У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Справа № 10/255/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 20 448 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1, довіреність № 5 від 19.02.2016,

від відповідача (боржника) явка не визнавалася обовязковою,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.02.2012 у справі № 10/255/2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області про стягнення 20448,00 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 20448,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

На виконання вказаного судового рішення позивачеві 12.03.2012 було надіслано наказ № 10/255/2011 від 02.03.2012.

11 лютого 2016 року до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", зі скаргою № 9 від 04.02.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, в якій заявлено вимоги:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Одночасно зі скаргою скаржником подано заяву № 8 від 04.02.2016 про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2016 частково відновлено втрачену справу № 10/255/2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 10/255/2011 від 11.02.2016 вирішення питання про відновлення процесуального строку для прийому до провадження скарги позивача (стягувача) у даній справі ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС Рубіжанського МУЮ) було призначене до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 на 12 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що отримавши судовий наказ № 10/255/2011 від 02.03.2012, стягувач, ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", 20.03.2012 звернувся до ВДВС Рубіжанського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою виконавчою службою 21.05.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32879422.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" у спірних відносинах державна виконавча служба є єдиним органом, який здійснює примусове виконання судового рішення.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене право стягувача звертатися до виконавчої служби з клопотаннями та заявами.

На власний розсуд стягувач звернувся до ВДВС Рубіжанського МУЮ про повернення судового наказу, а в подальшому направив цей наказ до казначейської служби.

Оскільки орган казначейської служби повернув судовий наказ без виконання, скаржник 13.01.2016 повторно звернувся до ВДВС Рубіжанського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області № 10/255/2011 від 02.03.2012.

21 січня 2016 року заступником начальника ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 49883119.

Не погодившись з винесеною 21.01.2016 ВДВС Рубіжанського МУЮ постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, стягувачем - ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", на адресу господарського суду Луганської області 05.02.2016 було надіслано скаргу № 9 від 04.02.2016.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії органу виконання судових рішень, представником скаржника у судовому засіданні 24.02.2016 суду було надано для огляду оригінал конверту, в якому він отримав від виконавчої служби постанову від 21.01.2016 ВП № 49883119 про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно з датою поштового штемпелю на конверті, ця постанова була відправлена на адресу скаржника 21.01.2016.

Крім того, представником скаржника надано роздруківку з сайту Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень, яка свідчать про те, що постанова виконавчої служби, що оскаржується, була отримана скаржником 27.01.2016.

Копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Оскільки скарга на дії органу ДВС була направлена позивачем на адресу господарського суду 05.02.2016, 10-денний термін для звернення зі скаргою, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не пропущений.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача № 8 від 04.02.2016 про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе прийняти скаргу та призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" від 04.02.2016 № 8 про поновлення строку для подачі скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відмовити.

2. Прийняти скаргу ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" від 04.02.2016 № 9 на дії Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 09.03.2016 об 11 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал засідань № 109 (суддя Ворожцов А.Г.).

5. Зобов'язати скаржника (стягувача) надати: нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо того, з яких підстав було подано заяву про повернення з ВДВС Рубіжанського МУЮ судового наказу № 10/255/2011 від 02.03.2012.

6. Зобов'язати відповідача (боржника) надати: письмові пояснення на скаргу позивача по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

7. Зобов'язати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати: письмові пояснення на скаргу позивача (стягувача), документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; нормативно обґрунтувати підстави прийняття постанови від 21.01.2016 ВП № 49883119; матеріали виконавчого провадження ВП № 48865748 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/255/2011 від 02.03.2012 (належним чином засвідчені копії документів - до матеріалів справи), забезпечити участь повноважного та компетентного представника у судовому засіданні.

Суддя А.Г. Ворожцов