УХВАЛА

03.03.2016Справа № 5011-14/15393-2012

За заявою приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24136,23 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від стягувача Похолок Т.П. (за дов.)

від відповідача Крисюк Н.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 ухвалено стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" 24136,23 грн. страхового відшкодування, 1609,50 грн. судового збору.

14.12.2012 видано наказ із строком пред'явлення до виконання до 14.12.2013.

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи мотиви заяви стягував послався на такі обставини.

21.01.2013 відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 5011-14/15393-2012 від 14.12.2012 (далі - виконавчий документ).

26.12.2014 орган виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання даного виконавчого документа майна та коштів, які належать боржнику, і на які у відповідності до вимог чинного законодавства України можливо звернути стягнення, не виявлено. Державний виконавець зазначив, що подальше виконання рішення суду можливе органами Казначейства на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Стягувач звернувся з заявою про виконання рішення № 8927 від 13.02.2015 до УДКСУ у Подільському районі м. Києва.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом № 10-08/343-4982 від 15.04.2015 (отриманий стягувачем 04.06.2015) повернуло виконавчий документ стягувачеві для подальшого звернення до відповідного органу виконання рішень

Дослідивши наявні матеріали заяви, заслухавши пояснення представника стягувача та боржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

В силу норм ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не враховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначено вище строк пред'явлення до виконання виконавчого документа перервався 21.01.2013 (згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2013) і поновлений 26.12.2014 шляхом винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, виконавчий документ міг бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.12.2015.

Тобто станом на 04.06.2015 - дату отримання листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відмову в виконанні виконавчого документа, строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився і стягувач не був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач не обґрунтував поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-14/15393-2012 від 14.12.2012 до виконання відмовити.

Суддя С. А. Ковтун