РІШЕННЯ

"26" лютого 2016 р.Справа № 921/735/15-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль

про cтягнення 159441,26грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №470/2014-2015/7 від 22.09.2015р.)

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №7800 від 02.03.2015р.;

відповідача: не зявився.

В судовому засіданні присутньому представнику розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Судом фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з відсутністю відповідних клопотань.

Позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів, звернувся 20.07.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №765 від 20.07.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль, про стягнення заборгованості згідно договору №44/Мб від 12.11.2013р. про надання овердрафту в сумі 164784,50грн, з яких: 146445,04грн неповернутих кредитних коштів, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 4,07грн комісії та 13636,94грн пені.

Ухвалою господарського суду від 23 липня 2015 року порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 06 серпня 2015 року з подальшим оголошенням перерви в ньому та відкладенням розгляду справи, востаннє на 25.09.2015р.

Згідно ухвали суду від 18.09.2015р. задоволено клопотання позивача та в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору.

В процесі розгляду справи позивачем, в порядку статті 22 ГПК України, заявлено клопотання про уточнення розміру позовних вимог №470/2014-2015/7 від 22.09.2015р. (вх.№20270 від 22.09.2015р.), згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача 146445,04грн неповернутого кредиту, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 8039,83грн пені по кредиту та 257,94грн пені по відсотках, всього 159441,26грн. Заява обґрунтована здійсненням перерахунку суми пені з урахуванням встановленої кредитним договором відсоткової ставки.

Враховуючи, що приписами господарського процесуального законодавства не передбачено права позивача на уточнення розміру позовних вимог (п.3.11 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), а тому суд виходячи із змісту поданого клопотання, який свідчить про зменшення кількісних показників заявлених майнових вимог, розцінює подане позивачем клопотання №470/2014-2015/7 від 22.09.2015р. (вх.№20270 від 22.09.2015р.), як заяву про зменшення позовних вимог, котра прийнята до розгляду, відповідно справа розглядається з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Також, згідно ухвали суду від 25.09.2015р. судом призначено фінансово-кредитну (економічну) експертизу з метою встановлення фактичної суми заборгованості відповідача по кредиту, наданому на виконання умов договору №44/Мб від 12.11.2013р., проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. У звязку з цим провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали від 18.11.2015р. судом погоджено строк подання висновку експертизи.

15 лютого 2016р. Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз направлено на адресу суду висновок судово-економічної експертизи від 11.02.2016р. №507/15-22 (вх.№5193 від 15.02.2016р.) разом із матеріалами судової справи №921/735/15-г/17.

Відповідно до ст.79 ГПК України 17.02.2016р. поновлено провадження у справі та, з урахуванням строків, встановлених ст.69 ГПК України, судове засідання призначено на 26.02.2016р.

В судовому засіданні 26.02.2016р. уповноважений представник позивача заперечень щодо експертного висновку не заявив та просив суд розглянути справу за наявними матеріалами; вважає, що в ході проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи, експертом визначено розмір заборгованості відповідача по кредитних зобовязаннях.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду від 17.02.2016р. документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства України (ухвала суду від 17.02.2016р. направлена на адресу товариства, вказану у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул.Бродівська, 60, м.Тернопіль); будь-яких інших клопотань відповідачем не подано.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Строк розгляду спору у даній справі, що встановлений статтею 69 ГПК України закінчується 27.02.2016р.

Таким чином, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені документи, вивчивши висновки експерта, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк", як Банком, та товариством з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", як Позичальником, укладено договір №44/МБ про надання овердрафту (далі - договір про надання овердрафту), відповідно до умов якого Банк зобовязався надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості (овердрафт) в розмірі 150000грн на умовах, обумовлених договором, а Позичальник зобовязався повернути надані грошові кошти у строк до 11.11.2014р. (включно) та сплатити проценти та комісію за користування коштами (п.п.1, 2.1, 2.4 договору надання овердрафту).

Підставою надання овердрафту є подання Позичальником в Банк платіжних документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку, а дата виникнення дебетового сальдо на рахунку відповідача є датою надання овердрафту (п.п.2.8, 2.9 умов договору надання овердрафту).

Розділами 2, 3 договору про надання овердрафту сторонами узгоджено умови кредитування та порядок здійснення розрахунків.

Зокрема, окрім обовязку повернення суми наданого овердрафту, Позичальник зобовязався сплатити Банку відсотки та комісію за користування овердрафтом.

Позичальник має сплачувати Банку проценти/відсотки за користування овердрафтом, які нараховуються щоденно, починаючи від дати надання кредитних коштів до 11.11.2014р., або до дати звернення Банку до суду із заявою про дострокове повернення суми договору, на суму заборгованості, виходячи із фактичної кількості днів у місяці, але умовно 360 днів у році, виходячи із диференційованої ставки відсотків в залежності від періоду використання наданих грошових коштів: за користування овердрафтом від 1 до 3 днів Позичальник сплачує 18,5% річних, від 4 до 7 днів 22%, від 8 до 15 днів 23,5%, від 16 до 30 днів 24%, від 31 до 45 днів 24,5%, від 46 до 60 днів 25% та починаючи від 61 дня користування коштами відсоткова становить 25,5% (п.п.2.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 умов договору надання овердрафту).

При цьому, якщо Позичальник не забезпечуватиме щомісячних надходжень коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт заборгованості по овердрафту, на рівні не менше 150000грн, то процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на 2% більше вище діючої, починаючи з першого числа наступного місяця, в якому не було дотримано умови підтримки суми щомісячних надходжень по поточному рахунку, за яким надається овердрафт. Починаючи з першого числа наступного місяця після місяця, в якому Позичальником буде виконано дану умову договору, процента ставка встановлюється на попередньому рівні. В даному випадку погодження вказано зміни процентної ставки не потребує (п.п.2.2.2, 2.5.2 умов договору надання овердрафту).

Крім того, за користування овердрафтом Позичальник сплачує Банку комісію: за надання овердрафту в розмірі 2250грн (1,5% від ліміту заборгованості оплачується до видачі кредитних коштів), за управління овердрафтом 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня (п.п.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 3.1 умов договору надання овердрафту).

Згідно умов п.3.3 договору про надання овердрафту, проценти/комісії Позичальником сплачуються при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором про надання овердрафту забезпечено сторонами пенею у розмірі 0,03%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка нараховується на прострочену/несплачену суму за кожен день прострочення (п.п.2.6, 6.1 умов договору надання овердрафту).

Суми надходжень (сплати) зараховуються для погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) сума перевищення діючого ліміту заборгованості по овердрафту; 2) прострочені платежі по сплаті комісії за користування овердрафтом; 3) прострочені платежі по сплаті процентів за користування овердрафтом; 4) строкові платежі по сплаті нарахованих комісій за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; 5) строкові платежі по сплаті нарахованих процентів за користування овердрафтом, термін сплати яких наступив в момент надходження коштів; 6) проценти за користування овердрафтом, термін сплати яких наступає в поточному місяці; 7) пеня, штрафи та інші неустойки по овердрафту; 8) строкові платежі по поверненню овердрафту (п.4.6 умов договору надання овердрафту).

Відповідно до п.10.1 договору про надання овердрафту договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань.

Матеріали справи свідчать, що позивачем взяті на себе зобовязання виконано належним чином та у спосіб, визначений умовами договору про надання овердрафту (Банком відкрито Позичальнику поточний рахунок №474, за яким проведено платежі товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку (овердрафт) в межах встановленого ліміту (150000грн) в період з 12.11.2013р. по 13.11.2014р. на загальну суму 156880,34грн).

Використані відповідачем грошові кошти на умовах овердрафту за умовами договору, відповідач зобовязаний був повернути не пізніше 11.11.2014р.

Проте, свої грошові зобовязання ТОВ "Галкон Плюс" виконало частково, допустивши від'ємне дебетове сальдо по поточному рахунку в сумі 146445,04грн та сплативши 33749,80грн відсотків за користування овердрафтом.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання перед позивачем за договором від 12.11.2013р. в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення платежів по поверненню тіла кредиту та сплаті належних відсотків.

Облік платежів по овердрафту Банк здійснював згідно умов договору та в порядку, передбаченому Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481, а саме:

- згідно виписки по рахунку №474 ("прострочена заборгованість за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання" - прострочений овердрафт) по дебетовому показнику рахунку та меморіального ордеру №37329012 від 13.11.2014р. сума 146445,04грн винесена 13.11.2014р. на прострочку та є неповернутою, обліковується як заборгованість по договору;

- згідно виписки по рахунках №№474 (дебет рахунка прострочені нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані субєктам господарювання), 3474 (кредит рахунка нараховані доходи за кредитами овердрафт, що надані субєктам господарювання) за період з 13.11.2013р. по 15.12.2014р. Банком нараховано до сплати 38446,26грн відсотків за користування сумою овердрафту, виходячи із встановленої диференційованої процентної ставки в залежності від періоду користування коштами та із застосуванням положень пункту 2.2.2 договору про надання овердрафту, відповідно до якого Банку надано право збільшувати базову відсоткову ставку на період, коли Позичальник не забезпечив щомісячного надходження грошових коштів на поточний рахунок, на якому встановлено ліміт овердрафту на суму 150000,00грн (позитивне сальдо), та суму 4698,45грн віднесено до прострочених платежів із сплати відсотків за користування овердрафтом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору про надання овердрафту від 12.11.2013р. позивачем, з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача 02.09.2014р. направлено претензію №44/МБ/1 від 27.08.2014р. про сплату заборгованості, яка залишена товариством без належного реагування, що стало підставою для стягнення зазначених сум в примусовому порядку із нарахуванням 8039,83грн пені на тіло кредиту, а також 257,94грн пені на суму прострочених відсотків.

Поряд з цим, згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи №507/15-22 від 11.02.2016р. підтверджено, що сума неповернутого овердрафту складає 146445,04грн; визначено, що за період з 16.11.2013р. по 16.12.2014р. сума відсотків, які підлягали нарахуванню становить 35060,15грн, з яких відповідачем сплачено 33749,80грн, а тому розмір прострочених відсотків, за підрахунками експерта, становить 1310,35грн.

Також, експертом визначено розмір пені, нарахованої на суму неповернутого овердрафту за період з 01.03.2015р. по 30.08.2015р., що становить 8039,83грн, та пені нарахованої на суму строкових та прострочених відсотків за даний період, в розмірі 71,94гн. Таким чином, згідно висновку судової експертизи підтверджено розмір пені в сумі 8111,77грн.

На висновок експерта сторонами у встановлений процесуальним законом строк зауважень чи заперечень не надано.

Оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі ГК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є кредитним договором, згідно якого, та в силу ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов овердрафту кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Овердрафт відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

В силу ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами та однією з підстав виникнення зобовязань.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави 71 (Кредит), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Отже, за відсутності коштів на рахунку, надання кредиту у вигляді овердрафту здійснюється негайно шляхом оплати розрахункових документів за рахунок коштів банку в межах встановленого договором ліміту.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що Банком виконані зобов'язання за договором про надання овердрафту, а саме надано відповідачу протягом обумовленого договором терміну суми обороту по рахунках за овердрафтом. На підтвердження таких доводів надано виписки по рахунках відповідача.

Як встановлено судом, згідно п.1 договору від 12.11.2013р. в разі недостатності коштів на поточному рахунку Позичальника для оплати наданих ним розрахункових документів, Банк зобов'язався надавати Позичальнику кошти для їх оплати в межах встановленого ліміту (в розмірі 150000грн), а Позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути надані грошові кошти на умовах овердрафту в строк до 11.11.2014р. та оплатити проценти за користування ним, а також комісію.

Кошти, надані позичальнику по овердрафту обліковуються по поточному/розрахунковому рахунку (жодний додатковий рахунок не відкривається), всі платежі обліковуються по даному рахунку, при цьому якщо виникає від'ємне сальдо, тобто, не відбулося покриття поточними надходженнями, - це платіж за овердрафтом.

Водночас, на балансі банку рахунки клієнтів рахуються в пасиві - як зобовязання перед клієнтами.

Оскільки кредит за овердрафтом не повертається окремим платіжним дорученням від позичальника, а заповнюється поточними надходженнями на його рахунок, то й бухгалтерських проведень на повернення таких кредитів також оформляється. Усі фінансові операції здійснюються в звичайному режимі поточних платежів. Жодних проведень на "повернення" кредиту чи на його "отримання" у разі овердрафтного кредитування немає.

Кредити за овердрафтом не відображаються окремо від платіжної операції, вони нічим не виявляються, крім відємного сальдо на розрахунковому/поточному рахунку.

Долучена позивачем до матеріалів справи банківська виписка по рахунку відповідача №474 за період з 12.11.2013р. по 20.07.2015р. підтверджує виконання Банком зобов'язань за договором надання овердрафту щодо надання відповідачу обумовлених кредитних коштів та невиконання останнім належним чином, в повному обсязі своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим у відповідача станом на 13.11.2014р. сума простроченої заборгованості за кредитом становила 146445,04грн, про що свідчить відповідне від'ємне сальдо на вказаному рахунку.

Виконання Банком своїх зобов'язань з надання коштів на умовах овердрафту свідчать здійснені фінансові операції по рахунку позичальника "2600", по якому Банком обліковувалися платежі по дебету та кредиту рахунку, вихідний залишок по рахунку, з яких вбачається, що Банком здійснювалися платежі понад залишок власних коштів Позичальника на його рахунку, тобто, за рахунок коштів по овердрафту.

Неповернуту в строки, встановлені договором від 12.11.2013р., суму овердрафту (146445,04грн) Банком віднесено на прострочення з 13.11.2014р., що додатково підтверджується меморіальним ордером №37329012 від 13.11.2014р. та починаючи з цієї дати сума боргу по кредиту обліковувалася по рахунку №474 як неповернута (від'ємне сальдо по рахунку на вказану суму овердрафту).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що відповідачем не повернуто позивачу надані кредитні кошти на умовах договору овердрафту, як не надано документів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні договірних зобов'язань, тому за ст.15 ЦК України, порушене право публічного акціонерного товариства "Кредобанк" підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 146445,04грн суми неповернутого кредиту.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачуються ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 346 ГК України).

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Судом встановлено, що відповідачу кошти за овердрафтом надавалися під змінювану процентну ставку, розмір якої залежить від періоду користування кредитними коштами (від 18,5% до 25,5% річних), та може збільшуватися на 2% починаючи з першого числа наступного місяця після місяця, в якому Позичальник не забезпечив надходження грошових коштів по своєму рахунку в розмірі не менше 150000грн та, з першого числа наступного місяця після місяця, в якому Позичальником забезпечено надходження коштів на вказану суму, розмір відсоткової ставки за користування сумою овердрафту повертається до розміру базової відсоткової ставки відповідного періоду користування.

Позивачем за період з 15-17.11.2013р. по 31.03.2014р.-11.11.2014р. (всього 362 днів) нараховано до сплати 38446,26грн відсотків за користування коштами на умовах договору від 12.11.2013р., та які обліковували по рахунку Позичальника №3474 (виписку, сформовану за період з 14.11.2013р. по 31.08.2015р. долучено до матеріалів справи), з яких відповідачем сплачено 33749,80грн.

Втім, згідно висновку судово-економічної експертизи №507/15-22 від 11.02.2016р., в результаті проведеного дослідження документально підтверджується нарахування відсотків за період з 16.11.2013р. по 11.11.2014р. на суму 35060,15грн. Тому, виходячи із суми сплачених відсотків (33749,80грн) заборгованість відповідача по несплачених відсотках експертом визначена в сумі 1310,35грн.

Дослідивши надані позивачем виписки по рахунках Позичальника, за якими обліковуються нараховані, сплачені та прострочені суми відсотків (виписка за період з 14.11.2013р. по 21.09.2015р. по рахунку №3474, з 13.11.2013р. по 21.09.2015р. по рахунку №474 та з 13.11.2014р. по 20.07.2015р. по рахунку №474), висновок судово-економічної експертизи суд встановив, що позивачем при розрахунку суми відсотків застосовано умови договору від 12.11.2013р. (п.2.2.2) щодо збільшення базової відсоткової ставки на 2%, тоді як експертом при здійснення розрахунків по відсотках за користування коштами дане підвищення відсоткової ставки не враховувалося.

Здійснивши аналіз вказаних розбіжностей, виходячи з наявних у справі матеріалів, суд погоджується із розрахунком експерта, виходячи з такого.

Дійсно, умовами договору від 12.11.2013р. передбачено право позивача на збільшення базової відсоткової ставки, яка підлягає застосуванню у відповідний період користування кредитними коштами, на 2%. Втім, таке підвищення ставиться в залежність від того, чи виконує Позичальник умову договору (п.2.5) щодо підтримання щомісячних надходжень коштів на поточний рахунок, по якому встановлено ліміт овердрафту, на рівні не менше 150000грн.

З матеріалів справи не вбачається, а судом не встановлено факту доведеності позивачем невиконання вказаної вимоги п.2.5 умов договору від 12.11.2013р. відповідачем у справі. Так, позивачем не надано документальних доказів, які б беззаперечно стверджували, що відповідачем у справі не підтримувалися надходження по овердрафтному рахунку коштів на встановленому рівні. З наявних у справі виписок по рахунку Позичальника можливо лише встановити вихідний залишок, розмір від'ємного дебетового сальдо та кредит рахунку. Однак, дані про надходження коштів чи відсутності будь-яких надходжень власних коштів Позичальника в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано. Тому, за даних обставин, суд не вбачає підстав для збільшення базової відсоткової ставки на 2%.

Окрім того, приймаючи до уваги висновок судово-економічної експертизи №507/16-22 від11.02.2016р. та враховуючи те, що в процесі розгляду справи, відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості по відсотках, відповідно, в матеріалах справи такі відсутні, тому позовні вимоги в частині вимог про стягнення суми прострочених відсотків за користування коштами на умовах овердрафту підлягають частковому задоволенню на суму сумі 1310,35грн, шляхом їх примусового стягнення з відповідача.

У разі порушення зобов'язання, його невиконання чи неналежне виконання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідальність у вигляді сплати неустойки (пені) (ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір пені визначається умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.п.2.6, 6.1 договору від 12.11.2013р., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі 0,03% за кожен день прострочення від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який стягується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Зважаючи на наявність простроченої заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по сплаті відсотків, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальній сумі 8297,77грн, з якої: за несвоєчасне виконання зобов'язання з повернення суми овердрафту за період з 01.03.2015р. по 30.08.2015р. нараховано 8039,83грн та з 01.03.2015р. по 28.08.2015р. за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4698,45грн нараховано 257,94грн. пені.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №507/16-22 від 11.02.2016р., експертом підтверджено розмір заявленої позивачем пені за невиконання зобов'язання по поверненню овердрафту в сумі 8039,83грн. Утім, розмір пені, нарахованої позивачем за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, експертним висновком не підтверджено, оскільки Банком розраховано пеню, виходячи з прострочених платежів по відсотках в сумі 4698,45грн, однак фактична сума несплачених відсотків становить 1310,35грн. У звязку з цим, за підрахунками експерта, з якими погоджується суд, розмір пені, нарахованої за період з 01.03.2015р. по 30.08.2015р. за невиконання грошового зобов'язання становить 71,94грн, виходячи із суми несвоєчасно сплачених коштів (1310,35грн).

Таким чином, суд, приймаючи до уваги висновок судово-економічної експертизи, вважає обґрунтованими та документально підтвердженими вимоги позивача щодо стягнення пені в загальній сумі 8111,77грн.

В частині вимог про стягнення з відповідача 186грн пені, нарахованої на суму прострочених відсотків, слід відмовити за необґрунтованістю.

Окрім того, судом при вирішенні даного спору бралися дані, зокрема, щодо дати виникнення дебетового сальдо та періоду його існування, суми, наведені у виписках рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", облік яких Банком здійснено згідно вимог Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481 та які, в силу положень ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.1.1, 5.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №566 від 30.12.1998р., Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003р. №254, є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання Клієнту.

Судові витрати, в тому числі по оплаті вартості судово-економічної експертизи, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Також, з урахуванням приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" на користь позивача з Державного бюджету України підлягає поверненню 106,86грн судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 26.02.2016р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.6, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 599, 610, 612, 626-628, 633, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1067, 1069 Цивільного кодексу України, , ст.ст.173, 179, 193, 202, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42-47, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337) 146445(сто сорок шість тисяч чотириста сорок п'ять)грн 04коп. заборгованості за кредитом, 1310(одну тисячу триста десять)грн 35коп. відсотків за користування кредитом, 8111(вісім тисяч сто одинадцять)грн 77коп. пені та 3188(три тисячі сто вісімдесят вісім)грн 83коп. в повернення сплаченого судового збору на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (мЛьвів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) - 96(дев'яносто шість)грн 41коп. вартості проведення експертизи на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс" (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 60, ідентифікаційний код 36721337).

4. Повернути публічному акціонерному товариству "Кредобанк" (мЛьвів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) з Державного бюджету України 106(сто шість)грн 86коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №12092956 від 30.03.2015р.

5. В решті позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "04" березня 2016 року.

Суддя Н.О. Андрусик