ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 905/1480/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Губенко Н.М., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 30.12.2015 р.
у справі№ 905/1480/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"; 2) Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"; 3) Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"; 4) Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод"
простягнення 41 600 528,86 євро та 676 206,03 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"
провизнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"
провизнання поруки за договором поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.12.2015 р. у справі № 905/1480/15. Разом з касаційною скаргою скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В силу ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Касаційна скарга від імені Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" підписана представником Калашніковим А.Б., повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами, а саме: до касаційної скарги додано незавірену копію довіреності, яка вищезазначеним вимогам не відповідає, відтак не може слугувати належним підтвердженням відповідних повноважень у особи, яка підписала скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що касатор на даний час не має можливості оплатити судовий збір, а тому просить відстрочити його оплату до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, в свою чергу, скаржником не надано жодних доказів, які підтверджували б підстави відстрочення сплати судового збору та з поданого клопотання не вбачається, що скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги, відтак клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" та додані до неї документи повернути заявнику.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Н.М. Губенко

Суддя В.І. Картере