ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № Б-39/02-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяремсервіс"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015

у справі№ Б-39/02-09 господарського суду Харківської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийКостюк Олег Григорович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Залізницяремсервіс"Бондаренко Я.О.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014 припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"), визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка О.Г., зобов'язано ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" виконати ліквідаційну процедуру в строк до 03.12.2015.

До господарського суду надійшли 04.08.2015 кредиторські заяви фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника з заробітної плати.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.08.2015 заяви фізичних осіб з грошовими вимогами до боржника про включення заборгованості з заробітної плати прийнято до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 та зобов'язано ліквідатора банкрута надати до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, його правове обґрунтування, з наданням необхідних доказів, довідки про розмір заборгованості з заробітної плати колишніх працівників.

Ліквідатором банкрута надано 19.08.2015 повідомлення про результати розгляду заяв фізичних осіб, в яких ліквідатор повідомив про відмову у задоволенні заяв: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про включення до реєстру вимог кредиторів з тих підстав, що включення до реєстру вимог кредиторів працівників персонально Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.08.2015 розгляд заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про включення до реєстру вимог кредиторів відкладено до 25.08.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 (колегія суддів: Савченко А.А., Міньковський С.В., Кононов О.В.) повідомлено Державний департамент з питань банкрутства про недоліки в роботі арбітражного керуючого Костюка О.Г. для реагування та вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Окрема ухвала винесена в порядку ст.90 ГПК України та мотивована виявленими недоліками в діяльності ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусов Я.О., Шевель О.В.) окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 скасовано.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст.43, 90 ГПК України, є необґрунтованою: мотивувальна частина рішення суду не містить обставин, встановлених судом, не зазначає порушень норм права ліквідатором боржника, не містить висновків, які саме докази не подано ліквідатором боржника, які вимоги ухвал суду не виконані арбітражним керуючим Костюком О.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізницяремсервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, а окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2015 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника ТОВ "Залізницяремсервіс", розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Таким чином, в окремій ухвалі має бути вказано закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено і зазначено, в чому саме полягає порушення. При цьому, перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Приймаючи рішення щодо винесення окремої ухвали, суд першої інстанції не вказав норми чинного законодавства, які порушено арбітражним керуючим Костюком О.Г., а обмежився лише загальними посиланнями на невиконання ним належним чином своїх обов'язків, з часу його призначення ліквідатором банкрута. При цьому судом зазначено, що така бездіяльність арбітражного керуючого Костюка О.Г. сприяє затягуванню проведення ліквідаційної процедури.

Отже, зі змісту окремої ухвали суду першої інстанції не вбачається, які недоліки в роботі допущено арбітражним керуючим Костюком О.Г. та які норми чинного законодавства ним при цьому порушено. Крім того, окрема ухвала не містить конкретних вказівок для виконання Державним департаментом з питань банкрутства.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано окрему ухвалу, оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норму ст.90 ГПК України.

Відтак, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяремсервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № Б-39/02-09 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук