ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа№ 914/4388/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів;
про:стягнення 63 220 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса;
про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник (довіреність від 13.01.2016 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, представник (довіреність від 04.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів про стягнення 63 220 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м.Одеса про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову, просив задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

В судовому засіданні представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом), договір поставки №ОД/НХ-1992 НЮ від 23.10.2015 р., стягнення штрафу за неналежне виконання якого є предметом первісного позову у справі, підписано від імені директора товариства ОСОБА_2 невстановленою особою, а відтиск печатки на договорі нанесено печаткою, відмінною від тієї, яка використовується товариством та не вибувала з його володіння. Аналогічно, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заперечується справжність підпису та відтиску печатки на листі №05/11-1 від 05.11.2015 р. про неможливість виконання товариством умов договорів поставки та пропозицію їх розірвання, який адресований начальнику служби матеріально-технічного забезпечення ДП «Одеська залізниця» від імені ТзОВ «Смарт Фабрікс».

У звязку з наведеним, представники ТзОВ «Смарт Фабрікс» просили суд призначити у справі почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015 р. №ОД/НХ-15-992 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ТзОВ «Смарт Фабрікс» виконано ОСОБА_2?

2. Чи відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на договорі поставки від 23.10.2015 р. №ОД/НХ-15-992 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ТзОВ «Смарт Фабрікс» відповідає відтиску печатки, наявної у ТзОВ «Смарт Фабрікс»?

Стосовно питань про справжність підпису та відтиску печатки на листі №05/11-1 від 05.11.2015 р., запропонованих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) для проведення експертизи у поданому 16.02.2016 р. клопотанні, представник повідомив, що такі вже поставлено на вирішення експерту ухвалою господарського суду Львівської області від 15.02.2016 р. у справі №914/4389/15.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) питань, які мають бути розяснені судовим експертом, не запропонував, для проведення експертизи подав клопотання (вх.№9038/16 від 29.02.2016 р.) з долученими оригіналами договору поставки №ОД/НХ-992 НЮ від 23.10.2015 р. та специфікації №1 до договору.

В судовому засіданні 29.02.2016 р. судом в присутності представників сторін у ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підписів, необхідних для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення нею на 8 аркушах підписів синьою ручкою сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні, і оформлено їх протоколами відібрання експериментальних зразків підписів відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 нанесено відтиски печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на 2 аркушах, що оформлено відповідними протоколами відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотанням (вх.№8416/16 від 29.02.2016 р.) подано оригінали документів із вільними зразками підпису директора ТзОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 та відтисками печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс».

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) наполягає на тому, що підпис ОСОБА_2 та відтиски печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на договорі поставки №ОД/НХ-992 НЮ від 23.10.2015 р. є сфальсифікованими, а, відтак, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, в суду виникає необхідність дослідження підпису та відтиску печатки на вказаному договорі.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису і відтиску печатки на оспорюваному договорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_2?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс».

4. Зобовязати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/4388/15, подати висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.