ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.16р. Справа № 904/3329/15
За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізьку міжрайонну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 67 392 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.01.2016р. № 08-04-14;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 28.01.2016р. №28;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 04.01.2016р. №33;

ОСОБА_5- представник, дов. від 30.12.2014р. №5 (був присутній у судових засіданнях 12.05.2015р. та 20.05.2015р.);

ОСОБА_6- представник, дов. від 30.12.2014р. №4 (був присутній у судовому засіданні 27.05.2015р.);

від третьої особи-1: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: ОСОБА_7 - директор, наказ від 03.09.2012р. № 139-к.;

ОСОБА_8 - представник, дов. від 04.01.2016р. №01-19-6 (був присутній у судових засіданнях 12.05.2015р., 20.05.2015р., 27.05.2015р. та 22.02.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2016р.

Позивач з урахуванням заяви (вх.№6116/16 від 02.02.2016р.) про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, що складає 44 084 грн. 40 коп. вартість відновлювальних робіт в приміщеннях цокольного та першого поверхах будівлі позивача та 23 308 грн. 00 коп. витрати, понесені позивачем для відновлення електрообладнання, охоронної та пожежної сигналізації, ремонту меблів (реальні збитки).

Відповідач у відзиві (вх.№27845/15 від 07.05.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі, в тому числі приміщення архіву, при виникненні аварії на тепломережі біля будинку по пр. Миру відбулося не по каналам діючої тепломережі; - порив трубопроводу стався за адресою: м. Кривий Ріг, пр.Миру,7, а будівля позивача розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Книжна,1; - на карті, яка додається до відзиву, зазначена віддаленість цих об'єктів, що унеможливлює встановлення зв'язку затоплення; - начальником теплового району ОСОБА_9, зазначено, що: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - у відповідності до акту розмежування балансової належності затоплення теплотраси, на яке посилається позивач, сталося на дільниці, яка знаходиться на обслуговуванні у самого позивача, а тому й відповідальність за її якість несе позивач.

Третя особа-1 у листі (вх.№6774/16 від 04.02.2016р.) про надання інформації щодо висновку експертизи повідомляє, що до повноважень виконкомів районних у місті рад не належить питання щодо визначення причини затоплення цокольного поверху адміністративної будівлі Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Третя особа-2 у письмових поясненнях (вах.№27258/15 від 05.05.2015р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 236 621 грн. 20 коп., посилаючись на те, що: - 27.01.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №1212, терміном дії з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.; - у відповідності до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання надавати на протязі терміну дії договору послуги з поставки теплової енергії, а позивач повинен прийняти ці послуги та оплатити вартість наданих послуг; - 01.01.2015р. у приміщенні позивача трапилось затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху, що сталося внаслідок аварії ділянки магістральних мереж відповідача біля будинку №7 по пр.Миру, м. Кривий Ріг; - згідно з актами комісії позивача, складеними за участю представника відповідача - начальника теплового району ОСОБА_9 від 01.01.2015р. та від 05.01.2015р. причину затоплення не визначено, а у висновку зазначено: "затоплення виникло по недіючим каналам теплотраси. Цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію"; - на цокольному поверсі приміщення позивача розташовані актова зала, архів, кімната приймання їжі, кухня, кімната відпочинку, вузол обліку тепла, кімната для прибиральниць, які повністю укомплектовані необхідними меблями, приладами і інвентарем для використання за призначенням; - аварійна ситуація і, як наслідок, залиття і пошкодження майна позивача, сталися у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків зі здійснення контролю за технічним станом мережі та проведення профілактичних робіт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№31541/15 від 20.05.2015р.) до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття адміністративної будівлі, просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що протиправність дій відповідача полягає у відсутності належного нагляду за експлуатацією належних йому теплових мереж та несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари.

Відповідач у поясненнях (вх.№31357/15 від 20.05.2015р.) зазначає, що: - відповідач не має відношення до затоплення підвального приміщення позивача; - причиною затоплення є неякісна або відсутня гідроізоляція, яку позивач мав та має провести з метою збереження цілісності будинку та майна в майбутньому, оскільки по даній місцевості проходять й інші мережі.

Відповідач у поясненнях (вх.№6762/16 від 04.02.2016р.) просить визнати позов необґрунтованим, враховуючи, що аварія може бути віднесена до форс-мажорних обставин, а також посилаючись на те, що: - підставою аварії стала електрохімічна корозія, що призвела до пошкодження труби; - 01.01.2015р. о 06:45 год. оператором котельної "Гігант" було зафіксовано порушення гідравлічного режиму та збільшення підживлення теплової мережі; - після оперативних дій експлуатаційного персоналу було виявлено місце пошкодження та початі роботи по його усуненню; - з розрахунку величини витоку теплоносія була організована відкачка води двома водовідливними установками продуктивністю 100 м3 / годину кожна; - відкачка води здійснювалась в каналізаційний колектор, який знаходиться на відстані більше як 100м від будинку Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а різниця по висоті горизонтальних відміток відповідно до топографії складала більше 1 м.; - на момент проведення робіт по локалізації підтоплення відключити подачу теплоносія не було можливим; - з метою недопущення техногенної катастрофи продовжувалась безперебійна подача теплоносія споживачу і безперебійна відкачка води; - після підвищення зовнішньої температури подача теплоносія була припинена і початі ремонтно-відновлювані роботи; - при реконструкції будівлі необхідно було попередити потрапляння вологи у приміщення.

Третя особа-2 у додаткових письмових поясненнях (вх.№6869/16 від 04.02.2016р.) щодо стягнення матеріальної шкоди в результаті затоплення (залиття) будівлі просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. - матеріальної шкоди, яка була нанесена Фонду, посилаючись на те, що: - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; - розмір завданої шкоди Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" становить 67 392 грн. 40 коп., що складає 44 084 грн. 40 коп. - витрат на ремонт приміщень, 17 615 грн. 00 коп. - витрат на ремонт меблів та 5 373 грн. 00 коп. - витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №8770/16 від 12.02.2016р.) просить стягнути з відповідача 67 392 грн. 40 коп. та зазначає, що вартість матеріального збитку, нанесеного внаслідок затоплення будівлі, складає 67 392 грн. 40 коп., з них: - 44 084 грн. 40 коп. вартість відновлювальних робіт в приміщеннях цокольного та першого поверхах будівлі позивача, згідно з кошторисною документацією у висновку експерта; - 23 308 грн. 00 коп. витрат, понесених позивачем для відновлення електрообладнання, охоронної та пожежної сигналізації, ремонту меблів (реальні збитки, підтверджені платіжними дорученнями).

Відповідач у додаткових поясненнях (вх..№9319/16 від 16.02.2016р.) просить визнати позов необґрунтованим, посилаючись на те, що: - позивачем проігноровано вимоги пункту 16.1 ДБН В. 2.1-10-2009, в результаті чого відбулося підтоплення підвальної частини споруди; - відповідачем прийняті невідкладні заходи по усуненню пориву відповідно до вимог Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, тому вина відповідача відсутня.

Третя особа-2 у додаткових поясненнях (вх..№9545/16 від 16.02.2016р.) просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп., посилаючись на те, що: - вина відповідача вбачається в несвоєчасній ліквідації аварії на ділянці теплотраси, що вплинуло на витік значної кількості гарячої води та пари, в певний проміжок часу; - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення (залиття) приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції, розташованій по вул. Книжній, 1/1, м. Кривий Ріг; розмір завданої матеріальної шкоди становить 67 392 грн. 40 коп., що становить: - 44 084 грн. 40 коп. витрат на ремонт приміщень; - 17 615 грн. 00 коп. витрат на ремонт меблів; - 5 373 грн. 00 коп. витрат на ремонт електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації.

Позивач у доповненні (вх. №10418/16 від 19.02.2016р.) просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп. посилаючись на те, що: - аварія, яка сталася 01.01.2015р. внаслідок пориву на ділянці підземної частини теплотраси Ду 300мм Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа біля буд. №7 по пр. Миру через пошкодження труби з причин електрохімічної корозії, є наслідком безконтрольності з боку відповідача; - через витік значного обєму гарячої води сталося затоплення гарячою водою цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції; - шлях, яким гаряча вода потрапила в будівлю, не має значення; - посилання на ДБН 2009р. не може прийматися до уваги, оскільки всі будівельні роботи були проведені до дати введення цих норм.

Третя особа-2 у додаткових поясненнях (вх..№10485/16 від 19.02.2016р.), що надійшли засобами електронного звязку, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 67 392 грн. 40 коп., посилаючись на те, що: - порив на тепломережі, який стався 01.01.2015р., виявився причиною затоплення цокольного поверху будівлі Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції; - шкода майну завдана в результаті пориву тепломережі, що є беззаперечною причиною затоплення приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції.

У судовому засіданні 01.03.2016р. було заслухано пояснення судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін та третьої особи-2 заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 04.12.2002р. №3662, виданого Комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації, позивач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності є власником двоповерхової з підвалом споруди адміністративно-побутового корпусу загальною площею 945,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/1.

27.01.2015р. між позивачем - Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, як замовником, та відповідачем - Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа", як постачальником, було укладено Договір №1212 про закупівлю послуг за державні кошти (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязався з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року надати споживачеві послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а споживач прийняти і оплатити такі послуги по встановленим тарифам в строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 10.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року; разом з тим сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання.

Згідно з пунктом 6.3.3.1 Договору постачальник несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію теплопостачаючих установок, які знаходяться на його балансі та обслуговуванні, і забезпечує безперебійне постачання теплом споживача згідно договору і температурного графіку.

Відповідно до пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Постачальник несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шляхом відшкодування шкоди та при наявності двохстороннього акту (пункт 7.4 Договору).

Як вбачається з ОСОБА_10 від 01.01.2015р. про затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху адміністративної будівлі, в якій розташована Криворізька МрВД ДОВ ФСС з ТВП, що сталося внаслідок аварії ділянки теплотраси біля будинку №7 по вул. Миру, підписаного директором Криворізької МрВД ДОВ ФСС з ТВП ОСОБА_7, спеціалістом І категорії фінансового відділу МрВД ОСОБА_11, сторожем (черговим) Криворізької МрВД ОСОБА_12, начальником Саксаганського теплового району КПТС „Криворіжтепломережа ОСОБА_9 та начальником водопровідних мереж міста ОСОБА_13 (т.1 а.с. 24), 01.01.2015р. близько 10:40 год. в адміністративній будівлі на вул. Книжна, 1/1, в якій розміщена Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, на цокольному поверсі трапилося затоплення (залиття) гарячою водою (60-70 градусів); вода продовжувала прибувати з-під підлоги; в результаті рівень води досяг близько 0,5м; за результатами візуального огляду систем тепло- та водопостачання в будівлі будь-яких ушкоджень чи ознак аварій не виявлено, вода прибувала з-під підлоги та плінтусів; на цокольному поверсі розташовані актова зала, архів, кімната приймання їжі, кухня, кімната відпочинку, вузол обліку тепла, кімната для зберігання матеріальних цінностей, розміщені датчики пожежної та охоронної сигналізації, всі кімнати обладнані необхідними меблями, приладами та інвентарем; враховуючи температуру води, наявність гарячої пари значної концентрації, пройти на цокольний поверх для вжиття заходів щодо збереження матеріальних цінностей та встановлення наслідків затоплення не було можливості.

Відповідно до ОСОБА_12 від 05.01.2015р. про затоплення (залиття) гарячою водою цокольного поверху адміністративної будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/1, в якій розташована Криворізька МрВД ДОВ ФСС з ТВП, що сталося внаслідок аварії ділянки теплотраси біля будинку №7 по вул. Миру, підписаного директором Криворізької МрВД ДОВ ФСС з ТВП ОСОБА_7, завідувачем фінансовим відділо головним бухгалтером Криворізької МрВД ОСОБА_14, завідувачем з організаційної та юридичної роботи Криворізької МрВД ОСОБА_8, спеціалістом І категорії фінансового відділу МрВД ОСОБА_11 та начальником Саксаганського теплового району КПТС „Криворіжтепломережа ОСОБА_9 (т.1 а.с. 25), в результаті дії гарячої води та пари від неї на цокольному поверсі адміністративної будівлі виявлені наступні пошкодження: - вздуття та відшарування в окремих місцях штукатурки фарбованої стелі; - розбухання та деформація стелі, що облицьована плиткою; - в окремих місцях відшарування штукатурки облицювання стін; - в окремих місцях відклеївся та зморщився лінолеум, яким покрита підлога цокольного поверху; - пошкоджені водою та парою підготовлені до тривалого зберігання справи; - розбухнули та деформувалися 7 міжкімнатних дверей; - пошкоджені меблі: в значній мірі розбухнули та деформувалися бокові стінки, основа та дверцята тумби з мийками, тумби для посуду, чотирьох вуглових сегментів, розбухнули та деформувалися вертикальні бокові стінки 18 столів, в окремих місцях деформовані стільниці, в окремих місцях розбухла та деформувалася вертикальна стійка та стільниця тумби, пошкоджене лакове покриття ніжок та горизонтальних перекладин 72 стільців, всі конструкційні елементи стінки офісної на рівні 0,5м від підлоги деформувалися та розбухнули, розбухнули та деформувалися в значній мірі всі конструкційні елементи шафи. Причиною залиття, аварії, що трапилася, є порив магістральної тепломережі, розташованої біля будинку за адресою проспект Миру, 7. Згідно зауваження начальника Саксаганського теплового району КПТС „Криворіжтепломережа ОСОБА_9 затоплення цокольного поверху відбулося по не діючим каналам теплотраси; цокольний поверх повинен мати надійну гідроізоляцію.

Як вбачається третя особа-2 зверталася до відповідача з заявою (вих. №01-19-7 від 05.01.2015р.) з проханням скласти акт про залиття гарячою водою приміщення за адресою: вул. Книжна, 1/1.

В подальшому третя особа-2 у листі (вих. №08-07-600 від 30.01.2015р.) просила відповідача направити уповноважених представників відповідача для складання двохстороннього акту, визначення суми заподіяних збитків та здійснення заходів щодо їх відшкодування.

Відповідач у листах (вих. №165/05 від 22.01.2015р., вих. №475/05 від 18.02.2015р.) повідомив третій особі-2, що затоплення сталося не по каналам діючої тепломережі, при реконструкції будівлі необхідно було передбачити заходи, що унеможливлювали б потрапляння вологи у приміщення ззовні, тому відповідач не визнає відповідальності щодо затоплення приміщення.

Позивач у претензії (вих. №08-08-1413 від 11.03.2015р.) №5 просив відповідача сплатити 235 168 грн. 20 коп. збитків, завданих внаслідок затоплення (залиття) приміщення.

Відповідачем у листі (вих. №807/07 від 24.03.2015р.) було відхилено претензію, у звязку з тм, що: - затоплення сталося не по каналам діючої тепломережі; - при реконструкції будівлі необхідно було передбачити заходи, що унеможливлювали б потрапляння вологи в приміщення зовні.

Позивач вважає, що внаслідок затоплення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1/1 відповідачем завдано позивачу збитків у сумі 67 392 грн. 40 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. у справі №904/3329/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: 1. Яка причина затоплення (залиття) цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул.Книжна, 1, м.Кривий Ріг), яке відбулося 01.01.2015р.? 2. Яким чином відбулося затоплення: під землею чи по тепловим мережам теплотраси, запірних арматур, що належить Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", чи по недіючому залізобетонному каналу, через який подавалось тепло до 2008 року, чи внаслідок неналежного виконання гідроізоляції цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул.Книжна, 1, м.Кривий Ріг)? 3. Яка вартість матеріального збитку, що нанесена Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення внаслідок затоплення? 4. Яка вартість відновлювального ремонту після залиття приміщень, меблів, електрообладнання та відновлення роботи охоронної та пожежної сигналізації?

Згідно висновку від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи №904/3329/15: 1) по першому питанню: відповідно до поставленого питання та досліджених матеріалів справи залиття цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Книжна, 1 м. Кривий Ріг) відбулося 01.01.2015р. по причині пориву на ділянці підземної частини теплотраси ДуЗООмм КПТС «Криворіжтепломережа» біля будинку № 7 по пр. Миру; 2) по другому питанню: дослідивши об'єкт за його нинішнім станом на момент проведення виїзду, який здійснено через значний час після події залиття (декілька місяців), визначити однозначно як саме відбувалося затоплення відповідно до формулювання питання не є можливим; на основі проведеного дослідження та аналізу наявної документації можна припустити, що вода з місця пориву на тепломережі до приміщень будівлі могла потрапити наступним чином: - під напором та тривалістю подачі (10 годин) вода по діючому каналу потрапила до техпідпілля житлового будинку № 7 по пр. Миру та затопила його; - разом з тим через наявність інших інженерних мереж, що перетинають у цьому місці ділянку теплотраси (у тому числі неузгоджені кабелі електромереж тощо), а також через затоплене техпідпілля житлового будинку № 7 вода могла потрапити до місць прокладання інших інженерних мереж прилеглої території (навіть при безканальній прокладці трубопроводів під землею, як то водопроводи чи кабелі електромереж, грунт вздовж прокладання цих мереж має меншу щільність, що могло посприяти руху води саме в місцях пролягання таких мереж); - через певний проміжок часу, коли вода таким чином досягла ділянки старого каналу недіючої мережі теплотраси, вона могла затопити в тому числі і його (відомостей про його повний демонтаж або засипку немає); - потрапивши таким чином під землею по існуючим каналам та ґрунту вздовж прокладання інженерних мереж (не виключено, що на деяких ділянках вода могла рухатись та заповнювати можливі пустоти грунту і без наявності в таких місцях кабелів чи трубопроводів) до підземної частини стін будівлі Фонду вода спричинила їх надмірне зволоження; - наявна гідроізоляція стін та фундаментів будівлі не забезпечила достатнього захисту конструкцій (або через те, що не була розрахована на такі гідронавантаження, або через зношений чи пошкоджений стан. Встановити це без проектної документації не видалось можливим) через що вода стала проникати всередину приміщень, спричинивши залиття; 3) по третьому питанню: експерт розуміє питання про вартість матеріального збитку, що нанесений Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровського обласного відділення внаслідок затоплення як суму збитків від пошкодженого оздоблення, обладнання, меблів, речей тощо; оскільки до компетенції експертів будівельної галузі входить визначення вартості лише пошкоджень будівель та пов'язаних з ними матеріалів оздоблення і відповідного ремонту, тому надати відповідь на дане загальне питання в цілому без визначення вартості збитків іншого майна Фонду на даний час поки що немає можливості; до того ж визначення всього матеріально збитку, як суми окремих видів збитків, не входить до компетенції експертів-будівельників; 4) по четвертому питанню: на основі отриманих даних під час дослідження для визначення вартості ремонту внаслідок залиття, що сталося у січні 2015 року, експертом було складено кошторисну документацію; при розрахунках експерт враховував лише ту кількість будівельних матеріалів та робіт, яка є мінімально необхідною для ремонту; за складеною кошторисною документацією, вартість відновлювальник робіт, в приміщеннях цокольного та першого поверхах будівлі по вул. Книжна, 1 в м. Кривий Ріг складає: 44084,4 грн. (сорок чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 40 коп.) з ПДВ; оскільки електрообладнання, охоронна та пожежна сигналізація на об'єкті на момент проведення експертизи вже були відновленими, а також через специфічність такого обладнання, яке слід обслуговувати у відповідних організаціях, окремого кошторису на такі роботи не складалося; в матеріалах справи наявна документація, що підтверджує витрати на відновлення функціонування такого обладнання; визначення вартості відновлювального ремонту меблів та електрообладнання виходить за межі компетенції товарознавчої експертизи та є прерогативою спеціалізованих підприємств.

Отже, як вбачається розмір завданого позивачу внаслідок затоплення приміщень першого та цокольного поверхів по вул. Книжна, 1/1 у м. Кривому Розі збитку, який підтверджено матеріалами справи, становить 44 084 грн. 40 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 23 308 грн. 00 коп. понесених витрат, у тому числі 17 615 грн. 00 коп. витрат на проведення ремонту меблів, 320 грн. 00 коп. витрат на проведення ремонту електрообладнання, 5 373 грн. 00 коп. витрат на відновлення охоронної і пожежної сигналізації, такі вимоги є необґрунтованими, оскільки:

- відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- матеріалами справи не підтверджено, що витрати у розмірі 17 615 грн. 00 коп. на проведення ремонту меблів, 320 грн. 00 коп. - на проведення ремонту електрообладнання та 5 373 грн. 00 коп. на відновлення охоронної і пожежної сигналізації були понесені позивачем саме у звязку з пошкодженням цих обєктів через затоплення відповідачем приміщень позивача.

Суд також не приймає до уваги заперечень відповідача з огляду на наступне:

- відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- згідно висновку від 21.12.2015р. №2968/3155-15 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи №904/3329/15 залиття цокольного поверху приміщення Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул. Книжна, 1 м. Кривий Ріг) відбулося 01.01.2015р. по причині пориву на ділянці підземної частини теплотраси ДуЗООмм КПТС «Криворіжтепломережа» біля будинку № 7 по пр. Миру;

- відповідачем не доведено, що шкоду, завдану приміщенням позивача по вул. Книжна, 1/1 в м. Кривому Розі, завдано не з вини відповідача, як і не доведено, що гідроізоляція затоплених приміщень не відповідала чинним будівельним нормам.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача збитків у розмірі 44 084 грн. 40 коп.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи слід розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Сягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності 44 084 грн. 40 коп. - збитків та 5 802 грн. 53 коп. - витрати за проведення судової експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 901 грн. 41 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09„ березня 2016р.