overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/1086/16

За позовом Приватного підприємства "Лавіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД"

про стягнення 131 250,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Лук'яненко К.В. - за довіреністю від 22.02.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Лавіта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД" про стягнення 131 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.02.2016 року.

У судове засідання 24.02.2016 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа №914/439/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно Західна залізниця, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт - Захід, м. Львів,

про стягнення 636 141,54 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Південно Західна залізниця подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Граніт - Захід про стягнення 636 141,54 грн.

У судове засідання 01.03.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі.

У судове засідання 01.03.2016р. відповідач не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду від 18.02.2016р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 65, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. о 11:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
У Х В А Л А

25.02.2016Справа № 910/2855/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА" м. Києва до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна компанія "Сєрьга" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 267107,68 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 5 ст. 63 ГПК України у позовній заяві об'єднано вимоги за двома договорами (комісії № КОМ-85-89/14 від 16 листопада 2014 р. та поставки № 85-89/14 від 16 листопада 2014 р.), не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Е 100 УА" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/1651/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО ТРЕЙДІНГ"

до Державної пенітенціарної служби України

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення 2 299 045,56 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко Е.В. - за довіреністю від 10.02.2016 року;

від відповідача: Калінський С.В. - за довіреністю № 18-5914-Пл/2-15 від 29.12.2015 року;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕО ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення 2 299 045,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 23.02.2016 року та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 23.02.2016 року представники третьої особи не з'явилися, через відділ діловодства суду (канцелярія) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та клопотання про витребування доказів у відповідача, яке судом задоволено.

Враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у відповідача, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати відповідача надати суду документ на підтвердження факту перерахування з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕЗПРОДСЕРВІС" 3 335 000,00 грн. в якості забезпечення виконання за Договором № К-3 від 12.02.2014 року.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа №5015/3078/12

За скаргою ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів, на дії державного виконавця та визнання недійсною постанови по справі №5015/3078/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз Україна, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про стягнення в сумі 133 815 143,15 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2,

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3,

від ДВС: не зявився.

На розгляд господарського суду ОСОБА_1 міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго подано скаргу на дії державного виконавця та визнання недійсною постанови по справі №5015/3078/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, про стягнення в сумі 133 815 143,15 грн.

У судове засідання 01.03.2016р. представник позивача зявився, проти скарги заперечив з підстав, викладених у запереченнях на скаргу на дії ДВС.

У судове засідання 01.03.2016р. представник відповідача (скаржника) зявився, скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив суд задоволити скаргу на дії ДВС.

У судове засідання 01.03.2016р. представник ДВС не зявився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 15.02.2016р. не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника ДВС, для надання учасникам процесу можливості виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові докази суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15.03.16 р. о 11:50год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3.Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередньої ухвали суду.

4. Суд зобовязує державного виконавця:

1) забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання;

2) надати суду письмові пояснення на скаргу на дії ДВС;

3) надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження по даній справі.

5.Зобовязати відповідача надати суду:

1) договір з Європейським банком реконструкції і розвитку

2) письмові пояснення, у яких чітко зазначити, накладення арешту на які саме рахунки він вважає незаконним, а також якими саме НПА заборонено накладати арешт на рахунки з кредитними коштами.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/2146/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр Динамо-Континент /вул. Космонавтів, 81/1, а/с 136, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації /вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54030/

про стягнення 451082,16 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами на проведення робіт в сумі 451 082,16 грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

26.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника зявитись у судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

2. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

3. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/68/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль,

54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЮНІСТЬ,

54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 58/Б

про: стягнення заборгованості у сумі 87 201, 49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №09-01/76 від 28.10.2015 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2011 року в сумі 67 228, 21 грн., а також пеню в сумі 3 595, 43 грн., інфляційні витрати в сумі 15 133, 74 грн. та 3% річних в сумі 1 244, 11 грн.

16.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю уповноваженого представника зявитись у судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

2. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

3. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.02.2016Справа № 910/2842/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"

про визнання недісним рішення органу управління

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Зокрема, ними є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (ст. 1 ГПК України).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Актив-банк" Луньо Ілля Вікторович звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" про визнання недійсним рішення органу управління - протоколу засідання членів спостереженої ради від 01.09.2014.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Оскільки до Господарського суду міста Києва з позовом звернулася посадова особа, вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-банк" з Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 3 від 28.01.2016.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1605/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬМА РЕСТ"

про стягнення 17 246, 09 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬМА РЕСТ», в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 15 246,09 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленого останнім товару.

Ухвалою Господарського міста Києва від 05.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1605/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/1605/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 21.03.16 о 15:30 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

6. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 915/2108/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Єланецького районного відділу УМВС України в Миколаївській області

(55500, Миколаївська обл., Єланецький р-н, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 14),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс

(54020, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3/4),

про стягнення 36845,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.02.2016 не виконав.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не зявився, направлена на адресу відповідача ухвала від 04.02.2016 повернулись підприємством звязку у звязку із закінченням строку зберігання.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65,77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2016 - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача надати у судове засідання для огляду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, у т.ч. оригінали невикористаних талонів.

3. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 915/653/13

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

адреса для листування: пр. Леніна, 83-А, м. Миколаїв, 54017

Боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

(заявник) АДРЕСА_1, 54058

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача

гр. ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 54003

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від стягувача - не з'явився

Від боржника - ОСОБА_5 довіреність № 186 від 01.03.2016 року

Від третьої особи - не з'явився

Від органу ДВС - Квашенко С.С. довіреність № 05/39 від 12.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконними дій органу ДВС з визначення оцінки майна боржника по ВП № 43821704 на підставі звіту по оцінці майна у вигляді нежитлової будівлі торгівельного комплексу, розташованого за адресою: пр. Жовтневий, 19/1, м. Миколаїв, складеного на дату 30.10.15 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приват-Південь» та рецензії на звіт з оцінки майна, здійсненої 08.02.16 р. оцінювачем ТОВ «Центр-Приват-Експерт»; зобов'язання органу ДВС здійснити визначення оцінки майна боржника з дотриманням вимог законодавства

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представників боржника та органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач вимоги ухвали суду від 23.02.16 року не виконав, письмові пояснення, обґрунтовані нормами права не надав, представник у судове засідання не з'явився.

Третя особа у судове засідання не з'явилася.

Орган ДВС вимоги ухвали суду від 23.02.16 року належним чином не виконав, письмові пояснення на скаргу не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти. Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на " 24 " березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Стягувача ВДРУГЕ:

- письмові пояснення на скаргу, обґрунтовані нормами права.

Орган ДВС ВДРУГЕ:

- письмові пояснення на скаргу, обґрунтовані нормами права та доказами.

Явка представника боржника та органу ДВС з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова