ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа№ 914/3626/15

За заявою: Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих, м. Дрогобич Львівської області

про зміну порядку виконання рішення шляхом розстрочки

у справі №914/3626/15

за позовом: Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 141 967 грн. 86 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 - представник

На розгляд господарського суду Львівської області 15.02.2016 р. надійшла заява Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих про зміну порядку виконання рішення суду від 10.11.2015 р. у справі №914/3626/15 шляхом розстрочки.

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 29.02.2016 р.

В судовому засіданні 29.02.2016р. представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав просив заяву задоволити, надати розстрочку оплати боргу рівними частинами протягом 24 календарних місяців. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на те, що на даний час підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює подальше виконання рішення суду. Зазначив, що підприємство спеціалізується на випуску меблів і столярних виробів, проте на даний час у звязку з економічною ситуацією в державі скоротилися державні замовлення для шкіл та дошкільних закладів, окрім цього за виконані роботи замовники вчасно не розраховуються Стверджує що заборгованість залишилася досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності заявника та його неплатоспроможності. Звернув увагу на те, що на підприємстві прийнято накази «Про режим робочого часу», якими запроваджено неповний режим робочого часу у 2015 р. та на 2016 р.. за даними бухгалтерської звітності за 2015 р. збитки становлять на початок року 1 млн. 614 тис. грн., а на кінець року 2 млн. 11 тис. грн. Заявник стверджує що заборгованість залишилася досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності заявника та його неплатоспроможності, а як наслідок і звільнення працівників.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, проти заяви відповідача заперечив з підстав викладених у відзиві на заяву про зміну порядку виконання рішення (подане суду 29.02.2016 р.), просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що позивач є єдиним у місті підприємством яке забезпечує населення, в тому числі школи, лікарні, дитячі садки, теплопостачанням, а тому розстрочення суми боргу спричинить додаткове збільшення збитків позивача та зростання заборгованості перед кредиторами комунального підприємства, зокрема перед НАК «Нафтогаз України», ПАТ АКБ «Львів» та по невиплаченій заробітній платі, і як наслідок припинення надання послуг теплопостачання споживачам в опалювальний сезон, що зараз триває. Звертає увагу суду на те, що у даному випадку заявника зачіпаються тільки майнові інтереси, тоді як у відповідача майнові та інші інтереси, зокрема безперебійне забезпечення тепловою енергією населення.

Розглянувши заяву Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих про зміну порядку виконання шляхом розстрочки рішення від 05.10.2015 року у справі №914/3626/15, яка за своєю правовою природою є заявою про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року у справі №914/3626/15 позов задоволено повністю та стягнено з Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих на користь Комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради 134 565 грн. 87 коп. - основного боргу, 4 038 грн. 21 коп. - пені, 3 149 грн. 91 коп. - інфляційних втрат, 213 грн. 87 коп. - 3% річних та 2 129 грн. 52 коп. - судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 27.11.2015 р. було видано відповідний наказ.

Дрогобицьке меблеве підприємство Карпати Українського товариства глухих у поданій суду заяві від 15.02.2016 р. просить змінити порядок виконання наказу від 27.11.2015 р. по справі №914/3626/15 про примусове виконання рішення від 10.11.2015 р. надавши розстрочку оплату залишку боргу рівними частинами протягом 24 календарних місяців по 6004,06 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

З системного аналізу положень ст. 121 ГПК України, а також враховуючи позицію Пленуму Верховного Суду України, Пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є можливим тільки у виняткових випадках та за наявності обставин особливого характеру (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), при цьому із врахуванням інтересів та негативних наслідків обох сторін.

Як вбачається із заяви відповідача, він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення суттєвим збільшенням збитків у 2015 р. через те, що на даний час значно скоротились державні замовлення на випуск побутових меблів для шкіл та дошкільних закладів та через невчасні розрахунки замовниками за виконані роботи, тобто важким фінансовим становищем. Проте вказані обставини та представлені заявником ОСОБА_3 (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 р. та накази «Про запровадження режиму робочого часу» не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. При цьому із звіту про фінансовий стан Дрогобицького меблевого підприємства Карпати УТОГ прослідковується наявність необоротних активів, що складають 1335 тис. грн.., оборотних активів, що складають 881 тис. грн. (в т.ч. готова продукція 312 тис. грн., грошові кошти та їх еквівалент - 61 тис., грн.).

Заявником не доведено, яким чином вказані обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку. Відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили про загрозу банкрутства підприємства за умов одноразового погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2015 року у справі №914/3626/15. При цьому з моменту прийняття 10.11.2015 р. господарським судом Львівської області рішення у справі №914/3626/15, відповідачем не вживались заходи з метою погашення боргу.

Фактично обставини, на які заявник (відповідач) посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З аналізу наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про зміну виконання рішення шляхом розстрочки відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Дрогобицького меблевого підприємства Карпати Українського товариства глухих від 15.02.2016 р. про зміну порядку виконання рішення суду від 10.11.2015 р. у справі №914/3626/15 шляхом розстрочки - відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.