overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" березня 2016 р. Справа № 921/88/16-г/6
про примусове виконання рішення та ухвали
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від "13" січня 2016 р. №26/2015 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "03" березня 2016 р., яка набрала законної сили "03" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" березня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" березня 2016 р.Справа № 921/88/16-г/6
про примусове виконання рішення та ухвали
На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від "13" січня 2016 р. №26/2015 та ухвали господарського суду Тернопільської області від "03" березня 2016 р., яка набрала законної сили "03" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" березня 2017 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/332/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Інтер-Експерт", м. Харків
до ТОВ "Комсвіт", с. Пісочин
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.02.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Інтер-Експерт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Комсвіт" заборгованість в сумі 529152,00 грн. та 7937,30 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 0209 від 02.09.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 09.03.16 р. через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 10:10

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" березня 2016 р. Справа № 921/1184/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "11" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, ідентифікаційний код 09807862:
-2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 67 коп.- заборгованість по процентах;
-55 (п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. пені;
-1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.- судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" березня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"11" березня 2016 р.Справа № 921/1184/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "22" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "11" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів, ідентифікаційний код 09807862:
-2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 67 коп.- заборгованість по процентах;
-55 (п'ятдесят п'ять) грн. 87 коп. пені;
-1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.- судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "12" березня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/317/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД РЕНТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС ЛТД", м. Харків
про стягнення 129552,59 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 129552,59 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. У наданій заяві просить суд розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД РЕНТ".

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/1326/15

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1326/15, порушеної за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до боржника ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2015р. порушено провадження у справі № 920/1326/15 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Постановою господарського суду Сумської області від 04.01.2016р. Дочірнє підприємство ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

05.01.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарсьеого суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 54/10-05 від 01.03.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Суми до боржника ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп про визнання кредиторських вимог в сумі 207 834, 67 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву , вважає за необхідне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Суми до боржника ОСОБА_2 підприємства ЖМ Груп Будівельник ТОВ ЖМ Груп у справі № 920/1326/15 в судове засідання на 21.03.2016 р. о 10:50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ліквідатору банкрута подати до господарського суду відзив на заяву кредитора.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

"11" березня 2016 р.Справа № 922/683/16

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
про стягнення 24491,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. о(об) 10:45.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов`язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов`язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 922/512/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Агро, 37330, Полтавська область, с. Розбишівка, вул. Леніна, 3, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Експорт ЛЛС, 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, оф. 805, ;

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія Агро задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд Експорт ЛЛС заборгованість за договором поставки № ПК-02/1502-12 від 12.02.2015 р. у розмірі 100 000,00 грн.

Однак, при виготовленні вищезазначеного рішення у вступній частині було допущено описку, а саме невірно вказано дату прийняття судового рішення. Замість "29" лютого 2016 р." вказано " 01" березня 2016 р.".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області по справі 922/512/16 описку, а саме вказати вірну дату його прийняття, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішенні господарського суду Харківської області по справі № 922/512/16, вказавши вірну дату його прийняття: "29" лютого 2016 р."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/339/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства У.П.Е.К., 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ;

до публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, 61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ;

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство У.П.Е.К. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 175 330,46 грн. та інфляційних витрат в розмірі 281 741,71 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору поставки № 8/05/14 від 08.05.2014 р. щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.03.2016 р.

Позивач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з цим, відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7821 від 10.03.2016 р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву, у звязку з узгодженням позивачем та відповідачем умов мирової угоди по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укласти мирову угоду, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/339/16 відкласти на "22" березня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/198/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягення 2950308 грн. 74 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2014 № 14-125,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 № 30/344,

ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016 № 30/10.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 143731 грн. 50 коп. 3% річних, 837628 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 1968949 грн. 10 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 04.01.2013 договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що проти позовних вимог заперечують, оскільки позивачем свого обовязку за договором щодо повернення підписаних актів приймання-передачі природного газу не виконано, у відповідача не виникло право виконання зустрічного зобовязання.

Відповідач просить суд зобовязати позивача надати документи, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу.

Суд визнав клопотання правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 24» березня 2016 року на 11 год. 40 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду докази, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу, відповідно до п. 3.4 договору від 04.01.2013 № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/181/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Глухів» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Глухів» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 133 грн. 00 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 413 грн. 80 коп., заборгованість по комісії 5 040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 679 грн. 20 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 23.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав копію витягу з ЄДРПО та копію довіреності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3