ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016р. Справа№ 914/4368/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», с.Бортятин, Мостиський район, Львівська область

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про скасування рішення Адміністративної колегії від 13.09.2013р. №232 у справі №3-13-157/2013

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №13/08-531 від 03.04.2015р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат» подано позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії від 13.09.2013р. №232 у справі №3-13-157/2013.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2016р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 02.03.2016р. позивача явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позовній заяві позивач зазначив, що 13.10.2015р. отримав рішення Антимонопольного комітету, у звязку з чим, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім цього, зазначає, що в діях ТзОВ «Дукат» відсутні ознаки складу правопорушення яке передбачено п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відсутні факти отримання позивачем вимог відповідача про надання інформації.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві (вх. № 1669/16 від 15.01.2016р.) та доповнень до відзиву (вх. № 8864/16 від 02.03.2016р.), просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляду справи.

У судовому засіданні 02.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №232 у справі №3-13-157/2013 (далі по тексту рішення) визнано, що ТзОВ «Дукат» не подавши інформацію територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф на ТзОВ «Дукат» у розмірі 30 000,00 грн., який належало сплатити у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Також, уданому рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2015 р. у справі № 914/2985/15 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» про стягнення до державного бюджету штрафу у розмірі 30 000,00 грн. та пені у розмірі 29 700,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №232, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2015р. у справі № 914/2985/14 залишено без змін.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Рішенням господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 914/2985/15 встановлено, що «як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано рішення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №232 у справі №3-13-157/2013 за адресою: 81342, Львівська область, Мостиський район, с.Бортятин, вул. Польова, 1, за місцезнаходженням ТзОВ «Дукат», однак конверт повернувся, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №912, поштовим конвертом та довідкою поштового звязку із зазначенням: за закінченням терміну зберігання. Також позивач в газеті Урядовий Курєр №154 (5283) від 23.08.2014р. оприлюднив інформацію щодо прийнятого рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №232 у справі №3-13-157/2013».

Рішенням суду встановлено, що ТзОВ «Дукат» було надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від 11.04.2013 р. № 13/05-303, яка містила вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: Товариству надіслано вимогу голови JIOTB АМК України від 11.04.2013p. № 13/05-303 (далі - вимога), що містила: вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: перелік усіх видів продукції, які виготовляє товариство; зразки всіх етикеток, ярликів, написів, повідомлень чи інших видів інформації, що супроводжують чи належать до продукції, що виготовляється підприємством та приписи статей 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; встановлений головою JIOTB АМК України строк подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: десять днів з дня отримання вимоги; попередження щодо відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації, що передбачена статтею 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

11.06.2013р. Товариство отримало Розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2013р. № 157Р про початок розгляду справи № 3-13-157/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з повідомленням від 06.06.2013 №13/05-1538, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81 9. Відповіді від Товариства на вимогу до ЛОТВ АМК України не надходило.

Крім цього, як зазначено в рішенні від 13.09.2013р. № 232 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», в процесі провадження у справі Товариству надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013p. № 13/05-526, що містила: вказівку на підставі необхідності подання Товариством інформації ЛОTB АМК України, а саме: 1) завірені копії: статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ; 2) копію звіту про фінансові результати за 2012 р. (форма №2); встановлений головою ЛОTB АМК України строк подання Товариством інформації ЛОТВ АМК України, а саме: одинадцять днів з дня отримання вимоги; попередження щодо відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації, що передбачена статтею 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

20.06.2013р. Товариство отримало вимогу ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81 9. Відповіді на вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526 до ЛОТВ АМК України на момент прийняття рішення не надходило.

Позивач оскаржив рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013 року №232 у справі №3-13-157/2013, зазначивши, про відсутність в діях ТзОВ «Дукат» ознак складу правопорушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відсутній факт отримання ТзОВ «Дукат» вимог ЛОТВ АМК України про надання інформації.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» однією з основних засад внутрішньої політики в економічній сфері є розвиток конкуренції як основного чинника підвищення ефективності економіки, забезпечення дієвого регулювання діяльності природних монополій, недопущення проявів монополізму на державному та регіональному рівнях.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом визнається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 25 Господарського кодексу України визначено, що держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку. Аналогічне за своєю суттю поняття відображено і в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Наведене визначення дозволяє зробити висновок, що конкуренцією є таке змагання субєктів господарювання, яке призводить або може призвести до отримання такими субєктами певних економічних переваг. При цьому такі переваги забезпечуються завдяки їх власним досягненням. Наслідком такого змагання є те, що споживачі отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі субєкти господарювання (учасники конкурентного змагання) не визначають та не диктують умов реалізації товару чи послуг на ринку, чи іншим чином не обмежують конкурентне змагання.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» розяснено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З матеріалів справи вбачається та судовими рішеннями у справі № 914/2985/15 встановлено, що ТзОВ «Дукат» надіслано вимогу голови JIOTB АМК України від 11.04.2013p. № 13/05-303.

11.06.2013р. Товариство отримало Розпорядження Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.06.2013р. № 157Р про початок розгляду справи № 3-13-157/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з повідомленням від 06.06.2013 №13/05-1538, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81 9. Відповіді від Товариства на вимогу до ЛОТВ АМК України не надходило.

Крім цього, в рішенні від 13.09.2013р. № 232 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» зазначено, що в процесі провадження у справі Товариству надіслано вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013p. № 13/05-526.

20.06.2013р. Товариство отримало вимогу ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №81 9. Відповіді на вимогу голови ЛОТВ АМК України від 17.06.2013р. №13/05-526 до ЛОТВ АМК України на момент прийняття Рішення не надходило.

Отже, вищенаведене свідчить про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Отже твердження позивача, про відсутність в діях ТзОВ «Дукат» ознак складу правопорушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки відсутній факт отримання ТзОВ «Дукат» вимог ЛОТ АМК України про надання інформації є безпідставними та не обґрунтованими.

Крім цього, судовими рішеннями встановлено, що поштове відправлення, яким надіслано на юридичну (фактичну) адресу позивача Рішення № 232 від 13.09.2013р. у справі № 3-13-157/2013, повернулось відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання, останнім було опубліковано дане Рішення в газеті «Урядовий Курєр» № 154 (5283) від 23.08.2014р.

Також встановлено, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №232 від 13.09.2013р. у справі №3-13-157/2013 слід вважати врученим позивачу через десять днів з дня оприлюднення інформації в газеті «Урядовий Курєр» (ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відтак, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження закінчився 04.11.2014р. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного рішення лише 14.12.2015р., що підтверджується відтиск поштового штемпеля, на поштовому конверті про надіслання позовної заяви до господарського суду Львівської області, тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження.

Позивач звернувся до суду 14.12.2015р., відтак, за даних умов, відсутні обставини про які зазначає відповідач у поданій заяві в частині реалізації права на оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Оскільки позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №232, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічними, то у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 08.07.2015р. у справі №3-389гс15 та в постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. у справі №910/17287/14.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено обґрунтованості своїх позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 42 Конституції України, 1, 5, 6, 121, 22 «Про Антимонопольний комітет України», статтями 40, 42 Господарського кодексу України, статтями5, 50, 56, 59 ,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтями 33, 34, 35, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.03.2016р.

Суддя Коссак С.М.