донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа №27/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А. М'ясищев А.М.
від апелянта: від кредитора: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу Денисенко С.О. - за довіреністю не з'явився не з'явився Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від26 січня 2016 р.
у справі№ 27/52б (суддя С.С. Тарапата)
за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Донтехком", м. Донецьк
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (№19/219 від 07.09.15р.) про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м.Донецьк; запропоновано розпоряднику майна та кредиторам звернутися до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк з наданням всіх необхідних документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. 09-12/367 від 12.02.2016р.), в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року по справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що для відновлення матеріалів справи кредиторами та розпорядником майна надані суду документи, що підтверджують факт порушення справи про банкрутство ТОВ «НВП «Донбасметал», звіт розпорядника майна, реєстр вимог кредиторів, що є достатнім для встановлення факту наявності справи.

Апелянт посилається на ті обставини, що відсутність первинних документів, які надавались суду у підготовчому та попередньому засіданнях, копій заяв кредиторів, правовстановлюючих документів, балансів боржника, аналізу фінансово-господарського стану боржника станом на 22.03.2011 року (момент порушення справи) та інших документів не може мати наслідком відмову суду у відновлені втраченої справи

Щодо твердження суду про неможливість вирішення питання щодо визначення наступної судової процедури апелянт вказує, що до суду першої інстанції не надавались клопотання та рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо введення процедури санації чи визнання боржника банкрутом.

Апелянт посилається на факт порушення справи про банкрутство та наявність для цього підстав, розмір затверджених вимог кредиторів, встановлені ухвалами господарського суду, які надані для відновлення справи та містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень проте відомості щодо майнового стану боржника не є обов'язковими складовими справи про банкрутство на стадії розпорядження майном, що свідчить про можливість відновлення справи про банкрутство ТОВ «НВП «Донбасметал» за наявними документами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

01.03.2016 року через канцелярію суду надійшов лист від 26.02.2016 року № 02-від арбітражного керуючого Завгороднього О.М. відповідно до якого він не заперечує проти апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ.

02.03.2016 року в судове засідання з'явився представник апелянта, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року по справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк.

Представники боржника та кредитори у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.03.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Ільченко О.В.

Ухвалою суду від 14.07.11р. затверджений реєстру вимог кредиторів, строк процедури розпорядження майном боржника продовжений до 11.09.11р.

На загальних зборах кредиторів 31.08.11р. обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Ухвалою суду від 07.11.12р. продовжений строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко О.В. до дати судового засідання, судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі призначено на 14.03.13р.

Ухвалою суду від 14.05.2013р. припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ільченко В.О., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Родіонову Л.Г., продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 14.06.13р., судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі призначено на 14.06.13р.

Ухвалою суду від 14.06.2013р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна до 18.07.13р.; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури у справі призначено на 18.07.13р.; зобов'язано розпорядника майна до дати судового засідання надати суду звіт розпорядника майна із своєю пропозицією щодо можливої подальшої процедури у справі та аналіз фінансово - господарського стану боржника; зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів вирішити питання щодо подальшої процедури у справі (санація, ліквідація чи мирова угода), протокол засідання комітету кредиторів та клопотання щодо подальшої процедури у справі надати суду.

У зв'язку з не визначенням комітетом кредиторів подальшої процедури по справі розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом були винесені відповідні ухвали.

04.12.13р. до суду від розпорядника майна Радіонової Л.Г. надійшла заява №б/н від 04.12.13р. про усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" м.Донецьк.

Ухвалою суду від 22.04.14р. припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Родіонової Л.Г.; призначено розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

Ухвалою суду від 19.06.14р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника по справі №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" м.Донецьк та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Загороднього О.М. до 21.08.2014р.

У зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, справа № 27/52Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" м.Донецьк втрачена.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

09.09.15р. до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ №19/219 від 07.09.15р. про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м.Донецьк.

Вказане клопотання подано до суду з посиланням на п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14р. №2).

Неодноразово ухвалами суду від 29.09.2015 р., 28.10.15р. та 10.12.2015 р.розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ №19/219 від 07.09.15р. про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м.Донецьк відкладався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (№19/219 від 07.09.15р.) про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м.Донецьк; запропоновано розпоряднику майна та кредиторам звернутися до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк з наданням всіх необхідних документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів справи вказує на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи виходячи з наступного:

Так, на підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, встановлено, що справа №27/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м.Донецьк зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі введена процедура розпорядження майном боржника. Однак у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/52б втрачені.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак

це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду

заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового

процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа

може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного

судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який

розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без

розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії,

що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в

установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим

заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в

заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої

відповідну копію неможливо надіслати.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до

уваги:

-частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

-документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

-матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

-будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового

процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення

справи;

-відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

-дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати

для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ,

організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб

подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський

суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує

необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду

достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може

відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами

вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив

заявник.

У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи

господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи

і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою

за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої

справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює

в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у

встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи

до закінчення розгляду справи судом.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 22.03.11р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана справа розглядається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями).

Як вбачається із змісту процесуальних документів суду, справа про банкрутства відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» була порушена за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком», проте самої первинної заяви цього кредитора із підтверджуючими документами, які були підставою для звернення до суду із доказами безспірності вимог цього кредитора та підтвердження неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, не надані суду під час розгляду питання відновлення справи.

Зокрема, з метою правильного розгляду даної справи про банкрутство, визначення наступної процедури банкрутства, є необхідним у будь-якому разі дослідження заяви з доданими документами ініціюючого кредитора, які розглядалась судом першої інстанції та на підставі яких прийнята ухвала про порушення справи про банкрутство, з'ясувати достеменно об'єм та підстави всіх кредиторських вимог за результатами попереднього судового засідання, та які відсутні в матеріалах справи, що позбавляє суд першої інстанції проаналізувати його фінансово-господарський стан та дійти будь-якого висновку про платоспроможність боржника.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції, встановлено, що по даній справі введена процедура розпорядження майном боржника, яка триває з 22.03.11р.

Із змісту останньої перед втратою справи ухвалою господарського суду від 19.06.14р. судом апеляційної інстанції встановлено, що процедура розпорядження продовжувалася. При цьому, як було вище зазначено, розпорядники майна у справі неодноразово змінювалися за період з 22.03.11р. по 19.06.14р. Останній розпорядник майна Загородній О.М. був призначений 22.04.14р., проте, як видно з матеріалів справи та його пояснень, будь-яких документів від попередніх розпорядників майна він не отримував та матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Будь-яких доказів на підтвердження здійснення повноважень розпорядниками майна в цій процедурі матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наявними матеріалами справи розпорядником майна не надані та матеріали справи не містять всіх копій заяв з кредиторськими вимогами до боржника та з обгрунтовуючими їх документами.

Реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк підписаний розпорядником майна Завгороднім О.М., містить дев'ять кредиторів, два з яких забезпечені заставою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ та Публічне акціонерне товариство "БТА Банк», м. Київ.

Так, затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 15453175,10грн та додатково сума штрафних санкцій - 314081,31грн., що складається з вимог:

1. Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття м.Донецьк на суму 7857,84грн. (вимоги другої черги);

2. Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на суму 14729,24грн. - пеня (вимоги шостої черги);

3. ТОВ „Сіріус" м.Макіївка на суму основного боргу - 10195,04грн. (вимоги четвертої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі - 1163,40грн. (вимоги шостої черги);

4. Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу - 108574,42грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції та пеня в сумі - 2333,40грн. (вимоги шостої черги).

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу 8388,72грн. (вимоги другої черги);

6. ОСОБА_14 м.Харцизьк на суму основного боргу 218474,58грн. (вимоги четвертої черги);

7. ПАТ „БТА БАНК" м.Київ в особі Донецької МРД (відділення) ПАТ „БТА БАНК" м.Донецьк на суму 8643649,59грн. (вимоги першої черги);

8. ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі Філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Донецьк" м.Донецьк на суму основного боргу 6091305,67грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня - 310584,51грн. (вимоги шостої черги);

9. ТОВ „Донтехком" м.Донецьк на суму основного боргу 350000грн. (вимоги четвертої черги).

На виконання ухвали суду від 29.09.2015 року відповідно до якої суд першої інстанції витребує надання копії заяв про визнання кредиторських вимог з додатками; документи, що подавалися кредиторами в попередньому засіданні та інші документи або їх копії, що збереглися у кредитора - ПАТ „БТА БАНК" м.Київ заставний кредитор на суму 8643649,59грн. (вимоги першої черги) відповідно до клопотання № 09-10/2932м від 28.10.2015 року та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ заставний кредитор на суму основного боргу 6091305,67грн. (вимоги першої черги) та додатково пеня - 310584,51грн. (вимоги шостої черги) відповідно до клопотання від 28.10.2015 року надали копії витребуваних документів.

Крім того, матеріали справи містять:

- відповідь кредитора по справі Донецького міського центру зайнятості від 15.10.2015 року № 02/874 відповідно до якого вбачається, що кредитор не має можливості надати будь-які матеріали або їх копії необхідні для подальшого розгляду справи;

- відповідь кредитора по справі Донецького міського центру зайнятості від 12.11.2015 року № 02/965 відповідно до якого вбачається, що кредитор не має можливості надати будь-які матеріали або їх копії необхідні для подальшого розгляду справи;

- відповідь кредитора по справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м.Донецька на суму основного боргу 8388,72грн. (вимоги другої черги) від 19.11.2015 року № 01-04/85 відповідно до якого вбачається, що кредитор не має можливості надати будь-які матеріали або їх копії необхідні для подальшого розгляду справи, окрім копій судових рішень взятих з Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до звіту розпорядника майна Завгороднього О.М. від 20.10.2015 року № 02-12/62 вбачається, що ним був також направлений лист арбітражному керуючому Родіоновій Л.Г. з проханням передати наявну документацію по справі № 27/52б, однак, матеріали справи не містять доказів надання таких документів по справі № 27/52б на зазначену вимогу.

Будь-які інші заяви кредиторів із підтверджуючими їх документами у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк з відповідними додатками витребуваними судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з матеріалами справи наявні лише копії судових рішень, що приймались в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал", м. Донецьк, як то копії ухвал господарського суду Донецької області від 22.03.11р., 14.07.11р., 22.04.14р., 03.06.14р., 19.06.14р., а також копії протоколів загальних зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів від 31.08.11р., 02.09.11р. та 23.10.15р. та інші документи.

При цьому, відсутні первинні документи, які подавалися до суду у підготовчому та попередньому засіданнях, в тому числі копії: заяв кредиторів; правоустановчих документів та балансів боржника; аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбасметал" станом на 02.09.2011р., що наданий суду та комітету кредиторів розпорядником майна - арбітражним керуючим Ільченко О.В.; інших документів, що свідчать про майновий стан боржника; клопотань комітету кредиторів, тощо.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав, що відсутність вказаних документів позбавляє можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, що необхідні для подальшого розгляду справи на стадії розпорядження майном боржника та вирішення питання щодо визначення наступної процедури.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що вищевказане не позбавляє заявника, а також інших учасників у справі можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 26.01.2016 по справі № 27/52б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 по справі № 27/52б підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 по справі № 27/52б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 по справі № 27/52б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

А.М. М'ясищев