ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/61/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
до Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне , Фермерського господарства "Врємя", м. Красний Лиман 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Державного підприємства "Благодатне" - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ
про про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 20.01.2015р., ОСОБА_2, дов. б/н від 30.10.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 11.01.2016р.;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту його укладання договір № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014р., укладений між Державним підприємством "Благодатне" та Фермерським господарством "Врємя", відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.626, ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Державного підприємства "Благодатне" - Міністерство аграрної політики та продовольства України у призначене судове засідання не з'явились.

Судом вбачається, що при виготовленні повного тексту ухвали суду про відкладення розгляду справи, що була прийнята судом за наслідками розгляду справи у судовому засіданні 03.03.2016р., судом було допущено описку в частині зазначення дати наступного судового засідання, а саме: замість "10 березня 2016р." помилково вказано "11 березня 2016р."

Таким чином, судом вбачається, що перший відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що є обовязковою підставою для відкладення розгляду даної справи.

Крім того, представник другого відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на те, що даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою першого відповідача та Міністерства аграрної політики та продовольства України з підстав неналежного повідомлення останніх про дату розгляду справи, задоволенням клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів, клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 28.03.2016р.

Клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів, клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 09:30

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4