ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/2

Вх. номер 1554/11 (н.в.о. 8888/4-40)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 15.12.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 15.01.2016 року

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року по справі

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків

про стягнення 48 544 435,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 за нововиявленими обставинами було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі №40/289-09 скасовано; у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі н.в.о. 5023/1554/11 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року касаційну скаргу позивача задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі № 5023/1554/11 (н.в.о 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2011 року скасовано; в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року у справі № 40/289-09 залишено без змін та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року на один рік з дня винесення ухвали про надання відстрочки, посилаючись на відсутність грошових коштів на поточних рахунках товариства відповідача.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 17 лютого 2016 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 17 лютого 2016 року та у наданому письмовому додатковому поясненні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 17 лютого 2016 року, у наданому письмовому запереченні та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 17 лютого 2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 24 лютого 2016 року до 11 годин 40 хвилин.

24 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 24 лютого 2016 року та у наданому письмовому додатковому поясненні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 24 лютого 2016 року, у наданому письмовому запереченні та у наданих письмових поясненнях проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 24 лютого 2016 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 29 лютого 2016 року до 12 годин.

29 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача (заявника) надав суду доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року, в якій змінює строки відстрочки виконання рішення та просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року до 15 травня 2016 року.

Суд, приймає до розгляду доповнення відповідача до заяви про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року та продовжує розгляд заяви з їх урахуванням.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року та просить надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року до 15 травня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні вказує, що на сьогоднішній день сторонами досягнуто взаємну домовленість щодо відстрочки виконання рішення суду від 05 липня 2010 року в термін до 15 травня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 липня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року було задоволено.

23 вересня 2010 року по справі № 40/289-09 було видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, виробництва гідравлічного та пневматичного устаткування, неспеціалізована оптова торгівля, виробництва зброї та боєприпасів, військових транспортних засобів тощо.

На сьогоднішній день в умовах актуалізації розвитку України Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" відіграє стратегічне значення у цьому процесі. Відповідно до укладених контрактів Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" є виконавцем замовлень держави на виготовлення елементів військовї техніки.

В більшості випадках, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" укладає договори поставки (купівлі-продажу) продукції із замовниками (покупцями) з відстроченням платежу, з оплатою після поставки товару.

Однак, в умовах економічної кризи та нестабільної політичної та фінансової ситуації в державі, підвищення рівня інфляції, контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" часто порушують умови договору щодо строків та розміру оплати товару, що в свою чергу призводить до негативних матеріальних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" .

Вище перелічені обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 40/289-09 від 05 липня 2010 року.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником доведено наявність підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду та необхідність надання відстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року задовольнити.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуалпьного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05 липня 2010 року задовольнити.

Надати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (місцезнаходження: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 15, ) відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 40/289-09 до 15 травня 2016 року.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Хотенець П.В.