overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2016 р.Справа № 916/4686/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1";

компанії "ОСОБА_2 Інк."

про визнання недійсним форвардного контракту

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Компанія "ОСОБА_2 Інк."

про визнання дійсним форвардного контракту

Головуючий - Петренко Н.Д.

Судді - Щавинська Ю.М.

ОСОБА_3

За участю представників сторін:

від ПАТ "СБЕРБАНК": ОСОБА_4, довіреність №812 від 10.12.2015р.

від ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1": ОСОБА_5, довіреність №2064 від 13.01.2015р., ОСОБА_6, довіреність від 01.12.2015р.

від компанії "ОСОБА_2 Інк." :не зявився ;

Суть спору: про визнання недійсним форвардного контракту

Приймаючи до уваги незявлення представника компанії "ОСОБА_2 Інк." у судове засідання та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" березня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

Компанії "ОСОБА_2 Інк.": відзив на позов з підтверджуючими документами;

3. Явка представників сторін обовязкова.

ОСОБА_7 Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.16 Справа № 907/618/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.10.2015 р.

у справі № 907/618/15

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення суми 106 213, 89 грн.

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. Лапово, Мукачівський район, Закарпатська область

до відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" м.Ужгород

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 - за довіреністю №97/53д від 29.01.2016р. ;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2016 р.

Відповідач за первісним позовом участі у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 р. о 11:30_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" березня 2016 р. Справа № 920/1607/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №60 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.15 у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт Чупахівка,

до Охтирської міської ради, м. Охтирка

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Під час комп'ютерного набору тексту вказаної ухвали було допущено описку, в резолютивній частині ухвали замість вірної дати та часу наступного судового засідання (22.03.2016 року на 10:30 годину), було невірно зазначено - 29.03.2016 на 11:30 годину.

Вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2016 року, замість невірної дати та часу судового засідання - 29.03.2016 року на 11:30 годину, вказати вірні дату та час судового засідання - 22.03.2016 року на 10:30 годину.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа № 922/6392/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №669 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.16 у справі

за позовом ТОВ "Мікол", м. Київ

до ТОВ "Індастріал ОСОБА_1", м. Харків,

про стягнення 942 145,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 902 258,60 грн., отриманих без достатньої правової підстави та 39 887,06 грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1-191011 від 19.10.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року (суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2016 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов'язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 909/670/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради № 557/02-29/04 від 19.02.2016р (вх.№ 01-05/1055/16 від 03.03.2016р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року

у справі № 909/670/14 (судя ОСОБА_2М.)

за первісним позовом: Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бровари

про зміну умов договору оренди землі

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бровари

до відповідача: : Калуської міської ради, м.Калуш

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 9.02.2016 р. у справі №909/670/14 (суддя Фанда О.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у первісному позові Калуської міської ради, м.Калуш до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бровари про зміну умов договору оренди землі, судові витрати по справі за первісним позовом залишено за позивачем, а також, Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Бровари до Калуської міської ради, м.Калуш про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, та стягнуто з Калуської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1218 грн. 00 коп (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач за первісним позовом Калуська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Судова колегія вважає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження Львівського апеляційного господарського суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу Калуської міської ради до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2016 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Відповідачу за первісним позовом подати суду відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України.

У описовій та резолютивній частинах ухвал господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. по справі № 11-29/176-07-4002 про прийняття заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 до свого провадження та від 17.02.2016р. про відкладення розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 помилково не зазначено ще один вх. № 2-6448/15 заяви про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що мала місце описка, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвал господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. по справі № 11-29/176-07-4002 про прийняття заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 до свого провадження та від 17.02.2016р. про відкладення розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 вказав додатково ще вх. № 2-6448/15 заяви про зміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 р. Справа № 914/600/16

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Бібрської міської ради, м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

про: розірвання договору оренди будівлі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 24.03.16 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду оригінал квитанції №64 від 18.02.2016 року про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 920/1441/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

третя особа - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №437С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 26 січня 2016 року по справі №920/1441/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Бавар- SL, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26 січня 2016 року по справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Зражевський Ю.О., суддя Сопяненко О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з указаним рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засідання не зявилась, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 23 березня 2016 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2. Третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України.

У описовій та резолютивній частинах ухвал господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. по справі № 11-29/176-07-4002 про прийняття заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 до свого провадження та від 17.02.2016р. про відкладення розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 помилково не зазначено ще один вх. № 2-6448/15 від 24.11.2015р. заяви про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що мала місце описка, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвал господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. по справі № 11-29/176-07-4002 про прийняття заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 до свого провадження та від 17.02.2016р. про відкладення розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про зміну способу виконання рішення вх. № 2-1253а/14 вказав додатково ще вх. № 2-6448/15 від 24.11.2015р. заяви про зміну способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.Д. Петренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2016 Справа № 904/8986/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року прийнятого за результатами розгляду справи № 904/8986/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа-1: Управління комунальної власності міста виконкому Крив

про зобов'язання вчинити певні дії

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11 квітня 2016 рік на 10:00 зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Скаржнику - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивачу, третій особі - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку", надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.Л.Величко

Суддя М.О.Дармін