У Х В А Л А

02.03.2016Справа № 910/2030/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ"

про стягнення 8 053 752,76 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача не з'явились
від відповідачів не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" (надалі- відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" (надалі- відповідач-2) про стягнення 8 053 752,76 грн.

Крім того, 09.02.2016 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2030/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 02.03.2016.

19.02.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" про повернення позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 02.03.2016, представники сторін не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про повернення позовної заяви, яка підписана директором ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" М.М. Любановим, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про повернення позову позивач повідомляє, що позовна заява від 08.02.2016 була підписана та подана особою, яка не мала на це права, а саме - Чорноволом Андрієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" від 01.02.2016.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем додано до заяви наказ про скасування довіреності № Д-2 від 05.02.2016 директора ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" М.М. Любанова, яким скасовано довіреність ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" від 01.02.2016, що видана на ім'я Чорновола Андрія Володимировича.

Враховуючи вказані обставини, позивач у своїй заяві просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" судом було встановлено, що підстави для її повернення на підставі ст. 63 ГПК України - відсутні, а обставини, про які позивач зазначає у заяві про повернення позову, на момент прийняття позовної заяви до розгляду - суду не були відомі, у зв'язку з чим вказана позовна заява була прийнята судом до розгляду.

Оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2030/16 за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду, підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що просить позивач у заяві про повернення позову, у суду немає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на приписи підпункту 3.5 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Аналогічна позиція викладена також, в пункті 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 29.02.1996 № 02-5/109 "Про деякі питання, що виникають при застосуванні Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації, де зазначено, що суддя, встановивши, що позовна заява підписана не повноважним представником релігійної організації, повинен повертати її згідно пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а якщо провадження у справі порушено - залишати позов без розгляду відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Оскільки подана 09.02.2016 заява про забезпечення позову була також підписана Чорноволом А.В., який не мав прав на здійснення таких дій, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

У заяві про повернення позовної заяви від 19.02.2016 позивач просить також повернути фактично сплачений судовий збір у розмірі 120 806, 29 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 689,00 грн.

В силу положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При дослідженні матеріалів справи для вирішення питання про повернення судового збору, судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за розгляд позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення № 6 від 04.02.2016 на суму 120 86,29 грн та за розгляд заяви про забезпечення позову - платіжне доручення № 5 від 04.02.2016. на суму 689,00 грн.

В той же час, згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжні доручення № 6 від 04.02.2016. на суму 120 86,29 грн та № 5 від 04.02.2016. на суму 689,00 грн. також були використані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЖЕСПОРТ» в якості доказу оплати судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛТА-СПОРТ» про стягнення 8 053 752,76 грн, а також заяви про забезпечення позову, яка прийнята ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/2786/16 від 22.02.2016 до розгляду.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ДЕЛТА СПОРТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Суддя Пукшин Л.Г.