ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 926/1322/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Укрнамсад"
на постановувід 23.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 926/1322/15
господарського суду Чернівецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"
доПриватного підприємства "Укрнамсад"
провідшкодування збитків в сумі 964 232,82 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Олексюк М.В., Заставний Ю.І., Думітращук О.Г. (довіреності від 24.07.2015) Макаренко Т.В. (довіреність від 01.02.2016)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області (суддя Скрипничук І.В.) від 11.09.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Юрченко Я.О., судді - Давид Л.Л., Данко Л.С.) від 23.11.2015, у справі № 926/1322/15 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 964 232,82 грн та 19 284,66 грн судового збору.

В касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст.17, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.638 ЦК України, п.2 ст.180, п.8 ст.181 ГК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства "Укрнамсад" про відшкодування збитків у сумі 964 232, 82 грн, завданих неправомірними діями відповідача шляхом проведення робіт по культивації ґрунту, внаслідок чого знищено посіви на орендованих позивачем землях; збитки завдані в розмірі вартості придбаних товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок, а також посіву ріпаку.

Судами встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (позивач) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки (паї) в межах адміністративної території Вікнянської сільської ради згідно договорів оренди землі починаючи з 2007, реєстрація яких у ДЗК, згідно списків пайовиків ТОВ "Зоря", здійснена в основному в 2009. На час виникнення спору площа використовуваних земель становила 260га.

У 2014 році закінчувався термін дії раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ "Зоря" та фізичними особами-власниками земельних ділянок, тому у жовтні 2013 року під час виплати товариством орендної плати останнє повідомило орендодавців (фізичних осіб - власників земельних ділянок) про свій намір скористатися своїм преважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

Даний факт підтверджується ксерокопією відомості на видачу в рахунок орендної плати за 2013 рік з підписами орендодавців.

01.09.2014 ТОВ "Зоря" уклало на новий строк, а саме на 1 рік, додаткові договори оренди землі з фізичними особами-власниками земельних ділянок та сертифікатів на право на земельну частку (пай), з передачею земельних ділянок в оренду товариству відповідно до актів прийому-передачі із зазначенням їх кадастрових номерів та плану меж земельних ділянок.

ТОВ "Зоря" фактично користується (орендує) земельними ділянками у 2014 році, що підтверджується: - довідкою відділу Держземагенства у Заставнівському районі Чернівецької області від 28.01.2015 №14, відповідно до якої за даними Державної статистичної звітності станом на 01.01.2015 в користуванні ТОВ "Зоря" на території Вікнянської сільської ради знаходиться 260,00га земель, у тому числі 256,70 га ріллі та 3,3 га дороги; - довідкою Вікнянської сільської ради від 12.01.2015 №6 про оренду ТОВ "Зоря" земельних ділянок (земельні частки-паї) площею 260,00 га ріллі.

ТОВ "Зоря" уклало з ТОВ "Хрещатик-Агро" договір про надання послуг у рослинництві від 01.01.2013 за №01/1.

Станом на 30.11.2014 на усій площі земельних ділянок, орендованих ТОВ "Зоря", ТОВ "Хрещатик-Агро" було проведено основний комплекс агротехнічних робіт по обробітку землі, зокрема: внесено мінеральні добрива, здійснено передпосівний обробіток ґрунту, закуплено та посіяно насіння ріпаку озимого, здійснено післяпосівний обробіток ґрунту.

Відомості щодо обробітку всієї площі земельних ділянок були включені до податкової декларації ТОВ "Зоря" з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік, яку подано до Заставнівського відділу Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, що підтверджується довідкою Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС У Чернівецькій області від 21.08.2015 за №927.

Відповідач у квітні 2015 року здійснив обробіток ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок позивача, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260га), в результаті чого було знищено 100% посівів ріпаку озимого, посіяного ТОВ "Зоря" на цих земельних ділянках у 2014 році.

Доказами про понесені ТОВ "Зоря" витрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році є акт №1 від 29.09.2014 про витрати насіння і садивного матеріалу за вересень 2014, акт б/н про використання мінеральних добрив органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів та гербіцидів від 30.11.2014, акт №ОУ-000025 від 31.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, акт №ОУ-000051 від 17.11.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №01/1 від 01.01.2013, довідка ТОВ "Хрещатик-Агро" від 09.09.2015 №845 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів, довідка ТОВ "Хрещатик-Агро" від 09.09.2015 №846 з додатками дорожніх листів роботи трактористів-машиністів щодо виконання робіт по підготовці ґрунту під посів ріпаку озимого в с. Вікно на підставі акта виконаних робіт №000025 від 31.08.2014, перелік земельних ділянок ТОВ "Зоря" згідно нумерації полів в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області станом на 01.01.2015, видаткові накладні №кРН-000080 від 31.08.2014, №РН-к000126 від 30.09.2014, №кРН-000164 від 28.11.2014, копії яких долучено до матеріалів справи.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Зоря" товарів та виконаних робіт по обробітку земельних ділянок та посіву ріпаку озимого становить 964 232,82 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами, а саме платіжні доручення №108 від 20.11.2014, №112 від 28.11.2014, №60 від 21.08.2015, №109 від 20.11.2014, №31 від 29.04.2015, №59 від 21.08.2015.

Факт протиправної поведінки відповідача задокументовано комісією відповідно до акта обстеження полів від 05.05.2015, до складу якої ввійшли державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, головний агроном ТОВ "Хрещатик-Агро", директор ТОВ "Зоря".

Також для участі в роботі комісії були запрошені й представники відповідача (ПП "Укрнамасад"), що підтверджується листом від 27.04.2015 №1 та опису вкладення з відміткою ДП ПЗ "Укрпошта", проте участі в роботі комісії не прийняли; даним листом позивач просив відповідача утриматися від використання земельних ділянок до часу збору урожаю.

Здійснення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельних ділянках позивача у квітні 2015 підтверджено представником відповідача у засіданні суду, однак який стверджує, що вказані дії ПП "Укрнамасад" вчинило правомірно, оскільки підприємство є належним землекористувачем земельних ділянок, так як власники земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради реалізували своє право шляхом укладення у лютому 2015 року договорів оренди землі з відповідачем, надавши право землекористування останньому.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суди виходили із того, що станом на квітень 2015 року, коли відповідачем проводились сільськогосподарські роботи на усій площі орендованих ТОВ "Зоря" земельних ділянок, останнє являлося законним земелкористувачем земельних часток (паїв) на території Вікнянської сільської ради, адже договори оренди землі укладені 01.09.2014 ТОВ "Зоря" та фізичними особами (орендодавцями) не припинили свою дію; позивачем доведено, та надано належні й допустимі докази завдання відповідачем позивачу шкоди на суму 964 232, 82 грн; ТОВ "Зоря" понесло прямі затрати на вирощування ріпаку озимого у 2014 році, відповідно до договорів про надання послуг у рослинництві №01/1 від 01.01.2013, купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013; відповідач у квітні 2015 року протиправно здійснив обробіток ґрунту під посів сої на усій площі земельних ділянок позивача, де знаходилися посіви ріпаку озимого (260га), в результаті чого неправомірними діями відповідача було знищено 100% посівів ріпаку озимого, посіяного ТОВ "Зоря" на цих земельних ділянках у 2014 році; твердження відповідача, що він з лютого 2015 є законним землекористувачем земельної ділянки, обробіток якої він здійснив в квітні 2015 року, не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи і не можуть бути підтвердженням правомірності його дій по знищенню посівів ріпаку озимого на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Зоря" у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, оскільки договори оренди землі, укладені між ТОВ "Зоря" та фізичними особами-власниками землі, не припинили свою дію у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду землі"; відповідно до листа ПП "Укрнамсад" №1 від 20.01.2015, адресованого ТОВ "Зоря", відповідач знав, що земельні ділянки перебувають в оренді позивача у зв'язку з чим просив останнього з метою недопущення конфліктних ситуацій щодо використання зазначених земельних ділянок ПП "Укрнамсад" та ТОВ "Зоря" направити представника для обговорення даного питання; зі змісту акта від 12.03.2015 слідує, що комісія встановила, що внаслідок малозасніженої зими 2014-2015 років із-за відсутності снігового покрову рослини додатково були пошкоджені, і, як наслідок, озимий ріпак на площі 260 га вийшов із зими в зрідженому стані, тому безпідставними є посилання відповідача, що посіви культурних рослин, придатних для подальшого вирощування, відсутні. Отже, матеріалами справи підтверджується те, що саме діями ПП "Укранамсад", які полягають у здійсненні робіт по обробітку землі технікою на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Зоря" у фізичних осіб на території Вікнянської сільської ради, завдано шкоди ТОВ "Зоря", зокрема знищено 260га посівів озимого ріпаку на вищевказаних земельних ділянках.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так у частинах першій - п'ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, при поновленні договору оренди землі згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до статті 204 ЦК України, у якій унормовано презумпцію правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст.631 ЦК України).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору є істотною умовою договору оренди землі, і його (строку) закінчення є підставою для припинення договору оренди землі (ч.1 ст.31 наведеного Закону).

Розглянувши спір, суди зазначені вимоги законів не врахували та усупереч ст.ст.43, ст.43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, не дослідили договори, які були укладені позивачем починаючи з 2007 року, на предмет особи орендодавця та строку дії кожного з них; не встановили момент припинення договорів, укладених у 2007 році, з тим, щоб вираховувати місячний строк протягом якого сторони мають виявити своє волевиявлення щодо їх поновлення; не дослідили, чи здійснено державну реєстрацію права користування позивача земельними ділянками на підставі договорів, укладених на один рік 01.09.2014; не встановили чи підтверджується матеріалами справи виникнення в порядку ст.125 ЗК України у позивача права на проведення робіт по культивації ґрунту а також посіву ріпаку восени 2014 року; не встановили коли саме (місяць 2014 року) ТОВ "Хрещатик-Агро" було проведено основний комплекс агротехнічних робіт по обробітку землі; не дано будь-якої оцінки матеріалам справи, з яких вбачається як укладення у лютому 2015 року відповідачем договорів оренди землі з фізичними особами-власниками землі, так і здійснення державної реєстрації права користування (т.4 а.с.36-146), що засвідчує як презумпцію правомірності вчинених правочинів, так і виникнення права користування орендованими земельними ділянками з моменту реєстрації права; не спростували доводів відповідача стосовно того, що певні фізичні особи, які нібито уклали договори з позивачем 01.09.2014, на момент підписання цих договорів були померлими (т.4 а.с.147); не спростували доводів відповідача, що засіяний ріпак зійшов не на всій засіяній площі 260га, що свідчить про відсутність спричинення позивачу шкоди у визначеному ньому розмірі; не встановили, що саме було предметом договорів купівлі-продажу №164 від 01.08.2014 та поставки №138 від 30.04.2013, і яким чином ці договори та інші первинні бухгалтерські документи (на які суди послалися без оцінки їх змісту) підтверджують спричинення позивачу діями відповідача у квітні 2015 року шкоди у спірній сумі.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосували норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрнамсад" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 у справі № 926/1322/15 - скасувати.

Справу № 916/1322/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк