ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 912/4946/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/4946/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс", м. Миколаїв

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 352 324,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 30д-10 від 01.10.15,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки в сумі 352 324,43 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.12.2015 господарським судом прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4946/15; справу призначено до розгляду в судовому засіданні 21.01.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду даної справи.

Представники сторін в судове засідання 21.01.2016 не з'явились.

Ухвалою від 21.01.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.02.2016, але у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В. засідання у справі № 912/4946/15 11.02.2016 о 11 год. 15 хв. не відбулось.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Тимошевської В.В., та беручи до уваги закінчення строку розгляду справи 21.02.2016р., розпорядженням від 18.02.2016 № 58 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" керівника апарату господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4946/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 18.02.2016 дану справу прийнято суддею Макаренко Т.В. до свого провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2016 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Натомість, 09.03.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника позивача у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області.

Однак, до поданого клопотання не додано доказів, які б підтверджували перебування представника позивача у вказаному судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника позивача в судове засідання 09.03.2016 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу позивача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

09.03.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання ПрАТ "Креатив" № 84-10 від 09.02.2016 про витребування у ТОВ БПВ "Сервіс" оригіналів довіреностей представника ПрАТ "Креатив" на отримання товарно-матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними № 1 від 21.08.2014, № 2 від 22.08.2014 та № 3 від 22.08.2014 та зобов'язання ТОВ БПВ "Сервіс" надіслати копій зазначених довіреностей на адресу ПрАТ "Креатив".

Подане клопотання мотивовано тим, що особа, яка отримала товар за вказаними довіреностями, за повідомленням відповідача, знаходилась у відпустці, про що надано копії заяви даної особи та наказу про надання відпустки.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин справи клопотання ПрАТ "Креатив" № 84-10 від 09.02.2016 про витребування доказів підлягає задоволенню з урахуванням предмета доказування у даній справі.

Крім того, відповідачем подано клопотання № 80-10 від 09.02.2016 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, а саме видаткових накладних з метою встановлення справжності на них підпису особи, яка перебувала у відпустці на момент їх підписання.

Однак, господарський суд відкладає вирішення питання про призначення експертизи у даній справі до наступного судового засідання з метою з'ясування думки позивача з приводу поданого клопотання.

Виходячи зі змісту поданих документів, господарський суд вважає необхідним витребувати від позивача необхідні для об'єктивного та всебічного розгляду справи відомості і документи, а також повторно витребувати від сторін неподані документи та докази, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38 п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи до 24.03.2016 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.

Електрона адреса суду: .

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 22.03.16 надати суду:

Позивача: власну письмову позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; оригінали довіреностей представника ПрАТ "Креатив" на отримання товарно-матеріальних цінностей, які передавались за видатковими накладними № 1 від 21.08.2014, № 2 від 22.08.2014 та № 3 від 22.08.2014 та оригінали вказаних накладних; договір переведення боргу, про який повідомлено у позові; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідача: відзив на позов з власним документально підтвердженим розрахунком суми боргу (у разі заперечення позовних вимог); докази направлення відзиву позивачу; у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів; оригінали видаткових накладних № 1 від 21.08.2014, № 2 від 22.08.2014 та № 3 від 22.08.2014; забезпечити явку ОСОБА_2 з метою пред'явлення їй для огляду оригіналів оспорюваних накладних та відібрання у судовому засіданні у разі необхідності експериментальних зразків підпису.

У разі відсутності чи неможливості подання документів та забезпечення явки особи, яку викликано в судове засідання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю БПВ "Сервіс" за адресами: 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34А та 54030, м. Миколаїв, а/с 53.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко