КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «Аріста» - Крамаренко В.В. (довіреність №1569, 27.10.15р.),

від ДП «Енергоремонт» - Кліцаков І.О. (довіреність №07/1858, 11.09.15р.),

від Філії «УМГ «Київтрансгаз» - Новіков С.Ю (довіреність №1601, 29.12.15р.),

від Філії «УМГ «Харківтрансгаз» - не з'явились,

від ПАТ ГГ «Київоблгаз» - Литвин В.С. (довіреність №1-183, 22.12.15р.),

від Філії «УМГ «Донбастрансгаз» - Кухтик В.М. (довіреність №2-329, 24.12.15р.),

від ПАТ «Ощадбанк» - Полтавець П.Ю. (довіреність №19/3-02/14, 19.11.15р.),

від ПАТ «Центренерго» - Бугаєнко М.Б. (довіреність №869/22, 18.12.15р.),

Лоза Д.Ю. (довіреність №870/22, 18.12.15р.),

арбітражний керуючий - Луговський Є.В. (свідоцтво НОМЕР_1, 21.06.13р.),

від прокуратури м.Києва - Чумаченко А.А.. (посвідчення №035414, 01.09.12р.),

від ТОВ «Транснова» - Надьожина Г.В. (довіреність б/н, 15.12.15р.),

від ТОВ «Легіст-Інвест» - Чорнобай Д.В. (довіреність №1397, 16.11.15р.),

від ТОВ «Баланс-Груп» - Гонтарь О.М. - директор (наказ №01, 29.01.15р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - промислове об'єднання (далі - ТОВ «ТПО) «Аріста», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ ГГ) «Київоблгаз», Дочірнього підприємства (далі -ДП) «Енергоремонт» Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київенергоремонт», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ощадбанк», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2015р.

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 17.11.2015р.

у справі №15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б відмовлено у визнанні кредиторами ПАТ "Центренерго": приватному підприємству "Швейна фабрика "Гаян" на суму 2 018 889,45 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс" на суму 1 000 118,09 грн.; підприємству з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" на суму 14 272 628,11 грн.; відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на суму 377 413,37 грн.; Балаклійській міжрегіональній державній податковій інспекції у Харківській області на суму 28 838 698,07 грн.; дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 149 557 382,62 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 19 986 397,69 грн.; відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго" на суму 1 555 881,58 грн.; Державному підприємству "Луганськвугілля" на суму 5 551 728,54 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Союз-Трейдинг" на суму 316 469,93 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" на суму 4 002 953,50 грн.; Державному підприємству "Укренерговугілля" на суму 330 664,26 грн.; акціонерному товариству закритого типу "Укруглемаш" на суму 32 014 444,08 грн.; Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві на суму 78 046 384,38 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на суму 44 257 886,37 грн.; приватному підприємству "Форум" на суму 278 462,47 грн.; публічному акціонерному товариству "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на суму 133 988,53 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник" на суму 137 160,67 грн.; філії Харківському центральному конструкторському бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на суму 254 036,12 грн.; акціонерній компанії "Харківобленерго" на суму 5 667 741,10 грн.; концерну "СоюзЕнерго" на суму 251 233,42 грн.; спільному товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов'яни" на суму 117 555,60 грн.; Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на суму 171 038,49 грн.; Хімічному казенному об`єднанню ім. Петровського на суму 477 051,26 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" на суму 74 500 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" на суму 100 258,42 грн.; Державному підприємству "Донтепломаш" на суму 70 483,29 грн.; акціонерному товариству "НМУ "Електропівденмонтаж" на суму 274 479,50 грн.; приватному підприємству "Сейл Прайс Компані" на суму 75 500 грн.; Державному підприємству "Первомайськвугілля" на суму 46 470,78 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Прагма" на суму 302 400 грн.; приватному малому підприємству "Ізискатєль" на суму 38875 грн.; закритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська" на суму 75 076,10 грн.; публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" на суму 119 430 822,90 грн.; Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області на суму 317 797,82 грн.; Alfa Capital Holdings Limited на суму 257 382,87 грн.; компанії ABH Financial Limited на суму 2 495 208,24 грн.; закритому акціонерному товариству "Альфа-банк" на суму 175 931,41 грн.; Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на суму 884 295,84 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія" на суму 1 256 125,61 грн.; Державній холдинговій компанії "Луганськвуглепереробка" на суму 1 256 125,61 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" на суму 1 153 688,04 грн.; Донецькому науково-виробниче об'єднання "Символ" на суму 89 885 329,20 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 305 967,94 грн.; акціонерному банку "Полтава-банк" на суму 2 869 807,14 грн.; відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2 371 550,95 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12 275 712,87 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству "Луганськвуглересурси" на суму 7 202 154,06 грн.; Державному підприємству "Ровенькиантрацит" на суму 88 039 819,19 грн.; відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 2 012,81 грн.; Державному агентству резерву України на суму 1 531 121 425,17 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 9 838 717,35 грн.; Державному підприємству "Свердловантрацит" на суму 117 952 549,12 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 452 098,24 грн.; Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 2 328 896,66 грн.; Державному підприємству "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 25 863,82 грн.; відкритому акціонерному товариству "Укренергомеханізація" на суму 315 535,57 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 64 360,47 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 438 грн.; Державному підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 115 986,21 грн.; дочірньому підприємству "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 229 088,98 грн.; відокремленому підрозділу "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 18 688,40 грн.; відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 4 354 957,14 грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ «Центренерго» арбітражного керуючого Луговського Є.В. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна ПАТ «Центренерго» арбітражного керуючого Луговського Є.В. на один місяць, до 17.12.2015р. Визнано кредиторами ПАТ «Центренерго»: адвокатське об'єднання "Адвокатську група сприяння бізнесу" на суму 26 324,68 грн., з яких: 25 819,38 грн. - вимоги четвертої черги, а 505,30 грн. - вимоги шостої черги; відкрите акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" (на суму 539 274,82 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" на суму 110 162,90 грн., з яких: 110 162,90 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 352 006,11 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" на суму 263491,83 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" на суму 737 117,01 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 36 562 928,60 грн. - вимоги четвертої черги; акціонерний банк "Полтава-банк" на суму 12.068, 00 грн. - вимоги четвертої черги; Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 97 156,04 грн., з яких: 95 338, 04 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне відкрите акціонерне товариство "Луганськвуглересурси" на суму 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство "Ровенькиантрацит" на суму 42 879 775,09 грн., з яких: 42 874 321,09 грн. - вимоги четвертої черги, а 5 454 грн. - вимоги шостої черги; Державне агентство резерву України на суму 4 413 239,93 грн. - вимоги третьої черги; дочірню компанію "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 253 518 грн., з яких: 251 700 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство "Свердловантрацит" на суму 3 636 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 214 242,61 грн., з яких: 212 542,61 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 700 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 9 945 000 грн. - вимоги четвертої черги; Державне підприємство "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 69 340 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Укренергомеханізація" на суму 98 420,44 грн., з яких: 97 212,31 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 208,13 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 282 269,69 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 32 000 грн. - вимоги четвертої черги; Державне підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 139 211,09 грн. - вимоги четвертої черги; Дочірнє підприємство "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 51 185,31 грн. - вимоги четвертої черги; відокремлений підрозділ "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 340 335,42 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 15 625 342,95 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 45 240 934,37 грн. - вимоги четвертої черги; Донецьке науково-виробниче об'єднання "Символ" на суму 14 596 826,87 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 172 887 625,76 грн. Окремо визнані вимоги АТ "Ощадбанк" на суму 226 127 196,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредитором ПАТ «Центренерго» на суму 9 838 717,35 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги апелянта на суму 509 378,86 грн. - 3% річних і 2 102 146,46 грн. - інфляційні витрати нараховані на заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу в 2003 році по договору №ПР/2003-Т/305 від 24.12.2002р., а також 85 грн. - витрат по сплаті державного мита, 40 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Центренерго».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ ГГ «Київоблгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредиторських вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ ГГ «Київоблгаз» до боржника у розмірі 2 369 607,95 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Центренерго» та стягнути з боржника судовий збір.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредиторських вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» до боржника у розмірі 19 000 000 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Центренерго».

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ТОВ «ТПО «Аріста» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині невизнання їх кредитором ПАТ «Центренерго» та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ «ТПО «Аріста» кредитором боржника.

11.02.2016р. до апеляційної інстанції від ТОВ «ТПО «Аріста» надійшла заява про уточнення апеляційних вимог, в якій Товариство просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. в частині відмови у визнанні їх кредитором ПАТ «Центренерго» та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ «ТПО «Аріста» кредитором боржника на суму 74 500 грн.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх грошових вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до боржника на загальну суму 5 218 336,83 грн., а також зазначає, що кредитором в порядку правонаступництва має бути ПАТ «Укртрансгаз», а не ДК «Укртрансгаз», як зазначено в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання кредиторських вимог банку змінити, а саме викласти пункти 4 та 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «4. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 399 014 821,96 грн. 5. Затвердити окремо внесені до реєстру вимоги ПАТ «Ощадбанк», які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 226 127 196,20 грн. - вимоги першої черги.».

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р і ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати в частині часткового включення до реєстру вимог кредиторів на суму 51 185,31 грн. - вимоги 4 черги та прийняти нове рішення, яким визнати ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт» конкурсним кредитором ПАТ «Центренерго» з кредиторськими вимогами 4-ої черги у розмірі 280 274,29 грн. згідно із заявою №07/263 від 05.05.2006р. та стягнути з боржника судовий збір.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. та від 21.01.2016р. апеляційні скарги ТОВ «ТПО «Аріста», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», ПАТ ГГ «Київоблгаз», ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» були прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 01.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. названі вище апеляційні скарги об'єднані в одне апеляційне провадження, продовжено строк апеляційного розгляду справи і її розгляд відкладено на 17.02.2016р.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ «Центренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відстрочити термін проведення Зборів кредиторів ПАТ «Центренерго» до кінця опалювального сезону 2015-2016 рр., зобов'язати Комітет кредиторів ПАТ «Центренерго» прийняти рішення про укладення мирової угоди із умовами розстрочення погашення кредиторської заборгованості строком на 5 років.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 17.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. приєднано апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» і об'єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами ТОВ «ТПО «Аріста», ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт», ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», ПАТ ГГ «Київоблгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» і ПАТ «Ощадбанк» на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.11.2015р і ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. у справі №15/76-б-43/624-б.

17.02.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. відхилено клопотання ПАТ «Центренерго» про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та відкладення розгляду справи.

У відзивах на вищезгадані апеляційні скарги ТОВ «Транснова», ТОВ «Баланс Груп», ТОВ «Легіст-Інвест», арбітражний керуючий Луговський Є.В. просять відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвали господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. у справі №15/76-б-43/624-б залишити без змін. ПАТ «Центренерго» просить відмовити у задоволенні інших апеляційних скарг, а Міністерство енергетики та вугільної промисловості України просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Ощадбанк».

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що: апеляційна скарга ТОВ «ТПО «Аріста» підлягає задоволенню, апеляційні скарги ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» і ПАТ «Ощадбанк» підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги ПАТ «Центренерго», ДП «Енергоремонт» ПАТ «Київенергоремонт», ПАТ ГГ «Київоблгаз», ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники звернулися до господарського суду м.Києва із заявою про банкрутство ПАТ «Центренерго» у порядку ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004р. було порушено провадження у справі №15/76-б за заявами державного підприємства "Ровенькиантрацит", Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Оскільки справа була порушена 09.02.2004р., то господарський суд має керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 13.09.2004р., яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, було визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника - арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного суду України від 05.07.2005р. були скасовані усі ухвалені судом першої інстанції судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2005р. було визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне попереднє судове засідання на 23.12.2005р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2013р. було продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ПАТ "Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості було перенесено на 14.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2014р.було відкладено розгляд справи на 23.04.2014, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію "Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України і прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014р. подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. було продовжено термін проведення попереднього засідання у справі № 15/76-б-43/624 до 01.01.16 та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 18.05.2015р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 09.04.2015р., від 15.04.2015р. і від 30.04.2015р. були задоволені клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.06.2015р., від 06.08.2015р. і від 15.09.2015р. розгляд справи було відкладено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. було задоволено клопотання боржника № 8-08/4949 від 09.09.2015р. та № 8-08/4951 від 10.09.15 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 15/76-б-43/624.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.09.2015 і від 15.10.2015р. розгляд справи відкладався у зв'язку із заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 1 Закону, кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004р., є поточними кредиторами.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст. 14 цього Закону.

Конкурсні кредитори - кредитори з вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону, розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ст. 15 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 15 Закону встановлено, що за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 67 від 08.04.2006р., тобто строк для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника закінчувався 08.05.2006р.

Що стосується апеляційних скарг:

- Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної Акціонерної Компанії «Нафтогаз України» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»

Вимоги даного кредитора виникли на підставі неналежного виконання ПАТ "Центренерго" зобов'язань:

- рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2004р. у справі № 6/31 в сумі 14981922,52 грн. (позадоговірні відносини);

- по договорам № 83 від 12.02.1999р.; № 146 ДП від 14.02.1999р.; № 83 ДП від 24.12.2000р.; № 11-920 від 24.07.2002р. всього на загальну суму 10 275 059,21 грн. та підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269;

- договір № 83ДП від 12.02. 1999р. в сумі 10 000 000 грн.;

- по векселям № 1008 від 15.02.2000р.; № 1009 від 16.03.2000р. всього на загальну суму 9 000 000 грн.

1. Щодо стягнення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004р. у справі № 6/31 в сумі 14 981 922,52 грн. та рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2004 р. по справі №20/269 в сумі 10 275 963,85 грн.

Заявник звернувся до місцевого суду про стягнення існуючої заборгованості у сумі 14 980 104,52 грн. Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2004р. у справі № 6/31 з ВАТ ДЕК "Центренерго" було стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 14 980 104,52 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2004р. у справі №6/31 рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2004р. було залишено в силі.

Боржником до матеріалів справи було надано докази погашення заборгованості за рішеннями господарського суду м. Києва від 10.02.2004р. у справі №6/31 у сумі 14 981 922,52 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р., що також підтверджується платіжним дорученням № 23 від 06.11.2006р. на суму 17 800 268,00 грн.

Кредитор, в наданих господарському суду письмових поясненнях № 09-2137 від 20.06.2014 р. до висновку щодо розгляду кредиторських вимог, підтверджує погашення заборгованості на суму 14 981 922,52 грн..

Крім того, погашення заборгованості по рішенню господарського суду м. Києва від 10.02.2004р. у справі № 6/31 підтверджується постановою Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України від 06.08.2007р. в якій вказано, що рішення повністю виконано ПАТ "Центренерго".

Заявник звернувся до місцевого суду про стягнення існуючої заборгованості за договорами № 83 від 12.02.1999р.; № 146 ДП від 14.02.1999р.; № 83 ДП від 24.12.2000р.; № 11-920 від 24.07.2002р. Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2004р. у справі №20/269 з ВАТ ДЕК "Центренерго" було стягнуто на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтобаз України" в особі філії УМГ "Донбастрансгаз" 10 275 963,85 грн., з яких: 10 275 059,21 грн. боргу, 845,92 грн. державного мита та 58,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2005р. у справі №20/269 рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2004р. було залишено без змін.

Боржником до матеріалів справи було надано докази погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2004р. по справі №20/269 в сумі 10 275 963,85 грн., шляхом проведення взаєморозрахунків в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р., що також підтверджується платіжними дорученнями № 23 від 06.11.2006р. в частинні суми 2 818 345,48 грн., № 29 від 08.11.2006р. на суму 7 454 895,73 грн., № 4630 від 12.07.2007р. на суму 2 722,64 грн.

Кредитор, в наданих господарському суду письмових поясненнях № 09-2137 від 20.06.2014р. до висновку щодо розгляду кредиторських вимог, підтверджує погашення заборгованості на суму 10 275 963,85 грн..

2. Щодо стягнення заборгованості за договором № 83 ДП від 12.02.1999р. в сумі 10 000 000 грн. та векселям № 1008 від 15.02.2000р.; № 1009 від 16.03.2000 р. на загальну суму 9 000 000 грн. Договір № 83 ДП від 12.02.1999р.

ПАТ "Центренерго" має заборгованість за переказним векселем №010 у розмірі 10 000 000 грн. по договору № 83ДП на транспортування природного газу від 12.02.1999 р., та на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002 р. по справі №2/376 УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. № 5619 було повернуто ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10 000 000 грн.

Місцевим судом було встановлено, що заявник в своїх поясненнях посилається на наявність грошових зобов'язань ПАТ "Центренерго" у розмірі 10000 000 грн. згідно переказного векселя. В підтвердження даної обставини Заявником не було надано суду першої інстанції оригіналу для огляду або належним чином завіреної копії даного векселя, що у відповідності до ст. 1, ч. 1 ст. 14 Закону не є підтвердженням грошової вимоги до боржника.

Заявник зазначав, що на виконання рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2002р. по справі №2/376 УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" платіжним дорученням від 26.11.2002 р. №5619 було повернуто ТОВ "Компанія "Енергомаш" грошові кошти в розмірі 10 000 000 грн. В підтвердження даної обставини, до заяви про визнання грошових вимог № 08-2113 від 05.05.2006р. дане платіжне доручення від 26.11.2002р. №5619 не було додано.

Місцевим судом було встановлено, що кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за договором № 83 ДП від 12.02.1999р. в сумі 10 000 000 грн. заявником, на момент подачі заяви, документально не підтверджувалися, у відповідності до вимог Закону, а тому не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Векселя № 1008 від 15.02.2000р.; № 1009 від 16.03.2000р.

Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який набрав чинності для України 06.01.2000 р., переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні.

Згідно зі ст.43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Згідно зі ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги держателя до індосантів і до трасанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "Обіг без витрат".

Таким чином, відповідно до ст. 34,70 Уніфікованого закону строк позовної давності за переказними векселями № 1008 від 15.02.2000р. та № 1009 від 16.03.2000р. закінчився відповідно 15.02.2001р. та 16.03.2001р.

Крім того, законним держателем векселя №№ 1009 від 16.03.2000р. є ВАТ "Центренерго", що підтверджується зазначеним на ньому ряді індосаментів.

Рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2002р. у справі №24/580, за яким було стягнуто з УМГ "Донбастрансгаз" 9 000 000 грн. на користь ТОВ "Компанія "Енергомаш", то це рішення Вищого господарського суду України від 29.06.2004 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд. Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2005р. провадження у справі було припинено.

Таким чином, № 1008 від 15.02.2000р. та № 1009 від 16.03.2000р. сумі 9 000 000 грн. безпідставні і не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, кредиторські вимоги УМГ "Донбастрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" по векселям № 1008 від 15.02.2000р.; № 1009 від 16.03.2000р. всього на загальну суму 9 000 000грн. були заявлені після закінчення строку позовної давності.

Отже, загальна сума боргу 44.257.886, 37 грн. не підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвала місцевого суду в цій частині є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» задоволенню не підлягає.

- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Аріста".

Вимоги даного кредитора виникли по договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003р. (далі - Договір), за умовами якого Заявником була поставлена ВАТ "Центренерго" хімічна продукція на суму 94 500 грн., що підтверджується накладною № 01/10-03 від 01.10.2003р. і належним чином оформленим дорученням: ЯДИ № 108906 від 01.10.2003 року.

Згідно п.п.7.1. Договору розрахунки за даним договором здійснюються після отримання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) у термін 30 днів від дати поставки. Датою поставки вважається дата підписання акту приймання-передачі Товару.

Акт прийому-передачі товару був належним чином підписаний Заявником та ВАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС 01.10.2003 року. Таким чином оплата на суму у розмірі 94 500 грн. за даним договором повинна була бути зроблена не пізніше 01.11.2003р.

Відповідно до платіжних доручень № № 8064,8065 від 04.12.2003р. та № 226 та № 228 від 14.01.2004р. ВАТ "Центренерго" було частково погашено заборгованість за договором на суму 20 000 грн.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість по договору становить 74 500 грн.

ТОВ "НВК "Аріста" було укладено договір про відступлення права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловим об'єднанням "Аріста". Предметом вказаного договору є право вимоги до ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "ТПО "Аріста" у розмірі 74 500 грн. за договором № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003р.

ПАТ "Центренерго", відповідно до вимог п. 12.2 Договору № 4/2/86/03-22 від 19.09.2003р., листом від 26.06.2006 року № 02-11/1-892 надало дозвіл на передачу права вимоги боргу новому кредитору ТОВ "ТПО "Аріста" у розмірі 74 500 грн. за договором від 19.09.2003р. № 4/2/86/03-22.

З боку ПАТ "Центренерго", щодо заявлених ТОВ "НВК "Аріста" вимог, було надано висновок №8-04/1724 від 10.04.2014р., відповідно до якого вимоги не визнаються у зв'язку із несплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Луговським Є.В. було надано реєстр вимог кредиторів, в якому вимоги кредитора ТОВ "НВК "Аріста" відхилено.

Отже, загальна сума боргу 74 500 грн., на думку місцевого суду, не підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Але такий висновок місцевого суду є хибним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що названий кредитор при подачі заяви сплатив мито, а договір про відступлення права вимоги відповідає вимогам діючого законодавства. Тому названі кредиторські вимоги мають бути включені до реєстру в 4 (четверту) чергу, а судові витрати в 1 (першу) чергу кредиторських вимог. Скарга з наведених мотивів підлягає задоволенню, ухвала господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. частковому скасуванню, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. необхідно змінити.

- Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2 369 607, 95 грн., оскільки заборгованість:

-у сумі 54 349,88 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1393 від 30.04.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 385 555,25 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1749 від 08.06.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р.;

-у сумі 75 654,63 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-2512 від 31.08.1999 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 116 090,70 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 291 882,16 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1212 від 21.04.1998 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 167 251,72 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1090 від 24.04.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2004 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 26.03.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 189 910,92 грн. підтверджується відповіддю на претензію №10-1145 від 05.05.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження;

-у сумі 1 088 912,69 грн. підтверджується відповіддю на претензію № 10-1538 від 27.06.2000 р., рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2003 р. та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 12.02.2004 р. про відкриття виконавчого провадження, є погашеною, що підтверджується матеріалами справи, письмовими висновками боржника та розпорядника майна боржника.

Кредитор в заяві з кредиторськими вимогами вказує на те, що Боржник має заборгованість перед Кредитором за надані послуги з транспортування природного газу у 1996-2003 рр. у сумі 47 612 485, 32 грн.

Місцевий суд, проаналізувавши обставини справи та надані сторонами документи, встановив наступне:

Заборгованість у сумі 126 104,21 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 04.03.1999 р. у справі №19/117 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 20.07.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 112 427,85 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 24.03.1999 р. по справі №19/161 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 20.07.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 176 985,70 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 21.04.1999 р. по справі №19/249 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 20.07.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 465 859,50 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 08.06.1999 р. по справі №19/296 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 20.07.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 630 523,69 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 28.09.99 р. по справі №21/382 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 29.08.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 99 235,28 грн. підтверджується рішенням арбітражного суду м. Києва від 14.06.2000 р. по справі №19/241 та постановою ВДВС Залізничного РУЮ від 20.07.2001 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 36 046 736, 65 грн. підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2001 р. по справі №22/274, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2002 р. та постановами ВДВС Шевченківського РУЮ від 21.01.2002 р. та від 15.05.2002 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Заборгованість у сумі 2 771 457, 40 грн. підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2002 р. по справі №19/353 та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 06.09.2002 р. про відкриття виконавчого провадження, наявними в матеріалах справи, а тому є конкурсною та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів;

Щодо заборгованості у сумі 4 811 604, 09 грн., яка підтверджується відповідними рішенням господарського суду м. Києва від 08.06.2004 р. у справі №15/113 та постановою ВДВС Шевченківського РУЮ від 10.08.2004 р. про відкриття виконавчого провадження судом встановлено, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягає сума у розмірі 4 806 786,09 грн. Сума заборгованості у розмірі 4818 грн. (пеня, інфляційні, 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) є поточною та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки рішення було винесене після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Заборгованість у сумі 1 818 грн., яка виникла внаслідок сплати Кредитором державного мита та витрат по інформаційно-технічного забезпечення у справі №7/443, оспорювана заборгованість по якій була погашена ПАТ "Центренерго" до вирішення справи по суті, не може бути включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки не підтверджена не підтверджена виконавчими або розрахунковими документами тому не може вважатися безспірною, передбаченими ст. 49 ГПК України.

Отже, загальна сума вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", яка підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 45.240.934, 37 грн. - вимоги четвертої черги.

Ухвала місцевого суду від 17.11.2015р. має описки, які можуть бути виправлені в порядку ст. 89 ГПК України, апеляційна скарга апелянта є необґрунтованою, оскаржувана ухвала по суті є законною, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

- Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12 275 712, 87 грн.

Місцевий суд встановив, що вимоги даного кредитора виникли з неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами:

- за договором № 8386 про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року від 02.01.2003р. в сумі 9292868,91 грн. відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04;

- за договором № 05Т-200П/8386 надання послуг з транспортування природного газу протягом 1999 року від 30.12.1998р. в сумі 3 000 000 грн.;

- за договором № 17-Т-003П про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2001 року від 01.02.2001р. в сумі 80 000 грн. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської області № 5055/3-09 від 29.05.2001р.

В обґрунтування своїх вимог, Заявником були надані акти виконаних робіт по транспортуванню природного газу по магістральним газопроводам, акти звірки взаємних розрахунків за транспортування природного газу, рішення господарського суду та постанову і наказ ВДВС.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом було встановлено наступне.

1.1. Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004р. по справі № 33/137-04 за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до ВАТ "Центренерго" було стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь Заявника 7 251 688,12 грн. основного боргу, 326 140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271 281,96 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договором № 8386 від 02.01.2003р про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2003 року.

За рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/137-04 було стягнуто з ПАТ "Центренерго" 7 950 332,55 грн.

Постановою Верховного суду України від 02.08.2005р. рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 було скасовано, справу передано на новий розгляд. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. було зупинено провадження у справі у зв'язку з провадженням у справі про банкрутство ПАТ "Центренерго".

Вбачається, що сума основного боргу частково була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме №№ 60,61,63,62,57,59,64,36,38,58,55 від 18.12.2006р. та № 95 від 26.12.2006р., №35 від 29.11.2006р. на загальну суму 7 154 532,08 грн. у порядку постанови Кабінету Міністрів України № 705 від 22.05.2006р.

Таким чином, залишок основного боргу становив 97 156,04 грн. (7 251 688,12 грн. - 7 154 532,08 грн.). Боржником не було надано доказів оплати на вказану суму.

1.2. Вимоги Заявника за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04, яким стягнуто з Боржника 326 140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271 281,96 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 698 644,43 грн.) є поточною заборгованістю, що виникла після 09.02.2004 р. та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів обґрунтовано включено суму основного боргу у розмірі 97 156,04 грн. по договору № 8386 від 02.01.2003р.

2.Щодо кредиторських вимог Заявника стосовно заборгованості в сумі 3 000 000 грн. ПАТ "Центренерго" за Договором №05Т-200П/8386 від 30 грудня 1998р. вважало, що вони не підлягали задоволенню з наступних підстав.

Кредитор в своїй заяві посилався на те, що заборгованість ПАТ "Центренерго" в сумі 3000000,00 грн., виникла за надання послуг по транспортуванню природного газу в квітні, травні та червні 2000 року.

Відповідно до пункту 6.2. Додаткової угоди до Договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року - оплата послуг по транспортуванню природного газу здійснюється Споживачем шляхом планових або попередніх платежів до 1 та 15 числа місяця, у якому надаються послуги по транспортуванню, на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз". Остаточні розрахунки за послуги по транспортуванню природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюються Споживачем на підставі тристоронніх актів на послуги з транспортування газу грошовими коштами, шляхом перерахування на розрахункові рахунки Трансгазу та ВАТ "Харківгаз" у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України - правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки, строк позовної давності для захисту порушених прав за Договором №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року настав до прийняття Цивільного кодексу України в новій редакції, тому місцевий суд обґрунтовано застосував норми Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Згідно зі ст. 71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки.

Статтею 76 Цивільного кодексу України встановлено початок перебігу строку позовної давності, який починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, перебіг строку позовної давності на стягнення боргу за поставлений товар, момент якого сторонами встановлений, починає обчислюватись безпосередньо після передачі товару покупцю. Обов'язок покупця по оплаті товару виникає безпосередньо після його передачі. Тому з цього моменту необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, перебіг строку позовної давності у Кредитора настав з 10 числа місяця, наступного за звітним з моменту підписання акту звірки сторонами щодо об'єму поставки газу для Зміївської ТЕС, а саме з 10 серпня 2000 року.

У зв'язку з чим місцевий суд обґрунтовано зробив висновок, що Кредитором пропущено встановлений законом строк позовної давності та вимоги по договору №05-2000/8386 від 30 грудня 1998 року не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

3.Щодо кредиторських вимог Заявника в сумі 80000,00 грн. за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року, відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р., не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів із наступних підстав.

Рішенням Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. позовні вимоги Заявника було задоволено частково та стягнуто із ПАТ "Центренерго" 5379711, 16 грн. основного боргу, 100000,00 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із розстрочкою до 01.06.2002 р. із рівномірним розподілом суми стягнення на 12 місяців.

У той же час, ПАТ "Центренерго" заборгованість за Договором №17Т-003П/8386 від 1 лютого 2001 року по рішенню Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. було погашене в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 04.01.2002 р. на суму 60000,00 грн. та № 151 від 10.01.2002 р. на суму 20000,00 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги по договору №17-Т-003П від 01.02.01 р. відповідно до рішення Арбітражного суду Харківської обл. № 5055/3-09 від 29.05.2001 р. не підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог.

З боку ПАТ "Центренерго" (боржника) щодо заявлених ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" вимог було надано висновок №8-04/1718 від 10.04.2014р., до якого додано докази часткової оплати боргу в сумі 7 331 688,12 грн. ПАТ "Центренерго" частково визнавало грошові вимоги УМГ „Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 97 156, 04 грн.

Вимоги у сумі 698 644,43 грн. за рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 (326 140,93 грн. інфляційних, 99 403,54 грн. 3% річних, 271281,96 грн. пені, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) є поточними та не підлягали включенню до реєстру вимог кредиторів.

Поряд з описаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягало включенню державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. за Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2004 року по справі № 33/137-04 з віднесенням до шостої черги задоволення.

Отже, місцевим судом обґрунтовано зроблено висновок, що загальна сума вимог Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становила 97 156,04 грн., з яких: 95 338,04 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 818 грн. - вимоги шостої черги.

Обґрунтованими є доводи скарги про необхідність внесення змін згідно правонаступництва і зазначення кредитором Приватне акціонерне товариство «Укртрансгаз», а не Дочірня компанія "Укртрансгаз".

- Дочірної компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України " в особі філії " Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз ".

Вимоги даного кредитора виникли на підставі:

-в сумі 251 700,00 грн. по рішенню Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001 р. по справі № 14/234 по договору № 30/2000-Т/305 від 30.12.99 р.;

-в сумі 29 753,31 грн. по рішенню Господарського суду м. Києва від 09.07.2003 р. по справі № 26/369;

-в сумі 9 810 782,04 грн. за надані послуги по транспортуванню природного газу у 2003 р. на Трипільську ТЕС (з урахуванням 3% річних та збитків з урахуванням індексу інфляції).

1.Відповідно до рішення Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001р. по справі № 14/234 з ВАТ ДЕК "Центренерго" стягнуто на користь заявника 2 252 427,09 грн. по договору № 30/2000-Т/305від 30.12.99 р. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 05.02.2004р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 14/234 від 30.05.2001р. по стягненню з ПАТ "Центренерго" 251 700,00 грн. на користь заявника.

Станом на дату розгляду справи, доказів сплати заборгованості за рішенням Арбітражного суду м. Києва від 30.05.2001 р. по справі № 14/234 Боржником не надано.

2.Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі № 26/369 з ПАТ "Центренерго" стягнуто на користь заявника - 151 904, 31 грн. по договору № 30/2001-Т/305 від 22.12.2000 р. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 10.10.2003р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 26/369 від 22.07.2003р. по стягненню з ВАТ ДЕК "Центренерго" 29 753, 31 грн. на користь заявника.

У той же час, у грудні 2006 року ВАТ ДЕК „Центренерго" розрахувалося з УМГ „Київтрансгаз" по рішенню Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі № 26/369 на суму 27 935, 31 за механізмом передбаченим Законом України "Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Станом на дату розгляду справи, непогашеною залишилася сума у розмірі 1 818, 00 держмито стягнуте з Боржника до рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2003р. по справі № 26/369

3.Що стосується заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу у 2003 р. на Трипільську ТЕС.

Договір на транспортування природного газу у 2003 р. між Сторонами укладений не був. Проте, у 2003 році Кредитор здійснив транспортування природного газу на Трипільську ТЕС в об'ємі 676 634,00 тис. куб. м., про що щомісячно складались акти приймання-передачі послуг з транспортування газу та на момент подачі УМГ „Київтрансгаз" заяви із кредиторськими вимогами, заборгованість складала 7 199 131,72 грн.

Станом на 21.12.2006 р. заборгованість була повністю погашена, за механізмом передбаченим Законом України "Про заходи, спрямовані на стале функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується платіжними дорученнями №34 від 29.11.2006 р., №37 від 29.11.2006 р., 39 від 29.11.2006 р., №53 від 18.12.2006 р. на загальну суму 7 199 131,72 грн.

Вимоги Заявника щодо оплати заборгованості з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначено Кредитором у заяві від 25.04.2006 р., Договір на транспортування природного газу у 2003 році між Сторонами не укладався, однак Заявником здійснювалося транспортування природного газу, про що щомісячно складались акти приймання-передачі послуг. Кожен акт є окремою угодою, строк оплати в них не визначений.

Крім того, згідно з п. 5.3. Договорів про організацію взаєморозрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №705 від 22.05.06, сторонами яких є Кредитор та Боржник, №705Е/396 від 18.10.2006 р., №705Е/397 від 18.10.2006 р., №705Е/403 від 19.10.2006 р., №848/705 від 22.11.2006 р., сторони засвідчують, що після виконання цього Договору, вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмету Договору.

Враховуючи вищезазначене, Кредитор неправомірно здійснив нарахування 3% річних та інфляції на суми щодо яких не настав термін оплати.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на Публічне акціонерне товариство „Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ „Центренерго".

Але місцевий суд не вніс до 1-ої черги кредиторських вимог сплачене заявником державне мито і судові витрати, які кредитор сплатив при подачі заяви про визнання кредитором. Тому названі суми підлягають включенню до кредиторських вимог 1-ої черги, а апеляційна скарга в цій частині - задоволенню. В іншій частині апеляційну скаргу необхідно відхилити. Включенню в кредиторські вимоги 1-ої черги підлягає сплачений скаржником судовий збір в розмірі 2 697,60 грн.

- Дочірнього підприємства "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт".

Вимоги даного кредитора на загальну суму у розмірі 280 274,29 грн. виникли:

- за договором №51 від 18 квітня 2003 року,

- за договором №53 від 24 квітня 2003 року,

- за договором №21 від 4 лютого 2003 року.

За результатами розгляду заяви, висновків та поданих доказів боржника та кредитора господарським судом встановлено наступне.

1. Відповідно до Договору № 51 від 18.04.2003р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ ДЕК "Центренерго" на загальну суму 77 600, 70 грн. Відповідно до п. 3.4. оплату виконаних робіт Замовник здійснює протягом 12 днів з дня підписання відповідного акту.

Відповідно до Договору № 53 від 24.04.2003р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ "Центренерго" на загальну суму 118 514,59 грн. Шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог здійснена часткова оплата на суму 3 385,80 грн. Заборгованість складає 115 128,79 грн. Відповідно до п. 3.4. оплату виконаних робіт Замовник здійснює протягом 12 днів з дня підписання відповідного акту.

Акти приймання-передачі виконаних робіт до Договорів №№51, 53 підписані сторонами. Дати підписання на актах відсутні, що не давало можливості місцевому суду визначитись із датою виникнення зобов`язань ВАТ ДЕК "Центренерго" по здійсненню оплати. 30 грудня 2003р. були укладені додаткові угоди до Договорів №51 від 18.04.2003р. та №53 від 24.04.2003р. У п. 1 зазначених Додаткових угод Сторони визначились із термінами проведення розрахунків, і зазначили, що погашення заборгованості, яка виникла по договорам 51 та 53 буде здійснюватись, починаючи з 16 лютого до 31 березня 2004р.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, тобто після 09.02.2004р., є поточними кредиторами.

В порядку ст. 14 Закону тільки конкурсні кредитори мають право подавати свої вимоги до боржника у справу про банкрутство.

Виходячи з викладеного, місцевий суд обґрунтовано вирішив, що грошові вимоги ДП "Енергоремонт" із Договорів № 51 від 18.04.2003р. та № 53 від 24.04.2003 р. на загальну суму 192 729,49 грн. є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і не підлягають включенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

2.Згідно з Договором № 21 від 04.02.2003р. ДП "Енергоремонт" виконало роботи для ВАТ ДЕК "Центренерго" на суму 178 762,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Відповідно до п.2.5. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) оплату виконаних робіт Замовник здійснює на протязі місяця наступного за звітним, тобто вказаним в акті. Оплата ВАТ ДЕК "Центренерго" проведена частково, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та грошовими коштами на загальну суму 91 217,80 грн. Залишилась неоплаченою заборгованість, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство у сумі 87 544,80 грн. Проте, заявник не включив до своєї заяви № 07/263 від 05.05.2006 року грошові вимоги по оплаті робіт, зазначених у актах за березень 2003р. в сумі 5 454, 42 грн., за червень в сумі 30 905,07 грн. на загальну суму 36 359,49 грн., отже зазначена сума не підлягала включенню до реєстру вимог кредиторів. Таким чином до реєстру вимог кредиторів обґрунтовано включена сума (87 544, 80 грн. - 36 359, 49 грн.) = 51 185,31 грн.

12.04.2011 р. було змінено організаційно-правову форму товариства з Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на Публічне акціонерне товариство "Центренерго", що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягом із статуту ПАТ "Центренерго".

Отже, загальна сума вимог Дочірнього підприємства "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт", яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становила 51 185, 31 грн. - вимоги четвертої черги.

- ПАТ «Ощадбанк».

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 14 Закону, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У силу положень ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

вимоги забезпечені заставою задовольняються у першу чергу.

Вбачається, що 18.01.2013р. АТ «Ощадбанк» було направлено на адресу розпорядника майна ПАТ «Центренерго» Луговського Є.В. заяву в порядку ч. 6 ст. 14 та ст. 31 Закону.

Листом від 22.01.2013р. розпорядник майна ПАТ «Центренерго» Луговський Є.В. повідомив АТ «Ощадбанк», що грошові вимоги Банку у повному обсязі включені до реєстру вимог кредиторів та віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів, але місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив, що кредиторські вимоги ПАТ «Ощадбанк» задовольняються в першу чергу, що суперечить вимогам ст. 31 Закону. Тому названі кредиторські вимоги мають бути внесені в реєстр кредиторів окремо та підлягають задоволенню в першу чергу. В цій частині апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

В іншій частині її необхідно відхилити, оскільки пунктом 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15, надано роз'яснення, що господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону (абзацу другого частини першої статті 16 Закону) всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ТПО «Аріста» підлягає повному задоволенню, апеляційні скарги ПАТ «Укртрансгаз» (в особі філій «Київтрансгаз» та «Харківтрансгаз»), ПАТ «Ощадбанк» підлягають частковому задоволенню, а решта апеляційних скарг задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст.1, 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ТПО «Аріста» задовольнити, апеляційні скарги ПАТ «Укртрансгаз» (в особі філій «Київтрансгаз» та «Харківтрансгаз»), ПАТ «Ощадбанк» задовольнити частково. Решту апеляційних скарг відхилити.

Ухвалу господарського м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б скасувати в частині відхилення кредиторських вимог ТОВ «ТПО «Аріста».

В решті названу ухвалу залишити без змін.

Пункт 3 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б змінити: у підпунктах 9 та 13 слова «Дочірню компанію «Укртрансгаз» замінити на слова «ПАТ «Укртрансгаз»», доповнити підпункт 9 цифрами і словами «2 679, 60 грн. - вимоги першої черги», а підпункт 13 цифрами і словами «2 822,60 грн. - вимоги першої черги».

Названий пункт доповнити підпунктом такого змісту:

«-ТОВ «ТПО «Аріста» (ідентифікаційний код) 74 500 грн. - вимоги четвертої черги, 1 424,60 грн. - вимоги першої черги».

Пункт 5 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б після слів «що забезпечені заставою майна боржника» доповнити словами « і які задовольняються в першу чергу. Та 7573 грн. витрат за сплату судового збору, які також задовольняються в першу чергу.».

В решті оскаржувану ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б залишити без змін.

Справу №15/76-б-43/624-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник