ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.Справа № 33-24-7-2-32/23-05-1020
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «ВІО-Ле» - Голоднюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду

яка надійшла з апеляційної скаргою ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 про затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження

у справі №33-24-7-2-32/23-05-1020

за заявою Управління Пенсійного фонду України м. Білгород-Дністровському Одеської області

до боржника: Спільного підприємства «Удіміс»

за участю:

1. Білгород-Дністровської міської ради;

2. ТОВ «ВІО-Ле»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2008 (суддя Мазур Т.Д.) затверджено звіт керуючого санацією Спільного підприємства «Удіміс» про виконання плану санації боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2007 у відповідності з яким санатором - ТОВ «Віо-Ле» повністю погашена конкурсна кредиторська заборгованість СП «Удіміс» у сумі 3759 776,10 грн. в обмін на корпоративні права та обов'язки суб'єкта банкрутства та його майно на загальну суму 2829761,70 грн. Визнано дійсним договір № 1 від 01.06.2007, укладений інвестором - ТОВ «Віо-Ле», боржником - СП «Удіміс» та комітетом кредиторів СП «Удіміс» за яким, на виконання плану санації боржника, в обмін на погашення боргових зобов'язань СП «Удіміс» санатору передані у власність за актами №№ 1-4 від 01.06.2007 основні фонди виробничого і невиробничого призначення, оборотні засоби виробничого і невиробничого призначення та товари боржника на загальну суму 2829761,70грн. Визнано право власності на передані санатору об'єкти нерухомості боржника та основні фонди виробничого і невиробничого призначення, оборотні засоби виробничого і невиробничого призначення та товари боржника. Припинено юридичну особу банкрута - Спільного підприємства «Удіміс». Визнано ТОВ «Віо-Ле» правонаступником майна та корпоративних прав та обов'язків СП «Удіміс». Припинено провадження у справі та повноваження керуючого санацією.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просила залучити до участі у справі представника працівників боржника СП «Удіміс», ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 у справі №33-7-24-2-32/23-05-1020 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції порушує її права як працівника СП «Удіміс», оскільки розглянута, як зазначено у скарзі, «таємно від власника майна, і від державного органу з питань банкрутства, і від ФДМУ, і від представника органу місцевого самоврядування, і від нашого представника - як працівників боржника». Крім того, вказує вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_1, право власності на який оскаржуваною ухвалою було незаконно визнано за ТОВ «Віо-Ле».

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками, зареєстроване апеляційним судом 05.10.2015 за вх. № 4948 (а.с. 9-11 т. 19).

Крім того, ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду подана заява про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду: Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., Жекова В.І., Сидоренка М.В., Аленіна О.Ю., яка зареєстрована окремо 05.10.2015 за вх. № 4949 (а.с. 12-15). Заява про відвід мотивована тим, що вказаними суддями Одеського апеляційного господарського суду вже було відмовлено у доступі до правосуддя за апеляційними скаргами ПП «Енергоєвробуд-Умань», Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 по справі №33-24-7-2-32/23-05-1020 скасовано, справу направлено на апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду. Скасовуючи ухвалу апеляційної інстанції, Вищий господарський суд зазначив,що прийняту Одеським апеляційним господарським судом ухвалу від 08.10.2015 визнати законною не вбачається можливим, оскільки неможливо визнати законним склад колегії суддів, яка розглядала дану справу з огляду на те, що питання про заявлений відвід не було вирішено в установленому законом порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 22.02.2016 заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду прийнято до розгляду та призначено на 09.03.2016 о 12:30 год.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Пироговського В.Т. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2016 останнього замінено суддею Богатирьом К.В., 09.03.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Богатир К.В., Лавриненко Л.В. з призначенням розгляду на 09.03.2016 о 12:30 год.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 20 ГПК України, колегією апеляційної інстанції заява ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду розглядається тільки в частинні відводу суддів Одеського апеляційного господарського суду: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В. та Філінюк І.Г. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Енергоєвробуд-Умань» на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 у справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020. Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 залишено без змін.

Таким чином, обставини прийняття ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 за участю суддів Лавриненко Л.В. та Філінюк І.Г. про припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Енергоєвробуд-Умань» на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2008 у справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020 не може бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів Лавриненко Л.В. та Філінюк І.Г. від розгляду справи № 33-24-7-2-32/23-05-1020, оскільки позиція апеляційного господарського суду в кожній конкретній справі формується відповідно до вимог ст.ст.43,101 ГПК України, насамперед, на оцінці поданих сторонами доказів.

Інших мотивів заявлення відводу колегії суддів Філінюку І.Г. та Лавриненко Л.В. заявник ОСОБА_2 не наводить.

Враховуючи наведене, визначені ст.20 ГПК України обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, колегія суддів вважає відсутніми, тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. та Лавриненко Л.В. від розгляду справи №33-24-7-2-32/23-05-1020.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. та Лавриненко Л.В.. від розгляду справи №33-24-7-2-32/23-05-1020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя К.В. Богатир