Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 927/81/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА

КОМПАНІЯ ЕЛКОМ, вул. Ромен Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058

відповідач: Публічне акціонерне товариство ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна,

юридична адреса: вул. Ушинського, 14, м. Чернігів, 14014

поштова адреса: вул. Ушинського, 38, м. Чернігів, 14014

2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН,

адреса юридичної особи: вул. Пимоненка,13, корпус 5, м. Київ, 04050

адреса Чернігівської філії ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН: вул. Інструментальна, 20,

м. Чернігів, 14037

3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ,

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК

вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032

предмет спору: про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 675256,68 грн та зобовязання

вчинити певні дії

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність вих.№103 від 01.03.2016, представник;

ОСОБА_2, довіреність вих.№66 від 02.02.2016, представник.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №28/549 від 04.02.2016, представник;

ОСОБА_4, довіреність №28/1033 від 01.03.2016, представник.

від третьої особи-1: ОСОБА_5, довіреність від 23.02.2016, представник.

від третьої особи-2: не з»явився.

від третьої особи-3: не з»явився.

від третьої особи-4: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ подано позов до Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до якого позивач просить суд: 1). стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції при виконанні умов договору про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО №921 від 20.10.2009 в редакції додаткової угоди про внесення змін та доповнень до нього від 18.11.2013 в сумі 337628,34 грн в подвійному розмірі, що становить 675256,68 грн; 2). зобовязати відповідача належно виконувати умови договору №921 від 20.10.2009, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ.

В судовому засіданні 10.02.2016 було задоволено клопотання позивача, відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО документів, які підтверджують помісячний фактичний обсяг спожитої споживачами (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ АМЕТИСТ) електроенергії в період серпень-грудень 2015, оскільки вказані докази необхідні для підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачами електроенергії в період серпня-грудня 2015 та розрахунку заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна; 2). Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН; 3). Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ; 4). Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК.

В судовому засіданні 24.02.2016 суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги. В поданому письмовому клопотанні про залучення до матеріалів справи додаткових документів зазначив, що на виконання вимог суду щодо надання доказів направлення оптовому постачальнику електричної енергії повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ на вересень, жовтень 2015, позивачем було надіслано листа №83 від 12.02.2016 до ДП «Енергоринок», Раді ОРЕ та Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом в ОРЕ України щодо офіційного підтвердження даних обставин, але станом на 23.02.2016 відповіді на лист не отримано. Доказом отримання ДП «Енергоринок» повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ є дата отримання скарг на дії ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», які містять оригінали повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ №27-29, №31-32 та дата розгляду скарг ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» на засіданнях Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ. Позивач також вказує на те, що ДП «Енергоринок» не має законних підстав приймати повідомлення від ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ», що не погоджене з боку ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та не надане ним електронним реєстром до ДП «Енергоринок» відповідно до умов договору №5638/01 від 03.08.2009. Крім того, позивач змушений надавати до ДП «Енергоринок» скарги на дії відповідача, які за переліком додатків містять в собі оригінали Повідомлень на заявлений обсяг електричної енергії на ОРЕ. Допущена позивачем помилка в таблиці «Розрахунки очікуваного доходу ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» по підприємствам…» за серпень-грудень 2015 року щодо назви колонки №13 на алгоритм зазначених розрахунків не впливає.

Відповідач у поданому відзиві на позов №15 від 24.02.2016 щодо заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються договором №921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, відповідно до умов якого обов»язком відповідача є погодження наданого позивачем повідомлення за заявлений обсяг купівлі електроенергії в ОРЕ на наступний місяць. Посилання позивача на те, що ним направлялись відповідачу повідомлення на серпень-грудень 2015 є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено, коли кожне з цих повідомлень були прийнято ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Твердження позивача про те, що він відповідно до умов договору, 13.07.2015 надав відповідачу повідомлення суперечить п.3.2.2. договору, оскільки останній строк на подачу такого повідомлення становив 09.07.2015. Відповідач також зазначає, що Правила користування електричною енергією передбачають право споживача на вибір постачальника, тому твердження позивача, що ТОВ «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Аметист» мали намір купувати електроенергію у позивача до грудня 2015 спростовуються матеріалами справи. Відповідно розрахунок недоотриманого прибутку позивача за серпень-грудень 2015 від споживачів (третіх осіб-1,2,3) є необґрунтованим та безпідставним. Отже, у діях відповідача відсутні ознаки протиправної поведінки у правовідносинах, що склались на виконання умов договору і позивачем не доведено наявність фактів, які б підтвердили, що відповідач дійсно планував отримати відповідні доходи та зробив все для їх отримання і неодмінно отримав би такий дохід. При цьому твердження позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним і на даний час рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-рк від 26.11.2015 у справі №02-05/17-2015 оскаржено відповідачем до Господарського суду Чернігівської області.

Третя особа-2 (ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН) в письмових поясненнях зазначає, що ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН не мало претензій до позивача за весь час правовідносин. Між сторонами було укладено 30.09.2014 додаткову угоду № 10 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом від 01.11.2009 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015. Відповідно до п.5.9. Правил користування електричною енергією між відповідачем та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії на строк дії договору з позивачем. У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №223 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив в дію договір про постачання електричної енергії №2188 від 19.11.2008, укладений між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН. З метою виконання п.5.9.-5.10. Правил користування електричною енергією ЧФ ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН у вересні та жовтні 2015 надав листи щодо бажання купувати електричну енергію у позивача у відповідних місяцях та своєчасно розрахувався з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО. Відповідно ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН і надалі б отримував електричну енергію від позивача, якщо б не трапилася зазначена ситуація даної компанії з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо поставки електричної енергії.

Третя особа-3 (ТОВ АМЕТИСТ) у клопотанні про залученні письмових пояснень зазначає, що за весь час співпраці з позивачем умови договору ним були дотримані, договірні зобов»язання виконувались своєчасно і належним чином. Між сторонами було укладено додаткову угоду № 18 від 30.09.2014 до договору про постачання електроенергії за нерегульованим тарифом № АЕ180811 від 18.08.2011 про встановлення строку дії договору до 31.12.2015 та визначення обсягів помісячного постачання електроенергії на 2015 рік. До укладення договору з позивачем між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВАМЕТИСТ був укладений та діяв договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008. Враховуючи положення п.5.9. Правил користування електричною енергією, з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО було укладено додаткову угоду про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії, яка є додатком до договору №1454 від 07.07.2008 та згідно якої продаж електричної енергії споживачу ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО припиняється на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ». У звязку з інформацією наданою позивачем у листі №221 від 27.07.2015 з 01.08.2015 вступив дію договір на постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008, якщо б не склалась ситуація щодо поставки електричної енергії на серпень 2015, ТОВ АМЕТИСТ і надалі б отримувало б електричну енергію від позивача.

В судовому засіданні здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2,3,4: Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН, Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ та Державне підприємство ЕНЕРГОРИНОК були належним повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 02.03.2016 не направили.

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ, надійшли письмові клопотання вих.№12 від 22.02.2016 та вих.№16 від 02.03.2016 про розгляд справи без участі представника, у звязку із значною завантаженістю та вирішенням пріоритетних справ компанії.

Представники сторін та третьої особи-1, присутні в судовому засіданні 02.03.2016, щодо клопотання ТОВ АМЕТИСТ про розгляд справи без участі повноважного представника не заперечували.

Суд задовольнив клопотання ТОВ АМЕТИСТ про розгляд справи без участі повноважного представника, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.03.2016 суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивачем подано письмове клопотання про залучення матеріалів до справи, в якому ним зазначено, що 24.02.2016 ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» отримало від ДП «Енергоринок» лист з додатком №112 від 23.02.2015, яким задоволено прохання щодо надання та завірення копій протоколів Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ. Проте, станом на 01.03.2016 завірених протоколів не отримано.

Письмове клопотання позивача про залучення матеріалів до справи підлягає частковому задоволенню судом, оскільки відповідно до п.2.4.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 №28, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.

Оскільки, позивачем клопотанням про залучення матеріалів до справи подано документи, примірники яких вже містяться в матеріалах справи, повторно подані документи підлягають поверненню позивачу, на підставі п.2.4.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В письмових запереченнях на відзив на позовну заяву позивач вказує на те, що згідно з п.3.2.2. договору обовязок позивача полягає у наданні для узгодження до ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО Повідомлення та додатків до нього «за 6 робочих днів до 19 числа місяця, що передує розрахунковому». Позивачем були виконані всі зобовязання, що підтверджується наданими доказами (додатки до позовної заяви №2-8,17,18,53-56,61,62), тому твердження відповідача, що надані докази є неналежними не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що надсилання Повідомлення від 07.07.2015 є надсиланням за 8 робочих днів до 19 числа (липня) місяця, що не може вважатися порушенням строку і помилковим тлумаченням. Повідомлення на вересень 2015 було надіслано 03.08.2015 та 07.08.2015, тобто за 11 та 7 робочих днів до 19 числа серпня місяця, отже подано в строк. Повідомлення на жовтень 2015 надіслано 02.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, відповідно за 12, 10 і 9 робочих днів до 19 числа вересня місяця, також без порушення строку. Повідомлення на листопад 2015 надіслано 06.10.2015 за 7 робочих днів до 19 числа жовтня місяця. Повідомлення на грудень 2015 надіслано 06.11.2015 за 8 робочих днів до 19 числа листопада місяця, тому подано в строк. Обовязок з отримання Повідомлення, згідно з п. 8.6. договору покладений на відповідача. Крім того, позивач зазначає, що треті особи-1,2,3 (ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ АМЕТИСТ) і надалі б співпрацювали з ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ», якщо б не ситуація, що склалася між ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ». Зауваження відповідача, наведені у п. 4 заперечень та твердження щодо відсутності причинного звязку між заподіяною шкодою та діями вчиненими відповідачем, є безпідставними та спростовуються абз.4 стр.7 позовної заяви та п.3 даного заперечення. Разом з тим, позивач вказує, що чинне законодавство встановлює, що рішення Комісії ПНТ, прийняте за результатами розгляду скарги, направляється як ПНТ-ініціатору скарги, так і зацікавленій електропередавальній організації. Таким чином, рішення Комісії ПНТ стосуються і мають виконуватися не лише ПНТ, але й електропередавальними організаціями, яким вони направлені. В контексті вимог ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за даним позовом підлягає відшкодуванню саме шкода, заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Всі зобовязання покладені ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО рішенням №17-рк від 26.11.2015, яке є підставою для відшкодування шкоди в повному розмірі, мають виконуватися відповідачем належним чином. Посилання відповідача на постанову ВГСУ від 15.12.2015 стосуються інших обставин та правовідносин, які не мають жодного відношення до даної справи і не впливають на предмет розгляду справи №927/81/16.

Відповідач в поданому письмовому клопотанні №18 від 02.03.2016 з додатками виклав додаткові пояснення по справі та зазначив, що відповідно до п.3.1.5. договору про передачу, у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО не наступив обовязок погоджувати Повідомлення, як такі, що не надано у визначені договором терміни. Посилання позивача на те, що відповідач відмовляється від прийняття вхідної кореспонденції від ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ», що підтверджується листами Укрпошти, є безпідставними, оскільки факт відмови від отримання поштової кореспонденції повинні підтверджувати позначка, підпис та печатка ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, а не відділу поштового звязку. Відповідно листи Укрпошти не є належним та допустимим доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Відповідач також наголошує на тому, що в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача шкоду, а в мотивувальній частині описує правові підстави стягнення збитків та обґрунтовує позовні вимоги саме тим, що йому завдано збитки та не зазначає жодної норми чинного законодавства, яку б порушив відповідач та що є підставою для відшкодування шкоди. При цьому, правова природа збитків та шкоди не є тотожною. Разом з тим, Господарський кодекс України не передбачає способу захисту прав позивача шляхом стягнення шкоди та зобовязання вчинити дії. Додатково відповідач повідомляє, що додаткові угоди про призупинення дії договорів на постачання електроенергії з ТОВ Пласт-Бокс Україна, ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, ТОВ АМЕТИСТ у відповідача відсутні. За період з 01.07.2015 по 16.07.2015 позивач не мав заборгованості перед відповідачем. Документів, які регулюють порядок отримання поштової кореспонденції у ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО немає, Товариство отримує поштову кореспонденцію відповідно до норм чинного законодавства.

Представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна в судовому засіданні 02.03.2016 подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В письмових поясненнях третьою особою-1 зазначено, що між ним та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії №3245 від 25.06.2007 та договір №3036 від 05.01.2007. Також 01.10.2009 між ним та позивачем було укладено договір №АЕ071022 про постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, на підставі якого та додаткових угод до нього третя особа-1 купувала електричну енергію від позивача до липня 2015 включно. Договірні зобовязання виконувались належним чином. Додатковою угодою №28 від 30.09.2014 до договору №АЕ071022 від 01.10.2009 строк дії договору встановлено до 31.12.2015, а також визначено та погоджено обсяги помісячного постачання електроенергії на 2015 рік. 27.07.2015 позивач листом №220 повідомив, що не має змоги постачати електроенергію з 01.08.2015, оскільки з 01.08.2015 вступив в дію договір №3245 від 25.06.2007 та договір №3036 від 05.01.2007 в повному обсязі. Наступні місяці: вересень-грудень 2015 та січень-березень 2016 третя особа-1 своєчасно надає листи щодо бажання купувати електричну енергію у ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» у відповідних місяцях та розраховується з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Малтюроп ЮКРЕЙН, в поданих через канцелярію суду письмових поясненнях вих.№038-16 від 01.03.2016 зазначає, що в ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, в тому числі в Чернігівській філії ТОВ Малтюроп ЮКРЕЙН, відсутня додаткова угода з ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору про постачання електроенергії на строк дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ».

В поданих письмових поясненнях вих.№17 від 02.03.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ зазначає, що додаткову угоду, укладену між ТОВ АМЕТИСТ та ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про призупинення дії договору про постачання електричної енергії №1454 від 07.07.2008, на даний час на підприємстві не знайдено.

Також від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю АМЕТИСТ надійшло письмове клопотання вих.№11 від 22.02.2016 про залучення письмових пояснень до матеріалів справи, аналогічне поданому в судове засідання 24.02.2016. При цьому документи, зазначені у додатку до подано клопотання, відсутні, що підтверджується актом загального відділу Господарського суду Чернігівської області №58/2016 від 01.03.2016.

Оскільки, документи, перелік яких наведений в додатку клопотання вих.№11 від 22.02.2016, були залучені до матеріалів справи в судовому засіданні 24.02.2016, клопотання третьої особи-3 вих.№11 від 22.02.2016 підлягає поверненню третій особі-3, на підставі п.2.4.8. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Державного підприємства ЕНЕРГОРИНОК надійшли письмові пояснення №01/44-1972 від 23.02.2016, в яких третя особа-4 зазначає, що взаємовідносини між ДП ЕНЕРГОРИНОК та ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом встановлені у ст.5 договору, укладеного між сторонами, яка відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 11.05.2006 №577 зі змінами та доповненнями. Взаємовідносини між ДП ЕНЕРГОРИНОК та ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ» врегульовані двостороннім договором, що відповідає примірній формі договору, затвердженого постановою НКРЕ від 18.06.2004 №361 зі змінами та доповненнями. У звязку з цим, ДП ЕНЕРГОРИНОК у взаємовідносинах з учасниками ОРЕ України, в тому числі і ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО та ТОВ «ТЕК «ЕЛКОМ», діє виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема постанов НКРЕКП.

В судовому засіданні 02.03.2016 позивачем подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, посилаючись на те, що сторонами даної справи є сторони, господарська діяльність яких повязана з електроенергетикою, а ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО є субєктом природної монополії та має спеціальний правовий статус і відповідно рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки щодо сторін по справі.

Представник відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заперечував.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Також представником позивача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №927/81/16 до прийняття рішення у справі №927/20/16 та набрання ним законної сили, з посиланням на взаємоповязаність даних справ, оскільки позовні вимоги у справі №927/81/16 ґрунтуються на рішенні Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України №17-рк у справі №02-05/17-2015, яке ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО просить визнати недійсним та скасувати при розгляді справи №927/20/16.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, представники відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача, поклались на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони до прийняття рішення, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Приймаючи до уваги, що господарська діяльність сторін повязана з електроенергетикою; ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО є субєктом природної монополії та має спеціальний правовий статус; згідно з п.17 Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж, затвердженого постановою НКРЕ від 29.10.2010 №1421, у випадку непогодження чи неприйняття повідомлень електропередавальною організацією постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом може звернутись із скаргою на дії або бездіяльність електропередавальної організації до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Комісії з вирішення питань роботи постачальників за нерегульованим тарифом в Оптовому ринку електричної енергії України, а Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг має право в межах своєї компетенції приймати рішення, що є обовязковими до виконання субєктами природних монополій, а також рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів) до субєктів природних монополій та субєктів господарювання на суміжних ринках у випадках і розмірах, передбачених законом; відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за додержанням ліцензіатами умов провадження господарського діяльності; вживає заходів щодо запобігання порушення ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні порушення і за результатами розгляду приймає відповідні рішення в межах своєї компетенції; розглядає звернення споживачів та надає розяснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП (п.6,11,13,18,25 положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого указом Президента України від 10.09.2014 №715/2014); враховуючи ту обставину, що позивач неодноразово звертався до т.в.о. завідувача сектору НКРЕКП у Чернігівській області ОСОБА_6 і у його присутності були здійснені спроби надати Повідомлення до ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, за результатами чого складені акти про відмову в прийнятті документів, акти про не допуск до ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що рішення з даного спору може вплинути на права та обовязки щодо сторін по справі, тому клопотання позивача про залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057) підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Так, відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення шкоди неправомірною відмовою відповідача у отриманні та погодженні Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії, що встановлено також рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2015 №17-рк у справі 02-05/17-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким були визнані дії ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО щодо зволікання з отримання від ТОВ ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України на серпень-грудень 2015 та додатків до них, порушенням, передбаченим п.2 ст.50, п.7 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у звязку з чим ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.. Позивач посилаючись на ч.1,2 ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить відшкодувати завдану йому шкоду у подвійному розмірі.

На даний час в Господарському суді Чернігівської області розглядається справа №927/20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк від 26.11.2015 (справа № 02-05/17-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до участі в якій, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ ЕЛКОМ позивача по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що результати розгляду справи №927/20/16 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі та відповідно прийняття рішення, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк від 26.11.2015 (справа № 02-05/17-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057).

2. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057) і докази направлення надати суду.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію.

4. Провадження у справі № 927/81/16 зупинити до розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк від 26.11.2015 (справа № 02-05/17-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та набрання ним законної сили..

5. Зобовязати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк від 26.11.2015 (справа № 02-05/17-2015) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та набрання ним законної сили.

6. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М.Лавриненко