ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 909/863/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

ОСОБА_1

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації Укртрансжилбуд, б/н, б/д (вх.№ 01-05/6115/15 від 24.12.2015)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2015

у справі № 909/863/14

за позовом: Приватного підприємства Еліт-Дах , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Корпорації Укртрансжилбуд, м. Івано-Франківськ

про: стягнення 10 9999,96 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 (договір від 04.01.2016);

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 24/11/15 від 24.11.2015);.

Автоматизованим розподілом справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка.

У звязку з перебуванням суддів Я.О. Юрченка, О.В. Зварич у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 до складу колегії замість суддів Я.О. Юрченка та О.В. Зварич введено суддів В.М.Гриців та Кузя В.Л.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПП «Еліт-Дах» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Корпорації «Укртрансжилбуд» про стягнення 109 999,96 грн заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.09.2011 сторони уклали договір купівлі-продажу №13-09 товару в асортименті, визначеному в рахунках-фактурах №76 від 07.09.2011 та №78 від 13.09.2011 на загальну суму 397 797,00 грн. Позивач вказує, що в договорі встановлено сплату попередньої плати у розмірі 75 % повної вартості товару (298 347,75грн), решта 25% повної вартості товару сплачується упродовж 14 робочих днів з дня поставки товару, але не пізніше 30.10.2011.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору передав у власність відповідачу по видаткових накладних № ПП000000101 від 30.09.2011, ПП000000102 від 30.09.2011, ПП000000131 від 31.10.2011, ПП000000167 від 30.11.2011, ПП000000190 від 30.12.2011, ПП000000191 від 30.12.2011 товар на загальну суму 362 332, 92 грн. Відповідач сплатив: 19.09.2011 100 000,00грн попередню плату, а також сплатив 26.03.2013 та 31.05.2013 кошти в сумі 30 938,20грн. ( 20000,00 + 10938,20) на погашення заборгованості за договором № 13-09.

На виконання інших господарських операцій купівлі-продажу позивач передав відповідачу у листопаді грудні 2011року та у 2013 році по видаткових накладних № №ПП000000159, ПП000000166, ПП000000168, ПП000000169від 30.11.2011, №№ПП000000185, ПП000000188, ПП000000189, ПП000000192 від 30.12.2011 та №112 від 19.09.2013 товар на загальну суму122 691,10грн, який відповідач повністю оплатив у 2011 та у 2013роках, а також додатково сплатив 121 394,76грн, які позивач зарахував в рахунок погашення боргу за договором №13-09. Відтак позивач стверджує, що заборгованість відповідача становить 109 999,96грн ( 362 332, 92 - 130 938,20 121 394,76), яку просив стягнути на підставі ст.526 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у справі №909/863/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Неверовської Л.М., суддів Максимів Т.В., Цюх Г.З.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Корпорації «Укртрансжилбуд» на користь ПП «Еліт-Дах» 109 999,96 грн боргу, 2200 грн судового збору, 8 684,80 грн витрат за проведення судових експертиз.

Рішення мотивоване ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 629, 692 ЦК України, ст. 44 Податкового кодексу України, ст. ст. 1,3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженою наказом Мінфіну України від 16.05.1996 № 99( далі Інструкція), чинною на момент виникнення між сторонами правовідносин.

При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що заперечуючи факт отримання товару по накладних №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн., ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, відповідач згідно з висновком судової експертизи № 2340 від 30.10.2015 включив до складу податкового кредиту суми витрат на оплату цього товару, що свідчить про здійснення господарських операцій по спірних накладних. Суд також врахував відображення в даних бухгалтерського та податкового обліку позивача відвантаження товару відповідачу по спірних накладних. Крім того, посилаючись на Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей, суд вказав, що невикористані довіреності на отримання товару, видані відповідачем, повинні бути повернені відповідачу. Доказів повернення довіреностей № 1110 від 11.10.2011, № 01 від 01.11.2011, виданих відповідачем ОСОБА_4, по яких видавався відповідачу товар по спірних накладних, як невикористаних, суду не надано. При цьому суд зазначив, що при фактичному здійсненні господарських операцій не приймається до уваги допущення формальних порушень при оформленні спірних накладних (підписання іншою особою, а не ОСОБА_4А.). Відтак суд дійшов висновку про наявність боргу відповідача перед позивачем на суму 109 999,96грн та про його задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність рішення, оскільки викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що у 2011 році він сплатив позивачу кошти на загальну суму 301 445,86грн. Крім того, у 2013 році сплатив ще 73 578,20грн, що разом становить 375 024,06грн. При цьому скаржник вказує на безпідставність зазначення в рішенні, що відповідач заперечує факт поставки товару на загальну суму 389 504грн, оскільки факт поставки товару на загальну суму 273 925,49грн, у т.ч факт поставки по накладній №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, відповідач не заперечує. Відповідач заперечує факт поставки товару на загальну суму 211 098,53грн, а саме поставку по накладних: №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 1445, 86грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн. Посилаючись на висновок судової експертизи №2341 від 24.09.2015, відповідач вказує, що названі видаткові накладні підписані не ОСОБА_4, а іншої особою. Також вказує, що згідно з висновком судової експертизи №2340 від 30.10.2015 в даних бухгалтерського обліку відповідача не відображено факту одержання товару по названих спірних накладних.

Скаржник зазначає, що згідно із ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1У податкові накладні не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції. Стверджує, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження факту поставки товару на суму211 098,53грн, а надані ним видаткові накладні не є належними доказами, оскільки підписані іншою, а не уповноваженою особою. Сплату коштів позивачу на суму 375 024,06грн пояснює тим, що ці кошти сплачені в межах договірної суми договору № 13-09.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.09.2011 ПП «Еліт-дах» (продавець) та Корпорація «Укртрансжилбуд» (покупець) уклали договір купівлі-продажу №13-09, за умовами якого продавець зобовязується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобовязується сплатити його повну вартість на прийняти товар. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у рахунку фактурі №76 від 07.09.2001 та рахунку №78 від 13.09.2011.

Продавець зобовязаний передати товар та всі відповідні документи на нього в термін 30 днів з моменту оплати авансу по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно з умовами договору, що визначені рах.-фак. №76 від 07.09.2001 та рах.-фак.№78 від 13.09.2011 відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця.(п.3.1. договору).

Покупець зобовязаний прийняти товар у продавця та сплатити його вартість по кількості, якості, асортименту та комплектності згідно з умовами договору, що визначені рах.-фак. №76 від 07.09.2001 та рах.-фак.№78 від 13.09.2011 відповідно до видаткової накладної, яка підписується працівниками покупця та продавця. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1. оплата проводиться на умовах попередньої оплати в розмірі 75% повної вартості товару в гривнях на рахунок продавця, решта оплати в розмірі 25% повної вартості товару проводиться з відтермінуванням в 14 робочих днів від останньої поставки товару, але не пізніше 30.10.2011.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що приймання-передача товару оформляється накладною на відпуск товару на момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках:1 примірник покупцю, 1 примірник продавцю.

Згідно з рахунками №ПП000000076 від 07.09.2011 та №ПП000000078 від 13.09.2011 ПП «Еліт-Дах» (постачальник) на підставі договору купівлі-продажу поставляє Корпорації «Укртрансжилбуд» (покупцю) товар на суму 323 830, 00грн( з ПДВ) та на суму 73 967,00грн( з ПДВ), що разом становить 397 797,00грн. В рахунках вказані назва товару (металочерепиця, коньок, планка, дахова плівка ущільнювач, саморізи, ринва, труба тощо), кількість, ціна та вартість(т.1, а.с. 8,9).:

Як стверджує позивач, він поставив відповідачу товар на загальну суму 485 024,02грн згідно з видатковими накладними ( т.1, а.с. 10-24):

- №ПП000000101 від 30.09.2011 на суму 12 500, 00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №1 від 30.09.2011;

- №ПП000000102 від 30.09.2011 на суму 4 005 грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №1 від 30.09.2011;

- №ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74 грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №1110 від 11.10.2011

- №ПП000000159 від 30.11.2011на суму 10 131,45грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №01 від 01.11.2011;

- №ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1 445,86грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №01 від 01.11.2011;

- №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №01 від 01.11.2011;

- №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56 049,48грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №01 від 01.11.2011;

- №ПП000000169 від 30.11.2011на суму 428,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №01 від 01.11.2011;

- №ПП000000185 від 30.12.2011на суму 880,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.2011;

- №ПП000000188 від 30.12.2011 на суму 158,72 грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.2011;

- №ПП000000189 від 30.12.2011на суму 25 000,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.2011;

- №ПП000000190 від 30.12.2011 на суму 2 605,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.2011;

- №ПП000000191 від 30.12.2011 на суму 21 773,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.2011;

- №ПП000000192 від 30.12.2011 на суму 25 957,59грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності №3012 від 30.12.201

- №112 від 19.09.2013 на суму 2 640,00грн; товар отримав представник відповідача ОСОБА_5І на підставі довіреності №0209 від 02.09.2013.

Відповідач не заперечує факту поставки йому позивачем товару на загальну суму 273 925,49 грн, у т.ч по видатковій накладній №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, однак заперечує факт поставки товару на загальну суму 211 098,53грн, а саме заперечує поставку по накладних:

- №ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн,

- №ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн,

- №ПП000000166 від 30.11.2011на суму 1445, 86грн,

- №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн,

- № ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн.

Відповідач вказує, що названі видаткові накладні не можуть бути належними доказами поставки товару, оскільки підписані не уповноваженою ним особою ОСОБА_4, а іншої особою, що підтверджено висновком судової експертизи № 2341 від 24.09.2015.

Відповідач перерахував позивачу 375 024,06грн, з яких 19.09.2011- 100 000,00грн- авансова оплату за матеріали згідно з рахунком №ПП000000076 від 07.09.2011; 26.10.2011- 40 000,00грн,10.11.2011 50 000,00грн,16.11.2011- 60 000,00грн, 23.11.2011-1445,86грн, 29.12.2011- 50 000,00грн як оплату за металочерепицю та інші матеріали; 26.03.2013 -10938,20грн, 31.05.2013 20 000,00грн як часткову оплата заборгованості за будматеріали згідно з договором купівлі-продажу № 13-09 від 13.09.2011; 09.09.2013 2640,00грн як оплату за матеріали на дах згідно з рахунком №116 від 02.09.2013; 18.12.2013 - -20 000,00грн як оплату за матеріали на дах згідно з рахунком №116 від 02.11.2013; 23.12.2013 20 000,00грн як оплата за матеріали на дах.

Ухвалою від 12.11.2014 суд( т.1, а.с. 106 -107) суд першої інстанції призначив судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені 2 питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно в бухгалтерському і податковому обліку ПП «Еліт-дах» факт відвантаження товару Корпорації «Укртрансжилбуд» по накладних, на які посилається позивач ( 15 накладних) ?

2. Чи підтверджується документально і нормативно в бухгалтерському і податковому обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладних: №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн?

Судовим експертом наданий висновок №4482 від 30.04.2015 ( т.1, а.с. 259-263), згідно з яким підтверджується відображення в бухгалтерському обліку ПП «Еліт-дах» факт відвантаження товару Корпорації «Укртрансжилбуд» по накладних: №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, та не підтверджується відображення в бухгалтерському обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по цих накладних. Проте підтверджується відображення в бухгалтерському обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладній № ПН- 0000113 від 30.11.2011 на суму178 406,18грн.

У звязку з ненаданням експерту даних податкового обліку, експерт не надав висновку щодо відображення в даних податкового обліку позивача та відповідача операцій по відвантаженню та оприбуткуванню ТМЦ по спірних накладних.

Після проведення експертизи сторони надали суду першої інстанції реєстри виданих та отриманих податкових накладних, у звязку з чим ухвалою від 17.06.2015 ( т.2, а.с.72-73)суд призначив комплексну судову експертизу (економічну та почеркознавчу), на вирішення якої були поставлені 3 питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно в бухгалтерському і податковому обліку ПП «Еліт-дах» факт відвантаження товару Корпорації «Укртрансжилбуд» по накладних №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн?

2. Чи підтверджується документально і нормативно в бухгалтерському і податковому обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладних:№№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі «отримав» на накладних, оформлених ПП «Еліт-Дах», зокрема: №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн?

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2341 від 24.09.2015 (т.2, а.с. 88 -90) підписи від імені ОСОБА_4А, розташовані після слова «отримав(ла) у видаткових накладних №№ ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, виписаних ПП «Еліт-Дах», виконані однією і тією ж особою, але не ОСОБА_4

Підпис від імені ОСОБА_4А, розташований після слова «отримав (ла) у видатковій накладній № ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2340 від 30.10.2015 (т.2, а.с.93 -97) документально і нормативно підтверджується відображення в бухгалтерському і податковому обліку ПП «Еліт-дах» факт відвантаження товаро-матеріальних цінностей на користь Корпорації «Укртрансжилбуд» по накладних №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн.

Документально не підтверджується відображення в даних бухгалтерського обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладних: №№ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, проте підтверджується факт відображення в даних бухгалтерського обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладній № ПН 0000113 від 30.11.2014 на суму 178 406,18грн.

Підтверджується відображення в даних податкового обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт одержання товаро-матеріальних цінностей від ПП «Еліт-дах», зазначених в накладних: №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №13-09 від 13.11.2011, за умовами позивач мав передати на умовах цього договору у власність відповідача товар, найменування, кількість, ціна якого визначені у рахунках №76 від 07.09.2001 та №78 від 13.09.2011. Згідно з названими рахунками позивач мав передати відповідачеві товар на загальну суму 397 797,00грн (з ПДВ). В рахунках вказані назва товару (металочерепиця, коньок, планка, дахова плівка ущільнювач, саморізи, ринва, труба тощо), кількість, ціна та вартість.

Умовами договору встановлений обовязок відповідача сплатити попередню плату в розмірі 75% повної вартості товару, решту 25% повної вартості товару проводиться з відтермінуванням в 14 робочих днів від останньої поставки товару, але не пізніше 30.10.2011.

Позивач мав поставити товар в термін 30 днів з моменту попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як доказ поставки товару у 2011 році на суму 482 384,02грн позивач подав суду 14 видаткових накладних, в яких вказано товар отримав представник відповідача ОСОБА_4 за довіреностями.

Відповідач заперечує факт поставки товару по 5-ти видаткових накладних на загальну суму 211 098,53грн, а саме заперечує поставку по накладних:

- №ПП000000131 від31.10.2011 на суму 143 043,74грн,

- №ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн,

- №ПП000000166 від 30.11.2011на суму 1445, 86грн,

- №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн,

- №ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2341 від 24.09.2015 (т.2, а.с. 88 -90) підписи від імені ОСОБА_4А, розташовані після слова «отримав(ла)» у видаткових накладних №№ ПП000000159 від 30.11.2011 на суму10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, виписаних ПП «Еліт-Дах», виконані однією і тією ж особою, але не ОСОБА_4

Підпис від імені ОСОБА_4А, розташований після слова «отримав (ла) у видатковій накладній № ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2340 від 30.10.2015 (т.2, а.с.93 -97) документально не підтверджується відображення в даних бухгалтерського обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладних: №№ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, ПП000000166 від 30.11.2011 на суму 1445, 86грн, №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, проте підтверджується факт відображення в даних бухгалтерського обліку Корпорації «Укртрансжилбуд» факт отримання товару від ПП «Еліт-дах» по накладній № ПН 0000113 від 30.11.2014 на суму 178 406,18грн.

Слід зазначити, що відповідач не заперечує факт поставки йому товару по видатковій накладній №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, який він оприбуткував та відобразив у бухгалтерському обліку згідно з прихідною накладною № ПН 0000113 від 30.11.2014 на суму 178 406,18грн.

При цьому відповідач подав суду іншу видаткову накладну №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн ( т.1, а.с. 38), ніж та, яка надана позивачем (т.1, а.с. 15). Підписи особи про отримання товару на накладних №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн, поданих позивачем та відповідачем, різні. За твердженнями відповідача, подана ним видаткова накладна №ПП000000167 від 30.11.2011 на суму 178 406,18грн підписана саме ОСОБА_4 Ця накладна не досліджувалася експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, а досліджувалися лише видаткові накладні, подані позивачем.

Отримати пояснення ОСОБА_4 з приводу отримання чи неотримання ним товару від позивача по спірних накладних та їх підписання чи непідписання не вбачається можливим, оскільки наказом ген. директора корпорації «Укратрансжилбуд» від 16.02.2012 № 1602 організатор з постачання ОСОБА_4 звільнений з роботи за власним бажанням (т1, а.с.80, т.2, а.с. 54). Крім того, представники сторін пояснили, що після звільнення з роботи ОСОБА_4А виїхав на заробітки в іншу місцевість, де помер.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (пункт 1 статті 8 Закону N 996-XIV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закону N 996-XIV).

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо того, що підписання спірних видаткових накладних іншою особою, ніж та, якій видана довіреність та яка вказана у цих накладних, є формальним порушенням.

Отже, видаткові накладні №ПП000000131 від 31.10.2011 на суму 143 043,74грн, №ПП000000159 від 30.11.2011 на суму 10131,45грн, №ПП000000166 від 30.11.2011на суму 1445, 86грн, №ПП000000168 від 30.11.2011 на суму 56049, 48грн, № ПП000000169 від 30.11.2011 на суму 428,00грн, не можна вважати належними та допустимими доказами поставки позивачем товару відповідачу, оскільки вони підписані не особою, уповноваженою відповідачем згідно з виданими довіреностями на отримання товару від позивача, а іншою особою. Крім того, отримання товару від позивача за цими накладними не відображено у даних бухгалтерського обліку відповідача.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за N 293/1318, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ( далі Інструкція), при виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "Найменування цінностей" у бланку довіреності), наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Пунктом 12 названої Інструкції встановлено заборону на відпуск цінностей у випадках, зокрема, подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Довіреності № 1110 від 11.10.2011 та №01 від 01.11.2011(т.1, а.с.85,86), на які є посилання у спірних видаткових накладних, в графі "Найменування цінностей" не місять переліку ( назви, кількості) цінностей, які належить отримати по них.

Відтак позивач не вправі був відпускати товар за цими довіреностями. Відповідальність за недотримання встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб позивача, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відобразив у даних свого податкового обліку факт одержання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Еліт-дах», зазначених у спірних накладних, не на підставі первинних документів, а на підставі податкових накладних, наданих йому позивачем.

Проте, за відсутності належних первинних документів, відсутності відображення в даних бухгалтерського обліку господарської операції, відображення в податковому обліку господарської операції не може бути належним доказом підтвердження фактичного здійснення такої операції, а може свідчити про недотримання вимог податкового законодавства.

Як пояснив представник відповідача, відповідач узгодив з податковими органами коригування податкової звітності у звязку з відсутністю факту поставки товару по спірних видаткових накладних.

Слід також зазначити, у податкових накладних, наданих позивачем відповідачу, вказані дати відвантаження товару не співпадають з датами, вказаними позивачем поданих ним суду видаткових накладних, зокрема, у податковій накладній позивача від 28.10.2011 вказана дата відвантаження товару 28.10.2011 на суму 40 000грн, у податковій накладній від 31.10.2011 вказана дата відвантаження товару 07.09.2011 на суму 19 548,74грн, в той час як ні оплат товару, ні відвантаження товару згідно з поданими суду доказами в ті дати та на таку суму не було.

Крім того, за умовами договору позивач мав поставити відповідачу товар у 2011 році на суму 397 797,00грн. У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання умов договору №13-09 передав у власність відповідачу товар на загальну суму 362 332, 92 грн. Товар на суму122 691,10грн він передав відповідачу на виконання інших господарських операцій купівлі-продажу а не на виконання договору №13-09. При цьому у податкових накладних він відобразив поставку товару на загальну суму 485 024,02грн на виконання договору купівлі-продажу № 13-09 від 13.09.2011, що суперечить його доводам, викладеним у позовній заяві.

Позивач не пояснив суду та не подав доказів ( замовлень, заявок відповідача тощо) на підставі яких він поставляв відповідачу товар на суму, що перевищує встановлену договором.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки товару у 2011році на суму 211 098,53грн. Факт поставки товару у 2011 році на суму 271 285,49 ( 482 384,02 211 098,53) підтверджений належними доказами та не заперечується відповідачем. Факт поставки товару у 2013 році на суму 2 640,00грн підтверджений накладною №112 від 19.09.2013, як і підтверджений факт його оплати у 2013році на підставі рахунка №116 від 02.09.2013 та не заперечується сторонами.

Відтак, враховуючи загальну суму коштів 375024,06грн, сплачених відповідачем позивачу, яка підтверджена матеріалами справи та не заперечується сторонами, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено заявленої до стягнення з відповідача суми боргу 109 999,96 грн .

Таким чином, судова колегія апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення, вважає помилковими.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, суд визнав встановленими обставини, які позивачем не доведені, та дійшов полкового висновку про задоволення позову. Отже, рішення суд першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у справі № 909/863/14 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з Приватного підприємства Еліт-Дах, ідент. код 36321853, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул.С.Бандери,26/4, на користь Корпорації Укртрансжилбуд, ідент. код 32776178, місцезнаходження: 76018,м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 65/4, - 2420,00грн судового збору.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 04.03.2016

ОСОБА_6 Хабіб

Суддя В.М. Гриців

Суддя В.Л. Кузь