ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2016 Справа № 917/2180/15
Суддя Бунякіна Г.І. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/2180/15 -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2016 р. у справі № 917/2180/15 було задоволено позов Приватного підприємства "Еліт", визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ПП "Еліт" та зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради від 23.04.2012 р. за № 324-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2014р., а саме: "Цей договір укладено на термін з 30 січня 2015 року по 30 січня 2018 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення, приймаючи останнє, господарський суд не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Пунктом 4.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено наступне - якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру (пункт 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7).

При подачі до суду даної позовної заяви позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору.

Статтею 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача - ОСОБА_1 міську раду - у розмірі 1 218,00 грн..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000), на користь Приватного підприємства Еліт (36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23) - 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Додаткове рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна