ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/3399/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "БК "Форт-Пост", м. Харків
до 1) Публічного АТ банк "Меркурій", м. Харків 2) Державної іпотечної установи, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю педставників:

позивача - не з'явився,

відповідача (ПАТ Банк "Меркурій") - не з'явився,

відповідача (Державна іпотечна установа) - ОСОБА_1, довіреність №5603/15/1 від 24.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" (надалі ТОВ "БК "Форт-Пост") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій" (надалі ПАТ "Банк "Меркурій", відповідач-1), Державної іпотечної установи (надалі відповідач-2) про

- визнання недійсним Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, що укладений між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідчений 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608;

- зняття заборони на відчуження обєкту нерухомості - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-11, 17-:-26, 30-:-59, площею 1045,3 кв. м; 1-го поверху № 45-:-63 площею 464,9 кв. м, загальною площею 1510,2 кв. м, у житловому будинку літ. "А-16", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 48-В;

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані в реєстрі 20.03.2013 за № 609 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі Договору іпотеки нерухомого майна № 17/3.3-з, укладеного між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608;

- виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію Договору іпотеки нерухомого майна №17/3.3-з, укладеного між ТОВ "БК "Форт-Пост", яке виступило майновим поручителем ПАТ "Банк "Меркурій" та Державною іпотечною установою, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 608.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2015 у справі № 922/3399/15 (суддя Прохоров С.А.), позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.С. головуючий, судді Пушай В.І., Плужник О.В.), апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 по справі № 922/3399/15 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "БК "Форт-Пост" на користь Державної іпотечної установи 609, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач ТОВ "БК "Форт-Пост" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, і зокрема, ст. ст. 33, 34 ГПК України, ст. ст. 5, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Постановою ВГСУ від 15.12.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2015 у справі № 922/3399/15 скасовано, справу № 922/3399/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 15.01.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 18.01.16р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

03.02.16р. представник відповідача (Державна іпотечна установа) надав письмові пояснення щодо суті спору в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання 24.02.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (ПАТ Банк "Меркурій") в судове засідання 24.02.16р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача (Державна іпотечна установа) в судовому засіданні 24.02.16р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 03.02.16р. та 17.02.16р. було витребувано у позивача наступні документи:

- докази того, яке саме майно передавалось в іпотеку на момент укладання спірного договору, а саме Витяг з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- докази того, що права інших осіб не порушено;

- докази існування/ не існування співвласників виділеного нерухомого майна, яке знаходиться у житловому будинку;

- чи було майно, яке є об`єктом іпотеки виділено в натурі, якщо ні, то докази того, що дане майно неможливо виділити в натурі.

Окрім того, ухвалою суду від 17.02.16р. було попереджено позивача, що суд має право на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, може залиши позов без розгляду.

Судом встановлено, що витребувані судом документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Таким чином, витрати зі сплати судового збору у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3