УХВАЛА

29.02.2016№ 910/1616/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1616/16

за позовом Magna International Inc. (Магна Интернейшнл Інк.), Онтарио, Канада,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-М", м. Київ,

про визнання частково недійсним свідоцтва України №42132 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Невмержицької О.А. (довіреність від 06.01.2016 №62);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Magna International Inc. (Магна Интернейшнл Інк. далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання частково недійсним свідоцтва України №42132 на знак для товарів і послуг "TAVRIA MAGNA", зареєстрованого на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-М" (далі - Товариство), стосовно товарів і послуг 07 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №42132 стосовно товарів і послуг 07 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 29.02.2016.

Позивач 26.02.2016 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, для приєднання їх до матеріалів справи.

Служба 29.02.2016 подала суду витяг з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України №42132 (далі - Витяг), матеріали заявки №200201687 на реєстрацію спірного позначення, а також відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачем не надано жодного документального підтвердження порушення його прав або охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідачів; за результатами експертизи заявки №200201687 було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони; позивачем не надано доказів виробництва товарів і надання послуг в Україні маркованих позначенням "TAVRIA MAGNA"; відсутні докази використання та ввезення продукції позивача в Україну під спірним позначенням; лише дослідивши фактичне використання позначення "TAVRIA MAGNA" за свідоцтвом України №42132 в господарському обороті на території України станом на дату подання заявки №200201687 можна з'ясувати, чи вводить споживача в оману спірне позначення; на момент подання заявки Товариства щодо реєстрації спірного позначення Служба не мала жодної інформації стосовно фірмового найменування, що належить позивачу; а доказів на підтвердження факту відомості такого фірмового найменування на території України станом на 29.04.2002 позивачем суду не подано.

Товариство 29.02.2016 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що Товариство з моменту своєї перереєстрації у серпні 2015 року не використовує спірне позначення, про що повідомляло позивача; 28.01.2016 Товариство звернулося до Управління адміністрування державної реєстрації Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» з клопотанням про анулювання свідоцтва України №42132; проте відповіді на таке звернення Товариство досі не отримало; відтак, провадження у даній справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Представники Компанії та Служби у судовому засіданні 29.02.2016 заперечили проти задоволення клопотання Товариства про припинення провадження у справі.

Представник Товариства у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Товариства про припинення провадження у справі з огляду на таке.

На даний час дія спірного свідоцтва не припинена; з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг вбачається, що станом на 15.02.2016 володільцем свідоцтва України №42132 є відповідач.

Крім того, пунктами 1 - 3 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) передбачені випадки, коли дія свідоцтва припиняється з ініціативи власника або з інших підстав, що не пов'язані з умисним невикористанням власником своїм правом на знак.

Так, згідно з пунктом 1 статті 18 Закону власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Відповідно ж до статті 22 Закону ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 - 3 статті 18 цього Закону.

Тобто у даному випадку за відповідачем і після припинення дії свідоцтва залишаються певні права на знак, що перешкоджають іншим особам, зокрема і позивачеві, звернутися із заявкою про реєстрацію такого позначення.

Отже, припинення господарським судом провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України в такому разі є неправомірним, оскільки між сторонами існують спірні неврегульовані питання.

Наведена правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.06.2009 № 01-08/411/1 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача подати суду:

- докази того, що станом на 29.04.2002 (дату подання відповідачем заявки № на реєстрацію позначення "TAVRIA MAGNA") стосовно 07 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків фірмове найменування позивача було відомим в Україні;

- докази того, що станом на 29.04.2002 (дату подання відповідачем заявки № на реєстрацію позначення "TAVRIA MAGNA") позивач реалізовував на території України продукцію, марковану позначенням "MAGNA";

- письмові обґрунтування підстав позову з посиланням на норми права.

2.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія-М":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

14.03.16 о 11:20 год.