ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4999/15

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД";

про стягнення 17258,76 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 17258,76грн. збитків.

22.02.2016р. за вх.суду№4302/16 позивач надав до суду письмові пояснення в яких надав правове обґрунтування підстав стягнення з відповідача збитків у сумі 17258,76грн.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2015р. та від 14.01.2016р. направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.12.2015р.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

13.09.2011р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" (позивач, Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (відповідач, Підрядник) було укладено договір підряду №ТГО-308/11 (далі договір) відповідно до умов якого Підрядник зобовязується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39 Лінія, 30, згідно ДБН 1.1-1-2000 у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору початок виконання робіт протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторонами договору. Закінчення робіт підтверджується актом виконаних підрядних робіт (КБ-2в), який підписується представниками Замовника та Підрядника.

Загальна вартість робіт за договором визначається у договірній ціні, яка є додатком до договору і складає 57529,20грн. в тому числі ПДВ 9588,20грн. (п.3.1. договору).

Оплата за договором здійснюється Замовником Підряднику на його поточний рахунок в національній валюті, наступним чином: попередня оплата у розмірі 30% від загальної вартості робіт на закупку матеріалів, згідно Постанови КМУ №1404 від 25.05.2011р. Залишкова частина оплати за виконання будівельних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту, довідки про виконання підрядних робіт (КБ-3) в якій буде зарахована передплата (п.3.2. договору).

У випадку необхідності проведення робіт, не передбачених договором перелік таких робіт, їх вартість, строки виконання будуть зафіксовані сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору (п.3.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.5., 4.1.10 договору Підрядник зобовязаний в ході виконання робіт надавати Замовнику первинну документацію (копії договорів з постачальниками, накладні), виконати роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації та у строки, передбачені договором, по закінченню виконання робіт передати Замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію, паспорта та сертифікати на використані матеріали та обладнання.

Відповідно до п.5.1. договору приймання результату виконаних робіт оформлюється актом КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання сторонами (п.9.1. договору).

Як зазначає позивач в період з березня по серпень 2011р., між ним та відповідачем було укладено низку договорів підряду №№ ТГО-305/11, ТГО-306/11, ТГО-308/11, ТГО-309/11, ТГО-310/11, ТГО-311/11, ТГО-312/11. На виконання умов договорів позивачем було перераховано аванс у сумі 150837,00грн., що підтверджується наданою до позовної заяви копії платіжного доручення №10329 від 22.09.2011р. (а.с.37) та листом №03/03-183 від 26.09.2011р. (а.с.36), з яких зокрема 17258,76грн. передплати 30% за договором №ТГО-308/11. Підрядник всупереч умовам договору змінив перелік та обєми робіт, а також використані у будівництві матеріали, без згоди позивач, що підтверджується актом виконаних робіт по договору, який був направлений позивачу разом із листом №314 від 03.10.2012р., з яких вбачається, що першочергово були проведені ремонтні роботи, і лише потім позивач був сповіщений про особливості їх виконання та зміни в обємі. Як вбачається з наданих відповідачем актів приймання виконаних робіт та підсумкової відомості ресурсів вказані найменування робіт та витрати, повязані з їх виконанням не відповідають кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору. Листом за 307/26-235 від 10.05.2012р. позивач відмовив у підписанні актів виконаних робіт та запропонував відповідачу надати акти на приховані роботи, а в актах виконаних робіт вказати фактично проведену роботу, надати пояснення щодо застосування використаних матеріалів під час проведення ремонтних робіт та надати сертифікати якості на всі використані матеріали, однак жодних дій для вирішення спірних питань з боку відповідача виконано не було, зауваження не прийняті до відома, а недоліки не усунено. Відповідачем не була надана технологічна карта виконання робіт, що є обовязковою для предявлення позивачу перед початком проведення робіт. 13.09.2012р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 17258,76грн. 22.10.2012р. позивач в листі №02/02-648 повторно вказав відповідачу на розбіжності даних, викладених в актах, фактично виконаним роботам. 14.09.2012р. 30.11.2012р. та 17.12.2012р. позивач звертався до відповідача з листами №02/02-566а та №07/26-958 та №02/02-755 про необхідність складання дефектного акту відповідно до п.п.п6.2.,6.3. договору. У звязку із незявленням відповідача для складання дефектного акту, 15.01.2013р. представниками позивача був складений акт в односторонньому порядку, в якому були зазначені недоліки проведених робіт з вимогою подальшого усунення, а саме не надано акт на закриття прихованих робіт по обладнанню пароізоляції, мастика резино-битумна, ціна якої згідно кошторисної документації складає 29310,00грн., замінена на мастику полімерну, вартістю 92654,00грн.

Позивач вказує на те, що у звязку із порушенням відповідачем умов договору №ТГО-308/11 від 13.09.2011р., договір був розірваний у судовому порядку в рамках розгляду господарським судом Одеської області справи №916/3721/14.

В обґрунтування своїх позовних вимог, щодо стягнення з відповідача збитків, позивач посилається на ст.ст.849, 852 якими встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач зазначає, що договір підряду було розірвано за рішенням суду по справі №916/3721/14 у звязку з порушенням відповідачем умов договору.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 17258,76грн. збитків.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №ТГО-308/11 відповідно до умов якого відповідач зобовязався на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту покрівлі та фасадів стін котельної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 39-та Лінія, 30, згідно ДБН 1.1-1-2000 у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією, а позивач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно п. 5.3 договору Замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані Підрядником не пізніше пяти робочих днів з дня отримання від Підрядника акта виконаних робіт.

Судом встановлено, що листом за 307/26-235 від 10.05.2012р. (а.с. 39) позивач відмовив у підписанні актів виконаних робіт та запропонував відповідачу надати акти на приховані роботи, а в актах виконаних робіт вказати фактично проведену роботу, надати пояснення щодо застосування використаних матеріалів під час проведення ремонтних робіт та надати сертифікати якості на всі використані матеріали, однак жодних дій для вирішення спірних питань з боку відповідача виконано не було, зауваження не прийняті до відома, а недоліки не усунено. Відповідачем не була надана технологічна карта виконання робіт, що є обовязковою для предявлення позивачу перед початком проведення робіт.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами та претензіями з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 17258,76грн., про необхідність складання дефектного акту відповідно до п.п.6.2.,6.3. договору.

У звязку із незявленням відповідача для складання дефектного акту, 15.01.2013р. представниками позивача був складений акт в односторонньому порядку, в якому були зазначені недоліки проведених робіт з вимогою подальшого усунення, а саме не надано акт на закриття прихованих робіт по обладнанню пароізоляції, мастика резино-битумна, ціна якої згідно кошторисної документації складає 29310,00грн., замінена на мастику полімерну, вартістю 92654,00грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором, позивача 12.09.2014р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору підряду №ТГО-308/11 від 13.09.2011р. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. договір підряду №ТГО-308/11 від 13.09.2011р. було розірвано.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем систематично порушувались умови укладеного з позивачем договору підряду щодо строків виконання робіт, переліку та об'єму робіт, використаних у роботі матеріалів, що призвело до істотного порушення договору, з огляду на що, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з відповідача збитків у сумі 17258,76грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" збитків у сумі 17258,76грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна, 6, ) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, ) 17258/сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім/грн. 76коп. збитків, 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02 березня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова