ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/351/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор, Київська обл., смт Гостомель

до Гостомельської селищної ради, Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 116 737,15 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №89 від 12.02.2016)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор (далі-ТОВ Вектор/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради (далі-відповідач) про стягнення 116 737,15 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2016 порушено провадження у справі №911/351/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2016.

15.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю Гостомельської селищної ради зібрати документи для підготовки обґрунтування відзиву.

Водночас, відповідно до вищезазначеного клопотання відповідач заперечив проти позову у повному обсязі.

Ухвалалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 розгляд даної справи було відкладено на 29.02.2016.

29.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю Гостомельської селищної ради зібрати документи для підготовки обґрунтування відзиву.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

З огляду вищезазначеного, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судові засідання 15.02.2016 та 29.02.2016 представник відповідача не прибув.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області «Про надання дозволу на будівництво алеї «Небесної сотні» в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна)» №117 від 02.09.2015 надано дозвіл ТОВ «Вектор» на будівництво алеї «Небесної сотні» в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна).

Водночас, 10.07.2015 між Гостомельською селищною радою (далі-замовник) та ТОВ «Вектор» (далі-підрядник) було укладено договір на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області №106 (далі-договір), відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору роботи по будівництву алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, а замовник зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

В подальшому, 10.07.2015 та 28.10.2015 сторонами було укладено додатковий договір на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області №106/1 (далі додатковий договір) та додаткову угоду до додаткового договору відповідно.

Так, пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 10.1. договору (в редакції додаткових договору та угоди від 10.07.2015 та 28.10.2015 відповідно) передбачено, що за виконані роботи в 2015 році була збільшена сума фінансування на 619 653,00 грн (ПДВ в т.ч. 103 375,50 грн). Загальна сума договору становить 851 999,00 грн (ПДВ в т.ч. 141 999,83 грн).

Виконані роботи оформлюються актами КБ№2 та КБ №3, які підписуються двома сторонами.

До початку виконання робіт замовник перераховую підряднику 30% вартості робіт, що становить 69 703,20 грн (в т.ч. ПДВ 20% 11 617,20 грн) на придбання матеріалів.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Роботи починають виконуватись з наступного дня після підписання договору.

Датою завершення робіт є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань, взятих сторонами по даному договору.

До того ж, сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 851 999,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія підписаної та скріпленої печатками сторін форми №9 Договірна ціна на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що здійснюється в 2015 році.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за договором виконав належним чином, виконавши у вересні та жовтні 2015 року роботи по будівництву алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015 відповідно, а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015 відповідно.

Так, згідно наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015 та довідок форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015 загальна вартість виконаних відповідачем у вересні, жовтні 2015 року робіт за договором становить 187 380,00 грн. та 112 794,00 грн відповідно.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

Натомість, відповідач свої договірні зобовязання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши загальну суму виконаних у вересні 2015 року робіт у розмірі 187 380,00 грн, у той час як обовязок замовника по оплаті виконаних у жовтні 2015 року робіт залишився не виконаним, внаслідок чого за відповідачем утворилось 112 794,00 грн заборгованості.

В підтвердження вищезазначеного позивачем надано суду довідку ПАТ «Приватбанк» вих. №118 від 15.02.2016, згідно якої відповідачем за договором сплачено 187 380,00 грн, а також довідку №87 від 15.02.2016 за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Вектор», відповідно до якої сума заборгованості відповідача становить 112 794,00 грн.

У звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань по оплаті виконаних робіт, позивач звернувся до Гостомельської селищної ради з вимогою №7 від 15.12.2015, відповідно до якої вимагав, у порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний термін сплатити борг у розмірі 112 794,00 грн.

Листом №4220 від 15.12.2015 відповідач повідомив позивача про здійснення перевірки акту виконаних робіт форми КБ-2 на суму 112 794,00 грн.

Копії вищезазначених документів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 112 794,00 грн заборгованості за виконані у жовтні 2015 року підрядні роботи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії вимоги ТОВ «Вектор» №7 від 15.12.2015, остання було вручена відповідачу 15.12.2015, про що свідчить відповідна відмітка Гостомельської селищної ради на відповідній вимозі, а тому останнім днем для виконання відповідачем зобовязання щодо оплати боргу, у порядку ст. 530 ЦК України, є 22.12.2015.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт №10/02 від 30.10.2015 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2015 без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття замовником таких робіт та, відповідно, породжує для відповідача обовязок по їх оплаті у повному обсязі у семиденний термін з дня отримання вимоги від позивача, а саме до 22.12.2015 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договором не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та не перевищує 95 відсотків загальної вартості робіт за договірною ціною, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 112 794,00 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за договором у жовтні 2015 року, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Посилання ж відповідача на відсутність обовязку по оплаті виконаних позивачем робіт у звязку з перевіркою якості останніх визнаються судом неспроможними, позаяк відповідачем підписано 30.10.2015 акт приймання виконаних робіт №10/02 без будь яких заперечень щодо якості та обсягу відповідних робіт, у той час як доказів заявлення про виявлення допущених у роботі недоліків під час прийняття робіт відповідачем суду не надано.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 943,15 грн пені, нарахованої за період з 23.12.2015 по 20.01.2016 на 112 794,00 грн заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до п. 7.2. договору у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт згідно п.п. 3.2.-3.3. цього договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період, відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням договору та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 943,15 грн пені підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, ідентифікаційний код 04360617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Леніна, 86, ідентифікаційний код 23241930) 112 794 (сто дванадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн 00 коп. заборгованості, 3 943 (три тисячі дев'ятсот сорок три) грн 15 коп. пені та 1 751 (одну тисячу сімсот пятдесят одну) грн 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 03.03.2016.

Суддя В.А. Ярема