ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/2113/15

Суддя Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр «Раївський»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід»

про стягнення 505 611,67 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №17 від 01.06.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.11.2015).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід (далі відповідач) про стягнення 505 671,67 грн заборгованості, з яких: 303 775,00 грн основного боргу за поставлений згідно договору № АЦ-100215-003 від 10.02.2015 товар, 157 900,00 грн штрафу, 42528,50 грн інфляційних втрат та 1 408,17 грн 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2113/15 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агробонус Схід (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Окружна, буд. 11; ідентифікаційний код 39141465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр Раївський (49130, м. Дніпропетровськ, Індустрільний р-н, вул. Березинська, буд. 80; ідентифікаційний код 34359005) 303 775 (триста три тисячі сімсот сімдесят пять гривень) 00 коп. боргу за поставлений товар, 157 900 (сто пятдесят сім тисяч девятсот гривень) 00 коп. штрафу, 49 211 (сорок девять тисяч двісті одинадцять гривень) 55 коп. інфляційних втрат, 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні) 17 коп. 3 % річних та 10 261 (десять тисяч двісті шістдесят одну гривню) 37 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №911/2113/15 рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 залишено без змін.

18.01.2016 на виконання рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2113/15, яке набрало законної сили 08.12.2015 видано наказ №911/2113/15 від 18.01.2016.

16.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від ТОВ «Агробонус Схід» надійшла заява про відстрочення виконання рішення (вх. №3452/16 від 16.02.2016), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі № 911/2113/15 до 30.10.2016.

Заява мотивована відсутністю необхідних коштів, майна у відповідача для погашення заборгованості, у звязку зі специфікою робіт ТОВ «Агробонус Схід», які носять сезонний характер, заходи ж примусового виконання рішення можуть призвести до погіршення фінансового стану стану боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2016 розгляд заяви призначено на 29.02.2016.

29.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на зазначену заяву №25/02 від 25.02.2016 (вх. №4323/16), відповідно до яких останній заперечує проти надання відстрочки відповідачу та просить відмовити ТОВ «Агроцентр «Раївський» у задоволенні заяви ТОВ «Агробонус Схід» про відстрочення виконання рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 29.02.2016 заяву ТОВ «Агробонус Схід» про відстрочення виконання рішення та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

В силу вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення виконання рішення суду Відповідач посилається на те, що його діяльність має сезонний характер і основним її видом є оптова торгівля насінням, засобами захисту рослин та мікродобривами.

Судом встановлено, що подані заявником документи, а саме: фінансовий звіт за 2015 рік, листи ТОВ «Агробонус Схід» №15 від 15.02.2016 про кількість працівників товариства та №16 від 15.02.2016 про відсутність у його власності майна, не підтверджують факт існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, обставини про скрутний фінансовий стан (загроза банкрутства), відсутність коштів на банківських рахунках і майна, наслідки впливу надзвичайних подій та стихійного лиха.

Так, зокрема, питання наявності чи відсутності грошових коштів у боржника та дані про відсутність транспортних засобів та нерухомого майна встановлюються державним виконавцем згідно офіційних відповідей компетентних органів.

Крім того, боржником не обгрунтувано термін відстрочення виконання рішення саме до 30.10.2016, не надано доказів, що з настанням цього часу боржник матиме кошти на виконання рішення у справі №911/2113/15.

Таким чином, заявником належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності підстав для відстрочення виконання вищевказаного судового рішення. Посилання ж заявника на тяжкий фінансовий стан, відсутність обігу коштів на підприємстві та фінансової можливості вчасно проводити розрахунки свідчать про факт наявності у відповідача збитків від господарської діяльності останнього, а не про існування виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» про відстрочку виконання рішення у справі №911/2113/15 у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

До того ж, при винесенні даної ухвали судом були враховані не лише інтереси першого відповідача, а й позивача, оскільки невиконання рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» від 15.02.2016 (вх. № 3452/16 від 16.02.2016) про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2113/15.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.М. Антонова