ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" березня 2016 р. Справа № 926/878/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт, м. Чернівці

до ОСОБА_1 міської ради, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача

1) ОСОБА_2, м. Чернівці

на стороні відповідача

2) департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради;

3) міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство;

4) публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз;

5) комунальне підприємство Чернівціводоканал

про стягнення майнової шкоди у сумі 47259,69 грн.

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представники:

Позивача ОСОБА_5, дов. № 5/25 від 25.05.2015 р.

Відповідача ОСОБА_6, дов. № 01/02-25.05.2015 р.

Третіх осіб: 1) не зявився

2) ОСОБА_7, дов. від 17.03.2015 р.

3) ОСОБА_8, дов. № 020 від 10.12.2015 р.

4) ОСОБА_9, дов. № 01/234 від 02.02.2016 р.

5) ОСОБА_10, дов. № 45/17 від 10.04.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 47259,69 грн. майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце внаслідок невиконання відповідачем обовязку з утримання дороги в належному та безпечному для дорожнього руху стані.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач всупереч вимогам Законів України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух, Правил дорожнього руху України не забезпечив утримання у безпечному для дорожнього руху стані вулиці Руська, 49 у м. Чернівцях, внаслідок чого керований представником позивача орендований у третьої особи ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапив 02.11.2013 р. у неогороджену та непозначену яму на проїжджій частині дороги, в результаті чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, а позивачеві шкоду в розмірі 47259,69 грн., у тому числі 46509,69 грн. вартість ремонту та 750,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження. Враховуючи, зазначено в позові, що матеріальна шкода завдана в результаті невиконання відповідачем, який є власником вулиці Руської у м. Чернівцях, обовязків з утримання дороги в безпечному для дорожнього руху стані, останній у відповідності до чинного законодавства зобовязаний відшкодувати позивачеві завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.05.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 16.06.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи про статус вул. Руської в м. Чернівцях (кому належить, на балансі якої організації перебуває, яка організація здійснює експлуатаційне утримання вказаної вулиці тощо).

Ухвалою від 16.06.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 30.06.2015 р. у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов і витребуваних ухвалою від 29.05.2015 р. документів.

Третя особа-1 ОСОБА_11, надіслав до суду листа від 29.06.2015 р., в якому зазначив, що вважає позов обґрунтованим і просить розглянути справу за його відсутності (т.с. 1, а.с. 79).

Ухвалою від 30.06.2015 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради (Третя особа-2) та міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (ОСОБА_1 міськШЕП, Третя особа-3), розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2015 р. за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і залучених третіх осіб зобовязано надати відзиви на позов та документи, необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представник Чернівецького міськШЕП подав відзив на позов та документи на його обґрунтування, в якому проти позовних вимог заперечено з тих підстав, що позивач не надав належних і допустимих доказів в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин, зокрема, схемою ДТП не зафіксовано механізм виникнення пошкодження верхнього шару покриття дороги; при огляді місця ДТП не були залучені представники ОСОБА_1 міської ради, Департаменту ЖКГ, Чернівецького міськШЕП (балансоутримувач); не визначена видимість у напрямку руху; вважає, що водій в процесі дорожнього руху не врахував дорожні умови та обстановку, що підтверджує довжина гальмівного шляху 39 м, ОСОБА_1 міськШЕП, як балансоутримувач міських доріг, протягом 2013 року утримував вул. Руську в належному технічному стані, однак 01 листопада 2013 року ПАТ Чернівцігаз та КП Чернівціводоканал у звязку з проведенням аварійно-ремонтних робіт по вул. Руській, 60 (район буд. 47) отримали ордери на проведення земельних розкопок і саме вони несуть відповідальність за стан дорожнього руху транспортних засобів з моменту розкопки до здачі обєкта в експлуатацію, до Чернівецького міськШЕП заявок про відновлення дорожнього покриття від названих підприємств не надходило (т.с. 1, а.с. 95-96).

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2015 р. надав усні пояснення по суті позову, представник Третьої особи-3 проти позову заперечував, пояснив, що вулиця Руська в м. Чернівці знаходиться на балансі Чернівецького міськШЕП, ремонтні роботи вулиць підприємство виконує лише за заявкою департаменту житлово-комунального господарства або за договорами з особами, які отримали дозвіл на проведення земляних робіт, та за наявності фінансування, дорожнє покриття по вул. Руській, на якій сталася автопригода з автомобілем позивача, було розібране підприємствами Чернівцігаз та Чернівціводоканал, які не відновили це покриття і не огородили місце проведення робіт, тому вина в завданні майнової шкоди позивачеві з боку міськвиконкому та/або Чернівецького міськШЕП відсутня.

Ухвалою від 14.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.07.2015 року за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача і третю особу департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради зобовязано надати відзиви на позов.

28.07.2015 року до суду надійшли:

- відзив відповідача на позов від 27.07.2015 р. т.с. 1, а. с. 131-135);

- письмові пояснення позивача від 28.07.2015 р. на відзив третьої особи ОСОБА_1 міськШЕП (т.с. 1, а.с. 136-137);

- письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 міськШЕП по справі (т.с. 1, а.с. 139-141).

У відзиві ОСОБА_1 міська рада просила відмовити в позові з посиланням на те, що кваліфікація експерта, який проводив автотоварознавче дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz S320, не підтверджена відповідними документами, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, що в даному випадку є необхідним, існують розбіжності у вартості виконаних робіт, оскільки згідно висновку експерта сума спричиненої шкоди становить 46509,69 грн., а згідно рахунків-фактур загальна сума витрат становить 37923,50 грн., позивачем не надано протоколу про адміністративне правопорушення, в якому мають зазначатися всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а схема наслідків ДТП складена з низкою порушень, зокрема, не зазначено уламків пошкодженого транспортного засобу, паливно-мастильні речовини, що витекли в результаті пригоди, не зафіксовано розмірів дорожнього покриття, ями та орієнтувальних відміток, місця виникнення ДТП та розташування транспортного засобу, що суперечить п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26.02.2009 р. (т.с. 1, а.с. 131-135).

Позивач у письмових поясненнях від 28.07.2015 р. зазначив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, у довідці ВДАІ м. Чернівці про дорожньо-транспортну пригоду № 9293962, складеній відповідно до наказу МВС України № 389 від 04.07.2011 р., наведено перелік недоліків утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП, а саме: наявність на покритті вибоїн та руйнувань, невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, відсутність дорожніх знаків, передбачених дислокацією, або їх неправильне застосування. Також позивач вказує, що залучення представників ОСОБА_1 міськради, департаменту ЖКГ чи Чернівецького міськШЕП при огляді місця ДТП нормативно-правовими документами, які регулюють порядок оформлення ДТП, не передбачено, причиною ДТП згідно довідки ВДАІ м. Чернівці була відсутність відповідних дорожніх знаків (огородження) вибоїни на дорозі, гальмівного шляху довжиною 39 метрів на схемі ДТП взагалі не вказано, оскільки гальмівного шляху не було, те, що яма на автомобільній дорозі виникла внаслідок проведення аварійно-ремонтних робіт ПАТ Чернівцігаз та КП Чернівціводоканал, не знімає відповідальності за завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду з відповідача, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників (в даному випадку ОСОБА_1 міської ради) автомобільних доріг, вулиць належить вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому pvxv та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів (т.с. 1, а.с. 136-137).

У додаткових письмових поясненнях Третя особа-3 з посиланням на норми Закону України Про благоустрій населених пунктів та затверджені рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23.03.2010 р. № 173/5 Правила проведення земляних робіт на території м. Чернівців зазначає, що відповідальність за відновлення покриття місць розкопок, порушення технології проведення земляних робіт та Правил благоустрою несе організація або фізична особа, що отримала дозвіл на проведення таких робіт, яка зобовязана при проведенні розкопок встановити на місці робіт інформаційні таблички із зазначенням організації, яка виконує роботи, номера телефону, прізвища і посади виконавця робіт, терміну їх початку і завершення, огородити місце розкопування стандартними барєрами, оснащеними застерігаючими знаками стандартного типу, встановити кутові ліхтарі або огородити місце розкопування світловим сигналом червоного кольору, встановити технічні засоби регулювання дорожнього руху в місці проведення робіт згідно з схемою, погодженою Державтоінспекцією, а також привести обєкт благоустрою у належний стан після завершення земляних робіт, зокрема, відновити покриття за власні кошти в термін до 20 календарних днів. З огляду на викладене ОСОБА_1 міськШЕП вважає, що ОСОБА_1 міська рада не є належним відповідачем за позовом ТОВ МаксМарт у даній справі (т.с. 1, а.с. 139-141).

За результатами розгляду справи в судовому засіданні ухвалою від 28.07.2015 р. задоволено клопотання позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.08.2015 р.

Ухвалою від 11.08.2015 р. задоволено клопотання позивача про розгляд справи колегією суддів, ухвалено розгляд справи № 926/878/15 здійснювати колегіально в складі трьох суддів, у відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів для її розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 926/878/15 у складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_12 (протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів від 11.08.2015 р.).

Ухвалою від 11.08.2015 р. розгляд справи колегією суддів призначено в судовому засіданні на 22.09.2015 р.

До початку судового засідання 22.09.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи та клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 02.11.2013 р. з автомобілем Mercedes-Benz S320, проведення експертизи доручити СП Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр.

З урахуванням думки представників відповідача і третьої особи Чернівецького міськШЕП щодо питань, які належить поставити перед експертом, ухвалою від 22.09.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.10.2015 р.

У судовому засіданні 01.10.2015 р. представник відповідача подав письмове клопотання, в якому наведено 10 питань, які ОСОБА_1 міська рада просить поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, представники третіх осіб пояснили, що підтримують ті питання, які сформульовано відповідачем (т.с. 1, а.с. 184-185).

Ухвалою від 01.10.2015 р. за усним клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 11-00 год. 06.10.2015 р. для надання письмових пояснень щодо питань, які відповідач просить поставити перед експертом.

06.10.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо запропонованих відповідачем питань, які належить поставити на вирішення експертизи (т.с. 1, а.с. 194-197).

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням пояснень учасників судового засідання ухвалою від 06.10.2015 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого орендарю автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, товариству з обмеженою відповідальністю МаксМарт унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2013 р. у м. Чернівцях по вул. Руська, 49, щодо якої ВО ДТП при ВДАІ (Першотравневий район м. Чернівці) оформлено Довідку № 9293962 про дорожньо-транспортну пригоду від 10.12.2013 р., на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2013 р.?

2) Який відсоток від ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає вартість матеріального збитку, завданого цьому автомобілю унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2013 р. у м. Чернівцях по вул. Руська, 49, станом на дату оцінки 02.11.2013 року?

Зазначеною ухвалою від 06.10.2015 р. :

- проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено спільному підприємству Західно-Український Експертно-Консультативний Центр (58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119, Свідоцтво ФДМУ № 12451/11 від 12.09.2011 р.);

- попереджено особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків;

- витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ МаксМарт, останнього зобовязано у разі вимоги експерта надати йому можливість фізичного огляду автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинено провадження у справі.

Після надходження до господарського суду від СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр Висновку № 80/2 від 24.12.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи у справі № 926/878/15 ухвалою від 28.01.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.02.2016 р. за участю представників сторін і третіх осіб.

Ухвалою від 03.02.2016 р. за клопотанням представників сторін, які не мали змоги зявитися в судове засідання, строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.02.2016 р.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 03.02.2016 р. позивач надіслав до суду:

- додаткові письмові пояснення по справі від 08.02.2016 р., в яких з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-691цс15 додатково обґрунтував вимоги про стягнення заподіяної шкоди без врахування коефіцієнту фізичного заносу автомобіля (т.с. 2, а.с. 40-41);

- пояснення на відзив ОСОБА_1 міської ради, в яких вказав, що експерт залучається для обєктивного розгляду матеріалів ДТП лише в разі потреби, а такої у спірному випадку не було, пояснив, що розбіжність між сумою, наведеною у висновку експерта, та реально витраченої на ремонт автомобіля зумовлена тим, що при проведенні ремонту автомобіля здійснювалася не заміна пошкодженого бамперу, а його відновлення, схема наслідків ДТП містить всю необхідну графічну інформацію, а відносини між ТОВ МаксМарт і ОСОБА_11 щодо оренди автомобіля MERSEDES-BENZ, держ. номер НОМЕР_2, не впливають на розмір відшкодування шкоди, завданої позивачеві дорожньо-транспортною пригодою (т.с. 2, а.с. 51-53).

Ухвалою від 09.02.2016 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПАТ Чернівцігаз (Третя особа-4) та КП Чернівціводоканал (Третя особа-5), розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.02.2016 р., позивача зобовязано надіслати залученим третім особам копію позовної заяви і доданих до неї документів, департамент ЖКГ надати засвідчену копію положення про Департамент ЖКГ, ПАТ Чернівцігаз та КП Чернівціводоканал надати відзиви на позов, навести та документально підтвердити обставини, які свідчать про дійсний стан розкопок по вул. Руській у м. Чернівцях, що здійснювалися на підставі виданих виконавчим комітетом Першотравневої районної в місті Чернівці ради ордерів на порушення обєктів благоустрою від 01.11.2013 р. № 163-В та № 164-В, наявність/відсутність огороджувальних чи попереджувальних знаків, інформацію про відновлення дорожнього покриття.

У звязку з перебуванням судді Бутирського А.А. у відпустці в порядку повторного автоматизованого розподілу справи згідно з розпорядженням № 7/16 від 18.02.2016 р. та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.02.2016 р. суддю Бутирського А.А. замінено суддею Дуткою В.В., розгляд справи розпочався спочатку.

Представник ПАТ Чернівцігаз у судове засідання 18.02.2016 р. не зявився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника у відрядженні. Відзиву на позов від ПАТ Чернівцігаз не надійшло.

Учасники судового засідання 18.02.2016 р. надали додаткові докази і документи, представник КП Чернівціводоканал письмові і усні пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначив, що після виконання аварійних робіт по ліквідації витоку на водогоні КП Чернівціводоканал відновило розкопане дорожнє покриття на вулиці Руській в м. Чернівці 01.11.2013 р., тобто до скоєння ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивача (т.с. 2, а.с. 69).

У судовому засіданні 18.02.2016 р. суд також заслухав додаткові пояснення представників позивача і третіх осіб, дослідив подані додатково документи і докази та, враховуючи неявку представника ПАТ Чернівцігаз, його клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, відсутність відзиву на позов від даного учасника процесу, ухвалою від 18.02.2016 р. відклав розгляд справи на 10.03.2016 р.

10.03.2016 р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення ТОВ МаксМарт по суті справи та відзив ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, в яких проти позову заперечено з тих підстав, що у довідці ВДАІ відсутні відомості щодо порушень, внаслідок чого сталася ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого можна судити про вину певної посадової особи, не складався, тобто відсутні докази в підтвердження вини відповідача та третьої особи, ПАТ Чернівцігаз 02-03.11.2013 р. не проводив ремонтних робот за адресою Руська, 60, тому не може нести відповідальності за неналежне забезпечення руху транспорту (т.с. 2, а.с. 144-146, 147-148).

У судовому засіданні 10.03.2016 р. представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі, представники відповідача і третіх осіб проти позову заперечили з тих підстав, що надані в підтвердження позовних вимог докази є неналежними та не підтверджують ані факт ДТП 02.11.2013 р., ані вину відповідача чи будь-кого з третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, що беруть участь у справі на стороні відповідача, у заподіянні шкоди позивачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю МаксМарт, на підставі укладеного з Третьою особою-1 ОСОБА_11 договору найму (оренди транспортного засобу) від 19.12.2011 р. здійснював тимчасове користування на оплатній основі транспортним засобом автомобілем марки MERSEDES-BENZ, модель S 320, тип Легковий седан, рік випуску - 2004, обєм двигуна 3222 куб.см, номер шасі (кузова, рами) № WDВ2200251А433893, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с. 1, а.с. 26-27).

Зазначений автомобіль належить Третій особі-1 на праві власності, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА378550, виданого 09.03.2010 р., і переданий позивачеві в оренду відповідно до згаданого договору найму по акту прийому-передачі № 1/S320 від 19.12.2011 р. (т.с. 1, а.с. 25, 60). Договір найму укладено строком на 3 роки до 19.12.2014 р. За поясненням представника позивача, орендне користування ТОВ МаксМарт названим автомобілем триває на даний час.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт, державна реєстрація якого проведена 11.04.2011 року, його учасниками є ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т.с. 1, а.с. 10-21, 22). Рішенням зборів засновників від 05.04.2011 р. ОСОБА_11 призначено на посаду директора ТОВ МаксМарт, ОСОБА_13 призначений фінансовим директором ТОВ МаксМарт згідно з рішенням зборів засновників товариства від 01.01.2011 р. (т.с. 1, а.с. 23, 24).

У вечірній час 02 листопада 2013 року у м. Чернівцях по вул. Руська, 49 мала місце дорожньо-транспортна пригода з автомобілем MERSEDES-BENZ, модель S 320, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: під керуванням водія ОСОБА_13 названий автомобіль вїхав у неогороджену (непозначену) вибоїну, яка знаходилася на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Указана пригода зареєстрована в Журналі обліку ДТП 02.11.2013 р. № ЖРЗПЗ 7419 і про неї підрозділом ВО ДТП при ВДАІ (Першотравневий район м. Чернівці) складено Довідку № 9293962 від 10.12.2013 р. про дорожньо-транспортну пригоду (т.с. 1, а.с. 28).

Згідно названої довідки, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні:

Місце скоєння ДТП м. Чернівці вул. Руська, 49.

Дата та час скоєння: 02.11.2013 р. в 18 год. 10 хв.

Власник ОСОБА_11.

Водій ОСОБА_13.

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження нижньої частини (дно, кузов).

Водій тверезий, потерпілі відсутні.

Наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі: наявність на покритті вибоїн та руйнувань, невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, відсутність дорожніх знаків, передбачених дислокацією, або їх неправильне застосування.

Відповідно до Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.11.2013 р. на будинок 47 вул. Руська (так в схемі), складеної інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РВ ОСОБА_14 за участю понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16, розміри ями на дорозі, в яку потрапив автомобіль MERSEDES-BENZ, модель S 320, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначено (без вказівки на одиницю виміру) глибина 38, довжина 14, ширина 4,4, ширина вулиці 8,30, перелік видимих пошкоджень автомобіля: тріщини, подряпини переднього бампера, розбитий піддон, розлилося мастило на проїжджій частині (т.с. 1, а.с. 29).

Факт наїзду 02.11.2013 р. водієм автомобіля MERSEDES-BENZ, модель S 320, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перешкоду (вибоїну) по вул. Руській, 47 у м. Чернівці підтверджується також рапортом інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РВ ОСОБА_14 від 02.11.2013 р., висновком про результати розгляду матеріалів ЕО № 7419 від 03.11.2013 р., затвердженим 03.11.2013 р. начальником Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області підполковником міліції ОСОБА_17, поясненнями водія ОСОБА_13 (т.с. 1, а.с. 30, 31).

У звязку з пошкодженням автомобіля в ДТП 02.11.2013 р. гр. ОСОБА_11 03 березня 2014 р. звернувся до судового експерта ОСОБА_18 із заявою провести автотоварознавче дослідження автомобіля MERSEDES-BENZ, S 320, реєстраційний номер СЕ7177А, та визначити вартість його відновлювального ремонту від отриманих пошкоджень.

За результатами такого дослідження на підставі виконаної експертом ОСОБА_18 ремонтної калькуляції та виставлених ТОВ СМ АВТОДІМ рахунків-фактур на виконання ремонтних робіт і придбання необхідних для ремонту матеріалів та запчастин № СМ-0000699 від 27.12.2013 р., № СВ-0126 від 27.12.2013 р., № СВ-0005 від 17.01.2014 р., № СМ-0000031 від 31.01.2014 р., експерт ОСОБА_18 склав Висновок № 32Е/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.с. 1, а.с. 34-37, 38-44, 46-53).

Згідно з даним Висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, від пошкоджень, отриманих у ДТП 02.11.2013 р., становить 46509,69 грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідно до названих вище рахунків-фактур, видаткових накладних № СВ-3662 від 27.12.2013 р., № СВ-1400143 від 17.01.2014 р., актів виконаних робіт від 27.11.2013 р., від 26.12.2013 р. і від 31.01.2014 р. ТОВ МаксМарт сплачено за ремонт автомобіля та за експертне дослідження 41543,50 грн., у тому числі:

1) 11522,70 грн. по платіжному дорученню № 322 від 30.12.2013 р.;

2) 5000,00 грн. по платіжному дорученню № 323 від 30.12.2013 р.;

3) 20367,30 грн. по платіжному дорученню № 33 від 10.02.2014 р.;

4) 1033,50 грн. по платіжному дорученню № 34 від 10.02.2014 р.;

5) 750,00 грн. по прибутковому касовому ордеру від 11.03.2014 р.;

6) 2870,00 грн. по прибутковому касовому ордеру № 210 від 27.11.2013 р., від 10.02.2014 р. № 33 і 34 (т.с. 1, а.с. 45, 45 на звороті, 53, 53 на звороті, 67, 68, 72, 72 на звороті).

У ході розгляду справи Третя особа-3 надала довідку від 13.07.2015 р. № 319, якою підтвердила, що вулиці міста Чернівці знаходяться на балансі Чернівецького МіськШЕП (т.с. 1, а.с. 105).

Однак у подальшому на вимогу суду подати належні докази, що підтверджують передачу ОСОБА_1 міською радою вулиць міста Чернівці на баланс Чернівецького МіськШЕП (як-от: акт приймання-передачі, відповідне рішення міськради тощо) представники відповідача і третіх осіб департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради і МіськШЕП пояснили, що така передача до 2013 р. і впродовж 2013 року не відбувалася, вулиці на баланс МіськШЕП не передавалися, а довідка останнього від 13.07.2015 р. № 319 є помилковою.

Отже, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_1 міська рада, як орган місцевого самоврядування, є власником обєктів комунальної власності вулиць міста Чернівці, і станом на день ДТП 02.11.2013 р. вулиця Руська перебувала у комунальній власності на балансі ОСОБА_1 міської ради і не була передана на утримання ані Третій особі-2, ані Третій особі-3.

З матеріалів справи вбачається, що в звязку з проведенням аварійних розкопок ПАТ Чернівцігаз та КП Чернівціводоканал отримали 01.11.2013 р. ордери на порушення обєктів благоустрою дозвіл провести розкопку дороги, бруківки по вул. Руська, № 60 строком з 01 по 10.11.2013 р. (т.с. 1, а.с. 97-98, 101-102).

Обидва названі підприємства мають укладені з ОСОБА_1 МіськШЕП договори про виконання робіт з відновлення дорожнього покриття (т.с. 1, а.с. 99-100, 103-104).

Стосовно КП Чернівціводоканал судом установлено, що 31.10.2013 р. працівниками дільниці водопровідних мереж КП Чернівціводоканал виконувалися аварійно-ремонтні роботи за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 60, а саме: ліквідація витоку на водогоні, який спричинив підтоплення каналізації. Витік було ліквідовано методом зварювання, місце розкопки засипано піщано-гравійною сумішшю, що підтверджується рапортом виконання робіт від 31.10.2013 р., нарядом-допуском на виконання тимчасових вогневих робіт № 91, записом в Журналі виконаних заявок від 31.10.2013 р. Відновлення бруківки після засипання місця розкопки піщано-гравійною сумішшю виконано КП Чернівціводоканал 01.11.2013 р., на підтвердження чого суду подано рапорт виконаних робіт від 01.11.2013 р. (т.с. 2, а.с. 70-79). При цьому судом встановлено, що ордер № 164-В на порушення обєкта благоустрою 01.11.2013 р. було видано КП Чернівціводоканал протягом доби після проведення аварійно-відновлювальних робіт, що відповідає п. 5.4 Правил проведення земляних робіт на території м. Чернівців, затверджених рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 23.03.2010 р. № 173/5 (т.с. 2, а.с. 35-39).

01.11.2013 року Третя особа-4 ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз на підставі звернення до голови Першотравневої районної в місті Ради від 01.11.2013 р. № 29/3408 отримала ордер № 163-В на порушення обєктів благоустрою, яким дозволено провести розкопку дороги, бруківки по вул. Руська,60 строком з 01 по 10.11.2013 р. (т.с. 1, а.с. 97, 98).

04.11.2013 р. Третя-особа-4 звернулася до управління ДАІ з листом за № 29/3412, в якому просила в звязку з проведенням аварійно-ремонтних робіт з розкриттям дорожньо-шляхового покриття на газопроводі низького тиску по вул. Руська,60 забезпечити безпеку дорожнього руху у вигляді посту з працівників ДАІ для регулювання руху транспорту на зазначеній ділянці (т.с. 2, а.с. 150). З наряду-допуску № 324 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві видно, що 04.11.2013 р. ПАТ Чернівцігаз виконувало земляні та монтажні роботи на підземному газопроводі на вул. Руська,58-60 (т.с. 2, а.с. 150,151).

Однак документів, які б свідчили про дату, коли ПАТ Чернівцігаз безпосередньо здійснило розкопку покриття вулиці Руської, 58-60 та коли відновило дорожнє покриття, Третя особа-4 не надала.

Дослідженням змісту Положення про департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради та Статуту Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, заснованого рішенням ОСОБА_1 міської ради народних депутатів від 26.09.1963 р. № 623/18, суд встановив, що ці документи не містять положень про те, що на департамент та/або МіськШЕП безпосередньо покладено обовязки з утримання вулиць міста Чернівці в безпечному для дорожнього руху стані.

Так, згідно Статуту ОСОБА_1 МіськШЕП здійснює, зокрема:

- організацію і проведення підрядних робіт з поточного середнього і капітального ремонту шляхів, тротуарів, водостоків та інших обєктів благоустрою відповідно до затверджених планів (п. 2.2.1 Статуту);

- встановлення, заміну та забезпечення експлуатаційного стану транспортних і пішоходних світлофорів, дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, пішохідних направляючих огороджень, а також нанесення ліній розмітки доріг (п. 2.2.23 Статуту) (т.с. 1, а.с. 106-119, т.с. 2, а.с. 98-113).

Відповідно до п. 4.5.1 Статуту підприємство зобовязано забезпечувати виконання робіт, виробництво та поставку продукції відповідно до заказів, замовлень завдань органів місцевого самоврядування м. Чернівці та уповноважених ними органів і укладених договорів.

Однак з наведеного випливає договірний порядок виконання вказаних робіт, а не безпосередній обовязок з постійного утримання вулиць міста в безпечному для дорожнього руху стані.

Третя особа-2 департамент житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради відповідно до свого Положення в редакції, чинній на дату скоєння ДТП 02.11.2013 р., є виконавчим органом ОСОБА_1 міської ради, який в межах власних і делегованих повноважень забезпечує реалізацію державної політики в сфері житлово-комунального господарства міста, підприємств міського пасажирського транспорту, звязку та енергетики усіх форм власності (т.с. 2, а.с. 95-113). Названим Положенням визначено низку завдань та функцій департаменту, у тому числі організація виконання робіт з благоустрою міста, ремонту та утримання міського шляхового господарства (п. 2.17), здійснення функцій замовника при виконанні поточного та капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста, робіт з озеленення міста, ремонту обєктів зовнішнього освітлення засобів регулювання руху ремонту та заміни водопровідної і каналізаційної мережі, мереж теплопостачального господарства та інших робіт (п. 3.1.8), здійснення контролю за виконанням робіт на обєктах капітального та поточного ремонту і утримання вулично-шляхової мережі міста, інженерних мереж, технічних засобів регулювання дорожнього руху та інших обєктах, замовником яких є департамент (п. 3.1.14).

Отже, згідно з наведеним, відповідальність за утримання у безпечному для дорожнього руху стані вулиць міста Чернівці, в тому числі вулиці Руської, на якій сталася ДТП 02.11.2013 р., покладається на відповідача ОСОБА_1 міську раду в силу наступних законодавчих положень:

- ст. 16 Закону України Про автомобільні дороги, відповідно до якої вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю;

- пп. 1, 4 ст. 21 Закону Про автомобільні дороги, якою передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом;

- ч. 1 ст. 6 Закону України Про дорожній рух якою передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів;

Статтею 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено:

- розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження;

- компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів;

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов;

- вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях;

- термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частина 1 статті 21 Закону України Про дорожній рух визначає, що автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами, а відповідно до частини 1 статті 24 названого Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані:

- своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх обєктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх обєктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Також в пункті 2.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., передбачено, що власник транспортного засобу має право на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Виходячи з наведених законодавчих норм та проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача, що обовязки з утримання вулиць міста Чернівців у безпечному для руху транспортних засобів стані на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2013 р. покладалися на відповідача ОСОБА_1 міську раду і не були передані в установленому порядку до компетенції третіх осіб департаменту житлово-комунального господарства міськради та Чернівецького МіськШЕП, тому відповідальність за відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху повинен нести саме відповідач.

З цих же причин треті особи КП Чернівціводоканал і ПАТ по газифікації та газопостачанню Чернівцігаз не можуть нести пряму матеріальну відповідальність перед позивачем за наслідки ДТП 02.11.2013 року. Так, на вказані підприємства законодавчо не покладено обовязків з утримання обєктів транспортної інфраструктури, в тому числі доріг і вулиць м. Чернівці, в безпечному для дорожнього руху стані, окрім того, в судовому засіданні доведено, що КП Чернівціводоканал 01.11.2013 р. відновив тверде покриття вулиці Руської після ліквідації аварійного витоку з водогону.

У пунктах 2.5-2.9, 3.6 Правил проведення земляних робіт на території м. Чернівців, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 173/5 від 23.03.2010 р., передбачено обовязок виконавця робіт встановити на місці робіт інформаційні таблички, огородити місце розкопування стандартними барєрами, оснащеними застерігаючими знаками стандартного типу, при обмеженій видимості встановити кутові ліхтарі або огородити місце розкопування світловим сигналом червоного кольору, встановити технічні засоби регулювання дорожнього руху або встановити схему обїзду, в термін 20 календарних днів відновити покриття за власні кошти (т.с. 2, а.с. 35-39).

Разом з тим, відповідно до пункту 3.1 Правила регулюють відносини між юридичними та фізичними особами, що виконують земляні роботи на території міста, з одного боку та відділів з питань благоустрою, екології та санітарії при виконавчих комітетах районних рад в місті з другого боку, тому передбачена розділом 7 Правил відповідальність за їх порушення обмежується правовідносинами між виконавцями робіт та відповідними відділами при виконавчих комітетах районних рад в місті та не розповсюджується на третіх осіб, зокрема тих, які зазнали збитків у звязку з невідповідністю стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1173 ЦК України унормовано, що шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, у даній справі належить встановити незаконність дій чи бездіяльності відповідача, заподіяння в звязку з цим матеріальної шкоди позивачеві та довести розмір такої шкоди.

Вище судом наведено міркування та докази, на підставі яких суд зробив висновок про незаконну бездіяльність відповідача, яка виразилася в недотриманні вимог пп. 1, 4 ст. 21 Закону Про автомобільні дороги, ч. 1 ст. 6, ст. 9 Закону України Про дорожній рух, пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, а саме відповідачем не вжито передбачених названими законодавчими та нормативними актами заходів щодо утримання вулиці Руської у м. Чернівцях в безпечному для дорожнього руху стані 02.11.2013 року, в результаті чого автомобіль позивача потрапив у неогороджену вибоїну (яму) і зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких доказів на спростування такого висновку суду відповідачем не надано.

При цьому суд констатує, що на підставі наявних у справі доказів неможливо стверджувати, що розкопку дорожнього покриття на вул. Руській Третя особа-4 здійснила саме 01-02.11.2013 р., однак таке й не виключається.

Проте, не встановлення особи, яка безпосередньо зруйнувала дорожнє покриття, не впливає на висновок суду, що відповідальність на заподіяну позивачеві майнову шкоду внаслідок ДТП 02.11.2013 р. покладається саме на позивача, який в силу приписів закону зобовязаний забезпечувати утримання вулиць і доріг у безпечному для дорожнього руху стані.

Разом з тим, суд зазначає, що співставлення схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.11.2013 р. (т.с. 1, а.с. 29), та Схеми проведення земляних робіт відповідно до ордерів № 163-В та 164-від 01.11.2013 р. (т.с. 1, а.с. 100) показує, що розкопки дорожнього покриття Третіми особами 4 і 5 здійснювалися саме там, де була зафіксована яма, в яку 02.11.2013 р. потрапив автомобіль позивача.

В контексті викладеного суд підсумовує, що за законом обовязок органу місцевого самоврядування відшкодувати завдану в результаті неналежного утримання вулиць і доріг майнову шкоду не ставиться в залежність від того, чи хтось безпосередньо пошкодив, до прикладу, дорожнє покриття або мали місце наслідки стихійних явищ. Визначальним є те, чи виконав орган місцевого самоврядування передбачені законом обовязки з утримання вулиць і доріг у безпечному для дорожнього руху стані.

Вирішуючи питання, чи перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку бездіяльність відповідача та завдана позивачеві дорожньо-транспортною пригодою 02.11.2013 року шкода, суд констатує, що факт дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль MERSEDES-BENZ, S 320, держномер СЕ7177АІ, зафіксований Довідкою № 9293962 від 10.12.2013 р. про дорожньо-транспортну пригоду, складеною у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.07.2011 р. № 389 Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми (далі Порядок-389).

У відповідності до Порядку-389:

- довiдка про дорожньо-транспортну пригоду (далi довiдка про ДТП) це документ затвердженої цим наказом форми, який мiстить вiдповiдну iнформацiю про оформлену за участю працiвникiв Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС дорожньо-транспортну пригоду (далi ДТП) та її учасникiв (п. 1.2);

- довiдка про ДТП видається безоплатно страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України (далi МТСБУ) на пiдставi їх письмового запиту до пiдроздiлу Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС, у межах територiї обслуговування якого сталася ДТП. Разом iз запитами страховики надають завiренi копiї договорiв (полiсiв) страхування транспортних засобiв, зазначених у цих запитах (п. 2.1);

- за окремим мотивованим запитом до пiдроздiлу Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС, у межах територiї обслуговування якого сталася ДТП, страховикам або МТСБУ надаються завiренi копiї вiдповiдних схем ДТП (п. 2.2);

- працiвниками пiдроздiлiв Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС видаються довiдки про ДТП, що сталися в межах їх територiї обслуговування (п.3.1);

- довiдка про ДТП формується в графiчному виглядi (п. 3.2);

- номер довiдки про ДТП наноситься на прямокутник iз фоновим зображенням у виглядi крапок, розмiщених у шахматному порядку (п. 3.3);

- у правому верхньому кутi першої сторiнки довiдки про ДТП та справа в кiнцi її тексту вказується вiдповiдний цифровий код (п. 3.4);

- довiдка про ДТП пiдписується уповноваженою особою пiдроздiлу Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС, яка її оформила, скрiплюється печаткою та реєструється в журналi облiку вихiдної кореспонденцiї цього пiдроздiлу. Назва пiдроздiлу Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС, вихiдний номер та дата видачi зазначаються на кутовому штампi довiдки про ДТП (п. 3.5);

- за достовiрнiсть даних, зазначених у довiдках про ДТП, вiдповiдають працiвники пiдроздiлу Державтоiнспекцiї МВС, патрульної служби МВС, якими було заповнено картки облiку цих ДТП, та їх начальники (п. 3.6).

Досліджуючи Довідку № 9293962 від 10.12.2013 р. про дорожньо-транспортну пригоду, суд доходить висновку, що вона складена уповноваженої особою з дотриманням встановленої компетенції у відповідності до Порядку-389, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який засвідчує факт ДТП 02.11.2013 р. на вул. Руській, 49 у м. Чернівці та її причини недоліки утримання вулично-дорожньої мережі: наявність на покритті вибоїн та руйнувань, невідповідність огородження місць проведення дорожньо-будівельних робіт нормативам, відсутність дорожніх знаків, передбачених дислокацією або їх неправильне застосування.

При цьому, суд звертає увагу, що видом ДТП у Довідці зазначено наїзд на перешкоду, при оформленні ДТП не виявлено технічних несправностей автомобіля MERSEDES-BENZ, S 320, номерний знак НОМЕР_2, також відмічено, що зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження нижня частина (дно, кузов), потерпілі відсутні, водій у тверезому стані, що підтверджується також висновком результатів медичного огляду ОСОБА_13 від 02.11.2013 р. (т.с. 1, а.с. 33).

У звязку з викладеним суд відхиляє доводи відповідача і Третьої особи-3, що ані Довідка про дорожньо-транспортну пригоду, ані Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не є належними доказами, які засвідчують факт і параметри ДТП, механізм виникнення пошкодження верхнього шару покриття дороги, відсутність вини водія в її скоєнні, зокрема перевищення ним швидкості чи неуважності під час керування, що призвело до скоєння ДТП.

Так, Довідкою № 9293962 від 10.12.2013 р. вини водія ОСОБА_13 у скоєнні ДТП не зафіксовано, в звязку з чим, на думку суду, були відсутні підстави для складення адміністративного протоколу про порушення ОСОБА_13 правил дорожнього руху.

Пунктом 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається працівником Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 ОСОБА_5 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 2.10.1 п. 2.10 названої Інструкції відповідно до статті 247 ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може обєктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 ОСОБА_5, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обовязки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обовязки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 ОСОБА_5, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в пятиденний термін надіслати його до відповідного суду (п. 6.4).

Саме така ситуація, як передбачено в пунктах 6.3, 6.4 Інструкції, мала місце у випадку з позивачем 02.11.2013 р.: матеріали по факту ДТП були передані на розгляд відповідального працівника, який за результатами їх розгляду зробив висновок про припинення перевірки за фактом ДТП, що свідчить про відсутність вини водія та підстав для складаннящодо нього протоколу про адмінправопорушення (т.с. 1, а.с. 30-33).

Таким чином, суд, дослідивши й оцінивши в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України наявні у справі докази, дійшов висновку, що працівником ДАІ не було встановлено вини водія ОСОБА_13 у вчиненні ДТП 02.11.2013 р., тому стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Те, що не було складено протокол стосовно відповідальної за утримання дорожнього покриття вул. Руської особи, не спростовує висновку суду про наявність підстав для покладення на відповідача обовязку відшкодування матеріальної шкоди, оскільки, як зазначалося вище, відповідальність органу місцевого самоврядування за шкоду, заподіяну його незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, наступає незалежно від вини відповідного органу (ст. 1173 ГПК України).

Суд також відхиляє доводи відповідача, департаменту і МіськШЕП, що Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.11.2013 р., є неналежно складеною, а параметри пошкодженого покриття вулиці та механізму ДТП можуть бути встановлені виключно в ході автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП.

Так, по-перше, названі експертизи неможливо провести технічно, оскільки автопригода мала місце 02.11.2013 р. і дорожні умови, в яких вона була скоєна, в натурі не збереглися.

По-друге, існуючі певні недоліки складання Схеми наслідків ДТП (як-от: не зазначено одиниці виміру, використано різні одиниці виміру, не зазначено уламків пошкодженого транспортного засобу та паливно-мастильних матеріалів, що витекли в результаті пригоди тощо), не перешкоджають можливості дати оцінку зафіксованій в ній інформації та зробити висновок про дійсні обставини ДТП і розміри пошкодженої частини дороги ями, в яку потрапив автомобіль позивача.

Зокрема, ширину вулиці на Схемі зазначено 8,30, тому зрозуміло, що застосована одиниця метри. Відповідно в метрах зазначено довжину і ширину ями 14 м та 4,40 м. Глибина ями вказана - 38, однак зрозуміло, що в метрах така глибина неможлива, тому застосована в даному вимірі одиниця сантиметри. Пошкодження транспортного засобу автомобіля позивача, відображено на звороті Схеми: тріщини, подряпини переднього бампера, розбитий піддон та розлилося мастило на проїжджій частині, що відповідає характеру і виду ДТП.

За таких обставин суд вважає доведеним факт ДТП з автомобілем позивача 02.11.2013 р., у результаті якого останньому завдано матеріальну шкоду в звязку з механічними пошкодженнями автомобіля через неналежне утримання відповідачем вулиці Руської в місті Чернівці, тобто в наявності причинно-наслідковий звязок між бездіяльністю відповідача і матеріальною шкодою, що зазнав позивач.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, який підлягає до відшкодування, суд бере до уваги висновок № 80/2 від 24.12.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи, якою встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкоджень, завданих у ДТП 02.11.2013 р., складає 46534,43 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 18633,86 грн. (т.с. 2, а.с. 9-24).

Оцінивши висновок експертизи за правилами ст. 43 ГПК України в сукупності з іншими доказами по справі документами, які фіксують факт і параметри ДТП, завдані автомобілю пошкодження, види і вартість проведених ремонтних робіт з його відновлення, суд доходить висновку, що розмір матеріального збитку визначений експертом правильно (т.с. 1, а.с. 28-19, 38-44, 46, 47-49, 67-70, 71).

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України деліктна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач поніс прямі витрати на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 40793,50 грн. (т.с. 1, а.с. 45, 45 на звороті 67, 68, 72, 72 на звороті).

Фактично понесені витрати позивача є меншими проти визначених експертизою в звязку з тим, що замість заміни бамперу позивач обмежився його відновлювальним ремонтом (т.с. 1, а.с. 38-40, 71-72). У звязку з цим відшкодуванню підлягають не визначена експертом розрахунково шкода від заміни бамперу, а дійсні витрати позивача на його відновлення.

Витрати позивача у розмірі 750 грн. на оплату Висновку № 32Е/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаного 11.03.2014 р. експертом ОСОБА_18, суд не відносить до необхідних витрат на відновлення автомобіля, тому виключає вказані витрати із загального розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню (т.с. 1, а.с. 34-37, 53, 53 на звороті, т.с. 2, а.с. 54).

В обгрунтування підстав стягнення з відповідача майнової шкоди без врахування коефіцієнту фізичного зносу позивач посилається на відповідну правову позицію Верховного Суду України, та те, що автомобіль Mercedes-Benz S320 знято з виробництва, що підтверджується листом ТОВ Автодім Регіональне представництво Daimler AG i Chrysler Int. Corp. у Чернівецькій області від 09.02.2016 р. № 5, в якому повідомлено, що автомобілі S-klass в модифікації кузова W220 виготовлялися в період з 1998 р. по 2005 р. (т.с. 2, а.с. 68).

У постанові від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про можливість стягнення заподіяної шкоди в результаті ДТП в повному обсязі без врахування коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля, якщо такий автомобіль на момент ДТП було знято з виробництва. При цьому Верховний Суд України вказав на те, що згідно з розясненнями, викладеними в пункті 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Офіційним автодилером ТОВ Автодім підтверджено, що з 2005 року автомобіль марки Mercedes-Benz (W220), модель S320 не випускається, автомобіль саме такої моделі випуску 2004 року належить позивачеві (т.с. 1, а.с. 25) і при його ремонті використано нові запчастини, що підтверджується ремонтними калькуляціями, рахунками-фактурами та враховано при визначенні розміру майнової шкоди в експертному висновку № 80/2 від 24.12.2015 р. судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду.

Також суд зазначає, що хоча позивач не є власником пошкодженого в ДТП 02.11.2013 р. автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, а користується ним на умовах договору найму (оренди транспортного засобу) з ОСОБА_11 (орендодавець), речове право ТОВ МаксМарт на автомобіль, як і право власності, носить абсолютний характер, а відповідно до ст. 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються й на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа має право звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 03.12.2014 р. у справі № 6-183цс14.

Також суд вважає, що обсяг шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, не обмежується 10000 грн., вказаними як вартість автомобіля Mercedes-Benz S320, реєстраційний номер НОМЕР_2, при передачі його в оренду згідно з договором найму (оренди транспортного засобу) від 19.12.2011 р., оскільки згідно зі ст. 1192 ЦК України завдані збитки відшкодовуються в повному обсязі, а умови договору найму не стосуються спірних правовідносин між позивачем і відповідачем у даній справі.

Підсумовуючи, суд за результатами розгляду справи в судовому засіданні дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 40793,50 грн., сплачені позивачем судовий збір та витрати на проведення судової експертизи (т.с. 2, а.с. 50) належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 48, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт (58021, АДРЕСА_1, ) 40793,50 грн. майнової шкоди, 1576,70 грн. судового збору та 871,63 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

3. У решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

В судовому засіданні 10.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 12.03.2016 р.

Судді Т.І.Ковальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4