КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №910/11671/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились;

від відповідача1 - не з`явились;

від відповідача2 - Макаєв Р.З. (дов. №б/н від 16.06.2015 року);

від заявника - Павленко І.М.(дов. № б/н від 25.12.2015 року);

розглянувши заяву

відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

у справі №910/11671/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS", Данія, Лінгбі-Таарбаек

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", м. Київ

2) Компанії "Bellday OU", Естонія, Таллін

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року компанія "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" та Компанії "Bellday OU" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" від 25.11.2013 року, укладеного між компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" та компанією "Bellday OU"; визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" від 27.11.2013 року, оформлених протоколом №27/10/13 загальних зборів ТОВ "Інфо24" від 27.11.2013 року щодо затвердження відступлення (продаж) компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" компанії "Bellday OU" належної їй частки у статутному капіталі товариства в розмірі 192 600,00 грн., що становить 60% статутного капіталу товариства, а також затвердження нової редакції статуту ТОВ "Інфо24"; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Інфо24", викладених у вигляді нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" від 27.11.2013 року, державна реєстрація якої була проведена 03.12.2013 року, номер запису 9029233; визнання за компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" права власності на корпоративні права - частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо24" в розмірі 321 000,00 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 позовні вимоги Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФ024" від 25.11.2013 року, укладеного між компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" та Компанією "Bellday OU"; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" від 27.11.2013 року, оформлених протоколом №27/10/13 загальних зборів ТОВ "ІНФО24" від 27.11.2013 року щодо затвердження відступлення (продаж) Компанією "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" компанії "Bellday OU" належної їй частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 192 600 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства, а також затвердження нової редакції Статуту ТОВ "ІНФО24"; визнано недійсними зміни до установчих документів (Статуту) ТОВ "ІНФО24", у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" від 27.11.2013 року, державна реєстрація якої була проведена 03.12.2013 року, номер запису 9029233; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" на користь Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" 1 827 грн. 00 коп. - судового збору; стягнуто з Компанії "Bellday OU" на користь Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" 1 827 грн. 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/11671/14 скасовано, у задоволенні позову Компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" відмовлено повністю.

Листом №09-26/5756/15 Київський апеляційний господарський суд направив копію постанови №910/11671/14 від 21.10.2015 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

18.01.2016 року відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав через загальний відділ діловодства заяву про винесення додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві посилається на ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", у відповідності до якої у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року розгляд заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у справі № 910/27133/14 призначено до розгляду на 17.02.2016 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

17.02.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив компанії "OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS" на заяву, у відповідності до якого останній просив відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №910/11671/14 про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року відкладено розгляд заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/11671/14 на 02.03.2016 року.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016 року, з'явились представники відповідача-2 та заявника, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Представник заявника та відповідача-2 підтримав подану заяву про винесення додаткового рішення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що позивач та відповідач-1 були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву у відсутності представників позивача та відповідача-1.

Колегія суддів, розглянувши заяву вих№05-10-22/7060 від 31.12.2015 року, наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, перевіривши фактичні обставини даної господарської справи, дійшла висновку про відмову у задовленні заяви з огляду на наступне.

За приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, яка була чинна до 31.12.2015 року), у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Однак, колегія суддів наголошує на тому, що Законом України від 26 листопада 2015 року № 835-VIII з 01 січня 2016 року викладено у новій редакції Закон України від 15 травня 2003 року №755-IV та змінено його назву на Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Таким чином, норма, викладена в ч. 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається заявник, на даний час втратила чинність.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

При цьому, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду даної справи вимога про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення, позивачем не заявлялась та не була предметом спору у даній справі.

Прийняття господарським судом додаткового рішення можливе лише на загальних підставах і в порядку, визначеному ст.ст. 69-85 Господарського процесуального кодексу України, тобто за результатами подання і розгляду відповідних позовних заяв.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що законодавством не передбачено права суду на винесення додаткового рішення за зверненням державного реєстратора з вимог, що не заявлялись при розгляді справи, та з підстав, не визначених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що прийняття додаткового рішення у справі можливе виключно з підстав, встановлених ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, до яких не відносяться обставини, на які посилається заявник, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення додаткового рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу №910/11671/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз