overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/103/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,

до публічного акціонерного товариства Веселий Хутір», с.Веселий Хутір, Чорнобаївський район, Черкаська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 25 177,28 грн. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором від 18.06.2013 № 24/06 та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

29.02.2016, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач 18.02.2016 перерахував на рахунок позивача борг в розмірі 25177,28 грн., і тому на час розгляду спору між сторонами відсутні спірні правовідносини. Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору.

03.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку із перерахуванням відповідачем коштів позивачу в сумі 25177,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 № 123, вказаному у виписці про рух коштів по рахунку позивача у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача і клопотання відповідача, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотань, в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір», до суду не надходило.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/4910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 41612,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. призначено по справі № 922/4910/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про стягнення грошових коштів, судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.02.2016р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 922/4910/15 з повідомленням судового експерта про неможливість надати висновок експертизи № 10389.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, листом від 17.02.2016р., сторони були викликані у судове засідання на 29.02.2016р. о 12:00 год.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4910/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" лютого 2016 р. о 12:00.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4910/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/104/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область,

до публічного акціонерного товариства Велика Бурімка, с. Велика Бурімка, Чорнобаївський район, Черкаська область,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 33 106 грн. 56 коп. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором від 18.06.2013 № 25/06 та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

29.02.2016, до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач 18.02.2016 перерахував на рахунок позивача борг в розмірі 33106,56 грн., і тому на час розгляду спору між сторонами відсутні спірні правовідносини. Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаного договору.

03.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі у звязку із перерахуванням відповідачем коштів позивачу в сумі 33106,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2016 № 85, вказаному у виписці про рух коштів по рахунку позивача у ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача і клопотання відповідача, приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотань, в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір», до суду не надходило.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 925/1459/15

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «НІА Сервіс» про порушення провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2015, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «НІА Сервіс», введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Руснак Інну Володимирівну.

Ухвалою суду від 15.01.2016 попереднє засідання відкладено, ухвалено дату та час попереднього засідання визначити в іншій ухвалі суду.

Ухвалою суду від 02.02.2016 заяву арбітражного керуючого Руснак І.В. задоволено, звільнено арбітражного керуючого Руснак І.В. від виконання повноважень розпорядника майна, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

09.03.2016 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Новосельцев В.П. подав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Дане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання представників: ініціюючого кредитора та боржника, і розпорядника майна боржника.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 925/2031/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву ліквідатора ПП «ДІМАРХ» про затвердження реєстру

у справі №925/2031/15

за заявою приватного підприємства ДІМАРХ

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1.

09.03.2016 року від ліквідатора ПП «ДІМАРХ» ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження реєстру.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ліквідатора ПП «ДІМАРХ» ОСОБА_1 призначити у судовому засіданні на 1200 годину 22 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати у судове засідання ліквідатора ОСОБА_1, представника Золотоніської ОДПІ, представника КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 4/73

За позовом ОСОБА_1 медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння

до відповідача ОСОБА_1 підприємця Клініка мікрохірургія ока Ваш зір

про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від боржника не викликався.

Від стягувача не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" до ОСОБА_1 підприємця "Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір" про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу та зобовязано відповідача спростувати рекламу поширену у газетах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року та Вищого господарського суду України від 05 квітня 2011 року рішення господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2010 року залишено без змін.

21 грудня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/73 про примусове виконання рішення.

07 грудня 2015 року Приватна медична установа Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння звернулося до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції по виконавчому провадженню №24611034 по виконанню рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння від 07 грудня 2015 року до повернення справи № 4/73 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

02 березня 2016 року, справа № 4/73 повернулась до господарського суду Чернівецької області з суду вищої інстанції.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини які були підставою для відкладення вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 медичної установи Міжнародний науково-практичний центр східної медицини Прозріння від 07 грудня 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення скарги на дії ДВС у судовому засіданні за участю представників всіх учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 10:30 23 березня 2016 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12.

2. Участь представників стягувача, боржника та органів Державної виконавчої служби у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.02.2016 Справа № 917/151/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВІПРОПЛАСТ», 02092, м. Київ, вул. Машиністів, 1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХМОЛПРОМ», 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47

Про стягнення 63 216, 27 грн., з яких 57 417, 14 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності за умовами Договору №270406 поставки від 27.04.2015р., 5 052, 71 грн. пеня за порушення договірних зобовязань щодо своєчасності оплати, 401, 92 грн. збитки від інфляції та 344, 50 грн. 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10 березня 2016 року

на 11 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін: відповідача - визнати обовязковою, позивача на відпуск сторони.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- документальні докази часткових проплат (копії пл. доручень чи витяги звітних форм банку);

- копії довіреностей на відпуск матеріальних цінностей: №383 від 27.04.2015р., що значиться в видатковій накладеній №Аn000000404 від 28.04.2015р., та №427 від 15.05.2015р., що значиться в видатковій накладній №Аn000000472 від 15.05.2015р.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 07.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2016 р. Справа № 926/1891/15

За позовом Приватного підприємства «СтандартКом», м.Одеса

До дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон», м.Чернівці

Про стягнення заборгованості у сумі 163671,52 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов від 19.01.2016р.)
Від відповідача: не зявився
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Явсон-Чернівці» приватного підприємства фірми «Явсон» м.Чернівці, вул.Джамбула, 19, (код 30311656) на користь Приватного підприємства «СтандартКом», м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 36, (код 38154390) 163671,52 грн., з яких 87306,00 грн. основна заборгованість, 7749,90 грн. 3% річних, 68615,62 грн. інфляційні та 2455,08 грн. судового збору.

Суддя С.М.Гушилик
У Х В А Л А

09.03.2016Справа № 910/1421/16
За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

2) Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання правочину недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовну заяву Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1421/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.02.2016.

Ухвалою суду від 24.02.16 відкладено розгляд справи у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи. Що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що в п.3 резолютивної частини ухвали від 24.02.16 про відкладення розгляду справи неправильно зазначено дату наступного судового засідання, що відповідно є підставою для виправлення описки у рішенні.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі суду від 24.02.2016 року, а саме у п. 3 ухвали замість « 09.02.16» читати « 09.03.16».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. у справі № 910/1421/16.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Пукшин Л.Г.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2016 р. Справа № 927/199/16

Суддя Шморгун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.02.16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК Полісся", , вул. Індустріальна, 5, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 21000,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

3. Зобов'язати позивача надати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали усіх документів відповідно до додатку позовної заяви (для огляду);

4. Зобов'язати відповідача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника.

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- докази сплати заборгованості.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016р. Справа № 917/335/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Горького, 48/75,Кременчук, Полтавська область,39600

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №77, АДРЕСА_1, Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 31.03.2016 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна, 1, каб. 40)

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), розрахунок суми позову, провести звірку розрахунків із відповідачем станом на час розгляду справи, підписаний сторонами акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманих послуг, письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді