ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: прокурора Черкаської області - Гамової В.М., представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від ліквідатора банкрута), ОСОБА_2 (від ТОВ "ФАВОРИТ-2003"), ОСОБА_3 (від Черкаської міської ради), ОСОБА_4 (від ДПІ у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд", м. Черкаси, треті особи: арбітражний керуючий - ОСОБА_6, Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ДПІ у м. Черкаси, Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (конкурсний кредитор боржника) подано заяву про визнання недійсними правочинів згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якій він просить суд визнати недійсними правочини: 1. Акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013 року №01072013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 р. та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 р., укладеному 10.04.2014; 2. договір поставки від 01.07.2013 року №01072013; 3. договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 - як такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (фіктивні правочини).

Ухвалою суду від 02.11.2015 прийнято заяву до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначити іншою ухвалою суду після надходження справи №925/1342/14 до господарського суду Черкаської області.

03.12.2015 справа № 925/1342/14 повернулась з Вищого господарського суду України до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 07.12.2015 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 про визнання недійсними правочинів призначено у судове засідання на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 задоволено клопотання ТОВ "Фаворит-2003 про витребування доказів, зобов'язано ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" надати суду до дня засідання: оригінал договору поставки від 01.07.2013 року №01072013 та оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, а у разі неможливості їх надання вказати причини. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 про визнання недійсними правочинів відкладено на 26.01.2016.

18.01.2016 до суду надійшли від ТОВ "Фаворит-2003" уточнення до заяви про визнання недійсними правочинів згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у яких вона просить суд:

- визнати недійсним договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014 в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати акт зарахування зустрічних однорідних вимог;

- залишити без розгляду вимогу про визнання недійсним договору поставки від 01.07.2013 року №01072013, оскільки він був укладений більше як за рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

26.01.2016 судове засідання з розгляду заяви у справі не відбулось. Ухвалою суду від 28.01.2016 розгляд заяви призначено на 11.02.2016.

Уточнення ТОВ "Фаворит-2003" до заяви прийняті судом у судовому засіданні від 11.02.2016 до розгляду.

Ухвалою від 11.02.2016 задоволено клопотання прокурора про витребування оспорюваного договору, зобов'язати повторно ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" надати суду до дня засідання: оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини; зобов'язано ТОВ "Фаворит" та боржника надати суду до дня засідання: оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 про визнання недійсними правочинів відкладено на 03.03.2016. Викликано у судове засідання: заявника, відповідача та третіх осіб за заявою. Явку викликаних осіб визнано обов'язковою.

ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" вимоги ухвали суду від 11.02.2016 про надання суду оригіналу договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію до справи - не виконало, договір не надало, не пояснивши причини, у судове засідання представника не направило, від представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" за довіреністю - ОСОБА_7 надійшла заява від 02.03.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання на 03.03.2016 керівника та представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" та надійшли доповнення до відзиву- заперечення на уточнення до заяви ТОВ "Фаворит-2003" від 15.01.2016 № 11.

До початку судового засідання до суду надійшли також такі документи - клопотання з додатками від ДПІ у м. Черкасах про задоволення заяви ТОВ "Фаворит-2003" в повному обсязі.

ТОВ "Фаворит-2003" та боржник також не виконали вимоги ухвали суду від 11.02.2016 щодо надання суду до дня засідання: оригіналу договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини.

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора банкрута вказав, що оригінал оспорюваного договору ліквідатор не надав суду, так як цей документ у ліквідатора банкрута відсутній;

- представник ДПІ у м. Черкасах заперечив щодо задоволення заяви представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" за довіреністю про відкладення розгляду справи з підстав, що представництво в суді - необмежено, підтвердження неможливості явки у судове засідання керівника та представника до клопотання не додали; наполягав на тому, що оригінал оспорюваного договору ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" знову не наданий, значить він відсутній, підтримав думку прокурора про винесення окремої ухали стосовно ТОВ "ОСОБА_5 Трейд", пояснив, що первинна бухгалтерська документація має подаватись під час податкової перевірки, при ненаданні її, податковий орган робить висновок про відсутність документу та даної господарської операції, тому документ - оспорюваний договір відсутній; нагадав, що по іншому спору у цій справі оспорюваний договір теж на витребування суду не був наданий;

- представник Черкаської міської ради щодо вирішення заяви представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" за довіреністю про відкладення розгляду справи послався на розсуд суду;

- представник ТОВ "Фаворит-2003" повідомила, що витребуваний ухвалою суду, оригінал оспорюваного договору не подала, оскільки ТОВ "Фаворит-2003" не є стороною цього договору, а отже і не має і не могло мати даний оригінал договору, про існування цього договору ТОВ "Фаворит-2003" дізналося з акту зарахування зустрічних однорідних вимог; заперечила щодо задоволення заяви представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" за довіреністю про відкладення розгляду справи, оцінила дану заяву як навмисне затягування судового процесу;

- прокурор вказала, що є підстави для винесення судом окремої ухвали стосовно ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" щодо невиконання вимог ухвал суду та є підстави для витребування судом інших доказів: щодо руху коштів боржника, та докази, що підтверджують виконання оспорюваного договору, вважала, що без оригіналу оспорюваного договору не можна слухати даний спір, необхідно витребувати документи, винести окрему ухвалу щодо ТОВ "ОСОБА_5 Трейд".

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" за довіреністю про відкладення розгляду справи, заслухавши думку учасників процесу, погоджується з учасниками процесу, що це клопотання не підтверджене доказами, і що коло осіб для представництва інтересів юридичної особи в суді не обмежено, однак вважає неможливим розгляд спору у даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника від ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" та неподанням ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" витребуваного судом доказу. У зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" про відкладення розгляду справи з вказаних у заяві причин.

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит-2003 про визнання недійсними правочинів відкласти на 14 год. 30 хв. 23 березня 2016 року з інших причин - у зв'язку з неявкою представника від ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" у судове засідання та неподанням ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" , витребуваного судом, доказу.

Зобов'язати повторно ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" надати суду до 17 березня 2016 року: докази щодо руху коштів боржника, та докази, що підтверджують виконання оспорюваного договору, оригінал договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року № 20012014, копію - до справи, а у разі неможливості надання, письмово вказати причини.

Зобов'язати боржника надати суду докази щодо руху коштів боржника, та докази, що підтверджують виконання оспорюваного договору,

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319, тел. 31-21-49.

Викликати у судове засідання: заявника, відповідача та третіх осіб за заявою. Явку викликаних осіб визнати обов'язковою.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура