ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 915/1612/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01104

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01007 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженною відповідальністю "Укрпромбанк", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 928, а саме: нежитловий обєкт розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6,9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 "Армет" в розмірі 1 268 772, 00 грн. за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року. Предмет іпотеки належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №351227, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 06.08.2007 року за № 1291, зареєстрованого в реєстрі прав власності КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 06.08.2007 року в реєстровій книзі 6, номер запису 716, ЕРПВН №7388672, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у процесі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Армет. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.11.2015 року.

04.11.2015 року позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову (арк. 232-233), в якій позивач просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 () перед ОСОБА_1 акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року в розмірі 1 268 772, 00 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 928 шляхом визнання за ОСОБА_1 акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () права власності на предмет іпотеки, а саме на: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 ().

Визнати право власності за ОСОБА_1 акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 (), а саме: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року заява позивача про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 України та ОСОБА_6 "Укрпромбанк". Призначено у даній справі № 915/1612/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

30.11.2015 року на адресу господарського суду Миколаївської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Банку України надійшли письмові пояснення по суті справи.

Подані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

27.01.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку та сплати вартості експертизи, у якому судовий експерт просить суд надати наступні додаткові матеріали, необхідні для надання висновку:

- технічну документацію БТІ на будівлі та споруди по вул. Новозаводська, 24 в м. Миколаїв.

- забезпечити доступ до обєктів дослідження.

Крім того, у поданому суду клопотанні судовий експерт подав до суду оригінал рахунку № 1243-1249 від 06.01.2016 року для проведення оплати за експертизу.

19.02.2016 року на вимогу суду Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1612/15 для розгляду клопотання судового експерта.

З 15.02.2016 року по 19.02.2016 року включно суддя Олейняш Е. М. перебувала у відрядженні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016 року поновлено провадження по справі 915/1612/15 для розгляду клопотання судового експерта.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 16.01.2103 року зазначено наступне. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданого клопотання судового експерта без виклику учасників процесу.

Судом встановлено, що на замовлення ПАТ «Дельта Банк» Субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» було проведено оцінку нежитлового обєкта загальною прощею 2 775, 5 кв. м. за адресою вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, про що складено Звіт від 21.10.2015 року (арк. 105-113).

Як вбачається зі змісту Звіту позивачем ПАТ «Дельта Банк» для проведення вищевказаної оцінки подавався Технічний паспорт БТІ на виробничий будинок за адресою вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв (паспорт виготовлено Миколаївським МБТІ станом на 24.07.2002 року за реєстровим номером 716, інвентаризаційна справа 25260).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання позивача подати суду технічний паспорт БТІ на спірне нерухоме майно з метою подальшого направлення до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення оригіналу рахунку № 1243-1249 від 06.01.2016 року на адресу позивача ПАТ "Дельта Банк" для проведення передоплати експертних робіт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року зобовязано учасників процесу забезпечити доставку та безперешкодний доступ судового експерта до обєкта дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта, направити матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення призначеної судом експертизи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта № 1041 від 31.12.2015 року (вх. № 2063/16 від 27.01.2016 року).

Зобовязати ПАТ Дельта Банк надати суду Технічну документацію БТІ на будівлі та споруди по вул. Новозаводська, 24 в м. Миколаїв до 10.03.2016 року з метою подальшого направлення до експертної установи.

Позивачу подати суду:

- докази реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою;

- письмові пояснення щодо підстав для дострокового погашення кредиту;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування пені в 2015 року, враховуючи приписи п. 4.1 кредитного договору та ст. 232 ГК України;

- докази на підтвердження підстав нарахування штрафу відповідно до п. 3.3.12.3 кредитного договору;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Відповідачу подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Третім особам ОСОБА_6 "Укрпромбанк" та ОСОБА_6 Армет подати суду письмові пояснення по суті спору.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/1612/15 для подальшого проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яка призначена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року.

На вирішення судової експертизи поставити питання, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року, а саме:

1) Яка ринкова вартість нежитлового обєкта, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12 ?

2) Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (Звіт про оцінку ОСОБА_6 "ЕК "Професіонал" від 21.10.2015 року) (нежитлового обєкта, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (арк. 105-183)?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ "Дельта Банк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01104.

Направити окремим супровідним листом на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_2, вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01104, оригінал рахунку № 1243-1249 від 06.01.2016 року для проведення передоплати експертних робіт.

Позивачу ПАТ "Дельта Банк" забезпечити оплату за проведення експертизи. Докази оплати подати суду.

Зобовязати учасників процесу забезпечити доставку та безперешкодний доступ судового експерта до обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1612/15 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію даної ухвали направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш