ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 916/3442/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Картере В.І., Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р.
та на рішеннягосподарського суду Одеської області від 02.11.2015 р.
у справі№ 916/3442/15 господарського суду Одеської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (надалі - ПАТ "Банк "Київська Русь")
доПриватного підприємства "Прогресфарм" (надалі - ПП "Прогресфарм")
треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (надалі - ТОВ "ФК "Фактор Плюс"); 2) ОСОБА_4
простягнення 36 963 128,16 грн.
за участю представників:
від позивача- Митюк С.П.
від відповідача- не з'явилися
від третьої особи-1- не з'явилися
від третьої особи-2- ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП "Прогресфарм" про стягнення заборгованості за Кредитним договором Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 р. в розмірі 1 613 809,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 р. 35 622 526,87 грн. та 1 340 601,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015 р. (суддя Зайцев Ю.О.) зупинено провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/2617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. (головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Губенко Н.М., Плюшко І.А.) касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2015 р. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.03.2016 р.

26 лютого 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшли письмові пояснення, за змістом яких заявник просить суд при прийнятті відповідного рішення у даній справі врахувати викладене у вказаних поясненнях.

29 лютого 2016 року від ПП "Прогресфарм" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач у справі просить суд залишити без задоволення подану ПАТ "Банк "Київська Русь" скаргу, а прийняті у справі ухвалу та постанову залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.02.2016 р. у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3442/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Картере В.І., Губенко Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Картере В.І., Губенко Н.М. касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" у справі № 916/3442/15 прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням письмових пояснень), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дослідивши зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та постанови господарського суду апеляційної інстанції про залишення без змін вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що дані судові акти не відповідають вищенаведеним вимогам процесуального законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк "Київська Русь", звертаючись до суду з позовною заявою, просило стягнути з ПП "Прогресфарм" заборгованість за Кредитним договором № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2012 р. у розмірі 1 613 809,92 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 р. становило 36 963 128,16 грн.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Апеляційним судом міста Києва розглядається справа № 760/12617/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП "Прогресфарм", ТОВ "Денис Фарма", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за Кредитним договором № 393-02-1 та справи № 758/7644/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Фактор Плюс", за участю третіх осіб про визнання недійсними: попереднього договору про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/1, укладеного 17.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс"; попереднього договору про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, укладеного 17.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс"; договору відступлення права вимоги № 20/03-15/1, укладеного 20.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 469; договору відступлення права вимоги № 20/03-15/2, укладеного 20.03.2015 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 470; договору відступлення права вимоги № 19/03-15/3, укладеного 19.03.2015 р. між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_4; договору відступлення частини права вимоги № 19/03-15/4, укладеного 19.03.2015 р. між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_4; договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладеного 20.03.2015 р. між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 474; договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладеного 20.03.2015 р. між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 475.

Так, ні оскаржувана ухвала, ні постанова апеляційного господарського суду, в порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства, не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду інших справ (№ 760/12617/15-ц та № 758/7644/15-ц) унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи та чим пов'язані ці справи.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не наведено мотивів, чому під час розгляду даної справи господарським судом не може бути встановлено та надано належної правової оцінки усім фактам, а також, чому не може бути здійснено відповідних правових висновків щодо обґрунтованості заявлених ПАТ "Банк "Київська Русь" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення або відмови в задоволенні.

При цьому, саме по собі зазначення про існування на розгляді іншого суду пов'язаної справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що прийняті у даній справі ухвала господарського суду Одеської області від 02.11.2015 р. про зупинення провадження у справі та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. підлягають скасуванню як необґрунтовані та такі, що винесені всупереч встановленим вимогам чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2015 р. у справі № 916/3442/15 скасувати.

Справу № 916/3442/15 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя В.І. Картере

Суддя Н.М. Губенко