ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 907/1096/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиакціонерного товариства "Sotra holding AG"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015
у справігосподарського суду Закарпатської області №907/1096/15
за позовомакціонерного товариства "Sotra holding AG"
довиконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати",
провизнання недійсним рішення
за участі представників сторін:

від позивача - Сергєєв П.О.,

від відповідача - не з'явилися,

від третьої особи - Ковач І.В.,

У С Т А Н О В И В:

08.10.2015 акціонерне товариство "Sotra holding AG" звернулися до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області №3 від 28.01.2014 "Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт Батьово за товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ "Термінал Карпати та фірми "СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ") в цілому".

13.11.2015 ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.), залишеною без змін 12.01.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді Марко Р.І., Костів Т.С., Данко Л.С.) зупинено провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення господарським судом Закарпатської області справи №907/930/15.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що при розгляді цієї справи знайшли підтвердження обставини, які унеможливлюють самостійно установити обставини, що встановлюються судом у справі №907/930/15, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у цій справі.

У касаційній скарзі акціонерне товариство "Sotra holding AG" просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, а справу скерувати для розгляду до суду першої інстанції, яким за доводами заявника порушено норми процесуального права.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту наявної у матеріалах справи ухвали від 23.10.2015 у справі №907/930/15 господарського суду Закарпатської області, під іншою справою суд розуміє позов акціонерного товариства "Sotra holding AG" до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Карпати" про визнання права спільної часткової власності з часткою 60% на комплекс нерухомого майна: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташованого по вул. Свободянська, 3 у смт Батьово Берегівського району Закарпатської області.

Зупиняючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили із того, що встановлення права власності позивача на оспорюване майно визначає чи є позивач належним суб'єктом порушеного права, а також встановлює наявність або відсутність факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, та наявність у останнього правових підстав на звернення до суду з вимогою про визнання правовстановлюючих документів на спірне майно недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З аналізу положень зазначеної статті убачається, що пов'язаною зі справою, що розглядається є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Проте зазначені підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, виходячи з того, що розгляд справи №907/930/15 не перешкоджає встановленню істотних обставин у справі №907/1096/15. Зокрема, різним є суб'єктний склад учасників судового процесу, причина виникнення спору у силу взаємовідносин сторін, що дає підстави для висновку про автономність предметів спорів у зазначених справах.

При цьому, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що з'ясування питання підставності вимог позивача про наявність у нього речових прав на спірне майно, не заважає суду надати оцінку факту правомірності видачі свідоцтва про право колективної власності на підставі спірного рішення виконкому №3 від 28.01.2014.

Більше того, оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Батьовської селищної ради Берегівського району стосується оформлення права колективної власності за ТОВ "Термінал Карпати" на комплекс будівель по вул. Свободянській, 3, смт Батьово, у той час, як предметом розгляду у справі №907/930/15 є вимога позивача про визнання за ним права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об'єкт нерухомого майна.

Зазначеним обставинам суди попередніх інстанцій належної правової оцінки не надали та, усупереч вимогам ст.43 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, дійшли помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Із матеріалів справи не убачається наявності підстави, передбаченої ч.1 ст.79 ГПК України, що зумовлює зупинення провадження у справі, а отже зупинення провадження у справі місцевим господарським судом, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не було мотивованим.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що неправильне застосування судами попередніх інстанцій положення частини 1 статті 79 ГПК України призвело до порушення права позивача на судовий захист у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.11110 зазначеного Кодексу підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість, оскільки оскаржувані постанова від 12.01.2016 та ухвала від 13.11.2015 прийняті з порушенням норм процесуального права та не відповідають вимогам діючого процесуального законодавства, а тому підлягають скасуванню, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа №907/1096/15 - направленню до господарського суду Закарпатської області для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Sotra holding AG" задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.11.2015 у справі №907/1096/15 скасувати, а справу направити до господарського суду Закарпатської області для розгляду по суті заявлених вимог.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяВ.Е. Овечкін