РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа № 910/31940/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо"

до Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

про стягнення 799 756, 85 грн.

за участю представників:

від позивача:Звєрєва Л.С.- представник за довіреністю б/н від 16.12.2015 р. Панченко О.В.- директор протокол № 4 від 14.09.2011 р. Данчин Ю.Р.- представник за довіреністю б/н від 16.12.2015 р.
від відповідача:Багнюк І.В.- представник за довіреністю б/н від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" (далі - ТОВ "Компанія Альбедо") з позовом до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" (далі - ПрАТ "Датагруп") про стягнення 799 756, 85 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. в частині оплати комплексу будівельно-монтажних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Компанія Альбедо" просить суд стягнути з ПрАТ "Датагруп" основну заборгованість в сумі 386 343,09 грн., пеню у сумі 112 981,54 грн., інфляційну складову боргу у сумі 280 109,51 грн., 3 % річних у сумі 20 322,71 грн., а всього - 799 756, 85 грн.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. у справі № 910/22356/13, яке набрало законної сили, вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами розгляду якого у позовних вимогах ТОВ "Компанія Альбедо" про стягнення заборговності з ПрАТ "Датагруп" за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. було відмовлено. Отже, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

01.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством "Датагруп" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" (підрядник) був укладений договір підряду № 33/06-11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з влаштування систем радіофікації та домофонного зв'язку першої черги будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Регенераторінй, 4 у Дніпровському районі м. Києва", відповідно до положень цього договору та вимог ДБН в обумовлений договором строк.

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди № 1 від 20.04.2012 р. до договору підряду № 33/06-11 (далі - додаткова угода) загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику за цією додатковою угодою, становить 490 294, 80 грн. з урахуванням ПДВ.

Унаслідок несплати відповідачем вартості виконаних робіт у листопаді 2013 року ТОВ "Компанія Альбедо" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Датагруп" про стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. у сумі 416 895, 56 грн., з яких: 386 343, 09 грн. - основний борг, 26 874, 66 грн. - пеня, 6 382, 60 грн. - 3% річних, 2 704, 79 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. по справі № 910/22356/13 було встановлено, що позивач виконав всі роботи, передбачені договором, на загальну суму 1 155 043,09 грн., однак, відповідач вартість цих робіт оплатив частково - на суму 768 700,00 грн., сума залишку боргу склала 386 343,09 грн.

Також вказаним рішенням господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р., в задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Альбедо" було відмовлено за недоведеністю порушеного права позивача.

Незважаючи на прийняті господарськими судами рішення по справі № 910/22356/13, ТОВ "Компанія Альбедо" знову звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ПрАТ "Датагруп" за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. у сумі 386 343, 09 грн., а також нараховані на цю суму штрафні санкції, вказуючи, що змінилися предмет та підстави позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як було встановлено судом, предметом позову як у справі № 910/22356/13, так і у даній справі, є стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р., тобто предметом спору в обох справах є вимога про стягнення 386 343,09 грн. за одним і тим же договором підряду.

Посилання позивача на зміну предмету позовних вимог у цій справі суд відхиляє, оскільки сума основної заборгованості, яку позивач просить стягнути у даній справі і заявляв до стягнення у справі № 910/22356/13, є незмінною - 386 343, 09 грн., а нарахування позивачем штрафних санкцій на вказану суму основної заборгованості є похідними вимогами, що з'явились у ТОВ "Компанія Альбедо" у зв'язку із минуванням певного періоду часу після розгляду справи № 910/22356/13.

Щодо підстав позову суд зазначає, що обставинами, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги є порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду, а саме - несплата вартості виконаних робіт.

Зазначені обставини були вже розглянуті судом у справі № 910/22356/13 та перевірені наданими позивачем доказами, а тому згідно з приписами ст. 35 ГПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Заявляючи про наявність нових обставин у даній справі, позивач фактично намагається надати суду нові докази, які підтверджують направлення відповідачу 23.01.2014 р. та 10.02.2014 р. довідок про вартість виконаних робіт, а також вимог відповідачу про стягнення заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р.

При цьому посилання позивача щодо зміни обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги у даній справі, не створюють наслідків зміни підстави позову - порушення умов договору підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р.

Таким чином, суд вважає, що предмет позову в частині стягнення основного боргу та підстави позову у справах № 910/22356/13 і № 910/31940/15 є одними і тими самими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Отже, оскільки спір між ТОВ "Компанія Альбедо" та ПрАТ "Датагруп" в частині стягнення основної заборгованості за договором підряду № 33/06/11 від 01.06.2011 р. було вирішено господарським судом міста Києва у справі № 910/22356/13 і рішення по цій справі набрало законної сили, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для припинення провадження у справі № 910/31940/15 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 386 343, 09 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 112 981,54 грн., інфляційної складової боргу у сумі 280 109,51 грн., 3 % річних у сумі 20 322,71 грн., що разом складає 413 413,76 грн., суд зазначає, що, оскільки у стягненні основної суми заборгованості позивачу було відмовлено у справі № 910/22356/13, і в цій частині висновок суду не переглядається, а обставини, з урахуванням яких цей висновок був зроблений, заново не доказуються відповідно до ст. 35 ГПК України, то й вимоги про стягнення штрафних санкцій та матеріальних втрат, які є похідними від основного зобов'язання, задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого у разі припинення провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 799 756, 85 грн. в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Датагруп" основної заборгованості в сумі 386 343, 09 грн. припинити.

У іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альбедо" до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про стягнення 413 413,76 грн. - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 лютого 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 1 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.