ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.Справа № 2/250-Б
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши матеріали справи порушеної

за заявою приватного підприємства „Прус м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів:

- Жубржицька представник Славутського міськрайонного центру зайнятості по довіреності №11-01/567 від 12.04.2011р.,

- ОСОБА_1 директор ТОВ „Агроветпостач м.Київ;

від боржника : не брав участі

за участю :

- від прокуратури області - не зявився

- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_2,

- ОСОБА_3 представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області по довіреності № 06.2-24/11/2241 від 15.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод.

Після опублікування у газеті „Урядовий курєр №247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк розпорядження майном боржника неодноразово, продовжувався, в останнє попереднім складом суду до 17.03.2016р..

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №146/15 від 26.11.2015 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи в звязку з прийняттям Верховною ОСОБА_4 України Постанови №788-VIII від 12.11.2015р. про звільнення ОСОБА_5 з посади судді господарського суду Хмельницької області, зазначену справу передано на розгляд судді Радчені Д.І. яким справу №" 2/250-Б прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні суду з викликом всіх учасників судового процесу. Розгляд справи відкладався.

Чергове судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 3 березня 2016 року. Цією ж ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника ОСОБА_2 вжити заходи у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, провести збори комітету кредиторів, за участю представника органу місцевого самоврядування ( ч. 2 п.8 ст. 16 Закону про банкрутство), на засідання якого винести питання щодо подальших процедур по даній справі; надати для залучення до матеріалів справи матеріли інвентаризації майна боржника, провести інвентаризацію майна боржника станом на 01.01.2016 року, подати на розгляд та затвердження суду звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу в процедурі розпорядженням майном боржника за весь період з дня призначення по 01.01.2016 року. Явку розпорядника майна боржника, уповноважених представників кредиторів, керівника підприємства боржника, представника прокуратури області, головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання визнано обовязковою.

Розпорядника майна боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд та учасників процесу про здійснені ним заходи на виконання ухвали суду від 23 грудня 2015 року та подав письмове клопотання про продовження процедури розпорядженням майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_2 на шість місяців.

В обґрунтування поданого клопотання подав рішення комітету кредиторів від 29 лютого 2016 року на якому інформацію розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про стан справ на підприємстві прийнято до уваги, діяльність розпорядника майна боржника вирішено визнати задовільною і вважати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника такою або визнання його банкрутом". Окремо на засіданні цього комітету кредиторів також прийнято рішення яким зобов'язано розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_2 негайно звернутися до керівництва Міністерства АПК, концерну "Укрспирт", органів виконавчої влади як Славутської РДА так і Хмельницької ОДА з заявою про недопущення зняття охорони та припинення її фінансування, оскільки невжиття таких заходів призведе непоправних наслідків розкрадання, знищення державного майна.

Окремо розпорядник майна боржника в своєму звіті звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_4 України зареєстровано урядовий законопроект № 2519а "Про внесення змін до деяких законів України щодо об'єктів агропромислового комплексу" яким передбачено виключити боржника із наведеного Переліку. Зазначений законопроект вже пройшов експертну оцінку та погоджений з профільним комітетом Верховної ОСОБА_4 України, отже має всі перспективи на розгляд в першому читанні. Тому, в разі виключення боржника із „Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, негайно будуть проведені збори комітету кредиторів, на розгляд яких буде запропонована пропозиція про введення процедури ліквідації боржника.

Наведене, на його переконання, єдиним вірним рішенням в ситуації, яка склалась навколо цього підприємства. Зазначає, що майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі на його переконання достатньо для погашення вимог кредиторів та оплати послуг розпорядника майна боржника.

Щодо майнового стану підприємства розпорядник майна боржника ОСОБА_2 пояснив суду, що підприємство (зокрема майно та інші активи) перебуває у незадовільному стані. На виконання вимог суду проведено 28 січня 2016 року проведено інвентаризацію майна боржника та надано відповідний інвентаризаційний опис для залучення до матеріалів справи.

Керівник підприємства кредитора ТОВ „Агроветпостач м. Київ в судовому засіданні підтримує рішення комітету кредиторів від 29 лютого 2016 року про продовження строку процедури розпорядженням майном боржника у справі № 2/250-Б на шість місяців, оскільки такі діі сприятимуть збереженню майна боржника і разі переходу до ліквідаційної процедури є надія на отримання коштів від реалізації майна банкрута.

В обґрунтовуючи свою думку зазначає, що продовження строків процедури розпорядженням майном боржника та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника на шість місяців є єдиним вірним рішенням оскільки як вбачається з матеріалів справи, державні органи які покликані державою до ефективного використання державного майна по суті самоусунулись від виконання покладених на них державною функцій. Яскравим прикладом такої злочинної бездіяльності наявне в матеріалах справи клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.03. № 31-4/272 про припинення провадження у справі з посиланням на відповідну судову практику. Однак в зазначеному клопотанні ні Міністерство аграрної політики та продовольства України ні конценр „Укрспирт, в підпорядкуванні яких перебуває ДП „Ганнопільський спиртзавод, не вирішують питання щодо подальшої долі цього підприємства, збереження цілісного майнового комплексу державного майна подальшого його ефективного використання, в разі неможливості такого використання, передачі цього майна на баланс органам місцевої влади. Така бездіяльність вбачається у тривалому (ця процедура тягнеться роками) непризначенні директора підприємства особи відповідальної за збереження ввіреного державою майна та ефективного його використання з метою створення робочих місць, вироблення конкурентної продукції, її реалізації сплати відповідних податків та обовязкових платежів до бюджету та інших позабюджетних фондів. Окремо звертає увагу суду на те, щоб суд письмово зобовязав розпорядника майна боржника ОСОБА_2 вжити невідкладних заходів щодо належної охорони цього підприємства, зокрема щодо звернення останнього до охоронних структур, які покликані державою до охорони майна державних підприємств установ та організацій, оскільки в разі невжиття таких заходів відповідальність за незбереження майна державного підприємства мають нести саме охоронні структури.

Інші представники кредиторів, та представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області погоджуються з рішенням комітету кредиторів та підтримують подане клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про продовження строку процедури розпорядженням майном боржника та повноважень ОСОБА_2 як розпорядника майна боржника.

Конкурсний кредитор - Славутська ОДПІ повноважного представника в судове засідання за викликом не направила, доказів поважності причин неявки не зазначила, проте листом від 02.03.23016 року повідомила суд про розгляд справи № 2/250-Б без участі представника інспекції.

Господарський суд клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку процедури розпорядженням майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_2 на шість місяців, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника, думку присутніх кредиторів та залучених осіб зазначає таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржник а з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Розпорядник майна боржника - фізична особа, на яку у встановленому цим законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлянням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку встановленому цим Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, боржник державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області знаходиться в Переліку обєктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього закону застосовується до юридичних осіб підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є обєктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації може бути застосовано дві судові процедури банкрутства це процедура розпорядженням майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України та після про виключення боржника з цього переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває більше девяти років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з Переліку обєктів, що не підлягають приватизації, незважаючи на неодноразові звернення розпорядника майна боржника до відповідних державних органів.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-УІ, який набрав чинності з 19.01.2013р., цей Закон викладено у новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення Закону від 22.12.2011р. №4212-УІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі №2/250-Б порушено 17.10.2006р., а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження та призначено розпорядника майна. В звязку з цим, при розгляді заяв, клопотань у даній справі суд керується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №2343-ХІІ від 14.05.1992р. (в редакції до 19.01.2013р.)

Відповідно абзаців 10, 11 частини 1 ст.1 зазначеного Закону розпорядження майном боржника система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, а розпорядник майна фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство.

Пленум Верховного Суду України в п.67 Постанови від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство розяснив, що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців, однак, цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обовязків, встановлених частинами восьмою та девятою статті 13 Закону. Його повноваження припиняються з дня затвердження судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено Законом.

Так, державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод включено до Переліку підприємств, що є обєктами права державної власності які не підлягають приватизації. В звязку з цим, процедури санації чи ліквідації до такого боржника не можуть бути застосовані до виключення його із зазначеного переліку. Господарським судом неодноразово продовжувався строк розпорядження майном.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 як розпорядник майна юоржника в судовому засіданні пояснив та підтвердив відповідними звітами, що відповідно до звітів про фінансові результати збитки підприємства складають 9272,0тис.грн. Зокрема, заборгованість по заробітній платі - 12,4тис.грн., перед бюджетом 2146,0тис.грн., зі страхування - 2018,0тис.грн., з яких поточні зобовязання складають 8388,0тис.грн. Підприємство не має постійного керівника (Концерном „Укрспирт призначається тимчасово виконуючий обовязки директора заводу на строк до одного місяця), а тому фінансові, адміністративні, та господарські питання не вирішуються, майно знецінюється та втрачає ліквідність.

Надалі ОСОБА_2 зазначає, що станом на 3 березня 2016 року урядовий законопроект № 2519а яким передбачено виключити ДП "Ганнопільський спиртовий завод" з Переліку підприємств, що не підлягають приватизації пройшов експертну оцінку та погоджений профільним комітетом Верховної ОСОБА_4 України і має всі перспективи на розгляд його в першому читанні.

Встановлений судом строк розпорядження майном ДП „Ганнопільський спиртовий завод закінчується 17 березня 2016р.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП „Ганнопільський спиртовий завод від 29.02.2016р., розпорядник майна надав комітету кредиторів інформацію щодо фінансового стану підприємства і комітетом кредиторів (на засіданні були присутні представники Славутської ОДПІ і управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м.Славута) вирішено прийняти до уваги інформацію розпорядника майна, а його дії вважати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Прийнято рішення продовжити процедуру розпорядження майном ДП „Ганнопільський спиртовий завод на шість місяців до 17.09.2016р. Доручено арбітражному керуючому ОСОБА_2 звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи зазначені обставини та рішення комітету кредиторів, суд вважає необхідним продовжити строк розпорядження майном і повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як розпорядника майном ДП „Ганнопільський спиртовий завод, до 17.09.2016р.

Керуючись абз.10, 11, ч.1 ст.1, ч.5 ст.31, ч.7 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній до 19.01.2013р.), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод с.Ганнопіль Славутського району та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як розпорядника майна, у справі №2/250-Б до 17 вересня 2016 року.

Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_2 належним чином виконувати покладені на нього судом обов'язки розпорядника майна боржника - державного підприємства, вжити заходів щодо належної охорони майна боржника шляхом залучення відповідних охоронних структур.

Копію ухвали надіслати : кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ДП Концерн „Укрспирт, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, прокуратурі Хмельницької області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 21 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул.. Будьонного, 21;

3. -ВАТ „Укртелеком" структурний підрозділ Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул. Радянська, 32;

4 -ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Червона Площа, 8А;

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31 - надіслати за заявою;

6-ФОП ОСОБА_6 04070, АДРЕСА_1;

7-УПФУ в Славутському районі та місті Славута , 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського,

8-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Дзержинського, 26;

9-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин;

10-ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21;

11-ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1;

12-Славутський міськрайонний центр зайнятості 30000, м. Славута, вул.. Леніна, 20 - надати за заявою;

13-Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м. Славута, вул.. Радянська, 37;

14-Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19;

16 - арбітражному керуючому ОСОБА_2М (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12);-надіслати за заявою;

17 - Концерну „Укрспирт (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

18 Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

19 Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24);

20 - прокуратурі Хмельницької області;

21 Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.