ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/292/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного АТ "Енергосталь" м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1А.(дов.№08-11/7783/2-15 від 30.12.15);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. /н від 01.02.16).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного АТ "Енергосталь" м. Харків, в якій просить суд зобов'язати Приватне АТ "Енергосталь" м.Харків протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1632 га по вулиці Павлівській,5 у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно не виконуються рішення Харківської міської ради № 1818, від 26.12.2000р., а також норми діючого законодавства, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій".

Ухвалою господарського суду від 05.02.2016року порушено провадження у справі№922/292/16, розгляд справи призначено на 23.02.2016року.

В судовому засіданні 23.02.2016року оголошено перерву до 10.03.2016року.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2016року, через канцелярію господарського суду (за вх. №8024) надав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження по справі № 922/292/16.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано представником Харківської міської ради ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності виданої Харківським міським головою ОСОБА_3 та має право, зокрема, відмови від позову.

В судовому засіданні 10.03.2016року представник відповідача не заперечував проти поданої заяви позивача про відмову від позову, в поданому через канцелярію суду клопотанні (вх.№7766 від 09.03.2016року ) зазначав про те, що відповідач на даний час не є користувачем спірної земельної ділянки .

Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/292/16припинити .

Суддя ОСОБА_4