УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/2175/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд
доПублічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт»
провизнання зобов'язань припиненими
Представники сторін:

від позивача: Дідурик Л.І. - представник за довіреністю № 1 від 25.01.2016;

від відповідача: Саєнко В.В. - представник за довіреністю № 151 від 07.10.2015

від третьої особи: Панюкова Т.О. - представник за довіреністю № від 25.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язань припиненими.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд своїх зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 відповідач отримав право вимоги на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках. При цьому, позивач вказав на те, що загальна сума (вартість) заставленого майна за Договором застави №192-З/11 від 16.12.2011, Договором застави №177-З/11 від 25.10.2011 та Договором застави № 176-З/11 (право грошової вимоги) від 25.10.2011 є більшою, ніж загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011.

Позивач зазначив, що відповідно до умов вказаних договорів застави заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку, якщо на час настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано належним чином згідно з умовами основного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2175/16; розгляд справи призначено на 01.03.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт».

24.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що він є боржником за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 та одночасно кредитором за Договором застави № 192-З/11 від 16.12.2011, Договором застави № 177-З/11 від 25.10.2011 та Договором застави № 176-З/11 (право грошової вимоги) від 25.10.2011, що є поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у зв'язку з чим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за вказаними договорами припинились на підставі статті 606 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» про стягнення 34749674 грн. 15 коп. задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» заборгованість за одержаний кредит в сумі 33457271 грн. 90 коп. та нараховані проценти в сумі 1023197 грн 56 коп.; у задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91350 грн 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91350 грн 00 коп.; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник третьої особи подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» було укладено Договір поруки № 180-П/11 від 25.10.2011. Третя особа зазначила, що у справі № 910/20537/15 нею було подано зустрічну позовну заяву про визнання поруки, яка виникла на підставі Договору поруки № 180-П/11 від 25.10.2011, припиненою у зв'язку зі зміною порядку повернення кредиту, збільшення обсягу відповідальності поручителя, ненадання поручителем згоди на внесення змін до кредитного договору, а також внаслідок пропуску кредитором строку для звернення з вимогою до поручителя про стягнення відсотків за користування кредитом. У задоволенні зустрічного позову судом у справі № 910/20537/15 було відмовлено, та наразі рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 переглядається Київським апеляційним господарським судом.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 01.03.2016 надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2016 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Судом встановлено, що 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (позичальник) укладено Договір банківського кредиту № 180-К/11, предметом якого є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів у вигляді кредиту та зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі у розмірі, на умовах та у порядку, що визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (заставодавець) укладено Договір застави № 192-З/11 від 16.12.2011, предметом якого є передача заставодавцем у заставу свого майна для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, в тому числі зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками, у тому числі які збільшують основне зобов'язання/змінюють порядок виконання основного зобов'язання, що укладено між банком та заставодавцем.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави №192-З/11 від 16.12.2011 предметом застави є акції прості іменні, кількістю 10800000 штук, оціночною вартістю за домовленістю сторін у сумі 27000000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (заставодавець) укладено Договір застави № 177-З/11 від 25.10.2011, предметом якого є передача заставодавцем у заставу свого майна для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, в тому числі зі змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками, у тому числі які збільшують основне зобов'язання/змінюють порядок виконання основного зобов'язання, що укладено між банком та заставодавцем.

Відповідно до п. 1.3 Договору застави №177-З/11 від 25.10.2011 предметом застави є акції прості іменні, кількістю 20000 штук, оціночною вартістю за домовленістю сторін у сумі 20000000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (заставодержатель) та Фрешвейв Інвестмент Лтд (заставодавець) укладено Договір застави № 176-З/11 (право грошової вимоги) від 25.10.2011, відповідно до умов якого заставодавець передає у заставу заставодержателю належне йому право грошової вимоги за Договором банківського вкладу №C-UAH-183 «Фрешвейв-Довгостроковий-1» від 25.10.2011 та всіма додатковими угодами до нього, який укладено між ПАТ «Укргазпромбанк» та заставодавцем.

Судом встановлено, що 25.10.2011 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» (поручитель) укладено Договір поруки № 180-П/11, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд (позичальник) зобов'язань у повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 та будь-якими додатковими угодами до нього.

Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд своїх зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 в частині сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 871952 грн. 35 коп. (станом на 03.08.2015) Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до позичальника із письмовою вимогою вих № 2302 від 04.08.2015, в якій вимагало у триденний строк з дня отримання даної вимоги здійснити погашення всієї заборгованості за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 у загальному розмірі 34749674 грн. 15 коп., а саме: 33457271 грн. 90 коп. суми кредиту, 1023197 грн. 56 коп. сумі відсотків за користування кредитом, 202290 грн. 15 коп. пені та 66914 грн. 54 коп. штрафу.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд своїх зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 відповідач отримав право вимоги на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках. При цьому, позивач вказав на те, що загальна сума (вартість) заставленого майна за Договором застави №192-З/11 від 16.12.2011, Договором застави №177-З/11 від 25.10.2011 та Договором застави № 176-З/11 (право грошової вимоги) від 25.10.2011 є більшою, ніж загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011.

Позивач зазначив, що відповідно до умов вказаних договорів застави заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку, якщо на час настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано належним чином згідно з умовами основного договору.

У судовому засіданні 01.03.2016 представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що він є боржником за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 та одночасно кредитором за Договором застави № 192-З/11 від 16.12.2011, Договором застави № 177-З/11 від 25.10.2011 та Договором застави № 176-З/11 (право грошової вимоги) від 25.10.2011, що є поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у зв'язку з чим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за вказаними договорами припинились на підставі статті 606 Цивільного кодексу України.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини у зв'язку з укладенням кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави припинення зобов'язань вказані у ст. ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України (припинення зобов'язання виконанням, припинення зобов'язання переданням відступного, припинення зобов'язання зарахуванням, припинення зобов'язання за домовленістю сторін, припинення зобов'язання прощенням боргу, припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов'язання неможливістю його виконання, припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи).

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» про стягнення 34749674,15 грн. (загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011).

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" Лтд про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки (Договір поруки № 180-П/11 від 25.10.2011).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за одержаний кредит в сумі 33457 271 грн. 90 коп. та нарахованими процентами в сумі 1023197 грн. 56 коп. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91350 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91350 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 судом встановлено, що станом на 03.08.2015 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 становить 34480469,46 грн. (яка складається з: 33457271,90 грн. - сума кредиту, яку належить повернути; 1023197,56 грн. - сума відсотків за користування кредитом); встановлено чинність Договору поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 та встановлено солідарний обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» відповідати за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк».

Однак, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити повністю зустрічний позов, припинити поруку за Договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 910/20537/15 (колегією суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15.

Крім того, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» та відмовити у задоволенні зустрічного позову; постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» та задовольнити повністю зустрічний позов, припинити поруку за Договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011.

Ухвалою від 16.11.2015 у справі № 910/20537/15 (колегією суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи суд повинен встановити наявність чинного зобов'язання за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, обставини щодо його виконання у спосіб, передбачений ст. ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України, в тому числі наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд перед Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011.

Тобто, при розгляді позовних вимог про визнання зобов'язань припиненими суд повинен встановити обставини щодо припинення таких зобов'язань на момент звернення позивача до суду, та при доведенні позивачем наявності порушеного його права відповідачем - здійснити захист такого порушеного права шляхом визнання зобов'язання припиненим.

В той же час, судом у справі № 910/20537/15 встановлено, що станом на 03.08.2015 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 становить 34480469,46 грн. (яка складається з: 33457271,90 грн. - сума кредиту, яку належить повернути; 1023197,56 грн. - сума відсотків за користування кредитом).

Однак, рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 не набрало законної сили у зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» подані апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Наразі Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/20537/15 перевіряється законність та обґрунтованість рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15, яким встановлено обставини, які можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі.

Так, у випадку встановлення Київським апеляційним господарським судом у справі № 910/20537/15 факту наявності непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, тобто чинності зобов'язання за вказаним кредитним договором, цей факт матиме значення для вирішення даної справи про визнання зобов'язань за вказаним кредитним договором припиненими.

При цьому, суд зазначає, що зобов'язання за Договором застави № 192-З/11 від 16.12.2011, Договором застави № 177-З/11 від 25.10.2011, Договором застави № 176-З/11 від 25.10.2011 та Договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 мають акцесорний характер та є видами забезпечення виконання основного зобов'язання (відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України), та які припиняються, в тому числі, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання (за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011) відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2017цс15, з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин.

Таким чином, при поданні позову про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими і при наявності рішення суду про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором суду під час вирішення справи про припинення зобов'язань за кредитним договором необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом у справі № 910/20537/15 встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі факти, які мають преюдиціальне значення, а саме чинність зобов'язання за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, обставини щодо належного виконання даного зобов'язання та наявність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд перед Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/2175/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов'язань припиненими до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» про стягнення 34749674 грн. 15 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання поруки припиненою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2175/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», про визнання зобов'язань припиненими до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/20537/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» Лтд та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» про стягнення 34749674 грн. 15 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання поруки припиненою.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Отрош