ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 5023/3711/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року,
у справі № 5023/3711/11,
за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (с. Залізничний порт, Голопристанський район, Херсонська область),
доФізичної особи підприємця ОСОБА_5 (м. Харків),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
Від ПАТ "Дельта Банк": Коновал Р.О. - представник (довіреність від 04.01.2016 року);
від Інноваційно-комерційної Товарної біржі: Ямпольський Ю.О. - представник (довіреність від 01.01.2015 року;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 5023/3711/11 (суддя - Міньковський С.В.) відмовлено повністю у задоволенні Заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі за текстом - ПАТ "Дельта Банк") про визнання результатів аукціону від 22.04.2015 року з продажу нерухомого майна банкрута недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 5023/3711/11 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року про відмову в задоволенні Заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону повністю та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 5023/3711/11; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 5023/3711/11. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у цій справі, ПАТ "Дельта Банк" 25.02.2016 року подано до господарського суду касаційної інстанції Уточнення до касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", в яких скаржник просить: прийняти касаційну скаргу до розгляду; скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі №5023/3711/11 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону; скасувати повністю постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі №5023/3711/11, якою апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі №5023/3711/11 - без змін; прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону по справі №5023/3711/11.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції повністю підтримав вимоги за вказаними Уточненнями до касаційної скарги та доводи, з підстав викладених в касаційній скарзі.

Представник Інноваційно-комерційної Товарної біржі в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив спірні судові рішення залишити в силі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_4, порушено провадження у справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оніщенка К.С.

Ліквідатором ФОП ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Оніщенко К.С. була проведена інвентаризація основних засобів: квартири №124 загальною площею 34,2 кв.м по АДРЕСА_1 та квартири № 82 загальною площею 93,7 кв.м по вул. АДРЕСА_2.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року визнано учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 організатора аукціону - Інноваційно-комерційну товарну біржу (м. Харків).

10.11.2014 року арбітражним керуючим Оніщенко К.С. з організатором аукціону Інноваційно-комерційною товарною біржею укладено Договір про проведення аукціону №01/11/14 від, відповідно до якого Біржа зобов'язалась організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута, а ліквідатор (арбітражний керуючий Оніщенко К.С.) зобов'язався оплатити надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року надано згоду на реалізацію майна ФОП ОСОБА_5, а саме: квартири №124, загальною площею 34,2 кв.м по АДРЕСА_1 та квартири № 82 загальною площею 93,7 кв.м по вул. АДРЕСА_2, що перебувають в іпотеці ПАТ "Дельта Банк".

Протоколом № 1 від 10.04.2015 року визначено учасників торгів на аукціоні 22.04.2015 року, які подали відповідні заяви, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстпрайм" (м. Харків) (далі за текстом - ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм") та ОСОБА_9 (м. Київ).

Аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_5 відбувся 22.04.2015 року з визначенням переможця - ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", яке запропонувало за об'єкти продажу виставлені на аукціон: квартира №124, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 (лот №1), найвищу ціну 97851 грн. 04 коп. та за квартиру АДРЕСА_2 (лот №2) найвищу ціну 242247 грн. 32 коп. (Протоколи №№1, 2 від 22.04.2015 року).

Факт повного розрахунку переможця аукціону, ТзОВ "Юридична компанія "Юстпрайм", за придбане на аукціоні майно підтверджено платіжними дорученнями №№ 19, 20 від 27.04.2015 року.

27.04.2015 року, на підставі Протоколів про проведення аукціону №№ 1, 2 від 22.04.2015 року, платіжних документів про повний розрахунок за придбані об'єкти, Інноваційно-комерційна товарна біржа передала нотаріусу всі необхідні документи для оформлення та видачі переможцю аукціону (покупцю) Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

09.07.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з Заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 27.04.2015 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5: квартири №124 загальною площею 34,2 кв.м по АДРЕСА_1 та квартири № 82 загальною площею 93,7 кв.м по вул. АДРЕСА_2, посилаючись на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою ніж реальна ринкова вартість майна, було порушено порядок проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 5023/3711/11 відмовлено повністю у задоволенні Заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання результатів аукціону від 22.04.2015 року з продажу нерухомого майна банкрута недійсними, з оглядом на те, що Інноваційно-комерційна товарна біржа виконала всі умови Договору про проведення аукціону з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 у повній відповідності до вимог ст.ст. 49 - 76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів, так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведенні аукціону та оформлення його результатів, - не вбачається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 5023/3711/11 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року у справі № 5023/3711/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що Інноваційно-комерційна товарна біржа виконала всі умови Договору про проведення аукціону у повній відповідності до вимог статей 49 - 76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів із наявних (наданих) документів не вбачається. За висновками апеляційного господарського суду, ринкова та відповідно найвища ціна за вказані об'єкти нерухомості була сформована під час проведення аукціону, як однією з форм біржової торгівлі з механізмом формування ринкової ціни, що визначена положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правилами біржової торгівлі. Щодо оцінки майна банкрута, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до ч.1, 3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. ПАТ "Дельта Банк" не зверталось до господарського суду першої інстанцій з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Крім того, за твердженням апеляційного господарського суду, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним по відношенню до Закону України "Про іпотеку" та не передбачає окремого письмового повідомлення іпотекодержателя про проведення аукціону.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року про відмову в задоволенні Заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону повністю та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі № 5023/3711/11; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону у справі № 5023/3711/11. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення, ч.4 ст.42, п.3) ч. 1 ст. 44, ч.1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник вказує на те, що продаж заставного майна відбувся без згоди заставного кредитора, ПАТ "Дельта Банк", яким заперечувалося продаж цього майна за ціною визначеною ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Оніщенко К.С. Крім цього, ПАТ "Дельта Банк", наголошує на тому, що на аукціоні було відчужене майно, яке знаходиться в іпотеці Банку за ціною, що у п'ять разів меша, ніж його реальна ринкова вартість. До того ж, скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом не надано належної правової оцінки порушенню ліквідатором п.23 Постанови Кабінету міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року "Про затвердження Методики оцінки майна".

Задовольняючи частково подану ПАТ "Дельта Банк" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на встановлені ст. ст. 99, 101 ГПК України повноваження господарського суду апеляційної інстанції, вважає, що апеляційний господарський суд, здійснюючи перегляд прийнятої місцевим господарським судом ухвали, дійшов передчасного висновку про залишення в силі спірної ухвали місцевого господарського суду.

Зокрема, як свідчать матеріали справи № 910/9004/13, господарським судом першої інстанції було направлено до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року том 13 справи № 5023/3711/11 (том 13, арк. справи 146), який містить лише матеріали за Заявою ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, та не містять в собі документів, які підтверджують процедуру підготовки до проведення аукціону (інвентаризацію майна боржника, оцінку майна, отримання згоди на продаж з аукціону заставного майна та інш.).

При цьому, як свідчать матеріали тому 13 у справі № 5023/3711/11, господарським судом апеляційної інстанції не вчинено дій, спрямованих на отримання усіх матеріалів справи, необхідних для встановлення всіх обставин справи та вирішення спору.

Наведене свідчить, що апеляційним господарським судом усі інші обставини, пов'язані з підготовкою та проведенням продажу заставного майна, встановлювались без їх належного дослідження, що суперечить вимогам ст. ст. 42, 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийнята господарським судом апеляційної інстанцій постанова від 02.12.2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року у справі № 5023/3711/11 скасувати.

3. Справу № 5023/3711/11 Господарського суду Харківської області направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: В.Я. Погребняк Л.В. Жукова