Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

24.02. 2016 р. Справа № 927/1060/15.

Позивач: Науково-виробниче приватне підприємство „Октав, вул. Руська, 267, м. Чернівці, 58023.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського і продовольчого машинобудування, вул. Інструментальна, 34 д, м. Чернігів, 14037; адреса місцезнаходження: бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133.

Предмет спору: про стягнення 411 608 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

Позивачем - Науково-виробничим приватним підприємством «Октав» (далі по тексту НВПП „Октав) подано позов до відповідача - Приватного акціонерного товариства „Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського і продовольчого машинобудування (далі по тексту Товариство) про стягнення з останнього 89 480 грн. заборгованості, 44 484,21 грн. збитків від інфляції, 2 353,45 грн. 3% річних та 322 128 грн. пені (з урахуванням поданої та прийнятої судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 01.09.2015 р.). Позовні вимоги вмотивовані порушенням Товариством умов договору підряду щодо строків оплати виконаних робіт.

Товариство позов не визнало. Посилається на те, у договорі сторони погодили, що остаточна оплата відбувається виключно після підписання актів КБ-2 та КБ-3. НВПП «Октав» порушує умови договору та відмовляється підписувати акти КБ-2 та КБ-3, ігнорує запрошення і виїзд на об'єкт для приймання виконаних робіт.

07.09.2015 та 08.09.2015 на електронну адресу суду надійшли клопотання НВПП „Октав, в яких позивач просить суд зробити запити до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-а, м.Миколаїв, 54017) про кількість розмитнених танкерів на причалі №15 ДП „Миколаївський морський торговельний порт по вулиці Космонавтів, 1-Н м.Миколаєва і дату розмитнення нафтопродуктів; до Миколаївського морського торговельного порту (вул.Заводська, 23, м.Миколаїв, 54004) про дату і кількість танкерів, яким порт надав право на пришвартування до 15 причалу ДП „Миколаївський морський торговельний порт; до ТОВ „Віконт (вул.Космонавтів, 1, м.Миколаїв, 54018) про дату і кількість танкерів, з яких за допомогою стендерів проведено перевантаження нафтопродуктів за період 30 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Позивач обґрунтовує вказане клопотання тим, що вказані запити підтвердять експлуатацію обладнання, яке працює протягом року без претензій, а також те, що роботи були виконані в повному обємі згідно Договору, будівельних норм і правил.

09.09.2015 вказане клопотання надійшло також на поштову адресу суду.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на теперішній час відсутня необхідність у вказаних документах, тому вказане клопотання не підтримує, в звязку з чим судом не розглядається.

23.10.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання НВПП „Октав у якому ставиться питання про стягнення з Товариства на користь НВПП „Октав та на рахунок міського благодійного фонду «Милосердя» м. Чернівці пополам суму основної заборгованості, збитків від інфляції, 3% річних та пені.

Вказане клопотання судом до розгляду не прийнято, оскільки міський благодійний фонд «Милосердя» м. Чернівці не є стороною у справі.

В судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача надав суду клопотання про проведення відео зйомки в залі судового засідання під час розгляду справи №927/1060/15.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначена справа має великий суспільний інтерес в звязку з тим, що вона стосується відомої в Україні особи, висвітлення ходу судового розгляду цієї справи буде мати велике значення для подолання такого негативного суспільного явища як корупція і допоможе не тільки розповісти громадськості про притягнення до відповідальності за конкретні корупційні діяння, а й допоможе попередити вчинення корупційних діянь в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Вказане клопотання представника позивача судом задоволено. Судове засідання 24.02.2016 проведено з використанням відео- та аудіотехнічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

23.12.2013 р. між Товариством (Підрядчик за договором) та НВПП «Октав» (Субпідрядчик) було укладено договір №129-СП (далі Договір) за умовами якого останній зобов'язався в межах договірної ціни виконати на свій ризик, своїми силами, із матеріалів Товариства всі передбачені проектом і кошторисом роботи на об'єкті: Реконструкція причалу №15 ГП «Миколаївський морський торговий порт» під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів мазуту, вул. Космонавтів, 1 н.

Вартість робіт, доручених Субпідрядчику, визначена на підставі твердої договірної ціни відповідно до кошторису (додаток №1). Договірна ціна становить 123 500 грн.( п.4.1 Договору).

Як узгоджено сторонами у п.2.2.1, 2.2.3 Договору Субпідрядчик бере на себе зобовязання щодо демонтажу стендерів АС-250 у кількості 4 шт. виконати не більш ніж за 10 годин (реально робота з плав краном 7-8 годин) світлого часу доби з наданням можливості провести підготовчі роботи протягом 40 календарних днів, при цьому не створювати перешкод процесу навантаження нафтопродуктів та при можливості працювати 24 години на вільному причалі безпосередньо перед демонтажем стендерів. Виконати роботи по монтажу стендерів у кількості 4 шт. (не використовуючи при цьому барж для транспортування стендерів за 8-11 годин). Виконати роботи по монтажу стендерів, мастилопроводів та пусконаладку мастилостанції, пульту керування та стендерів у кількості 4 шт. протягом 6 календарних днів.

Субпідрядник під час підготовки до демонтажу стендерів виготовляє підставки для стендерів у кількості 16 шт., тросу для монтажу стендерів, та монтажні гвинти, яких не вистачає.

У розділі 5 розрахунки і платежі вказаного договору сторони узгодили, що Підрядчик до початку робіт перераховує Субпідрядчику аванс у розмірі 60 000 грн. Підставою для попередньої оплати є рахунок-фактура Субпідрядчика. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи.

Розрахунки за виконані роботи проводяться Підрядчиком на підставі акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошовий коштів на рахунок Субпідрядника на протязі 10 банківських днів з моменту підписання довідки по формі КБ-3 і акта по формі КБ-2в.

Акт виконаних робіт Субпідрядчик передає для підписання Підрядчику в строк не пізніше першого числа місяця, слідуючого за звітним.

Субпідрядник передає Підряднику акти форми КБ-3 і КБ-2в одночасно з виконавчою документацією, до здачі обєкта Підрядчику.

Підрядчик вправі затримати розрахунки за роботи по обєкту, виконані з недоліками і дефектами, до повного їх усунення.

Платежі, включаючи аванс, здійснюються в межах 95% договірної ціни.

Сума в розмірі 5% від договірної ціни обєкта виплачується Підрядчиком після закінчення Субпідрядчиком всіх видів робіт, які виконуються своїми і залученими силами, і усунення всіх недоліків і дефектів по обєкту, і прийняття їх Підрядчиком по акту приймання-передачі і підписання актів форми КБ-3 і КБ-2в. Підставою для проплати є рахунок-фактура Субпідрядчика.

Згідно з п.12.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до грудня 2014 р.

Представниками сторін підписано додаток №1 до Договору кошторис (розрахунок договірної ціни) на суму 123 500 грн., та додаток №2 перелік матеріалів, обладнання, вантажопідйомних механізмів які підлягають передачі Підрядчиком Субпідрядчику.

25.04.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору за якою збільшено договірну ціну до 136 930 грн.; та додаток №3 до Договору кошторис (розрахунок договірної ціни) на суму 13 430 грн.

24.06.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору №2 якою, зокрема, збільшено договірну ціну до 296 980 грн.; та додаток №4 до Договору кошторис (розрахунок договірної ціни) на суму 160 050 грн.

27.08.2014 р. представником НВПП «Октав» та представниками ТОВ «Миконт» підписано акт приймання-передачі виконаних робіт яким зафіксовано перелік робіт, які виконані силами НВПП «Октав», а саме:

виготовлені підставки для установки стендерів на землі після демонтажу. Придбані троси, монтажні гвинти для демонтажу стендерів. Здійснена підготовка стендерів до демонтажу (злив мастила з мастилопроводів, відєднання гідроприводів, встановлення монтажних гвинтів, демонтаж мастилоліній від пульту до гідро золотників). Здійснено демонтаж та встановлення на підставки стендерів. Монтаж стендерів на новий причал, подовження мастилопроводів, монтаж мастилоліній, встановлення гідропроводів, заповнення мастилом системи, регулювання пантографу, налаштування стендерів.

Виготовлені циліндри на приводи 1, 2, 3-го шарнірів (8 шт.).

Виготовлений гідророзподільчий золотник на стендер (1 шт.), виготовлений розвантажувальний клапан (1 шт.), виготовлені гумо-технічні вироби на приводи та рукава високого тиску на стендери (4 комп.).

Здійснено ремонт та ревізія механічної частини гідрозєднювачей. Ремонт (ревізія) приводів стендерів з заміною циліндрів, шприцювання солідолом шарнірів, гідрозєднювачей (4 стендера), заміна шлангів високого тиску (4 стендера), заміна гідро розподільчого золотника на другому стендері, заміна розвантажувального клапану на масло станції, ремонт селекторного золотника на пульті управління.

В цьому акті зазначено, що стендера АСН-250 (4 шт.), пульт управління, масло станція, установлені на причалі №15ГП «Миколаївський морський торговий порт» під перегрузочний комплекс нафтопродуктів - мазуту, вул. Космонавтів, 1 н, працюють задовільно.

Керівником НВПП «Октав» підписано та скріплено відбитками печатки підприємства довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень серпень 2014 року на суму 296 980 грн. В акті виконаних робіт зазначено про виконання тих же підрядних робіт, виконання яких підтверджено актом від 27.08.2014 р.

Вказані акт виконаних робіт та довідка про їх вартість були направлені Товариству супровідним листом від 08.09.2014 р. №31/9, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 08.09.2014 р.

В звязку з неотриманням відповіді, НВПП «Октав» листом №2/10 від 01.10.2014 р. повторно направило Товариству для підписання акт виконаних робіт та довідку про їх вартість, акт приймання-передачі робіт від 27.08.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 01.10.2014 р. та завіреною копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.51).

Лише листом №172 від 10.10.2014 р. Товариство повідомило НВПП «Октав», що акт, який підписано експлуатуючою організацією, підтверджує факт встановлення та працездатність обладнання (стендерів АСН-250 4 шт.), а фактичні обєми, вартість виконаних робіт приймає підрядна організація.

Для підписання обємів виконаних робіт НВПП «Октав» необхідно надати підрядчику акти (форми КБ-2в і КБ-3) з фактично виконаними роботами, підписаними представником підрядної організації, який здійснює нагляд за будівництвом, виконавчу документацію згідно норм і правил. Сертифікати та паспорти на матеріали і обладнання (перелік наведено у листі).

У листі також зазначено, що на поставлене обладнання і матеріали завищені ціни, у додатковій угоді не вказані марка виробу, які циліндри, які рукава будуть встановлені на стендера.

Листом за №172/1 від 27.10.2014 р. Товариство запропонувало директору НВПП «Октав» приїхати 30.10.2014 р. на 9 годин ранку у м. Миколаїв для здачі фактично виконаних робіт і передачі виконавчої документації згідно Договору.

У відповідь НВПП «Октав» направило лист №1/11 від 03.11.2014 р. у якому повідомляє про те, що вказаний лист № 172/1 від 27.10.2014 отриманий на підприємстві в м. Чернівці о 14 годині 29.10.10.2014 в звязку з чим неможливо фізично 30.10.2014 о 9 год. ранку бути в м. Миколаїв на причалі.

На лист №1/11 от 03.11.2014 Товариство повторно листом №172/3 від 07.11.2014 повідомило НВПП «Октав», що підрядник готовий прийняти фактично виконані роботи з виконавчою документацією згідно договору №129-СП по обєкту „Реконструкція причалу №15 в будь-який зручний час.

У відповідь НВПП „Октав направив на адресу товариства претензію №4/11 від 18.11.2014 про сплату заборгованості, неустойки (штрафу) на суму 178 960,00 грн., а також повторну претензію №2/02 від 10.02.2015 про перерахування заборгованості, неустойки (штрафу) на суму 465 280,00 грн. Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство розрахувалося з НВПП „Октав частково: 20.01.2014 на суму 60 000,00 грн., 02.07.2014 на суму 77 500,00 грн., 25.07.2014 на суму 70 000,00 грн., що підтверджується випискою банку станом на 03.06.2015 (а.с. 45 Том 1).

Для вирішення питань чи були виконані на обєкті Реконструкція причалу №15 ГП Миколаївський морський торговий порт під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів мазуту, вул. Космонавтів, 1-н, роботи, які зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за березень серпень 2014 р.; в якому обсязі виконані роботи на даному обєкті та яка їх загальна вартість станом на дату складення довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт за березень серпень 2014 р. ухвалою Господарського суду Чернігівського суду від 08.09.2015 призначена у справі №927/1060/15 судова будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надана справа № 927/1060/15, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08.02.2016 матеріли наданої на дослідження справи 927/1060/15 з супровідним листом №86 від 02.02.2016 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області без виконання. В повідомленні №933-934 від 29.01.2016 експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних експертом додаткових документів.

Ухвалою суду від 11.02.2016 р. суд зобовязав сторони надати додаткові матеріали, які були витребувані експертом клопотанням від 18.09.2015 р.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. представник НВПП „Октав повідомив суд, що таких матеріалів у нього не має, а Товариство вказані матеріали не надало.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як встановлено ч. 1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.1, 4 та 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК України судові рішення приймаються судом за результатами обговорення усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст.4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт та довідку про їх вартість, які були підписані представником НВПП «Октав», Товариству було надіслано листом від 08.09.2014 р., а листом від 01.10.2014 р. повторно.

Лише листом від 10.10.2014 р. Товариство повідомило НВПП «Октав» про необхідність надати сертифікати відповідності на обладнання, фактичний обєм виконаних робіт, акти на приховані роботи та вказало на завищення цін на обладнання та матеріали.

Разом із тим, у цьому листі Товариство вказало, що акт, який підписано експлуатуючою організацією, підтверджує факт установки та працездатність обладнання. (стендерів АС-250 4 шт.), тобто виконання робіт, які передбачені п. 2.2.1 Договору.

При цьому, відповідно до приписів ст. 882 ЦК України Товариство не надало доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних НВПП «Октав» роботах.

Посилання Товариства на те, що йому не було надано сертифікати відповідності, виконавчу документацію, акти на приховані роботи та на завищення ціни на обладнання та матеріали не може бути підставою для відмови у прийнятті робіт, оскільки роботи виконані у межах вартості, погодженої сторонами у Договорі, а згідно з п.5.5 Договору Товариство вправі затримати розрахунок за роботи по обєкту, лише якщо ці роботи виконані з недоробками та дефектами по повного їх усунення.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень про недоробки та дефекти у виконаних роботах свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Крім того, судом враховується, що у п.6.1 Договору сторони узгодили, що Субпідрядник гарантує досягнення обєктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації обєкта у відповідності з Договором протягом 12 місяців з дня підписання акта приймання передачі виконаних робіт Підрядчику. А відповідно до п.6.2 Договору Субпідрядчик зобовязався всі недоліки і дефекти (які виникли з його вини), виявлені протягом гарантійного строку, ліквідувати за письмовою вимогою Підрядчика за свій рахунок протягом 10 днів з дня отримання повідомлення.

Згідно з ч.1 ст.860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Товариством не надано доказів, що і протягом встановленого у Договорі гарантійного строку, який на час прийняття рішення вже закінчився, були виявлені недоліки у роботі НВПП «Октав».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Надані позивачем докази підтверджують наявність боргу на заявлену суму. Відповідачем не надано доказів про повну оплату наданих послуг відповідно до умов договору.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 89 480 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 322 128,00 грн. пені за період з 30.09.2014 по 30.03.2015 відповідно до розрахунку пені та керуючись умовами договору.

Відповідно до п. 7.2.1 договору неустойка (пеня) нараховується у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу за кожний прострочений день.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкції може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товару (робіт, послуг).

У ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України наведено визначення пені, якою є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача 322 128,00 грн. пені за період з 30.09.2014 по 30.03.2015, нараховану на суму заборгованості 89 480,00грн.

Відповідно до ст. 3 Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Оскільки, норми вказаного Закону є спеціальними і підлягають безпосередньому застосуванню до відносин, врегульованих ними, суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 14 988,51 грн. за період з 30.09.2014 по 30.03.2015 із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України які викладені у постановах від 24.10.2011 р. у справі № 3-114гс11, та від 07.11.2011 р. у справі №3-121гс11.

В решті стягнення пені позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 44 484,21 грн. збитків від інфляції, в за період з 01.10.2014 по 31.07.2015.

Дослідивши подані розрахунки індексу інфляції, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 44 484,21 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню, оскільки їх розраховано вірно.

Позивачем нараховано 2 353,45 грн. 3% річних, за період з 30.09.2014 по 15.08.2015 на суму 2 353,45 грн. які розраховані відповідно до умов договору та закону, а тому підлягають задоволенню.

При подачі позивачем позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 8232,16 грн. платіжним доручення №40894818 від 28.07.2015 (а.с. 8 том 1), що складає 2 % від ціни позовних вимог, відповідно до Закону України „Про судовий збір станом на час подачі позовної заяви. Заявою від 01.09.2015 р. позивачем збільшено розмір позовних вимог на 46 837,66 грн. (інфляційні та 3% річних) за що необхідно було сплатити 702,56 грн. судового збору з розрахунку ставки судового збору 1,5 відсотки ціни позову, які почали діяти з 01.09.2015 р. При поданні заяви про збільшення позовних вимог, сплачено судовий збір у розмірі 667,26 грн. платіжним дорученням №42227300 від 01.09.2015 (а.с.113 том 1). Тобто, недоплачено 35,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволеним вимогам.

Оскільки, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних задоволені судом повністю недоплачену суму судового збору у розмірі 35,30 грн. за розгляд цих вимог необхідно стягнути з відповідача у доход державного бюджету.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Вимоги щодо стягнення 22 800 грн. витрат на оплату юридичних послуг не підтверджені доказами і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і стягнути з Приватного акціонерного товариства «Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського і продовольчого машинобудування», вул. Інструментальна, 34 д, м. Чернігів, 14037; адреса місцезнаходження: бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, код 00239089, (р/р 9300 в АКБ «Укрсіббанк»), на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Октав», вул. Руська, 267, м. Чернівці, код 32452660, (р/р 83В ОПЕРВ «Ощадбанк» м. Чернівці), 89 480 грн. боргу, 14 988,51 грн. пені, 44 484,21 грн. витрат від інфляції, 2 353,45 грн. процентів річних, 2 756,63 грн. судового збору.

В іншій частині позову про стягнення 307 139,49 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського і продовольчого машинобудування», вул. Інструментальна, 34 д, м. Чернігів, 14037; адреса місцезнаходження: бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, код 00239089, (р/р 9300 в АКБ «Укрсіббанк»), в доход державного бюджету України (р/р 3002, отримувач - УК у м.Чернігові 22030101, МФО 853592, код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області), 35,30 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2016.

Суддя Ю.В. Федоренко