ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 914/3640/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго за вих. №22-4446 від 23.12.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/42/16 від 05.01.2016 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2015 року

у справі №914/3640/15 (суддя Петрашко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про стягнення 6 217 561,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №35/38 від 23.12.2015 р.), ОСОБА_3- представник (довіреність 35/38 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність від 03.12.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. в канцелярію господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» до ПАТ «ДТЕК Західенерго», третя особа на стороні Відповідачав, яка не заявляє самостійних вимог Відокремлений підрозділ «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерного» про стягнення 6 041 163,68 грн. заборгованості за поставлене обладнання та проект за Договором, 39 860,20 грн. три проценти річних, 136 538,00 грн. інфляційних втрат та 93 263,43 грн. судового збору (а.с.5-9).

03.11.2015 р. від Позивача в канцелярію місцевого господарського суду поступила заява за вих. №35/181 про збільшення позовних вимог на суму 486 759,87 грн. (а.с.89-90).

01.12.2015 р. до господаоського суду Львівської області поступила заява за вих. №35/198 про зменшення позовних вимог, згідно якої Позивач просить стягнути з Відповідача 13287,78 грн. три проценти річних, 36 340,00 грн. інфляційних витрат та 1218,00 грн. судового збору. (а.с.164-167).

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2015 р. у справі №914/3640/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя (надалі Позивач) до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів (надалі Відповідач) задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» 13 287,78 грн. 3% річних, 36 340,00 грн. інфляційних витрат та 1218,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивовано тим, що Відповідачем не пошено наявну у нього заборгованість в строки, передбачені Договором, а відтак згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем правомірно нараховано 3% річних в сумі 13 287,78 грн. та інфляційні втрати в сумі 36 340,00 грн., які задоволені до стягнення.

Відповідач ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за вих. №22-4446 від 23.12.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/42/16 від 05.01.2016 р.), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи, а саме:

Скаржник вказує, що на виконання п.4.1. Договору Позивач лише 01.09.2015 р. надав на адресу відокремленого підрозділу Відповідача ДТЕК Ладижинська ТЕС підписані зі своєї сторони акти виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання від 01.04.2015 р. (трансформатор ТМВП-4000/20) та від 05.05.2015 р. (система тиристорного збудження ССТП-3500-465-2,5-УХЛ4 ИЖКМ.651426.003) із супровідним листом вих. № 35/154 від 31.08.2015 р. Згідно із п.5.8. Договору Замовник перевіряє акти виконаних робіт в строк до трьох днів після їх отримання. Відтак вважає, що зі сторони Замовника дані акти могли бути підписані не раніше 04.09.2015 р. Оскільки у відповідності до п.4.1. Договору розрахунки за цим Договором проводяться протягом 90 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання, Відповідач повинен був розрахуватись за виготовлення трансформатора ТМВП-4000/20 до 03.12.2015 р. Отже, на момент подання Позивачем позову строк виконання зобов»язання Відповідачем не настав. Крім цього, вказує що Відповідач розрахувався з Позивачем за трансформатор, відповідно до цього вважає, що судом безпідставно задоволено вимоги Позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Крім цього, також вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/5692/15 за позовом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ПАТ «Завод «Перетворювач» про визнання недійсними пунктів 2,3 додатку №4 Специфікації до договору №Л-618 від 08.09.2015 р. «специфікація до договору» в яких зазначено умови оплати : протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних.

Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову - відмовити.

Позивач ПАТ Запорізький завод «Перетворювач» у відзиві за вих.. №35/10 від 21.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/497/16 від 25.01.2016 р.) заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що на виконання умов Договору і у відповідності із чинним законодавством, сторонами було оформлено документи, які підтверджують факт належного виготовлення обладнання трансформатора ТМВП-4000/20 і факт його поставки Відповідачу. Акт приймання-передачі обладнання за кількістю і якістю складено 01.04.2015 р., згідно до якого обладнання було прийнято Відповідачем без зауважень, проте, від підписання акту з назвою: акт виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання Відповідач відмовився з аргументацією, що вище перелічені документи належним чином засвідчують факт виконання Позивачем своїх зобов»язань за договором. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі №914/3640/15 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго за вих. №22-4446 від 23.12.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/42/16 від 05.01.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2015 р. у справі №914/3640/15 та призначено до розгляду в судове засідання на 26.01.2016 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.189).

13.01.2016 р. в канцелярію суду від ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» поступило клопотання за вих..№35/1 від 12.01.2016 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.200-201).

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач за вих.. №35/1 від 12.01.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-04/204/16 від 13.01.2016 р.) про участь в судовому засіданні 26.01.2016 р. в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у справі №914/3640/15, призначене на 26.01.2016 р. ухвалено провести в режимі відеоконференції о 16 год. 30 хв. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладено на господарський суд Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4) (а.с.204-205).

18.01.2016 р. в канцелярію суду від Скаржника поступив лист від 18.01.2016 р. №82/84 (вх. № апеляційного суду 01-04/280/16), згідно якого долучено до матеріалів справи підтвердження повноважень в.о. генерального директора ОСОБА_5, а саме: витяг з протоколу №51 від 27.11.2013р., наказ № 126-к від 28.11.2013 р., виписку з ЄДРЮОФОП від 24.12.2015 р. та довіреність на представника.

26.01.2016 р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання від 26.01.2016 р. №82/177, в якому останній просить зупинити провадження в даній справі до остаточного розгляду справи №908/5692/15 про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

В судове засідання 26.01.2016 р. до Львівського апеляційного господарського суду з»явився представник Скаржника ОСОБА_4, а до господарського суду Запорізької області представники Позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник Скаржника в судовому засіданні 26.01.2016 р. підтримав клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №908/5692/15 господарським судом Запорізької області, які на його думку, є взаємопов»язаними. Представники Позивача в свою чергу заперечили проти клопотання про зупинення провадження, вважають таке недоцільним та просять розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Судова колегія вивчивши клопотання Скаржника про зупинення провадження у даній справі, ухвалила відмовити в задоволенні такого з огляду на наступне.

Скаржник просить зупинити розгляд даної справи до остаточного розгляду справи №908/5692/15 про визнання недійсними пунктів 2, 3 Додатку №4 Специфікації до договору №Л-618 від 08.09.2014 р. (тобто в частині встановлення умов оплати протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних).

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій спрааві, - у зв»язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов»язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія зазначає, що розгляд даної справи відбувається в межах позовних вимог, заявлених Позивачем на підставі порушення Відповідачем умов договору, який був підписаний повноважними представниками обох сторін. Відповідно до цього, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі. Як вірно зазначено, місцевим господарським судом, Відповідач у разі задоволення позову у справі №908/5692/15 не позбавлений права звернутись з заявою про перегляд даної справи №914/3640/15 за нововиявленими обставинами. Крім цього, судова колегія зазначає, що як вказує сам Скаржник, 14.01.2016 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі №908/5692/15, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про визнання недійсними пунктів 2,3 Додатку №4 Специфікації до Договору №Л-618 від 08.09.2015 р.

В судовому засіданні 26.01.2016 р., заслухавши пояснення представників сторін по суті справи, судовою колегією оголошено перерву до 23.02.2016 р. в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

В судове засідання 23.02.2016 р. до Львівського апеляційного господарського суду з»явився представник Скаржника ОСОБА_4, а до господарського суду Запорізької області представники Позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

08.09.2014р. Публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго (Замовник) та Публічним акціонерним товариством Запорізький завод Перетворювач (Підрядник) укладено договір №Л-618 (а.с.25-30), згідно умов якого Підрядник зобовязується у 2014-2015 роках виконати Замовнику роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити ці роботи. Відповідно до п.1.2. договору найменування робіт: Реконструкція збудження генератора блоку №1 на ДТЕК Ладижинська ТЕС. Заміна автоматичного регулятора збудження, тиристорного перетворювача і трансформатора (надалі - роботи), що включають: розробку проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД); виготовлення обладнання; виконання демонтажних та монтажних робіт; пусконалагоджувальні роботи та навчання експлуатаційного персоналу. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що сума цього договору становить 7 047 739,28 грн., що включає розробку проектно-кошторисної документації - 566 728,80 грн., вартість обладнання 5 936 434,88 грн., виконання демонтажних та монтажних робіт -110 758,80 грн., а також пусконалагоджувальні роботи та навчання експлуатаційного персоналу - 433 816,80 грн.

Розрахунки за цим договором проводяться протягом 90 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання, після підписання актів здачі-приймання виконаних проектних, демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з навчання експлуатаційного персоналу та за умови надання підрядником належним чином оформлених податкових накладних (п.4.1. договору).

Відповідно до специфікації до договору (додаток №4) оплата за обладнання проводитьcя протягом 90 календарних днів після поставки обладнання та підписання видаткових накладних, а оплата за виконані роботи проводиться протягом 90 календарних днів після підписання актів виконаних робіт.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості.

Статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обв»язковимм для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання Підрядником (Позивачем) своїх зобов»язань за вказаним договором підтверджується накладною №7 від 01.04.2015 р. на суму 1 580 000,00 грн. (а.с.65), накладною №24 від 05.05.2015 р. на суму 4 356 434,88 грн. (а.с.66), актами приймання-передачі обладнання (а.с.67,68), а також актом №1 виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації (стадія П і стадія РД) від 30.06.2015 р. на суму 566 728,80 грн. (а.с.80).

Згідно накладних та актів підтверджується, що Позивач передав Відповідачу трансформатор ТМВП -4000/20 та систему тристорного збудження ССТП-3500-465-2,5-УХЛ4 ИЖКМ.651426.003. Як вбачається з обставин справи, Відповідач не погасив наявну у нього заборгованість у повному обсязі, зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем сплачено суму основної заборгованості 6 041 163,68 грн., в зв»язку з чим згідно заяви (вх.№5709/15) зменшено розмір позовних вимог і Позивач просить стягнути з Відповідача 13 287,78 грн. 3% річних та 36 340,00 грн. інфляційних втрат (а.с.164-167, розрахунок (а.с.169)).

У відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наявного розрахунку Позивача (а.с.169), який перевірено судом першої та апеляційної інстанції, Позивачем нараховано 13 287,78 грн. 3% річних та 36 340,00 грн. інфляційних втрат, які є правомірно задоволенні до стягнення місцевим господарським судом.

Скаржник як і в суді першої так і апеляційної інстанції зазначає, що строк виконання зобов»язання по даних правовідносинах на час подання позовної заяви, ще не настав посилаючись на те, що у відповідності до п.4.1. Договору розрахунки за цим Договором проводяться протягом 90 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) про виготовлення обладнання, після підписання актів здачі-приймання виконаних проектних, демонтажних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт з навчання експлуатаційного персоналу та за умови надання підрядником належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідач, в свою чергу, позовні вимоги мотивує, тим, що у відповідності до умов Специфікації до договору (додаток№4) розрахунки за поставлене обладнання виконуються замовником протягом 90 календарних днів після поставки, підписання видаткових накладних.

В матеріалах справи наявна накладна №7 від 01.04.2015 р. (а.с.65) та акт приймання-передачі обладнання за кількістю і якістю від 01.04.2015 р. (а.с.67), які підтверджують факт отримання Відповідачем від Позивача трансформатора ТМВП 4000/20 - 01.04.2015 р.

Згідно п.3 Додатку №4 до договору №Л-618 від 08.09.2014 р. умова оплати за трансформатор ТМВП-4000/20 протягом 90 календарних днів після поставки обладнання, підписання видаткових накладних.

Як вбачається з розрахунку, долученого Позивачем до заяви про зменшення позовних вимог (а.с.169, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат здійснено з 01.07.2015 р. (після спливу 90 днів з часу поставки), з врахуванням оплати основного боргу Відповідачем, а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2015 у справі №914/3640/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго за вих. №22-4446 від 23.12.2015 р. без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2016 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1