УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2016Справа №910/203/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «К46»
до Київської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Веста-І»
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Оленич Р.Б. (дов. №42/10 від 15.10.2015 р.); Бойко В.В. (дов. б/н від 12.01.2016 р.);
від відповідача:не з'явився;
від третьої особи:Єрмоленко Є.В. (дов. б/н від 12.08.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К46» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/203/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-І», розгляд справи призначено на 28.01.2016 р.

28.01.2016 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

28.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/203/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі №910/20514/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

29.02.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно із змісту яких проти поданого клопотання заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Крім того, представником позивача було подано письмові пояснення на відзив відповідача.

01.03.2016 р. представником третьої особи через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно із змістом якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представники позивача в судове засідання 01.03.2016 р. з'явились, вимоги ухвали суду від 28.01.2016 р. виконали частково, надали усні пояснення по справі. Крім того, представниками позивача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.03.2016 р. не з'явився, проте, 29.02.2016 р. через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2016 р., клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 01.03.2016 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 28.01.2016 р. виконав, надав усні пояснення по справі.

Розглянувши клопотання представників позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/203/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників позивача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/203/15 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників позивача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із заявленими представниками позивача та відповідача клопотаннями про відкладення розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «К46» та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.03.16 о 12:10 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку з територіального відділення Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- письмові пояснення на відзив третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 12.08.2015 р. у справі №910/20514/14;

- належним чином засвідчену копію рішення Київської міської ради №236-7/1111 від 27.11.2003 р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»;

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов