ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. № 926/244/16

Господарський суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про відвід головуючого судді Гушилик С.М.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» м.Чернівці

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» м.Чернівці

про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Чернівціобленерго»

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1- представник (дов. від 29.02.2016р.)

Від відповідача 1 ОСОБА_2 представник (№ 643 від 25.01.2016р.)

Від відповідача 2 ОСОБА_3 представник (дов. № 9 від 13.10.2015р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький до відповідачів: ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» м.Чернівці та ОКЖБК «Проспект» м.Чернівці про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії на обєкт розташований за адресою: м.Чернівці, Проспект Незалежності, 131, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Чернівціобленерго».

Цією ж ухвалою сторін зобовязано надати: позивача докази зарахування судового збору, відповідачів - відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також зазначено, що перелік доказів, що витребовуються від сторін не є вичерпаним, і сторони не обмежені в наданні додаткових доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення. Одночасно розгляд справи призначено на 10.03.2016 року.

10 березня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник ОКЖБК «Проспект» (відповідач 2) заявив головуючому судді Гушилик С.М. відвід.

Відвід обґрунтовується тим, що суддя Гушилик С.М. прийняла позовну заяву з порушенням норм ГПК щодо формату позовної заяви, викладення обставин та надання доказів, адже керуючись ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо п.3) у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи, що до позовної заяви таких доказів не надано, а суддя прийняла до провадження таку позовну заяву, відповідач 2 - ОКЖБК «Проспект» вважає, що участь судді Гушилик С.М. у судовій справі № 926/244/16, викликає сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні 10.03.2016 року оголошено перерву до 11.03.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява відповідача 2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

При цьому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Посилання заявника на те, що суддею було порушено норми ГПК, щодо формату позовної заяви, викладення обставин та надання доказів, у звязку з чим, на думку заявника, суддя повинен був на підставі п.3ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернути позовну заяву є необґрунтованими. Як вбачається з тексту позовної заяви в ній вказані обставини на яких ґрунтується позовна вимога з посиланням на докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.4-2, ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд прийняв до провадження позовну заяву позивача.

Крім того, згідно з ч.10 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5,6 частини 1 статті 63 ГПК України підстави для повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено, зокрема з метою: одержання необхідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Гушилик С.М. не є родичем осіб, які беруть участь у розгляді справи, не бере участь в новому розгляді справи, а також обставини на які вказує відповідач, не викликають сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву про відвід судді Гушилик С.М.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача 2 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» № 14/10-03/16 від 10.03.2016 року про відвід головуючому судді Гушилик С.М. відмовити за безпідставністю.

Суддя С.М.Гушилик