УХВАЛА

25.02.2016 справа № 910/2526/14

За заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

(ідентифікаційний код 31175895)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Гаврилюк О.О. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Сердюк Б.Л. - ПАТ "Енергобанк", Різник О.Ю. - предст. за дов. ліквідатора боржника

Присутні: Галічева В.О. - арбітражний керуючий, Кійко Є.А. - предст. за дов. ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.14 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.12.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29.437.996, 68 грн. станом на 19.12.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 24.06.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа № 910/2526/14 передана для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.15 прийнято до провадження справу № 910/2526/14 та призначено її розгляд на 01.12.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.15 залишено без задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. про витребування доказів у справі та відкладено на 28.01.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

27.01.16 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.

27.01.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів з майна боржника.

28.01.16 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву Галічевої В.О. з грошовими вимогами до боржника на суму 162.500, 00 грн.

28.01.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 задоволено клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.16 відкладено розгляд справи.

25.02.16 від ліквідатора боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

25.02.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

25.02.16 від ліквідатора боржника надійшли пояснення до його відзиву на заяву Галічевої В.О. з грошовими вимогами до боржника на суму 162.500, 00 грн.

Представник ліквідатора боржника, у судовому засіданні, надав усні пояснення, щодо заявлених Галічевою В.О. грошових вимог до боржника, повідомив суд про обставини та час виникнення заборгованості боржника.

Розглянувши грошові вимоги Галічевою В.О. до боржника та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Вимоги кредитора ґрунтуються на договорі про надання послуг № 125 від 11.04.13 (далі - Договір) укладеним між нею та боржником в особі голови ліквідаційної комісії Савченка С.В. та актами приймання-передачі виконаних робіт на підставі цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів акціонерів боржника від 11.04.13 головою ліквідаційної комісії обрано Галічеву В.О.

Крім того, протоколом загальних зборів акціонерів від 11.04.13 було уповноважено на підписання Договору представника акціонера ОСОБА_9, а не голову ліквідаційної комісії Савченка С.В., який припинив свої повноваження.

Відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про те, що Савченко С.В. не мав права представляти інтереси боржника, зокрема укладати Договір та підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт, оскільки він не був наділеними відповідними повноваженнями, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів боржника від 11.04.13 та статутом боржника від 03.12.10.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Галічевій В.О. на суму 162.500, 00 грн. не підлягають задоволенню, а отже включенню до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Галічевій В.О. (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у визнанні кредитором до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" (ідентифікаційний код 31175895) на суму 162.500, 00 грн.

2.Відкласти розгляд справи на 17.03.16. о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на реєстр вимог кредиторів ліквідатора боржника.

4.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" про заміну кредитора у справі.

5.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, кредиторам, Галічевій В.О. та товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс".

Суддя М.В. Пасько