КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №910/29456/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 55/2-08/196 від 15.02.2016 року Публінчого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» та б/н від 18.02.2016 року (вх. 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року), апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (вх. № 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року) на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року

у справі № 910/29456/15 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»

3. ОСОБА_3

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком»

про визнання недійсним односторонього правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком» про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснених на підставі одностороннього правочину, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог від 18.02.2015 року б/н, а саме вимог АТ «Дельта банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо сплати суми заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880/11 від 29.02.2014 року у розмірі 193864169,96 грн., та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» до АТ «Дельта банк» щодо сплати заборгованості за договором банківського рахунку № 18 від 13.12.2012 року на суму 286 246, 63 євро та договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04.09.2009 року на суму 7400076, 71 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року (повний текст 05.02.2016 року) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу № 55/2-08/196 від 15.02.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Визнати недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснене на підставі одностороннього правочину, а саме на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.2015 року б/н, а саме вимог АТ «Дельта банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо сплати суми заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014 року у розмірі 193 864 169, 96 грн. та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» до АТ «Дельта банк», щодо сплати заборгованості за Договором банківського рахунку № 18 від 13.12.2012 року на суму 286 246, 63 євро (8 128 593, 93 грн. по курсу НБУ станом на 12.02.2015 року) та Договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04.09.2009 року на суму 7 400 076, 71 доларів США (185 735 576, 03 грн. по курсу НБУ станом на 12.02.2015 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, (а саме в мотивувальній частині, щодо обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»), відповіч-1, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» подав апеляційну скаргу б/н від 18.02.2016 року (вх. № 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року), в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року, а саме мотивувальну його частину. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У відповідності до вимог ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом 10 днів з дня його оголошення або підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 94 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошено 01.02.2016 року, повний текст рішення підписано 05.02.2016 року. Передбачений законодавством України 10-ти денний термін на оскарження рішення закінчився 15.02.2016 року. Апелянт подав апеляційну скаргу 18.02.2016 року , у зв'язку з тим, що копію рішення представником було отримано лише 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 91, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на подання апеляційної скарги б/ н від 18.02.2016 року (вх. № 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року.

2. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 18.02.2016 року (вх. № 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року) Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року до провадження.

3. Прийняти апеляційну скаргу № 55/2-08/196 від 15.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2015 року до провадження.

4. Об'єднати апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/2-08/196 від 15.02.2016 року та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» б/н від 18.02.2016 року (вх. № 06-29.2/1115 від 22.02.2016 року) по справі № 910/29456/15 в одна апеляційне провадження.

5. Розгляд справи № 910/29456/15 призначити на 06.04.2016 р. на 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

8. Зобов'язати третіх осіб, відповідача-2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

Е.О. Шевченко