УХВАЛА

22.02.2016Справа № 56/239

За скаргоюПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (№040-02/3729 від 31.07.2015)
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№56/239
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА"
про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді: Демидов В.О.

Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): Серебрянська М.В. - представник за довіреністю;

від боржників: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" по стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 позов задоволено, 31.08.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалами від 07.08.2013 та від 28.08.2013 судом було частково визнано накази від 31.08.2012 у справі №56/239 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 20.01.2014 судом було роз'яснено рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239.

Ухвалами від 26.03.2014 судом було розглянуто скарги боржників на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 23.02.2015 у задоволенні заяви Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239, судом було відмовлено.

Ухвалою від 18.03.2015 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі №56/239 (виконавче провадження №41185357) судом було відмовлено.

Через відділ діловодства суду 06.04.2015 надійшли апеляційна скарги на вищевказані ухвали у зв'язку з чим, матеріали справи №56/239 були направлені до суду апеляційної інстанції.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №040-02/3729 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Красноштан І.Л., у зв'язку з винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження №47564001 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 за яким боржником є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судового збору в сумі 56460,00 грн. - незаконними;

- скасувати постанову начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.06.2015 про перевірку виконавчого провадження №47564001 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про солідарне стягнення судового збору в сумі 56460,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи №56/239 у Київському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №56/239 з суду апеляційної інстанції.

Через відділ діловодства суду повернулися матеріали справи №56/239.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2015, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, справу №56/239 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Грєхової О.А., суддів Демидова В.О. та Маринченка Я.В. для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 скаргу №040-02/3729 на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Грєхової О.А., суддів Демидова В.О. та Маринченка Я.В., судове засідання призначено на 25.01.2016.

15.01.2016 від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові заперечення, в яких він наголосив на тому, що в його провадженні наказ Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про солідарне стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" 56460,00 грн. судового збору (в частині стягнення з боржника ТОВ "ВЕТА") не перебував. При цьому, державним виконавцем 18.05.2015 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим наказом, в зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

22.01.2016 від СП "Інтертехнодрук" через відділ діловодства суду надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначив, що стягувачем було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд скарги було відкладено до 22.02.2016.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні 22.02.2016 підтримав подану скаргу на дії ВДВС та просив її задовольнити.

Боржники та ВДВС в судове засідання своїх представників не направили, втім їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заслухавши пояснення представника скаржника, встановив наступне.

За змістом ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі вказаної норми законодавства, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою №040-02/2647 від 27.05.2015 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., в якій просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 ВП №47564001 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 №56/239, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА", про стягнення 56460,00 грн. судового збору.

12.06.2015 начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №47564001 та результатами проведеної перевірки, дії старшого державного виконавця Красноштан І.Л. щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про стягнення солідарно зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 56460,00 грн. судового збору, визнано такими, що вчинені у відповідності до Закону.

Вказана постанова мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не перебував наказ Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про стягнення солідарно з боржників на користь стягувача 56460,00 грн. судового збору, в частині боржника Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА". А тому, на підставі п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчих документів на виконання.

Частиною 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Не погоджуючись з постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови начальник ВДВС дійшов неправомірного висновку щодо строку, який залишився для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суттю даного спору є різне розуміння перебігу строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, а отже - питання правомірності відмови ВДВС у прийняті наказу до виконання як такого, що поданий з пропуском строку для пред'явлення до виконання і як наслідок - питання правомірності винесеної 12.06.2015 начальником ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцієм Б.І. постанови про перевірку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що спірний наказ був виданий 31.08.2012, та за заявою стягувача за даним наказом ВДВС було відкрито 18.07.2013 виконавче провадження №38937184.

29.08.2014 ВДВС було винесено постанову про повернення наказу у виконавчому провадженні №38937184 до суду (органу, що його видав), у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №56/239.

Постановою від 14.01.2015 Вищий господарський суд України скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 у справі №56/239, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 залишив у силі.

Заявою від 08.05.2015 стягувач звернувся до ВДВС (заява отримана 13.05.2015) щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом від 31.08.2012 у справі №56/239 (щодо солідарного стягнення 56460,00 грн. судового збору; боржник за наказом - ТОВ «ВЕТА»), проте постановою №47564001 від 18.05.2015 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та що також відображено у тексі наказу, строк його пред'явлення до виконання становить один рік.

За приписами ст. 23 указаного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Поняття «переривання перебігу строку/давності», «зупинення перебігу строку/давності» розгорнуто наведені у цивільному законодавстві, не суперечать та кореспондуються з положеннями ст. 23 (переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання) Закону України «Про виконавче провадження» і дозволяють краще зрозуміти положення цієї статті.

Переривання та зупинення перебігу строку докладно розмежовані законодавцем на прикладі норм ЦК України про позовну давність, де у ст. 263 вказано, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Тобто, при зупиненні перебігу строку час, що минув до його зупинення, до подальшого строку (після поновлення) зараховується.

Натомість щодо переривання перебігу позовної давності, то у ст. 264 ЦК України законодавець чітко зазначив, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так само й у статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про встановлення «нового» строку, до якого старий строк, що минув до переривання, не зараховується, а не про продовження строку, як це має місце при зупиненні.

У даному випадку відхиляючи заперечення СП «Інтертехнодрук» проти скарги, та приймаючи до уваги доводи скаржника (позивача), суд зазначає, що СП «Інтертехнодрук» підміняє поняття переривання зупиненням, що наведено вище та обґрунтовано судом. При перериванні перебіг річного строку поновлюється, а не продовжується (що натомість має місце при зупиненні). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред'явлення наказу (виконавчого документу) до виконання, незалежно від того, скільки часу пройшло до його переривання, перебіг нового (річного) строку починається заново, а у спірному випадку - з дня повернення спірного наказу постановою від 29.08.2014 №38937184 у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №56/239.

Отже, при пред'явленні спірного наказу до виконання заявою від 08.05.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом від 31.08.2012 у справі №56/239 (щодо солідарного стягнення 56460,00 грн. судового збору, боржник за наказом - ТОВ «ВЕТА») стягувач звернувся до ВДВС 13.05.2015 (дата отримання заяви) у межах строку для пред'явлення наказу до виконання, який поновився з 29.08.2014.

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №56/239, якою дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження визнано незаконними; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.05.2015 №47564001, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 №56/239, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 56460,00 грн. судового збору.

За приписом частин першої та другої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі зазначених норм чинного законодавства та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що начальником Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 12.06.2015 без належного з'ясування щодо правильності виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 старшим державним виконавцем Красноштан І.Л.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд визнає доводи Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" правомірними, у зв'язку з чим його скаргу задовольняє.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця Красноштан І.Л., у зв'язку з винесенням постанови про перевірку виконавчого провадження №47564001 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012, за яким боржником є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судового збору в сумі 56460,00 грн. - незаконними;

3. Скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12 червня 2015 року про перевірку виконавчого провадження №47564001 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №56/239 від 31.08.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВЕТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судового збору в сумі 56460,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

СуддіВ.О. Демидов

Я.В. Маринченко