ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/20126/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/20126/15 господарського суду міста Києва

за позовомпублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
дооб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонь-6"
простягнення 78 634, 29 грн.,
за участю представників

позивача: Селезньової О.О.,

відповідача: Вигівського П.В., Новицької С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20126/15 у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонь-6" про стягнення 78 634, 29 грн. відмовлено повністю.

У грудні 2015 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 06.10.2015 (повний текст рішення складено 09.10.2015).

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 19.10.2015.

Скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20126/15 лише 11.12.2015, що підтверджується штампом органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зазначаючи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач у відповідному клопотанні посилався на те, що не мав можливості отримати повний текст рішення, оскільки звертаючись до суду першої інстанції йому було повідомлено, що повний текст рішення не підписано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходив з того, що, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 06.10.2015, отже скаржнику було достеменно відомо про результат розгляду даної справи. Також на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 є розписка відповідача про те, що останній отримав повний текст рішення 12.10.2015, у зв'язку з чим твердження скаржника про те, що до грудня місяця, майже два місяці не було повного тексту рішення, в той час як відповідач отримав вказане рішення 12.10.2015, відхилені апеляційним судом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Разом з цим, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд має перевірити доводи, викладені у клопотанні та оцінити докази, надані скаржником на підтвердження об'єктивної неможливості своєчасного вчинення таких процесуальних дій, і, з урахуванням обставин пропуску строку, зробити мотивований висновок стосовно наявності або відсутності правових підстав для його відновлення. При цьому, слід враховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк, а також те, що необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до розписки позивача на зворотній стороні рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 останній отримав повний текст рішення 04.12.2015. Разом з тим, на наявних у матеріалах справи заявах позивача про видачу рішення суду від 13.10.2015 та 19.10.2015 міститься резолюція судді "на виконання" від 03.11.2015.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до резолюції судді від 03.11.2015 надано дозвіл на отримання копії рішення місцевого суду, проте відповідач отримав її нарочно лише 04.12.2015, та беручи до уваги, що скаржником не наведено жодних обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами, які перешкоджали йому або його представнику отримати рішення суду у період з 03.11.2015 по 03.12.2015, тобто протягом місяця, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, скаржник не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 - без змін.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Борденюк Є.М.
Кривда Д.С.