донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №913/1044/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:ОСОБА_4 генеральний директор, який діє на підставі Статуту підприємства
від відповідача:не зявились
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від21.12.2015року
у справі№913/1044/15 (суддя Байбак О.І.)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», м. Попасна, Луганська область Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області
простягнення 741594,94 грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» , м. Попасна, Луганська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області про стягнення заборгованості 741594,94 грн. (том 1, а.с.3-4).

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що акти прийняття виконаних робіт за січень-жовтень 2013 р. з боку відповідача підписані не уповноваженою особою; що в зазначених актах не вказано дату їх підписання, а тому не можливо чітко визнати строк їх оплати та обчислити розмір 3% річних за прострочення їх оплати; що умовами договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. не передбачено відповідальність у вигляді сплати пені за прострочення виконання зобовязання.

В запереченнях проти відзиву на позовну заяву (вх. № 6446 від 21.12.2015 р.), в яких позивач спростовує доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, та зазначає, що відповідач жодним чином не спростовує наявність боргу за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. та його розмір, а також ухиляється від виконання своїх зобовязань за цим договором. Також позивач зазначає, що ним помилково заявлено до стягнення пеню за прострочення виконання зобовязань за цим договором.

Позивач надав до суду першої інстанції заяву (вх. № 6449 від 21.12.2015 р.) та повідомив суд про свою відмову від позовних вимог в частині стягнення 262264,15 грн. неустойки, та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних, а саме: просив стягнути з відповідача 20403,33 грн. річних за прострочення виконання зобовязань за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 21.12.2015 р. Крім того, в звязку з загальним зменшенням розміру позовних позивач просив повернути йому надмірно сплачений судовий збір.

Враховуючи, що вищевказану заяву про зменшення позовних вимог позивач подав з дотриманням вимог ГПК України, в подальшому господарський суд Луганської області розглядав позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав суду клопотання (вх. № 6450/15 від 21.12.2015 р.) про залучення до матеріалів справи складений між сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2015 р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. становить 460555,88 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.15р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариство Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області (юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4; ідентифікаційний код: 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська будівнича компанія, (юридична адреса: 93300 Луганська область, м. Попасна, вул. Мічуріна, 6-А; фактична адреса: 93100, м. Лисичанськ, вул. 279 дивізії, буд. 9; ідентифікаційний код: 32764157) суму боргу за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. у розмірі 460555,28 грн., 3 % річних у розмірі 20403,23 грн., судовий збір у розмірі 7214,38 грн. (том.3, а.с.60-63).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України, тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015 р. по справі №913/1044/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Українська будівнича компанія до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 741 594,94грн. у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на порушення умов розділу 3 договору, в якому встановлено, що оплата проводиться згідно актам здавання-приймання виконаних робот. На думку відповідача акти виконаних робіт не відповідають типовим формам первинних облікових документів.

Крім цього, апелянт посилається на те, що позивач не надав доказів, що підтверджують повноваження особи на підписання відповідних актів. Тобто акти приймання виконаних робіт, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, які є первинними документами, оформлені неналежним чином і не можуть бути правовою підставою для підтвердження проведення господарської операції.

03.02.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник зазначає про те, що пунктом 3.1 договору встановлено, що поточна оплата здійснюється замовником в безготівковому порядку в національній валюті щомісячно у відповідності з актом виконаних робіт (ФКБ-2 та ФКБ-3), підписаним сторонами, протягом 10 банківським днів. В наданих позивачем актах немає чіткої дати їх підписання. Тому визначити початок перебігу строку для поточної оплати за договором №027/1-432 не представляється можливим. Тобто позивачем не надано доказів обґрунтованості нарахування 3% річних за вказаний в позовній заяві період.

Також, скаржник посилається на п.3.3 договору №027/1-432 від 02.04.2012 р. остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються після підписання акту здачі обєкту в експлуатацію. У даному випадку, позивачем не були надані суду першої інстанції ані акт робочої комісії, ані акт здачі обєкту в експлуатацію. Відповідно до цього, термін виконання зобовязання відповідача по остаточному розрахунку з позивачем за виконані роботи по договору №027/1-432 від 02.04.2012 р. не настав.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Бойченко К.І.,Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 29.02.2016. о 10.00 год.

29.02.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія», в якій останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015р. залишити без змін та надав для огляду копії актів, а саме: акт б/н галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєкту для предявлення прийомочної комісії в експлуатацію на 26.12.2012р., акт б/н галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєкта для предявлення прийомочної комісії в експлуатацію від 27.12.2012р., акт №9-5 галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєктів першої черги будівництва комплекса «Обєктів інфраструктури ГТС потужністю 303 МВт» від 20.09.2012р., акт б/н галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєкта для предявлення прийомочної комісії в експлуатацію від 26.12.2012р., акт №1-18 галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєктів першої черги будівництва комплекса «Обєктів інфраструктури ГТС потужністю 303 МВт» від 20.09.2012р., акт №1-15 галузевої комісії про прийомку завершених будівництвом та монтажем вузлів обєктів першої черги будівництва комплекса «Обєктів інфраструктури ГТС потужністю 303 МВт» від 18.09.2012р.

Судова колегія розглянула вищенаведений перелік документів та долучила їх до матеріалів справи.

Представник відповідача, до судового засідання не зявися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/1044/15, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства України, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (замовник), в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту підприємства з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія» (підрядник), в особі генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту підприємства з другої сторони укладено договір підряду № 027/1-432 від 02.04.2012р. (далі договір підряду; т. 1 а. с. 13-16), відповідно до умов якого (п. п. 1.1.-1.2. договору) Підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи по об'єктам ГТС КЦ потужністю 303 МВт ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Та інші роботи за мірою надходження проектної кошторисної документації. Замовник зобовязується прийняти та оплатити прийняті роботи.

Вартість робіт за договором визначається конкретно для кожного виду робіт, обумовленого проектно-кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на окремий вид робіт, або комплекс робіт, оформлюється сторонами у вигляді додаткової угоди до даного договору, які є невід'ємною частиною, в якій окрім договірної ціни обумовлюються строки виконання робіт та платежі за виконання робіт, відповідно до п. 2.1 договору.

Оплата здійснюється замовником в безготівковій формі в національній валюті України щомісячно згідно з актами виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3), підписаними сторонами, на протязі 10 банківських днів. При розрахунках за виконані роботи вартість матеріалів, які поставляються підрядником, а також вартість механізмів і автотранспорту приймається по узгодженим з замовником цінам. Акт виконаних робіт готує підрядник, здає обєм виконаних робіт по акту ФКБ-2в замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, Відповідно до п. 3.1. договору.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду, розрахунок здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Кінцевий розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється після підписання акту робочої комісії і на протязі 20 днів після підписання акту здачі обєкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцевий розрахунок, якщо підрядник в обумовлений даним договором строк не звільнить будівельний майданчик від будівельного сміття, невикористаних матеріалів, передані замовником приміщення, відповідно до п. 3.3. договору.

Згідно з п. 3.4. договору підряду, оплату за виконані роботи замовник здійснює по актами форми КБ-2в з урахуванням фактично виконаних робіт та забезпеченням підрядником норм виробітку. Добові розрахунки оплачуються робітникам по фактичній їх кількості, які підтверджуються службами комбінату.

Строк виконання робіт відповідно до п. 4.1. договору підряду, початок на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору; закінчення 01.12.2012 р. Строк виконання робіт можуть змінюватися за взаємною згодою сторін.

Сторонами до договору підряду також укладалися додаткові угоди №2 від 31.08.2012р., № 3 від 17.01.2013 р., № 4 від 28.05.2013 р., № 5 від 07.06.2013 р., № 6 від 04.07.2013 р., №7 від 06.08.2013 р., № 8 від 16.09.2013 р. (т. 1 а.с. 18-31). В даних додаткових угодах сторонами конкретизовано комплекс робіт, які підрядник зобовязався виконати на відповідне замовлення замовника в рамках договору підряду, строк виконання робіт та їх вартість.

Матеріали справи також свідчать, що позивач на протязі січня 2013 р. листопада 2013р. на виконання умов договору підряду виконав роботи за наступними актами виконаних робіт за формою КБ-2в: № 1 за січень 2013 р. на суму 40336,80 грн., № 2 за січень 2013 р. на суму 16725,00 грн., № 3 за січень 2013 р. на суму 9786,00 грн., № 4 за січень 2013 р. на суму 85250,40 грн.,№ 5 за січень 2013 р. на суму 10542,00 грн., № 18 за січень 2013 р. на суму 6958,80 грн., № 42 за січень 2013 р. на суму 89939,56 грн., № 6 за лютий 2013 р. на суму 36153,60 грн., № 7 за лютий 2013 р. на суму 24110,40 грн., № 8 за лютий 2013 р. на суму 33882,00 грн.,№ 9 за лютий 2013 р. на суму 1670,40 грн., № 12 за лютий 2013 р. на суму 54640,80 грн., № 13 за лютий 2013 р. на суму 169,20 грн., № 3 за лютий 2013 р. на суму 26518,80 грн., № 5 за лютий 2013 р. на суму 59967,60 грн.,№ 6 за лютий 2013 р. на суму 3580,80 грн.,№ 7 за лютий 2013 р. на суму 8430,00 грн., № 51 за лютий.2013 р. на суму 77155,46 грн.,№ 1 за квітень 2013 р. на суму 10183,20 грн.,№ 2 за квітень 2013 р. на суму 84657,60 грн.,№ 10 за квітень 2013 р. на суму 20522,40 грн. ,№ 11 за квітень 2013 р. на суму 67046,40 грн.,№ 12 за квітень 2013 р. на суму 19004,40 грн.,№ 32 за квітень 2013 р. на суму 7860,00 грн.,№ 33 за квітень 2013 р. на суму 12335,44 грн.,№ 34 за квітень 2013 р. на суму 14829,94 грн.,№ 51 за квітень 2013 р. на суму 25021,20 грн.,№ 52 за квітень 2013 р. на суму 4583,18 грн.,№ 53 за квітень 2013 р. на суму 7246,46 грн.,№ 1 за травень 2013 р. на суму 167622,00 грн.,№ 2 за травень 2013 р. на суму 130734,00 грн.,№ 3 за травень 2013 р. на суму 18076,80 грн.,№ 9 за травень 2013 р. на суму 27915,60 грн.,№ 10 за травень 2013 р. на суму 82768,80 грн.,№ 27 за травень 2013 р. на суму 10892,40 грн.,№ 28 за травень 2013 р. на суму 22726,64 грн.,№ 30 за травень 2013 р. на суму 12960,00 грн.,№ 32 за травень 2013 р. на суму 34318,20 грн.,№ 1 за червень 2013 р. на суму 197772,00 грн.,№ 2 за червень 2013 р. на суму 42927,60 грн.,№ 3 за червень 2013 р. на суму 18580,80 грн.,№ 4 за червень 2013 р. на суму 14944,80 грн.,№ 5 за червень 2013 р. на суму 69710,40 грн.,№ 6 за червень 2013 р. на суму 16690,80 грн.,№ 15 за червень 2013 р. на суму 56386,68 грн.,№ 4 за липень 2013 р. на суму 167048,40 грн.,№ 5 за липень 2013 р. на суму 6472,80 грн.,№ 6 за липень 2013 р. на суму 3687,60 грн.,№ 9 за липень 2013 р. на суму 157339,20 грн.,№ 10 за липень 2013 р. на суму 52040,88 грн.,№ 11 за липень 2013 р. на суму 57151,20 грн.,№ 1 за серпень 2013 р. на суму 96277,20 грн.,№ 2 за серпень 2013 р. на суму 4628,40 грн.,№ 3 за серпень 2013 р. на суму 8199,60 грн.,№ 4 за серпень 2013 р. на суму 99480,00 грн.,№ 12 за серпень 2013 р. на суму 41363,06 грн.,№ 2 за вересень 2013 р. на суму 23361,60 грн.,№ 3 за вересень 2013 р. на суму 33800,40 грн.,№ 5 за жовтень 2013 р. на суму 105069,60 грн.,№ 8 за жовтень 2013 р. на суму 10092,00 грн.,№ 14 за жовтень 2013 р. на суму 38606,40 грн.,№ 15 за жовтень 2013 р. на суму 189909,60 грн.,№ 15 за жовтень 2013 р. на суму 56644,44 грн. № 30 за листопад 2013 р. на суму 43218,76 грн.

Разом з зазначеними актами сторонами також складалися відповідні акти за формою №Кб-3, відомості ресурсів за формою №4б ДБН Д1.1.-1.2000, розрахунок загальновиробничих розходів до актів. Всі акти підписані сторонами без розбіжностей та скріплені печатками без зауважень. Всього за зазначеними актами виконано робіт на суму: 2 978 526,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт за наступними платіжними дорученнями: № 2332 від 07.02.2013 р. на суму 89939,56 грн.,№ 3890 від 07.03.2013 р. на суму 169599,60 грн.,№ 4289 від 19.03.2013 р. на суму 150626,40 грн.,№ 9150 від 29.05.2013 р. на суму 84657,60 грн.,№ 9543 від 12.06.2013 р. на суму 429000,00 грн.,№ 9716 від 13.06.2013 р. на суму 32435,40 грн.,№ 10253 від 05.07.2013 р. на суму 56386,68 грн.,№ 10503 від 12.07.2013 р. на суму 360626,40 грн.,№ 11461 від 26.07.2013 р. на суму 52040,88 грн., № 12583 від 12.08.2013 р. на суму 385226,40грн.,№ 15341 від 11.09.2013 р. на суму 41363,06 грн.,№ 15829 від 17.09.2013 р. на суму 208585,20 грн., № 18234 від 16.10.2013 р. на суму 57162,00 грн.,№ 20451 від 08.11.2013р. на суму 56644,44грн.,№ 21137 від 18.11.2013 р. на суму 343677,60 грн. Всього оплачено 2 2517971,22 грн.

Також вбачається, що відповідач за платіжними дорученнями №936 від 17.01.2013 р. на суму 58910,40 грн. та №935 від 17.01.2013 р. на суму 100353,00 грн. здійснював оплату за виконані в рамках договору підряду роботи в грудні 2012 р. (том 2, а.с.197).

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

У даному випадку, розглядається питання щодо стягнення решти заборгованості за договором підряду №027/1-432 від 02.04.2012р. в сумі 460555,28 грн., яку відповідач не сплатив.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 460555,28 грн. за договором підряду підтверджується актами виконаних робіт та двостороннім актом звірки взаєморозрахунків по договору №027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 01.12.2015 р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств без зауважень.

З метою урегулювання спірного питання в позасудовому порядку позивач звернувся до відповідача з листом від 15.01.2014 р. (т. 2 а.с. 220) та просив перерахувати кошти у сумі 460555,28 грн. Проте, зазначені вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, що і стало підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в звязку з простроченням відповідачем сплати заборгованості, позивачем нарахована до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20403,23грн. за період прострочення з 01.07.2014 р. по 21.12.2015 р.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4 ст. 879 ЦК України, передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи викладене, факт належного виконання позивачем робіт за договором будівельного підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. підтверджуються матеріалами справи, та відповідачем жодним чином не спростовані.

Строк оплати виконаних робіт передбачено п. 3.1. договору підряду, а саме, відповідну оплату відповідач зобовязався здійснити на протязі 10 банківських днів після підписання актів прийняття виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3).

Однак, відповідач не надав суду першої інстанції доказів оплати заборгованості за зазначеними актами, та взагалі не спростував факт її наявності, з нього на користь позивача правомірно стягнуто заборгованість за актами прийняття виконаних робіт в сумі 460555,28 грн.

Із матеріалів справи визначено, що відповідачем зазначено в акті звірки взаєморозрахунків по договору № 027/1-432 від 02.04.2012 р. станом на 01.12.2015 р. про наявність у позивача перед ним заборгованості за зазначеним договором в сумі 74223,96 грн. за проживання робітників, користування побутовими приміщеннями, штрафами.

Проте, в межах даної справи відповідач не надав суду першої інстанції належних доказів існування такої заборгованості, та під час розгляду справи взагалі не заявляв вимог про її врахування при визначенні розміру боргу по договору № 027/1-432 від 02.04.2012 р.За таких обставин, зазначені посилання відповідача про існування у позивача боргу в сумі 74223,96 грн. в межах даної справи господарський суд правомірно вважає безпідставними та такими, що всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, належними та допустимими доказами не доведені. Також є безпідставними посилання відповідача на те, що роботи за відповідними актами з боку відповідача нібито приймалися не уповноваженими особами.

Проте, умовами договору підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. не визначено особу, яка уповноважена з боку відповідача приймати виконані підрядні роботи та підписувати відповідні акти.

Всі спірні акти, з боку відповідача підписані Головним інженером УКБ ОСОБА_6, та скріплені печатками підприємства відповідача. Заборгованість за зазначеними вище актами відповідачем частково оплачувалася, про що свідчать надані позивачем банківські виписки з відповідних рахунків позивача, та не заперечується самим відповідачем.

В даному випадку відповідачем жодним чином не спростовується факт виконання позивачем робіт, визначених в спірних актах, а відповідач наполягав лише на недодержанні форми підписання цих актів.

Умовами ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Щодо виконання робіт, та передання актів що засвідчують факт виконаних підрядних робіт за договором підряду № 027/1-432 від 02.04.2012 р. на підпис головному інженеру УКБ ОСОБА_6, та відповідача - щодо схвалення дій головного інженера УКБ ОСОБА_6 при підписанні ним актів в рамках зазначеного договору, та часткової оплати виконаних робіт за цими актами, свідчать про схвалення сторонами такого порядку прийняття виконаних робіт та їх оплати.

Відповідачем не надано суду першої інстанції жодного доказу оскарження зазначених актів в передбаченому законом порядку та доказів щодо особливого порядку підписання зазначених актів. А тому, вищевказане спростовує доводи відповідача про недійсність актів прийняття виконаних підрядних робіт.

Також, безпідставними є доводи відповідача щодо невизначеності дати оплати за актами, зокрема з тих підстав що акти за формою ФКБ-3 не містять дати їх підписання. За змістом п. 3.1. - 3.4. договору підряду оплата за виконані роботи замовник проводить по актами за формою КБ-2в. Як свідчать дані акти, графа з підписами Начальника ПЕО УКСа ОСОБА_7 також містять дату їх підписання. Всі спірні акти містять посилання на календарні місяці, протягом яких роботи виконувалися підрядником. Дані акти, як вже було зазначено вище, підписані відповідачем без будь-яких заперечень. Як наслідок, дані акти підлягають оплаті замовником в порядку та строки, встановлені умовами договору.

Статтею 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, в звязку з простроченням відповідачем оплати виконаних робіт нараховано до стягнення з останнього 20403,23 % річних за період прострочення з 01.07.2014р. по 21.12.2015 р.

Колегія суддів погоджується з відповідним розрахунком суду першої інстанції, та вважає, що річні в зазначеному розмірі нараховано позивачем відповідно до умов договору, арифметично вірно та без порушень вимог чинного законодавства України. У звязку з цим вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду.

За письмовими поясненнями, наданими до суду першої інстанції відповідач посилається на заборгованість за договором підряду №027/1-432 від 02.04.2012 р. в сумі 460555,88 грн., також на заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 74223,96 грн. за проживання працівників, користування побутовими приміщеннями, штрафів, тощо.

За таких обставин, зазначені посилання відповідача про існування у позивача боргу в сумі 74223,96 грн. в межах даної справи господарський суд правомірно вважає безпідставними та такими, що всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, належними та допустимими доказами не доведені. Також є безпідставними посилання відповідача на те, що роботи за відповідними актами з боку відповідача нібито приймалися не уповноваженими особами.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015 року у справі №913/1044/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2015 року у справі №913/1044/15 - залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДАГС;

1 ГСЛО