УХВАЛА

01.03.2016Справа № 57/218-10 (н.р 59/264-08)

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08)

за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків,

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, м. Харків, Харківської міської ради, м. Харків, Міністерства фінансів України, м. Київ, Державної казначейської служби України, м, Київ, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, м. Харків,

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - Фірма) до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, акціонерної компанії «Харківобленерго», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі - КП «Вода»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 - ОСОБА_2, про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови від 08.04.2009 № 804/9 та від 08.04.2009 № 805/9 (номер виконавчого провадження 16024584); стягнуті кошти із зазначених вище підстав зобов'язати повернути позивачу у найкоротший час; зобов'язання Харківської міської ради надати дозвіл на відновлення магазину та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1.

29.02.2016 КП «Вода» подало суду відзив на позовну заяву.

29.09.2016 Фірма подала суду уточнений зустрічний позов і докази надсилання його копії всім учасникам процесу.

Учасники процесу у судове засідання 01.03.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; вимоги ухвал суду відповідачі та третя особа не виконали.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 65, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.16 о 15:20 год. год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. У порядку підготовки справи до судового розгляду вдруге витребувати у Харківської міської ради інформацію про те: чи є земельна ділянка на АДРЕСА_1 вільна і чи можливе використання земельної ділянки для відновлення знесеної будівлі.

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 28.01.2016 та від 11.02.2016;

- надати письмові пояснення щодо такого: які дії вчинені щодо повороту виконання рішення суду; чи є можливість використання земельної ділянки на АДРЕСА_1 для відновлення знесеної будівлі; чи є знесення будівлі наслідком незаконного рішення; пояснення обґрунтувати документально та нормативно;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

3.2. Відповідачів:

- подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це і передбачено статтею 59 ГПК України; копію відзиву направити позивачу, надавши суду докази, що підтверджують факт надсилання;

3.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті спору з документальним підтвердженням викладених обставин.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д.Курдельчук