ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Михалюк

Я.О. Юрченка

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши заяву Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" про відвід колегії суддів, №74 від 01.03.2016 (вх.№01-04/1686/16 від 01.03.2016)

з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, вих.№1-4-28384 від 02.11.2015 (вх. № 01-05/6072/15 від 23.12.2015)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015

у справі № 926/1859/14

за позовом: Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників

позивача: Васильчука М. Н. (довіреність №21 від 30.01.2015); Олар В.І. (довіреність № 16 від 20.01.2016); Григорчука Т.В. (довіреність № 5 від 29.02.2016) ; Мішина І.А. (довіреність б/н від 15.02.2015); Гужука А.І. (довіреність №3 від 11.01.2016)

відповідача: Колосюка С.Л. (довіреність № 13-11-2278 від 24.02.2016); Ільєнка Ю.М. (довіреність №13-11-2287 від 24.02.2016)

третьої особи: Сопка С.П. (довіреність № 10-08-04641 від 10.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Михалюк та Я.О. Юрченка) знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, вих.№ 1-4-28384 від 02.11.2015, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14.

01.03.2016 до початку розгляду справи позивачем у справі - Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" подано заяву про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку, який незаконно був відновлений ухвалою від 25.12.2015, та неправомірно була прийнята до провадження незаконним складом суду, оскільки двоє суддів - В.М. Гриців та О.І. Матущак введені до складу колегії розпорядженням голови суду, а не автоматизованою системою. Позивач вважає, що у зв'язку із задоволенням ухвалою суду від 16.02.2016 заяви судді Гриців В.М. про самовідвід, новий склад колегії суддів мав розпочати розгляд апеляційної скарги заново та відмовити скаржнику у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а скаргу залишити без розгляду. Однак новий незаконний склад судової колегії безпідставно поновив відповідачу скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги та знехтував заявою позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду. Позивач стверджує, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості складу колегії суддів.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів, апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді ( колегії суддів) викладені у ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 -1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015, справу № 926/1859/14 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка ( т.4, а.с. 49).

У зв'язку з перебуванням суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка у відпустці розпорядженням голови суду від 24.12.2015 до складу колегії суддів замість суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка введено суддів В.М. Гриців та О.І. Матущака ( т.4, а.с. 50).

Відповідно до п. 2.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження , відпустка тощо), який не є суддею -доповідачем у справі, повторний аавтоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді здійснюється згідно з розпорядженням голови суду.

Ухвалою від 25.12.2015 суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: М.І. Хабіб - головуючий, В.М. Гриців та О.І. Матущака, розглянувши клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" (вх. № 01-05/6078/15 від 23.12.2015) поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження ухвалою від 25.12.2015, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №926/1859/14 розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №926/1859/14 заяву судді В.М. Гриців про самовідвід задоволено, у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду №12 від 17.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1859/14.

Автоматичним розподілом (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2016) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого - судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Михалюк та Я.О. Юрченка.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №926/1859/14 розгляд справи призначено на 01.03.2016.

Отже, колегія суддів у складі головуючого судді М.І. Хабіб, суддів Я.О. Юрченка та Михайлюк О.В. визначена автоматичним розподілом.

Відповідно до п. 9- 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7, з наступними змінами і доповненнями, у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з поданої заяви про відвід колегії суддів, позивач посилається на те, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції необхідним є повторний розгляд клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та вирішення питання прийняття апеляційної скарги до провадження. Стверджує про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та вказує на необгруноване поновлення новим складом колегії суддів строку на подання апеляційної скарги, що на його думку, є свідченням упередженості та сприяння у розгляді апеляційної скарги на користь відповідача.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи позивача як необгрунтовані, оскільки згідно зі ст.ст. 93та 98 ГПК питання поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново. Проте нормами ГПК не передбачено у разі зміни складу суду повторного перегляду питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повторного перегляду питання прийняття чи відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги, оскільки ці питання вирішуються судом на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження і не підлягають повторному перегляду при зміні складу суду.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо упередженості колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого-судді М.І. Хабіб, О.В. Михалюк та Я.О. Юрченка, ці доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення його заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді М.І. Хабіб, О.В. Михалюк та Я.О. Юрченка відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя М.І.Хабіб

суддя О.В. Михалюк

суддя Я.О. Юрченко