РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/25794/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа";
До 1) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна;
2) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт";
Простягнення 1 088 591,30 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача 1: Кучанський О.В. - представник за довіреністю від 21.05.2015, Петров О.Г. - представник за довіреністю від 21.05.2015;
Від відповідача 2:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа" звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення 1 088 591,30 грн. збитків з Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна та з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 № 910/25794/14.

03.02.2015 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 22.05.2015 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Згідно з ухвалою від 14.07.2015 провадження у справ було зупинено до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи.

24.07.2015 провадження у справі було поновлено для розгляду заяви Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна про відвід судового експерта ОСОБА_3.

Ухвалою від 17.09.2015 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015.

У зв'язку з надходженням до суду матеріалів справи № 910/25794/14 з експертної установи разом в висновком судового експерта, провадження у ній було поновлено, розгляд призначено на 10.12.2015 (ухвала від 18.11.2015 в матеріалах справи).

09.12.2015 від Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна до суду надійшло клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, а також клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання роз'яснень щодо наданого висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи.

10.12.2015 заслухано клопотання Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна, заслухано правові позиції представників сторін та оголошено перерву в засіданні до 22.12.2015.

Згідно з ухвалою від 22.12.2015 розгляд справи було відкладено на 21.01.2016 для виклику в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна.

Наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, мотивоване значним обсягом матеріалів, складністю регулювання відносин між учасниками, було відхилене 22.12.2015 в судовому засідання, оскільки описані відповідачем мотиви не є однозначним показником рівня складності справи, а необхідність дослідження великого обсягу матеріалів, дотримання принципу всебічної, повної і об'єктивної оцінки обставин справи в їх сукупності, є обов'язком суду незалежно від його складу, що може бути виконаний одноосібно суддею у справі № 910/25794/14.

Ухвалою від 21.01.2016 розгляд справи було відкладено на 02.02.2016 з метою надання додаткового часу судовому експерту для надання відповідей на питання, поставлені відповідачем згідно з орієнтованим переліком питань, що надійшов до суду 12.01.2016.

Відповідно до ухвали від 02.02.2016 розгляд справи було відкладено на 09.02.2016 для надання додаткового часу з метою підготовки судовим експертом відповідей на поставлені йому запитання.

09.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2016.

У судове засідання, призначене на 23.02.2016 позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що правова позиція позивача по суті позовних вимог, його обґрунтування, підстави і мотиви позову неодноразово заслуховувалася судом під час судових засідань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи з винесенням рішення по суті спору 23.02.2016 за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не клопотав про відкладення її розгляду.

У судовому засіданні розглянуто наявну в матеріалах справи заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", подану Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа".

За приписами ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заявлена відмова від позову в частині вимог до відповідача 2 була прийнята судом за наслідками перевірки повноваження особи, яка підписала відповідну заяву. При цьому, судом було виключено питання про зміну підсудності справи та враховано, що відмова від позову є невід'ємним процесуальним правом особи, яка звернулася до суду для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів, волевиявлення відносно якого не може обмужуватися стадією судового процесу і розгляду справи.

Крім того, за переконанням суду відмова позивач від позову в частині позовних вимог до відповідача 2 не суперечить законодавству та жодним чином не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у звя'зку з чим судом відхилено письмові заперечення Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна на зазначену заяву позивача, які надійшли до суду 16.12.2015.

Як вбачається з позовної заяви, письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа" та усних виступів його представника в судових засіданнях, позивач просить задовольнити позовні вимоги шляхом стягнення з Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International air transport asspciation) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна 1 088 591,30 грн. збитків, зумовлених порушенням зобов'язань за договором з надання послуг BSPlink від 15.06.2011.

За твердженнями позивача, спір у справі виник у зв'язку з порушенням відповідачем процедур взаєморозрахунків у системі BSP, що виявилося у протиправному і свавільному виключенні (не врахуванні) при розрахунках за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 правочинів, сторонами яких було Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" та позивач (з повернення коштів пасажирам Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" за невикористані авіа білети); в протиправному спонуканні позивача провести розрахунки за звітний період з порушенням умов договору від 15.06.2011 і додатків до нього; односторонній зміні умов договору без повідомлення про нові умови, їх зміст та порядок.

Згідно з відзивом на позовну заяву, численними письмовими поясненнями відповідача та усними виступами його представників у судових засіданнях заявлені позовні вимоги заперечуються повністю, оскільки, на думку відповідача, заявлена до стягнення сума не є збитками в розумінні чинного законодавства, не стосується порядку виконання договірних зобов'язань сторін в не випливає з них.

Також, в ході розгляду справи судом заслуховувалися пояснення судового експерта щодо проведеної судової експертизи та складеного висновку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників та судового експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт") по тексту договору - авіакомпанія) та Закритим акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа") по тексту договору - агент) 27.06.2007 року було укладено агентський договір № 01- 342/В.

Згідно з п. 2.1. даного договору, авіакомпанія (Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт") доручає агенту (Публічному акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа") здійснювати продаж послуг авіакомпанії, а також просування її послуг на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а агент приймає таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення агентом усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО (ордер різних зборів), включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до п. 2.3 агентського договору від 27.06.2007, при виконанні договору, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Асосіейшн"), що діє в інтересах та від імені авіакомпанії або в інтересах авіакомпанії і від свого імені.

Агентський договір від 27.06.2007 було укладено між двома сторонами - Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" та Публічним акціонерним товариством "Кий Авіа".

Разом з тим пунктом 5 агентського договору від 27.06.2007 передбачено повноваження ІАТА Україна, яка є представником авіакомпанії, зокрема:

- впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання Квитків в BSP (п.5.1.2. договору);

- отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії, якщо інше не встановлено авіакомпанією (п. 5.1.3. договору);

- застосовувати до агента будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та Посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі, в тому числі, адміністративні та банківські збори (передбачені в посібнику) та витрати за використання кредитної лінії (п. 5.1.6. договору).

Також судом встановлено, що 15.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Кий Авіа" (по тексту договору - агент) та представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА) по тексту договору - ІАТА Україна) було укладено договір з надання послуг BSPlink, за умовами якого відповідач зобов'язується надати позивачу послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а позивач приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

BSPlink означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і розроблена та управляється з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їх власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), у яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами.

Таким чином, позивач здійснює діяльність щодо продажу авіаквитків на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт", представником якого у відносинах з позивачем виступає ІАТА Україна, що діє від імені Міжнародної Асоціації повітряного Транспорту (International Air Transport Association - ІАТА).

Крім того, судом встановлено наявність договірних відносин між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанії "Аеросвіт" (по тексту договору - авіакомпанія), що виникли з договору № 26-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанії "Аеросвіт" призначає відповідача (по тексту договору - ІАТА Україна) своїм представником у відносинах з агентами та доручає їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 названого договору. Під час виконання своїх обов'язків, передбачених вказаною статтею, відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт" або в її інтересах і від свого імені, як зазначено у ст. 6 договору.

З наведеного вбачається, що відповідач за умовами укладених ним договорів отримав достатньо повноважень щодо прийняття ним коштів від позивача в рахунок оплати послуг Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт". При цьому, вказані дії можуть вчинятись відповідачем як від імені та за дорученням Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт", так і від власного імені.

За твердженнями позивача після оприлюднення в засобах масової інформації відомостей про порушення Господарським судом Київської області справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" фактично з 08.01.2013 припинився продаж авіаперевезень цієї авіакомпанії і пасажири масово стали звертатися за поверненням коштів на невикористані авіаквитки.

У зв'язку з такими обставинами позивач звернувся до відповідача з листом від 08.01.2013 № 2.1-2, в якому просив дати дозвіл на здійснення повернення коштів пасажирам за рахунок виручки, яка отримана ним від продажу авіаперевезень на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" в період з 24.12.2012 по 31.12.2012 у розмірі 2 124 203,38 грн., у період з 01.01.2013 по 07.01.2013 у розмірі 359 734,82 грн., всього - 2 483 938,80 грн., та знаходиться на даний час у позивача і, відповідно, не перераховувати цю суму на рахунок відповідача в обумовлені договором строки.

На вказаний лист позивачем була отримана відповідь від 09.01.2013, в якій зазначалося наступне: "На даний час ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" є дійсним членом системи BSP в Україні, і агенти не мають ніяких обмежень для виконання усіх відповідних функцій для продажу та повернення авіаквитків у системах бронювання та у BSPlink. Взаєморозрахунки агента з авіакомпаніями BSP виконуються у відповідності до процедур BSP (BSP Manual for Agents, Loсal procedures, Chapter 14) згідно з Календарем BSP і у відповідні строки".

Тобто, відповідач повідомив про відсутність будь-яких обмежень щодо повернення коштів пасажирам на їх вимогу та подальшу роботу за договором в звичайному режимі.

Позивач зазначає, що на підставі описаної відповіді та керуючись діючими процедурами взаєморозрахунків, продажу та повернення авіаквитків він у період с 8 по 10 січня 2013 року (звітний період з 8 по 15 січня 2013 року) здійснював повернення пасажирам коштів за придбані та невикористані авіаперевезення на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" та 17.01.2013 перерахував на рахунок ІАТА Україна виручку від продажу авіаперевезень Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" за звітний період з 08.01.2013 у розмірі 12 729 483,93 грн., чим виконав свої зобов'язання. Проте, 19.05.2014 позивач отримав від відповідача вимогу про сплату недоотриманої суми за вказаний звітний період у розмірі 1 088 591,30 грн. у строк до 04.06.2014.

З метою недопущення порушення власної ділової репутації та застосування процедур дефолту, позивач виконав вимогу відповідача та вважає перерахування 04.06.2014 коштів у сумі 1 088 591,30 грн. своїми надмірними (додатковими) витратами, що в силу ст. 224 Господарського кодексу України є збитками і мають бути відшкодовані відповідачем.

Судом встановлено, що 11.01.2013 позивач отримав лист відповідача від 10.01.2013, адресований усім членам системи BSP в Україні, в якому зазначалося наступне: "ІАТА призупинила членство авіакомпанії "Аеросвіт" (AEROSVIT AIRLINES VV/870), зазначене призупинення членства вступає в силу негайно, відповідно до положень Резолюції 850 Додаток F (Resolution 850 Attachment F), оскільки зазначена авіакомпанія ініціювала процедуру банкрутства.

Агенти BSP повинні негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені авіакомпанії "Аеросвіт", у тому числі використання всіх автоматизованих систем обробки повернення або інші операції із зарахування/зняття коштів від імені авіакомпанії "Аеросвіт", та мають провести розрахунки за усіма Несплаченими Рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з авіакомпанією "Аеросвіт", при цьому загальна сума, яка підлягає переведенню до Клірингового Банку у зв'язку з будь-якими Несплаченими Рахунками має коригуватися шляхом відрахування загальної суми, належної до сплати від авіакомпанії "Аеросвіт" або на користь авіакомпанії "Аеросвіт". Задля уникнення сумнівів, при оплаті всіх Несплачених Рахунків не враховується будь-яке повернення, яке фактично чи в перспективі належить від відповідної авіакомпанії - учасника BSP. Агентам слід утримуватися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення за несплаченими Рахунками авіакомпанії "Аеросвіт", незавершеними операціями з продажу чи будь-якими майбутніми операціями."

Тобто, даний лист містив пряму заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на авіарейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", особам, що їх придбали, а також містив вказівку на необхідність подальшого проведення розрахунків агентами за усіма неоплаченими рахунками безпосередньо з цією авіакомпанією.

11.01.2013 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" було відключене відповідачем від системи BSPlink, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків (в тому числі щодо повернення коштів на вимогу пасажирів).

На думку позивача, введена відповідачем заборона на здійснення агентами врахування повернення коштів при оплаті всіх несплачених рахунків не відповідає умовам агентського договору від 27.06.2007 № 01-342/В та вимогам Посібника з BSP та, відповідно, порушує майнові права позивача, оскільки її виконання завдало Публічному акціонерному товариству "Кий авіа" матеріальних збитків на суму коштів повернуту пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" у період з 8 січня по 10 січня 2013 року.

Суд не погоджується з правовою позицією позивача та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2012 у справі № БЗ/160-12 було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Відповідно до пункту 16.1 розділу 16 "Призупинення діяльності авіакомпанією BSP та/або відновлення прав авіакомпанії BSP" Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія BSP, що бере участь у системі BSP, припиняє всі операції на постійній основі чи тимчасово, з фінансових чи інших причин, або якщо щодо авіакомпанії BSP порушено офіційну процедуру банкрутства чи реорганізації або авіакомпанії BSP не виконує істотних зобов'язань перед системою BSP, що завдає шкоди діяльності системі BSP, відділ з управління ISS вчиняє дії, передбачені у додатку "F" до цієї резолюції.

Відповідно до додатку "F" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP зокрема порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.

Якщо ІАТА приймає рішення про необхідність призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP, ІАТА негайно:

(а) повідомляє про це відповідну Авіакомпанію BSP та усі інші Авіакомпанії BSP;

(в) направляє всім Агентам розпорядження, яким інструктує:

(і) негайно призупинити всю діяльність з оформлення квитків від імені відповідної Авіакомпанії BSP та негайно призупинити використання назви та цифрового коду Авіакомпанії BSP як авіакомпанії квитки якої продаються та купуються;

(іі) негайно призупинити використання всіх автоматичних систем з обробки повернення коштів чи виконання інших кредитних/дебетових операцій від імені авіакомпанії BSP;

(ііі) продовжувати звітувати у звичайному порядку про всі неоплачені продажі, повернення чи інші кредитні/дебетові операції, виконані від імені авіакомпанії BSP до дати відповідного призупинення;

(іv) проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: (а) безпосередньо з ІАТА з метою контролю та звірки коштів авіакомпанії, як детально передбачено у пункті 2(с), або (в) безпосередньо з відповідною авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до клірингового банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати авіакомпанії BSP або авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування;

(v) утриматися від відрахування чи здійснення будь-якого повернення коштів за неоплаченими рахунками авіакомпанії BSP, незавершеними операціями з продажу або майбутніми операціями, якщо такі існують;

(vі) продовжувати взаєморозрахунки за будь-якими та всіма кредитовими операціями, які можуть бути виконані у майбутні звітні періоди, безпосередньо з ІАТА або з відповідною авіакомпанією BSP відповідно до інструкцій, що будуть надані ІАТА;

(с) направляє розпорядження (інструкції) Кліринговому Банку негайно припинити всі прямі дебетові та клірингові операції у зв'язку з продажем, поверненням коштів або іншими кредитовими операціями вчиненими від імені авіакомпанії BSP та очікувати на подальші розпорядження ІАТА.

На виконання положень розділу 1 та розділу 2 Додатку F до Резолюції 850 відповідач прийняв рішення про необхідність зупинення діяльності Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" по операціям в системі розрахунків BSP, у зв'язку з чим, діючи відповідно до п. (b) розділу 2 Додатку F до Резолюції 850, 10.01.2013 направив всім агентам повідомлення про призупинення участі цієї авіакомпанії у системах взаєморозрахунків ІАТА та про необхідність проведення агентами подальших розрахунків за усіма несплаченими платежами та незавершеними продажами безпосередньо з вказаною авіакомпанією.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України, постановою Київського апеляційного господарського суду України від 05.02.2013 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2012 № Б3/160-12 про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" та припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що станом на 10.01.2013 відповідач правомірно та відповідно до описаних вище документів вжив заходи із призупинення діяльності авіакомпанії BSP по операціям в системі BSP і повідомив про це позивача згідно з резолюцією Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) 850 "Система взаєморозрахунків BSP" зважаючи на порушенням відносно Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP для Агентів Місцеві процедури, Глава 14, яким визначаються правила роботи Системи взаємних розрахунків BSP і який складаються з норм, затверджених Резолюціями ІАТА, що є обов'язковими для всіх учасників BSP, відповідач створює і надсилає кожному агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для агента, яка має бути отримана Кліринговим Банком у суворій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі.

Згідно з BSP календарем в BSP в Україні запроваджено наступний порядок розрахунків: чотири звітних періоди на місяць (1-7, 8-15, 16-23, 24-по останній день місяця), та чотири рази на місяць здійснюються взаєморозрахунки, за кожний звітний місяць відповідно. Всі грошові перекази здійснюються у національній валюті України та в безготівковій формі. День оплати агента означає дату, яка є кінцевим строком для оплати і зарахування кліринговим банком ІАТА. Повна оплата має бути отримана та зарахована на банківський рахунок ІАТА до кінця банківського дня в день оплати агента, як зазначено в BSP Календарі, який є додатком до даного Посібника (п. 14.8.1).

Відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14 кожен платіж агента є оплатою за відповідний звітний період, день оплати агента за звітний період визначається згідно з BSP Календарем відповідно до наведеного прикладу; агент переказує кошти, отримані від продажу пасажирських перевезень авіакомпаній-учасників BSP, на банківський рахунок ІАТА Україна (№ 8005, МФО 300584, ПАТ "Сітібанк") на підставі звіту BSP - Агентська розрахункова відомість та аналіз, який надається агенту ІАТА та надсилається через BSPlink. Сума належна до сплати вказується у полі "Платіжний баланс" Агентської розрахункової відомості та аналізу.

Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP. ІАТА Україна переказує належні авіакомпаніям кошти на їх власні рахунки у розрахунковий день відповідно до BSP Календаря звітних періодів. Агентська розрахункова відомість та аналіз за відповідний звітний період є єдиним достовірним звітом, який вказує суму коштів, що повинен сплатити агент.

Додатком до Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14 є Календар звітних періодів BSP на 2013 рік, відповідно до якого за звітний період з 08.01.2013 по 15.01.2013 датою отримання агентом розрахунків є 21.01.2013, а датою оплати агентом, тобто, позивачем - 23.01.2013.

Стаття 1000 Цивільного кодексу України визначає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1004 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" призначила IATA Україна своїм представником у відносинах з агентами та доручила їй здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору.

Зокрема, згідно п. 4.1.1.3 статті 4 договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 передбачено повноваження ІАТА щодо отримання від агентів коштів від продажу послуг від імені авіакомпаній та будь-які інші кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії.

Тобто, між відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" при виконанні умов даного пункту договору відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України виникли правовідносини доручення, відповідно до яких повірений (у даному випадку - ІАТА Україна) зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення авіакомпанії Аеросвіт в межах умов наведеного договору, зокрема отримання від агентів коштів за продані авіаквитки та перерахування їх позивачу у строки, обумовлені Календарем звітних періодів BSP.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1008 Цивільного кодексу України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови повіреного від договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1008 Цивільного кодексу України, повірений має право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

10.01.2013 відповідач відмовився від виконання доручення Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", встановленого договором від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379, зокрема ст. 4.1.1, про що повідомив відповідним повідомленням як вказану особу, так і всіх агентів BSP, у тому числі позивача.

Зокрема, повідомленням позивачу, до надання якого ІАТА залишалася представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" у відносинах з третіми особами (агентами), відповідач повідомив про згадану відмову, зазначивши при цьому, що надалі всі розрахунки між авіакомпанією, щодо якої відкрито процедуру банкрутства та позивачем (зокрема, за несплаченими рахунками) повинні здійснюватися напряму.

Тобто, у зв'язку з відмовою відповідача від виконання доручення Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" за договором від 01.05.2007№ 026-BSP/VV/02-379 відповідно до ст. 1008 Цивільного кодексу України, починаючи з 10.01.2013 всі розрахунки між Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" та позивачем повинні здійснюватись напряму.

Таким чином, з 10.01.2013 у відповідача були відсутні будь-які підстави для виконання доручень Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP по розрахунках за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами цієї авіакомпанії з агентами BSP, зокрема, повноваження здійснювати врахування в системі BSP суми коштів, повернутих позивачем в період з 08.01.2013 по 10.01.2013 пасажирам за невикористані авіаквитки на рейси цієї авіакомпанії при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Дана правова позиція суду відповідає висновку, вміщеному в інших судових рішеннях у спорах між цими ж сторонами, а також судових спорах між іншими суб'єктами туристичного ринку України (агентами) та відповідачем, що залучені до матеріалів справи, переглянуті в апеляційному і касаційному порядку та набрали законної сили, де є встановлені обставини, які не потребують доказування, а саме: судові рішення у справах Господарського суду міста Києва №№ 10/2136/13, 910/1141/13, 910/9031/13, 910/12085/13, 910/17754/13, 910/7023/14, 910/15945/13, 910/6700/13, 910/3411/13, 910/7298/13, 910/8995/13, 910/8997/13.

Як встановлено судом, відповідно до п. 14.8.2 розділу 14.8 "Процедури оплати" Посібника з BSP для Агентів. Місцеві процедури. Глава 14, Кошти, що надходять від агентів на банківський рахунок ІАТА Україна, належать авіакомпаніям, відповідно до обсягів продажу агентом послуг кожної авіакомпанії, що приймає участь в BSP.

Відповідно до п. 2.2 агентського договору від 27.06.2007 № 01-342/В агент діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем авіакомпанії.

Згідно з п. 3.7 зазначеної угоди агент повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені авіакомпанії за вирахуванням своєї винагороди, що визначається відповідно до ст. 9 договору чи інших коштів, які він не перераховує авіакомпанії відповідно до умов договору, в терміни та у спосіб, як передбачено ст. 7 договору та Посібником.

Агент повинен здійснювати всі розрахунки з авіакомпанією у валюті України відповідно до строків та у порядку, що передбачені у Посібнику та/або в додатках до нього (п. 7.3).

Відповідно до п. 14.8.1 Посібника з BSP. Глава 14, ІАТА створює та надсилає кожному агенту деталізований розрахунковий аналіз та підсумковий звіт від імені всіх авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає належну суму для сплати від/для Агента, яка бути отримана Кліринговим Банком у строгій відповідності до розкладу розрахункових днів опублікованого у BSP Календарі, та з урахуванням положень п. 14.8.2 Посібника, ця сума визначається з урахуванням всіх здійснених позивачем повернень за звітний період по всім Авіакомпаніям - членам у BSP Україна, незалежно від наявності виручки по кожній авіакомпанії у цьому періоді.

Згідно з п. 8.1 договору агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними документами на перевезення відповідно до встановлених авікомпанією правил, тарифів, інструкцій.

Таким чином, відповідно до вимог Глави 14 Посібника з ВSР, при перерахуванні коштів за звітний період від суми виручки за продані авіаквитки віднімається сума повернутих коштів клієнтам за невикористаними авіаквитками по всім авіакомпаніям - членам ВSР Україна.

Як вказує позивач, 17.01.2013 ним було отримано агентські розрахункові відомості та аналіз за розрахунковий період з 08.01.2013 по 15.01.2013, відповідно до яких належна до сплати сума становила 12 729 483,93 грн.

Наявними в матеріалах справи агентськими розрахунковими відомостями та аналізом за спірний період (том 2 стор. 110-137) підтверджуються посилання позивача на те, що загальна сума за ними, зазначена у полі "Платіжний баланс" становить 12 729 483,96 грн.

Факт перерахування позивачем відповідачу 12 729 483,96 грн. в установлені договором строки відповідачем визнано в ході розгляду справи.

Проте, провівши підрахунок вказаних у агентських розрахункових відомостях та аналізі сум у розрізі п'ятдесяти шести авіакомпаній, відносно яких позивач виступав агентом та двадцяти восьми точках продажу авіаквитків, суд встановив, що загальна сума, яка належить до перерахування позивачем відповідачу становить 13 818 075,26 грн., а не 12 729 483,96 грн. і ця сума отримана без відомостей про операції з продажу та повернення квитків на рейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпаня "Аеросвіт". Дослідивши належні докази, суд з'ясував, що суми, які зазначені у полі "Платіжний баланс" кожної агентської розрахункової відомості не відповідають сумам, у розрізі авіакомпаній та у двадцяти двох випадках є меншими. У ході розгляду справи представник відповідача підтвердив, що агентські розрахункових відомостях та аналіз формується системою взаєморозрахунків BSP, яка обслуговується відповідачем на підставі даних, введених у даному конкретному випадку позивачем. З установлених судом фактичними обставинами справи слідує, що відображення у полі "Платіжний баланс" агентських розрахункових відомостей та аналізі загальної суми в розмірі 12 729 783,96 грн. мало місце внаслідок початкового введення позивачем некоректних даних.

Таким чином, кошти, що становлять різницю між 13 818 075,26 грн. та 12 729 783,96 грн. належать іншим п'ятдесяти шести авіакомпаніям (договори відповідача з якими приєднані до матеріалів справи) і були сплачені позивачем відповідачу 04.06.2014 (платіжне доручення № Р7496 в матеріалах справи) за письмовою вимогою від 19.05.2014, виставлення якої відповідачем лише у 2014 році було обумовлене дією відповідної судової заборони, встановленої ухвалою про забезпечення позову від 22.01.2013 у справі Господарського суду міста Києва № 910/1141/13.

Наведеними вище нормами українського законодавства, положеннями укладених сторонами угод та додатків до них, як-то Резолюція 850, Посібник з BSP для агентів стверджується правомірність дій відповідача з припинення виконання доручень Приватного акціонерного товариства "Авіакомпаня "Аеросвіт", відключення від системи BSP, а також спростовуються посилання позивача на односторонню самостійну зміну відповідачем умов договору та введення інших порядків проведення розрахунків

Отже, сума в розмірі 1 088 591,30 грн. не є збитками позивача, а є належною до сплати сумою боргу за розрахунковий період з 08.01.2013 по 15.01.2013 згідно з BSP календарем, що унеможливлює задоволення заявленого позову.

Крім того, у ході розгляду справи не знайшли документального підтвердження посилання позивача про сплату ним коштів пасажирам Приватного акціонерного товариства "Авіакомпаня "Аеросвіт" за квитки, що були повернуті (1 123 979,36 грн.).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну сторону судового процесу покладено обов'язок доведення обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 (надалі - Правила перевезень), повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.

Згідно з п. 4 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень Повернення коштів здійснюється:

- особі, що зазначена у квитку, - у випадку сплати за перевезення готівкою або банківським переказом;

- на рахунок юридичної особи - у випадку сплати за безготівковим розрахунком;

- на рахунок власника кредитної картки, якою оплачено перевезення;

- спонсору, що сплатив за перевезення, - у випадку оформлення квитка за повідомленням про попередню оплату.

Повернення коштів здійснюється за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу, та документів, що підтверджують право на отримання грошових сум, визначених у п. 3 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень (тобто за умови невикористаного (частково не використаного) перевізного документа, ордера різних зборів, квитанції про оплату наднормового багажу).

У разі, якщо оплата була здійснена електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток (п. 1 Глави 1 Розділу XIX Правил перевезень).

Отже, у даному випадку доказом повернення пасажиру коштів має слугувати платіжне доручення проведене уповноваженим банком про повернення пасажиру на його рахунок відповідної суми коштів за повернутий авіаквиток.

Крім того, як вимагається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зі змінами та доповненнями) та іншими нормативно-правовими актами, у разі повернення коштів готівкою, повинні були оформлятися відповідні касові або інші розрахункові документи, що підтверджують видачу готівки пасажиру - фізичній особі. У разі повернення коштів юридичним особам, доказами такого повернення мають бути відповідні листи таких юридичних осіб та платіжні доручення про перерахування коштів з відповідними призначеннями платежу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До матеріалів справи не подано фактичних даних на підтвердження факту повернення позивачем коштів пасажирам Приватного акціонерного товариства "Авіакомпаня "Аеросвіт", так само їх не було представлено судовому експерту.

Розглядаючи заявлений спір, суд також вважає за належне наголосити на відсутності достатніх правових підстав для задоволення вимог саме про стягнення збитків зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, ст. 225 Господарського кодексу України включає вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У Цивільному кодексі України поняття збитків надається ст. 22, відповідно до якої виділяють дві групи збитків: реальна шкода та упущена вигода. У разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Для застосування такої міри правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок.

Під час розгляду спору позивач не довів суду наявності таких умов застосування даного виду відповідальності до відповідача, адже посилання позивача на протиправність поведінки відповідача та неналежне виконання ним своїх зобов'язань спростовується встановленими судом обставинами справи і грошові зобов'язання між Публічним акціонерним товариством "Київське агентство повітряних сполучень "Кий авіа" та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" регулюються агентським договором від 27.06.2007 № 01-342/В, в якому відповідач не виступає стороною. Відсутність фактів порушення договірних зобов'язань викачає вину та, відповідно, будь-які негативні наслідки.

При цьому, суд враховує наявний в матеріалах справи висновок судово-економічної експертизи та оцінює його на рівні з іншими доказами у справі. У такому висновку йдеться про документальне підтвердження наведеного у позовній заяві розрахунку суми збитків.

Так, суд зважає на те, що правильність проведення розрахунку не доводить факту протиправності дій відповідача, його вину, негативні наслідки і причино-наслідковий зв'язок.

Крім того, до компетенції судового експерта не належить встановлення обставин і фактів, що становлять собою предмет доказування у господарському спорі.

На думку суду, позивачем заявлені вимоги не доведено, а посилання, покладені в основу позову - спростовані відповідачем.

Враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги судом відхиляються, а судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 32-38, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт".

2. У задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 26.02.2016 р.