УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/756/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване

ремонтно - будівельне управління № 3 "Київзеленбуд"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди № 66-5-00053 від 06.04.2001

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Дорошенко О. С. - по дов. № 225-КМГ-4408 від 07.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до Київської міської ради про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001, який зареєстровано Київським міським управлінням земельних ресурсів, запис № 66-5-00053 від 06.04.2001 шляхом викладення п. 1.2 ст. 1 договору в новій редакції: « 1.2. Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 (двадцять чотири) роки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 порушено провадження у справі № 910/756/16 та призначено справу до розгляду на 09.02.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 18.02.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Позивачем 18.02.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, у зв'язку з хворобою представника Потапова І. І.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у позивача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідачем у судовому засіданні 18.02.2016 було подано клопотання у відповідності до ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить витребувати у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копію рішення Господарського суду м. Севастополя у справі № 919/293/14 від 24.03.2014, на підставі якого здійснено реєстрацію права на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Воскресенська, 2-а у Дніпровському районі міста Києва.

Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання та необхідність витребування доказів, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.16 о 11:50 год. Зал судових засідань № 8.

2. Витребувати в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копію рішення Господарського суду м. Севастополя у справі № 919/293/14 від 24.03.2014, на підставі якого здійснено реєстрацію права на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Воскресенська, 2-а у Дніпровському районі міста Києва.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова