overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/1579/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року

по справі №916/1579/14

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

- Одеської обласної державної адміністрації;

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації;

- Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВНІЧНЕ ПРИЧОРНОМОРЯ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 477218,84 грн. шкоди

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі №916/1579/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року та 15.02.2016 року розгляд справи відкладався.

ОСОБА_2о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №93 від 26.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 р. для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі №916/1579/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 29 лютого 2016 р. 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р.Справа № 923/2094/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року

у справі №923/2094/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр «Динамо-Континент»

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Херсонської області

про стягнення 425173,61 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 05 квітня 2016 року о 10:30 год.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2016 р.Справа № 916/3485/13
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства)на рішення господарського суду Одеської області від 10 лютого 2016 року

по справі №916/3485/15

за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнього підприємства)

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада

за участю Прокуратури міста Одеси

про стягнення 9515321,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.16р. об 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

4. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р.Справа № 910/28453/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2016р.

по справі № 910/28453/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бархан"

про визнання недійсним договору іпотеки,

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст.ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 квітня 2016 року о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.(0482) 301-440.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р.Справа № 916/5026/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Електромонтаж»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2016 року про припинення провадження

у справі №916/5026/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Електромонтаж»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про стягнення 8384,58 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 22 березня 2016 року о 14:00 год.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 5004/1658/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р.

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на бездіяльність та дії державного виконавця державної виконавчої служби України

у справі № 5004/1658/11 (суддя Сур'як О.Г.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) ОСОБА_3І,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (боржника) АТЗВ ВТКФ "Буковинка"

про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

учасники процесу - не з'явились;

Розглянувши справу за заявою

ФО ОСОБА_1, с. Крамчанка

до ТОВ "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року відкладено розгляд справи на "03" березня 2016 р. о(об) 11:30 год.; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Розпорядник майна та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання розпорядника майна боржника та учасників процесу, враховуючи, те що до суду не надано в повному обсязі витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати інформацію щодо розгляду вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна та учасникам процесу.

Суддя Суслова В.В.

справа №5023/4669/12
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 49/110-б за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Професіонал» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 49/110-б з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 06 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 грудня 2015 року у справі № 49/110-б та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22745/15 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного підприємства «Агроінвест» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22745/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 03 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22745/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Енерго" (далі - ТОВ "Петра Енерго") про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 916/2572/14 за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області до ТОВ

"Петра Енерго", третя особа - Котовська районна рада Одеської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Петра Енерго" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 916/2572/14 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Петра Енерго" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України

від 10 листопада 2015 року у справі № 916/2572/14 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Петра Енерго" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 911/233/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» про стягнення суми та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрвермікуліт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 911/233/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 911/233/15 до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25 листопада 2008 року та від 13 липня 2004 року, копію постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року у справі № 16/288.

Посилання заявника на постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5, від 26 грудня 2011 року № 18 та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 не є підставою для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду, передбаченою статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/233/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець