overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" березня 2016 р. Справа № 926/242/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 м.Одеса

До фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці

Про розірвання договору суборенди та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:
Від позивача не зявився Від відповідачів не зявився
СУТЬ СПОРУ: ПАТ «Імексбанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 м.Одеса 12.02.2016 року звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці про розірвання договору суборенди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 01.01.2014 року був укладений договір суборенди, за яким відповідач передав позивачу в суборенду нежитлові приміщення площею 92,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м Чернівці, вул.Стасюка Івана (яка перейменована в вул.Небесної Сотні), б.17.

13.10.2015 року на адресу відповідача було направлено пропозицію про розірвання договору суборенди від 01.01.2014р., підписання акту приймання-передачі приміщення та надання можливості вивезти майно банку, яке знаходиться в складському приміщення позивача на загальну вартість 196736,40 грн. Проте, зазначений лист залишився без уваги, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору та витребування майна.

19.02.2016 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.03.2016 року.

В судовому засіданні 03.03.2016 року представники сторін не зявилися, причини незявлення суду не повідомили, відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016 року.

Суддя С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №918/117/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача: Березнівської міської ради

про скасування рішення в частині та визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 23 грудня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 08 лютого 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Березнівської міської ради про скасування рішення в частині та визнання додаткової угоди укладеною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Разом з тим, під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів у справі.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: докази сплати судового збору за заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру; докази що підтверджують продовження користування орендованою земельною ділянкою (в т.ч. докази сплати орендних платежів в порядку та розмірі встановленому договором) пояснення щодо вимоги про поновлення дії договору терміном на 10 років (п. 2 додаткової угоди); пояснення щодо встановлення розміру орендної плати з врахуванням рішення Березнівської міської ради №545 від 27 лютого 2010 року; нормативне та документальне обґрунтування що стосуються того, які саме права та законні інтереси позивача порушено Березнівською міською радою;

б) відповідачу: пояснення щодо підстав встановлення орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (обґрунтування);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2016 Справа № 920/216/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача: Антимонопольного комітету України в особі обласного територіального управління м. Суми

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 зазначеного Кодексу встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищезгадані вимоги статей 56 та 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є поштова квитанція (фіскальний чек), що підтверджує надіслання листа відповідачеві та опис вкладення до того листа.

Позивачем до позовної заяви додано лише фіскальний чек № 0824 від 29.02.2016 року, що не містить інформації про те, які саме документи надсилалися відповідачеві, а відтак позивачем не подано суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 57 та пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 2934 від 26.02.2016 року (вх. 594 від 29.02.2016р.) і додані до неї документи на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 2796 від 22.05.2015р. та фіскальний чек № 0824 від 29.02.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) без розгляду.

Суддя П. І. Левченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №5028/ 9/89б/37б/24б/2011

Кредитор: Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (процесуальний правонаступник Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції) вул. Воровського 6, м.Чернігів,14000

Боржник: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх", вул. Чернігівська, 5, с.Петрушин, Чернігівський район,15521

суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

кредиторів: не з'явились

банкрута: ОСОБА_1-ліквідатор.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено згідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями, який продовжує застосовуватись до провадження по справах про банкрутство, порушених до набрання чинності з 19.01.2013 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції).

Постановою від 11.08.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру. Ухвалою суду від 19.04.2011 здійснено заміну ліквідатора та виконання цих обов"язків покладено на арбітражного керуючого - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 14000) з зобовязанням його виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу .

Строк здійснення ліквідпроцедури неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 28.07.2015 - на 6 місяців.

Ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження ліквідпроцедури на 6 місяців з посиланням на вжиття заходів по формуванню ліквідмаси та витребуванню майна банкрута .

Заперечень щодо продовження строку ліквідпроцедури кредитори суду не подавали.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення, оскільки незавершення заходів з ліквідації банкрута є перешкодами для закінчення ліквідпроцедури та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

2. Цю ухвалу надіслати ліквідатору і кредиторам: Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Воровського,6), ПАТ "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Горького,40) та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (Чернігівська облдирекція , 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, 21), Головному територіальному управлінню юстиції в Чернігівській області, Державному реєстратору Чернігівського районного управління юстиції (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48).

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/160/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 30 678 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність від 01.02.2016 за № 11);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 17.02.2016 за № 652 просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 18 628,87 грн., 3 % річних у розмірі 423,19 грн., пені у розмірі 4 875,32 грн., інфляційних збитків у розмірі 6750,92 грн., а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 925/92/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК-Буд"

про стягнення 20541 грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 20541 грн. 44 коп. заборгованості, з яких: 9822,77 грн. заборгованості за кредитом, 4662,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5170,88 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 885,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом по Договору банківського обслуговування №Б/Н від 27 січня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання.

В справі є доказ отримання уповноваженими представниками відповідача ухвали суду від 08.02.2016 року.

У звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:30 "14" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2016 р. Справа № 927/195/16

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, , пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки в сумі 14011,88 грн та зобов"язання повернути майно

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Деснянське басейнове управління водних ресурсів ( пр-т Перемоги, 39-а, м. Чернігів, 14000) .

3. Розгляд справи призначити на "22" березня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати прокурора: надати докази призначення заступника керівника Чернігівської міської прокуратури, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати позивача: надати копію Положення про регіональне відділення; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення щодо суті спору, копію Положення про управління; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.М. Бобров
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 927/1509/15

За заявою голови ліквідкомісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕККОМБУД ПЛЮС, , вул. Князя Чорного, буд.4, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено за заявою голови ліквідкомісії боржника за спрощеною процедурою у відповідності до ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалою від 25.12.2015. Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.12.2015, номер публікації 26743 .

Постановою від 12 січня 2015р. боржника визнано банкрутом , повідомлення про що оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.01.2016, № 27146 .

У зв"язку з надходженням 29.01.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою від 01 лютого 2016року провадження у цій справі було зупинено до повернення судом апеляційної інстанції на адресу місцевого господарського суду справи після розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

24.02.2016 ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням затвердити їх у зв"язку з завершенням ліквідпроцедури та винести ухвалу про ліквацію юридичної особи-банкрута.

Оскільки звіт та ліквідбаланс надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то відповідно до вимог п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд Чернігівської області доходить висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання про їх прийняття до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у цій справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

2. Дану ухвалу надіслати ліквідатору ОСОБА_1 (адреса для листування: 14000,АДРЕСА_1), зазначеному ліквідатором кредитору: ТОВ ЛІФТЦЕНТР-УКРАЇНА, ДПІ у м. Чернігові ГУДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса,28), ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6)

Суддя С.М. Iвченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 01-14-01/1198

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою спільного підприємства закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" до державного підприємства "Кам'янський спиртово-горілчаний комбінат" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 від арбітражного керуючого Клименко Я.А. надійшло клопотання про нарахування заробітної плати розпорядника майна боржника, в якому просить суд:

1) зобов'язати боржника нарахувати грошову винагороду арбітражному керуючому Клименко Я.А. з 19.03.2013 по 19.11.2015;

2) виплатити заробітну плату арбітражному керуючому Клименко Я.А. з 19.03.2013 по 19.11.2015;

3) зобов'язати боржника сплачувати заробітну плату арбітражному керуючому Клименко Я.А. 2500,00 грн. щомісячно, а саме: за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 03.12.2015 дане клопотання призначене до розгляду у судове засідання на 12.01.2016.

12.01.2016 судове засідання з розгляду клопотання не відбулось, оскільки 25.12.15 за вих. № 01-14-01/1198/15641/2015 справа №01-14-01/1198 була надіслана до Київського апеляційного господарського суду.

01.03.2016 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 15 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 319.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Клименко Я.А., представників: боржника, учасників комітету кредиторів боржника, ДП "Укрспирт".

Повідомити шляхом направлення копії ухвали суду: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області - відділ з питань банкрутства, прокуратуру Черкаської області, РВ Фонду державного майна України по Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство боржника мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Суддя І.І. Гура