ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа№ 914/4390/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця , м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 73 950, 00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

ОСОБА_3 - директор

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 73 950, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 24.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача (по первісному позову) в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та письмових запереченнях на відзив відповідача. Подав письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі № 914/4390/15 та заперечення на зустрічний позов.

Представники відповідача (по первісному позову) в судове засідання зявилися, позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях, вимоги зустрічного позову підтримали. Крім того, представниками відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (надалі позивач за первісним позовом) звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (надалі відповідач за первісним позовом) про стягнення 73 950, 00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс звернулося в господарський суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що між ДП Одеська залізниця (замовником), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Українська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс (постачальником) був укладений договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994НЮ (надалі договір). Відповідно до п.1.1. договору, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: костюми теплозахисні «Колійник» (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, товар має бути поставлений постачальником на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А) у кількості, визначеній у заявці.

На виконання цього пункту договору, служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці направила відповідачу заяву від 28.10.2015р. № НХ-13/5422 на поставку костюмів теплозахисних чоловічих Колійник у кількості 510 комплекти за ціною 870,00 грн. (з ПДВ) за комплект на загальну суму 443 700, 00 грн. (з ПДВ).

02 листопада 2015 року факсимільним звязком відповідачу направлений лист № НХ-13/5501 з вимогою надати графік постачання теплозахисних костюмів згідно із заявкою.

13 листопада 2015 року від відповідача надійшов лист від 05.11.2015р. № 05/11-1, в якому останній повідомляє про неможливість виконати зобовязання за договором поставки у звязку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТОВ Спец-Контакт.

Позивач вважає, що причина відмови відповідача від виконання зобовязання за договором поставки є надуманою і такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

26.11.2015 р. позивач направив відповідачу лист № НХ-26/178, в якому запропонував виконати поставку теплозахисних костюмів Колійник на суму 443 700, 00 грн. згідно із заявкою від 28.10.2015р. № НХ-13/5422 та повідомив про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобовязань за договором, передбаченому п. 11.3. розділу 11.

В порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо поставки позивачу костюмів теплозахисних чоловічих Колійник у кількості 510 комплектів на загальну суму 443 700, 00 грн., у зв»язку з чим просить стягнути згідно з п. 11.3. договору за порушення термінів поставки продукції, визначеної договором, штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції.

В усних поясненнях та у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, що підпис від імені директора відповідача ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-994НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначає, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача від 05.11.2015р. № 05/11-1 щодо неможливості виконання договору та його розірвання. Дані обставини, на думку відповідача, можуть бути доведені лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами.

В судовому засіданні 29.02.2016 р. суд відібрав експериментальні зразки підписів директора відповідача ОСОБА_3 необхідні для дослідження судовим експертом, шляхом нанесення на 10 аркушах підписів в положенні сидячи за столом, стоячи та у незручному положенні, які оформлено протоколами відібрання експериментальних зразків підпису, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, в судовому засіданні директором відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .Л.В., нанесено відтиски печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на 5 аркушах, що оформлено відповідними протоколами відбору експериментальних зразків відтиску печатки.

Зважаючи, що представник відповідача заперечує підпис директора відповідача ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-994НЮ та специфікації № 1 до договору, а також відтиск печатки на спірному договорі та специфікації № 1 до договору, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи виникає необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 73 950, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору зупинити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_3?

- чи підпис від імені ОСОБА_3 на специфікації № 1 до договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс виконано ОСОБА_3?

- чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на договорі поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс?

- чи відтиск печатки ТзОВ Смарт Фабрікс на специфікації № 1 до договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-994 НЮ між ДП Одеська залізниця та ТзОВ Смарт Фабрікс відповідає відтиску печатки наявної у ТзОВ Смарт Фабрікс?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/4390/15 скерувати експерту.

8. Зобовязати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Манюк П.Т.