ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" лютого 2016 р. Справа № 922/6137/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№592Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про визнання кредитором, виконання зобовязань перед кредитором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (найменування змінено на ПАТ "Сбербанк" зміни до Статуту від 26.11.2015 р.), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив:

- визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ПрАТ "Термолайф" в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- зобовязати ПрАТ "Термолайф" в особі комісії з виділу визнати вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та зобовязати виконати зобовязання перед кредитором в розмірі 55 653 679,91 доларів США та 47 766 351,07 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі №922/6137/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає про необґрунтованість тверджень про те, що вимоги ПАТ "Сбербанк" до ПрАТ "Термолайф" є забезпеченими. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Так, 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1378,00 грн.

За приписами пункту 2.11 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. за № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції розглянуто дві позовні вимоги немайнового характеру, за подання апеляційної скарги за кожною із зазначених вимог повинно бути сплачено разом 3 031,60 грн.

Проте, згідно платіжного доручення №13928523 від 18.02.2016 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 2679,60 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк. (в тому числі оригінал платіжного доручення №13928523 від 18.02.2016 р. на 1 арк.), поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.