ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 923/1941/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради м. Херсона

на рішення господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року

по справі №923/1941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД»

до ОСОБА_1 міської ради м.Херсона

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Бінокс-Прім ЛТД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради м.Херсона про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року №37 віл 25.07.2015 року про поновлення дії договору оренди на один рік до 05.10.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та відповідачем укладено 17.12.2007 р. договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, а в подальшому до нього вносились зміни додатковими угодами і рішеннями суду, про пролонгацію договору оренди до 05.10.2012 року, до 05.10.2013 року, до 05.10.2014 року, до 05.10.2015 року.

Посилаючись на відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди, та обовязковість укладення додаткової угоди до договору, ТОВ ВКФ «Бінокс-Прім ЛТД» звернулось до суду з позовом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року по справі №923/1941/15 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду від 25.07.2015 року до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться по вул. І. Кулика, 143-б у м. Херсоні, укладеного 17.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Бінокс Прім ЛТД", м. Херсон, та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрованого у ОСОБА_1 міській філії Державного підприємства ОСОБА_1 регіональний центр державного земельного кадастру, запис від 11.02.2008 року № 37, згідно якої - п. 1. Поновлено термін дії договору оренди земельної ділянки на один рік; - п. 2. Договір оренди в частині п. 8 викладено в новій редакції. Договір укладено на один рік, строком до 05.10.2016 року. Після закінчення строку договору орендар, у разі належного виконання обовязків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди на новий строк. Орендар зобовязаний повідомити орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки за 60 днів (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди, додавши до листа повідомлення проект додаткової угоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Бінокс Прім ЛТД" 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що враховуючи відсутність листа-повідомлення орендодавця ОСОБА_1 міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнятого у встановлений законом строк, спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені додатковою угодою від 31.01.2013, та відповідними судовими рішеннями, на один рік - з 05.10.2015 до 05.10.2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 міська рада м. Херсона звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати повністю та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в своєму рішенні суд однобоко дослідив пояснення сторін, не надавши оцінку тим обставинам, на котрі звертав увагу представник ОСОБА_1 міської ради.

Апелянт зазначає, що норми ст.16 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.33 ЗУ «Про оренду землі» визначають наступний порядок дій : в обовязковому порядку шляхом підписання із уповноваженою особою додаткової угоди, відмова, а також наявне зволікання в укладені додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На підставі викладеного, скаржник просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання 01.03.2016 року не зявились представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, відсутність обґрунтування сторін щодо неявки представників, та те, що явка сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради без участі представників сторін.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 17.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1795 га, яка знаходиться по вул. І. Кулика, 143-б у м. Херсоні, строком на 5 років. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в ОСОБА_1 міській філії ДП "Центр ДЗК" 11.02.2008 р. за № 37 (а.с. 9-14).

Відповідно до рішення ОСОБА_1 міської ради № 808 від 26.09.2012 р. (а.с. 29), сторонами 31.01.2013 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с. 30), якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік, - з 05.10.2012 р. до 05.10.2013 р.

Судом першої інстанції встановлено, що в подальшому дія договору продовжувалась на підставі судових рішень Господарського суду Херсонської області від 25.07.2014 у справі № 923/929/14 (а.с. 32-34) та від 23.12.2014 у справі № 923/1802/14 до 05.10.2015 року (а.с. 37-44).

07.07.2015 року листом-повідомленням позивач надіслав відповідачеві підписану та скріплену печаткою зі свого боку додаткову угоду до договору, датовану 25.07.2015 року про поновлення договору на один рік. (а.с. 35)

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 міською радою у встановлений законом строк звернення відповідача не розглянуто, станом на час розгляду справи 24.12.2015 року додаткова угода відповідачем не підписана.

Водночас, позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, своєчасно сплачує орендну плату, тобто належним чином виконує свої зобовязання за договором, що вбачається з довідки ДПІ у м. Херсоні від 18.11.2015 року (а.с. 45).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За приписами ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 629 Цивільного Кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно частин 1- 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, поновленням договору є визначена у наведеній нормі процедура, яка реалізовується у формі двох самостійних правових конструкцій.

Першою з таких правових конструкцій є укладення договору оренди землі на новий строк, коли переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення має орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору.

В такому випадку нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, яке може бути оскаржено в суді.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності), що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011.

Пролонгація відбувається автоматично, проте обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Викладена позиція підтримується також і Вищим господарським судом в постанові від 29 вересня 2015 року у справі № 907/343/15.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено, що станом на час вирішенням спору орендар продовжує користуватися орендованим майном, вносить за нього орендну плату у розмірі, визначеному договором оренди, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Херсоні від 18.11.2015 року про відсутність заборгованості позивача по орендній платі за земельні ділянки.

Однак нового договору оренди між сторонами укладено не було.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

07.07.2015 року позивач надіслав лист-повідомлення разом із проектом додаткової угоди від 25.07.2015 року, в якій пропонує продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки на один рік до 05.10.2016 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 міською радою позивача станом на дату закінчення строку договору оренди про відсутність згоди на продовження договору оренди.

Зважаючи на викладене, за умови продовження фактичного користування орендарем земельною ділянкою, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання додаткової угоди від 25.07.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року, про продовження строку дії договору до 05.10.2016 року - укладеною.

Доводи апелянта про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, судова колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст. 16 ЦК України).

Як зазначалось вище, положеннями ст.188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підставою пред'явлення даного позову є наявність між сторонами договору оренди від 17.12.2007 р., спору щодо продовження терміну дії цього договору.

З урахуванням викладеного, довід скаржника щодо обрання позивачем неналежного способу захисту є необґрунтованим.

Крім того, судова колегія зазначає, що твердження апелянта стосовно визначеного порядку дій, що полягає в можливості оскарження лише відмови чи наявного зволікання в укладенні додаткової угоди, має місце в даному випадку, оскільки пропозиція щодо укладення додаткової угоди направлена ОСОБА_1 міській раді 07.07.2015 року, і до даного часу відповідь про згоду чи відмову відсутня.

Отже, має місце наявне зволікання ОСОБА_1 міської ради щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, тому звернення позивача до суду з даним позовом є цілком обґрунтованим та законним.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради м. Херсона залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року по справі №923/1941/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.03.2016 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.А. Лисенко