УХВАЛА

15.02.2016Справа № 2/302

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»
на діїголовного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О.
щодовиконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010 р. у справі № 2/302

У справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології»
до Приватного підприємства «Аякс-Буд»
простягнення 18 776,18 грн.

Суддя І.О. Андреїшина

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Корнійчук Л.М.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи:

29.01.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло скарга Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 29.01.2016 р. № 04-23/141, керуючись п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 2/302.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 2/302 передано судді І.О. Андреїшиній для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010 р. у справі № 2/302.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2016 р. (суддя Андреїшина І.О.) прийнято справу № 2/302 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010 р. у справі № 2/302; розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2010 р. у справі № 2/302 призначено на 15.02.2016 р.; Зобов'язано боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 2/302 від 31.01.2011 р. (з ідентифікаторами доступу до матеріалі виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень).

12.02.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від скаржника надійшла заява про уточнення скарги, яку прийнято судом до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 15.02.2016 р. підтримав подану ним скаргу в редакції уточнень до неї, та просив її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання 15.02.2016 р. не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 04.02.2016 р. не виконали.

Відповідно до ч. 2 статті 1212 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення ВДВС та боржника про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології», яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Аякс-Буд» про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 18 776,18 грн. за договором оренди нерухомого майна № 2932 від 01.01.2009 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі № 2/302 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства «Аякс-Буд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» 15 823,67 грн. основного боргу, 2 869,60 грн. неустойки, 79,92 грн. пені, 187,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті вимог в позові відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва 31.01.2011 р. видано відповідний наказ.

27.08.2014 р. від Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» через відділ діловодства господарського суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 2/302 від 31.11.2011 р. задоволено та поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 2/302 від 31.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2016 р. (суддя Лиськов М.О.), керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернуто скаргу від 20.01.2016 р. Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаржнику без розгляду.

29.01.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло скарга Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу наступним.

Наказ про примусове виконання рішення № 2/302 від 31.01.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства «Аякс-Буд» на користь позивача грошових коштів у сумі 19 196,92 грн. був пред'явлений до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 09.03.2011 р. для виконання, однак постановою відділу державної виконавчої служби від 30.11.2012 р. був повернутий стягувачу із-за відсутності коштів та майна у боржника.

Повторно, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вказаний наказ суду був направлений на виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 12.11.2013 р.

Постановою ВП № 40709909 головного державного виконавця зазначеного відділу державної виконавчої служби від 18.06.2014 р. встановлено, що в ході проведення виконавчих дій майна боржника, яке належить йому на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ № 2/302 від 31.01.2011 р. повернуто стягувачу з правом його повторного пред'явлення до виконання в строк до 1, керуючись ст. 119 ГПК України, поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. у справі № 2/302.

Повторно вказаний наказ суду був направлений на виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 19.12.2014 р.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.09.2014 р. ВП № 4448 встановлено, що в ході проведення виконавчих дій майна боржника, яке належить йому на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» наказ № 2/302 від 31.01.2011 р. повернуто стягувачу з правом його повторного пред'явлення до виконання в строк до 19.12.2015 р.

Повторно вказаний наказ суду був направлений на виконання до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.11.2015 р.

Постановою головного державного виконавиця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 28.12.2015 р. відмовлено заявнику у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на невідповідність довіреності представника стягувача встановленим до неї вимогам та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8. ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач пояснив суду, що у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду було грубо порушено низку норм Закону України «Про виконавче провадження». Так, в порушення частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», судове рішення виконується вже понад встановленого законом строку - тобто більше шести місяців, а постанова головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечить ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом. Крім цього державною виконавчою службою порушено норму частини 2 ст. 1 закону, в якій також зазначено, що «завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом».

Враховуючи наведене, Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» в особі уповноваженого довіреністю представника в п'ятий раз звернувся у встановлений законом строк до відділу державної виконавчої служби з вимогою виконати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 2/302 про стягнення грошових коштів у сумі 19 196,92 грн. При цьому, довіреність представника була оформлена належним чином, відповідно до встановлених вимог.

На думку скаржника, безпідставним є посилання головного державного виконавця в постанові на п. 8. ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як ним не наведено будь-яких інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення даного виконавчого провадження.

Крім того, при винесенні постанови головний державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з тексту постанови, заява стягувача про виконання рішення суду надійшла 25.11.2015 р., тоді як постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 28.12.2015 р. та направлена заявнику тільки 16.01.2016 р. і отримана ним 19.01.2016 р. (за вх. № 20).

За таких обставин, скаржник звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., згідно з якою просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. при винесенні постанови ВП № 49464575 від 28.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаржником скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. при винесенні постанови № ВП 49464575 від 28.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, господарський суд дійшов висновку про її обгрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 19. Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи та пояснень скаржника вбачається, що головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Стельмах О.О. було винесено 28.12.2015 р. постанову ВП № 49464575 про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 26 Закону України про виконавче провадження, з підстав невідповідності довіреності, якою посвідчено повноваження представника стягувача, вимогам законодавства, зокрема приписам пункту 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно з ч. ч. 4 і 5 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи; повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Пунктом 2.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

За умовами п. 2.11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження (2.11.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5).

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження (п. 2.11.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5).

Згідно з п. 2.11.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 2.11.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Господарський суд зазначає, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві жодних належних доказів та пояснень на спростування обставин, викладених у скарзі стягувача, суду не надав. Крім того, не виконав вимоги ухвали суду та не надав копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 49464575, з яких можна встановити невідповідність довіреності представника стягувача нормам, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49464575 від 28.12.2015 р., у зв'язку з чим визнає неправомірними дії державного виконавця при винесенні даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. при винесенні постанови ВП № 49464575 від 28.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної виконавчої служби.

Суддя І.О. Андреїшина

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.