УХВАЛА

22.02.2016Справа № 910/8888/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ"
про стягнення 216547513,18 грн. та 90003,86 дол. США, що еквівалентно 2097521,87 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук А.Г., Коцюруба С.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Левін В.Б. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" 216547513,18 грн. та 90003,86 дол. США, що еквівалентно 2097521,87 грн. заборгованості за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013, з яких: 52206412,73 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 2366865,17 грн. - заборгованість за процентами; 115664486,73 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 11273878,14 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77445,65 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351396,74 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 2416,78 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; 8419838,41 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією; 1797827,80 грн. - 3% річних; 10141,43 дол. США - 3% річних; 24466807,46 грн. - інфляційні втрати (інфляційна складова зобов'язання).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 (суддя Гулевець О.В.) порушено провадження у справі №910/8888/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 20.05.2015.

20.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/8888/15 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 16.06.2015.

10.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли витребувані судом розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на зустрічний позов.

15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015 для вирішення питання щодо проведення експертизи у справі.

17.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково-консультативного висновку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 залишено без змін.

Супровідним листом від 10.08.2015, після надходження матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, справу №910/8888/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з надходженням 20.08.2015 касаційної скарги від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15, з метою дотримання вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із листом від 28.08.2015 про повернення матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2015 справу №910/8888/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14459/14460/15-45 від 03.09.2015 про оплату експертизи, а також клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.09.2015 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8888/15 та супровідним листом Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

29.10.2015 матеріали справи №910/8888/15 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 поновлено провадження у справі №910/8888/15, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про відмову від зустрічного позову та припинено провадження у справі №910/8888/15, в частині розгляду зустрічного позову.

В судових засіданнях 09.11.2015 та 14.12.2015, в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.11.2015 та 14.12.2015 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено до 08.02.2016.

В судовому засіданні 08.02.2016, 15.02.2016, 19.02.2016 в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошувались перерви.

19.02.2016 від Дочірнього підприємства «Союз реалізаторів України» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

22.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява, в якій він повідомив, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором відсутня, а права кредитора перейшли до поручителя.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 просив здійснити заміну позивача правонаступником - Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів України».

Представник відповідача в засіданні господарського суду не заперечував щодо заміни позивача правонаступником.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За умовами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як наголосив Вищий господарський суд України в п. 1.4. постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013, між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" (позичальник) та Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів України» (поручитель) було укладено Договір поруки №151313Р18 від 29.11.2013, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, на виконання умов договору поруки Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України» 16.02.2016 погасило заборгованість позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" перед кредитором - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 16.02.2016, а також довідка банку №195-00/725 від 17.02.2016.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Внаслідок виконання у повному обсязі поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, відповідно до положень ст. 512, 556 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому, до поручителя перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні та він має право вимоги до боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на правонаступника - Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України».

Суддя О.А. Грєхова