ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 909/1382/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза",

вул. В.Стуса, буд. 10, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

вул.Сахарова, 78, м. Львів, 79026

про припинення договору іпотеки № 1438 від 28.04.11, предметом якого є майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин.

за участю:

Від відповідача: ОСОБА_1-представник, довіреність № 8116 від 11.09.15р.

Від позивача представники не з'явилися.

Встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про припинення договору іпотеки № 1438 від 28.04.11 укладеного з відповідачем, Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", предметом якого є майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28.04.2011 між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" (Позичальник) укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 12/2011 , згідно умов якого встановлено ліміт кредитування та надано кредити на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у розмірі та на умовах обумовлених договором та додатковими договорами до договору.

В рамках генерального договору між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" укладені додаткові договори, на підставі яких ТзОВ "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" отримувало грошові кошти.

З метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" за генеральним договором, між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" (Боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" (Поручитель), 01.02.2013 , укладений договір поруки № 05/12/2011.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" за генеральним договором, між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" (Іпотекодавець), 28.04.11, укладений договір поруки , який зареєстрований в реєстрі за №1439.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин.

В зв"язку з неналежним виконанням договірних зобов"язань за вказаними договорами, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.14 винесеного у справі №909/418/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" , товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 449993,22 грн. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 4 від 20.12.2012 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 24632 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 18524 (вісімнадцять тисяч п"ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу, за період з 06.11.2013 року по 27.02.2014 року, 747 (сімсот сорок сім) грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 03.12.2013 року по 27.02.2014 року; 808000 (вісімсот вісім тисяч) грн. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 5 від 01.02.2013 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 70276 (сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 2805 (дві тисячі вісімсот п"ять) грн. комісії за адміністрування кредиту, 22976 (двадцять дві тисячі дев"ятсот сімдесят шість) грн. 06 коп. пені за несвоєчасне повернення суми основного боргу, за період з 03.12.2013 року по 12.03.2014 року, 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 04.11.2013 року по 12.03.2014 року, 102 (сто дві) грн. 33 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.11.2013 року по 12.03.2014 року; 1061772 (один мільйон шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 97 коп. заборгованості по тілу кредиту за додатковим договором № 6 від 20.09.2013 року про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 12/2011 від 28.04.2011 року, 81095 (вісімдесят одну тисячу дев"яносто п"ять) грн. 36 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п"ять) грн. комісії за адміністрування кредиту, 1888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, за період з 04.11.2013 року по 12.03.2014 року, 118 (сто вісімнадцять) грн. 56 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту, за період з 10.10.2013 року по 12.03.2014 року, 51041 (п"ятдесят одну тисячу сорок одну) грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 01.07.14.

На примусове виконання вказаного рішення , 01.07.14 господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ №795. Вказаний наказ пред"явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2Б, 30.07.2014 , винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №795 виданого 01.07.2014.

В ході проведення виконавчих дій, було описано та накладено арешт на іпотечне майно з метою примусового виконання наказу №795 виданого 01.07.2014р.

Згідно висновку про вартість об'єкту майна станом на 21.01.2015, який здійснений оцінювачем приватним підприємцем ОСОБА_3, іпотечне майно оцінене на суму 4995 755грн.

Однак , в зв"язку з відсутністю учасників торгів, торги з продажу іпотечного майна не відбулись.

В зв"язку з цим , державним виконавцем направлено банку повідомлення .№5017/03- 43 від 19.10.15 з розясненням про те, що банк має право залишити за собою непродане (нереалізоване) заставне майно на підставі ч.9 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, у встановлений державним виконавцем термін банк не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, в звязку з чим на підставі п.3 ст.47 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем , 26.11.15, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Оскільки, іпотекодержатель не скористався правом , передбаченим ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Враховуючи положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" , позивач в позовній заяві поставив вимогу про визнання припиненим договору іпотеки №1438 від 28.04.11 , предметом якого є майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин та належить на праві власності ТзОВ "Рогатинська нафтобаза".

Представник позивача в судове засідання не з"явився , однак надіслав суду факсограму у вигляді клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та вважає, що в його задоволенні слід відмовити приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до господарського суду Івано-Франківської області 21.12.15 , а отже строк вирішення спору у даній справі сплив 21.02.16.

Подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи, позивач не заявив клопотання про продовження терміну розгляду спору.

Крім цього, участь представників у даній справі не визнавалась судом обов"язковою.

В матеріалах справи достатньо документальних доказів в обгрунтування позовних вимог та їх заперечень, які суд має можливість оцінити і без участі представника позивача та вирішити спір у визначений законом строк.

За наведених обставин, суд вважає, що зазначене клопотання позивача слід відхилити, а розгляд справи продовжити без участі представника позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов №2016/16/01-1 від 16.01.16. Зокрема представник відповідача в судовому засіданні вказав, що підстав для визнання Договору іпотеки від 28.04.2011 року припиненим немає, оскільки:

Договір іпотеки від 28.04.2011 року був укладений між позивачем та відповідачем з метою забезпечення зобовязань ТзОВ «Торговий дім «Рогатинська нафтобаза» за Генеральним договором про здійснення кредитування від 28.04.2011;

заборгованість у ТОВ «Торговий дім «Рогатинська нафтобаза» виникла перед ПАТ «КРЕДОБАНК» за Додатковим договором №4 від 20 грудня 2012 року про надання овердрафту відповідно до Генерального договору №12/2011 від 28 квітня 2011 року, за Додатковим договором №5 від 01 лютого 2013р. про надання овердрафту відповідно до Генерального договору №12/2011 від 28 квітня 2011 року та за Додатковим договором №6 від 20 вересня 2013р. про надання овердрафту, про стягнення якої було винесено рішення господарським судом Івано- Франківської області від 16.06.2014 та здійснювалося виконавче провадження;

строк дії основного зобовязання не закінчився - Генеральний договір про здійснення кредитування від 28.04.2011, що був укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «ТД «Рогатинська нафтобаза», діє строком до 27 квітня 2016 року;

не закінчився строк дії Договору іпотеки від 28.04.2011 - Договір іпотеки у відповідності до п.6.1. діє до повного виконання ТзОВ «ТД «Рогатинська нафтобаза» зобовязань за Генеральним договором від 28.04.2011 та всіх додаткових договорів до нього; Позичальником ТзОВ «ТД «Рогатинська нафтобаза» на даний момент не виконані умови Генерального договору від 28.04.2011 про здійснення кредитування щодо повернення суми кредиту та сплати заборгованості за вказаним Генеральним договором.

Крім цього, відповідно п.5.3. та п.5.4. Договору іпотеки від 28.04.2011 року передбачено право ПАТ КРЕДОБАНК звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; при ньому достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є договір іпотеки від 28.04.2011 року та письмове рішення Іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки.

ПАТ КРЕДОБАНК має намір реалізувати право на звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки - майновий комплекс, що належить Позивачу, розташований за адресою: вул. Стуса (вул..Островського), 10, м. Рогатин, оскільки заборгованість ТОВ ТД Рогатинська нафтобаза перед ПАТ КРЕДОБАНК за Генеральним договором від 28.04.2011 року не погашена. Наразі вчиняються всі необхідні для цього дії.

Оскільки, Договір іпотеки від 28.04.2011 року забезпечує виконання зобовязань ТзОВ ТД Рогатинська нафтобаза за Генеральним договором від 28.04.2011 року про здійснення кредитування, а не за його окремими додатковими угодами, при цьому строк дії Генерального договору від 28.04.2011 року ще не закінчився, враховуючи те, що припинення іпотеки є правом, а не обовязком суду, підстави для припинення Договору іпотеки від 28.04.2011 року в судовому порядку відсутні.

Вказане також підтверджується висновками Верховного суду України.

Зокрема, у листі Верховного суду України від 01.02.2015 ОСОБА_1 судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна вказано: У судів виникають труднощі у застосуванні ч. 3 cт. 49 Закону № 898-IV, згідно з якою, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Потребує розяснення питання: припинення іпотеки за правилами зазначеної норми є правом суду чи його обовязком? Під час його вирішення необхідно враховувати таке.

Відповідно до cт. 17 Закону №898 -IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; в інших підстав, передбачених цим Законом. Тобто такі підстави не є вичерпними. Разом із тим формулювання ч. З cm. 49 Закону № 898-IV (іпотека може бути припинена за рішенням суду) свідчить про те, що законодавець мав на увазі саме право, а не обовязок суду на припинення іпотеки за умови, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів.

Аналогічне викладене у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від б лютого 2013 р. - рішення № 29251566 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України; постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 р. - рішення № 24053948 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України).

В Постанові Верховного суду України від 07.10.2015 року вказано: Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону № 898-IV свідчить про те, що припинення іпотеки у звязку з застосуванням нього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

Враховуючи викладені обставини представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника відповідача в заперечення позовних вимог, дослідивши обставини у справі і подані сторонами докази, оцінивши їх в порядку ст.43 ГПК України, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" (Позичальник) укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 12/2011 , згідно умов якого встановлено ліміт кредитування та надано кредити на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у розмірі та на умовах, обумовлених договором та додатковими договорами до договору.

В рамках генерального договору, між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" укладені додаткові договори, на підставі яких ТзОВ "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" отримував грошові кошти.

З метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" за генеральним договором, між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" (Боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" (Поручитель), 01.02.2013 , укладений договір поруки № 05/12/2011.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" за генеральним договором, між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" (Іпотекодавець), 28.04.11, укладений договір поруки , який зареєстрований в реєстрі за №1439.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин.

В зв"язку з неналежним виконанням договірних зобов"язань за вказаними договорами, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.06.14 винесеного у справі №909/418/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк", до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рогатинська нафтобаза" , товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитних зобов"язаннях.

Вказане рішення набрало законної сили 01.07.14.

На примусове виконання вказаного рішення , 01.07.14 господарським судом видано та надіслано стягувачу наказ №795. Вказаний наказ пред"явлено до виконання в відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2Б, 30.07.2014 , винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №795 виданого 01.07.2014.

В ході проведення виконавчих дій, було описано та накладено арешт на іпотечне майно з метою примусового виконання наказу №795 виданого 01.07.2014р.

Згідно висновку про вартість об'єкту майна станом на 21.01.2015, який здійснений оцінювачем приватним підприємцем ОСОБА_3, іпотечне майно оцінене на суму 4995 755грн.

Однак , в зв"язку з відсутністю учасників торгів, торги з продажу іпотечного майна не відбулись.

В зв"язку з цим , державним виконавцем направлено банку повідомлення .№5017/03- 43 від 19.10.15 з розясненням про те, що банк має право залишити за собою непродане (нереалізоване) заставне майно на підставі ч.9 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, у встановлений державним виконавцем термін банк не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, в звязку з чим на підставі п.3 ст.47 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем , 26.11.15, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст.17 Закону №898-IV, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом.

За змістом ч.1 та 3 ст.49 Закону , протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Системний аналіз положень ст.3, 17 та 49 Закону №898-IV свідчить про те, що припинення іпотеки у звязку з застосуванням цього закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

Відповідно до п.6.1 договору іпотеки, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.

Враховуючи те , що Договір іпотеки від 28.04.2011 забезпечує виконання зобовязань ТзОВ ТД Рогатинська нафтобаза за Генеральним договором від 28.04.2011 року про здійснення кредитування, а не за його окремими додатковими угодами, при цьому строк дії Генерального договору від 28.04.2011 року ще не закінчився, а отже у суда не має правових підстав для припинення договору іпотеки від 28.04.2011.

Припинення іпотеки у звязку з застосуванням ст. 49 Закону є право, а не обов'язком суду , а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки, тому посилання позивача на те, що відповідач не прийнявши рішення про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог , втратив право на звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованим.

З огляду на викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного , у відповідності до ст.124 Конституції України, ст. 575 ЦК України, ст. 1 , 3, 17, 49 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинська нафтобаза" до відповідача, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" про припинення договору іпотеки № 1438 від 28.04.11 , предметом якого є майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Стуса, 10, м. Рогатин.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.16

Суддя Калашник В. О.