ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 912/3669/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Балика В.М., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розглянувши в судовому засіданні заяву Світловодської міської ради про відвід головуючому судді Балику В.М. у справі № 912/3669/15

за позовом: Світловодської міської ради

до відповідача 1: відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,

відповідача 2: спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виконавчого комітету Світловодської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання недійсним акта, визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.2015 ;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.11.2015;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № 09/03-д від 09.03.2016;

від 3-ї особи 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н ід 02.12.2015;

від 3-ї особи 2 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.2015;

від 3-ї особи 3 участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Світловодська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними й визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявою від № 01-16/291/1 від 19.11.2015 позивачем позовні вимоги уточнено - відповідно до змісту такої заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин з проведення прилюдних торгів з продажу 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області;

- застосувати наслідки недійсності правочину з проведення прилюдних торгів, а саме - скасувати акт від 29.12.2012 про передачу нерухомого арештованого майна, яким є 9/100 частин будівлі гуртожитку № 65 по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області, стягувачу в зв'язку із тим, що торги не відбулися.

03.12.2015 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2015 № 01-16/300/1, за змістом якої позивач вказує на те, що всі обставини, зазначені у позові та заяві на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2015 р., залишаються незмінними й на момент подання даної заяви. Окрім того, у сторони позивача незмінними залишаються й докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Проте, потребують уточнення самі позовні вимоги. Так, у відповідності до прохальної частини поданої заяви Світловодська міська рада просить:

- визнати недійсними прилюдні торги та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Цивільного кодексу України;

- визнати недійсним та скасувати Акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв'язку з тим, що торги не відбулися від 29.12.2012.

Ухвалою від 23.01.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Болгар Н.В. та Колодій С.Б., розгляд даної справи відкладено до 04.02.2016 на 14:00.

Враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа № 912/3669/15 та закінчення строку вирішення спору у даній справі, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду від 03.02.2016 № 34 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3669/15.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Балику В.М., інші судді, які входять до складу колегії суддів - Болгар Н.В. та Колодій С.Б.

Ухвалою від 03.02.2016 справу № 912/3669/15 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників судового процесу, передбачених статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, засад судочинства, визначених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення правильного вирішення господарського спору, а також керуючись положеннями статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено наступне судове засідання у справі № 912/3669/15 на 10.03.2016 об 11:00.

У судовому засіданні 10.03.2016 представниками позивача подано заяву про відвід головуючому судді Балику В.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді представники позивача посилаються на наявність у них сумнівів відносно неупередженості і довіри до авторитетного правосуддя.

Так, представниками Світловодської міської ради вказано, що суддя Вавренюк Л.С., яка була доповідачем у справі № 912/3669/15, сьогодні перебуває на робочому місці, а заміна головуючого суду веде до затягування розгляду справи та вивчення її спочатку.

Окрім того, у поданій заяві представники позивача зазначають про "неприродну" заміну складу суду, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді.

У ході розгляду заяви про відвід головуючому судді Балику В.М. суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану представниками Світловодської міської ради заяву про відвід головуючому судді Балику В.М., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на таке.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Поряд з цим, заявлений головуючому судді Балику В.М. відвід обґрунтований лише твердженнями представників позивача, що містять припущення про існування обставин, які не підтверджені жодними доказами.

Так, зміна складу суду у справі № 912/3669/15 відбулась у порядку, визначеному ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та з виключних підстав, встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ОСОБА_4 суддів України від 02.04.2015 № 25 та погодженим наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу головуючому судді у справі ОСОБА_5 відсутні, у зв'язку з чим заява про відвід залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Балику В.М. відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя В.М. Балик

Суддя Н.В. Болгар

Суддя С.Б. Колодій