ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/566/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", (м. Миколаїв)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 615 363,73 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 45 від 17.02.16р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 17/1-6461 від 20.07.15р.)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" (далі-відповідач-2) про стягнення 615 363,73 грн.

Сума позову складається з наступних сум: за договором № 2 від 23.11.12р. стягнути з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 554 688,96 грн. - основний борг, 42 125,96 грн. - пеня, 14 976,59 грн. - інфляційних втрат, 2 872,22 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, за договором поруки стягнути солідарно з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" суму у розмірі 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором № 2 від 23.11.2012р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 01/12/15 від 01.12.15р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань за договором № 2 від 23.11.12р.

Представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив (заперечення) на позовну заяву № 17/1-1311 від 16.02.16р., в якому зазначено, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 554 688,96 грн. з відповідача-1 підлягають припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору у цій частині, а в іншій частині позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Також, в додатках до відзиву на позов надає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/1-1293 від 16.02.16р., в яких заявляє про припинення зобов'язань по договору № 1 від 20.12.12р. і по договору № 2 від 23.11.12р. шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, зобов'язання по договору № 2 від 23.11.12р. зараховується повністю у сумі 554 688,96 грн. і є таким, що припинене повністю, а по договору № 1 від 20.12.12р. лише в частині на суму 554 688,96 грн. і в цієї частині є таким, що припинене, а в частині на суму 6 554 154,45 грн. є не припиненим, тобто не виконаним, по якому існує право вимоги.

Позивачем 04.03.16р. подано до канцелярії суду заперечення № 65 від 04.03.16р. по суті відзиву на позовну заяву № 17/1-1311 від 16.02.16р., в яких зазначає, оскільки у позивача ще не виникло зобов'язання щодо повернення попередньої оплати за договором поставки № 1 від 20.12.12р., а за змістом такого договору, обов'язок позивача полягає у поставці товару, на сьогодні відсутня така умова як однорідність зустрічних зобов'язань відповідача-1 і позивача. Так, зобов'язання з поставки товару з одного боку та перерахування грошових коштів з іншого не є зустрічними однорідними вимогами, а тому не підлягають зарахуванню.

Також, представником позивача у судовому засіданні надано копію відмови від зарахування зустрічних однорідних вимог № 59 від 01.03.16р. з доказами поштового відправлення відповідачу-1. В даній відмові позивач не визнає заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 17/1-1293 від 16.02.16р. вважає даний правочин недійсним. Вказаною заявою де позивач є боржником хоче зробити залік по договору № 1 від 20.12.12р., де Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" взагалі не боржник, а постачальник товару і зобов'язання щодо повернення здійсненої передоплати у сумі 5 614 425,84 грн. по вказаному договору на момент розгляду даної справи у позивача ще не виникло. Також, вказані вимоги товар і гроші не є однорідними, та строк виконання зобов'язання у позивача ще не настав. Останній наполягає на тому, що вказана угода про залік між відповідачем-1 та позивачем є недійсною та такою, що є односторонньою угодою, яка направлена на припинення певних зобов'язань, між вищенаведеними сторонами не існує дві зустрічні однорідні вимоги по двох зобов'язаннях.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.16р. на 11 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

2. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-1 - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу-2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача-1 та до відповідача-2); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3