РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа №910/28374/15

За позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
доМіністерства оборони України
простягнення 1126780 грн. 08 коп.

Суддя Отрош І.М.

прокурор: Пантюхов О.В. - на підставі посвідчення № 032439 від 11.03.2015;

Представники сторін:

від позивача 1: Пащук В.В. - представник за довіреністю № Д-1259/2015 від 09.06.2015;

від позивача 2: Овчар Л.В. - представник за довіреністю б/н від 29.02.2015;

Агафонов О.Ю. - арбітражний керуючий (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2015 у справі № 5028/4/18б/2012);

від відповідача: Гуринець Д.П. - представник за довіреністю №220/20/д від 05.01.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 1126780 грн. 08 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Міністерством оборони України Договору № 294/14/25 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 14.07.2014 не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем 2 роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 643693 грн. 80 коп. Крім того, прокурор зазначив, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Міністерством оборони України Договору № 294/14/53 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 06.08.2014 не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем 2 роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 483086 грн. 28 коп.

З огляду на вищевикладене, прокурор просив суд стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованість за вказаними договорами у загальній сумі 1126780 грн. 08 коп.

Крім того, у позовній заяві прокурор просив суд звільнити прокуратуру області від сплати судового збору за подання позовної заяви або відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/28374/15 (суддя Спичак О.М.) вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/28374/15 скасовано; матеріали справи у справі № 910/28374/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

У зв'язку з відпусткою судді Спичака О.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/28374/15, у результаті якого справу № 910/28374/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 порушено провадження у справі № 910/28374/15; розгляд справи призначено на 01.03.2016.

29.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

29.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури Чернігівської області надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

29.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач 2 порушив умови Договору № 294/14/25 від 14.07.2014, виконавши частину робіт у 2015 році, та умови Договору № 294/14/53 від 06.08.2014, виконавши роботи у 2015 році, тоді як відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетного періоду, який закінчився у 2014 році. Відповідач стверджує, що він мав право оплатити виконані позивачем 2 роботи виключно у бюджетному періоді, тобто до 31.12.2014 (строк дії договорів), та наразі відсутні підстави здійснювати оплати за вказаними договорами, оскільки це суперечить бюджетному законодавству України.

У судовому засіданні 01.03.2016 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення прокурором підстав для підтримання позовних вимог, розглянувши яке у судовому засіданні, суд відмовив в його задоволенні з огляду на необґрунтованість.

При цьому, суд зазначає, що застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Прокурор, представники позивача 1, позивача 2 у судовому засіданні 01.03.2016 надали усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2016 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 01.03.2016 судом було оглянуто оригінали Договору № 294/14/25 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 14.07.2014 та Договору № 294/14/53 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 06.08.2014, оригінали актів приймання наданих послуг, стягнення заборгованості за якими є предметом спору.

У судовому засіданні 01.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (виконавець) укладено Договір № 294/14/25 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти, відповідно до умов якого на виконання замовлення виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітального ремонту інженерної техніки (автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 (Календарний план (специфікація закупівлі (надання) послуг) загальна вартість з капітального ремонту автомобільних кранів з проведенням ремонту за технічним станом базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання становить 1287387 грн. 60 коп., а саме: КС-3577 на базовому шасі МАЗ5334 - 807779 грн. 28 коп. (термін надання послуг - 01.09.2014), КС-2573 (1) на базовому шасі УрАЛ - 43202 - 479608 грн. 32 коп. (термін надання послуг - 01.12.2014).

Додатковою угодою № 1 від 29.09.2014 до Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 сторони внесли зміни до Додатку № 1, зазначивши, що загальна вартість з капітального ремонту автомобільних кранів з проведенням ремонту за технічним станом базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання становить 1287387 грн. 60 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014), а саме: КС-3577 - 403889 грн. 64 коп. та КС-2573 - 239804 грн. 16 коп., що разом становить 643693 грн. 80 коп. (термін надання послуг - до 30.09.2014); КС-3577 - 403889 грн. 64 коп. та КС-2573 - 239804 грн. 16 коп., що разом становить 643693 грн. 80 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014).

Відповідно до п. 3.1 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 ціна договору на момент його укладення становить 1287387 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 214564 грн. 60 коп. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) на виконання послуг, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам виконавця (згідно з даними бухгалтерського обліку та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку). По завершенню надання послуг складається зведений протокол погодження договірної ціни. Перегляд договірної ціни не допускається після оплати надання послуг відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.9 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 3 до Договору) за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавець надсилає замовникові рахунок протягом трьох банківських днів з дня видачі ПЗ (представництвом замовника) посвідчення про приймання надання послуг чи/або затвердження вантажоодержувачем акту прийому у разі завершення надання послуг за договором.

Відповідно до п. 3.12 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 по завершенню надання послуг за договором сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків актом звіряння розрахунків згідно з додатком № 2 до «Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464. За умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання цього договору.

Згідно з п. 4.6 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 датою надання послуг виконавцем щодо виконання наданих послуг є дата підписання сторонами акту приймання наданих послуг щодо кожної одиниці виробів, складеного на підставі посвідчення ПЗ (представництва замовника); щодо виконання договору в цілому - дата підписання сторонами акту звіряння розрахунків, визначених у п. 3.12 договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, 06.08.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (виконавець) укладено Договір № 294/14/53 на надання послуг ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти, відповідно до умов якого на виконання замовлення виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовникові послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітального ремонту інженерної техніки (ПЗМ-2, автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 (Календарний план надання послуг) загальна вартість з капітального ремонту ПЗМ-2 становить 1932345 грн. 12 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014); загальна вартість капітального ремонту автомобільних кранів (КС-2573-1,2, КС-3577-1,2, КС-3575А1, Кс-3562А, КС-3572, КС-4562, КС-4561) становить 3581666 грн. 52 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014), що разом становить 5514011 грн 64 коп.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 ціна договору становить 5514011 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 919001 грн. 94 коп. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають.

01.12.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 294/14/53 від 06.08.2014, якою сторони внесли зміни до п. 3.1 вказаного договору, зазначивши, що ціна договору становить 483086 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 80514 грн. 38 коп. Ціна договору є такою, що не може бути перевищена виконавцем. У разі перевищення виконавцем ціни договору, витрати виконавця оплаті не підлягають.

При цьому, сторони виклали у нові редакції Додаток № 1 до Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 (Календарний план надання послуг), зазначивши, що загальна вартість капітального ремонту ПЗМ-2 становить 483086 грн. 28 коп. (термін надання послуг - до 01.12.2014).

Відповідно до п. 3.2 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) на виконання послуг, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам виконавця (згідно з даними бухгалтерського обліку та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку). По завершенню надання послуг складається зведений протокол погодження договірної ціни. Перегляд договірної ціни не допускається після оплати надання послуг відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.9 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 3 до Договору) за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ. Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства. Виконавець надсилає замовникові рахунок протягом трьох банківських днів з дня видачі ПЗ (представництвом замовника) посвідчення про приймання надання послуг чи/або затвердження вантажоодержувачем акту прийому у разі завершення надання послуг за договором.

Відповідно до п. 3.12 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 по завершенню надання послуг за договором сторони у місячний термін проводять остаточну звірку розрахунків актом звіряння розрахунків згідно з додатком № 2 до «Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464. За умови відсутності заборгованості між сторонами, акт звіряння розрахунків є підтвердженням повного виконання цього договору.

Згідно з п. 4.6 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 датою надання послуг виконавцем щодо виконання наданих послуг є дата підписання сторонами акту приймання наданих послуг щодо кожної одиниці виробів, складеного на підставі посвідчення ПЗ (представництва замовника); щодо виконання договору в цілому - дата підписання сторонами акту звіряння розрахунків, визначених у п. 3.12 договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладених між Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Міністерством оборони України Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 та Договору № 294/14/53 від 06.08.2014, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорам підряду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 позивачем 2 були виконані роботи на загальну суму 1287387 грн. 60 коп., що підтверджується актом приймання наданих послуг № 1 (підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін 23.12.2014) на суму 643693 грн. 80 коп., актом приймання наданих послуг № 2 (підписаний уповноваженим представником позивача 2 і скріплений печаткою позивача 2 - 20.02.2015 та підписаний уповноваженим представником відповідача і скріплений печаткою відповідача - 04.03.2015) на суму 239804 грн. 16 коп. та актом приймання наданих послуг № 3 (підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін 25.03.2015) на суму 403889 грн. 64 коп., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оригінали вказаних актів оглянуто судом у судовому засіданні 01.03.2016.

Вищезазначені акти приймання наданих послуг містять посилання на Договір № 294/14/25 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 14.07.2014, тобто, сторонами погоджено, що роботи виконані саме за цим договором.

Крім того, факт та обсяг виконаних позивачем 2 робіт за Договором № 294/14/25 від 14.07.2014 у сумі 1287387 грн. 60 коп. підтверджується протоколами погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг (відповідно до п. 3.2 договору), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 3.2 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) на виконання послуг, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам виконавця (згідно з даними бухгалтерського обліку та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку). По завершенню надання послуг складається зведений протокол погодження договірної ціни. Перегляд договірної ціни не допускається після оплати надання послуг відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що згідно з Протоколом № 1 погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг від 23.12.2014 (підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін) загальна вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-2573 № 8912178 з проведення ремонту базового шасі УРАЛ-43202 та повного технічного огляду робочого обладнання становить 239804 грн. 16 коп.; загальна вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-3577 № 138 проведення ремонту базового автомобіля МАЗ 5334 та повного технічного огляду робочого обладнання становить 403889 грн. 64 коп. (загальна вартість становить 643693 грн. 80 коп.).

У вказаному Протоколі сторонами зазначено, сума наданих послуг, яка підлягає затвердженню та оплаті становить 643693 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 107282 грн. 30 коп.

Згідно з Протоколом № 2 погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг від 20.02.2015 (підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін) загальна вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-2573 № 8910738 з проведення ремонту базового шасі УРАЛ-43202 та повного технічного огляду робочого обладнання становить 239804 грн. 16 коп.

У вказаному Протоколі сторонами зазначено, сума наданих послуг, яка підлягає затвердженню та оплаті становить 239804 грн. 16 коп., у тому числі ПДВ 39967 грн. 36 коп.

Згідно з Протоколом № 3 погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг від 25.03.2015 (підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін) загальна вартість за капітальний ремонт автомобільного крану КС-3577-2-1 № 14003008У з проведення ремонту базового автомобіля МАЗ-5334 та повного технічного огляду робочого обладнання становить 403889 грн. 64 коп.

У вказаному Протоколі сторонами зазначено, сума наданих послуг, яка підлягає затвердженню та оплаті становить 403889 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 67314 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.9 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 3 до Договору) за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за виконані позивачем роботи за актом приймання наданих послуг № 1 (підписаний сторонами 23.12.2014) на суму 643693 грн. 80 коп. в строк до 26.01.2015 (включно), за актом приймання наданих послуг № 2 (підписаний позивачем 2 - 20.02.2015 та підписаний відповідачем - 04.03.2015) на суму 239804 грн. 16 коп. - в строк до 02.04.2015 (включно, з огляду на дату підписання вказаного акту замовником) та за актом приймання наданих послуг № 3 (підписаний сторонами 25.03.2015) на суму 403889 грн. 64 коп. - в строк до 23.04.2015 (включно).

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем 2 роботи за Договором № 294/14/25 від 14.07.2014, сплативши грошові кошти у загальному розмірі 643693 грн. 80 коп., що відображено в акті № 2 звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт інженерної техніки (автомобільні крани) з проведенням ремонту базового шасі та повного технічного огляду робочого обладнання) за Договором від 14.07.2014 № 294/14/25 (копія вказаного акту знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем 2 роботи за Договором № 294/14/25 від 14.07.2014 у сумі 643693 грн. 80 коп., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 643693 грн. 80 коп.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 позивачем 2 були виконані роботи на загальну суму 483086 грн. 28 коп., що підтверджується актом приймання наданих послуг № 1 (підписаний уповноваженим представником позивача 2 та скріплений печаткою позивача 2 - 13.05.2015 та підписаний уповноваженим представником відповідача і скріплений печаткою відповідача - 25.05.2015) на суму 241543 грн. 14 коп. та актом приймання наданих послуг № 2 (підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін 08.06.2015) на суму 241543 грн. 14 коп., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оригінали вказаних актів оглянуто судом у судовому засіданні 01.03.2016.

Вищевказані акти приймання наданих послуг містять посилання на Договір № 294/14/53 на надання послуг з ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності за державні кошти від 06.08.2014, тобто сторонами погоджено, що роботи виконані саме за цим договором.

Крім того, факт та обсяг виконаних позивачем 2 робіт за Договором № 294/14/53 від 06.08.2014 у сумі 483086 грн. 28 коп. підтверджується протоколами погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг (відповідно до п. 3.2 договору), належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 замовник оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі (протоколах) погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) на виконання послуг, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам виконавця (згідно з даними бухгалтерського обліку та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку). По завершенню надання послуг складається зведений протокол погодження договірної ціни. Перегляд договірної ціни не допускається після оплати надання послуг відповідно до умов договору.

Так, згідно з Протоколом № 1 погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг від 13.05.2015 (підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін) загальна вартість за капітальний ремонт інженерної техніки ПЗМ-2 б/н з проведення ремонту базового шасі становить 241543 грн. 14 коп.

У вказаному Протоколі сторонами зазначено, сума наданих послуг, яка підлягає затвердженню та оплаті становить 241543 грн. 14 коп., у тому числі ПДВ 40257 грн. 19 коп.

Згідно з Протоколом № 2 погодження договірної ціни (вартості) на закупівлю (надання) послуг від 08.06.2015 (підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін) загальна вартість за капітальний ремонт інженерної техніки ПЗМ-2 б/н з проведення ремонту базового шасі становить 241543 грн. 14 коп.

У вказаному Протоколі сторонами зазначено, сума наданих послуг, яка підлягає затвердженню та оплаті становить 241543 грн. 14 коп., у тому числі ПДВ 40257 грн. 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.9 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках. Оплата здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг (додаток № 3 до Договору) за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату за виконані позивачем роботи за актом приймання наданих послуг № 1 (підписаний позивачем 2 - 13.05.2015 та підписаний відповідачем - 25.05.2015) на суму 241543 грн. 14 коп. в строк до 23.06.2015 (включно, враховуючи дату підписання вказаного акту відповідачем) та за актом приймання наданих послуг № 2 (підписаний сторонами 08.06.2015) на суму 241543 грн. 14 коп. - в строк до 07.07.2015 (включно).

Судом встановлено, що відповідач не оплатив виконані позивачем 2 роботи за Договором № 294/14/53 від 06.08.2014, що відображено в акті № 2 звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та Державним підприємством «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт інженерної техніки (автомобільні крани, ПЗМ-2) з проведенням ремонту базового шасі) за Договором від 06.08.2014 № 294/14/53 (копія вказаного акту знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість з оплати за виконані позивачем 2 роботи за Договором № 294/14/53 від 06.08.2014 у сумі 483086 грн. 28 коп., що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 483086 грн. 28 коп.

При цьому, щодо умови п. 3.9 Договору № 294/14/53 від 06.08.2014 та Договору № 294/14/25 від 14.07.2014, що оплата здійснюється замовником за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд наголошує на тому, що вказівка у договорі, що відповідач здійснює оплату за умови наявності відповідних видатків на рахунках МОУ не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов'язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов'язання між сторонами, тобто права і обов'язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов'язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умові настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов'язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов'язку (тільки у однієї сторони) з оплати за виконані роботи з виникненням певної відкладальної обставини вже після фактичного виконання робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Так, відповідні видатки на рахунках Міністерства Оброни України можуть ніколи не з'явитись, а отже обов'язок з оплати може ніколи не наступити.

Крім того, згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Суд зазначає, що відсутність відповідних видатків на рахунках МОУ, тобто, по суті, відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідні роботи, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник вправі призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необгрунтованими твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності підстав здійснювати оплати за договорами підряду, оскільки позивач 2 порушив умови Договору № 294/14/25 від 14.07.2014, виконавши частину робіт у 2015 році, та умови Договору № 294/14/53 від 06.08.2014, виконавши роботи у 2015 році, тоді як відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетного періоду, який закінчився у 2014 році.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем були прийняті роботи, виконані позивачем 2, відповідач зобов'язаний оплатити їх вартість, не зважаючи на наявність прострочення виконання позивачем 2 як підрядником строків виконання підрядних робіт.

При цьому, суд зазначає, що несвоєчасне виконання позивачем 2 робіт за вказаними договорами може бути підставою для господарсько-правової відповідальності підрядника за неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором підряду, однак не звільняє відповідача від обов'язку їх оплатити у повному обсязі, навіть у випадку прострочення їх виконання, оскільки такі роботи відповідачем прийняті, а отже відповідач зобов'язаний оплатити їх вартість.

Крім того, щодо положень п. 3.9 Договору № 294/14/25 від 14.07.2014 та Договору № 294/14/53 від 06.08.2014, відповідно до якого замовником проводяться розрахунки за фактично надані послуги після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що умова договорів про здійснення оплати після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг, по суті не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору щодо обов'язку відповідача здійснити оплату після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 37/405, рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги.

Крім того, факт отримання відповідних рахунків на оплату послуг відповідачем у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях не заперечувався.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність та обсяг заборгованості Міністерства оборони України у загальному розмірі 1126780 грн. 08 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, зокрема, відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 1126780 грн. 08 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» до Міністерства оборони України про стягнення 1126780 грн. 08 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що за подання даного позову прокурором не був сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (у редакції станом на дату подання позову), з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, станом на дату подання позову розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становив 1218 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1218 грн. 00 коп., та не більше 187000 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 1126780 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 16901 грн. 70 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16612, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька; ідентифікаційний код: 08457704) грошові кошти у розмірі 1126780 (один мільйон сто двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 08 коп.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16901 (шістнадцять тисяч дев'ятсот одна) грн. 70 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 09.03.2016

Суддя І.М. Отрош