Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/97/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АННА" (м. Житомир)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп" (м. Вінниця)

про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 08.10.2015

від першого відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 22.02.2016;

ОСОБА_3 довіреність від 04.01.2016

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями, що були передані в оренду позивачу згідно договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 361,3 кв м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул.Щорса,31, укладеного сторонами 01.10.2014 №Ж15/09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23.01.2016 по даний час відповідач ПАТ "Дельта Банк" не допускає працівників позивача до орендованих приміщень за вказаним договором оренди, уклавши з другим відповідачем договір на охорону будівлі, вимагаючи позивача таким способом сплатити йому 17496,13 грн. заборгованості зі сплати компенсації витрат на експлуатаційні та комунальні послуги, в стягненні яких банку було відмовлено згідно рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2015 у справі № 906/1399/15.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, надали відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просять відмовити, посилаючись на правомірне застосування оперативно - господарських санкцій відповідно до вимог укладеного з позивачем договору оренди у вигляді припинення господарського використання позивачем об'єкту оренди у зв'язку невідшкодуванням останнім витрат по комунальним та експлуатаційним послугам

10.03.2016 до господарського суду від відповідача ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №906/1399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АННА" про стягнення 177812,90 грн. ОСОБА_1 клопотання обґрунтоване тим, що рішенням господарського суду Житомирської області по справі №906/1399/15,яке оскаржується у Рівненському апеляційному господарському суді, було стягнуто з ТОВ "Анна" на користь ПАТ "Дельта Банк" - 1856, 37 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати, припинено провадження у справі в частині стягнення 23 000, 00 грн основного боргу, врешті позову відмовлено. Позовні вимоги за даним позовом ґрунтуються на усуненні перешкод у користуванні орендованим майном через несплату ТОВ "Анна" орендної плати, а тому на думку першого відповідача рішення апеляційної інстанції щодо законності та обґрунтованості вимог банку щодо стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" комунальних та експлуатаційних витрат у справі №906/1399/15, вплине на обґрунтованість позовних вимог у справі №906897/16.

Представники першого відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов'язаної на їх думку справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення зазначивши, що результати розгляду справи №906/1399/15 ніяким чином не вплинуть на результат розгляду даної справи, оскільки предметом справи, що знаходиться на розгляді в Рівненському апеляційному господарському суді є стягнення орендної плати, а тому навіть у випадку винесення рішення на користь ПАТ "Дельта Банк", останній зможе реалізувати своє право на стягнення орендної плати, шляхом подання виконавчого документу до виконавчої служби.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання, та матеріали справи, відмовляє у його задоволенні, зазначаючи наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин

Таким чином відповідачем у своєму клопотанні не наведені обставини, які вказували б на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної справи. Як вбачається з рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2015 у справі №906/1399/15, предметом даної справи було дійсно стягнення заборгованості по орендній платі, компенсації витрат на експлуатаційні та комунальні послуги, які не визнавались ТОВ "Анна", а не правомірність дій банку щодо припинення використання ТОВ"Анна" орендованого приміщення згідно умов договору оренди .Тому суд вважає, що предметність такого позову може розглядатись окремо від предметності позову щодо усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, маючи при цьому різні підстави та обґрунтування, а тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники першого відповідача проти позову заперечили, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву. Представники першого відповідача не заперечили факт охорони орендованого майна, а також того, що ПАТ "Дельта Банк" не допускає позивача до приміщень, що перебувають в оренді, при цьому там знаходяться власне майно ТОВ "Анна", вказуючи, що підставою блокування орендованого приміщення з боку першого відповідача стала несплата позивачем орендної плати і застосуванням в свою чергу ПАТ "Дельта Банк" до орендаря оперативно-господарських санкцій.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, вимог ухвали суду від 09.02.2016 не виконано, про час та місце розгляду справи другий відповідач повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання другого відповідача, не виконання ним вимог ухвали суду, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "24" березня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208

3. Зобов'язати відповідачів надати суду належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні договору охорони орендованого приміщення.

4. Зобов'язати відповідача ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" надати:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Сторони вправі на власний розсуд подати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. Звернути увагу сторін, що усі витребувані судом документи повинні бути подані суду через діловодну службу господарського суду Житомирської області, з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_4

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з пов)