ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" лютого 2016 р. Справа № 905/1962/15

за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банк, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укрфорт ЛТД 2012, с. Чайки, Києво-Святошинського району,

про стягнення 1 081 738,13 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 15.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 04.02.2016р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Укрфорт ЛТД 2012 про стягнення 1 081 738,13 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 25.01.2016р.

Позов обґрунтований тим, що 29.03.2013р. між публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" укладено кредитний договір №49015. 02.12.2013р. публічне акціонерне товариство "Астра Банк" уклало з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до умов якого до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшли права вимоги на виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" зобов'язань за кредитним договором №49015 від 29.03.2013р. Відповідач своїх зобовязань за договором кредиту від 29.03.2013р. №49015 належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом 14.08.2015р. розмір заборгованості позичальника становить 1081738,13 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2016р розгляд справи відкладено на 15.02.2016р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначено що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 12.02.2016р. №02.3-195 публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укрфорт ЛТД 2012 337,62 грн. заборгованості за кредитним договором №49015 від 29.03.2013р. та відкладено розгляд справи на 29.02.2016р.

Суд неодноразово зобовязував позивача подати суду документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015 із подальшими змінами та доповненнями до нього, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту; платіжні документи (меморіальні ордери) та/або банківські виписки, які свідчать про перерахування первісним кредитором ПАТ "Астра Банк" або новим кредитором ПАТ "Дельта Банк" кредитних коштів товариству з обмеженою відповідальністю Укрфорт ЛТД 2012 за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015 із подальшими змінами та доповненнями до нього; докази направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору у справі по суті, в повному обсязі не подав. Представником позивача в судовому засіданні подано довідку про рух коштів по рахунку відповідача. Разом із тим, інші документи, витребувані судом, позивачем подані не були.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до умов договору кредиту від 29.03.2013р. №49015 строк дії цього договору з 29 березня 2013р. по 29 березня 2016р. включно (п.1.3 Договору).

Крім того, п.7.5. Договору передбачено, що вимога про дострокове повернення кредиту згідно п.7.4 цього Договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення.

При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення після спливу 30 календарних днів після відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту. У цьому випадку позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у повному обсязі у встановлений строк.

За таких обставин, при відсутності виконання обовязку банком щодо направлення позичальнику вказаної вимоги про дострокове повернення кредиту, строк виконання грошових зобовязань станом як на дату звернення позивача з позовом, так і на дату розгляду справи, у позичальника не настав, і позов є передчасним та необґрунтованим.

Суд ухвалами від 28.12.2015р., 25.01.2016р. та від 15.02.2016р. зобовязував позивача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подати суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) доказів направлення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту, та наводив мотиви, з яких суд вважає подання вказаних доказів обовязковим.

Витребувані судом докази направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту, як основний доказ того, що строк повернення кредиту за кредитним договором від 29.03.2013р. №49015 є таким, що настав, позивачем до суду подано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості визначити строк повернення кредиту, а отже і розглянути вимогу позивача про його дострокове повернення.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність обєктивних причин, з яких для позивача було б неможливо виконати вимоги господарського суду та подати документи, необхідні для повного та обєктивного розгляду спору у справі.

Відповідно до вищевикладеного, у звязку із неподанням суду витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" у справі № 905/1962/15 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх