ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2016 р. Справа № 903/596/15

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.02.2016р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 03.08.2015р.),

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк

про стягнення 3 064 198,44 грн.,

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року позивач звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 3 064 198,44 грн., з них: 2 481 286,32 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., 465 204,94 грн. пені за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р., 117707,18 грн. процентів річних за період з 01.11.2014р. по 29.04.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 до договору від 28.04.2014р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2015р. надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2015р.

08.07.2015р. відповідач подав до суду клопотання №243 від 07.07.2015р. про зупинення провадження у справі № 903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" до товариства з обмежеою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" про стягнення 3 064 198,44 грн. до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку №2 від 28.04.2014р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. провадження у справі №903/596/15 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі №910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору та додатку до нього у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.201р.5 у справі № 910/16902/15 було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

16.02.2016р. відповідач подав відзив на позов №134 від 16.02.2016р., в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", м. Луцьк про стягнення З064198,44 грн. до набрання законної сили рішенням по господарській справі №910/16902/15.

На обґрунтування клопотання посилається на таке:

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/16902/15 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним додатку № 2 до договору поставки обладнання №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині; постановлено визнати недійсним додаток № 2 до договору поставки обладнання № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який укладений 28.04.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ацис-Україна"; в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. у справі № 910/16902/15 залишено без змін.

01.03.2016 року об 11:00, відбулося засідання Вищого господарського суду України, в якому було винесено постанову про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. в справі № 910/16902/15 та направлення справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, існують реальні обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи до повторного розгляду справи № 910/16902/15 в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 02.03.2016р. представник відповідача також звернувся до суду з клопотанням №177 від 02.03.2016р., в якому просив зупинити провадження по справі №903/596/15 за позовом ТзОВ «АЦИС-Україна» до ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» про стягнення 3064198,44 гривень до вирішення та набранням законної сили рішенням по господарській справі № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЦИС-УКРАІНА» про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013 р. та додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

На обґрунтування клопотання посилається на таке:

- постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. Станом на 02.03.2016р. ТзОВ «Вест ОСОБА_3» зазначеної постанови не отримувало, оскільки розгляд справи відбувся лише 01 березня 2016 року (копія ухвали додається).

Розгляд справи № 903/596/15 необхідно повторно зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Господарським судом Волинської області вже приймалося рішення про зупинення провадження у справі № 903/596/15, до вирішення справи №910/16902/15.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи остаточного рішення по справі №910/16902/15 про визнання недійсним договору та додатку до нього не прийнято і справа повернута на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Зупинення провадження у справі № 903/596/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарським судом Волинської області буде правомірним, оскільки результати нового розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/16902/15 мають суттєве значення для вирішення даної справи, так як предметом дослідження під час розгляду справи № 910/16902/15 буде встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову у справі №903/596/15. Водночас, наявні дві справи між тими ж сторонами, тому результат розгляду справи № 910/16902/15 буде преюдиціальним та суттєво вплине на результат розгляду справи в господарському суді Волинської області.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП" та товариства з обмеженою відповідальністю «АЦИС-УКРАІНА» про зупинення провадження у справі підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.3.16. постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, наданих у п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. справі №910/16902/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що у справі №903/596/15 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЦИС-Україна" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП 3 064198,44 грн. ґрунтуються на договорі поставки устаткування №01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., який є предметом оскарження у справі №910/16902/15, яку передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, провадження у справі №903/596/15 слід зупинити.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №903/596/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/16902/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ОЙЛ ГРУП до товариства з обмеженою відповідальністю АЦИС-УКРАЇНА про визнання недійсним договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.2013р., додатку № 2 від 28.04.2014 р. до договору поставки № 01/20-11-13/001.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про розгляд справи №910/16902/15.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом.

Суддя І. О. Якушева