номер провадження справи 21/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Справа № 908/1826/15-г

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ (040749, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, )

до відповідача - Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, )

про повернення майна із зберігання

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.09.2015;

від відповідача не зявились;

СУТЬ СПОРУ

23.03.2015 року позивачем подана позовна заява про спонукання Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ майно із зберігання згідно договору зберігання від 01.01.2014 № 1-КП.

Ухвалою від 23.03.2015 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 22.04.2015 року.

22.04.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 09-06/18934 від 22.04.2015), згідно якого останній позовні вимоги визнає частково.

У судовому засіданні 22.04.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 19.05.2015 та 26.05.2015.

У судовому засіданні 19.05.2015 на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі до 26.05.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 суд зупинив провадження у справі № 908/1826/15-г до розгляду господарським судом Запорізької області позову Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ про визнання недійсним договору зберігання від 01.01.2014 № 1-КП, укладеного між сторонами у справі № 908/3196/15.

17.08.2015 від позивача надійшла заява (вх.09-04/2596 від 17.08.2015) про поновлення провадження у справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2015 у справі № 908/3196/15 у позові відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2015 апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. у справі № 908/3196/15 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою від 20.08.2015 року заяву позивача (вх.09-04/2596 від 17.08.2015) задоволено. Поновлено провадження у справі № 908/1826/15-г з 30.09.2015. Судове засідання призначене на 30.09.2015 року, о 10 - 35.

Ухвалою від 30.09.2015 року клопотання Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (вх. 09-06/36743 від 30.09.2015) задоволено частково, зупинено провадження у справі № 908/1826/15-г до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача у справі 908/3196/15 на рішення від 09.07.2015 року.

19.10.2015 року матеріали справи № 908/1826/15-г повернулись з Донецького апеляційного господарського суду.

20.10.2015 року від позивача надійшла заява від 19.10.2015 року (вх. 09-06/38848 від 20.10.2015) про поновлення провадження у справі № 908/1826/15-г у звязку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Ухвалою від 26.10.2015 заяву позивача від 19.10.2015 року (вх. 09-06/38848 від 20.10.2015) задоволено. Поновлено провадження у справі № 908/1826/15-г з 16.11.2015. Призначено судове засідання на 16.11.2015 року.

16.11.2015 до суду надійшла заява відповідача (вх.09-06/41875 від 16.11.2015) про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів та відкладення засідання у звязку із зверненням відповідача до позивача про мирне врегулювання спору.

Ухвалою від 16.11.2015 заяву відповідача (вх.09-06/41875 від 16.11.2015) задоволено частково. Продовжено строк розгляду спору у справі на 14 днів до 30.11.2015. Відкладено судове засідання на 30.11.2015 року, о 15 - 00.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року клопотання ЗДП "Кремнійполімер" ( вх. 09-06/43278 від 30.11.2015) задоволено. Зупинено провадження у справі № 908/1826/15-г до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/5696/15 за позовом ЗДП "Кремнійполімер" до ТОВ РУТЕСІЛ про визнання недійсним договору зберігання від 01.01.2014 № 1-КП, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 08.02.2016 клопотання позивача (вх. 09-06/2493 від 03.02.2016) задоволено, поновлено провадження у справі № 908/1826/15-г, судове засідання для розгляду справи призначено на 22.02.2016 року.

Ухвалою від 12.02.2016 клопотання позивача від 12.02.2016 (вх. 09-06/3408 від 12.02.2016) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 22 лютого 2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: (03680, Київ, вул. М. Кривоноса, 25).

22.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання (вх. 09-06/4245 від 22.02.2016), згідно якого останній просить суд визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи.

Судове засідання 22.02.2016 року у режимі відеоконференції не відбулося, у звязку із прибуттям у судове засідання до господарського суду Запорізької області представника позивача особисто.

У судове засідання 22.02.2016 відповідач не зявився, представників не направив.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, з підстав, зазначених у позові, просить їх задовольнити у повному обсязі.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

11.10.2012 року між ЗДП «Кремнійполімер» (надалі за текстом «Відповідач»/ «Виконавець») та ТОВ «РУТЕСІЛ» (надалі за текстом - «Позивач»/ «Замовник») був укладений Договір переробки товарів № 141-КП (надалі за текстом «Договір переробки»).

Згідно з п.1.1 Договору переробки ЗДП Кремнійполімер зобовязується в порядку та на умовах дійсного договору згідно з письмовою заявкою ТОВ РУТЕСІЛ, здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий), з метою отримання гідрофобізуруючої рідини - ГКЖ-11 К, (надалі за текстом - «Продукт переробки»).

01.01.2014 року між ЗДП «Кремнійполімер» та ТОВ «РУТЕСІЛ» укладено договір зберігання № 1-КП (надалі за текстом «Договір зберігання»).

Пунктом 1.1 Договору зберігання передбачено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання хімічну продукцію на строк з 01.01.2014 по 31.12.2014.

05.08.2014 року Позивач на адресу Відповідача поставив Сировину, а саме:

- метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн;

- метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна, дана обставина підтверджується транспортними накладними.

05.08.2014 року між Позивачем та Відповідачем підписано акт приймання-передачі матеріальних цінностей, який погоджено виконавчим директором ЗДП Кремнійполімер ОСОБА_2 (наказ № 61-ОК від 30.07.2014 р.) та директором ТОВ РУТЕСІЛ ОСОБА_3 (наказ № 1-К від 27.08.2012 р.), згідно якого ТОВ РУТЕСІЛ передало, а ЗДП Кремнійполімер прийняло на зберігання метилтрихлорсинал в кількості нетто 109, 25 тонн (заставною вартістю 1 825 400,00 грн.) та метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна (заставною вартістю 112 000,00 грн.) (надалі за текстом «Сировина»).

Позивач листом № 65 від 07.08.2014 року, звернувся до Відповідача з вимогою перенаправити 120 750 кг метилтрихлорсинала на адресу іншого отримувача, у звязку із не укладенням додатків до Договору переробки.

У звязку із невиконанням вимог, ТОВ РУТЕСІЛ звернулося до суду із позовом до ЗДП Кремнійполімер про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. по справі № 908/3176/14 у задоволенні позову відмовлено на підставі того факту, що партія товару знаходиться у Відповідача на зберіганні згідно договору зберігання від 01.01.2014р. № 1-КП.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015р. у справі № 908/3176/14 рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 залишено без змін.

Листом № 97 від 19.01.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн та метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна.

В свою чергу, ЗДП Кремнійполімер повідомив ТОВ РУТЕСІЛ листом № 13/95 від 21.01.2015, про неможливість повернути Сировину, оскільки на неї накладено арешт.

Позивач листом № 99 від 24.02.2015 повторно звернувся до Відповідача, з вимогою повернути Сировину, та зазначив, що Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ скасовано вищезазначений арешт. Також, Позивач просив Відповідача у триденний строк з моменту отримання листа, письмово підтвердити на електронну адресу Позивача або по телефону готовність відвантаження і відправки партії товару.

03.03.2015 року ТОВ РУТЕСІЛ у складі директора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 разом із представником транспортної організації ФОП «ОСОБА_5В.» прибули на адресу Відповідача для вивезення метилтрихлорсинал в кількості нетто - 109, 25 тонн та метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна з його території, однак останній не допустив Позивача на територію ЗДП Кремнійполімер, про що складено акт від 03.03.2015 про не допуск до сировини (Відповідач відмовився підписувати акт та отримати його примірник, про що свідчить напис у акті).

Згідно з частиною першою статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 16. ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 936 Цивільного кодексу України (надалі за текстом «ЦК України») за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 ЦК зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно ст. 953 ЦК зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

У позовній заяві Позивач просить суд, зобовязати ЗДП «Кремнійполімер» повернути на користь ТОВ РУТЕСІЛ майно вартістю 101 425 (сто одна тисяча чотириста двадцять пять) доларів США 00 центів, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 12.03.2015 року складає 2 186 107 (два мільйони сто вісімдесят шість тисяч сто сім) грн.. 25 коп., а саме метилтрихлорсинал у кількості 109 250 (сто девять тисяч двісті пятдесят) кг та метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості 1000 (одна тисяча) кг.

Позивач вказує суму вартості майна, що зазначена у контракті № 20130520 від 10.03.2013 укладеному між Компанією «Гонконг Ксінан Інтернешнл Лімітед» та ТОВ «Рутесіл». Однак, згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей підписаним між Позивачем та Відповідачем, заставна вартість метилтрихлорсинал в кількості нетто 109, 25 тонн складає 1 825 400,00 грн. та метилгідросиліконова водовідштовхуюча рідина в кількості нетто - 1 тонна - 112 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, щодо безпідставності зазначення Позивачем вартості майна, ніж та, що встановлена сторонами у акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 05.08.2014.

Станом на 22.02.2016 року Відповідач майно із зберігання не повернув.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю та зобовязати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) майно вартістю 1 937 400 (один мільйон девятсот тридцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а саме: метилтрихлорсинал у кількості 109 250 (сто девять тисяч двісті пятдесят) кг вартістю 1 825 400 (один мільйон вісімсот двадцять п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості 1000 (одна тисяча) кг вартістю 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 218.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) майно вартістю 1 937 400 (один мільйон девятсот тридцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а саме: метилтрихлорсинал у кількості 109 250 (сто девять тисяч двісті пятдесят) кг вартістю 1 825 400 (один мільйон вісімсот двадцять п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, метилгідридсиліконову водовідштовхуючу рідину у кількості 1000 (одна тисяча) кг вартістю 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУТЕСІЛ (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 29.02.2016