Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 906/1475/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

за позовом: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал"

2) Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (м.Київ)

про визнання недійсними договорів від 22 березня 2013р. про розірвання договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про:

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 31.01.2008р.;

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 29.02.2008р.;

- визнання недійсним договору від 22.03.2013р. про розірвання договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання, укладеного між ТОВ "Астрал" та ПАТ "Коростенський хлібозавод" 03.08.2009р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №906/1475/15 та призначено до розгляду на 12.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. провадження у справі № 906/1475/15 було зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р., яка залишена, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016р., ухвалу господарського суду від 12.10.2015р. скасовано. Справу №906/1475/15 направлено до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. розгляд справи призначено на 09.03.2016р.

17.12.2015р. представником позивача подано заяву про відвід судді Сікорської Н.А.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на те, що ухвала судді господарського суду Житомирської області Сікорської H.A. від 12.10.2015 року про зупинення провадження у справі скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11. 2015 року, як така, що прийнята на підставі помилкового висновку.

Вважає, що такий помилковий підхід судді Сікорської H.A. до розгляду справи свідчить про її упереджене ставлення до ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мороза В.П.

На думку заявника, зупинення провадження у справі призвело до втрати ОСОБА_1 певного періоду часу, що є важливим для відновлення корпоративних прав ОСОБА_1, як учасника ТОВ «Астрал», та не узгоджується з обов'язком суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи в розумні строки.

Зазначено, що прийняттям суддею Сікорською H.A. ухвали про зупинення провадження було порушено основні принципи господарського судочинства, визначені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, та створено перешкоди для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Представник позивача вважає, що дії судді направлені на обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 та створення для TOB «Астрал» і ПАТ «Коростенський хлібозавод» реальних процесуальних переваг.

Вважає, що суддя Сікорська Н.А. неспроможна забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд справи.

Представник позивача припускає, що суддя Сікорська Н.А. перебуває під неправомірним тиском з боку TOB «Астрал» та ПАТ «Коростенський хлібозавод», порушуючи при цьому право ОСОБА_1 на повноважний і справедливий суд, а також планує ухвалення у справі неправосудного і незаконного рішення.

Розглянувши заяву про відвід судді Сікорської Н.А., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи відвід судді Сікорській Н.А., представником позивача не додано будь-який належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється .

Скасування судового акту, в даному випадку ухвали про зупинення провадження у справі № 906/1475/15, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Сікорської Н.А. по відношенню до позивача.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження представника позивача про необ'єктивні та упереджені дії судді по справі не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак, є безпідставними.

З огляду на викладене, заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Сікорської Н.А. відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника позивача ОСОБА_3 від 17.12.2015р. про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала Господарського суду Житомирської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу