ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/22/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "КИТ-3", м. Черкаси

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 22 385,32 грн. боргу, 658,68 грн. 3% річних та 9 558,53 грн. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору від 21.03.2014 № 79/1, на виконання робіт з поточного ремонту будинку №333 по вул. Гагаріна в м. Черкаси.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

11.02.2016 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 11.02.2016 позов визнав частково в сумі 22 385 грн. 32 коп., в іншій частині сум, заявлених до стягнення, просив суд відмовити, посилаючись на статус відповідача як комунального підприємства, неплатежі населення за комунальні послуги та економічну кризу, яка триває в державі. Відповідач зазначив, що станом на 01.01.2016 заборгованість мешканців за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 2646652,84 грн., що в свою чергу не дає можливості вчасно сплачувати підрядним організаціям, в тому числі і позивачу. Одночасно відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на два місяці.

24.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в якому «у разі необхідності» відповідач просив продовжити строк розгляду справи.

Розглядаючи клопотання суд бере до уваги, що крім представника відповідача ОСОБА_1 у КП «СУБ «Митниця» є інші працівники (зокрема, в.о. директора, бухгалтер і ін.),які можуть представляти інтереси підприємства у господарському суді.

Обґрунтування та доказів того, що даний випадок є винятковим відповідач суду не надав. Відтак, суду приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази приходить до наступного.

21.03.2014 між комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (далі-КП СУБ «Митниця») та приватним підприємством "КИТ-3" (далі-ПП «КИТ-3») було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту за №79/1 (далі-Договір) (а.с.10-12).

Згідно умов Договору підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку №33 по вул. Гагаріна, який перебуває на обслуговуванні КП СУБ «Митниця» (а.с.10-12).

31.10.2014 між позивачем та відповідачем, у відповідності до Договору , було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 22 385,32 грн. (а.с.13-17).

За умовами п.3.2. Договору остаточний розрахунок за виконанні роботи Замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

Всупереч п. 3.2 Договору відповідачем не було проведено жодних розрахунків з позивачем за виконані роботи.

Станом на дату вирішення спору, залишаються невиконаними зобов'язаннями відповідача перед підприємством позивача, в зв'язку з чим позивач не може виконати свої зобов'язання перед іншими підприємствами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні викопувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, щозобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень - ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, проте Відповідач свого зобов'язання у встановлений строк не виконав, чим завдав та продовжує завдавати збитки Позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що за несвоєчасну оплату відповідачем за виконані роботи позивачу, сума заборгованості за Договором №79/1 складає 22 385,32 грн. боргу, 658,68 грн. 3% річних та 9 558,53 грн. втрат внаслідок інфляції, а всього 32 602,53 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем доведено повністю, а тому позов підлягає до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 22 385,32 грн. боргу, 658,68 грн. 3% річних та 9 558,53 грн. втрат внаслідок інфляції.

У відповідності до приписів ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання судового рішення суд приходить до наступного.

За приписами п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу. пені), яка підлягає стягненню що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ПІК), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому суд бере до уваги, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, на відсутність у відповідача доказів про здійснення платежів позивачу на виконання зобовязання за договором №79/1, і, приходить до висновку, що підстави для надання розстрочки на час прийняття рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 22 385,32 грн. боргу, 658,68 грн. 3% річних та 9 558,53 грн. втрат внаслідок інфляції, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору із комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради (код 36701739, бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005) на користь приватного підприємства "КИТ-3" (код 34661245, провулок Піщаний, 6, м. Черкаси, 18000).

У клопотанні КП СУБ «Митниця» про розстрочку виконання рішення на два місяці відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 29.02.2016.

Суддя В.В.Єфіменко