ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 924/131/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" м. Хмельницький

про стягнення коштів у розмірі 63064,08 грн. - відшкодування збитків

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ТОВ "Гілея" грошові кошти у розмірі 63064,08 грн. відшкодування збитків.

В обґрунтування позову посилається на укладений між ПАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №886/14-Т/К/01, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Зазначає, що 20.10.2014р. в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої автомобілю НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до Звіту №697 від 13.11.2014р. складає 116915,57 грн. Умовами договору страхування передбачена можливість визначення страхового відшкодування на підставі рахунку підприємства, що здійснює ремонт транспортного засобу. Відповідно до рахунку №1 від 28.10.2014р. вартість відновлювального ремонту "Infiniti QX700", д/н НОМЕР_2 складає 113064,08 грн.

Зі змісту постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. вбачається, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 Також встановлено, що автомобіль "Renault Premium" належить ТОВ "Гілея", а ОСОБА_2 є працівником (водієм) даного підприємства і в момент ДТП знаходився при виконанні службових обов'язків.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія "Renault Premium" була застрахована ПРАТ "СК "Перша" (поліс №АС/9106127), ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до зазначеного товариства з вимогою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу ПРАТ "СК "Перша" виплатило 50 000,00 грн. відшкодування, що є максимальною страховою сумою, передбаченою полісом АС/9106127.

Таким чином, 10.11.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо виплати страхового відшкодування в сумі 63064,08 грн. Однак, відповідачем було відмовлено у виплаті відшкодування у повному обсязі.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд ухвалою від 12.02.2016р. зобовязав позивача подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні та викликав в судове засідання повноважного представника (з довіреностями та документами що посвідчують особу).

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву (вх. №05-08/536/16 від 26.02.2016р.) про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами було підписано угоду про порядок відшкодування шкоди по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних документів та нез'явлення представника останнього в судове засідання, унеможливлює перевірку судом доводів позивача, викладених в позовній заяві, щодо наявного обов'язку відповідача сплатити шкоду в розмірі 63064,08 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, нез'явлення його представника в судове засідання, неможливість вирішення спору по суті, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" м. Хмельницький про стягнення коштів у розмірі 63064,08 грн. - відшкодування збитків необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, позивач в заяві від 25.06.2016р. просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Дана заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Зокрема, пп. 4 п.1 ст. 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.02.2016р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не прибув у судове засідання та не подав витребувані судом докази, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" м. Хмельницький про стягнення коштів у розмірі 63064,08 грн. - відшкодування збитків залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/1).