КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 925/1149/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Юшко О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Данилевський В.Л. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 (дата підписання 09.10.2015)

по справі №925/1149/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія»

до Приватного підприємства «Орлан-2005»

про стягнення 80 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Орлан-2005» про стягнення 80 640,00 грн. збитків, завданих неналежним наданням відповідачем послуг згідно договору від 22.12.2014 №60 на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу «тривога», та їх технічне обслуговування.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за договором у відповідача не виникає обов'язку зберігання об'єкта чи речей, а отже не виникає і обов'язку відповідати за їх втрату (нестачу). Крім того, відсутні порушення відповідачем своїх зобов'язань, визначених умовами договору, що виключає можливість застосування до нього заходів відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які господарський суд визнав встановленими, порушенням норм матеріального та процесуального права, незастосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі №925/1149/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2015.

01.12.2015 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 01.12.2015 було оголошено перерву до 23.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 прийнято справу №925/1149/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

В судовому засіданні 23.12.2015 було оголошено перерву до 26.01.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 прийнято справу №925/1149/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі №925/1149/15 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л.

В судове засідання 26.01.2016 з'явились представники сторін.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 між Приватним підприємством «Орлан-2005» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (замовник) було укладено договір №60 на спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (Додаток №2) та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті,забезпечує виїзд групи реагування для встановлення причин його надходження (пункт 2.1. Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Відповідно до погодженої обома сторонами Дислокації об'єктів (Додаток №2 до Договору) замовником передано, а виконавцем прийнято під спостереження (охоронна сигналізація) складське приміщення, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, 40-річчя Перемоги, 32/1, час охорони: у робочі дні з 17:00 по 08:00, у вихідні дні з 08:00 по 08:00, у передсвяткові дні з 17:00 по 08:00, у святкові дні з 08:00 по 08:00 (копія підписаної представниками сторін та засвідченої печатками обох підприємств Дислокації об'єктів наявна в матеріалах справи).

Згідно п.3.1. Договору вартість наданих послуг за цим договором визначається та узгоджується Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни сторони домовились, що вартість послуг за один календарний місяць по Договору становить 750,00 грн.

За умовами Договору, виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті у визначений Договором період; у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, негайно направити на об'єкт групу реагування для встановлення причин її спрацювання; здійснювати експлуатаційне обслуговування засобів охоронної сигналізації та усувати несправності за заявою замовника в технічно можливий термін, але не пізніше 5-х календарних днів з моменту отримання заяви; визначити відповідальну особу для взаємовідносин з замовником з питань надання послуг; брати участь у встановленні розміру збитків, які були завдані майну замовника, внаслідок проникнення до об'єкту замовника, де встановлена сигналізація (підпункти 4.1.1. - 4.1.5. пункту 4.1. Договору).

У свою чергу, замовник зобов'язаний, зокрема, суворо дотримуватись правил користування сигналізацією, які викладені в Інструкції про порядок та правила користування сигналізацією (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього договору; прибути самостійно або забезпечити прибуття уповноваженої особи з дозволу та присутності якої група реагування проходить у приміщення, щоб здійснити їх огляд та особисто переконатися в реальній обстановці у випадку спрацювання сигналізації; у разі неприбуття замовника або уповноваженої особи на протязі двох годин, з моменту отримання повідомлення про спрацювання сигналізації оплатити витрати виконавця, пов'язані з виставленням поста охорони; здавати сигналізацію під спостереження, а також знімати її з-під спостереження згідно з Інструкцією про порядок приймання під спостереження (зняття з-під спостереження) сигналізації, що встановлена на об'єкті; дотримуватись норм ГСТУ 78.11.001-98 по укріпленості об'єктів, що охороняються за допомогою пультів централізованого спостереження та привести об'єкт, на якому здійснюється спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, до стану встановленому нормами ГСТУ 78.11.001-98. ( підпункти 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.2.13. пункту 4.2. Договору ).

Відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Договору на підтвердження факту надання виконавцем послуг по Договору, замовнику до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надається відповідний акт виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт в 5-ти денний строк з моменту отримання такого акту від виконавця. У випадку, якщо замовник у вказаний строк не повертає підписаний акт виконаних робіт або не надає обґрунтовані заперечення про підстави його не підписання, послуги надані виконавцем замовнику, вважаються підтвердженими (наданими) та підлягають оплаті.

Пунктом 11.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набирає чинності з 22.12.2014 та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 21.12.2015.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору у травні 2015 відповідачем надано, а позивачем прийнято послуги спостереження за об'єктом (складське приміщення) на суму 750,00 грн., що підтверджується відповідним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КС-0000486 від 31.05.2015, копія якого наявна в матеріалах справи. Як вбачається з зазначеного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони претензій одна до одної не мають.

З наявного у матеріалах справи витягу від 08.09.2015 №1 з кримінального провадження №0000320 вбачається, що 27.05.2015 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що невідома особа в ніч на 27.05.2015 шляхом підбору ключа, проникла до складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40 років Перемоги, 32/1, звідки викрадено 2-а ящики з гербіцидами марки «Райфл» по 5 кг кожен, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Із протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року, складеного слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що на момент огляду ворота приміщення складу були відкриті, замок відкритий, з воріт знято 2 сліди пальців рук.

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, складеного 27.05.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що 26.05.2015 року о 22-00 год., 27.05.2015 року о 24-48 год. і о 07-34 год. на складі ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» відбулось спрацювання сигналізації. До місця спрацювання сигналізації виїжджали працівники ПП «Орлан-2005» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для перевірки причин спрацювання. Візуальним оглядом приміщення 26.05.2015 року о 22-00 год. і 27.05.2015 року о 24-48 год. слідів проникнення до складу не виявили, а 27.05.2015 року о 07-34 год. виявили відчинені двері складу без слідів взлому, про що доповіли своєму керівнику ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, інвентаризаційною комісією у складі працівників підприємства позивача, складено протокол інвентаризаційної комісії від 28.05.2015 про наступне: 27.05.2015 на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» за адресою: Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 32/1, була скоєна крадіжка товарно-матеріальних цінностей. Зазначений склад знаходиться під охороною за допомогою пункту централізованого спостереження за станом засобів сигналізації у Приватному підприємстві «Орлан-2005» на підставі договору № 60 від 22.12.2014. За результатами інвентаризації комісією було складено інвентаризаційний опис від 27.05.2015 №01/06 та акт інвентаризації товарів на складі від 27.05.2015 №1. Інвентаризаційною комісією виявлено розбіжності між фактичною наявністю на складі товару після крадіжки і даними бухгалтерського обліку, а саме: нестача товару «Райфл 25 в.г.» в кількості 10 кг загальною вартістю 80 640,00 грн., причиною нестачі визначили крадіжку, скоєну 27.05.2015.

28.05.2015 року та повторно 02.06.2015 року позивачем направлене відповідачу електронне повідомлення-вимога прислати представника на 14-00 год. 29.05.2015 року та на 14-00 год. 05.06.2015 року на склад для зняття залишків ТМЦ та визначення розмірів збитків у звязку з крадіжкою, повідомлення вручене відповідачу 30.05. і 08.06.2015 року.

04.06.2015 і 10.06.2015 року відповідач повідомив позивача, відповідно, про неможливість і небажання приймати участь в проведенні ревізій у звязку з порушенням умов договору самим позивачем.

09.06.2015 року сторони договору № 60 від 22.12.2014 року уклали додаткову угоду № 1 до цього договору, згідно з п. 1 якої дійшли згоди розірвати договір № 60 від 22.12.2014 року з 18.06.2015 року.

17.06.2015 року комісія ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» провела на складі товариства за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 32/1 зняття залишків ТМЦ та визначила розмір збитків, завданих у зв'язку з крадіжкою на складі 27.05.2015 року, за результатами склала Акт. Розмір збитків за висновком комісії склав 80640 грн., недостачу становив товар Райфл 25 в.г. в кількості 10 кг, його вартість визначили згідно видаткової накладної від 23.02.2015 року за № 73103059.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 80 640,00 грн. завданих збитків через викрадення товару - засобу захисту рослин «Райфл» в кількості 10 кг та вартістю 80 640,00 грн. зі складу позивача, що знаходився під спостереженням відповідача. Позов мотивовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 60 від 22.12.2014 року визначених, зокрема, підпунктами 2.1.1.-2.1.2.,4.1.1.- 4.1.2.,4.1.5.,4.2.2.,4.2.3.,5.1.3. Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та виходить з наступного.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 978 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації.

Згідно з п.2.1.2. договору виконавець у разі надходження на ЦПС сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, забезпечує виїзд групи реагування для встановлення причин його надходження.

Відповідно до п.2.2. договору виконавець надає послуги за даним Договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Пунктами 4.1.1..4.1.2. Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті у визначений Договором період; у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, негайно направити на об'єкт групу реагування для встановлення причин її спрацювання.

Як вбачається з із протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, складеного 27.05.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 26.05.2015 року о 22-00 год., 27.05.2015 року о 24-48 год. і о 07-34 год. на складі ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» відбулось спрацювання сигналізації. До місця спрацювання сигналізації виїжджали працівники ПП «Орлан-2005» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 для перевірки причин спрацювання. Візуальним оглядом приміщення 26.05.2015 року о 22-00 год. і 27.05.2015 року о 24-48 год. слідів проникнення до складу не виявили, а 27.05.2015 року о 07-34 год. виявили відчинені двері складу без слідів взлому, про що доповіли своєму керівнику ОСОБА_7

Таким чином, не вбачається порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки при надходженні сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті група реагування тричі виїздила для з'ясування причин її спрацювання.

Посилання позивача на неповідомлення його відповідачем про спрацювання сигналізації та не виклик останнім правоохоронних органів, колегія суддів відхиляє, оскільки у відповідача такі обов'язки за Договором відсутні.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що виконавець не несе майнової відповідальності за збереження товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, що знаходяться на об'єкті.

Отже, у відповідача за Договором відсутній обов'язок зберігати товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на складі.

Крім того, відповідно до п. 6.6. Договору виконавець звільняється від відповідальності за нанесені збитки, розмір яких визначено замовником самостійно без повідомлення виконавця про порушення цілісності об'єкта та/або без участі відповідальних працівників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього, про час зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та визначення розмірів збитків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач викликав представника відповідача для зняття залишків товаро-матеріальних цінностей 28.05.2015 на 29.05.2015, тоді як вже 27.05.2015, не повідомивши відповідача, склав інвентаризаційний опис від 27.05.2015 №01/06 та акт інвентаризації товарів на складі від 27.05.2015 №1. Інвентаризаційною комісією виявлено розбіжності між фактичною наявністю на складі товару після крадіжки і даними бухгалтерського обліку, а саме: нестача товару «Райфл 25 в.г.» в кількості 10 кг загальною вартістю 80 640,00 грн., причиною нестачі визначили крадіжку, скоєну 27.05.2015.

Таким чином, позивачем здійснено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей та визначено розмірів збитків в односторонньому порядку без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Договором, вини відповідача у спричиненні збитків та розміру збитків, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі №925/1149/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі №925/1149/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 у справі №925/1149/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1149/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.В. Ільєнок

Ю.Л. Власов