ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № Б-39/55-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю :

від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - не прибув;

від ОСОБА_1 - не прибув;

від служби у справах дітей Московського району м. Харкова - Корнієнко А.М. (за довіреністю від 06.01.2016 р. № 15);

від "ОТП Банк" - Матвєєв Є.О. (за довіреністю від 26.10.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" (вх. №5803 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № Б-39/55-09

за заявою ФОП ОСОБА_4

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду 30.04.15р. надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просить суд: 1) витребувати у ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь банкрута двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, заг. площею 46,5 кв.м.; 2) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати реєстрацію права власності двокімнатної квартири житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходитьтся за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; 3) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити реєстрацію права власності двокімнатної квартири житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходитьтся за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Свої вимоги ліквідатор обґрунтовує тим, що на дату порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за банкрутом обліковувалось нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Родзинським А.А. було включено до ліквідаційної маси. Після проведення аукціону з продажу зазначеної квартири між ліквідатором Родзинським А.А. (продавець) та гр. ОСОБА_6 (покупець) на підставі протоколу аукціону Українсько-Російської товарної біржі від 15.09.09 р. (лот №2) укладено договір купівлі-продажу від 02.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 р., з урахуванням внесених до неї змін постановою ХАГС від 26.11.14 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири від 02.10.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ліквідатора Косиневського М.А. про витребування двокімнатної квартири житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходитьтся за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відмовлено.

ПАТ "ОТП Банк" не погодився з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015р. у справі № Б-39/55-09 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та витребувати у ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь банкрута двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, заг. площею 46,5 кв.м.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати реєстрацію права власності двокімнатної квартири житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходитьтся за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити реєстрацію права власності двокімнатної квартири житловою площею 27,5 кв.м., загальною площею 46,5 кв.м., що знаходитьтся за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4. Справу передати до господарського суду Харківської області для здійснення подальшого розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.01.2016р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. та судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.01.2016р. Ухвалою викликано в судове засідання уповноважених представників гр. ОСОБА_1, органу опіки та піклування Московського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для надання пояснень. Зобов'язано представників гр. ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Ліквідатор боржника надіслав відзив (вх. 1000 від 27.01.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" в повному обсязі та просить задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора та витребувати майно боржника з чужого незаконного володіння.

В судове засідання уповноважені представники ОСОБА_1, органу опіки та піклування Московського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не прибули, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення не надали.

В судовому засіданні 27.01.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі, просив задовольнити скаргу. Щодо неявки представників органів опіки та гр. ОСОБА_1 пояснив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами. На його думку, в даному випадку висновок органів опіки не може впливати на рішення суду у даній справі, оскільки первісна угода за якою в подальшому пішов ланцюг угод визнана недійсною, отже майно повинно бути повернуто первісному власнику, оскільки вибуло з його володіння поза його волею.

В судовому засіданні 27.01.2016р. ліквідатор боржника підтримав вимоги апеляційної скарги повністю, з підстав, викладених у поданому ним відзиві. На підтвердження своєї позиції у справі посилався на правові висновки Верховного Суду України. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про витребування майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. визнано обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників органу опіки та піклування Московського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для надання пояснень. Повторно запропоновано уповноваженим представникам гр. ОСОБА_1 надати письмові пояснення та викликати їх у судове засідання. Учасникам провадження у справі повторно запропоновано надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності. Попереджено учасників процесу, що у разі ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути з винної сторони в дохід Державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до статті 83 ГПК України.

Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради не виконав вимог ухвали Харкіського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. в судове засідання 24.02.2016р. уповноважених представників не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Надав письмові пояснення (вх. 2137 від 24.02.2016р.) у справі, в яких зазначає, що реалізація квартири не відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_1 та заперечує проти реалізації. Просить слухати справу без участі представника. Рішення покладає на розсуд суду.

Від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання (вх. 2133 від 24.02.2016р.), в якому він просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності.

Від органу опіки та піклування Московського району м. Харкова надійшло клопотання, в якому він повідомляє, що спірне майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіальне не розташоване у Московському районі, а тому не підпадає під компетенцію служб дітей Московського району. Вважає, що у даній справі інтереси дитини може представляти лише Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В судове засідання 24.02.2016 ліквідатор боржника не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.02.2016 представник органу опіки та піклування Московського району пояснила, що вважає, що орган опіки та підлування Московського району не може представляти інтереси дитини у даній справі, тому, що спірне майно розташоване у Дзержинському районі м. Харкова.

В судовому засіданні 24.02.2016р. представник ПАТ "ОПТ "Банк" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання 24.02.2016р. прибув ОСОБА_8, який назвався представником ОСОБА_1, однак, зважаючи на те, що ним не було надано доказів на підтвердження повноважень представника, судова колегія вважає неможливим його участь у судовому засіданні, як представника ОСОБА_1, тому він був присутнім в якості вільного слухача.

Представник органу опіки та піклування Московського району м. Харкова на запитання судової колегії щодо представництва інтересів дитини з урахуванням реєстрації дитини у Московському районі міста Харкова, а не за місцезнаходженням спірного майна, зазначила, що не може відповісти на це питання з посиланням на відповідні норми чинного законодавства. З цього питання їй необхідно підготуватись.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї, заслухавши пояснення представника ПАТ "ОТП Банк", органу опіки та піклування Московського району у м. Харкові, зважаючи на неявку уповноваженого представника ОСОБА_1, ліквідатора боржника та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, вважає за необхідне відкласти розгляд справи визнати обов'язковою явку в судове засідання представників органів опіки та піклування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників органу опіки та піклування Московського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для надання пояснень.

3. Повторно запропонувати уповноваженим представникам гр. ОСОБА_1 надати письмові пояснення та викликати їх у судове засідання.

4. Учасникам провадження у справі повторно запропонувати надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

5. Попередити учасників процесу, що у разі ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягнути з винної сторони в дохід Державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідно до статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.