УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/20527/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз"

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції

у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляріс Плюс"

про стягнення 77 570,48 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Палькевич Н.С. за довіреністю № 245 від 22.12.2015

Від відповідача: Менчиць Н.Є. за довіреністю № 000002 від 05.01.2016

Від третіх осіб: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 10.08.2015 р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення 77 570,48 грн. (з яких: 76 613,34 грн. - безпідставно набуті кошти; 957,14 грн. - три відсотки річних).

Ухвалою від 13.08.2015 р. (суддя Балац С.В.), керуючись ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, відмовив ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті позовної заяви та повернув дану заяву з доданими матеріалами позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/20527/15 від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.08.2015 р. у справі № 910/20527/15 скасовано; матеріали справи № 910/20527/15 направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Згідно з розпорядженням В.О. керівника апарату Господарського суду м. Києва Латко І.О. вищевказані позовна заява до додані до неї матеріали передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з відпусткою судді Балаца С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява та додані до неї матеріали (справа № 910/20527/15) передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.

Враховуючи вищенаведене, суддя Адреїшина І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення 77 570,48 грн. (з яких: 76 613,34 грн. - безпідставно набуті кошти; 957,14 грн. - три відсотки річних), прийняла позовну заяву та додані до неї матеріали до розгляду та порушила провадження у справі.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20527/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2015, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, зобов'язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору та надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляріс Плюс», оскільки позовні вимоги у справі № 910/5597/14 заявлені до та задоволені саме до ТОВ «Поляріс Плюс».

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляріс Плюс».

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 відкладено розгляд справи до 20.01.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, разом з тим 20.01.2016 від відповідача надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.01.2016 просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, треті особи вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Госпподарського суду міста Києва від 20.01.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016.

Через відділ діловодства та документообігу суду 15.02.2016 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20527/15, у зв'язку із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної справи № 804/567/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 20.11.2014, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень не навів проти даного клопотання.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі № 910/20527/15 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 804/567/16 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

У своїй позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог посилається на постанови державного виконавця від 20.01.2014 у справі № 804/567/16, які станом на 24.02.2016 оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Оскільки предметом спору у справі № 804/567/16 є визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, справа № 910/20527/15 є пов'язаною зі справою № 804/567/16, оскільки позовні вимоги, у даній справі ґрунтуються на факті протиправності дій відповідача.

Таким чином, вирішення спору у справі № 804/567/16 може вплинути на результати вирішення спору у справі № 910/20527/15.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/20527/15 до вирішення зазначеної справи № 804/567/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20527/15 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом іншої пов'язаної з нею справи № 804/567/16.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя І.О. Андреїшина