overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/422/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 17541,71 грн
за участю представників сторін:

позивача -Таранова Т.І.,за дов.№8616-К-О від 26.11.2014р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості за договором б/н від 16.09.2013р.,в розмірі 17541,71 грн.(5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5170,89 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 6181,02 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;1189,80 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом)

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,ніяких документів не надав, 26.02.2016р. до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 17.02.16р. з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі,суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 10:50

Зобов'язати позивача ндіслати позовну заяву з додатками на нову адресу відповідача.

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 17 лютого 2016 року.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.03.2016 справа № 908/5910/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Геза Т.Д. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від09 лютого 2016 р.
у справі№ 908/5910/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомОСОБА_5, м. Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальнітю "Запорізькі автомобільні лінії", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Запоріжжя Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
про за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсними Статутів товариства 1. ОСОБА_6, м. Запоріжжя 2. ОСОБА_7, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі автомобільні лінії", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Запоріжжя визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та визнання недійсними Статутів товариств
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5910/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 17.03.2016 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

ОСОБА_5, ТОВ "Запорізькі автомобільні лінії", ОСОБА_6, ОСОБА_7 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/367/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Аюпова Р.М. , Жельне С.Ч.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Донецьквуглезбагачення" про виправлення наказу по справі

за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ
до ПАТ "Лисичанськвугілля" , ТОВ "Донецьквуглезбагачення"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. по справі № 922/367/15 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ПАТ "Лисичанськвугілля" та до ТОВ "Донецьквуглезбагачення" позовні вимоги були задоволені частково. Визнано недійсним рішення комісії з конкурсних торгів ПАТ"Лисичанськвугілля" щодо визначення переможця процедури закупівлі послуг з переробки вугілля на збагачувальних фабриках від 08.09.2014 року., визнано недійсним договір про надання послуг по переробці рядового вугілля № 06-322 між ПАТ"Лисичанськвугілля" та ТОВ"Донецьквуглезабезпечення". Стягнуто з ПАТ "Лисичанськвугілля" на користь Державного бюджету України 1218 грн судового збору та стягнуто з ТОВ"Донецьквугілля" на користь Державного бюджету України 1218 грн судового збору. В іншій частині відмовлено.

08.05.2015 р. були видані відповідні накази.

До господарського суду Харківської області 29.02.2016 р. звернулось ТОВ "Донецьквуглезбагачення" з клопотанням, в якому просить суд виправити помилку в наказі в назві стягувача (з ТОВ "Донецьквуглезабезпечення на ТОВ "Донецьквуглезбагачення") та помилку в назві суду на виконання постанови від 18.08.2015 р. (з "господарського суду Харківської області" на "Донецький апеляційний господарський суд") у наказі господарського суду Харківської області від 070.09.2015 р. по справі № 922/637/15 згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р.

Судова колегія, розглянувши надане клопотання зазначає, що матеріали справи № 922/367/15 12.01.2016 р. були скеровані до Донецького апеляційного господарського суду у зв"язку з надходженням відповідного запиту, отже воно буде розглянуто після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ТОВ "Донецьквуглезбагачення" про виправлення наказу до повернення матеріалів справи № 922/367/15 з Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/402/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОЛТА", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 57532,99 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Вараксіна Н.С., дов. від 01.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна (приміщення), що перебуває у власності № 1 від 09 січня 2013 року у розмірі 57532,99 грн., з яких 27542,04 грн. основна заборгованість, 6335,96 грн. пеня, 2338,43 грн. 3% річних та 21316,56 грн. інфляційні втрати.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 10:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа №910/21514/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/21514/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг ХХІ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/21514/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/21514/15 призначити на 09.03.2016 о 13:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"02" березня 2016 р.Справа № 922/126/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь" від 18.02.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь", м. Комсомольськ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків;
про стягнення 184.870,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву у справі № 922/126/16.

18.02.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про повернення позовної заяви приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення приватному ремонтно-будівельному підприємству "Кремінь" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 1563756 від 14.01.2016 р. судового збору в розмірі 2773,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства "Кремінь" від 18.02.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути приватному ремонтно-будівельному підприємству "Кремінь" (39800, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету 2773,06 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 1563756 від 14.01.2016 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1

/Справа №922/126/16/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/144/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова
про стягнення 12478,68
за участю представників сторін:

позивача - Рожкової С.Г. довіреність №5500 від 30.12.2015р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №07ПТ-ПРФ-289-2015 від 05.01.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем в сумі 12478,68 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 22 січня 2016 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 09:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2016 Справа № 913/1210/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Перфільєва, 15, с. Келеберда, Кременчуцький район, Полтавська область, 39754

про стягнення 4 845,55 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.05.2014 року № 14-127;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 845,55 грн., яка утворилася в результаті несвоєчасного розрахунку за природний газ, поставлений позивачем відповідачу в період з січня по грудень 2013 року за договором купівлі-продажу природного газу №13/2098-ТЕ-20 від 28.12.2012 року, з яких: 409,04 грн. 3% річних; 3241,39 грн. інфляційні витрати, 1195,12 грн. - пеня.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання не з'явився, відомості про отримання ним ухвали від 09.02.2016 року в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної на сайті «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) інформації про стан пересилання поштових відправлень, станом на 01.03.2016 року відправлення за номером 344 відповідачу фактично не вручено.

За таких обставин, розгляд справи в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 (п. 2 ч. 1), ст. 83 (п. 5 ч. 1), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 17.03.2016 року о 11:00 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали від 19.01.2016 року.

4. Попередити відповідача, що за ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2016 р.Справа № 922/560/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ
до Приватне підприємство "Приватна фірма "Автоспектр", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї позиції, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні,

відповідача : відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, все наявне листування між сторонами.

5. Звернути увагу учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.