ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 912/18/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/18/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та захисту інтересів банку в судах Юридичного управління ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5434 від 10.08.2015;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 010-01/835 від 23.02.2016;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 010-01/834 від 23.02.2016 ;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 30Д-10 від 01.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості станом на 16.12.2015 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 7 839 205,56 дол. США та 57 705 458,87 грн.

Ухвалою від 11.01.2016 господарським судом порушено провадження у справі №912/18/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні о 9год. 00 хв. 04.02.2016, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи докази.

У зв'язку із необхідністю витребування неподаних доказів господарський суд ухвалою від 04.02.2016 відклав розгляд справи до 10 год. 30 хв. 16.02.2016, повторно витребувавши неподані докази.

16.02.2016 відповідачем подано господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/18/16 на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/1246/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 недійсним. У клопотанні відповідач посилається на частину першу статті 79 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", а також на те, що судове рішення у справі № 910/1246/16 може суттєво вплинути на оцінку доказів та результати розгляду та правильність вирішення спору у даній справі, № 912/18/16. Зі змісту доданої копії позовної заяви, що подана до Господарського суду міста Києва, випливає, що позов у справі № 910/1246/16 ґрунтується на нормах статті 232 Цивільного кодексу України, оскільки ПрАТ "Креатив" стверджує, що оспорюваний Кредитний договір вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Також відповідач надав копію ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 про порушення провадження у справі № 910/1246/16.

У судовому засіданні 16.02.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 16.02.2016 відкладено розгляд справи до 9год. 00хв. 24.02.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Відповідачем 23.02.2016 подано господарському суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи обґрунтоване складністю справи, оскільки під час її розгляду необхідно дослідити обставини надання кредитних коштів, обставини їх фактичного отримання позичальником, обґрунтованість та законність вимог Банку до Компанії, відповідність Кредитного договору вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Також відповідачем подано клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи у справі № 912/18/16. Таке клопотання обґрунтоване тим, що розрахунок позивача підписано заступником начальника Управління адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу ОСОБА_5, а доказів наявності повноважень у цієї особи на підписання відповідних документів позивачем не подано. Враховуючи, що саме розрахунок позову є єдиною підставою для стягнення заборгованості за кредитом, а в ньому допущені помилки щодо процентної ставки (відсутнє посилання на ставку LIBOR), щодо нарахування пені, оскільки вона може бути нарахована лише у гривнях, а позивачем пеню виражено у доларах США, то відповідач просить господарський суд призначити вказану експертизу для зясування обсягу грошових зобовязань, що є у нього перед позивачем за кожним Кредитним договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_6 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Банком умовам Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором?

2) В якому розмірі документально підтверджується заборгованість ОСОБА_6 по погашенню основної суми боргу перед Банком за Договором?

3) В якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_6 по сплаті процентів за кредит перед Банком за Договором?

4) В якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_6 по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед Банком за Договором?

Витрати, повязані з проведенням експертизи відповідач просить покласти на нього.

24.02.2016 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Приватного акціонерного товариства „Креатив на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України прострочену станом на 16.02.2016 заборгованість за Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн. Господарським судом прийнято таку заяву.

24.02.2016 ПрАТ „Креатив подало клопотання, у якому просить надіслати матеріали справи слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000965 та зупинити провадження у справі на час проведення слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000965, оскільки наслідки цього розслідування безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що порушення кримінального провадження № 0000965 за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України вимагає дослідження та фактичного співставлення з тими відомостями, які містяться в господарській справі, зокрема, даними бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності, що було долучено Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" до матеріалів справи та тими даними, що містяться в матеріалах порушеного кримінального провадження.

У судовому засіданні представники позивача заперечили клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/1246/16, надавши письмове обґрунтоване у якому зазначено, що при розгляді даної справи господарський суд має можливість сам з'ясувати відповідні обставини, в тому числі дати оцінку дійсності Договору, за яким стягується заборгованість.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи колегією суддів, мотивуючи його складністю спору, оскільки розмір заявленої заборгованості є значним, кредитні правові відносини є складними за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, № 151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, яка 32 рази змінювалась і доповнювалась шляхом укладення додаткових угод, а також оскільки подано значну кількість доказів.

Крім того позивачем 24.02.2016 подано додаткові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 24.02.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 02.03.2016.

02.03.2016 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено вимогу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" простроченої станом на 16.02.2016 заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 382 823,57 доларів США та 142 408 432,60 грн. Господарським судом прийнято таку заяву і подальший розгляд здійснюється з її урахуванням.

У судовому засіданні 02.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення, представник відповідача наполягав на зупиненні провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ним докази, суд не встановив правових підстав для надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

Господарський суд, порівнюючи правову кваліфікацію кримінального провадження №0000965 та предмет позову у даній господарській справі, виходить з того, що заявником не доведено, що без всебічного дослідження органом досудового розслідування обставин, які є предметом вказаного досудового розслідування, господарський спір не може бути вирішений по суті. Так само заявником не вказано, яким шляхом наслідки досудового розслідування № 0000965 вплинуть на результат розгляду даної справи.

За вказаних обставин господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування та відповідно зупинення провадження у справі.

Водночас проаналізувавши позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з урахуванням змісту розрахунку суми заборгованості, доданого до позову та заяв про збільшення позовних вимог, та подане клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, які потребують спеціальних знань з економічного аналізу та правил бухгалтерського обліку.

Зокрема, як встановлено господарським судом у процесі розгляду справи, до заяви позивача про збільшення позовних вимог, що подана до господарського суду 02.03.2016, додано розрахунок заборгованості ПрАТ "Креатив" за кредитними договорами (№195-03/259 від 29.02.2016), який за періодом визначення заборгованості (з 01.01..2015 по 31.01.2016) і за датою, станом на яку цю заборгованість визначено (16.02.2016), не відрізняється від розрахунку заборгованості ПрАТ "Креатив" за кредитними договорами (№195-03/240 від 23.02.2016), що доданий до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 23.02.2016. В той же час загальний розмір, визначеної позивачем заборгованості відповідача за двома вказаними розрахунками, є різним. Дослідженням змісту зазначених заяв позивача про збільшення позовних вимог та порівнянням даних, вказаних у доданих до заяв розрахунках, господарським судом встановлено, що підставою для збільшення позивачем позовних вимог слугувало не подовження періоду часу, за який визначалась заборгованість, а уточнення розміру заборгованості за незмінний період (з 01.01.2015 по 31.01.2016) станом на ту ж дату (16.02.2016) по прострочених процентах за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014. У заяві від 23.02.2016 вказана заборгованість складала 1 438 289,42 доларів США, в той час як у заяві від 02.03.2016 - 1 443 483,88 доларів США, різниця складає 5194,46 доларів США.

Крім того, господарський суд бере до уваги, що позивачем при здійсненні розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 і визначенні її еквіваленту у національній валюті України не враховано умови пункту 7.2 вказаного договору та пункту 8.2 Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008. Так, зазначена заборгованість, що підлягає сплаті відповідачем у національній валюті України, визначена позивачем за офіційним курсом НБУ, встановленим на день оплати, в той час, як за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 такої умови не передбачено, а за умовами Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 пеня сплачується у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день нарахування.

Вказані обставини підтверджують сумнівність у правильності здійснених позивачем розрахунків простроченої заборгованості за кредитними договорами і, як наслідок, необхідність у призначенні судової економічної експертизи.

Згідно частин 3-4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком №1 до вищезгаданої Інструкції Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Те, що Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджується також спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року №11/40/5.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/18/16 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотань про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 910/1246/16 господарським судом міста Києва та про колегіальний розгляд справи, то такі клопотання будуть розглянуті господарським судом після усунення обставин, що зумовили зупинення цього провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Креатив про надсилання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у даній справі відмовити.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства Креатив про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 912/18/16 судову економічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, внесеними договорами: № 151213К17-1 від 28.08.2013; №151213К17-2 від 11.09.2013; № 151213К17-3 від 13.09.2013; № 151213К17-4 від 11.12.2013; № 151213К17-5 від 13.12.2013; № 151213К17-6 від 17.12.2013; № 151213К17-7 від 19.12.2013; № 151213К17-8 від 20.12.2013; № 151213К17-9 від 23.12.2013; № 151213К17-10 від 25.12.2013; № 151213К17-11 від 27.12.2013; № 151213К17-12 від 09.01.2014; №151213К17-13 від 11.01.2014; № 151213К17-14 від 10.06.2014; № 151213К17-15 від 16.06.2014; № 151213К17-16 від 07.07.2014; № 151213К17-17 від 22.07.2014; № 151213К17-18 від 24.07.2014; № 151213К17-19 від 28.07.2014; № 151213К17-20 від 22.08.2014; №151213К17-21 від 26.08.2014; № 151213К17-22 від 10.09.2014; № 151213К17-23 від 16.10.2014; № 151213К17-24 від 02.12.2014; № 151213К17-25 від 30.06.2015 (надалі Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151308N2-1 від 30.01.2009; №151308N2-2 від 06.04.2009; № 151308N2-3 від 15.06.2009; № 151308N2-4 від 10.09.2009; №151308N2-5 від 16.09.2009; № 151308N2-6 від 15.10.2009; № 151308N2-7 від 25.12.2009; №151308N2-8 від 08.02.2010; № 151308N2-9 від 17.03.2010; № 151308N2-10 від 14.10.2010; № 151308N2-11 від22.11.2010; № 151308N2-12 від 06.01.2011; № 151308N2-13 від 09.02.2011; № 151308N2-14 від 05.04.2012; № 151308N2-15 від 19.07.2012; № 151308N2-16 від 31.12.2012; № 151308N2-17 від 24.09.2012; № 151308N2-18 від 19.10.2012; № 151308N2-19 від 08.11.2012; № 151308N2-20 від 28.12.2012; № 151308N2-21 від 15.02.2013; № 151308N2-22 від 20.02.2013; № 151308N2-23 від 14.03.2013; № 151308N2-24 від 26.07.2013; №151308N2-25 від 21.08.2013; № 151308N2-26 від 21.08.2013; № 151308N2-27 від 11.12.2013; № 151308N2-28 від 07.03.2014; № 151308N2-29 від 29.05.2014; № 151308N2-30 від 10.06.2014; № 151308N2-31 від 30.07.2014; № 151308N2-32 від 19.09.2014 (надалі - Генеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями) з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.2. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами: № 151214К12-1 від 22.08.2014, № 151214К12-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.3. Чи сума процентів за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами № 151214К16-1 від 02.12.2014 та № 151214К16-2 від 30.06.2015 (надалі - Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями), укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями з урахуванням Cтавки LIBOR?

5.4. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 906 840,54 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

5.5. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 443 483,88 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

5.6. Чи заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 69 378,06 доларів США визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, та первинних документів, які відображають надання кредиту, його повернення (за наявності) та часткову сплату процентів позичальником?

5.7. Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 759 954,65 доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 20 380 524,60грн?

5.8. Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 134959,80доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 3 619 362,78 грн?

5.9. Чи у відповідності до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6537,96доларів США та визначено її еквівалент у національній валюті України, що становить 175 335,59 грн?

5.10. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 7224993,57 грн нарахована у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.11. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 276357,73 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.12. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом у розмірі 62806,22 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.13. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 754,04 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.14. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 1 169,36 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.15. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов у розмірі 801,60 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.16. Чи пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання у розмірі 48994,23 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.17. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 127735857,00 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.18. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 3797248,49 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.19. Чи заборгованість по простроченій комісії за управління кредитом у розмірі 906411,97 грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.20. Чи заборгованість по простроченій комісії за зобов'язання у розмірі 473849,23грн визначена у відповідності до умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.21. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 51 998,43 доларів США, по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 519 155,12 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 88,77 грн за Кредитним договором №151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.22. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 9 228,59 доларів США та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 19 315,50 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 59,18 грн за Кредитним договором №151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.23. Чи правильно визначена заборгованість по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів у розмірі 441,66 доларів США та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 4 348,11 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання у розмірі 3 277,55 грн та по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов у розмірі 40,24 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.24. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 1264315,15 грн за Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.25. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 49097,41 грн за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.26. Чи правильно визначена заборгованість по втратам від інфляції у розмірі 18492,14 грн за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями, укладеного в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями?

5.27. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за користування кредитом за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"?

5.28. Якщо поданий позивачем у справу розрахунок суми заборгованості по процентам, по простроченій комісії за управління кредитом; по простроченій комісії за зобов'язання; пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання; по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, по 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання; по 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов; по інфляційним втратам у відповідності до умов Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 з усіма змінами та доповненнями, умов Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма змінами та доповненнями укладених в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, то навести правильний розрахунок сум заборгованості ПрАТ "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Креатив".

8. Зобов'язати сторін надати експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, встановлені експертом.

9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Креатив" надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

11. Провадження у справі № 912/18/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

11. Матеріали справи надіслати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

12. Зобов'язати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали даної справи на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Є. М. Наливайко