ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

03 березня 2016 р. Справа № 902/1/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фарминг", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення 73 000,00 грн за договором № 15 від 17.10.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представника:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.01.2016 р., паспорт серії АВ № 580023 виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.03.2004 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фарминг" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 73 000,00 грн за договором № 15 від 17.10.2013 р.

Ухвалою суду від 05.01.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1/16 та призначено її до розгляду на 27.01.2016 р.

Ухвалами суду від 27.01.2016 р. відкладено розгляд справи до 17.02.2016 р., а з 17.02.2016 р. до 03.03.2016 р. у зв'язку з неявкою відповідача, неподання ним витребуваних доказів.

03.03.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану здоров'я останнього.

До вказаного клопотання долучено копію консультаційного висновку спеціаліста медичного закладу від 23.02.2016 р.

Відповідач в засідання суду не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду від 17.02.2016 р. не подав.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з таких міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи 22.02.2016 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 398), що на переконання суду свідчить про достатність часу для вжиття відповідачем заходів щодо визначення уповноваженої особи на представництво її інтересів в даному судовому процесі.

Окрім того суд зауважує, що долучений до клопотання відповідача консультаційний висновок спеціаліста медичного закладу від 23.02.2016 р. судом не може вважатися як достовірний доказ і не може підтвердити неможливості відповідача взяти участь в судовому засіданні, а також те, що погіршення стану здоров'я відповідача не позбавляє права останнього направити в судове засідання іншого представника надавши йому відповідні повноваження на представництво інтересів.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні відповідача у зв'язку із його погіршенням стану здоров'я не може слугувати підставою для задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи з врахуванням наведених вище законодавчих приписів та встановлених обставин.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд з огляду на неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Задовольняючи вказане клопотання суд виходив з того, що сторонами не подано витребуваних доказів необхідних для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 69, п.п. 1, 2, ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 21 березня 2016 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 17.10.2013 р. по 20.03.2016 р.

3. Докази звернення до відповідача щодо надання інформаційно-консультативних послуг та отримання відмови в їх наданні.

4. Рахунок-фактура № 1/10 від 17.10.2013 р.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених договорів оренди земельних ділянок з відображенням інформації про час їх укладення, місцезнаходження таких земельних ділянок, в т.ч. починаючи з 17.10.2013 р.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу повторно:

1. Свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази виконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг № 15 від 17.10.2013 р. за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акти передачі-приймання послуг тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 17.10.2013 р. по 20.03.2016 р.

6. Письмове пояснення щодо правових підстав отримання від позивача грошових коштів в сумі 70 000,00 грн.

7. Рахунок-фактура № 1/10 від 17.10.2013 р.

8. Письмове пояснення в якому конкретизувати вид, обсяг та перелік послуг, які передбачалось надати позивачу за договором № 15 від 17.10.2013 р. в т.ч. місцезнаходження земельних ділянок, їх власників тощо.

9. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

10. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити повторно відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1 23100.

3 - відповідачу - вул.Пестеля, 21 Б, м.Вінниця, 21010.