ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 911/1387/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства Студії "Євакс-біс", м. Київ
на постановувід 20.10.2015 Київського апеляційного господарського суду
та ухвалувід 23.03.2015 господарського суду Київської області
за заявою приватного підприємства Студії "Євакс-біс"
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", м. Київ
про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21.06.2013

у справі№ 911/1387/14 господарського суду Київської області

про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", м. Вишневе Київської області
ліквідаторБєлкін Д.Ю., м. Київ
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПП Студії "Євакс-біс" ТОВ "КЖБК" ТОВ "Фрост Альфа"Дербеньова С.В., довір.; Ткачук Ю.В., довір.; Білічак Х.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 порушено справу № 911/1387/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (далі - ТОВ "КЖБК", боржник), в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 19.05.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

У січні 2015 року одним із кредиторів боржника - приватним підприємством Студією "Євакс-біс" (далі - ПП "Євакс-біс") у межах справи про банкрутство подано позовну заяву про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору відступлення прав вимоги від 21.06.2013, укладеного між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" (далі - ТОВ "Фрост Альфа").

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) у задоволенні вимог ПП "Євакс-біс" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) вказану ухвалу скасовано, провадження у справі в частині розгляду заяви ПП "Євакс-біс" про визнання недійсним договору припинено, як безпідставно порушене.

Постановою Вищого господарського суду України вказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу в частині розгляду заяви ПП "Євакс-біс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.06.2013 передано на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (судді: Шипко В.В. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПП "Євакс-біс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 47, 43 ГПК України. Скаржник зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений в період дії арешту, накладеного на майно боржника в межах виконавчого провадження, що унеможливило виконання боржником зобов'язань перед скаржником.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.06.2013 між ТОВ "КЖБК" та ТОВ "Фрост Альфа" укладено договір відступлення прав вимоги за умовами якого ТОВ "КЖБК" відступає ТОВ "Фрост Альфа" належне першому право вимоги до малого приватного підприємства "Альтаїр" в загальній сумі 823 066 грн. згідно з погодженим сторонами реєстром прав вимог, який є додатком до договору.

У підпункті 4.1 договору встановлено, що ТОВ "Фрост Альфа" здійснює компенсацію вартості отриманих прав вимоги на користь ТОВ "КЖБК" на суму 823 066 грн. шляхом перерахування суми компенсації в безготівковому порядку.

У подальшому між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору від 24.06.2013, в якій погоджено суму прав вимоги, що відступається, в обсязі 881 406 грн.

Відповідно до п.п. 8.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи дійсність вищезазначеного договору, ПП "Евакс-біс" в позовній заяві посилалося на його невідповідність нормам загального цивільного законодавства, а саме ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України. При цьому позивач стверджував про порушення сторонами договору вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме незаконну відмову ТОВ "КЖБК" від належного йому активу - права вимоги дебіторської заборгованості в період дії арешту на все майно, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості на користь позивача (порушене 20.12.2012 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 5011-31/2242 від 06.12.2012).

За змістом глави 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на майно боржника у межах виконавчого провадження (у т.ч. арешт майна, як одна із складових цього процесу) стосується виключно майна, яке на момент здійснення виконавчого провадження належить боржнику, тобто перебуває у його власності (у т.ч. знаходиться у третіх осіб).

Проте внаслідок укладення спірного договору не відбулося відчуження майна, яке перебувало у власності боржника, а мало місце відступлення боржником належного йому права вимоги боргу від третьої особи за відповідну компенсацію від нового кредитора, яка дорівнює сумі відступленої вимоги.

Оскільки вчинення дій щодо стягнення дебіторської заборгованості є правом, а не обов'язком особи, то не вчинення такою особою відповідних дій під час здійснення щодо неї виконавчого провадження не призводить і не може призвести до ускладнення або унеможливлення примусового виконання судового рішення. Відповідно передача такого права вимоги іншій особі, можливість чого прямо передбачена нормами Цивільного кодексу України, не впливає на процедуру примусового виконання судового рішення.

Більше того, в даному випадку з умов спірного договору вбачається, що він не був збитковим для ТОВ "КЖБК", оскільки передбачав обов'язок ТОВ "Фрост Альфа" компенсувати боржнику суму відступленого права вимоги.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для висновку про порушення норм загального цивільного законодавства внаслідок укладення спірного договору, позивачем у порушення вимог ст. 33 ГПК України не наведено та судами попередніх інстанцій не встановлено.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог позивача є законними та обґрунтованими.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм чинного законодавства, тому підлягають залишенню без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 512, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства Студії "Євакс-біс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/1387/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич