ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Справа № 8/214-08(В18/9659)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 01.02.2016 р. № 010216 ),

ОСОБА_2 - представник ( дов. від 01.02.2016 р. № 020216 )

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник ( дов. від 28.12.2015 р. № 7/10-3003 ).

від відповідача-2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного вищого навчального закладу

"Український державний хіміко-технологічний університет"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі

за позовом: Державного вищого навчального закладу

"Український державний хіміко-технологічний університет"

( м. Дніпропетровськ )

до 1) Дніпропетровської міської ради

( м. Дніпропетровськ )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"

( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про: визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 ( Жовтневий район ) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу"; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 р. за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що рішення міської ради є протиправним, оскільки у міської ради були відсутні повноваження приймати рішення, про визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету. Землекористувач не відмовлявся від права користування земельною ділянкою, не порушував способів використання та цільового призначення земельною ділянкою. Крім того, рада не довела оскаржуване рішення до відома Землекористувача.

Постановою ВГСУ від 29.05.2008 р. у справі № В18/9659 задоволено касаційну скаргу державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет". Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 р. про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. у справі № В18/9659, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" по суті.

Скасовуючи попередні судові рішення, касаційна інстанція вказала на те, що позиція суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, про те що, даний спір належить до адміністративної юрисдикції, є помилковою, оскільки суперечить нормам процесуального права щодо підвідомчості розгляду справ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 р. порушено провадження у справі № 8/214-08 за позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" до Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р. по справі було призначено судову експертизу документів, та зупинено провадження у справі.

Заявою № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р., Позивач просив зменшити позовні вимоги та визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 року за № 123/6 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу";

На підставі заяви Позивача про розгляд справи на підставі наявних доказів № 26-01/02-31 від 30.07.2015 р., оскільки потреба в проведенні експертизи відсутня і саме її проведення є неможливим, господарський суд поновив провадження у справі № 8/214-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р.( Головуючий колегії ОСОБА_4, судді Кармазіна Л.П., Соловйова А.Є.) в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" припинено провадження по справі № 8/214-08. В задоволені позовних вимог до Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з тих обставин, що Позивачем не доведено право користування землею документально, а саме не надано договір оренди земельної ділянки, отже останній не є землекористувачем, тобто положення ст. 141 Земельного кодексу України не розповсюджуються на Позивача, а відтак позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач-1 мав право скасовувати рішення свого виконавчого органу. Чинним законодавством не встановлено обов'язку міської ради особисто повідомляти про винесення рішення минулого землекористувача.

Стосовно заявлених вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" ( Відповідач-2 ), місцевий суд припинив провадження в цій частині, оскільки Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", згідно заяви про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р., відмовився від позовних вимог до Відповідача-2, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" визнано банкротом та розпочата його ліквідаційна процедура.

Не погодившись з вказаним рішенням Державне вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, і невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд не врахував, що ТОВ «Діалог» не було власником майна незавершеного будівництва, яке знаходилось на вилученій у Позивача і переданій спірним рішенням Товариству «Діалог» земельній ділянці.

Дніпропетровською міською радою не надано доказів, які б могли підтвердити заперечення на позов. В матеріалах кримінальної справи № 63109089 наявні докази численних порушень законодавства, які були допущені під час винесення спірного рішення про позбавлення університету прав на земельну ділянку. Право користування земельною ділянкою у Позивача виникло на підставі рішення міської ради, це право існувало без договору оренди, і надавати такий договір, як про це зазначено в рішенні суду було не потрібно.

Відповідач -1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення, оскільки вважає рішення суду цілком обгрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

17.12.2015 р. автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.12.2015 р., у звязку з перебуванням судді Вечірка І.О. у відпустці, для розгляду справи № 8/214-08 ( В18/9659 ) визначено склад колегії у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 р. у справі № 8/214-08(В18/9659) колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 02.02.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 01.02.2016 р. , у звязку з виходом на роботу судді Вечірка І.О., для розгляду справи № 8/214-08 (В18/9659) визначено склад колегії у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі № 8/214-08(В18/9659) колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 37/16 від 24.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи, визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 39/16 від 24.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі № 8/214-08 (В18/9659) колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Вечірка І.О., Пархоменко розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.03.2016 р.

Представник Відповідача - 2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки представника суду не відомі, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача - 2 до суду не надходило.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача - 2, який не скористалися своїм правом зявитись в судове засідання.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва" було відведено Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту (правонаступником якого є Позивач) земельну ділянку площею 2,0 га по вулиці Набережній Перемоги, 40, за рахунок земель міської забудови, в тимчасове користування, на період будівництва дослідного виробництва.

Будівництво дослідного виробництва, згідно проектно-кошторисної документації, передбачало зведення на території земельної ділянки вишукувального корпусу дослідного виробництва, трансформаторної підстанції, компресорної станції, облаштування на об'єкті будівництва систем електро-, паро-, газо-, та водопостачання.

Будівництво на території зазначеної вище земельної ділянки було розпочато у вересні 1992 року. Проте, Позивач вказує на те, що через відсутність бюджетного фінансування, у грудні 1994 року роботи на об'єкті були призупинені. За період будівництва на території земельної ділянки, за рахунок коштів Державного бюджету України, було виконано робіт на загальну суму 431 000 гривень: вирито будівельний котлован, та забито сваї. Станом на сьогоднішній день, на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету зазначений об'єкт обліковується як об'єкт незавершеного будівництва.

08.11.2006 р. рішенням Дніпропетровської міської ради за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40 ( Жовтневий район ) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1116 га, та передано її товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" в оренду строком на три роки для проектування та будівництва житлового комплексу по вул. Набережній Перемоги в районі буд. № 40, у тому числі 0,8234 га за рахунок земель, раніше наданих Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту. При цьому, цим же рішенням ( п. 8 ) було визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195, та припинено право Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту на землю.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради за № 123/6 від 08.11.2006 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог" ( Орендар ) укладено 27.11.2006 р. Договір оренди землі.

Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" згідно заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 ( Жовтневий район ) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу".

Оскаржуваним рішенням, місцевий господарський суд відмовив в задоволені вказаних позовних вимог, а в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 р. за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням провадження у справі припинив у звязку із відмовою Позивача від позовних вимог до Відповідача-2 ( згідно заяви про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р. ) та визнання Відповідача-2 банкротом і початком його ліквідаційної процедури.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, господарський суд виходив з тих обставин, що Позивачем не доведено документально право користування землею.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

На момент звернення до суду першої інстанції спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:231:0104 перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", що підтверджується Договором оренди землі від 27.11.2006 р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в державному реєстрі.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7рп/2009 ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Такі рішення можуть бути скасовані або змінені в судовому порядку.

Зазначені правова позиція не суперечать і висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 11.11.2014 р. у справі № 21-405а14,

Предметом спору по цій справі є рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 р. за № 123/6 відповідно до якого міська рада ( як суб'єкт владних повноважень ) вирішила передати товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" в оренду земельну ділянку для проектування та будівництва житлового комплексу яке є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Розгляд цього позову (про визнання протиправним та скасування рішення про передачу міською радою земельних ділянок) не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків).

Тобто самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання), що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів.

Вказана правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 30.09.2015 р. у складі Судової палати у господарських справах і Судової палати в адміністративних справах і відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обовязковою для всіх судів України.

Зважаючи на викладене, у справі, що розглядається, в задоволені позовних вимог слід відмовити, але з вищезазначених підстав.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України повторно розглядає справу та згідно із ст. 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення ( п. 8 постанови пленуму

Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 ).

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стосовно припинення місцевим господарським судом провадження у справі щодо заявлених вимог Позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" з підстав відмови Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", згідно заяви про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р., а також того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" визнано банкротом та розпочата його ліквідаційна процедура апеляційний суд вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим у звязку з наступним.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р., Позивач не відмовлявся від позовних вимог повязаних із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 р. за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням.

Згідно зазначеної заяви, Позивач просив суд вважати позовні вимоги зменшеними та задовольнити лише позовну вимогу стосовно визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради V скликання від 08.11.2006 р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 ( Жовтневий район ) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу".

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову ( п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору стає вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі ( абзац четвертий підпункту 4.6 пункту 4 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України

від 17.12.2013 р. N 13)

Отже, заява Позивача про зменшення позовних вимог № 26-01/02-32 від 30.07.2015 р., не є відмовою від позовних вимог повязаних із забороною Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог" здійснювати будь-які роботи, і в цьому випадку місцевий господарський суд помилково припинив провадження в частині зменшення відповідних позовних вимог, предмет яких не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, що є підставою для відмови в позові, а не припиненню провадження ( п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ).

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 р. у справі № 8/214-08(В18/9659) скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 11.03.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Н.В. Пархоменко