донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
від апелянта не зявився
від кредиторів:ОСОБА_4 представник за довіреністю ТОВ «Авіс Фінанс»
від боржникаОСОБА_5 - за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 21.12.2015 року
у справі№ 905/5359/13 (суддя Тарапата С.С.)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м. Донецьк
до боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року по справі № 905/5359/13 було:

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» м.Донецьк № б/н від 04.06.14р. про припинення повноважень ліквідатора, що надійшло до господарського суду Донецької області 05.06.14р.;

- відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» без номера і дати на дії ліквідатора ОСОБА_6, що надійшла до господарського суду Донецької області 05.06.14р.;

- залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» без номера і дати про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6, скаргу без номера і дати на дії ліквідатора, що надійшли до господарського суду Донецької області 05.06.14р. та клопотання без номера і дати (вх. №09-06/523 від 12.01.15р.) про усунення ліквідатора ТОВ «Восход» арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначення у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход» ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

- відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» № б/н від 05.11.14р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- розгляд справи у вирішенні інших клопотань ліквідатора, ТОВ «Донбас профінвест-2012», скарги ТОВ «Донроялтіплюс», тощо відкладено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Донецької області № 905/5359/13 від 21.12.2015 року в частині відмови у задоволені клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профінвест-2012» б/н від 05.11.14 року в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профінвест-2012» б/н від 05.11.14 року в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, неправомірність рішень прийнятих на таких зборах, які були проведені 04.11.14р. за ініціативою голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профінвест 2012», за наслідками проведення яких комітетом кредиторів було визнано роботу ліквідатора ОСОБА_6 незадовільною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також права та інтереси боржника ТОВ «Восход», внаслідок чого необхідно усунути ліквідатора ОСОБА_6 від виконання своїх повноважень та призначити іншого арбітражного керуючого ОСОБА_7

Також, в обґрунтування апеляційних вимог, посилається на ті обставини, що намагання ліквідатором виконати свої зобовязання не є виконанням їх в повному обсязі, оскільки фактично ліквідатор ОСОБА_6 не виконує наступні обовязки, покладені на нього в силу закону, а саме:

- не приймає участі в зборах кредиторів, які серед інших скликалися за своєю ініціативою 16.07.14р.;

- не здійснює заходів щодо збереження майна боржника, яке прийняти ним до свого відання за актом приймання-передачи;

- не вживає заходів щодо предявлення вимог до третіх осіб про повернення банкруту дебіторської заборгованості;

- не закриває рахунки в банківським установах;

- не надає звіти про діяльність ліквідатора;

- бездіяльність ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Апелянт вказує на те, що й на момент винесення оскаржуваної ухвали, ліквідатором не наданий відповідний звіт та документи, передбачені ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: баланс боржника на останню звітну дату, розрахунок прибутків і збитків боржника, відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, відомостей про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника, відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

В якості доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» зазначає, що за період з моменту призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 26.12.13р. до 04.11.14р. моменту зібрання комітету кредиторів, від ліквідатора взагалі не надходили звіти стосовно фінансового становища боржника, що є неналежним виконанням обовязків покладених на арбітражного керуючого законом, а саме статей 17,21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 11.02.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

22.02.16р. через канцелярію суду від ліквідатора ТОВ «Восход» ОСОБА_6 надійшов відзив, відповідно до якого просить ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.15р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві ліквідатор заперечує проти заявлених вимог апеляційної скарги з огляду на наступне:

По-перше, щодо доводів про нездійснення ліквідатором заходів по збереженню майна боржника та стягненню дебіторської заборгованості ліквідатор посилається на наступні обставини:

- незважаючи не підписання акту приймання-передачи ліквідатору матеріальних цінностей, бухгалтерських та інших документів від 09.01.14р., посадові особи ТОВ «Восход» фактично не передали ліквідатору жодних документів, в тому числі, статутні документи, бухгалтерську, фінансову документацію, право установчі документи на майно боржника, документи, що підтверджують наявність заборгованості третіх осіб перед боржником, печатки та штампи та продовжують утримувати їх та використовувати. У звязку чим ліквідатор звернувся до слідчих органів про вчинення керівництвом ТОВ «Восход» протиправних дій та злочину. Проте, у звязку із проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції, бойових дій, окупацією збройними угрупованнями міста Донецька, тимчасовим нездійсненням своїх повноважень органами СБУ, внутрішніх справ та прокуратури, доступ ліквідатора на територію ТОВ «Восход», до майна та документації є неможливим. Відсутність документації в підтвердження дебіторської заборгованості, зумовлює відсутність можливості для звернення з вимогами до третіх осіб.

- факти вчинення з боку попереднього керівництва ТОВ «Восход» перешкод у належному виконанні ліквідатором своїх обовязків встановлений в Постанові про закриття кримінального провадження від 15.05.15р., винесеної слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві;

- під час проведення інвентаризації ліквідатором обєктів нерухомого майна, які належать боржнику, ліквідатором встановлено, що господарську та торгівельну діяльність за цими обєктами здійснює інша особа ТОВ «Донукрторг», про що свідчать фіскальні чеки купівлі товарів, проте, ліквідатор з цим підприємством не має жодних правовідносин;

- відсутність в діях ліквідатора порушень вимог Закону про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури ТОВ «Восход» підтверджується висновками постанов Київського апеляційної адміністративного суду від 07.10.15р. у справі № 826/7820/15 та Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.16р. у справі № 826/23080/15;

- норм Закону про банкрутство не передбачають здійснення ліквідаційної процедури в умовах проведення антитерористичної операції та бойових дій та території місцезнаходження боржника та його майна. Зазначені обставини не можуть бути усунуті ні самостійно ліквідатором, ні державними органами влади на території проведення антитерористичної операції.

По-друге, щодо доводів апелянта про не закриття ліквідатором рахунків в банківських установах, ліквідатор заперечує, вказуючи на те, що норми закону про банкрутства не встановлюють певні строки в які ліквідатор повинен вчинити ці дії. До того ж, ліквідатор вказує, що ним направлялися до банків, а саме, до філій Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Промінвестбанк» заяви про закриття рахунків боржника, проте фактично зміг здійснити дії із закриття рахунків лише після виготовлення нової печатки та оформлення нових карток із зразками підписів для банків.

В-третє, щодо доводів апелянта про ненадання звітів, ліквідатор заперечує ці обставини наступним:

- в матеріалах справи містяться копії звітів ліквідатора ОСОБА_6 про хід ліквідаційної процедури від 17.02.14р., 03.03.14р., 02.04.14р., 30.04.14р., 06.06.14р. та докази направлення їх всім членам комітету кредиторів ТОВ «Восход»;

- після липня 2014 року, направлення звітів та скликання комітету кредиторів стало неможливим, у звязку із призупиненням роботи органів поштового звязку, зупинення роботи господарського суду Донецької області та проведення активної фази антитерористичної операції на території міста Донецька;

- після відновлення справи про банкрутство ТОВ «Восход» господарським судом Запорізької області від 05.11.14р., звіт ліквідатора був наданий до матеріалів справи, оскільки поштові відправлення членам комітету кредиторів були неможливими через їх знаходження на території міста Донецька.

Також, ліквідатор у відзиві спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи балансу боржника на останню звітну дату, розрахунку прибутків і збитків боржника, відомостей про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, відомостей про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника, відомостей про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту, оскільки ці відомості надаються відповідно до частини 2 ст. 36 Закону про банкрутство у звіті керуючого санацією, а ні ліквідатора.

В-четвертих, ліквідатор вважає неправомочними рішення комітету кредиторів, прийняті на зборах комітету кредиторів від 04.11.14р. з наступних підстав:

- в силу частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори вправі лише ініціювати це питання;

- збори комітету кредиторів від 04.11.14р. були скликані не ліквідатором ТОВ «Восход», а головою комітету кредиторів, який в свою чергу також не звертався з до ліквідатора з вимогою про скликання комітету кредиторів;

- Закон про банкрутство не регулює питання порядку скликання зборів комітету кредиторів, отже, за аналогією закону повинні застосовуватися норми, які регулюють порядок зборів кредиторів. Зазначене підтверджується й відповідною судовою практикою.

Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю «ОСОБА_8 фінанс» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апелянта з аналогічних підстав, вказуючи:

- на порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів, визначені ч. 3 ст. 26 Закону про банкрутство, проведення зборів кредиторів не за місцезнаходженням боржника, що свідчить про неправомірність висновків таких зборів 04.11.14р.;

- на обєктивні причини затримки у реалізації, наданих статтею 41 закону про банкрутство, повноважень ліквідатора ТОВ «Восход» ОСОБА_6;

- на не встановлення конкретних присічних строків у проваджені справи про банкрутство, до спливу яких ліквідатор зобовязаний реалізувати свої повноваження, із спливом яких закон повязує неможливість вчинення ліквідатором дій, що входять до його компетенції;

- строк ліквідаційної процедури не є присічним і може бути продовженим, а сплив строку ліквідаційної процедури не має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство;

- кредитор вказує на те, що є безпідставним посилання апелянта на те, що станом на початок листопада 2014 року, ліквідатор повинен був виконати весь обєм своїх повноважень визначених законом.

В судові засідання апеляційної інстанції зявився представник апелянта, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Ліквідатор ОСОБА_6, представник боржника та кредитора ТОВ «ОСОБА_8 фінанс», також, підтримали доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу. Інші представники кредиторів та учасників справи про банкрутство в судові засідання не зявились, письмових відзивів не надали, про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвала господарського суду Донецької області № 905/5359/13 від 21.12.2015 року оскаржується апелянтом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» саме в частині відмови у задоволені клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профінвест-2012» б/н від 05.11.14 року в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7 (частина 4 резолютивної частини ухвали).

Як вбачається із змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» та підтверджено представником апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції, апелянт вважає, що з боку ліквідатора ТОВ «Восход» ОСОБА_6 мало місце неналежне виконання ним своїх обовязків саме в період з 26.12.13 року по 04.11.14 року, що зафіксовано звукозаписом автоматизованою системою документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.08.13р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.12.13р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 26.12.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

В газеті «Урядовий курєр» № 9 від 17.01.14р. опубліковано оголошення про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У звязку з проведенням в м. Донецьку антитерористичної операції справа № 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» втрачена.

05.11.14р. голова комітету кредиторів - ТОВ «Донбас профінвест-2012» звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням від 05.11.14р., в якому просить суд прийняти до свого провадження справу №905/5359/13 про банкрутство ТОВ "Восход", м.Донецьк, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначити новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7 Сіражутіна Гаджимагомедовча.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.14р. прийнято документи та матеріали справи №905/5359/13 про банкрутство ТОВ "Восход" до провадження та присвоєно справі номер 905/5359/13-908/4643/14, провадженню номер 21/63/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.14р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Донбас профінвест-2012» від 05.11.14р. в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Восход", яка була залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.15р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.15р. касаційні скарги ТОВ «Донбас профінвест-2012» та ТОВ «Донроялтіплюс» задоволені частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.15р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.14р. у справі № 905/5359/13-908/4643/14 скасовано; справу № 905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.14р. № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

26.05.15р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк, які прийняті до провадження.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши правову оцінку зібраним у справі доказам і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи про банкрутство та правових норм, які підлягають застосуванню, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.04.15р., колегія суддів апеляційної інстанції вважає клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профівест-2012» №б/н від 05.11.14р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, таким що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Так, в обгрунтування зазначеного клопотання від 05.11.14 року та підстав усунення ліквідатора ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора боржника, голова комітету кредиторів посилається на наступні обставини:

- незадовільну роботу арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора боржника, що полягає в наступному: арбітражний керуючий ОСОБА_6 на засідання комітету кредиторів 04.11.14р. не з'явився та звіт ліквідатора не надав;

- починаючи з часу свого призначення ліквідатором банкрута (грудень 2013р.) не звітував щомісячно перед комітетом кредиторів;

- не приймав участі у зборах кредиторів, які скликав за власною ініціативою (16.07.14р.);

- не надавав комітету кредиторів передбачену законодавством інформацію про фінансове становище і майно банкрута;

- не повідомляв комітет кредиторів про здійснення заходів щодо збереження майна боржника, яке прийняте ним до свого відання за актом приймання-передачі;

- не надав комітету кредиторів аналіз про фінансове становище банкрута;

- не вживав заходів щодо предявлення вимог до третіх осіб про повернення дебіторської заборгованості, в тому числі не предявляє позови щодо стягнення дебіторської заборгованості у судовому порядку;

- не закрив рахунки банкрута в банківських установах, не вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Вказані обставини стали підставою для визнання 04.11.14р. комітетом кредиторів діяльності ліквідатора ТОВ «Восход» арбітражного керуючого ОСОБА_6 незадовільною та такою, що порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також права та законні інтереси кредиторів боржника з наступним ухваленням рішення щодо кандидатури нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_7

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно пункту 1 статі 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», (на застосуванні вимог якої наполягає апелянт), протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів гідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу, працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. В разі неналежного повідомлення, збори комітету кредиторів у будь-якому разі не можна вважати повноваженими та правомірними.

Так, дослідивши протокол № 5 засідання комітету кредиторів від 04.11.14р., колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що на зборах були присутні:

- представники члену комітету кредиторів - ТОВ «Донбас профінвест-2012» ОСОБА_9 за довіреністю та ОСОБА_8 за довіреністю із кількістю голосів 900000 голосів;

- представник члену комітету кредиторів ТОВ «Донроялтіплюс» ОСОБА_10 за довіреністю із кількість 388 голосів.

Всього голосів членів комітету кредиторів, які були присутні на засіданні 900388 голосів, що становить 99,93% від загальної кількості членів комітету кредиторів.

Як вбачається із змісту протоколу, на даному засіданні комітету кредиторів розглядалось три питання порядку денного, за якими було прийняті одноголосно «за» наступні рішення:

По першому питанню, збори вирішили клопотати перед господарським судом Запорізької області про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ «Восход» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход».

По другому питанню, збори вирішили клопотати перед господарським судом Запорізької області про призначення ліквідатором у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход» арбітражного керуючого ОСОБА_7.

По третьому питанню, збори вирішили доручити голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду Запорізької області з клопотанням про усунення (припинення повноважень) ліквідатора ТОВ «Восход» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 у справі № 905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход» та призначення у справі ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу № 1 зборів кредиторів у даній справі від 11.11.13р. було створено комітет кредиторів у наступному складі:

1. ТОВ «Донбас профінвест-2012» - 900000 голосів;

2. ТОВ «Донроялтіплюс» - 388 голосів;

3. ТОВ «Донецький завод будівельних матеріалів «Астор» - 351 голосів;

4. Приватне акціонерне товариство «ОТІС» - 63 голосів;

5. ТОВ «Донецьке пусконалагоджувальне управління» - 44 голоси;

6. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - 56 голосів;

7. ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» - 64 голосів.

Матеріали справи містять екземпляр повідомлення про скликання комітету кредиторів на 04.11.14р. у справі про банкрутство ТОВ «Восход» із доказами із надсиланням на адреси вищезазначених членів комітету кредиторів та ліквідатора ОСОБА_6, яке було надіслано засобами поштового звязку 24.10.14 року цінними листами з описами вкладення (арк. справи 16-29 том 1 матеріалів оскарження ухвали від 21.12.15р.)

Як вбачається з поштових адресів підприємств членів комітету кредиторів, то вони всі знаходяться в місті Донецьку та Горлівки, в тому числі й ліквідатор ОСОБА_6, за адресами яких й направлялися повідомлення про скликання спірних зборів комітету кредиторів на 04.11.14р.

В самому ж повідомленні (абзац 2-3) від 23.10.14р. головою комітетом кредиторів ТОВ «Донбас профінвест-2012» була вказано, про неможливість проведення засідання комітету кредиторів по справі про банкрутство ТОВ «Восход» за місцезнаходженням боржника, а саме м. Донецьк, пр. Ленінський будинок 11Б, у звязку із існуванням реальної загрози життю представників сторін.

Проте, доказів отримання вказаного повідомлення всіма членами кредиторів та ліквідатором ОСОБА_6 матеріали справи не містять та головою комітету кредиторів не підтверджено.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично оцінює повідомлення голови комітету кредиторів про час та місце проведення зборів комітету кредиторів із доказами їх поштового надсилання, та не може сприйняти як належні докази повідомлення сторін, з урахуванням наступного.

14.04.14 року набув чинності Указ Президента України № 405/2014, яким введено в дію рішення ОСОБА_9 національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Із набуттям чинності цього Указу, в місті Донецька та Донецької області було розпочато проведення антитерористичної операції, було повністю припинено поштове сполучення в даному регіоні, що підтверджується офіційними оголошеннями на веб-сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Зокрема, за повідомленням УДППЗ «Укрпошта» від 23.07.14р. № 521-1598 з 22.07.14 року до окремої вказівки, призупинено приймання або пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області, в тому числі м. Донецька та м. Горлівки. А згідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», зупинена робота УДППЗ «Укрпошта» та не здійснюється пересилання пошти до вказаних міст. На даний час поштове сполучення в місту Донецьку та Донецькій області також не відновлено.

Офіційні повідомлення про зазначені обставини міститься також й на сайті Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 19.08.14р.

Тобто, з 23.07.14 року органи поштового звязку не працювали на території міста Донецька та міста Горлівки, що свідчить про відсутність та фактичну неможливість належного та своєчасного повідомлення членів комітету кредиторів та ліквідатора про скликання спірних зборів на 04.11.14р. та, відповідно й про безпідставність рішень, які були прийняті на таких зборах. Інших доказів повідомлення сторін по справі про скликання комітету кредиторів на 04.11.14р., матеріали справи не містять та сторонами не надані.

Також, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги й обставини порушення вимог ч. 3 ст.26 Закону про банкрутство, відповідно до яких, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, Законом про банкрутство чітко встановлено вимоги щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, зокрема комітет кредиторів скликається та проводиться виключно арбітражним керуючим, скликання та проведення зборів комітету кредиторів його членами нормами Закону України про банкрутство не передбачено.

В порушення зазначених приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" голова комітету кредиторів (станом на 05.11.14р.) не звертався до арбітражного керуючого (ліквідатора) з вимогою про скликання зборів кредиторів (комітету кредиторів) (хоча мав на це відповідні повноваження, оскільки сума його вимог становила більше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів), а самостійно направив кредиторам повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів.

Доказів ухилення ліквідатора від скликання таких зборів суду не надано.

Таким чином, порушення порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів 04.11.14р. свідчить про їх нелегітимність, а відповідно, рішення прийняті на таких зборах, зокрема, щодо звернення до господарського суду з клопотанням про усунення ліквідатора ТОВ "Восход" ОСОБА_6, не приймаються апеляційними судом до уваги.

Дослідивши обставини справи щодо вчинення ліквідатором ОСОБА_6 повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Восход», та посилання апелянта на неналежне їх виконання, то судом апеляційної інстанції встановлено.

Виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_6 мали ускладнення через протистояння попереднього керівництва банкрута. Так, всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» посадові особи ТОВ «Восход» незважаючи на підписання акту прийманя-передачі ліквідатором матеріальних цінностей, бухгалтерських та інших документів ТОВ «Восход» від 09.01.14р., не передають та продовжують використання печаток та штампів підприємства-банкрута, не передають статутні документи підприємства, будь-які документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед третіми особами, правовстановлюючі документи на майно боржника. При цьому, продовжують підписувати від імені ТОВ «Восход» довіреності та позовні заяви. Станом на 25.11.14р. за позовами ТОВ «Восход», які підписувалися неповноважними особами, за довіреністю від усуненого від керівництва банкрута директора, господарським судом м. Києва порушено ряд господарських справ.

09.01.14р. ліквідатором ТОВ «Восход» видано наказ про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації. За результатами проведеної ліквідатором перевірки встановлено, що нерухомим майном банкрута ТОВ «Восход» користується інша юридична особа ТОВ «Донукроторг».

Ліквідатором на адресу кредиторів (в тому числі і кредитора ТОВ «Донбас профінвест-2012») неодноразово направлялися звіти про хід ліквідаційної процедури в межах справи №905/5359/13 про банкрутство ТОВ «Восход», що підтверджується відповідними поштовими квитанціями.

10.07.14р. у звязку із загостренням бойових дій та утрудненням транспортного та поштового сполучення у м. Донецьку, ліквідатор був змушений виїхати за межі проведення АТО, внаслідок чого не міг бути присутнім на засіданні комітету кредиторів 16.07.14р., як і більшість представників членів комітету кредиторів.

З метою виявлення майнових активів боржника, ліквідатором було підготовлено та направлено запити до відповідних органів, що здійснюють облік та реєстрацію рухомого та нерухомого майна. Зокрема, 11.03.14р. ліквідатором направлено до господарського суду Донецької області заяву про витребування з Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, було підготовлено та направлено до філії Донецького управління УП АТ «Ощадбанк», ПАТ «ПУМБ» заяви про закриття поточних рахунків боржника. Для оформлення карток зі зразками підпису для банків, ліквідатором здійсненні всі необхідні дії щодо виготовлення нової печатки підприємства, - розміщено оголошення про втрату печатки та штампів ТОВ «Восход» та отримано вказану печатку.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим законом порядку вимог кредиторів. Так, згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до реєстру вимог кредиторів ліквідатором було включено вимоги конкурсних кредиторів, визнані господарським судом. В той же час, станом на 08.07.14р. не всі поточні вимоги, що були заявлені кредиторами і заявниками в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, були розглянуті і визнані судом. До реєстру вимог кредиторів включаються всі вимоги кредиторів (конкурсні і поточні), які заявлені відповідно до приписів ч.5 ст.23, ч.2 ст.25, ч.ч.1, 3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» та які визнані судом. За таких обставин визначити початкову вартість цілісного майнового комплексу не вбачається можливим.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У відповідності зі ст.41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з вищенаведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законом не встановлені строки здійснення кожного із обовязків ліквідатора чи будь-яка послідовність дій ліквідатора з виконання його обовязків, тобто, повноваження ліквідатора виконуються впродовж всієї ліквідаційної процедури, якав даній справі про банкрутство ТОВ «Восход» триває.

Приписами ст.98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду скарги та клопотання кредитора ТОВ «ДОНРОЯЛТІПЛЮС», про що зазначено вище, ліквідатором з метою виявлення майнових активів банкрута надіслані запити до відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. У відповідь на вказані запити ліквідатором частково отримано відповіді про наявність/відсутність певного майна.

На виконання вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором винесено наказ про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації активів та зобов'язань банкрута у період 14.01.14р. - 04.02.14р. (наказ № 1 від 09.01.14р.).

Також, 09.01.14р. ліквідатором з колишнім керівником боржника складено акт прийняття-передачі матеріальних цінностей, печаток, штампів підприємства, бухгалтерської та іншої документації ТОВ "Восход", які зберігалися на території підприємства.

Проте, з початку червня по теперішній час приміщення за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11 Б, тобто, за місцезнаходженням банкрута, а також документи що підтверджують наявність заборгованість боржника перед третіми особами, правоустановчі документи на майно боржника, печатки та штампи підприємства, були захоплені колишнім директором товариства, доступ до них у ліквідатора був відсутній. Крім того, нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Восход" використовується іншим підприємством, з яким ліквідатор не укладав договорів.

Можливість повернення вказаної документації, печаток та штампів підприємства, а також безпосереднє управління з боку ліквідатора боржником є значним чином обмежено початком бойових дій, захопленням органів влади (в тому числі, правоохоронних), які знаходяться на території м. Донецька та Донецької області незаконними воєнізованими формуваннями.

Повноцінне та належне виконання обов'язків ліквідатора унеможливлювалося прямою загрозою його особистому, а також членів його сім'ї життю та здоров'ю.

Доводи апелянта про порушення ліквідатором ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо не закриття рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури та користування тільки одним рахунком боржника також спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, про що зазначено вище.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідні запити спрямовані до банківських установ та докази їх направлення (поштові квитанції Укрпошти) свідчать про те, що вказані запити були направлені ліквідатором у січні та березні 2014р. Беручі до уваги, що постанова про визнання боржника ТОВ «Восход» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була винесена 26.12.13р., то вказані дії були проведенні ліквідатором саме на початку здійснення ліквідаційної процедури. При цьому, виходячи з системного аналізу приписів Закону про банкрутство відповідні дії спрямовані на закриття банківських рахунків боржника, як того вимагає Закон (ч.7 ст.41), і які за своєю правовою природою є обовязком ліквідатора, можуть бути проведені ліквідатором протягом загального строку ліквідаційної процедури, оскільки гранічних строків виконання ліквідатором таких дій Законом не передбачено.

З метою належного виконання своїх повноважень ліквідатором на розгляд комітету кредиторів надсилались поточні звіти про виконану роботу від 17.02.14р., 03.03.14р., 02.04.14р., 30.04.14р., 06.06.14р., які містять відповідну інформацію про здійсненні заходи, в тому числі щодо фінансового становища боржника. Вказані звіти направлялися ліквідатором членам комітету кредиторів за допомогою засобів поштового звязку, що підтверджується належними в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України доказами. В подальшому надіслання звітів стало утрудненим та в певній мірі неможливим внаслідок проведення у м. Донецьку та Донецької області антитерористичної операції, оскільки місцезнаходженням членів комітету кредиторів ТОВ «Восход» є м.Донецьк та м.Горлівка.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.46 Закону встановлено, що ліквідатор подає до господарського суд звіт на затвердження після розрахунків з кредиторами.

Оскільки на час звернення кредитора до суду - 05.11.14р. з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора майно банкрута нереалізовано та розрахунки з кредиторами не проведені, подання ліквідатором звіту у порядку ст.46 Закону є передчасним.

Таким чином, надаючи оцінку доводам кредитора про ненадання ліквідатором звітів про свою діяльність, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Вищевказане свідчить про те, що ліквідатором забезпечено використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі та закриття інших рахунків ТОВ "Восток"; забезпечено надання комітету кредиторів звітів та інформації про хід ліквідаційної процедури банкрута, а також не зважаючи на складну ситуацію в м. Донецьку та Донецькій області, яка зумовлена проведенням антитерористичної операції, та у звязку з цим наявність обєктивних обставин, що ускладнюють проведення ліквідатором процедури, ліквідатором вживаються всі можливі заходи для виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Крім того, доказів того, що запропонований арбітражний керуючий ОСОБА_7 чи будь-яка інша особа арбітражний керуючий, буде мати реальну можливість здійснити повноцінно повноваження ліквідатора боржника належним чином та своєчасно та реалізувати весь обєм обовязків покладений законом на ліквідатора саме на території міста Донецька та Донецької області (де фактично знаходиться боржник, його майно, інші матеріалі цінності, вся бухгалтерська документація, печатки та штампи) в умовах продовження антитерористичної операції, захоплення цієї території, ведення бойових дій, нездійснення повноважень органами державної влади України на цій території, суду не надано та такі обставини не підтверджено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» № б/н від 05.11.14р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, - відмовити.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м. Донецьк безпідставні та не підлягають задоволенню, а ухвала в оскаржуваній частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року по справі № 905/5359/13, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.12.2015 року по справі № 905/5359/13 про відмову у задоволені клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Донбас профінвест-2012» б/н від 05.11.14 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Восход» та призначення новим ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_2