ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 924/1446/15

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Субботіної Л.О. та Мухи М.Є. розглянувши справу :

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 448, вчинений 22.05.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 418 від 29.01.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 449, вчинений 22.05.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 644 від 12.03.2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 450, вчинений 22.05.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 732 від 22.03.2011 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 451, вчинений 22.05.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки реєстровий № 416 від 29.01.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Київ

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4- довіреність від 20.09.2015р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 448, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 418 від 29.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2; виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 449, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 644 від 12.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2; виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 450, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави реєстровий № 732 від 22.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2; виконавчий напис нотаріуса, реєстровий № 451, вчинений 22.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі іпотеки реєстровий № 416 від 29.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на те, що станом на день вчинення спірних виконавчих написів існував спір за позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно вважає, що відповідач своїми діями намагається здійснити подвійне стягнення заборгованості як шляхом стягнення коштів так і звернення стягнення на заставлене майно за допомогою повторного виконання виконавчих написів. Також посилається на те, що приватний нотаріус ОСОБА_1 не перевірила, чи заборгованість позивача є безпірною. Крім того, звертає увагу, на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог пункту 2.3 глави 16 Порядку, а саме без перевірки чи відповідач надсилав позивачу вимогу про погашення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилась, вимоги суду не виконала, щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність подання доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи № 924/1446/15 відкласти на 10:30 "15" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобовязати позивача подати в судове засідання довідку про заборгованість за основним боргом та відсотками згідно кредитного договору №01/234-2008 від 28.01.2008р. станом на 06.02.2015р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Полонне, Хмельницької обл., вул. А. Герасимчука, 190Б)

3 - відповідачу.(03057, м. Київ, просп. Перемоги,41) (простим)

4- нотаріусу (м. Київ, вул. Урицького,45, прим.100) (простим)