ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/61/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне
до Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне , Фермерського господарства "Врємя", м. Красний Лиман 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Державного підприємства "Благодатне" - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 20.01.2015р., ОСОБА_2, дов. б/н від 30.10.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 11.01.2016р.;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту його укладання договір № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014р., укладений між Державним підприємством "Благодатне" та Фермерським господарством "Врємя", відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.626, ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України.

Перший відповідач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Державного підприємства "Благодатне" - Міністерство аграрної політики та продовольства України у призначене судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та просить суд повторно зобов'язати позивача направити на адресу Міністерства копію позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з їх неотриманням.

Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що наданий позивачем фіскальний чек, в розумінні ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки таким доказом є опис вкладення у цінний лист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відкладення розгляду справи та повторно зобов'язує позивача направити на адресу Міністерства копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До суду надійшла заява Державного підприємства "Благодатне" (перший відповідач), якою повідомлено про зміну директора підприємства першого відповідача ОСОБА_4 у звязку із поновленням рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі № 638/15515/15-ц на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_5, та про скасування всіх довіреностей, виданих від імені Державного підприємства "Благодатне" колишнім директором ОСОБА_4 або його уповноваженими особами на ім'я ОСОБА_6 та інших представників, в тому числі й довіреності з правом передоручення.

Також до суду подані клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, заява про відвід судді та заперечення стосовно заяви про скасування довіреностей, підписані від імені Державного підприємства "Благодатне" ОСОБА_4 як директором підприємства та даний підпис не завірений печаткою підприємства. В своїх запереченнях ОСОБА_4 посилається на те, що саме він є повноважним директором підприємства, оскільки данні про нього містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Вирішуючи питання визначення повноважень директора Державного підприємства "Благодатне" як особи, повноважної здійснювати юридично значущі дії від імені підприємства, суд керується наступним.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Що стосується статусу відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, то згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Таким чином, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі та є недостовірними, не можуть вважатись достовірними в тому разі, коли відомо про недостовірність таких даних.

Оскільки суду стало відомо, що на даний час є рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016р. про поновлення на посаді директора Державного підприємство "Благодатне" ОСОБА_5, це рішення є чинним та, відповідно, обов'язковими до виконання на всій території України, а інших доказів того, що після цього рішення існували будь які нові підстави для зміни поновленого на посаді директора суду надано не було, суд дійшов висновку що саме ОСОБА_5 є повноважним директором Державного підприємство "Благодатне", незалежно від того, що в Єдиному державному реєстрі містяться дані про ОСОБА_4 як директора Державного підприємство "Благодатне".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що документи, підписані ОСОБА_4 від імені директора Державного підприємство "Благодатне" після 15.02.2016р. є такими, що підписані не уповноваженою на то особою, у зв'язку з чим такі документи, в тому числі й клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, заява про відвід судді судом долучені до матеріалів справи, однак не розглядаються як такі, що заявлені не уповноваженою на то особою.

Оскільки в судове засідання 03.03.2016р. зявились ОСОБА_4 та представники Державного підприємства "Благодатне" з довіреностями, підписаними від імені підприємства ОСОБА_4, у суду відсутні правові підстави вважати таких представників належними представниками підприємства першого відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що даний спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою першого відповідача та Міністерства аграрної політики та продовольства України, задоволенням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів, клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів, клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надіслати на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову з доданими до них документами, докази чого надати суду.

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7