ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016р. Справа№ 914/341/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго", м. Червоноград Львівської області

про стягнення 11 447, 14 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення 11 447, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненях.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Крім того, представник відповідача просив суд зменшити розмір пені на 90% та відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (надалі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" (надалі - відповідач) про стягнення 11 447, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 05.01.2009 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 490200 про надання послуг електрозвязку (надалі - договір). Відповідно до умов договору, позивач зобовязується надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Згідно п.п. 4.3, 4.5 договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв»язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміненою (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку сплачується додатково плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги електрозвязку, які останнім були оплачені частково, внаслідок чого у нього за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. виникла заборгованість в розмірі 10 515, 62 грн.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензії про сплату боргу. У відповідях на претензії відповідач просив відтермінувати сплату боргу спочатку до 30.10.2015 р., а потім до 31.12.2015 р. Однак, вказана заборгованість так і залишилась не оплаченою.

Таким чином на час розгляду справи, сума основного боргу становить 10 515, 62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач, на підставі п. 5.8 договору, просить стягнути пеню в розмірі 602, 14 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних в розмірі 81, 41 грн. і інфляційні втрати в розмірі 247, 97 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача щодо задоволення позовні вимог не заперечував, однак зазначив, що підприємство працює на одноставкових сезонних тарифах і в міжопалювальний період поступають незначні кошти, у звязку з чим воно не мало змоги вчасно оплачувати борг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 (глава 63) ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 05.01.2009 р. між сторонами був укладений договір № 490200 про надання послуг електрозвязку. Відповідно до умов договору позивач зобовязується надавати відповідачу послуги електрозв»язку, а відповідач в свою чергу зобовязується своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно п.п. 4.3, 4.5 договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв»язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміненою (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв»язку сплачується додатково плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги електрозв»язку, які останнім були оплачені частково, внаслідок чого у нього за період з серпня 2015 р. по грудень 2015 р. виникла заборгованість в розмірі 10 515, 62 грн.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив. Таким чином, вказана сума основної заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

На підставі п. 5.8 договору позивачем була нарахована відповідача пеня в розмірі 602, 14 грн. Суд вважає, що нарахування пені позивачем проведено з урахуванням вимог вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 81, 41 грн. та інфляційних втрат в розмірі 247, 97 грн., суд вважає що нараховані вони вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із приписів вказаних вище норм та враховуючи, що відповідач є комунальним підприємством, яке, виходячи із пояснень представника відповідача та представлнеих ним доказів, знаходиться у важкому фінансово-економічному стані у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 р. № 217 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу» та у звязку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 14.05.2015 р. Крім того, судом також враховані інтереси позивача, зокрема, боржник не звільнений від відповідальності за неналежне виконання договірних зобовязань, в даному випадку йдеться лише про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню. Таким чином, суд вважає за необхідне, як виняток, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 90 %, тому з відповідача слід стягнути пеню, яка становить 60, 21 грн.

Зважаючи на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши думку представників сторін щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення на шість місяців, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково, шляхом відстрочення виконання рішення на 3 місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Промислова, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ) суму у розмірі 12 283,21 грн., з них:

- 10 515, 62 грн. основного боргу;

- 60, 21 грн. пені;

- 81, 41 грн. 3% річних;

- 247, 97 грн. інфляційних втрат;

- 1 378, 00 грн. судового збору.

3. Відстрочити виконання судового рішення Комунальним підприємством «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Промислова, 1, ) щодо сплати на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, ) суми у розмірі 12 283,21 грн. на три місяці, до 29.05.2016 року.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Повне рішення складено 04.03.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.