КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2016 Справа №5011-38/11533-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від позивача 1: Тхорик С.М. довіреність № 225-КМР-4548 від 25.12.15

від позивача 2: Семенюк Н.М довіреність № 062/01/10-7 від 04.01.16

від позивача 3: ОСОБА_4 довіреність № 063-151 від 11.01.16

від позивача 3: Мордалевич І.І. довіреність № 063-151 від 11.01.16

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Гур Р.М. довіреність № 18 від 15.12.15

від відповідача 3: Клименко М.С. довіреність № 15 від 15.12.15

від відповідача 3: Яковлєва В.О. довіреність № 4 від 01.03.16

від третьої особи 1: Друзенко М.П. довіреність № 109/01/11-126 від 11.01.16

від третьої особи 2: Крилова Н.С. довіреність № 33/07-12 від 16.01.16

від третьої особи 3: ОСОБА_4 довіреність № 373 від 20.12.14

від третьої особи 3: Дядюк О.В. довіреність № 789 від 15.10.15

від третьої особи 4: Крилова Н.С. довіреність № 33/07-12 від 16.01.16

від третьої особи 5: Мордалевич І.І. довіреність № 001-4395 від 11.12.15

від третьої особи 6: Козлов В.О. довіреність № 9/1-9-218 від 19.10.15

від третьої особи 7: Лугова М.І. довіреність № б/н від 27.01.16

від третьої особи 8: не з'явився

прокурор: Насадчук Ж.Д. посвідчення №035987 від 13.10.15

розглянувши заяви представника проф. ОСОБА_4 та органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід судді Жук Г.А.

в процесі розгляду апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 року

у справі №5011-38/11533-2012 (головуючий суддя Привалов А.І., судді Котков О.В., Удалова О.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до 1. Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакі Трейдер";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог н предмет спору на стороні позивача:

1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації;

2. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації;

3. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал

Пушкінська-Червоноармійська",

4.Дошкільного навчального закладу № 183;

5. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації);

6. Міністерства освіти і науки України;

7. Всеукраїнської громадської організації "Асоціація працівників дошкільної освіти";

8. Громадської організації "Асоціація керівників дошкільних навчальних закладів м. Києва";

про визнання недійсним договору та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управіння освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Лакі Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім на Пушкінській", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Дошкільного навчального закладу № 183, у якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 18.02.2013 р., просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу, загальною площею 2158,3 кв.м по АДРЕСА_1, укладений 19.06.2009 між АТВТ "Компанія " Д.І.Б" та ТОВ "Лакі Трейд". Витребувати від ТОВ "Дім на Пушкінській" у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради спірного нерухомого майна, загальною площею 2158,3 кв.м. по АДРЕСА_1, і вартістю (за ціною останнього продажу 2 930 000 грн.).

12 червня 2013 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-38/11533-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.VI, а.с.161-177, т. X, а.с.164-172).

16 грудня 2015 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на рішенням Господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року у справі №5011-38/11533-2012 задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року, справу №5011-38/11533-2012 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду (т. XI, а.с.106-108).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 01 лютого 2016 року заяви Департаменту освіти і науки Київської міської державної адміністрації та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід колегії суддів, під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі № 5011-38/11533-2012 задоволено, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2016 року, справу №5011-38/11533-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 року у справі №5011-38/11533-2012 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Агрикової О.В., Жук Г.А.

05 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2013 року у справі №5011-38/11533-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 01 березня 2016 року.

29 лютого 2016 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника проф. ОСОБА_4 та від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" проф. ОСОБА_4 надійшли заяви про відвід судді Жук Г.А.

01 березня через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" проф. ОСОБА_4 надійшла доповнена заява про відвід судді Жук Г.А.

01 березня 2016 року, в судовому засіданні Голова органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" проф. ОСОБА_4 підтримав раніше заявлені відводи судді Жук Г.А. Ним зазначено, що заміна судді Рудченка С.Г. на суддю Жук Г.А. відбулась з порушення вимог п. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.п. 2.3.31, 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів розглянувши заяви про відвід судді Жук Г.А.,дійшла висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VІ) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 3 статті 21 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За змістом частини 3 статті 21 ГПК України законодавець передбачив можливість заміни судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду шляхом проведення такої заміни автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Винятком з цього правила є лише настання обставин, які об'єктивно унеможливили функціонування автоматизованої системи документообігу та тривають понад п'ять робочих днів (частина десята статті 15 Закону № 2453-VІ).

Відповідно до підпункту 2.3.12 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25, (далі - Положення), збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках непрацездатності судді (крім головуючого, судді-доповідача), (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року вбачається, що у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, якого автоматизованою системою документообігу суду було включено до складу колегії, відповідно до ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. № 25, п.п. 2.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р., для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-38/11533-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Жук Г.А.

Відповідно до п.п. 2.3.25. Положення, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відповідно до п.п. 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. (далі - Засади) у разі тимчасової непрацездатності, відпустки, відрядження тощо судді (суддів) формування колегії суддів здійснюється за розпорядженням секретаря судової палати на період відсутності такого судді (суддів) шляхом введення до її складу судді (суддів) відповідної судової палати (а за неможливості - з іншої судової палати) за розпорядженням заступника Голови суду. Якщо розгляд апеляційної скарги не завершено на час виходу на роботу тимчасово відсутнього судді (суддів), який входить до складу постійної колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів, формування колегії суддів може бути здійснене за розпорядженням секретаря судової палати шляхом заміни судді (суддів) з врахуванням складу постійної колегії суддів.

Тобто визначення колегії суддів для розгляду цієї апеляційної скарги відбулося у відповідності до п.п. 2.3.25. Положення та п.п. 2.2. Засад без застосування автоматизованої системи документообігу суду.

Оскільки заміна у складі колегії суддів судді Рудченко С.Г. на суддю Жук Г.А. здійснено відповідно до нормативних актів, які діяли на день винесення розпорядження секретаря судової, доводи Голови органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" ОСОБА_4, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Жук Г.А. є необґрунтованими та відповідно такими, що не можуть бути в розумінні ст. 20 ГПК України підставою для задоволення вказаної заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для відмови в її задоволенні.

З метою усунення сумнівів сторін та учасників провадження в неправильному формуванні складу колегії суддя Жук Г.А., на підставі ст. 20 ГПК України, заявила самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.3.52 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках здійснюється за письмовим розпорядженням, яке згідно з додатком 7 Положення, підписується керівником апарату суду.

Згідно п. 2.3.31 Положення протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Згідно Додатку 1 Положення протокол підписує уповноважена особи апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, аналіз статті 21 ГПК України дає підстави дійти висновку, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень тощо), має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Підпункт 2.3.12 пункту 2.3 Положення щодо порядку формування колегії суддів не узгоджується з вимогами статті 15 Закону № 2453-VІ та статті 21 ГПК України.

Верховний Суд України у постановах від 01.12.2015 р. у справі № п/800/235/15 та справі № п/800/166/15 зазначив, що «за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень тощо), має здійснюватись виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності».

Аналогічна практика також склалась у Вищому господарському суді України, зокрема і у даній справі, що підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2015 року, відповідно до якої задоволено відвід колегії суддів (т.ХІ, а.с. 68).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що у представників сторін можуть виникнути сумніви у правомірності порядку заміни судді Рудченка С.Г., який з об'єктивних причин не міг брати участь у розгляді справи, на суддю Жук Г.А. та з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії судді та сумнівів щодо порядку зміни складу судової колегії для розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Жук Г.А.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяв представника проф. ОСОБА_4 та голови органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" проф. ОСОБА_4 " про відвід судді Жук Г.А. відмовити.

2. Заяву судді Жук Г.А. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі № 5011-38/11533-2012 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова