ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 922/6082/15

вх. № 6082/15

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Кудревич М.О.

за участю представників:

ТОВ "Новаагро Україна" - ОСОБА_1 за довіреністю №25/11 від 25.11.2015

ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" - не з'явився

ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 18.01.2016

ВПВР ДДВС - ОСОБА_3 за довіреністю №2022/626 від 30.12.2015 (після перерви не з'явився)

розглянувши скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх . №10 від 19.01.2016) на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_4 щодо виконання наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/6082/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення 68 773 816,76,76 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. Б-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50) - 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору.

05 січня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду у даній справі, а саме щодо зазначення вірного коду ЄДРПОУ позивача - 34631027.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05 січня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу скарги на підставі відпустки судді Прохорова С.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 05 січня 2016 року для розгляду заяви було призначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року було виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/6082/15 від 22 грудня 2015 року, відповідно до цього заява стягувача про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню. Також, суддею Пономаренко Т.О. було видано наказ суду на виконання рішення.

19 січня 2016 року до суду надійшла скарга відповідача по справі - ТОВ АПА "Агросвіт" в якій він з урахуванням уточнень (вх. №3600 від 03.02.2016)просить суд :

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 завершити виконавче провадження № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, повернути виконавчий документ до суду, який його видав;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 зняти всі арешти, накладені на майно боржника у виконавчому провадженні № 49774352.

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ (вх. №3664 від 04.02.2016) надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу ВП №49774352 від 25.01.2016, яку долучено судом до матеріалів справи.

Боржник надав до суду клопотання (вх. №4186 від 09.02.2016) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування скарги.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Стягувач надав суду пояснення на скаргу боржника (вх. №4168 від 0.02.2016) відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд скарги було відкладено на 17 лютого 2016 року.

ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" в судове засідання не з'явився, пояснень щодо обставин, викладених в скарзі боржника не надав.

ТОВ "Новаагро Україна" надано суду заяву (вх. №5498 від 17.02.2016) в якій він просить суд не допускати до участі у розгляді справи №917/1656/15 представників ТОВ АПА "Агросвіт" які діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_5

Стосовно вказаної заяви суд зауважує, що в даному випадку розглядається скарга на дії ВДВС в рамках господарської справи№922/6082/15.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 17 лютого 2016 року були оголошені перерви до 19 лютого 2016 року, на 25 лютого 2016 року та на 26 лютого 2016 року, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник ТОВ "Новаагро Україна" підтримав заяву (вх. 5498) вказує, що він просить суд не допускати до участі у розгляді справи №922/6082/15 представників ТОВ АПА "Агросвіт" які діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_5

Розглянувши заяву (вх. №5498) в якій позивач просить суд не допускати до участі у справі у якості представників відповідача осіб, що діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_5, суд встановив, що відповідно до офіційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" від 15.02.2016, яку долучено судом до матеріалів справи, керівником ТОВ АПА "Агросвіт" () є саме ОСОБА_5

При цьому, суд бере уваги, що відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, можна зробити висновки, що товариством не було зроблено дій щодо внесення в ЄДРПОУ відомостей про керівника підприємства станом на день розгляду справи.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких інших осіб від ТОВ АПА "Агросвіт" не з'являлося до господарського суду з метою представництва та захисту інтересів відповідача та не оспорювала повноваження представника ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 18.01.2016.

25 лютого 2016 року від боржника надійшли пояснення стосовно скарги (вх. №6413 від 25.02.2016) та клопотання (вх. №6395 від 25.02.2016) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування вимог скарги.

Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також 25 лютого 2016 року за вх. №6397 Департаментом ДВС надано суду копії виконавчого провадження №49774352, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Після перерви в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Представник боржника скаргу підтримав.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та ВДВС які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого скарга може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

11.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49774352) за наказом Господарського суду Харківської обл. № 922/6082/15 від 05.01.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВОЇ АСОЦІАЦІЇ «АГРОСВІТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» - 59 612 746 грн., попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637, 30 грн., пеню в сумі 5 811 425, 32 та 181 719,71 грн. судового збору.

16.01.2016 в межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_4 винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника.

Як вбачається з наданих суду доказів, TOB АПА «Агросвіт» оскаржило рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015 p. у справі № 922/6082/15. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження.

Зазначену ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 боржником було направлено на адресу державного виконавця 14.01.2016 факсом, електронною поштою та «Новою поштою» та отримана останнім 15.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 50 цього ж закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається що 15.01.2016 виконавець отримав лист про повернення виконавчого документа та копію Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ АПА «АГРОСВІТ», що підтверджується відміткою на корінці перевізника «дата отримання 15.01.2016 штампом про реєстрацію Міністерсвом юстиції листа АГРОСВІТ №14/01-16/04 від 14.01.2016 за № 835-0-033-16 від 15.01.2016.

Також, підтвердженням отримання державним виконавцем зазначених документів є резолюції внесені до РЕЕСТРАЦІЙНО-КОНТРОЛЬНОЇ картки від 15.01.2016.

Таким чином, всупереч ст. 48 та 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.01.2016 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника

Крім того 18.01.2016 за № №1070-0-33-16 Міністерством юстиції України був зареєстрований лист який надійшов повторно від ТОВ АПА «АГРОСВГГ» про повернення виконавчого документа.

18.01.2016 державним виконавцем направлено до банківських установ платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Кошти на загальну суму 15 595 256 грн. 36 коп. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 36 коп.) грн. були списані з рахунків ТОВ АПА «АГРОСВІТ» 18.01.2016 та 19.01 2016 року та зараховані на рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України.

Таким чином станом 16.01.2016 держаний виконавець відповідно до вимог ст. ст. 48 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був закрити виконавче провадження, повернути наказ № 922/6082/15 під 05.01.2016 до Господарського суду Харківської області. Також відповідно до ч. 1 ст. 50 вишенаведеного закону державний виконавець повинен був скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадити інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, тобто здійснити дій щодо повернення ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнутих коштів.

Вказані дії державним здійснені не були.

Крім того, 19.01.2016 за розпорядженням № 49774352/9-1 та № 40774352/9 про перерахування коштів з рахунку з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України відкритому у Державній казначейській службі України: за розпорядженням 40774352/9 20.01.2016 було перераховано: 147,66 грн. на користь Міністерства юстиції України в рахунок витрат на проведення виконавчих дій; 1 306 829,68 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 13 068296,82 на користь ТОВ «НОВААГРО»; за розпорядженням № 49774352/9 25.01.2016 було перераховано: 11 318,34 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 113183,43 грн. на користь ТОВ «НОВААГРО», за розпорядженням № 49774352/9-1 25.01.2016 було перераховано: 99 602,55 грн. виконавчий збір, код класифікації доходів бюджету 22070000, 996 025,54 грн. на користь ТОВ «НОВААГРО».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" враховуючи положення статті 121-2 ГПК роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене вище, суд визнав скаргу в частині вимог щодо :

- визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

обґрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

В частині вимог скарги щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, повернути виконавчий документ до суду, який його видав зняття всіх арештів, накладених на майно боржника у виконавчому провадженні № 49774352, суд вважає за необхідне припинити провадження в цій частині, оскільки, як вбачається з наданих суду доказів, 25.01.2016 державним виконавцем було прийнято постанов ВП №49774352 про повернення виконавчого документу та зняття арештів з майна боржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх . №10 від 19.01.2016) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ по справі №922/6082/15 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду у виконавчому провадженні №49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження;

Визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо списання з рахунків ТОВ АПА "Агросвіт" коштів в сумі 15595256,36 грн. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження;

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення ТОВ АПА "Агросвіт" незаконно списаних коштів в сумі 15595256,36 грн.

Провадження по скарзі ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. №10 від 19.01.2016) в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України завершити виконавче провадження № 49774352 щодо виконання рішення по виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/6082/15 від 05.01.2016, повернути виконавчий документ до суду, який його видав зняття всіх арештів, накладених на майно боржника у виконавчому провадженні № 49774352 припинити.

Суддя Прохоров С.А.

(справа №922/6082/15)