Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 4/5007/37/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Прядко О.В.

розглядаючи заяву ЗАТ "Спіка" від 03.02.2016 вих. 3/2-1 про винесення додаткового рішення у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 у справі № 4/5007/37/12, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014, витребувано від ТОВ "Лабрадорит" (код ЄДРПОУ) на користь ЗАТ "Спіка" () об'єкти нерухомого майна, а саме: Будівлю цеху по обробці граніту, літера А, площа - 117,5 кв.м та Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстровані за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) та будівля пилорами площею 117,5 кв.м (літера А). Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 1158,00 грн судового збору.

04.02.2016 на адресу господарського суду надійшла заява ЗАТ "Спіка" від 03.02.2016 вих. 3/2-1, згідно якої заявник з посиланням на ст. 49, ч. 2 ст. 88 ГПК України просить видати наказ на примусове стягнення з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" сплачений судовий збір та судові витрати в сумі 1686,21 грн, що становить різницю між 2844,21 грн і 1158,00 грн та не враховані судами.

15.02.2016 від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надійшло клопотання № 115 від 11.02.2016, згідно якого останній просить розглядати заяву за відсутності його уповноваженого представника;

29.02.2016 від заявника надійшла заява № 29/2 від 29.02.2016 про долучення до матеріалів справи докази направлення сторонам заяви про винесення додаткового рішення з додатками.

Представник заявника заяву про прийняття додаткового рішення у справі підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві від 03.02.2016 вих. 3/2-1. Надав усні пояснення по суті заяви.

Представник боржника щодо задоволення вказаної заяви заперечив. Надав усні пояснення щодо викладених у заяві тверджень та вимог. Просить оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання письмового обґрунтованого заперечення на заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання сторонами додаткових пояснень та документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "09" березня 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу