ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"09" березня 2016 р.Справа № 910/19058/14

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" за вх. № 6551 про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 910/19058/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року по справі № 910/19058/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГИСТАЛЬ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про стягнення 2555086,69 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 118-А, , р/р 2792 у філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" (49127, м.Дніпропетровськ, вул. 20-річчя перемогиАДРЕСА_1, , р/р 2466 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) - 255086,69 грн. основного боргу, 5101,74 грн. судового збору.

09 грудня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року було видано відповідний наказ.

26 лютого 2016 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 910/19058/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" за вх. № 6551 про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу до розгляду. Розгляд заяви призначено на 09.03.2016 року об 12:15 год.

В призначене судове засідання 09.03.2016 року учасники процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для предявлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 ГПК України, господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 ГПК України, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року по справі № 910/19058/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГИСТАЛЬ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" про стягнення 2555086,69 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" 255086,69 грн. основного боргу, 5101,74 грн. судового збору.

09 грудня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2014 року було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 10.12.2015 року.

Однак, у зазначений строк наказ стягувачем до виконання пред'явлено не було в зв'язку з тим, що 26.11.2014 року господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 922/4856/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до пункту 3 ст. 19 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється у судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі № 922/4856/14, тобто на наступний день після видачі господарським судом наказу по справі № 910/19058/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Таким чином, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ТОВ "Магистраль Україна" було вимушене звернутись з грошовими вимогами до боржника в справі № 922/4856/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року у справі № 922/4856/14 грошові вимоги ТОВ "Магистраль Україна" були визнані та задоволені в повному обсязі.

Проте, як зазначає стягувач у своїй заяві, з реєстру судових рішень України йому стало відомо, що 03.12.2015 року постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року по справі № 922/4856/14 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Одже, у період з грудня 2014 року до грудня 2015 року, ТОВ "Магистраль Україна", перебуваючи у статусі конкурсного кредитора, не мало права на виконання наказу суду по справі № 910/19058/14. На час, коли заявнику стало відомо про скасування ухвали суду від 26.11.2014 року по справі № 922/4856/14, строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання вже сплинув, що позбавило стягувача можливості отримати з боржника стягнуту за рішенням суду суму заборгованості.

Згідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Водночас, права сторін за господарським процесом визначені зокрема у статті 22 ГПК України.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши доводи заявника та всі докази в сукупності, слід зазначити, що заявником був пропущений строк пред'явлення до виконання наказу не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання

З огляду на те, що заявником доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, суд вважає заяву щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль Україна" за вх. № 6551 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 09.12.2014 року по справі № 910/19058/14 до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року по справі №910/91058/14 до виконання.

Суддя Суслова В.В.