УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/645/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод"

до Державної адміністрації залізничного транспорту України

про стягнення 402 635,42 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Краснов Д.Г. (довіреність № 78 від 29.12.2015)

від відповідача: Короєд С.О. (довіреність № 1 від 20.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України (відповідач) про стягнення 402 635,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/645/16, розгляд справи призначено на 04.02.2016.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

04.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 04.02.2016 з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 04.02.2016 судом розпочато розгляд справи по суті, в зв'язку з сим, представники сторін надали суду пояснення по справі.

23.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про уточнення позовних вимог, письмові пояснення по справі.

03.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 03.03.2016 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданих через відділ діловодства суду уточнень позовних вимог та просив прийняти їх до розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття до розгляду наданих позивачем уточнень позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив наступне.

Як вбачається з вимог викладених в позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену невиконанням умов договору в розмірі 402 635,42 грн.

В свою чергу, у заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 402 635, 42 грн. завдані псуванням вантажу під час перевезення залізницею.

А тому, суд прийшов до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог, фактично, спрямована на зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.02.2016, в зазначеному засіданні було розпочато розгляд справи по суті позовних вимог та редставниками позивача, відповідача надано пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, подана позивачем після розгляду справи по суті, то суд залишає вказану заяву позивача без розгляду, а подальший розгляд справи здійснюється відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

В судовому засіданні 03.03.2016 представники сторін надали суду пояснення по справі, проте, не надали доказів в підтвердження викладених обставин, в зв'язку з чим, надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, просили суд його задовольнити та надати сторонам можливість надати суду докази в підтвердження наданих ними пояснень.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, визнав клопотання про продовження строку вирішення спору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/645/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/645/16 відкласти на 22.03.16 о 14:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 21.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- копію листа начальника станції Лоскутівка Донецької залізниці від 29.12.2014;

- докази направлення заявки відповідачу на перевезення спірного вантажу;

- пояснення на відзив;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо заявлених до стягнення сум з наданням доказів понесення витрат щодо заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин, а також первинні документи про оплату (оригінал для огляду та копії до матеріалів справи);

- пояснення щодо дати визначеного курсу НБУ в заявлених до стягнення сум;

- відомості щодо дати отримання листа відповідача за вих. № ЦН-ЦУТИ-2/15 від 13.10.2015;

- оригінал довідки з Торгової промислової палати про форс мажор;

- оригінали всі доказів по справі для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- пам'ятку № 38 про подання вагону та № 39 про забирання вагону про які зазначено у відзиві;

- документи, які підтверджують направлення на адресу позивача листа № ЦН-ЦУТИ-2/15 від 13.10.20156.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

8. Витребувані судом документи подати в строк до 17.03.2016 через відділ діловодства суду.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин