УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/4585/13

За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я

України"

до 1) Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.

Представники:

від прокуратури міста Києва: Вакулюк Д.С. за посвідченням № 041070 від 03.02.2016

від позивача-1: Васильківська В.Є. за довіреністю № 544 від 31.12.2015

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: Чебан О.М. за довіреністю № 5/66 від 03.02.2014

Пономарьова О.С. за довіреністю № 5/816 від 01.11.2013

від відповідача-1: Кішинський Д.Г. за довіреністю № 09-4-2-22/153 від 22.12.2015

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: ОСОБА_9 за довіреністю б/н від 21.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоров'я України" з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року, укладеного між АСК "Укррічфлот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви"; витребування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м.., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міністерства охорони здоров'я України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 (колегія суддів у складі: Чинчин О.В. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини нежилого будинку від 18.12.2002, укладений між Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви" та витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з незаконного володіння на користь Міністерства охорони здоров'я України нежилі приміщення групи № 17: приміщення № 10 - вбиральня - площею 1,1 кв.м., приміщення № 11 - вмивальник - площею 1,0 кв.м., приміщення № 12 - допоміжне - площею 7,4 кв.м., приміщення № 13 - основне - площею 8,7 кв.м., приміщення групи № 24: приміщення № 1 - допоміжне - площею 4,2 кв.м., приміщення № 2 - допоміжне - площею 7,0 кв.м., приміщення № 3 - допоміжне - площею 6,5 кв.м. нежилого будинку (літера А) - будівлі адміністративного корпусу № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у справі № 910/4585/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи № 910/4585/13, вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_18

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 справу № 910/4585/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_18, судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2014 справу № 910/4585/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: ОСОБА_18, судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.

Склад суду у даній справі неодноразово змінювався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 у справі № 910/4585/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 зупинено розгляд справи № 910/4585/13 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2.7.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон).

26.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4585/13 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючої судді ОСОБА_18, лікарняним судді Ломаки В.С. та відпусткою судді Любченко М.О.

На підставі повторного автоматичного розподілу від 07.09.2015 справу № 910/4585/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В. та Стасюк С.В.

11.09.2015 суддя Пригунова А.Б. подала заяву про самовідвід в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України із наведених у заяві підстав.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Пригунової А.Б. про самовідвід у справі № 910/4585/13, суд встановив наявність підстав для самовідводу судді Пригунової А.Б. відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя Пригунова А.Б. входила до складу колегії суддів, яка приймала рішення у справі № 910/4585/13 при її первісному розгляді, а відтак - за правилами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Пригунова А.Б. не може не може брати участі в новому розгляді справи № 910/4585/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 задоволено самовідвід судді Пригунової А.Б. у справі № 910/4585/13 та передано справу керівнику апарату Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1389 від 16.09.2015 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/4585/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015, у зв'язку із задоволенням відводу (самовідводу) головуючого судді Пригунової А.Б., справу № 910/4585/13 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Стасюк С.В.

19.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 17096/14-42/17097-14-43 від 30.09.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта І.М. Чалюк., який виконує експертизу у справі № 910/4585/13, про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження (далі - клопотання судового експерта). Зазначеним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України також було повернуто матеріали господарської справи № 910/4585/13.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/4585/13, прийнято справу до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Марченко О.В., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 07.12.2015 об 11:00 год.

25.11.2015 через відділ діловодства суду від представника Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 17096/14-42/17097/14-43 від 24.11.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувін, яким до суду направлено повідомлення судових експертів І.М. Чалюк та І.С. Свістунова, які виконують експертизу у справі № 910/4585/13, про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначеним супровідним листом Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України також було повернуто додатково надані документи у справі № 910/4585/13.

Судове засідання, призначене на 07.12.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Марченко О.В. перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 призначено розгляд справи на 25.01.2016 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 25.01.2016, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Стасюк С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 призначено розгляд справи на 15.02.2016 о 14:30 год.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

01.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

15.02.2016 через відділ діловодства суду від представників позивача-3 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивачів, відповідача-1 та відповідача-3.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 15.02.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.02.2016 та втановлено, що сторони виконали вимоги зазначеної ухвали не в повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, виконання сторонами ухвали суду від 01.02.2016 не в повному обсязі та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 відкладено розгляд справи на 29.02.2016 о 14:00 год.

29.02.2016 через відділ діловодства суд від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити представників в судове засідання, призначене на 29.02.2016, через хворобу одного представника та відрядження іншого.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, з'явилися представники Прокуратури міста Києва, позивача-1, позивача-3, відповідача-1 та відповідача-3.

Представник позивача -2 в судове засідання 29.02.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 29.02.2016 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 29.02.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 та від 15.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники Прокуратури міста Києва, позивача-1 та позивача-3 в судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, надали усні пояснення з урахуванням всіх обставин справи, станом на час поновлення провадження у справі № 910/4585/13, позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні 29.02.2016 проти задоволення позову заперечували та просили суд вімовити у задоволенні позову.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача-2 та відповідача-2:

- надати письмові пояснення з урахуванням всіх обставин справи, станом на час поновлення провадження у справі № 910/4585/13;

- надати письмові пояснення з урахуванням правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України.

3. Визнати явку представників Прокуратури міста Києва та сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі та Прокуратурі міста Києва з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.