ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/3585/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про відстрочку виконання рішення суду від 11 листопада 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків
про стягнення 1996302,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позов було задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 159610,29 грн. три відсотки річних, 305979,87 грн. пені за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2576-ТЕ-32 від 28 грудня 2012 року та 39926,05 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 852522,18 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 305979,87 грн. було відмовлено.

25 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі № 922/3585/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2014 року у справі № 922/3585/14 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року було повернуто Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" скаргу на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду.

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 11 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 910/33158/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов*язання списати 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 159610,29 грн., 3% річних та 305979,87 грн. пені, що підлягають стягненню на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року у справі № 922/3585/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про відстрочку виконання рішення суду від 11 листопада 2014 року було призначено на 09 березня 2016 року на 12 годин 40 хвилин.

Також в заяві про відстрочку виконання рішення суду від 11 листопада 2014 року по справі № 922/3585/14 Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу господарського суду Харківської області № 922/3585/14 від 25 листопада 2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 159610,29 грн., 3% річних, 305979,87 грн. пені за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2576-ТЕ-32 від 28 грудня 2012 року та 399926,05 грн. судового збору, до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 910/33158/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов*язання вчинити дії щодо списання грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим у пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надана заява Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" ґрунтується на припущеннях. Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" не надало жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу господарського суду Харківської області № 922/3585/14 від 25 листопада 2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 372210,33 грн. суми на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 159610,29 грн., 3% річних, 305979,87 грн. пені за договором купівлі-продажу природного газу № 13/2576-ТЕ-32 від 28 грудня 2012 року та 399926,05 грн. судового збору, до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 910/33158/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про зобов*язання вчинити дії щодо списання грошових коштів.

Суддя ОСОБА_1