номер провадження справи 12/12/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.03.2016 справа № 908/381/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/381/16

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 2897,82 грн.

за участю представників:

від позивача - Подсвірова Н.С., довіреність № 48 від 05.06.2015 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію у сумі 2897,82 грн.

25.02.16 р. на адресу суду від позивача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній виклав нормативне обґрунтування заявлених в даній справі вимог та детальний розрахунок суми позову.

З'ясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що як зазначає позивач в позові між Комунальним підприємством "Водоканал" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладений договір № 1868/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого позивач забезпечує відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод. Відповідно до умов вказаного Договору сторонами були визначені нормативно-правові акти, якими вони керуються при виконання своїх зобов'язань за договором, в тому числі й Правилами приймання стічних вод підприємства у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.03 р., далі - Правила.

Позивач вказує, що 15.07.14 р. лабораторією стічних вод КП «Водоканал» був здійснений контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку КК-2, яка погоджена на схемі та визначена в договорі № 1868/3, що було безпосередньо зафіксовано в акті відбору проб стічних вод від 15.07.14 р. При цьому вказаний відбір проб був здійснений у присутності представника відповідача - ОСОБА_3, якому вручено один екземпляр акту.

На підставі акту відбору проб стічних вод від 15.07.14 р. в Зведеному журналі лабораторії стічних вод КП «Водоканал» проведено реєстрацію проби за номером 746 від 18.07.14 р., відібраної у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 За результатами проведених досліджень виявлено, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: азоту амонійному - 36,41 мг/дм3, при допустимій концентрації - 19,0 мг/дм3, та нафтопродуктами - 1,8 мг/дм3, при допустимій концентрації - 0,4 мг/дм3. Про результати хімічного аналізу стічних вод було повідомлено відповідача телефонограмою 16.07.2014 року.

Відповідно до п.п. 9.2., 9.3., 9.6. Правил, п. 5.2.2. Договору позивачем був виконаний розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі каналізації за період з 01.05.14 р. - 31.07.14 р. в сумі 2897,82 грн.

Позивач зазначає, що 19.09.2014 року направив на адресу відповідача претензію вих. № 9600 від 15.08.2014 року на суму 2897,82 грн. про перерахування суми додаткової плати за скидання понаднормативних забруднень на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».

Втім, в порушення п. 3.2.8., 5.2.2. Договору № 1868/3 відповідач оплату за скид понаднормативних забруднень не здійснив, тому позивач намагається стягнути вказану суму в судовому порядку.

До прийняття рішення по справі, а саме 01.03.16 р. до суду надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Так, вказана заява мотивована тим, що станом на 25.02.2016 року заборгованість перед позивачем за скид понаднормативних забруднень у сумі 2897,82 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі. На підтвердження вищевказаного, відповідачем надано копію квитанції № 0.0.511888210.1 від 25.02.2016 року, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим відповідач зазначає, що ухвалу суду про порушення провадження у справі № 908/381/16 від 11.02.2016 року ним було отримано лише 24.02.2016 року, що позбавило його можливості взяти участь в судовому засіданні 25.02.2016 року. Окрім того вказує, що заборгованість в сумі 2897,82 грн. повинна була бути сплачена відповідачем за вимогою позивача, проте вказаної вимоги від позивача не надійшло, з огляду на що, відповідач просить покласти судові витрати на позивача.

Разом з тим, до прийняття рішення у справі, а саме 03.03.16 р. на адресу суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, в якій останній просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що відповідачем погашена основна заборгованість у сумі 2897,82 грн., що підтверджується банківською випискою за 25.02.16 р. по рахунку № НОМЕР_2, копія якої міститься в матеріалах справи. Окрім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.03.16 р. представник позивача підтримав вимоги поданого ним клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.16 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем з плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією квитанції № 0.0.511888210.1 від 25.02.2016 року та випискою за 25.02.16 р. по рахунку № НОМЕР_2, провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію у сумі 2897,82 грн. слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Наявними у справі доказами підтверджено, що погашення відповідачем боргу, який був предметом судового розгляду у даній справі відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, отже спір між сторонами виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 1378,00 грн., покладається на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Разом з тим стосовно заперечень відповідача факту направлення на його адресу позивачем вимоги про сплату боргу, які викладені в заяві про припинення провадження у справі № 908/381/16 (Вх. № 09-06/5081 від 01.03.16 р.) суд вважає зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься претензія № 9600 від 15.08.2014 року, надіслана позивачем на адресу відповідача разом з додатками до неї, в якій позивач просив перерахувати суму додаткової плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 2897,82 грн. на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851, в місячний термін з моменту її отримання. При цьому факт направлення позивачем на адресу відповідача вказаної претензії підтверджується наявними у справі засвідченими копіями опису вкладення від 19.09.2014 року та фіскального чеку від 19.09.2014 року. Вказана претензія є вимогою позивача про сплату боргу, який в подальшому став предметом позовних вимог у даній справі. Окрім того, 30.11.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено позовну заяву разом із додатками до неї, про що свідчить службовий чек та опис вкладення до цінного листа від 30.11.2015 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, заперечення відповідача є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/381/16 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію у сумі 2897,82 грн. - припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Суддя О.Г. Смірнов