РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/28372/14 25.02.16 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації 1 522 500, 00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.М. за довіреністю № б/н від 31.12.2015 р.;

Миколюк П.П. за довіреністю № 4/2015 від 31.12.2014 р.;

від відповідача-1: Станіславчук М.А. за довіреністю № б/н від 05.01.2015 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 05.01.2015 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 05.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №910/28372/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації 1 522 500,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. позов задоволено частково; заборонено відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу, без дозволу останньої; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1 218 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. скасовано в частині стягнення з відповідачів компенсації за порушення суміжних прав позивача; справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, у решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

Розпорядженням № 04-23/2029 від 03.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

У судове засідання 15.01.2016 р. представник відповідача-1 не з'явився, проте 15.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.01.2016 р. подала клопотання про клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 15.01.2016 р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

У судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошувалась перерва до 25.02.2016 р.

23.02.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представники позивачів підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 01.12.2015 р. у даній справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення компенсації 1 522 500,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. позов задоволено частково; заборонено відповідачу-1 здійснювати використання передач (програм) організації мовлення, права на які належать позивачу, без дозволу останньої; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 1 218 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. скасовано в частині стягнення з відповідачів компенсації за порушення суміжних прав позивача; справу в цій частині позовних вимог передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, у решті зазначені рішення і постанову залишено без змін.

Підставою часткового скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. стало те, що «суди попередніх інстанцій встановили, що наявні у справі докази підтверджують порушення Товариством суміжних прав позивача у справі, а саме виключне право забороняти іншим особам здійснювати ретрансляцію своїх програм та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Однак попередні судові інстанції не взяли до уваги необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом застосовування компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, чим припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності».

При новому розгляді справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 01.12.2015 р., суд зазначає наступне.

При попередньому розгляді справи судами встановлено, що 11.03.2014 групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" проведено огляд інтернет-сайту НОМЕР_1 та зафіксовано факт пропонування споживачам підключення до "ІНФОРМАЦІЯ_1" з можливістю перегляду телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2", про що складено акт від 11.03.2014.

На підтвердження можливості отримання доступу до телевізійного контенту та інших послуг, які надаються Товариством, співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_6 (абонент) укладено договір з ФОП ОСОБА_1 "Про надання послуг зв'язку (послуги інтернету)" від 04.03.2014 № 14030402 та здійснено оплату у розмірі 75 грн. за підключення до мережі Інтернет з можливістю перегляду телевізійних каналів.

Договір укладено за адресою: АДРЕСА_3, яка зазначена на сайті НОМЕР_1, договір містить логотип "ІНФОРМАЦІЯ_1". Крім того, під час укладення договору абонентом отримано рекламну пропозицію від "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо можливості перегляду більше 100 телевізійних каналів за умови підключення інтернету.

Товариство та ФОП ОСОБА_1 здійснюють свою діяльність під логотипом "ІНФОРМАЦІЯ_1", використовують один сайт НОМЕР_1 та надають однакові послуги з підключенням користувачів до мережі Інтернет з одночасним наданням можливості перегляду телевізійних каналів.

Співробітником ТОВ "ЮФ "Віндекс" придбано обладнання IPTV приставку МАG 250 micro, що підтверджується рахунком-фактурою від 04.03.2014 № СФ 14/6593 та квитанцією на оплату від 04.03.2014.

З використанням отриманого обладнання - IPTV приставки, наданої ФОП ОСОБА_2, маючи доступ до мережі Інтернет, наданий ФОП ОСОБА_1, у відповідності до отриманих інструкцій, розміщених на сайті НОМЕР_1, групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за адресою: АДРЕСА_1, 11.03.2014 здійснено фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1" передач (програм) телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" з 15 год. 30 хв. до 16 год. 15 хв., а саме: на телеканалі "ФУТБОЛ 1" - "Футбол News"; на телеканалі "ФУТБОЛ 2" - "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії", що підтверджується актом фіксації факту ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать Телерадіокомпанії.

25.03.2014 з використанням отриманого обладнання - IPTV приставки групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за вказаною адресою здійснено додаткову фіксацію факту ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1" програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" з 18 год. 40 хв. до 19 год. 50 хв.

Під час фіксації здійснено запис таких телепередач: "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру", "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України", що підтверджується актом фіксації публічного сповіщення шляхом ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать позивачу.

18.04.2014 за допомогою IPTV приставки телевізійна МАG 250 micro, серійний номер 122013№24324, групою моніторингу ТОВ "ЮФ "Віндекс" за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено запис ретрансляції "ІНФОРМАЦІЯ_1", програм телеканалу "ФУТБОЛ 1" з 14 год. 50 хв. до 15 год. 33 хв. та програми телеканалу "ФУТБОЛ 2" з 14 год. 17 хв. до 14 год. 46 хв.

Під час зазначеної фіксації було здійснено запис таких телепередач: "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу", "Тележурнал. Futbol Mundial", що підтверджується актом фіксації ретрансляції Товариством передач (програм), права на які належать Телерадіокомпанії.

З ефірних довідок: від 24.04.2014 № К-0423; від 24.04.2014 № К 04-25; від 24.04.2014 № К 04-24, наданих Товариством, вбачається, що 11.03.2014, 25.03.2014 та 18.04.2014 на телевізійних каналах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" здійснено сповіщення таких передач (програм) мовлення, як, зокрема: "Футбол News"; "футбольний матч Вест-Бромвіч - МЮ, Чемпіонату Англії"; "Чемпіонат Німеччини. Огляд 26-го туру"; "Футбольний матч "Шахтар-Дніпро. Чемпіонат України"; "Кубок Німеччини. Огляд 1/2 фіналу" та "Futbol Mundial".

Товариство здійснює ретрансляцію передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" для абонентів, що користуються послугами зв'язку (інтернетом), наданих ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж ІРТV приставок для абонентів, що користуються послугами зв'язку (інтернетом), наданих ФОП ОСОБА_1, зазначені ІРТV приставки налаштовані на отримання доступу до передач/програм, що транслюються позивачем на телеканалах "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" виключно з ІР адреси 91.210.251.170 та ІР адреси 88.81.246.238, які належать Товариству.

При цьому, суди встановили, що правомірним є здійснення Товариством ретрансляції телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" включно до 31.12.2013.

Товариством не заперечується факт ретрансляції телеканалів "ФУТБОЛ 1" та "ФУТБОЛ 2" до 01.05.2014 без дозволу Телерадіокомпанії, проте воно стверджує, що з технічних причин не мало можливості припинити ретрансляцію.

Статтею 35 ГПК встановлено підстави звільнення від доказування, відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, судовими актами, що набрали в цій частині законної сили, встановлено порушення Товариством суміжних прав позивача у справі, а саме, виключного право забороняти іншим особам здійснювати ретрансляцію своїх програм, у період з 01.01.2014 р. по 01.05.2014 р.

У той же час, пунктом "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) передбачено право суб'єкта авторського права подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Таким чином, стягнення компенсації є альтернативним видом відповідальності.

Пунктом "г" частини другої статті 52 Закону передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При цьому, чинне законодавство не містить приписів щодо безпосереднього причинного зв'язку між фактом завдання збитків та їх розміром і розміром можливої компенсації.

Так, приписи Цивільного кодексу України та Закону не ставлять розмір компенсації у залежність від кількості використаних об'єктів або їх складових частин (не містять приписів стосовно залежності розміру компенсації), а лише встановлюють право стягнення компенсації, виходячи з самого факту вчинення порушення авторського права. Інші обставини (стосовно систематичності вчинення порушень, їх (його) обсягу, кількості неправомірно використаних об'єктів тощо), в свою чергу, повинні враховуватися судом у визначенні суми компенсації в кожному конкретному випадку, виходячи з меж, встановлених згаданою статтею 52 Закону (від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат).

Аналогічна позиція Вищого господарського суду України викладена, зокрема, в оглядовому листі № 01-06/417/2012 від 04.04.2012 р.

Таким чином, беручи до уваги зазначену позицію Вищого господарського суду України та обставини порушення суміжних прав Товариством з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" (яке зазначає, що припинення ретрансляції програм не відбулось з технічних причин), з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача-1 заявленої позивачем компенсації у розмірі 13 780,00 грн., тобто у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за допущене порушення.

Щодо позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги до зазначених осіб ґрунтуються на тому, що перегляд ретрансляцій програм, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком", стало можливим завдяки використанню отриманого обладнання - IPTV приставки, наданої ФОП ОСОБА_2, маючи доступ до мережі Інтернет, наданий ФОП ОСОБА_1

Проте, такі доводи позивача не приймаються до уваги з підстав їх необґрунтованості та невідповідності вимогам чинного законодавства України, оскільки як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, при наданні доступу до мережі Інтернет, так і Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, при продажу приставки IPTV, не порушували будь-яких прав позивача у справі, а лише здійснювали власну господарську діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" 13 780,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем-1, а відтак такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог до відповідача-1, а також вимог до відповідачів -2, -3 належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд вимог до відповідача-1 покладається на останнього, а за розгляд інших позовних вимог - на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" про стягнення 1 981 140,00 грн. компенсації задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" (03179, м. Київ ,вул. Ірпінська, 63/5, кв. 31; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74; ) 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. компенсації та 29 962 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 80 коп. судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком".

3. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіна Телеком" про стягнення 12 180,00 грн. компенсації відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 180,00 грн. компенсації відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.03.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна