УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/29240/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області

про визнання припиненим договору іпотеки від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2273, та зняття заборони відчуження

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Скопчак Я.В. за довіреністю № б/н від 03.05.2015

Від відповідача: Оборський Я.В. за довіреністю № 216//13-Н від 28.02.2013

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору іпотеки від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2273, та зняття заборони відчуження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/29240/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015, залучено до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду відкладено розгляд справи до 18.01.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2016 надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2016 відкладено розгляд справи до 17.02.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 02.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 17.02.2016 представник позивача надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 24.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи до 03.09.2016, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 від позивача надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2016 підтримав дану заяву, просив припинити провадження у справі.

Представник відповідача, також підтримав дану заяву.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явилася, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" Скопчаком Я.В., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/29240/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору іпотеки від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2273, та зняття заборони відчуження.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" від позову.

2. Провадження у справі № 910/29240/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим договору іпотеки від 28.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2273, та зняття заборони відчуження припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина