РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа № 910/32505/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 44837,51 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гоголь О.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача: Риков О.О. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 44837,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.09.2014, по вул. Набережна/Леніна у м. Дніпропетровську, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_5 (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп від 07.03.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 45837,51 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування з урахуванням франшизи, в розмірі 44837,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що у наданій позивачем копії договору добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп від 07.03.2014 не проставлені підписи сторін договору, а відтак, зазначений договір не є чинним, позивачем не надано доказів сплати страхувальником страхової премії, надані позивачем експертний висновок та рахунок не підписані, а рахунок сплачено після закінчення терміну його дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оригінали документів, долучених позивачем до позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник), укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9433359, 05.09.2014, по вул. Набережна/Леніна у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 по справі № 199/7906/14-г, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп від 07.03.2014, на підставі страхових актів № 1.002.14.05082/VESKO27898 від 30.09.2014, № 1.002.14.05082/VESKO28481 від 07.10.2014 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, в розмірі 44977,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 133771 від 02.10.2014 на суму 38490,26 грн., № 134710 від 08.10.2014 на суму 6487,25 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку СТО, ПП «Аеліта», № 3336 від 11.09.2014, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 46337,51 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з відомостей, отриманих з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України (http://www.mtsbu.ua/), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9746178, чинного на момент ДТП (05.09.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп від 07.03.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією № АХА-1577/1АГ від 28.04.2015 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 45837,51 грн., однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 44837,51 грн. виплаченого страхового відшкодування (45837,51 грн. - 1000 грн. франшизи).

Заперечення відповідача щодо відсутності підписів сторін на договорі добровільного страхування наземного транспорту № 61563Га/14дп від 07.03.2014 та висновку експерта судом до уваги не приймаються з огляду на те, що надані позивачем у судовому засіданні оригінали вказаних документів належним чином оформлені та підписані, а долучені позивачем до позовної заяви копії зазначеного документів є роздруківками з електронної бази документів позивача. Щодо рахунку на оплату робіт по відновленню автомобіля, то суд зазначає що вказані кошти, перераховані позивачем на рахунок позивача не поверталися, натомість наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт свідчить про відновлення автомобіля, внаслідок чого суд приходить до висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором страхування щодо сплати страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля. Крім того, вигодо набувач не позбавлений можливості вказати рахунок, на який буде здійснено виплату страхового відшкодування, зокрема підприємства, яке буде здійснювати роботи по ремонту автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б спростовували викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 44837 (сорок чотири тисячi вісімсот тридцять сім) грн. 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 09.03.2016

Суддя Я.В. Маринченко