ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокуСправа № 912/1910/13
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1910/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська обл., м. Світловодськ

до відповідачів:

І - Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Павлівка

ІІ - Громадської організації "Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал", Кіровоградська обл., м. Світловодськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Світловодське лісове господарство", Кіровоградська обл., м. Світловодськ

про визнання права власності на нерухоме майно

за участю представника відповідача ІІ - ОСОБА_1, довіреність від 29.01.2014.

Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" звернулось до господарського суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" на будівлю вбиральні та споруду огорожі за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Цибульниківська затока, 2-а.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на положення частин 1, 3 статті 376 та положення статті 392 Цивільного кодексу України. Проте, в подальшому в своїх поясненнях (т.1, а.с.171-172) позивач зазначив, що норма статті 376 Цивільного кодексу України, як підстава для подання позову, була вказана позивачем помилково.

Ухвалою від 20.11.2013 господарським судом у складі судді Тимошевської В.В. порушено провадження у даній справі. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.12.2013, сторін зобов'язано надати необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 12.12.2013 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Світловодське лісове господарство".

Ухвалою від 23.12.2013 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі № 912/1910/13 іншого відповідача - Громадську організацію "Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал".

В подальшому, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В. керівником апарату суду винесено розпорядження №46 від 24.02.2014 про повторний автоматичний розподіл справи № 912/1910/13. Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 24.02.2014 справу №912/1910/13 призначено судді Шевчук О.Б., а ухвалою від 25.02.2014 суддею Шевчук О.Б. прийнято дану справу до свого провадження.

Ухвалою від 07.05.2014 розгляд справи вирішено здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Крім того, провадження у даній справі було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №401/5828/13-ц.

Так, ухвалою від 03.02.2015 господарський суд у складі судді: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Наливайко Є.М. та Поліщук Г.Б. зупинив провадження у справі №912/1910/13 до завершення перегляду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2014 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 у справі № 401/5828/13-ц та зобов'язав учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Після того, як Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.06.2015 винесено ухвалу, якою рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2014 та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 у справі № 401/5828/13-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до Світловодського міськрайонного суду, та за результатами нового розгляду справи №401/5828/13-ц Світловодським міськрайонним судом 07.12.2015 винесено рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" залишено без задоволення, господарським судом у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Наливайко Є.М. ухвалою від 20.01.2016 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016.

16.02.2016 розгляд справи відкладено до 02.03.2016 в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 02.03.2016 позивач явку повноважного представника не забезпечив, хоча останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 з подальшими змінами, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Із матеріалів справи та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на сайті Міністерства юстиції України (usr.minjust.gov.ua), вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вулиця Заводська, будинок 3. За цією адресою позивачу було направлено копію ухвали про відкладення розгляду справи від 16.02.2016. Однак, поштовий конверт разом з копією ухвали від 16.02.2016 було повернуто органом поштового зв'язку з довідкою: "за закінченням терміну зберігання" (т.3, а.с.175-176).

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання і відсутність останнього у судовому засіданні не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідач І у судових засіданнях участі не брав, відзиву на позов господарському суду не надав. В своїх письмових поясненнях Павлівська сільська рада зазначила, зокрема, про те, що вона не може бути відповідачем у даній справі, так як земельна ділянка, на якій розташовані спірні споруди, знаходиться за межами населених пунктів Павлівської сільської ради, тому сільська рада не є розпорядником цієї земельної ділянки.

У своєму листі №02-35/31 від 22.02.2016 відповідач І просить розгляд справи здійснювати без участі представника сільської ради.

Відповідач ІІ позовні вимоги заперечує повністю, стверджуючи, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами його права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, представник відповідача ІІ 24.02.2014 подав до суду клопотання, у якому зазначає про сплив позовної давності та просить суд у разі встановлення судом обґрунтованості вимог позивача до відповідачів щодо предмету позову відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Чисті метали" з підстав спливу позовної давності.

У судовому засіданні 02.03.2016 представник відповідача ІІ підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позов та у послідуючих поясненнях, а також підтримав своє клопотання про застосування позовної давності.

Позивач у своїх письмових поясненнях щодо застосування позовної давності зазначає про те, що позовна давність у спірних правовідносинах не сплила, оскільки про порушення свого права Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" дізналось лише в травні 2013.

Державне підприємство "Світловодське лісове господарство" надіслало до суду відзив на позов №924 від 17.12.2013, відповідно до змісту якого третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за її відсутності.

Поряд з цим, слід зазначити, що 25.02.2016 до господарського суду надійшла заява Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" №39 від 22.02.2016, із змісту якої вбачається, що третя особа: просить розгляд справи у судовому засіданні 02.03.2016 проводити без участі представника цього підприємства; позовні вимоги не визнає; в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача ІІ, проаналізувавши пояснення представника позивача, які надавались в попередніх судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.04.2003 порушено провадження у справі №14/60 про банкрутство ВАТ " Чисті метали". 10.06.2004 судом введена процедура санації боржника. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 у справі №14/60 ВАТ "Чисті метали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 01.03.2011 у справі №14/60 господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості ліквідатора ВАТ "Чисті метали". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

При проведенні інвентаризації в 2013 році були виявлені незареєстровані об'єкти нерухомого майна банкрута ВАТ "Чисті метали", зокрема, будівля вбиральні та споруда огорожі яхт-клубу в Цибульниківській затоці на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яким рішенням виконкому Павлівської сільської ради №31 від 30.08.2013 присвоєно поштову адресу: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Цибульниківська затока, 2-а, та право власності на яке позивач просить визнати за ВАТ "Чисті метали".

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

У 2000 році Відкритим акціонерним товариством "Чисті метали" було створено Дочірнє підприємство "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (надалі - ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали").

Згідно з рішенням ВАТ "Чисті метали" від 24.01.2007 ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" було припинено шляхом його реорганізації (приєднання) до ВАТ "Чисті метали".

Як стверджує позивач у 2001 році ВАТ "Чисті метали" було виготовлено проект відведення земельної ділянки загальною площею 1,57 га для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу "Металург", який було погоджено всіма необхідними службами.

Рішенням Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 15.05.2001 №99 було погоджено проект відведення земельної ділянки ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" площею 0,77 га з земель лісового фонду та надано згоду на її передачу в оренду терміном на 20 років.

Рішенням Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 18.07.2001 №151 було погоджено проект відведення земельної ділянки ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" площею 0,80 га з земель водного фонду та надано згоду на її передачу в оренду терміном на 20 років.

Рішенням Світловодської районної ради від 27.07.2001 №300 було надано ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" в тимчасове довгострокове користування земельні ділянки загальною площею 1,57 га, в тому числі 0,80 га з земель водного фонду на території Подорожненської сільської ради та 0,77 га з земель лісового фонду на території Павлівської сільської ради терміном на 20 років для рекреаційних цілей під розміщення яхт-клубу "Металург".

Із матеріалів справи вбачається, що спірні обєкти нерухомості розташовані в межах земельної ділянки площею 0,77 га земель лісового фонду на території Павлівської сільської ради.

18.05.2001 між Павлівською сільською радою та ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" укладено договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) (надалі договір оренди). За умовами цього договору Павлівська сільська рада на підставі рішення №99 від 15.05.2001 передає, а ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,77 га згідно з планом користування, що додається. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 20 років для розміщення яхт-клубу "Металург".

Згідно умов договору оренди він набуває чинності з моменту його реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про оренду землі", тут і надалі в редакції, яка діяла на момент укладення вищезгаданого договору оренди, договір оренди земельної ділянки підлягав нотаріальному посвідченню за місцезнаходженням такої земельної ділянки.

Частиною 1 статті 16 цього Закону встановлено, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

За частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Факт державної реєстрації засвідчується печаткою реєструючого органу з підписом уповноваженої на це особи та зазначенням дати реєстрації на всіх примірниках договору. Один зареєстрований примірник договору зберігається в органі, який здійснив його реєстрацію.

Проте, як вбачається із матеріалів справи договір оренди не був посвідчений нотаріально та не пройшов державну реєстрацію в порядку встановленому статтею 18 Закону України "Про оренду землі", отже такий договір не набрав чинності.

Враховуючи положення статті 22 Земельного кодексу України 1991 року, в редакції на момент укладення договору оренди, ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" не набуло права користування земельною ділянкою загальною площею 0,77 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували право користування ВАТ "Чисті метали" земельною ділянкою, на якій розташовані спірні обєкти нерухомості.

Обґрунтовуючи своє право власності на спірні об'єкти нерухомості, позивач послався на технічний паспорт на будівлю та споруду (т.1, а.с.69-71), який було складено Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.10.2013, стверджуючи в своїх письмових поясненнях (т.1, а.с.171-172) про те, що спірні об'єкти не є складовою частиною об'єкта "укріплення берега яхт-клубу", введеного в експлуатацію 30.11.1993, а є самостійними об'єктами, необхідними для забезпечення належного санітарно-епідеміологічного стану при проведенні масових культурно-спортивних заходів, створення належних умов для зайняття спортом працівниками підприємства - яхтсменами та збереження товарно-матеріальних цінностей на території яхт-клубу ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали".

Проте, в подальшому, позивач в своєму клопотанні №03-04/14 від 03.04.2013, яке разом з доданими документами подано господарському суду 03.04.2014 (т.2, а.с.98-99), зазначив, зокрема, про те, що будівля вбиральні прийнята в експлуатацію 14.10.2002 і була поставлена на баланс ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" в листопаді 2002; огорожа яхт-клубу в експлуатацію актом не вводилась, оскільки такий об'єкт є приналежною річчю, тобто є нерухомим майном, що призначене для обслуговування іншої речі і пов'язане з нею спільним призначенням. При цьому позивачем не зазначено для обслуговування якої речі призначена спірна споруда огорожі.

Як слідує із складеного акта робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 14.10.2002 будівництво туалету на 4 очка було завершене, проте, у відповідності до Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 449 від 05.08.1992, закінчені будівництвом (реконструкцією, реставрацією) та підготовлені до експлуатації згідно із затвердженим проектом об'єкти державного замовлення пред'являються замовником (забудовником) та підрядчиком для прийняття їх в експлуатацію державним приймальним комісіям.

До пред'явлення об'єктів державним приймальним комісіям замовники (забудовники) призначають робочі комісії.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (крім об'єктів житлово-цивільного призначення) проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а об'єктів житлово-цивільного призначення - державними приймальними комісіями, які призначаються районними, районними міста Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконкомами місцевих Рад народних депутатів.

Як слідує із наданого акта робочої комісії від 14.10.2002 (т.2(а.с. 105), ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" була створена робоча комісія та нею був складений відповідний акт проте усупереч вищевказаному Положенню, обєкт закінчений будівництвом державній комісії не предявлявся, в експлуатацію не вводився та акта про це складено не було.

Таким чином туалет на 4 очка введений в експлуатацію не був, а тому ДП "ЗЧМ" ВАТ "Чисті метали" не набуло права власності на зазначений обєкт, як завершений будівництвом обєкт нерухоме майно.

До того ж, із наданих позивачем документів не зрозуміло чи спірна будівля вбиральні і туалет на 4 очка є одним і тим же нерухомим майном.

Господарський суд також враховує, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 у справі №401/5828/13-ц (провадження №2/401/1294/15) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Головного управління юстиції у Кіровоградської області, Світловодської міської державної нотаріальної контори; треті особи без самостійних вимог: Подорожненська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області; Громадська організація "Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал"; про визнання права власності на нерухоме майно; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування рішень про державну реєстрацію прав; було встановлено, що вищезазначений обєкт берегоукріплення введений в експлуатацію не був, будівництвом не був закінчений, а тому Завод чистих металів не набув права власності на обєкт берегоукріплення, як завершений будівництвом обєкт нерухоме майно. Цим же рішенням встановлено, що обєкт берегоукріплення не був переданий до статутного фонду ВАТ "Чисті метали".

Зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини господарський суд прийшов до висновку, що позивач не довів набуття останнім права власності на спірне нерухоме майно в порядку встановленому, зокрема, статтею 128 Цивільного кодексу УРСР, крім того, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами для обслуговування якої речі призначена спірна споруда огорожі.

Згідно з частиною 1 статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог вищезазначених статей позивачем не надано належних доказів та не доведено свого права власності на спірні обєкти нерухомості, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Цибульниківська затока, 2-а.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача ІІ щодо того, що позивач, не маючи належних доказів на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно та належних доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, безпідставно звернувся в суд з позовом до Громадської організації "Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал".

До того ж, позивачем не доведено, що спірне майно використовує Громадська організація "Світловодський крейсерський яхт-клуб "Кристал". Позивачем не надано також господарському суду належних доказів на підтвердження того, що відповідачі оспорювали чи не визнавали права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Крім того, відповідачем ІІ подано заяву про застосування позовної давності, в якій останній просить відмовити в задоволенні позову з підстав її пропуску.

Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (пункт 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

За твердженням позивача, останній дізнався про порушене право лише в травні 2013 в ході проведення інвентаризації майна ВАТ "Чисті метали".

Поряд з цим, господарський суд враховує, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Але при вирішенні даного спору господарський суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його права власності за захистом якого він звернувся до господарського суду.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Відкритому акціонерному товариству "Чисті метали" за адресою: 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3; Павлівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області за адресою: 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул. Жовтнева, 23 та Державному підприємству "Світловодське лісове господарство" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя Є.М. Наливайко