ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 922/6512/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 394Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 922/6512/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,

до 1. Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ "Агрофірма "8 Березня" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та до ТОВ "Промтехсервіс" про стягнення 1061205,99 грн. по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р., в тому числі: 790792,77 грн. основного боргу, 256130,80 грн. пені та 14282,42 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2015 р. у справі № 922/6512/15 позовну заяву прийнято до провадження.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач 25.01.2016 р. за вх. № 2267 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ухиляння 1-м відповідачем протягом тривалого часу від виконання своїх зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 9 від 19.05.2015 р. щодо оплати поставленої по договору продукції, просив:

1. вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить 1-му відповідачу - Приватному підприємству "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, б. 14), у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн., в тому числі на:

- будівлі та споруди сиркомбінату за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1а, реєстраційний номер майна: 6137852;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, б. 27, реєстраційний номер майна: 1368809;

- моноблок, нежитлова будівля, загальною площею 155,1 кв.м, за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Леніна, б. 121, "Б"/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9;

- нежитлові будівлі, магазин з господарськими будівлями за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Волошнівка, вул. Центральна, б. 31, реєстраційний номер майна: 14029001;

- нежитлові будівлі за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Хмелів, вул. Федька, б. 64, реєстраційний номер майна: 14036003;

2. вжити заходів забезпечення позову ПАТ "Агрофірма 8 Березня" шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача - Приватного підприємства "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, б. 14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А), що обліковуються на рахунках:

1) № 1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) № 3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) № 1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) № 7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) № 6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) № 1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. у справі № 922/6512/15 (суддя Інте Т.В.) заяву позивача задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Рось" (, адреса: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Р. Люксембург, б. 14) в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" (код ЄДРПОУ ВП: 33370269, адреса: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Транспортна, б. 1А), що обліковуються на рахунках:

1) № 1001 в ПАТ БАНК "ТРАСТ", МФО 380474;

2) № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

3) № 3888 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

4) № 1716 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1", МФО 300614;

5) № 7123 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

6) № 6954 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

7) № 1637 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023,

та інших рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Перший відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в задоволеній частині заяви та в повному обсязі відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. у справі № 922/6512/15 апеляційну скаргу першого відповідача ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016 р.

Позивач - ПАТ "Агрофірма "8 Березня" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі першого відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/6512/15 частково задоволено позов ПАТ "Агрофірма "8 Березня". Стягнуто солідарно з 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" та з 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" на користь позивача - ПАТ "Агрофірма "8 Березня": основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн., 3% річних в сумі 4604,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 12944,01 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2016 р. не зявився, через канцелярію суду 29.02.2016 р. за вх. № 2349 надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, у звязку з неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні.

Представники 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та 2-го відповідача - ТОВ "Промтехсервіс" в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями № 359 та № 561 відповідно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та враховуючи, що незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги. Справу розглядає у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду і полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Під забезпеченням позову розуміють діяльність суду щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В процесі вирішенні питання про забезпечення позову господарським судом обовязковою є оцінка доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "Агрофірма "8 Березня", підставою звернення до суду з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" 1061205,99 грн. (в тому числі: основного боргу в сумі 790792,77 грн., пені в сумі 256130,80 грн. та 3% річних в сумі 14282,42 грн.) стало ухиляння протягом тривалого часу 1-м відповідачем від виконання своїх зобов'язань в частині розрахунків за поставлену позивачем продукцію по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 9 від 19.05.2015 р.

ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" в своїх листах від 23.06.2015 р. за вих. № 218 та від 30.09.2015 р. за вих. № 683 заборгованість за спірним договором визнало в повному обсязі та запропонувало графік погашення заборгованості частинами, починаючи з червня 2015 року.

Запропонований графік погашення заборгованості ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" не виконано, отриману продукцію не оплачено, внаслідок чого виникла заявлена сума заборгованості.

Крім того, відносно ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" відкрито декілька виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості на користь інших осіб.

Вищезазначене свідчить про існування утруднень або неможливості виконання майбутнього рішення суду по даній справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем підтверджено наявність фактичних обставин, з якими він повязує застосування певних заходів забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову дозволить відповідачам порушувати законні права та інтереси позивача у майбутньому.

За таких обставин, посилання 1-го відповідача в апеляційній скарзі на необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, є безпідставним.

У відповідності до ч. 9 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків застосованих заходів до забезпечення позову.

Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в п.п. 7.1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами в редакції станом на 10.07.2014 р.).

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неадекватність вимоги позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать 1-му відповідачу у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат у розмірі 1077124,00 грн. та задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки 1-го відповідача в межах суми позовних вимог.

Запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки 1-го відповідача в межах суми позовних вимог не являються суттєвим обмеженням прав та законних інтересів 1-го відповідача та інших учасників спору й не впливають на здійснення ними господарської діяльності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. у справі № 922/6512/15 прийнята при повному зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 922/6512/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.