overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/32592/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бородкін Д.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут розвитку передових технологій" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії та зобов'язання включити вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 17.03.16 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
номер провадження справи 24/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 908/271/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву за вих. № 05/2-2429-14 від 02.03.2016р.(вх. №0906/5131 від 02.03.2016р.) прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя про видачу наказу суду на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі № 908/271/14

за позовом ОСОБА_1 міської ради ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , площа І ОСОБА_1 , 2 ; ).

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Екопром приватної фірми Амитекс ( 71100 , Запорізька область , м. Бердянськ , проспект Леніна , 23/2 ; ).

за участю : Прокуратури Запорізької області ( повідомлення про вступ № 05/2 2429-14 від 24.03.2014 р.).

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. номер 0906/5131 від 02.03.2016р.) від прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя про видачу наказу суду на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі № 908/271/14.

Згідно ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Керуючись ст. 86, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя про видачу наказу суду на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2014р. у справі № 908/271/14 до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 21.03.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 217.

Зобовязати сторони, прокуратуру Запорізької області: забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентного представника (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи); надати суду письмові пояснення по суті заяви; надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Явка представників учасників судового процесу у засідання господарського суду визнається обовязковою. Неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/31357/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 28030,20 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Риков О.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 28030,20 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2016 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та наголосив на доцільності повторного витребування у позивача засвідчених копій кваліфікаційних свідоцтв експерта Куліша А.В. та аварійного комісара Литвинюка П.В.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.03.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Повторно зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання подати суду:

- належним чином засвідчені копії кваліфікаційних свідоцтв експерта Куліша А.В. та аварійного комісара Литвинюка П.В.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/32886/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД МЕДІА ГРУПП"

до відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА",

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ ГРУП"

про стягнення 91 789,7 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Сіліна М.Д. за дов. № 1 від 01.12.15 р.

від відповідача 1 - Гіда О.С. за дов. № б/н від 11.06.15 р.

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕНД МЕДІА ГРУПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ КАПІТАЛ ГРУП" про стягнення 91 789,7 грн.

У судове засідання 01.03.2016 року представник відповідача 2 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача 2 заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутністю - не надходило.

На виконання вимог ухвали суду від 30.12.2015 року про порушення провадження у справі відповідач 2 документів та доказів суду не надав.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/32886/15 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.03.16 року о 16:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати відповідача 2 надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов'язати позивача надати уточнення, яким чином відправлялися рахунки на оплату, надати належні докази на підтвердження відправлення кожного рахунку.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати контр-розрахунок суми нарахованих санкцій з відображенням розміру облікової ставки НБУ.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

29.02.2016Справа № 910/22684/13

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 24 лютого 2014 р. до виконання, заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва до Київської міської станції швидкої медичної допомоги та катастроф про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 42376,71 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заміну сторони її правонаступником справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заміну сторони її правонаступником до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 16.03.16 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

26.02.2016Справа № 910/3004/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" м. Києва про зміну договору,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.03.2016Справа № 910/1658/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди, ціна позову 12412,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 1 березня 2016 р. представники сторін не з'явилися, позивач вимоги ухвали суду від 8 лютого 2016 р. не виконав.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.16 об 11:50 год.

2. Зобов'язати позивача:

а) виконати вимоги ухвали суду від 8 лютого 2016 р.;

б) надати докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 серпня 2013 р. по вул. Вадима Гетьмана, 40 у м. Києві, зокрема, постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2016Справа № 910/3339/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Вітал Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРЕЙД КОМПАНІ", товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ЛОГІСТИК"

про стягнення 63 866,03 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.16 року о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/3442/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015

У справі №2246/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

Суддя Спичак О.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2246/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приписами ст. 122-8 ГПК України встановлено форму і зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122-8 ГПК України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються копія заяви відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Частиною 3 статті 122-8 ГПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не додано копії такої відповідно до кількості учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, п. 4 ч. 2 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2016Справа № 910/2179/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 1 039, 39 грн.

за участю представників:

від позивача:Павлюк А.М. - представник за довіреністю № ГН-24-Ю/2016 від 04.01.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 03.03.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 03.03.2016 р., з'явився представник позивача, через канцерію суду подав докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення 1 039, 39 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 04.04.16 о 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, страховий поліс № АІ/6191874.

4. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію (до 21.02.2016 р.) по полісу № АІ/6191874 (що діяв станом на 13.01.2015 р.), а саме:

якою страховою компанією видано даний поліс;

цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу;

термін дії вищезазначеного полісу;

розмір франшизи передбачений даним полісом.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна