номер провадження справи 1/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 908/364/16

за позовом: Малого приватного підприємства "РУСЛАН" (69002, м. Запоріжжя, вул. К. Великого, буд. 16, кв. 93)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_2)

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

суддя О.І. Немченко

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "РУСЛАН" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 18 000 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 02.01.2012 р.

Позов було заявлено на підставі ст.ст. 267, 525, 526, 530, 536, 625 Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України, ст.ст. 223, 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 10,12,22,28, розділу 8 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача договірних зобов'язань з оплати орендної плати за 12 місяців 2012 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/364/16 справу призначено до розгляду на 01.03.2016 р. о 15 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

01.03.2016 р. від позивача у справі надійшла позовна заява (уточнена), в якій позивач уточнив нормативне обґрунтування та резолютивну частину позовної заяви та просить: стягнути з відповідача окрім заборгованості з орендної плати, також 9 082 грн. 85 коп. пені, 2 146 грн. 72 коп. 3% річних та 13 734 грн. інфляційних втрат і поновити пропущений строк на подання позовної заяви.

01.03.2016 р. від відповідача у справі надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить відмовити у позові, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

На початку судового засідання 01.03.2016 р., представники позивача вказали на подання позовної заяви (уточненої) та просили суд стягнути з відповідача окрім заборгованості з орендної плати, також 9 082 грн. 85 коп. пені, 2 146 грн. 72 коп. 3% річних та 13 734 грн. інфляційних втрат і поновити пропущений строк на подання позовної заяви.

Судом не прийнято до розгляду вказану заяву щодо інших заявлених вимог, на підставі наступного:

Господарсько-процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог.

В даному випадку, подаючи так звану «позовну заяву (уточнену)», позивач заявляє окрім раніше заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 18 000 грн. 00 коп., і інші самостійні позовні вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних. В даному випадку, виходячи із змісту саме поданого позивачем документу, останній не є поданням іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру первісно заявлених позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову в розумінні норм процесуального права. Позивачем, при зверненні до суду із таким документом, не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір первісно заявлених вимог про стягнення основного боргу з орендної плати. Одночасна зміна предмету та підстав також не передбачена чинним кодексом. Фактично ж заявляються інші самостійні вимоги, які також можуть бути предметом іншого судового розгляду. Позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Представник відповідача пояснив, що відповідач не отримував від позивача в оренду нежитлове приміщення та не користувався ним. За усним клопотанням представника відповідача, останній ознайомився із оригіналом договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.01.2012 р., наданим представниками позивача суду. Після чого, представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про застосування строку позовної давності та відмову у позові, у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Директор підприємства позивача також заявила клопотання про виклик у судове засідання особисто фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Однак, судом вказане усне клопотання не задоволено, у зв'язку із його необґрунтованістю та враховуючи присутність в судовому засіданні уповноваженого належним чином представника відповідача та дачі ним відповідних пояснень по суті спору.

Представники позивача підтримали вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати та просили суд поновити пропущений строк на подання позовної заяви.

Окрім того, директор підприємства позивача надала пояснення суду щодо того, що відповідач дійсно орендував приміщення, і жодного разу орендну плату внесено не було.

Представник позивача зазначив, що акт передачі-приймання орендованого приміщення був складений сторонами, але на даний момент втрачений.

В підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності директор позивача зазначила, що неодноразово зверталась до суду із позовними вимогами про стягнення спірної суми заборгованості і вказала на можливість надання в наступне судове засідання відповідних доказів.

Після закінчення судового засідання, суд оголосив перерву до 17.03.2016 р. до 15 год. 30 хв., зобов'язавши сторони надати додаткові пояснення та докази.

У зв'язку із виробничою необхідністю, розгляд справи слід перенести на 29.03.2016 р. на 16 год.00хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи перенести на 29.03.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 211.

Зобов'язати сторони надати:

Позивача: - письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 01.03.2016 р. та всі наявні докази в підтвердження передачі відповідачу орендованого приміщення та оренди відповідачем цього приміщення на протязі 2012 року і всі докази в підтвердження поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви; довіреність на представника.

Відповідача: - паспорт, свідоцтво ФОП, письмові пояснення (відзив, заперечення), з урахуванням судового засідання від 01.03.2016 р. щодо спірних правовідносин; та всі наявні докази в підтвердження не отримання від позивача в оренду нежитлового приміщення та не користування ним на протязі 2012 року; довіреність на представника;

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим зв'язком.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Повторно попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко з оригіналом