ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 924/85/16

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21 січня 2016 року по справі №11-04/15 за позовом приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування майна,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №44 від 29.02.2016 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 27.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21 січня 2016 року по справі №11-04/15 за позовом приватної фірми „Спільна справа м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 року, вказану заяву призначено для розгляду судді Шпаку В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 року суддею Шпаком В.О. заяву ПФ "Спільна справа" прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 15.02.2016 року.

Розпорядженням №4/16 від 17.02.2016 року керівника апарату господарського суду Хмельницької області у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. та закінченням строку розгляду заяви про видачу документа про примусове виконання рішення суд призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/85/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 року, справа №924/85/15 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначена судді Музиці М.В.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 року вказану справу прийнято до розгляду суддею Музикою М.В. та призначено в судовому засіданні.

Повноважний представник заявника - ПФ "Спільна справа" під час судового розгляду подану заяву підтримав, просить суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15.

Представник відповідача на судових слуханнях справи просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розслідування за заявою ОСОБА_1 від 28.11.2015 року про вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого п. 4 ст. 190 КК України; у наданих через канцелярію суду 15.02.2016 року письмових поясненнях звертає увагу суду на неправомірність прийнятого рішення третейського суду від 21.01.2016 року у справі №11-04/15.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарським судом з'ясовано таке.

21 січня 2016 року третейським судом для вирішення конкретного спору (ad hoc) прийнято рішення у справі №11-04/15 за позовом приватної фірми "Спільна справа" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування майна, яким позовну заяву задоволено, вирішено витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) обладнання на загальну суму 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.): шатер 3х3 "Львівське" 1 шт. вартістю 4000,00 грн.; комплект пластикових меблів "Львівське" (ст.+4 сті) у кількості 3 комплекти вартістю 3000,00 грн.; меблі дерев'яні (ст1, 20*80+4ст) "Балтіка" - 1 комплект вартістю 1000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 19.05.2010 року); меблі дерев'яні "Люкс" (80х80 ст+4стільця) "Львівське" 6 комплектів вартістю 6000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 06.04.2012 року).

Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької обл. 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) пеню в розмірі 701,92 грн. (семисот однієї гривні 92 коп.) за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн. (восьмисот сорока двох грн. 40 коп.), а всього: 1544,32 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок чотири грн. 32 коп.).

Рішенням визначено, з врахуванням ухвали від 08.02.2016 року про виправлення описки, що зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 1544,32 грн. (однієї тисячі п'ятисот сорока чотирьох грн. 32 коп.) за рішенням третейського суду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької обл. 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) повинно бути виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.01.2016 року шляхом перерахування заборгованості на користь приватної фірми "Спільна справа" (, рахунок №0001 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Хмельницького, МФО 315405). Зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо повернення обладнання на загальну суму 14000,00 грн. на користь приватної фірми "Спільна справа" за рішенням третейського суду повинно бути виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 21.01.2016 року. Місце повернення обладнання: вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000.

Проте, у зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку у встановлені строки рішення третейського суду від 21.01.2016 року, ПФ "Спільна справа" звернулась до господарського суду Хмельницької області із даною заявою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 12210 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом та не оскаржено до такого суду; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.01.2016 року у справі №11-04/15.

Відповідно до частини першої статті 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення третейського суду у справі №11-04/15 боржником добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви приватної фірми "Спільна справа" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15.

Судом також звертається увага, що матеріали справи третейського суду після розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа зберігаються у відповідному господарському суді в силу положень ч.2 ст. 54 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання вказаної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 86, 1229 - 12211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №25 від 01.02.2016 року приватної фірми "Спільна справа" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 задовольнити.

Видати накази на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 21.01.2016 року у справі №11-04/15 наступного змісту:

"Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької області 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) обладнання на загальну суму 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.): шатер 3х3 "Львівське" 1 шт. вартістю 4000,00 грн.; комплект пластикових меблів "Львівське" (ст.+4 сті) у кількості 3 комплекти вартістю 3000,00 грн.; меблі дерев'яні (ст1, 20*80+4ст) "Балтіка" - 1 комплект вартістю 1000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 19.05.2010 року); меблі дерев'яні "Люкс" (80х80 ст+4стільця) "Львівське" 6 комплектів вартістю 6000,00 грн. (за актом приймання-передачі від 06.04.2012 року)".

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, с. Філянівка Новоушицького району Хмельницької обл. 31100) на користь приватної фірми "Спільна справа" (, вул. Курчатова, 19, м. Хмельницький 29000) пеню в розмірі 701,92 грн. (семисот однієї гривні 92 коп.) за несвоєчасне повернення обладнання згідно договору оренди №ор-143/2010 від 04.01.2010 р., а також витрати, які пов'язані із вирішенням спору третейським судом в розмірі 842,40 грн. (восьмисот сорока двох грн. 40 коп.), а всього: 1544,32 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок чотири грн. 32 коп.)".

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Новоушицький район, с. Філянівка, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А, код НОМЕР_1) на користь приватної фірми "Спільна справа" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 19, код 23828931) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова 19) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 3 відповідачу (32600, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с.Філянівка, вул. 151 Стрілецької дивізії, 39-А) - рекомендованим з повідомленням про вручення