УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 913/250/15

Провадження №33/913/250/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,

судді: Голенко І.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 27.01.2016 б/н на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49812502 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ, м.Донецьк

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім ТПК НОВА

про стягнення 405000 грн 00 коп.

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 04.12.2015;

від відповідача (боржника): представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув;

від органу виконання рішення: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15 позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦХІМ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 405000 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8100 грн 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №913/250/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області.

Відповідач (боржник) у справі, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, 28.01.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця від 27.01.2016 №б/н, в якій просило суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №913/250/15;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції зупинити виконавче провадження №49812502 за наказом господарського суду Луганської області про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області № 913/250/15;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винести постанову про зупинення виконавчого провадження №49812502.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2016 (у складі колегії: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., судді Вінніков С.В., Голенко І.П.) прийнято скаргу до розгляду, судове засідання призначено на 16.02.2016.

Крім того, ухвалою суду запропоновано скаржнику надати уточнення прохальної частини вимог скарги у відповідності до розяснень наданих Вищим господарським судом України в п.9.13 постанови пленуму №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вказавши яку саме бездіяльність та якого органу слід визнати незаконною.

В звязку з перебуванням судді Віннікова С.В. на навчанні з підвищення кваліфікації, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Драгнєвіч О.В. головуючий суддя, судді - Голенко І.П., Якушенко Р.Є.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2016 в звязку з неявкою, зокрема, представника скаржника та ненадання необхідних для розгляду скарги пояснень, розгляд відкладено на 03.03.2016. Зобовязано скаржника надати письмові пояснення з приводу дотримання державним виконавцем строків встановлених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження та надсилання її на адресу сторін з огляду на те, що із заявою про зупинення виконавчого провадження боржник звернувся до органу ДВС 26.01.2016, а зі скаргою до суду на бездіяльність органу ДВС 28.01.2016. Також суд зобовязав скаржника надати оригінал поданої заяви до органу ДВС про зупинення виконавчого провадження.

В судове засідання 03.03.2016 зявився представник позивача (стягувача), який заперечив проти задоволення поданої скарги, посилаючись на її необґрунтованість з огляду на те, що 28.01.2016 державним виконавцем прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог ст.ст.37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники відповідача (боржника) та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник від органу виконання рішення в судове засідання також не прибув, однак, на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо поданої скарги, додаткові документи, а також письмове клопотання про розгляд скарги без участі представника Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, враховуючи подання Відділом всіх необхідних для розгляду скарги документів, вважає за можливе його задовольнити.

Крім того, з огляду на належне повідомлення судом всіх учасників про час та місце судових засідань, за висновком суду, неприбуття представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит по суті.

Суд, розглянувши подану скаргу на бездіяльність органу ДВС, а саме не зупинення виконавчого провадження, та додані до скарги матеріали, дійшов висновку про її необґрунтованість, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» скарги, її підставою є допущена державним виконавцем бездіяльність, зокрема, не зупинення виконавчого провадження в звязку із поданою до суду заявою боржника про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Боржник посилається на те, що орган виконання рішення було повідомлено відповідною заявою 26.01.2016, яка була залишена державним виконавцем без належного вирішення та зупинення виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця боржник звернувся до суду вже 28.01.2016.

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» становлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У відзиві на скаргу, наданому Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, останній заперечує проти задоволення вимог скарги, вважає їх безпідставними. На підтвердження вказаної позиції органом виконання рішення надано належним чином посвідчену копію постанови від 28.01.2016 про зупинення виконавчого провадження на виконання п.12 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з доказами направлення її копії боржнику 29.01.2016 (т.2, а.с. 58-60).

Крім того, з наданих Відділом документів вбачається, що боржник про звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження повідомив Відділ 27.01.2016, що підтверджується штампом реєстрації вхідних документів (т.2 а.с.56).

Суд зауважує про те, що боржник вимог ухвал суду від 28.01.2016, 16.02.2016, не виконав, письмових пояснень, зокрема, оригіналу заяви про зупинення виконавчого провадження, на яку останній посилається, суду не надав, обґрунтованих пояснень з приводу неможливості представлення такого документу також не навів. Натомість з наявної в матеріалах справи копії заяви, на якій відсутні доступні для дослідження реєстраційні данні вхідної кореспонденції, не вбачається, що боржник звертався до Відділу із цією заявою нарочно саме 26.01.2016. Докази направлення заяви поштою на адресу Відділу також в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник звернувся до органу виконання рішення та проінформував останнього про подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження 27.01.2016, а наступного дня, 28.01.2016 у відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження, суд дійшов висновку про безпідставність доводів боржника щодо допущених порушень та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, що також спростовуються зібраними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит від 27.01.2016 б/н на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49812502 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.09.2015 у справі №913/250/15 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя І.П. Голенко

Суддя Р.Є. Якушенко