ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №914/134/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Неодім Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Акорд-Проект, м.Львів

про стягнення 15 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3- представник (довіреність б/н від 29.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (Довіреність №01/02-16 від 16.02.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Неодім Захід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Акорд-Проект про стягнення 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 01.02.2016р. Ухвалою суду від 01.02.2016р., з підстав, наведених в ухвалі, розгляд справи відкладався на 22.02.2016р.

12.02.2016р. в канцелярію суду надійшли пояснення ОСОБА_5А.(вх. №5950/16 від 12.02.2016р.), в якому останній зазначає, що саме ним проводилась робота щодо пошуку замовника товару (компанію «Клінгспор») та виконавця з виготовлення товару (ТзОВ «Акорд-Проект»), оскільки це входило в його обовязки як комерційного директора ТзОВ «Неодім Захід». Товар (мийка 1-но секційна 2000*700*850) знаходився в офісі ТзОВ «Неодім Захід» і в подальшому мав бути після доукомплектування переданий на склад а потім встановлений замовнику (компанії «Клінгспор») за адресою с.Великі Мости Сокальського району Львівської області, завод «Клінгспор». Однак оскільки з січня 2015р. ОСОБА_5 не працює у ТзОВ «Неодім Захід» на посаді комерційного директора, інформація про те, чи була встановлена мийка замовнику (компанії «Клінгспор») у нього відсутня.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву б/н від 22.02.2016р. (зареєстрований за вх. №6949/16 від 22.02.2016р.), в якому зазначає, що свої зобов'язання за договором від 06.06.2014р. відповідачем виконано ще у серпні 2014р., на підтвердження чого долучив до відзиву копію копію видаткової накладної від 28.08.2014р.

Також відповідач зазначив, що співпрацюючи з ТзОВ «Неодім Захід» з січня 2014р., готові вироби завжди передавав технічному директору ТзОВ «Неодім Захід» ОСОБА_5. Доводи позивача про те, що оскільки станом на 2015р. на складі позивача товар (мийка 1-но секційна 2000*700*850) відсутній, то такий товар відповідачем не передано, представник ТзОВ «Акорд-Проект» заперечив та зазначив, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5, товар за спірним договором в подальшому мав бути встановлений позивачем компанії «Клінгспор» і можливо без прийняття на склад був відразу встановлений компанії «Клінгспор». Окрім того, відповідач зазначив, що посилання позивача на норми ст.ст.712, 525,526,611,629,655,662 ЦК України є безпідставними, оскільки ні договір поставки, ні договір купівлі-продажу між ТзОВ «Неодім Захід» та ТзОВ «Акорд-проект» не укладались.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку про виклик в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України представника ТзОВ «Клінгспор» та ОСОБА_5 (колишнього комерційного директора ТзОВ Неодім Захід).

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 30,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 12:00год.

2. Позивачу надати докази проведення інвентаризації за наслідками якої було виявлено відсутність товару - мийки 1-но секційної 2000*700*850; надати докази встановлення іншої мийки компанії «Клінсгспор», ніж та, що мала бути отримана від відповідача; договір укладений між позивачем та компанією «Клінгспор»; докази на підтвердження посадових обовязків ОСОБА_5; повторно надати журнал реєстрації довіреностей за 2014 рік, явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно-правове обгрунтування виставлення позивачу видаткової накладної на суму 15 000,00 грн., тоді як вартість товару становить 16 830,00 грн.; вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.

4. У порядку, встановленому ст.30 ГПК України викликати у судове засідання представника ТзОВ «Клінгспор» (вул.Львівська, 2б, с.Великі Мости Сокальського району Львівської області, завод «Клінгспор») для дачі пояснень по суті спору. Представнику компанії надати докази отримання від ТзОВ Неодім Захід мийки 1-но секційної 2000*700*850, за їх наявності.

5. У порядку, встановленому ст.30 ГПК України викликати у судове засідання ОСОБА_5 (79034, м.Львів, вул.Литвиненка,9/1) для дачі пояснень по суті спору.

6. Копію ухвали надіслати ТзОВ «Клінгспор» (вул.Львівська, 2б, с.Великі Мости Сокальського району Львівської області, завод «Клінгспор») та ОСОБА_5 (79034, м.Львів, вул.Литвиненка,9/1)

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.