ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 918/1402/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Торговий центр-Д"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Половко В.А., довіреність №8 від 01.12.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 25 лютого 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговий центр-Д" (далі - ПП "Торговий центр-Д", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 680 грн., з яких 1 560 грн. - основна заборгованість, 3 120 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовну заяву б/н від 11.12.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1402/15, розгляд якої призначено на 28 грудня 2015 року.

25 грудня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Також надійшло уточнення позовних вимог. (а.с. 16, 17-18)

У судовому засіданні 28 грудня 2015 року було оголошено перерву до 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла довідка. (а.с. 23)

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року розгляд справи відкладався на 25 січня 2016 року у зв'язку із неявкою відповідача.

25 січня 2016 від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 30)

У судовому засіданні 25 січня 2016 року оголошено перерву до 01 лютого 2016 року.

01 лютого 2016 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 33-34)

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року у позивача витребовувалися додаткові докази.

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року оголошено перерву до 15 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на ухвалу суду. (а.с. 44)

Крім того, 15 лютого 2016 року від представника відповідача надійшла довідка №127/17-16-17-03-34 від 29.01.2016р.. (а.с. 45)

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Крім того, в судовому засіданні 15 лютого 2016 року оголошено перерву до 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року оголошено перерву до 25 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про долучення документів. Також надійшло уточнення позовних вимог (зменшення), в якому позивач просить стягнути з відповідача 1 170 грн. - заборгованості, 2 340 грн. - штрафні санкції. (а.с. 53-68, 69) Уточнення позовних вимог (зменшення) прийнято судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

У судовому засіданні 25 лютого 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнення позовних вимог (зменшення) та просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 1 170 грн. заборгованості та 2 340 грн. штрафних санкцій. Також просив судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання 25 лютого 2016 року представник відповідача не з'явився, однак 25.02.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заяву про розгляд справи за відсутності останнього. (а.с. 71)

З урахуванням заяви представника відповідача про розгляд справи за відсутності останнього, а також того, що належних доказів в матеріалах справи достатньо для розгляду справи суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року між Приватним підприємством "Торговий центр-Д" (далі - Підприємство) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Замовник) було укладено договір про надання послуг №1222 (далі - Договір) (а.с. 6-7)

Судом встановлено, що позивачем було внесено зміни в договір про надання послуг. Крім того, як вбачається з повідомлення про зміну договору про надання послуг, відповідач була повідомлена належним чином та отримала примірник вказаного повідомлення 07.07.2015 року, що стверджується особистим підписом останнього. (а.с. 8)

Відповідно до п.1.1. Договору Підприємство в період чинного договору надає наступні послуги Замовнику:

а) по розташуванню торгового кіоску загальною площею 3 кв.м. на ринку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, для здійснення Замовником підприємницької діяльності, а саме: організація торгівлі (організації громадського харчування, надання побутових послуг);

б) по обслуговуванню торгового кіоску згідно п.п.а). п.1.1. цього договору (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується оплачувати вказані Послуги в порядку визначеному чинним договором.

Згідно п. 1.2. Договору (зі змінами) за Послуги за цим договором Замовник сплачує Підприємству щомісячну плату в розмірі 390,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Щомісячна плата за послуги є сталою, та не потребує підписання акту прийняття-передачі послуг за весь період дії договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що розрахунки за чинним договором здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів, в розмірі обумовленому в п.1.2. цього договору, замовником на банківський рахунок Підприємства або внесення ним готівкових коштів в касу Підприємства в строк до першого числа місяця за який здійснюється оплата (попередня оплата за наступний місяць).

За невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України. Застосування санкцій не звільняє сторони від обов'язку виконання зобов'язання в натурі. (п. 4.1 Договору)

Відповідно до п.4.2. Договору (зі змінами) сторона, що порушила грошове зобов'язання згідно до чинного Договору зобов'язана сплатити на користь іншої сторони штраф у розмірі 200% від суми, зазначеної в п.1.2. цього Договору. Штраф нараховується в разі прострочення оплати послуг на один місяць від терміну, зазначеного в п.2.1. цього Договору.

Крім того, в повідомленні про зміну договору про надання послуг зазначено, що у разі відсутності заперечень зі сторони відповідача протягом 20-денного терміну нова редакція Договору про надання послуг буде вважатися погодженою з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому закінчився строк розгляду зазначеного повідомлення, а саме - 1 серпня 2015 року. В разі незгоди відповідача з запропонованою редакцією Договір про надання послуг буде розірвано достроково в останній день місяця, в якому закінчився строк розгляду зазначеного повідомлення, а саме - 31 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень ФОП ОСОБА_1 щодо зміни умов договору про надання послуг немає.

02 жовтня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення, в якому вимагав сплатити протягом семи днів з моменту отримання повідомлення заборгованість в сумі 780 грн. та до 01.11.2015р. звільнити надане торгове місце. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене вище повідомлення було одержано відповідачем особисто 06 жовтня 2015 року. (а.с. 9, докази одержання а.с. 10)

Вищезазначений лист залишився без відповіді та без задоволення.

Як вбачається з розрахунку позивача з врахуванням уточнення позовних вимог (зменшення) борг за надані послуги станом на 01 листопада 2015 року становить 1 170 грн..

Позивачем надано довідку про те, що платіж за послуги ринку у липні відповідачем був сплачений 31.07.2015р.. (а.с. 24) Також повідомив про те, що після 01.08.2015р. платежі від ФОП ОСОБА_1 не надходили.

Представником відповідача в судових засіданнях не спростовано факту надання послуг в сумі 1 170 грн..

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №1222 від 07.09.2011р. свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення умов даного договору.

Відповідач взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасної оплати за послуги не виконав. В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем боргу в розмірі 1 170 грн..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України, що кореспондується із ст. 193 ГК України встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.(ст.629 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.(ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно п. 1.2. Договору (зі змінами) за Послуги за цим договором Замовник сплачує Підприємству щомісячну плату в розмірі 390,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Щомісячна плата за послуги є сталою, та не потребує підписання акту прийняття-передачі послуг за весь період дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02 жовтня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення, в якому вимагав сплатити протягом семи днів з моменту отримання повідомлення заборгованість в сумі 780 грн. та до 01.11.2015р. звільнити надане торгове місце. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення зазначене вище повідомлення було одержано відповідачем особисто 06 жовтня 2015 року.

Згідно частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частині стягнення 1 170 грн. боргу за послуги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 340 грн. - штрафних санкцій.

Відповідно до п.4.2. Договору (зі змінами) сторона, що порушила грошове зобов'язання згідно до чинного Договору зобов'язана сплатити на користь іншої сторони штраф у розмірі 200% від суми, зазначеної в п.1.2. цього Договору. Штраф нараховується в разі прострочення оплати послуг на один місяць від терміну, зазначеного в п.2.1. цього Договору.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 2 340 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 170 грн. - заборгованості, 2 340 грн. - штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1 218 грн..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торговий центр-Д" (33028, м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1, ) заборгованості в сумі 1 170 (одна тисяча сто сімдесят ) грн., штрафу в сумі 2 340 (дві тисячі триста сорок) грн. та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 01.03.2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Здолбунівська, 17/1);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).