ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 914/3216/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 07.12.15 за № 2302-вих.-2753 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.15

у справі № 914/3216/15

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Албіс Компані» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 5 943,68 грн.

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність № 2302-вих-2847 від 22.12.15);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 08.02.16).

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/3216/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А. та судді Данко Л.С.

У звязку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/3216/15 і сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 розгляд апеляційної скарги було призначено на 20.01.16.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.15 у справі № 914/3216/15 (суддя Долінська О.З.) відмовлено в позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано наступне:

- положеннями Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.09 № 2452, не встановлено обовязку для адміністрацій надсилати акти обстеження та вимог із метою усунення виявленої невідповідності відкритого літнього майданчика погодженому проекту із доказами їх відправки. Натомість, в матеріалах справи міститься витяг з журналу вхідної кореспонденції Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, де відповідний лист зареєстрований за №31-1061 від 23.04.14;

- доказом отримання відповідачем листа від 23.04.14 є його конклюдентні дії по усуненню невідповідності;

- факт невідповідності відкритого літнього майданчика погодженому проекту відповідач у судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував, зазначаючи при цьому, що причиною усунення невідповідності була власна ініціатива у звязку з порушенням провадження по інших справах за аналогічними позовами;

- донарахування орендної плати в десятикратному розмірі було припинено 14.05.14 та проведено на підставі п. 4.2. договору № 336/46-09 від 08.11.11.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.16, 11.02.16 розгляд апеляційної скарги відкладався. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.16 було продовжено строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.16 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, м. Львів.

Отримавши копію позовної зави та апеляційної скарги, що підтверджується позивачем у справі, третя особа вимог ухвали суду від 11.02.16 не виконала, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Представники сторін у судових засіданнях навели свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 24.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.15 у справі № 914/3216/15, з огляду на наступне:

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до положень статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.11.11 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством Албіс Компані товариства з обмеженою відповідальністю Діаніум Трейдінг Ко Лімітед (орендар), було укладено договір №336/46-09 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди та розміщення обєктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення (далі договір), предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення обєктів соціально культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого паспорту на розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення в межах міста Львова. Невідємною частиною вказаного договору є паспорт на розміщення обєктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, розмір орендованої площі (п.1 Договору).

Відповідно до розділу 7 Договору термін дії договору: з 01.04.12 до 01.11.12; з 01.04.13 до 01.11.13; з 01.04.14 по 01.11.14.

Орендодавець зобовязується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 35,00 кв. м (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, просп. Шевченка,21 (п. 2.1. договору).

За умовами п.3.2. договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування Об'єктом площею 35,0 кв. м. щомісячно до 25 числа поточного місяця в розмірі 500,10 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 83,35 грн.

В п. 4.2. сторони погодили, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 5 943,68 грн. заборгованості (нарахованої з 01.12.14, згідно довідки від 23.04.15 (а.с. 21), що є донарахуванням, здійсненим позивачем на підставі акту обстеження літнього майданчика, яким зафіксовано, що відкритий літній майданчик не відповідає погодженому проекту, оскільки фактично використовувана площа перевищувала погоджену при укладенні договору площу користування на 21,3 кв.м, що відповідно до пункту 4.2 договору є підставою для збільшення ставки орендної плати у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення, тобто за період з 09.04.14 по 14.05.14.

В обґрунтування своїх вимог позивач подав акти обстеження відкритих літніх майданчиків від 09.04.14, від 04.05.14 (складені працівниками Галицької районної адміністрації та КП «Адміністративно-технічне управління»), з яких вбачається, що ними зафіксовано невідповідність літнього майданчика за адресою: м. Львів, просп. Шевченка,21, НОМЕР_1/46-09 від 21.10.11, погодженому проекту в частині використовуваної площі:фактична площа майданчика 56,3 кв.м, а згідно дозволу 35,0 кв.м і що його приведено у відповідність за станом на 14.05.14.

Складений акт від 09.04.14 є загальним та стосується 26 обєктів, які знаходяться за різними адресами і належать 24 різним власникам.

При огляді даного акта Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне: в акті від 09.04.14 не міститься даних про те, яким способом було проведено обміри літного майданчика, не зазначено схему його розташування із зазначенням привязки до раніше погодженої схеми згідно з проектом та наданим дозволом (враховуючи, що відповідач зазначає про фактичну неможливість розміщення відкритого літного майданчика площею 56,3 кв.м, оскільки в такому разі були б перекритті входи в сусідні підїзди та приміщення), акт складено без участі власника конструкції обєкта.

Доводи позивача про те, що на адресу відповідача був надісланий лист Галицької районної адміністрації від 23.04.14 № 31-1061, в якому зазначено про проведення обстеження літніх майданчиків (без посилання на дату такого обстеження та відповідний акт), які не відповідають погодженим проектам (без зазначення самих невідповідностей) і зобовязано у термін до 08.05.14 привести літній майданчик у відповідність до погоджених проектів, не містять доказів направлення такої вимоги відповідачу з актом проведеного обстеження (а.с. 88).

Наявний в матеріалах справи витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Галицької районної адміністрації, де відповідач зареєстрований під № 31-1061, що відповідає вихідному номеру листа від 23.04.14, не є належним доказом надіслання такого листа на його адресу, оскільки ні у листі, ні у витязі не зазначено, на яку адресу надсилався цей лист та в який спосіб (простою, рекомендованою поштою) здійснювалася відправка (а.с. 89). Разом з тим, в листі від 23.04.14 № 31-1061 не зазначено про жодні додані до нього додатки.

Натомість згідно акту № 173 від 26.12.14 (а.с. 24-27) комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова відповідачу здійснено донарахування орендної плати за період з 09.04.14 до 14.05.14 на суму 5 943,68 грн., які позивачем включені в орендні платежі за грудень 2014 року.

Як вбачається з зазначеного Акта, підставою здійснених донарахувань комісією стало скерування Галицькою районною адміністрацією (листом від 14.11.14 № 4-31-1864) акту обстеження відкритих літніх майданчиків від 09.04.14, яким встановлено невідповідність його погодженому проекту, а листом від 22.10.14 № 4-31-1739 Галицька районна адміністрація скерувала акт від 14.05.14, яким встановлено виконання вимоги щодо приведення літнього майданчика, за адресою: м. Львів, просп. Шевченка, 21, у відповідність до погодженого проекту.

Доказів надіслання відповідачу ОСОБА_4 № 173 про донарахування орендної плати за зазначений вище період позивач суду також не надав, як і не надав доказів повідомлення відповідача про здійснені донарахування і не визначив порядок їх сплати.

Як вбачається з доданої до позовної заяви довідки від 23.04.15, позивачу в період з 01.04.14 року до 01.11.14 здійснювалось нарахування орендних платежів в розмірі визначеної договором орендної ставки 501,60 грн. щомісяця, що в сукупному за зазначений період складає 3 511,20 грн., які сплачені відповідачем, що вбачається з цієї ж довідки та не заперечується сторонами, а нарахування заборгованості в розмірі 5 943,68 грн. було проведено відповідачу з 01.12.14.

При цьому, як зазначає в позовній заяві позивач, донарахування у звязку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів в розмірі 5 943,68 грн. здійснювалося за період з 09.04.14 до 14.05.14.

За приписами підпунктів 4.2.1 4.2.2 ухвали Львівської міської ради від 05.03.09 № 2452 "Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля обєктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності" районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам, звертаються до субєктів підприємницької діяльності з вимогою, щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

З аналізу норми п. 4.2.1 зазначеного Порядку вбачається, що дана норма не є підставою для проведення районними адміністраціями обстежень та здійснення обмірів відкритих літніх майданчиків без участі субєктів господарювання власників обєктів ресторанного господарства.

Положеннями підпункту 5.2.4 пункту 4.2 Порядку встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються субєктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представникам особисто і реєструються у відповідному журналі. Як вже зазначалося вище, належних доказів письмового направлення та повідомлень відповідачу стосовно виявлених невідповідностей позивач суду не надав, що правомірно встановлено місцевим господарським судом.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що доказів надсилання відповідачу актів від 09.04.14, від 14.05.14 про встановлення невідповідності встановленого обєкта погодженому проекту (в частині площі орендованого майна та про усунення виявлених порушень), акта № 173 від 26.12.14 про проведення донарахування, а також вимоги про усунення відхилень (лист від 23.04.14) позивач суду не надав, як і не надав інших належних та допустимих доказів невідповідності літнього майданчика погодженому проекту.

Відсутність доказів у позивача щодо направлення відповідачу актів та повідомлень, та подані заперечення відповідача щодо отримання таких повідомлень усуває можливість встановити факт та вину вину відповідача стосовно встановлення відкритого літнього майданчика площею, що значно перевищує погоджену проектом, а також, що таке можливе порушення було ним усунено лише станом на 14.05.14.

Разом з тим, відповідач зазначив, що навіть при наявності факту встановлення ним відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, просп. Шевченка,21, понад погоджені розміри, чи отримання вимоги про усунення порушення, таке було б ним усунуто негайно і не було б підстав для нарахування збільшеної орендної плати в 10-ти кратному розмірі за такий значний період: з 09.04.14 по 14.05.14, оскільки відповідно до п. 4.2. договору розмір нарахування залежить від тривалості таких періодів: до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу, до отримання дозволу на його розміщення.

Посилання позивача на те, що доказом отримання відповідачем листа від 23.04.14 є його дії щодо усунення невідповідності встановленого обєкта погодженому проекту (в частині площі орендованого майна) є непідтвердженими, оскільки акт про нібито усунення порушень від 14.05.14 складений без участі представника відповідача та йому не надсилався. Як і не є належним та допустимим доказом факту збільшення відповідачем без дозволу площі орендованого літного майданчика - подальше звернення відповідача до позивача із заявою про видачу паспорта літнього майданчика на проспекті Шевченка, 21, загальною площею 47 кв.м (попередньо було 35 кв.м), оскільки такий був виданий терміном дії з 01.04.15, тобто після закінчення терміну дії договору № 336/46-09 від 08.11.11. При цьому, суд зазначає, що загальна площа спірного літнього майданчика за новим паспортом збільшилася на 12 кв.м, а не на 21,3 кв.м, як було зазначено в акті від 09.04.14.

Доводи позивача щодо того, що складалися акти та надсилалися повідомлення Галицькою районною адміністрацією, а не позивачем, не приймаються як належні, оскільки позивач визначає, які докази долучати до позовної заяви.

На підставі викладено, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість здійснення позивачем донарахувань в розмірі 5 943,68 грн., що свідчить про безпідставність позовних вимог.

Відтак, рішення суду першої інстанції про відмову в позові у даній справі є правомірним та таким, що відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги за результатами вирішення спору покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.15 у справі № 914/3216/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу від 07.12.15 за № 2302-вих.-2753 Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів залишити без задоволення.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.02.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.