ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/7317/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Комп'ютер Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 450,02 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.01.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 (без повноважень).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Комп'ютер Трейд" про стягнення передоплати у сумі 19 450,02 грн., з яких 7 980,00 грн. - за послуги з налаштування сервера, що сплачені за рахунком № 161 від 23.02.2015 року та 11470,02 грн., що сплачені за рахунком № 254 від 18.03.2015 року за комп'ютерну техніку.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору підряду щодо оплачених робіт з налаштування сервера та договору купівлі-продажу системного блоку Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX.

Здійснення попередньої оплати позивач підтверджує платіжними дорученнями №20542 від 12.03.2015 року на суму 7 980,00 грн. та № 20917 від 26.03.2015 року на суму 11 470,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У відзиві на позовну заяву відповідач з позовними вимогами не погоджується. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до видаткової накладної № 254 від 26.03.2015 року та за довіреністю позивача № 1382 від 25.03.2015 року, виданій водію ОСОБА_3, останнім було отримано системний блок Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX вартістю 11 470,02 грн.

Щодо виконання роботи з налаштування сервера відповідач зазначає, що ним виконані роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим було надано позивачеві для підписання акт виконаних робіт № 7 від 13.03.2015 року (а.с. 47-48, 71-72 том 1).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з підстав, зазначених у відзиві.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 19.08.2015 року та призначено розгляд справи на 14.09.2015 року після чого розгляд справи відкладався на 05.10.2015 року.

У зв'язку з невизнанням водієм ОСОБА_3 підпису від його імені у видатковій накладній та у довіреності на отримання товару ухвалою господарського суду від 05.10.2015 року за клопотанням позивача у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено (а.с. 122 - 125 том 1).

29.01.2016 року до господарського суду надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судової експертизи №5349-15 від 21.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.02.2016 року після чого розгляд справи відкладався на 09.03.2016 року в межах строку, продовженого судом за клопотанням представника позивача на п'ятнадцять днів до 18.03.2016 року включно (а.с. 176 том 1).

Після початку розгляду справи по суті, до якого суд перейшов у судовому засіданні 05.10.2015 року, представник позивача 19.02.2016 року подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача крім передоплати у сумі 19 450,02 грн. ще й інфляційні втрати у сумі 445,40 грн. та 3% річних у сумі 258,98 грн. (а.с. 168 том 1).

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (частина четверта статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (абзац четвертий пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи (абзац другий пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За своєю правовою природою подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмета позову, оскільки містить додаткові (нові) матеріально-правові вимоги, які з урахуванням викладеного могли бути заявлені лише до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин заява позивача про зміну предмета позову підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

У судовому засіданні 09.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (далі - Покупець, Замовник, Позивач) та Приватним підприємством "Комп'ютер Трейд" (далі - Постачальник, Підрядник, Відповідач) було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу системного блоку Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX та виконання робіт з налаштування сервера.

Згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За частинами другою, третьою статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним за умови, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідачем були виставлені позивачеві для оплати рахунки № 161 від 23.02.2015 року на суму 7 980,00 грн. за налаштування сервера та № 254 від 18.03.2015 року на суму 11470,02 грн. за системний блок Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX (а.с. 34-35 том 1).

Виставлені рахунки були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 20542 від 12.03.2015 року, № 20917 від 26.03.2015 року та банківською випискою за період з 01.03.2015 року по 25.05.2015 року. (а.с. 36 - 38 том 1).

Зазначені дії сторін свідчать про досягнення між ними домовленості щодо істотних умов договорів виконання підрядних робіт з налаштування сервера та щодо поставки блоку Intel Pentium/MB/4096Mb/ 1000Gb/DVD-RW/ATX.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань та неповернення здійсненої позивачем передоплати у загальній сумі 19 450,02 грн. за поставку товару та виконання робіт.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, право на звернення позивача до суду гарантовано йому законом.

При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина друга статті 124 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною шостою статті 265 цього Кодексу передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 224 Господарського кодексу України) .

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Разом з тим продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 цього Кодексу).

За частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строки виконання відповідачем зобов'язань з налаштування сервера та передачі оплаченої комп'ютерної техніки встановлено не було.

За таких обставин після оплати у березні 2015 року виставлених рахунків і тривалого невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до відповідача з вимогою №3164 від 17.07.2015 року про їх виконання, яка відповідно до рекомендованого поштового повідомлення була отримана останнім 28.07.2015 року (а.с. 39 - 41 том 1).

За вказаних обставин і відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України договірні зобов'язання відповідачем мали бути виконані не пізніше 04.08.2015 року.

На підтвердження виконання зобов'язань щодо поставки блоку системного Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX та налаштування серверу відповідач надав видаткову накладну № 254 від 26.03.2015 року, довіреність № 1382 від 25.03.2015 року видану водію ОСОБА_3 на отримання товару та акт виконаних робіт № 7 від 13.03.2015 року (а.с. 61, 71-72 том 1).

З метою визначення дійсності підпису ОСОБА_3 у видатковій накладній № 254 від 26.03.2015 року та у довіреності № 1382 від 25.03.2015 року господарським судом була призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5349-15 від 21.01.2016 року підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Отримав" видаткової накладної № 254 від 26.03.2015 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність)" довіреності № 1382 від 25.03.2015 року - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 157 - 162 том 1).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу).

За таких обставин, відповідач не довів належними та допустимими доказами виконання своїх договірних зобов'язань щодо поставки блоку системного Intel Pentium/MB/4096Mb/1000Gb/DVD-RW/ATX та налаштування серверу.

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України) якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів повернення грошових коштів у сумі 19 450,02 грн. (11470,02 + 7980,00 = 19450,02) відповідач суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 450,02 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1827,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 686,40 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Комп'ютер Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 11А, 7/8, кімната 10, ідентифікаційний код 37898748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 14/44, ідентифікаційний код 36441363) передоплату у сумі 19450,02 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 686,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_4