ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/2163/15

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський»

54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 33 а

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 54055, АДРЕСА_1.

Про: стягнення заборгованості в сумі 25867,26 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Черепенко О.Р., за довіреністю № б/н від 10.12.2015 року;

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський» звернулося 25.12.2015 року до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1 кх від 15.07.2014 року в сумі 25867,26 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів договору оренди № 5 від 15.07.2014 року та пунктів 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 договору №1кх від 15.07.2014 року про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення; актів здачі-прийняття робіт в кількості 17- шт. (за періоди: з 06.08.2014 року по 05.01.2015 року; з 03.02.2015 року по 30.11.2015 року); рахунків-фактур (в кількості 17), листа №13 від 06.05.2015 року про зміну тарифів; акту звірки взаєморозрахунків від 30.11.2015 року; вимог № 16 від 22.10.2015 року, та № 45 від 26.11.2015 року; норм ст. ст. 509, 11, 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 13, 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по сплаті комунальних послуг за період з листопада 2014 року по листопад 2015 року.

23.02.2015 року в судовому засіданні як представник позивача так і відповідача підтримали свої письмові позиції.

23.02.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив № б/н від 23.02.2016 року, в якому останній позовні вимоги визнає.

23.02.2016 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд -

встановив:

15 липня 2014 року між сторонами був укладений договір № 1 кх «про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення» предметом якого виступило надання орендарю (відповідачу по справі) комунальних та експлуатаційних витрат належної якості за обґрунтованими цінами, пов'язаних у зв'язку орендою нежитлового приміщення загальною площею 288,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_2, та забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим в «Об'єднанні» внеском та тарифами, які встановлені безпосередньо виконавцем (позивачем по справі) цієї послуги, у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

За умовами розділу 3 договору сторони дійшли згоди щодо витрат та порядку розрахунків, так:

Орендар відшкодовує об'єднанню:

- витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, вартість яких на момент укладення договору визначений у додатку № 1 , що є невід'ємною частиною цього договору;

- компенсацію витрат на електропостачання та теплопостачання, підігрів води…».

Згідно п. 3.2 договору розрахунок вартості утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території проводиться відповідно з рішенням загальних зборів ОСББ.

Пунктом 3.5 договору сторони передбачили , що у випадку зміни витрат на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також витрат на аварійне та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж на період дії договору, оплата орендарем вказаних послуг здійснюється на підставі розрахунків Об'єднання без погодження і без зміни інших умов договору.

Відповідно до п.3.7 договору оплата за договором здійснюється щомісячно до 10 числа наступного за звітним на підставі виставленого рахунку Об'єднання та Акту виконаних робіт….».

Строк дії договору сторонами визначено пунктами 5.1 та 5.4, згідно яких: договір укладено строком на один рік, що діє з 15.07.2015 року по 31.12.2014 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

В судовому засіданні було з'ясовано, що вищенаведений договір є пролонгованим.

Матеріли справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору між сторонами були укладені та підписані без заперечень та без зауважень наступні акти здачі прийнятих робіт (надання послуг):

Акт № 1 від 06.08.2014 року на суму 360,08 грн.;

Акт № 2 від 04.09.2014 року на суму 745,78 грн.;

Акт № 3 від 07.10.2014 року на суму 811,04 грн.;

Акт № 4 від 06.11.2014 року на суму 2608,24 грн.;

Акт № 5 від 03.12.2014 року на суму 3186,06 грн.;

Акт № 6 від 05.01.2015 року на суму 4092,22 грн.;

Акт № 1 від 03.02.2015 року на суму 5398,14 грн.;

Акт № 2 від 04.03.2015 року на суму 5094,80 грн.;

Акт № 3 від 02.04.2015 року на суму 4783,93 грн.;

Акт № 4 від 06.05.2015 року на суму 3010,24 грн.;

Акт № 5 від 04.06.2015 року на суму 1360,66 грн.;

Акт № 6 від 01.07.2015 року на суму 1526,11 грн.;

Акт № 7 від 01.08.2015 року на суму 1221,96 грн.;

Акт № 8 від 07.09.2015 року на суму 1337,60 грн.;

Акт № 9 від 07.10.2015 року на суму 1465,18 грн.;

Акт № 10 від 02.11.2015 року на суму 1671,48 грн.;

Акт № 11 від 30.11.2015 року на суму 1770,72 грн.;

Загальна сума наданих позивачем відповідачу послуг за вищенаведими актами складає в розмірі 40444,24 грн.

За даними позивача відповідач лише частково сплатив за виконанні роботи по актам на загальну суму 14557,38 грн.

22.10.2015 року позивач на адресу відповідача направив лист № 16 , в якому зазначив, що 11.06.2015 року відповідачу було направлено припис щодо необхідності погашення заборгованості по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення згідно договору № 1кх від 15.07.2015 року. Також в листі було запропоновано погасити заборгованість до 01.07.2015 року загальний борг на 01.06.2015 року якої складає 20974,21 грн.

В подальшому позивач 26.11.2015 року направив відповідачу лист № 45, яким повідомив, що на 26.11.2015 року заборгованість по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення згідно договору № 1кх від 15.07.2015 року складає 24тисячі 96 грн. 54 коп. Також у листі зазначено, що потрібно сплатити рахунок за листопад 2015 року. Пропонувалось погасити заборгованість до 01.12.2015 року.

Але вказані листи були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Станом час звернення з позовом до суду відповідач не здійснив погашення заборгованості.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПУ України, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов'язань по сплаті комунальних витрат орендованого майна.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про надання послуг.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 40444,24 грн., що вбачається з наступних доказів:

1) актів - № 1 від 06.08.2014 року на суму 360,08 грн.; № 2 від 04.09.2014 року на суму 745,78 грн.; № 3 від 07.10.2014 року на суму 811,04 грн.; № 4 від 06.11.2014 року на суму 2608,24 грн.; № 5 від 03.12.2014 року на суму 3186,06 грн.; № 6 від 05.01.2015 року на суму 4092,22 грн.; № 1 від 03.02.2015 року на суму 5398,14 грн.; № 2 від 04.03.2015 року на суму 5094,80 грн.; № 3 від 02.04.2015 року на суму 4783,93 грн.; № 4 від 06.05.2015 року на суму 3010,24 грн.; № 5 від 04.06.2015 року на суму 1360,66 грн.; № 6 від 01.07.2015 року на суму 1526,11 грн.; № 7 від 01.08.2015 року на суму 1221,96 грн.; № 8 від 07.09.2015 року на суму 1337,60 грн.; № 9 від 07.10.2015 року на суму 1465,18 грн.; № 10 від 02.11.2015 року на суму 1671,48 грн.; № 11 від 30.11.2015 року на суму 1770,72 грн.

2) рахунків - № 1/кх від 06.08.2014 року на суму 360,08 грн.; № 2/кх від 04.09.2014 року на суму 745,78 грн.; 3/кх від 07.10.2014 року на суму 811,04 грн.; № 4/кх від 06.11.2014 року на суму 2608,24 грн.; № 5/кх від 03.12.2014 року на суму 3186,06 грн.; № 6/кх від 05.01.2015 року на суму 4092,22 грн.; №1/кх від 03.02.2015 року на суму 5398,14 грн.; № 2/кх від 04.03.2015 року на суму 5094,80 грн.; №3/кх від 02.04.2015 року на суму 4783,93 грн.; № 4/кх від 06.05.2015 року на суму 3010,24 грн.; № 5/кх від 04.06.2015 року на суму 1360,66 грн.; № 6/кх від 01.07.2015 року на суму 1526,11 грн.; № 7/кх від 01.08.2015 року на суму 1221,96 грн.; № 8/кх від 07.09.2015 року на суму 1337,60 грн.; № 9/кх від 07.10.2015 року на суму 1465,18 грн.; № 10/кх від 02.11.2015 року на суму 1671,48 грн.; №11/кх від 30.11.2015 року на суму 1770,72 грн.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду доказів відповідач, в обумовлені пунктом 3.7 договору строки, лише частково здійснив плату позивачу за надані послуги. Так, відповідачем було сплачено позивачу:

- по акту - № 1 від 06.08.2014 року - 360,08 грн. згідно ПКО № 61 від 21.08.2014 року.

- по акту № 2 від 04.09.2014 року здійснено оплату в розмірі 356,48 грн., згідно ПД № 7125 nikrd

- по акту № 3 від 07.10.2014 року здійснено оплату в розмірі 1556,82 грн., згідно ПД № 11 від 13.10.2014 року.

В судовому засіданні судом було з'ясовано, що по актах № 1 від 06.08.2014 року, № 2 від 04.09.2014 року та № 3 від 07.10.2014 року спір між сторонами відсутній, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість.

Фактично, часткова оплата відбулася: за актом № 5 від 03.12.2014 року на суму 3200,00 грн., згідно ПКО № 106 від 25.12.2014 року; за актом № 1 від 03.02.2015 року на суму 2500,00 грн., згідно ПКО № 22 від 19.02.2015 року; за актом № 3 від 02.04.2015 року на суму 2500,00 грн., згідно ПКО № 47 від 30.04.2015 року; за актом № 7 від 01.08.2015 року на суму 1500,00 грн., згідно ПКО № 89 від 27.08.2015 року; за актом № 8 від 07.09.2015 року на суму 1000,00 грн., згідно ПКО № 92 від 10.09.2015 року; за актом № 10 від 02.11.2015 року на суму 1584,00 грн., згідно ПД № @2PL329803 від 08.11.2015 року, внаслідок чого, не сплаченою залишилась сума в розмірі 25886,86 грн. (40444,24 грн. - 14557,38 грн.).

Послуги ж за актами № 4 від 06.11.2014 року на суму 2608,24 грн.; № 6 від 05.01.2015 року на суму 4092,22 грн.; № 2 від 04.03.2015 року на суму 5094,80 грн.; № 4 від 06.05.2015 року на суму 3010,24 грн.; № 5 від 04.06.2015 року на суму 1360,66 грн.; № 6 від 01.07.2015 року на суму 1526,11 грн.; № 9 від 07.10.2015 року на суму 1465,18 грн.; № 11 від 30.11.2015 року на суму 1770,72 грн.; №ОУ-0000214 на суму 3822,00 грн. взагалі не були оплачені відповідачем.

Вказані факти та обставини також підтверджуються підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.02.16 р.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати заборгованості. В судовому ж засіданні відповідач повністю погодився з наявною заборгованістю перед позивачем.

Отже, перевіркою суду встановлено, що у відповідача перед позивачем дійсно виникла заборгованість по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення згідно договору № 1кх від 15.07.2015 року в період з листопада 2014 р. по листопад 2015 р. в розмірі 25867,26 грн.

За приписами ст. ст. 525, 526, 629, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За правилами ж ст. 610, п. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, право вимоги позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості по компенсації комунальних та експлуатаційних витрат у зв'язку з орендою нежитлового приміщення згідно договору № 1кх від 15.07.2015 року в розмірі 25867,26 грн., в даних спірних відносинах є цілком законним та обґрунтованим.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Отже, виходячи з наведених висновків суду, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33 а, р/р 6304 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 326610) заборгованість в сумі 25867,26 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 29 лютого 2016 року.

Суддя О.Г. Смородінова