КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа№ 910/21694/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Беляєв О.А. - адвокат

від відповідача: Штельмах В.Ю. - представник

від третьої особи: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного представника "Агро - Вільд Україна"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 30.11.2015р.

у справі № 910/21694/15 (суддя К.І. Головіна)

за позовом Іноземного представника "Агро - Вільд Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

про стягнення 775 122, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в сумі 775 122, 66 грн. за договором добровільного страхування.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/21694/15 від 30.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в порушення умов договору добровільного страхування транспортних засобів "Спецтехніка" № са209спт4са від 03.11.2014 р. відповідач не сплатив суму страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме - 12.02.2015 р. пошкодження дробарки деревини Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537.

Скаржник зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги те, що відповідно до договору страхування застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням особливим видом транспортних засобів - спецтехнікою. Перелік об'єктів, що передаються на страхування, міститься в додатку №1 до договору страхування. Даний перелік містить 5( п'ять) одиниць спецтехніки, включаючи дробарку деревини Terminator тип 10 включно з краном для лісоматеріалів Ерзіїоп М70Р101( номер 1923756), інв.№732, зав.№13-0537, рік випуску 2013, які не належать до самохідної техніки та призначені для кріплення до пересувних механізмів.

При укладанні договору страхування пунктом 11.1 сторони погодили, що страховиком відшкодовуються збитки, завдані застрахованому майну виключно за одним із варіантів (опцій) покриття, що належним чином вказаний у додатку №1 до цього договору.

Апелянт звертає увагу суду на те, що договором страхування була застрахована лише спецтехніка, враховуючи визначення терміну «спецтехніка», яке міститься в п.15 договору страхування та переліку об'єктів, що передаються на страхування відповідно до додатку №1 до договору страхування, поняття «пересування самоходом автомобільними дорогами на території України», що міститься в п. 11.1.2 договору, по відношенню до застрахованого майна, зазначеного в додатку №1 до цього договору, зокрема дробарки деревини Terminator WT10 XLZ, включно з краном для лісоматеріалів Ерзіїоп М70Р10, означає здійснення руху такої техніки на власному колісному шасі, тобто самоходом, а не на спеціально призначеному для такого перевезення транспортному засобі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/21694/15 апеляційну скаргу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, які вважають розгляд справи можливим у відсутності представника третьої особи, колегія ухвалила розпочати розгляд справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

03.11.2014 р. між Іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик), за згодою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вигодонабувач), був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів "Спецтехніка" № са209спт4са.

Відповідно до п. 1.1 договору страхування предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані із володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом - дробаркою деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101 (номер 1923756), інв. № 732, зав. № 13-0537, рік випуску 2013 р.

Умовами договору страхування страховим випадком є подія, передбачена цим договором, яка відбулась протягом дії договору, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) страхувальнику (вигодонабувачу), зокрема, у разі падіння, перекидання або перевертання застрахованого майна у процесі його роботи (експлуатації), руху по території страхування.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору страхування страхова сума за договором страхування сторонами складає 2 774 924,96 грн.

Відповідно до п.п. 5.1, 18.1 договору страхування строк дії цього договору становить 1 (один) рік та набирає чинності з 00-00 год. 04.11.2014 р. та діє до 24-00 год. 03.11.2015 р.

Пунктом 20.1.2 договору страхування визначено, що страхувальник зобов'язаний при настанні події, що за умовами цього договору може кваліфікуватись як страховий випадок, негайно, як тільки про це стане відомо, у будь-який спосіб повідомити страховика про настання даної події та протягом 2 робочих днів після цього надати страховику письмове повідомлення про таку подію.

Згідно з п.п. 21.2, 21.3 страховик протягом семи робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та документів згідно з п. 21.1 цього договору, складає страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, та зафіксований розмір завданих збитків і суми страхового відшкодування. Якщо випадок визнано страховим, страхове відшкодування виплачується протягом семи робочих днів з дня складання страхового акту.

Розмір збитку визначається страховиком або уповноваженою ним особою шляхом проведення власного розслідування і складання кошторису збитків, проте кожна із сторін має право на проведення незалежної експертизи (п. 21.5 договору страхування).

Встановлено, що 12.02.2015 р. на автодорозі сполученням Зюбриха - Острожани 950 м. сталась дорожньо-транспортна пригода - під час переміщення дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ позаду трактору FENDT 936, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій трактора ОСОБА_5 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя дороги, внаслідок чого відбулось перекидання вказаної дробарки та вона отримала механічні пошкодження.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 р. у справі № 693/273/15-п та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 181657 від 12.02.2015 р., висновком ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області за матеріалами перевірки повідомлення про скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2015 р.

Того ж дня, 12.02.2015 р. на виконання умов договору ІП "Агро-Вільд Україна" звернулося до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

27.05.2015 р. відповідач листом № 4986/18цв розглянувши подану заяву, відмовив позивачу про відшкодування, посилаючись на те, що заявлена подія сталась поза територією страхування, про що було письмово повідомлено ІП "Агро-Вільд Україна".

Позивач, не оскаржуючи саму відмову позивача у виплаті страхового відшкодування, вважає, що є підстави для такої виплати.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для виплати страхового відшкодування або їх відсутності, суд встановив наступе.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Як вбачається з договору страхування, пунктом 11.1 сторони погодили, що страховиком відшкодовуються збитки, завдані застрахованому майну виключно за одним із варіантів (опцій) покриття, що належним чином вказано у додатку № 1 до цього договору.

Так, згідно з додатком № 1 до договору страхування до застрахованого майна - дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, рік випуску 2013 р. застосовується базове покриття, визначене у п.п. 11.1, 11.2 договору страхування.

Сторони погодили, що базове покриття включає в себе:

- відшкодування страховиком збитків виключно під час знаходження (зберігання) та роботи застрахованого майна на майданчику, що знаходиться за адресою, вказаною у додатку № 1 до договору (п. 11.1 договору страхування);

- відшкодування страховиком збитків під час знаходження, зберігання та роботи (експлуатації) застрахованого майна на місцях роботи та зберігання, без зазначення конкретної адреси, включаючи пересування самоходом автомобільними дорогами на території України (п. 11.2 договору страхування).

Підстави застосування пункту 11.1 договору страхування (відшкодування страховиком збитків виключно під час знаходження (зберігання) та роботи застрахованого майна на майданчику, що знаходиться за адресою вказаною у додатку № 1 до договору) у даному випадку відсутні, оскільки застраховане майно не знаходилось на конкретно визначеній договором адресі.

Щодо застосування умови пункту 11.2 договору страхування стосовно пересування застрахованого майна - дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 самоходом автомобільними дорогами на території України без визначення конкретної адреси суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.1 договору страхування предметом страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом, яким є дробарка деревини, включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101 (номер 1923756), інв. № 732, зав. № 13-0537, рік випуску 2013 р.

Відповідно до розділу 15 договору страхування транспортний засіб визначається як пристрій, що приводиться в рух джерелом енергії, призначений для перевезення людей та/або вантажу, або на якому встановлено спеціальне обладнання чи механізм, який зареєстрований відповідним державним органом України, має індівідуальний заводський номер двигуна, кузова або інших агрегатів та здатний пересуватись власним ходом.

Як вбачається з висновку ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 14.02.2015 за матеріалами перевірки повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час переміщення дробарки автодорогою дана дробарка знаходилась позаду трактора FENDT 936, тобто вона самостійно не пересувалась, а її транспортування здійснювалось фактично шляхом буксирування трактором FENDT 936.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, надано визначення, що буксирування - це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів, на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що переміщення застрахованої дробарки деревини здійснювалось за допомогою трактора FENDT 936 автодорогою сполученням с. Зюбриха - с. Острожани, оскільки ця дробарка не є самохідним транспортним засобом.

Так само у судовому засіданні позивач, посилаючись на митну декларацію, оформлену при ввезенні даної дробарки, зазначив, що за своїми технічними характеристиками дробарка деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 включно з краном для лісоматеріалів Epsilon M70F101, являє собою мобільну причіпну установку, призначену для застосування з трактором (працює від валу відбору потужності 1 000 об./хв., яка змонтована на двоосному шасі зі стандартним причіпним пристроєм для трактора), тобто може бути приведена в рух лише за допомогою обертів валу якогось транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що дробарка деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, не має можливості пересуватись власним ходом, без переміщення її шляхом буксирування іншими транспортними засобами, та не є самоходом.

У той же час, відповідно до п. 11.2 договору страхування страховим випадком вважається пересування застрахованого транспорту по автомобільних дорогах саме самоходом.

Враховуючи викладене та той факт, що переміщення дробарки деревини Wood Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537 здійснювалось шляхом її буксирування і вона власним ходом (самоходом) не пересувалась, а межі страхування базового покриття передбаченого, зокрема, пунктом 11.1.2 договору страхування, в цій частині не розширювались, випадок про який вказує позивач, не є страховим.

Згідно з пунктом 17.4.14 договору збитки, що сталися внаслідок пошкодження або знищення застрахованого майна, що відбулося під час переміщення майна автомобільними дорогами або під час його стоянки (зупинки) на автомобільних дорогах, якщо не обумовлено відповідне розширення страхового покриття згідно п.п. 11.1.2 - 11.1.3 цього договору, страховиком не відшкодовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для виплати страхового відшкодування немає.

Крім того, за умовами п. 21.1 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку, страхувальник зобов'язаний надати страховику такі документи:

1) повідомлення страхувальника (вигодонабувача), за формою визначеною страховиком;

2) заяву страхувальника (вигодонабувача) на виплату страхового відшкодування;

3) перелік пошкодженого майна - додається до повідомлення;

4) документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку;

5) документи, що підтверджують характер і розмір заподіяних збитків;

6) лист вигодонабувача (у випадку, якщо майно являється предметом застави) із зазначенням отримувача, порядку та призначення страхового відшкодування (страхувальник або вигодонабувач);

7) інші документи або відомості (за вимогою страховика), які необхідні для з'ясування обставин настання страхового випадку.

Згідно з п. 21.2 страховик протягом семи робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та документів згідно з п. 21.1 цього договору, складає страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий) випадок, та зафіксований розмір завданих збитків і суми страхового відшкодування.

Таким чином, однією із умов виплати страхового відшкодування є надання страхувальником - ІП "Агро-Вільд Україна" повного пакету документів, передбачених п. 21.1 договору страхування, зокрема, листа вигодонабувача із зазначенням отримувача, порядку та призначення страхового відшкодування (страхувальник або вигодонабувач).

Однак, доказів направлення ІП "Агро-Вільд Україна" на адресу ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" листа вигодонабувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" про погодження виплати суми страхового відшкодування позивачу, не надано, а письмової згоди вигодонабувача саме страхувальнику - ІП "Агро-Вільд Україна" на таку виплату матеріали справи не містять. У той же час суд враховує, що в межах розгляду даної справи вигодонабувач звертався з окремим позовом про виплату саме йому страхового відшкодування (позов був повернутий судом в порядку ст. 63 ГПК України) за цим же договором страхування.

За таких обставин суд вважає, що ІП "Агро-Вільд Україна" не дотримало вимог договору щодо надання всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, передбачених п. 21.1 договору страхування.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3 856,33 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, суд зазначає, що оскільки підстав для виплати страхового відшкодування судом не встановлено, відсутні й підстави, для стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" нарахованих на цю суму штрафних санкцій (пені).

З урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ІП "Агро-Вільд Україна" про стягнення 775 122, 66 грн. за договором добровільного страхування транспортних засобів "Спецтехніка" № са209спт4са від 03.11.2014 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно доводів викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що судом 1 інстанції на думку апелянта здійснено неправильне тлумачення термінів, визначених у договорі, та при винесенні рішення по справі № 910/21694/15 суд не прийняв до уваги, що за договором застраховані майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону та пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням особливим видом ТЗ - спецтехнікою, яка не є самохідною, отже, визначення, наведене в договорі повинні прийматись наступним чином: поняття «пересування самоходом автомобільними дорогами на території України», що міститься у п. 11.1.2 договору по відношенню до застрахованого майна означає здійснення руху такої техніки на власному колісному шасі, тобто самоходом, а не на спеціально призначеному для такого перевезення ТЗ».

Проте, ч. 2 ст. 213 ЦК України встановлено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Оскільки, в процесі розгляду даного спору позивач не заявляв клопотання про тлумачення змісту договору - суд його і не здійснював, а рішення базується на термінах, які визначено умовами договору, зміст яких було погоджено сторонами в момент його укладення.

Виходячи з технічних характеристик, дробарка деревини Terminator, тип WT10 XLZ, серійний номер 13-0537, не здатна пересуватися самостійно (самоходом).

Відповідно до п. 16.1.2.7. договору у відношенні застрахованого майна за цим договором страховим випадком визнається втрата (загибель) або ушкодження майна в результаті стороннього впливу - падіння, перекидання або перевертання застрахованого майна у процесі його роботи (експлуатації), руху по території страхування, що належним чином зазначена в додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Отже, жодних порушень норм матеріального чи процесуального права судом 1-ї інстнації не допущено, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. по справі № 910/21694/15.

В судовому засіданні представник відповідача надав лист виробника подрібнювача деревини, наданий 27.01.2016р. на запит ІП "Агро Вільд", який долучено до матеріалів справи, оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції він не існував, так як процедура апиту займає багато часу, а тому не був наданий.

Колегія не приймає до уваги даний лист, оскільки він не є належним доказом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного представника "Агро - Вільд Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/21694/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2015р. у справі № 910/2169421/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21694/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська