ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Справа № 904/11281/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 01.03.2016 року.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №53-02/7 від 01.11.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у справі № 904/11281/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м. Кривий Ріг,

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 94 347, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у справі № 904/11281/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, офіс 430, ) 12 743 (дванадцять тисяч сімсот сорок три гривні) 56 коп. річних, 81 603 (вісімдесят одна тисяча шістсот три гривні) 48 коп. інфляції, 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень) 20 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване посиланням на несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі № 904/11281/15, а тому з урахуванням ст.625 ЦК України правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивач повинен звернутись до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, яким вирішено спір між сторонами. Неможливість добровільного виконання рішення відповідач обґрунтовує тим, що в рішенні не зазначені банківські реквізити позивача, у зв'язку з чим, на думку останнього, вина відповідача у невиконанні зобов'язання щодо погашення заборгованості відсутня.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представника у судове засідання не направив.

У судовому засіданні 02.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

14.04.15 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 6 131 014, 58 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволення вимог позивача та присуджено до стягнення з відповідача 4 080 174, 12 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 316 про надання послуг від 19.03.2012 р., 347 908, 82 грн. річних за період з 06.06.2012 р. по 10.04.2015 р. та 2 040 087, 06 грн. інфляції за зазначений період.

Зазначене вище рішення набрало законної сили 27.04.2015 р., про що господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання.

Рішенням у справі № 904/2292/ 15 від 14.04.2015р встановлено, що 19.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУДОМАЙН" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) укладений Договір № 316 про надання послуг (надалі - Договір) за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором за дорученням замовника надати послуги по збагаченню (іменовані надалі - послуг) некондиційної фракції рудної маси (надалі - сировина) з отриманням готової продукції: аглоруда для агломераційного виробництва (надалі - продукція) згідно ТУ У 13.1-1-2008 ПАТ "Кривбасзалізрудком", а замовник зобов'язується прийняти послуги й оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг, наданих виконавцем, складає 237,60 грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. ПДВ 20 % - 39,60 грн. за одну тонну виготовленої продукції (у т.ч. витрати по вивозу бідних кварцитів після переробки в зону рекультивації).

Загальна вартість Договору на момент підписання складає (орієнтовно) 19 008 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, у т.ч. ПДВ 20% - 3 168 000,00 грн. Підставою для розрахунку за надані згідно цього договору послуги є приймально-здавальні акти виконаних робіт згідно п. 4.2. цього договору (п.п. 2.3., 2.4. Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що оплата наданих послуг по збагаченню згідно цього договору здійснюється на підставі виставлених рахунків шляхом прямого перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але не пізніше 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 5.3.2. Договору замовник зобов'язується приймати надані виконавцем послуги й оплачувати їх у розмірі й у строки, передбачені даним договором.

Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг відповідачу здійснив належно та в повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: від 31.03.2012 р., від 11.04.2012 р., від 23.04.2012 р., від 30.04.2012 р., від 10.05.2012 р., від 21.05.2012 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками (а.с. 19, 23, 27, 32, 36, 40).

Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг виконав частково, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем, який становить 4 080 174,12 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань , позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за період з 06.06.2012 р. по 10.04.2015 до сплати відповідачу 3 % річних - 347 908,82 грн. та інфляційних втрат - 2 040 087,06 грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2014 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розяснено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.11.15р. рішення господарського суду відповідачем не виконано, сума грошових зобовязань не сплачена.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 12 743, 56 грн. річних за період з 10.11.2015 р. по 17.12.2015 р. та 81 603, 48 грн. інфляції за листопад 2015р. нараховану на суму боргу 4 080 174 грн. за договором № 316 про надання послуг від 19.03.2012р., стягнуту за рішенням суду та не сплачену на день розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги , що судом при прийнятті рішення не були застосовані ст.115,116 Господарського процесуального кодексу, якими врегульовані порядок виконання рішень суду та не враховано правову позицію Верховного суду України висловлену 20.01.2016р. у справі № 6-2759цс15,судовою колегією відхилені, оскільки правовідношення між позивачем та відповідачем виникли з договору № 316 про надання послуг від 19.03.2012р., а не з приводу виконання судового рішення у справі № 904/2292/15 від 14.04.2015р.,яким встановлено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань за договором та встановлено суму несплаченого боргу, тому зазначені норми процесуального кодексу та правова позиція ВСУ висловлена по справі № 6-2759цс15 до правовідносин, які були предметом розгляду суду першої інстанції не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у справі №904/11281/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд