ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/6553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Термолайф", м. Харків
до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.12.2015 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2016 р.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №811 від 10.12.2015 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_5, довіреність № 09-32/662 від 19.11.2015 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (відповідача), в якому просить суд визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування (ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду заперечення щодо накладення арешту (вх.№7814 від 10.03.2016 р.), в яких заперечує проти задоволення заяви відповідача про накладення арешту на майно, яке на сьогодні є забезпеченням за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Водночас представник позивача заперечує проти заяви відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності з підстав, викладених у запереченнях (вх.№.7122 від 02.03.2016 р.).

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№6187 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 141-145) позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Крім того, представник відповідача просить суд у разі задоволення позову застосувати до позовних вимог позовну давність, а також застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України та винести ухвалу суду про накладення арешту на майно, яке передане в забезпечення виконання зобов'язань, про що подав до суду відповідні заяви (вх.№6183 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 141-145 та вх.№6835 від 01.03.2016 р., т. 2 а.с. 171-172).

Представник 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№6869 від 01.03.2016 р., т. 3 а.с. 1-4) проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити.

Третя особа (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) у судове засідання не з'явилась. Ухвалою суду від 02.03.2016 р. задоволено клопотання даної 3-ї особи про розгляд справи без участі її представника. У наданих до суду поясненнях (вх.№3644 від 04.02.2016 р., т. 2 а.с. 1-3) просить суд вирішити даний спір на розсуд суду.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. було задоволено клопотання Національного банку України (3-ї особи) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, представник 3-ї особи (Національний банк України) у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

10.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Менеджмент логістик компані" в порядку ст. 26 ГПК України (вх.7807 від 10.03.2016 р.) про визнання недійсним повністю договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк").

Представник позивача не заперечує проти прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Менеджмент логістик компані".

Представники відповідача та 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") покладають вирішення питання стосовно прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "Менеджмент логістик компані" на розсуд суду.

У п. 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. роз'яснено, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. У разі прийняття зазначеної заяви розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 10.03.2016 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Менеджмент логістик компані" (вх. № 7807 від 10.03.2016 р.) про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом та залучено ТОВ "Менеджмент логістик компані" до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, у п. 3.8. вищевказаної постанови роз'яснено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Отже, строк розгляду цієї справи починається заново.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги прийняття судом позовної заяви ТОВ "Менеджмент логістик компані" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування від учасників судового процесу відзивів на дану позовну заяву з документами в їх обгрунтування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду відзиви на позовну заяву 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з документами в їх обґрунтування.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6