номер провадження справи 2/5/14-19/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 908/175/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Селівановій К.В.

За участю представника від позивача - не з'явився; від відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2016 р.; від ВДВС Мелітопольського МУЮ - ОСОБА_2, посвідчення ЗП № 820, довіреність № 12358 від 29.09.2015 р.; прокурор - Тронь Г. М., службове посвідчення № 035881 від 05.10.15 р.

Розглянув в судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесенні постанови від 03.06.2015р. (ВП № 47304063) про стягнення з ТОВ Мелітопольський ринок виконавчого збору в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2014 р. по справі № 908/175/14,

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок (72312, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4; 72318, Запорізька область, вул. Брів-ла-Гайрад, 4)

про зобовязання повернути земельну ділянку;

за участю: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.14р. у справі № 908/175/14 задоволено позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 0,178764 га, кадастровий номер .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, шляхом підписання акту прийому-передачі. Крім того з ТОВ Мелітопольський ринок в дохід державного бюджету України стягнуто суму 14986,14 грн. судового збору.

06.06.2015р. господарським судом Запорізької області видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.14. у справі № 908/175/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача підписати акт прийому-передачі, в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. у справі № 908/175/14, на підставі ст. 122 ГПК України, виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014р. в частині зобовязання ТОВ Мелітопольський ринок підписати акт прийому-передачі земельної ділянки припинено.

02.02.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ Мелітопольський ринок на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (вих. № б/н від 20.01.2015р.), в якій відповідач (боржник) просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесенні постанови від 03.06.2015 р. (ВП № 47304063) про стягнення з ТОВ Мелітопольський ринок виконавчого збору у розмірі 74930,71 грн.; 2) скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03.06.2015р. (ВП № 47304063) про стягнення з ТОВ Мелітопольський ринок виконавчого збору у розмірі 74930,71 грн. Також, відповідачем подано заяву (вих.№ б/н від 20.01.2015р.) про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії ДВС.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 25.01.2016р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.02.2016р. (суддя Давиденко І.В.).

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, у звязку із перебуванням судді Давиденко І.В. на лікарняному, скаргу передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 р. скарга прийнята до розгляду, призначено її до розгляду в засіданні господарського суду на 22.02.2016 р. Розгляд скарги відкладено на 09.03.16 р.

ТОВ Мелітопольський ринок скаргу мотивує наступним. 19.05.2014 року рішенням господарського суду Запорізької області зобов'язано ТОВ «Мелітопольський ринок» повернути Мелітопольській міській раді Запорізької області земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Бульвар 30 річчя Перемоги, 31, площею 0,178764 га, кадастровий номер :01:19:0094, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. 06.06.2014 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ. Однак, 25.02.2015 року Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року скасовано в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. В зв'язку із виникненням питань відносно подальшого виконання зазначеного вище рішення суду, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу нового судового наказу. 30.03.2015 року ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу і припинено виконання рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду ТОВ «Мелітопольський ринок» не отримувало і ніяких вимог Мелітопольського ВДВС з приводу зазначеного також не надходило. Тільки 23.06.2015 року ТОВ «Мелітопольський ринок» стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Слід звернути увагу суду на те, що ТОВ «Мелітопольський ринок» ніяким чином не відмовлявся виконувати рішення суду, а лише звернувся в цей же день із заявою до Мелітопольського ВДВС про відкладення проведення виконавчих дій для звільнення земельної ділянки від особистих речей ТОВ «Мелітопольський ринок». Проте, ТОВ «Мелітопольський ринок» було відмовлено у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій і рішення суду повністю виконано в цей же день, а саме 24.06.2015 року, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з виконанням. 21.08.2015 року представником ТОВ «Мелітопольський ринок» було подано заяву про знайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження. 25.08.2015 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, представник ТОВ «Мелітопольський ринок» дізнався про існування постанови від 03.06.2015 року про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору у розмірі 74 930,71 грн. Крім того, у виконавчому провадженні знаходився запечатаний конверт разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року, яка повинна була бути вручена ТОВ «Мелітопольський ринок». Більш того, в оскаржуваній постанові все одно зазначено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» зобов'язано повернути земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі, що суперечить постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року і ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року, якою припинено виконання рішення суду в цій частині. ТОВ «Мелітопольський ринок» не отримувало від Мелітопольського ВДВС вимоги щодо примусового виконання рішення суду про повернення земельної ділянки. Таким чином, Мелітопольський ВДВС безпідставно і протизаконно виніс постанову про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору про існування якої ТОВ «Мелітопольський ринок» стало відомо лише 25.08.2015 року. Мелітопольський ВДВС не мав права стягувати виконавчий збір за не підписання акту прийому-передачі земельної ділянки виконання чого було припинено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав подану скаргу, висловив пояснення по суті скарги в обґрунтування своєї позиції та відповів на поставлені судом питання.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважає, що постанову від 03.06.2015 р. (ВП № 47304063) про стягнення з ТОВ Мелітопольський ринок виконавчого збору у розмірі 74930,71 грн. винесено державним виконавцем відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та чинного законодавства.

Представник Мелітопольської міської ради, в судове засідання не зявився, втім 08.02.2016 р. на адресу господарського суду від позивача надійшли пояснення по суті скарги, в яких позивач зазначає, що дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2014 р. по справі № 908/175/14 вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, просить суд розглянути скаргу за відсутності його представника.

У відзивах на скаргу, які надійшли до суду 04.02.16 р. та 18.02.16 р. ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зазначає, що скаргу ТОВ «Мелітопольський ринок» вважає такою, що не підлягає задоволенню. Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, належним чином, а саме: рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням відповідно до ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для самостійного виконання в термін до 7 днів. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець на наступний день перевіряє виконання рішення суду. У разі, якщо рішення суду не виконано, державний виконавець виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до ст. 28 закону України «Про виконавче провадження». Але при виході за адресою вул. Свердлова, 4, було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не знаходиться. На підставі чого державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій та направлено запит до реєструю чого органу про надання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з метою отримання відомостей про місцезнаходження ТОВ «Мелітопольський ринок». 18.05.2015 року до відділу надійшов запитуваний витяг, з якого встановлено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4. Державним виконавцем направлено повідомлення на встановлену адресу щодо наявності на виконанні вищезазначеного виконавчого документу та про необхідність виконати рішення суду в строк до 01.06.2015 року, на підставі чого винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у примусовому порядку, чим фактично боржнику було поновлено строк для самостійного виконання рішення суду. 02.06.2015 року відповідно до ст. 75 закону України «Про виконавче провадження» складено акт державного виконавця згідно якого рішення суду боржником не виконано. Звертає увагу, що у вимозі від 20.05.2015 року зобов'язано боржника виконати рішення суду та повернути земельну ділянку за належністю, але не встановлено яким саме способом. В постанові про відкриття виконавчого провадження та інших постановах в резолютивній частині зазначається резолютивна частина виконавчого документа, який пред'явлений до виконання. Через те, що новий наказ не видавався господарським судом, резолютивна частина щодо підписання акту-прийому передачі залишилася незмінною. Рішення суду вважалося б виконаним при наданні боржником або стягувачем документів, підтверджуючих фактичне виконання рішення суду. Виконавчий документ після апеляційного оскарження не втратив зобов'язального характеру, у зв'язку з чим державним виконавцем виконавчі дії проводилися відповідно до ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 75 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме шляхом винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафів. Відповідні постанови були направлені боржнику на адресу м. Мелітопль, вул. Брів-ла-Гайард, 4 про що свідчить журнал вихідної кореспонденції та реєстр відправлень. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця направляється боржнику простою кореспонденцією. Оскільки постановою Харківського апеляційного суду рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 року у справі № 908/175/14 скасовано в частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі, державним виконавцем було передано земельну ділянку Мелітопольській міській раді у присутності понятих актом державного виконавця. Також звертає увагу на те, що заява, яка подана представником боржника 24.06.2015 року підписана датою 23.06.2015 року, отже боржнику було відомо, про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС до виконання рішення в примусовому порядку 24.06.2015 року. Але рішення суду ТОВ «Мелітопольський ринок» у самостійному порядку не виконував, у зв'язку з чим, до боржника були застосовані заходи примусового порядку, а саме стягнення виконавчого збору та накладення штрафів. Скаржник зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена неправомірно за непідписання акту прийому-передачі. Але це не відповідає дійсності, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виносилися за невиконання рішення суду боржником в самостійному порядку. Про рішення господарського суду від 19.05.2014 року про передачу земельної ділянки Мелітопольській міській раді ТОВ «Мелітопольський ринок» було відомо ще задовго до винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 03.06.2015 року. У скаржника було достатньо часу для виконання рішення суду також після оскарження рішення в Харківському апеляційному господарському суді.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судовому засіданні підтримала наведені у відзивах доводи, просила в задоволенні скарги відмовити.

За клопотанням прокурора та представника відповідача (скаржника) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

19.05.2014 р. рішенням господарського суду Запорізької області зобов'язано ТОВ «Мелітопольський ринок» повернути Мелітопольській міській раді Запорізької області земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бульвар 30 річчя Перемоги, 31, площею 0,178764 га, кадастровий номер :01:19:0094, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. 06.06.2014 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ. 25.02.2015 Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 скасоване в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. У звязку з чим, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу нового судового наказу. 30.03.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу і припинено виконання рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому- передачі земельної ділянки.

ВДВС Мелітопольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47304063 від 23.04.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 24.04.2015 р. за адресою, зазначеною у виконавчому документі: 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Свердлова, 4, рекомендованим листом з повідомленням відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» з наданням строку для самостійного виконання в термін до 7 днів.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк до 29.04.2015 р. для виконання рішення господарського суду Запорізької області.

Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.04.2015 р.

При виході державного виконавця за адресою вул. Свердлова, 4, м. Мелітополь було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не знаходиться. На підставі чого державним виконавцем винесена постанова ВП №47304063 від 30.04.2015 р. про відкладення провадження виконавчих дій та направлено запит до реєструючого органу про надання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з метою отримання відомостей про місцезнаходження ТОВ «Мелітопольський ринок».

Направлення постанови про відкладення виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 05.05.2015 р.

18.05.2015 до державного виконаця надійшов витяг, згідно якого встановлено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4.

Державним виконавцем винесено постанову від 19.05.2015 ВП №47304063 про відкладення провадження виконавчих дій у примусовому порядку, чим фактично боржнику було поновлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Направлення постанови про відкладення виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 19.05.2015 р.

20.05.2015 на адресу позивача відповідачем направлена вимога державного виконавця за № 144/9/6420 про зобовязання у строк до 01.06.2015 повернути на користь Мелітопольської міської ради земельну ділянку, площею 0,178764 га, кадастровий номер: .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги.

У вимозі від 20.05.2015 зобов'язано боржника виконати рішення суду та повернути земельну ділянку за належністю, і не встановлено яким саме способом.

Направлення вимоги підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 22.05.2015 р.

Згідно з розділом 4 Наказу Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

- місцевої - Д+2;

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Таким чином, з урахуванням строків пересилання почтового відправлення відповідач мав отримати вимогу не пізніше 27.05.15 р. (23.05.15р., 24.05.15 р. вихідні дні).

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, в даному випадку державним виконавцем вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення боржника про факт відкритого виконавчого провадження та про необхідність добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

02.06.2015 р. відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт державного виконавця згідно якого рішення суду боржником не виконано.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27, 28, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2015 р. ВП 47304063, про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

11.06.2015 р. державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано про що складено акт. Після чого відповідно до вимог ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 15.06.2015 р. про накладення штрафу на ТОВ «Мелітопольський ринок» у розмірі 1360 грн.

Згідно статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем було вчинено заходи з примусового виконання судового рішення шляхом передачі земельної ділянки Мелітопольській міській раді у присутності понятих згідно акту державного виконавця від 24.06.2015 р. без участі боржника.

26.06.2015 р. державним виконавцем винесена постанова ВП №47304063 про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, для боржника сплив строк добровільного виконання судового рішення, державним виконавцем здійснено примусові дії з виконання судового рішення з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому прийняття постанови про стягнення виконавчого збору є цілком обґрунтованим і законним заходом.

Посилання скаржника на необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження та необхідності виконання судового рішення суд відхиляє, оскільки відповідачеві було відомо про набрання рішенням законної сили в частині зобовязання ТОВ Мелітопольський ринок повернути за належністю Мелітопольській міській раді земельну ділянку площею 0,178764 га, кадастровий номер .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, про що свідчить протокол судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.15 р., та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.15 р. по даній справі, згідно яких в судовому засіданні 25.02.15 р. був присутній представник відповідача ОСОБА_3

Згідно ч. 3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, з 25.02.15 р. рішення господарського суду набрало законної сили і мало бути виконано відповідачем шляхом повернення за належністю Мелітопольській міській раді земельної ділянки площею 0,178764 га, кадастровий номер .01.019.0094, вартістю 749307,18 грн., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31.

Доводи відповідача з приводу невідповідності оскаржуваної постанови ВДВС резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду щодо наявності слів: «за актом приймання-передачі», суд визнає необґрунтованими.

Рішення суду вважалося б виконаним при наданні боржником або стягувачем документів, підтверджуючих фактичне виконання рішення суду. Виконавчий документ після апеляційного оскарження не втратив зобов'язального характеру щодо необхідності повернення спірної земельної ділянки, боржник в свою чергу про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду, або про зміну способу та порядку виконання судового рішення не звертався.

З огляду на зазначене, скарга відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при винесенні постанови від 03.06.2015р. (ВП № 47304063) про стягнення з ТОВ Мелітопольський ринок виконавчого збору в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.06.2014 р. по справі № 908/175/14 відмовити.

Суддя А.О. Науменко