КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 54/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Квітін Р.В. - довіреність № б/н від 25.12.2015.

від відповідача-1: Запорожець Л.Г. - довіреність № 1-8/8566 від 21.11.2014.

від відповідача-2: Качура О.В. - довіреність б/н від 06.07.2015.

Романченко Т.В. - довіреність б/н від 06.07.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Абразив-Центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року

у справі № 54/129 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Приватного підприємства «Абразив-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року

у справі № 54/129 (головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді: Котков О.В., Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив-Центр»

до 1. Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

2. Приватного підприємства «Абразив-Центр»

про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Абразив-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року у справі № 54/129 за позовом ТОВ «Абразив-Центр» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ПП «Абразив-Центр» про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії. Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року у справі № 54/129 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПП «Абразив-Центр» у справі № 54/129 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 року для розгляду справи № 54/129 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А. Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року апеляційну скаргу ПП «Абразив-Центр» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 року за участю повноважних представників сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 23.02.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року - без змін з підстав того, що вказані ПП «Абразив-Центр» обставини не являються новоявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

23.02.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП «Абразив-Центр» слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 54/129 за позовом ТОВ «Абразив-Центр» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ПП «Абразив-Центр» про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року позов ТОВ «Абразив-Центр» задоволено, визнано недійсним свідоцтво України №105468 на знак для товарів і послуг; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва України № 105468 на знак для товарів і послуг.

04.12.2015 року ПП «Абразив-Центр» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року.

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 посилається на наявність висновку експерта №013/15 від 30.04.2015 року, складеного на замовлення відповідача-2 науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 105468 є таким, що не може ввести в оману щодо особи виробника - ТОВ «Абразив-Центр».

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року відмовлено у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишено без змін з підстав того, що обставини, на які посилається ПП «Абразив-Центр» як на нововиявлені, не являються такими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У частині першій статті 113 ГПК України вказано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегією суддів встановлено, що вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевим судом для встановлення відповідності зареєстрованого за відповідачем-2 за свідоцтвом України № 105468 знаку умовам надання правової охорони, в межах розгляду справи № 54/129 призначались судові експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

- чи є знак «Абразив-Центр» за свідоцтвом України №105468 схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача (за умови, якщо воно було відомим на дату подання ПП «Абразив-Центр» заявки № m 2007 18739) відносно зареєстрованих товарів і послуг?

- чи є знак «Абразив-Центр» за свідоцтвом України №105468 таким, що може вводити в оману щодо особи, яка виробляє товари 8 класу та надає послуги 35 класу МКТП, станом на 02.11.2007 - дату подання відповідачем-2 заявки № m 2007 18739?

- чи є знак за свідоцтвом України №105468 таким, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача?

- які товари та/або послуги за свідоцтвом України №105468 є тотожними або спорідненими з товарами та/або послугами щодо яких фірмове найменування позивача було відоме в Україні на дату подання заявки № m 2007 18739?

- відносно яких товарів та/або послуг за свідоцтвом України №105468 знак за даним свідоцтвом може ввести в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги та/або продає товари з врахуванням використання позивачем свого фірмового найменування з дати подання заявки на знак № m 2007 18739?

У висновку № 89/11-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 14.07.2011 року, складеному судовим експертом Мещеряковою Н.М., встановлено наступне:

1. знак для товарів і послуг «Абразив-Центр» за свідоцтвом України № 105468 є схожим з фірмовим найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив-Центр», відомим в Україні, і право на яке виникло до дати подання до Установи заявки № m 200718739 - 02.11.2007 року щодо таких же та споріднених з ними товарів 8 класу МКТП і послуг 35 класу МКТП, настільки, що їх можна сплутати.

2. знак для товарів і послуг «Абразив-Центр» за свідоцтвом України № 105468 є таким, що може ввести в оману щодо товарів 8 класу МКТП, послуг 35 класу МКТП, споріднених із такими товарами, або особи, яка виробляє такі товари або надає послуги.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі було призначено додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- на підставі яких матеріалів справи експерт прийшов до висновку про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2.11.2007 року , крім доказів реєстрації позивача та подання ним фінансової звітності до контролюючих органів, та які критерії відомості оцінювались експертом відносно використання фірмового найменування щодо товарів 8 класу та послуг 35 класу МКТП?

- щодо якого виробника споживач може бути введений в оману, з урахуванням того, що позивач та відповідач-2 у справі не є виробниками товарів 8 класу МКТП, а є дилерами різних виробників товарів 8 класу МКТП?

- чи має зображувальна частина знаку за свідоцтвом України №105468 розрізняльну здатність?

- з яких підстав експертом порівнювались між собою словесна частина комбінованого позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 105468, та частина фірмового найменування позивача у справі?

У висновку № 107/12-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.06.2012 року, складеному судовим експертом Мещеряковою Н.М., встановлено наступне:

1. експерт прийшов до висновку про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2.11.2007 року на підставі матеріалів, які містяться в першому томі судової справи: копії договорів, листів, сертифікатів, окрім доказів реєстрації позивача та подання ним фінансової звітності до контролюючих органів.

2. відносно використання фірмового найменування щодо товарів 8 класу МКТП та послуг 35 класу МКТП експертом оцінювалися відомості щодо здійснення господарської діяльності позивача в Україні та за кордоном.

3. використання знаку для товарів і послуг «Абразив-Центр» за свідоцтвом України № 105468, схожого з фірмовим найменуванням ТОВ «Абразив-Центр», одночасно, на одному ринку, для таких самих та споріднених із ними товарів і послуг, що надаються ТОВ «Абразив-Центр», може ввести споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги 35 класу МКТП та здійснює продаж товарів 8 класу МКТП.

4. зображувальна частина знаку за свідоцтвом України № 105468 має низький рівень розрізняльної здатності щодо товарів 8 класу МКТП.

5. словесна частина комбінованого позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 105468, та частина фірмового найменування позивача порівнювалися експертом, відповідно до нормативних документів та науково-практичних джерел.

Надані експертні висновки були досліджені та враховані судом при винесенні рішення.

Необхідно також зазначити, що представники відповідача під час призначення відповідних судових експертиз були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції та пропонували свої питання, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача-2 ухвалою суду від 20.11.2012 року у справі призначалась повторна судова експертиза, витрати за проведення якої було покладено на ПП «Абразив-Центр». Однак, у зв'язку з несплатою вартості експертизи, ухвала суду про проведення повторної судової експертизи залишена без виконання.

За вказаних обставин, на підставі наявних у справі висновків судових експертиз, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зареєстрований за відповідачем-2 за свідоцтвом України № 105468 знак не відповідає умовам надання правової охорони та виданий внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, з огляду на що позов задовольнив.

Судовою колегією також встановлено, що рішення суду першої інстанції 06.08.2013 року до апеляційного господарського суду відповідачами не оскаржувалось, що свідчить про те, що останні погодились з висновком суду в частині оцінки доказів, які покладені в основу судового рішення.

Натомість, 04.12.2015 року ПП «Абразив-Центр» подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року, мотивоване наявністю висновку експерта №013/15 від 30.04.2015 року, який прийшов до протилежних висновків, ніж ті, які викладені у висновках судових експертиз в межах розгляду справи.

Однак, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У той же час, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається, перш за все, природою вказаних обставин. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається ПП «Абразив-Центр» у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 06.08.2013 року, ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а наданий висновок експерта є саме новим доказом у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам висновок експерта від 30.04.2015 р., на який посилається у своїй заяві ПП «Абразив-Центр», не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки останній жодним чином не був позбавлений права звернутись до експерта ще до винесення рішення та відповідно отримати такий висновок і подати його до суду в якості доказу, під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 54/129 по суті.

В той же час, колегія суддів зауважує, що наданий висновок експерта складений за поза межами розгляду судової справи за ініціативою відповідача-2 експертом, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак останній не є належним доказом по справі у розмінні ст. 34 ГПК України.

Необхідно також зазначити, що однією з ознак існування нововиявлених обставин є, зокрема їх існування на час розгляду справи. Але, висновок експерта, на який ПП «Абразив-Центр» посилається як на нововиявлену обставину, складений 30.04.2015 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення, про перегляд якого заявлено відповідачем-2.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені відповідачем-2 обставини не являються нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не існували на час розгляду справи, з огляду на що правомірно відмовив у задоволенні поданої заяви.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Абразив-Центр» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі № 54/129 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року у справі № 54/129 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам.

4. Справу № 54/129 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.02.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець