ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Справа № 915/2220/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.11.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №04/1155 від 26.12.2015;

ОСОБА_3, дов. №04/1192 від 01.02.2016;

за позовом Фермерського господарства «Іванов»,

56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1-а,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення 367599 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Іванов» (далі позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - відповідач) про стягнення 367599 грн. 22 коп. збитків.

З матеріалів справи вбачається, що основною діяльністю фермерського господарства «Іванов», є виробництво ковбасних виробів, продуктів із свинини, яловичини, м'яса птиці. Тому сировина, яка використовується для виготовлення цих виробів проходить термічне оброблення, для чого позивачем придбано і установлено газовий двухконтурний котел для обігріву приміщення і подачі гарячої води і газові горілки. 30.12.2012 між позивачем і відповідачем було укладено типовий договір №ТП-ПР-1127131-МГ про постачання природного газу за регульованим тарифом.

В результаті проведеної 25.11.2014 представниками ПАТ «Миколаївгаз» технічної перевірки лічильника ВК-025 заводський №22715527, за її підсумками було встановлено, що строк повірки лічильника закінчився 03.09.2014, у звязку з чим припинено постачання газу підприємству ФГ «Іванов».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2015, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015, дії відповідача визнано незаконними і зобов'язано відновити постачання газу.

В зв'язку з припиненням подачі газу станом на 05.12.2014 м'ясна продукція, яка перебувала в ковбасному цеху підпри ємства та потребувала термічного оброблення, в обсязі - 3508 кг, стала непридатною до використання та на підставі наказу №80 від 05.12.2014 була вилучена з обігу.

За зверненням позивача ОСОБА_4 Управління ветеринарної медицини у Новоодеському районі Миколаївської області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 06.12.2014 про непридатність продукції до використання і направлення її на зберігання. На підставі даного акту ФГ «Іванов» 06.12.2014 було складено Акт №1 та №2 на списання продукції на загальну суму 173943 грн. 02 коп.

15.12.2014 Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України Управління Ветеринарної медицини в Новоодеському районі відібрано зразки продукції і направлено на експертизу, про що складено акт №132 (а.с. 20-23) та експертні висновки №801-802-803 та №804-805 (а.с. 24, 25), згідно з якими вищевказана продукція визнана непридатною для застосування.

У звязку з тим, що відповідач не відновив постачання газу на підприємство позивача, для подальшої роботи 30.01.2015 ФГ «Іванов» було закуплено і встановлено твердопаливний котел вартістю 100000 грн., а 03.01.2015 для термічної обробки продукції - три горілки «Гулівер РГ» 3393ТІ загальною вартістю 79200 грн., на установку і наладку яких, витрачено 10800 грн. Крім того позивач вимушений був придбати 04.01.2015 і установити електричні обігрівачі «FORTERS х2000» в кількості 2 шт. вартістьтю1138 грн. та два водонагрівачі електричні «Термекс» вартістю 2518 грн. 20 коп.

Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано шкоди на загальну суму 367599 грн. 22 коп.

Ухвалою від 04.01.2016 суд порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 та зобовязав сторін надати низку доказів.

На виконання ухвали від 04.01.2016 сторони надали всі витребувані судом докази.

Від відповідача надійшов відзив б/н від 26.01.2016, яким він позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 51-54).

В судовому засіданні судом двічі оголошувалась перерва; 25.02.2016 о 15 год. 00 хвил. засідання поновлено.

02.02.2016 позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, запропонував перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення експерту (а.с. 113).

В ході обговорення клопотання у судовому засіданні 02.02.2016 представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, вважаючи недоцільними питання, які запропонував для експерта позивач. Листом №04-01/507 від 08.02.2016 відповідач надав суду перелік питань, які, на його думку, слід поставити перед експертом.

Розглянувши дані клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та врахувавши приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті необхідно чітко визначити розмір збитків, які були понесені позивачем внаслідок неправомірних дій відповідача.

Згідно зі ст. 41 ГПК для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для розяснення питань, що потребують спеціальних знань та враховуючи перелік питань, які повинні бути поставлені перед експертом, суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, а її проведення доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2. Перед експертом поставити питання:

1) Чи проводилась інвентаризація ТМЦ на день псування цінностей у ФГ «Іванов»?

2) Який обсяг зіпсованих цінностей було встановлено результатами інвентаризації та на підставі яких первинних документів (асортимент, кількість та вартість зіпсованої продукції) у ФГ «Іванов»?

3) Чи знайшли відображення у фінансовій звітності ФГ «Іванов» результати інвентаризації, проведеної на день псування цінностей?;

4) Чи відносились розміри зіпсованих цінностей до валових витрат підприємства ФГ «Іванов»?

5) Яка кількість сировини була закуплена ФГ «Іванов» після 05.12.2014 і яка кількість готової продукції була виготовлена з цієї сировини за період з 05.12.2014 по сьогоднішній день?

6) Чи відповідає обсяг придбаної ФГ «Іванов» сировини обсягу готової продукції, з урахуванням технологій виготовлення такої продукції?;

7) Чи відображені у фінансовій звітності ФГ «Іванов» за 2014-2015 роки понесені збитки внаслідок псування мясної сировини та ковбасних виробів 05.12.2014?

8) Який загальний розмір цих збитків за даними фінансової звітності ФГ «Іванов» 2014-2015 років?

9) Чи відображені у фінансовій звітності ФГ «Іванов» за 2014-2015 роки витрати на перехід на інші види палива?;

10) Чи було передбачено витрати на перехід на інші види палива у фінпланах ФГ «Іванов» на 2014-2015 роки?

11) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди, завданої ФГ «Іванов» неправомірними діями ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» станом на 05.12.2014, - псування мясної продукції, яка потребувала термічного оброблення в обсязі 3508 кг і яка її вартість?

12) Чи підтверджується документально придбання ФГ «Іванов» та установка твердопаливного котла, трьох горілок «Гуллівер» РГ 3393Т1 на загальну суму 190000 грн.?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи під час судового розгляду покласти на позивача. Зобовязати позивача перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експерта.

5. Зобовязати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. На адресу судового експерта ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) направити копію ухвали та матеріали справи №915/2220/15.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька