УХВАЛА

Справа № 910/20062/14 01.03.16

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд"

про відшкодування збитків 1 674 908,44 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Галкін В.Ю.(дов. від 13.01.2014)

Від відповідача: Гнатюк Д.В.(директор)

Савченко С.І.(дов. від 26.02.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 2/11040-У від 29.08.2011 у розмірі 1 674 908,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2014 порушено провадження у справі №910/20062/14 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 14.10.2014 прибув представник позивача та дав пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 30.10.2014.

В судове засідання 30.10.2014 прибули представники сторін, надали пояснення по справі та подали додаткові докази по справі. Судом було оголошено перерву під час розгляду справи на 06.11.2014.

В судове засідання 06.11.2014 прибули представники позивача та дали пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 06.112014 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2014.

В судове засідання 20.11.2014 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали суду спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача подав суду клопотання про зобов'язання позивача надати суду дані для здійснення обґрунтованого розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням реальних втрат та зобов'язати позивача провести детальний розрахунок реальних втрат. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник відповідача подав суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи по справі та подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2014 призначено по справі № 910/20062/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Провадження по справі № 910/20062/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

05.02.2016 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/20062/14 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з її частковою неоплатою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 18.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази щодо причин неоплати експертизи не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 18.02.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 18.02.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/20062/14 на п`ятнадцять днів.

Відкладено розгляд справи на 01.03.2016.

В судове засідання 01.03.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи по справі та надав пояснення щодо причин неповної оплати експертизи, які полягають у скрутному фінансовому становищі відповідача.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та повторно призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача надати суду:

- дані для здійснення обґрунтованого розрахунку розміру позовних вимог з урахуванням реальних втрат, а саме:

I. Схеми підключення ГРС до аварійної дільниці газопроводу;

II. Фактичні витрати газу почасово, що проходив до споживачів через ГРС;

III. Перетин трубопроводів і арматури на аварійній свічі через яку стравлювався газ у довкілля, час відкриття і закриття свічної лінії;

IV. Початковий тиск перед свічею;

V. Покомпонентний склад газу для обчислення питомих об'ємів газу в отворі арматури свічі при критичних співвідношеннях тиску і врахування зміни цих параметрів в часі.

VI. Документи, які підтверджують проведення продувки газопроводу.

- зобов'язати позивача провести детальний розрахунок реальних втрат.

2. Поторно призначити по справі № 910/20062/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

3. Незалежному інституту судових експертиз при здійсненні даної експертизи залучити для досліджень фахівців Інституту Газу НАН України(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 39).

4. Провадження по справі № 910/20062/14 зупинити до надання висновків судової експертизи.

5. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який дійсний розмір витоку природного газу в атмосферу при пошкодженні магістрального газопроводу «Шебелинка-Полтава-Київ» приблизно з 15:00 до 15:30 години 26.09.2011 під час будівельно-монтажних робіт?

2. Яка дійсна вартість природного газу при витоку в атмосферу приблизно з 15:00 до 15:30 години 26.09.2011 при пошкодженні магістрального газопроводу «Шебелинка-Полтава-Київ» під час будівельно-монтажних робіт?

3. Який розмір витрат направлених на усунення пошкоджень магістрального газопроводу «Шебелинка-Полтава-Київ» будівельно-монтажними роботами проведеними 26.09.2011.

6. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/20062/14 надіслати Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (02081, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 18-А, кв. 59, ).

10. Зобов'язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (02081, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 18-А, кв. 59, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/20062/14.

11. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

12. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

13. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.