донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.03.2016 справа №908/6198/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 2396 від 04.11.2015,
від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від22.12.2015 року

по справі№908/6198/15

за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ,
доПублічного акціонерного товариства «Свіжачок», с. Інзівка Приморського району Запорізької області,
простягнення 55 659 937, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) ухвалою від 22.12.2015 повернув без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ (далі Банк, позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Свіжачок», с. Інзівка Приморського району Запорізької області (далі ПАТ «Свіжачок», відповідач) заборгованості в сумі 55 659 397, 40 грн. з посиланням на порушення позивачем правил обєднання вимог, передбачених ст. 58 Господарського процесуального кодексу України і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суд послався на те, що позивачем обєднано вимоги за різними договорами, що свідчить про неповязаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

Не погодившись з таким рішенням, Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 просить скасувати, справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом помилково зроблено висновок, що підставою для стягнення боргу є два договори купівлі-продажу, оскільки це не відповідає матеріалам справи і суті позовних вимог. Також вважає, що суд безпідставно послався на ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, яка не має відношення до підстав повернення позову.

На думку Банку судом не надано належної оцінки підстав позову, оскільки позовні вимоги грунтуються на Проспекті емісії облігацій ПАТ «Свіжачок», а два договори купівлі-продажу, на які послався Банк, свідчать про придбання ним облігацій відповідача у процесі їх розміщення на біржі.

Причиною звернення до суду з позовом є невиконання емітентом (ПАТ «Свіжачок») зобовязання повернути власникові облігацій їх номінальну вартість у передбачений Проспектом емісії строк та виплатити дохід за облігаціями.

У зв'язку з відпусткою судді Татенка В.М. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2016 було змінено склад колегії суддів по справі № 908/6198/15 та сформовано її у складі: головуючий - суддя Колядко Т.М., члени колегії: суддя Скакун О.А. та суддя Ломовцева Н.В.

В судовому засіданні 09.03.2016 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач відзив на апеляційну скаргу та свого представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Дійсно, висновок суду, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, не відповідає змісту позовної заяви через відсутність такого обєднання.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 55 659 937, 40 грн., що складається з боргу зі сплати номінальної вартості облігацій у кількості 50 000 шт., придбаних на підставі договорів купівлі-продажу від 08.10.2013 та 10.10.2013, заборгованості з виплати відсоткового доходу, інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на невиконання ПАТ «Свіжачок» умов Проспекту емісії облігацій, зареєстрованого 01.08.2012 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, позовна заява Банку з підстав порушення правил обєднання позовних вимог, повернута необгрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі № 908/6198/15, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі № 908/6198/15 скасувати.

Матеріали справи № 908/6198/15 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, буд. 172, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС 1 - ГСЗО