донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа №905/5359/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", м. Донецьк
за участю сторін: від апелянта: від боржника: від кредитора на ухвалу господарського суду не зявився ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 представник за довіреністю ТОВ «Авіс Фінанс» Донецької області
від09 лютого 2016 р.
у справі№ 905/5359/13 (суддя О.В. Попов)
за заявоюОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС", м. Донецьк
доОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13 року по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13 року за результатами попереднього засідання по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, кредитор - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року у справі №905/5359/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього судового засідання від 31.10.2013 року у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк, на суму заборгованості 385000000,00 грн., а саме:

- визнати кредиторські вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк, на суму заборгованості 385000000,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до 4-ї черги.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі №908/4804/14, є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13р. по справі №905/5359/13 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ Донбас профінвест-2012 на суму 385000000,00грн. (заборгованість, яка виникла на підставі діючого договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р.).

Ухвалою від 22.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

02.03.2016 року в судове засідання зявились представники боржника та кредитора ТОВ «Авіс Фінанс», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскажувальну ухвалу без змін.

Представники апеллянта та кредитори у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВОСХОД м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.12.2013р. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.13р. у справі №905/5359/13 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 змінено в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Вищого господарського суду України 01.04.14р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне відділення Промінвестбанку в Донецькій області" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.13р. у справі №905/5359/13 залишено без змін.

Постановою від 26.12.13р. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВОСХОД, м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.14р. провадження по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВОСХОД, м.Донецьк зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.14р. постанову господарського Донецької області від 26.12.13р. по справі №905/5359/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.04.14р. провадження по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВОСХОД, м.Донецьк поновлено.

Ухвалою суду від 19.05.14р. здійснено заміну первісного кредитора ОСОБА_8 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ, на нового кредитора - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю АВІС ФІНАНС, м.Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.15р. відновлено втрачену справу №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход м.Донецьк.

14.01.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012 м.Донецьк №б/н від 13.01.15р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м. Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13 року по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13 року за результатами попереднього засідання по справі №905/5359/13 про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход, м. Донецьк залишено без змін.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційної інспекції наявних матеріалів справи вбачається наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі: визнані кредиторські вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м.Донецьк, на суму заборгованості 900000000,00грн. та включені до реєстру вимог кредиторів як грошові зобовязання четвертої черги.

16.10.15р. ТОВ АВІС ФІНАНС звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами;

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.15р. заяву ТОВ АВІС ФІНАНС про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за результатами попереднього засідання в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ Донбас профінвест-2012 на суму заборгованості 900000000,00грн. змінено, а саме: виключено абзац 12 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р.; доповнено пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. абзацом 7 наступного змісту: Відмовити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м.Донецьк у визнані кредиторських вимог на суму 900000000,00грн.; виключено абзац 13 пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи заяву ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 визнано недійсним договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., який укладений між ТОВ Восход та ТОВ Донбас профінвест-2012; ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.15р. в межах справи про банкрутство №905/5359/13 задоволено заяву ліквідатора ТОВ Восход, м.Донецьк арбітражного керуючого ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, визнано недійсним договори поруки №895-БВ/П/12, №896-БВ/П/12, укладені 21.12.12р. між ТОВ Восход, м.Донецьк та ТОВ Донбас профінвест-2012, м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. у справі №908/4804/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі №908/4804/14 скасовано; провадження у справі №908/4804/14 припинено.

Таким чином, як вбачає апелянт - факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі №908/4804/14, є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13р. по справі №905/5359/13 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ Донбас профінвест-2012 на суму 385000000,00грн. (заборгованість, яка виникла на підставі діючого договору поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р.).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ Донбас профінвест-2012 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13р. по справі №905/5359/13 з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі: визнані кредиторські вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м.Донецьк, на суму заборгованості 900000000,00грн. та включені до реєстру вимог кредиторів як грошові зобовязання четвертої черги.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлений перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 22.11.11р. у справі №2-7/2439-2010.

Суд апеляційної інстанції вказує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

Відповідно до наявних матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ Донбас профінвест-2012, нововиявленою обставиною вважає постанову Вищого господарського суду України від 23.12.15р. у справі №905/5359/13, якою скасовані рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі №908/4804/14.

Наявні матеріали справи свідчать, що кредиторські вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, м.Донецьк, згідно ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 31.10.13р., виникли на підставі договорів поруки №895-БВ/П/12 від 21.12.12р., №896-БВ/П/12 від 21.12.12р., №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., укладених з боржником - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Восход, м.Донецьк (як поручителем).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 визнано недійсним договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., який укладений між ТОВ Восход та ТОВ Донбас профінвест-2012.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. у справі №908/4804/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. у справі №908/4804/14 скасовано; провадження у справі №908/4804/14 припинено.

Таким чином, встановлено, що судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. були винесені після фактичного розгляду судом кредиторських вимог ТОВ Донбас профінвест-2012 у попередньому засіданні - 31.10.13р.

Суд апеляційної інстанції вказує, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вищезазначених норм законодавства, оскільки не існували час розгляду справи №905/5359/13 у попередньому засіданні та прийняття господарським судом Донецької області ухвали від 31.10.13р. Тобто, нововиявлених обставин для перегляду саме ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. не встановлено.

Крім того, колегія суддівзазначає, що скасовані постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 яким визнано недійсним договір поруки №897-БВ/П/12 від 21.12.12р., та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. якою вказане рішення залишено без змін стали підставою для прийняття ухвали господарського суду Донецької області від 17.11.15р. якою заяву ТОВ АВІС ФІНАНС про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. за результатами попереднього засідання в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ Донбас профінвест-2012 на суму заборгованості 900000000,00грн. змінено, та виключено з реєстру вимоги вказаного кредитора.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що обставини, на які посилається заявник можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області саме від 17.11.15р., а ні для перегляду ухвали від 31.10.2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/5359/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", м. Донецьк на ухвалу господарського Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/5359/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 09.02.2016 року по справі № 905/5359/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3