Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 927/181/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали справи

Приватного підприємства П.С.В.,

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство Міжрайпаливо, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 10,

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 24.02.2016;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_2- директор, наказ №2-к від 20.01.2014, паспорт серія НК 268456, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 27.02.1997

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 №36-р/к у справі № 02-05/36-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача та третьої особи у даній справі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №038 від 26.02.2016 про вручення поштового відправлення.

До початку судового розгляду справи по суті позивачем суду надано письмову заяву від 10.03.2016 про часткову зміну позовних вимог, у якій позивачем викладено вимогу про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 №36-р/к у справі № 02-05/36-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання від 09.03.2016 № 01-14/745 про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю 10.03.2016 представником відповідача - ОСОБА_3 у засіданнях адміністративної колегії територіального відділення по розгляду справ щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ Чернігівобленерго.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, правом представляти інтереси відповідача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону, а також те, що відповідачем не наведено доводів стосовно необхідності присутності його представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього, суд доходить висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання відповідача.

З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У письмовому відзиві на позовну заяву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство Міжрайпаливо щодо позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 №36-р/к містить лише припущення, засновані на схожості дій учасників тендерів, а не докази антиконкурентної узгодженої поведінки.

Вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.02.2016 відповідачем у даній справі не виконані, відзив на позовну заяву не наданий.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 на 10 год. 45 хв., кім. № 31.

2. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати матеріали справи № 02-05/36-2015 по розгляду порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Зобовязати третю особу надати: письмові пояснення на відзив відповідача.

Суддя Демидова М.О.