ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа№ 23/20

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ в особі філії Західне РУ ВАТ Банк Фінанси та кредит, м. Львів

про видачу дублікату наказу у справі №23/20

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м.Київ в особі філії Західне РУ ВАТ Банк Фінанси та кредит, м. Львів

до відповідача -1: Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Головного управління юстиції у Львівській області (надалі ВДВС Стрийського МУЮ), м. Стрий

до відповідача -2: ТзОВ Мультисервіс, м. Київ в особі Львівської філії ТзОВ Мультисервіс, м. Львів

про стягнення 28462,1 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від заявника (стягувача): ОСОБА_1

Від боржника: н/з

Від органу державної виконавчої служби: н/з

Суть спору:

12.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ про видачу дублікату наказу у справі №23/20 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, м. Київ в особі філії Західне РУ ВАТ Банк Фінанси та кредит, м. Львів до відповідача -1 Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Головного управління юстиції у Львівській області (надалі ВДВС Стрийського МУЮ), м. Стрий до відповідача -2 ТзОВ Мультисервіс, м. Київ в особі Львівської філії ТзОВ Мультисервіс, м. Львів про стягнення 28462,10 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.02.2016р.

Для обєктивного та всестороннього вирішення заяви, 02.02.2016р. розгляд справи відкладався ухвалою суду.

В судове засідання 01.03.2016р. представник заявника (стягувача) зявився, 29.02.2016р. через службу діловодства господарського суду супровідним листом долучив довідку АТ «Банк «Фінанси та кредит» про втрату наказу та клопотання з якими звертався заявник до начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Вимоги викладені в заяві представник заявника підтримав, втрату заявником наказу підтвердив. Заяву про видачу дублікату наказу просить задоволити.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте, згідно клопотання, яке надійшло на адресу господарського суду 01.02.2016р. вх. №3782/16, просить розглядати справу без участі представників відділу (ВДВС Стрийського МУЮ) за наявними у справі матеріалами.

29.02.2016р. на адресу господарського суду від начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області надійшов супровідний лист з долученими доказами вручення представнику заявника (стягувача) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.04.2013р. ВП №38620229 та наказу господарського суду №23/20 від 26.11.2009р.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2009р. по справі №23/20 позовні вимоги ВАТ «Банк «фінанси та кредит» задоволено частково та стягнуто з відповідача-1(Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області) - 21005,03 грн. заподіяної шкоди, 210,05 грн. державного мита та 87,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2009р. рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2009р. по справі №23/20 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. касаційну скаргу Відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Львівській області на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2009р. повернуто скаржнику.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2009р., господарським судом було видано наказ № 23/20 від 26.11.2009р. про примусове стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Західне РУ Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит 21005,03 грн. заподіяної шкоди, 210,05 грн. державного мита та 87,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області (ОСОБА_2Я.) винесено постанову про повернення виконавчого документа №23/20 від 26.11.2009р. стягувачеві. Однак, 03.08.2010р. стягувач звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії ДВС. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2010р. суд задоволив частково вищезазначену скаргу та скасував постанову Відділу держаної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області від 30.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

30.09.2010р. постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області (ОСОБА_3М.) відкрито виконавче провадження ВП №21666018 з виконання наказу №23/20 від 26.11.2009р. Проте, 27.06.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області (ОСОБА_4А.) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявою про відкриття виконавчого провадження №902 від 25.06.2013р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області та втретє предявив наказ №23/20 від 26.11.2009р. до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому заявник звертався з клопотаннями до начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, а саме, клопотаннями від 16.09.2013р. №1793, від 22.05.2014р. №394 від 20.02.2015р. № 129 та від 04.09.2015р. №1193.

Листом-відповіддю від 21.09.2015р. №09.1-45/В3-7377 на клопотання стягувача, начальник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС повідомив, що 17.07.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яку з оригіналом наказу скеровано на адресу стягувача.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду, в порядку ст. 120 ГПК України, із заявою про видачу дублікату наказу №23/20 від 26.11.2009р., оскільки згідно довідки №194 від 26.02.2016р., виданої стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», наказ втрачено і до виконання повторно не предявлено.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи те, що 17.07.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, то строк предявлення наказу №23/20 від 26.11.2009р. до виконання переривався 17.07.2013р., відтак, строк його предявлення до виконання не закінчився, оскільки на момент видачі наказу строк предявлення його до виконання становив 3 роки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату наказу у справі №23/20 задоволити та видати дублікат наказу господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. по справі №23/20.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2015р. №1403 (12.01.2016р. вх. №100/16) задоволити.

2. Дублікат наказу від 26.11.2009р. по справі №23/20 про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області на користь Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Західне РУ Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит 21005,03 грн. заподіяної шкоди, 210,05 грн. державного мита та 87,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - видати.

Суддя Мороз Н.В.