ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 911/3348/14

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочку виконання судового рішення Миколаївської області від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

Промснабресурс ХХІ

69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

01601, м. Київ, вул Хрещатик, 30

про: стягнення заборгованості в сумі 272595,72 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 31.12.2015 р.

Від третьої особи: представник не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

16.02.2016 р. боржник ПАТ Чорноморнафтогаз звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою № 81/16 від 09.02.16 р. щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

В заяві акціонерне товариство просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року, посилаючись на норми ст. ст. 22, 121 Господарського процесуального кодексу України та мотивуючи тим, що не має можливості виконати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року з наступних причин:

Отримання коштів від реалізації природного газу, видобутого на газовому родовищі «Стрілкове», на сьогодні і на протязі 2016 року є єдиним джерелом отримання не тільки прибутку, а й взагалі доходів для ДАТ Чорноморнафтогаз при цьому на родовищі «Стрілкове» розміщена газоносна станція на цілий технічно-майновий комплекс, який забезпечує видобування природного газу для надання житлово-комунальних послуг, зокрема опалення житла та підприємств комунальної та державної форми власності Генічеського району Херсонської області.

Після виходу окупаційних російських військ з території Арабатської стрілки виявилось, що газоносна станція була в критичному стані, моніторинг щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф не проводився, втрачено контроль над підрахунком видобутого природного газу тощо.

Використання працівників на газовому родовищі не допустить виникнення аварій, катастроф та дозволить безперебійне постачання природного газу споживачам. За використану працю ДАТ Чорноморнафтогаз, як роботодавець, повинен сплачувати своїм працівникам заробітну плату.

Закінчення строку відстрочки дозволить органам державної виконавчої служби застосувати щодо ДАТ Чорноморнафтогаз під час проведення виконавчого провадження примусові заходи.

У разі застосування до ДАТ Чорноморнафтогаз з боку органів державної виконавчої служби примусових заходів, зокрема накладання арешту на кошти на банківських рахунках, стане неможливим виплата заробітної плати, що призведе до скорочення/звільнення штату працівників.

До тимчасової окупації АР Крим в літній період надлишок видобутого газу направлявся в Глібовське газосховище, що розташоване на території АР Крим.

Заявник стверджує, що надана судом 19.11.2015 року відстрочка до 01.01.2016 року використана ДАТ Чорноморнафтогаз для вирішення питань щодо експлуатації технічного комплексу газового родовища «Стрілкове», розробки варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період та підготовки технічної документації щодо експлуатації газового родовища «Стрілкове».

В заяві від 16.02.2016 року заявник вказує, якщо прогнозовані показники видобутку природного газу у 2016 році набудуть реальних ознак, тоді ДАТ Чорноморнафтогаз зможе не раніше 10.01.2017 року виконати в повному обсязі рішення господарського суду від 19.11.2015 року по справі № 911/3348/14.

Дане родовище експлуатується ДАТ Чорноморнафтогаз спільно з Приватним акціонерним товариством «Пласт», про що між компаніями укладено договір про спільну діяльність від 05.03.2014 року № 272-14.

Після сплати податків та зборів ПрАТ «Пласт» в період з 01.01.2017 року по 05.01.2017 року виплатить ДАТ Чорноморнафтогаз належну йому частку прибутку від спільної діяльності.

Отримання коштів від ПрАТ «Пласт» за реалізацію природного газу, видобутого на газовому родовищі «Стрілкове» залишається для ДАТ Чорноморнафтогаз єдиним джерелом отримання доходів.

Наведеними висновками, боржник підтверджує скрутний матеріальний та фінансовий стан ДАТ Чорноморнафтогаз, який, на погляд заявника, дає підстави для вирішення питання щодо надання відстрочки виконання рішення до 10.01.2017 року.

Кредитор по справі ТОВ Промснабресурс ХХІ в письмових запереченнях № 176 юр від 22.02.2016 року просить суд відмовити заявнику в задоволенні у відстрочці виконання рішення суду у справі № 911/3348/14 та розглянути заяву без участі представника товариства.

В своїх письмових запереченнях ТОВ Промснабресурс ХХІ зазначає таке:

- до заяви не додаються обєктивні докази відсутності у відповідача достатніх грошових коштів для виконання рішення, зокрема у вигляді відомостей з податкового органу про рахунки відповідача у банках та відомостей з відповідних банків про стан цих рахунків;

- до заяви не додаються обєктивні докази відсутності у відповідача майна за рахунок якого можливе виконання рішення (навпаки встановлено, що заявника-боржника є рухоме та нерухоме майно, кораблі та інше майно, проводяться роботи по видобуванню газу, реалізація якого дозволить виконати зобовязання в повному обсязі;

- відповідач жодного разу не звертався до позивача із пропозиціями проведення часткових розрахунків, відстрочення сплати зобовязань, ні пропонував провести переуступку своєї дебіторської заборгованості, передавати в рахунок боргу майно, що свідчить про відсутність намірів належним чином виконувати рішення суду;

- до заяви не додані докази того, що відстрочення виконання рішення призведе до повного виконання рішення в межах строку відстрочення. Такі докази мають суттєве значення, оскільки відстрочення виконання рішення повинно забезпечити виконання рішення у межах строку відстрочення, а не ухилення від його виконання;

- у заяві не обґрунтований доводами та доказами строк відстрочення до 10.01.2017 року.

Крім цього, кредитор сповіщає суд про фінансові труднощі, які виникли у товариства у звязку несплатою боржником договірних зобовязань та звертає увагу на те, що в результаті несплати боржником прийнятих договірних зобовязань, товариство перебуває у складному матеріальному становищі, та змушено було отримати банківський кредит з метою покриття зобовязань перед третіми лицями. Через існуючу заборгованість перед постачальниками, стягувач втратив можливість закуповувати продукцію необхідну для виробництва, матеріали та обладнання, необхідні для продовження господарської діяльності, що створює реальну загрозу банкрутства підприємства.

Також, існує заборгованість по заробітній платі, виникнення якої прямо повязано з невиконанням рішення суду.

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилась, свою позицію суду не повідомила.

В судовому засіданні представник ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз повністю підтримав вимоги заявлені в заяві №81/16 від 09.02.2016 року, просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 року у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, за дослідженням наданих доказів та оцінки їх у сукупності та відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника відповідача (боржника), суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Матеріали справи свідчать:

1) Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ Промснабресурс ХХІ були задоволені та стягнуто з ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз на користь позивача 245258,12 грн. основного боргу, 10300,84 грн. 3% річних, 17036,76 грн. інфляційних та 5452,0 грн. судового збору.

04.03.2015 року постановою Одеського апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року у справі № 9111/3348/14, а апеляційну скаргу ПАТ ДАТ Чорноморнафтогаз - без задоволення.

25.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року та постанови Одеського апеляціного господарського суду від 04.03.2015 року були видані стягувачу відповідні накази.

2) 19.11.2015 року господарським судом Миколаївської області по справі № 911/3348/14 було прийнято ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. у справі №911/3348/14 задовольнив та відстрочив виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014р. у справі № 911/3348/14 про стягнення заборгованості - до 01 січня 2016 року.

3) 16.02.2016 р. боржник вдруге по даній справі звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою (№ 81/16 від 09.02.16 р.), про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року.

За загальними положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Боржник в обґрунтування своїх вимог до заяви надав суду: проект указу Президента України та рішення Ради національної безпеки та оборони України "про невідкладні заходи щодо забезпечення природним газом споживачів Генічеського району Херсонської області"; лист № 21-8014/1-15 від 23.11.2015 р. НАК «Нафтогаз України» до Ради національної безпеки і оборони України, лист № 265914-6-3-3 від 23.09.2015 року; лист № 9507 від 30.07.2015 р. Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; лист № 21-8009/1.10-15 від 23.11.2015 року; лист № 1094 від 27.11.2015 року ДАТ Чорноморнафтогаз до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Виробничий департамент; витяг з договору № 5 від 10.08.2015 року про закупівлю послуг на виконання НДР; витяг з договору № 106/15 від 14.07.2015 р.; витяг з договору про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 р.; копії судових рішень.

Наведені докази стосуються фінансової та господарської діяльності боржника, та не виступають належними в якості підтвердження існування виняткових випадків за наявності саме яких суд може здійснити відстрочення виконання рішення.

Отже, всупереч вимогам ст. 121 ГПК України заявник не навів обставин та не надав належні докази, які вказують на реальне існування підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, посилання заявника на скрутне фінансове становище - як на підставу для відстрочки, не може бути взято судом до уваги так як: по-перше, цей випадок не є винятковим; по-друге, суд в даному випадку враховує не тільки матеріальне становище боржника, але і матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобов'язання перед своїм контрагентом за договором та рішенням суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього. Також, заслуговує на увагу твердження стягувача про те, що боржник жодної оплати в якості погашення боргу по даній справі не здійснив.

Отже, всупереч ст. 33 ГПК України, боржник не навів виняткових обставин та не надав належні докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, беручи до уваги наведені факти та обставини, суд дійшов висновку про недоведеність боржником обставин, за яких по даній справі на існуючий час можливо та необхідно відстрочити виконання рішення.

При цьому, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення не позбавляє права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що підтверджують ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 81/16 від 09.02.2016 року Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. у справі № 911/3348/14 до 10.01.2017 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова