ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 914/2686/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина , м. Дрогобич Львівської області

про відстрочку виконання рішення

у справі № 914/2686/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртранснафта, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 991 587, 95грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 - представник

від позивача: ОСОБА_2 - представник

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про відстрочку виконання рішення від 28.09.2015 р., суд встановив.

Рішенням господарського суду від 28.09.2015 року у справі № 914/2686/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс - Галичина на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта суму у розмірі 1 011 419, 71 грн. з них: 581 917, 81 грн. пені; 69 830, 14 грн. 3% річних; 339 840, 00 грн. інфляційних втрат; 19 831, 76 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі № 914/2686/15 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина без задоволення.

22.12.2015 року на виконання рішення від 28.09.2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року видано відповідні накази, які скеровано стягувачу.

12.02.2016 р. на адресу суду поступила заява Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про відстрочку виконання рішення від 28.09.2015 р. терміном на один рік.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 24.02.2016 року.

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав викладених у заяві та усних поясненнях. Заяву обґрунтовує важким матеріальним становищем підприємства, у звязку з чим негайне виконання рішення суду може призвести до зупинення діяльності юридичної особи.

Представник позивача в судові засідання зявився, подав письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З системного аналізу положень ст. 121 ГПК України а також враховуючи правові позиції Пленуму Верховного Суду України та Пленуму Вищого господарського суду України вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є можливим тільки у виняткових випадках та за наявності обставин особливого характеру (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на те, що станом на дату подання даної заяви у товариства відсутня фінансова можливість виконати вказане судове рішення, оскільки, протягом останніх років відбулася зупинка виробничо-господарської діяльності підприємства, а за 2015 рік товариство отримало збитки на суму 57 471 000, 00 грн.

Заявник подав копії звітів про фінансові результати за 2013-2015р.р., які, на думку заявника, підтверджують збитковість фінансово-господарської діяльності підприємства. Проте, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Заявником не надано суду жодних доказів які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти необхідні для виконання рішення суду, чи відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення наявної перед позивачем заборгованості.

Таким чином відповідачем (заявником) не надано суду жодних доказів які б свідчили про те, що на його банківських рахунках відсутні кошти необхідні для виконання рішення суду, чи відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення наявної перед позивачем заборгованості. Відсутні в матеріалах справи і докази, які б вказували на загрозу банкрутства товариства за умов одноразового погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2015 року у справі № 914/2686/15.

При цьому з моменту прийняття 28.09.2015 р. господарським судом Львівської області рішення у справі № 914/2686/15, відповідачем не вживались заходи з метою погашення стягнутої рішенням заборгованості. Відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі № 914/2686/15 строком на 1 рік відмовити.

Суддя Манюк П.Т.