ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 5016/2403/2011(12/111)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від 1-го відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.01.2016,

від 2-го відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 14.01.2016,

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК,

04071,м. Київ, вул. Воздвиженська, 56,

до відповідача - 1 Багатопрофільного кооперативу Ю-Сервіс,

54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76,

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Кітон,

54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Шамбала-плюс,

54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 5/1,

про: звернення стягнення на предмети іпотеки та застави,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 Публічне акціонерне товариства ЕНЕРГОБАНК" (далі позивач, банк) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про звернення стягнення 7430502 грн. 13 коп., які є заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю Шамбала-плюс (далі третя особа, позичальник) за Договором на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007, на іпотечне майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321, укладеним з Багатопрофільним кооперативом Ю-Сервіс (далі відповідач-1, іпотекодавець-1) та за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Кітон (далі відповідач-2, іпотекодавець-2), а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Кітон (далі відповідач-2, заставодавець).

Ухвалою від 21.07.2011 Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенова А.К. порушив провадження у справі.

Ухвалою від 18.08.2011 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №5016/2629/2011(12/158) та №5016/2630/2011(1/154), предметом спору у яких було визнання недійсними договорів іпотеки.

Вказану ухвалу було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду третьою особою та позивачем. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2011 про зупинення провадження у справі залишено без змін. Вказану постанову позивач оскаржив в касаційному порядку, однак Вищий господарський суд України своєю постановою від 19.12.2011 залишив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У звязку з набранням рішеннями №5016/2629/2011(12/158) та №5016/2630/2011(1/154) законної сили, Господарський суд Миколаївської області поновив провадження у справі №№5016/2403/2011(12/111) ухвалою від 07.02.2012.

Заявою від 28.02.2012 №55/21-68 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши періоди, за які нараховуються проценти та пеня, а також з урахуванням приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку» просив звернути стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів та аукціону у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною шляхом проведення незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 29.02.2012 Господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання відповідача-1 та зупинив провадження у справі до вирішення справи №5016/2629/2011 (12/158) за позовом Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2007 та додаткового договору від 30.05.2008 до іпотечного договору від 17.07.2007. Оскільки постановою Вищого господарського суду від 15.03.2012 у справі №5016/2629/2011(12/158) Багатопрофільному кооперативу «Ю-Сервіс» було відмовлено у задоволенні касаційної скарги, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 26.03.3012 поновив провадження у справі.

Заявою від 29.03.2012 55/21-125 позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення початкової ціни продажу іпотечного майна 1200000 грн. за Договором іпотеки від 17.07.2007 №2321 і 870000 грн. за Іпотечним договором від 13.07.2007 №612.

З урахуванням заперечень відповідача-2 від 02.04.2012, позивач надав суду письмові пояснення від 09.04.2012 №55/21-137, з яких вбачається, що сума заборгованості позичальника за Договором на відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 складає 6285946 грн. 35 коп., а не 7430502 грн. 13 коп., як було раніше заявлено.

Ухвалою від 17.04.2012 Господарський суд Миколаївської області задовольнив клопотання відповідача-2 та зупинив провадження у справі до вирішення справи №5015/2630/2011(1/154) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон» до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання недійсним Іпотечного договору від 13.07.2007 №612, оскільки постановою від 24.04.2012 Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 у справі №5016/2630/2011(1/154) і передав справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №170 від 17.10.2013 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №5016/2403/2011(12/111) і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В., яка прийняла її до свого провадження ухвалою від 21.10.2013.

Ухвалами від 25.12.2013 провадження у справі поновлено; від 11.02.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а від 04.03.2014 провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи №5016/2630/2011(1/154) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон» до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним та набрання рішенням у справі №5016/2630/2011(1/154) законної сили.

Рішення у господарський справі №5016/2630/2011(1/154) від 20.05.2014 набрало законної сили 10.07.2014, про що позивач повідомив суду 16.09.2014, тому ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) та призначив її до розгляду на 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 суд розглянув та частково задовольнив клопотання відповідачів про призначення судової експертизи: ухвалою від 29.09.2014 призначено комплексну судову експертизу будівельно-технічну та товарознавчу, а її проведення доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Перед експертом поставлені три питання:

- Яка ринкова вартість обєкту нерухомого майна: центру відпочинку з автосервісом, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 76, та складається з: Літера №А за планом земельної ділянки магазин (камінь), загальна площа 62 кв.м.; Літера №Б за планом земельної ділянки цех (камінь), загальна площа 336,40 кв.м.; Літера №В за планом земельної ділянки цех (камінь), загальна площа 106,50 кв.м.; Літера №І за планом земельної ділянки склад (камінь), загальна площа 321,30 кв.м.; Літера №Р за планом земельної ділянки сауна (камінь), загальна площа 66,30 кв.м.; Літера №Т за планом земельної ділянки прохідна (камінь), загальна площа 16,00 кв.м.; Літера №Ж за планом земельної ділянки вбиральня (камінь); Літера №У за планом земельної ділянки навіс (б/обш); Літера №Х за планом земельної ділянки навіс (б/обш); Літера №Ч за планом земельної ділянки навіс (б/обш); Літера №Ш за планом земельної ділянки навіс (б/обш); Літера № 2-11 за планом земельної ділянки огорожі; Літера №І за планом земельної ділянки споруди, зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.03.2005, реєстраційний №10326850, номер запису 205 в книзі 2, що належить Багатопрофільному кооперативу Ю-Сервіс на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ№151679, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14;

- Яка ринкова вартість обєкту нерухомого майна: виробничого цеху, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 88, та складається з: Літера №Ъ за планом земельної ділянки виробничий цех (цегла), загальна площа 361,9 кв.м.; Літера № 19, 45-47 за планом земельної ділянки огорожі, зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.10.2004, реєстраційний №7700183, номер запису 1803 в книзі 14, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кітон на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА№278581, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786;

- Яка ринкова вартість заставленого майна: індукційної тигельної плавильної електропечі модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ, заводський номер 00001/1-3; системи водоохолодження V=40м3 у комплекті модель К/18, заводський номер 00004/1-3; системи приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4, заводський номер 00005/1-7; крану консольного поворотного г/п 2 т, заводський номер 00002.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

30.12.2015 справу №5016/2403/2011(12/111) з висновком експерта №115-006 від 16.12.2015 повернуто до суду, у звязку з чим ухвалою від 04.01.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи № 115-006 від 16.12.2015 ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки від 17.07.2007 № 2321 складає 1669927грн. з врахуванням ПДВ; предмета іпотеки за Іпотечним договором від 13.07.2007 № 612 - 997183грн. з урахуванням ПДВ, а предмета застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007 - 1122847грн. з урахуванням ПДВ. (том 4, а. с. 1-191).

У судовому засіданні 25.02.2016 суд розглянув і відхилив клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі, яке надійшло до суду за вхідним номером 3825/16 від 23.02.2016. Посилаючись на те, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2015 у справі 915/404/15 Багатопрофільний кооператив «Ю-Сервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідач-1 просить припинити відносно нього провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), згідно з якою у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

З системного аналізу ст. 17 та ст. 1 Закону випливає, що положення ст. 17 Закону, якою регулюється розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника, не поширюються на забезпечених кредиторів, яким є Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» у справі про банкрутство Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс». Відтак, підстав для припинення провадження у справі №5016/2403/2011(12/111) відносно відповідача-1 - немає.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 ГПК, не змінюючи ані підстав, ані предмету позову, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно визначивши їх таким чином (заява №37.1/02-363 від 29.09.2014, т. III а. с. 172-175): В рахунок стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбала-Плюс» перед Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07. 2007 в сумі 6285946, 35 грн., які включають в себе: основну суму боргу (тіло кредиту) - 3321000 грн., прострочену заборгованість за відсотками - 2566436,58 грн., пеню за прострочення погашення відсотків - 148706,88 грн., пеню за прострочення погашення основної суми боргу (тіла кредиту) - 249802,89 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- центр відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, який складається з: літера №«А» за планом земельної ділянки - магазин (камінь) площею 62,00 кв. м.; літера №«Б» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 336,40 кв. м.; літера №«В» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 106,50 кв. м.; літера №«І» за планом земельної ділянки - склад (камінь) площею 321,30 кв. м.; літера №«Р» за планом земельної ділянки - сауна (камінь) площею 66,30 кв. м.; літера №«Т» за планом земельної ділянки - прохідна (камінь) площею 16,00 кв. м.; літера №«Ж» за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); літера №«У» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Х» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ч» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ш» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №« 2-11» за планом земельної ділянки - огорожі; літера №«І» за планом земельної ділянки - споруди; та належить Багатопрофільному кооперативу «Ю-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14 та зареєстрованому в КП «Миколаївське МЕТІ» 30.03.2005 в реєстраційній книзі №2 за номером запису 205, реєстраційний №10326850, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1200000 грн.;

- виробничий цех загальною площею забудівлі 361,90 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, який складається з: літера №«Ъ» за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв.м.; літера №« 19, 45-47» за планом земельної ділянки - огорожі; та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кітон» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786 та зареєстрованому в КП «Миколаївське МБТІ» 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 870000 грн.;

а також на предмет застави, а саме:

- індукційну тигельну плавильну електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ за початковою ціною 751856 грн.; систему водоохолодження V=40 м3 у комплекті модель К8/18 за початковою ціною 84584 грн.; систему приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 за початковою ціною 103380 грн. та кран консольний поворотний г/п 2 т за початковою ціною 37844 грн.;

шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження.

Також позивач просить стягнути в солідарному порядку з Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» сплачене державне мито в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Розрахунок суми боргу за Договором про відкриття кредитної лінії №10 від 11.07.2007 міститься в матеріалах справи (т. III, а.с. 119,120), суд вважає його вірним.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином у встановленому ч. 1 ст. 64 ГПК порядку, - шляхом надсилання ухвал на юридичні адреси, що зазначені у Спеціальних витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.02.2016.

Позивач та третя особа правом участі у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності (зокрема, у судових засіданнях 29.09.2014, 19.01.2016), господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Висновок суду ґрунтується на такому:

11.07.2007 між Акціонерним банком «ЕНЕРГОБАНК» в особі філії АБ «ЕНЕРГОБАНК» у м. Миколаєві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шамбала-Плюс» було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 10 (далі Кредитний договір) (т. 1, а. с. 20-22). Відповідно до п. 1.4 Статуту від 02.06.2011 позивач є єдиним правонаступником Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК» (т.1, а. с. 70).

31.07.2007 сторони Кредитного договору уклали додатковий договір №1, змінивши п.п. 2.1, 2.4 основного договору. За умовами Кредитного договору банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію з лімітом 2800000 грн. строком на три роки: з 11.07.2007 по 09.07.2010 на придбання корпоративних прав ТОВ «Кітон» та його ливарного виробництва, а також на поповнення обігових коштів підприємства, а позичальник забезпечити своєчасне повернення кредиту згідно з п.п. 1.1, 4.4 Кредитного договору і сплату відсотків за користування кредитом згідно з п.п. 4.1, 4.3 цього договору (п.п. 1.1, 6.4 Кредитного договору). Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору позичальник зобовязався сплатити банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, якщо ним буде порушені терміни сплати відсотків або повернення кредиту.

Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 35-37), а позичальник, починаючи з 01.01.2008, умови Кредитного договору не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення виконання договірних зобовязань не сплачує. Як наслідок, станом на 19.07.2011 за позичальником утворилась заборгованість в загальній сумі 6285946 грн. 35 коп., з яких: 3321000 грн. основний борг; 2566436 грн. 58 коп. заборгованість за відсотками; 148706 грн. 88 коп. пеня за прострочення сплати відсотків; 249802 грн. 89 коп. пеня за прострочення повернення кредиту.

Несплатою боргу та невиконанням умов Кредитного договору позичальник порушує право позивача та вимоги ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК, згідно з ч. 2 якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, у січні 2008 року позивач набув право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.

Пунктом 2.1 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 від 31.07.2007 сторони визначили, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором виступає майнова порука Багатопрофільного кооперативу «Ю-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кітон». Відповідно до вказаного пункту Кредитного договору у липні 2007 року між банком та відповідачами було укладено два договори іпотеки та договір застави:

- Договір іпотеки від 17.07.2007 №2321 між позивачем та відповідачем-1 (т. 1, а.с. 25-27), за умовами якого іпотекодавець-1 передав банку в іпотеку центр відпочинку з автосервісом, що що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, а саме:

1. Літера №"А" за планом земельної ділянки - магазин (камінь), загальна площа - 62,00 кв.м.;

2. Літера "Б" за планом земельної ділянки - цех (камінь), загальна площа- 336,40 кв.м.;

3. Літера "В" за планом земельної ділянки - цех (камінь), загальна площа - 106,50 кв.м.;

4. Літера №"І" за планом земельної ділянки - склад (камінь), загальна площа - 321,30 кв.м.;

5. Літера №"Р" за планом земельної ділянки - сауна (камінь), загальна площа - 66,30 кв.м.;

6. Літера №"Т"за планом земельної ділянки - прохідна (камінь), загальна площа - 16,00 кв.м.;

7. Літера №"Ж" за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь);

8. Літера №"У" за планом земельної ділянки - навіс (б/обш);

9. Літера №"Х" за планом земельної ділянки - навіс (б/обш);

10. Літера №"Ч" за планом земельної ділянки - навіс (б/обш);

11. Літера №"Ш" за планом земельної ділянки - навіс (б/обш);

12. Літера №"2-11" за планом земельної ділянки - огорожі;

13. Літера №"І" за планом земельної ділянки споруди,

загальна вартість нерухомого майна 2500000 грн., зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.03.2005, реєстраційний №10326850, номер запису 205 в книзі 2, що належить іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 4 631 кв.м.. що надана в оренду іпотекодавцеві відповідно до Договору оренди землі від 11.07.2003, укладеного з Миколаївською міською радою на підставі рішення 13.06.2003 за №12/16. Сторони оцінюють предмет Іпотеки в 2500000 грн., без урахування ПДВ (т. 1, а. с. 25-27).

- Іпотечний договір від 13.07.2007 №612 між позивачем та відповідачем-2 з додатковими договорами до нього від 31.07.2007 та 29.05.2008 (т.1, а. с. 28-32), за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку виробничий цех, що що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Поздовжня дванадцята, 88, а саме:

1. Літера №"Ъ" за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла), загальна площа - 361,9 кв.м.

2. Літера №"19, 45-47" за планом земельної ділянки огорожі,

загальна вартість нерухомого майна 874600 грн., зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 01.10.2004, реєстраційний №7700183, номер запису 1803 в книзі 14, що належить іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 762 кв.м., що надана в оренду іпотекодавцеві відповідно до Договору оренди землі від 23.12.2004, укладеного з Миколаївською міською радою на підставі рішення від 27.10.2004 за №24/15. Сторони оцінюють предмет Іпотеки в 2517777 грн., без урахування ПДВ ( т. 1, а. с. 28-32).

- Договір застави ливарного обладнання від 31.07.2007 між позивачем та відповідачем-2 (т. 1, а.с. 33-34), за умовами якого заставодавець передав банку у заставу належне йому майно: ливарне обладнання у кількості 4 одиниць:

№п/пМарка, модельНайменуванняЗаводський номерРік випускуРинкова вартість
1ІТПЕ-0.25/0,32 ТМ1Індукційна тигельна плавильна електропіч00001/1-31751856,00
2К/18Система водоохолодження V=40 куб.м. в комплекті00004/1-3284584,00
3ЦВП-4Система приточно-витяжної вентиляції в комплекті00005/1-73103380,00
4Г/п 2тКран консольний поворотний4,00
Всього заобладнанням977664,00

Згідно зі ст. 572 ЦК в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, встановлені ст. 589 ЦК. Так у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 590 ЦК звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що на підставі ст. 1050 ЦК у позивача виникло право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, позивач правомірно скористався правом, встановленим ч. 2 ст. 590 ЦК, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинних нормах права, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідачів не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбала-плюс» перед Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» за договором на відкриття кредитної лінії № 10 від 11.07.2007 в сумі 6285946, 35 грн., які включають в себе: основну суму боргу - 3321000 грн., прострочену заборгованість за відсотками - 2566436,58 грн., пеню за прострочення погашення відсотків - 148706,88 грн., пеню за прострочення погашення основної суми боргу - 249802,89 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки:

за Договором іпотеки від 17.07.2007 № 2321 з додатковим договором:

- центр відпочинку з автосервісом загальною площею забудівлі 908,50 кв. м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, буд. 76, який складається з: літера №«А» за планом земельної ділянки - магазин (камінь) площею 62,00 кв. м.; літера №«Б» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 336,40 кв. м.; літера №«В» за планом земельної ділянки - цех (камінь) площею 106,50 кв. м.; літера №«І» за планом земельної ділянки - склад (камінь) площею 321,30 кв. м.; літера №«Р» за планом земельної ділянки - сауна (камінь) площею 66,30 кв. м.; літера №«Т» за планом земельної ділянки - прохідна (камінь) площею 16,00 кв. м.; літера №«Ж» за планом земельної ділянки - вбиральня (камінь); літера №«У» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Х» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ч» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №«Ш» за планом земельної ділянки - навіс (б/обш); літера №« 2-11» за планом земельної ділянки - огорожі; літера №«І» за планом земельної ділянки - споруди; та належить Багатопрофільному кооперативу «Ю-Сервіс» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ №151679), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.03.2005 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2005 №14 та зареєстрованому в КП «Миколаївське МЕТІ» 30.03.2005 в реєстраційній книзі №2 за номером запису 205, реєстраційний №10326850, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1669927 (один мільйон шістсот шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015;

за Іпотечним договором від 13.07.2007 № 612 з додатковими договорами:

- виробничий цех загальною площею забудівлі 361,90 кв.м., розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, буд. 88, який складається з: літера №«Ъ» за планом земельної ділянки - виробничий цех (цегла) площею 361,90 кв.м.; літера №« 19, 45-47» за планом земельної ділянки - огорожі; та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кітон» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САА №278581), виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.10.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.09.2004 №1786 та зареєстрованому в КП «Миколаївське МБТІ» 01.10.2004 р. в реєстраційній книзі №14 за номером запису 1803, реєстраційний №7700183, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 997183 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч сто вісімдесят три) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015;

а також на предмет застави за Договором застави ливарного обладнання від 31.07.2007:

- індукційну тигельну плавильну електропіч модель ІТПЕ-0,25/0,32 ТМІ; систему водоохолодження V=40 м3 у комплекті модель К8/18; систему приточно-витяжної вентиляції у комплекті модель ЦВП-4 та кран консольний поворотний г/п 2 т;

шляхом проведення аукціону (публічних торгів), у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1122847 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн., визначеною судовою експертизою № 115-006 від 16.12.2015.

3. Стягнути в солідарному порядку з Багатопрофільного кооперативу "Ю-Сервіс" (54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 76, ідентифікаційний код 22427970) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітон" (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 88, ідентифікаційний код 32997212) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) судові витрати в сумі 25736 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. 84 ГПК повне рішення складено та підписано 3 березня 2016 року.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька