ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р.№ 916/494/16

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 527/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ"

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірма "Золотий колос"

Про: стягнення138813,72 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №527/16 від 01.03.2016р.), в якій просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 95568,38 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 40425,42 грн., суму пені у розмірі 2819,92грн.

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ" підписана представником ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Між тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять ні оригіналу вказаної довіреності, ні її належним чином завіреної копії.

Так в силу положень ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Надана до матеріалів позовної заяви не завірена ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_1 не може підтверджувати повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ" на подання позовної заяви до суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, так як підписана особою без підтверджених на це повноважень.

Вище встановлені обставини засвідчують неналежне невиконання позивачем вимог ст.54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, з урахуванням положень п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013 року № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви додано завірену банком копію платіжного доручення № 6046 від 19.02.2016р. на суму 2082,22 грн., що у відповідності до п.2.21. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі позивачем засвідчує невиконання ним вимог ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ІНТЕХМАРКЕТ" (вх. ГСОО №527/16 від 01.03.2016р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 66 аркушах.

Суддя Т.Г. Д'яченко