ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 922/266/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югавіа", с.Кисличувата Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 86344,78грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, директор

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югавіа", с.Кисличувата Дніпропетровської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 86344,78грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про виконання авіаційних агрохімічних робіт №25-08/16 від 25.08.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість, а також хибність наданих позивачем розрахунків заборгованості, які суперечать умовам договору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 серпня 2015 року між позивачем, як Виконавцем, та відповідачем, як Замовником, укладено Договір №25-08/16 про виконання авіаційних агрохімічних робіт (далі за текстом - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і за свій рахунок виконати авіаційні агрохімічні роботи з обробки посівів (далі по тексту договору - роботи) у порядку і строки, передбачені цим договором.

Вартість робіт з обробки одного гектара землі встановлюється за згодою сторін і становить: 120,00грн. Загальна орієнтовна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, становить 142680,00грн (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 передбачено, що оплата вартості робіт виконується наступним чином: - передоплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт - 71340,00грн. протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку; - розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 2 (двох) банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 3.5 Договору остаточна вартість робіт (обумовлена в пункті 3.2. Договору), в процесі виконання цього договору може коригуватися сторонами в більшу або меншу сторону в залежності від фактичного обсягу виконаних робіт (фактично обробленої площі землі). Остаточна вартість робіт відображається сторонами в акті здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для проведення Замовником остаточного розрахунку за виконані Виконавцем роботи.

Відповідно до пункту 3.6 Договору підписаний уповноваженими представниками сторін акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення Замовником остаточного розрахунку за виконані Виконавцем роботи.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 Договору).

Відповідач згідно умов пункту 3.3 Договору здійснив попередню оплату в розмірі 71340,00грн., за платіжним дорученням №386 від 28.08.2015, що підтверджується банківською випискою за 28.08.2015 по рахунку позивача.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, виконавши авіаційні агрохімічні роботи (десикація соняшника з нормою 50 л/га) на площі 1188 га на загальну суму 142560,00грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт від 30.08.2015.

Таким чином, згідно умов пункту 3.3 Договору, відповідач мав сплатити залишок заборгованості у розмірі 71220,00грн. не пізніше 01.09.2015 року.

Однак відповідач свої договірні зобов'язання не виконав.

Позивач направив відповідачу лист щодо простроченої дебіторської заборгованості №25/09-3 від 25.09.2015, який залишено без реагування.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 71220,00грн. основного боргу, 11715,21грн. пені, 2642,57грн. суми індексу інфляції, 767,00грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо оплати виконаних робіт за Договором на загальну суму 71220,00грн.

Відповідач наявність даної заборгованості не оспорив та доказів її погашення суду не надав.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем заявок, зазначених в пункті 1.9 Договору, оскільки необхідною умовою для здійснення оплати за Договором є саме акт здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.6 Договору).

З акту виконаних робіт від 30.08.2015 вбачається, що замовник немає претензій та зауважень щодо виконаних робіт за Договором.

Відповідач, посилаючись на ненадання позивачем заявок, визначених в пункті 1.9 Договору, не вказує яким чином це впливає на вирішення даного спору. Крім того, присутній у судовому засіданні представник відповідача не надав жодних заперечень щодо обсягу, вартості чи якості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 71220,00грн. основного боргу є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до умов пункту 6.2 Договору у разі порушення Замовником строків оплати вартості робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивач заявляє вимогу про стягнення 11715,21грн. пені, нарахованої за період з 01.09.2015 по 10.01.2016.

Суд зазначає, що прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт почалося з 02.09.2015, оскільки за умовами Договору відповідач мав оплатити роботи протягом 2-х банківських днів з дати підписання акту здачі - приймання виконаних робіт, тобто до 01.09.2015 включно.

У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 11693,34 грн. за період з 02.09.2015 по 10.01.2016.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 767,00грн., нарахованих за період з 01.09.2015 по 10.01.2016.

Оскільки, як зазначалося вище, прострочення виконання зобов'язання відповідачем почалося з 02.09.2015, суд задовольняє вимогу про стягнення 3% річних частково - в розмірі 766,67грн. за період з 02.09.2015 по 10.01.2016.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції в розмірі 2642,57грн. за період вересень 2015 року - грудень 2015 року.

Перевіривши розрахунок вказаної суми, суд задовольняє вимогу про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с.Іванівка, код 00707490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югавіа" (53530, Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кисличувата, вул.Ювілейна, буд.32-А, код 35020172) 71220,00грн. основного боргу, 11693,34грн. пені, 2642,57грн. інфляційних втрат, 766,67грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1377,65грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_3