overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.16 Справа № 904/1444/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 23 038,91 доларів США та пені у розмірі 43 433,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.16 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- докази надання третій особі, ОСОБА_1, споживчого кредиту у зазначеній позовній заяві сумі;

- докази отримання часткової оплати (банківські виписки, платіжні доручення тощо);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до третьої особи);

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- Статут товариства (належної якості та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Третій особі:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до третьої особи);

- паспорт, представнику нотаріально посвідчену довіреність (належної якості та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 924/845/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Малетич М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2015 у справі № 924/845/15 господарського суду Хмельницької області
за позовомВійськового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України
доприватно-виробничого підприємства "Добробут-СП"
провизнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158 839, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючого (доповідача), Борденюк Є.М., Кривди Д.С.) касаційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2015 у справі № 924/845/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.03.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 15.03.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Борденюк Є.М. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 924/845/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кривда Д.С., Малетич М.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кривда Д.С., Малетич М.М.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Кривда Д.С.
Малетич М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/1047/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.03.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 62 від 24.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" звернулось до господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.08.15р. по справі №14/63К-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомних машин та металоконструкцій" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 525 170, 93 грн. основного боргу, 136 976, 09 грн. пені, 8 534, 28 грн. 3% річних, 240 678, 34 грн. інфляційних втрат, 9 863, 84 грн. витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою суду від 23.02.16р. по справі №904/1047/16 було витребувано у постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/63К-15, копії документів про реєстрацію Третейського суду, регламент суду, повноваження суддів, що розглядали справу, однак станом на 09.03.16 року, на адресу суду матеріалів вказаної справи та витребуваних судом документів не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з витребування вищевказаної справи та додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.16р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу- письмові заперечення на відзив;

- Постійно діючому регіональному Третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група":

- справу № 14/63К-15;

- регламент суду;

- повноваження суддів, що розглядали справу;

- список третейських суддів Постійного діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" станом на час формування складу третейського суду для розгляду справи №14/63К-15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 5004/1242/12

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мета - Груп"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі №5004/1242/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 658,42грн.

визнала заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22.03.2016 року на 10:30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4.Заявнику надати докази надіслання заяви боржнику (ст.56 ГПК України), оригінал наказу №5004/1242/12-1 від 29.10.2012 року.

5.Боржнику надати пояснення з приводу викладеного в заяві стягувача, витяг з ЄДРПОУ.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/78/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 633,31 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11 633,31 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 року розгляд справи відкладений із призначенням наступного судового засідання у справі на 16.03.2015 року о 14:15 год. Однак під час виготовлення ухвали у пункті 3 резолютивної частини зазначено про призначення розгляду справи на 14.03.2016 року о 14:15 год., що свідчить про допущену описку.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з викладеним суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року. При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі № 904/78/16 допущену описку, а саме пункт 3 резолютивної частини викласти у наступній редакції: "3. Судове засідання призначити на 16.03.2016 р. о 14:15 год.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 903/623/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальнісю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Встановив: Ухвалою суду від 08.07.2013 року, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.10.2013 року розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.11.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 "Каскад-Продакшн" ЛТД.

Постановою господарського суду від 10.12.2013 року процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД припинено, ОСОБА_2 Каскад-Продакшн ЛТД визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором ОСОБА_2 "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.03.2014 року затверджено реєстр поточних вимог кредиторів.

15 лютого 2016 року ПАТ "Дельтабанк" подав заяву № 18.5/952 від 12.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р. та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна боржника.

26 лютого 2016 року ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" подав заяву № 086-19/393 від 19.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р.

01 березня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" подав заяву № 08.42-186/85-857 від 26.02.2016р., про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 21.01.2016р.

Ухвалами господарського суду розгляд вище зазначених заяв призначено на 11.03.2016р.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, складність господарської справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.46, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи №903/623/13 у колегіальному складі суду.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/5824/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

про стягнення 58 499 116 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від позивача та відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Суд вирішив прийняти дану заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 18.03.16р. о 10:45.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 2-411).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/813/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Трансстройінвест", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна",м. Київ

Третя особа без самостіних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

Про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов.№ 17 від 08.02.16р.)

Від відповідача:не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника відповідач та третя особа не забезпечили. Відповідач клопотав про направлення на іншу адресу ( 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф.3) копій позовної заяви з додатками.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 50 хв. 22.03.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - повторно направити на адресу відповідача( 04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28, оф.3) копію позовної заяви з доданими до неї документами; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні. Окрім того - надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власника спірного нерухомого майна станом на 15.11.13р. та станом на 15.02.16р.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову з додаванням відповідних доказів.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/754/16

За позовом: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 16 733, 27 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Кожемятов К.М. (дов. № 29/01 від 04.01.16р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 733, 27 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22.03.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - письмові пояснення щодо наявності та відсутності відтиску печатки відповідача на актах здачі-приймання наданих послуг.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/258/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ

до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПІВДЕНКОМБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1154-57/VI від 28.11.2014 "Про неутворення районних у м. Дніпродзержинську рад" вирішено не утворювати районні у місті Дніпродзержинську ради після закінчення терміну повноважень Баглійської, Заводської, Дніпровської у місті Дніпродзержинську рад VI скликання.

Рішенням Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради № 292-33/VI від 15.09.2015 "Про термін повноважень Баглійської районної у місті ради VI скликання та її виконавчих органів" вирішено визначити 09.11.2015 - останнім днем повноважень Баглійської районної у місті ради VI скликання; депутатів Баглійської районної у місті ради VI скликання; виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради VI скликання; комісій, утворених районною у місті радою.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1417-66/VI від 30.09.2015 "Про входження Дніпродзержинської міської ради до складу засновника юридичних осіб Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради" вирішено, зокрема, увійти Дніпродзержинській міській раді до складу засновника юридичної особи - Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради. Змінити найменування юридичної особи, зокрема, Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради на Адміністрація Баглійського району.

Позивач у позові зазначає відповідачем - Виконавчий комітет Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради (ідентифікаційний код 04052494, 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Безпалова, 3).

З офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua вбачається, що за ідентифікаційний кодом 04052494 зареєстрована юридична особа - Адміністрація Баглійського району, місцезнаходження якої: 51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Безпалова, 3.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне здійснення заміну найменування сторони по справі.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Змінити найменування сторону по справі № 904/258/16, а саме: з Виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради на Адміністрацію Баглійського району.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/10401/15
За заявою: Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ("ПРОМІНВЕСТБАНК"), м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 625 510,12 грн. за кредитним договором

Суддя Суховаров А.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16 р. у справі № 904/10401/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 106 140, 92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664, 72 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137 760, 69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10 817,70 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.03.16р. видано наказ.

01.03.16р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення господарського суду строком на 1 рік до 28.02.2017 року.

Розглянувши заяву ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод", суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 21.03.16р. о 14:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання надати:

- позивачу - письмові пояснення та заперечення на заяву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1