ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6428/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Липці
про зобов'язання усунути недоліки та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 01-32/42 від 11.01.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області ( надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" та просить суд зобов'язати виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Клугино - Башкирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Горішного; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" штрафні санкції у розмірі 100536,93 грн., також позивачем заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 2886,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду за № 18 від 07.05.2013 року на капітальний ремонт покрівлі Клугино - Башкирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 11:40 годині.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 року, розгляд справи було відкладено до 08.02.2016 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2016 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання 22.02.2016 року свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Ухвали суду надсилались останньому за адресою, вказаною у позовній заяві, проте відповідні ухвали були повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, станом на 21.12.2015 рік, адреса відповідача була: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд.66 (а.с.77-79), саме на вказану адресу позивачем було направлено позовну заяву № 07.12.2015р. № 01-33/2313 із доданими до неї документами, а судом направлялась ухвала суду про порушення провадження по справі.

Під час розгляду справи, стало відомо, про зміну адреси місцезнаходження відповідача, а саме відповідно до безкоштовного запиту з ЄДРЮОтаФОП, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що станом на 29.01.2016 рік, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", знаходиться за адресою: 62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1, тобто, за іншою адресою ніж та, яка вказана позивачем в позовній заяві (а.с.125-126).

У звязку із вищевикладеним для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, за адресою, яка вказана у витягу ЄДРПОУ, ухвалою господарського суду від 08.02.2016року було задоволено клопотання позивача щодо продовження строку розгляду спору та відкладено розгляд справи до 09.02.2016року.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України надіслано ухвалу від 08.02.2016р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

07.05.2013 року між Відділом освіти Чугуївської міської ради Харківської області (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (надалі - Підрядник) було укладено договір підряду № 18 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Клугино - Башкирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Відповідно до умов п.2.1 договору підряду № 18 від 07.05.2013 року, підрядник у межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації, виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи з "капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі Клугино-Башкирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: м. Чугуїв, вул. Горішного, усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає виконану роботу та оплачує її на умовах договору.

Договірна ціна робіт, як невід'ємна частина договору, визначається на основі кошторисної документації є динамічною (п.3.1. договору). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 518526,00 грн., у тому числі ПДВ 86421,00 грн.

Відповідно до п.6.1 договору підряду сторони, передбачили, що до початку робіт розпорядник коштів - замовник здійснює авансовий платіж у розмірі до 30% від вартості договору.

Згідно з п.6.2. договору акт виконаних робіт готує підрядник, узгоджує з фахівцем, який здійснює технічний нагляд за проведенням будівельно - монтажних робіт з капітального ремонту зазначеного об'єкту та передає для підписання розпоряднику коштів - замовнику та після підписання актів виконаних робіт, розпорядник коштів-замовник сплачує їх в терміни згідно чинного законодавства України (п.6.3.договору).

Розділом шістнадцятим договору № 18 від 07.05.2013 року, зокрема, п.16.1., п.16.2., п.16.3 сторонами передбачено гарантійні терміни експлуатації об'єкта, підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 (десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх розпорядником коштів - замовником. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли в результаті його діяльності. За низьку якість ресурсів, постановлених розпорядком коштів - замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність розпорядник коштів-замовник. Недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються їм за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш, ніж у 20 - добовий термін.

Строк дії даного договору 31.12.2013 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. ( п. 23.1 договору).

На виконання умов договору 30.08.2013 року сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року на суму 385677,30 грн., а також акт за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 117007,54грн. ( а.с. 20-27). Загальна сума вартості робіт складає 502684,84 грн.

Позивач частково оплатив вартість робіт на загальну суму 219881,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, а саме:

- платіжне доручення № 836 від 14.06.2013 року на суму 65881,00 грн. (а.с.28);

- платіжне доручення № 913 від 05.07.2013 року на суму 89677,00 грн. (а.с.29);

- платіжне доручення №1045 від 02.08.2013 року на суму 64323,00 грн. (а.с.30).

23.12.2013 року позивач звернувся з листом за № 01-35/3079 до відповідача, в якому повідомив останнього про протікання покрівлі на 3-му поверсі та над спортивною залою закладу та просив підрядника виправити неякісно виконані роботи відповідно до умов п.13.3. договору.

Комісією навчального закладу разом з представниками Позивача неодноразово складалися акти обстеження, а саме від 15.01.2014 (вих.№11), від 03.03.2014 (вих.№ 74), від 26.10.2015 року, від 11.12.2014 року, від 23.12.2014 року, від 09.07.2015 року (вих.№ 257), від 17.09.2015 року (вих.№ 342) де фіксувалися наслідки дефектів протікань будівлі, від 03.12.2015 року.

У відповідь претензію позивача надійшов лист вих. №3 від 04.02.2015року, у якому Відповідач визнає та не заперечує, той факт, що мали місце дефекти в роботі з капітального ремонту покрівлі , але усунути виявлені недоліки та закінчити остаточні роботи їм перешкоджає відсутність фінансування з боку замовника.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі (претензія від 17.09.2015 року № 01-33/1763, від 25.11.2015 року № 01-33/2231).

Претензію від 30.12.2014 року (вих. № 01-33/2357) позивач звернувся з вимогою до відповідача виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі та ремонтні роботи в місцях нанесення пошкоджень під час протікання покрівлі за власні кошти і власними силами до 15.02.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень позивача, роботи по усуненню недоліків протікання покрівлі, на день подання позову до суду, так і не були виконані, що й стало підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом про зобов'язання усунути недоліки та стягнення штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З врахуванням положень статті 20 Господарського кодексу України, ч.1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, що ґрунтуються на договорі підряду.

Відповідно до ч. 1статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ч. 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2статті 884 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу діючої норми, суд зазначає про те, що підрядник звільняється від відповідальності тільки в тому випадку коли доведе, що відповідні дефекти сталися не з його вини, тобто обов'язок доказування покладено саме на підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доказів того, що відповідні дефекти сталися не з його вини не надав.

У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які від відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до частини 3,4,5 статті 884 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Доказом порушення відповідачем умов договору підряду щодо якості виконаних робіт та зобов'язання щодо своєчасного усунення недоліків є складання актів обстеження протікання покрівлі після дощів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача, з вимогою виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі.

Як зазначалося вище, пунктом 16.1. Договору сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації об'єкта становить 10 років з моменту завершення робіт та прийняття їх замовником.

Таким чином, підрядник несе відповідальність за недоліки, виявлені в межах гарантійних строків.

Крім того, приписами частини 1 статті 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі. Для усунення недоліків такого плану, в даному випадку у покрівлі будинку, законом не передбачена необхідність наявності повного складу цивільного правопорушення, достатньо лише факту неякісного виконання робіт підрядником та ухилення його від усунення недоліків в роботі.

Згідно ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.6.4. договору замовник затримує кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта, до їхнього усунення у встановлений термін, а тому посилання відповідача на відсутність фінансування з боку замовника не звільняє його від належного виконання своїх обов'язків за договором.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 16.1. Договору Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 (десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх Замовником.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи наявні докази порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №18 від 07.05.2013 року, щодо якості виконання робіт та своєчасного усунення виявлених недоліків, а також надане Цивільним кодексом України право замовника вимагати від підрядника усунення недоліків у роботі, та приймаючи до уваги те, що підрядник звільняється від відповідальності тільки в тому випадку коли доведе, що відповідні дефекти сталися не з його вини у відповідності до ст.884 ЦК України, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що відповідні дефекти сталися не з його вини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ "Харківбудконструкція" виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Клигіно-Башкирівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Горішного, але без урахування дефектного акту від 03.12.2015 року, оскільки у дефектному акті від 03.12.2015 позивачем зазначені роботи, які взагалі не стосуються ремонту м'якої покрівлі будівлі Клугино-Башкирівською загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області, а саме: виконати ремонт в кабінеті музики; виконати ремонт в коридорі 1 блоку, вивезти сміття та інше.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 100536,93 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно з положеннями ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, позивач звертався до відповідача щодо усунення недоліків.

Листом від 04.02.2015 року відповідачем було надано відповідь на претензіїї позивача, в якому останній зазначає, про те, що ТОВ "Харківбудконструкція" готова усунути недоліки по ремонту крівлі , а також закінчити останні роботи, але відсутність фінансування з боку замовника не дозволяє цього зробити.

Відповідно до п.17.2 договору за однобічне необґрунтоване відмовлення від своїх зобов'язань відповідач оплачує позивачеві штраф у розмірі 20% від суми за умовами договору.

Згідно ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач ухиляється від своїх зобов'язань, а позивачем у відповідності до вимог п.17.2 договору було правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 100536,93 грн., суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612,882, 883, 884, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1, код 38118037 ) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Клугино-Башкирівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Горішного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (62414, Чугуївський район, село Ртищівка, вул. Радянська, 1, код 38118037 ) на користь Відділу освіти Чугуївської міської ради (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, код 22682750, р/р 0498 в ГУДКСУ в Харківській області , МФО 851011) штрафні санкції в сумі 100536,93 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2886,05 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2