ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4591/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №812 від 10.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №39/1 від 27.11.2015р.,

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 03.06.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. про зупинення провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України

по справі № 916/4591/15

за позовом: ОСОБА_4 акціонерного товариства "СБЕРБАНК",

до відповідача: ОСОБА_4 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець",

про стягнення ,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі Банк) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (далі ПАТ "ТВФ "Чорне море") про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013р., що складається з: загальної заборгованості за кредитною лінією 36.773.937,32 дол. США, процентів за користування кредитною лінією 6.597.738,53 дол. США за період з 15.07.2014р. по 02.11.2015р., пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р. у розмірі 16.637.067,93 грн., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р. у розмірі 29.971.746,22 грн. (т.1, а.с. 4-7).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. порушено провадження по даній справі за №916/4591/15 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" (далі АТ "ФК "Чорноморець").

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк вказує на те, що 15.07.2011р. між ним та АТ "ФК "Чорноморець", як позичальником, укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., згідно умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 41.586.388,00 дол. США.

У подальшому до Кредитного договору вносились зміни та доповнення шляхом укладання до нього додаткових угод.

Разом з тим, 26.04.2013р. між Банком та ПАТ "ТВФ "Чорне море" укладено договір поруки з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за Кредитним договором (т.1, а.с.183-185).

У подальшому до договору поруки від 26.04.2013р. вносились зміни та доповнення шляхом укладання до нього додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. (суддя Петренко Н.Д.) зупинено провадження у даній справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України (т.2, а.с. 58-59).

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд вказав на взаємоповязаність справ та на неможливість розгляду справи №916/4591/15 до розгляду справи №916/4693/15.

А відтак, враховуючи те, що правові наслідки за результатом розгляду справи №916/4693/15 суттєво впливають на спірні правовідносини в рамках справи №916/4591/15, унеможливлюється розгляд останньої.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що суд першої інстанції в порушення положень ст.83 ГПК України дійшов неправильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду іншої справи та помилково виніс оскаржуване рішення, що є підставою для його скасування.

Апелянт, між іншим, вважає, що місцевий господарський суд, з огляду на положення п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р., мав можливість при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості надати правову оцінку договору, який є однією з підстав позову.

29 лютого 2016 року від відповідача та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких як відповідач, так і третя особа просять апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій також підпадає під дію ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст.35 ГПК України).

Судом встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4591/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. та на підставі договору поруки від 26.04.2013р.

18 грудня 2015 року до господарського суду Одеської області від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №916/4591/15 до розгляду справи господарського суду Одеської області №916/4693/15 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК "СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1.047.688.897,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК "СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (т.2, а.с. 1-4, 30-32).

В обґрунтування вказаних клопотань відповідачем та третьою особою надано роздруківку з веб-сайту ухвали про порушення провадження у справі №916/4693/15 та копію ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви АТ "ФК "Чорноморець" (т.2, а.с.5-6, 33-34).

Як зазначає АТ "ФК "Чорноморець" з моменту отримання кредиту у 2011 році по І півріччя 2014 року воно належним чином виконувало свої зобовязання з його сплати та зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з тим, до клопотання третьої особи додана копія зустрічного позову про внесення змін до господарського договору, із тексту якої випливає, що для АТ "ФК "Чорноморець" істотно змінились обставини реалізації Кредитного договору (т.2, а.с.10-25).

АТ "ФК "Чорноморець" звернулось до майнових та фінансових поручителів (зокрема, ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_6", ПАТ "ТВФ "ЧОРНЕ МОРЕ", ПАТ "РИНОК "МАЛИНОВСЬКИЙ", ПАТ "ЧОРНОМОРСЬКА ТРАНСПОРТА КОМПАНІЯ"), в результаті чого АТ "ФК "Чорноморець" листом №196 від 27.07.2015р. запропонував Банку у вигляді оферти переглянути умови Кредитного договору в порядку ст.652 ЦК України. До даного листа було додано проект про внесення змін до Кредитного договору.

Відповідно до ст.641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферта) може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Оферта, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Разом з тим, дійсно, як зазначає апелянт, у п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014р. вказано, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Проте, предметом спору у справі №916/4591/15 є не тільки повернення кредиту та сплата відсотків за ним, а ще й пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитом.

Відтак, у разі внесення змін за рішенням суду до Кредитного договору щодо строків повернення суми кредитних коштів та відсотків за їх користування дані обставини будуть впливати на нарахування пені за вказаним Кредитним договором.

Також відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 даного Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А згідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, ПАТ "ТВФ "Чорне море" відповідає перед Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і АТ "ФК "Чорноморець", оскільки відповідач є поручителем третьої особи за договором поруки від 26.04.2013р.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки у справі №916/4693/15, яка розглядається господарським судом Одеської області, встановлюються обставини, що дійсно впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, у звязку з чим і винесено ухвалу від 24.12.2015р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. по справі №916/4591/15, вважає її обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм процесуального права з правомірним застосуванням норм діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2015р. по справі №916/4591/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош