overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

01.03.2016 р. Справа № 917/2581/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 41 292 923,07грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №14-127 від 13.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №10-73/2282 від 24.02.2016р.

ОСОБА_3 довіреність №10-73/2285 від 24.02.2016р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 41 292 923,07грн. з яких 2 530 800,14грн. 3% річних та 38 762 122,93грн. інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що виникли з договору купівлі - продажу природного газу №73/13-ПР від 28.12.2012р.

В судовому засіданні 23.02.2016р. судом було оголошено перерву в розгляді справи до 01.03.2016р. та зобов"язано позивача надати копію рішення господарського суду Полтавської області, на яке здійснено посилання в розрахунку позовних вимог та надати реагування на контррозрахунок відповідача.

Однак позивачем не було виконано вимогу суду.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову в частині нарахованих позивачем інфляційних втрат заперечує.

Представником позивача подано клопотання (вхід. №2696 від 01.03.2016р.) про призначення справи №917/2581/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів. В обгрунтування свого клопотання позивач посилається на складність даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечує.

З огляду на вищевикладене та враховуючи складність даної справи з метою створення умов для її всебічного, повного та об'єктивного розгляду, суд задовольняє клопотання позивача про призначення справи до колегіального розгляду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення справи до колегіального розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016року на 14 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016р. Справа № 917/301/16

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" від 23.02.2016р. (вх. канцелярії суду №348/16 від 29.02.2016р.) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 29.01.2016р. по справі № 60/62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", вул.Лисенко. буд.98, м.Полтава, 36017

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Газ інвест"АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69005

про стягнення 107626,21 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 1227, 1228, 1229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/301/16.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надати господарському суду матеріали справи № 60/62, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Газ інвест", про стягнення 107626,21 грн.

5. Ухвалу надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 915/218/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

відповідач: Комунальне підприємство

«Дирекція єдиного замовника «Океан»

54052, м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б

Про: стягнення заборгованості в сумі 33292,66 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 29» березня 2016 р. об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок сплати основного боргу, по якому виникла прострочка у відповідача за наданими рахунками, з зазначенням суми кожного рахунку, дати отримання відповідачем кожного рахунку, який виступає підставою для нарахування до стягнення санкцій та розміру проведеної оплати за кожною датою.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016р. Справа № 917/2345/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" про виправлення описки в рішенні від 21.01.2016р. та наказі 11.02.2016 (вх. канцелярії суду №2306 від 23.02.2016р.) по справі №917/2345/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання "Контакт", вул.Леніна, 58, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область,39500

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_1, с. Лип''янка, Карлівський район, Полтавська область,39530

2. Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату ім.Халтуріна" вул. Мар"янівська,1, с. Халтуріне, Карлівський р-н, 39520

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" звернулося до суду про виправлення описки в рішенні від 21.01.2016р. та наказі 11.02.2016 (вх. канцелярії суду №2306) по справі №917/2345/15

Заява мотивована тим, що в тексті рішення та судового наказу допущено описку, а саме не вказано адреси боржника та не вказано стягувача.

23.12.2015р. матеріали справи №917/2345/15 були скеровані до Харківського апеляційного господарського суду. На даний час матеріали справи до суду першої інстанції не повернуті.

Під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіооб"єднання "КОНТАКТ" про виправлення описки в рішенні від 21.01.2016р. та наказі 11.02.2016 (вх. канцелярії суду №2306 від 23.02.2016р.) по справі №917/2345/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 917/1262/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул.Артема, 15, м. Київ, 04053,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ - Альянс", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від ліквідатора: ОСОБА_1 дов. від 12.01.2016р.

Розглядається заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання банкрутом ТОВ "ДДМ - Альянс", м. Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/1262/15, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду від 03.12.2015р. ТОВ "ДДМ - Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

На виконання п.17 постанови господарського суду від ліквідатора надійшов перший звіт (вхід.№2682 від 01.03.2016р.) про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури банкрута. При цьому майнових активів підприємства не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Крім того, від ліквідатора ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання від 01.03.2016р. (вхід. №2757 від 03.03.2016р.) про стягнення на його користь з ініціюючого кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Надра") 9116,64 грн. - грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі №917/1262/15 за період з 25.08.2015р. по 02.12.2015р., яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти перший звіт до відома.

2. Зобовязати ліквідатора не пізніше 03.12.2016р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ - Альянс", АДРЕСА_2, .

3. Призначити судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора від 01.03.2016р. (вхід. №2757 від 03.03.2016р.) про стягнення на його користь з ініціюючого кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Надра") 9116,64 грн. - грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна на 05.04.2016р. на 9 год. 30 хв.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 направити на адресу ПАТ "Комерційний банк "Надра" клопотання від 01.03.2016р. (вхід. №2757 від 03.03.2016р.) про стягнення на його користь з ініціюючого кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Надра") 9116,64 грн. - грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна, докази направлення надати суду.

5. Зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Надра" до 01.04.2016р. надати суду відзив на клопотання ліквідатора ОСОБА_2 від 01.03.2016р. (вхід. №2757 від 03.03.2016р.) про стягнення на його користь з ініціюючого кредитора (ПАТ "Комерційний банк "Надра") 9116,64 грн. - грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна по справі №917/1262/15 за період з 25.08.2015р. по 02.12.2015р.

6. Копію ухвали направити ПАТ "Комерційний банк "Надра", ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 908/5345/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного малого підприємства ЕВРОТОРГ (АДРЕСА_1, 54001)

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат (вул. Комунальна, 1, м. Енергодар, Запорізька обл., 71500) в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат (а/с 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002)

про стягнення 35272,23 грн.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - не зявився

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні зясовано, що представники від позивача та відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Сторони вимоги ухвали суду від 03.02.2016 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати розгорнутий розрахунок позовних вимог;

- вказати дату нарахування 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України;

- надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засідання.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та повторної неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.

4. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором № 22/12-70У купівлі продажу товарів на умовами оплати з розстрочкою від 01.11.2012 станом на даний час та подати суду підписаний обома сторонами акт звірки.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа № 917/114/16

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул.Зигіна, 1, м.Полтава

до Приватного підприємства "Натан-1506", м.Полтава, вул.Калініна, 1А

про стягнення 34000,00 грн. штрафних санкцій

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 34000,00 грн. заборгованості згідно рішення № 02/105-рш від 17.07.2015 р., з яких: 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 пені.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 01.02.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

Від позивача до суду надійшов лист № 02/941 від 29.02.2016 р. (вх. 2569 від 01.03.2016 р.), в якому повідомляється про відсутність відомостей щодо наявності судових проваджень між сторонами у справі про той же предмет, з тих же підстав.

В зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання останнім вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду;

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 15/289-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 07.12.2004 року по справі №15/289-04

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 945166,24 грн.
за участю Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/289-04 від 22.11.2004 року стягнув Державного підприємства завод імені ОСОБА_1 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 р/р 0089 ХЦО ПІБ України, МФО- 351458, код 14315629) на користь ДКП КГ Харківкомуночиствод(61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р 80 в ВАТ Інноваційно- промисловий банк МФО 351878, код 03361715) суму 685152,51 грн. основного боргу, 8653,14 грн. пені, 1700,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 07.12.2004 року було видано відповідний наказ.

02.03.2016 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром" від 30.10.2012 року.

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, нормою п. 3 ст. 117 ГПК України визначено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 02.03.2016 року (вх.№ 7165) по справі № 15/289-04 - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "09" березня 2016 року о 09:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати боржника надати: довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що сума за наказом по справі №15/289-04 від 07.12.2004 року не стягнута або докази її стягнення; акт звірки та розшифровку акта звіряння з посиланням на номер справи у відповідності до ЗУ "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно- промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку".

5. Стягувачу надати суду письмові пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" лютого 2016 р.Справа № 916/4750/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.В. Фатєєвій

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання інформації недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, дискредитує та принижує ділову репутацію позивача, знижує його престиж та підриває довіру до його діяльності, поширеної відповідачем інформації, що викладена в листі вих. № Ко-300/522-10 від 06.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/4750/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 13.01.2016 р.

З огляду на перебування судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 13.01.2016 р. згідно розпорядження керівника апарату суду № 47 від 13.01.2016 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4750/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016 р. справу № 916/4750/15 прийнято до провадження судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

В засідання суду, призначене на 23.02.2016 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „10 березня 2016 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2016 р.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров