ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 907/1241/15

за позовом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення 3 331,72 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець

Суть спору: громадська організація "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я заборгованості в розмірі 3 331,72 грн. за Договором про співпрацю у веденні мисливського господарства від 27.07.2012 року.

В процесі розгляду справи суд, за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошував перерву до 29.02.2016 року та за клопотання представників сторін від 05.02.2016 року продовжив строк розгляд спору на 15 днів на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 липня 2012 року між громадською організацією "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який є колективним членом громадської організації "Закарпатське товариство мисливців і рибалок "Лісівник", було укладено Договір про співпрацю у веденні мисливського господарства. За умовами даного договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату єгерської служби шляхом перерахування коштів на рахунок позивача попередньо на квартал або щомісяця, яке не виконав та про стягнення якого позивач звернувся до суду з позовом.

Позаяк, у спірному договорі відсутній розмір оплати єгерської служби відповідачем та в матеріалах справи відсутнє погодження між сторонами Договору суми, яка підлягала сплаті відповідачем на утримання єгерської служби, про що зазначив в ухвалах суду та у зв'язку з чим оголошував перерви.

Відповідач проти позову заперечує повністю, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Так як подані позивачем докази є недостатніми, господарський суд за власною ініціативою витребовував їх від позивача, які останній не подав та не обґрунтував неможливість їх подання суду.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не надав суду витребуваних ухвалами від 11.01.2016 року та від 26.01.2016 року документів, необхідних для вирішення спору та не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 25.02.2016 року і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; про поважність причини неможливості виконати вимоги суду не повідомив, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про забезпечення позову суд також залишає без розгляду у зв'язку з незадоволення позову та у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання вищевказаної заяви.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 66, ч. 3 ст. 69, ст. 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Бобрик Г. Й.