ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 910/17139/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4

про прийняття додаткової ухвали про розподіл

судового збору

у справі № 910/17139/14

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу

"Авіатор-17"

про стягнення 257 318,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року, повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-17" 221 415,01 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 14 065,13 грн. та 21 838,78 грн. інфляційних витрат за неналежне виконання останнім договору на постачання теплової енергії у гарячій воді щодо здійснення розрахунків за відпущену теплову енергію.

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про скасування вищезазначених судових актів, зазначаючи про те, що він є особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про його права та обов"язки.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2015 року (судді: Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І., Владимиренко С.В.) припинено касаційне провадження у справі № 910/17139/14 господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року, проте не здійснено розподілу господарських витрат, передбаченого статтею 49 ГПК України.

В абзацах 1, 2 пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року зазначено: "Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 11 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 49, 86, пунктом 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 591 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 47 копійок, сплачений згідно квитанції № 22666122 від 17 квітня 2015 року.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.В. Влдадимиренко