ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 903/63/16

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору № 11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 30.10.2014 року

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір № 11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам».

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що спірний договір підписано директором ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» ОСОБА_4 всупереч вказівкам Засновника Дочірнього підприємства та без його відому, містить ряд умов, які невигідні ДП «Агрофірмі Луга-Нова» ПП «Універсам», тому є підстави вважати, що даний договір укладений внаслідок змови представника ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та ФОП ОСОБА_4

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст.232 ЦК України, згідно якої правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним та п.13 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними» в якому, зокрема, зазначено, що зловмисна угода кваліфікована як умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від мені якої укладено договір.

Відповідач в запереченні на позов позовні вимоги не визнає, вказуючи, що господарським судом Волинської області розглядалась справа №903/1112/14 у якій ДП «Агрофірма Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» було відмовлено в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 02.09.2013 року №11 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року. Рішення залишено без змін Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Позовна заява з аналогічними вимогами була предметом судового розгляду у справі №903/212/15, позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Щодо посилання позивача на розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними», то дане втратило чинність відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів недійсними».

В п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 року зазначено, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230-233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

З врахуванням зазначеного в запереченні просить відмовити в позові про визнання недійсним договору №11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивачем 29.02.2016 року подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника підприємства в судове засідання.

Враховуючи дане клопотання позивача, суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.38,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 року на 10:00 год.

2.Зобовязати позивача надати оригінал договору № 11 від 02.09.2013 року про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року.

3.Дочірньому підприємству «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» (45326, с.Мишів, Іваничівського району, Волинської області) з ухвалою про відкладення розгляду справи направити заперечення відповідача на позовну заяву.

Суддя С. В. Костюк