ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.2016 Справа № 905/3213/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 125 582,88 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А.(довіреність № 5 від 26.01.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 73 від 24.12.2015)

від третьої особи: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про стягнення 1 125 582,88 гривень з яких: 1 083 215,09 гривень вартість виконаних робіт, 18 089,69 гривень пені, 14 868,24 гривень річних, 9 409,36 гривень втрат від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що будівельні роботи за договором ним були виконані, але відповідач в порушення зобовязань в обумовлений строк не розрахувався, тому за ним налічується борг у сумі 1 083 215,09 гривень, за прострочку оплати якого нарахована пеня у розмірі, передбаченому договором, інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що акти здачі-прийомки виконаних робіт від 30.04.2015 у кількості 14 штук, які є спірними, не підписані ним, а тому не є належними та допустимими доказами виконання робіт, оскільки порядок прийомки робіт визначений у п.11. договору і цей порядок позивачем порушений. Крім того, спірні акти були надіслані на адресу філії, яка не є стороною договору, а тому ці акти були отримані ним лише 07.07.2015, майже через 2 місяці після їх отримання філією. Акти не були підписані внаслідок виявлених недоліків у виконаних роботах, які не були усунуті позивачем. Також, в порушення договору, позивачем не була передана виконавча документація на виконані роботи.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 14.01.2016 суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, безпосереднього замовника будівництва Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (ПАТ «ЄМЗ»).

У судове засідання представник залученої особи не зявився, але надав письмові пояснення за змістом яких роботи зазначені у спірних актах взагалі не виконувались позивачем, а були виконані іншим підрядником.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» та позивачем був укладений договір субпідряду № В1.Р03.F04.003.03-1707, згідно з п.1.1. якого ОСОБА_3 (ТОВ «Гіпромез») доручив, а ОСОБА_4 (позивач) зобовязався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з виготовлення, постачання нестандартизованого обладнання матеріалів, газопроводів і пилопроводів і пусконалагоджувальних робіт, монтажу металоконструкцій, газопроводів і пилопроводів будівлі пилопідготовчого відділення (ППО) установки з приготування та вдування ПУТ в горни домених печей № 1,3,5 ПАТ «ЄМЗ» в рамках реалізації проекту в повному обсязі основних і супровідних робіт у їх комплексі.

Додатковою угодою № 6 від 23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (відповідач).

Строк дії договору встановлений до 31.12.2013 але закінчення цього строку не звільняє сторони від виконання прийнятих зобовязань за договором. (п.19.5. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України. (ст.ст. 837-864, 875-886 ЦК України)

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У п.3.1. договору визначена вартість робіт за договором, яка впродовж дії договору неодноразово змінювалась шляхом підписання додаткових угод.

Остаточна сума договору була узгоджена у розмірі 52 892 536,46 гривень, з ПДВ 63 471 046,15 гривень, додатковою угодою № 27 від 24.11.2014.

Впродовж 2013-2014 років позивачем виконувались, а відповідачем приймались і оплачувались роботи, передбачені договором.

Усього позивачем було виконано за цей період робіт на загальну суму 50 751 324,73 гривень, які були прийняті відповідачем і оплачені у сумі 51 829 279,30 гривень.

Таким чином, сума переплати склала 1 077 954,57 гривень, що підтверджено актом звірки.

Спірними є роботи за актами здачі-прийомки виконаних робіт за квітень 2015 року у кількості 14 штук на суму 2 159 169,66 гривень, які відповідачем не прийняті і не оплачені.

З урахуванням переплати сума боргу за цими актами становить 1 081 215,09 гривень.

Відповідно до прав та обовязків сторін, які були узгоджені сторонами у розділі 10 договору, ОСОБА_4 зобовязався оформляти та надавати ОСОБА_3 рахунки-фактури, ОСОБА_3 виконаних робіт у вигляді кошторису, розрахованого по видам і обсягам робіт на підставі одиничних розцінок в період з 20 по 25 число місяця виконання робіт; а також податкові накладні на всю суму виниклих у ОСОБА_4 податкових зобовязань по ПДВ (документи передаються з «рук в руки», про що робиться відповідна відмітка в реєстрі передачі документів; надсилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами засобом). При цьому, 20-те число дата початку приймання робіт ОСОБА_3 і вважається звітною датою, на цю дату ОСОБА_4 надає всю необхідну документацію для приймання робіт в комплекті. Період з 20 по 25 число період приймання робіт ОСОБА_3. Не пізніше 25-го числа ОСОБА_4 зобовязаний надати остаточний варіант на оплату, підписаний ОСОБА_3. (п.10.1.11. договору)

Одночасно з актами виконаних робіт також передати комплект виконавчої документації на будівельно- монтажні роботи згідно переліку, визначеному нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання встановленим вимогам нормативних документів протягом 10-ти календарних днів після закінчення окремих видів робіт. (п.10.1.12 договору)

Порядок здачі і прийняття робіт обумовлений сторонами у розділі 11 договору.

Враховуючи, що роботи за спірними актами не були остаточними, а лише проміжними, тому порядок їх приймання визначений у п.11.4. договору, який полягає у наступному.

Щомісячна здача-прийомка виконаних робіт за звітний період здійснюється на підставі інформації, зазначеної в «Журналі обліку виконаних робіт» (форма КБ-6), акті виконаних робіт надається на паперовому та електронному носіях, в форматі Exel, і рахунку-фактурі. Прийомка робіт здійснюється у наступній послідовності: до двадцятого числа поточного місяця ОСОБА_4 підписує у кураторів ОСОБА_3 обсяги виконаних за поточний місяць робіт, надаючи повний комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеного нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання встановленим вимогам нормативних документів (у т.ч. сертифікат або паспорт якості ОСОБА_4 або виробника (у випадку, якщо ОСОБА_4 не є виробником), сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань матеріалів, у відповідності з вимогами нормативної документації; на підставі підписаних обсягів робіт в журналі КБ-6, ОСОБА_4 готує акти виконаних робіт та надає їх ОСОБА_3. ОСОБА_3 протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт, рахунків-фактур проводить їх перевірку і підписує їх, або повертає їх з мотивованою відмовою. У випадку отримання ОСОБА_4 відмови від приймання виконаних робіт, останній зобовязаний у строки, передбачені ОСОБА_3, усунути зауваження, з яких отримана відмова від приймання робіт, і повторно надати відкориговані документи.

Згідно з п.11.6. договору ОСОБА_3 має право не приймати неналежним чином оформлені документи від ОСОБА_4.

За умовами п.11.7. договору ОСОБА_3 зобовязаний впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт, провести огляд результатів виконаних робіт ОСОБА_4 і при відсутності недоліків прийняти їх, підписав надані ОСОБА_4.

Якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини ОСОБА_4 (в частині невідповідності проектної документації і діючих норм), ОСОБА_3 не ОСОБА_5 виконаних робіт, оформлює дефектний акт, в якому зазначає перелік недоліків у виконаних роботах і строки їх усунення. ОСОБА_4 зобовязаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити ОСОБА_3. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення ОСОБА_4 дефектного акту дорівнюється до безумовної згоди ОСОБА_4 зі змістом дефектного акту, складеного ОСОБА_3.(п.11.8. договору)

У разі виникнення між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спору стосовно недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої зі сторін повинна бути призначена експертиза. Експертна організація і умови проведення експертизи визначаються за згодою сторін. Витрати на проведення експертизи несе ОСОБА_4. У випадку, якщо експертизою встановлено відсутність порушень Договору або причинного звязку між діями ОСОБА_4 і виявленими недоліками, на яких наполягав ОСОБА_3, понесені ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи компенсуються ОСОБА_3. (п.11.11. договору)

Втім, в порушення умов договору, дефектний акт відповідачем не складався, експертиза щодо якості виконаних робіт не призначалась.

За поясненнями позивача, спірні акти передавались «з рук в руки» без відповідної позначки, внаслідок чого у нього відсутні докази передачі актів, тому ці акти були надіслані відповідачу повторно листом № 30/04ю від 30.04.2015, які були отримані ним 06.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання відповідача на те, що ці акти були отримані його філією, яка не є стороною за договором і отримані ним фактично лише 07.07.2015, судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Згідно з договором в редакції додаткової угоди № 8 від 23.12.2013, адреса відповідача зазначена: м. Донецьк, вул. Постишева, 117.

Іншої адреси відповідач позивачу не надавав.

У звязку з проведенням на території м. Донецька АТО, поштова кореспонденція яка адресована в м. Донецьк була переадресована у м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 53.

Зазначена обставина підтверджена конвертами пошти з відповідними позначками.

Кореспонденція була отримана філією відповідача, про що відповідальна особа поставила свій підпис.

Враховуючи, що відповідач і його філія знаходились в одному приміщенні, відповідач мав змогу отримати цю кореспонденцію своєчасно, а не з затримкою у 2 місяці.

Поряд з тим, суд зазначає, що відповідач змінив юридичну адресу лише 17.12.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач не мав іншої адреси для відправки кореспонденції ніж та, яка була зазначена в договорі, а зволікання філії з передачею отриманої кореспонденції відповідачу не може бути поважною причиною, оскільки філія є структурним підрозділом відповідача і підпорядковується йому.

За приписами ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Мотиви відмови відповідача від підписання спірних актів суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У договорі сторони передбачили порядок прийняття виконаних робіт, який передбачає складення дефектного акту у разі виявлення недоліків.

Відповідачем не подані суду дефектні акти, які мають бути підписані повноважними представниками сторін із зазначенням виявлених при прийманні робіт дефектів, строків і порядку їх усунення.

З приводу недоліків виконаної роботи сторонами не вирішено питання про призначення експертизи.

За пропозицією суду про призначення експертизи жодна зі сторін на її призначення не погодилась.

Відсутність дефектних актів та(або) акту експертизи позбавляє відповідача права посилатися на недоліки, оскільки необхідність підтвердження недоліків саме цими доказами обумовлено сторонами у договорі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт виконання робіт з недоліками, роботи за спірними актами вважаються прийнятими.

Порядок оплати робіт узгоджений сторонами у п.4.1. договору і передбачає, що оплата ОСОБА_3 виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання ОСОБА_3 актів виконаних робіт, в розмірі 100% від вартості виконаних у відповідному місяці робіт, на підставі наданих ОСОБА_4 актів виконаних робіт, рахунків і податкових накладних. При цьому генпідрядник, проводячи розрахунок, вправі утримати з платежу предявлені ОСОБА_4 суми неустойки і штрафів, передбачених розділом 14 цього договору.

У випадку порушення ОСОБА_4 строків надання ОСОБА_3 виконаних робіт, строк оплати таких робіт складає 60 календарних днів від дати підписання ОСОБА_3 актів виконаних робіт на підставі наданих ОСОБА_4 рахунків і податкових накладних.

У звязку з тим, що спірні акти були надіслані з порушенням строків, вони підлягали оплаті у 60-денний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.14.2.1. договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт, згідно з яким ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня. У випадку порушення строку оплати виконаних робіт ОСОБА_3, ОСОБА_4 має право коригувати строки виконання робіт на ту кількість днів, на яку була затримка оплати виконаних робіт ОСОБА_3.

Позивачем предявлена до стягнення пеня у сумі 18 089,69 гривень за період прострочення з 30.05.2015 по 12.11.2015.

Фактично пеня підлягає стягненню за період з 15.07.2015 по 12.11.2015, що виходячи із суми боргу становить 13 082,70 гривень.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні та річні також за період прострочки з 30.05.2015 по 12.11.2015.

Фактично інфляційні підлягають стягненню за період з 01.08.2015 по 12.11.2015, у сумі 1 755,24 гривень, а річні з 15.07.2015 по 12.11.2015 у сумі 10 752,91 гривень.

При визначенні періоду прострочення позивачем не враховано, що в договорі передбачений строк для оплати 5 робочих, а не календарних днів, оскільки у травні 2015 року неробочими днями були 9, 10, 11 травня.

Посилання відповідача на те, що позивачем не була передана виконавча документація не приймається до уваги, оскільки, по-перше, оплата виконаних робіт не поставлена в залежність від цих обставин, а, по-друге, позивачем подані суду докази передачі відповідачу виконавчої документації.

Пояснення 3-ої особи про те, що роботи позивачем за спірними актами не виконувались, і були виконані іншим підрядником, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

По-перше, договір з позивачем не був розірваний, а тому укладення договору з іншою особою на ці ж роботи протирічить чинному законодавству, а, по-друге, невиконання робіт і виконання робіт з недоліками не є тотожними поняттями.

Так, у листі від 07.07.2015 надісланим в електронному вигляді, відповідач повідомив про, непідписання актів через неусунені недоліки, ненадання виконавчої документації і т.і., а у листі від 21.07.2015 повідомив про недоліки за всіма наданими (спірними) актами.

Порушення відповідачем строків і порядку прийняття робіт, передбачених договором і законом, позбавляє його права посилатися на ці недоліки.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 625, ч.1 ст.837, ст.837, ст.ст. 838, 853, 875, ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43,44, 48, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про стягнення 1 125 582,88 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» 1 081 215,09 гривень боргу, 13 082,70 гривень пені, 10 752,91 гривень річних, 1 755,24 гривень інфляційних втрат, 16 602,10 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.02.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова