ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 907/584/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Фіна Н.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" б/н, від 01.02.2016

про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015

у справі № 907/584/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності на частку в спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 у справі №907/584/14 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" про визнання права власності на частку в спільному майні відмовлено в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі №907/584/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування в розмірі 53,72 %. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" про визнання права власності на частку в обєкті інвестування в розмірі 53,72 % задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" право власності на частину обєкту інвестування (спальний корпус "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка полонини", будинок 1 "а") у розмірі 52,37 % без виділення в натурі. В іншій частині рішення залишено без змін. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 68 010 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі №907/584/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 907/584/14 - без змін.

15.02.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14.

Письмовим запитом № 09-01/662/16 від 19.02.2016 справу за № 907/584/14 було витребувано в господарського суду Закарпатської області.

Супровідним листом № 02.5.1-02/1084/16 від 23.02.2016 справу за № 907/584/14 було надіслано господарським судом Закарпатської області на адресу Львівського апеляційного господарського суду. 26.02.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа №907/584/14

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлено ставку судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 затверджено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, яка становить 1378 грн. Отже, з проведених арифметичних розрахунків вбачається, що 0,5 розміру мінімальної заробітної плати становить: 1378 грн. * 0,5 = 689 грн.

24.02.2016 до Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д з доданою до клопотання квитанцією № 91664 про сплату 689,00 грн. судового збору. Проте, станом на 29.02.2016 інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутня.

Розглянувши подану заяву, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" б/н, від 01.02.2016 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14 до провадження.

2.Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні 09.03.2016 року об 11 год. 10 хв.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

4.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

ОСОБА_2 Бойко

Суддя Т. Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець