ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Справа № 904/2946/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2016р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у справі №904/2946/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фауна Гранд",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 24 538, 36 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у справі №904/2946/15 (боржника) на ТОВ «Екойл» відмовлено з огляду на недотримання сторонами вимог ст.520 Цивільного кодексу України при укладенні договору про переведення боргу від 27.11.2015р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду заяви на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/162/16 про визнання недійсним договору переведення боргу від 27.11.2015р., укладеного між Відповідачем та ТОВ «Екойл». Отже, до визнання правочину недійсним, він є правомірним в силу ст. 204 Цивільного кодексу України, що судом враховано не було. Окрім того, суд не звернув уваги, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво також і в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

03.03.2016р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді Герасименко І.М. на лікарняному, у справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.М., Кузнецової І.А.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. справа №904/2946/15 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Сизько І.М., Кузнецової І.А.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив. Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що про існування договору переведення боргу від 27.11.2015р. дізнався 28.12.2015р. з листа Відповідача у вигляді додатку до заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Вважає даний договір таким, що порушує права стягувача (Позивача), оскільки він укладений в порушення п. 8.3. договору №14-16/471-КП від 25.07.2014р. без попереднього погодження Позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Будь-які клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги та, враховуючи положення ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р., стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Фауна Гранд" заборгованість по договору №14-16/471-КП від 25.07.2014р. та специфікації від 26.07.2014р. на суму 9 506,82 грн, специфікації від 28.07.2014р. на суму 7 916,04 грн, специфікації від 04.08.2014р. на суму 2 337,36 грн, специфікації від 22.08.2014р. на суму 1 420 грн, пеню в сумі 3079,27 грн, 291,45 грн річних, 1 065,42 грн інфляції та 1 827 грн судового збору.

15.07.2015р. на виконання рішення суду видано наказ, на виконання якого постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.08.2015р. відкрито виконавче провадження (а.с. 118).

24.12.2015р. від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі Відповідач) до суду першої інстанції надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, за змістом якої заявник просить суд замінити боржника у справі з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ТОВ "Екойл".

Подана Відповідачем заява обґрунтована тим, що 27.11.2015р. між ним як первісним боржником та ТОВ "Екойл" як новим боржником був укладений договір про переведення боргу, відповідно до п. 1 якого Відповідач переводить, а новий боржника приймає на себе виконання зобов'язань, які належать Відповідачу по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. №904/2946/15 про стягнення з Відповідача на користь ТОВ "Фауна Гранд" заборгованості в сумі 27 443, 36 грн.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною боржника в зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 договору переведення боргу від 27.11.2015р., що укладений між відповідачем та ТОВ "Екойл" первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобовязань, які належать первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. №904/2946/15 про стягнення з первісного боржника на користь Позивача заборгованості в розмірі 27 443, 36 грн. Аналогічні умови та посилання саме на наказ суду містять і п.2, 4 цього договору.

Відтак, як вбачається з умов договору про переведення боргу від 27.11.2015р. (а.с. 116 117), ним фактично передбачено заміну сторони у рішенні і наказі суду, а не у зобов`язанні, що чинним законодавством не передбачено та суперечить положенням ст. 512, 520 Цивільного кодексу України.

Отже, правові підстави для процесуального правонаступництва в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні та, як вірно зазначив суд першої інстанції, в силу ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Позивач такої згоди не надавав, названий договір не підписував.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта безпідставні, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни боржника у справі та вірно застосував положення ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, як і будь-які інші підстави для скасування оспорюваної ухвали відсутні.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016р. у справі № 904/2946/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 04.03.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько