ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/1061/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П., судді Бурди Н.М. судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6 м. Теребовля, Тернопільська область 48100)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство споживчої кооперації "Кооператор" (провул. Князя Василька, 6 м. Теребовля 48100)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теребовлянська міська рада (вулиця Т.Шевченка, 8 Теребовля, Тернопільська область 48100).

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - не з'явився

Суть справи:

Теребовлянське РайСТ звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про (з урахуванням заяви від 02.12.2015 року №1/212) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленого кіоску.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року порушено провадження по справі (суддя Шумський І.П.) та призначено її до розгляду на 19.11.2015 року.

В процесі вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 25.02.2016 року.

Ухвалами суду від 23.10.2015р. та від 14.01.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб №№1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено відповідно - ПСК "Кооператор" та Теребовлянську міську раду.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 21.12.2015 року, призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Стопник С.Г. та Бурда Н.М.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Стопника С.Г. виникла необхідність внесення змін до складу колегії судів по розгляду справи №921/1061/15-г/6. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 лютого 2016 року, судову колегію визначено у складі: головуючий суддя Шумський І.П., судді: Бурда Н.М., Андрушків Г.З.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду з 17.12.2015 року здійснюється технічна фіксація (звукозапис) судового засідання.

В засіданні учасникам процесу було роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником позивач мотивував тим, що Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,6956 га (Державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданий 12.02.2001р. Теребовлянською міською радою на підставі її рішення від 08.12.2000р. №224).

Згідно із Планом зовнішніх меж, надана позивачу ділянка знаходиться на території ринку по АДРЕСА_2.

У відповідності до даних Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, Теребовлянське РайСТ є власником цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2.

Представником позивача суду подано договір оренди від 30.12.2014р. № 224, за яким споживче товариство надало в платне користування ПСК "Кооператор" частину будівель цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.

ПСК "Кооператор" (третя особа №1) уклало з СПД ОСОБА_2 (відповідачем) договір від 01.09.2013р. НОМЕР_2 про найм (оренду) торговельного місця на території ринку по АДРЕСА_2.

В тексті цього договору та Акті приймання - передачі торгового місця відсутнє посилання на номер наданого місця.

В засіданні третя особа №1 надала суду Схему розміщення торгових рядів, кіосків, павільйонів на території ринку ПСК "Кооператор" Теребовлянського РайСТ. За твердженнями її представника, відповідач займає торговельне місце за НОМЕР_2.

До позовних матеріалів долучено відповідь відповідача від 03.09.2015р. на претензію третьої особи №1 від 17.08.2015р. №24. У цій відповіді, серед іншого, відповідач відмовляється від продовження договірних відносин з ПСК "Кооператор" через відсутність в останнього правоустановчих документів на земельну ділянку.

Згідно з поясненнями, наданими суду представниками обох сторін і самим відповідачем, кіоск СПД ОСОБА_2 встановлено не в приміщеннях, що належать позивачу на праві власності по АДРЕСА_2, частина з яких була передана Теребовлянським РайСТ в оренду третій особі №1 по договору від 30.12.2014р. № 224.

В процесі розгляду справи позивачем представлено суду комісійний акт перевірки роботи окремих підприємців на ринку Теребовлянського РайСТ від 08.12.2015 року. За його змістом, СПД ОСОБА_2 особисто здійснює торгівлю в кіоску НОМЕР_2.

В усних та письмових запереченнях на позов відповідач і його представник вказали на відсутність достатніх доказів існування торговельного номера на ділянці, на якій встановлено кіоск та на недоведеність того, що кіоск по АДРЕСА_2 розташований саме на тій земельній ділянці, котра належить позивачу на праві постійного користування. Проти факту здійснення особистої торгівлі непродовольчими товарами в кіоску по АДРЕСА_2 відповідач не заперечив. Та зазначив про відсутність у нього дозволу на встановлення кіоску та правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій він розміщений.

Відповідно до пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні, кадастровий номер ділянці, зазначеній в Державному акті на право постійного користування землею НОМЕР_1, в тому числі станом на 11.02.2016 року не присвоювався. Номер ділянки, вказаний в копії кадастрового плану, який подано позивачем 12.02.2016 року є ще "проектним", оскільки не містить необхідної кількості символів.

На цей вказують і дані Інформаційних довідок з реєстрів речових прав на нерухоме майно та про право власності на нерухоме майно, отриманих судом за запитом "земельна ділянка АДРЕСА_2" станом на 25.11.2015р. та на 15.02.2016р.. Зокрема в цих реєстрах відсутня інформація про власників (землекористувачів) ділянки (ділянок) по АДРЕСА_2.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питання, яке виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження, з огляду на таке.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У постанові пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Вищий господарський суд України рекомендує призначати судову експертизу у разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З'ясування питання щодо фактичного розташування встановленого СПД ОСОБА_2 кіоску відносно земельної ділянки, належної Теребовлянському РайСТ на праві постійного користування, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, призначення судової експертизи.

На пропозицію суду, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, надано лише сторонами по справі.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Враховуючи, що обов'язок доведення факту порушення відповідачем його прав у сфері земельних відносин існує саме у позивача, оплату вартості експертного дослідження слід покласти на нього.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1061/15-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Чи знаходиться встановлений СПД ОСОБА_2 кіоск по АДРЕСА_2, Тернопільської області на земельній ділянці, що належіть на праві постійного користування Теребовлянському РайСТ згідно з Державним актом НОМЕР_1, виданим 12.02.2001р.?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони та третіх осіб подати на вимогу суду всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1061/15-г/6 зупинити.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Г.З. Андрушків

Суддя Н.М. Бурда