ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 925/1020/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

представник стягувача в судове засідання не з'явився,

за участю представника боржника - Власенко С.О. дов. № 805 від 04.01.2016,

представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився

розглянувши у судовому засіданні скаргу №б/н від 18.11.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на дії органів державної виконавчої служби.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" /вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаська обл., 20500/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" /вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська обл., 56101/

про стягнення 225679,05 грн.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, 56100, Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул. Полтавська, 41

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби в якій просить суд визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ від 11.11.2013 про стягнення з ТОВ "Баштанська птахофабрика" виконавчого збору у розмірі 22 647,81 грн.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 925/1020/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" за договором поставки №13/04/3 від 18.04.2013: 5000,0 грн. основного боргу, 67,39 грн. - збитків від інфляції, 49850,59 грн. штрафу; за договором поставки №13/04/5 від 25.04.2013: 2263,50 грн. - основного боргу, 31131,75 грн. штрафу; за договором поставки №13/04/7 від 17.05.2013: 137365,82 грн. - основного боргу та 8062,55 грн. судового збору.

18.10.2013 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення від 01.10.2013 видав відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 (суддя - Мавродієва М.В.) скаргу було прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 04 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

У подальшому, розгляд скарги неодноразово відкладався.

Не погодившись із рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" 27.11.2013 оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 - без змін.

Не погодившись з Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" оскаржило її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 у справі № 925/1020/13 скасовано. Справу № 925/1020/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 № 169 автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 925/1020/13 визначено суддю Бездолю Д.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2014 справу № 925/1020/13 було прийнято до свого провадження суддею Бездолею Д.О.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2014 у справі № 925/1020/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" 95129 (дев'яносто п'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 59 коп. основного боргу, 67 (шістдесят сім) грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 21115 (двадцять одна тисяча сто п'ятнадцять) грн. 01 коп. штрафу та 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 55 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 25 від 01.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1020/13 для розгляду скарги, поданої у порядку ст. 121-2 ГПК України, у зв'язку із звільненням судді Бездолі Д.О. та переведенням до іншого суду, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до підпункту пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2015 № 7, - справу № 915/502/15 для розгляду скарги, поданої у порядку ст. 121-2 ГПК України призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2016 справу № 925/1020/13 для розгляду скарги, поданої у порядку ст. 121-2 ГПК України було прийнято суддею Семенчук Н.О.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" в судове засідання 29.02.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.02.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 005 (т. 3 а.с. 77).

Представник відділу ДВС в судове засідання 29.02.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.02.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 545 (т. 3 а.с. 79).

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

19.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву в якій керуючись ст. 22 ГПК України відмовляється від скарги про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 11.11.2013 поданої у порядку ст. 122-2 ГПК України.

Відповідно до абз. 2 пункту 9.9 Постанови № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснені представнику заявника наслідки прийняття судом відмови від скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 18.10.2013.

В судовому засіданні представник боржника усно зазначив, що йому зрозумілі наслідки відмови від скарги.

Враховуючи, що відмова позивача від скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" на дії органів державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ від 11.11.2013 про стягнення з ТОВ "Баштанська птахофабрика" виконавчого збору у розмірі 22 647,81 грн. підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмову від скарги прийняти.

2.Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю

"Баштанська птахофабрика" на дії органів державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ від 11.11.2013 про стягнення з ТОВ "Баштанська птахофабрика" виконавчого збору у розмірі 22 647,81 грн. - припинити.

Суддя Н.О. Семенчук