ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Байбак О.І. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз", м. Харків
до 1) Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка , 2) ФОП ОСОБА_2, смт. Андріївка
про витребування майна
за участю представників сторін:

від позивача: Жирний О.С. за дов. б/н від 09.01.15 року;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 25.01.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка, другого відповідача - Фізичної особи-підприєця ОСОБА_2, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати незаконними дії першого відповідача в частині прийняття рішення щодо визнання безхазяйним майно позивача.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року для розгляду справи № 922/6163/15 призначено судову колегію. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09 лютого 2016 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів, а саме головуючий суддя - Жельне С.Ч., судді: Байбак О.І., Калініченко Н.В.

09 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду справу № 922/6163/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" м. Харків до Андріївської селищної ради Балаклійського району Х/о, смт. Андріївка та фізичної особи-підприєця ОСОБА_2, смт. Андріївка, про витребування майна із чужого незаконного володіння, розгляд справи призначено на 24лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представник позивача через канцелярію суду 24.02.2016р. надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить:

- Визнати недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продажу неробочого трубопроводу".

- Витребувати із чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 магістральний газопровід "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 73 м, має діаметр труби ДУ 720, товщина стінки t=9 мм та який розташований за такими географічними координатами: -Довгота східна -49 °31'16.78", Широта північна - 36°33'40.52".

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судова колегія, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, приймає її до розгляду з урахуванням цих змін.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання 24.02.2016 р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх.6146 від 23.02.2016) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представники сторін проти клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання 1-го відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фонду Державного майна України, м. Київ щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі.

Згідно ст.123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими радами, їх виконавчими органами, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідно до ст.19 Закону України "Про прокуратуру", є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" - перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень.

Враховуючи те, що даний спір, на думку позивача, виник у зв'язку неправомірними діями Андіївської селищної ради Балаклійського району щодо відчуження державного майна, а саме - магістрального газопроводу "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ" у приватну власність, судова колегія, вважає за необхідним повідомити Прокуратуру Харківської області для вирішення останньою питання щодо участі представника прокуратури у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку із клопотанням 1-го відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, залученням третьої особи та направленням на її адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також необхідністю повідомити про розгляд даної справи Прокуратуру Харківської області, приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 24.02.2016р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України, м. Київ (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ).

Клопотання Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам в повному обсязі викоанти вимоги попередніх ухвал.

Зобовязати позивача направити на адресу залученої третьої особи (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

Повідомити Прокуратуру Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4 ) про розгляд справи №922/6163/15 господарським судом Харкіської бласті.

Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників учасників процесу в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Байбак О.І. Н.В. Калініченко