ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 902/76/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_3; пошт. адреса: АДРЕСА_4)

до: Приватного підприємства "Діамант-Абразив Полтава" (вул. Пролетарська, буд. 47, кв. 11, м. Полтава, 36022)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 5767,75 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з Приватного підприємства "Діамант-Абразив Полтава" 4758,36 грн. боргу, 809,39 грн. пені та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 200 грн. суми поруки.

Ухвалою від 27.01.2016р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2016 року.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016р.

09.03.2016р. до суду від представника позивача надійшло пояснення б/н та дати (вх.№ 06-52/2034/16 від 09.03.2016р.), в якому останній зазначає, що першому відповідачу було направлено вимогу на поставку товару або повернення грошових коштів рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак вона була повернута, в зв"язку з неотриманням вимоги на пошті представниками відповідача. Після цього, позивач направив зазначену вимогу факсом, а представник першого відповідача підтвердив її отримання, тобто був повідомлений про суть претензії. На думку позивача, рахунок-фактура СФ-0000099 від 22.12.2015р. був виписаний першим відповідачем помилково і не надавався позивачу, та мав бути скорегований рахунок-фактура СФ-0000059 від 23.07.2015р., оскільки позивачем 24.07.2015р. було перераховано 4758,36 грн. на рахунок у АКБ Приватбанк, при цьому банк, через заборгованість першого відповідача стягнув дану суму на свою користь. Таку ж суму 29.07.2015р., (на той момент позивач вважав, що сталося непорозуміння чи помилка Приватбанку), на рахунок у АТ ОТП банк знову було перераховано Позивачем та очікувались товари саме на таку суму. Перший відповідач, за видатковими накладними №РН-45 від 07.08.2015р. та №РН-49 від 26.08.2015р., відвантажив товарів на суму 4086,36 грн., а за видатковою накладною №РН-74 від 22.12.2015р. допоставив товарів на залишок суми - 672,00 грн.

09.03.2016р. до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2016р., в якому останній позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими.

В судове засідання 10.03.2016р. сторони повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

Позивач та другий відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 24.02.2016р. за №№ 726, 344 та другому відповідачу 22.02.2016р. за № 695.

Ухвала суду від 18.02.2016р. надіслана першому відповідачу рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням, яке до суду ще не повернуто.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абзац третій пункту 3.9.1. Постанови №18).

На підтвердження належного повідомлення першого відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру поштових відправлень № 213.

Натомість від представника позивача надійшла заява б/н та дати (вх.№ 06-52/2033/16 від 09.03.2016р.), в якій останній просить розглянути справу за наявними матеріалами без участі його представника, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.07.2015р. позивачем на рахунок першого відповідача було перераховано кошти в розмірі 4 758,36 грн. відповідно до виставленого першим відповідачем рахунку.

У той же час ПАТ КБ "Приватбанк", надалі - Банк, посилаючись на договори, що укладені як із Позивачем, так і з Відповідачем-1, зарахував зазначені кошти у рахунок погашення боргу Відповідача-1 перед Банком.

Позивач хибно вважаючи, що непорозуміння з Банком стосуються його чи наявні якісь технічні проблеми, 29.07.2015р. повторно перерахував Відповідачу-1 кошти в розмірі 4758,36 грн.

Відповідачем-1 зобов'язання по поставці товару виконано частково на суму 4758,36 грн. Станом на дату подання позову за Відповідачем-1 рахується борг в розмірі - 4758,36 грн.

На вимоги виконати зобов'язання щодо допоставки товару або повернення грошових коштів Відповідач-1 не реагує.

В той же самий час Позивач неодноразово звертався до Банку з вимогою повернути затримані кошти, що були перераховані Відповідачу- 1. У відповідь, Банк повідомив, що у Відповідача-1 перед ним існує борг, тому зазначені кошти були зараховані в якості погашення боргу.

15.07.2015р. укладено договір поруки №1 між позивачем та другим відповідачем - ФОП ОСОБА_2, який виступив гарантом порядності Відповідача-1 на суму 200,00 грн.

В письмовому поясненні (вх.№ 06-52/2034/16 від 09.03.2016р.), що надійшло до суду 09.03.2016р. представник позивача зазначив, що першому відповідачу було направлено вимогу на поставку товару або повернення грошових коштів рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак вона була повернута, в зв"язку з неотриманням вимоги на пошті представниками відповідача. Після цього, позивач направив зазначену вимогу факсом, а представник першого відповідача підтвердив її отримання, тобто був повідомлений про суть претензії. На думку позивача, рахунок-фактура СФ-0000099 від 22.12.2015р. був виписаний першим відповідачем помилково і не надавався позивачу, та мав бути скорегований рахунок-фактура СФ-0000059 від 23.07.2015р., оскільки позивачем 24.07.2015р. було перераховано 4758,36 грн. на рахунок у АКБ Приватбанк, при цьому банк, через заборгованість першого відповідача стягнув дану суму на свою користь. Таку ж суму 29.07.2015р., (на той момент позивач вважав, що сталося непорозуміння чи помилка Приватбанку), на рахунок у АТ ОТП банк знову було перераховано Позивачем та очікувались товари саме на таку суму. Перший відповідач, за видатковими накладними №РН-45 від 07.08.2015р. та №РН-49 від 26.08.2015р., відвантажив товарів на суму 4086,36 грн., а за видатковою накладною №РН-74 від 22.12.2015р. допоставив товарів на залишок суми - 672,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав незасвідчені у встановленому порядку ксерокопії документів.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Позивач не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору щодо першого відповідача (до позовної заяви додано незасвідчені ксерокопії листа Приватбанку на ім"я позивача, договору поруки № 1 та другий примірник претензії позивача до Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк"). У зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу; докази на підтвердження статусу позивача як СПД. Довідку з ЄДРПОУ на позивача; довідки з ЄДРПОУ на відповідачів; рахунок, на підставі якого здійснено передоплату; письмове пояснення та докази щодо надіслання відповідачу 1 вимоги на поставку товару та/або повернення коштів; документи на отримання товару від відповідача 1; рахунок-фактуру СФ-0000099 від 22.12.2015р.; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів, - витребувані від позивача ухвалами від 27.01.2016р. та від 18.02.2016р.

Із супровідним листом (вх.№ 06-52/1379/16 від 17.02.2016 р. представник позивача подав до суду ксерокопії: листа на адресу ПП "Діамант-Абразив Полтава", рахунку-фактури № СФ-0000059 від 23.07.2015 р. та видаткових накладних -на яких містяться штамп "згідно з оригіналом" та записи: "ФОП ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_3." та підпис, який печаткою позивача не засвідчений.

Дані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Разом з тим, витребувані судом документи, зокрема, оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу позивач не надав без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи у їх сукупності для прийняття обґрунтованого рішення у справі. Рішення суду не може грунтуватись на ксерокопіях документів, що не є належними та допустимими доказами у справі. При тому що, відповідачами викладені позивачем обставини не підтверджені (відповідач 1 заперечив проти позовних вимог, відповідач 2 відзиву на позов не надав).

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів при неявці, у той же час, представника позивача у судове засідання, спір вирішити неможливо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч.1), 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4)

4 - 1-му відповідачу (вул. Пролетарська, буд. 47, кв. 11, м. Полтава, 36022)

5- 2-му відповідачу (АДРЕСА_2)