КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 33/231-71/289-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Федорчук Х.В.

від відповідача: Олейников Ю.С., Кузнецов Ю.С.

від третьої особи: Король О.М.

експерт: Віхляєв О.К.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2015р. у справі №33/231-71/289-2012 (головуючий суддя Нечай О.В., Бондарчук В.В., Полякова К.В.)

за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення заборгованості за надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 162562,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) до Відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з водо, теплопостачання, водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат та пені за несвоєчасну оплату послуг з водо, теплопостачання, водовідведення та відшкодування експлуатаційних витрат в розмірі 150754,54 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 33/231 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. у справі №33/231 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 92086,96 грн., пеню в розмірі 58667,58 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1625,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 18000,00 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що судовим експертом підтверджена заборгованість Відповідача в сумі 92086,96 грн. за спожиті у січні 2009 по квітень 2011 року комунальні послуги з гарячого водопостачання та опалення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не було викликано в судове засідання експерта за клопотанням Відповідача, оскільки експертом були дані неоднозначні та суперечливі відповіді на поставлені питання. Позивачем не надано доказів виставлення Відповідачеві табуляграм, які є єдиною підставою оплати наданих послуг, крім того табуляграми не містяться в матеріалах справи, а тому судом порушено вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було розраховано заборгованість на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, які скасовані Указами Президента України, на що суд не звернув уваги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відповідача у справі №33/231-71/289-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2015р..

12.06.2015р. Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу по справі №33/231-71/289-2012, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача, а рішення місцевого суду без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №33/231-71/289-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. прийнято до провадження справу №33/231-71/289-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

25.06.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

25.06.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Суліма В.В. на лікарняному та з подальшим виходом у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №33/231-71/289-2012, відповідно до якого апеляційну скаргу Відповідача у справі №33/231-71/289-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №33/231-71/289-2012 колегію суддів у складі: Пономаренко Є.Ю., Гончаров С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.10.2015р.

02.10.2015р. Відповідач подав клопотання про виклик експерта Віхляєва О.К для роз'яснення і доповнення його висновку і надання відповідей.

02.10.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

02.10.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у зв'язку із виходом суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. з відпустки, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №33/231-71/289-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі №33/231-71/289-2012 апеляційну скаргу Відповідача колегією суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2015р.

09.11.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2015р. у зв'язку з витребуванням у позивача та третьої особи письмових пояснень щодо обставин, викладених в клопотанні про призначення експертизи.

02.12.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено судом без розгляду в зв'язку з відмовою Відповідача від зазначеного клопотання.

03.12.2015р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2015р.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 17.12.2015р. апеляційну скаргу Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Станік С.Р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Корсакової Г.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016р.

У судовому засіданні 26.01.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. задоволено клопотання Відповідача від 02.10.2015р. про виклик судового експерта з метою з'ясування всіх обставин справи та відкладено розгляд скарги на 23.02.2016р.

23.02.2016р. Відповідач подав суду клопотання про проведення комплексної судової експертизи, а також просив розглянути клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Всі інші раніше подані клопотання про призначення судових експертиз Відповідача просив не розглядати, оскільки він їх не підтримує. Позивач проти задоволення даних клопотань заперечив.

Вказані клопотання про проведення комплексної судової експертизи та судово-технічної експертизи розглянуті судом та залишені без задоволення з підстав їх необґрунтованості.

Також, у судове засідання 23.02.2016р. з'явився викликаний судом експерт, який надав відповіді на поставлені судом та сторонами питання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007р. № 218 було утворено підприємство Позивача на території мікрорайону ДЕЖ-911, ДЕЖ-914 та частини ДЕЖ-907.

31.03.2008 р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та Позивачем був укладений договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій б/н, відповідно до умов якого КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" передало Позивачу функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) для досягнення мети з забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Виборзька, 55/13, віднесено до переліку будинків щодо яких, згідно вищезазначеного договору, Позивач надає послуги.

Відповідач є власником нежилого приміщення загальною площею 313,90 кв. м. у будинку по вул. Виборзька, 55/13 в м. Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу від 21.12.2006р., витягом з Державного реєстру правочинів та актом передачі №411 від 29.01.2007р.

01.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір "Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території" №187, предметом якого є надання Позивачем за плату Відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю, загальною площею 313,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Виборзька, 55/13 і участь Відповідача в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно з п.1.2 договору встановлено, що договір укладено сторонами на підставі Законів України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", "Про електроенергетику", "Про питне водопостачання", "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 р. № 65, "Тимчасових правил обліку і відпускання теплової енергії", затвердженими Міненерго України, "Інструкцією по розрахункам субабонентів (орендарів) з дільницею по утриманню житла на відпустку питної води і приймання стічних вод".

Відповідно до п.2.1. договору Відповідач щомісячно сплачує Позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно з п.2.2. договору розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Відповідач користується послугами: опалення: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Позивачу. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал. Опалювальна площа 313,9 кв. м., Особовий рахунок 4540138; Гаряче водопостачання: оплата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає Позивачу. Тариф на момент укладення договору 171,62 грн. за 1 Гкал. Кількість кранів ГВП в приміщенні Відповдача - 2, Особовий рахунок 4540138. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Відповідно до п.2.4. договору випадку відсутності лічильника розрахунок за використану воду і приймання стічних вод справляється за встановленими нормами.

Згідно з п.2.6. договору крім плати за комунальні послуги Відповідач сплачує Позивачу експлуатаційні витрати, розмір яких на день укладення договору становить 238,56 грн. на місяць. Розмір цих витрат може коригуватись без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді.

Відповідно до п.2.7. договору Відповідач також сплачує за встановленими тарифами вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (відшкодування внутрішньо будинкових мереж) в розмірі 0,051х313,9=16,01 грн. на місяць незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числі місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.2.9. договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Відповідно до наказу Позивача №29/1 від 04.03.2009р. «Про експлуатаційні збори з орендарів та власників нежилих приміщень» з 01.03.2009р. для орендарів, які самостійно укладають договори на вивіз сміття, розмір, експлуатаційних зборів становить 1,37 грн. за 1 кв. м. займаної площі.

Відповідно до наказу Позивача №23 від 01.02.2010р. «Про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкових територій орендарями та власниками нежитлових приміщень» з 01.02.2010р. встановлено плату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі Відповідачеві 1,56 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до наказу Позивача №25/1 від 02.02.2011р. «Про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкових територій орендарями та власниками нежитлових приміщень» з 01.02.2013р. встановлено плату за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі Відповідачеві 1,79 грн. за 1 кв. м.

На виконання умов вказаного договору Позивач з січні 2009 року по квітень 2011 року надавав Відповідачу комунальні послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території, які Відповідач оплатив лише частково.

19.11.2010р. Позивачем направлено Відповідачеві претензію №121 на суму 59279,16 грн. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

14.04.2011р. Позивачем направлено Відповідачеві претензію №15/04 на суму 92176,25 грн. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

17.05.2011р. Позивачем направлено Відповідачеві претензію №54 на суму 95141,37 грн. за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 33/231 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. у справі №33/231 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України в своїй постанові звернув увагу на те, що попередніми судовими інстанціями не було досліджено питання надання АЕК "Київенерго", ВАТ АК "Київводоканал" відповідних табуляграм, які є підставою для оплати Відповідачем отриманих послуг. Судами не з'ясовано які тарифи діяли у відповідний період на опалення, гаряче та холодне постачання, водовідведення, враховуючи, що відповідні тарифи є регульованими і встановлюються за рішенням відповідного компетентного органу.

У процесі проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.08.2012р. були використані методи документальної перевірки та співставлення. При цьому перевірялися правильність виконаних підрахунків, повнота заповнення первинних бухгалтерських документів, їх взаємозв'язок та відповідність вимогам законодавства. Зіставлялися дані первинних та облікових документів Позивача та Відповідача, наданих на дослідження.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи у господарській справі №33/231-71/289-2012 від 30.11.2012р. експертом в ході дослідження було встановлено, наступне:

- заборгованість за спожиті комунальні послуги Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. становить 87886,21 грн.;

- згідно з розділом V "Облік витрат на виробництво" Інструкції про застосування єдиної журнально-ордерної форми рахівництва №63 від 08.03.1960р., первинні документи, зокрема, облікові картки та розшифровки, що містять зведені дані про обсяги фактичного споживання теплової енергії, які складені машинообчислювальною станцією або машинообчислювальним бюро, є табуляграмами. Позивач здійснював нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги Відповідачу на підставі первинних документів - табуляграм, що відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р.;

- перерахунок за опалення (за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р.) зроблений Позивачем у зв'язку з внесенням змін до додатку №6 до Договору №910011 щодо зміни опалювальної площі Відповідача, укладеного між Позивачем та ПАТ "Київенерго", здійснено з незначним відхиленням у сумі 24,21 грн., яке є добутком від суми 1039,31 грн., що не підтверджена кількісним показником;

- Позивач виставляв рахунки-фактури Відповідачу за спожиті житлово-комунальні послуги на підставі первинних документів - табуляграм (облікові картки), що відповідає вимогам чинного законодавства України;

- помісячні дані щодо кількості поставленої Позивачем теплової енергії для гарячого водопостачання, зазначені в облікових картках Відповідача та помісячні дані згідно виставлених Позивачем Відповідачу рахунків - фактур за період, що досліджувався, частково співпадають з даними, що зазначені в табуляграмах, а саме: січень - квітень 2009 року; жовтень 2009 року - червень 2010 року; вересень 2010 року - березень 2011 року. Зазначені розбіжності виникли у зв'язку з тим, що на дослідження надані в неповному обсязі табуляграми споживання теплової Відповідачем (відсутні за травень - вересень 2009 року, липень - серпень 2010 року, квітень 2011 року). Сума розбіжності складає 2,34301 Гкал. з гарячого водопостачання, що в грошовому вимірі становить 3200,42 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, в грошовому вимірі сума частково не збігається у зв'язку з тим, що в рахунку-фактурі №539 від 31.03.2009 року вартісний показник спожитої теплової енергії завищено: для гарячого водопостачання на 82,77 грн. без ПДВ (99,33 грн. з урахуванням ПДВ); для опалення на 866,09 грн. без ПДВ (1039,31 грн. з урахуванням ПДВ);

- визначити правильність нарахувань Позивачем, які наведені у рахунках-фактурах за спожиті житлово-комунальні послуги Відповідачем за договором за період травень - вересень 2009 року, липень - серпень 2010 року, квітень 2011 року, не видається за можливе, у зв'язку з тим що на дослідження надані в неповному обсязі табуляграми споживання теплової енергії відповідачем.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4568/9684/13-45 від 26.09.2013р. заборгованість за спожиті комунальні послуги Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. становить 80817,94 грн.; згідно з розділом V "Облік витрат на виробництво" Інструкції про застосування єдиної журнально-ордерної форми рахівництва №63 від 08.03.1960р., первинні документи, зокрема, облікові картки та розшифровки, що містять зведені дані про обсяги фактичного споживання теплової енергії, які складені машинообчислювальною станцією або машинообчислювальним бюро, є табуляграмами; Позивач здійснював нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачем на підставі первинних документів - табуляграм, що відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV та Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 від 24.05.1995 року; помісячні дані щодо кількості поставленої позивачем теплової енергії для гарячого водопостачання, зазначені в облікових картках абонента позивача та помісячні дані згідно виставлених позивачем відповідачу рахунків - фактур за період, що досліджується, частково співпадають з даними, що зазначені в табуляграмах, а саме: січень - квітень 2009 року; жовтень 2009 року - червень 2010 року; вересень 2010 року - березень 2011 року. Причини розбіжностей полягають в тому, що на дослідження експерту не було надано низки документів, на підставі яких Позивачем були зроблені власні розрахунки; документами, що підтверджують вартість та обсяг наданих та отриманих послуг з опалення та гарячого водопостачання за Договором є: 1) облікові картки відповідача (помісячно), складені ПАТ "Київенерго" за період: з січня 2009 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по червень 2010 року, з вересня 2010 року по березень 2011 року. Проте, не було надано облікові картки за наступні періоди: з травня 2009 року по вересень 2009 року, липень, серпень 2010 року, квітень 2011 року; 2) довідка про нарахування за теплову енергію по Договору № 910011 позивача за грудень 2008 р.; 3) довідки про нарахування за теплову енергію по Договору № 910011 позивача за січень - квітень, жовтень - грудень 2009 року, січень - червень, вересень - грудень 2010 року, січень - лютий 2011 р.

З огляду на вищенаведене, експертом не було встановлено заборгованість Відповідача перед Позивачем за наступні періоди: з травня 2009 року по вересень 2009 року; липень, серпень 2010 року; квітень 2011 року. Проте, з розрахунку та пояснень Позивача вбачається, що, ним не було здійснено жодних нарахувань у вищезазначені періоди, так як нарахування проводилось виключно в опалювальний період.

Таким чином, експертом встановлено, що загальна кількість поставленої Позивачем теплової енергії Відповідачу за період з 01.01.2009р. по 30.04.2011р., становить 140,0085 Гкал., у т. ч. на опалення - 122,77266 Гкал., на гаряче водопостачання - 17,23584 Гкал. Загальна вартість поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в рамках Договору на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, становить 84930,67 грн. (з ПДВ), у т.ч. опалення 74380,16 грн., гаряче водопостачання 10550,51 грн. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту теплову енергію (опалення, гаряче водопостачання) без врахування нерегульованих тарифів за період з 01.12.2008р. по 10.02.2009р. становить 74545,50 грн. Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиту теплову енергію, з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання, в сумі 3054,57 грн., становить 81876,10 грн.

При цьому експерт зазначає у своєму висновку про те, що визначити правильність нарахування Позивача, які наведені у рахунках-фактурах за спожиті житлово-комунальні послуги Відповідачем за Договором за період з травня по вересень 2009 р., з липня по серпень 2010 року, квітень 2011 р., не видалось за можливе, у зв'язку з тим, що на дослідження надані не в повному обсязі табуляграми споживання теплової енергії відповідачем.

Експерт у своєму висновку щодо тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА надав висновок, що тарифи на теплову енергію, зазначені Позивачем у рахунках-фактурах для Відповідача за період з лютого 2009р. по травень 2011р. співпадають з тарифами, затвердженими Розпорядженнями КМДА.

Відповідно до висновку судового експерта від 13.02.2015р. за результатами проведення судово-економічної експертизи, яка призначена ухвалою місцевого суду від 12.03.2014р., судовий експерт дійшов до наступного висновку.

Заборгованість за спожиті комунальні послуги Відповідача перед Позивачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. (без врахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення) складає 92086,96 грн.

Згідно з Методикою "Звіт про науково - дослідну роботу методика вирішення судово-економічною експертизою питань з оподаткування окремих видів діяльності підприємств" Дніпропетровський НДІСЕ 2010.12.22: "облікові бухгалтерські документи, що включають первинні (вимоги, наряди на відпуск матеріальних цінностей, прибуткові, видаткові, накладні та касові ордери, перепустки на вивіз продукції, транспортні документи, акти на списання товарних втрат, переоцінку товару, платіжні відомості, доручення, квитанції тощо); зведені (групувальні відомості, накопичувальні та групувальні таблиці, особові рахунки, ордери тощо); матеріали механізованого обліку (магнітні носії - стрічки, диски, машинограми, табуляграми, перфострічки, журнали здачі та приймання документів на механізований облік, журнали контрольних чисел тощо)". Таким чином, надані на дослідження розшифровки та облікові картки (табуляграми) є документами, які взято до уваги при проведенні експертизи, на підставі яких постачальники послуг - ПАТ "Київенерго" та ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" проводять нарахування Відповідачу.

В межах наявних матеріалів, експерту не вдалось встановити методики розрахунку та нарахування вихідних даних, які застосовуються Публічним акціонерним товариством "Київенерго" так як, розрахунок кількості спожитої теплової енергії споживачем передбачає визначення технологічних параметрів теплопостачання.

При умові врахування облікових карток та з урахуванням наданого на дослідження перерахунку "Нарахування за централізоване опалення у зв'язку зі зміною опалювальної площі з 321,4 кв. м. на 313,9 кв. м. за адресою вул. Виборзька, 55/13 яке належить Відповідачу з січня 2009 року по квітень 2011 року", складеного Позивачем, розмір фактично отриманих комунальних послуг Приватним підприємством "Навчально-виробничий центр "Профі" за період грудень 2008р. - березень 2011 р. (що відображено КП "Індустріальне" в рахунках-фактурах за період січень 2009р. - квітень 2011 р.) складає:

- всього 150,25892 Гкал. на суму 92423,89 грн., з урахуванням ПДВ, в тому числі: а) по гарячому водопостачанню 20,61294 Гкал. на суму 10424,76 грн. (без ПДВ); б) по опаленню 129,64598 Гкал. на суму 66595,15 грн. (без ПДВ);

- без врахування вартості поставленої теплової енергії в грудні 2008р. 139,48657 Гкал. на суму 85505,07 грн., з урахуванням ПДВ в т.ч.: а) по гарячому водопостачанню 19,57855 Гкал. на суму 9871,28 грн. (без ПДВ); б) по опаленню 119,90772 Гкал. на суму 61382,95 грн. (без ПДВ);

- без врахування нерегульованих тарифів за період: грудень 2008 року, лютий 2009 р. 131,11749 Гкал. на суму 82667,13: а) по гарячому водопостачанню 18,75556 Гкал. на суму 9647,22 грн. (без ПДВ); б) по опаленню 112,36193 Гкал на суму 59242,06 грн. (без ПДВ);

- з врахуванням оплат за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. в сумі 3103,82 грн. складає 89320,07 грн.

Згідно наданої експерту на дослідження оборотно-сальдової відомості Позивача по рахунку 379/1 "Розрахунки з власниками нежитлових приміщень по експлуатаційним витратам" за період з 01.01.2009р. по 01.07.2014р. сальдо по розрахункам Відповідача станом на 01.01.2009р. складає 0,00 грн.

Проте, експертом встановлено, що згідно з наданої на дослідження оборотно-сальдової відомості позивача по рахунку 379/2 "Розрахунки з власниками нежитлових приміщень по комунальним послугам" за період з 01.01.2009р. по 01.07.2014р. сальдо по розрахунках з відповідачем станом на 01.01.2009р. складає 1136,08 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиті комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. (без врахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення) складає 92086,96 грн., з яких:

- 92423,89 грн. - загальна вартість поставленої теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання;

- 14113,48 грн. - загальна вартість нарахованих експлуатаційних зборів та послуг по транспортуванню теплової енергії;

- 15586,49 грн. - загальна вартість сплачених відповідачем комунальних послуг без холодного водопостачання (підлягає вирахуванню із загальної суми);

- 1136,08 грн. (сальдо на 01.01.2009р. згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 379/2).

За даними судової експертизи встановлено, що період вказаний в рахунках - фактурах виставлених Позивачем Відповідачу за поточний місяць відповідає обсягу спожитої теплової енергії, що відображено в облікових картках ПАТ "Київенерго" за попередній місяць.

Проте, з висновку експерта вбачається, що дослідити чи співпадають дані постачальника послуг з даними виставлених рахунків-фактур відповідачу, неможливо у зв'язку з ненаданням на експертизу первинних документів що підтверджують вартість наданих комунальних послуг ("Розшифровки по дебету у розрізі споживачів, складені ВАТ "АК Київводоканал"), за наступні періоди: грудень 2008р., січень, лютий, квітень - червень, листопад, грудень 2009р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно зі ст.179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 визначені обов'язки власника та наймача (орендаря), зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом обставин, 01.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір "Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території" №187, за яким Позивач надавав Відповідачу вказані послуги, а Відповідач їх оплачував, проте не повністю.

Заборгованість Відповідача за спожиті комунальні послуги перед Позивачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. (без врахування вартості послуг холодного водопостачання та водовідведення) складає 92086,96 грн., що підтверджується висновком судового експерта та не спростовано Відповідачем.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про стягнення з Відповідача боргу в сумі 92086,96 грн., а також пені за несвоєчасну оплату в сумі 58667,58 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, щодо не доведення Позивачем суми боргу передбаченими договором табуляграмами, які є єдиною підставою оплати наданих послуг, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1. договору Відповідач щомісячно сплачує Позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Вказаним пунктом передбачено, що табуляграми виставляються постачальником відповідних послуг, зокрема ВАТ «Київенерго», на адресу Позивача. Отже виникнення у Відповідача зобов'язання з оплати спожитих комунальних послуг не залежить від виставлення постачальником табуляграми Позивачу, яка містить лише кількість та вартість спожитих Відповідачем комунальних послуг.

Чинне законодавство України не визначає поняття терміну - табуляграма. Даний термін використовувався у законодавстві колишнього Радянського Союзу та означав обліковий документ виготовлений обчислювальними машинами. Постачальник послуг ВАТ «Київенерго» дійсно облікових документів з назвою - табуляграма Позивачу не виставляв, проте, виставляв облікові документи з назвою - облікова картка, які також, як і табуляграми, виготовлялись обчислювальними машинами, та також, як і табуляграми, містили необхідні відомості щодо кількості та вартості спожитих Відповідачем комунальних послуг.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, відмінність в назві облікового документа (облікова картка замість табуляграма) не може бути підставою для несплати Відповідачем вартості спожитих комунальних послуг, та погоджується з висновками судових експертів та місцевого суду, які розраховували кількість та вартість спожитих Відповідачем комунальних послуг на підставі облікових карток.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Позивачем безпідставно застосовано тарифи, затверджені розпорядженнями КМДА, які скасовані Указами Президента України.

Як вбачається з висновку судової експертизи від 13.02.2015р. вартість спожитих Відповідачем за період з 01.01.2009р. по 01.05.2011р. комунальних послуг розрахована судовим експертом з урахуванням тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та строків дії цих розпоряджень від їх прийняття до скасування Президентом України.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо правильності застосованих Позивачем тарифів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Навчально-виробничий центр "Профі" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2015р. у справі №33/231-71/289-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2015р. у справі №33/231-71/289-2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун