ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокуСправа № 912/4533/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/4533/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група";

до відповідачів: фермерського господарства "Ватаманюк",

ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2;

про відшкодування шкоди у сумі 76 851 грн. 90 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача (ФГ "Ватаманюк") - Коробєйніков А.В, довіреність б/н від 31.12.15;

відповідача (ОСОБА_1.) - участі не брав;

третьої особи - участі не брав.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося (далі по тексу - Товариство) до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Ватаманюк" (далі по тексту - Господарство) 76 851 грн. 90 коп., що є сумою, яка не покриває поліс при виплаті по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-14-00089 від 01.04.14 за платіжними дорученням № 15357 від 26.06.14 страхового відшкодування у розмірі 126 851 грн. ОСОБА_2.

За доводами позивача 21.05.14 на а/д Дніпропетровськ-Миколаїв відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volksvagen Passat" (державний № НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "DAF" (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, і згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п така дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 12.1, 14.3 ПДР України.

У відзиві на позов Господарство просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не працює водієм у фермерському господарстві "Ватаманюк", не перебуває з ним у трудових відносинах, а лише використовує автомобіль "DAF" (державний № НОМЕР_2) на підставі договору позички транспортного засобу.

Позивачем не надані витребувані господарським судом докази виправлення описки у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/4245/14-п від 15.07.14 або документ, на підставі яких у названому судовому провадженні встановлено місце роботи (працевлаштування) ОСОБА_1.

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) не надав витребувані в ухвалах від 25.11.15, 23.12.15, 13.01.15, 20.01.16, 03.02.16: відзив на позов; копію сторінки паспорту із даними про ім'я; доведення підстав користування (керування) 21.05.14 о 09-35 автомобілем "DAF" (державний № НОМЕР_2); копію трудової книжки та доведення підстав користування (керування) 21.05.14 о 09-35 автомобілем "ДАФ" (державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4); докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності або у письмовій формі повідомлення щодо відсутності такого статусу; доведення причин невиконання вимог господарського суду.

Поштовий конверт із примірником ухвали від 25.11.15, надісланий ОСОБА_1, повернутий органом поштового зв'язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання Примірник ухвали від 23.12.15 отриманий названим учасником судового процесу 12.01.16. Докази отримання ОСОБА_1 примірників ухвал від 13.01.16, 20.01.16, 03.02.16, 05.02.16 відсутні. Поштові конверти із такими ухвалами не повернуті до господарського суду з причин їх невручення.

Поштові конверти із примірниками ухвал від 23.12.15, 13.01.16, 20.01.16, 03.02.16, 05.02.16, надісланими на адресу ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.), повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду за закінченням терміну зберігання, тобто така особа не з'явилась для отримання адресованою їй кореспонденції до поштового відділення.

На запит господарського суду Кіровоградської області від 04.02.16 щодо доказів, на підставі яких у справі № 398/4245/14-п при винесенні постанови від 15.07.14 визначалося місце працевлаштування (ПП "ОСОБА_3") ОСОБА_1 із наданням копій таких доказів за наявності технічної можливості, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відповіді не надав.

На вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 05.02.16 управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області із клопотанням № 1334/12-26 від 12.02.16 надало індивідуальні відомості (форма ОК-5) про застраховану особу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3).

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника Господарства у засіданні господарський суд встановив наступне.

21.05.14 на автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volksvagen Passat" (державний № НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "DAF" (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1 За постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п, по результатах розгляду матеріалів, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у с. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області та працює водієм в ПП "ОСОБА_3", визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Товариство, з яким ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-14-00089 щодо страхування транспортного засобу "Volksvagen Passat" (державний № НОМЕР_1), за заявою страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 22.05.14, акту виконаних робіт № ОФ-00005086 від 30.06.15, рахунку від 22.05.14, складено страховий акт № ПСКА-4171 від 24.02.14 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику та платіжним дорученням № 15357 від 26.06.14 здійснено виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 126 851 грн. 90 коп.

Відповідно до довідки № 9389276 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "DAF" (державний № НОМЕР_2) застрахована в АТ "СГ "ТАС" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3566675, і розмір ліміту за заподіяння шкоди згідно умов такого полісу становить 50 000 грн., розмір франшизи - 0.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1172, 1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України та доводячи, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Господарством, а також те, що сума, яка не покриває поліс складає 76 851 грн. 90 коп., позивач вважає, що відповідач є особою відповідальною за заподіяння шкоди, тому зобов'язаний відшкодувати 76 851 грн.

Відповідач із такими доводами не погоджується та доводить, що не є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

До Товариства, яке виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із вищеназваного судового рішення від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п винним у скоєнні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1, який керував транспортним засобом "DAF" (державний № НОМЕР_2).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, що встановлено ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Із постанови від 15.07.14 у справі № 398/4245/14-п не вбачається, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з Господарством. Зазначення у такій постанові місця роботи водія ОСОБА_1 ПП "ОСОБА_3" не підтверджує перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФГ "Ватаманюк".

Доводи позивача про те, що така юридична особа як ПП "ОСОБА_3" відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об'єднань і у постанові судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області допущена описка (помилка) не підтверджуються доказами.

Крім того, в процесі розгляду справи, господарським судом після отримання податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.14 № 49, за 1-й, 2-й та 3-й квартали 2014 року від Господарства, картку платника податків - ОСОБА_1 із даними про його ідентифікаційний номер, виданої Олександрійською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління ДВС у Кіровоградській області 28.01.16 на бланку № 1126-16-00252, Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-7) від управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі встановлена відсутність між Господарством та ОСОБА_1 трудових відносин.

За доводами відповідача, які не спростовані, ОСОБА_1 користувався належним Господарству транспортним засобом "DAF" (державний № НОМЕР_2) за договором позички транспортного засобу від 14.04.14.

Отже, відповідач не є юридичною особою, яка повинна відшкодовувати Товариству шкоду відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Позов про стягнення з Господарства на користь Товариства 76 851 грн. 90 коп. шкоди не підлягає задоволенню господарським судом.

На час скоєння ДТП, про яке йдеться у позові, ОСОБА_1 володів транспортним засобом "DAF" (державний № НОМЕР_2) за укладеним з Господарством договором позички транспортного засобу від 14.04.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із отриманого господарським судом 02.03.16 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вбачається державної реєстрації ОСОБА_1 (і. н. НОМЕР_3) як фізичної особи-підприємця. З урахуванням ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у спорі про відшкодування шкоди фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не може бути стороною в судовому процесі при розгляді господарським судом справи в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір за участю фізичної особи ОСОБА_1, визнаного в судовому порядку винним у скоєнні адміністративного правопорушення, внаслідок якого я Товариство виникло право на відшкодування 76 851 грн. 90 коп, не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі відносно такої фізичної особи підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у сумі 1 218 грн. судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 80, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову до фермерського господарства "Ватаманюк" про відшкодування шкоди у сумі 76 851 грн. 90 коп. відмовити повністю.

2. Припинити провадження у справі стосовно ОСОБА_1.

3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресами: 03038, м. Київ, вул. І. Федорова 32-А), ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.16.

Суддя Н. В. Болгар