РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/32898/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/32898/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»;

до 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

2) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1) публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»;

2) публічне акціонерне товариство «Центренерго»;

3) публічне акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ»;

4) публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»;

5) національна акціонерна компанія «Енергетична компанія України»;

6) публічне акціонерне товариство «Дністровська ГАЕС»;

про розірвання договору.

Представники сторін:

від позивача: Ходикін М.М., довіреність № 09-01/89 від 28.10.2015р.;

від відповідача-1: Демчишак Р.Ю., довіреність № 1/2016 від 12.01.2016р.;

від відповідача-2: Бершадська І.М., довіреність № 19/3-02/1 від 11.01.2016р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та 2) публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання Договору № 050519 від 10.10.2012р. про відкриття рахунку в цінних паперах, починаючи з 27.07.2015р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Договір № 050519 від 10.10.2012р. суперечить вимогам Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32898/15, розгляд справи призначений на 04.02.2016р.

27.01.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли частково витребувані судом докази.

У судовому засіданні 04.02.2016р. представник позивача просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що міститься в позовній заяві.

Представник відповідача-1 не заперечував стосовно клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та залишив вирішення питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на розсуд суду.

Представник відповідача-2 заперечував стосовно заявлених клопотань представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки воно подане передчасно. Клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016. було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»; публічне акціонерне товариство «Центренерго»; публічне акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ»; публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас»; національну акціонерну компанію «Енергетична компанія України»; публічне акціонерне товариство «Дністровська ГАЕС».

05.02.2016р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 отримано відзив на позовну заяву.

24.02.2016р. через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 24.02.2016р. від позивача через відділ діловодства суду отримано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд розірвати з 27.07.2015р. договір № 050519 від 10.10.2012р.

Присутній у судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а також просив задовольнити його клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд повторно відмовив у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в усних поясненнях проти позову заперечував.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив. з обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року між відповідачем-1 (за договором - Депонент), відповідачем-2 (за договором - Зберігач) та позивачем (за договором - Товариство) було укладено Договір про відкриття рахунку в цінних паперах на ім'я держави № 050519, за умовами п.1.1 якого депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком на нижчевикладених умовах відповідно до законодавства та внутрішніх документів зберігача, та на підставі розпоряджень суб'єкта управління об'єктами державної власності, який відповідно до законодавства виконує функції з управління відповідними цінними паперами та який у зберігача набуває статусу керуючого рахунком у цінних паперах депонента в межах його повноважень.

За умовами п.1.2 договору, оплата послуг зберігача здійснюється товариством відповідно до цього договору та затверджених зберігачем тарифів, які не повинні перевищувати максимального розміру тарифів, встановленого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України, і є його невід'ємною частиною. Розрахунок вартості послуг зберігача за кожним керуючим рахунком здійснюється товариством щодо належних депоненту цінних паперів, якими управляє керуючий рахунком.

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний строк, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не відмовилась (у письмові формі) від його реалізації.

Згідно з умовами п.8.1 договору, договір може бути розірваний тільки за умови відсутності на рахунку в цінних паперах депонента цінних паперів з наступним закриттям рахунку в цінних паперах депонента в разі надання зберігачу керуючим рахунком письмового повідомлення про розірвання цього договору та розпорядження щодо закриття рахунку в цінних паперах депонента.

Крім того, 10.09.2015р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору про відкриття рахунку в цінних паперах № 050519 від 10.10.2012р.

Як зазначає позивач, ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» створено наказом Міністерства палива та енергетики України від 28.11.2001р. № 599 шляхом перетворення ДП «Миколаївська ТЕЦ» у відкрите акціонерне товариство в порядку, передбаченому Указом Президента України від 15.06.1993р. № 210 «Про корпоратизацію підприємств».

Так, передумовою укладення спірного договору було несвоєчасне завершення процесу корпоратизації товариства позивача з причин перебування останнього в процесі банкрутства. Та лише після звершення процедури банкрутства позивач зареєстрував нову редакцію статуту та здійснив заходи щодо реєстрації випуску акцій, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 124/1/12 від 03.07.2012р.

З огляду на те, що на час укладення спірного договору власником акцій позивача була держава в особі відповідача-1, відповідач-2 на ім'я відповідача-1 відкрив рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать відповідачу-1 та оформив це договором № 050519 від 10.10.2012р.

На виконання умов спірного договору відповідачем-2 за період з жовтня 2012 року по серпень 2015р. було надано відповідні послуги, на підтвердження чого відповідачу-1 та позивачу було направлено акти-рахунки та виписки про стан рахунку в цінних паперах, з яких вбачається, що послуги по договору надавались відповідачу-1 за цінними паперами, які обліковуються на рахунку за емітентами - третіми особами по даній справі

Позивач стверджує, що фактично зобов'язання по договору про відкриття рахунку в цінних паперах виникають лише між власником цінних паперів (депонентом) та зберігачем, а передбачення в такому договорі третьої сторони, в даному випадку - позивача, суперечить вимогам Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Крім того, позивач звертає увагу, що 27.07.2015р. за актом приймання-передачі № 251 відповідач-1 передав Фонду державного майна України 100% пакету акцій товариства позивача, однак відповідач-2 по теперішній час продовжує направляти позивачу акти-рахунки прийому-здачі послуг депозитарної установи, виписки про стан рахунку, розрахунок суми заборгованості, що збільшує безпідставну заборгованість та негативно впливає на майновий стан товариства позивача.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд розірвати з 27.07.2015р. договір № 050519 від 10.10.2012р., у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Приписами ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Норми статті 652 Цивільного кодексу України визначають умови зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Після укладення договору і, зокрема, під час його виконання, може виникнути потреба у його зміні чи розірванні. Право на зміну чи розірвання договору є логічним продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У той же час, Верховним Судом України з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (постанова ВСУ від 17.06.2008р. №8/32пд).

Відповідно до пункту 1, 7 статті 5 Закону України «Про депозитарну систему України» рахунок у цінних паперах депонента відкривається депозитарною установою на підставі договору про обслуговування рахунка в цінних паперах власнику цінних паперів, співвласникам цінних паперів або нотаріусу, на депозит яких внесено цінні папери, а також самій депозитарній установі (на підставі наказу керівника цієї депозитарної установи) або Національному банку України відповідно до законодавства. Договір про обслуговування рахунка в цінних паперах укладається між депонентом та депозитарною установою, відповідно до якого депозитарна установа в установленому Комісією порядку на рахунку у цінних паперах веде облік цінних паперів, що належать власникові, співвласникам цінних паперів, у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідному кредиторові, а також облік прав зазначених осіб на цінні папери, що обліковуються на певному рахунку у цінних паперах, та обмеження таких прав. Вимоги до договорів, в тому числі права та обов'язки сторін договору, встановлюються Комісією, крім випадків, якщо стороною договору є Національний банк України.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1412 від 06.08.2013р., у договорі має зазначатися строк дії Договору, порядок зміни, умови розірвання Договору та припинення його дії, порядок закриття рахунку в цінних паперах. Обов'язковою умовою закриття рахунку в цінних паперах має бути відсутність в обліку цінних паперів, прав на цінні папери.

Відповідно до п.7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний строк, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не відмовилась (у письмові формі) від його реалізації.

Згідно з умовами п.8.1 договору, договір може бути розірваний тільки за умови відсутності на рахунку в цінних паперах депонент цінних паперів з наступним закриттям рахунку в цінних паперах депонента в разі надання зберігачу керуючим рахунком письмового повідомлення про розірвання цього договору та розпорядження щодо закриття рахунку в цінних паперах депонента.

Відповідно до п.8.2 договору, розірвання договору настає не раніше ніж через 30 днів після дати отримання зберігачем письмового повідомлення та розпорядження щодо закриття рахунку в цінних паперах депонента.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 11.12.2015р., 24.12.2015р., 31.12.2015р., про операції з цінними паперами за період з 01.12.2015р. по 31.12.2015р., станом на 31.12.2015р. на рахунку в цінних паперах відповідача-1 обліковуються акції ПАТ «Центренерго», ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», НАК «Енергетична компанія України», ПАТ «Дніпровська ГАЕС».

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача та відповідача-1 до відповідача-2 з повідомлення про розірвання договору, з розпорядженням про закриття рахунку в цінних паперах та повідомлення про відмову від пролонгації терміну дії договору в порядку п.7.1 спірного договору.

До того ж, наявність на рахунку в цінних паперах відповідача-1 акцій третіх осіб по справі, унеможливлює розірвання договору з урахуванням приписів п. 9 розділу ІІ Вимог до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1412 від 06.08.2013р. та положень п.8.1 спірного договору.

З урахуванням наведеного, суд відхиляє посилання позивача на передачу відповідачем-1 згідно з актом від 27.07.2015р. № 251 акцій товариства позивача у розмірі 100% до Фонду державного майна України як на підставу для розірвання договору № 050519 від 10.10.2012р.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.03.2016р.

Суддя А.І. Привалов