overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 925/194/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Степівське" ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 600 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "24" березня 2016 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників і відповідача обов'язковою.

Зобовязати позивача до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області належним чином засвідчені копії поданих з позовом фотокопій документів.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 15/212-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного комунально підприємства комунального господарства "Харківкомуночиствод" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 04.07.2006 року по справі № 15/212-06

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 493544,27 грн.
за участю Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/212-06 від 20.06.2006 року стягнув з Державного підприємства завод імені ОСОБА_1 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 0089, ХЦО ПІБ України, МФО 351458, код 14315629) на користь Державного каналізаційного підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 80 в ВАТ "ІПБ", МФО 351878, код 03361715) 493544,27 грн. боргу, 4935,44 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення 04.07.06 року було видано відповідний наказ.

02.03.2016 року до суду звернулось Державне підприємство " Завод ім. В.О. Малишева" та просить визнати наказ господарського суду по даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви боржник посилається на Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно - промислового комплексу - учасників ДП "Укроборонпром".

Згідно ч.2.ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, нормою п. 3 ст. 117 ГПК України визначено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має бути розглянута судом в десятиденний строк у судовому засіданні із повідомленням стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,117 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню від 02.03.2016 року(вх.№7162) по справі № 15/212-06 - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "09" березня 2016 року о 09:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати боржника надати: довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що сума за наказом по справі №15/212-06 від 04.07.2006 року не стягнута або докази її стягнення; акт звірки та розшифровку акта звіряння з посиланням на номер справи у відповідності до ЗУ "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно- промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром та забезпечення їх стабільного розвитку".

5. Стягувачу надати суду письмові пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/433/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк", м. Київ
до Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс" м. Харків
про стягнення 5 082 691, 40 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 545 від 23.11.2015

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 22.02.2016, ОСОБА_4 за довіреністю від 22.02.2016

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" 16 лютого 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Інюрполіс" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №10.11.02 від 09.11.2010, в розмірі 5 082 691, 40 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.03.2016.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. 6032 від 23.02.2016) про залишення позову без розгляду. В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує на те, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/371/16 за тотожним позовом Банку до ПрАТ "Інюрполіс" про стягнення 5 082 691,40 грн.

Вказане клопотання суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребування у позивача пояснень стосовно заявленого відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ПАТ "Інюрполіс" (вх. № 60332 від 23.02.2016) про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в клопотанні відповідача.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5

(справа №922/433/16)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/3484/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "М-БМК", м. Чугуїв
до "S 7 INC", м. Торонто, Канада
про стягнення 19 215,42 євро
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.07.2015 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-БМК" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до "S 7 INC", м. Торонто, Канада (відповідача) про стягнення з відповідача на користь позивача 19 215,42 євро за договором №2/12-1 на виготовлення металевих конструкцій від 02.12.2014 р.

Представник позивача у судовому засіданні та клопотанні 03.03.2016 р. просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості в розмірі 19 215,42 євро після звернення позивача до суду з даним позовом, що підтверджується копією платіжного доручення від 02.03.2016 р. Крім того, представник позивача просить суд покласти на позивача витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання представників позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач після звернення позивача до суду з цим позовом повністю погасив заборгованість за договором №2/12-1 на виготовлення металевих конструкцій від 02.12.2014 р. в розмірі 19 215,42 євро, що підтверджується посвідченою належним чином копією платіжного доручення від 02.03.2016 р.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини 2 статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку позивач просить суд покласти витрати зі сплати судового збору на нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. ч. 1, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3484/15припинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/5983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 7120627,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог і сплаченого державного мита в сумі 7 227 436,64 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ) та знаходяться на будь-яких рахунках в кредитно-фінансових установах.

16.02.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд виправити допущену описку у зазначеній ухвалі суду та викласти адресу боржника - ТОВ "АПК "Агросвіт" - смт. Чкалівське.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у її резолютивній частині була допущена описка в адресі боржника та замість слів: "смт. Чкаловське" помилково було зазначено: "смт. Чкаловьске".

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року по справі №922/5983/15.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ).".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року по справі №922/5983/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 926/640/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області

до державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області

про примусове виконання обовязку в натурі

Суддя О.В. Гончарук

Представники не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2015 у справі №926/640/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, позов у даній справі задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №926/640/15 призначено судді Гончаруку О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

2. Сторонам, в строк до 16.03.2016, подати до господарського суду свої письмові доповнення до позовної заяви та відзиву на позовну заяву, виходячи з висновків касаційної інстанції, сформульованих в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2016.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" березня 2016 р.Справа № 922/583/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"
про визнання права власності та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року про порушення провадження у справі №922/583/16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10:30 год.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку в пункті 2 ухвали, а саме в даті та часу призначення справи до розгляду у судовому засіданні - замість "10 березня 2016 р. об 11:00" помилково зазначено "15 березня 2016 р. о 10:30".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату та час, на який призначено розгляд справи у№9222/583/16 у судовому засіданні, - "10 березня 2016 р. об 11:00".

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року про порушення провадження у справі №922/583/16, технічну описку та зазначити дату та час, на який призначено розгляд справи у судовому засіданні - "10 березня 2016 р. об 11:00".

Суддя ОСОБА_1

справа №922/583/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2016 р. Справа № 926/349/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 державного майна України, м. Київ

відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, м. Вижниця Чернівецької області

про зняття арешту з майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "22" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

4.Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфименка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаситехномаш

про стягнення 8 796 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. вартості частини майна та частку прибутку ТОВ Черкаситехномаш.

Суд ухвалою від 23.12.2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Довганя К.І. та Пащенко А.Д, прийняв до свого провадження справу №925/1165/14.

03.02.2015 ухвалою господарського суду Черкаської області розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року.

24.02.2016 року судове засідання не відбулося у звязку з хворобою судді Довганя К.І.

29.02.2016 згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку із перебуванням з 09.03.2016 року судді Довганя К.І. в щорічній додатковій відпустці внесено зміни до складу колегії суддів з використанням автоматизованої системи документообігу суду: виведено зі складу колегії суддю Довганя К.І. та залучено до складу колегії суддю Єфіменка В.В.

У судовому засіданні 03.02.2016 року на поставлені представником відповідача питання судові експерти зазначили, що підготують письмові пояснення. Письмові пояснення до суду не надані.

Керуючись ст. ст. 46, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/1165/14 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на «10:00» годин « 11» березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 217 , тел. канцелярії 45-24-38.

3. Витребувати у судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові пояснення на питання:

- Які нормативні акти чи методологічна література дають експерту право не застосовувати у процесі дослідження коефіцієнти функціонального та економічного зносу при визначенні вартості майна?

- Чому експертами не використовувався порівняльний метод, а лише витратний метод?

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 925/1186/14

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 року залишено без змін, позов державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" задоволено повністю. Зобов`язано відповідача звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

22.02.2016 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововивявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі сторонам та суду на день прийняття судового рішення.

Керуючись ст. ст. 112, 113 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 року у справі № 925/1186/14 за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщені господарського суду Черкаської області: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Явку у судове засідання учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 925/400/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Державного підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Агроінвест" м.Черкаси про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачДержавне підприємства "Одеська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Одеська дирекція залізничних перевезень" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Агроінвест" про стягнення 115 200 грн. 16 коп. штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу та 707 грн. 16 коп. додаткових зборів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку із необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "14" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду такі документи:

-розрахунок 707 грн. 16 коп. додаткових зборів та письмові обґрунтування правових підстав для їх нарахування;

-письмові заперечення на відзив відповідача.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко