overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
01 березня 2016 р. Справа № 902/119/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 р. у справі №902/119/15, яке набрало законної сили 01 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 915/1507/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Грека Б.М., за участі представника відповідача Ю. Іванковської (дов. від 21.01.2016), розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року у справі № 915/1507/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Юженергобуд" до Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд", про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Юженергобуд" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити представників в судове засідання, проти якого представник відповідача заперечував.

З огляду на неявку представників сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 16 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
СуддяС.В. Бондар
СуддяБ.М. Грек
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 921/56/15-г/5

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль (далі -регіональне відділення ФДМУ),

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015

зі справи № 921/56/15-г/5

за позовом регіонального відділення ФДМУ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр", м. Чортків Тернопільської області (далі - Товариство),

про розірвання договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чортківська районна рада Тернопільської області, м. Чортків Тернопільської області (далі - Рада), та

за зустрічним позовом Товариства

до регіонального відділення ФДМУ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 первісну касаційну скаргу було повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Регіональне відділення ФДМУ повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.12.2015 № 10-12-05157 (разом з клопотанням про поновлення строку її подання).

Беручи до уваги усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. № 903/556/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло"

про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44365799

по справі 903/556/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР"

до відповідача ОСОБА_1 підрозділ "Волиньвуглезбутпостач" Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 517 744,42 грн.

Представники:

від заявника: н/з;

від боржника: н/з;

Суть: Рішенням господарського суду Волинської області від 01.07.2014 року стягнуто з Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі ОСОБА_1 підрозділу "Волиньвуглезбутпостач" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" 517 744,42 грн. попередньої оплати, а також 10 354,90 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.07.2014 року господарським судом Волинської області на виконання рішення по справі було видано наказ про примусове виконання рішення №903/556/14-1. На підставі даного наказу ВДВС Нововолинського МУЮ 14.08.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44365799.

Ухвалою від 24.02.2015 року замінено у виконавчому провадженні ВП №44365799 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Світ СР" на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло" у звязку з переходом до нього прав кредитора згідно договору відступлення права вимоги № 1201/1-1 від 12.01.2015 року.

22.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло" подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №44365799, а саме стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Тепло" замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Прайм", відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги (цесії) № 27/01-2УПВ від 27.01.2016 року.

29.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло" подано заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду у зв'язку із погашенням боржником суми боргу в повному обсязі, тому відсутній предмет поговору та підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Статтею 81 ГПК України не передбачено залишення заяви без розгляду за заявою сторони. Тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло" від 29.02.2016 року суд розцінює, як відмову від раніше поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Тепло" про заміну сторони у виконавчому провадженні № 44365799.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 910/4337/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглядаючи касаційні скарги приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Адсаунд", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

зі справи № 910/4337/14

за позовом приватного підприємства "СВІТОВА МУЗИКА" (далі - ПП "СВІТОВА МУЗИКА"), м. Київ,

до 1. приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - ПрАТ "МТС Україна"), м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРОВАНІ КОМУНІКАЦІЇ" (далі - ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ КОМУНІКАЦІЇ"), м. Київ,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Адсаунд" (далі - ТОВ "Адсаунд"), м. Київ,

про стягнення компенсації в розмірі 121 800,00 грн. та заборону використання музичного твору.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Іськова Ю.П. предст. (дов. від 13.02.2015), Наумов А.В. предст. (дов. від 18.12.2015)

відповідачів 1. Лиштва Ю.В. предст. (дов. від 21.09.2015)

2. не з'явився

3. Дьомін Д.С. предст. (дов. від 14.07.2015), Сіліна М.Д. предст. (дов. від 14.07.2015)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2016 у справі № 910/4337/14 відновлено ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Адсаунд" строк подання касаційних скарг на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 зі справи № 910/4337/14; прийнято касаційні скарги до провадження; розгляд касаційних скарг ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Адсаунд" призначено на 01.03.2016 о 9:45 год.

У зв'язку з неявкою у призначене судове засідання суду касаційної інстанції представника ТОВ "ІНТЕГРОВАНІ КОМУНІКАЦІЇ" та з метою надання ще однієї можливості стороні скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд касаційних скарг ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Адсаунд".

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг ПрАТ "МТС Україна" та ТОВ "Адсаунд" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 зі справи № 910/4337/14 на 15 березня 2016 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань 302.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 904/6712/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.16
у справі№904/6712/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "Агротехцентр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна"
прозобов'язання поставити товар вартістю 108341,00 грн
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Акро-Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.16 у справі №904/6712/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "17" березня 2016р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/10558/15
Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ПРОГРЕС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договорами поставки

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ПРОГРЕС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за договорами поставки господарським судом 11.12.15р. прийнято ухвалу в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви.

17.02.16р. товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ПРОГРЕС", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 16.02.2016р. за вих.№ 5/16-02 про видачу довідки про повернення помилково сплаченого судового збору товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ПРОГРЕС" (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. ОСОБА_1, буд. 49, прим. 317, ідентифікаційний код 36041366) на суму 23 990,64 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 64 коп.), сплаченого квитанцією № 0 . 0 . 424833909 . 1 від 20.08.2015р.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги

На виконання ухвали господарського суду від 11.12.15р. у справі № 904/10558/15 про повернення позовної заяви та керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "ПРОГРЕС" (50000, м. Кривий Ріг, пр-т. ОСОБА_1, буд. 49, прим. 317, ідентифікаційний код 36041366) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23 990,64 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 64 коп.), що сплачений за квитанцією № 0 . 0 . 424833909 . 1 від 20.08.2015р.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 25.02.16р. та може бути пред'явлена до виконання до 26.02.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/632/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- контррозрахунок суми позову.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"02" березня 2016 р. Справа № 903/806/15

за заявою прокурора прокуратури Волинської області

про виправлення описки в ухвалі

у справі за позовом Прокурора м.Нововолинська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 8 920,67 грн.

Суддя Костюк С.В.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року припинено провадження по заяві прокурора міста Нововолинська про виправлення помилки в наказі №903/806/15-1 від 17.08.2015 року, виданому по рішенню господарського суду від 14.08.2015 року у справі №903/806/15, в звязку з відкликанням даної заяви.

01.03.2016 року прокурором у справі ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки у вступній та описовій частинах ухвали господарського суду Волинської області, змінивши дані щодо участі прокурора у розгляді заяви прокурора м.Нововолинська про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області.

Згідно вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали суду від 11.20.2016 року допущено описку, а саме не вказано представника прокуратури ОСОБА_3, господарський суд, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокурора задоволити.

2.Виправити описку у вступній та описовій частині ухвали суду від 11.02.2016 року, вказавши про участь у справі прокурора Оліферчук Н.П.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.16р. Справа № 904/1265/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКУС", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 37 193,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.16 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/176/16

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 450 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 31.12.2015р. № 2332/2-04;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 25.12.2015р. №2305/2-04;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 450 грн. 00 коп. - збитків, завданих неналежним виконанням зобовязань за договором від 01.12.2011р. № 1330.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - відповідач не отримував попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами; - вимоги позивача про стягнення коштів не підкріплені доказами; - в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати відповідачем рахунків.

Також відповідач у клопотанні (вх. №12614/16 від 01.03.2016р.) просить перенести слухання справи на інший термін у зв'язку з неможливістю прийняття участі представником відповідача в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2016р. на 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3