ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокуСправа № 912/464/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/464/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант", м. Київ

до Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Гайворон

про стягнення 276537,29 грн,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 276537,29 грн заборгованості, з яких: 123791,19 грн - основний борг, 45416,13 грн - пеня, 90032,95 грн - інфляційні втрати, 8333,02 грн - 3 % річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позов мотивовано неналежним виконанням Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації зобов'язань по договору на розробку стадії "РП" проектно-кошторисної документації № 4-05 К від 25.06.2013 в частині оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" робіт.

Ухвалою від 15.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні о 15:50 03.03.2016 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Присутній у судовому засіданні 03.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 123791,19 грн основного боргу, 4012,19 грн пені, 90032,95 грн інфляційних втрат, 8333,02 грн 3 % річних, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача. Стягнення пені в сумі 4012,19 грн позивач мотивував тим, що останнім під час подання позову при розрахунку пені не враховано вимоги частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд враховує, що позивачем не подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не подав, позов не заперечив. Поряд з цим подав до суду телеграму в якій просить перенести слухання справи в зв'язку з хворобою відповідального працівника.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд враховує, що воно мотивоване хворобою відповідального працівника, проте, будь яких доказів на підтвердження викладеного в клопотанні відповідачем не надано, крім того явка повноважного представника відповідача у судове засідання 03.03.2016 не визнавалась господарським судом обов'язковою.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, відсутність у судовому засіданні 03.03.2016 представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

До того ж, господарський суд враховує, що Відділ освіти Гайворонської районної державної адміністрації не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах належними та допустимими доказами у розумінні норм статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню господарським судом, а розгляд справи по суті можливо здійснити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 між Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант" (надалі - ТОВ "ЕСКО Гарант", підрядник) укладено договір на розробку стадії "РП" проектно-кошторисної документації № 4-05 К (надалі - договір, а.с.9-12).

За умовами укладеного договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2. договору роботи, зокрема, об'єкт проектно-кошторисних робіт стадія "РП": "Проведення модернізації котельні з встановленням твердопаливних котлів для теплопостачання будівель загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, навчально-виховного комбінату "Гайворонська гімназія ЗШ І-ІІІ ступенів № 5" та ЦДЮТ м. Гайворон Кіровоградської області", а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і сплатити підрядникові вартість таких робіт (пункти 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до положень пункту 2.1. договору та додатку № 4 до нього (а.с.18) сторони погодили загальну вартість робіт, яка склала 123791,19 грн, в т.ч. ПДВ - 20631,87 грн.

В пункті 3.2. договору сторонами визначено, що за виконані проектні роботи замовник зобов'язаний здійснити оплату загальної вартості робіт за договором, не пізніше п'яти днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, що в загальному становить 123791,19 грн.

Укладений між сторонами договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункти 9.1. та 9.2. договору).

Також сторонами погоджено завдання на проектування на розробку стадії "РП" проектно-кошторисної документації "Проведення модернізації котельні з встановленням твердопаливних котлів для теплопостачання будівель загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, навчально-виховного комбінату "Гайворонська гімназія ЗШ І-ІІІ ступенів № 5" та ЦДЮТ м. Гайворон Кіровоградської області", затверджено календарний план виконання робіт, кошторис та протокол погодження договірної ціни (додатки №№ 1-4 до договору).

Договір та додатки до нього підписано представниками сторін та скріплено печатками.

Як вбачається із матеріалів позивачем повністю виконано зобов'язання по договору щодо розробки стадії "РП" проектно-кошторисної документації "Проведення модернізації котельні з встановленням твердопаливних котлів для теплопостачання будівель загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, навчально-виховного комбінату "Гайворонська гімназія ЗШ І-ІІІ ступенів № 5" та ЦДЮТ м. Гайворон Кіровоградської області", що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 4-05 від 26.09.2013 року на суму 123791,19 грн (а.с.19).

Таким чином, відповідно до умов договору Відділ освіти Гайворонської районної державної адміністрації повинен був перерахувати ТОВ "ЕСКО Гарант" 123791,19 грн.

Проте, відповідач розрахунки з ТОВ "ЕСКО Гарант" за виконані роботи не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору 18.01.2016 ТОВ "ЕСКО Гарант" направило претензію на адресу Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації, в якій просило сплатити заборгованість в сумі 123791,19 грн, крім того 8333,02 грн 3% річних, 53601,59 грн інфляційних втрат, а також 45416,13 грн пені.

Втім, Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації залишено претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладені обставини та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на розробку стадії "РП" проектно-кошторисної документації № 4-05 К від 25.06.2013 ТОВ "ЕСКО Гарант" звернулося до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи спір у даній справі господарський суд враховує наступне.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд враховує, що доказів на підтвердження проведення розрахунків за виконані роботи сторонами не подано, у зв'язку з чим вимоги ТОВ "ЕСКО Гарант" про стягнення основного боргу з Відділом освіти Гайворонської районної державної адміністрації в сумі 123791,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як вбачається із розрахунку позивача наведеного в позовній заяві, останній, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, просить стягнути з Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації 8333,02 грн 3% річних за період прострочення з 03.10.2013 по 01.01.2016 та 99032,95 грн інфляційних втрат за період з листопада 2013 по грудень 2015 включно.

Господарський суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи той факт, що позивачем розрахунок позивача не заперечено та не надано контррозрахунок, прийшов до висновку, що 3% річних та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в сумах 8333,02 грн 3% річних за період прострочення з 03.10.2013 по 01.01.2016 та 99032,95 грн інфляційних втрат за період з листопада 2013 по грудень 2015 включно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Розмір пені заявлений позивачем в позові за період з 03.10.2014 по 31.12.2015 складає 45416,13 грн, однак відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку, пеня нарахована ТОВ "ЕСКО Гарант" складає 4012,19 грн та нарахована за період з 02.10.2013 по 02.04.2014.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Застосування вказаних санкцій (штраф, пеня) за правопорушення у сфері господарювання передбачено також нормами Господарського кодексу України (статті 216, 217, 230).

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення умов договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та/або чинним в Україні законодавством.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За обґрунтованим розрахунком позивача розмір пені за період з 02.10.2013 по 02.04.2014 складає 4012,19 грн, вказаний розрахунок також не заперечується відповідачем.

За викладених обставин, враховуючи неподання позивачем клопотання (заяви) про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню щодо стягнення з Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації 123791,19 грн основного боргу, 4012,19 грн пені, 8333,02 грн 3% річних, 99032,95 грн інфляційних втрат. В іншій частині в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4148,60 грн на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Гайворонської районної державної адміністрації (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська,1, ідентифікаційний код 02144000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна Компанія "Гарант (м. Київ, вул. Попудренка, 52, ідентифікаційний код 38293734) - 235169,35 грн, з яких: 123791,19 грн - основний борг, 4012,19 грн - пеня, 8333,02 грн - 3% річних, 99032,95 грн - інфляційні втрати, а також 4148,60 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1).

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя О.Б. Шевчук