overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/82/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства Вертикаль, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест,

м. Суми

про стягнення 50 773 грн. 56 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2016 б/н);

від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50773 грн. 56 коп., в тому числі: 30 000 грн. 00 коп. основна сума боргу за договором на виконання робіт по монтажу та наладці ліфтів від 22.11.2010 № 29, 18150 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2623 грн. 56 коп. 3% річних, а також судовий збір.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не з'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Запропонувати позивача надати додаткові письмові пояснення в обгрунтування позовних вимог.

3.Втретє зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/234/16

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» та матеріали справи № 920/234/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро,

с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шалигінське,

с. Шалигіне Глухівського району Сумської області;

про стягнення 5 932 921 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 5 932 921,68 грн. (що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Шалигінське» у фінансових установах) та заборонити ТОВ «Шалигінське» вчиняти дії щодо списання грошових коштів з р/р 2 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», р/р 5513 в Акціонерний банк «Південний», та з усіх інших банківських рахунків Товариства.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, що достаменно підтверджували б неможливість виконання рішення господарського суду в даній справі або перешкоди у його виконанні, у звязку з чим поданий позов необхідно забезпечувати, та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/593/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/593/15, порушеної за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-Е» Кушнір Т.І. про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Лінея-Е» (40000, м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, код 37052735),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лінея-Е».

Постановою суду від 14.05.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кушнір Т.І.

До суду надійшло клопотання № 02-03/18 від 01.03.2016 ліквідатора Кушнір Т.І., в якому просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди у розмірі 16286,28 грн. та відшкодування витрат у розмірі 984,00 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд справи № 920/593/15 про банкрутство ТОВ «Лінея-Е», а саме:

клопотання ліквідатора Кушнір Т.І. про затвердження розміру основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатору;

звіт ліквідатора та ліквідаційний балансу банкрута в судове засідання на 28.03.2016 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору,

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/92/15

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської

ради, м. Суми;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ІКС-ПРЕС, м. Суми;

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2015 було порушено провадження у справі № 920/92/15.

10.03.2016 до господарського суду Сумської області від позивача надійшло клопотання від 10.03.2016 № 22/2589 про призначення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з наданим клопотанням та складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/92/15 колегіально у складі трьох суддів.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 910/2487/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титаново-магніевий комбінат, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем Інжинірінг, м.Буча

про стягнення 28765,64 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титаново-магніевий комбінат (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем Інжинірінг (далі відповідач) про стягнення 28765,64 грн.

Провадження у справі №910/2487/16 порушено відповідно до ухвали суду від 23.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 10.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.03.2016 року не зявився та 09.03.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.03.2016 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/148/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролкк», м. Суми

про стягнення 41 168 грн. 78 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41168 грн. 78 коп., в тому числі: 28785 грн. 29 коп.- основної заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в опалювальний період 2013-2014 та 2014-2015 відповідно до договору № ПР183-6/1300078 від 29.03.2013, 2968 грн. 34 коп. - пені, 1371 грн. 77 коп.- 3 % річних, 8043 грн. 38 коп.- інфляційних нарахувань, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) надіслане на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 об 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/4009/14

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Львів,

про звільнення земельної ділянки, приведення її до попереднього стану та повернення Львівській міській раді.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Кубара А.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, приведення її до попереднього стану та повернення Львівській міській раді.

У звязку з перебуванням судді Запотічняк О.Д. у відпустці, на підставі проведеної автоматизованої зміни складу колегії замість судді Запотічняк О.Д. до складу колегії включено суддю Синчука М.М.

У судовому засіданні 09.03.2016р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, крім того, подав письмові пояснення, в яких просив суд позовні вимоги заловолити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У судове засідання 09.03.2016р. представник позивача не зявився, 25.02.2016р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням у щорічній відпустці, прокурор підтримав таке клопотання. Представник відповідача заперечив проти такого клопотання.

У судове засідання 09.03.2016р. представник відповідача зявися, проти позову заперечив, повторно подав клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Прокурор заперечив проти такого клопотання.

Враховуючи клопотання представника позивача та заяву прокурора, для надання можливості учасникам процесу виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 30.03.16 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1)забезпечити обовязкову явку повноважного представника у наступне судове засідання;

2) виконати вимоги попередніх ухвал суду.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2016Справа № 910/3709/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач звернувся з позовом, в якому ним заявлено чотири вимоги немайнового характеру, проте на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі доказів не надано.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/298/15

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Адреса для листування: АДРЕСА_3

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 57520.

Кредитор: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївський області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», просп. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Образ», вул. Аерофлотська, 20, м. Кіровоград, 25014.

Банкрут: Приватне підприємство «Транс-Агро-Плюс», вул. Молодіжна, 1, с. Шевченко, Очаківський район, Миколаївська область, 57520, .

Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович, АДРЕСА_4

про банкрутство боржника: Приватного підприємства «Транс-Агро-Плюс».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 року у справі № 915/210/15 визнано банкрутом боржника Приватне підприємство «Транс-Агро-Плюс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Шульгу Дмитра Леонідовича.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.03.2015 року за номером 16386 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства «Транс-Агро-Плюс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Шульгу Дмитра Леонідовича.

У відповідності до п. 10 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс, призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 22.03.2016 року об 11:30.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

2. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "22" березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 922/2589/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/о, м. Харків
про визнання банкрутом КП "Бюро майнових відносин", м. Харків ,
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 р. Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (ідентифікаційний код 34013688) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 19.11.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

11.02.2016 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ( вх. 4556) про виправлення допущеної описки, відповідно до якої останній просить суд виправити допущену в ухвалі суду від 14.10.2014 року по справі №922/2589/14 описку в частині черги задоволення вимог, а саме змінивши четверту чергу на другу.

Суд, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ( вх. 4556) про виправлення допущеної описки в ухвалі суду, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (вх. 4556) про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та заявника визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.