УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25.02.2016Справа № 910/31020/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології"

про визнання договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від прокуратури : Гусарова А.В. - посвідчення № 029151 від 22.09.2014 (довіреність № 10/2/3-70 вих-16 від 15.01.2016
від позивача:Март'янова Н.В.- представник за довіреністю № 220-807/д від 30.12.2015 р.
від відповідача 1:Сірик В.В. - керівник Довідка АА № 278636
від відповідача 2: Прокопенко Б.О. - представник за довіреністю б/н від 25.01.2016 р.
від відповідача 3: Прокопенко Б.О. - представник за довіреністю б/н від 28.01.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся із позовом до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" (далі - ДП Міністерство оборони України "Укроборонпостачальник", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" (далі - ТОВ "СП Фасад", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" (далі - ТОВ "Столичні будтехнології", відповідач-3) про визнання договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір № 25 від 23.09.2005 р. про спільну діяльність (без об'єднання вкладів учасників), укладений між ДП МОУ "Укроборонпостачальник" та ТОВ "СП Фасад", а також договір № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. про співпрацю у сфері будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, укладений між Міністерством оборони України та ДП МОУ "Укроборонпостачальник" є недійсними, оскільки земельна ділянка площею 6,3 га, розташована по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, на якій здійснювалось будівництво комплексу житлових будинків, належить до земель оборони, а тому при укладенні договору № 25 від 23.09.2005 р. необхідно було змінити цільове призначення даної земельної ділянки, чого зроблено не було. При цьому за договором № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. з внесеними до нього змінами, ДП МОУ "Укроборонпостачальник", як землекористувач зазначеної земельної ділянки, отримує у власність квартири у житлових будинках, загальною площею 752 кв. м., що дорівнює лише 1 % від загальної площі всіх квартир, що суперечить інтересам позивача та держави, оскільки не має на меті отримання економічної вигоди.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про використання земель оборони", позивач просить суд:

- визнати недійсним договір № 25 від 23.09.2005 р. про спільну діяльність (без об'єднання вкладів учасників), укладений між ДП МОУ "Укроборонпостачальник" та ТОВ "СП Фасад", а також договір № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. про співпрацю у сфері будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей;

- усунути перешкоди у користуванні Міністерством оборони України земельною ділянкою, кадастровий номер № 800000000:75:069:0008 шляхом заборони ДП МОУ "Укроборонпостачальник", ТОВ "СП Фасад", ТОВ "Столичні будтехнології" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки.

У судовому засіданні, 25.02.2016 р. представник відповідача-2 - ТОВ "СП Фасад" заявив клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та фінансово-господарської експертизи з метою встановлення факту завершення будівництва та наявності (чи відсутності) економічної вигоди (прибутку) для позивача - Міністерства оборони України, за результатами виконання договорів № 25 від 23.09.2005 р. та № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. Просив його задовольнити.

Прокурор, представники позивача та відповідачів-1, 3 проти поданого клопотання не заперечували. Прокурор просив включити до переліку питань, що будуть поставлені на вирішення експертного дослідження, питання щодо визначення місця розміщення об'єкту будівництва та ринкової вартості земельної ділянки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи фінансово-господарської діяльності, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними договору № 25 від 23.09.2005 р. про спільну діяльність (без об'єднання вкладів учасників) та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. про співпрацю у сфері будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, а також усунення перешкод у користуванні Міністерством оборони України земельною ділянкою, кадастровий номер № 800000000:75:069:0008 шляхом заборони ДП МОУ "Укроборонпостачальник", ТОВ "СП Фасад", ТОВ "Столичні будтехнології" продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки.

Як вбачається з умов договору № 25 від 23.09.2005 р. (з внесеними до нього змінами) загальна площа об'єкту, яка підлягає відведенню ТОВ «Фасад» на момент укладення договору становила 75 %, яка у подальшому була збільшена до 99 %. Прокурор вказує, що такий розподіл житлової площі суперечить вимогам Положення про інвестування будівництва та придбання житла військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, затвердженого указом Президента України від 01.07.1993 року № 240/93.

Також прокурор у справі посилається на той факт, що будівництво об'єкту за спірними договорами є закінченим, однак, на час звернення до суду відповідач не забезпечив потреб Міністерства оборони України у житловій площі.

Таким чином, зважаючи на необхідність встановлення факту завершення будівництва та обставин наявності або відсутності економічної вигоди (прибутку) для Міністерства оборони України при виконанні договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р., суд вважає, що у справі необхідно призначити експертизу фінансово-господарської діяльності, а також будівельно-технічну експертизу.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є інженерно-технічна, до якої зокрема, належить будівельно-технічна експертиза, а також - економічна, до якої належить експертиза фінансово-господарської діяльності.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд призначає у справі № 910/31020/15 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покладаються на відповідача-2 - ТОВ "СП Фасад", як ініціатора проведення експертизи.

При цьому суд частково приймає до уваги надані прокурором питання для включення їх до переліку питань, поставлених перед експертним дослідженням, іншу частину питань суд відхиляє, оскільки вони стосуються земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи, яку суд не призначав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/31020/15 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та експертизу фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об'єкта, який знаходиться по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, та є об'єктом договорів № 25 від 23.09.2005 р., № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р.?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкту по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва? Якщо ні, то в яких обсягах та з яких причин?

3) Яку частку в об'єкті по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва (у квадратних метрах та у вартісному виразі) у разі завершення будівництва об'єкту за договором № 25 від 23.09.2005 р. та за договором № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р. фактично отримають Міністерство оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" ?

4) Чи підтверджується документально економічна вигода Міністерства оборони України від реалізації договору № 25 від 23.09.2005 р. та договору № 225/1-1/10-05-11 від 10.05.2011 р.? Якщо так, то у якому розмірі?

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи та матеріали (правовстановлюючі документи та технічну документацію), які стосуються об'єкта, який знаходиться по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва

Зобов'язати Міністерство оборони України забезпечити можливість доступу експертів до об'єкту по вул. Відпочинку, 9-а у Святошинському районі м. Києва, забезпечити безпечні умови його огляду.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/31020/15.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та експертизи фінансово-господарської діяльності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Фасад" (вул. Професора Підвисоцького, 6-в, м. Київ, ), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя Головіна К.І.