overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.2016Справа № 910/3355/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївській олійно-жировий комбінат" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3222498,54 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2016Справа № 910/3691/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» звернулось до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, аналізуючи вищевикладене, для звернення до суду з позовною заявою, необхідно подати оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», в порушення зазначених норм, в якості доказу сплати судового збору додано копію квитанції від 18.02.2016р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №894 від 18.02.2016р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
номер провадження справи 8/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 908/164/16

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_1)

про стягнення 11065 грн. 19 коп. заборгованості за період з 16.07.2013 р. по 19.08.2013 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Рушинець А.О., дов. № 7 від 11.01.2016 р.

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11065 грн. 19 коп. заборгованості за період з 16.07.2013 р. по 19.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/164/16, розгляд справи призначений на 04.02.2016 року відкладався до 02.03.2016 року.

В судове засідання 02.03.2016 року відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 р. о 12-30 год.

Зобов'язати сторони представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
У Х В А Л А

03.03.2016Справа № 910/3307/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтранссервіс" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "19/17 ТЬ" м. Києва про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 888735,81 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будтранссервіс" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

29.02.2016Справа № 910/18447/13

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1165010,08 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про затвердження мирової угоди заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Зяяву про затвердження мирової угоди прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 16.03.16 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.03.2016Справа № 910/27187/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" м. Києва про скасування забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" м. Києва про розірвання договору, стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2019867,96 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про скасування забезпечення позову заяви слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяви про скасування забезпечення позову до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 о 12:55 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/22190/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Третя особа, відповідачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_1
Провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 190,51 грн
Суддя Спичак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 190,51 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/22190/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, та призначено її до розгляду на 14.09.2015.

Ухвалами суду від 14.09.2015 призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

22.09.2015 матеріали справи № 910/22190/15 були направлені до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

02.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України надійшов висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи та повернуто матеріали справи №910/22190/15.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/22190/15.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.2016 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Учасникам судового процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідачу надати суду докази оплати судової експертизи (рахунок на оплату, платіжне доручення).

5. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

Суддя О.М. Спичак
номер провадження справи 19/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 908/2592/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про визнання наказу господарського суду Запорізької області №908/2592/15-г від 15.06.2015 таким, що не підлягає виконанню, за матеріалами справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01001, ),

до відповідача: Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради (вул. Шевченка, буд. 45«А», м. Токмак, Запорізька область, 71701, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов.№1182 від 19.10.2015;

про: стягнення 5367134,23 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі №908/2592/15-г частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - з комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради стягнуто 3770000грн. 00коп. основного боргу, 285851грн. 64коп. пені, 224924грн. 13коп. 3 % річних, 1085742грн. 31коп. збитків від інфляції, 73071грн. 61коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

15.06.2015 на виконання рішення видано наказ.

До господарського звернулось комунальне підприємство «Токмактепло енергія» Токмацької міської ради із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області №908/2592/15-г від 15.06.2015, таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою від 25.02.2016 заява призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного розгляду заяви.

Відповідач (заявник) надав не всі витребувані матеріали, позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

За наявними матеріалами розгляд заяви неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 04.04.2016 об 11 год. 15 хв.

Сторонам виконати ухвалу від 25.02.2016, і тому числі:

Відповідачу (заявнику) надати документальні докази в обґрунтування доводів викладених у клопотанні (докази часткової оплати стягнутої суми саме на виконання рішення по даній справі, а не поточні платежі тощо), довіреність на представника.

Позивачу надати відзив на заяву відповідача, в якому підтвердити (заперечити) часткове погашення стягнутої за рішенням суду суми, довіреність на представника.

Сторонам у справі (за ініціативою відповідача) провести звірку погашення стягнутої за рішенням суду по даній справі суми коштів, акт надати в засідання.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
У Х В А Л А

04.03.2016Справа № 910/3426/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5408,15 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 о 12:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/23676/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"УКРБІЗНЕСБАНК" Білої І.В. в інтересах ПАТ"УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ" про стягнення 819 741,51 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №905/2815/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 905/2815/15.

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що 15.02.2016 року Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №905/2815/15, якою рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2015 року було залишено без змін.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини та правову норму, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/23676/15.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва на 21.03.2016 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача надати суду статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників сторін.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2016Справа № 910/3633/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом ТОВ «Фаст Лейн Україна»

до ТОВ «Національні інновації»

про стягнення 66 038,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

ТОВ «Фаст Лейн Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Національні інновації» суми в розмірі 66 038,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, аналізуючи вищевикладене, для звернення до суду з позовною заявою, необхідно подати оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ «Фаст Лейн Україна», в порушення зазначених норм, в якості доказу сплати судового збору додано копію платіжного доручення №83 від 19.02.2016р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №894 від 18.02.2016р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ТОВ «Фаст Лейн Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
У Х В А Л А

04.03.2016Справа № 42/178

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Києва про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євро-Лайн" м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 2585,33 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 16.03.16 о 12:45 у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар