УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/12274/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015

зі справи № 910/12274/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт», м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ,

про стягнення 24 290 522,40 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Медвідь О.І. (довіреність від 09.03.2016 № 850/18);

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 зі справи № 910/12274/15 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» (далі - Товариство) задоволено; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) на користь Товариства 16 835 049 грн. страхового відшкодування, 4 607 268 грн. пені, 321 019,01 грн. 3% річних, 6 784 524,75 грн. втрат від інфляції; 10 000 грн. витрат по оплаті послуг експерта та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 апеляційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 зі справи № 910/12274/15 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено; стягнуто з Товариства на користь Компанії 200 970 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Товариства задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 зі справи № 910/12274/15 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 залишено в силі; стягнуто з Компанії на користь Товариства 248 040 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

04.01.2015 Компанія подала суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 зі справи № 910/12274/15 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 зі справи № 910/12274/15 було прийнято заяву Товариства про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі №910/12274/15 за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.02.2016.

До Господарського суду міста Києва надійшов запит Верховного Суду України про направлення матеріалів справи № 910/12274/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 було зупинено провадження у справі № 910/12274/15 щодо розгляду заяви Компанії про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015, до повернення матеріалів з Верховного Суду України.

27.01.2016 позивач подав суду письмові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з даною справи № 910/395/16 за позовом Товариства до Торгово-промислової палати України про визнання акту недійсним.

Постановою Верховного Суду України від 03.02.2016 зі справи № 910/12274/15 заяву Компанії задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2015 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 було поновлено провадження у справі № 910/12274/15 та призначено судовий розгляд на 10.03.2016.

01.03.2016 відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору, у зв'язку із скасуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 зі справи № 910/12274/15 та залишенням без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015.

У судовому засіданні 10.03.2016 представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 01.03.2016 не виконали.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті в судовому засіданні 10.03.2016 без участі представників відповідача та третьої особи.

Що ж до клопотання Товариства про зупинення провадження у справі, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З інформації розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що 23.02.2016 Господарським судом міста Києва зі справи № 910/395/16 винесено ухвалу про припинення провадження у справі, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Отже, підстав для зупинення провадження у справі у розумінні статті 79 ГПК України немає.

Що ж до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то провадження підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України, виходячи з такого.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 04.09.2015 зі справи № 910/12274/15, яке було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову апеляційної інстанції зі справи № 910/12274/15 було скасовано, а рішенні від 04.09.2015 залишено без змін.

У свою чергу, Верховним Судом України 03.02.2016 прийнято постанову зі справи № 910/12274/15 про таке: заяву Компанії задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 16.12.2015 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 залишено в силі.

Отже, по суті відсутній предмет спору, оскільки рішення суду, яке просить заявник переглянути скасовано і необхідність у його перегляді відпала.

Крім того, Компанія наполягала на поверненні судового збору за подання заяви у сумі 227 370 грн., сплаченого платіжним дорученням від 25.12.2015 № 214 405.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні заяви відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі - 227 370 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2015 № 214 405 на суму 227 370 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав клопотання обґрунтованим, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 44, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 112 - 114 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/12274/15 щодо заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 зі справи № 910/12274/15.

2. Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8; ідентифікаційний номер: 20474912) з державного бюджету України судовий збір у сумі 227 370 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят) грн., перерахований платіжним дорученням від 25.12.2015 № 214 405.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук