РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа № 910/861/16

За позовомДочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!»
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 33 832,61 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Солодка О.М. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідач у справі, про стягнення 17 048,10 грн.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.02.2016 р.

16.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 9 570,30 грн. пені та 7 214,21 грн. інфляції. Таким чином, має місце нова ціна позову, яка складає 33 832,61 грн.

Ухвалою від 16.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 р.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. представник позивача позов підтримала повністю.

Представник відповідача проти позову не заперечив.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

24.12.2013 р. між сторонами у справі було укладено Агентський договір № 5337.

Відповідно до пункту 2.1. договору, сторони погодили насипне: «відповідач зобов'язується за винагороду надати послуги позивачу з реалізації турпродукта шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем позивача, зазначені послуги реалізовуються на користь туристів».

Як вбачається, відповідач формував у системі оплати бронювання позивача замовлення, в якому замовив на користь туристів туристичний продукт № 263714 від 23.12.2014 р. для туристів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до складу якого входило: перебування на Шрі-Ланці, авіа переліт за напрямком Київ-Коломбо-Київ, проживання в готелі Koggala Beach Hotel з 25.12.2014 р. по 06.01.2015 р., розміщення DBL, послуги (груповий трансфер Аеропорт-Готель-Аеропорт), яке було підтверджене 23.12.2014 р. Туроператором.

На виконання вимог, встановлених п. 4.6. договору, позивачем було здійснено підтвердження зазначеного вище замовлення, на умовах, що в нього зазначені, відповідно сформовано тур продукт, який дає зазначеним вище туристам право отримати туристичну послугу у відповідності до замовлення, вартість зазначено тур продукту складає 17 048,10 грн.

Згідно пункту 5.1. договору, сторонами встановлено, що відповідач здійснює оплату замовленого ним турпродукту відповідно до виставленого позивачем рахунку в розмірі ціни тур продукту, встановленої в наданих відповідачу прайсах.

Відповідно пункту 5.1.1. договору, оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадках замовлення тур продукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку, але в будь якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру.

Матеріали справи свідчать проте, що направлений позивачем відповідачеві рахунок № 263714 останній в обумовлений строк не оплатив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 7 214,21 грн.

Крім того, відповідно до п. 6.2.2. договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 9 570,30 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2-а; ) 17 048 (сімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 7 214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 21 коп. інфляційних, 9 570 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 30 коп. пені та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева