КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/20644/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/20644/15 (суддя: Ярмак О.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Піонер»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ НІК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Фінанс»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Практика"

про стягнення 23 389 921,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» вдруге подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій скаржник просить:

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі;

- поновити строк для подання апеляційної скарги;

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у справі №910/20644/15 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника, доданої до апеляційної скарги, останній просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України":

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржником подано довідку про залишок коштів на накопичувальному рахунку, в якій зазначено, що станом на 16.02.2016р. залишок коштів на рахунку ПАТ «УПБ» становить 48 155,31 грн.

Колегією суддів встановлено, що скаржником при зверненні з відповідним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, в порушення норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для звільнення ДПІ від сплати судового збору, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не приймаються судом до уваги, оскільки підтверджують неплатоспроможність скаржника виконувати в повному обсязі свої зобов'язання перед кредиторами банку, але не підтверджують неможливість сплати судового збору.

Зазначені посилання судом взяті до уваги, однак такі не підтверджують обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення з урахуванням, в тому числі, і наведених положень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на вище наведене, суд не приймає до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2015р. у справі № 910/20644/15.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року у справі № 910/20644/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/20644/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

О.В. Тищенко