overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 909/192/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Васищака І.М., Студенця В.І.
перевіривши правильність постанови Вищого господарського суду України від 18.02.16 за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.11.15
у справі№ 909/192/15
господарського судуІвано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД"
проповернення майна і стягнення неустойки за несвоєчасне повернення
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каспер ЛТД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
проукладення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

В мотивувальній та описовій частинах постанови Вищого господарського суду України від 18.02.16 у справі № 909/192/15 допущено технічну описку, в зв'язку з чим замість "договір фінансового лізингу № 1405 від 21.10.11" або "договір фінансового лізингу" у всіх відмінках слід читати "договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.11" у відповідних відмінках.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та описовій частинах постанови Вищого господарського суду України від 18.02.16 у справі № 909/192/15, замінивши "договір фінансового лізингу № 1405 від 21.10.11" або "договір фінансового лізингу" у всіх відмінках на "договір оперативного лізингу № 1405 від 21.10.11" у відповідних відмінках.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 922/1948/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.(доповідач у справі),
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Споживчого кооперативу "Перспектива"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 08.12.2015 року
у справі№ 922/1948/13
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доСпоживчого кооперативу "Перспектива"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Споживчого кооперативу "Перспектива" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року у справі № 922/1948/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/6931/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії-судді: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 зупинено провадження у справі №904/6931/15 та направлено зазначену справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З урахуванням повернення справи №904/6931/15 до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Також, у зв'язку з перебуванням судді Васильєва О.Ю. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад колегії: головуючий колегії - ОСОБА_2, члени колегії - судді Суховаров А.В., Бондарєв Е.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6931/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу та третій особі провести звірку (третій особі з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов;

Третій особі - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.02.2016 Справа № 905/512/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Благоустрій м.Ізюма, м.Ізюм до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічна компанія Громада, м.Донецьк про розірвання договору оренди №18/04/2012 від 18.04.2012р., зобовязання повернути майно, стягнення заборгованості у розмірі 170000,00грн

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Благоустрій м.Ізюма, м.Ізюм звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологічна компанія Громада, м.Донецьк про розірвання договору оренди №18/04/2012 від 18.04.2012р., зобовязання повернути майно, стягнення заборгованості у розмірі 170000,00грн.

Представнник позивача у судове засідання зявився підтримав вимоги позовної заяви, 18.02.2016 р. поштою надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на17.03.2016 року о 09:00 год.Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, каб. 326.

2. Зобовязати позивача: надати суду розрахунок заборгованості відповідача за пріод до 02 грудня 2015 р.

3. Зобовязати відповідача: виконати вимогу ухвали від 11.02.2016 р.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 902/1536/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Кожухар Марії Сергіївни, Маслія Ігора Володимировича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної

служби України у Вінницькій області № 86

(вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, 21100)

про звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в якому просить прийняти рішення про звільнення Вінницькою виправною колонією № 86 управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 952 кв.м., за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна (біля буд. №14) шляхом демонтажу дерев'яного паркану, шлагбаума та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1536/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав невиконання сторонами вимог суду в частині надання доказів та необхідністю надання сторонами додаткових доказів, і з метою надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Востаннє, ухвалою суду від 15.01.2016 року, за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.02.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.02.2016 року для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Кожухар М.С., Маслія І.В..

Ухвалою суду від 05.02.2016 року справу прийнято до провадження колегіальним складом суду з призначенням до розгляду на 01.03.2016 року.

Однак, розгляд справи на визначену дату не відбувся у зв'язку з перебуванням одного з членів колегії - судді Маслія І.В. 01.03.2016 року у відрядженні.

Враховуючи викладене справу слід призначити до розгляду на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.16 о 14:30 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючи суддя Матвійчук В.В.

Судді Кожухар М.С.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, 26, м. Вінниця, 21100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 904/11246/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру футбольного клуба "ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1044169, 55 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" про стягнення основного боргу у розмірі 678928, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 341352, 23 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 23888, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 порушено провадження у справі, її призначено до розгляду на 25.01.2016.

У судових засіданнях 25.01.2016, 09.02.2016 та 17.02.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, були оголошені перерви з 25.01.2016 на 09.02.2016, з 09.02.2016 на 17.02.2016 та з 17.02.2016 на 01.03.2016.

16.02.2016 Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

29.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного центру футбольного клубу "Дніпро" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надіслання господарським судом справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/11246/15 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

2. Надіслати справу №904/11246/15 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/5799/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство Турія", с. Горянівське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "підприємство Турія" звернулося до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.16р. прийнято справу № 904/5799/14 до провадження судді Рудовської І.А. та розгляд справи призначено в судовому засіданні 01.03.16р.

В судове засідання 01.03.16р. представники позивача та відповідача не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 15.02.16р. суду не надали. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника до м.Київ.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2016р. о 11:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу та Відповідачу: - письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.2016 року по справі № 904/5799/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

01.03.16р. Справа № 904/11028/15

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, про грошові вимоги на суму 340 375, 00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 340 375, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () по справі про банкрутство № 904/11028/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 05.04.16 р. о 11:00., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредитора подати у попереднє судове засідання:

- оригінали доказів сплати судового збору;

- первинні бухгалтерські документи в підтвердження заявлених вимог (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи про банкрутство);

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

Визнати обов'язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.16р. Справа № 904/1320/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство"Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр майстерності водія "Титан", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 р. о 09:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази на підтвердження видачі та отримання кредитних коштів відповідачем 2;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідачів 1,2;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачам 1,2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

01.03.16р. Справа № 904/10198/15

Розглянувши заяву Управління в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.16р. зобовязано конкурсного кредитора у строк до 05.02.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2, , надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору .

Конкурсний кредитор у строк, встановлений господарським судом, подав необхідні для розгляду заяви документи, усунув недоліки заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Враховуючи вищезазначене, заява конкурсного кредитора підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданню, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", 51925, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Радянська, буд.2, по справі про банкрутство № 904/10198/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2016 Справа № 905/3213/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1 125 582,38 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А.(довіреність № 5 від 26.01.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 73 від 24.12.2015)

від третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» про стягнення 370 996,80 гривень.

Представник третьої особи у судове не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника третьої особи у судове засідання, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2016 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, кабінет № 323.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

3. Розяснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова