ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 917/336/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 01.03.2016 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх. №443 П/1-12) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 917/336/15

за позовом Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лубни Полтавської області,

про викладення пунктів договору в редакції позивача,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 р. КП "Лубниводоканал" Лубенської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просило врегулювати розбіжності, які виникли при укладенні договору № 431 від 05.12.2014 р. та викласти п. 13.1 договору № 431 від 05.12.2014 р. в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/336/15 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі № 917/336/15 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Викладено п.13.1 договору від 01.01.2015 р. № 424 в редакції позивача, а саме: "п. 13.1 Об'єм стічних вод, що надходять до систем водовідведення виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності наступним чином: - за кількістю води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо), - відповідно до п. 4.10 Наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 р. щодо визначення обсягів дощових, талих стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в Додатку № 4 до договору. Додаток № 4 викласти в редакції позивача".

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 26.01.2016 р. вих.№14/16 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. у справі № 917/336/15 за нововиявленими обставинами та просить її скасувати.

В обґрунтування вищевказаної заяви, заявник посилається на наявність підстав для перегляду зазначеної постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки викладені в ній факти не були відомі позивачу на час розгляду справи.

Позивач надав клопотання (вх. №2337 від 29.02.2016 р.), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву відповідача за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Позивач надав відзив (вх. №2338 від 29.02.2016 р.), в якому просить постанову Харківського апеляційного господарського суду в справі № 917/336/15 від 14.07.2015 року залишити без змін

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви відповідача в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для перегляду постанови від 14.07.2015 р. по даній справі, відповідач вважає лист Територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с193).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" нововиявленими можуть вважатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Тобто, із приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов -за істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, відповідач зазначає, що Територіальним відділенням було прийнято рішення від 07.10.2014 р. №01/208-рш, яким визнано дії КП «Лубни - водоканалу», щодо стягнення з споживачів плати за додатковий обсяг стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів без врахування в чинному тарифі на централізоване водовідведення обсягів стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, порушенням п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що надані відповідачем докази не є нововиявленими обставинами, які впливають на суть постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. по даній справі.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано рішення Антимонопольного комітету на яке він посилається, як на підставу розгляду за нововиявленими обставинами. В свою чергу відповідачем було додано лист Антимонопольного комітету України Полтавського обласного територіального відділення, в якому зазначається, що територіальне відділення проводить додаткове дослідження стосовно нарахувань КП «Лубни - водоканал» плати споживачам за додатковий об'єм стічних вод у періоди дощів та сніготанення. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції територіальним відділенням будуть вжиті заходи.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної та касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Проаналізувавши надані ФОП ОСОБА_2 докази на підтвердження нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що вони є не достатніми для спростовання фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р.

На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу статті 112 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р.не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року у справі № 917/336/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року у справі № 917/336/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.