ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/22/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/22/16

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Номінал Агро», м. Суми,

про виселення з приміщення,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 08.01-27/28 від 19.10.2015 року,

відповідача не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення площею 365,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. 9-го Травня, 10, з поверненням приміщення власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.

29.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначає, що питання погашення заборгованості та продовження дії договору оренди на нових умовах вирішені сторонами в позасудовому порядку.

На підтвердження викладених представником позивача обставин ним подано суду копію зміни № 2 до договору оренди № 0058/ФМ-011 від 13.05.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт укладення між сторонами 22 лютого 2016 року зміни № 2 до договору оренди № 0058/ФМ-011 від 13.05.2004 року, якою продовжено строк дії договору до 22 січня 2019 року, після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/22/16 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Номінал Агро» (40030, м. Суми, вул. Горького, буд. 8, ідентифікаційний код 31397247) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, ідентифікаційний код 33525906) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., видати наказ.

Суддя П. І. Левченко