ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 904/8356/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015
та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015
проповернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання відсутнім права вимоги
у справі№904/8356/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер"
простягнення 8 400 000,00 доларів США та 8 200 000,00 грн. (що за курсом НБУ станом на 14.09.2015 року становить 190 468 702,00 грн.)
в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" Діденко С.М.

- ТОВ "Ексімагроком" повідомлений, але не з'явився;

- ТОВ "Модерн Бізнес" повідомлений, але не з'явився;

- ТОВ "АПК Агроінтер" повідомлений, але не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 у справі №904/8356/15 (суддя Ніколенко М.О.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 904/8356/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1, 2 та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" суми боргу в обсязі, яка не перевищує 89 000 000,00 грн., та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес суми боргу в розмірі 1 00 000,00 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про:

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" права вимоги дострокового повернення грошових коштів за кредитним договором №299-КД від 19.07.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер";

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" права вимоги дострокового повернення грошових коштів за договором поруки №П-КІЕ-22/5 від 18.07.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Ексімагроком ".

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, врахувавши приписи ст.ст. 57, 60, 63 ГПК України, положення Закону України "Про судовий збір", дійшов висновку, що Товариством обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому подана товариством зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі- Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, та не заперечується скаржником, предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" визначено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" права вимоги дострокового повернення грошових коштів за кредитним договором №299-КД від 19.07.2011; та визнання відсутнім права вимоги дострокового повернення грошових коштів за договором поруки №П-КІЕ-22/5 від 18.07.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у 2015 році у місячному розмірі з 1 січня становила 1218 гривень

Таким чином, оскільки вказаний (зустрічний) позов містить дві вимоги немайнового характеру, то в силу приписів ч.ч. 3,5 ст.6 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" становила 2436,00 грн. (1218,00 грн. х2).

Судами попередній інстанцій встановлено, що до поданої зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" долучено квитанцію №813 від 26.10.2015 про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., яким сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час, як предметом зустрічної позовної заяви є дві вимоги немайнового характеру.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та повернення її товариству.

Доводи скаржника про безпідставність відмови місцевого господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на недостовірний факт про несплату судового збору, оскільки, на думку заявника касаційної скарги, факт сплати судового збору підтверджується квитанцією № 813 від 26.10.2015 на суму 1 218,00 грн., судовою колегією відхиляються як необгрунтовані, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" було сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме, замість сплати 2 436,00 грн., судового збору за подання зустрічного позову, в якому заявлялись дві немайнові вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" сплачено лише 1218,00 грн.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015.

Керуючись ст. ст. 1115 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 у справі №904/8356/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

В.І. Картере