РІШЕННЯ

"25" лютого 2016 р.Справа № 921/1160/15-г/14
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення у ДСНС України у Тернопільській області, вул. Київська, 21, м. Тернопіль, 46016

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46010

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 26/1026 від 27.11.15 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5199/25 від 24.12.15р.

Суть справи:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення у ДСНС України у Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Мотивуючи свої вимоги, які викладені у позовній заяві та підтримані у судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на порушення Тернопільським міським РЕМ п.3.33 Правил користування електричною енергією, при здійсненні контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії позивача, з огляду на що рішення комісії по розгляду акту про порушення №003025 від 24.09.2015р., яке оформлене протоколом №34 від 28.10.2015р. вважає неправомірним та таким, що підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Відповідач, згідно відзиву на позов та наданих у процесі розгляду справи пояснень його повноважних представників, вимоги позивача заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість

При цьому, акціонерне товариство вказує на проведення перевірки аварійно- рятувального загону, за наслідками якої складено акт про порушення №003025 у відповідності до положень законодавчих актів, що регламентують спірні правовідносини.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, про що зазначено у відповідних формулярах (протоколах) судового засідання.

Строк вирішення спору продовжено, у відповідності до ст.69 ГПК України.

За відсутності підстав, судом відмовлено позивачу у клопотанні про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та, як наслідок, зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників спору, судом встановлено наступне.

24 вересня 2015 року представниками ВАТ "Тернопільобленерго": заступником начальника служби енергонагляду ОСОБА_3, інженером І категорії служби енергонагляду ОСОБА_4, електромонтером оперативно-виїзної бригади Тернопільського міського РЕМ ОСОБА_5, водієм оперативно-виїзної бригади Тернопільського міського РЕМ ОСОБА_6, за участі представника споживача - начальника караулу ОСОБА_7 проведено перевірку користування електричною енергією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення у ДСНС України у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул.Київська,21, за результатами якої складено акт про порушення №003025.

Зокрема, посадовими особами контролюючого органу зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.3.2., 6.40 Правил користування електричною енергією, в редакції що затверджена постановою НКРЕУ № 910 від 17.10.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за № 1399/11679, з послідуючими змінами та доповненнями ( далі за текстом - ПКЕЕ), а саме вчинив дії, які призвели до зміни показників лічильника. Так, контролерами виявлено втручання в роботу засобу розрахункового обліку, шляхом встановлення неодимового магніту, який під впливом магнітного поля зупиняє роботу лічильника (лічильного механізму). Акт перевірки підписаний уповноваженими представниками постачальника: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У свою чергу, уповноважена особа споживача - ОСОБА_8 від підпису відмовився.

Крім того, складено акт про пломбування від 24.09.2015р. свинцевою пломбою ЕН-7 ВАТ ТОЕ 4714 АУ неодимового магніту в поліетиленовий пакет.

28.10.2015р. відбулось засідання комісії Тернопільського міського РЕМ по розгляду актів порушення, якою прийнято рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування за 182 дні 252 909,13 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Рішення комісії оформлене протоколом №34 від 28.10.2015р., яке вручене представнику Аварійно-рятувального загону разом із рахунком на оплату.

Однак, позивач, не погоджуючись із прийнятим комісією рішенням з підстав проведення спірної перевірки, в порушення ПКЕЕ, лише одним представником Тернопільського РЕМ, звернувся із позовною заявою до господарського суду про визнання останнього недійсним.

Дослідивши норми чинного законодавства, яке регламенту спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд виходив із наступних міркувань.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. При цьому, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Приписами ст.27 вище названого Закону, встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Такими правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.10.2 абз.27 ПКЕЕ, споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення у ДСНС України у Тернопільській області є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії №1844 від 22.07.2013р., згідно п.1 якого постачальник (відповідач) електричної енергії продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору.

Так, пунктом 4.4. вказаного правочину передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень; акт порушень складається в присутності представників обох сторін договору в двох примірниках; сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до нього своїх зауваження; сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта; інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта; у разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У відповідності до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п.6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Обґрунтовуючи підстави для визнання спірного рішення недійсним, позивач вказує, що контрольний огляд, за наслідками якого складений акт про порушення, проводився за відсутності повноважного представника споживача, про що свідчить відсутність його підпису на останньому та лише одним представником Тернопільського міського РЕМ, що є порушенням п.6.41 ПКЕЕ.

В той же час, як встановлено судом, під час здійснення контрольного огляду, у приміщенні трансформаторної підстанції знаходилось четверо представників Тернопільського РЕМ, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом про порушення, а також наданими у судовому засіданні поясненнями працівників РЕМу , які здійснювали перевірку та посадової особи Аварійно-рятувального загону ОСОБА_7, який був присутнім при її проведенні.

Варто зазначити , що вказані відомості співпадають із показами свідка, які відображені у протоколі допиту від 09.12.15 року в матеріалах досудового розслідування №0000476, відомості якого розголошені на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 29.01.16 року ( копія перелічених документів у справі).

Натомість, при отриманні від посадових осіб Служби надзвичайних ситуацій пояснень у судовому засіданні та за даними, які містяться у матеріалах проведеного позивачем службового розслідування ( пояснення працівників, висновок від 04.11.15 року в матеріалах справи) судом встановлено, що працівники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідальні за електрогосподарство, під час проведення перевірки на території аварійно-рятувального загону не знаходились. Відтак, судом оцінюються критично твердження даних посадових осіб про те, що порушень використання електроенергії не було виявлено, прилад її обліку працював справно і фактично контрольної перевірки енергопостачальною організацією не проводилось, оскільки присутнім був лише один працівник відповідача, який здійснював технічні роботи на підстанції.

З огляду на наведене суд вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем положень п.6.41 ПКЕЕ при проведенні відповідного огляду та оформленні документів за його наслідками.

Крім того, відмова посадової особи АРЗ СП ОСОБА_7 від підписання акту про порушення не свідчить про відсутність останнього при проведенні відповідної перевірки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із відмовою представника позивача від підписання акту, листом від 12.10.2015р. №1690 Аварійно-рятувальний загін запрошено на засідання комісії Тернопільського міського РМ по розгляду актів про порушення, до якого долучено акт про порушення від 24.09.2015р. (копії листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату знаходиться у матеріалах справи).

Водночас слід зазначити, що у процесі здійснення контрольного огляду працівниками Тернопільського РЕМ проводилась фото фіксація виявленого порушення (додатки до акту про порушення), що у свою чергу, є додатковим доказом як порушення позивачем ПКЕЕ, так і дотримання відповідачем процедури проведення відповідної перевірки. Зокрема, вказаними фотознімками зафіксовано, що станом на 24.09.2015р. фактичний показник лічильника СА4У-И67214 №762624 - 44329,2 кВт/год.,є меншим ніж у попередніх місяцях, що відображено в акті №003015.

Варто зазначити, що фото фіксація проводилась працівниками відповідача не лише у середині приміщення підстанції, але й вхідних дверей до неї. В процесі перевірки контролерами РЕМ було вчинено ряд дій (фото фіксація, пломбування лічильника та пакета з неодимовим магнітом, відтворення схеми електропостачання - додаток №1 до акту), які в сукупності потребували значного проміжку часу.

З наведеного, посилання у судовому засідання представника позивача ОСОБА_7 на те, що він знаходився поблизу вхідний дверей і не був повідомлений про проведення перевірки не заслуговують на увагу, як не підтверджується наведеним вище і його посилання на те, що контролери у приміщенні підстанції знаходились лише декілька хвилин ( пояснення від 19.10.15 р. , протокол судового засідання від 11.01.16 р.).

Також оцінюються судом критично посилання АРЗ СП на проведення працівниками Тернопільського РЕМ спірної перевірки без пред'явлення відповідних посвідчень.

Так, згідно додатку до договору про постачання електричної енергії №1844 від 22.07.2013р., а саме ОСОБА_3 про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, силовий трансформатор 400 кВА, РУ -10 446 відноситься до балансової належної позивача та знаходиться на території аварійно-рятувального загону , допуск сторонніх осіб на територію якого здійснюється виключно через контрольно-пропускний пункт. Більше того, і в приміщення підстанції потрапити інакше, як із відома позивача не видається за можливе, оскільки ключі від нього знаходились саме у працівників аварійно - рятувального загону.

Таким чином, суд вважає, що будучи сторонніми особами і не пред'явивши службові посвідчення представники контролюючого органу не змогли б потрапити ні на територію рятувального загону ні, тим більше, в приміщення підстанції, у якій знаходився прилад обліку електроенергії. Про те , що службові посвідчення пред'являлись саме на КПП в судовому засіданні пояснили і посадові особи енергопостачальної організації, які проводили перевірку (копії письмових пояснень від 29.01.16 р. у справі).

З наведеного в сукупності суд приходить до висновку, що перевірка позивача проведена з його відома та в присутності посадових осіб Аварійно-рятувального загону спеціального призначення у ДСНС України у Тернопільській області.

В свою чергу, контролери діяли в межах визначених законом повноважень, результати перевірки оформлені ними належним чином, з дотриманням законодавчих вказівок та приписів.

Згідно з положеннями пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Розмір, нарахованої позивачу оперативно-господарської санкції ним не оспорюється. Не встановлено порушень ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 і судом.

Інших підстав, які б слугували причиною скасування оспорюваного акта позивачем при зверненні до суду не наведено, а судом не здобуто.

Водночас, при вирішенні даного спору суд враховує, що кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у відповідності до ст.33,34 ГПК України.

В той же час, посилання позивача на проведення контрольного огляду з порушенням законодавства, не знайшли свого підтвердження у процесі судового розгляду та спростовується зібраними у справі доказами , з огляду на що суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволені останніх відмовляє.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,12,32-34,44-49,69,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст складено: 02.03.2016 р.

Суддя О.В. Руденко