ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 922/263/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", м. Харків
до Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ
про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 17.02.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 17.02.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 301/15-Н від 02.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua, а саме:

- ОСОБА_5 причетний до грабунку танкового заводу;

- В липні 2015-го року харківська військова прокуратура спробувала скасувати в господарському суді Харківської області покупку компанією "Строма" 16000 кв.м., які належали військовому заводу ім. Малишева на вулиці Плеханівській, 126, а це завод із виробництва танків, все майно якого не можна приватизувати, а значить і продавати. А після того як син власника компанії "Строма" став депутатом міськради від "Самопомочі", військова прокуратура взагалі передумала повертати в державну власність будівлю танкового заводу,

недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" на недоторканність ділової репутації;

2) зобов'язати Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма", поширену через мережу Інтернет на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua - шляхом розміщення у мережі Інтернет, а саме: на сторінці офіційного інтернет-сайту Комунального підприємства "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" http://izvestia.kharkov.ua інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі!

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" спростовує недостовірну інформацію, поширену 29.12.2015 р. на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua в статті Как харьковская Самопомощь пиарится в скандалах щодо грабунку танкового заводу Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Строма та причетності до цього ОСОБА_5.

Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" визнає правомірність оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Строма права власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3790 на нежитлову будівлю літ. Э-4, загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 126.

Ухвалою суду по справі від 08.02.2016 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 р. о 10:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 18.02.2016 р. о 10:40 надали заяву (вх. № 5587 від 18.02.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.02.2016 р. за вх. № 5578, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.02.2016 р. за вх. № 5579, надав клопотання згідно якого просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю заступника директора ОСОБА_7 (перебуванням її в іншій країні), яка безпосередньо надає редакціонні завдання (для встановлення актора сюжету). Дане клопотання судом було задоволено у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до 01.03.2016 р. о 12:20.

Ухвалою суду по справі від 18.02.2016 р. було задоволено клопотання ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_7" вх.№ 5534 від 18.02.2016 р. та залучено ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_7" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання призначеного на 01.03.2016 р. о 12:20 надали заяву (вх. № 6968 від 01.03.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 01.03.2016 р. за вх. № 6931, надав копію довіреності згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.03.2016 р. за вх. № 6969, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 01.03.2016 р. за вх. № 6961, надав клопотання про залучення іншого відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник відповідача просив суд залучити власника інтернет-сайту x1.com.ua до участі у справі у якості іншого відповідача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що дана стаття була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua. Журналіст використав вже готовий «інформаційний продукт», таке використання не заборонено Законом України, а також не порушує умови розміщення даного матеріалу, що підтверджується роздруківкою статті з офіційного інтернет-сайта http://izvestia.kharkov.ua.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити дане клопотання, представник 3-ї особи на стороні відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення іншого відповідача заперечував та вказував, що позивачем у справі визначено відповідачем саме Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", дане підприємство є належним відповідачем, оскільки ним порушені права і охоронювані законом інтереси позивача, а не власником інтернет-сайту x1.com.ua.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення іншого відповідача, господарський суд зазначає наступне

Згідно ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що відповідачем у справі є Комунальне підприємство "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради", а вказані підстави позову повинні довести позицію позивача щодо порушень саме Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення іншого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив усний відзив на позов в якому вказував, що він проти позову заперечує, оскільки дана стаття була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайті x1.com.ua. Журналіст використав вже готовий «інформаційний продукт», таке використання не заборонено Законом України, а також не порушує умови розміщення даного матеріалу, що підтверджується роздруківкою статті з офіційного інтернет-сайта http://izvestia.kharkov.ua.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення в яких вказував, що вирішення позову він залишає на розсуд суду, ніяких документів надати не може.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача, встановив наступне.

29 грудня 2015 р. Комунальним підприємством "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради" на своєму офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua була опублікована стаття, що має назву "Как харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах". У статті зазначалося, зокрема, наступне: "Так нещодавно журналістам стало відомо - один із "Самопомочі" - ОСОБА_5, причетний до грабунку танкового заводу. Компанія "Строма", в якій нинішній депутат від "Самопомочі" пропрацював 16 років, належить його батькові ОСОБА_8 і зареєстрована за однією і тією ж адресою з новою компанією його сина "А-рент". В липні 2015-го року харківська військова прокуратура спробувала скасувати в господарському суді Харківської області покупку компанією "Строма" 16000 кв.м., які належали військовому заводу ім. Малишева на вулиці Плеханівській, 126, а це завод із виробництва танків, все майно якого не можна приватизувати, а значить і продавати. А після того як син власника компанії "Строма" став депутатом міськради від "Самопомочі", військова прокуратура взагалі передумала повертати в державну власність будівлю танкового заводу".

Згідно позову позивач зазначав, що перелічені факти не відповідають дійсності, дискредитують ТОВ Компанія "Строма", як суб'єкта господарювання, та принижують ділову репутацію ТОВ Компанія "Строма". Крім того, позивач вказував, що відповідач безпідставно звинувачує товариство в здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами, яких відповідачем в даній статті не наведено.

При цьому позивач в обґрунтування свої вимог посилався на ухвали у справі № 922/3251/15; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006 р. реєстр.№ 3790; заяву від 25.10.2006 р.; витяг з Державного реєстру правочинів № 2991165 від 06.10.2006 р.; двохсторонній акт прийому-передачі від 26.10.2006 р. за договором купівлі-продажу від 06.10.2006 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12497197 від 14.11.2006 р.; лист Міністерства промислової політики України № 10/3-2-742 від 26.05.2006 р.; протокол аукціону по лоту № 1 від 22.09.2006 р. організатор торгів - "Харківський Аукціонний Центр", філія ДАК "НАМЦ".

Представником відповідача за вх. № 6961 від 01.03.2006 р. була надана до суду стаття, роздрукована з офіційного інтернет-сайту x1.com.ua, "Депутат Самопомощи причастен к грабежу танкового завода и банков (расследование Х1)" та стаття, роздрукована з офіційного інтернет-сайту http://izvestia.kharkov.ua, "Как харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах".

Отже, судом було встановлено, що стаття "Как харьковская "Самопомощь" пиарится в скандалах" була копією вже готового матеріалу, який був розміщений на інтернет-сайт x1.com.ua, оскільки на офіційному інтернет-сайті http://izvestia.kharkov.ua є прямі посилання на сайт x1.com.ua, наприклад у абзацах 1та 3 статті "журналістам (источник x1.com.ua)".

Також, на інтернет-сайті x1.com.ua зазначалося, що використання любих матеріалів, розміщених на сайті, дозволяється при умові посилання на x1.com.ua. При копіюванні матеріалів для інтернет-видань - обов'язкова пряма відкрита для пошукових систем силка повинна бути розміщення в незалежності від повного або часткового використання матеріалів.

Відповідно до п.1 ст.42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема якщо ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників).

Таким чином, відповідач використав вже готовий "інформаційний продукт", а таке використання не заборонено Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та не порушує умови розміщення даного матеріалу.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо спростування недостовірної інформації зазначеної позивачем у позові.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо спростування недостовірної інформації, та те, що з матеріалів справи не вбачається порушень відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 21, 22, 24, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_9