ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. Справа № 925/734/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" № б/н від 01.02.2016р. про визнання дій в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними. Скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. Скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. Скасування постанови про скасування процесуального документу від 15.01.2016 р. Зобовязання в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.

у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління"

до: Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 533 786,06 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Органу ДВС: ОСОБА_2 (довіреність № ДВ-9 від 16.01.16р.).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі № 925/734/15 (суддя Білоус В. В.) позов задоволено в сумі 533786,06 грн., вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" 358450 грн. боргу, 164170,10 грн. інфляційних втрат, 11165,96 грн. 3% річних, 10440,22 грн. судових витрат на судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі № 925/734/15 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

08.10.2015р. судом видано наказ про примусове виконання рішення по даній справі.

04.02.2016р. Приватне акціонерне товариство "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" подало скаргу № б/н від 01.02.2016р. про визнання дій в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. , скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. , зобовязання в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.

Скарга мотивована тим, що 04.12.2015 року державним виконавцем Уманського міського ВДВС на підставі ст. ст. 17, 18, 19 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження № 49532535 за наказом № 925/734/15 господарського суду Вінницької області.

13.01.2016р. боржник подав до органу ДВС заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. у звязку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, так як у ньому відсутні ідентифікаційні коди божника та стягувача.

Постановою в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.

Постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.

Скаржник вважає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, як це передбачено ч.ч.1,2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»

Скаржник стверджує, що в.о. начальника ДВС, не мав права за заявою боржника скасовувати постанову про відкриття виконавчого провадження тому, що таке право боржник має тільки на підставі звернення з відповідною скаргою до суду.

В.о. начальника Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції надіслав до суду заперечення на скаргу № 2801-9 від 12.02.2016 у яких пояснив, що головним державним виконавцем Горбатюк Н.Б. 02.12.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49532535. 13.01.2016 до Відділу надійшла заява ПАТ «Уманьавтодор», у якій заявник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у звязку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». У відповідності до ч. 1,2,3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником ОСОБА_3 було здійснено перевірку виконавчого провадження щодо правильності винесення рішення і повноти виконання виконавчого провадження державним виконавцем. При цьому було встановлено неможливість ідентифікувати боржника за виконавчим документом без ідентифікаційного коду , тим більше, що у виконавчому документі боржником зазначено ВАТ «Уманьавтодор», а звернувся із заявою «ПАТ «Уманьавтодор».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника заявника, органу ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі № 925/734/15 (суддя Білоус В. В.) позов задоволено в сумі 533786,06 грн., вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" 358450 грн. боргу, 164170,10 грн. інфляційних втрат, 11165,96 грн. 3% річних, 10440,22 грн. судових витрат на судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2015р. у справі № 925/734/15 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

08.10.2015р. судом видано наказ про примусове виконання рішення по даній справі.

04.12.2015 року державним виконавцем ДВС на підставі ст. ст. 17, 18, 19 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження № 49532535 за наказом № 925/734/15 господарського суду Вінницької області.

13.01.2016р. боржник подав до органу ДВС заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. у звязку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, так як у ньому відсутні ідентифікаційні коди божника та стягувача.

Постановою в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р., яка прийнята на підставі статті 83 Закону України Про виконавче провадження (із змінами та доповненнями).

Постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.

На думку скаржника , при винесенні постанови в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016 р. допущено порушення ч.ч.1,2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В звязку із викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 7 даної статті визначено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу зазначених статей Закону слід зробити висновок, що скарга на дії органу ДВС може бути подана до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, всіма учасниками виконавчого провадження, крім боржника, який має право звернутись із скаргою на дії державного виконавця виключно до суду.

Однак відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу ДВС , не здійснюючи розгляду скарги, поданої в порядку ст. 82 названого Закону , наділений правом контролю за законністю виконавчого провадження, в тому числі має право своєю постановою скасувати постанову державного виконавця , винесену у виконавчому провадженні.

Оцінивши зміст заяви боржника від 13.01.2016 р. №23 суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам змісту та форми скарги , які викладені в ч. 7 ст. 82 Закону.

Також у постанові від 15.01.2016 р. в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції не зазначив про розгляд скарги боржника та її задоволення на підставі ст. 82 Закону , натомість постанова мотивована виявленими порушеннями в ході здійснення виконавчого провадження під час контролю за діями державного виконавця на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин в.о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції не допустив порушення ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" № б/н від 01.02.2016р. про визнання дій в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними; скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.; скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.; зобовязання в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" № б/н від 01.02.2016р. про визнання дій в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними; скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 15.01.2016р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49532535 від 04.12.2015р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.; скасування постанови в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.01.2016р. по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р.; зобовязання в. о. начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по наказу № 925/734/15 від 08.10.2015р. залишити без задоволення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Кам"яномостівська, 3)

3 - відповідачу (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд.17)

4 - органу ДВС (Черкаська область, м. Умань, вул. Урицького, 29)