ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/1273/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Голд Грейн" (с. Крута Балка, Новосанжарського району, Полтавської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 1 093 183 грн. 97 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 25.11.2015)

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 1 від 23.11.2015)

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів: Приватного підприємства "Голд Грейн" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (далі - відповідач-2), солідарно 528 073 грн. 02 коп. проіндексованої вартості товару, 352 207 грн. 38 коп. процентів за користування товарним кредитом та 30 984 грн. 57 коп. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на: неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 12775-С від 20.12.2013 року щодо оплати вартості поставленого йому товару згідно видаткової накладної № 261209/03 від 26.12.2013 року; оплату вартості товару відповідачем-1 лише в сумі 255 000,00 грн.; укладення ним та відповідачем-2 договору поруки № 12775-Пор. від 20.12.2013 року; ст.ст. 525, 526, 533, 553, 554, 632, 691 Цивільного кодексу України; ст.ст. 179, 193, 198 Господарського кодексу України

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 (суддя Забарющий М.І.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Голд Грейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 427 814 грн. 48 коп. проіндексованої вартості товару, 595 366 грн. 90 коп. процентів, 70 002 грн. 59 коп. пені та 21 863 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору та стягнуто з приватного підприємства "Голд Грейн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 5 000 грн. 00 коп. витрат на сплату послуг адвоката.

29.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 03.02.2016 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" у виконавчому провадженні по справі № 904/1273/15 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Заява мотивована тим, що між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" 16.10.2015 було укладено договір про відступлення права вимоги № 12775-С-ВПВ, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" прийняло на себе право вимоги та стало кредитором по договору купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Забарющий М.І. на лікарняному, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 82 від 04.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 904/1273/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016 справу № 904/1273/15 для розгляду вказаної заяви передано судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.02.2016.

У судове засідання 29.02.2016 з'явилися представники заявника та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 29.02.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання 29.02.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому надіслав витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником заявника було викладено зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник відповідача-1 надав відзив на заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на даний час юридичну особу - ТОВ "Агросфера" не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, отже юридична особа не припинила свою діяльність. Також, відповідач-1 зазначає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесії) не є правонаступництвом.

Крім того, від представника відповідача-1 надійшла заява про витребування доказів, у якій він просить суд витребувати у заявника та надати для огляду оригінал договору відступлення права вимоги № 12775-С-С-СПВ від 16.10.2015 та зобов'язати надіслати відповідачу-1 копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так, ухвалою суду від 29.02.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви по справі було відкладено на 10.03.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 10.03.2016 з'явились представники заявника та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.03.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Судом наголошено, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 03.04.2016.

Представник ВДВС у судове засідання 10.03.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом наголошено, що ВДВС про день, час та місце розгляду справи також повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 04.03.2016.

Представник заявника у судовому засіданні 10.03.2016 наполягав на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та надав додаткові пояснення № 09 від 09.03.2016, у яких зазначав, що на теперішній час ТОВ "Агросфера ЛТД" є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на вказану особу, у зв'язку з чим ТОВ "Агросфера ЛТД" набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 02.06.2015 по справі № 904/10126/14.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.03.2016 надав клопотання, у якому просить суд витребувати у позивача актуальну інформацію щодо завершення ліквідаційної процедури та припинення діяльності ТОВ "Агросфера" та припинити провадження по справі, у разі припинення діяльності позивача, оскільки постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі № 904/9882/15 ТОВ "Агросфера" визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 03.03.2016. Отже, ТОВ "Агросфера" станом на 10.03.2016 повинно бути ліквідовано.

Судом наголошено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представників заявника та відповідача-1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження її правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Позивач у заяві зазначає, що у відповідності до статей 512-519 Цивільного кодексу України 16.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" було укладено договір про відступлення права вимоги № 12775-С-ВПВ, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" прийняло на себе право вимоги та стало кредитором по договору купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013.

Згідно з пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 12775-С-ВПВ від 16.10.2015 до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) первісного кредитора, що передбачені договором купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013, що існували станом на 16.10.2015 - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникли у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Про заміну кредитора у зобов'язанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надіслало боржнику відповідне повідомлення № 16/10/15 від 16.10.2015 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до норм статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміни належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011 № 18 встановлено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122ЦС13, у якій суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Пунктом 6-1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 визначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, а тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/1273/15 є обґрунтованою, а підстави для звернення з нею підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та замінити позивача по справі № 904/1273/15 (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Аналогічні висновки викладені також і в постанові Вищого господарського суду України по справі № 904/10126/14 від 01.03.2016, в якій вирішувалось процесуальне питання, що розглядається у даній справі.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991) по справі № 904/1273/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ) до відповідача-1: Приватного підприємства "Голд Грейн" (с. Крута Балка, Новосанжарського району, Полтавської області) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 1 093 183 грн. 97 коп., на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 3713747).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3