ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р.Справа № 5023/6033/11 вх. № 6033/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Данченко А.С.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним (розірвання) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2011 р.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

до ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.15 р. судом було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Цією ж ухвалою суд зобов'язав набувача майна гр. ОСОБА_1 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.10.15 р. судом було залучено до розгляду в заяві ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу попереднього ліквідатора Шинкарчука А.В. та покупця майна гр. ОСОБА_1, зобов'язавши їх надати суду відзив на заяву ліквідатора. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Укрсоцбанк" надати суду письмову інформацію щодо надходження або ненадходження грошових коштів від реалізації заставного майна банкрута.

Ліквідатор 10.12.15 р. надав суду відповідь з банку, в якій заставной кредитор повідомляє, що кошти від реалізації заставного майна до кредитора не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку про наступне.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2011 р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Разом з заявою ліквідатор подав до суду клопотання про відновлення строку на подання зазначеної заяви, посилаючись на те, що арбітражного керуючого Данченко А.С. було призначено у даній справі лише 07.10.2014 р., а про існування спірного договору купівлі-продажу майна банкрута арбітражному керуючому Данченко А.С. стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами даної справи, тому, на його думку, строк позовної давності повинен відраховуватись з моменту, коли арбітражному керуючому стало відомо про порушення прав банкрута.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 9 ЦК України та ч. 1 ст. 223 ГК України позовна давність застосовується до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст. 175 ГК України.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за припосм ч. 5 ст. 267 ЦК України заявник вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Проте, згідно Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.13 р. №10, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії ліквідатора), а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії.

У зв'язку з наведеним, не можуть братися до уваги доводи новопризначеного ліквідатора (керівника) про те, що він дізнався про порушене право очолюваної ним юридичної особи лише з часу свого призначення, оскільки позовна вимога заявляється про захист прав саме юридичної особи, а не прав її керівника.

Частиною 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

Посилання ліквідатора на те, що його було призначено лише 07.10.14 р. як на причину пропуску строку позовної давності, суд вважає безпідставною, оскільки вказані ліквідатором обставини не заважали самому банкруту або заставному кредитору протягом всього строку позовної давності звернутися до суду з такою заявою. Такої ж правової позиції дотримується і Верховний суд України в своїй постанові №3-59пс14 від 19.08.2014 р. у справі № 5013/492/12.

Строк позовної давності сплив у грудні 2014 р.

Оскільки ліквідатор звернувся в господарський суд Харківської області з заявою 31.08.2015 р., тобто після спливу строку позовної давності, не навів об'єктивних поважних причин пропуску строку позовної давності, не надав доказів їх наявності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви та відмовити в задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ч. 11 ст. 17, ст. 30 Закону Укрїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 256, 257, 261, 267, ЦК Українист.ст. 4-1, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1, Шинкарчук А.В.

Суддя Міньковський С.В.