ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 908/3467/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення строкуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті"
на постановувід 27.07.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/3467/14
за позовомБердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області
до 1. Управління капітального будівництва реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Сіті" 3. Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт-Мир"
провизнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, недійсним договору з моменту укладення та стягнення 239065,20грн,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" вже двічі зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано вимог закону щодо надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалами Вищого господарського суду України від 30.09.2015 та від 16.12.2015 касаційна скарга поверталась скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог ст. 51 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 закінчився 17.08.2015, оскільки останній день строку 16.08.2015 припадав на вихідний день.

Проте, втретє касаційну скаргу скаржником подано лише 15.01.2016, про що свідчить штемпель поштового відділення зв'язку на конверті від касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого 20-денного строку.

Одночасно скаржником до касаційної скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових актів, яке мотивується усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 30.09.2015 та 16.12.2015.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не наводить будь-яких мотивів чи обґрунтувань поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, а неодноразове недотримання скаржником вимог до касаційної скарги і повернення її на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не може вважатись поважною причиною для відновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, чого в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 908/3467/14 Господарського суду Запорізької області відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кепітал-Сіті" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 908/3467/14 Господарського суду Запорізької області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Запорізької області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк