УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/14542/15

За позовомДержавного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
доПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» усунути недоліки робіт з реконструкції НСК «Олімпійський» та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП «НСК «Олімпійський», пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р. на виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський» по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто Державному підприємству «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2015 р. у справі №910/14542/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1199 від 14.08.2015 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, позовну заяву було передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.09.2015 р.

19.08.2015 р. Київський апеляційний господарський суд звернувся до господарського суду міста Києва з запитом про надання матеріалів справи №910/14542/15 у зв'язку з надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. провадження у справі №910/14542/15 зупинено до надходження матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 р. у справі №910/14542/15 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. без змін.

04.11.2015 р. до господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/14542/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/14542/15, розгляд справи призначено на 10.12.2015 р.

В судовому засіданні 10.12.2015 р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі Україна» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 р.

12.01.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення будівельно-технічної, яке обґрунтоване тим, що призначена у справі експертиза надасть можливість встановити дійсність виконання Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» тих робіт, внаслідок яких відбувається затікання, а також встановити чи заявлений до виконання перелік робіт, які необхідно виконати у приміщеннях НСК «Олімпійський», не є тим переліком робіт, що був предметом розгляду справи №5011-23/5186-2012 за позовом Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про здійснення ремонтних робіт у приміщеннях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/14542/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/14542/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/14542/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329/16-43 від 15.02.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Лісниченка Сергія Васильовича про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1329/16-43 від 15.02.2016 р., обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі №910/14542/15 відповідача - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», зобов'язано здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» провести оплату експертизи згідно рахунку №851 від 03.02.2016 р., виставленого експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/14542/15.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №851 від 03.02.2016 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №1329/16-43 від 15.02.2016 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №1329/16-43 від 15.02.2016 р., а саме:

- проектну документацію на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15;

- акти на закриття прихованих робіт на будівельні роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», що виконувались Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» за Договором генерального підряду №2-2008 від 28.11.2008 р., в результаті яких виявлено недоліки, щодо усунення яких заявлено позовні вимоги у справі №910/14542/15.

5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі №910/14542/15, судової експертизи у строк понад три місяці.

6. Провадження у справі №910/14542/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов