ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.№ 916/3721/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №04/32 від 02.02.2015р.; ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016р.; ОСОБА_4, довіреність №04/35 від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №184 від 01.12.2015р.

У судовому засіданні 04.03.2016р. приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016р.; ОСОБА_4, довіреність №04/35 від 01.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №184 від 01.12.2015р.

Суть спору: про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №916/3721/15 за позовом ПАТ АБ „Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський торговий дім про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.03.2016р. за вх.№2-1110/16 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом повязаної з нею справи №815/613/16 за позовом АБ „Порто-Франко до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_6 про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень і про скасування рішень. Вказану заяву обґрунтовано тим, що відповідач заперечуючи проти позову про звернення стягнення на предмет іпотеки подав до справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, із якої вбачається, що реєстрацію іпотеки, якою обґрунтовано позов у даній справі, скасовано державним реєстратором. Таке скасування запису позивач вважає незаконним, з підстав чого звернувся із відповідним позовом до адміністративного суду, до розгляду якого просить зупинити провадження у господарській справі. На підтвердження наведеного клопотання позивач надав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2106р. у справі №815/613/16 про відкриття провадження у справі, та копію адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги у справі №916/3721/15 позивачем заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки, заставленого за іпотечним договором від 28.12.2012р. Так, у справі №815/613/16 ПАТ „АБ „Порто-Франко позовні вимоги заявлено про визнання рішень Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_6 про скасування запису про іпотеку протиправними та скасування цих рішень.

За змістом ст.79 ГПК України, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Між тим, договір від 20.12.2013р. про розірвання іпотечного договору від 28.12.2012р. є чинним, у судовому порядку не визнаний недійсним, встановлення обставин укладення договору від 20.12.2013р. про розірвання іпотечного договору знаходиться у межах компетенції господарського суду у справі №916/3721/15, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо ТОВ „ОТД №52890030 від 09.02.2016р. свідчить про те, що за ПАТ „АБ „Порто-Франко не зареєстровано право обтяження на предмет іпотеки за договором від 28.12.2012р.

Отже, у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №815/613/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №916/3721/15 та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України), на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про скасування записів про обтяження.

Крім того, суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Даний правовий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. у справі №906/1475/15.

Отже, за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/3721/15 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/613/16 не вбачаються доведеними позивачем обставини повязаності обох перелічених справ, та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №815/613/16, з огляду на що, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання від 01.03.2016р. за вх.№2-1110/16 про зупинення провадження у справі №916/3721/15.

Керуючись ст.ст.22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ПАТ „АБ „Порто-Франко у задоволенні клопотання від 01.03.2016р. за вх.№2-1110/16 про зупинення провадження у справі №916/3721/15.

Суддя