РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. Справа №910/31032/15
За позовом Болехівської міської ради Івано - Франківської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Український архітектурно - будівельний центр "

Про розірвання договору підряду № ДГ-0000121/2 від 04.01.2011 р. та додаткової угоди від 29.11.2013 р., а також про стягнення 246650,19 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Лугова Т.М. - предст.

Від відповідача Бондаренко Є.О. - предст.

Рішення прийняте 25.02.2016 р., оскільки у судовому засіданні 21.01.2016 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 11.02.2016 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Болехівська міська рада Івано - Франківської області звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору підряду на проведення проектно - кошторисних робіт № ДГ-0000121/2 від 04.01.2011 р., який був укладений між Болехівською міською радою Івано - Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю " Український архітектурно - будівельний центр " та додаткової угоди від 29.11.2013 р. до вказаного договору, а також про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Український архітектурно - будівельний центр " 246650,19 грн., з яких: 218917,19 грн. сплачена сума за договором підряду № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р. та 27643,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) був укладений договір підряду № ДГ - 0000121/2 на проведення проектно - кошторисних робіт.

29.11.2013 р. між сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору.

Відповідно до умов договору підряду № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р. позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати проектно - кошторисну документацію: дошкільний навчальний заклад на 150 місць на вул. Коперніка в м. Болехові Івано - Франківської області.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, за виготовлену проектну документацію позивач зобов'язався оплатити її вартість в розмірі 249723,96 грн.

Пунктом 2.2 договору № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р. передбачено, що замовник проводить попередню оплату авансу в розмірі 74917,19 грн., що складає 30% вартості проекту, залишок останній сплачує в кінці обумовленого терміну проектування.

Платіжним дорученням № 29 від 01.02.2011 р. позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 74917,19 грн.

Платіжним дорученням № 291 від 24.06.2014 р. позивач також перерахував відповідачу кошти в розмірі 144000,00 грн.

Згідно накладної № 3 від 03.02.2011 р. відповідач передав позивачу проектно - кошторисну документацію із забудови дошкільного навчального закладу ( ясла - садок ) на 15 місць на вул. Коперніка в м. Болехові, Івано - Франківської області., а саме: Комплект АР, Комплект ОВ, Комплект ВК.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.07.2014 р. уклав з філією ДП " Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи " в Івано - Франківської області договір на проведення експертизи проекту будівництва Дошкільного навчального закладу на 150 місць на вул. Коперніка в м. Болехові Івано - Франківської області ( нове будівництво ).

За вказану експертизу було сплачено 27643,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 14.07.2014 р.

Згідно звіту від 10.03.2015 р., як стверджує позивач, за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини проектної документації і потребує доопрацювання проекту будівництва.

29.09.2015 р. позивачем відповідачу направлена претензія № 392/021-29/15 з вимогою усунуті вказані у звіті від 10.03.2015 р. недоліки, але станом на 09.11.2015 р. вимоги позивача не виконані.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачем були істотно порушенні умови договору підряду № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р.

Відповідно до п. 3.2 підряду № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р., при відсутності зауважень замовника до виданої документації ( етапу ) впродовж десяти днів остання вважається прийнятою.

Як встановлено судом, жодних зауважень або вимог замовника щодо коригування проектно - кошторисної документації, переданої за накладними 07.12.2011 р. та 30.10. 2013 р., у строк встановлений п. 3.2 договору № ДГ - 0000121/2 від 04.01.2011 р., відповідач не отримував.

Посилання позивача на звіт від 10.03.2015 р. судом до уваги не приймається, оскільки зазначений звіт складений за висновками проведеної експертизи, яка була здійснена без участі представника відповідача.

Вказана експертиза була проведена 10.03.2015 р., тобто майже через 2 роки після отримання позивачем проектно - кошторисної документації від відповідача, згідно останньої накладної від 30.10.2013 р.

Крім того, частина проектно - кошторисної документації була передана позивачу, ще у 2011 році, тобто за накладною від 07.02.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 03.03.2016 р.

СуддяВ.І.Пінчук