ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.16р. Справа № 904/7870/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, б. 8, кв. 65

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", Киргизька Республіка, м. Бішкек, вул. Манаса, б. 30

про стягнення 2847500 рос. рублів

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" про стягнення боргу в сумі 2847500 рос. рублів.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № МЭТ/03-2205-2015СКТ від 22.05.2015 року в частині своєчасної поставки товару, обумовленої договором.

Відповідач мотивованого відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не надав, в судове засідання 08.12.2015, 20.01.2016 та 25.02.2016 року не з'явився.

Частиною 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд неодноразово звертався з відповідними судовими

дорученнями до Міжрайонного суду з економічних справ м. Бішкека про повідомлення - іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи у судовому засіданні.

Листом від 22.10.2015 року за № 0141-5084, який був надісланий Міжрайонним судом з економічних справ м. Бішкека, було повідомлено господарський суд про неможливість вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

При цьому, згідно з пунктом 2.2 спільного наказу Міністерства юстиції України та державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (із змінами і доповненнями) "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень", справа повинна призначатися до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 07.09.2015 року було зупинено провадження у справі № 904/7870/15 у зв'язку із зверненням господарського суду Дніпропетровської області з судовим дорученням до Міжрайонного суду з економічних справ м. Бішкека.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року поновлено провадження по справі № 904/7870/15.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду виходячи з наступного:

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Ухвалами суду від 01.09.2015, 09.12.2015, 20.01.2016 року позивач викликався в судові засідання, які призначалися на 08.12.2015, 20.01.2016, 25.02.2016 року, але позивач без поважних причин не з'явився в жодне суде засідання.

Також, ухвалами від 01.09.2015, 09.12.2015, 20.01.2016 року було витребувано з позивача наступні документи: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); статутні документи; довіреність на представника; оригінал договору № МЭТ/03-2205-2015СКТ; оригінал комерційного рахунку-інвойсу; письмові пояснення з приводу того, чи був відкликаний платіж у розмірі 2 847 500,00 грн., який був переведений на рахунок відповідача згідно рахунку-проформі № від 25.05.2015 року за платіжним дорученням №9 від 29.05.2015 року по договору № МЭТ/03-2205-2015СКТ від 22.05.2015 року на придбання сірки комовой технічної згідно листу-відзиву від 08.06.2015 року за № 1-1447; письмові пояснення, у який термін повинен бути поставлений товар; письмові докази направлення вимоги кредитора.

Однак, позивач витребувані судом документи не надав.

Крім того, в матеріалах справи наявні розбіжності в нумерації договору поставки № МЭТ/03-2205-2015СКТ від 22.05.2015 року. В позовній заяві позивачем зазначено договір поставки № МЭТ/02-2205-2015СКТ від 22.05.2015 року, а в додатку до позовної заяви позивачем надано договір поставки № МЭТ/03-2205-2015СКТ від 22.05.2015 року.

Нез'явлення позивача на виклики в судові засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" № б/н від 26.08.2015 року залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2