03.03.2016Справа № 910/3829/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали
справи № 910/3829/14
за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ
до Київської міської ради, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київський національний університет театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Коніка», м. Київ,
про визнання незаконним і скасування рішення,
без виклику представників сторін,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3829/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради (далі - КМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Коніка», про визнання незаконним і скасування рішення.
Позов мотивовано тим, що КМР прийняла незаконне рішення від 27.12.2007 № 1612/4445, яке підлягає скасуванню у судовому порядку.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 та від 04.02.2016 у порядку підготовки справи до судового розгляду судом було витребувано у Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) письмові пояснення щодо поняття терміну «особливо важлива споруда» застосованого у пункті 9 додатка № 2 до розпорядження КМДА від 17.05.2002 № 979.

Щодо визначення юридичного терміну, слід виходити з його обов'язкової моносемічність, тобто строгої змістовності визначеност, однозначності. Необхідно зазначити, що однозначність у законі - це не єдине значення слова, а його однакове сприйняття і єдине тлумачення саме в тексті цього нормативного акту.

Вказані ухвали були отримані КМДА 01.02.2016 та 11.02.2016, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У свою чергу, КМДА обов'язкові для виконання вимоги ухвал суду не виконала та письмові пояснення не подала.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Судом встановлено, що КМДА не виконала вимоги ухвал суду, що є порушенням статті 45 ГПК України, оскільки ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, 29.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА; далі - Департамент) від 18.02.2016 № 05703-3179, в якому було вказано, зокрема, таке:

- Департаментом за дорученням заступника міського голови - секретаря КМР від 11.02.2016 № 3891 розглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі №910/3829/14 в частині надання письмових пояснень щодо терміну «особливо важлива споруда» застосованого у пункті 9 додатка 2 до розпорядження КМДА від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві»;

- Департамент як структурний підрозділ виконавчого органу КМР (КМДА) не уповноважений на надання роз'яснень щодо термінів об'єктів будівництва;

- з метою отримання повної та вичерпної відповіді на питання щодо роз'яснення терміну «особливо важлива споруда» в контексті забудови території охоронних зон пропонуємо звернутися за належністю до Міністерства культури України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Отже, КМДА особисто відповіді на ухвали суду не надавала, передала для виконання Департаменту, який не уповноважений на надання такої інформації та не спромігся надати адекватну відповідь, що по суті призвело до невиконання вимог ухвал суду.

Слід звернути увагу, що суд зобов'язував надати письмові пояснення КМДА зважаючи на те, що термін «особливо важлива споруда» було використано саме у документі вказаної юридичної особи (пункт 9 додатка № 2 до розпорядженні КМДА від 17.05.2002 № 979), яка користуючись у своїй діяльності термінами повинна усвідомлювати, що саме мала на увазі, зазначаючи саме таке словосполучення, та на вимогу повинна роз'яснити його значення.

Враховуючи вищевикладене, КМДА, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконала процесуальний обов'язок, не провела належної роботи, в результаті чого, не виконала вимоги ухвал суду та без наявності поважних причин не надала у визначений строк витребувану інформацію.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду КМДА.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Київській міській державній адміністрації.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в Київській міській державній адміністрації вжити заходи, спрямовані на вдосконалення роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

3. З метою усунення неоднозначного сприйняття та тлумачення юридичного терміну/поняття «особливо важлива споруда» застосованого у пункті 9 додатка 2 до розпорядження КМДА від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.79 № 920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві», зобов'язати Київську міську державну адміністрацію надати тлумачення цього терміну/поняття та довести таку інформацію до суб'єктів правовіносин в загальному доступі.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук