ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 918/978/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р. у сумі 5 133 000 грн. 00 коп., з яких: 98722 грн. 36 коп. - заборгованості за процентами, 8331 грн. 22 коп. - пені та 307 грн. 87 коп. - 3% річних,

та про припинення права власності та користування іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, Вул. Леніна, будинок 113, ) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме: нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898;

та про визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме, на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898,

представники сторін : не з'явились,

В судовому засіданні 29.02.2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлових приміщень загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості ТзОВ "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р. Також позивач просить суд, припинити право власності та користування іпотекодавця - ТзОВ "Кондор - 5" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №990, а саме: нежиле приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898. Окрім того, позивач просить суд, визнати за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки, а саме, на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 11.07.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 29.12.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 31.08.2012р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.04.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.07.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 01.09.2014р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 08.01.2015р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., договором іпотеки №991 від 18.04.2011р., додатком до договору іпотеки від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №1002 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 30.10.2014р. №1690 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №557 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., випискою по особовому рахунку ТОВ "Кондор - 5", розрахунком заборгованості станом 09.04.2015р., вимогою №1825 від 15.05.2015р.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте у письмовій заяві від 02.10.2015р., та від 25.01.2016р. просить суд, розглядати справу за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також повідомлено суд про те, що сплата заборгованості за кредитним договором не проводилась, а рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15 не виконано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п. п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011р. між публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі- Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" (далі Позичальник) укладено Кредитний договір №85/11/KL (далі - Договір).

Крім того, між ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "Кондор-5" укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №85/11/KL від 18.04.2011р., якими внесені зміни до Договору та викладено деякі пункти в новій редакції (т.1 а. с. 9-12).

21.12.2012 року між Банком (Кредитор) та Товариством (Позичальник) укладено ряд договорів про внесення змін до Кредитного договору №85/11/KL від 18.04.2011р. (далі договір про внесення змін), яким сторони домовились викласти текст Договору в новій редакції та в подальшому укладено ряд додаткових договорів, якими внесені зміни до Договору та викладеного його в новій редакції. (т.1 а. с. 13-15)

Відповідно до п.1.1 договору, з 07.11.2014р. Банк надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 333 000 грн.

Згідно п. 1.2 договору, строк повернення кредитних коштів по 18.04.2013р.

Додатковою угодою від 18 квітня 2013 року встановлено інший строк повернення кредитних коштів, а саме, 17 квітня 2015 року включно, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12 процентів річних.

За умовами п. 2.1 договору, забезпечення повернення виконання кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять), загальною площею 152, 8 кв. м.

Додатковою угодою від 1 вересня 2014 року пункт 1.3 договору викладено в наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 процентів річних.

Згідно додаткової угоди від 08.01.2015р., сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. включно не пізніше 16.01.2015р.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору, банк зобов'язаний згідно умов цього договору та у межах сум, що передбачена в п. 1.1 цього договору надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими позичальником письмовими заявками та документами відповідно до чинного законодавства України.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені копії заявок товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" (том 1, а. с. 93-97), щодо надання грошових коштів згідно умов кредитного договору №85/11-KL від 18 квітня 2011 року.

Також, в матеріалах справи наявні меморіальні ордери №48364 від 20 квітня 2011 року, №45728 від 19 квітня 2011 року, №42617 від 18 квітня 2011 року, №100603 від 14 грудня 2012 року та №114275 від 27 січня 2012 року, якими підтверджується факт надання позивачем відповідачу кредитних коштів, передбачених кредитним договором №85/11-KL від 18 квітня 2011 року, у розмірі 5 133 000 грн. 00 коп.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Згідно пункту 2.6 договору, проценти за користування кредитними коштами сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного п. 1.2 договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору (встановлено рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15), банк має право вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 7.3 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань за цим Договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою банку. Договір отриманий позичальником в день підписання, що засвідчено підписом останнього.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №85/11/KL від 18.04.2011р., між публічним акціонерним товариством "Златобанк" (іпотекодержателем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, посвідчений 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №990.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки (в редакції додаткового договору від 13.10.2014р. №1690 до договору іпотеки посвідченого 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №990) цей договір забезпечує виконання іпотекодавецем зобов'язань, що випливають з укладеного між іпотекодержателем та іпотакодавцем Кредитного договору №85/11/KL від 18.04.2011р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та або процентів за основним зобов'язанням, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 333 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів по 17.04.2015р., здійснювати повернення кредиту сплачувати проценти.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення, загальною площею 152, 8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять), надалі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу приміщення, посвідченого 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №977, зареєстрованого 18.04.2011 року в державному реєстрі правочинів згідно з витягу з державного реєстру виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер правочину : 4413397 (п.1.2 до говору іпотеки).

Відповідно п.3.4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право: у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором та законодавством України.

Пунктом 5.4. зазначеного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначений договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Таке врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку"; отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку". Позасудове врегулювання може бути застосоване сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (р. 5 договору іпотеки).

Договір іпотеки та додаткові договори підписані представниками сторін, скріплений їхніми печатками, посвідчені 18.01.2011р. №990, 12.04.2011р. №1002, 13.10.2014р. №1690, 12.04.2013р.№557, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №977.

Позивач направив відповідачеві претензію №1825 від 13.05.2015 року, в якій просив достроково погасити заборгованість за кредитним договором. Факт відправлення вказаної претензії стверджується описом згрупованих цінних відправлень від 18.05.2015 року (т.1 а.с.52).

Загальна вартість нерухомого майна відповідно до відомостей, становить 2 500 000 грн.

Як убачається з відомостей з витягу, нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №997 від 18.04.2011р.

Відповідно до Державного реєстру іпотек зазначене вище майно перебуває в іпотеці, іпотекодавцем виступає ТОВ "Кондор-5" (за іпотечним договором 18.01.2011р. (реєстраційний номер обтяження про іпотеку №11088184), іпотекодержателем є ПАТ "Златобанк".

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк", до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" про стягнення 5240361,45 грн. позов задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, код 24516406) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495) - 5 133 000 (п'ять мільйонів сто тридцять три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 98722 (дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 36 коп. заборгованості за процентами, 8331 (вісім тисяч триста тридцять одна) грн. 22 коп. пені та 307 (триста сім) грн. 87 коп. 3% річних.

Рішення господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15 вступило в законну силу.

Висновки встановлені у рішенні господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15 мають преюдиційне значення у справі та є обов'язковими для застосування.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Як убачається з матеріалів справи між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Кондор-5" 18.04.2011р. укладено кредитний договір №85/11/KL, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит.

В ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до виписки з банківського рахунку по Кредитному договору №85/11/KL від 18.04.2011р. та розрахунку заборгованості ТзОВ "Кондор 5", заборгованість відповідача за кредитом становить 5 133 000 - заборгованості, 98722 грн. 36 коп. - заборгованості за процентами, 8331 - пені та 307 грн. 87 коп. - 3% річних.

На підставі п. 1.3 кредитного договору банк нарахував позичальнику відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

Доказів про сплату заборгованості за кредитом, відсотками та доказів, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення неповернутого кредиту, заборгованості за процентами, пені та 3% відсотків річних, суду не подано.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором №85/11/KL від 18.04.2011р. встановлено рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р. у справі №911/1571/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5".

При цьому суд враховує положення ст. 35 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою, згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 589 ЦК України унормовано, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Частинами 1, 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з системного аналізу вказаних положень Закону України "Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що звертаючись до суду з позовом щодо задоволення своїх вимог шляхом визнання права власності на предмети застави (передача рухомого майна у власність обтяжувала), позивач наділений правом на звернення до суду з позовом про часткове погашення заборгованості шляхом набуття право власності на предмети іпотеки та застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як убачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником ТОВ"Кондор-5" за кредитним договором №85/11/KL від 18.04.2011р. між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ"Кондор-5" (іпотекодавець) 18.04.2011р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно.

Сторони домовились, що ринкова вартість предмету іпотеки, згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності становить 2 500 000,00 грн.

Згідно з умовами договору іпотеки іпотекодавець має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, позасудового врегулювання відповідно до умов цього договору, закону України "Про іпотеку" (від 18.04.2011р. договору). Договір іпотеки від 18.04.2011р. в розділі 6 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п. 6.3 договору є передача іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Зазначеним договором іпотеки встановлено право банку у випадку невиконання основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України, зокрема в порядку передбаченому ст.ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", про що 13.05.2015 банком направлено відповідну вимогу № 1825 на адресу боржника (а.с. 50).

Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодавця.

Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов'язанням (п.6.3 Договору іпотеки).

Заявник звернувся із вимогою визнати за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" право власності на предмет іпотеки.

Враховуючи, що умови укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки містять відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися зазначеним способом (правова позиція ВСУ, викладена в постанові від 26.12.2011 р. № 4/1).

Щодо заявленої позивачем вимоги щодо припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно судом враховується наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Згідно п. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 593 ЦК України передбачені випадки припинення права застави, а саме: право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Такий вид застави як іпотека регулюється спеціальним законодавчим актом.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З підстав визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" права власності на предмет іпотеки, у господарського суду відсутні підстави для задоволення вимоги щодо припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно, тому що в силу імперативних норм ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Окрім того, згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав. Виходячи з правил ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України позивач за необхідності може захистити своє право та законний інтерес шляхом звернення до суду з позовом про визнання припиненим права власності іпотекодавця на нерухоме майно. До компетенції господарського суду не відноситься припинення права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, заявлена вимога позивача щодо припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно, не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з обставин справи, зокрема, наявності порушення позичальником умов кредитного договору та наявності відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.).

При зверненні з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки належна до сплати сума судового збору становить 37 379 грн. 36 коп.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в розмірі 37 379 грн. 36 коп. грн. грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР-5» (72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 113, ) перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52, ) за Кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р. у загальному розмірі 5 133 000 грн. 00 коп., з яких: 98722 грн. 36 коп. - заборгованості за процентами, 8331 грн. 22 коп. - пені та 307 грн. 87 коп. - 3% річних, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, ідентифікаційний код 35894495) право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме на нерухоме майно: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, Вул. Леніна, будинок 113, ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Рівному (код ЄДРПОУ- 38012714), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача (МФО) 833017, Рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір у розмірі 37 379 грн. (тридцять сім тисяч триста сімдесят дев'ять) грн. 36 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2016 р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (01030, м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 17/52);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н., смт. Якимівка, вул. Леніна, будинок 113).