ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 904/8409/15

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року

У справі:

за позовом: приватного підприємства "Оптимум-Престиж", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 248,92 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1/14-09-15 від 14.09.2015 року

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 09.02.2016 року

С У Т Ь С П О Р У :

06 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10 листопада 2015 року.

Позивач проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечує надав до суду відзив на заяву про відстрочку мотивований тим, що викладені в заяві обставини є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2016 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11 листопада 2015 року до повернення матеріалів справи №904/8409/15 із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

17 лютого 2016 року матеріали справи № 904/8409/15 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 29 лютого 2016 року.

29.02.2016 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що представник ТОВ "ВТ-1" приймає участь у судовому засіданні у апеляційному суді Харківської області по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року приватне підприємство "Оптимум-Престиж" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" заборгованість у розмірі 64 248,92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" на користь приватного підприємства "Оптимум-Престиж" заборгованість за договором про переведення боргу №01-5/1113 від 05.11.2013 у сумі 64 248 (шістдесят чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 92 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду від 10.11.2015, було видано наказ №904/8409/15 від 24 листопада 2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Однак, відповідачем не надано жодного обґрунтування для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та не зазначено строк на який необхідно відстрочити виконання рішення.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту наведених вище положень частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у виняткових випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України за її межами.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення не є обґрунтованим, не підтверджено відповідними доказами.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ) зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 вказаної Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє клопотання відповідача від 29.02.2016 про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення з огляду на те, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, у судовому засіданні присутній представник відповідача, а суд обмежений десятиденним строком розгляду заяви, який встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ-1" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - відмовити.

Суддя ОСОБА_4