ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 917/1098/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

апелянта - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. - на підставі свідоцтва від 06.03.2013р. №424;

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 04.09.2013р. №3319-О;

ліквідатор - не з'явився;

від інших кредиторів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м.Суми,

на постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р.

у справі №917/1098/14

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 (суддя Паламарчук В.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; припинено повноваження розпорядника майна Чупруна Євгена Вікторовича; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" арбітражного керуючого Рибаченка Миколу Петровича з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; встановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і відкриття ліквідаційної процедури; встановлено: господарську діяльність банкрута завершити закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; визначено, що: відомості про фінансове становище банкрута не є конфіденційними і не становлять комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Рибаченка М.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї постанови з'явитися до державного реєстратора для проведення перереєстрації підприємства-банкрута; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута не пізніше 01.12.2016р. , письмово (один раз в два місяці) надавати суду звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження; відхилено заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/1975 від 27.11.2015р. (вхід. №17307 від 27.11.2015р.), у якій він не заперечує бути ліквідатором підприємства-банкрута; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/917/1098/14/1979 від 27.11.2015р. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" та припинення повноважень керівника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" і покладення його обов'язків на розпорядника майна Чупруна Є.В.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріалами справи доведено неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруського підприємства "Авіс" задовольнити вимоги кредиторів без спеціальних заходів в рамках процедури банкрутства. Крім того, суд зазначив про те, що бухгалтерська та інша фінансова звітність на підприємстві не збереглися. Також, суд зазначає, що на зборах кредиторів, як відбулись 27.11.2015р., прийнято рішення клопотати про перед господарським судом Полтавської області про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що в ході проведення інвентаризації майна боржника ним виявлено значні нестачі, які дають підстави вважати, що керівником не вжито заходів по збереженню майна боржника, у зв'язку з чим розпорядник майна звернувся до керівника ТОВ Українсько-Білоруського підприємства "Авіс", який не надав відповіді, а отже до дати проведення підсумкового засідання не було можливості належним чином перевірити майновий стан боржника, його активи та пасиви. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, його активів та пасивів, співвідношення їх з кредиторськими вимогами, доказів встановлення ознак наявності чи відсутності фіктивного банкрутства, що в сукупності свідчить про неможливість визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 26.01.2016р.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. від 07.12.2015р. за вих. № 02-01/917/1098/14 у справі про банкрутство №917/1098/14 задовольнити (вх.№ 890 від 26.01.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгенія Вікторовича відхилити, постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі № 917/1098/14 залишити без змін (вх.№891 від 26.01.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. з метою надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 11.02.2016р. Зокрема, вказаною ухвалою суду з метою надання апелянтом доказів в обґрунтування заявлених апеляційних вимог явку в судове засідання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. визнано обов'язковою.

08.02.2016р. арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ним взяти участь у розгляді справи через перебування у відпустці (вх.№ 1504).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016р. у зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Пуль О.А.

11.02.2016р. ініціюючим кредитором ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1668).

11.02.2016р. арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 1640) у зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи через перебування у відпустці.

26.02.2016р. арбітражним керуючим Чупруном Є.В. подано до апеляційного господарського суду додаткові обґрунтування до апеляційної скарги (вх.№2253).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. з метою надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 01.03.2016р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.03.2016р. ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу (вх. № 2360).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.03.2016р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/1098/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном.

Представник ініціюючого кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника ініціюючого кредитора, судова колегія дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 10:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

3. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.