КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 5011-18/8313-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 30.12.2015 року (вх. № 06-29.2/10357 від 30.12.2015 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-18/8313-2012 (суддя - Лиськов М.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України»

до 1. Профспілки працівників Федерації професійних спілок України

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор електронної реєстрації та звітності»

про усунення перешкод у користуванні майном

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України»

про визнання недійсним договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення м. Київ, вул. Горького, 172

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельниченко О.В., довіреність б/н від 11.01.2016 року; Гузіков В.В., довіреність б/н від 11.01.2016 року

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 18.09.2004 року;

ОСОБА_7, довіреність б/н від 31.08.2015 року; ОСОБА_8, довіреність б/н від 19.07.2011 року

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №5011-18/8313-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року, в задоволенні первісного позову про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011, укладений між ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Електронний світ України» та ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності». Зобов'язано ТОВ «Електронний світ України» звільнити незаконно займані приміщення АДРЕСА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Електронний світ України» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року залишено без змін.

09.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» подало заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі № 5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами (а.с. 46-49 том 10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі № 5011-18/8313-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 5011-18/8313-2012 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва у справі №5011-18/8313-2012 від 02.07.2013 року - скасовано. В позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - відмовлено повністю. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» задоволено повністю. Визнано право користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» приміщенням, яке є предметом оренди за договором оренди від 01.07.2011 № 2/07/2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а саме приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери "А" по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2.

Вирішено припинити Профспілці Працівників Федерації Професійних спілок України чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери "А" по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2 , а саме: заборонити Профспілці Працівників Федерації Професійних спілок України самовільно, без письмового дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України», заходити та знаходитися на території орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2; заборонити Профспілці Працівників Федерації Професійних спілок України відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м 2; заборонити Профспілці Працівників Федерації Професійних спілок України демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2; заборонити Профспілці Працівників Федерації Професійних спілок України вчиняти інші дії, які порушують права ТОВ «Електронний Світ України», як користувача приміщенням відповідно до Договору оренди від 01 липня 2011 року №2/07/2011.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» перешкод у користуванні орендованим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2 до закінчення строку Договору оренди від 01 липня 2011 року № 2/07/2011, - до 30 травня 2014р., а саме: припинити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 чинити перешкоди працівникам та відвідувачам ТОВ «Електронний Світ України» у вільному доступі до орендованих приміщень відповідно до Договору оренди від 01 липня 2011 року № 2/07/2011; припинити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43 м2; заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18 поверх (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери «А» по АДРЕСА_4, 19 поверх) розміром 275,43м2; припинити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 вчиняти інші дії, які порушують права ТОВ «Електронний Світ України», як користувача приміщенням відповідно до Договору оренди від 01 липня 2011 року № 2/07/2011 до закінчення дії Договору оренди від 01 липня 2011 року №2/07/2011 (а.с. 142-151 том 10).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.12.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу б/н від 30.12.2015 року (вх. № 06-29.2/10357 від 30.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправомірно встановлено існування нововиявлених обставин, які відповідно до ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для перегляду рішення місцевого господарського суду, задоволення поданої ТОВ «Електронний світ України» заяви та скасування раніше прийнятого рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, подану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 22.02.2016 року.

22.02.2016 року через канцелярію апеляційного господарського суду від апелянта надійшли клопотання про долучення додаткових пояснень по суті спору та відповідних документів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» 22.02.2016 року надійшов відзив №287/09/16 від 22.02.2016 року на апеляційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом), в якому товариство стверджує про правомірність та обґрунтованість задоволення судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідність висновків суду щодо існування підстав для прийняття нового рішення дійсним обставинам справи, які доведені належними та допустимими доказами, а тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» у судовому засіданні 22.02.2016 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №5011-18/8313-2012, прийнятого за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Профспілки працівників Федерації професійних спілок України та ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» у судове засідання 22.02.2016 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заперечень зі сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) та апелянта щодо розгляду справи за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без участі представників відповідача-1 та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» як на нововиявлену обставину послається на результати проведеної в рамках кримінального провадження №0000070 судової почеркознавчої експертизи, згідно висновку №31055/3106/15-32 від 17.03.2015 року якої було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди №2/07/2011 від 01.07.2011, які розташовані у графі «Орендодавець: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» у рядку «ОСОБА_2.» на стор. 9 вищевказаного договору, а також на зворотному боці стор. 9 посередині аркуша, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди №2/07/2011 від 01.07.2011, які розташовані у графі «Орендодавець: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» у рядку «ОСОБА_2.» на стор. 9 вищевказаного договору, а також на зворотному боці стор. 9 посередині аркуша, виконано самим ОСОБА_2.

Вказана обставина, як зазначає позивач за первісним позовом, виявлена ним після ознайомлення 06.10.2015 року з матеріалами кримінального провадження, та на думку заявника, є нововиявленою, і такою, що має істотне значення для розгляду справи, оскільки спростовує твердження ФОП ОСОБА_2, що він не підписував спірний договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Згідно ст. Закону України «Про судову експертизу» експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Результати проведеного дослідження викладаються у висновку експерта, який в подальшому підлягає перевірці та оцінці судом. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази винесення вироку суду, який в тому числі дав би оцінку висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000070. Слід зазначити, що в силу ст. 35 ГПК України лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні події та ким вони вчинені, а не висновок експерта, наданий на стадії досудового розслідування. У судовому засіданні 22.02.2016 року представники ТОВ «Електронний світ України» підтвердили відсутність на даний момент такого вироку суду та відсутність навіть судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи №31055/3106/15-32 від 17.03.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження №0000070, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки фактично є новим доказом, який згідно чинного законодавства підлягає оцінці судом.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме факт підписання спірного договору оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року особисто ОСОБА_2, досліджувались місцевим господарським судом під час розгляду у 2013 році справи по суті. Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 року (а.с. 42-47 том 5) було призначено судово-почеркознавчу експертизу та техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення яких було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Серед питань, які ставились на вирішення експертам, було також питання: «Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_4 чи іншої особи в графі «ОСОБА_2.» пункту 9 «Реквізити сторін. Орендодавець» оригінального примірника договору оренди №2/07/2011, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (ОСОБА_4.), ТОВ «Електронний світ України» та ТОВ «Оператор електронної реєстрації та звітності» від 01 липня 2011 року (поданого ТОВ «Електронний світ України» у судовому засіданні 21 лютого 2013 року)?».

Як зазначено у розділі «Дослідження» висновку судової почеркознавчої експертизи №837 від 31.05.2013 року (а.с. 103-108 том 5), експертом було досліджено саме оригінал договору оренди №2/07/2011 укладеного 01.07.2011 року, а тому твердження ТОВ «Електронний світ України», що під час розгляду справи у 2013 року експертизою досліджувався лише копія договору, є такими що суперечать дійсним обставинам справи.

Відтак, приймаючи 02.07.2013 року рішення у справі, Господарським судом міста Києва було досліджено, надано правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, на підставі як поданих сторонами документів, так і висновків проведених в межах розгляду справи судових експертиз, в тому числі й обставинам щодо підписання спірного договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Таким чином, обставина, на яку посилався ТОВ «Електронний світ України» як на нововиявлену, а саме факт підписання спірного договору особисто ОСОБА_2, була предметом дослідження судом у розгляді справи № 5011-18/8313-2012 по суті, а висновок експертизи №31055/3106/15-32 від 17.03.2015 року, яку проведено в рамках кримінального провадження №0000070, є лише доказом в кримінальній справі, а не нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно умов договору оренди №2/07/2011 від 02.07.2011 року строк його дії закінчився 30 травня 2014 року і не міг бути пролонгованим до 2017 року, оскільки спір щодо користування приміщенням (що є предметом даного договору оренди) та дійсності (недійсності) договору виник у 2012 році. Відтак обставина ким підписано договір з боку орендодавця на даний час не може вплинути на результати розгляду справи у 2016 році, оскільки строк дії спірного договору сплив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Господарський суд міста Києва у прийнятті рішення від 18.11.2015 року дійшов необґрунтованого та помилкового висновку про те, що обставини, на які посилалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі №5011-18/8313-2012 є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 ГПК України, а тому можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі №5011-18/8313-2012.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року, прийняте за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі №5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронний світ України».

Керуючись ст. 49, 99, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року у справі №5011-18/8313-2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-18/8313-2012 від 18.11.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №5011-18/8313-2012 за нововиявленими обставинами.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року у справі №5011-18/8313-2012 залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронний Світ України»» (01113, м.Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 895 (три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн 00 судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

7. Справу №5011-18/8313-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко