УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/23575/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенко Костянтина Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікко Бест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенко Костянтина Володимировича звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на земельні ділянки згідно переліку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1089/980-ЮО від 13.03.2013р. в частині невиконаних зобов'язань на суму 18 997 577,00 грн.

04.09.2015р. суддею Морозовим С.М. було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. було скасовано, а позовну заяву і додані до неї документи вирішено передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 26.01.2016р. Крім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кікко Бест".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.2016р. у справі №910/23575/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

24.02.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2490/2491/16-41/16-41 від 23.02.2016р. про необхідність погодження строку виконання та оплати вартості судової експертизи, направлення клопотання судового експерта Чащин Ю.Г., який виконує судову експертизу по справі №910/23575/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження клопотання судового експерта, зважаючи на положення п. 11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 31 ГПК України права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. (такі ж положення містяться також в ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23575/15.

2. Погодити експертній установі проведення судової економічної експертизи у справі №910/23575/15 у строк понад три місяці.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 11.03.2016р. надати суду:

- відомості про державну реєстрацію прав на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в т.ч. відомості про наявні обмеження (обтяження) у використанні земельних ділянок;

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Повторно зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/23575/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зупинити провадження у справі №910/23575/15 на час проведення судової економічної експертизи.

8. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.