УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/17730/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» 2) Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»
про стягнення 55793955,56 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. та Додатковими угодами до нього у розмірі 28 880 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 4 316 547,99 грн., нарахованих відсотків у розмірі 1 219 834,29 грн., пені за відсотками у розмірі 508 507,74 грн., 3% річних по тілу кредиту у розмірі 472 221,37 грн., 3% річних по відсоткам у розмірі 88 514,87 грн., інфляційних нарахувань на суму заборгованості за тілом кредиту 8 599 654,02 грн., інфляційних нарахувань за відсотками у розмірі 1 860 333,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. та Додаткових угод до нього, у розмірі 42 945 613,45 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка», звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010 р., згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. порушено провадження по справі №910/17730/15 та призначено її до розгляду на 30.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. провадження у справі №910/17730/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6290/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки.

31.08.2015 р. позивачем через загальний відділ суду було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. та Додаткових угод до нього у розмірі 55 793 955,56 грн. з якої прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 28 880 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 5 733 708,42 грн., пеня за тілом кредиту у розмірі 3 278 606,03 грн., пеня за відсотками у розмірі 583 785,57 грн., 3% за тілом кредиту у розмірі 908 281,64 грн., 3% річних за відсотками 114 691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту у розмірі 14 469 365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками у розмірі 1825 516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. та Додатковими угодами до нього у розмірі 55 793 955,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010 р., згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

06.10.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про поновлення провадження по справі №910/17730/15, яке обґрунтоване тим, що Київським апеляційним господарським судом 08.09.2015 р. у справі №910/6290/15-г було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 р. без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 р. поновлено провадження у справі №910/17730/15 та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, розгляд справи призначено на 24.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 24.11.2015 р. з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог згідно змісту якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укроопспілка» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. з Додатковими угодами до нього у розмірі 52 793 955,56 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 28 880 000,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 5 733 708,42 грн., пеня за тілом кредиту - 3 278 606,03 грн., пеня за відсотками - 583 785,57 грн., 3% за тілом кредиту - 908 281,64 грн., 3% річних за відсотками - 114 691,67 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 14 469 365,38 грн. та інфляційні нарахування за відсотками - 1 825 516,85 грн. Крім того, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №05/211 від 02.03.2011 р. з Додатковими угодами до нього у розмірі 52 793 955,56 грн., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брок Бізнес Транс» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Укроопспілка» звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, буд. 63, розташований на земельній ділянці загальною площею 15,4384 га, кадастровий номер :01:007:0160, що належить Публічному акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.11.2010 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради, на підставі рішення №745 від 22.11.2010 р. та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.12.2010 р., згідно витягу про державну реєстрацію прав №28219251, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, початкова ціна якого за домовленістю сторін складає 80 556 240,00 грн.

Вказана заява буде розглянута по суті в процесі розгляду справи, про що суд повідомив учасників судового процесу в судовому засіданні 24.11.2015 р.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 24.11.2015 р. було подано клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення дійсної вартості майна переданого в іпотеку з Договором іпотеки від 22.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2015 р. з метою надання сторонам можливості надати пропозиції щодо переліку питань для призначення судової експертизи, а також стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/17730/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/17730/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/17730/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.02.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13/16-43 від 19.02.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13/16-43 від 19.02.2016 р., обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк, що перевищує три місяці.

Щодо здійснення оплати за проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 р. у справі №910/17730/15 відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», зобов'язано здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги підстави для призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» провести оплату експертизи згідно рахунку №401 від 19.01.2016 р., виставленого експертною установою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/17730/15.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №401 від 19.01.2016 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №13/16-43 від 19.02.2016 р., докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №13/16-43 від 19.02.2016 р., а саме:

- матеріали технічної інвентаризації на об'єкт дослідження - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, складені станом на дату проведення дослідження;

- правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на об'єкт дослідження;

- документи на земельну ділянку по вул. Червона, 63, що у місті Бердичів Житомирської області, на території якої знаходиться досліджуваний об'єкт (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки тощо);

- іншу наявну документацію щодо об'єкта дослідження.

5. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 р. у справі №910/17730/15, судової експертизи у строк понад три місяці.

6. Провадження у справі №910/17730/15 зупинити до отримання результатів експертизи.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов

< Текст >