ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 р. Справа№ 914/147/16

За позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада

про стягнення 276298,02 грн. пені

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_5

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради про стягнення 276298,02 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та відкладено розгляд справи на 16.02.2016р.

Для всебічного повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 16.02.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідний ухвалі суду.

В судове засідання 24.02.2016р. представники позивача зявились, 24.02.2016р. через службу діловодства господарського суду подали заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача 155553,55 грн. пені. Клопотання про зупинення провадження у справі від 09.02.2016р. підтримали, просять суд зупинити провадження у даній справі №914/147/16 до вирішення справи №914/151/16 (суддя Запотічняк О.Д.), яка розглядається господарським судом Львівської області щодо повернення ТзОВ «Львівський будівельний холдинг» коштів невикористаного авансу. Дане клопотання обґрунтовують повязаністю між собою спорів у даній справі №914/147/16 та у справі №914/151/16 за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 міської ради, м.Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг», м. Львів про стягнення 727560,41 грн., оскільки, сума заборгованості нарахованої пені в розмірі 155553,55 грн. за договором №12/10/15 від 12.10.2015р. про закупівлю за державні кошти, залежить від суми невиконаного відповідачем зобовязання, а саме, допущеного прострочення не грошового зобовязання повязаного з виконанням робіт зазначених в договорі №12/10/15 від 12.10.2015р. про закупівлю за державні кошти по освоєнню 2 901 288,09 грн. коштів державного бюджету, яка включає суму коштів невикористаного авансу в розмірі 665 745,72 грн. Відтак вважають, що на даний час розгляд справи №914/147/16 є неможливим до вирішення №914/151/16, яка розглядається господарським судом Львівської області. Згідно письмових заперечень від 16.02.2016р. позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 09.02.2016р. у звязку тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи обємів та вартості виконаних робіт за 2015р. виходить за межі позовних вимог даного спору.

Представник відповідача в судове засідання зявився, 24.02.2016р. через службу діловодства господарського суду, в порядку ст.81-1 ГПК України подав клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Крім того, 09.02.2016р. представником відповідача подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичних обємів та вартості виконаних робіт за 2015р. по обєкту: Реконструкція ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга». Проте, в судовому засіданні 24.02.2016р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення заяви від 09.02.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/147/16 без розгляду. Відтак, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду даного клопотання відсутні. Проти зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №914/151/16 (суддя Запотічняк О.Д.), яка розглядається господарським судом Львівської області представник відповідача не заперечив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, проте, 24.02.2016р. подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без їхньої участі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

12.10.2015р. між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» ОСОБА_1 міської ради (позивач, за договором замовник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» (відповідач, за договором - підрядник) укладено договір №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до умов п.1.1. договору, підрядник зобовязується виконати замовникові роботи по обєкту: «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул.Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору та здати їх у встановлений строк, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами договору закінчені роботи.

Згідно п.п.3.1., 3.3. договору, ціна договору становить 4498000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Погоджена договірна ціна встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та є невідємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється твердою з врахуванням коштів на покриття ризиків.

У відповідності до умов п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Згідно умов п.4.5. договору, замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання у розмірі 30% ціни договору. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом 2 місяців з моменту його отримання на цілі, передбачені п.4.5. договору. По закінченню вказаного строку підрядник зобовязаний повернути замовнику невикористану суму авансу.

Пунктом 5.1. сторонами встановлено, строк виконання робіт становить: жовтень 2015 грудень 2015 року. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами у календарному графіку виконання робіт, який оформляється додатком до цього договору та є невідємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання календарного графіка виконання робіт, підрядник несе відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.8.3. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобовязань за договором про закупівлі за державні кошти підрядник сплачує замовнику за кожний день прострочення неустойку (пеню), у розмірі подвійної облікової ставки НБ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пені), від ціни невиконаних робіт на обєкті з дня отримання бюджетних коштів, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Підставою звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення 155553,55 грн. пені згідно заяви про зменшення позовних вимог, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань з порушенням строків виконання робіт та не освоєння 2901288,09 грн. коштів державного бюджету України згідно договору №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду Львівської області від 18.01.2016р. порушено провадження по справі №914/151/16 за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів про стягнення 727560,41 грн. (665645,72 грн. неповернутого авансу, 53762, 23 грн. - пені, 4486, 46 грн. - інфляційних втрат та 3666,00 грн. 3% річних) за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р.

Як стверджують представники позивача, сума заборгованості в розмірі 155553,55 грн. нарахованої пені згідно заяви про зменшення позовних вимог у даній справі залежить від суми не виконананого відповідачем господарського зобовязання за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р., а саме допущеного прострочення не грошового зобовязання повязаного з виконанням робіт зазначених в договорі підряду по освоєнню 2901 288,09 грн. коштів державного бюджету, оскільки сума 2901288,09 грн. включає і суму коштів невикористаного авансу в розмірі - 665 645,72 грн.

Таким чином, вирішення справи №914/151/16 (суддя Запотічняк О.Д.) за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів про стягнення 727560,41 грн. (665645,72 грн. - неповернутого авансу, 53762, 23 грн. - пені, 4486, 46 грн. - інфляційних втрат та 3666,00 грн. 3% річних) за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р., яка розглядається господарським судом Львівської області суттєво впливатиме на розмір заборгованості та прийняття обєктивного рішення у даній справі №914/147/16, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Враховуючи те, що заявлена сума позовних вимог у даній справі №914/147/16 в розмірі 155553,55 грн. нарахованої пені за порушення виконання зобовязання за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р., а саме допущеного прострочення не грошового зобовязання повязаного з виконанням робіт зазначених в договорі по освоєнню 2901288,09 грн. коштів державного бюджету, яка є предметом даного спору включає суму коштів неповернутого авансу, яка є предметом спору та сумою основного боргу в частині невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. по справі №914/151/16 (суддя Запотічняк О.Д.), яка розглядається господарським судом Львівської області, результат розгляду справи №914/151/16 впливатиме на оцінку та дослідження доказів, прийняття обєктивного рішення у даній справі враховуючи норми законодавства. Відтак всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин та вирішення справи №914/147/16 є неможливим до набрання законної сили рішення суду та вирішення справи №914/151/16, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оскільки результати розгляду та встановлені обставини справи №914/151/16 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 914/147/16, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/147/16 за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, м. Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради про стягнення 155553,55 грн. пені за договором №12/10/15 від 12.10.2015р. про закупівлю за державні кошти до набрання законної сили рішення суду (вирішення справи) по справі №914/151/16 за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва ОСОБА_1 міської ради, м.Дрогобич до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг, м.Львів про стягнення 727560,41 грн., яка розглядається господарським судом Львівської області.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.