КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 5011-59/1087-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

За участі представників:

від апелянта: Письмак О.В. представник за довіреністю б/н від 03.02.2016;

від відповідача 1: Фесенчук В.М. представник за довіреністю № 1-8/8570 від 21.11.2014;

від відповідача 4: Єфімов С.В. представник за довіреністю б/н від 09.09.2015;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії": Івлєва Л.П. представник за довіреністю № 7 від 15.07.2015 та Смірнова М.Ю. представник за довіреністю № 10 від 09.02.2016.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015р.

у справі №5011-59/1087-2012 (суддя Гумега О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфін Дістриб'юшн Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зотік"

4) Відкритого акціонерного товариства "Пушкінський завод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії"

про визнання свідоцтва України на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 від 12.05.2009 недійсним повністю та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „МГ Автомотів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг „ІНФОРМАЦІЯ_2", зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені „Промислова власність", зобов'язати ТОВ „Делфін Дістриб'юшн Україна", ТОВ „Зотік" та Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Пушкінський завод" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", засвідчені свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення „ІНФОРМАЦІЯ_2" у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 5011-59/1087-2012 в задоволенні позову ТОВ "МГ Автомотів" відмовлено повністю.

Згадане рішення мотивовано тим, що на момент вирішення спору по суті у позивача відсутні будь-які права, що випливають із свідоцтва № НОМЕР_2 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", які позивач отримав в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.04.2011, з огляду на припинення дії свідоцтва № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "МГ Автомотів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 5011-59/1087-2012 повіністю та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "МГ Автомотів" до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ "Делфін Дістриб'юшн Україна" ТОВ "Зотік", ВАТ "Пушкінський завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на прердмет спору на стороні позивача ТОВ "Черкаський завод автохімії" - задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: п.1 ч.ст.77, ч.3ст. 4-3 ГПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийняте без повного з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також судом допущено порушення норм матеріального права, а саме ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки на момент звернення з позовом ОСОБА_8 був власником свідоцтва № НОМЕР_2, а скаржник - ліцензіатом вказаного знаку, тому зазначені особи мали право на захист своїх порушених прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "МГ Автомотів" передано на розгляд головуючому судді: Верховцю А.А. Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, у зв'язку з перебування судді Копитової у відпустці, судді Шипка В.В. на лікарняному, а також недопустимість повторної участі суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., Пантелієнка В.О, Разіної Т.І., Сотнікова С.В., Гарник Л.Л. у розгляді справі, доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Андрієнко В.В., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „МГ Автомотів" та призначено її розгляд на 01.03.2016.

16.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 4 (ВАТ "Пушкінський завод") - Єфімова С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Також, 29.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 (Державної служби інтелектуальної власності України) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016 враховуючи перебування судді Андрієнка В.В. у відпустці склад колегії суддів у даній справі було змінено та сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Зубець Л.П., Шевченко Е.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу у справі №5011-59/1087-2012 було прийнято до провадження, вищевказаною колегією суддів.

У судовому засіданні 01.03.2016 присутнім представником скаржника Письмак О.В. було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи фізичну особу - ОСОБА_8, мотивоване доводами щодо пов'язаності предмету спору з охоронюваними законом правами та інтересами особи, що і права позивача на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг випливають з ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки, укладеного між сторонами.

Зазначено про те, що підлягають встановленню наміри скаржника щодо оскарження ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 19.03.2014, якою відмовлено ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою і відповідно подальшого оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 у справі №26/09/10153/13, яким визнано недійсним (частково) свідоцтво України на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1", висловлено припущення щодо можливого перегляду і скасування рішень Верховним Судом України, якщо такі будуть оскаржені.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Черкаський завод автохімії" - Івлєва Л.П. та Смірнова М.Ю. підтримали заявлене клопотання. Представник відповідача 1 Фесенчук В.М. та представник відповідача 4 Єфімов С.В. заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників, головуючим було запропоновано представникам залишити зал суду для проведення колегією суддів наради, після закінчення якої оголошено, що суд порадившись вирішив відхилити заявлене клопотання з мотивів, що останнє ґрунтується на припущеннях щодо можливого скасування судових рішень, які до теперішнього часу, у т.ч. ТОВ "МГ Автомотів" не були оскаржені і є чинними, що і наміри оскарження вказаних вище рішень, які могли мати місце, могли бути реалізовані протягом значного періоду (з 19.03.2014) та перейти до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача в судовому засідання вимоги апеляційної скарги ТОВ „МГ Автомотів" підтримав, просив її задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 скасувати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Черкаський завод автохімії" - Івлєва Л.П. та Смірнова М.Ю. підтримували доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1 - Фесенчук В.М. та представник відповідача 4 - Єфімов С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „МГ Автомотів" слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України вчинити певні дії, зобов'язання ТОВ "Делфін Дістриб'юшн Україна" та ТОВ "Зотік" припинити дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідчені свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15.04.2004, а саме: використовувати позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 у будь-якій формі, в тому числі нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений ЦК України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України).

Частиною 1 ст. 494 ЦК України та ч. 3 ст. 5 Закону України від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (зі змінами і доповненнями) (надалі - Закон України) також встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 ЦК України).

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг згідно ст. 1 Закону України, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

Відповідно до п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 позивач уклав із фізичною особою - ОСОБА_8 ліцензійний договір про передачу прав на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг. Торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України НОМЕР_2 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 15.04.2004 для товарів 1, 4 та 9 класів МКТП:

Кл.1: Антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; диспергатори олій; домішки хімічні до моторного палива; емалебарвильні хімікати; емульгатори; здистильована вода; знебарвники на промислові потреби; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; мінеральні кислоти; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; промислові хімікати; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; цідильні (фільтрувальні) керамічні матеріали подрібнені; цідильні (фільтрувальні) матеріали (мінеральні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (рослинні речовини); цідильні (фільтрувальні) матеріали (хімічні речовини); речовини для лагодження шин.

Кл. 4: Бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; касторова олія на технічні потреби; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метиловании денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; олії до фарб; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально-охолоджувальні; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; технічні жири (мастила); технічні оливи.

Кл. 9: Автоматичні керувальні пристрої до транспортних засобів; автомобільні пожежні насоси (помпи); автостоянкові лічильники (часу); акумулятори електричні; акумулятори електричні до транспортних засобів; амперметри; анодні батареї; антени; ареометри для кислот (ацидометри) акумуляторні; банки акумуляторів; батареї електричні; покажчики рівня бензину; бензонасоси (помпи) до станцій технічного обслуговування блимкі сигнальні ліхтарі; вимикачі електричні; вимірювальні інструменти; вимірювальні прилади; вимірювальні пристрої; випрямлячі струму; лічильники пройденої відстані до транспортних засобів віскозиметри; вмістини мірні; вогнегасники; газоаналізатори; газометри денсиметри; денситометри; дзвоники сигнальні; дзвоники сигнальні електричні; дзвоники сполохової сигналізації; дзеркала для контрольно-оглядових робіт; дзеркала оптичні; діагностичні апарати нелікарські; дорожні знаки світиві або механічні; дрібні вимірювальні інструменти; з'єднувальні затискачі електричні; з'єднувальні коробки електричні; з'єднувачі електричні; замки електричні; запалювальні апарати електричні дистанційні; захисні (захистові) шоломи, каски; збалансовувальні пристрої; зварювальні апарати електродугові; звукові сигнальні пристрої; звуковідтворювальна апаратура; звукозаписувальна апаратура; знаки світиві; індикатори електричні; іскрогасники; кабелі (жильники) електричні; комутаційні електричні апарати; лічильники; наснажувальні пристрої для акумуляторів.

Заявка № НОМЕР_1 на реєстрацію "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 була подана 08.08.2001.

Відповідач 3, станом на дату подання позову, був власником торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3. Торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_3 була зареєстрована Державним департаментом інтелектуальної власності України 12.05.2009 для товарів та послуг 1, 3, 4 та послуг 35, 42 класів МКТП:

Кл. 1: Антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згоряння; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вода здистильована; вода підкислена для перенаснажування акумуляторів; гальмові рідини; гліколь; гліцерин на цюмислові потреби; детергенти на промислові потреби; диспергатори нафти; диспергатори олій; домішки очищальні до бензину; домішки хімічні до моторного палива; етер гліколю (простий ефір); знепрозорювачі (замутнювачі, глушники) до скла; знебарвники (вибілювачі) на промислові потреби; зневоджувальні препарати на промислові потреби; знежирювальні препарати на промислові потреби; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу), цим побутових; клеї для шин надувних; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; метиловий спирт; мінеральні кислоти; окислювачі (хімічні домішки до моторного палива); охолодники (охолоджувальні рідини) для двигунів транспортних засобів; очищальні препарати (прояснювачі); препарати, що сприяють ощадженню палива; промислові хімікати; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; препарати проти закипання двигунових охолодників (охолоджувальних рідин); рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини для кермування з гідравлічним підсилювачем; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; розчинники для клеїв; розчинники для лаків; речовини для лагодження шин; спирт етиловий; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; фільтрувальні (цідильні) матеріали (мінеральні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (необроблені пластмаси); фільтрувальні (цідильні) матеріали (рослинні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали (хімічні речовини); фільтрувальні (цідильні) матеріали керамічні подрібнені; хімікати для очищання олій; хімікати для видаляння нагару в двигунах; хімічні добавки до олій; шпаклівки для кузовів автомобілів; шпаклівки олійні;

Кл. 3: Абразиви (абразивні матеріали); амоніак (леткий луг) (мийний засіб); блискувальні препарати; ганчірки, просочені мийними засобами, для прибирання; дезінфікувальне мило; замочувальні препарати для прання; знебарвники (знебарвлювальні препарати); знежирювачі, крім промислових; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу) побутові; лискувальний віск; лискувальні пасти; лискувальні препарати; лискувальні препарати для меблів і підлоги; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); мийні препарати; мило; олії чистильні; олія терпентинна (скипидарна) для знежирювання; паста пральна; стиснене повітря в контейнерах для чищення або видаляння пилу; пральний блиск; пральні вибілювачі; пральні препарати; препарати для сухого чищення; препарати для виводіння плям; препарати для змивання фарб; розчинники підлогової мастики (чистильні препарати); розчини для миття вітрового (переднього) скла; серветки, просочені косметичними лосьйонами; скипидар для знежирювання; чистильні (лискувальні) препарати; чистильні препарати; чистильні розчини; шампуні;

Кл. 4: Бензин; бензол; вазелін технічний; віск на промислові потреби; газолін; гас; графіт мастильний; денатурат (метилований спирт); деревне вугілля (паливо); дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; карнубський віск; касторова олія на технічні потреби; ксилол;. мазут; матеріали для розпалювання; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; мастильно-охолоджувальні рідини; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафта, сира або перероблена; нафтовий (петролейний) етер (простий ефір); нафтовий газ; олії до фарб; паливний газ; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; ріпакова олія технічна; соняшникова олія технічна; спирт (паливо); технічні жири (мастила); технічні оливи;

Кл. 35: Аналізування собівартості; агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчання ринку; визначання громадської думки; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; збирання статистичних даних; інвойсування; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); написання рекламних текстів; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; послуги з порівнювання цін; послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); пошук спонсорів; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; фахове консультування щодо підприємництва;

Кл.42: Вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; відновлювання комп'ютерної бази даних; досліджування у сфері захисту навколишнього середовища (довкілля); досліджування в хімії; експертування; комп'ютерне програмування; консультування щодо енергозберігання; консультування щодо комп'ютерної техніки; консультування щодо програмного статку для комп'ютерів; наймання (прокат) веб-серверів; наймання (прокат) програмного статку комп'ютерів; наймання (прокат) комп'ютерів; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; обслуговування програмного статку комп'ютерів; послуги фахівців з хімії; перевіряння якості; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; проводіння досліджувань і розробляння нових товарів для інших; проектування комп'ютерних систем; промисловий дизайн; розміщування комп'ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; хімічні аналізи.

Заявка на реєстрацію торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_2" була подана відповідачем 3 - 12.02.2008, в подальшому - 20.02.2012 між відповідачем 3 (ТОВ "Зотік") та відповідачем 4 (ВАТ "Пушкінський завод") був укладений договір про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2". 27.02.2012 Державною службою інтелектуальної власності України було прийнято рішення (реєстраційний номер 12455, дата публікації та реєстрації 12.03.2012) про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Держаного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про порушення прав, які випливають із свідоцтва НОМЕР_2 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", які він отримав в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.04.2011. Порушення згаданих прав, на думку скаржника полягало у тому, що торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України № НОМЕР_3 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, а також є такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання даної торговельної марки недійсною та внесення відповідачем- 1 змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені. Також позивач вважає, що відповідач-2 та відповідач-3 вчиняють дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", засвідчені свідоцтвом НОМЕР_2 від 15.04.2004, а саме: використовують позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

Позивач вважає, що торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за свідоцтвом України №НОМЕР_3 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожою із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, а також є такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу. Зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання даної торговельної марки недійсною та внесення відповідачем- 1 змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені. Також позивач вважає, що відповідач-2 та відповідач-3 вчиняють дії, які порушують право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", засвідчені свідоцтвом № НОМЕР_2 від 15.04.2004, а саме: використовують позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом нанесення на автомобільні моторні оливи (однорідні товари), в рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2016 апелянтом було зазначено про невстановлення судом згаданих вище обставин, якими обґрунтовується позов, вказано на необхідність призначення (повторної, додаткової, комісійної і т.ін.) судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Дослідивши матеріали справи та у т.ч. розглянувши доводи заявленого клопотання про призначення судової експертизи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі №5011-59/1087-2012 судом призначалась комісійна судова експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованим судовим експертам Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

27.08.2012 від Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи із висновком № 39/12 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 5011-59/1087-2012 від 27.08.2012, відповідно до якого судовими експертами Охромєєвим Ю.Г. та Ткачук Т.М. надано наступні відповіді на поставлені питання:

- товари 01 та 04 класів МКТП і послуги 35, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є спорідненими (однорідними) із товарами 01 та 04 класів МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2;

- належна ТОВ „Зотік" торговельна марка за Свідоцтвом України №НОМЕР_3 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельною маркою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2;

- торгівельна марка ТОВ „Зотік" за Свідоцтвом України № НОМЕР_3 є такою, що може ввести в оману щодо осіб Mineralol-Raffinergen Dollbergen GmBH та ЗАО „Делфин Индастри", які виробляють товар моторні оливи.

Як вже зазначалось, при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції скаржником було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_8, який є власником свідоцтва України НОМЕР_2 на торговельну марку „ІНФОРМАЦІЯ_1" для товарів 1, 4 та 9 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясування наявність або відсутність намірів у ОСОБА_8 звертатись до Верховного Суду України щодо оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 у справі №2609/10153/13, яке набуло законної сили, яким, зокрема, задоволено позовом ВАТ "Пушкінський завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії, визнано недійсним свідоцтво частково для товарів 1 класу МКТП

Зазначеним вище рішенням у т.ч. зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсним частково для товарів 1 класу МКТП, а саме: антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; ацетон; вулканувальні препарати; прискорювачі вулканування; домішки хімічні до моторного палива; здистильована вода; каучук рідкий; клеї для шин; клеї на промислові потреби; корозивні препарати; нейтралізатори отрутних газів; хімікати для очищання олій; очищальні домішки до бензину; очищальні препарати; препарати, що сприяють ощадженню палива; підкислена вода для перенаснажування акумуляторів; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); протипінні розчини для акумуляторів електричних; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; непрозорники до скла; склобарвильні хімікати; спирт етиловий; трансмісійні рідини; речовини для лагодження шин та товарів 4 класу МКТП, а саме: бензин; бензол; газолін; гас; дизельне паливо; домішки нехімічні до моторного палива; жири тверді; зволожувальні олії; мазут; мастила для зброї; мастила для пасів; мастильний графіт; мастильні жири; мастильні матеріали; мастильні оливи; метилований денатурат; мінеральне паливо; моторне паливо; моторні оливи; нафта; нафтовий газ; оливи для двигунів; паливний газ; паливні олії; паливні суміші скарбюровані; паливо; паливо на основі спирту; рідини різально- охолоджувальні; технічні жири (мастила); технічні оливи та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України "Промислова власність".

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №22-ц-796-1025/2014 рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2014 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.10.2013 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2014 залишено без змін. Вказане рішення місцевого загального суду за згаданим позовом було прийнято у т.ч. за наслідком неодноразового його перегляду судами різних інстанції, зокрема, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.08.2012, яким свідоцтво України НОМЕР_2 на торговельну марку „ІНФОРМАЦІЯ_1" було скасовано, яке було скасоване з направленням справи на новий розгляд ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2013 з тих підстав, що при первинному розгляді позовних вимог до участі в справі не було залучено первинного власника на торговельну марку (ОСОБА_15.).

Обґрунтованість наведених вище доводів скаржника, окремі з яких були викладені і в змісті апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_8 для встановлення намірів подальшого оскарження вказаних вище рішень до Верховного суду України спростовуються й тим, що залучення згаданої особи не може вплинути на оцінку законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі, як з огляду на дату прийняття рішень загальними судами і у т.ч. суду касаційної інстанції (15.09.2014), так і беручи до уваги те, що при дослідженні фактичних обставин, пов'язаних з наданням правової охорони права на використання відповідної торговельної марки судом встановлено, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг вже були внесені відомості про припинення дії свідоцтва на підставі заяви власника повністю. Дата припинення дії свідоцтва - 25.03.2015. Дата публікації - 25.03.2015, бюл. №6, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_2 станом на 01.12.2015.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг були внесені відомості про припинення дії свідоцтва за рішенням суду повністю. Дата припинення дії свідоцтва - 02.07.2015. Дата публікації 10.09.2015, бюл. № 17. Датою запису цієї дії вказано - 11.08.2015.

Щодо клопотання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, господарський суд враховує також і те, що згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що необхідність витребування інформації від особи, не розцінюється судом як можливість порушення її прав прийнятим судом рішенням, господарський суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи. До того ж, суд враховує, що відповідач є стороною ліцензійного договору та не був позбавлений можливості напротязі строку розгляду спору надати необхідні документи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2016 на уточнююче запитання колегії суддів щодо доводів, якими апелянт обґрунтовує твердження порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржником зазначено про порушення принципу диспозитивності господарського процесу, оскільки представник апелянта перебував за кордоном та повернувся за день до розгляду судового засідання. По суті яких-небудь інших підстав та причин, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення, які б обумовлювали висновок про його незаконність скаржник не вбачає, питання перегляду фактично порушено за висновками щодо наявності формальних ознак процесуальних порушень і не залучення до участі у справі ОСОБА_8 Таку ж позицію щодо порушень господарського суду при ухваленні оскаржуваного рішення було висловлено й представниками ТОВ "Черкаський завод автохімії".

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дані доводи не є обґрунтованим, оскільки статтею 28 ГПК України не визначено представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси третьої особи надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно до частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні. А також, суд вірно врахував, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку що на момент вирішення спору по суті у позивача відсутні будь-які права, що випливають із свідоцтва № НОМЕР_2 від 15.04.2004 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", які позивач отримав в результаті укладення ліцензійного договору про передачу прав на використання торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 07.04.2011, з огляду на припинення дії свідоцтва № НОМЕР_2.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ „МГ Автомотів", всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційних скаргах, доводи скаржників не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МГ Автомотів" на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 5011-59/1087-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі № 5011-59/1087-2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 5011-59/1087-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.03.2016.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко