ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Справа № 916/1474/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури не зявився;

від Міністерства оборони України ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016 року №220/56/д;

від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини не зявився;

від Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області не зявився;

від ОСОБА_2 підприємства Роман не зявився;

від ОСОБА_3 Міністрів України ОСОБА_4 за довіреністю від 04.01.2016 року №03-39/22 та за передорученням від 28.12.2015 року №907/9/32-15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року (про повернення зустрічної позовної заяви)

по справі № 916/1474/14

за позовом Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 підприємства Роман

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 Міністрів України

про визнання визнання недійсним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 16.04.2014 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Роман», в якій просив суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 31.10.2008 року №313/А-2008 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2 підприємству «Роман», наданих на умовах довгострокової оренди на території Веселодолинської сільської ради, а також стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2014 року у справі №916/1474/14 прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 підприємство «Роман».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 року у справі №916/1474/14 призначено по справі землевпорядну експертизу.

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014 року у справі №916/1474/14 зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2014 року у справі №916/1474/14 поновлено провадження у справі, у звязку з поверненням матеріалів, направлених на експертизу з повідомленням про неможливість виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014 року у справі №916/1474/14 призначено по справі судову землевпорядну експертизу.

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2014 року у справі №916/1474/14 зупинено провадження у справі у звязку з призначенням судової землевпорядної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2014 року у справі №916/1474/14 поновлено провадження у справі у звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 року у справі №916/1474/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Міністрів України.

Іншою ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2014 року у справі №916/1474/14 зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015 року у справі №916/1474/14 поновлено провадження у справі.

16.02.2015 року відповідачем до господарського суду Одеської області подано зустрічний позов до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини про визнання права постійного користування припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі №916/1474/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини про визнання права постійного користування припиненим на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 17.03.2015 року у справі №916/1474/14 ухвалу господарського суду Одеської області від 19.02.2015 року у справі №916/1474/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у справі №916/1474/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у справі №916/1474/14 залишено без змін.

27.07.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Міністрів України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Роман» про визнання права постійного користування припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2015 року у справі №916/1474/14 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року №916/1474/14 ухвалу господарського суду Одеської області від 29.07.2015 року у справі № 916/1474/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року у справі №916/1474/14 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у справі №916/1474/14 залишено без змін.

26.01.2016 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Міністрів України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство «Роман» про визнання права постійного користування припиненим.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі №916/1474/14 (головуючий суддя Демешин О.А., судді Дяченко Т.Г., Волков Р.В.) зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі №916/1474/14, а зустрічний позов Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 26.01.2016 року направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Зокрема, скаржник зазначає, що судовий збір за подання зустрічної позовної заяви було сплачено, проте квитанція про його сплату була загублена.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України та Головного управління юстиції в Одеській області, який за передорученням представляє інтереси ОСОБА_3 Міністрів України усно заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.2016 року та копія реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 року. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх учасників процесу, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року є обґрунтованою та правомірною, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з приписами частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу.

Так, за приписами зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм взаємна пов'язаність зустрічного позову з первісним має визначатися за підставами цих позовів та/або поданими доказами, у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Подання зустрічного позову провадиться за загальним правилами з додержанням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.

Аналогічні висновки містяться в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою передбачено, що якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2016 рік з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів сплати Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

При цьому, положення Закону України «Про судовий збір», якими встановлено пільги щодо сплати судового збору, не поширюються на Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області, клопотань в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» заявлено не було.

Посилання скаржника на загублення квитанції не приймається судовою колегією до розгляду, оскільки приписами господарського процесуального законодавства зобовязано заявника додавати до зустрічної позовної заяви докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, водночас господарський суд не зобовязаний усувати недоліки заявника шляхом перевірки фактичної сплати судового збору за відсутності таких доказів.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно повернув Тарутинській районній державній адміністрації зустрічну позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підпунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Підпунктом 3.14 зазначеної постанови роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, та вказано, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до суду із зустрічними позовними заявами, які містили в собі порушення за формою та змістом, а також з апеляційними і касаційними скаргами на кожну з ухвал місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, що спрямовано на свідоме невиправдане затягування судового процесу, та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі №916/1474/14, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі № 916/1474/14 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 27.01.2016 року у справі №916/1474/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_6