ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 924/949/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу приватного підприємства „Кейт-К про визнання незаконними дій першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та визнати недійсною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанову про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року, у справі

за позовом приватного підприємства „Бондар, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Кейт-К, м. Хмельницький

про стягнення 65208,12 грн.

Представники сторін:

Від стягувача: ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 за довіреністю від 20.02.2016р.

Від боржника: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.05.2015р.

Від ДВС: не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду області у справі № 924/949/15 від 14.07.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року задоволено частково позов приватного підприємства „Бондар до приватного підприємства „Кейт-К.

Стягнуто з ПП „Кейт-К на користь ПП „Бондар 31883,85 грн. основного боргу, 11883,48 грн. пені, 1035,13 грн. 3% річних, 18628,28 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1547,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 06.10.2015 року видано відповідний наказ.

01.02.2016 року на адресу суду від ПП „Кейт-К, надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати незаконними дії першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та визнати недійсною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанову про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження, відновлення виконавчого провадження № 48970402. з винесенням державним виконавцем Чайковським О. В. постанови № 1, відбулося без будь-якої підстави, передбаченої чинним законодавством та без будь-якого обґрунтування прийнятого рішення, оскільки на час винесення постанови № 1, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 48970402 не була визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Щодо постанови від 14.01.2016 року, посилається на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», постанова не містить інформації, яким саме вимогам закону суперечить постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 року. Просить скаргу задовільнити.

В уточненні до поданої скарги скаржник просить визнати недійсними постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року.

Дане уточнення судом розглянуте та прийняте. Відповідно, предметом поданої скарги є визнання незаконними дій першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та визнання недійсною постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року.

Представники стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують. В письмових поясненнях посилаються на те, що постанови про відновлення виконавчого провадження від 13.01.2016 року та про скасування процесуального документу від 14.01.2016 року винесені правомірно, оскільки відповідачем у справі не було здійснено погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 924/949/15. Зазначають, що надані державній виконавчій службі докази погашення відповідачем у справі заборгованості (квитанції до прибуткових касових ордерів) є підробленими, чим було введено в оману посадових осіб ДВС, внаслідок чого і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні, на підтвердження вищевикладених обставин, представниками стягувача заявлено клопотання про призначення графологічної та технічної судової експертизи оригіналів касових ордерів.

Скаржник проти призначення експертизи заперечує, посилається на те, що стягувачем не обґрунтовано необхідність призначення експертизи ні самим клопотанням, ні долученими до нього документами. В поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконними коректні дії та визнати недійсними конкретні постанови, вчинені Першим міським відділом ДВС Хмельнрицького міськрайонного управління юстиції. Відповідно, зазначене клопотання щодо прищзначення судової експертизи не має жодного відношення тих дій та постанов ДВС які оскаржують ся боржником.

Судом клопотання про призначення судової експертизи розглянуте та відхиляється, оскільки встановлення чи спростування будь-яких фактів під час проведення судової експертизи ніяким чином не вплине на правомірність чи неправомірність дій першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та визнання недійсною постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року.

Повноважні преставники державної виконавчої служби в судове засідання повторно не зявились, витребуваних матеріалів виконавчого провадження не надали, причин неяки та ненадання доказів не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника органу ДВС, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України „Про Державну виконавчу службу передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону, примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду області у справі № 924/949/15 від 14.07.2015 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 року задоволено частково позов приватного підприємства „Бондар до приватного підприємства „Кейт-К. Стягнуто з ПП „Кейт-К на користь ПП „Бондар 31883,85 грн. основного боргу, 11883,48 грн. пені, 1035,13 грн. 3% річних, 18628,28 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1547,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 06.10.2015 року видано відповідний наказ.

Державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 48970402, боржнику надано строк протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження добровільно виконати рішення суду На адресу державної виконавчої служби боржником надіслано лист в якому останній повідомляє, що ПП „Кейт-К було здійснено оплату коштів на користь ПП „Бондар, про що подав відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 64978,03 грн.

28.12.2015 року державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено, що борг сплачено в повному обсязі згідно квитанцій № 7 від 17.12.2015 року, № 8 від 18.12.2015 року, № 9 від 21.12.2015 року, № 10 від 22.12.2015 року, № 11 від 23.12.2015 року, № 12 від 24.12.2015 року, виконавчий збір і витрати згідно квитанції № 46 від 24.12.2015 року.

13.01.2016 року постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відновлення виконавчого провадження, було відновлене виконавче провадження з виконання наказу № 924/949/15 виданого 06.10.2015 року.

Підставою відновлення, з посиланням на ч. 2 ст. 51, ст. 79 Закону України „Про виконавче провадження, зазначено, що постанова державного виконавця про закінчення була винесена передчасно.

Частиною 1 статті 51 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом враховується. що в порушення вимог ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження, відновлення виконавчого провадження № 48970402, з винесенням державним виконавцем Чайковським О. В. постанови, відбулося без будь-якої підстави, передбаченої чинним законодавством та без будь-якого обґрунтування прийнятого рішення, оскільки на час винесення постанови № 1, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 48970402 не була визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, судом зазначається, що посилання в постанові на п. 2 ст. 51, ст. 79 Закону України „Про виконавче провадження є безпідставним, оскільки дані норми регулюють порядок виконання рішень про вселення стягувача і не мають відношення до виконання рішень, прийнятих стосовно інших спірних відносин.

14.01.2016 року постановою начальника відділу Першого міського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні, скасовано документ „Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49) від 28.12.2015 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні.

Підставою скасування, з посиланням на ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження, зазначено те, що постанова державного виконавці про закінчення була винесена передчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з спірної постанови від 14.01.2016 року, про скасування процесуального документу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження, спірна постанова не містить інформації, яким саме вимогам закону суперечить постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2015 року.

Враховуючи зазначене, наявність факту порушення в діях Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та безпідставністю винесених постанов про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ПП „Кейт-К.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу приватного підприємства „Кейт-К про визнання незаконними дій першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року та про визнання недійсною постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документа від 14.01.2016 року задоволити.

Визнати незаконними дії першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження № 48970402 від 13.01.2016 року та постанови про скасування процесуального документу від 14.01.2016 року.

Визнати недійсною постанову „Про відновлення виконавчого провадження ВП № 48970402 від 13.01.2016 року винесену державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Визнати недійсною постанову „Про скасування процесуального документа ВП № 48970402 від 14.01.2016 року винесену начальником відділу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції..

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (АДРЕСА_1 та Пр. Миру, 95/1-А)

4,5 - відповідачу. (АДРЕСА_2, та вул. Кам'янецька,21)

6 ДВС ( м. Хмельницький, вул.. Тернопільська13/2) (прост.)