ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. Справа №917/1521/15

за позовом Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава водопровід", вул. Зіньківська, 33, м. Полтава, 36009

про стягнення збитків завданих неналежним виконання умов договору у розмірі 150 522,93 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-03/05/178 від 24.02.16 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01-03/05/182 від 24.02.16 р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 01.02.16 р., ОСОБА_4, довіреність від 01.02.16 р.

Розглядається позовна заява про стягнення збитків в розмірі 150 522,93 грн. завданих неналежним виконанням умов договору закупівлі робіт № 59-ЮР/07 від 11.06.2007р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на Акт позапланової ревізії від 21.05.2015 №06-21/3 щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», виконаних ТОВ « Полтававодопровід» згідно з актом ф.КБ-2в за вересень 2012 року на суму 266425,31 грн. складеного головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ДФІ в Полтавській області ОСОБА_5

Відповідач ТОВ «Полтававодопровід» не погоджується з такими даними зазначеними в цьому Акті оскільки вважає, що вони не відповідають дійсності.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питань чи підтверджуються обсяги робіт та чи завищена вартість робіт виконаних ТОВ « Полтававодопровід» на замовлення Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в Б/Н за вересень 2012 року по об'єкту «Водозабезпечення сел..Лісок, Лісок-2».

Ухвалою від 18.08.2015р. було зупинено провадження у справі № 917/1521/15 в зв"язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса , що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Золочівська,8 А; на роз'яснення експерта поставлено наступні питання :

- Чи підтверджуються обсяги робіт ТОВ « Полтававодопровід» виконаних за замовленням Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 року на суму 266 425Грн. 31 коп. по об'єкту « Водозабезпечення сел.Лісок, Лісок-2»?

- Чи завищена ТОВ « Полтававодопровід» вартість виконаних робіт на замовлення Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 року на суму 266 425Грн. 31 коп. по об'єкту «Водозабезпечення сел..Лісок, Лісок-2».

Ухвалою від 28.09.2015р. за клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи у справі № 917/1521/15 провадження у справі поновлено, витребувано у відповідача додаткові докази, зобов"язано його забезпечити можливість встановлення наявності металевого футляру під з/д полотном із застосуванням штангового методу та забезпечити безперешкодне обстеження об'єкту дослідження; провадження по справі № 917/1521/15 на час проведення експертизи зупинено.

12.01.16р. до суду від експертної установи надійшов висновок будевельно-технічної екпертизи № 8674 по матеріалах справи господарського спору № 917/1521/15.

Ухвалою від 01.02.2016р. поновлено провадження у справі.

24.02.2015р. від відповідача надійшов відзив (повторний) (вх. № 2348 від 24.02.2016р.), в якому він проти позову заперечує.

Представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали за обгрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували за обгрунтуванням, наведеним у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2007 року між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому та СРБУ «Полтававодоканал» (на даний час - ТОВ «Полтава водопровід») було укладено договір закупівлі робіт № 59-юр/07 на водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2? за умовами якого замовник УКБ Полтавського міськвиконкому доручає, а генпідрядник - СРБУ «Полтававодоканал» (на даний час - ТОВ «Полтава водопровід») зобов'язується якісно виконати на свій ризик, власними силами та засобами передбачені даним договором закупівлі роботи по водозабезпеченню сел. Лісок, Лісок-2 у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами.

Згодом до даного договору між сторонами було укладено ряд додаткових угод: Додаткова угода № 10 від 27 січня 2012 року; Додаткова угода № 11 від 18 травня 2012 року; Додаткова угода № 12 від 31 травня 2012 року; Додаткова угода № 13 від 27 грудня 2012 року; Додаткова угода № 14 від 27 грудня 2012 року; Додаткова угода № 15 від 01 лютого 2013 року; Додаткова угода № 16 від 27 червня 2013 року; Додаткова угода № 17 від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельник робіт за вересень 2012 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, ТОВ «Полтава водопровід» виконано, а УКБ Полтавського міськвиконкому прийнято будівельних робіт з безтраншейного прокладання мережі та улаштуванні трубопроводу на об'єкті «Водозабезпечення с Лісок, Лісок-2» на загальну суму 266 425 грн. 31 коп.

В акті приймання виконаних робіт відсутні відомості про наявність претензій щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договором зі сторони позивача до відповідача.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 522,93 грн., позивач посилається на ті обставини, що за результатами ревізії головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва ДФІ в Полтавській області ОСОБА_5 складено Акт позапланової ревізії від 21.05.2015 №06-21/3 щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», виконаних ТОВ «Полтава водопровід» згідно з актом ф.КБ-2в за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., згідно якого загальне завищення вартості будівельних робіт з безтраншейного прокладення мережі по об'єкту «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2» за актом ф.КБ-2в за вересень 2012 року (договір № 59-ЮР/07 з додатковими угодами, який підписано посадовими особами замовника та підрядника), становить 150 422грн. 93 коп.

Так, в акті позапланової ревізії від 21.05.2015 №06-21/3 відображено, що "під час дослідження питання, щодо правильності застосування коефіцієнтів при визначенні адміністративних витрат та прибутку, включених до актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, встановлено, що коефіцієнти застосовуються д відповідності до Додатків 13, 14 ДБН ДЛ. 1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № І 74 (зі змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000). До проведення зустрічної звірки посадовими особами товариства надано розрахунок загальновиробничих витрат, розрахований розрахунково-аналітичним методом на підставі фактично понесених витрат товариством за попередні звітні періоди (2011, 2012 роки). Відповідно до вказаних розрахунків коефіцієнт для переходу від трудомісткості робіт, передбаченої в прямих витратах, до трудовитрат працівників, кошти на оплату труда яких враховуються в загальновиробничих витратах становив 0,20 та 0,13 у 2012 та 2013 роках, відповідно, в той час, як Додатками № № 3, 4 ДБН Д. 1.1-1 -2000 даний коефіцієнт становить 0,094-0,120, в залежності від виду виконуваних робіт. Аналогічно, згідно наданих розрахунків показник для визначення решти статей загальновиробничих витрат становив 58,0 грн./люд-год та 88,72 грн/люд-год, в той час, як коефіцієнт Додатками № № 3, 4 ДБН Д.1.1-1-2000 даний коефіцієнт становить 2,2 1-2,73 грн./люд-год, в залежності від виду виконуваних робіт.

На підставі вищевикладеного при проведенні. взаєморозрахунків за виконані обсяги робіт ТОВ „Полтава водопровід" в актах ф. КБ-2в враховано коефіцієнти для і та III блоків загальновиробничих витрат, наведені в. Додатках № № 3, 4 ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням понижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до І та III блоків, відповідно.

В ході проведення зустрічної звірки досліджено питання відповідності вартості та кількості матеріальних ресурсів, включених до актів ф. КБ-2в, складених по роботах замовником яких виступало УКБ, у співставленні з фактично понесеними витратами, згідно даних, бухгалтерського, обліку товариства за результатом якого розбіжностей не встановлено.

В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що до актів ф.КБ-2в включено з/плату в загальному розмірі 117196,15 грн. та єдиний соціальний внесок у розмірі 38,52% на загальну суму 45143,95 гривень. На запит Держфінінспекції в Полтавській області від 12.06.2014 № 1 „Про надання документів", посадовими особами товариства надано Довідку про розрахунки по єдиному соціальному внеску з 01.04.2012 по 30.04.2014 року. Відповідно до даних зазначеної довідки, ТОВ „Полтава водопровід" протягом місяців, в яких виконувались будівельно-ремонтні роботи по об'єктах замовником яких виступало УКБ, нараховано та сплачено єдиного соціального внеску в загальній сумі 356460,50 грн, що перевищує розмір даного внеску, включеного до актів ф. КБ-2в.".

Як зазначає позивач, за результатами вказаної ревізії визначено, що Внаслідок оплати завищеної вартості будівельних робіт за актом ф.КБ-2в за вересень 2012 року станом на 31.12.2012р. Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 150 522 грн., 93 коп.

Для встановлення обставини щодо обсягів та вартості робіт ТОВ « Полтававодопровід» виконаних за замовленням Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 року на суму 266 425Грн. 31 коп. по об'єкту « Водозабезпечення сел.Лісок, Лісок-2», судом призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Як встановлено у Висновку експертів №8674 за результатами проведення судової будівельно-технічна експертиза по даній справі від 25.12.2015р. обсяги робіт ТОВ « Полтававодопровід» виконаних за замовленням Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 року на суму 266 425Грн. 31 коп. по об'єкту « Водозабезпечення сел.Лісок, Лісок-2» підтверджуються; вартість виконаних робіт ТОВ « Полтававодопровід» на замовлення Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в б/н за вересень 2012 року на суму 266 425Грн. 31 коп. по об'єкту «Водозабезпечення сел..Лісок, Лісок-2» не завищена.

При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.

Суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору закупівлі робіт на водозабезпечення.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору про виконання робіт, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивачем - замовником не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - підрядником умов договору. Недоліки з приводу виконаних робіт позивач не заявляв. Отже, сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Крім того, обсяг виконаних відповідачем робіт та їх вартість підтверджено у Висновку експертів №8674 за результатами проведення судової будівельно-технічна експертиза по даній справі від 25.12.2015р.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, позивач посилається на Акт позапланової ревізії від 21.05.2015 №06-21/3 щодо підтвердження обсягів та вартості робіт по об'єкту «Водозабезпечення сел. Лісок, Лісок-2», виконаних ТОВ «Полтава водопровід» згідно з актом ф.КБ-2в за вересень 2012 року на суму 266 425,31 грн., не наводячи, при цьому, доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені у вказаному акті.

Судом не беруться до уваги дані посилання позивача, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

В той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, про що зазначав Вищий господарський суд України в постанові від 10.07.2013 р. у справі № 910/2210/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів, які б свідчили про виникнення у відповідача відповідного обов"язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 150 522,93 грн.

За даних обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Сплата судового збору за подання позову покладається на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року обов'язок оплати вартості експертизи покладено на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Стосовно відшкодування відповідачу вартості проведення експертизи, то дане питання буде вирішено судом шляхом прийняття додаткового рішення при наданні позивачем доказів такої оплати (оригіналів платіжних документів), оскільки в матеріалах справи такі документи відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.02.2016р.

Суддя Киричук О.А.