ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., судді Боровець Я.Я. судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23;

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008.

про визнання недійсним Договору іпотеки від 31.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №3803

За участю представників від:

Позивача: Парубій Іван Миколайович - представник (довіреність №16/006 від 02.03..2016р.)

Відповідача 1: Шевчук Юрій Валерійович - представник (довіреність №022 від 14.06.2015р.)

Відповідача 2: Паньков Олександр Павлович - представник (довіреність №154/2015 від 06.07.2015р.)

Третьої особи: Бойцун Ірина Ярославівна - представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (довіреність № 02 від 01.01.16р.).

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Кооперативу "СОЮЗ" та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними: - Додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р. укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та Кооперативом "СОЮЗ"; - Договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 3803.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р.) позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення Договір іпотеки, укладений 31.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідчений 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 3803. У задоволенні позову в частині визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.06.2008р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-ГД-07 від 15.08.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Кооперативом "Союз", відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014р., за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 3803 скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. В іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2013р. у справі №921/452/13-г/7 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

Згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 01.10.2014р. призначено колегію для розгляду даної справи у зв'язку з її складністю та визначено склад колегії за допомогою автоматизованої системи.

Позивач, з врахуванням заяви про доповнення підстав позову (№02/492 від 06.08.2014р.), свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- в договорі іпотеки від 31.10.2008р. відсутні істотні умови (відсутні, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, посилання на правочин у якому встановлено зобов'язання), необхідність яких визначено п.2 ч. І ст. 18 Закону України "Про іпотеку;

- договір іпотеки від 31.10.2008р. підписано не уповноваженою особою та суперечить вимогам ст..ст.92,97, 161 ЦК України та укладено у порушення вимог ст..47 Закону України "Про господарські товариства";

- договір іпотеки від 31.10.2008 року не відповідає вимогам ст.6 Закону України "Про іпотеку", оскільки на земельній ділянці, що передана в іпотеку, крім будівель, які зазначені у п.п.А п.1.1 даного договору, під літерою С знаходиться склад готової продукції, який не включений в перелік майна, яке передано в іпотеку по спірному договору, окрім того, за адресою де знаходиться предмет спірного договору іпотеки (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25), розташована будівля цивільної оборони, яка належить державі, та не увійшла до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", проте перебуває на його балансі, а тому передача в іпотеку майна, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, відбулася без згоди його співвласника (держави в особі Фонду державного майна України);

- договір іпотеки від 31.10.2008р. не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки, згідно спірного договору іпотеки в іпотеку фактично передано частину об"єкту нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №162 від 26.04.1994р., переліку нерухомого майна що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання - передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 25.09.2003р.(право власності зареєстровано міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р. і записано в реєстрову книгу за №1702) без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об"єкт нерухомості.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014р. за результатами розгляду клопотань позивача №02/519 від 01.10.2014р. та б/н від 25.11.2014р.) до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2014р. у справі №921/452/13-г/7 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців) та провадження у справі згідно п.1ч.2ст.79 ГПК України зупинено.

Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 14/68/15-22 від 02.09.2015р. направлено господарському суду Тернопільської області Висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р. та повернуто матеріали справи №921/452/13-г/7.

Ухвалою господарського суду від 04 вересня 2015р, без поновлення провадження у справі, з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), призначено судове засідання на 18.09.2015р. на 11год. 00хв., яке в послідуючому було відкладене на 02.10.2015 року на 12год. та викликано в зазначене судове засідання експертів для надання пояснень по наданому ними Висновку за результатами поведеної комплексної судової експертизи.

За результатами судового розгляду 02.10.2015 року, у зв"язку із виявленням у Висновку експертів технічної помилки, ухвалою господарського суду від 02.10.2015р. висновок за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз №14/68/15-22 від 01.09.2015р. - повернуто експертам для доопрацювання.

07.10.2015р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно супровідного листа № 22/06-16/897-15 направлено господарському суду Тернопільської області доопрацювання до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р.

Сторони будь-яких зауважень, заперечень з висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р., після доопрацювання суду не надали.

11 лютого 2016р. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до господарського суду з клопотанням №16/002 від 11.02.2016р. про призначення експертизи, посилаючись при цьому на норми Закону України "Про іпотеку" та Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що для розгляду справи по суті необхідно встановити, чи навіс складу готової продукції під літ "С", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. полковника Д.Нечая, 25, який не увійшов до предмету іпотеки, може вважатися приналежністю до іншого об'єкта нерухомого майна, яке було передано в іпотеку чи це самостійний об'єкт нерухомості, а також чи характер змін будівель під літ. "А", "З", "И", що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул.. Полковника Д.Нечая, 25, підпадають під ознаки самочинного будівництва, а тому позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач 2 - ПАТ "Універсал Банк" надав суду пояснення від 24.02.2016р. (вхідний №5907 від 24.02.2016р.), які підтримав в судовому засіданні його уповноважений представник, в яких відповідач 2, посилаючись на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, ст..ст. 181, 186 ЦК України, зазначає, що навіс складу готової продукції літ. "С" не є самостійним об'єктом нерухомого майна, а є приналежністю до земельної ділянки і є предметом іпотеки в силу ст.. 5 ЗУ "Про іпотеку", при цьому заперечує проти висновків комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №14/68/15-22 від 01.09.2015р., в яких зазначено, що навіс складу готової продукції відноситься до нежитлової будівлі першого класу капітальності і належить до об'єктів нерухомого майна, вважає, що такі висновки є поверхневими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства і не можуть бути прийняті судом до уваги. Також відповідач 2 у поясненнях зазначає, що станом на 08.09.2008р., тобто до укладення спірного договору іпотеки від 30.10.2008р., в Державному реєстрі прав власності було зареєстровано нерухоме майно з описом який повністю відповідає опису майна переданого в іпотеку, про що не може не знати Позивач, оскільки, в тому числі і ним надавався такий доказ, а саме копія Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №20100049 від 08.09.2008р., а відтак заперечує проти клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що воно направлене не на встановлення об'єктивних обставин справи, а на затягування судового процесу.

Відповідача 1 - Кооператив"Союз" надав суду письмові пояснення №001 від 25.02.2016р. (вхідний №5968 від 25.02.2016р.), які підтримані в судових засіданнях його уповноваженим представником згідно яких, з огляду на вищезазначені пояснення ПАТ "Універсал Банку" від 24.02.2016р., вважає, що є необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставини чи навіс літ "С" відноситься до об'єктів нерухомого майна чи ні та чи є навіс поліпшенням земельної ділянки, також відповідач 1 у своїх письмових поясненнях заперечує, щодо посилання відповідача 2 на те, що на момент укладення спірного договору іпотеки від 30.10.2008р., в Державному реєстрі прав власності було зареєстровано нерухоме майно з описом, який повністю відповідає опису майна переданого в іпотеку, з посиланням при цьому на копію Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" №20100049 від 08.09.2008р., стверджує, що вказана у Витягу інформація не відповідає інформації, яка зазначена у Реєстраційному посвідченні на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 15 квітня 2004 року, вказане майно зареєстровано останнім 15.04.2004 року у реєстровій книзі за №1702, а Витяг з реєстру прав власності не відноситься до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, вважає, що у результаті перепланувань майно втратило тотожність з тим, на яке у власника наявне право власності (на дату укладення спірного договору від 31.10.2008 року не існувало зареєстрованих у бюро технічної інвентаризації будівель: головного корпусу №1, лит.А, загальною площею 914,0м.кв.; складської дільниці №1 лит.З, загальною площею 374,1м.кв.; слюсарно-механічного цеху, лит.И, загальною площею 728,7м.кв., розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул.. Полковника Д.Нечая,25), а відтак, посилаючись на вимоги ст..376 ЦК України, позицію Верховного Суду України, викладену у відповідних постановах, зазначає, що має значення чи зміни у характеристиках будівель під літ. "А", "З", "И" містять ознаки самочинного будівництва кооператив, а тому вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи є обґрунтованим і підтримує його.

При таких обставинах, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.02.2016р. викликано в судове засідання судових експертів для надання пояснень по Висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 01.09.2015 року №14/68/15-22 з врахуванням зазначених вище пояснень відповідачів у справі.

Судові експерти в судовому засіданні зазначили, що експертиза проводилась відповідно до вимог чинного законодавства, застосовувались державні будівельні норми та здійснювалось натурне обстеження об'єкта. Також судові експерти зазначили, що в результаті експертного дослідження встановлено, що навіс складу готової продукції літ."С" має фундамент, металевий каркас і колони, дві стіни, покрівлю та бетонну підлогу, тобто містить металеві та бетонні конструкції, а відтак відноситься до І класу капітальності, оскільки такий не може бути переміщений чи демонтований без його пошкодження.

Уповноважений представник відповідача 2 - ПАТ "Універсалбанк" 02.03.2016р. повторно подав суду пояснення (лист від 01.03.2016р. - вх..№6215 від 02.03.2016р.), аналогічні за змістом поясненням від 24.02.2016р., які повністю підтримав в судовому засіданні та згідно яких, вважає, що висновки експертизи №14/68/15-22 від 01.09.2015р. є поверхневими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства і не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідач 2 посилаючись на Державні будівельні норми, Державний класифікатор будівель і споруд та на "Національний стандарт №2 "оцінка нерухомого майна", вважає, що навіс складу готової продукції літ. "С" є інженерною спорудою, яка хоча і має "стовбчастий фундамент" та елементи нерухомого майна, але не належить до будівель та приміщень, і це обумовлено тим, що "Склад готової продукції" (без "Навісу") є частиною земельної ділянки (предмету іпотеки), щодо якої було проведено невід"ємні поліпшення та вона пристосована для зберігання товарів, а відтак вважає, що "Навіс складу готової продукції лит.С" не є самостійним об'єктом нерухомого майна, а є приналежністю до земельної ділянки і є предметом іпотеки в силу ст..5 Закону України "Про іпотеку",зазначаючи при цьому, що "так званий навіс "Навіс складу готової продукції лит.С" за своєю суттю є "Критим складським майданчиком", тобто земельною ділянкою з поліпшенням, яка передана в іпотеку за спірним договором"..

В судовому засіданні в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 02.03.2016р. до 03.03.2016р. до 15год. 00хв.

Після перерви, позивач звернувся до суду із заявою №16/006 від 03.03.2016р. про зміну клопотання від 11.02.2016р. про призначення експертизи, згідно якого вважає за необхідне змінити клопотання від 11.02.2016р. в частині дослідження, що тягне за собою необхідність зміни прохальної частини, та просить призначити у справі №921/452/13-г/7 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судової експертизи ( 79024, м.Львів, вул.. Липинського, 54), надавши при цьому перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед експертом.

Відповідач 2 - ПАТ "Універсалбанк" надав суду пояснення від 02.03.2016р. щодо призначення у справі №921/452/13-г/7 експертизи та перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертизи, згідно яких зазначає, що Тернопільська область є зоною обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому просить проведення експертизи доручити Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03057, м. Київ, Смоленська, 6), погодити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів та зазначив питання, які на його думку, необхідно поставити на вирішення експерта

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи: Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

А оскільки відповідно до умов оспорюваного договору іпотеки від 31.10.2008р. (п. 1.1.), в іпотеку відповідачу 2 передано:

· нерухоме майно (будівлі та споруди) площею 5075.90кв.м., а саме: 1. будівля головного корпусу №1, під літерою "А", загальною площею 914, 00 кв. м.; 2. будівля головного корпусу №2, під літерою ;"А'"."А""."А"'". загальною площею 1065.8 кв.м.; 3. будівля складальної дільниці №2. під літерою "Б". "Б'", загальною площею 1100.6 кв. м.; 4. будівля складальної дільниці № 1 під літерою "З", загальною площею 374,1 кв. м.; 5. будівля слюсарно-механічного цеху, під літерою "И" загальною площею 728.7 кв. м.; 6. Будівля котельні під літ."К" загальною площею 301,5кв.м.; 7. будівля складу готової продукції під літерою "Л" загальною площею 591,2кв.м., що знаходяться за адресою місто Тернопіль вул. Д. Нечая,25, які належать Іпотекодавцю (позивачу у даній справі) на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" від 26.04.1994р., Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання-передавання нерухомості від 25.09.2003р. Право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р., про що внесено запис в реєстрову книгу за №1702. Відповідно до даних, що містяться у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №201000049, виданого 03.09.08р. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", загальна вартість будівель та споруд становить 3 673 900 грн. 00 коп.

· земельну ділянку на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою м. Тернопіль Полковника Д. Нечая, 25, площа земельної ділянки 0,9953га., кадастровий номер :02:0110038, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №300999 який виданий 26.08.2008 р. Управлінням земельних ресурсів у місті Тернопіль зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 24, а

- позивач стверджував, що відповідно до спірного договору іпотеки фактично в іпотеку передано частину об'єкта нерухомого майна без виділення його в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Так, відповідно до Реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським Бюро технічної інвентаризації 15.04.2004 р. та зареєстрованого за №1702 (з урахуванням змін згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №201000049, виданого 03.09.08р. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації") за позивачем по вулиці Полковника Д.Нечая, 25 зареєстровано об'єкт №25, що складається з: будівлі головного корпусу №1 (літ. А), загальною площею 914.0 м. кв; будівлі головного корпусу №2 (літ. А' , A'', A'''), загальною площею 1065.8 кв.м.; будівлі складальної дільниці №2 (літ. Б, Б') загальною площею 1100.6 кв.м.; будівлі гаражу для автотранспорту (літ. Ж), загальною площею 463.1кв.м.; будівлі складальної дільниці №1 (літ. З), загальною площею 374.1 кв.м.; будівлі слюсарно-механічного цеху (літ. И), загальною площею 728.7 кв.м.; будівлі котельні (літ. К), загальною площею 301.5 кв.м.; будівлі складу готової продукції (літ. Л) загальною площею 591.2 кв.м.; будівлі електростанції 10/0,4 кВт (літ. П); навіс складу готової продукції (літ.С.); вагон-гуртожиток (літ. "Ф");

- в той же час, відповідач: ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на вимоги ч.5 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" згідно яких, земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, підлягають передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами) на якій вони розташовані, вважає що внаслідок передачі в іпотеку земельної ділянки також було передано і будівлі (споруди) які на ній розташовані, тому

для встановлення факту розташування на земельній ділянці, яка передана в іпотеку за спірним договором іпотеки від 31.10.2008р. та яка знаходиться за адресою м. Тернопіль Полковника Д. Нечая, 25, площа земельної ділянки 0,9953га., кадастровий номер 020110038 нерухомого майна, а саме будівлі гаражу для автотранспорту (літ. "Ж") площею 463,1 м.кв., будівлі електростанції 0,4 кВт (літ. "П"), вагон-гуртожитку (літ. "Ф"), навісу складу готової продукції (літ.С.) та споруди цивільної оборони (протирадіаційного сховища), а питання щодо встановлення факту знаходження відповідного нерухомого майна на тій чи іншій земельній ділянці потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 12.12.2014р. було призначено судову експертизу, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4

02.09.2015р. Тернопільським відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано суду Висновок за №14/68/15-22 від 01.09.2015р., результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-економічної експертиз з врахуванням доопрацювання за 22/06-16/897-15 від 07.10.2015р. до вищезазначеного висновку в даній справі, в якому встановлено, що:

- будівлі гаражу для автотранспорту (літ. "Ж") площею 463,1 м.кв., будівлі електростанції 0,4 кВт (літ. "П") та вагон-гуртожитку (літ. "Ф"), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" згідно реєстраційного посвідчення Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 15.04.2004р. за реєстровим №1702, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Полковника Д. Нечая,25 не розташовані на земельній ділянці площею 0,0053га, кадастровий номер 020110038.

- навіс складу готової продукції літ. "С" який належать на праві власності Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" згідно реєстраційного посвідчення Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 15.04.2004р. за реєстровим №1702, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Полковника Д. Нечая,25 розташований на земельній ділянці площею 0,0053га, кадастровий номер 020110038.

Навіс складу готової продукції літ. "С" - металевий навіс, площею забудови 489,3м.кв. відноситься до І групи капітальності.

Навіс складу готової продукції літ. "С" є нерухомим майном, яке розташоване на приватній земельній ділянці.

Як зазначалось вище, сторони будь-яких зауважень, заперечень з висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз № 14/68/15-22 від 01.09.2015р. суду не надали.

Однак 24.02.2016р. та 02.03.2016р. відповідач 2 - ПАТ "Універсалбанк" надав суду пояснення, які підтримані в судових засіданнях уповноваженими представниками, в яких заперечує проти висновків комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №14/68/15-22 від 01.09.2015р., вважає що такі висновки є поверхневими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства і не можуть бути прийняті судом до уваги, а саме: заперечує, щодо того, що навіс складу готової продукції відноситься до нежитлової будівлі першого класу капітальності і належить до об'єктів нерухомого майна, та посилаючись на Державні будівельні норми, Державний класифікатор будівель і споруд та на "Національний стандарт №2 "оцінка нерухомого майна", відповідач 2 вважає, що навіс складу готової продукції літ. "С" є інженерною спорудою, яка хоча і має "стовбчастий фундамент" та елементи нерухомого майна, але не належить до будівель та приміщень, а є приналежністю до земельної ділянки і є предметом іпотеки в силу ст..5 Закону України "Про іпотеку", зазначаючи при цьому, що "так званий навіс "Навіс складу готової продукції літ.С" за своєю суттю є "Критим складським майданчиком", тобто земельною ділянкою з поліпшенням, яка передана в іпотеку за спірним договором

При таких обставинах, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, в т.ч. і доводи позивача і відповідача 1 щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та доводи відповідача 2 щодо заперечень проти Висновку експертів від 01.09.2015р. по навісу складу готової продукції літ.С, заслухавши в судовому засіданні судових експертів, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткового експертного дослідження з огляду на таке:

Так, згідно з ст..129 Конституції України, ст..ст.4-3,33.34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст..ст.41.42 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадку недостатньої ясності чи повноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В ч.2п.2 постанови пленуму №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Вищий господарський суд України рекомендує призначати судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідно судової експертизи (ч.3п.2 постанови пленуму №4 від 23.03.2012р.)

Відповідно до п.п.15.1 п.15 даної постанови пленуму, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатися як з ініціативи суду так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З'ясування обґрунтованості заперечень відповідача 2 щодо ознаків (статусу) "Навісу складу готової продукції під літ.С" і відповідно висновку експертів від 01.09.2015 року в частині даного питання потребує спеціальних знань, заслуховування експертів в судовому засіданні не дало можливості встановити ясність з даного питання. І, як наслідок, призначення у справі додаткової судової експертизи.

На пропозицію суду, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, надано позивачем і відповідачем 2.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом. (ст..41ГПК України).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи зміст позовних вимог, оплату вартості експертного дослідження слід покласти на позивача.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-3,33,34,41,42,43,79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відноситься "Навіс складу готової продукції літ. "С", що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Полковника Д.Нечая, 25, за своїми ознаками до об'єкту нерухомого майна (будівля/споруда), як станом на жовтень 2008 року так і станом на дату проведення експертизи?

2) Чи міг (може) навіс складу готової продукції під літ. "С", що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Полковника Д.Нечая, 25, бути самостійним об'єктом нерухомості, який міг (може) бути переданий в іпотеку (станом на жовтень 2008 року та станом на день проведення експертизи)?

3) Чи міг (може) навіс складу готової продукції під. літ "С", що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул.Полковника Д.Нечая, 25, вважатися приналежністю до іншого об'єкта нерухомого майна, яке передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 31.10.2008р.?

3. Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов"язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

7. До закінчення проведення додаткової судової експертизи провадження у справі №921/452/13-г/7 зупинити.

Ухвалу направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді І.М. Гирила

Я.Я.Боровець