overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016Справа № 910/12179/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»

про затвердження мирової угоди

у справі 910/12179/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Легбанк»

про стягнення помилково перерахованої суми коштів в розмірі 120 858,00 грн.

Представники учасників судового процесу не викликались.

Суддя Нечай О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12179/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А'СТА" безпідставно отримані кошти в сумі 120 858 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 417 грн. 16 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/12179/15 від 03.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015 у справі №910/12179/15 залишено без змін.

13.11.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/12179/15.

12.02.2016 позивач звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А'СТА» про затвердження мирової угоди до розгляду та призначено розгляд заяви на 24.02.2016.

22.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником заявника було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 04.03.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 3.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016Справа № 910/1403/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дарницька районна в місті Києві державну адміністрацію

про стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення в розмірі 24 696,98 грн, розірвання Договору оренди № 250/2015 від 10.04.2015 та виселення з орендованого нежитлового приміщення

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1403/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа) та розгляд справи призначено на 24.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі.

15.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

23.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 16.03.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 12.03.2016 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів іншим учасникам судового процесу.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати суду до 12.03.2016 письмові пояснення по суті спору.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/5019/15

Господарський суд Київської області у складі судді Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Полімер

до: ОСОБА_1 міської ради Київської області

Товариства з обмеженою відповідальністю Оцелот

Публічного акціонерного товариства Промислово-будівельна група Антарес

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача ТОВ ВЗХ-Полімер - ОСОБА_2 (ген. директор); ОСОБА_3 (дог. про адвок. пр. допомогу №1/02.09 від 02.09.2015);

від відповідача ОСОБА_1 міської ради Київської області - ОСОБА_4 (дов. №688/09-28 від 13.11.2015);

від відповідача ТОВ Оцелот - ОСОБА_5М.(дов. №1/16 від 11.01.2016);

від відповідача ПАТ ПБГ Антарес - не з'явився;

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Полімер до ОСОБА_1 міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Оцелот та Публічного акціонерного товариства Промислово-будівельна група Антарес про визнання договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за №00002, недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 у справі призначено судову експертизу.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/5019/15 зупинити до завершенням судової експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/584/16

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,

м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково виробниче

підприємство «Южспецхіммаш», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 911/584/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на « 14» лютого 2016.

Проте, при виготовлені ухвали суду від 25.02.2016 було допущено описку, а саме помилково вказано дату судового засідання - « 14» лютого 2016 р., проте як, вірною датою судового засідання є - « 14» березня 2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 25.02.2016 у справі № 911/584/16 описку.

2. Замість дати судового засідання - « 14» лютого 2016 р.» читати вірно - « 14» березня 2016 р.».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/648/16

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16 389,26 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/648/16.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2016 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (зал №3).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків) окремо;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором б/н від 20.08.2013 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором б/н від 20.08.2013 станом на дату слухання справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа № 911/686/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабудгруп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України» в особі філії Метрологічний центр Національної

акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Боярка

про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 16» березня 2016 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач та філія (установчий договір, положення, довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), докази на підтвердження права філії представляти юридичну особу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/268/16

За позовом Бучанської міської ради Київської області, м.Буча

до Приватного підприємства ВАСКО, м.Буча

про стягнення 131580,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області (далі позивач) до Приватного підприємства ВАСКО (далі відповідач) про стягнення 131580,00 грн.

Провадження у справі №911/268/16 порушено відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 11.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.02.2016 року не зявився та 10.02.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 25.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2016 року подав відзив на позов в якому проти позову заперечує посилаючись на порушення строків позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2016 року подав клопотання в якому просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до господарського суду.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 15.03.2016 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/2088/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 2 673,37 грн., за участю представників позивача - Шагіна О.В., довіреність №003/01 від 04.01.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.03.16 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1897/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" до Державного підприємства "Антонов" про спонукання до виконання договору, за участю представників позивача - Дедіка В.В., довіреність №б/н від 05.01.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.03.16 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/31093/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за первісним позовом Адвокатського об'єднання "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" про стягнення 189 633,30 грн. та зустрічним позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Адвокатського об'єднання "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" про визнання договору недійсним, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Коваль В.В., довіреність №б/н від 09.12.2015 року, відповідача (за первісним позовом) - Калініченка Б.І., довіреність №150 від 23.02.2016 року, Спиридонова О.В., довіреність №150 від 23.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/31093/15 за позовом Адвокатського об'єднання "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" про стягнення 189 633,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2016 року.

24.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 29.02.2016 року.

24.02.2016 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Адвокатського об'єднання "ЛІГАЛ ЕДВАЙЗЕР" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та призначено на 29.02.2016 року.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №910/31093/15.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа № 911/659/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ЛТД», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Крокус К», м. Миронівка,

Миронівський район

про стягнення 500000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 16» березня 2016 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко