ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/11101/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором субпідряду у розмірі 131 927,64 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача представник не зявився ;

від відповідача представник не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс", (далі - відповідач) на свою користь 90 000, 00 грн. авансу та 41 927, 64 грн. інфляційних за договором субпідряду №09161-00СП/1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове за засідання не зявився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуто до суду у звязку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути спір згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року між позивачем (генпідрядником) та відповідачем (субпідрядниогком) укладено договір №09161-00-СП/1(далі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ на СІП від ТП-564 у м. Дніпропетровськ (далі - роботи), а генпідрядник приймає та оплачує такі роботи (п.1.1 Договору)

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, і становить 610 208, 24 грн., в тому числі ПДВ - 101 701, 37 грн.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що генпідрядник надає субпідрядникові аванс на роботи з реконструкції ПЛ-0,4 кВ на СІП від ТП-564 у м. Дніпропетровськ в розмірі 50% від загальної вартості Договору, що складає 305 104,12 грн. з ПДВ.

Остаточний розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати прийняття обєкта в експлуатацію відповідно до умов Договору.

Згідно календарного графіку виконання робіт «Реконструкції ПЛ-0,4 кВ на СІП від ТП-564 у м. Дніпропетровськ» відповідач повинен був приступити до виконання робіт починаючи з 01 серпня 2014 року. Завершити роботи відповідач повинен був до кінця листопада 2014 року.

Відповідно до п. 13.1.5 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання субпідрядником прийнятих зобов'язань за Договором у разі здійснення генпідрядником попередньої оплати, субпідрядник повертає генпідряднику суму сплачених у якості попередньої оплати коштів з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.25), проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині виконання робіт не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою (№1310/210 від 13.08.15р.) щодо повернення суми сплаченого авансу.

З огляду на те, що вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі приписів пункту 13.1.5 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року у розмірі 41 927, 64 грн. Перевіривши нарахування інфляційних втрат, суд визнає їх вірно розрахованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектромонтажсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Вавілова, буд.6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (69120, АДРЕСА_1; ) суму 90 000,00 грн. (девяносто тисяч грн. 00 коп.) авансу, 41 927, 64 грн. (сорок одну тисячу девятсот двадцять сім грн. 64 коп.) інфляційних, 1 978,92 грн. (одна тисячу девятсот сімдесят вісім грн. 92 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров