УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/79/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фламенко"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Національний банк України

про визнання правочину нікчемним

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Шутов О.О.(дов. від 04.01.2016)

Мединський М.М.(дов. від 04.01.2016)

Від відповідача Флінт В.І.(дов. від 12.01.2015)

Богушко І.В.(дов. від 01.02.2016)

Від третьої особи-1 Цуканова С.Г.(дов. від 09.11.2015)

Від третьої особи-2 Дучева Д.Д.(дов. від 30.12.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання нікчемним договору застави майнових прав № Д-3/2014 від 04.09.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі №910/79/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016.

В судове засідання 26.01.2016 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача подав суду клопотання про фіксацію процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 26.01.2016 залучено до участі у справі №910/79/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб(01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 33б, ).

Відкладено розгляд справи на 11.02.2016.

В судове засідання 11.02.2016 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 судом було помилково зазначено про залучення третьої особи "на стороні відповідача", хоча у клопотання позивача було зазначено про залучення третьої особи "на строні позивача".

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку в ухвалі суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 зазначивши про залучення третьої особи - "на стороні позивача", замість помилкового зазначення про залучення третьої особи - "на стороні відповідача", не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.

Також судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 судом в п. 2 резолютивної частини даної ухвали було помилково зазначено час розгляду справи " 14:25", хоча мав бути зазначений час розгляду справи "11:30".

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 зазначивши час розгляду справи - "11:30", замість помилково зазначеного часу розгляду справи - " 14:25", не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України. Суд задовольнив дане клопотання.

Ухвалою суду від 11.02.2016 виправлено описку в ухвалі суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 зазначивши про залучення третьої особи - "на стороні позивача", замість помилкового зазначення про залучення третьої особи - "на стороні відповідача", не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.

Виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 26.01.2016 по справі №910/79/16 зазначивши час розгляду справи - "11:30", замість помилково зазначеного часу розгляду справи - " 14:25", не змінюючи при цьому по суті змісту ухвали.

Залучено до участі у справі №910/79/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Відкладено розгляд справи на 25.02.2016.

В судове засідання 25.02.2016 прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб, дали пояснення по справі.

Представником позивача 25.02.2016 через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) для вирішення питань та підтвердження обставин щодо:

- документально підтвердження (бухгалтерськими та первинними документами) дотримання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280 щодо врахування наданої згідно Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО», застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 «Надана застава» у звітному періоді на дату укладання вказаного договору;

- документального підтвердження вартості майнових прав за активами (кредитними договорами), переданими у заставу на підставі нікчемного Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО»;

- відповідності справедливій ринковій вартості - вартості предмету застави, визначеної п. 1.3. Договору застави майнових прав від 04.09.2014р., укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО», станом на дату його укладання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової економічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача подав суду питання для поставлення перед експертами.

Представник відповідача заперечував проти проведення експертизи по справі.

Представники третіх осіб підтримали клопотання позивача про призначення експертизи по даній справі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача подати суду:

- додатки до договору застави майнових прав № Д-3/2014;

- постанову Національного банку України про призначення у позивача Куратора.

- оригінал листа.

2. Призначити по справі № 910/79/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. Провадження по справі № 910/79/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

I. Чи підтверджується документально вартість майнових прав за активами (кредитними договорами), наданими у заставу згідно Додатку 1 до Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО»?

II. Чи відповідає дійсній ринковій вартості - вартість предмету застави, визначеної п. 1.3. Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО», станом на дату його укладання?

III. Чи підтверджується документально (бухгалтерськими та первинними документами) дотримання публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вимог Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280 щодо врахування наданої згідно Договору застави майнових прав від 04.09.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФЛАМЕНКО», застави у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 «Надана застава» у звітному періоді на дату укладання вказаного договору?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/79/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ).

9. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/79/16.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.