КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №910/10106/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

позивача Готіна А.П. дов. від 15.02.2016 б/н,

відповідача ОСОБА_3 дов. від 18.01.2016 б/н,

третьої особи 1 ОСОБА_3 дов. від 09.11.2015 б/н,

третьої особи 2 ОСОБА_3 дов. від 15.01.2016 б/н,

третьої особи 3 ОСОБА_3 дов. від 15.01.2016 б/н,

третьої особи ОСОБА_3 дов. від 30.11.2015 б/н,

третьої особи 5 ОСОБА_3 дов. від 19.11.2015 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015

у справі №910/10106/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Винолюб»

про стягнення 15 209 972,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В. (позивач, або ПАТ «КБ «Актив Банк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корн» (відповідач, або ТОВ «Корн») про стягнення 13 900 000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 1 309 972,61 грн простроченої заборгованості по процентах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі №910/10106/15 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 900 000 грн простроченої заборгованості за кредитом та 1 309 972, 61 грн простроченої заборгованості по процентах.

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 080 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 відновлено ОСОБА_4 пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/10106/15, залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд скарги призначено на 20.01.2016. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 21.12.2015) - 24.12.2015 (позивачу та відповідачу), - 25.12.2015 (третій особі), долучені до матеріалів справи.

16.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міжнародного благодійного фонду відродження Києво-Могилянської академії та Товариства з обмеженою відповідальністю «Винолюб» надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

20.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міжнародний благодійний фонд відродження Києво-Могилянської академії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Винолюб», відкладено розгляд скарги на 17.02.2016.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу третіх осіб.

17.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. У судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016.

02.03.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 02.03.2016 представник третіх осіб та відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі №910/10106/15 підлягає припиненню з наступних підстав.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7).

Тобто, право на оскарження рішення у даній справі мають учасники судового процесу, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо судом було вирішено питання про їх права і обов'язки.

Оскаржуючи судове рішення від 18.06.2015, апелянт посилається на те, що банк не прийняв належного виконання, запропонованого поручителем (ОСОБА_4.) 26.09.2014 та жодним чином свої заперечення щодо можливості прийняття такого виконання не висловив. Кошти, запропоновані поручителем з власної ініціативи в якості виконання зобов'язань ТОВ «Корн», поручителю не повернув, право на договірне списання не реалізував та безпідставно стягнув заборгованість позичальника в судовому порядку.

Водночас, предметом розгляду у справі №910/10106/15 було стягнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками ПАТ «КБ «Актив Банк» (банк) з ТОВ «Корн» (клієнта) за договором про здійснення кредитних операцій від 30.09.2013 №0930/01.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи за вказаними вище вимогами не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_4, оскільки він не є стороною договору про здійснення кредитних операцій від 30.09.2013 №0930/01. Договір поруки від 12.08.2014 №0930/01-1п, на підставі якого апелянт мотивує порушення свого права, за висновком колегії суддів є видом забезпечення виконання основного договору, а тому є похідним правочином.

Оскільки за умовами договору про здійснення кредитних операцій від 30.09.2013 №0930/01 у ОСОБА_4 не виникає жодних прав чи обов'язків у відношенні до його сторін, колегія суддів приходить до висновку, що права третьої особи 1 при вирішенні спору за позовом ПАТ «КБ «Актив Банк» до ТОВ «Корн» не порушені.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (справа «Мушта проти України») вказано, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи, що під час апеляційного перегляду рішення від 18.06.2015 у справі №910/10106/15, скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено обставин підтверджуючих його право на оскарження такого судового акта, за висновками суду апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі №910/10106/15, припинити.

2. Справу № 910/10106/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай