ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 922/995/15

вх. № 275

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Шевлякова К.М.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

божника (скаржник) - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення 11770678,21 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" надійшла скарга, в якій останнє просить суд:

- відновити строк на подання скарги;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 до повернення матеріалів справи № 922/995/15 з Харківського апеляційного господарського суду.

10.11.2015 року вказана справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року клопотання боржника про відновлення пропущеного строку на подання скарги було задоволено, скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2015 року було зупинено провадження по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2015 року по справі №922/995/15 та повернення матеріалів справи №922/995/15 до господарського суду Харківської області. Матеріали справи №922/995/15 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

22.12.2015 року матеріали справи №922/995/15 були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по скарзі було поновлено та скаргу призначено до розгляду на 29.12.2015 року на 10:30 год.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09302.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року розгляд скарги був відкладений до 03.02.2016 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд скарги був відкладений до 17.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року був продовжений строк розгляду скарги до 04.02.2016 року включно та розгляд скарги був відкладений до 24.02.2016 року до 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року розгляд скарги був відкладений до 02.03.2016 року до 11:15 год.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.03.2016 року представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, вислухавши представників скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено доказами, що містяться у матеріалах справи, 20.03.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/995/15 було винесено рішення, яким первісний позов був задоволений частково та стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ПрАТ "У.П.Е.К." 10062204,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 1265228,11 грн. пені, 112970,06 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 1316193,83 грн. інфляційних витрат за договором постачання № 8/05/14 від 08 травня 2014 року та 73080,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 24937,37 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були виданні відповідні накази.

01.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47985923, відповідно до п. 2 якої, боржнику був наданий строк на добровільне виконання вимог виконавчого документу у строк до семі днів з моменту винесення постанови.

13.07.2015 року ВДВС була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки останнім, у наданий строк на добровільне виконання, рішення суду не було виконане.

Підставами звернення зі скаргою на дії органу ДВС скаржник вказує несвоєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і не надання останньому часу на добровільне виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України надано право учасникам виконавчого провадження на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 31 цього Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується в разі, якщо рішення було виконано примусово та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми. Факт не виконання рішення про стягнення суми добровільно в установлений для цього строк утворює базу для нарахування виконавчого збору лише за умови стягнення її державним виконавцем, який після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду виконує його примусово.

З наведених норм законодавства слідує, що після спливу наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду державний виконавець мав пересвідчитись, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та рішення в добровільному порядку не виконано.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 01.07.2015 року № 20-536/14, в якому зазначено про направлення на адресу боржника постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015 року, винесеної на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду Харківської області № 922/995/15 від 03.06.2015 року.

Разом з тим, як вбачається з копії конверту (а.с. 187, т. 3), а саме зі штампу поштового відділення, фактично вказана постанова була направлена на адресу боржника 17.07.2015 року.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору виконавчою службою винесена без встановлення обставин отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово, (п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 року у справі № 924/205/13-г).

Таким чином, після спливу строку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду та перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та в тому, що судове рішення не виконано боржником добровільно.

Сторона виконавчого провадження, яка не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, не володіє об'єктивною інформацією стосовно руху виконавчого провадження та строків для добровільного виконання судового рішення, у зв'язку з чим у боржника відсутня можливість здійснення своєчасного добровільного виконання судового рішення та планування майбутніх витрат.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушені вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" щодо терміну надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору винесено до моменту надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та порушено право щодо надання строку для добровільного виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47985923 від 13.07.2015 року.

Суддя Погорелова О.В.