ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 922/6402/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.10.2015р.;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р.

у справі № 922/6402/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харків

до 1-го відповідача: Фермерського господарства «Степ+», с. Тишківка, Кіровоградська область

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Рембуд», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. (суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/6402/15 зупинено провадження у справі №922/6402/15 до вирішення цивільної справи №2/387/37/16 по суті, що розглядається Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степ+", ТОВ "Схід-Рембуд"; зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду цивільної справи №2/387/37/16 з наданням в матеріали справи належним чином завірених процесуальних документів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки від 15.07.2013р. №207, дійсність якого є предметом спору, що розглядається Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у справи№2/387/37/16, що свідчить про повязаність справ та неможливість розгляду спору у справі №922/6402/15 до закінчення розгляду цивільної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6402/15, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області та відшкодувати позивачу судові витрати у сумі 1378,00 грн. за рахунок Державного бюджету України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ФГ«Степ+» при розгляді справи постійно змінює свою позицію, так, зокрема, у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що господарські відносини виникли між сторонами спору не на підставі договору від 15.07.2013р. №207, а вже 28.01.2016р. 1-й відповідач звертається з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №2/387/37/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним того самого договору від 15.07.2013р. №207, укладеного між ТОВ «Украгрозапчастина» та ФГ «Стап+». Крім того, апелянт вказує на те, що судом не надано належної оцінки договору про спільну діяльність від 16.05.2013р. та не встановлено наявності всіх необхідних реквізитів, які має містити відповідний договір. Також зазначає, що договір про спільну діяльність в порушення вимог Податкового кодексу України не зареєстрований у податковому органі, а отже він не може породжувати жодних юридичних наслідків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6402/15, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 26.02.2016р. у даній справі

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

15.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Степ+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Рембуд» заборгованості за договором поставки від 15.07.2013р. №207 у розмірі 2868942,52грн. основного боргу, 1072984,50грн. неустойки, 1018812,89грн. інфляційних втрат, 88190,49грн. 3% річних (а.с.4-8).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.07.2013р. між ним та ГФ «Степ+» укладений договір поставки №207, на виконання якого позивач поставив 1-му відповідачеві сільськогосподарську техніку, однак ФГ «Степ+» свої зобовязання виконало не в повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 2868942,52грн., на яку позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 3% річних і інфляційні втрати. Крім того, зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за договором поставки 15.07.2013р. №207 між позивачем та ТОВ «Схід-Рембуд» укладений договір поруки від 01.09.2014р. №01-09/14, за умовами якого 2-й відповідач у повному обсязі поручився за виконання ФГ «Степ+» зобовязань за договором поставки від 15.03.2013р. №207.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (постачальником) та Фермерським господарством «Степ+» (покупцем) укладений договір поставки №207, п.1.1 якого встановлено, що постачальник на умовах цього договору зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї. Поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі відповідного додатку, що підписується сторонами та є невідємною частиною цього договору (а.с.13-16).

01.09.2014р. між ТОВ «Украгрозапчастина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Рембуд» укладений договір поруки №01-09/14, п.1.1 якого встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання Фермерським господарством «Степ+» своїх зобовязань (оплати поставлених товарів), що випливають із договору від 15.07.2013р. №207 (оплата товару) зі всіма існуючими або майбутніми змінами та доповненнями до цього договору, та відповідає перед кредитором за порушення (а.с.38).

25.01.2016р. 1-й відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/6402/15 до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровоградської області повязаної з нею справи №2/387/37/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поставки від 15.07.2013р. №207 (а.с.89).

28.01.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.99-101).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У пункті 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом даного спору у даній справі є стягнення із відповідачів (ФГ «Степ+» - боржника та ТОВ «Схід-Рембуд» - поручителя) заборгованості за договором поставки від 15.07.2013р. №207, укладеного між Фермерського господарства «Степ+» та ТОВ «Украгрозапчастина», неустойки, за порушення грошових зобовязань, 3% річних і інфляційних втрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства «Степ+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» про визнання недійсним договору поставки від 15.07.2013р. №207.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2016р. у справі №387/14/16-ц, номер провадження по справі 2/387/37/16 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Степ+», ТОВ «Украгрозапчастина» про визнання недійним договору та призначено справу до розгляду (а.с.90).

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що позивач вважає недійсним договір поставки від 15.07.2013р. №207 у звязку з відсутністю у СФГ «Степ+» необхідного обсягу повноважень на його укладення, оскільки відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного 16.05.2013р. між ОСОБА_2 та СФГ «Степ+», будь-який договір, який укладається щодо купівлі сільськогосподарської техніки, повинен бути підписаний СФГ «Степ+» на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2

Таким чином, предметом спору у справі № 387/14/16-ц, номер провадження по справі 2/387/37/16, що розглядається Добровеличківськоим районним судом Кіровоградської області, є визнання недійсним договору поставки від 15.07.2013р. №207, укладеного між СФГ «Степ+» та ТОВ «Украгрозапчастина». Підставами позову є відсутність у СФГ «Степ+» необхідного обсягу повноважень на укладення цього договору, у звязку з тим, що між ОСОБА_2 та СФГ «Степ+» укладений договір про спільну діяльність від 16.05.2013р.

Враховуючи оскарження договору поставки №207 фізичною особою ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства з підстав відсутності необхідного обсягу повноважень у ФГ «Степ+» на його укладення, оскільки між ними укладений договір про спільну діяльність від 16.05.2013р., усі обставини укладення спірного договору не можуть бути встановлені в порядку господарського судочинства, так як фізична особа не є стороною у справі №922/6402/15 і, відповідно, не наділена правом доводити свої вимоги та надавати докази на підтвердження свої вимог щодо недійсності договору поставки №207, що відповідно вплине на збирання та оцінку доказів у справі.

Таким чином, обставини, які розглядаються Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у справі 387/14/16-ц, номер провадження по справі 2/387/37/16, за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Степ+» та ТОВ «Украгрозапчастина» про визнання недійним договору поставки від 15.07.2013р. №207, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції внаслідок непідвідомчості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення спору про визнання договору поставки від 15.07.2013р. №207 недійсним вплине на вирішення господарським судом справи №922/6402/15, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №387/14/16-ц, номер провадження по справі 2/387/37/16, матимуть преюдиціальне значення, та є істотними для справи №922/6402/15, так як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості саме на підставі договору поставки від 15.07.2013р. №207.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі № 2/387/37/16, номер провадження по справі 2/387/37/16 вплине на оцінку доказів у даній справі, позов у якій обґрунтовується правовідносинами, що склались між сторонами за договором поставки 15.07.2013р. №207.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не надано належної оцінки договору про спільну діяльність від 16.05.2013р., зокрема, щодо його неукладеності суд апеляційної інстанції зазначає, що даний договір не пов'язаний з предметом цього спору і підставами позову, на ньому не будуються вимога та заперечення сторін, отже відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України він не є предметом дослідження. Крім того, договір про спільну діяльність укладений з фізичною особою, яка не є стороною даного судового процесу, проте він стосується її прав та обовязків, а отже дослідження договору про спільну діяльність та надання йому певної оцінки призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів сторони договору.

Доводи апелянта про те, що ФГ«Степ+» при розгляді справи постійно змінює свою позицію, а саме: у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що господарські відносини виникли між сторонами спору не на підставі договору від 15.07.2013р. №207, а вже 28.01.2016р. звертається з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області порушено провадження у справі №2/387/37/16, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору від 15.07.2013р. №207, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з наступних причин: по-перше, вони жодним чином не впливають на розгляд справи, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; по-друге, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду спору є стягнення заборгованості та штрафних санкцій, які виникли саме з підстав невиконання 1-м відповідачем умов договору поставки від 15.07.2013р. №207, а отже цей договір, враховуючи підстави позову, є доказом виникнення господарських правовідносин; по-третє, з позовом про визнання недійсним договору поставки від 15.07.2013р. звернулась інша особа, а не відповідачі у даній справі.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6402/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина».

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харків залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6402/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 11.03.2016р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.