КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 925/497/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Гречаник О.В.

від Відповідача: Кушнір С.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015р. у справі №925/497/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачкомпгруп"

до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик"

про стягнення 738218,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відповідача про стягнення 738218,50 грн. з яких 691502,40 грн. основного боргу зі сплати коштів за товар відповідно до договору №15/03 від 15.03.2010р. та 46716,10 грн. три проценти річних за прострочення сплати основного боргу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.06.2015р. у справі №925/497/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 691502,40 грн. основного боргу, 46716,10 грн. три проценти річних та 14764,37 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт передачі та отримання Відповідачем обладнання (запасних частин) на загальну суму 691502,40 грн. по вказаних у позові видаткових накладних, на яких проставлений підпис отримувача товару, що скріплений печаткою Відповідача. Відсутність вказівки посади особи, яка поставила підпис на видаткових накладних та актах приймання-передачі не впливає на висновок суду про отримання Відповідачем обладнання у Позивача. У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про втрату печатки Відповідача, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі Відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 05.06.2015р. у справі №925/497/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги пояснення колишнього директора про підписання договору, актів приймання передачі, видаткових накладних іншою особою, а не ОСОБА_4, а також для з'ясування зазначених обставин місцевий господарський суд не призначив за клопотанням Відповідача судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що Позивачем не доведено факт поставки матеріальних цінностей Відповідачу. Також, місцевий суд порушив норми матеріального права оскільки не застосував строк позовної давності до спірних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.07.2015р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відповідача у справі №925/497/15 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Пономаренка Є.Ю., Хрипуна О.О.

У судовому засіданні 28.07.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.08.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014р. у справі №925/497/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

14.09.2015р. до апеляційного суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта, в якому останній просив зобов'язати сторін надати вільні зразки підпису ОСОБА_4, ОСОБА_8, які можуть знаходитись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), паспорті (можливо у вигляді ксерокопії), різного роду документах за 2008-2010 роки.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. справу №925/497/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Хрипуна О.О., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. поновлено провадження у справі №925/497/15, призначено судове засідання на 29.09.2015р., зобов'язано Відповідача надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. розгляд клопотання експерта у справі відкладено на 13.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2015р. апеляційну скаргу у справі №925/497/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий), Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р.

В судовому засіданні 13.10.2015р. Відповідач подав суду документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

22.01.2016р. до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №925/497/15 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14767/14768/15-32.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. було поновлено апеляційне провадження у справі №925/497/15 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі на 23.02.2016р.

У зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, 23.02.2016р. було проведено автоматичну заміну складу колегії суддів та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. апеляційну скаргу у справі №925/497/15 було прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 23.02.2016р.

23.02.2016р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке судом залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.03.2010р. між Позивачем, в особі директора Васильєва В.Є., та Відповідачем, в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір №15/03, за умовами якого Позивач зобов'язався продати, а Відповідач купити обладнання. Відповідно до п.2 договору сума договору складає 691502,40 грн.

Відповідно до п.3.2., 3.3 договору оплата проводиться в гривнях на розрахунковий рахунок Позивача в формі прямого банківського переказу протягом 485 банківських днів після останнього відвантаження продукції.

Згідно з п.4.1. договору відвантаження продукції Позивачем здійснюється протягом дії договору та після підписання договору і оформляється видатковою накладною та посвідчується актом приймання-передачі.

Відповідно до додатку №1 до договору №15/03 від 15.03.2010р. «Специфікація №1» сторони погодили обладнання, його кількість та ціна.

На виконання умов договору Позивачем був поставлений товар: на суму 80552,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПО-00028-1 від 16.03.2010р. та актом приймання-передачі запасних частин від 16.03.2010р.; на суму 191000,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПО-00058-1 від 12.04.2010р. та актом приймання-передачі запасних частин від 12.04.2010р.; на суму 220000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПО-0000112 від 30.06.2010р. та актом приймання-передачі запасних частин від 30.06.2010р.; на суму 199950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПО-0000134 від 30.07.2010р. та актом приймання-передачі запасних частин від 30.07.2010р., які від імені Відповідача підписав представник ОСОБА_8, а акти затвердив своїм підписом директор Відповідача ОСОБА_4

01.03.2013р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 01.03.2013р. встановлено, що заборгованість Відповідача становить 691502,40 грн.

29.03.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, в якій просив задовольнити вимогу викладену в претензії та протягом місяця з дні її одержання перерахувати на поточний рахунок Позивача суму заборгованості у розмірі 691502,40 грн.

25.05.2013р. Відповідачем був направлений гарантійний лист за вих. №2505 на адресу Позивача, в якому Відповідач визнав суму заборгованості та штрафних санкцій, гарантував до 10.09.2014р. перерахувати суму заборгованості та штрафних санкцій Позивачеві.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14767/14768/15-32 від 12.01.2016р., яка була призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015р.:

1. підписи від імені ОСОБА_4 у графі «За Покупця Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4» у договорі №15/03 від 15.03.2010, у графі «За Покупця Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4» у специфікації №1 до вказаного договору, у графах «Затверджую: Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4» у актах приймання-передачі запасних частин згідно вказаного договору від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.2010;

- підписи від імені ОСОБА_8 у графах «Отримав (ла) ОСОБА_8.» у видаткових накладних №110-00028-1 від 16.03.2010, №ПО-00058-1 від 12.04.2010, №ПО-0000112 від 30.06.2010, №ПО- 0000134 від 30.07.2010, у графах «Прийняв ОСОБА_8.» у актах приймання-передачі запасних частин від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.2010 згідно договору №15/03 від 15.03.2010, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

2. підписи від імені ОСОБА_4 у графі «За Покупця Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4» у договорі №15/03 від 15.03.2010, у графі «За Покупця Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4 у специфікації №1 до вказаного договору, у графах «Затверджую: Директор ДП «Жашківмаш» (ВАТ «Більшовик») ОСОБА_4» у актах приймання-передачі запасних частин згідно вказаного договору від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.2010, виконано однією особою, самим ОСОБА_4.

3. підписи від імені ОСОБА_8 у графах «Отримав (ла) ОСОБА_8.» у видаткових накладних №110-00028-1 від 16.03.2010, №ПО-00058-1 від 12.04.2010, №ПО-0000112 від 30.06.2010, №ПО-0000134 від 30.07.2010, у графах «Прийняв ОСОБА_8.» у актах приймання-передачі запасних частин від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.10 згідно договору №15/03 від 15.03.2010, виконано однією особою, самим ОСОБА_8.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З встановлених судом обставин вбачається, що в березні 2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №15/03, відповідно до якого Позивач продав, а Відповідач купив обладнання, згідно додатку №1 до даного договору. Загальна сума договору складає 691502,40 грн.

За умовами договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату обладнання протягом 485 банківських днів після останнього відвантаження продукції, яке оформляється видатковою накладною та посвідчується актом приймання-передачі.

На виконання умов договору Позивачем був поставлений товар обладнання на загальну суму 691502,40 грн., відвантаження якого підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі запасних частин, які від імені Відповідача підписав представник ОСОБА_8, а затвердив директор ОСОБА_4, проте Відповідач отримане обладнання не оплатив та на день розгляду справи у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем в сумі 691502,40 грн. за отримане обладнання.

Апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги твердження Відповідача про підписання договору, актів приймання передачі, видаткових накладних іншою особою, а не ОСОБА_4, оскільки зазначене спростовується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14767/14768/15-32 від 12.01.2016р., в якому експерти зазначили, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №15/03 від 15.03.2010, у специфікації №1 до вказаного договору, в актах приймання-передачі запасних частин згідно вказаного договору від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.2010 та підписи від імені ОСОБА_8 у видаткових накладних №110-00028-1 від 16.03.2010, №ПО-00058-1 від 12.04.2010, №ПО-0000112 від 30.06.2010, №ПО-0000134 від 30.07.2010, в актах приймання-передачі запасних частин від 16.03.2010, 12.04.2010, 30.06.2010 та 30.07.2010 згідно договору №15/03 від 15.03.2010, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та самим ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Також апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що місцевим судом не враховано пропуск Позивачем строку позовної давності виходячи з наступного.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п.4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, в тому числі, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір. Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи остання поставка обладнання була здійснена на суму 199950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПО-0000134 від 30.07.2010р. та актом приймання-передачі запасних частин від 30.07.2010р., а оплата за обладнання мала бути здійснена протягом 485 банківських днів після останнього відвантаження продукції. Таким чином, перебіг позовної давності розпочався з дня, наступного за останнім днем, у який мало бути здійснено оплату за обладнання, тобто з 09.07.2012р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 25.05.2013р. Відповідачем був направлений гарантійний лист за вих. №2505 на адресу Позивача, в якому Відповідач визнав суму заборгованості та штрафних санкцій, гарантував до 10.09.2014р. перерахувати суму заборгованості та штрафних санкцій Позивачеві, який підписаний уповноваженою особою Позивача, тому апеляційний суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності перервався 25.05.2013р. вчиненням Відповідачем дії, а саме направлення гарантійного листа, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 691502,40 грн. боргу за продане Відповідачу обладнання є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою Відповідачем, тому є такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 46716,10 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015р. у справі №925/497/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015р. у справі №925/497/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

І.М. Скрипка