РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 903/1026/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.15 р.

у справі № 903/1026/15 (суддя Гарбар Ігор Олексійович )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

3) Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 10.08.2015 оку)

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 10.09.2015 року)

третіх осіб - не з'явилися.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.12.2015 року у справі №903/1026/15 в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства "Кредобанк", приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату від 29.02.2016 року у справі №903/1026/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №903/1026/15 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.

Враховуючи викладене, справа №903/1026/15 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (іпотекодержатель/третя особа-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (іптекодавець/позивач) був укладений договір іпотеки (далі - договір іпотеки, т.1, а.с. 14-19), який забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ Торгова група "Західсталь" та вимог іпотекодержателя за генеральним договором №06/12 від 24.02.2012р., який укладено між ТзОВ Торгова група "Західсталь" та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відмотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

Згідно п.1.3 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно:

- ремонтно-механічна майстерня Ч-1 пл.193,4 кв.м;

- гараж на 11 автомобілів Ж-1 пл. 279,6 кв.м;

- кузня Щ-1 пл. 20,7 кв.м;

- котельня Н-1 пл. 605,7 кв.м;

- столярний цех Б-1 пл. 3787,4 кв.м;

- диспетчерська, магазин Х-1 пл. 141,0 кв.м;

- прохідна Ф-1 пл. 7,8 кв.м;

- трансформаторну підстанцію № 91 Т-1 пл. 26,9 кв.м.;

- компресорна М-1 пл. 234,9 кв.м.;

- бетонно-змішувальний вузол, виробничий корпус № 1 (формувальний цех) Е-1, пл. 971,8 кв.м.;

- виробничий корпус № З Є-1, пл. 2179,6 кв.м.;

- виробничий корпус № 2 И-1, пл. 462,3 кв.м.;

- виробничий корпус № 4 К-1, пл. 1495,2 кв.м.;

- склад цементу Д-1, пл. 105,4 кв.м.;

- лісопильний цех В-1, пл. 1420,5 кв.м.;

- склад, лабораторія ВТК У-1, пл. 639,0 кв.м.;

- адмінбудинок А-3, пл. 1333,1 кв.м.;

що знаходяться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вулиця Кутузова, будинок № 27 (двадцять сім);

- земельна ділянка, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області.

В подальшому, 03.03.2012 року та 11.12.2012 року між сторонами були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки (т.1, а.с.20-23).

04.02.2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 321, яким звернуто стягнення на майно (зазначене у договорі іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (т.1, а.с.24).

05.03.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 321 від 04.02.2014 року (т.1, а.с.26-28).

Крім того, 05.03.2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1, а.с.30-31), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т.1, а.с. 32-49).

08.07.2014 року ПАТ "Кредобанк" відступлено (передано у власність) товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" всі права грошової вимоги ПАТ "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Західсталь" за генеральним кредитним договором №06/12 від 24.02.2012 р., в тому числі по договору іпотеки від 28.02.2012 р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів", посвідченого 28.02.2012 р. приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за реєстровим №319, з усіма наступними змінами і доповненнями.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 05.06.2015 року замінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: первинного стягувача - ПАТ "Кредобанк" на нового стягувача - ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (т.1, а.с.50-52).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року у справі №903/28/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь", затверджено звіт лікідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "Торгова група "Західсталь", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" - ліквідовано (т.1, а.с.54-64).

Позивач, посилаючись на те, що у разі ліквідації боржника (сторони основного зобов'язання) - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим, звернувся до господарського суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компаніанія "Ідеа Капітал" про визнання договору іпотеки припиненим, виключення з реєстру інформації про державну реєстрацію обтяжень, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобовязанням не припиняє застави, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника. Право на стягнення з майнового поручителя заборгованості (шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на майно згідно предмету іпотеки, що належало позивачу) було реалізоване кредитором до ліквідації основного боржника, тобто ліквідація останнього не свідчить про припинення зобовязання майнового поручителя.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно частини 1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч.1 абз. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником незабезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми бору та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як вже зазначалося вище, 04.02.2014 р. в зв'язку з невиконанням ТзОВ Торгова група "Західсталь" своїх зобов'язань за генеральним договором №06/12 від 24.02.2012 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис (реєстровий номер 321), за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задоволити вимоги ПАТ "Кредобанк", загальний розмір яких становить 6 232 382,86 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2015 року у справі №903/28/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" - ліквідовано (т.1, а.с.54-64).

Згідно витягу з ЄДРПОУ № НОМЕР_1 станом на 13.08.2015 року юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" припинено (т.1, а.с.65-71).

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення вищезазначеного Закону вимоги, заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є припиненням без правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України та ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З правового аналізу зазначених норм права слідує, що припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, є підставою до припинення іпотеки, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що у зв'язку з ліквідацією боржника - ТзОВ Торгова група "Західсталь", вважаються припиненими його зобов'язання за генеральним договором №06/12 від 24.02.2012 року відносно ПАТ "Кредобанк", як кредитора, а відтак - на підставі частини 1 статті 593 ЦК України, частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" є припиненими і зобов'язання ТзОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" за договором іпотеки від 28.02.2012 року щодо ПАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі №6-52цс13, який зазначив, що виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст.593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Частиною 3 статті 82 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, які викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" щодо визнання договору іпотеки від 28.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" та "Кредобанк", посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстровий номер 319) - припиненим.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 p. (далі - Інструкція).

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п.282 Інструкції визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Наслідком припинення зобов'язання є припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання, відповідно здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого документу, зокрема, виконавчого напису нотаріусу, за умови відсутності правовідносин між сторонами виконавчого провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, є неможливим та таким, що порушує права боржника за виконавчим провадженням, оскільки передбачає можливість неправомірного та необґрунтованого звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що припинення юридичної особи основного боржника у зв'язку із визнанням його банкрутом та виключення його з ЄДРПОУ є підставою для припинення іпотеки, як акцесорного зобов'язання, тобто зобов'язання ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" за договором іпотеки від 28.02.2012 року щодо ПАТ "Кредобанк" є припиненими, що в свою чергу виключає можливість стягнення з ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" заборгованості в безспірному порядку, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання вчиненого 04.02.2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер 321) виконавчого напису, згідно з яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вулиця Кутузова, будинок № 27 та на земельну ділянку, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області, таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постановах від 11.06.2015 ро у справі №924/1801/14 та від 10.02.2014 року у справі №922/328/13-г.

Зокрема, Вищим господарським судом України зазначено, що з огляду на припинення основного кредитного зобов'язання - зобов'язання, вчинене для забезпечення основного, тобто зобов'язання, що випливають з договору іпотеки також припинилося, а відтак, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача в частині вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна реєстраційні номера: 12219510, 122220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458, 12220490, 12220527, 12220570, 12220600, 12220654, 1222713, 12220754, 12220774, 12220810, 12220826 (згідно заяви про зміну предмету позову від 20.10.2015р., т.1, а.с.174) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 № 868 (далі - Порядок № 868).

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частинами 2, 3 статті 593 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до п.71 Порядку №868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з п.63 Порядку №868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель. У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

В пункті 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно положень ст.ст. 317, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і законних інтересів визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, перелік яких не є вичерпним. Обмеження матеріального права позивача суперечить положенням Конституції України, відповідно його порушене право чи цивільний інтерес підлягає судовому захисту.

Таким чином, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна та відповідних записів, які були внесені у реалізацію дослідженого судом договору іпотеки, перешкоджають власнику майна ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" здійсненню ним, як власником цього майна, права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що зобов'язання за генеральним договором №06/12 від 24.02.2012 року та за договором іпотеки від 28.02.2012 року припинились, а відповідачем у встановлений ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок не було подано заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, що є порушенням вказаної норми матеріального права та порушенням права позивача на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, апеляційний суд приходить до висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року) та зняття заборони відчуження нерухомого майна реєстраційні номера: 12219510, 122220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458, 12220490, 12220527, 12220570, 12220600, 12220654, 1222713, 12220754, 12220774, 12220810, 12220826.

Відтак, позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, таким, що втратив чинність, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру Іпотек, реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Волинської області прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення господарського суду Волинської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

З огляду на це, судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" - задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2015 року у справі №9003/1026/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Визнати припиненим договір іпотеки від 28 лютого 2012 року, посвідчений Приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 за реєстраціним №319, укладений між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів".

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.02.2014 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер 321) про звернення стягнення на нерухоме майно:

- на ремонтно-механічну майстерню 4-1, площею 193,4 кв.м.,

- на гараж на 11 автомобілів Ж-1, площею 279,6 кв.м.;

- на кузню Щ-1, площею 20,7 кв.м.;

- на котельню Н-1, площею 605,7 кв.м.;

- на столярний цех Б-1 площею 3787,4 кв.м.;

- на диспетчерську, магазин Х-1, площею 141,0 кв.м.;

- на прохідну Ф-1, площею 7,8 кв.м.:;

- на трансформаторну підстанцію № 91 Т-1 площею 26,9 кв.м.;

- на компресорну М-1 площею 234,9 кв.м.;

- на бетонно-змішувальний вузол, виробничий корпус № 1 (формувальний цех) Е-1, площею 971,8 кв.м.;

- на виробничий корпус № З Є-1, площею 2179,6 кв.м.;

- на виробничий корпус № 2 И-1, площею 462,3 кв.м.;

- на виробничий корпус № 4 К-1, площею 1495,2 кв.м.;

- на склад цементу Д-1, площею 105,4 кв.м.;

- на лісопильний цех В-1, площею 1420,5 кв.м.;

- на склад, лабораторію ВТК У-1, площею 639,0 кв.м.;

- на адмінбудинок А-3, площею 1333,1 кв.м.;

що знаходяться за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вулиця Кутузова, будинок № 27 (двадцять сім);

- на земельну ділянку, площею 8,4297 га за призначенням для обслуговування виробничих приміщень, що розташована на території Дубівської сільської ради, Ковельського району, Волинської області.

Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру Іпотек (реєстраційний номер іпотеки №12218505 від 28.02.2012 року).

Зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вул. Кутузова, 27, ) накладену приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 по договору іпотеки від 28.02.2012 року за реєстровим №319 (з усіма наступними змінами і доповненнями) записи про заборону відчуження від 28.02.2012 року реєстраційні №№: 12219510, 12220308, 12220343, 12220366, 12220393, 12220428, 12220458, 12220490, 12220527, 12220570, 12220600, 12220634, 12220654, 12220713, 12220754, 12220774, 12220810, 12220826.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вул. Кутузова, 27, ) 3 654,00 грн. судового збору.

Видати накази."

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, вул. Кутузова, 27, ) 4019,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.