ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2016 р.924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

про визнання договору застави недійсним

поданої в межах справи за заявою кредиторів:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг" с. Богданівці Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 09.03.2016р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про визнання договору застави недійсним подана до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ в межах справи №924/159/14 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить спеціальних вимог, щодо порядку подачі заяв про майнові спори з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство.

Натомість ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про визнання договору недійсним застосовуються загальні норми визначені ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зазначена норма кореспондується з абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З огляду на викладене лише фіскальний чек та опис вкладення в сукупності можуть свідчити про виконання вимог ГПК України про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовних матеріалів позивачем додано фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що направлялись відповідачу. Зокрема зі змісту опису вкладення від 09.03.2016р. вбачається, що відповідачеві ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ направлено позовну заяву (кількість предметів - 1) за відсутності доказів надіслання доданих до неї документів.

При цьому додані документи не містять доказів надіслання заяви про визнання договору застави недійсним іншим учасникам провадження у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр"

Судом також враховується, що з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства господарським судам Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано роз'яснення, зокрема у абз. 8 п. 3.5 зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, з огляду на відсутність в позовних матеріалах належних доказів на підтвердження відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів, позовну заяву необхідно повернути без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про визнання договору застави недійсним додано незасвідчену копію договору застави №15/2007-ДМ-1, що в свою чергу суперечить нормам ст. 36 ГПК України та є підставою для повернення поданої заяви в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 36, 56, 57, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький про визнання договору застави недійсним до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ подану в межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр" повернути без розгляду.

Додаток: заява, квитанція №72 від 09.03.2016р. і додані до неї матеріали на 7 аркушах.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - заявнику -ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.

3 - відповідачу - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26.