overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16. Справа № 904/9681/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД", м. Дніпроп

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична компанія" Магадфарм", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.10.15;

ОСОБА_2 - довіреність від 01.10.15;

ОСОБА_3 - довіреність 01.10.15;

від відповідача: ОСОБА_4 - довіренсть № 37-Д від 03.07.15;

від третьої особи: ОСОБА_5О, - довіреність № 02072015 від 02.07.15;

ОСОБА_6 - наказ № 1 від 18.10.1998 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання, надав клопотання про витребування додатковик доказів по справі та надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.03.16.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 916/5113/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.01.2016
у справі№916/5113/14 Господарського суду Одеської області
за позовомІзмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
доПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
простягнення заборгованості за договором цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 у розмірі 1 623 39,16 грн. та пені в сумі 354 505,67 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
прозобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі №916/5113/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.03.2016 о 12:10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 908/453/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 908/453/14 Господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3), Австрія, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011", м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер", м. Київ; про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_4 касаційна скарга б/н від 22.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку, з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Проперті 2011" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 908/453/14 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року даній справі залишено без змін.

22.01.2016 ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у даній справі.

Враховуючи ту обставину, що повторне звернення з касаційною скаргою на судове рішення після його перегляду судом касаційної інстанції нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, у прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 908/453/14.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик Н.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 924/1180/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В, Поляк О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановувід 08.12.2015
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Хмельницької області № 924/1180/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтурс-Хмельницький"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніспром" 2. Хмельницької міської ради
провизнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та договорів оренди,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову від 08.12.2015 надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду 05.01.2016, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті від касаційної скарги, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 924/1180/14 Господарського суду Хмельницької області повернути скаржнику.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/749/16

За позовом Фермерського господарства "БЕРЕЗЕНСЬКЕ"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення безпідставно (незаконно) списаних та набутих грошових коштів та процентів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №21 від 10.01.14р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №855-О від 07.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерського господарства „Березенське звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк безпідставно набуті (отримані) та збережені належні позивачу кошти в розмірі 150 000 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 28.05.2012р. по 28.12.2015р. у розмірі 72359 грн. 65 коп. Господарські витрати у справі просить стягнути з відповідача.

Підставою позовних вимог є визнаний Дніпропетровським Апеляційним Господарським судом, при розгляді справи № 904/233/14, недійсним договір поруки № 32 від 17.05.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством „ПриватБанк та фермерським господарством „Березенське.

При цьому Дніпропетровським Апеляційним Господарським судом при розгляді справи № 904/233/14 було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. ( суддя Манько Г.В.), яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства „Березенське.

Представники позивача та відповідача звернули увагу суду на наявність вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наявність скасованого рішення, для уникнення сумнівів щодо неупередженості, господарський суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

02.03.16р. Справа № 904/3671/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про грошові вимоги на суму 4 706 186, 62 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", АДРЕСА_1,

Без участі представників сторін

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про грошові вимоги на суму 4 706 186, 62 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "МАКСІМУС", АДРЕСА_1, по справі про банкрутство № 904/3671/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 07.04.16р. о 11:00 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ надати в попереднє засідання оригінали документів доданих до заяви № б/н від 25.02.16р. про визнання грошових вимог (для огляду в судовому засіданні).

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
01 березня 2016 р. Справа № 902/1642/15
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 р. у справі №902/1642/15, яке набрало законної сили 01 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Яремчук Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 916/973/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 (головуючий суддя Воронюк О.Л., судді Лашин В.В., Мирошниченко М.А.)
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 06.08.2015 (головуючий суддя Гут С.Ф., судді Погребна К.Ф., Зайцев Ю.О.)
у справі№ 916/973/15-г Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СЕРВІС" до відповідача
доПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Галини Володимирівни; 2. Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
3. Товариства з обмеженою відповідальністю"Одеський тарний комбінат"
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

При подачі касаційної скарги скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішення Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі № 916/973/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2016 року на 10 год. 25 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.16р. Справа № 904/1286/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "ДУБІНЧЕНКО", с. Дружне, Краснодонський район, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.16 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 910/22980/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Кавицький" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Кавицький", третя особа - ОСОБА_1., про стягнення суми,

У с т а н о в и в :

Ухвалою від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Кавицький" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України та призначено до розгляду на 10 год. 40 хв. 24 лютого 2016 року колегією суддів у складі: Мележик Н.І. - головуючого (доповідача), суддів Владимиренко С.В., Дунаєвської Н.Г.

У зв'язку з перебуванням судді Мележик Н.І. на лікарняному, розпорядженням Вищого господарського суду України № 08.03-04/223 від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу у справі № 910/22980/15 Господарського суду міста Києва передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий (доповідач), судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Кавицький" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року на 11 год. 40 хв. 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони та третю особу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.16. Справа № 904/1319/16

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО"ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖТЕРБУД", м.Тернопіль

про стягнення 57 350,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.16 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко