ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/6427/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чугуївський навчально-виховний комплекс № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Липці
про зобов'язання усунути недоліки та стягнення 102597,02 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №01-32/42 від 11.01.2016р.;

відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", в якій просить зобов'язати відповідача виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, м-н "Авіатор", 58А, а саме відповідно до дефектного акту від 03.12.2015, а також стягнути штрафні санкції у розмірі 102597,02 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач в порушення умов договору підряду № 25 від 25.07.2013 та чинного законодавства не усунув в передбачені дефектним актом від 03.12.2015 терміни недоробки обумовлені неякісним виконанням відповідачем робіт за договором підряду № 25 від 25.07.2013 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, м-н "Авіатор", 58А, внаслідок чого позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, що і стало підставою для звернення з даним позовом про усунення недоліків та стягнення 102597,02 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 17.2 Договору за однобічне необґрунтоване відмовлення від своїх зобов'язань відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2016 р. о 11:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 15 лютого 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 25 лютого 2016 р. о 15:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Чугуївський навчально-виховний комплекс № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області та зобов`язано позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

25 лютого 2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву (вх. №6470) для долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу за належною адресою: 62414, Харківська область, Чугуївський район, с. Ртищівка, вул. Радянська, 1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте її повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник 3-ої особи в судове засідання не з'явився, проте 25.02.2016 через канцелярію суду надав заяву (вх. №6471), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та розглядати справу без участі представника 3-ої особи, у зв'язку з відсутністю в штатному розписі посади юриста, а також враховуючи те, що 3-я особа входить до складу системи освіти Чугуївської міської ради, яку представляє позивач.

Суд, розглянувши клопотання 3-ої особи про розгляд справи за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25 липня 2013 року між Відділом освіти Чугуївської міської ради Харківської області (Розпорядник коштів-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція" (Підрядник) було укладено договір підряду № 25 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.).

Відповідно до п.2.1. Договору Підрядник, у межах Договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації, виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи з "Капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу №6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради за адресою мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А", усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а Розпорядник коштів-Замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, складає 684 253 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 114 042 (сто чотирнадцять тисяч сорок дві) грн. 20 коп. і є динамічною.

Відповідно до п.4.1. Договору роботи здійснюються Підрядником в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору).

Згідно з п. 6.1., п.6.2. Договору до початку робіт Розпорядник коштів-Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі до 30% від вартості Договору. Акт виконаних робіт готує Підрядник, узгоджує з фахівцем, який здійснює технічний нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту зазначеного об'єкту та передає для підписання Розпоряднику коштів-Замовнику.

Відповідно до п. 6.3., п.6.4. Договору після підписання актів виконаних робіт, Замовник сплачує їх в терміни згідно чинного законодавства України. Розпорядник коштів - Замовник затримує кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта, до їхнього усунення у встановлений термін.

Згідно з п. 15.2. Договору при виявленні у процесі здавання-прийняття робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, останній акт виконаних робіт підписується, а на недоробки складається акт із визначенням термінів їх усунення. Роботи над недоробками до їх усунення не оплачуються.

Відповідно до п. 15.3. Договору якщо при здаванні-прийняттю робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з вини Підрядника, Розпорядник коштів-Замовник не підписує останній акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Розпорядника коштів-Замовника Сторони визначають нанесений збиток і на його обсяг скорочується обсяг кінцевих платежів Підряднику.

Згідно з п. 16.1., п. 16.2. Договору Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 (десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх Розпорядником коштів-Замовником. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох Сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли у результаті його діяльності. За низьку якість ресурсів, поставлених Розпорядником коштів-Замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність Розпорядник коштів-Замовник.

Відповідно до п. 16.3. Договору недоробки, обумовлені діяльністю Підрядника, усуваються їм за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш, ніж у 20-добовий термін.

Згідно з п. 17.2. Договору за однобічне необґрунтоване відмовлення від своїх зобов'язань Підрядник оплачує Замовникові штраф у розмірі 20% від суми за Договором.

Строк дії даного договору встановлено до 31.12.2013 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. ( п. 23.1 Договору).

30.10.2013 позивач звернувся з листом за № 01-35/2591 до відповідача, в якому повідомив останнього про протікання покрівлі та над спортивною залою та коридором закладу та просив підрядника виправити неякісно виконані роботи.

На виконання умов договору 29.11.2013 сторони підписали акт за № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 484987,66 грн. (а.с.18-21).

Роботи були прийняті позивачем за даним актом без будь-яких зауважень, а також сплачені згідно платіжного доручення № 426 від 14.08.2015 року на суму 484987,66 грн.

Комісією навчального закладу (3-я особа) разом з представниками позивача неодноразово складалися акти обстеження, а саме від 13.01.2014 (а.с 23), від 18.02.2014 (а.с. 24), від 26.02.2014 (а.с 25), від 25.06.2014 (а.с. 26), від 05.09.2014 (ас.27), від 23.12.2014 (а.с. 28), від 30.12.2014 (а.с. 29-30), від 16.11.2015 (а.с. 31), де фіксувалися наслідки дефектів протікань будівлі.

Також, після прийняття позивачем робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 484987,66 грн. позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі (претензія від 04.03.2014 № 01-33/438, від 30.12.2014 №01-33/2355, від 25.11.2015 №01-33/2230 та від 17.09.2015 №01-33/1764).

03.12.2015 начальником господарчої групи відділу освіти ОСОБА_4, директором Чугуївською навчально - виховного комплексу №6 ОСОБА_5 було складено дефектний акт, який був затверджений начальником відділу освіти ОСОБА_6 та яким було визначено найменування робіт та строк їх виконання, а саме:

1. вирубка пінополіуретанового покриття покрівлі;

2. ґрунтування зачищеної поверхні покрівлі бітумною ґрунтовкою;

3. укладання 2-х слоїв руберойду на покрівлю;

4. нанести поверху руберойду бітумну мастикою;

5. Виконати ремонт в 2-х кабінетах англійської мови (III поверх):

5.1. пошпаклювати стелі;

5.2. побілити стели;

5.3. переклеїти шпалери;

6. Виконати ремонт в кабінеті української мови (III поверх):

6.1. пошпаклювати стелю;

6.2. побілити стелю;

6.3. переклеїти шпалери;

7. Виконати ремонт в коридорі на 3-му поверсі:

7.1. пошпаклювати та побілити стелю;

8. Вивезти сміття після вирубка пінополіуретанового покриття;

9. Пошпаклювати та побілити стелю в актовому залі.

Як стверджує позивач, роботи за яким виконанні не були і на день звернення з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором підряду № 25 від 25.07.2013 та чинного законодавства, а саме не усунув в передбачені дефектним актом від 03.12.2015 терміни недоробки обумовлені неякісним виконанням відповідачем робіт за даним договором підряду № 25 від 25.07.2013 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області за адресою: 63503, Харківська область, м.Чугуїв, м-н "Авіатор", 58А, внаслідок чого позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Порядок укладення й виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітальному ремонту будинків, споруджень, технічному переоснащенню підприємств, а також окремих комплексів або видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, визначається Цивільним (параграф 3 глава 61) та Господарським (глава 33) кодексами України, а так само Загальними умовами укладення й виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Відповідно до п. 107 Загальних умов, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Дефектний акт, наданий позивачем до позовної заяви не є належним та допустимим доказом виявлених недоліків виконаних робіт відповідно до умов чинного законодавства та умов договору, оскільки його складено та підписано лише начальником господарчої групи відділу освіти ОСОБА_4 та директором Чугуївською навчально - виховного комплексу №6 ОСОБА_5, який затверджений начальником відділу освіти ОСОБА_6 03.12.2015.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 16.1. Договору Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 (десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх Розпорядником коштів-Замовником. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох Сторін.

Отже, дефектний акт не підписано обома сторонами, а також позивачем не надано доказів запрошення представників відповідача на 03.12.2015 для обстеження об'єкту та складання дефектного акту. Крім того, позивач не скористався своїм правом на складання відповідного акту із залученням незалежних експертів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу відповідних листів про запрошення представників відповідача для обстеження м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.) та складання дефектного акту станом на 03.12.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, у претензії від 30.12.2014 за №01-33/2355 позивач повідомляє відповідача про недоліки в роботі підрядника щодо капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.) та просив направити представника відповідача для обстеження стану покрівлі та визначення переліку і вартості необхідних робіт 15.01.2015 о 11:00 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А або в інший зручний термін до 20.01.2015.

Отже, дана претензія не є належним доказом повідомлення відповідача про обстеження 03.12.2015 стану м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.) та визначення переліку і вартості необхідних робіт.

Інші претензії, які направлялись на адресу відповідача, а саме претензія №01-33/2230 від 25.11.2015 та претензія №01-33/1764 від 17.09.2015, в яких позивач запрошував відповідача скласти дефектний акт не зазначено дату та місце проведення обстеження, а також в цих претензіях містяться посилання на інший договір підряду, а саме договір підряду №18 від 07.05.2013.

Таким чином позивачем не доведено, що виявлені в подальшому (після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт) недоліки, виконаних відповідачем робіт, мали скритий характер та були обумовлені виконанням робіт з порушенням норм та правил проектної документації.

Крім того, в дефектному акті від 03.12.2015 позивачем зазначені роботи, які взагалі не стосуються ремонту м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 Кожедуба Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.), а саме: виконати ремонт в 2-х кабінетах англійської мови (III поверх) (пошпаклювати стелі; побілити стели; переклеїти шпалери), виконати ремонт в кабінеті української мови (III поверх) (пошпаклювати стелю; побілити стелю; переклеїти шпалери); виконати ремонт в коридорі на 3-му поверсі (пошпаклювати та побілити стелю), вивезти сміття після вирубка пінополіуретанового покриття, пошпаклювати та побілити стелю в актовому залі.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не довів належними засобами доказування, що виявлені у процесі експлуатації недоліки, виконаних відповідачем робіт мали скритий характер та були обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих будівельних норм та з відступом від проектної документації, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 853, 882, 883, 884, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 01.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_7