ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 922/2687/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Чернова Є.В. - головуючого Ємельянова А.С. Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуЗаступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2015р.
у справі№ 922/2687/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до про Харківської загальноосвітньої школи |-||| ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення комунального майна

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 20.01.2016 №08-207-15 (вх. ВГСУ №2992/2016 від 26.02.2016), що вдруге надіслана на адресу апеляційного господарського суду 21.01.2016, не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою визначено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги не додано доказів направлення її копій позивачам та відповідачам.

Згідно пункту 3 статті 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до приписів частин 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, касаційну скаргу подано прокурором 21.01.2016р.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на дату подання касаційної скарги (21.01.2016 року) підлягаючий до сплати розмір судового збору повинен обраховуватися з обов'язковим урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.)

Як вбачається з матеріалів справи №922/2687/15, позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення комунального майна.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

На момент звернення з позовною заявою, за вимогами пп. 2, п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", ставки судового збору встановлювалися у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Враховуючи наведене, скаржник під час звернення зі скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: (1218грн.+1218грн.)х120%=2923грн.20коп.

Разом з тим, до касаційної скарги додано копію платіжного доручення №11 від 18.01.2016р. про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІГосподарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на наведене, додана прокурором копія платіжного доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107, 108, п.п. 3, 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року у справі №922/2687/15 господарського суду Харківської області не приймати до розгляду і повернути.

Головуючий, суддя Є.Чернов

судді А.Ємельянов

В. Овечкін