УХВАЛА

01.03.2016Справа № 5011-54/8221-2012

За заявою Приватного підприємства "Русь-95"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Приватного підприємства "Русь-95"

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про стягнення 173832763 грн. шляхом звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача-1 не з'явився
від позивача-2 Канюк Я.Ю. (дов. № 434 від 13.08.2014 року)
від відповідача Горкавий О.П. (дов. б/н від 16.02.2016 року)
від третьої особи не з'явився
від прокуратури Кузьміна К.Г. (посвідчення № 040868)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави, Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95", за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 30.12.2008 року, на суму 173832763 грн., шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 5011-54/8221-2012, позов задоволено частково.

На виконання рішення суду у даній справі Господарським судом міста Києва 14.02.2013 року було видано відповідні накази.

28.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Русь-95" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.05.2015 року.

26.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012.

Представник третьої особи в судове засідання 26.05.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представниками учасників судового процесу було подано клопотання про продовження строків розгляду спору.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 26.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року розгляд заяви було відкладено на 09.06.2015 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання 09.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 09.06.2015 року представники позивача-2 та прокуратури підтримали подане 26.05.2015 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року розгляд заяви відкладено на 11.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року зупинено провадження у справі № 5011-54/8221-2012 до вирішення справи № 910/18969/14 та зобов'язано учасників судового процесу повідомити про результат розгляду справи № 910/18969/14.

10.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 5011-54/8221-2012, в яких останній повідомив суд про прийняття Вищим господарським судом України ухвали від 09.11.2015 року у судовій справі № 910/18969/14, якою відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року поновлено провадження у справі № 5011-54/8221-2012, розгляд заяви призначено на 25.02.2016 року.

22.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли пояснення по справі.

25.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 новою підставою та новими доказами.

Представники позивача-1, відповідача та третьої особи в судове засідання 25.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.02.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 01.03.2016 року.

01.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 новою підставою та новими доказами, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012, поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.04.2015 року, Приватне підприємство "Русь-95" просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у справі № 910/18969/14 застосовано до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 року укладеного між Приватним підприємством "Русь-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" наслідки нікчемного правочину та визнано недійсними з моменту їх вчинення Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з Приватного підприємства "РУСЬ-95" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав".

25.02.2016 року відповідачем подано клопотання про доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення новою підставою та приєднання додаткових доказів за змістом якої заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 з тих підстав, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 910/19995/2012 визнано недійсними 11 договорів іпотеки, на підставі яких судом 18.09.2012 року було прийнято рішення у справі № 5011-54/8221-2012.

За таких обставин, доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 новою підставою та приєднання додаткових доказів, за своїм змістом фактично є поданням іншої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу є неможливим в межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 поданої Приватним підприємством "Русь-95" 28.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду клопотання Приватного підприємства "Русь-95" про доповнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення новою підставою та приєднання додаткових доказів, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 розглядається в редакції поданій 28.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

При цьому, Приватне підприємство "Русь-95" не позбавлено права звернутися з новою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 у загальному порядку.

В судовому засіданні 01.03.2016 року відповідач підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 та заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача-2 та прокуратури в судовому засіданні 01.03.2016 року підтримали подане клопотання про відкладення розгляду справи та заперечували проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктами. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи,

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-54/8221-2012 заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Русь-95", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав", про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 30.12.2008 року, на суму 173832763,00 грн., з яких 102999108,88 грн. заборгованість по кредиту, 69191425,71 грн. заборгованість по процентах, 1526407,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 1330522,74 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Позовні вимоги були мотивовані порушенням третьою особою умов Кредитного договору № 90 від 26.12.2008 року щодо повернення кредиту та сплати процентів, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" укладено Договори іпотеки від 30.12.2008 року №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16 без оформлення заставної, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (надалі по тексту - Договори іпотеки), предметом яких є нежитлові приміщення.

Під час розгляду справи № 5011-54/8221-2012 судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2- 362/2009 року № 8-14/2010 року за позовом Приватного підприємства "Русь-95" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" на предмети іпотеки за Договорами іпотеки визнано право власності за Приватним підприємством "Русь-95".

У відповідності до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, за висновками суду на підставі ухвали Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2- 362/2009 року № 8-14/2010р до Приватного підприємства "Русь-95" перейшли всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" за Договорами іпотеки.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство "Русь-95" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома позивачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у справі № 910/18969/14 якою застосовано до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 року, укладеного між Приватним підприємством "Русь-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав", наслідки нікчемного правочину та визнано недійсними з моменту їх вчинення Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з Приватного підприємства "РУСЬ-95" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав".

За висновками суду, наведені відповідачем обставини не мають істотного значення, оскільки не спростовують факт набуття Приватним підприємством "Русь-95" права власності на предмети іпотеки за Договорами іпотеки на підставі ухвали Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.06.2010 року у справі № 2- 362/2009 року № 8-14/2010р та факту існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" за Кредитним договором № 90 в сумі 170965832,86 грн., тобто обставин, що були підставами для прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин..

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року у справі № 5011-54/8221-2012 залишити без змін.

Суддя Стасюк С.В.