КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа №910/9980/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Шох С.М. - за дов.; Предчук Т.В. - за дов.

від відповідачів-1,-2 та третьої особи: Іванець О.О. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2015

у справі №910/9980/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет-енерго Україна»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет-Інвест»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеллет-енерго Ємільчене»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет - енерго Україна» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет - Інвест» (далі, відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеллет - енерго Ємільчене» про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за Кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 наявна заборгованість у третьої особи перед позивачем, а тому позивач просить суд звернути стягнення заборгованості на предмет застави за договорами застави, укладеними з відповідачами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 у справі №910/9980/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду 28.09.2015 у справі №910/9980/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.11.2015.

У судовому засіданні, призначеному на 18.11.2015, судом було оголошено перерву до 09.12.2015.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 №09-52/1443/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Паламарчука Віталія Віталійовича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.01.2016.

Представник позивача 12.01.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 у справі №906/527/15, яку колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 19.01.2016, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

Представник позивача 05.02.2016 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відомості щодо зміни банківських реквізитів позивача.

15.02.2016 представник відповідачів -1, -2 та третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллет-енерго Ємільчене», у якому просив суду відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 16.02.2016, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Також у судовому засіданні 16.02.2016 учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 01.03.2016.

01.03.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Також, 01.03.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/527/15, що розглядається Господарським судом Житомирської області.

Зазначене клопотання позивач мотивує тим, що в основу оскаржуваного рішення суду у справі №910/9980/15 суд першої інстанції поклав у якості преюдиційного факту висновок суду про відсутність заборгованості за кредитним договором згідно рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/527/15 від 29.07.2015, яке на даний час скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом отриманим у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн., 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203, 59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136, 85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919, 02 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 906/527/15 залишено без змін.

На думку позивача, до вирішення справи №906/527/15 є неможливим розгляд справи №910/9980/15, оскільки встановлення у справі №906/527/15 факту наявності або відсутності заборгованості третьої особи за кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 безпосередньо вплине на вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи, ознайомившись із заявленим клопотанням, підтримав його.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2011 між ПАТ «Банк національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеллет-енерго Ємільчене» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 (в режимі мультивалютності).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору між Банком та ТОВ «Пеллет-енерго Україна» 06.06.2011 укладено Договір застави майна №04-1598/1-1, а також 12.12.2013 укладено Договір застави обладнання №04-877/1-1.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору між Банком та ТОВ «Пеллет-Інвест» 06.06.2011 укладено Договір застави майна № 04-1597/1-1.

Позивач у позові посилається на те, що у третьої особи перед позивачем наявна заборгованість за кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 у розмірі 18 367 131,34 грн. та 21 723,66 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 548 117,11 грн. Внаслідок наявної заборгованості третьої особи за кредитним договором, позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави за договорами застави № 04-1598/1-1 від 06.06.2011, № 04-877/1-1 від 12.12.2013 та № 04-1597/1-1 від 06.06.2011.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у справі №906/527/15 розглядається питання наявності заборгованості за кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011.

Суд першої інстанції, відмовляючи Банку у задоволенні позову, зазначив, що рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/527/15 від 29.07.2015 підтверджує факт відсутності заборгованості за Кредитним договором з боку третьої особи.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/527/15 від 29.07.2015, на яке посилається суд в оскаржуваному рішенні, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом отриманим у гривні в розмірі 8 440 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1 521 436, 05 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99 444, 46 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8 057, 48 грн., 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130 720, 14 грн., 88 863, 62 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1 342 652, 91 грн. інфляційних нарахувань за порушення строків повернення кредиту, 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3 750 000, 00 грн. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203, 59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5 136, 85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10 618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267 919, 02 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, оскільки у справі №906/527/15 розглядається питання наявності заборгованості за кредитним договором №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011, в забезпечення якого і було укладено вищезазначені договори застави, стягнення за якими є предметом спору у справі №910/9980/15, справа №910/9980/15 є пов'язаною зі справою №906/527/15, а розгляд останньої може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/9980/15, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/9980/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/527/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/9980/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/527/15.

2. Зобов'язати представників учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №906/527/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко