УХВАЛА

04.02.2016Справа № 910/2219/15-г
За скаргою № 5397 від 14.08.15 р. боржника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.15 р. у справі № 910/2219/15-г

За позовом Служби безпеки України

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від стягувача: Шевчук В.В. - представник, посвідчення № ОД 004412;

Від боржника: Кошарський О.В. - представник, довіреність № 349/03 від 04.02.2016.

Від третьої особи: не з'явились;

Від ВДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в якому просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» виконати умови договору № 1/4 від 26.03.2013р. на здійснення готівкового обслуговування шляхом зарахування грошових коштів у сумі 194 905,87 грн. на рахунок Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р. позовні вимоги Служби безпеки України задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» виконати умови договору № 1/4 від 26.03.2013 р. на здійснення готівкового обслуговування, шляхом зарахування грошових коштів у сумі 194 905, 87 грн. на рахунок Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на користь Служби безпеки України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.15 р. рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

14.07.15 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі № 910/2219/15-г видано наказ.

13.08.2015 ПАТ "Брокбізнесбанк" отримано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бугайової Людмили Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015, на підставі якої відкрито ВП №48329343 з виконанням вищевказаного наказу господарського суду м. Києва.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою № 5397 від 14.08.15 на дії державного виконавця Відділу Виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з проведення дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48329343 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.15, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, зокрема, винесення постанови від 03.08.15 про відкриття виконавчого провадження № 48329343, визнати недійсною та скасувати вказану постанову та зобов'язати ВДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.07.15 у справі № 910/2219/15-г.

Резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 дану заяву передано для розгляду судді Селівону А.М.

Разом з цим, у зв'язку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду касаційної скарги на постанову від 18.06.2015 у даній справі відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України на запит від 09.07.2015р. №2934/15 справа №910/2219/15-г за позовом Служби безпеки України до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про зобов'язання виконати умови договору супровідним листом № 06-14.1/2153 від 17.07.15 була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Відділу Виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 03.08.15 р. про відкриття виконавчого провадження № 48329343 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.15 у справі № 910/2219/15-г відкладено до повернення справи № 910/2219/15-г до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі №910/2219/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.12.2015 матеріали справи 910/2219/15-г повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2016 провадження у розгляді заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.15 р. у справі № 910/2219/15-г поновлено та призначено до розгляду на 04.02.2016.

У судове засідання 04.02.2016 з'явились уповноважені представники стягувача та боржника.

Уповноважені представники третьої особи та ВДВС у судове засідання 04.02.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа та ВДВС повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №140, №116.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 04.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника стягувача надійшли 2 примірники пояснень № 16/535 від 03.02.2016 та № 15/534 від 03.02.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 04.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва надійшли 2 примірники Супровідних листів з додатками №1282/7 від 01.02.2015 та № ДВ/26 від 01.02.2016, серед яких наявні постанови про закінчення виконавчих проваджень №48329343 від 02.09.2015 та №48315415 від 18.09.2015.

Судом встановлено, що у скарзі заявник посилається на те, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" офіційно було опубліковано у газетах "Урядовий кур'єр" №106 (5235) від 14.06.2014) та "Голос України" (113 (5863) від 14.06.2014). Крім того, Листом від 29.07.2015 №4926 АТ "Брокбізнесбанк" повідомляв ВДВС районного управління юстиції у м. Києві про те, що АТ "Брокбізнесбанк" знаходиться в процедурі ліквідації, яку розпочато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" та на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на період 11.06.2014 по 10.06.2015 включно.

Оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ Бугайовою Л.Л. проігноровано імперативні норми Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та встановлено свій особистий порядок виконання рішення суду.

Таким чином, за твердженнями заявника, дії державного виконавця суперечать положенням ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавстовм України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч.1 статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно якої, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, не містить спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у випадку, якщо після подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було завершене.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ 1 ГПК тощо.

У Постанові про закінчення виконавчого провадження №48329343 від 02.09.2015 встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 відкликало банківську ліценцію ПАТ "Брокбізнесбанк". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №45 від 11.06.2014, згідно якого призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., у зв'язку із чим зазначене виконавче провадження закінчено.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе припинити провадження по розгляду скарги у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за скаргою № 5397 від 14.08.15 боржника Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.15 по справі № 910/2219/15-г.

Суддя А.М. Селівон