ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2016 Справа № 904/635/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі № 904/635/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", с. Партизанське Дніпропетровського району Діпропетровської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі № 904/635/16 (суддя Ярошенко В.І.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.7. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги позивачем додана заява про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. В обґрунтування неможливості здійснити оплату судового збору позивач посилається на ті обставини, що перебуває у процедурі ліквідації; вказана інформація є публічною і розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже обставини неплатоспроможності банку та його важкий фінансовий стан є загальновідомими та не потребують доказування. З метою документального підтвердження перебування банку у важкому фінансовому становищі позивач надає довідку про наявну заборгованість банку по заробітній платі, що засвідчує наявність заборгованості станом на 19.02.2016 року у розмірі 1 625 395, 12 грн. та довідку про залишок грошових коштів на накопичувальному рахунку, що підтверджує залишок грошових коштів у розмірі 1 559, 43 грн. Позивач також зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, до 01.09.2015 року відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору, проте таких пільг її було позбавлено у зв'язку з внесеними до Закону України "Про судовий збір" змінами. Зазначені зміни ускладнили роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що, в свою чергу, може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Позивач також посилається на ті обставини, що для доповнення переліку пільгових категорій щодо сплати судового збору (в число яких входить і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) внесено відповідний законопроект. Такі дії, за доводами позивача, свідчать про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення (розстрочення, звільнення) сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Позивач не надав жодних належних доказів в підтвердження тих обставин, що його майновий стан утруднює оплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем не доведено недостатності коштів банку для сплати судового збору. Довідки, надані банком, не підтверджують об'єктивно майновий стан останнього та складені ним самостійно, жодних первинних документів фінансової звітності позивач не надав.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Як зазначено вище, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина, пов'язана з тяжким фінансовим становищем, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів призначається саме у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж позивачем обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені.

Окрім того, відповідно до чинної редакції Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже судовий збір повинен сплачуватися на загальних засадах.

Враховуючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від оплати судового збору, відповідно, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Позивачем в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі № 904/635/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга вих. № 172 від 19.02.2016 року з додатками на 22 аркушах; конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко