overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2016 Справа № 904/10424/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року у справі №904/10424/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" 3 % річних у сумі 59, 97 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1, 41 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Профі-Пак" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" прийнято до розгляду. Розгляд призначено у судовому засіданні на 16.03.2016 року на 10:30 год.

04.03.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в приміщенні господарського суду м. Києва.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки зал господарського суду м. Києва обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції 16.03.2016 року буде зайнятий, у зв'язку з призначенням для розгляду інших судових справ.

Керуючись статями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про участь у судовому засіданні призначеному на 16.03.2016 року об 10:30 в режимі відеоконференції у справі №904/10424/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/5088/15

За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ-ГАЗ

про розірвання договору та стягнення 2 190 798,00 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за договором про надання правової допомоги);

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ-ГАЗ про розірвання договору та стягнення 2 190 798,00 грн.

04 березня 2016 року від відповідача надійшла заява (за вх. ГСОО №5693/16) про скасування довіреності №30 від 14.01.2016 року, видана ТОВ "ЮГ-ГАЗ" на ім`я ОСОБА_4, у зв`язку з припиненням представництва відповідача та клопотання (за вх. ГСОО №5691/16) про відкладення розгляд справи.

Клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд задовольняє, а заяву про скасування довіреності приймає до уваги.

09 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (за вх. ГСОО №5709/16) про призначення справи №916/5088/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Одеської області, та клопотання (за вх. ГСОО № 5711/16) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Також 09 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання (за вх. ГСОО №5710/16) про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи, задоволення клопотань представника відповідача про призначення справи №916/5088/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/5088/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/5088/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2016р. Справа № 904/5430/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу фермерського господарства "РІО - С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі №904/5430/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "РІО - С", с. Новий шлях, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу фермерського господарства "РІО - С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015р. по справі №904/5430/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.03.2016р. на 12:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2016 Справа № 912/3775/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 02.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 10 від 12.01.2016 р.,

третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність № 877 від 27.05.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. у справі

за позовом приватного підприємства "Агростар", с.Голикове, Олександрійський район, Кіровоградська область

до публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод", смт.Олександрівни, Олександрівського району, Кіровоградської області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 р. у даній справі.

09.03.2016 р. публічне акціонерне товариство "2-й ім.Петровського цукровий завод" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім того, строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 10.03.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

09.03.2016 р. в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 р. у даній справі до 25.03.2016 р.

Розгляд справи відкласти до 21.03.2016 р. на 11:40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
"09" березня 2016 р.Справа № 921/1087/15-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П. розглянув справу
про визнання права власності.
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року у справі №921/1087/15-г/6 позов Фермерського господарства "Заричне" задоволено та визнано за Фермерським господарством "Заричне" (48461, с. Новосілка, Бучацький район, Тернопільська область, код 33679597) право власності на будівлі і споруди по вул. Садова, 1 в с. Дуліби, Бучацького району, Тернопільської області.

Однак, при постановленні судового рішення поза увагою суду залишено питання розподілу господарських витрат.

В порядку ст. 88 ГПК України, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення.

Так, приписами ст. 44 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, зважаючи на обставини справи та відсутність вини відповідача у виникненні спору, сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді покласти на позивача.

На додаткове рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання 09 березня 2016 року.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.03.2016 Справа № 917/2674/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантхімагро", вул. Михайла Грушевського, 1, к.114, м.Полтава, 36021

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38800

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 138 000,00грн. заборгованості за Договором зворотної фінансової допомоги № ФОП-3 ВІД 12.11.2012р.

Позивач повноважного представника в дане судове засідання не направив.

19.02.2016р. на адресу суду надійшла заява (вхід. №2188 від 19.02.2016р.) відповідно до якої позивач, скориставшись своїм процесуальним правом відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач в дане судове засідання не з"явився, надіслана на його адресу ухвала від 04.02.2016р. повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За приписами ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантхімагро" відмовилось у повному обсязі від своїх позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відмова від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній директором, і не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає заяву ТОВ "Гарантхімагро" про відмову від позову та припиняє провадження у справі №917/2674/15 на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.22, ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ "Гарантхімагро" від позову у справі № 917/2674/15.

2. Припинити провадження у справі №917/2674/15.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/4712/15

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 94 895,98 грн.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Желєзної С.П. знаходиться справа № 916/4712/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 94 895,98 грн. Чергове судове засідання по даній справі було призначене на 02.03.2016р. на 11 год. 00 хв.

Однак у зв'язку із перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному з 02.03.2016р. по 04.03.2016р. включно, провести судове засідання, призначене на вищезазначену дату, не вбачалось за можливе. У зв'язку із викладеним, слід визначити іншу дату судового засідання по даній справі в межах визначених ст. 69 ГПК України процесуальних строків розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в засіданні суду на 23.03.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов в поярку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 /67800, АДРЕСА_1

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2016 р. № 918/56/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "22" лютого 2016 р. , яке набрало чинності "04" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" березня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа №910/32581/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бейкер Тіллі Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.02.2016р.

у справі №910/32581/15 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бейкер Тіллі Україна»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

про визнання недійсним договору №676/12 від 23.11.2012

та стягнення 294 361,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/32581/15 від 09.02.2016р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/32581/15 від 09.02.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги позивачем було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі №910/32581/15. Однак вказане клопотання судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем в межах строку, встановленого в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Тіллі Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі №910/32581/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2016 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 16.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2016 р. Справа №910/28532/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алькор Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року. (повний текст якого складено 12.02.16р.)

у справі № 910/28532/15 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Приватного підприємства "Алькор Люкс"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київського коммунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд»

про визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алькор Люкс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.16р. у справі №910/28532/15 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/28532/15 призначити на 20.04.16 о 12:40 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, третю особу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2016 р. Справа №910/32717/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 року

у справі № 910/32717/15 (суддя Підченко Ю. О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення 11 904,54 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 11 904,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 року у позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 11 904,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" по справі № 910/32717/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/32717/15.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 06.04.2016 р. о 11.10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко