ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 911/172/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрделікс

про стягнення 227623,55грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.01.2016).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрделікс (далі ТОВ Укрделікс) про стягнення 227623,55грн, що складається з:

- 130000,00грн заборгованості за кредитом;

- 48047,56грн процентів за період з 02.04.2015 по 30.12.2015;

- 42555,99грн пені за період з 08.05.2015 по 30.12.2015;

- 7020,00грн комісії за період з 01.07.2015 по 30.12.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором б/н від 13.03.2015 банківського обслуговування в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та у розмірі, встановлені таким договором.

Відповідач у справі ТОВ Укрделікс у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач за договором розраховував на обслуговування банківського рахунку, а насправді укладено кредитну угоду, відповідач вважає зазначений договір укладений під впливом помилки, а отже помилка відповідача щодо природи договору, прав та обовязків, обумовлена неналежним наданням послуг представниками позивача, має істотне значення, тому такий договір має бути визнаний недійсним.

У судове засідання 10.03.2016 представник позивача не зявився.

Відповідачем 18.02.2016 подано клопотання про зупинення провадження по справі №911/172/16 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/1446/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрделікс» до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Клопотання мотивоване тим що, результати розгляду відповідної справи мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобовязаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозвязок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення повязаної з нею справи іншим судом.

Справа №910/1446/16 є взаємоповязаною зі справою №911/172/16, оскільки вимоги позивача ґрунтуються, у тому числі на факті виникнення у відповідача зобовязань перед позивачем, визначених б/н від 13.03.2015 банківського обслуговування, що укладений сторонами і дійсність якого оспорюється у справі №910/1446/16, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 04.02.2016.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №910/1446/16, тому суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/1446/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №911/172/16 зупинити до розгляду Господарським судом м. Києва справи 910/1446/16 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

2. Копії даної ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою поштою.

Суддя Чонгова С.І.