ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 923/1491/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.,

за участю представників:

Позивача: Литовського І.С., дов. від 23.12.2015 № 07/007-16;

Відповідача: Бондаря О.Г., дов. від 09.09.2015 № 02/04-11/1538; Глоби К.М., дов. від 16.04.2015 № 01/04-08/770;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015

у справі № 923/1491/15 господарського суду Херсонської області

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" укласти договір про проведення технічної перевірки та опломбування приладу обліку від 24.07.2015 № 1020396 у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовано ухиленням відповідача від укладення зазначеного договору у редакції публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Зобов'язано міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" укласти договір про проведення технічної перевірки та опломбування приладу обліку від 24.07.2015 № 1020396 у редакції, що запропонована публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (головуючий Лисенко В.А., судді Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.) рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 скасовано, прийнято нове про відмову у позові. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскаржений судовий акт мотивовано відсутністю обов'язку у відповідача на укладення спірного договору у редакції позивача.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив скасувати вищезгаданий судовий акт та залишити в силі рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 179, ч. 2, 3 ст. 180, ч. 7 ст. 181, ст.. 184 ГК України, пп. 1.2, абз. 1 п. 3.28, абз. 2 п. 3.31, абз. 1 п. 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016.

У відзиві на касаційну скаргу міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.05.2003 між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" було укладено договір про постачання електричної енергії № 591.

Листом від 16.07.2015 № 02/04-11/1313 міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" повідомило позивача про необхідність направлення інспектора енергопостачальної організації для розпломбування лічильника з наступним його опломбуванням на базі "Корабел" після заміни приладу обліку, оскільки публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" погоджено заміну лічильника.

На виконання звернення споживача постачальник підготував проект договору від 24.07.2015 № 10220396 та надіслав його на розгляд та підписання до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

Умовами зазначеного договору передбачено проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи трифазного засобу обліку, включеного через трансформатори струму, в електричних установках до 1000В у приміщеннях з підвищеною небезпекою ураження електричним струмом (підвали, ТП, тощо) за заявкою юридичного споживача (у т.ч. зняття та встановлення пломби з складенням акту технічної перевірки, наряду установки, акту про опломбування, встановлення та збереження пломби) 1 категорія РЕМ та наведено розрахунок зазначених послуг.

Відповідач при отриманні підготовленого позивачем проекту договору про надання послуг запропонував змінити предмет вказаного договору, про що надав відповідний протокол розбіжностей, виключивши з нього умов щодо проведення позачергової технічної перевірки.

Не погодившись з протоколом розбіжностей, позивач звернувся з даним позовом.

Так, спір у даній справі виник внаслідок того, що у відповідача виникла потреба в розпломбуванні лічильника з наступним його опломбуванням на певному об'єкті після погодження сторонами заміни приладу обліку, а відповідач пов'язує виконання цих дій з обов'язковою позаплановою технічною перевіркою та з обов'язковим укладенням договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до абз. 2 п. 3.1 ПКЕЕ розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3.33 ПКЕЕ технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Результати технічної перевірки оформлюються актом.

Згідно з абз. 1 п. 3.7 ПКЕЕ для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до абз. 1 п. 3.28 ПКЕЕ споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач виявив ініціативу щодо заміни приладу обліку на базі "Корабел", то, відповідно, і виявив ініціативу щодо позачергової перевірки (повірки) нового засобу обліку, згідно вищезазначених вимог ПКЕЕ.

Вищевикладене стало підставою для задоволення позову місцевим господарським судом.

Апеляційна інстанція, скасовуючи прийнятий місцевим судом акт та приймаючи нове рішення про відмову у позові виходила з наступного.

Нормами ПКЕЕ розмежовується повірка засобів обліку як встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування, на підставі результатів контролю їхніх метрологічних характеристик та технічну перевірку як виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Згідно з п.п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Отже, за загальними правилами, споживання електричної енергії без належного обліку її обсягів за допомогою засобів обліку не допускається, крім виключних випадків.

Відповідно до пункту 3.24 ПКЕЕ планова провірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Пунктами 3.31, 3.32 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється відповідний акт, в якому мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідно до пункту 3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Враховуючи вищеперелічені норми ПКЕЕ, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку, що ними (ПКЕЕ) не передбачений обов'язок споживача проводити технічну перевірку схеми обліку під час метрологічної повірки приладу обліку та не передбачено право енергопостачальної організації вимагати від споживача проведення технічної перевірки або зміни схеми обліку відповідно до вимог енергопостачальної організації як обов'язкової умови для опломбування схеми обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З врахуванням наведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи скаржника вищевикладеного не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 923/1491/15 залишити в силі, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: В.В. Палій

В.П. Селіваненко