ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Справа № 916/2393/13

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго про стягнення 51 054,91 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго до дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж про стягнення 106 067,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж (далі по тексту ДП ЗУМУ ВАТ „Південтеплоенергомонтаж) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго (далі по тексту ТОВ „Еко Ресурс Енерго) про стягнення заборгованості в сумі 51 054,91 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 44 353,20 грн. та пені в сумі 6 701,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором № 2У-12 від 27.08.2012р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного теплогенератору на альтернативному біопаливі RAU-2-600(M), а також проведених позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо вказаного генератору.

Не погоджуючись із позовними вимогами, 18.10.2013р. ТОВ „Еко Ресурс Енерго звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ДП ЗУМУ ВАТ „Південтеплоенергомонтаж про стягнення збитків в загальній сумі 106 067,30 грн., обгрунтовуючи заявлені вимоги фактом поставки позивачем на виконання умов договору № 2У-12 від 27.08.2012р. теплогенератору неналежної якості. Ухвалою від 21.10.2013р. вказану зустрічну позову заяву було прийнято до розгляду господарським судом.

Ухвалою від 13.11.2013р. господарським судом в порядку ст. 41 ГПК України було призначено по даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи відповідають експлуатаційні параметри теплогенератору RAU-2-600(M), придбаного товариством з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго на виконання умов договору № 2У-12 від 27.08.2012р., характеристикам, які зазначені у технічній документації; визначити, які із витрат позивача, направлених на усунення недоліків теплогенератору RAU-2-600(M), були обумовлені невідповідністю експлуатаційних характеристик теплогенератору характеристикам, які зазначені у технічній документації; визначити, які причини виходу з ладу кабелю живлення системи автоматики вентиляторів піддуву камери згоряння теплогенератору RAU-2-600(M) в процесі його експлуатації, а також чи є вказані поломки наслідком невідповідності експлуатаційних характеристик теплогенератору характеристикам, які зазначені у технічній документації. Проведення вказаної судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження по даній справі було зупинене.

22.01.2016р. на адресу суду надійшли матеріали даної справи разом із висновком судової експертизи, що складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. У звязку з викладеним, провадження по даній справі було поновлене, про що було постановлено ухвалу від 28.01.2016р., призначено розгляд справи в засіданні суду на 08.02.2016р. та зобовязано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016р., представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не подали суду витребуваних судом документів. У звязку з викладеним, судом відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 22.02.2016р. на 14 год. 00 хв. та повторно зобовязано надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В наступне судове засідання, призначене на 22.02.2016р., представники сторін також не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не подали суду витребуваних документів. З урахуванням закінчення строків розгляду справи, які вже були продовжені господарським судом, тягне за собою правові наслідки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у звязку з чим, ухилення сторін від забезпечення явки своїх представників в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, а також неподання пояснень по суті спору з урахуванням висновку судової експертизи, враховуючи особливу категорію даної справи, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки своїх представників в судові засідання по даній справі, що були призначені після поновлення провадження, з боку сторін суду надано не було.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення як первісного позову дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго про стягнення 51 054,91 грн., так і зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго до дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж про стягнення 106 067,30 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, судовий збір, сплачений за предявлення як первісного, так і зустрічного позовів, поверненню сторонам не підлягає, оскільки відповідні позови були залишено без розгляду у звязку із неявкою представника сторін в два поспіль судових засідання по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго про стягнення 51 054,91 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Еко Ресурс Енерго до дочірнього підприємства Західно-Українське Монтажне Управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж про стягнення 106 067,30 грн. залишити без розгляду.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна