overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/8412/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма"

про видачу дублікату наказу у справі № 910/8412/15-г від 26.06.2015р.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна

фірма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГБК "Арсенал"

про стягнення 53 386,13 грн.

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГБУ "Арсенал" 53 386, 13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі № 910/8412/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГБК Арсенал" (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 6, кв. 76,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма" (02660, м. Київ, вул.. Воскресенська, 2-а, ) 12 250 грн. 44 коп. основного боргу, 23 469 грн. 26 коп. неустойки та 1222 грн. 45 коп. судового збору.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 26.06.2015р., справу № 910/8412/15-г передано судді Сіваковій В.В. для вирішення питання щодо видачі наказу, у зв'язку з лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі № 910/8412/15-г, 26.06.2015 р. було видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

22.02.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма" подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. у справі № 910/8412/15-г.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що заявник підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8412/15-г від 26.06.2015р., а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна фірма" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8412/15-г від 26.06.2015р.

СуддяТ.Ю. Трофименко
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/1259/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3";

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство

"Домінанта";

про стягнення 26 299,47 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Проц А.В., довіреність б/н від 18.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі-відповідач) про стягнення 26 299,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1259/16, розгляд справи призначений на 25.02.2016р.

24.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача надав частину витребуваних доказів та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з клопотанням повноваженого представника позивача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/1259/16 відкласти на 24.03.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань № 17).

2. Зобов'язати позивача повторно надати суду:

- довідку ДАІ (або інші докази) на підтвердження пошкоджень, які отримав автомобіль марки "Мерседес" д.н.з. АВ 5551 ВА під час ДТП;

- докази сплати коштів за відновлювальний ремонт у сумі 49503,52 грн.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати суду:

- належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків;

- докази сплати заборгованості;

- страхові акти № 2756/2585/ЦВ від 12.10.2015рр. та № 2756/3144/ЦВ від 17.12.2015р., на підставі яких позивачу були перераховані кошти

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5.Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити сторони, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

26.02.2016 р.Справа № 910/1246/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання договору недійсним,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пипко Р.П. за довіреністю № 863-12/Кр від 26.11.2015 р.;

від відповідача: Чучук В.А. за довіреністю № 010-01/834 від 23.02.2016 р.

Подольська С.А. за довіреністю № 010-01/835 від 23.02.2016 р.;

Будниченко О.В. за довіреністю №010-01/2345 від 11.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 26.02.2016 р.

26.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

У судовому засіданні 26.02.2016 р. представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1246/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
номер провадження справи 21/105/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/4741/15

Кредитор Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, буд 23, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Пако Ван (69059, м. Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева, буд. 3, оф. 3; адреса для листування 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2792, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника рахунки закрито

Ліквідатор - ОСОБА_1 (69059, м. Запоріжжя, вул. Північно-Кільцева, буд. 3, оф. 3)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.09.2015 року ТОВ Пако Ванвизнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ Пако Ван призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ Пако Ван банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

01.03.2016 року від боржника надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 16.03.2016 року, 12 - 45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, Кредитора заперечення (за наявності) на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І.Черкаський
УХВАЛА

26.02.2016 р.Справа № 910/1065/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ-М"

до Приватного підприємства "Роса"

про стягнення 16 722,14 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Овсій К.Ю. за довіреністю № б/н від 20.01.2016 р.;

від відповідача: Григоренко О.В. за довіреністю № б/н від 01.07.2015 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ-М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Роса" про стягнення 16 722,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 26.02.2016 р.

26.02.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.02.2016 р. представники сторін у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1065/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016Справа № 910/22691/15
За заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Дфс у м. Києві про виправлення описки в наказі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Прінт"

Про стягнення 59 218 976,35 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного Управління Дфс у м.Києві звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки в наказі.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Дфс у м. Києві про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/22691/15 на 16.03.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 4.

2.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/32654/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про стягнення 16047,59 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Волчек Н.М. (за дов.)

від відповідача Манжула А.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» про стягнення страхового відшкодування в сумі 16047,59 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32654/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

25.01.2016 в судовому засідання оголошено перерву на 15.02.2016.

15.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 29.02.2016.

29.02.2016 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1439/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 656,40 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Погоржевська М.О., Макєєв В.М. - представники за довіреностями

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23 656,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження по справі № 910/1439/16, розгляд справи призначено на 29.02.2016.

19.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.02.2016 позивачем подано до Господарського суду міста Києва документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 29.02.2016 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду 29.02.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.02.2016Справа № 910/31388/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Богуславщина"

до Приватного підприємства "Соната-Грейн"

про визнання недійсним договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Богуславщина" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Соната-Грейн" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31388/15, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

20.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

03.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва ОСОБА_1 було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 03.02.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31388/15 позивач виконав.

У судове засідання 03.02.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31388/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 03.02.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.02.2016 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/31388/15, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016.

23.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 30.03.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати позивача надати суду до 25.03.2016 письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/20696/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та зобов'язання демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/20696/15 позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 по справі № 910/20696/15 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №910/20696/15 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №910/20696/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Справа № 910/20696/15 в господарському суді міста Києва згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Маринченка Я.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 910/20696/185 та призначити її розгляд на 24.03.16 о 11:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 15.

Сторони мають право направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Я.В. Маринченко