УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/23429/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій незаконними, визнання недійсними постанов від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

про стягнення 648 148,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн.

за участю представників:

від скаржника:Гридчіна О.Г. - представник за довіреністю б/н від 31.12.2015 р.
від стягувача:Манжула А.М.- представник за довіреністю № 174 від 31.07.2015 р.
від органу ДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" (далі - ТОВ "БК "Квадр") на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві) про визнання дій незаконними, визнання недійсними постанов від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що боржнику не було надано часу на добровільне виконання судового рішення у даній справі, за яким були відкриті виконавчі провадження № 49493949, № 49493995 та № 49494023, а тому постанови від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням примусового виконання, є незаконними. При цьому кошти, стягнуті органом ДВС у примусовому порядку, повинні бути повернуті боржнику.

У скарзі просили:

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, з ТОВ "Будівельна компанія "Квадр";

- визнати недійсними постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, за виконавчим провадженням № 49493949;

- визнати недійсними постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, за виконавчим провадженням № 49493995;

- визнати недійсними постанови відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, за виконавчим провадженням № 49494023;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві здійснити перерахування грошових коштів, отриманих в результаті примусового виконання рішень суду у сумі 82 765,73 грн. на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Квадр";

- визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо ненадання можливості представнику ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49493949.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав та обґрунтував подану скаргу, просив її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення скарги усно заперечив, зазначив, що держаний виконавець діяв в межах своїх повноважень, а тому підстав для скасування постанов відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, немає. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу ДВС, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р. первісний позов ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" пеню в сумі 65 128,14 грн., три відсотки річних - 36 875, 15 грн., інфляційних втрат - 125 100, 97 грн., судовий збір - 28 090, 12 грн., витрати на послуги адвоката - 36 716, 03 грн.; у зустрічному позові ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" про розірвання договорів та стягнення 448 163,47 грн. - відмовлено, стягнуто з ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" витрати на оплату експертизи в сумі 2831, 08 грн. та судового збору - 3832, 05 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р., з урахуванням ухвали від 18.11.2015 р. про виправлення описки у постанові, рішення господарського суду від 27.07.2015 р. частково скасовано, первісний позов ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" про стягнення 648 148,21 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" 245 000,00 - основного боргу, 82 206,28 грн. - пені, 3% річних - 48 438,97 грн., 272 502,96 грн. - інфляційних втрат, 50 000,00 грн. - адвокатських витрат, витрат на оплату експертизи - 10 656,00 грн., судовий збір - 19 444, 44 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

25.11.2015 р. на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду були видані відповідні накази.

За заявами стягувача на виконання вищезазначених наказів 30.11.2015 р. та 01.12.2015 р. відділом ДВС Печерського РУЮ у місті Києві відкрито виконавчі провадження № 49493949, № 49493995 та № 49494023, про що були винесені відповідні постанови.

Згідно з п. 2 цих постанов боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду, а саме - сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому постановою ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 07.12.2015 р. вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 49493949.

02.12.2015 р. від боржника до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві надійшли заяви про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" не отримало постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів виконавчих проваджень № 49493949, № 49494023, № 49493995 вбачається, що постанови про їх відкриття були отримані боржником 05.12.2015 р. (за ВП № 49493949) та 07.12.2015 р. (за ВП №№ 49494023, № 49493995), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику.

Отже, відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи дати отриманих постанов про відкриття виконавчих проваджень № 49493949, № 49494023, № 49493995, 7-денний термін на самостійне виконання рішення суду боржником закінчився 12.12.2015 р. та 14.12.2015 р. відповідно.

Разом з тим, судом встановлено, що у визначений законом строк боржник рішення суду не виконав та дій, спрямованих на добровільне виконання судового рішення, не вчинив. Натомість скаржник послався на подання до господарського суду заяви від 08.12.2015 р. про укладення між сторонами мирової угоди в процесі виконання судового рішення, що є свідченням, на його думку, добровільного виконання рішення суду.

Проте, таке твердження заявника є хибним, а обставини, на які він посилається (подання заяви про затвердження мирової угоди) має значення для суду лише тоді, коли мирова угода затверджена судом і це є підставою для закінчення примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" або для зупинення - відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Утім, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. у затвердженні вказаної мирової угоди за заявою боржника було відмовлено, а тому судове рішення підлягало примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Частиною 1 статті 28 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог закону.

Враховуючи те, що боржник не здійснив дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений законом строк, державним виконавцем були винесені постанови:

- у виконавчому провадженні № 49493949: постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 69 814,82 грн., постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116,83 грн.;

- у виконавчому провадженні № 49493995: постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 944,44 грн., постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116,82 грн.;

- у виконавчому провадженні № 49494023: постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 065,60 грн., постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116,82 грн

При цьому, як встановлено судом, у зв'язку з налагодженням роботи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень зазначені постанови були внесені у цей реєстр 06.01.2016 р. (за виконавчим провадженням № 49493949 та № 49493995) та 18.01.2016 р. (за виконавчим провадженням № 49494023).

Відповідно до пункту 6 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21.05.2012 року № 5 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Враховуючи викладене, при винесенні спірних постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для визнання його дій з винесення оскаржуваних постанов судом не встановлено.

Також необхідно зазначити, що 25.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві з рахунків боржника - ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" у примусовому порядку були списані грошові кошти у сумі 82 765,73 грн. (з урахуванням заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 49493949, № 49493995, № 49494023), а 18.01.2016 р. - у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду зазначені виконавчі провадження були закінчені, про що державним виконавцем винесено відповідні постанови.

За таких обставин, оскільки стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій під час примусового виконанні наказів № 910/23429/13 від 25.11.2015 р., було здійснено державним виконавцем в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, підстав для визнання недійсними постанов відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 49493949, № 49493995, № 49494023, а також підстав для перерахування грошових коштів ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" у сумі 82 765,73 грн. немає.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій відділу ДВС Печерського РУЮ у місті Києві стосовно ненадання представнику ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 49493949 суд зазначає, що в цій частині скарга не знайшла свого підтвердження, а заявником належних доказів не надано.

Згідно з пунктом 2.12.1 Інструкції за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) або прокурора як учасника виконавчого провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Разом з тим, ні у матеріалах скарги, ні у матеріалах виконавчого провадження № 49493949 не міститься заяв скаржника про ознайомлення з виконавчим провадженням, а тому суд вважає такі доводи ТОВ "Будівельна компанія "Квадр" необґрунтованими та такими, що в цій частині також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квадр" про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві незаконними, визнання недійсними постанов від 06.01.2016 р. про стягнення виконавчого збору та стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 06.01.2016 р., зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Головіна К.І.