ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа№ 5015/4807/12

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів,

на дії: державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 та 5-ти ліній для виробництва пластикової вагонки у виконавчому провадженні №44341556.

у справі № 5015/4807/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Червоноград,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка,

третя особа ОСОБА_4, м. Сокаль,

про: стягнення заборгованості за кредитними договором в сумі 2 613 969,23 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

скаржника (стягувача): не зявився;

відділу ДВС: не зявився;

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився;

відповідача 3: не зявився;

відповідача 4: не зявився;

відповідача 5: не зявився;

третя особа: не зявився.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо непроведення повторної оцінки описаного та арештованого майна транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 та 5-ти ліній для виробництва пластикової вагонки у виконавчому провадженні №44341556.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.01.2016р.

Ухвалою суду від 25.01.216р., у звязку із неприбуття в судове засідання представників сторін та відділу ДВС, розгляд справи відкаледно на 08.02.2016р.

Ухвалою суду від 08.02.216р., у звязку із неприбуття в судове засідання представників сторін та відділу ДВС, розгляд справи відкаледно на 15.02.2016р.

Ухвалою суду від 08.02.216р., у звязку із неприбуття в судове засідання представників сторін та відділу ДВС, розгляд справи відкаледно на 15.02.2016р.

Ухвалою суду від 15.02.216р., у звязку із неприбуття в судове засідання представників сторін та відділу ДВС, розгляд справи відкаледно на 22.02.2016р.

В судове засідання 22.02.2016р. представник скаржника не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 08.02.2016р. не виконав.

В судове засідання 22.02.2016р. представник відділу ДВС не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.02.2016 р. не виконав, матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу у справі №5015/4807/12 не надав.

В судове засідання 22.02.2016р. представники відповідачів 1,2,4,3,5 не зявилися.

Явка в судове засідання представника третьої особи не вимагалася.

В підпункті 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року, позов задоволено частково, вирішено:

стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 01.08.07 № 010/08-3/3076 в розмірі 744 454,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 617 515,35 грн., заборгованість по відсотках 111 442,66 грн., пеня 15 496,57 грн. та 14 889,09 грн. судового збору;

стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма "Угринів", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-пласт-плюс" та ТОВ "Дукат" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в особі Львівської обласної дирекції, заборгованість по Генеральному кредитному договору від 01.08.07 та кредитному договору від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1 669 136,09 грн., заборгованість по відсотках 177 026,08 грн., пеня 23 352,47 грн. та 37 390,29 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "Ромас" заборгованості за кредитним договором від 29.09.11 № 010/42-0-1/116 в розмірі 1 869 514,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. та рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013р. у справі № 5015/4807/12 залишено без змін.

24.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 03.09.2013 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. було видано накази.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Львів, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 та 5-ти ліній для виробництва пластикової вагонки у виконавчому провадженні №44341556.

Скарга Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" мотивована наступним.

12.11.2014 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було проведено опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, смт. Жвирка, вул. Львівська, 1, про що було складено Акт опису та арешту майна.

04.06.2015 р. оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено звіти про вартість арештованого майна, згідно яких ринкова вартість обєкта оцінки обладнання для виробництва пластикової вагонки у відповідності з переліком, складає 1 031 496,00 грн.; ринкова вартість арештованого та описаного майна колісний транспортний засіб марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1, складає 233 036,00 грн. Строк дії звітів про вартість майна: 6 місяців від дати оцінки. (а/с 14)

15.06.2015 року на адресу скаржника - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист з Головного територіального управління юстиції у Львівській області №09-01-45/В-2/4469 від 11.06.2015 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що вартість арештованого майна, а саме: (а/с 17)

транспортний засіб марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку ФОП ОСОБА_5 становить 233 036 грн.;

лінії для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 шт., згідно висновку ФОП ОСОБА_5 становить 1 031 496,00 грн.

Згідно інформації розміщеної на сайті СЕТАМ, проведення торгів по реалізації вказаного майна, а саме: лінії для виробництва пластикової вагонки у кількості 5 шт. призначено відповідно на 24.12.2015 року та транспортний засіб марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1 призначено відповідно на 30.12.2015 року.

Скаржник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо не проведення повторної оцінки описаного та арештованого майна транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір сірий, д.н.з. НОМЕР_1 та 5-ти ліній для виробництва пластикової вагонки у виконавчому провадженні №44341556, оскільки арештоване майно виставлено на торги за ціною, визначеною на підставі звітів про вартість майна від 04.06.2015 року, строк дії яких закінчився 04.12.2015 року, що суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як випливає їз положень ЗУ "Про виконавче провадження" однією їз умов проведення виконавчих дій є їх підставність та обовязок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Аналогічні висновки містяться в постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015 р. у справі № 6-42цс15 - згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді даної справи зазначено наступне: «Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з системного аналізу зазначених норм, слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.»

Враховуючи вищевикладене, у звязку з закінченням шестимісячного строку з дня підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання звітів про оцінку майна від 04.06.2015 р., та, як наслідок - втратою 04.12.2015 року такими звітами чинності, 03.12.2015 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Банком було подано заяву №140-5-1-00/8-5381 від 02.12.2015 року про проведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні.

Станом на 23.12.2015 року Банком так і не отримано від органу ДВС відповіді на заяву №140-5-1-00/8-5381 від 02.12.2015 року.

Натомість на інтернет сайті організатора торгів ДП «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) станом на 23.12.2015 року розміщено інформацію, згідно якої торги з реалізації арештованого майна продовжуються за ціною визначеною у звітах про вартість майна від 04.06.2015 року, строк дії яких закінчився 04.12.2015 року.

З цього слідує, що станом на дату звернення до суду повторна оцінка по визначенню вартості арештованого майна органом ДВС не проводиться.

Згідно з п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року N 14 за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 121- 2 ГПК.

З огляду на викладене суд, вважає вимоги скаржника - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 17, 19, 25, 30 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А. щодо непроведения повторної оцінки описаного та арештованого майна транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.3. ВС5438АО та 5-ти ліній для виробництва пластикової вагонки у виконавчому провадженні № 44341556, неправомірними.

3. Зобовязати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шелінської Ю.А. провести у виконавчому провадженні № 44341556 повторну оцінку описаного та арештованого майна - транспортного засобу марки ОСОБА_3 Тоур 1,9 2006 року випуску, колір - сірий, д.н.3. ВС5438АО та 5 ти ліній для виробництва пластикової вагонки.

Суддя Синчук М.М.