РІШЕННЯ

"25" лютого 2016 р.Справа № 921/1201/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Славутич" (вул. Промислова, 3, с. Дзвиняч, Заліщицький район, Тернопільська область, 48650)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" (вул. Бандери, 2, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48601)

про cтягнення заборгованості в сумі 149 262 грн. за договором підряду.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2

Приватне підприємство "Славутич" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" про стягнення заборгованості в сумі 149 262 грн. за договором підряду.

Розгляд справи, призначений вперше на 28 січня 2016 року було відкладено на 11 лютого 2016 року, а пізніше на 25 лютого 2016 року.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач позовні вимоги визнав повністю, та пояснив виникнення заборгованості недостатнім фінансуванням підприємства з місцевого бюджету.

В судове засідання 25 лютого 2016 року уповноважений представник позивача, участь якого не визнавалась обов'язковою, не з'явився, Разом з тим, на адресу суду позивачем подано витребувані документи та клопотання про можливість розгляду справи без участі представника.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними документами.

В засіданні учасникам процесу розяснювались належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, у т.ч. дані у попередніх засіданнях представників сторін, судом встановлено:

- 20 жовтня 2015 року між КП "Заліщицьке міське комунальне підприємство" та ПП "Славутич" укладено договір підряду №43, за змістом якого підрядник (позивач) брав на себе зобов'язання протягом жовтня 2015 року виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Кобилянської в м. Заліщики згідно кошторисної документації в обумовлені строки, а замовник (відповідач) зобовязувався прийняти роботу та оплатити її вартість в сумі 149262 грн.

В пункті 8.1 сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повної оплати замовником.

Як вбачається з представленої копії акта виконаних робіт №43-10, підписаного сторонами без будь-яких заперечень 22 жовтня 2015 року, ПП "Славутич" виконало свої зобов'язання за договором належним чином у встановлені строки на обумовлену в договорі суму 149262 грн.

На вказану господарську операцію, ПП "Славутич" (підрядником) було видано замовнику податкову накладну №1 від 11 лютого 2016 року, яка згідно з Податковим кодексом України є податковим документом та складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків щодо виконаної роботи від замовника не надходило.

Однак, після прийняття виконаних робіт, КП "Заліщицьке міське комунальне підприємство" розрахунок не провело, направлену на його адресу вимогу про оплату виконаних робіт №66 від 10 грудня 2015 року (копія вимоги з відміткою адресата про отримання наявна у матеріалах справи) залишило без відповіді та задоволення.

Не виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, визнаними відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договорам, укладеними між сторонами по справі, конкретної дати проведення оплати визначено не було.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, у п.1.7 постанови пленуму № 14 від 17 грудня 2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" Вищий господарський суд України рекомендує судам виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України, якою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, стаття 854 ЦК України покладає на замовника обовязок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами укладеного правочину не було обумовлено дати попередньої або часткової (поетапної) оплати відповідачем вартості робіт, виконаних позивачем.

Однак, в порушення наведених норм, ст.ст. 193, 198 ГК України, п.п.5.2,6.1 договору, відповідач не провів з позивачем розрахунок за виконані роботи а ні після підписання Акта виконаних робіт, а ні після отримання вимоги про оплату.

Доказів на підтвердження іншого відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, відповідно до перелічених норм, а також ст.ст.11,14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, позовні вимоги про стягнення 149262 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Заліщицьке міське комунальне підприємство" (вул. Бандери, 2, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48601, код 39864333)

на користь Приватного підприємства "Славутич" (вул. Промислова, 3, с. Дзвиняч, Заліщицький район, Тернопільська область, 48650, код 32147481)

149 262 (сто сорок дев'ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. боргу та 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 93 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 02 березня 2016 року.

Суддя І.П. Шумський