РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/38/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Укрпромреконструкція"
простягнення 54167,84 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Кушнаренко С.А. - представник
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Укрпромреконструкція" заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення від 22.07.2014 у розмірі 39520,00 грн, 2586,80 грн. боргу за спожиту електроенергію за січень - листопад 2015, 445,09 грн. заборгованості за опалення за квітень 2015, 807,60 грн. боргу за опалення за жовтень - листопад 2015, пені у розмірі 4074,41 грн., інфляційних втрат у розмірі 6225,33 грн. та 3% річних у розмірі 508,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/38/16 та розгляд справи призначено на 04.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач оплатив заборгованість за опалення та спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 22.07.2014 у розмірі 39520,00 грн, пеню у розмірі 4074,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 6225,33 грн. та 3% річних у розмірі 508,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 відповідно до положень ст.22 Господарського процесуального кодексу України заява позивача прийнята судом до розгляду, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16.12.2015.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині оплати орендної плати.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзиву на позов не подано. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Укрпромреконструкція" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення (договір) відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (п.1.1), адреса приміщення, що орендується: м. Полтава, вул. Фрунзе, 2 оф.414 (п.1.2), загальна площа приміщення, що орендується 49,4 кв.м. (п.1.3), нарахування орендної плати та сплати всіх передбачених цим договором платежів проводиться з дати підписання акта приймання - передачі приміщення (п.3.2), загальна сума орендної плати складає 3267,80 грн. (п.5.2), орендна плата нараховується та сплачується на підставі цього договору та/або рахунків в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця оренди (п.5.3), орендар несе наступну відповідальність: за затримку сплати орендних платежів, передбачених цим договором, сплачувати орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості (п.8.1).

23.07.2014 між сторонами підписано акт приймання - передачі приміщення до договору.

26.11.2014 між сторонами було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої загальна сума орендної плати складає 3952,00 грн., а термін дії договору було подовжено до 31.12.2015.

19.11.2015 між сторонами підписано акт приймання - передачі приміщення з оренди.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач починаючи з лютого місяця 2015 свої зобов'язання по договору щодо оплати орендної плати належним чином не виконував, у зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 39520,00 грн.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.5.3 договору сторони погодили, що орендна плата нараховується та сплачується на підставі цього договору та/або рахунків в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця оренди.

Як свідчать обставини справи, всупереч умов п.4.5 договору оплата обумовлених договором платежів на загальну суму 39520,00 грн. відповідачем не здійснена.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню у розмірі, який заявлений позивачем у позовній заяві, тобто у розмірі 39520,00 грн.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 4074,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 6225,33 грн. та 3% річних у розмірі 508,61 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 8.1 договору оренди сторонами погоджено, що орендар несе наступну відповідальність за затримку сплати орендних платежів, передбачених цим договором: сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості.

Отже, суд зазначає, що в п.8.1. договору сторонами було досягнуто згоди щодо забезпечення виконання зобов'язань по оплаті платежів у вигляді пені, у зв'язку з чим вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

За розрахунком суду, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за періоди, які вказані позивачем у розрахунку до позовної заяви, складає 4074,41 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість, зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, то згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Суд, перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з ним та вважає за необхідне стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 508,61 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6225,33 грн.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Укрпромреконструкція" (03194, м. Київ, пр-т Л. Курбаса, будинок 19/11, ідентифікаційний код 38365850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСО" (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Фрунзе, будинок 2, кімната 403, ідентифікаційний код 35658469) заборгованість у розмірі 39520 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 61 коп. та інфляційні втрати у розмірі 6225 (шість тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016

Суддя Ю.М. Смирнова