ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.16 Справа № 909/1369/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Щедроти землі від 27.07.15

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року

у справі № 909/1369/14

за позовом: ПАТ АТ "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: ТзОВ "Інвест Машинері", м. Тернопіль

до відповідача-2: ТзОВ "Скайбуд М", м. Хоростків, Тернопільська область

до відповідача-3: ТзОВ "Щедроти землі", м. Городенка, Івано-Франківська область

до відповідача-4: ТзОВ "АМГ Агрохолдинг", м. Новоселиця, Чернівецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД", м. Тернопіль

за участю: прокуратури Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014 у сумі 200 708 550,52 грн.

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1 представник;

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача-3 ОСОБА_3 представник;

від відповідача-4 ОСОБА_4 представник;

від відповідачів-1,-2 та третьої особи не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року у справі № 909/1369/14 (головуючий суддя - Малєєва О. В., судді Матуляк П.Я., Фанда О. М.) частково задоволено позов ПАТ АТ "Укргазбанк" до ТзОВ "Інвест Машинері", ТзОВ "Скайбуд М", ТзОВ "Щедроти землі", ТзОВ "АМГ Агрохолдинг" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-К/14-VIP від 13.03.2014 у сумі 200708550,52 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі ТзОВ Щедроти землі оскаржив рішення місцевого господарського суду.

28.01.2016 року представником відповідача-4 подано заяву про залучення ТзОВ "Мрія АгроХолдинг" (48257, Тернопільська обл., Густинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, 68, ), ТзОВ "Мрія Поділля" (32030, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Юринці, ), ТзОВ "Мрія Карпат" (78151, Івано-Франківська обл., Городенківський район, с. Росохач, вул. Українська, 103, ), ПП ім. Г.I. Ткачука (32047, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Кремінна, ) у справу № 909/1369/14, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "Укргазбанк" (03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ).

Дане клопотання відповідач-4 обгрунтовує тим, що дані особи є зобов'язаними відносно боржника по договорах застави.

Враховуючи, що рішення зі спору у справі № 909/1369/14 вплине на права і обов'язки вищевказаних осіб, зокрема в частині обсягу їхньої відповідальності як поручителів, відповідач-4 вважає, що вищевказані особи підлягають залученню до справи третіми особами.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання заявлене представником відповідача-4.

Представник позивача та прокурор проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 року у справі № 921/1302/14-2/5 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року, задоволено позов ПАТ Украгазбанк, стягнуто солідарно з ТзОВ Тіра Трейд, ТзОВ Мрія, ТзОВ Мрія Карпат, ТзОВ Мрія Агрохолдинг заборгованість за кредитним договором № 3-К/14VIP від 13.03.2014 року, а саме 188550 000 грн. заборгованості по тілу кредиту (прострочення), 185 5000 грн. комісії, пені.

Отже, обсяг відповідальності вище вказаних осіб як майнових поручителів перед позивачем встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/1302/14-2/5.

Будь-яких доказів, що вказані особи є заставодавцями та іпотекодавцями, які несуть солідарну відповідальність по цих договорах, відповідач-4, до заяви не долучив.

Враховуючи викладене апеляційна інстанція вважає, що клопотання відповідача про залучення третіх осіб належить відхилити.

23.02.2016 року відповідачем-3 ТзОВ Щедроти землі, через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи предметів застави за договором застави № 10/14 VIP/3-К від 20.03.2014 року.

Як на підставу заявленого клопотання, відповідач-3 покликається на те, що обладнання, що є предметом застави, придбане відповідачем у нерезидента у іноземній валюті за контрактом №12-326194136 від 12.11.2012р. Ціна купівлі одиниць обладнання визначалася у Додатку №1 до контракту і становила 2 039 521 євро. При цьому на день укладання договору (20.03.2014 року) вищевказана сума еквівалентна 28 124 994, 59 грн., на день прийняття рішення судом - 51 783 438, 19 грн., а на дату подання цього клопотання - 59 819 150, 93 грн.

Ціна предмету застави, встановлена в договорі, визначалася на підставі його первинної оцінки за вищевказаним контрактом, встановленої в євро, в перерахунку на національну валюту Україна за офіційним курсом НБ України.

Невідповідність вартості предмету застави визначеної в договорі, його реальній ринковій вартості підтверджується висновком складеним ТОВ БДО Консалтинг (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 391/15 від 14.05.2015 року) за результатами проведення такої оцінки.

Крім того, як зазначає відповідач-3, заставна вартість предмету застави, зазначена в договорі, не може вважатися початковою ціною предмета застави для його подальшої реалізації, оскільки поняття заставна вартість та початкова ціна реалізації мають різну правову природу та методику визначення, про що зроблено висновок у постанові ВГС України від 19.02.2012 року у справі № 29/328.

Крім того, зазначає апелянт відповідач та позивач, в договорі застави не погодили початкової ціни продажу предмету застави.

Договір не містить застережень, проте, що визначена у договорі вартість предмету застави буде початковою ціною продажу такого предмету застави. Натомість, у п. 6.4.3 договору, зазначено, що ціна договору купівлі-продажу предмету застави визначається заставодержателем, але не повинна бути меншою ринкової вартості предмету застави, визначеної шляхом оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Представник позивача та прокурор клопотання відповідача про призначення експертизи заперечили, оскільки вважають, що таке не було заявлено в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора апеляційна інстанція вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Норми ГПК України , щодо призначення апеляційним судом судової експертизи (ст. 41) прямо не передбачають, що така процесуальна дія вчиняється судом лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 591 ЦК України, ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначається початкова ціна предмету забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження.

У постанові Пленуму ВГС України (у п. 4.4.3) № 1 від 24.11.2014 року Про деякі питання практики вирішення справ, що виникають з кредитних відносин, зазначено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. Крім того, судом встановлено, що обладнання, яке є предметом договору застави, придбане апелянтом згідно контракту від 12.11.2012 року у нерезидента в іноземній валюті. Згідно додатку №1 до контракту ціна становила 2 039 521 євро, в перерахунку на національну валюту України за комерційним курсом НБУ.

Крім того, за результатами оцінки проведеної ТОВ БДО Консалтинг (сертифікат оціночної діяльності № 391/15 від 14.05.2015 року) вартість майна переданого в заставу на підставі договору складає 39 316 000 грн, а отже перевищує ціну встановлену в договорі.

Враховуючи, те, що між сторонами виник спір щодо вартості заставного майна, та беручи до уваги п. 6.4.3 договору застави №10/14-VIP/3-К від 20.03.2014 року укладеного між позивачем і відповідачем-3 згідно якого, ціна предмету купівлі-продажу предмету застави не повинна бути меншою ринкової вартості предмету застави, визначеної шляхом його оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, наявні в матеріалах справи докази про вартість предмету застави є суперечливими, а для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання представника відповідача-3 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України віл 8 жовтня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В Договорі визначено, що предмет застави (обладнання) знаходиться за адресою: Івано-Франкївська область, Городенківський район, місто Городенка, вул. Володимира Винниченка, будинок № 92в. Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Івано-Франківська область належить до зони Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ТзОВ "АМГ Агрохолдинг" про залучення третіх осіб до участі у справі - відмовити.

2. Клопотання ТзОВ Щедроти землі про призначення у справі судової товарознавчої експертизи предметів застави за договором застави № 10/14 VIP/3-К від 20.03.2014 року задоволити.

3. Призначити у справі № 909/1369/14 товарознавчу експертизу, поставивши на її розгляд питання:

- Яка ринкова вартість предметів застави (місцезнаходження предмета застави: 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка 92-В) за договором застави № 10/14 VIP/3-К від 20.03.2014 року (перелік яких визначено у додатку № 1 до договору застави а.с. 95-110, Т. 1), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 478 (з врахуванням змін та доповнень), укладеного між ПАТ АТ "Укргазбанк" та ТзОВ "Щедроти землі"?

3. Доручити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на ТзОВ Щедроти землі (78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка 92-Б).

5. Матеріали справи № 909/1369/14 надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Провадження у справі № 909/1369/14 зупинити.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.