overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа № 911/681/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Вишгородської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 14:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2016 р. Справа № 911/235/16

за позовом Садівницького товариства Квазар, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

до Громадського обєднання Садівницьке обєднання Озірщина, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

третя особа Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

про визнання недійсними п. 5 рішення конференції СО Озірщина від 14.09.2002 р., статуту ГО СО Озірщина (нова редакція 2002 р.) та реєстрації ГО СО Озірщина

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 голова правління; ОСОБА_2 (дов. від 25.11.2015 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою садівницького товариства Квазар до громадського обєднання Садівницьке обєднання Озірщина, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними п. 5 рішення конференції СО Озірщина від 14.09.2002 р., статуту ГО СО Озірщина (нова редакція 2002 р.) та реєстрації ГО СО Озірщина.

03.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд замінити третю особу її правонаступником.

Зазначене клопотання судом не задоволено, оскільки станом на даний час Державну реєстраційну службу не ліквідовано.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 03.03.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду справи № 911/235/16.

Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 21.03.2016 р.

У звязку зі складністю спору, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників позивача і відповідача та продовження строку розгляду спору до 05.04.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/235/16 до 05.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 24 березня 2016р. на 12 год. 50 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"02" березня 2016 р. Справа № 911/657/16

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Потоки, Таращанського р-ну, Київської області

до Лісовицької сільської ради, с.Лісовичі, Таращанського р-ну, Київської області

про визнання недійсним рішення Лісовицької сільської ради 06 сесії VII скликання №32-06- VII

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами до позовної заяви додано тільки опис поштового вкладення у цінний лист від 23.02.2016 року.

Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

02.03.2016 справа № 910/3335/16

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Київський холодокомбінат № 2" (ідентифікаційний код 22931511) про порушення справи про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 15.03.2016 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

Викликати для участі у засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Щербаня О.М.

3.Зобов'язати заявника надати суду докази неможливості списання коштів з рахунку боржника, установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство, крім того належним чином засвідчені на вимогу ст. 36 ГПК України докази, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, докази про відсутність боржника за його місцезнаходженням, докази того, що боржник не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника протягом року, копію договору застави, якщо такий було укладено (в т.ч. податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника (у відсотках), довідку обслуговуючого банку боржника на день розгляду справи про стан погашення заборгованості, оригінали для огляду надати суду в судове засідання, а також докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника.

4.Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Щербаня О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 70 від 13.02.13) надати суду до 15.03.16 заяву про участь у справі.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: сторонам, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та арбітражному керуючому Щербаню О.М.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/2641/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»
До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 135 527,24 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідачаГерасимик Б.В. - за довіреністю б/н від 18.02.2016 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до фізичної особи-підприємця Калініченко Ніни Віталіївни про стягнення 135527,24грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 00003835 від 22 грудня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2641/16, розгляд останньої призначено на 03.03.2016.

Відповідач на виклик суду не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву про застосування позовної давності.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 24.03.16 о 10:00 год.

2.ПОВТОРНО зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2016.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 914/3129/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
про:розстрочку виконання рішення суду від 19.10.2015р.
у справі:№ 914/3129/15
за позовом:Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта», м.Червоноград, Львівська область;
третя особа:ОСОБА_2, м.Червоноград, Львівська область;
про:стягнення 732 128,14 грн.
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.03.16 о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Зобовязати:

Відповідача (заявника):

- подати письмові докази в обґрунтування підстав для розстрочки виконання рішення суду;

Позивача (стягувача):

- подати письмове пояснення на заяву;

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 911/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро, м. Київ

до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область,

смт Теофіполь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, Київська область,

Фастівський район, с. Пилипівка

про стягнення 1844000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/342/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі відповідач 2) про стягнення 1844000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року порушено провадження у справі №911/342/16 (суддя Третьякова О.О.) та призначено розгляд справи на 02.03.2016 року.

У звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/342/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №911/342/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.03.2016 року на 11:10.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2016 року.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2016Справа № 910/3433/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат балансоутримувачу нежитлового приміщення в розмірі 64 885,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат балансоутримувачу нежитлового приміщення в розмірі 64 885,62 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем не було додано жодного доказу на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/32466/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Першого заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Державного концерну "Укроборонпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОС-КОМ" про стягнення 346 368,00 грн., за участю представників позивача - Царюка В.В, довіреність №2352 від 08.10.2015 року, відповідача 1 - Тоцького Б.А., довіреність №Д-879/2015 від 21.04.2015 року, відповідача 2 - не з'явився, прокурора - Пантюхова О.В., посвідчення №032439 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.03.16 о 14:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/63/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства

«Державна продовольчо-зернова корпорація України»

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ИНТЕРОЙЛ ЮГ»

54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 106

54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 107

Про: стягнення заборгованості в сумі 6158615,79 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

. ОСОБА_3, за довіреністю.

Суть ухвали :

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 28.01.2016 року звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6158615,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016 року повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

29.01.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив № 7 від 29.02.2016 року, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.03.2016 року в судовому засіданні представники відповідача повністю заперечили позов з підстав викладених у відзиві № 7 від 29.02.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 року від представника позивача надійшло усне клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи наведене та предмет даного спору, судом клопотання представника позивача задоволено.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22 березня 2016 р. об 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх).

2. Зобовязати сторін: провести та скласти акт звірки взаєморозрахунків між сторонами по спірним відносинам, ініціативу покласти на позивача, відповідні докази виконання цієї вимоги надати суду.

3. Вдруге зобовязати позивача надати суду: обґрунтований розрахунок суми 4717828,80 грн. (попередня оплата).

Суддя О.Г. Смородінова