УХВАЛА

01.03.2016Справа № 26/327

За заявою Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 26/327

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО"

про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.03.2009 до договору № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Саковець І.В. (дов. № 86 від 22.09.2015 року)
від відповідача Волосна Я.О. (дов. № 01Д-08 від 11.12.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 10.03.2009 року до договору № 79.1/18-Д-08 від 29.02.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі № 26/327, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року, позов задоволено повністю.

Постановою від 21.10.2014 року Верховний суд України відмовив Приватному акціонерному товариству "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" в задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2014 року.

12.01.2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про перегляд рішення від 17.01.2014 року у справі № 26/327 за нововиявленими обставинами в якій останній просить суд скасувати рішення від 17.01.2014 року у справі № 26/327.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі № 26/327 за нововиявленими обставинами до розгляду, розгляд заяви призначено на 11.02.2016 року.

11.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 11.02.2016 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане сторонами 11.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року розгляд заяви було відкладено на 18.02.2016 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

15.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на пояснення позивача та клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Вікторівни належним чином засвідченої довіреності від 09.12.2009 року, зареєстровану в реєстрі за № 2206, яка була видана Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Тимчасового адміністратора ОСОБА_3. на ім`я заступника Голови правління банку ОСОБА_4

У судовому засіданні 18.02.2016 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.02.2016 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

24.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 25.02.2016 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.03.2016 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Стасюк С.В. всупереч положенням статті 38 Господарського процесуального кодексу України не витребував доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Вікторівни, що на думку заявника, свідчить про упередженість судді щодо Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО".

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Посилання заявника на те, що суддя Стасюк С.В. всупереч положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України не розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" та не витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Вікторівни відповідних доказів не може бути підставою для відводу судді у розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом зазначається, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи, а тому твердження представника відповідача про упередженість судді Стасюка С.В. у зв'язку з не вирішенням клопотання, не може бути підставою для його відводу.

Оскільки, представником відповідача не наведено доказів, які встановлюють обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Стасюка С.В., то подана 01.03.2016 року представником Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" заява про відвід судді Стасюка С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 року у справі № 26/327.

Суддя Стасюк С.В.