ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 5002-3/4277-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4277-2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське»

про стягнення 2463,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, довір. б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від ДВС: не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське» про стягнення 2463,49 грн. задоволено повністю, стягнуто з СТОВ «Донське» на користь ФОП ОСОБА_1 922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду АР Крим від 07.12.2011 р. видано накази від 21.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.07.2013 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях № 34382806 та № 34382703 згідно наказів господарського суду АР Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - ФОП ОСОБА_1 замінено правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

26.01.2016 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 25-7/01 від 25.01.2016 р. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання, що спричинило передчасне, на думку скаржника, повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 постановами ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р.

Відповідно до скарги, скаржник просив суд: прийняти скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; визнати дії ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесені постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, вчинену у виконавчому провадженні № 46436402 та у виконавчому провадженні № 46436328; визнати бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною.

Водночас, скаржник просив суд поновити ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У звязку з викладеним, розгляд даної скарги здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС процесуальний строк для подання скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; розгляд скарги призначено на 08.02.2016 р.

Розгляд скарги відкладався.

08.02.2016 р. до господарського суду Київської області ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було подано документи, витребувані ухвалою господарського суду від 27.01.2016 р., зокрема, пояснення № 1125/11 від 08.02.2016 р.

Відповідно до поданих пояснень, ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві зазначило, що вважає вимоги, викладені у скарзі, такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

09.02.2015 р. на виконання до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві надійшов наказ № 5002-3/4277-2011 від 21.12.2011 р., виданий господарським судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з СТОВ «Донське» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 338,00 грн. 11.02.2015 р. на виконання зазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46436328, а також направлені запити до УДАІ м. Києва, Національного фонду з цінних паперів та фондового ринку України, ДПС України.

Також 09.02.2015 р. на виконання до ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві надійшов наказ № 5002-3/4277-2011 від 21.12.2011 р., виданий господарським судом АРК, про стягнення з СТОВ «Донське» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 2463,49 грн. 11.02.2015 р. на виконання зазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46436402, а також направлені запити до УДАІ м. Києва, Національного фонду з цінних паперів та фондового ринку України, ДПС України.

У звязку з тим, що у наданий для самостійного виконання строк боржник рішення суду не виконав, виконавчі провадження відносно даного боржника постановою державного виконавця від 18.02.2015 р. були обєднані у зведене виконавче провадження № 46844153 про стягнення коштів з СТОВ «Донське» на користь стягувачів, у межах якого вчинялись наступні виконавчі дії.

18.02.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені до відповідних реєструючих органів. Згідно відповіді з ДПС України інформація про номери рахунків боржника від фінансових установ до ДПС України не надходила. Згідно відповіді з УДАІ м. Києва за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо майна боржника відсутні. Згідно відповіді з Національного фонду цінних паперів та фондового ринку України значним пакетами акцій боржник не володіє.

12.03.2015 р. державним виконавцем були направлені запити до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві.

20.03.2015 р. державним виконавцем направлено було запит до ДП «Держреєстри України» про надання витягів з основного реєстру та реєстру зернового складу стосовно боржника.

Згідно відповіді на зазначений запит боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру. Згідно відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та згідно виконавчих документів боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

14.12.2015 р. виходом державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що складено відповідний акт.

14.12.2015 р. у звязку з тим, що вжитими заходами боржника та майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 46436328 та № 46436402.

05.02.2016 р. постановами начальника відділу про проведення перевірки виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 46436328 та № 46436402 були скасовані.

05.02.2016 р. постановами державного виконавця виконавчі провадження виконавчі провадження № 46436328 та № 46436402 були відновлені у порядку, передбаченому приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві просило суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

16.02.2016 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано відмову № 16-1/02 від 16.02.2016 р. від частини вимог скарги, відповідно до якої скаржник просить суд прийняти заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відмову від частини вимог скарги на дії та бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ міста Києва під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 до розгляду, задовольнити її та припинити провадження в порядку ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання недійсною та скасування постанов ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, прийнятих у виконавчому провадженні № 46436402 та у виконавчому провадженні № 46436328.

Також 16.02.2016 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано підтвердження вимоги скарги № 16-2/02 від 16.02.2016 р., відповідно до якого скаржник зазначив, що згідно наявних у справі документів, часткова перевірка майна боржника (запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, запити до МРЕВ ДАІ та БТІ, запити щодо виявлення рахунків, запити до ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно) була здійснена ВДВС Соломянського РУЮ міста Києва впродовж березня 2015 року. У подальшому перевірка майнового стану боржника не здійснювалась.

За результатами проведених дій (виключно за березень 2015 року) ВДВС Соломянського РУЮ міста Києва 14.12.2015 р. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім цього, скаржник наголошував, що ВДВС Соломянського РУЮ міста Києва було порушено приписи частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»

За таких обставин, на переконання скаржника, діяльність ВДВС Соломянського РУЮ міста Києва під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 за період із квітня 2015 року по грудень 2015 року не можна вважати повною, своєчасною та законною.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. представник скаржника підтримав скаргу № 25-7/01 від 25.01.2016 р. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, з урахуванням поданої до суду відмови від частини скарги № 16-1/02 від 16.02.2016 р. та підтвердження вимог скарги № 16-2/02 від 16.02.2106 р.; представник ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві та представник боржника у судове засідання не зявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 25-7/01 від 25.01.2016 р. на дії та бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги, з урахуванням поданої до суду відмови від частини скарги № 16-1/02 від 16.02.2016 р. та підтвердження вимог скарги № 16-2/02 від 16.02.2106 р., з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з приписами статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Слід зазначити, що на час розгляду даної скарги судом, постановами від 05.02.2016 р. начальника ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про проведення перевірки виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 46436328 та № 46436402 були скасовані та постановами державного виконавця від 05.02.2016 р. відповідні провадження були відновлені у порядку, передбаченому приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно з абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта ст. 78 ГПК України). Водночас, згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС подало відмову від частини вимог скарги № 16-1/02 від 16.02.2016 р., відповідно до якої просило суд припинити провадження за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, в частині вимог п. 5 скарги, а саме - визнання недійсними та скасування постанов ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, винесених у виконавчому провадженні № 46436402 та у виконавчому провадженні № 46436328.

З огляду на викладене та на наведені вище вимоги п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», враховуючи, що дії ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо відмови від частини скарги на дії ДВС у даній справі не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку щодо прийняття відмови ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від частини вимог скарги від 25.01.2016 р. № 25-7/01, викладеної у пункті 5 її прохальної частини, а саме п. 5 «визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, винесені у виконавчому провадженні № 46436402 та у виконавчому провадженні № 46436328», у звязку з чим провадження з розгляду вказаної скарги в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 25.01.2016 р. № 25-7/01 підлягає задоволенню в частині визнання дій ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесенні постанов ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними та в частині визнання бездіяльності ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, 05.02.2016 р. постановами начальника відділу про проведення перевірки виконавчих проваджень постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 46436328 та № 46436402 були скасовані. У той же час, 05.02.2016 р. постановами державного виконавця виконавчі провадження виконавчі провадження № 46436328 та № 46436402 були відновлені у порядку, передбаченому приписами ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, з матеріалів виконавчих проваджень, наданих до матеріалів справи органом ДВС, вбачається порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений шестимісячний термін для проведення виконавчих дій з виконання рішення суду з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, начальником ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було встановлено незаконність дій державного виконавця щодо повернення виконавчих документів стягувачеві № 46436328 та № 46436402 щодо примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

Також підлягає задоволенню скарга в частині визнання незаконною бездіяльності ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, оскільки, як встановлено судом, ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві не було вчинено передбачених законом дій у строки, встановлені приписами частини 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначалось вище, згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів проведення вказаної перевірки з періодичністю, встановленою законом, до матеріалів справи не надано.

Постанови начальника ВДВС про скасування постанов про повернення наказів ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити державного виконавця з Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, що не узгоджується з вимогами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним, скаржником доведено бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Припинити провадження з розгляду скарги від 25.01.2016 р. № 25-7/01 в частині вимог про визнання недійсними та скасування постанов ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, винесених у виконавчому провадженні № 46436402 та у виконавчому провадженні № 46436328.

2. Решту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м. Києві щодо виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 задовольнити.

3. Визнати дії ВДВС Соломянського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесенні постанов ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві від 14.12.2015 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

4. Визнати бездіяльність ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною.

Суддя В.М. Бабкіна