ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа № 909/41/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ретро", вул. Залізнична, 3, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Данила Галицького, 128/47, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200;

до відповідача: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, вул. Данила Галицького, 47, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77200;

про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, висновку про вартість майна від 22.09.15, звіту про оцінку майна від 21.12.15 та визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 23.12.15;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ б/н від 11.01.16);

Від відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_4 - адвокат, договір про надання правової допомоги (№ б/н від 20.01.16);

Від відповідача: ОСОБА_5 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, посвідчення (ІФ № 726 дійсне до 17.09.2016).

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Ретро" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, висновку про вартість майна від 22.09.15, звіту про оцінку майна від 21.12.15 та визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 23.12.15.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок та звіт з незалежної оцінки майна та рецензія на вказаний завіт: нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою Івано-Франківська область, м.Болехів, вулиця Є. Коновальця, 25, що належить ПП "Ретро", складеного 22 вересня 2015 року та 21 грудням 2015 року оцінювачем ОСОБА_1, є необєктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість майнового комплексу, розташованого за адресою Івано-Франківська область, м.Болехів, вулиця Є. Коновальця, 25, що належить ПП "Ретро", яка була визначена експертом у розмірі 286087 грн., а в результаті рецензії 463130 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даного майнового комплексу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Заниження вартості майнового комплексу, відбулось внаслідок не вірно обраних методологічних підходів та методів оцінки, спотворення інформації та джерел, які були використані під час оцінки, а також нормативно-правових актів, що регулюють порядок та умови проведення оцінки, свідчить Довідка №239 від 05.11.2015 року видана Прикарпатською універсальною товарною біржею, згідно якого вартість 1 м/кв виробничо-складської нерухомості по м. Болехові Долинського району Львівської області становить від 30-80 доларів США. Отже дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - майнового комплексу, розташованого за адресою Івано-Франківська область, м. Болехів, вулиця Є.Коновальця, 25, що належить ПП "Ретро", станом на 05 листопада 2015 року, враховуючи мінімальну вартість 1 м. кв., становить 836660 грн.

Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позов від 15.02.16 (вх.№2103/16 від 16.02.16).

У відзиві зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який здійснював оцінку майна не є належним відповідачем у справі, оскільки визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Також зазначає, що безпідставним є оскарження позивачем звіту про оцінку майна від 22 вересня 2015 року, оскільки цей звіт був раніше оскаржений боржником у адміністративному порядку, внаслідок чого було проведене рецензування цього звіту. У звязку з втратою першим звітом чинності, він жодним чином не порушує права боржника, а тому і відсутній предмет оскарження.

Як зазначає представник відповідача, довідка № 239 від 05.11.2015 р., видана Прикарпатською універсальною товарною біржею сама по собі не може бути доказом необєктивності проведеної оцінки. Як видно із змісту довідки, відповідь на адвокатський запит носить характер узагальненої інформації, без привязки до конкретного обєкта. Довідка не пояснює, на основі чого було зроблено висновок про саме таку середню ціну на виробничі склади. Визначена у звіті про оцінку від 21 грудня 2015 року вартість майна грунтується на комплексному врахуванні всіх факторів, що впливають на ціну, а тому є обєктивною, ринковою ціною.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позов №03-30/380 від 05.02.16 (вх.№1589/16 від 08.02.16), запереченнях №03-30/519 від 01.03.16 (вх.№2978/16 від 03.03.16).

У відзиві зазначає, що твердження позивача про те що оцінку занижено з метою як швидкої його реалізації та зацікавленість в цьому державного виконавця не відповідають дійсності, оскільки така оцінка проведена фахівцем який наділений відповідними повноваженнями, знаннями та отримав сертифікат, кваліфікаційне свідоцтво та посвідчення для зайняття відповідною діяльністю. Державний виконавець при цьому жодним чином не впливає на процес оцінки майна. Фахову оцінку того чи іншого звіту експерта може надати тільки особа/орган наділений спеціальною компетенцією. Твердження позивача про те що 23.12.2015 року відділ ДВС передав на торги обєкт нерухомого майна, а саме майновий комплекс в м. Болехові по вул. Є. Коновальця, 25 не відповідає дійсності, оскільки на сьогоднішній день на сайті СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном) немає розміщеного лоту з реалізації вище вказаного майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №651 від 23.06.2015 року про стягнення з Приватного підприємства "Ретро" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 боргу в сумі 446160 грн. 21 коп., ОСОБА_2 державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області 25.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Болехівського МУЮ ОСОБА_5 складено акт опису й арешту виявленого зареєстрованого за боржником майнового комплексу за адресою: м. Болехові, вул. Є. Коновальця, 25, та передано на відповідальне зберігання стягувану ОСОБА_6.

22.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення ОСОБА_1, який має посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача видане 20.03.2014 р. за №МФ №Л-1257-ПК Фондом державного майна України експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №651 від 23.06.2015 господарського суду Івано-Франківської області.

22.09.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано звіт про оцінку майна, з якого встановлено, що вартість описаного й арештованого майнового комплексу становить 286087 грн.

Не погодившись з результатами звіту про оцінку майна від 22.09.2015 року, позивачем (боржником) було подано до відділу ДВС Болехівського МУЮ Івано-Франківської області заперечення та вимогу про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

25.11.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту від 22.09.2015р.

13.12.2015 року рецензентом - суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 надано рецензію з якої встановлено, що висновок про вартість майна від 22.09.2015 р. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може використовуватися з метою визначеною у звіті після усунення зазначених недоліків.

21.12.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виготовлено звіт про оцінку майна з урахуванням на вказані у рецензії порушення. Згідно даного висновку вартість майна становить 463130 грн.

23.12.2015 року сторонам виконавчого провадження направлено копію звіту про оцінку майна від 21.12.2015 року, позивачем вказаний звіт отримано 04.01.2016 р.

За наведених обставин позивач просить суд визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку, висновок про вартість майна від 22.09.15, звіт про оцінку майна від 21.12.15 та визнати незаконним та скасувати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 23.12.15 про передачу майнового комплексу на прилюдні торги за ціною 463130 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

За приписами ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання визначається, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Отже, вважаючи свої права порушеними, позивач повинен був обрати спосіб захисту відповідного права, що відповідає вимогам закону, проте у даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає закону.

Нормами ЦК України, ГК України, Законами України "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не передбачено такого способу захисту як скасування звіту про експертну оцінку.

Відповідно до п.9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, №9 визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121- 2 ГПК.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.1. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, за змістом статті 121- 2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню у вказаному порядку.

Відповідно до п.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на наведені судом обставини справи, у позові слід відмовити в зв'язку з невідповідністю предмету позову встановленим законом способам захисту прав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 15 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Приватного підприємства "Ретро" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку, висновку про вартість майна від 22.09.15, звіту про оцінку майна від 21.12.15 та визнання незаконним та скасування рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області від 23.12.15 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.16

Суддя Неверовська Л. М.