ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/4525/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засідання від 24.02.2016 р.:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р.

по справі № 916/4525/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець

про стягнення 46608814,15 грн.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Сбербанк згідно змін до статуту, зареєстрованих 26.11.2015 р., (далі також ПАТ Сбербанк Росіі, Банк, позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський (далі також ПАТ Ринок Малиновський, відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО та на підставі договору поруки від 26.04.2013 р., що станом на 03.11.2015 р. склала 43371675,85 дол. США та 46608814,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 525-527, 530, 536, 549-551, 553-555, 610-612, 624-625, 837, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець (далі також ОСОБА_5 Футбольний клуб Чорноморець, третя особа).

18 грудня 2015 року до канцелярії місцевого господарського суду надійшло клопотання ПАТ Ринок Малиновський (вх.№2-7000/15) про зупинення провадження у справі № 916/4525/15 до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ Сбербанк Росіі до ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1 047688 897,41 грн.

В обґрунтування подання вказаного клопотання відповідач зазначив, що позовні вимоги Банку у справі № 916/4693/15 стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, а у справі № 916/4525/15 - стягнення з ПАТ "Ринок Малиновський" як поручителя ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" заборгованості останнього перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 грн.

18.12.2015 р. аналогічне клопотання було подано третьою особою, в якій ОСОБА_5 Футбольний клуб Чорноморець також просив суд зупинити провадження у справі № 916/4525/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. по справі № 916/4525/15 (суддя Гуляк Г.І.) провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15.

Ухвала суду мотивована тим, що вказані справи є повязаними у розумінні ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р., до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство Сбербанк, в якій (скарзі) просило скасувати зазначену ухвалу суду, а справу № 916/4525/15 передати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник вказав, що 26.11.2015 р. зареєстровано зміни до статуту Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині змін найменування Банку і викладено п. 1.4. Статуту в новій редакції, відповідно до якої повне офіційне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство Сбербанк, у звязку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2016 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство Сбербанк.

У відзивах на вказану вище апеляційну скаргу відповідач та третя особа заперечують проти доводів скарги та просять залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. по справі № 916/4525/15 без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції 24.02.2016 р. представники сторін підтримали свої правові позиції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 15.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" (позичальник) укладений договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО (далі також Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобовязується використати кредит з метою фінансування витрат, повязаних з проведенням реконструкції центрального стадіону «Чорноморець», своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору. Останній день кредитної лінії 30 червня 2018 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором 26.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством Ринок Малиновський (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед Банком, що виникають з Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Позовні вимоги Банку у даній справі стосуються стягнення заборгованості за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 р. № 14-В/11/44/ЮО, укладеним між позивачем та третьої особою, з урахуванням укладення між позивачем та відповідачем договору поруки від 26.04.2013 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Одеської області на даний час перебуває справа № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення 1 047 688 897,41 грн.

15.12.2015 р. ухвалою місцевого господарського суду у справі № 916/4693/15 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.п. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідна одночасна наявність двох складових: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Розглядаючи клопотання ПАТ Ринок Малиновський та ОСОБА_5 Футбольний клуб Чорноморець про зупинення провадження у справі № 916/4525/15, місцевий господарський суд Одеської області виходив з того, що предметом спору по справі № 916/4693/15 є позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, а у справі № 916/4525/15 - позовні вимоги Банку про стягнення з ПАТ "Ринок Малиновський", як поручителя ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець", заборгованості останнього перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 гривень.

При цьому, як вище згадувалось, у справі № 916/4693/15 було подано та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. Зустрічні позовні вимоги полягають у перегляді умов Кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, заявлені зміни до Кредитного договору стосуються перегляду розміру заборгованості ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 даного Кодексу, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, ПАТ "Ринок Малиновський" відповідає перед кредитором Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець", оскільки відповідач є поручителем ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором поруки від 26.04.2013 р.

Таким чином, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що рішення цього суду у справі № 916/4693/15 буде зачіпати інтереси ПАТ "Ринок Малиновський" як поручителя ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець".

У звязку з тим, що в ході розгляду справи № 916/4693/15 розглядатиметься зустрічний позов ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" та вирішуватимуться питання щодо внесення змін до Кредитного договору стосовно перегляду розміру заборгованості ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 916/4525/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15, тому зупинив провадження у даній справі.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вказані справи є повязаними, а також з викладених вище підстав зазначає про неможливість розгляду справи № 916/4525/15 до вирішення справи № 916/4693/15, а відтак, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/4525/15 відсутні.

Посилання скаржника на відсутність законних підстав вимагати внесення змін до Кредитного договору без погодження з Банком не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідні вимоги ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" є предметом зустрічного позову даного товариства і їх правомірність буде вирішуватись саме в ході розгляду справи № 916/4693/15.

Інші доводи Банку, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведений висновок суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. по справі № 916/4525/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.02.2016 р.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Г.І. Діброва

Суддя: А.І. Ярош