ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/282/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 479966,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №2685 від 16.05.2014; ОСОБА_4, довіреність №34 від 15.01.2016;

відповідача - адвокат Явтух О.Г. договір надання правової допомоги №б/н від 24.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 472028,22 грн., з яких: 260000,00 грн. - основного боргу; 178100,00 грн. - інфляційних втрат; 7800,00 грн. - 3% річних та 26128,22 грн. - пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, зокрема посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008 щодо сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 37, 38 загальною площею 259,2 кв.м., які знаходяться в будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 26, у зв'язку з чим за період з лютого 2013 року до 25 лютого 2014 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 260 000 грн. та позивачем за прострочення виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати за користування майном нараховано 178100,00 грн. - інфляційних втрат; 7800,00 грн. - 3% річних та 26128,22 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Позивач 23 лютого 2016 р. надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №6094), в якій збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 479966,68 грн. у тому числі: 257857,14 грн. - основного боргу; 176632,14 грн. - інфляційних втрат; 19564,53 грн. - 3% річних та 25912,87 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року прийнято до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи відкладено на 02 березня 2016 р. о 12:30 год.

Позивач 26.02.2016 надав клопотання (вх. №6555), в якому просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу для з'ясування при вирішенні даного господарського спору наступних питань: "Чи виконано підпис ОСОБА_2 на тексті акту приймання - передачі нерухомого майна від 01.11.2008р. до договору оренди №3 нерухомого майна від 01.11.2008р. ОСОБА_2 власноруч?", а також проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, запропонувавши ОСОБА_2 надати вільні та умовно - вільні зразки підписів, а також вільного тексту у достатній кількості для забезпечення проведення експертного дослідження. Крім того, позивач зазначає, що гарантує сплату за проведення експертизи.

Також, представником позивача 29 лютого 2016 р. за вх. 6771 та 02 березня 2016 року за вх. 7179 надано до суду додаткові письмові пояснення по справі, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач 02.03.2016 надав відзив на позовну заяву (вх. №7180), який судом долучено до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні 02.03.2016 підтримали позов з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях та просили задовольнити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи та вважає, що вирішення питання, яке пропонує позивач поставити судовому експерту не входить до предмету доказування по даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи (вх. №6555 від 26.02.2016), дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає відповідач у судовому засіданні, він не заперечує проти того, що спірне майно було передано йому у користування за договором оренди нерухомого майна № 3 від 01.11.2008 та він користувався цим майном протягом строку дії даного договору.

Таким чином, позивачем не доведена необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 36, 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (вх. №6555 від 26.02.2016).

Суддя І.О. Чистякова