УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/19715/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНОТКАЦЬКА"

Третя особа1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа2 ОСОБА_1

Третя особа3 ОСОБА_2

Третя особа4 ОСОБА_3

Про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Коломієць М.І. - представник

Від відповідача Потапов Є.П. - представник

Кучерук Л.В. - представник

Від третьої особи1 не з'явився

Від третьої особи2 не з'явився

Від третьої особи3 не з'явився

Від третьої особи2 не з'явився

Від третьої особи4 не з'явився

Від третьої особи5 не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОТКАЦЬКА" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 31.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/19715/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача з?явився та надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.08.2015 розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

02.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заява про зміну предмету позову.

21.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування додаткових доказів, відповідно до даного клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача звіт про ринкову вартість нерухомого майна від 27.10.2014 року, виконаний оцінювачем - суб'єктом оціночної вартості ТОВ "Укрекспертиза".

Ухвалою від 26.10.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

Ухвалою від 17.11.2015 розгляд справи відкладено на 13.01.2016 та залучені треті особи.

13.01.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи1 отримано клопотання про залучення третьої особи, а саме Міністерство юстиції України.

В судове засідання 13.01.2016 представник позивача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 13.01.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання 13.01.2016 представник третьої особи 1 з?явився, підтримав своє клопотання про залучення третьої особи.

В судове засідання 13.01.2016 представники третіх осіб 2, 3, 4 не з?явились.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/19715/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: Міністерство юстиції України.

Ухвалою від 13.01.2016 розгляд справи відкладено на 24.02.2016 та залучено третю особу.

22.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача з?явився, заявив клопотання, відповідно до якого просить суд зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду оригінал договору наступної іпотеки від 30 10.2014 року, що укладений між ПАТ "БГ БАНК" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. 30.10.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 2139); зобов'язати ТОВ "Червоноткацька" надати суду оригінали статутних, розпорядчих документів (в тому числі накази, розпорядження), а також договорів та інших документів стосовно набуття права власності ТОВ "Червоноткацька" на нерухоме майно та зобов'язати ТОВ "Червоноткацька" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали іпотечного договору від 16 червня 2015 р., що укладений між ТОВ "Червоноткацька" та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 16 червня 2015 (зареєстрованого в реєстрі за № 1604). Просив задовольнити вище зазначену заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про витребування .

Представник третьої особи 1 надав клопотання про витребування у позивача Акт або витяг з Акту чи іншого документу, яким підтверджується на яку дату і яким Рішенням (документом) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ "БГ БАНК" було визнано або віднесено до нікчемних правочин - Договір наступної іпотеки укладений 30.11.2014 між "БГ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та представника третьої особи про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою суду від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 11.03.2016, зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду оригінал договору наступної іпотеки від 30 10.2014 року, що укладений між ПАТ "БГ БАНК" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. 30.10.2014 (зареєстрований в реєстрі за № 2139); зобов'язано ТОВ "Червоноткацька" надати суду оригінали статутних, розпорядчих документів (в тому числі накази, розпорядження), а також договорів та інших документів стосовно набуття права власності ТОВ "Червоноткацька" на нерухоме майно , зобов'язано ТОВ "Червоноткацька" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали іпотечного договору від 16 червня 2015, що укладений між ТОВ "Червоноткацька" та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В. 16 червня 2015 р. ( зареєстрованого в реєстрі за № 1604), зобов?язано позивача надати суду Акт або витяг з Акту чи іншого документу, яким підтверджується на яку дату і яким Рішенням (документом) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ "БГ БАНК" було визнано або віднесено до нікчемних правочин - Договір наступної іпотеки укладений 30.11.2014 між "БГ Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання 11.03.2016 представник позивача заявив клопотання про розгляд справи колегіально в зв'язку із складністю справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про розгляд справи колегіально.

Заслухавши представника позивача, а саме підстави, відповідно до яких представник позивача просить задовольнити клопотання, суд приходить до висновку, що обставини, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду колегією суддів за клопотанням позивача згідно з нормами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Клопотання представника позивача судом не задоволено.

В судовому засіданні 11.03.2016 представник позивача надав заяву про відвід судді Прокопенко Л.В., мотивуючи заяву тим, що, на думку позивача, розгляд справи № 910/19715/15 суддею Прокопенко Л.В. по суті буде мати лише формальний характер в зв'язку із упередженим ставленням судді.

Представник відповідача заперечив щодо зазначеного позивачем.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є належним чином обґрунтованими та доведеними.

При цьому суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11.03.2016 суд ухвалив задовольнити самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалась раніше.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при наявності відводу судді з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1. Відвести суддю Прокопенко Л.В. від участі у розгляді справи № 910/19715/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРВОНОТКАЦЬКА" за участю третіх осіб Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

2. Матеріали справи № 910/19715/15 передати для здійснення авто розподілу.

Суддя Л.В. Прокопенко