РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016№910/26931/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26931/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД», м. Київ,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»), м. Санкт-Петербург, Російська Федерація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC), м. Вілмінгтон, штат Делавер, Сполучені Штати Америки,

про визнання недійсним свідоцтва України №182350 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Назарця Д.А. (довіреність від 01.09.2014 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Червоняка С.П. (довіреність від 28.01.2016 №101/235);

третьої особи - Назарця Д.А. (довіреність від 01.09.2014 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» (далі -Панасонік) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про визнання недійним свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.02.2014.

У позовній заяві вказано про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск», далі - Товариство) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позов мотивовано тим, що знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР», зареєстрований третьою особою для товарів 11 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устатковання; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устатковання для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устаткування для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки», не відповідає умовам надання правової охорони, як позначення, яке вказує на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могло одержати правову охорону; крім того, торговельна марка «МУЛЬТИПОВАР» є позначенням, яке складається лише з позначення, яке є загальновживаним терміном; наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 182350 недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Панасонік 12.12.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не може надати суду для огляду оригінали: свідоцтва України №182350 на знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР», оскільки оригінал вказаного свідоцтва України знаходиться у його власника - Товариства; листа товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (далі - ТОВ «Редмонд-Україна») від 08.08.2014, оскільки лист надіслано товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), а тому відповідний лист знаходиться у вказаного товариства; інструкції з експлуатації мультиварки POLARIS Модель PMC 0517AD, інструкції з експлуатації мультиварки VT-4208 CL Vitek, інструкції з експлуатації Bork U700, оскільки позивач не є виробником цих мультиварок та не має в своєму розпорядженні оригіналів цих інструкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 Товариство залучено до участі у справі як іншого відповідача.

Служба 26.01.2015 подала суду відзив, в якому зазначила таке: 22.01.2013 Товариством подано заявку № m 201300952 на реєстрацію словесного позначення «МУЛЬТИПОВАР» для товарів 11 класу МКТП; експертиза заявки №m201300952 проводилася відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.09.1997 за №416/2220 (далі - Правила); на підставі висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони Службою 17.12.2013 прийнято рішення про реєстрацію знака та 25.02.2014 знак «МУЛЬТИПОВАР» зареєстровано для товарів 11 класу МКТП, на підставі чого видано свідоцтво України №182350 Товариству; позивач надає у якості доказів загальновживаності вказаного позначення низку інструкцій з експлуатації мультиварок різних виробників, у яких визначено з-поміж інших режимів мультиварок режим «МУЛЬТИПОВАР», проте, виходячи зі змісту всіх наданих позивачем інструкцій до мультиварок, режим «МУЛЬТИПОВАР» немає усталеного визначення, тлумачення, при цьому, такий режим (функція) різниться за своїми властивостями від моделі до моделі у різних виробників; з огляду на викладене позовна заява є необґрунтованою та такою, що не містить жодних належних доказів того, що знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не відповідає визначеним Законом умовам надання правової охорони, зокрема, є описовим позначенням або загальновживаним терміном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до участі у справі Текстон корпорейшен Ел.Ел.Сі. (Texton corporation LLC, далі - Корпорація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 призначено у справі №910/26931/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, далі - Інститут), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 08.12.2015 надійшли матеріали справи №910/26931/14 з висновком судового експерта від 03.12.2015 №1023 (далі - Висновок).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 поновлено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2016 та від 01.02.2016 було викликано в судове засідання судового експерта ОСОБА_6.

05.02.2016 Служба подала суду клопотання про надання судовим експертом письмових пояснень на питання, які виникли у відповідача-1 після ознайомлення із Висновком.

15.02.2016 судовий експерт ОСОБА_6 подав суду письмові пояснення, в яких були надані відповіді на питання Служби.

15.02.2016 Товариство подало суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме копії висновку експерта від 04.06.2015 № 78.

У судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство є володільцем свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» (словесний), зареєстрований для товарів 11 класу МКТП «апарати для сушіння фруктів; апарати та машини для очищення води; холодильні апарати і машини; сушильні апарати і устаткування; апарати морозильні; апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; грилі (апарати кухонні); камери холодильні; каструлі для приготування їжі під тиском, електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для приготування їжі); прилади та устатковання для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; тостери; холодильне устаткування для води; холодильне устатковання для рідин; начиння для готування їжі електричне; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; холодильні шафи; мультиварки»; дата подання заявки - 22.01.2013; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.02.2014.

Позивач мотивує подання позову тим, що у 2014 році Панасонік було повідомлено про те, що товар, який ввозиться в Україну та продається позивачем, а саме мультиварка «Panasonic SR-MHS181» є такою, у якій протиправно використовується позначення «МУЛЬТИПОВАР».

Так, 08.08.2014 ТОВ «Редмонд-Україна» надіслало ТОВ «Комфі Трейд» вимогу про припинення незаконного використання знака для товарів і послуг, в якому вказало таке: ТОВ «Редмонд-Україна» є єдиним на території України власником майнових прав на торговельну марку «МУЛЬТИПОВАР»; вказане позначення використовується у моделях мультиварок, зокрема, «Panasonic SR-MHS181»; використання відбувається шляхом зазначення позначення «МУЛЬТИПОВАР» в інструкціях мулитиварок.

За приписами статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункту 4 статті 5 Закону набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацами четвертим та шостим пункту 2 статті 6 Закону передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У пункті 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

З метою роз'яснення питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва призначив у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Інституту.

На вирішення судовому експерту були поставлені такі питання:

- чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару?;

- чи складається знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок?

08.12.2015 господарським судом міста Києва будо отримано від Інституту Висновок.

За результатами проведеного дослідження судовий експерт дійшов висновку про таке:

- знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 складається лише з позначення, що є описовим при використанні щодо таких товарів 11 класу МКТП: «апарати для сушіння фруктів; грилі (апарати кухонні); апарати для обжарювання кави; вафельниці електричні; каструлі для готування їжі під тиском, електричні; кавоварки електричні; мангали; машини для випікання хліба; перколятори для кави електричні; кухонні плити; печі для хлібобулочних виробів; печі кухонні (шафи духові); печі мікрохвильові (для готування їжі); прилади та устатковання для теплової обробки харчових продуктів; пристосування для підігрівання блюд; прилади для нагрівання кухонні; прилади для приготування йогурту електричні; прилади з вертелом для жаріння м'яса; скороварки (автоклави) електричні; сушильні апарати і устатковання; тостери; начиння для готування їжі електричне; фритюрниці електричні; хлібопечі; чайники електричні; мультиварки», оскільки вказує на призначення товарів;

- застосування знака «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 для таких товарів 11 класу МКТП, як «апарати та машини для очищання води; холодильні апарати і машини; камери холодильні; холодильне устатковання для води; холодильне устатковання для рідин; фільтри для кави електричні; фільтри для питної води; холодильні шафи» може ввести в оману споживачів стосовно споживчих характеристик цих товарів, оскільки ці товари не мають такої функції, яка завдання температури, часу та інших параметрів готування їжі (напоїв) вручну безпосередньо у процесі її приготування;

- знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 складається лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок;

- позначення «МУЛЬТИПОВАР» стало загальновживаним терміном у галузі виробництва та торгівлі одним з видів устаткування, що відноситься до товарів 11 класу МКТП та призначене для куховарення (приготування їжі, напоїв), а саме - мультиварок з функцією (програмою, режимом), яка дозволяє споживачу самостійно встановлювати температуру та час, а також (для окремих моделей) деякі інші характеристики приготування їжі (напоїв), до дати подання заявки №m201300952, тобто до 22.01.2013.

Судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_6 фактично вийшов за межі питань, поставлених судом, додатково давши відповіді на не поставлені судом питання.

ОСОБА_6 у судову засіданні господарського суду пояснив вказане своїм правом, передбаченим Законом України «Про судову експертизу», а саме пунктом 2 частини першої статті 13 вказаного Закону, в якому наведено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Разом з тим, господарський суд міста Києва з урахуванням визначених позивачем правових підстав позову оцінює висновок судового експерта в сукупності, з урахуванням вказаних експертом фактів, але бере до уваги лише відповіді на ті питання, які були поставлені судом.

Зважаючи на наявність певних питань у суду і Служби до висновку судової експертизи у судове засідання було викликано судового експерта ОСОБА_6., який подав суду письмові пояснення, зокрема, про таке:

- на питання «Чи може експерт пояснити чому при відповіді на питання 1 при дослідженні описовості позначення ним не було здійснено дослідження того, чи складається знак за свідоцтвом України № 182350 лише з позначень які вказують на: вид товарів; якість товарів; склад товарів; кількість товарів; властивості товарів; цінність товарів; призначення товарів; місце і час виготовлення чи збуту товарів, враховуючи те, що на стор. 6 Висновку експерт посилався на норму статті 6 Закону, пункту 4.3.1.7 Правил, які прямо передбачають такі критерії описовості?» ОСОБА_6 вказав таке: слово «зокрема», що міститься у пункті 2 статті 6 Закону, означає, що наведений після нього перелік властивостей позначення не є вичерпним для визначення його описовості, тобто, існують і інші властивості, які можуть впливати на визнання позначення описовим, тому експерт вважає необов'язковим дослідження цих властивостей, враховуючи, до того ж, що в науковій та методичній літературі використовується дещо інше визначення описових позначень; « 9.48. Описательными являются такие обозначения, которые служат в торговле для указания вида, качества, предполагаемого назначения, стоимости, места происхождения, времени изготовления или любого иного свойства товаров, на которых товарный знак предназначен использоваться или используется» (рекомендації Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності «Основы интеллектуальной собственности»);

- на питання «На підставі якої норми законодавства або методичних джерел експерт при дослідженні описовості позначення (питання 1) дослідив лише семантику позначення (стор. 8 Висновку)?» судовий експерт надає таку відповідь: вказувати на властивості товару може лише зміст позначення, а в разі зображувального або комбінованого позначення - також його зображення. В нашому випадку знак є словесним, а отже для встановлення його описовості слід досліджувати саме семантичні характеристики;

- на питання «На стор. 13 Висновку експерт зазначає про те, що «Законом, на відміну від Правил, не обмежено загальновживані терміни лише термінами науки і техніки, що є правильним і суттєвим для вирішення питань про належність чи неналежність позначення до загальновживаних термінів. Чи може експерт прокоментувати на підставі чого він дійшов висновку, що Правила складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджені наказом Держпатенту України № 116 від 28.07.1995 та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за №276/812 (далі - Правила) - обмежують Закон?» судовим експертом надано таку відповідь: з точки зору аналізу правозастосування, не згоден з тим визначенням, яке наведено у Правилах (до позначень, які являють собою загальновживані терміни, відносяться лексичні одиниці, характерні для конкретних галузей науки і техніки). Таке визначення є застарілим і абсолютно не охоплює всі сфери людської діяльності, у яких на сьогодні застосовується поняття «термін». Культура, політика, спорт, торгівля, відпочинок, домашнє господарство - в усіх цих напрямках діяльності людини є певна термінологія, яка, до того ж, змінюється з розвитком суспільства. Вірним є й те, що ця термінологія доступна всьому суспільству і ним використовується. Відповідно, при дослідженні питання про належність позначень до загальновживаних термінів, доцільно розглядати не «галузь науки і техніки», а сферу людської діяльності, для якої є характерним досліджуване слово чи словосполучення. При цьому здебільшого для віднесення позначення до термінів достатньо самого існування такої сфери діяльності, а не спеціального дослідження її особливостей. З цієї точки зору більш повним є таке визначення: терміни - це слова або усталені словосполучення, за якими закріплено чітко окреслене спеціальне поняття в якій-небудь сфері знань (науці, технології, мистецтві, суспільному житті тощо) або слово чи вислів, що вживається в тому чи іншому середовищі, на певній території, людьми певного фаху, сукупність яких складає термінологію, або термінологічну систему, в якій зосереджено понятійний апарат даної науки чи галузі. Загальновживаним терміном, зокрема, є: лексична одиниця, професійний термін, притаманні певній галузі науки і технології, а також слова або усталені словосполучення, які у певній галузі призначені для загального використання і є засобом професійного спілкування. Наприклад, «консоль», «антистрес», «анестетик», «антисептик»;

- на питання «Чи було експертом при досліджені питання віднесення або не віднесення знака за свідоцтвом України № 182350 до загальновживаних термінів стосовно наведених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП (питання 2), з'ясовано ті критерії, які визначені в п. 10.4.6 Методичних рекомендацій, на який посилався сам експерт, а саме: 1) чи було експертом визначено до якої галузі науки/господарства/діяльності, належать зазначені в свідоцтві України № 182350 товари 11 класу МКТП? 2) чи було експертом визначено чи містяться в матеріалах справи офіційні інформаційні джерела, доступні для використання, що складають понятійний апарат галузі науки/господарства/діяльності, до яких належать зазначені в свідоцтві України № 182350 товари 11 класу МКТП?». ОСОБА_6 відповідає таке: було. Визначення галузі застосування міститься в заголовку 11 класу МКТП: «Устаткування для освітлювання, нагрівання, виробляння пари, куховарення, холодження, сушіння, вентилювання, водопостачання та на санітарно-технічні потреби». У тексті висновку неодноразово зазначається, що товарами, для яких застосовується зареєстрований знак, згідно з переліком, наведеним у свідоцтві, є кухонне обладнання та обладнання для приготування їжі. Офіційні інформаційні джерела, що складають понятійний апарат у сфері куховарення, не містяться в матеріалах справи, але це не означає, що він не існує взагалі. Зважаючи на поширеність цього виду діяльності, термінологія, що його стосується, складається емпірично, тобто через практику та технічний прогрес, а не через наукові дослідження. Тобто, офіційного переліку термінів, що існують та використовуються у цій сфері, немає, але усталені поняття, встановлені в процесі цієї діяльності, є і постійно доповнюються;

- на питання «На стор. Висновку експерт звертається до тлумачних словників для визначення поняття «загальновживаний», а потім доходить висновку, що «загальновживаний термін - слово або словосполучення, застосоване для позначення деякого поняття, що використовується всіма. Чи узгоджується таке визначення поняття «загальновживаний термін» з приписами статті 6 Закону (який не містить вказівки про «використання всіма»), п. 4.3.1.6 Правил та Методичних рекомендацій (якими передбачено необхідність віднесення позначень до конкретних галузей науки і техніки)?» судовий експерт зазначає про таке: із Законом цілком узгоджується - там написано «загальновживані», а щодо Правил - вище вже зазначалося, що визначення цього поняття в Правилах не охоплює всіх випадків його можливого застосування, тому можливо для проведення експертизи заявок воно й достатнє, але для визнання свідоцтва недійсним у судовому порядку - ні.

Отже, судовою експертизою було встановлено, що знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 складається лише з позначення, що є описовим при використанні щодо товарів 11 класу МКТП, оскільки вказує на призначення товарів, та складається лише з позначення, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок.

Слід зазначити, що відповідачем-2 так і не було надано відзив на позовну заяву.

Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Товариство подало суду копію висновку судового експерта від 04.06.2015 № 78 (далі - Висновок № 78), в якому судовий експерт ОСОБА_5 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2015 зі справи № 910/23843/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голдер-Електронікс Україна» до Служби та Товариства про визнання свідоцтва України № 182350 на знак для товарів і послуг недійсним, вказав таке:

- знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не складається з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема, таких, що вказують на вид, якість, склад, кількість, властивість, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товару;

- знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР» за свідоцтвом України №182350 не складається з позначень чи даних, що є загальновживаним терміном, характерним для зазначених у свідоцтві товарів 11 класу МКТП, зокрема, для мультиварок.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Суд у розгляді справи оцінив висновки судових експертиз як у даній справі, так і у справі № 910/23843/14, разом з іншими доказами. Так, в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем подано, зокрема:

- копії інструкцій мультиварок різних фірм, які почали випускатися у 2011-2012 роках, тобто до подання заявки Товариством до Служби;

- кілька статей, розміщених в мережі Інтернет, в яких йдеться про мультиварки та термін «МУЛЬТИПОВАР».

Що ж до доводів відповідачів про те, що позивачем не подано доказів, які б підтверджували дати поданих інструкцій, то вони спростовуються матеріалами справи.

Так, Панасонік подав суду документальне підтвердження того, що подані інструкції датовані 2011 - 2012 роками (декларації відповідності, сертифікати перевірки, тощо).

Крім того, третя особа подала суду копії рішень органів інтелектуальної власності Російської Федерації (Решение от 21.04.2015 № (497157) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)) та Республіки Білорусь (Решение от 19.04.2015 № 779-ТЗ Апелляционного совета при Национальном центре интеллектуальной собственности), якими було відмовлено у наданні правової охорони у вказаних країнах торговельній марці «МУЛЬТИПОВАР».

Суду не подано доказів того, що вказані рішення оскаржені та скасовані у відповідності до чинного у Російській Федерації та Республіки Білорусь законодавства.

Що ж до доводів судового експерта, які викладені у Висновку № 78, то слід зазначити, що вони спростовуються матеріалами даної господарської справи та Висновком, виходячи з такого.

Судовий експерт ОСОБА_5 зазначив, що слово «МУЛЬТИПОВАР» є індивідуальною назвою режиму (програми) управління побутовим електричним приладом (мультиваркою), що відрізняє його від назв інших режимів (програм), тобто є номенклатурною назвою у вигляді власного іменника, на відміну від загальних іменників, до яких, в переважній більшості належать терміни.

На думку ОСОБА_5, слово «МУЛЬТИКУХАР» (переклад українською слова «МУЛЬТИПОВАР») в тлумачних словниках української (російської) мови відсутнє, чим обумовлюється неможливість встановлення його достеменного та однозначного смислового змісту. Однак, з огляду на наявність у його складі слова «кухар» (повар), що означає виключно людину, професією якої є готування їжі, позначення «МУЛЬТИКУХАР» («МУЛЬТИПОВАР») в цілому не може прямо вказувати на властивості або призначення неживих предметів, якими є товари 11 класу МКТП.

Разом з тим, з матеріалів справи та Висновку вбачається, що позначення «МУЛЬТИПОВАР» не відповідає умовам надання правової охорони з огляду на таке:

- термін «МУЛЬТИПОВАР» є загальновживаним для позначення товарів певного виду, а саме мультиварок у сфері господарської діяльності, що стосується кухонного обладнання та обладнання для приготування їжі; слід зазначити, що такий вид кухонної техніки як мультиварки є досить поширеним і використовується майже у кожній родині, у тому числі, і в Україні; в інструкціях мулитиварок виробники використовують термін «МУЛЬТИПОВАР» або його переклади українською мовою «МУЛЬТИКУХАР», англійською мовою «MULTICOOK» або ж такі синоніми як «МУЛЬТИ-ШЕФ» тощо;

- здебільшого термін «МУЛЬТИПОВАР» в інструкціях використовується для визначення програми, що по суті є багатофункціональним режимом, який дозволяє приготувати різну кількість страв;

- також термін «МУЛЬТИПОВАР» вказує на таку ознаку товару, зокрема, мультиварки, як її властивість, що по суті і полягає у наявності такої програми як «МУЛЬТИПОВАР», що дозволяє запрограмувати обладнання таким чином, що надає можливість готувати велику кількість різноманітних страв.

Судом встановлено, що використання в інструкціях мультиварок терміну «МУЛЬТИПОВАР» розпочалося ще у 2011-2012 роках, а відповідачем-2 подано заявку до Служби лише 22.01.2013.

Отже, вказані дії Товариства можна розцінювати як недобросовісну поведінку, що полягає у реєстрації позначення як торговельної марки, що по суті вже є розповсюдженим терміном для товарів 11 класу МКТП і використовується провідними виробниками кухонного обладнання.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

З огляду на наведене позов слід задовольнити повністю.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача-2.

Слід зазначити, що позивачем не було заявлено вимоги про зобов'язання Служби внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 182350 на знаки для товарів і послуг і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Разом з тим, господарський суд міста Києва звертає увагу відповідача-1 на те приписи пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, і пункту 2 статті 19 Закону, відповідно до якого при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними повністю свідоцтво України № 182350 на знак для товарів і послуг «МУЛЬТИПОВАР», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В; ІНП ).

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; 196084, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Колі Томчака, 28 В; ІНП ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Панасонік Україна ЛТД» (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп.. 3, оф. 3-201; ідентифікаційний код: 37413929) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя О. Марченко