ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 904/4861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т. Ю.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.01.2016., представник;

від кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк": ОСОБА_2, довіреність № 1032-О від 25.03.2014, представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р по справі № 904/4861/15 (суддя Єременко А.В.)

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ",

м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне,

вул. Наукова, 1 ()

у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. порушено провадження № 904/4861/15 у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" (вул. Наукова, 1, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52071, ), визнано грошові вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ в загальній сумі 540 161, 40 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_4.

Ухвала мотивована тим, що 24.11.14р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі № 904/8164/14 про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 529570,00 грн. та судовий збір у розмірі 10591,40 грн. Постановою Самарського відділу Державної виконавчої службі Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.15р. відкрито виконавче провадження № 46729306 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8164/14, виданого 24.11.14р.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1( ).

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження по справі №904/4861/15.

В обґрунтування своїх доводів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вказує на те, що ініціюючий кредитор ТОВ «ПОЛІПРОМ» у своїй заяві про порушення справи про банкрутство посилався на Постанову Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.15р. про відкриття виконавчого провадження № 46729306 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8164/14, виданого 24.11.14р. та зазначив, що суму боргу у виконавчому провадженні не стягнуто. Жодних документів про хід виконавчого провадження ініціюючим кредитором до суду не було надано. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8164/14.

Однак, у висновках Вищого господарсткого суду України, викладених у Постанові ВГСУ від 10 грудня 2013 року по справі № 42/456, Постанові ВГСУ від 18 лютого 2014 року по справі № 12/5009/210/11 зазначається: Ініціюючий кредитор при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання наказу на рішення суду органом державної виконавчої служби, або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки, на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків".

Також, абз.2 п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 визначає: «Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним».

Зауважує, що боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду.

Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (ч. 3 ст. 10 Закону), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Однак, як вбачається з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 06.08.15р. у виконавчому провадженні ВП №46729306 була винесена Постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника - всього на 22 рахунках.

Також, згідно з Актом про результати інвентаризації наявних коштів боржника від 03.11.15р., у ТОВ "КОМЕКС" наявні грошові кошти на рахунках у банківських установах.

Викладене свідчить про те, що зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» перед кредитором, яке стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, не виконуються не у зв'язку з неплатоспроможністю боржника, а внаслідок неприйняття всіх необхідних заходів в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, зокрема, шляхом виявлення та реалізації належного боржнику майна.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи спливає 04.03.2015.

Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 69, 77, 86, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. по справі № 904/4861/15 продовжити.

2. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р. по справі № 904/4861/15 призначити на 15.03.16р. о 10-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал № 201.

3. Зобовязати сторін по справі забезпечити явку повноважених представників в засідання апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков