КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/31088/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко А.П. довіреність № 13 від 05.01.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року

у справі №910/31088/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 7 781,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" страхового відшкодування в сумі 7 781,66 грн. (а.с.5-6).

18 січня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/31088/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 58-61).

02 лютого 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ "СК "Уніка" в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2016 року, для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/31088/15 від 18 січня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/31088/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Мальченко А.О., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., справу призначено до розгляду на 23 лютого 2016 року.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в судовому засідання 23 лютого 2016 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в судове засідання 23 лютого 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 775 (а.с. 87).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Між ПрАТ "СК "УНІКА", як страховиком, (далі - позивач) та гр. ОСОБА_3 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорт від 17.12.2014 р. № 016393/4002/0000003 (далі - Договір добровільного страхування), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "KIA RIO", із державним знаком НОМЕР_4 2010-го року випуску (далі - застрахований ТЗ) (а.с. 17-18).

Строк дії Договору добровільного страхування визначено з 00 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року по 24.00 год. 18 грудня 2015 року.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (аналогічні приписи також містяться у п. 3 ч. 1 ст. 20 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування").

Згідно з положеннями ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 р. у справі № 522/19706/15-п (н.п. 3/522/5064/15) встановлено, що 01 вересня 2015 року о 15:18 на вул. Балківській, 54 у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода. Зіткнення з автомобілем "KIA RIO" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_4 (далі - винна особа) під час керування транспортним засобом "HONDA CIVIC" д/н НОМЕР_2, у зв'язку з чим, вказану фізичну особу визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 35).

Відповідно до Довідки від 01.09.2015 р. Управління патрульної служби МВС України в м. Одеса транспортний засіб "KIA RIO" д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.с. 14).

Вказане також підтверджується Довідкою від 02.10.2015 р. № 33/12-717 про ДТП Управління патрульної служби МВС України в м. Одеса (а.с. 15-16).

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля "KIA RIO" д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі рахунку-фактури від 04.08.2015 р. № 544 та становить 9 975,00 грн. (а.с. 19).

07 жовтня 2010 року позивачем складено страховий акт № 00175487, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 8 781,66 грн. (а.с. 10).

Положеннями ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (аналогічні положення містяться і у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

Позивач на підставі Договору добровільного страхування, з урахуванням рахунку-фактури від 04.08.2015 р. № 544, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 8 781,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 08.10.2015 р. № 034544 (а.с. 36).

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (аналогічні положення містяться також у ст. 27 Закону України "Про страхування").

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. у справі № 910/31088/15, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована ТОВ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АЕ № 3007408 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "HONDA CIVIC", із державним знаком НОМЕР_5, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а франшиза - 1 000,00 грн. (а.с. 50-51).

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із заявою № 16461 на виплату страхового відшкодування вих. № 6814 від 20.10.2015 р. у сумі 8 781,66 грн. (а.с. 39).

Проте відповідач, на вказану вимогу відповіді не надав та залишив її без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7 781,66 грн.

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такого відшкодування становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Тому, оскільки заяву на виплату страхового відшкодування отримано відповідачем 20.10.2015 р., в силу вимог статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" граничний термін виплати страхового відшкодування позивачу по вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді спливав 21.01.2016 р., чим в свою чергу спростовуються доводи апеляційної скарги.

З огляду на те, що на момент подання позову до суду (09.12.2015 р.) та на момент прийняття рішення судом першої інстанції (18.01.2016 р.) передбачений законом граничний термін виконання грошового зобов'язання відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті позивачу страхового відшкодування не сплив, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7 781,66 грн. не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи за відсутності представника позивача спростовується тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/31088/15, яку було направлено у тому числі позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 4), було зобов'язано сторін направити у судове засідання своїх представників. Проте позивач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх в розумінні статті 33, 34 ГПК України доказів, які могли б стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі № 910/31088/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі №910/31088/15 залишити без змін.

3.Справу № 910/31088/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова