ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №914/2002/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України, м.Київ

відповідач-1: Концерн Військторгсервіс, м.Київ

відповідач-2: Приватне підприємство Інтертайле, смт.Щирець Пустомитівський район Львівська область

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4 прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України (наказ №512 від 14.07.2015р.);

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_5 представник (довіреність №20 від 01.01.2016р.);

відповідача-2: ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 01.10.2015р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність № 18-11-07795 від 02.12.2015р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівський області (довіреність №370 від 05.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерство оборони України до відповідача-1 Концерн Військторгсервіс, відповідача-2 ПП Інтертайле за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання повернути в натурі нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засідання на 16.11.2015р.

В судовому засіданні 16.11.2015р. оголошувалась перерва до 07.12.2015р. З підстав, викладених в ухвалах суду від 07.12.2015р., 21.12.2015р. та 11.01.2016р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду розпорядження від 12.01.2016р. №35 автоматичного розподілу членів колегії суддів, до складу колегії увійшли судді Кидисюк Р.А. та Щигельська О.І.

Відтак, подальший розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З підстав, наведених в ухвалі суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладався.

Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги з врахуванням заяви вих.№06-439вих.16 від 28.01.2016р.(вх. №479/16 від 01.02.2016р.) про зміну предмету позову підтримав та просив їх задоволити.

Позивач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив. 18.02.2016р. позивачем в канцелярію суду подано клопотання вих. №119 від 17.02.2016р. (вх. №6594/16 від 18.02.2016р.) про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 22.02.2016р.

Представник відповідача-1 в судове засідання зявився та заявив про підтримку доводів прокуратури.

Представник відповідача-2 позовні вимоги заперечив та зазначив що Міністерству оборони України стало відомо про порушення його прав ще у вересні 2009р., а не у травні 2013р., як про це стверджує прокуратура, а відтак відповідач-2 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи-1 та третьої особи-2 в судовому засіданні позовні позицію прокуратури та позивача підтримав, просив задоволити позовні вимоги.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду споруё суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання позивача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 12:40год.

2. Прокурору у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

3. Позивачу у випадку наявності додаткових обґрунтувань своєї позиції щодо строку позовної давності, надати їх суду, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка представника.

5. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника.

6. Третій особі 1 і 2 письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову, явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.