overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 917/163/16

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши заяву Науково-дослідного інституту пам"яткоохоронних досліджень про виправлення описки в тексті ухвали від 11.02.2016 р. по справі № 917/163/16.

за позовом Науково-дослідного інституту пам"яткоохоронних досліджень, 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15

до Громадської організації "ОСОБА_1 земляцтво", 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада Полтавської області, вул. Перемоги, 19, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

про стягнення 88 673,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали у справі господарського суду Полтавської області № 917/163/16 від 11.02.2016 року про порушення провадження у справі була допущена описка, а саме: неправильно зазначено адреса відповідача: замість "37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, 4 " зазначено "37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 19".

Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Науково-дослідного інституту пам"яткоохоронних досліджень про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 р. задовольнити.

2. Виправити описку у тексті ухвали від 11.02.2016 року по даній справі, вказавши правильну адресу відповідача "37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, 4 "

3. Все інше - по тексту без змін.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №918/552/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про визнання недійсним договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від відповідача : ОСОБА_7, ОСОБА_8

Від третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4: ОСОБА_9

Від третьої особи ОСОБА_3: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року розгляд справи відкладено та витребувано докази. В судове засідання 03.03.2016р. не з"явився третя особа ОСОБА_3.В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення.

03 березня 2016 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2016 року на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2016 року. Надати суду протокол від 10 квітня 2015 року загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне".

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 904/10371/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства" Ягоди Волині" та клопотання про відновлення строку оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року у справі № 904/10371/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус",49019, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Фермерського господарства" Ягоди Волині", Волинська обл., Іванічевський р-н, смт. Іваничі

про стягнення 65425,93 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 14:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _____________________ С.Г. Антонік

Суддя _____________________ Л.О.Чимбар

Суддя _____________________ Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" березня 2016 р. Справа № 917/202/16

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

від боржника: ОСОБА_1 - голова ліквідаційної комісії

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Іберіус" (36029, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.66, кім.405, ідент. код 39615345) про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 19.02.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма" Іберіус" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 03.03.2016 року.

Враховуючи наявність клопотання боржника - ТОВ "Фірма" Іберіус" про покладання обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд не здійснював заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" Іберіус" (36029, Полтавська область, м.Полтава, вул. Жовтнева, буд.66, кім.405, ідент. код 39615345).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Фірма" Іберіус" (36029, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.66, кім.405, ідент. код 39615345).

3. Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 9 год.40 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Л.А. Іванко

Примітка : Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/1031/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1031/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Аграрник» Панченко Л.В. про визнання боржника публічне акціонерне товариство «Аграрник» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 26, код 21126515) банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_2

Ліквідатор:Панченко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Аграрник».

Постановою суду від 03.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Панченко Л.В.

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про визнання боржника ПАТ «Аграрник» відбулося 03.08.2015.

Відповідно до ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшла заява ОСОБА_2 до боржника про визнання кредиторських вимог в сумі 1747,88 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд заяви призначено в судове засідання на 03.03.2016 та зобов'язано ліквідатора подати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора.

До суду надійшла заява кредитора ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви.

Ліквідатор не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора та ліквідатора, приймаючи до уваги клопотання кредитора про відкладення розгляду заяви, дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 до боржника ПАТ «Аграргник» про визнання кредиторських вимог в сумі 1747,88 грн. по справі № 920/1031/15 в засідання суду на 17.03.2016 о 10-00 год.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/1070/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О., за участю представників: позивача - не з"явився, , відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про визнання договору укладеним без врахування протоколу розбіжностей.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору № 54-Т від 06.04.2015 року про постачання теплової енергії в гарячій воді укладеним без врахування протоколу розбіжностей від 29.05.2015 року.

Рішенням суду від 29.09.2015, яке було залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суд позов задоволено повністю. Однак постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 вказані судові рішення скасовано а справу направлено на новий розгляд.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання позивач подав суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Виходячи із доводів відповідача суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмове пояснення щодо доводів викладених у постанові суду касаційної інстанції, які послужили підставою для скасування судових рішень у даній справі, задовольнити клопотання позивача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 29 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у позивача письмове пояснення щодо доводів викладених у Постанові суду касаційної інстанції, які послужили підставою для скасування судових рішень у даній справі.

Визнати явку в судове засідання, представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/87/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Техагросоюз", м. Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 30 000 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача: Зубков Д.С. (довіреність від 02.03.2016 б/н);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н від 18.01.2016, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача виконав вимоги суду викладені в ухвалі господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 22.02.2016 та подав письмові пояснення щодо посилання на «основний договір» в рахунку № 408 від 07.08.2015.

В судовому засіданні судом було оглянуті оригінали документів копії яких додано позивачем до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі, а також ухвали про відкладення розгляду справи) надіслані на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням відповідачем обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14 березня 2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Зобов'язати позивача подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Повтороно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву, а також інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 916/3655/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - не з'явився, третя особа- не з'явилась, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексмбанк" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Розвиток" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 104088446,68грн. заборгованості за кредитним договором №82/13 від 22.10.2013р. з яких : 84748866,00грн.- заборгованість за кредитом, 10548473,93грн. - заборгованість за відсотками, 8791106,75грн. - пеня за прострочення платежів по кредитному договору, звернути стягнення на належний товариству з обмеженою відповідальністю "Мечта" предмет іпотеки - не житлові приміщення, що складаються з приміщень літ. "Б-І,Б-IV,б-1", а саме: не житлові приміщення №9,11, шахти ліфтів, прим. з №17 по №24, загальною площею 140,6 кв.м.; ІІ-й поверх загальною площею 834,4кв.м.;ІІІ-й поверх, площею 838,9 кв.м.;ІV-й поверх, загальною площею 839,9кв.м., загальною площею 2653,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького,55 , шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Імексбанк" на вищевказаний об'єкт нерухомості.

Відповідач та третя особа повідомлені про час там місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав вказаних позові.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Попередити відповідача та третю особу, що у разі їх неявки у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов, докази на підтвердження заперечень проти позову.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа №925/158/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" про стягнення 291 041,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У справу подано зустрічний позов, з яким позивач завчасно не ознайомлений та має право подати заперечення проти його прийняття. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 15 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання позивачу надати заперечення проти прийняття зустрічного позову до розгляду (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2016р. Справа № 917/312/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 25415 грн.

встановив:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, позивач додав клопотання від 29.02.2016р. №02/971 про відстрочення сплати судового збору мотивуючи тим, що у кошторисі Антимонопольного комітету України на 1 квартал 2016р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи та вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір", з метою фактичної реалізації права сторони на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до провадження, відстрочивши сплату судового збору до 24.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р. на 10-00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 24.03.2016р. До дня судового засідання позивачу подати докази сплати судового збору відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.