ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 27/5005/1821/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (м. Київ)

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Бюро «Скрудж» (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №176 від 08.12.15

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від відділу держаної виконавчої служби: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2015 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №36531003 скасувати;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби головною територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відділ примусового виконання рішень) відновити виконавче провадження №36531003 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 23.04.2012 по справі №27/5005/1821/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» на користь ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» в розмірі 2999982,06грн - основного боргу, 938817,18грн - заборгованості по сплаті відсотків. 33051,09гри пені, 105599,36грн - інфляційних втрат по основній сумі боргу, 33046,36грн - інфляційних втрат по відсоткам, 64380грн - витрат по сплаті судового збору.

Скарга обґрунтована тим, що:

- 25.12.2015 позивачем було отримано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену 26.11.2015, згідно якої виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»;

- станом на 29.12.2015 позивач не отримував пропозиції від виконавчої служби щодо здійснення авансування витрат на проведення оцінки або вчинення певних дій в рамках виконавчого провадження № 36531003;

- в матеріалах виконавчого провадження № 36531003 відсутні докази направлення відділом державної виконавчої служби позивачу листа від 06.08.2015 з пропозицією щодо авансування витрат на проведення експертної оцінки в сумі 6000грн в строк до 20.08.2015;

- спірна постанова винесена з порушенням ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» відділом державної виконавчої служби не вжито вичерпних заходів для своєчасного та повного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач, третя особа і ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача, третьої особи та відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 по справі №27/5005/1821/2012 стягнуто з ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ АЙФ» 2999982,06грн основного боргу, 938817,18грн заборгованості по сплаті відсотків, 33051,09грн пені, 105599,36грн інфляційних втрат по основній сумі боргу, 33046,36грн інфляційних втрат по відсоткам, 64380грн витрат по сплаті судового збору.

23.04.2012 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

08.02.2013 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36531003.

06.03.2014 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна №36531003. Згідно з актом було описано та арештовано майно відповідача (боржника), а саме: автонавантажувач VOLVO A30D №T0210ДН та бульдозер SD23 SHANTUI №T0225ДН.

11.07.2014 відділом державної виконавчої служби винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом призначено ОСОБА_2, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, описаного згідно акту опису й арешту майна № 36531003 від 06.03.2014.

В матеріалах справи міститься копія клопотання позивача від 03.12.2014 про призначення іншого експерта для проведення оцінки описаного майна у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 оцінки майна та перевірку місцезнаходження майна.

Також, позивачем було подано до відділу державної виконавчої служби клопотання від 04.06.2015 про необхідність повідомлення дій, що були вчинені для виконання наказу господарського суду, призначення іншого субєкта оціночної діяльності та перевірку місцезнаходження майна.

Позивачем на адресу ОСОБА_2 було направлено лист від 11.08.2015 з проханням повідомити, чи складалися ним звіти про оцінку майна, описаного та арештованого в рамках виконавчого провадження №36531003, або орієнтовного строку виконання такої оцінки.

25.12.2015 позивачем було отримано постанову відділу держаної виконавчої служби від 26.11.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачем було надано копію листа відділу держаної виконавчої служби від 06.08.2015 вих. № 02114/114056 в якому міститься пропозиція авансувати витрати на проведення експертної оцінки в сумі 6000грн в строк до 20.08.2015, а також попередження про можливість повернення виконавчого документу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку не здійснення авансування.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття відділом державної виконавчої служби постанови від 26.11.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві було невиконання останнім п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що незважаючи на попередження, стягувачем у визначений державним виконавцем строк авансування не здійснено, що було перешкодою для проведення виконавчих дій.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що обовязковою умовою для застосування вказаної норми є повідомлення державним виконавцем стягувача про необхідність авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій та відсутність такого авансування.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали справи не дозволяють стверджувати про те, що таке повідомлення позивача було здійснено відділом державної виконавчої служби у встановлений законом строк та належним чином.

Фактично позивач був позбавлений права авансувати виконавчі дії або відмовитись від такого фінансування.

Зазначені дії відділу державної виконавчої служби можуть призвести до невиконання рішення суду по даній справі, що є порушенням ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для задоволення скарги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2015 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №36531003 скасувати.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головною територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №36531003 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 23.04.2012 по справі №27/5005/1821/2012. про стягнення з ТОВ «Капітал-Бюро «Скрудж» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» 2999982,06грн - основного боргу, 938817,18грн - заборгованості по сплаті відсотків, 33051,09гри пені, 105599,36грн - інфляційних втрат по основній сумі боргу, 33046,36грн - інфляційних втрат по відсоткам, 64380грн - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалу підписано: 29.02.2016

Суддя ОСОБА_3