ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/259/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2014р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1: Юдицький О.В.

від позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.09.1997р.;

від відповідача-1: Іванова О.М. довіреність від 06.02.2014р.

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2014р.

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2016р.

15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р.

17.02.2016р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Черкаської області забезпечення проведення відеоконференції у справі № 904/259/16.

25.02.2016р. арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1: Юдицький О.В. подав до суду заяву про заміну предмету позову, в якій зазначив, що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. від представників ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» (далі - ТОВ «МУРБ») та ОСОБА_6 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до яких позивачу стало відомо про те, що ТОВ «МУРБ» не укладало з ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнеса» оспорюваний договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Л.В. Позивачу також стало відомо, що 23.12.2013 р. ТОВ «МУРБ» (позичальник) уклало з ТОВ «Абсолют Фінанс» (позикодавець) договір позики із заставним забезпеченням, згідно з яким взяло в борг у позикодавця 135 000,00 грн. Одночасно між позичальником та позикодавцем було укладено договір іпотеки від 23.12.2013 р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ТОВ «Абсолют Фінанс» (іпотекодержатель) має право у разі невиконання ТОВ «МУРБ» (іпотекодавець) зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Як зазначено у відзивах, оскільки ТОВ «МУРБ» взяті на себе зобов'язання перед ТОВ «Абсолют Фінанс» в строк, вказаний в договорі позики не виконало, 13.01.2014р. ТОВ «МУРБ» вимушено було укласти з ТОВ «Абсолют Фінанс» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 було передано іпотекодержателю - ТОВ «Абсолют Фінанс». Викладені обставини не були відомі позивачу, оскільки засновник ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" ОСОБА_1 не приймав участі в прийнятті рішення про укладення договорів позики, договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладених ТОВ «МУРБ» з ТОВ «Абсолют Фінанс». Таким чином, предметом позову повинен бути не договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Л.В., укладений між ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнеса» а договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладений ТОВ «МУРБ» з ТОВ «Абсолют Фінанс». Із укладених договорів між ТОВ «МУРБ» та ТОВ «Абсолют Фінанс» позивач обирає визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 січня 2014 р., оскільки саме цей договір став підставою для вибуття нерухомого майна по АДРЕСА_1 з володіння ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу». У зв'язку з викладеним позивач просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та ТОВ "Абсолют Фінанс".

25.02.2016р. арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1: Юдицький О.В. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса"на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс".

02.03.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання з'явився позивач, арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - Юдицький О.В. та представник відповідача-1.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-2 29.02.2016р.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, 23.02.2016р. надіслав до суду лист, просив вирішити судовий спір без його участі.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

15.02.2016р. суд перейшов до розгляду справи по суті, позивач оголосив позовні вимоги, відповідач-1 - відзив на позовну заяву, про що міститься запис у протоколі судового засідання.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) (п. 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне заяву про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ґрунтується на тому, що предметом позову повинен бути не договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014 року, видавник: Коксадзе Л.В. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, укладений між ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнеса» а договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладений ТОВ «МУРБ» з ТОВ «Абсолют Фінанс», оскільки саме цей договір став підставою для вибуття нерухомого майна по АДРЕСА_1 з володіння ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу». У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

Як вказано вище, заяву про заміну предмету позову господарським судом залишено без розгляду. Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Також, разом із позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Межрегіональне управління розвитку бізнеса» оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., видавник: Кокосадзе Л.В. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо 1/1 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 а саме: літ.А-3, А!-1, Г-4, Г2-1, ГЗ-1, г11-1, г13-1, г10-1, ГІ4-1, ГІ5-1, Г1-1, Г4-1, Г6-1, Г5-1, Г7-1, Г8-1, Г9-1, Г10-1, Ф-1, Ф-1, Ф1-1, г9. загальною площею 5001,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи обставини справи, а також з метою повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне задовольнити частково клопотання позивача.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 22, 25, ч.1 ст. 38, п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету позову - залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - залишити без задоволення.

3. Розгляд справи відкласти на 14.03.2016р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. щодо нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1. У видадку відсутності вказаного договору - подати відповідні письмові пояснення.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва