ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 910/24362/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 910/24362/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 200 448 грн. у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого приміщення за договором оренди від 20.10.2003 року № 30.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року (суддя Ломака В.С.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 200 448 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року (судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І., Новіков М.М.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та справу передати на новий розгляд.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 17.02.2016 року було оголошено перерву до 24.02.2016 року, а в судовому засіданні 24.02.2016 року оголошено перерву до 02.03.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.10.2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Президент-Сервіс" (орендар) та закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке було перейменоване в приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (орендодавець), укладено договір оренди № 30, відповідно до умов якого орендодавець передавав, а орендар прийняв в строкове платне користування (в оренду) приміщення загальною площею 389 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41 і розміщене на цокольному поверсі, для використання відповідно до статутної діяльності.

Пунктом 4.18 договору визначено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця за рахунок власних коштів орендаря проводити реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Невідокремлювані поліпшення орендованого майна, здійснені без письмової згоди орендодавця є власністю орендодавця і відшкодуванню не підлягають.

Згідно з п. 5.4 договору орендодавець зобов'язується відшкодувати, попередньо письмово узгоджену з орендарем, вартість витрат на реконструкцію або капітальний ремонт орендованого приміщення, або зарахувати їх в рахунок орендної плати.

У відповідності до п. 7.1 договору від 20.10.2003 року № 30 строк дії договору встановлюється на 10 років. Початок дії договору має визначатися додатковою угодою після прийняття рішення Радою ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

За п. 7.12. договору оренди у разі дострокового розірвання договору за будь-яких обставин орендодавець в термін 3 (трьох) місяців від дати повідомлення про дострокове розірвання договору відшкодовує витрати орендаря на реконструкцію та ремонт орендованого приміщення, попередньо письмово погоджені з ним, враховуючи зменшення орендної плати в період, визначений п. 3.1.

01.09.2004 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, умовами якої визначили, що початок дії договору встановлюється з 01.09.2004 року.

Таким чином, строк дії договору становить з 01.09.2004 року по 01.09.2014 року.

Листом від 06.09.2004 року № 01-12/1610 відповідач погодив виконання робіт з ремонту і перепланування приміщень кафе площею 389 кв.м та поліпшення фасаду цокольного поверху адмінбудинку по вул. Шота Руставелі, 39-41.

11.09.2006 року ТОВ "Президент-Сервіс" (продавець) та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (покупець) було укладено договір № 30/1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати (передати право власності), а покупець прийняти і оплатити ремонті роботи, проведені за власні кошти ТОВ "Президент-Сервіс" в приміщеннях цокольного поверху в адмінбудинку по вул. Шота Руставелі, 39-41 площею 389 кв.м, що належать ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" а також ремонтні роботи в приміщеннях цокольного поверху без зовнішнього освітлення з повною заміною технологічного устаткування на сучасне обладнання, вартість яких узгоджена сторонами на підставі затвердженої додаткової угоди від 28.04.2005 року № 3 до договору оренди від 20.10.2003 року № 30, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість ремонтних робіт складає суму 575 289 грн., у тому числі ПДВ 20% - 95 881,50 грн. Покупець здійснює оплату вартості ремонтних робіт, вказаних в п. 2.1, на розрахунковий рахунок продавця протягом 82 місяців рівними частинами в сумі 7 015,71 грн. на місяць до 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2007 року до повного розрахунку за придбані інвестиції (п.п. 2.1, 2.2 договору № 30/1).

14.09.2006 року сторони відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт передали роботи загальною вартістю 575 289 грн.

21.03.2007 року сторонами складено акт приймання-передачі кошторисної документації з ремонту приміщень кафе, відповідно до якого ТОВ "Президент-Сервіс" передало ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" кошторисну документацію у складі шести локальних кошторисів та договірної ціни на суму 1 530 565 грн. з ремонту та перепланування орендованих приміщень кафе площею 389,0 кв.м, накладні на матеріали та акти виконаних робіт, які відображені у кошторисі, проект ремонту кафе; виконавчу документацію з актами огляду прихованих робіт; погодження проекту державними інспекціями.

31.07.2009 року ТОВ "Президент-Сервіс" (продавець) та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" (покупець) було укладено договір № 30/2, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати (передати прав власності), а покупець прийняти і оплатити ремонті роботи, проведені за власні кошти ТОВ "Президент-Сервіс" в приміщеннях цокольного поверху в адмінбудинку по вул. Шота Руставелі, 39-41 площею 389 кв.м, які надані в орендне користування ТОВ "Президент-Сервіс" на підставі договору оренди від 20.10.2003 року № 30, згідно кошторисів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Загальна вартість ремонтних робіт складає суму 1 330 117 грн., у тому числі ПДВ 20% - 221 686,17 грн. Покупець здійснює оплату вартості ремонтних робіт, вказаних в п. 2.1, на розрахунковий рахунок продавця протягом 36 місяців рівними частинами в сумі 36 947,69 грн. на місяць до 25 числа кожного місяця, починаючи з 01.08.2009 року до повного розрахунку (п.п. 2.1, 2.2 договору № 30/2).

06.08.2009 року сторони відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт передали роботи загальною вартістю 1 330 117 грн.

23.06.2014 року на адресу ТОВ "Президент-Сервіс" надійшов лист від ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" щодо розірвання договору від 20.10.2003 року № 30 та вимогою сплатити заборгованість з орендної плати, яка за розрахунками позивача становить 200 448 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги орендаря до орендодавця про відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого приміщення.

Висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову про стягнення заборгованості обгрунтовано доведеністю обставин порушення відповідачем зобов'язання з оплати вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого майна.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Судами обох інстанцій встановлено, що наймачем зроблено саме поліпшення орендованого майна у розумінні ст. 778 ЦК України, здійснення якого було погоджено наймодавцем, в тому числі в частині спірної вартості необхідних витрат на таке поліпшення. Водночас, здійснення позивачем необхідних витрат на поліпшення орендованого майна на суму, погоджену сторонами в локальних кошторисах витрат, підтверджено матеріалами справи, а відповідачем таке не спростовано. При цьому доказів оплати заборгованості в спірній сумі відповідачем на подано.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про доведеність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованого приміщення у сумі 200 448 грн. грунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

Разом з тим, касаційна інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, оскаржені судові рішення як законні й обгрунтовані підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року - без змін.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова