ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 922/5730/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року
у справі№ 922/5730/15
Господарського судуХарківської області
за позовомПрокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації, 2. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області
до1. Харківської міської ради, 2. Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс ХХІ"
провизнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки

В засіданні взяли участь представники:

- прокуратури:Онуфрієнко М.В. посвідчення № 036179 від 04.11.2015,
- позивачів:Харківської ОДА: не з'явився, Держінспекції сільського господарства в Харківській області: не з'явився,
- відповідачів:Харківської міськради: Максимовський С.О. дов. № 08-11/7812/2-15 від 30.12.2015, ПП "Компанія Лот-Сервіс ХХІ": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Компанія Лот-Сервіс XXІ" про визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06.04.2011 за № 228/11 (п. 37); визнання незаконним та скасування рішення сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 06.07.2011 за № 340/11 (п. п. 10.3); визнання незаконним та скасування рішення 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 28.09.2011 за № 430/11; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.05.2012 року між відповідачами, щодо земельної ділянки площею 0, 8307 га; визнання відсутнім у ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" права користування на земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3, у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038); витребування із незаконного користування ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" земельну ділянку, яка розташована по вул. Радгоспній, 3, у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року позов прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області у справі № 922/5730/15 залишено без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для розгляду

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 922/5730/15 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року у справі № 922/5730/15 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 922/5730/15, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 121 Конституції України, ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 83, 84 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.02.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційна скарга Харківської міської ради прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході вивчення правомірності передачі у користування земельних ділянок водного фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги р. Лопань на території м. Харкова прокуратурою району встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 06.04.2011 за № 228/11 (п. 37) ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд площею, орієнтовно, 0, 8150 га по вул. Радгоспній, 3 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Рішеннями Харківської міської ради від 06.07.2011 за № 340/11 (п. 10.3.) та від 28.09.2011 за № 430/11 (п. 23.4.) ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" надано в оренду строком до 01.09.2036 земельну ділянку, площею 0, 8307 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови, земель рекреаційного призначення, земель водного фонду по вул. Радгоспній, 3 у Дзержинському районі (кадастровий номер :12:001:0038) для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Судами досліджено, що На виконання вказаних рішень 10.05.2012 між Харківською міською радою та ПП "Компанія Лот-Сервіс XXІ" укладено договір оренди земельної ділянки.

Так, прокурор Дзержинського районну міста Харкова, вважаючи, що вказані рішення Харківської міської ради були прийняті з порушенням вимог ст.ст. 58, 60, 61, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 83, 87, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду, розташована в межах прибережної захисної смуги (на відстані від водойми меншій, ніж встановлено Водним та Земельним кодексами України) та її не може бути передано у користування некомпетентним органом місцевого самоврядування, звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Судами досліджено, що річка Лопань відноситься до середніх річок та є водним об'єктом загальнодержавного значення, що підтверджується листом Харківського обласного управління водних ресурсів від 07.10.2015 № 08-14/924, а спірна земельна ділянка розташована в 50-метровій зоні прибережної захисної смуги р. Лопань, що підтверджується листом Харківської регіональної філії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ДП "Центр державного земельного кадастру" від 15.10.2015 за № 07/1647.

За приписами п. "г" ч. 3 ст. 84 Земельного кодексу України землі під водними об'єктами загальнодержавного значення відносяться до земель державної власності.

Відповідно до ст. 58 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" (в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень), на прибережну захисну смугу, як на складову частину земель водного фонду, на яку накладається місце розташування спірної земельної ділянки, також поширюється правовий режим права державної власності.

Конституційним Судом України у п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.1999 за № 3-рп/99 визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

Положеннями ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України закріплено, що передача земельних ділянок із земель державної власності на території обласної державної адміністрації у межах міст обласного значення належить до повноважень обласної державної адміністрації.

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що саме Харківська обласна державна адміністрація є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме, функції розпорядника земель державної власності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Як вірно встановлено апеляційним господарським судом, Держсільгоспінспекція в Харківській області, на захист інтересів держави в особі якої прокурор звернувся з позовом до суду та, яку прокурором визначено у якості позивача, є органом у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.

Так, залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора місцевий суд виходив з того, що прокурором невірного визначено позивача посилаючись на п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 за № 442, яким постановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну екологічну інспекцію.

Однак, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ліквідація Держсільгоспінспекції та покладення функцій в частині здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів на Державну екологічну інспекцію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за № 442 не позбавляє Держсільгоспінспекцію відповідних повноважень, оскільки норми Закону та Постанови Кабінету Міністрів України співвідносяться між собою як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили та підзаконний нормативно-правовий акт, що приймається на основі законів та за своїм змістом не повинен суперечити їм, а тому в разі суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу (п. 1 листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 №Н-35267-18).

Крім того, згідно ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Апеляційним господарським судом не встановлено доказів які б підтверджували припинення діяльності Держсільгоспінспекції в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська обласна державна адміністрація відмовилась від позову.

Згідно ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

За приписами Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Норма ст. 29 ГПК України визначає повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні, згідно якої прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, місцевим судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та невірно застосовано п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а тому обґрунтовано скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2015 у даній справі.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарським судом вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового акту.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 922/5730/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 922/5730/15 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіГ.М. Фролова

І.П. Ходаківська