ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 922/952/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

Без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОТП БАНК" (вх. №5831 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 у справі № 922/952/13-г

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

до ТОВ "Аккобудсервіс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.15 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні клопотань ліквідатора Капустіна В.В. та представника ПАТ "ОТП Банк" про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15; заяву ліквідатора Колесникова М.З. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_5; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.М. за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі Яновського С.С. та ОСОБА_5 В решті вимог ліквідатору Колесникову М.З. відмовлено.

ПАТ "ОТП БАНК" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти заяву ліквідатора ТОВ "Аккобудсервіс", арбітражного керуючого Капустіна В.В., про відмову від заяви, яка подавалася до господарського суду попереднім ліквідатором боржника - головою ліквідаційної комісії Колесниковим М.З., про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу майна банкрута; припинити провадження у справі №922/952/13-г в частині розгляду господарським судом заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута. В обгрунтування вимог апеляційної скарги заявник, зокрема, зазначає, що на його думку, оскаржувану ухвалу було винесено у неналежному складі суду, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15 у справі №922/952/13-г скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.15 (винесену під головуванням судді Міньковського С.В.) та направлено справу №922/952/13-г на новий судовий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.15 вказану скаргу було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 05.01.16.

23.12.15 судом отримано запит Вищого господарського суду від 22.12.15, в якому суд касаційної інстанції просить терміново надіслати на його адресу оригінал справи №922/952/13-г у повному обсязі для розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 27.10.15 в даній справі, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.01.16.

05.01.16 апелянт надав правове обгрунтування позиції ПАТ "ОТП БАНК", в якому зокрема зазначає про безпідставність відмови місцевого господарського суду у задоволенні заяви ліквідатора Капустіна В.В. про відмову від заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.07.15.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.16 матеріали справи №922/952/13-г надіслано у повному обсязі до Вищого господарського суду України, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції.

Після завершення Вищим господарським судом України розгляду заяви ПАТ "ОТП Банк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 27.10.15 матеріали справи №922/952/13-г повернуто до господарського суду Харківської області, яким направлено їх до Харківського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Отже, з огляду на повернення матеріалів справи №922/952/13-г з суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження в даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "ОТП БАНК" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.15 призначити на "14" березня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обгрунтування правової позиції в даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.