ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

26.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №27610 про визнання ТОВ ВКТ "Арго" банкрутом.

01.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 203 935 270,89 грн., розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

Крім того Хотинська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачені видатки для сплати судового збору в розмірі 100 100,00 грн., проте в зв'язку з тим, що відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік та зведених даних за бюджетними програмами помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2016 рік, асигнування видатків на сплату судового збору можливе з квітня 2016 року заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, тому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

У відповідності до ст. 38 заява поточного кредитора з вимогами до боржника підлягає розгляду в судовому засіданні і повинна відповідати встановленим Законом вимогам, зокрема, бути оплачена судовим збором за ставкою згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - 2 мінімальні заробітні плати (2756,00 грн.).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як вказано в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року за № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)", питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з питань майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами того факту, що її (сторони) майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" викладено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ такими чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі орган податкової інспекції посилається на відсутність коштів відповідного бюджетного призначення плану асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік та можливість такого асигнування з квітня 2016 року, що підтверджується доданим до клопотання кошторисом на 2016 року та зведеними даними за бюджетними програмами помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету на 2016 рік.

Згідно з положеннями ст. 38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пропуск строку для звернення з заявою з вимогами до кредитора через неможливість сплатити судовий збір, на думку суду, є суттєвою загрозою права Податкової інспекції на отримання задоволення його кредиторських вимог, в зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити Хотинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області сплату судового збору до розгляду її заяви з кредиторськими вимогами до боржника по суті, прийняти заяву і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 41, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити Хотинській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду по суті заяви з грошовими вимогами до боржника.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 29.03.2016 року на 10-30 год.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

4. Участь сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв