УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/10632/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель"

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (далі - відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель" (далі - третя особа) про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/10632/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Куксинель", розгляд справи призначено на 03.06.2015 р.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 відповідач не виконав.

У судове засідання 03.06.2015 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 03.06.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/10632/15, розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 р.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в тому числі копію звіту про оцінку майна ліквідаційної маси активів АТ «Єврогазбанк», на підтвердження ринкової вартості предмету іпотеки.

У судове засідання 17.06.2015 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2015 р. з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи та надав суду усні пояснення, якими зазначив про незгоду з вартістю предмету іпотеки, вказаною у наданих позивачем документах, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2015 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 провадження у справі було зупинено.

15.02.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 провадження у справі № 910/10632/15 було поновлено та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 24429/15-42/22430/15-43 від 12.02.2016.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10632/15.

Суддя О.В. Нечай