ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 918/1751/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провулок Подільський, 20)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2)

у справі №918/1751/14

про визнання банкрутом

представники:

від ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_2;

розпорядник майна боржника: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий.

Присутнім представникам учасників судового процесу права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (далі ТОВ "Ресторан Шкварочка") в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 11, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24 лютого 2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 6 745 798,79 грн. (шість мільйонів сімсот сорок пять тисяч сімсот девяносто вісім гривень 79 коп.) з яких: вимоги, що забезпечені заставою 5 495 010,00 грн., вимоги конкурсного кредитора 1 250 788,79 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме: ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. основний борг (4 черга), 11795,54 грн. пеня (6 черга), 6090,00 грн. судові витрати (1 черга); фізична особа-підприємець ОСОБА_4 сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 основний борг (4 черга), 1218,00 грн. судові витрати (1 черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк", кредитор звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року (колегія суддів: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн. скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника на суму 6745798,79 грн.; визнано заявлені ПАТ "УкрСиббанк" вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн. та вимоги конкурсного кредитора на суму 1250788,79 грн.; викладено пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме:

- ПАТ "УкрСиббанк" сума вимог 6745798,79 грн., в т.ч.: вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн.; 1250788,79 грн., з яких 843943,98 грн. основний борг (4 черга), 406844,81 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів (6 черга); судовий збір 1218,00 грн.(1 черга);

- ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. основний борг (4 черга), 11795,54 грн. пеня (6 черга), 6090,00 грн. судові витрати (1 черга);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_4 сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Ресторан Шкварочка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Ресторан Шкварочка" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 року у справі №918/1751/14 скасовано в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк". Справу №918/1751/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу розгляд справи в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" передано на новий розгляд судді Трускавецькому В.П.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2015 року прийнято до розгляду справу в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". Розгляд справи призначено на 12.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року відкладено розгляд справи (в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк") № 918/1751/14 на 16.02.2016 року та зобовязано сторони подати додаткові докази.

12 лютого 2016 року представником ПАТ "УкрСиббанк" на виконання вимог ухвал суду від 30.11.2015 року та 12.01.2016 року подано письмові пояснення та пояснення щодо вимог боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.02.2016р. № 01-04/61/2016 в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи (в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк") № 918/1751/14, після чого справу (в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк") № 918/1751/14 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року прийнято до розгляду справу в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"; відкладено розгляд справи (в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк") № 918/1751/14 на 02.03.2016 року та зобовязано сторони подати додаткові докази.

01 березня 2016 року на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року Рівненський міський суд надіслав повідомлення про те, що цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-СЕРВІС", ТОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 07.06.2007 року надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 року. На даний час судово-економічна експертиза не проведена.

Представник ТОВ "Ресторан Шкварочка" у судове засідання не зявився. 01 березня 2016 року від представника ТОВ "Ресторан Шкварочка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю взяти участь у розгляді вказаної справи через необхідність взяти участь в кримінальному провадженні в апеляційному суді Рівненської області на зазначену дату та час та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, а саме з поданими ПАТ "УкрСиббанк" документами та документами із Рівненського міського суду.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" у судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що неявка представника ТОВ "Ресторан Шкварочка" відбулась без поважних причин і не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розпорядник майна ТОВ "Ресторан Шкварочка" ОСОБА_3 просив суд вирішити питання щодо відкладення розгляду даної справи на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги те, що боржнику надавалося достатньо часу для залучення до розгляду справи інших представників (у випадку такої необхідності), а також для подання письмових пояснень та додаткових документів; враховуючи, що від Рівненського міського суду станом на 02.03.2016 року жодних нових документів не надійшло, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України вважає за необхідне здійснити її розгляд без участі представника ТОВ "Ресторан Шкварочка" за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження обставин викладених в поданому клопотанні (щодо необхідності взяти участь в кримінальному провадженні в апеляційному суді Рівненської області на зазначену дату та час) представником боржника суду подано не було. А тому, такі обставини не можуть свідчити про поважність причини його відсутності в даному судовому засіданні господарського суду Рівненської області.

В день судового засідання представником ПАТ "УкрСиббанк" подано письмові пояснення з додатками. Зі змісту поданих пояснень вбачається, що обов'язок по сплаті заборгованості виникає у поручителів лише у разі порушення позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору та зазначено, що як видно з довідки - розрахунку заборгованість за кредитом, після отримання поручителями вимог кредитора, вони не виконали свій обов'язок, передбачений п.2.3 договору поруки та не перерахували кошти на рахунок кредитора.

В судовому засіданні 02.03.2016 року представник ПАТ "УкрСиббанк" просив суд задоволити заяву ПАТ "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 4 199 530,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою, 2 546 268,79 грн. вимоги конкурсного кредитора та 1 218,00 грн. судовий збір.

Розпорядник майна ТОВ "Ресторан Шкварочка" в судовому засіданні заперечив проти визнання заявлених вимог ПАТ "УкрСиббанк", оскільки вважає, що результат розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 07.06.2007 року може вплинути на розмір грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка".

Розглянувши у судовому засіданні під час нового розгляду справи заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 745 798,79 грн. та заслухавши пояснення представників учасників провадження по справі, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року, при новому розгляді грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", суду необхідно врахувати наведене в постанові, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду заяв грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитором, встановити дійсний розмір заборгованості; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, розглянути заяву кредитора відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівки Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2016 року витребувано в ПАТ "УкрСиббанк" детальну інформацію про обставини погашення заборгованості ОСОБА_5 іншими поручителями: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-Сервіс" та самим позичальником.

На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2016 року представником ПАТ "УкрСиббанк" подано письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що 07.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договори про надання споживчого кредитору №0 та №0 (т. кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а.с. а.с. 10 - 19). Відповідно до п. 7.2 кредитних договорів №0 та №0 банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов договору. Погашення позичальником за кредитними договорами відображені в довідках - розрахунках заборгованості за кредитами №0 та №0 (т. кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а.с. а.с. 29-54). В пунктах 2.2 договорів поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основними договорами кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Відповідно до п. 2.3 поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договорами на користь кредитора в термін, визначений п.2.2 договорів, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основними договорами на рахунки, вказані кредитором. Тобто, обов'язок по сплаті заборгованості виникає у поручителів лише у разі порушення позичальником своїх зобов'язань по кредитних договорах. Крім того зазначено, що як видно з довідок - розрахунків заборгованість за кредитами, після отримання поручителями вимог кредитора (т. 2, а.с. а.с. 227 - 243), вони не виконали свій обов'язок, передбачений п.2.3 договору поруки та не перерахували кошти на рахунок кредитора.

Інших доказів про обставини погашення заборгованості ОСОБА_5 іншими поручителями: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-Сервіс" та самим позичальником, учасниками провадження у справі суду подано не було.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредитору №0, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 294 633,64 швейцарських франків.

07 червня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 460 212,88 швейцарських франків.

В забезпечення вимог за вказаними кредитними договорами, між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Ресторан "Шкварочка" було укладено договір іпотеки від 07.06.2007 року (т. кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а.с. а.с. 20 - 24), реєстровий номер № 3968, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за умовами якого в іпотеку банку передане приміщення кафе (1 та підвального поверхів), загальною площею 270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2.

Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №076761, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.05.2007 року. В п.1.1 іпотечного договору №10151 від 07.06.2007 сторонами погоджена вартість предмету іпотеки у розмірі 4 199 530,00 грн. Згідно висновку про вартість майна від 11.02.2015 року, яка проведена банком самостійно, становить 5 495 010,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року станом на 23.12.2014 рік грошове зобов'язання боржника становить 165,068.40 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік складає 2 633 371,67 грн. - заборгованість по кредиту та процентам, з яких 144,971.16 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 2 312 756, 08 грн. - кредитна заборгованість; 20 097,24 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 320 615,59 грн. - кредитна заборгованість по процентам та 153 232, 56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 118 256, 24 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 34 976,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 07.06.2007 року станом на 23.12.2014 рік грошове зобов'язання боржника становить 232,278.09 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 3 705 582,31 грн. - заборгованість по кредиту та процентам, з яких 203,002.24 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 3 238 538,38 грн. - кредитна заборгованість; 29 275,85 швейц. франків, що за курсом НБУ станом на 23.12.2014 рік становить 467 043, 93 грн. - кредитна заборгованість по процентам та 253 612,25 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 202 983,93 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 50 628,32 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно поданого кредитором розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_5 відповідно до розрахунку заборгованості за кредитними договорами станом на 23.12.2014 року становить 6 745 798,79 грн.

Заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 6 745 798,79 грн. обґрунтовується наявністю іпотечного договору № 10151 від 07.06.2007 року, договорами поруки № 119396 та № 119397 від 07.06.2007 року, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі статуту товариства, діючи як майновий поручитель громадянина України ОСОБА_5, копії яких долучені до матеріалів справи (т. кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а.с. а.с. 20 - 28).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторами є особи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарній поруці поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому вимоги кредитора до такого поручителя мають характер грошових.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

З матеріалів справи вбачається, що за договором іпотеки №10151 від 07.06.2007 року іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_5 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 (п.1.2 іпотечного договору).

Отже, вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка" є забезпеченими в повному обсязі іпотекою, а за таких обставин, ПАТ "УкрСиббанк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Ресторан Шкварочка" та його вимоги підлягають внесенню до реєстру окремо. Крім того, окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Таку позицію висловив Вищий господарський суд України в постанові від 05.11.2015 року у справі № 918/1751/14, яку на виконання вимог ст. 11112 ГПК України суд враховує під час нового розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, господарський суд бере до уваги оцінку майна, погоджену сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), а не згідно висновку про вартість майна, проведену банком самостійно.

Так, в п.1.1 іпотечного договору №10151 від 07.06.2007 сторонами погоджена вартість предмету іпотеки у розмірі 4 199 530,00 грн.

Вказане повністю узгоджується з позицією, викладеною в постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", частиною 2 пункту 4.3.5 якої передбачено, що: "Майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора"; та з постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року у справі № 918/1751/14, яку суд враховує відповідно до ст. 11112 ГПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

З огляду на викладене, слід окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ "УкрСиббанк" на суму 4 199 530,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - ТОВ "Ресторан Шкварочка".

Щодо конкурсних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до боржника в розмірі 2 546 268,79 грн. суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ПАТ "УкрСиббанк" надано суду інформацію (том 1, а.с. 151-164), згідно якої на розгляді Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/5085/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-СЕРВІС", ТОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 та про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5

Також, згідно листа судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. № 569/5085/14-ц від 24.02.2016 року (том. 2, а.с. 223) цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-СЕРВІС", ТОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 07.06.2007 року надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення для проведення судово-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 року. На даний час судово-економічна експертиза не проведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із незавершеним, станом на день розгляду даної справи господарським судом, розглядом Рівненським міським судом цивільної справи № 569/5085/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "ВВ-СЕРВІС", ТОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за договором та зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 та про визнання недійсними положення п. 1.6 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 - сума заявлених вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268,79 грн. не є підтвердженою у встановленому порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити: розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Оскільки заявник ПАТ "УкрСиббанк" на підставі вищезазначених норм Законів не підтвердив суми боргу перед боржником, тому сума вимог заявника ПАТ "УкрСиббанк" в розмірі 2 546 268,79 грн. до ТОВ "Ресторан Шкварочка" станом на 02.03.2016 року є не підтвердженою.

За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та всі обставини справи, положення норм ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінивши усі докази, які містяться у матеріалах справи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не подано суду доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для визнання конкурсних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268,79 грн., у звязку з чим конкурсні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268,79 грн. слід відхилити.

Також судом встановлено, що за подання заяви про визнання кредитором сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.02.2015 року, доданим до заяви кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі ст. 49 ГПК України, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., слід покласти на боржника, який підлягає задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 43, 32-34, 43, 49, 86, 11112 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з вимогами до боржника в розмірі 6 745 798,79 грн. частково.

Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута:

- вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 4 199 530,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка";

- відомості про майно боржника, що є предметом застави: нерухоме майно приміщення кафе (1 та підвального поверхів), загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 2.

2. Конкурсні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" в розмірі 2 546 268,79 грн. - відхилити.

3. Покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" оплату судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

4. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 внести в реєстр вимог кредиторів відповідні зміни згідно даної ухвали.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.