ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.16 Справа № 914/2152/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс, м.Городок Львівської області б/н від 28.12.2015 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року

у справі № 914/2152/15

за участю прокуратури Львівської області

за позовом Компанія „Петергров ЛТД, Лондон, Великобританія

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Танк Транс, м.Городок Львівської області

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державна іпотечна установа, м.Київ

про визнання застави припиненою та зобовязання вчинити дії

за участю представників:

від прокуратури: не з"явився;

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2015 року у справі № 914/2152/15 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Кітаєва С.Б.., ОСОБА_6 ) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ „Танк Транс подано апеляційну скаргу б/н від 28.12.2015 р., в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, а саме приписи ст.601 ЦК України, ст.203 ГК України. Зокрема, скаржник вважає, що судом помилково зроблено висновок, що останній не повністю виконав свої договірні зобов»язання за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. в частині нарахованих ПАТ «Дельта Банк» відсотків в сумі 306 593,44 Євро. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно покликається на суми відсотків, нараховані банком в претензії від 06.02.2015р. як безспірні і як такі, що не потребують доказування. Також скаржник зазначає, що судом не надано належної правової оцінки контррозрахунку заборгованості ТОВ «Танк Транс», в якому зазначено, що згідно акту звірки з ПАТ «Дельта Банк» на 31.12.2014р. сума заборгованості становила 618 506 Євро, нараховано відсотків за період з 01.01.2015р. по дату зарахування 370 301Євро, разом-988 806Євро, оплачено грошовими коштами 594 456Євро, зараховано-394350Євро, разом 988 806Євро; за таких обставин з даного контррозрахунку вбачається нульове сальдо по взаєморозрахунках між ТОВ «Танк Транс» та ПАТ «Дельта Банк» по договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р.

ПАТ «Дельта Банк» у відзиві на апеляційну скаргу рішення просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі та відсутні інші передбачені законом підстави припинення застави немає підстав для визнання припиненою заставу (право застави) згідно договору застави корпоративних прав №ВКЛ-2005880/S2 від 30.08.2013року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Компанією «Перергроф ЛТД» та припинення обтяжень зареєстрованих у зв»язку з укладенням цього договору застави.

Компанія «Перергроф ЛТД» у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу ТОВ «Танк Транс» обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення та просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу рішення просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що у разі задоволення апеляційної скарги будуть порушені норми ст.5-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки фактично буде порушена черговість задоволення вимог кредиторів, кредиторські вимоги позивача, які відповідно, у разі їх заявлення, мають бути віднесені до сьомої черги, будуть задоволені взагалі поза межами ліквідаційної процедури.

Державна іпотечна установа у відзиві на апеляційну скаргу рішення просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав зазначених у відзиві.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 09 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) та ТОВ «Танк Транс» (позичальник) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005880.

30 серпня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (заставодержатель) та Компанією „Петергров ЛТД (заставодавець) укладено договір застави корпоративних прав №ВКЛ-2005880/S-2, відповідно до якого забезпечується виконання в повному обсязі зобов'язань ТОВ «Танк Транс» перед заставодержателем, що виникають за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09 червня 2011 року зі всіма змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п. 1.1 договору застави у випадку продовження строків виконання зобовязань за кредитним договором шляхом укладення додаткових договорів до них, дія застави, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобовязань. Відповідно до п. 1.2 договору застави строки та порядок виконання зобовязань, що забезпечені відповідно до цього договору, передбачені в кредитному договорі.

На підставі вищевказаного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис, а саме запис від 02.09.2013 року за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014 року, об'єкт обтяження: корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс (місцезнаходження: Україна, Львівська область, м. Городок, вул. Івасюка, 2 -г, ідентифікаційний код 32115067), (надалі у тексті іменується Товариство), а саме частку розмірі 53 920 327,18 грн., що становить 86,95 % від статутного капіталу Товариства. Вартість предмета застави за згодою сторін становить 53 920 327,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2015 року Компанією „Петергров ЛТД отримано від ТОВ «Танк Транс» лист від 06.03.2015 року (копія знаходиться в матеріалах справи), яким відповідач 1 повідомив позивача про припинення зобов'язань ТОВ «Танк Транс» перед ПАТ Дельта Банк згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09 червня 2011 року внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

13.03.2013 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з листом про подачу нотаріусу заяви про звільнення предмета застави у звязку із відсутністю у позичальника жодних зобовязань перед банком. Відповідь банку на такий лист у матеріалах справи відсутня. Запис про скасування обтяження на предмет застави в реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що саме відповідач 1 повинен був звертатися з письмовою вимогою до ПАТ «Дельта Банк» про подачу реєстратору заяви про припинення застави (права застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013 року і виключення застави (права застави) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 02.09.2013 року за № 13880433 з наступними змінами). Не вчинивши такі дії, відповідачем 1 порушено права позивача. Крім цього, відповідачем 2 не визнається припинення зобовязання позичальника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог і застава залишається чинною, що також порушує права позивача. Відтак, просить суд захистити його право шляхом визнання припиненою заставу (право застави) згідно договору застави № 2005880/S-2 від 30.08.2013р. (з усіма наступними змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ „Дельта Банк та компанією „Петергров ЛТД; зобовязання ТОВ «Танк Транс» вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження, зокрема, у 5-денний строк з моменту припинення застави (права застави) згідно договору застави №2005880/S-2 від 30.08.2013р., звернутися до ПАТ „Дельта Банк з письмовою вимогою про подачу реєстратору заяви про припинення застави (права застави) згідно договору застави і виключення застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р.); припинення обтяження і вилучення (виключення) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису зареєстрованого 02.09.2013р. за №13880433 з наступними змінами від 18.11.2014р., обєкт обтяження: корпоративні права ТОВ «Танк Транс» (місцезнаходження: Україна, Львівська область. м.Городок, вул.Івасюка, 2-г, ідентифікаційний код 32115067), а саме частку у розмірі 53 920 327,18грн., що становить 86,95% від статутного капіталу товариства. Вартість предмета застави за згодою сторін становить 53 920 327,18грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2015 року ПАТ Дельта Банк направив на адресу ТОВ «Танк Транс» претензію на суму 36 834 160,99 євро, з яких: сума заборгованості за кредитом - 36 333 314,10 євро; сума заборгованості за нарахованими процентами - 430 027,17 євро, сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня - 70 819,72 євро. Також банк зазначив, що у разі несплати ТОВ «Танк Транс» заборгованості у визначеному в цій претензії розмірі у тридцятиденний строк, кредитор розпочне процедуру звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави корпоративних прав №ВКЛ-2005880/S-2 шляхом звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави або до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на майно, що є предметом договорів застави.

09.02.2015 року ТОВ «Танк Транс» надіслало (підтверджено описом вкладення) ПАТ «Дельта Банк» заяву про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 8 059 033,82 євро, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 року складає еквівалент 9 090 590,15 доларів США.

Судом також встановлено, що 05.02.2015 року між CFSIT, Іnс. (первісний кредитор) та ТОВ «Танк Транс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № АА8 та договір відступлення права вимоги № АА9, відповідно до п. 1.1 яких первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує всі та будь-які права вимоги за зазначеними у цьому пункті документарними інструментами та іншими повязаними з ними документами.

11.02.2015 року між ОСОБА_7 (первісний кредитор) та ТОВ «Танк Транс» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами банківського рахунку (№ 10 від 11.12.2012 року), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника (ПАТ «Дельта Банк») за договорами рахунку, а новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредиторові ціну відступлення за права вимоги, що відступаються за цим договором.

11.02.2015 року між ТОВ Інвестком (первісний кредитор) та ТОВ Танк Транс (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами банківського рахунку (№ 26/21746-168 від 04.09.2009 року), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника (ПАТ «Дельта Банк») за договорами рахунку, а новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредиторові ціну відступлення за права вимоги, що відступаються за цим договором. Як підтверджено описом вкладення та поштовою квитанцією, 18.02.2015 року відповідачем 1 надіслано відповідачу 2 повідомлення про заміну кредитора у зобовязані.

Наявними у матеріалах справи описами вкладення та поштовою квитанцією підтверджено також надіслання відповідачем 1 відповідачу 2 заяви про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 18.02.2015 року, у якій відповідач 1 зазначив про припинення зобовязання в повному обсязі щодо сплати позичальником на користь банку суми заборгованості за кредитним договором № 2005880 у розмірі 28 274 280,27 євро та припинення зобовязання щодо сплати банком позивачу як кредитору за договорами банківського рахунку, укладеними між банком та ОСОБА_7 між банком та ТОВ Інвестком, на суму 31 964 073,85 доларів США, що за крос-курсом станом на 12.02.2015 року складає 28 274 280,27 євро.; про припинення зобовязання в повному обсязі щодо сплати позичальником на користь банку суми заборгованості за кредитним договором № 2005880/11 у розмірі 193 864 169,96 гривень та припинення зобовязання щодо сплати банком позивачу як кредитору за договорами банківського рахунку, укладеними між банком та ОСОБА_7, між банком та ТОВ Інвестком, на суми 286 246,63 євро, що за курсом Національного банку України станом на 12.02.2015 року складає 8 128 593,93 гривень, та 7 400 076,71 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12.02.2015 року складає 185 735 576,03 гривні.

27.02.2015 року відповідачем 1 банку надіслано заяву від 23.02.2015 року про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зазначив, що ТОВ Танк Транс на даний час є боржником банку згідно з кредитним договором № 2005880 на суму прострочених процентів 240 262,07 євро, що згідно з крос-курсом станом на 23.02.2015 року становить 271 496,14 доларів США, та водночас є кредитором банку на суму 31 116, 49 доларів США, що згідно з крос-курсом станом на 23.02.2015 року становить 27 536,72 євро, відповідно, ТОВ Танк Транс заявило про припинення зобовязання щодо сплати позичальником на користь банку суми заборгованості по прострочених процентах за кредитним договором № 2005880 у розмірі 27 536,72 євро (31 116, 49 доларів США) та припинення зобовязання щодо сплати банком позивачу як кредитору за договором банківського рахунку, укладеного між банком та ТОВ Інвестком, на суму 31 116, 49 доларів США (27 536,72 євро).

Судом першої інстанції також встановлено, що 05.02.2015 року між ОСОБА_8 (первісний кредитор) та ТОВ Танк Транс (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського рахунку (№ 002-15504-110412 від 11.04.2012 року), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника (ПАТ «Дельта Банк») за договором рахунку, а новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредиторові ціну відступлення за права вимоги, що відступаються за цим договором. 20.02.2015 року відповідачем 1 відповідачу 2 надіслано, що підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією, повідомлення про заміну кредитора у зобовязані. Згідно із заявою про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог від 20.02.2015 року ТОВ Танк Транс заявило про припинення частково зобовязань за нарахованими процентами по кредитному договору на суму 154 088, 22 євро (174 427,86 доларів США згідно з крос-курсом станом на 20.02.2015 року).

03.08.2014 року між ОСОБА_9 (первісний кредитор) та ТОВ Танк Транс (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу (№ 003-09508-060514 8 років разом від 06.05.2014 року), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржника за депозитним договором, а новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредиторові ціну відступлення за права вимоги, що відступаються за цим договором. Як підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією, 20.02.2015 року відповідачем 1 відповідачу 2 було надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобовязані та заяву про дострокове відкликання частини вкладу (441 523,22 долари США).

27.02.2015 року банку надіслано заяву про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зазначено про припинення зобовязання щодо сплати позичальником на користь банку суми заборгованості за кредитним договором № 2005880 у розмірі 212 725,36 євро (240 741, 29 доларів США), припинення зобовязання щодо сплати позичальником на користь банку суми заборгованості за кредитним договором № 2005880/11 у розмірі 5 574 332,91 грн. (200 781, 93 доларів США) та припинення зобовязання щодо сплати банком позивачу як кредитору за договором банківського вкладу 8 років разом від 06.05.2014 року на суму 441 523, 22 доларів США (212 725,36 євро та 5 574 332,94 грн.).

Державною іпотечною установою подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/2152/15 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м.Києва у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі Державною іпотечною установою зазначається, що позовні вимоги Компанії Петергров ЛТД мотивовані тим, що в лютому 2015 року ТОВ «Танк Транс» направлено ПАТ Дельта Банк заяви про зарахування зустрічних вимог б/н від 09.02.2015р., 18.02.2015р., 23.02.2015р. та 27.02.2015р., якими припинено зобовязання ТОВ «Танк Транс» перед ПАТ «Дельта Банк» за договором мультивалютної кредитної лінії ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р., а відтак, і договір застави.

Водночас, не погоджуючись із зарахуванням, проведеним на підставі таких заяв, Державна іпотечна установа звернулась в Господарський суд м.Києва із відповідними позовами до ТОВ «Танк Транс» та до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсними зарахування зустрічних вимог, проведених на підставі зазначених заяв. Таким чином, позовні вимоги позивача у справі №914/2152/15 ґрунтуються на тих же правочинах, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зясовує, як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов»язаність справ полягає у тому, що рішення (вирок) у справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи по суті.

Пунктом 3.16 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги Компанією «Перергроф ЛТД» у справі №914/2152/15 грунтуються на тих же правочинах недійсність яких є предметом розгляду у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили проти даного клопотання.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15 будуть мати суттєве значення для розгляду даної справи, можуть змінити юридичну оцінку правовідносин між сторонами у даній справі та вплинути на результати розгляду апеляційної скарги судова колегія прийшла до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі №914/2152/15 підлягає до задоволення..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №914/2152/15 до набрання законної сили рішень Господарського суду м.Києва у справах №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справ №910/25480/15, №910/25484/15, №910/25485/15, №910/25482/15.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Орищин Г.В.