КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 910/32659/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Шапрана В.В.

Руденко М.А.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від позивача: Банник Н.С. - представник за довіреністю від 30.12.2015 року;

від відповідача: Мазур І.О. - представник за довіреністю від 25.05.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року

у справі № 910/32659/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Квадрат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання рішень недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Квадрат" повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обидва оскаржуваних рішення стосуються одного і того ж об'єкту будівництва та в спірних рішеннях є посилання на одні й ті ж матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Квадрат" по справі № 910/32659/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, справу № 910/32659/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю, Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Квадрат" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю, Смірнова Л.Г. та призначено до розгляду на 03.02.2016 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, у зв'язку із виходом судді Руденко М. А. з лікарняного, справу № 910/32659/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року справу № 910/32659/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

У судове засідання 03.02.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року відкладено розгляд справи до 24.02.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу суду від 24.02.2016 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, справу № 910/32659/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року № 910/32659/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М.А., Шапран В.В.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.02.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, повертаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат» позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних правопорушень) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують вину особи яка здійснила порушення прав позивача є різними (докази не пов'язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, що вимоги випливають із тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги та якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними рішення Антимопольного комітету України № 495-р від 06.10.2015 року та № 534-р від 20.10.2015 року.

При цьому, відповідно до рішення Антимопольного комітету України № 495-р від 06.10.2015 року було визнано, що ТОВ «Софора Юг» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області».

Водночас, рішення Антимопольного комітету України № 534-р від 20.10.2015 року стосується порушення, у вигляді неподання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2014 року № 20-26/06-10358 по справі щодо розгляду порушення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» (рішення № 495-р від 06.10.2015 року).

Таким чином, рішення № 534-р від 20.10.2015 року було наслідком розгляду справи № 495-р від 06.10.2015 року.

Як зазначалося вище, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, дані позовні вимоги зв'язані між собою підставами виникнення, а саме порушення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області» та об'єднані поданими доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву без розгляду жодним чином необгрунтував як сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме чи суттєво утруднить вирішення спору.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги пов'язані підставами виникнення (прийняття рішення № 534-р є наслідком порушення при розгляді справи, відповідно до якого прийнято рішення № 495-р) та поданими доказами, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність повернення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат», з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 910/32659/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/32659/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Квадрат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року № 910/32659/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.12.2015 року № 910/32659/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/32659/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді В.В. Шапран

М.А. Руденко