ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/159/16

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 3)

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

про визнання недійсними протоколів якості скиду стічних вод від 29.10.2014 р. та від 05.12.2014 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 р. порушено провадження в справі № 908/159/16 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Приватного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика про стягнення суми 8220,36 грн., справі присвоєно номер провадження 20/7/16, справу призначено до розгляду на 03.02.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.02.2016 р.

Згідно з усним клопотанням представника відповідача, починаючи з судового засідання 18.02.2016 р. на підставі ст. 81-1 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2016 р., у звязку з допущеною КП «Водоканал» помилкою при написанні позовної заяви в частині повного найменування відповідача, відповідачем у справі № 908/159/16 є Публічне акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 03.03.2016 р.

02.03.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика до Комунального підприємства Водоканал.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України визначено право відповідача до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Даною статтею встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 (справа № 1-9/2011) визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), зокрема, положення частини пятої статті 22, частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють строки подання зустрічного позову відповідачем.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 статті 77 ГПК.

Господарський суд перейшов до розгляду справи № 908/159/16 по суті в судовому засіданні 18.02.2016 р., про що зазначено в ухвалі суду від 18.02.2016 р. (мається запис судового засідання 18.02.2016 р. на відповідному компакт-дискі). У судовому засіданні 18.02.2016 р. був присутній та брав участь представник Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика ОСОБА_1 (довіреність № 131/2-1 від 16.06.2015 р.), який надавав пояснення по суті спору, заявляв усні клопотання, долучив до матеріалів справи певні документи. Судом у судовому засіданні 18.02.2016 р. розяснювалися сторонам їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право подачі відповідачем до розгляду справи по суті зустрічної позовної заяви. Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.02.2016 р. заявив, що зустрічний позов відповідачем не подано.

Таким чином, зустрічна позовна заява (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) надійшла від Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика після початку розгляду господарським судом справи № 908/159/16 по суті.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Крім того, частиною 2 статті 60 ГПК України визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 54 ГПК визначено форму та зміст позовної заяви. Відповідно до частини другої даної статті позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститься прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зустрічна позовна заява (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) має назву: «Зустрічний позов про визнання недійсними Протоколів якості скиду стічних вод від 29.10.2014 р. та від 05.12.2014 р.». У прохальній частині даної зустрічної позовної заяви позивач просить: 1. Відновити термін визнання недійсними Протоколів якості скиду стічних вод від 29.10.2014 р. та від 05.12.2014 р.; 2. Визнати неналежними докази, надані Комунальним підприємством «Водоканал» по справі № 908/159/16 за позовом КП «Водоканал» до ПАТ Завод Запоріжавтоматика про стягнення оплати за скид понаднормативних забруднень на загальну суму 8220,36 грн.; 3. Припинити провадження у відповідності до ст. 80 ГПК України; 4. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» на користь Публічного акціонерного товариства Завод Запоріжавтоматика судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, у прохальній частині зустрічного позову не міститься матеріально-правової вимоги (вимог) позивача за зустрічним позовом до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зокрема, позивач за зустрічним позовом не просить суд у прохальній частині зустрічного позову прийняти рішення стосовно визнання недійсними Протоколів якості скиду стічних вод від 29.10.2014 р. та від 05.12.2014 р.

Враховуючи наведене вище, оскільки зустрічна позовна заява (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) подана Публічним акціонерним товариством Завод Запоріжавтоматика після початку розгляду господарським судом справи № 908/159/16 по суті, а також не містить матеріально-правової вимоги (вимог) позивача за зустрічним позовом до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, господарський суд відмовляє в прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такої, що подана з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити Публічному акціонерному товариству Завод Запоріжавтоматика його право на звернення до господарського суду з позовом у іншому позовному провадженні в загальному порядку.

Суд також розяснює, що сплачений при зверненні з зустрічним позовом Публічним акціонерним товариством Завод Запоріжавтоматика судовий збір у сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення № 1940 від 25.02.2016 р.) буде повернутий ПАТ Завод Запоріжавтоматика ухвалою суду, за його письмовим клопотанням.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 54, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Завод Запоріжавтоматика в прийнятті зустрічного позову (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Додаток: зустрічна позовна заява (вих. № 61/2-1 від 01.03.2016 р.) з додатками згідно з переліком, в т.ч. оригінали: платіжного доручення № 1940 від 25.02.2016 р. на суму 1378,00 грн., фіскального чеку від 01.03.2016 р. та опису вкладення до цінного листа від 01.03.2016 р., фіскального чеку № 5076 від 02.03.2016 р. та опису вкладення у цінний лист від 02.03.2016 р., всього на 13 аркушах.

Суддя Л.П. Гандюкова