ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 922/4871/13

Вх. номер 5694

Колегія суддів господарського суду у складі

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді Добреля Н.С., Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

за участі представників:

Прокурора - Булулуков О.О., посвідчення № 030960 від 22.12.2014 року;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 05.10.2015 року,

розглянувши заяву ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів) про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області до ТОВ "Богодухівський молзавод" в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) за позовом: ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів)

до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів

про відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3602399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст.ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 01.12.14р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження заступника голови суду від 17.03.15р., враховуючи складність розгляду справи, призначено для розгляду справи № 922/4871/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді: Бринцев О.В. та Добреля Н.С.

Рішенням суду від 23.11.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Богодухівський молзавод" на користь державного бюджету України збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3602399,93 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.16р. рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. залишено без змін.

19.02.16р., на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р., видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

19.02.16р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. на два роки.

На підставі розпорядження заступника голови суду від 19.02.16р. Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви та Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.16р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Бринцева О.В., змінено склад колегії суддів та для розгляду заяву боржника призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді: Сальнікова Г.І. та Добреля Н.С.

Ухвалою суду від 22.02.16р. прийнято до розгляду ТОВ "Богодухівський молзавод" (м. Богодухів) про відстрочення виконання рішення суду.

02.03.16р. представник боржника надав письмові пояснення по заяві, в яких вказав, що при наданні відстрочки виконання рішення суду підприємство матиме змогу здійснити планове поетапне погашення даного боргу, що дозволить забезпечити належну роботу підприємства, сплату ним податків, оплату праці, виконання рішення суду та дотримання кредитних зобов'язань перед державним банком.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання рішення, виходить з наступного.

Так, боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. про стягнення з ТОВ "Богодухівський молзавод" на користь державного бюджету України збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами в розмірі 3 602 399, 93 гривень на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Богодухівський молзавод" є діючим підприємством, що незважаючи на складне економічне та політичне становище в Україні, намагається стабільно вести господарську діяльність, здійснюючи своєчасну та повну оплату всіх податків та зборів, а також забезпечувати оплату праці своїх працівників.

З наданих боржником до матеріалів справи документів вбачається, що за фінансовими результатами 2015 року підприємство закінчило рік з прибутком (до сплати податку на прибуток) у 3 080 тис. грн., чистий прибуток склав 2 442 тис. грн. (звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) 2015 рік Форма №2;).

Сума стягнення за рішенням суду у 3 602 тис. грн. значно перевищує загальний чистий прибуток підприємства за один рік. При порівнянні вищенаведених сум наявним є те, що стягнення такої суми на сьогоднішній день безсумнівно призведе до збиткового результату діяльності ТОВ "Богодухівський молзавод", а відповідно до загрози банкрутства підприємства.

Слід зазначити, що для підтримання нормальної господарської діяльності ТОВ "Богодухівський молзавод" користується кредитами, що надаються підприємству ПАТ "Укрексімбанк". Умовами кредитування (зокрема при визначенні термінів договору) передбачається, що кредит - означає грошові кошти, які Банк надає для фінансування певних проектів (обігових коштів) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та Умові відкличності відповідно до умов договору. Тобто, якщо ТОВ "Богодухівський молзавод" не може використовувати кредитні кошти на непередбачені договірними умовами з Банком цілі, в тому числі відшкодування збитків сплати за рішенням суду.

Колегії суддів було надано копію Додаткової угоди №68115К5-1 від 23 лютого 2016 року, додатком 1 до якої встановлено графік зміни Ліміту заборгованості. Згідно даного графіку вищевказаної угоди ТОВ "Богодухівський молзавод" до 24.03.2016 року має сплатити 8 980 000 грн., з 25.03.2016 по 22.04.2016 року - 4 490 000 грн., з 23.04.2016 по 18.05.2016 року - 4 490 000 грн.

Даною угодою товариству на один місяць було відстрочено строк сплати чергової суми кредиту, оскільки фінансовий стан підприємства не дозволяє зробити повну та своєчасну оплату належної суми. Також, до суду надано відповідь банку з підтвердженням звернення товариства щодо надання кредитних коштів та підготовки до підписання нових кредитних угод.

Вищевказане підтверджує, як наявність у заявника на найближчий час дуже значних обов'язкових витратних зобов'язань, так потреби підприємства у залученні нового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що без кредитування підприємство не зможе надалі працювати. Втім, одночасне стягнення суми заборгованості по даній справі та суми, направленої на погашення кредиту призведе до неможливості виконання даного рішення.

Виходячи з вищезазначених зобов'язань, а також враховуючи розмір річного прибутку підприємства, яка складає 933 086,85 грн. за 2015 рік (а.с. № 68 том №6), вбачається, що стягнення 3,6 млн. грн. за рішенням суду на теперішній час, позбавить товариство можливості належного виконання своїх кредитних зобов'язань перед державним банком та призведе по початку процедури стягнення боргу банком і відповідно банкрутства підприємства. Крім того, одночасне стягнення всієї суми на даний час призведе до неможливості оплати підприємством податків, тобто позбавить державу коштів, які постійно вносяться даним підприємством до державного бюджету, а саме: заявником було надано до суду дані щодо сплати податків, зокрема ТОВ "Богодухівський молзавод" сплачено податок на добавлену вартість за 2015 рік - 3 463 306,00 грн., відрахування до пенсійного фонду за 2015 рік - 3 011 430, 26 грн., прибутковий податок за 2015 рік - 1 196 616,63 грн.

Також, з наданих господарському суду документів (копій договорів застави, іпотеки) вбачається, що в забезпечення виконання своїх кредитних зобов'язань ТОВ "Богодухівський молзавод" передав у заставу ПАТ "Укрексімбанк" своє майно (обладнання та транспортні засоби), а поручитель ТОВ "ВІВОС ВІКТОРІЯ" нерухомість.

Як вже зазначалось вище, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Щодо наявності інфляційних процесів у економіці держави, то індекс інфляції в Україні в 2015 році склав 143,3 % (найвищий показник з 2000 року).

Щодо фінансового стану боржника, то різниця річного прибутку та розміру стягнення за рішенням суду, наявність значних витратних зобов'язань в найближчий період призведуть до звернення до банку за наданням нового кредиту.

Слід звернути увагу, що все ліквідне майно ТОВ "Богодухівський молзавод" перебуває в заставі ПАТ "Укрексімбанк", що має пріоритет в зверненні стягнення. У ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Тобто, в даному випадку на майно товариства на даний час буде неможливо звернути стягнення, оскільки воно забезпечує права вимоги іпотекодержателя - Банку.

Наявність та розмір кредитних зобов'язань у боржника перед державним банком, розмір прибутку підприємства при початку стягненні 3,6 млн. грн. призведе до зриву виконання зобов'язань, припиненню кредитування і відповідно неможливості подальшої господарської діяльності, що як наслідок призведе до банкрутства підприємства.

Також, важливим фактором є важка економічна ситуація в країні, існує загроза неможливості оплати даним підприємством податків і зборів на користь держави, загроза припинення діяльності підприємства, та, як наслідок, припинення оплати праці та звільнення працівників (більше 400 осіб).

Таким чином, беручи до уваги рекомендації Вищого господарського суду України, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. строком до 01.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.11.15р. по справі № 922/4871/13 до 01 червня 2016 року.

Головуючий суддя Шарко Л.В.

Суддя Добреля Н.С.

Суддя Сальнікова Г.І.