ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 916/2835/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р.
та рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015р.
у справі№916/2835/15 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека"
доПриватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"
простягнення 117359,83 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Онищенко І.П., дов. №272 від 10.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договорами №66/13 від 02.09.2013 р. та №66/14 від 14.10.2013 р. у сумі 107669,83 грн. та стягнення пені у розмірі 9689,40 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. у справі №916/2835/15 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 107 699,83 грн., пеню - 9 689,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 347,20 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Приватне акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. у справі №916/2835/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" у задоволенні позову.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.09.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехбезпека" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Укртехбезпека", позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Одеський завод шампанських вин" (надалі в тексті постанови - ПрАТ "ОЗШВ", відповідач, замовник) було укладено договір підряду №66/13, за умовами п.1.2. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з модернізації "Автоматизованої Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" (АСРВО), у відповідності з новим Стандартом України СОУ МНС 72.2-3:2011 та іншими документами ДСНС і Держтехногенбезпеки, та налагодження на об'єкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36. Всі зміни умов договору оформлюються додатковими угодами, які є його невід'ємними частинами.

У п.3.1. Договору №66/13 сторони погодили, що загальна вартість робіт становить 190453,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору №66/13, оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця: - авансу за матеріали та обладнання у розмірі 74685,20 грн., у т.ч. ПДВ 12447,50грн. - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акта сторонами.

Крім того, судами також встановлено, що 14.10.2013 р. між ТОВ "Укртехбезпека" (виконавець) та ПрАТ "ОЗШВ" (замовник) було також укладено договір підряду №66/14 за умовами п.1.2. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з проведення ремонтних робіт в приміщенні диспетчерської, виготовлення меблів та табло диспетчера, на об'єкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36. Згідно п.3.1. Договору №66/14, загальна вартість робіт становить 39901,83 грн. з урахуванням ПДВ - 6650,31 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору №66/14 оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця: - авансу за матеріали та обладнання у розмірі 18000 грн., у т.ч. ПДВ 3000 грн. - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акта сторонами.

Згідно п.8.2. Договорів №66/13 та №66/14 замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0,05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Укртехбезпека" суди попередніх інстанцій зазначили, що на виконання умов вищевказаних договорів позивачем налагоджено і модернізовано існуючу "АСРВО", створено приміщення диспетчерської системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на загальну суму 230355,03 грн., що підтверджується актами про закінчення монтажних робіт від 01.02.2013р., закінчення пусконалагоджувальних робіт від 01.03.2014р. та актом прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення від 03.10.2014р., які без зауважень та заперечень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб. Проте відповідач розрахувався за виконанні роботи лише частково, на загальну суму 122685,20 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №165 від 06.09.2013р. на суму 74685,20 грн., №4842 від 18.10.2013р. на суму 27845,16 грн.(за яким 18000 грн. враховано сторонами в оплату авансу за договором №66/14), №208 від 10.10.2014р. на суму 30000 грн. та копіями податкових накладних №29 від 06.09.2013р., №216 від 18.10.2013р. та №176 від 10.10.2014р. Таким чином, суди дійшли висновку, що загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи за договорами №66/13 та №66/14 ПрАТ "ОЗШВ" перед ТОВ "Укртехбезпека" складає 107669,83 грн., з огляду на що місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд стягнув зазначену суму з відповідача, а також пеню на суму 9689,40 грн. нараховану за прострочення платежів за вказаними договорами згідно умов п.8.2 договорів.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу Україні та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалось вище, предметом спору у дані справі є вимоги ТОВ "Укртехбезпека" про стягнення з ПрАТ "ОЗШВ" заборгованості за виконані роботи на підставі договорів підряду №66/13 та №66/14.

У п.2.2. договору №66/13 сторонами погоджено, що строк виконання робіт за договором складає 45 робочих днів після надходження на поточний рахунок Підрядника авансового платежу. Аналогічний пункт міститься і в договорі №66/14, строк виконання робіт за яким складає 15 робочих днів.

Відповідно до п.5.1.2 договорів підрядник взяв на себе обов'язок вчасно і якісно оформляти договірну документацію (акти, графіки, довідки тощо) в ході виконання робіт.

Разом з тим у Розділі 6 Договорів погоджено порядок здачі-приймання робіт. Так, згідно п.6.2 здача робіт (частини, етапу робіт), передбачених Договорами замовнику, здійснюється за підтверджуючою виконання зобов'язань Підрядника документацією (акт здачі-приймання виконаних робіт, інші документи, які підтверджують виконання зобов'язань).За умовами п.6.3. Договорів замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання підтверджуючої виконання зобов'язань підрядника документації надає підрядникові підписані екземпляри такої документації або письмову відмову в підписанні документації. У п.6.7. Договору №66/13 та п.6.8 Договору №66/14 підрядник зобов'язується за 5 днів до завершення робіт повідомити замовника про дату завершення робіт та про необхідність створення комісії з прийняття результату робіт. За змістом п.7.1. Договорів підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту здачі Робіт комісії в складі Замовника, Підрядника, а також представників інспектуючих організацій за умови здійснення підрядником або уповноваженими підрядником особою технічного обслуговування виконаних робіт.

Як вже зазначалось вище, за умовами визначеними сторонами у п.4.2 Договорів остаточний розрахунок проводиться відповідачем на підставі Акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання Акту сторонами.

Тобто, підставою для здійснення остаточного розрахунку за договорами є Акт приймання виконаних робіт. Проте суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не досліджували належним чином зазначені вище умови договорів та не встановили факту виконання позивачем, як підрядником за договорами №66/13 та №66/14, взятих на себе зобов'язань, в тому числі, і надіслання повідомлень та вимог за договорами, а відтак, не встановили моменту виникнення обов'язку у відповідача прийняти виконані за договорами роботи та оплатити їх на умовах погоджених сторонами у договорах.

Разом з тим, обґрунтованим є твердження заявника касаційної скарги стосовно передчасності висновків судів попередніх інстанцій стосовно виконання зобов'язань ТОВ "Укртехбезпека" за договором №66/14, оскільки судами попередніх інстанцій не вказано документів, які свідчать про зазначені обставини. Натомість, посилання судів попередніх інстанцій на акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, які листом від 17.06.2015р.№1244-юр були надіслані на адресу ПрАТ "ОЗШВ" є передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не надано належну правову оцінку вимозі заявленій у цьому листі позивачем сплатити заборгованість за договорами №66/13 та №66/14 у строк до 20.02.2015р., а також наявності доказів надіслання цим листом ТОВ "Укртехбезпека" відповідачеві актів виконаних робіт за згаданими договорами, зокрема і за договором №66/14.

З огляду на зазначене, висновок судів попередніх інстанцій про те, що замовник (відповідач) в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, є передчасним, оскільки не ґрунтується на належних та допустимих доказах згідно ст.ст.32,34 Господарського процесуального кодексу України, відтак є таким, що здійснений внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи, що є порушенням норм чинного в Україні процесуального законодавства. З урахуванням викладеного, передчасним є і висновок судів про обґрунтованість нарахування позивачем пені за несвоєчасне виконання ПрАТ "ОЗШВ" зобов'язань за договорами №66/13 та №66/14 у відповідності до вимог ст.612 Цивільного кодексу України. При цьому, судами всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не перевірено період за який вона нарахована, оскільки із наявної у матеріалах справи позовної заяви та доданого до неї розрахунку не вбачається з якого моменту позивач почав нараховувати пеню у відповідності до п.8.2. договорів.

Таким чином, суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, чим припустились порушень норм процесуального права, а саме ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшли передчасних висновків щодо задоволення позовних вимог.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Згідно з ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. та рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. у справі 916/2835/15 скасувати, справу №916/2835/15 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик