ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 5010/613/2012-18/27

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Ляпінському В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", за № 12-4-5/305 від 27.11.15

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15

у справі № 5010/613/2012-18/27

за позовом: ПАТ "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг, м. Івано-Франківськ

до відповідача-2: ОСОБА_2 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 "Бакалія", м. Івано-Франківськ

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача-1 не зявилися;

від відповідача-2 ОСОБА_4 представник;

від третьої особи ОСОБА_5 представник;

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15 у справі № 5010/613/2012-18/27 (суддя - Калашник В.О.) задоволено заяву відповідача - ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 винесене у справі № 5010/613/2012-18/27 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" до відповідачів, ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про солідарне стягнення заборгованості за договором № CR 08-496/100-2 від 10 жовтня 2008 року про надання кредитної лінії в сумі 5 037 609, 72 грн. Стягнуто з позивача, ПАТ "ОТП Банк", на користь відповідача ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" 36540,00 грн. судового збору за перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.12 у справі № 5010/613/2012-18/27 за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував рішення тим, що внаслідок підписання кредитних заявок не всіма сторонами кредитного договору (без узгодження з обома позичальниками), грошові кошти надані банком одному із позичальників поза умовами кредитного договору, що встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/753/14. Стороні договору ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як солідарному боржнику не було і не могло бути відомо про суму заявлених та отриманих ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг коштів. Дана обставина є нововиявленою, що спростовує висновки, покладені в основу судового рішення від 02.08.2012 року.

Крім того, судом зроблено висновок, що у справі № 5010/810/2012-15/40, було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 4713, яким встановлено, що сума виданого банком кредиту відповідачу-1 в сумі 44 829 586 грн. документально не підтверджена, а підтверджується сума виданого кредиту 39 124 093, 43 грн., в тому числі 36 880 093, 43 грн. згідно підписаних банком та позичальником кредитних заявок, 214400 грн. кредитних заявок наданих позичальнику електронними засобами звязку, 100000 грн. щодо якої кредитна заявка відсутня у наданих на дослідження матеріалів справи, що не було відомо заявникові при винесенні судом першої інстанції рішення у справі. А тому дана обставина є також нововиявленою, яка спростовує висновок суду першої інстанції при прийнятті рішення 02.08.2012 року.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову банку.

Як на підтвердження своїх вимог апелянт покликається на те, що відповідачу-2, як стороні кредитного договору була відома форма кредитної заявки, тобто обставина на яку послався суд не є нововиявленою, а тому висновок суду суперечить ст. 112 ГПК України.

Крім того, суд оцінив п. 1.13 кредитного договору про солідарність боргу відповідача-1,-2 як підтвердження трьохстороннього підписання та узгодження всіх кредитних заявок. Однак сам кредитний договір не містить такої вимоги.

Господарський суд, в порушення ст. 112 ГПК України дійшов висновку, як вважає апелянт, що окрім заявлених відповідачем-2 нововиявлених фактів, позивач повинен доводити суду суму заборгованості за кредитним договором, яка не є предметом перегляду за заявою.

Крім того, зазначає апелянт в матеріалах судової справи № 5010/810/2012-15/40 наявні виписки про рух коштів на рахунках обох відповідачів, з яких вбачається надання кредитних коштів та їх часткового погашення. Таким чином суд дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, зазначивши що сума боргу не підтверджена. Внаслідок наведеного, суд прийняв не правильне рішення.

Всупереч вимогам ГПК України, суд мотивував своє рішення новими доказами, які були отримані в ході іншого судового процесу.

Так посилання на висновок експерта № 4713 від 08.07.2015 року є безпідставним, суд не розглянув його клопотання про надання нових матеріалів необхідних для складання обгрунтованого висновку, тобто суд мотивував своє рішення новим доказом, а не нововиявленою обставиною.

Також, як вважає апелянт, при розгляді даної справи, відповідач-2 міг надати висновки судово-економічних експертиз, однак ним це не було зроблено.

Крім, того як зазначає апелянт, ОСОБА_2 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен послався на докази, які він подав з пропущенням місячного строку, передбаченого ст. 113 ГПК України, оскільки міг подати рішення суду від 25.09.2014 року у справі № 909/753/14 ще у жовтні 2014 року, отримавши його поштовим відправленням, яким суд надіслав на адресу товариства.

ОСОБА_2 «Бакалія» у відзиві на апеляційну скаргу доводи банку відхилив, покликаючись, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги, як нововиявленні обставини, які встановленні в рішенні суду у справі № 909/753/14, оскільки такі обставини є істотні та не були відомі заявнику на час ухвалення рішення від 02.08.2012 року.

Відповідач-1 ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг відзиву на апеляційну скаргу не подав, представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 ОСОБА_2 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив.

Зокрема, вважає, що обставини які встановленні рішенням суду першої інстанції у справі № 909/753/14 свідчать про надання коштів поза умовами, встановленими договором, ці обставини існували, однак заявник дізнався про них лише при ознайомленні з рішенням суду, і йому як солідарному боржнику не було і не могло бути відомо про суму заявлених та отриманих іншим позичальником ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг коштів.

Крім, того як зазначає відповідач-2, ті обставини, які встановив суд при розгляді справи № 909/753/14 не досліджувалися судом при постановленні рішення у даній справі 02.08.2012 року.

Саме з висновку експертизи, як зазначає відповідач-2, яка була призначена за клопотанням позивача та на підставі доказів наданих саме позивачем у справі № 5010/810/2012-15/40, відповідач дізнався про обставини, які не могли бути йому відомі, що банк не завжди видавав ті суми, які були зазначені у кредитній заявці позичальника відповідача-1, а також те, що розмір відсотків постійно мінявся, то в більшу, то в меншу сторону.

Щодо пропуску місячного строку на звернення із заявою, відповідач-2 вказує на те, що такий не пропущено, оскільки ознайомився із висновком експертизи № 4713 - 29.07.2015 року, а з судовим рішенням у справі № 909/753/14 - 06.07.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

В основу судового рішення від 02.08.2012 року по справі, було покладено факт наявності заборгованості відповідача-1 в сумі 5 037 609, 72 грн. згідно кредитного договору № CR-08-496/100-2 від 10.10.2008 року, який підтвердженно довідкою-розрахунком банку у справі.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення під час розгляду справи, господарським судом Івано-Франківської області, у справі № 5010/810/2012-15/40, за клопотанням банку було проведено судово-економічну експертизу. В ході проведення експертизи, експертом встановлено, що первинними документами підтверджується здійснення операцій шляхом перерахування ПАТ "ОТП Банк" грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг 39 124 093, 49 грн., в тому числі 36 880 093, 49 грн. згідно підписаних банком та позичальником кредитних заявок; 2 144 000 грн. згідно кредитних заявок наданих позичальником банку електронним засобом звязку, 1 000 000 грн., щодо якої кредитна заявка відсутня; на рахунок ОСОБА_2 Кондитерський торговий дім Берест-Рошен в сумі 30 995 800 грн.

Відповідно до розрахунків експертних досліджень документально не підтверджено, зазначена у додатку до позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" сума кредиту виданого банком в період з 10.10.2008 року по 30.09.2011 року на рахунок ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг, в розмірі 44 829 586 грн.

Тобто, борг ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг перед ПАТ "ОТП Банк" з врахуванням документально підтвердженої суми виданого кредиту в розмірі 39 124 093, 49 грн. та суми підтвердженої позивачем погашеного кредиту в розмірі 40 053 251,71 грн. відсутній.

Переплата ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг суми отриманого кредиту становить 929 158, 22 грн.

Дані обставини є такими, що спростовують факти, які було покладено судом в основу рішення від 02.08.2012 року щодо наявної заборгованості позичальника - ОСОБА_2 Західноукраїнська продовольча компанія Берест-Продторг та стягнення солідарно з позичальників суми заборгованості.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції, що дані обставини є нововиявленими, оскільки висновок є доказом, який відображає фактичні обставини, встановленні експертним шляхом із застосуванням спеціальних знань, при цьому відображені в експертному висновку обставини, існували на момент розгляду справи господарським судом, мають істотне значення у справі і не були відомі заявникові, так як встановлені за допомогою спеціальних знань експерта.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/753/14, за позовом: ОСОБА_2 "Бакалія" до відповідача: ПАТ "ОТП Банк" до відповідача: ОСОБА_2 "Західноукраїнська продовольча компанія "Берест-Продторг", до відповідача: ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 року встановлено, що під час виконання сторонами договору про надання кредитної лінії № CR-496/100-2 від 10.10.2008 року, кредитні заявки не підписувались та не узгоджувались трьохсторонньо всіма сторонами договору, а тому як встановлено судом підписання кредитних заявок не всіма сторонами договору та надання коштів банком одному із позичальників без узгодження такої кредитної заявки з іншим позичальником свідчить про надання коштів поза умовами встановленими договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що дана обставина, яка встановлена місцевим господарським судом у справі № 909/753/14 є нововиявленою, оскільки ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен", як солідарному боржнику, не було і не могло бути відомо про суми заявлених та отриманих коштів, оскільки ним такі заявки не були підписані.

Однак відмовляючи в позові про стягнення заборгованості з відповідача-2, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що така не підтверджена первинними бухгалтерськими документами відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року та ст. 68 Закону України „Про банки і банківську діяльність", які фіксують факти здійснення відповідних операцій.

Дана обставина встановлена висновком судово-економічної експертизи № 4713 у господарській справі № 5010/810/2012-15/40 від 08.07.15 року, який відображає фактичні обставини, встановленні експертним шляхом, та які не є переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарським судом, оскільки первинні бухгалтерські документи, які надавались експерту для дослідження, заявки, які було оцінено місцевим господарським судом у справі 90/753/14 не оцінювались та не досліджувались судом при прийнятті рішення 02.08.2012 року.

Дані обставини спростовують висновок суду, що були покладені в основу рішення від 02.08.2012 року.

Щодо тверджень апелянта про пропущення заявником - ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" місячного строку з зверненням заявою, передбаченого ст. 113 ГПК України, оскільки про рішення господарського суду від 25.09.2014 року відповідач міг дізнатися в жовтні 2014 року, апеляційна інстанція не погоджується.

Як вбачається, при прийнятті місцевим господарським судом рішення від 25.09.2014 року у справі № 909/753/14, представник ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" не був присутнім.

22.07.2015 року товариство звернулось до господарського суду із заявою в якій просило суд повідомити про результати розгляду справи, оскільки ним не було отримано будь-яких судових рішень.

Листом від 24.07.2015 року місцевим господарським судом направлено копію рішення на адресу товариства, яка ним отримана, як стверджує 06.08.2015 року. Заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 "Кондитерський торговий дім "Берест-Рошен" до місцевого господарського суду 06.08.2012 року через канцелярію господарського суду. А отже, місячний термін, встановлений ст. 113 ГПК України не пропущений.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15 у справі № 5010/613/2012-18/27 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.15 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Повний текст постанови складений 04.03.2016 року

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Юрченко Я.О.