ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2016 р.Cправа № 916/4694/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Сбербанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець

про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №34 від 02.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.02.16р.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 03.06.15р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сбербанк 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4694/15 за позовом ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії до ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець, про стягнення 43371675,85дол.США та 46608814,15грн., що з врахуванням курсу НБУ станом на 05.11.2015р. разом складає ,41грн.

Як вбачається зі ОСОБА_5 з ЄДРЮОФОП за №21771184, ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії, яке має , змінило назву на ПАТ "Сбербанк", у звязку з чим назву позивача у даній справі слід вважати - ПАТ "Сбербанк".

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №19 від 11.01.2016р., у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. з 11.01.2015р. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Малярчук І.А.

29.12.2015р. за вх.№2-7207/15 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1, з врахуванням додаткових пояснень від 10.03.2016р. №5999/16, про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 за позовом ПАТ „Дочірній Банк „Сбербанку Росії (нове найменування ПАТ „Сбербанк) до ПАТ „ФК „Чорноморець про стягнення ,41грн. та за зустрічним позовом ПАТ „ФК „Чорноморець до ПАТ „Дочірній Банк „Сбербанку Росії про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Вказана заява ПАТ „ФК „Чорноморець обґрунтована тим, що позовні вимоги у справі №916/4694/15 базуються на наявності заборгованості ПАТ „ФК „Чорноморець за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Однак, у справі №916/4693/15 у зустрічному позові ПАТ „ФК „Чорноморець виклав позовні вимоги, що стосуються внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., зокрема, в частині перегляду розміру заборгованості, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів по ньому.

Таке ж клопотання, аналогічне за змістом, заявлено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "ФК "Чорноморець" від 29.12.2015р. за вх.№2-7206/15 про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов`язаної з нею справи №916/4693/15.

Так, Господарським судом Одеської області 09.02.2016р. прийнято рішення у справі №916/4693/15, яке не набрало законної сили з огляду на його оскарження в апеляційному порядку.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємоповязаність справи №916/4694/15 та справи №916/4693/15, з підстав того, що результат розгляду справи №916/4693/15 судовими інстанціями впливатиме на встановлення господарським судом у справі №916/4694/15 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення у даній справі з ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1, який є поручителем ПАТ "ФК "Чорноморець" перед банком по виконанню кредитної заборгованості, позаяк, впливатиме на збирання та оцінку доказів, у звязку з чим справу №916/4694/15 суд не взмозі розглянути без врахування результатів розгляду справи №916/4693/15, у зв`язку з чим провадження у справі №916/4694/15 слід зупинити.

За положеннями ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що порука має похідний характер відносно основного зобовязання, а також те, що обовязковою передумовою стягнення за правовідносинами поруки є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання боржником, враховуючи те, що рішення по справі №916/4693/15 впливатиме на встановлення господарським судом у справі 916/4694/15 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення з ТОВ „Блек Сі ОСОБА_1 кредитної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем та третьою особою клопотання про зупинення провадження по справі №916/4694/15 до розгляду повязаної справи №916/4693/15.

За таких обставин, розгляд справи №916/4694/15 неможливо провадити до вирішення по суті справи №916/4693/15, у звязку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/4694/15.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №916/4694/15.

2. Зобовязати сторони в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення справи №916/4693/15 повідомити Господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.

Суддя І.А. Малярчук