ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/5374/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 162 672,33 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 3029 від 22.07.2015)

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 03-03/14-ПП від 03.03.2014 у розмірі 162 672,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 03-03/14-ПП від 03.03.2014, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 07.07.2015 на 27.07.2015.

27.07.2015 представник відповідача усно заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що видаткові накладні підроблені та оголосив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для виявлення дійсності особистого підпису ОСОБА_1 у видаткових накладних.

Розгляд справи відкладався з 27.07.2015 на 25.08.2015.

25.08.2015 у судове засідання відповідач - ОСОБА_1 з'явилась особисто та надала усні пояснення, в яких зазначила, що підписи на видаткових накладних вона не ставила та товар не отримувала. У судовому засіданні відповідач надав оригінали документів за 2013-2014 роки, де містяться його вільні зразки підпису. Судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 призначено по справі № 904/5374/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у видаткових накладних ЧПцб012155 від 03.12.2014, № ЧПцб012328 від 07.12.2014, № ЧПцб012671 від 14.12.2014, № ЧПцб012856 від 17.12.2014, ЧПцб013039 від 21.12.2014, № ЧПцб013276 від 24.12.2014, № ЧПцб013525 від 28.12.2014 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншої особою?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" розмір заборгованості за поставлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором № 03-03/14 ПП від 03.03.2014 за період 03.12.2014 по 28.12.2014 по видатковим накладним № ЧПцб012155 від 03.12.2014, № ЧПцб012328 від 07.12.2014, № ЧПцб012671 від 14.12.2014, № ЧПцб012856 від 17.12.2014, ЧПцб013039 від 21.12.2014, № ЧПцб013276 від 24.12.2014, № ЧПцб013525 від 28.12.2014.

Зупинено провадження у справі № 904/5374/15 до проведення судової експертизи.

07.10.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло клопотання № 09/4711/12/4754 від 28.09.2015 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- від позивача: журнали-ордери по субрахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" до них відомості аналітичного обліку з первинними документами, що відображають господарські операції по взаєморахункам з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; журнали-ордери по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті", виписки банку з платіжним дорученням, за якими надійшла оплата за поставлену продукцію; журнали-ордери по рахунку 301 "Каса в національній валюті" з первинними до них документами; узгоджені акти звірок взаєморозрахунків.

- від відповідача: книгу доходів та витрат (форма № 10) з первинними документами (накладні виписки банку, квитанції до прибуткових касових ордерів); узгоджені акти звірок взаєморозрахунків.

Господарським судом Дніпропетровської області 09.10.2015 був направлений на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз запит від 07.10.2015 щодо повернення справи № 904/5374/15 для надання витребуваних за клопотанням експерта документів та приєднання їх до матеріалів справи.

05.11.2015 справа № 904/5374/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

06.11.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 поновлено провадження у справі №904/5374/15 з 25.11.2015, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 09.12.2015 та справу призначено до розгляду в засіданні на 25.11.2015.

Представники сторін на вимогу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 надали витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 зупинено провадження у справі № 904/5374/15 до проведення судової експертизи.

19.02.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/5374/15 разом із висновком № 4711/4712-15 від 19.02.2015, в якому зазначено, що підписи на видаткових накладних виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, а щодо встановлення достовірності документів, та чи були фактично здійсненні господарські операції по передачі товарно-транспортних цінностей то вирішення цих питань не входить до компетенції експерта-економіста.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 поновлено провадження у справі № 904/5374/15 та призначено до розгляду в засіданні на 09.03.2016.

Позивач у судове засідання 09.03.2016, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № 03-03/14-ПП (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник передає, а покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити товар у кількості та асортименті відповідно до видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2.4 договору, датою поставки товару за даним договором вважається дата передачі товару постачальником покупцю за накладною, яка підписується уповноваженими особами постачальника та покупця.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 20 374,34 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВМцб002070 від 23.04.2014 на суму 14 722,04 грн. та ВМцб002603 від 01.06.2014 на суму 5 652,30 грн. (а.с.50-51). Відповідачем було у повному обсязі здійснено оплату за вищезазначеними видатковими накладними, що не заперечується сторонами.

Також, в матеріалах справи містяться видаткові накладні, підписані з обох сторін, на загальну суму 162 672,33 грн., а саме:

- № ЧПцб012155 від 03.12.2014 на суму 15 676,49 грн.;

- № ЧПцб012328 від 07.12.2014 на суму 13 618,23 грн.;

- № ЧПцб012671 від 14.12.2014 на суму 16 862,68 грн.;

- № ЧПцб012856 від 17.12.2014 на суму 26 753,22 грн.;

- № ЧПцб013039 від 21.12.2014 на суму 16 054,99 грн.;

- № ЧПцб013276 від 24.12.2014 на суму 26 284,69 грн.;

- № ЧПцб013525 від 28.12.2014 на суму 47422,03 грн. (а.с.11-17).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку, якщо поставка товару була здійснена без передоплати, оплата за товар покупцем здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Позивач зазначає, що відповідачем суму заборгованості у розмірі 162 672,33 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що не підписував та не отримував товар за видатковими накладними на суму 162 672,33 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 призначено по справі № 904/5374/15 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у видаткових накладних ЧПцб012155 від 03.12.2014, № ЧПцб012328 від 07.12.2014, № ЧПцб012671 від 14.12.2014, № ЧПцб012856 від 17.12.2014, ЧПцб013039 від 21.12.2014, № ЧПцб013276 від 24.12.2014, № ЧПцб013525 від 28.12.2014 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншої особою?

2. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" розмір заборгованості за поставлені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності за договором № 03-03/14 ПП від 03.03.2014 за період 03.12.2014 по 28.12.2014 по видатковим накладним № ЧПцб012155 від 03.12.2014, № ЧПцб012328 від 07.12.2014, № ЧПцб012671 від 14.12.2014, № ЧПцб012856 від 17.12.2014, ЧПцб013039 від 21.12.2014, № ЧПцб013276 від 24.12.2014, № ЧПцб013525 від 28.12.2014.

19.02.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/5374/15 разом із висновком № 4711/4712-15 від 19.02.2015.

По першому питанню: підписи від імені ОСОБА_1 в графі "отримав(ла)" на видаткових накладних: № ЧПцб012155 від 03.12.2014; № ЧПцб012328 від 07.12.2014; № ЧПцб012671 від 14.12.2014; № ЧПцб012856 від 17.12.2014; № ЧПцб013039 від 21.12.2014; № ЧПцб013276 від 24.12.2014; № ЧПцб013525 від 28.12.2014 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

По другому питанню: встановлення достовірності документів, та чи були фактично здійсненні господарські операції по передачі товарно-транспортних цінностей не входить до компетенції експерта-економіста.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними на суму 162 672,33 грн.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поставку товару відповідачу на суму 162 672,33 грн.

Стосовно судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові на позивача.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача. Відповідно до акту № 4711/4712-15 від 29.01.2016 здачі-приймання висновку комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи № 4711/4712-15 відповідачем було оплачено проведення судової експертизи у розмірі 8 156,16 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 8 156,16 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1; ідентифікаційний код 32447115) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (53211, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 8 156,16 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.03.2016.

Суддя Я.С. Золотарьова