overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.2016 Справа № 905/310/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Догма (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Північ+ (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9)

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10452735,37 грн.

Представники сторін

від позивача: не зявились

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача2: не зявились

від відповідача3: не зявились

Позивач, Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10452735,37 грн.

08.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. порушено провадження по справі №905/309/15.

11.01.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №13206/229 від 01.03.2016 про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що позивач, відповідач2 та відповідач3 не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 року о 10:45 год.(кім. 317)

Зобов'язати позивача надати правову позицію стосовно клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по даній справі; письмові пояснення щодо періоду (дати) винесення кредиту на прострочення згідно бухгалтерського обліку.

Зобовязати відповідачів представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ) в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати правову позицію стосовно клопотання позивача про обєднання справ №905/309/15 і № 905/310/15.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 Справа № 905/3680/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

При секретарі судового засідання Вороніній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 62820,43грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 62820,43грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь (87501, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, , міський бюджет м.Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300, отримувач Маріупольске УК/м.Маріуполь) борг в сумі 62820,43грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26.02.2016р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.2016 Справа № 905/309/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041,15 грн.

Представники сторін

від позивача: не зявились

від відповідача1: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача2: не зявились

від відповідача3: не зявились

Позивач, Публічного Акціонерного Товариства Креді ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ДПА, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Догма, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Північ + м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13455041, 15 грн.

08.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. порушено провадження по справі №905/309/15.

11.01.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №13206/228 від 01.03.2016 про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що позивач, відповідач2 та відповідач3 не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 року о 10:30 год. (кім. 317)

Зобов'язати позивача надати правову позицію стосовно клопотання відповідача1 про зупинення провадження по даній справі.

Зобовязати відповідачів представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ) в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати правову позицію стосовно клопотання позивача про обєднання справ №905/309/15 і № 905/310/15.

Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 28/47пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ

про видачу дублікату наказу та відновлення строку його пред'явлення до виконання

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання за позивачем права користування кредитними коштами, які позивач отримав від відповідача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. до 12.04.2011р., визнання дій відповідача, що направлені на здійснення виконавчого напису неправомірними і зобовязання відповідача відізвати з провадження приватного нотаріусу заяву про здійснення виконавчого напису для здійснення стягнення з позивача за кредитним договором №32/КР/10 від 13.04.2010р. всієї суми отриманого кредиту, процентів та комісії за ним в розмірі 3 880 417,80 грн.

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічний центр „УкрМетиз, м.Донецьк

про стягнення 3 986 102,40грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016 відновлено справу №28/47пн та призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" м.Київ про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

При друкуванні означеної ухвали було допущено описку у вступній частини ухвали, а саме, по тексту ухвали замість „Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" помилково зазначено „Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 16.02.2016 по справі №28/47пн, а саме у вступній частини ухвали слова „Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк замінити словами „Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 906/113/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 36536,40 доларів США (еквівалентно 870996,57грн)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко м'ясо" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36536,40 доларів США (еквівалентно 870996,57 грн).

Ухвалою від 15.02.2016 господарський суд порушив провадження у справі №906/113/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, одночасно, зобов'язав позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвали суду від 15.02.2016 у трьох примірниках, переклад на російську мову позовної заяви у трьох примірниках та копії документів, які приєднані до позовної заяви у строк до 02.03.2016.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.02.2016 в частині здійснення перекладу виконав, 03.03.2016 подав суду витребувані документи, а саме: нотаріально засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду від 15.02.2016 у трьох примірниках, переклад на російську мову позовної заяви у трьох примірниках та копії документів, які приєднані до позовної заяви, які були надіслані господарським судом Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Бакинський Адміністративно-Економічний суд №1 (AZ1022, Баку, Насими, Наджаф бек Везиров, 56).

Відповідно до ч.1. ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У зв'язку зі зверненням Господарського суду Житомирської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до Бакинського Адміністративно-Економічного суду №1 для вручення судових документів на території Республіки Азербайджан провадження у справі №906/113/16 зупинити.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2016 р. Справа № 906/198/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Замковий" (м.Житомир)

про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Житомира,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" квітня 2016 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Прокурора та позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокуратура Житомирської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 907/72/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

Про стягнення 1593,49 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Шимон Т.В., предст. за дов. від 13.03.15 №101;

від відповідача - не з"явився;

Суть спору: стягнення 1593,49 грн., в т. ч. 1329,60 грн. боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та 263,89грн. втрат від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2016 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 Справа № 905/424/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Вороніній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про розірвання договору суборенди (піднайму) від 24.10.2013р. та звільнення від сплати суборендної плати.

за участю представників сторін:

від позивача: Долгополова І.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка про розірвання договору суборенди (піднайму) від 24.10.2013р. та звільнення від сплати суборендної плати - задовольнити повністю.

Розірвати договір суборенди від 24.10.2013р. частини вбудованого нежитлового приміщення, площею 130,5кв.м, розташованого на 1(першому ) поверсі будівлі, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2

Звільнити Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», м.Київ починаючи з 29.07.2014р. за договором суборенди від 24.10.2013р. нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», м.Київ та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка(86512, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ (01004, м.Київ, бул.Тараса Шевченка/Пушкінська,8/26) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 26.02.2016р.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2016 Справа № 905/1045/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Краматорськ в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" м. Слов"янськ до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов"янськ

про стягнення 30363,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1045/16. Судове засідання призначити на 24.03.2016 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування ціни позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази виконання договору на постачання теплової енергії у строки, визначені цим договором.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 907/23/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів

до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2015 року

Відповідача ПП „АПК Унікор не брав участі

Відповідача АТ „ОТП БАНК не брав участі

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до приватного підприємства „АПК Унікор, м. Виноградів та до акціонерного товариства „ОТП БАНК, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та надав суду витребуваний ухвалою суду від 24.02.16 р. витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача ПП „АПК Унікор в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті позову та клопотання, яким просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням уповноваженого представника ОСОБА_2 та хворобою іншого представника ПП АПК Унікор ОСОБА_3

Представник відповідача АТ „ОТП БАНК поданою через канцелярію суд заявою інформував, що витребувані ухвалою суду від 24.02.16 р. документи ще не отримані, однак, вислані на адресу відділення АТ ОТП Банк у м. Ужгород, що підтверджується доказами про відправлення, доданими до заяви.

Враховуючи неявку представника відповідача ПП „АПК Унікор та відповідача АТ „ОТП БАНК та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2016 р. на 11:30 год.

2. Зобовязати відповідача ПП „АПК Унікор подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи);

оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року;

документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

3. Зобовязати відповідача АТ „ОТП БАНК подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи);

оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року (за наявності);

документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану