РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення ухвали

"03" березня 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи 1 ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 005651 від 25.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про розяснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р.

у справі №1/49-Д (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) подано до апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі № 1/49-Д, якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Заявник в обґрунтування своєї заяви про роз'яснення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року вказує, що в судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2016 р., апелянту було вручено ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р., про існування якої апелянт не знав, у апелянта не було жодної хвилини для ознайомлення з текстом ухвали суду від 11.01.2016 р., якою змінена колегія суду у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязно в В.В., на колегію суду у складі суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Просить розяснити ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р., якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

У судовому засіданні 03.03.2016 р. представник позивача за перівсним позовом (відповідач за зустрічним) підтримав заяву про роз'яснення ухвали.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та прокурор в судовому засіданні 03.03.2016 р. заперечили проти роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 р., просять відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 р., якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Роз'яснення і виправлення рішень та ухвал унормовано статтею 89 Господарського процесуального кодексу України. За приписами цієї статті суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової норми. При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, враховуються приписи статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ст. 86 ГПК України регулює питання винесення ухвали та її зміст. Так, відповідно до ст. 4-5 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

У встановленних відповідними нормами ГПК України випадках, зокрема, ст. 98 ГПК України передбачено, що господарський суд виносить ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 11.01.2016 р., якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., ухвалена у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 86 ГПК України в ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що в заяві про про роз'яснення, скаржник просить роз'яснити мотиви прийняття судового рішення (ухвали).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у роз'ясненні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у справі № 1/49-Д.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.