ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" м. Київ
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання поруки такою, що припинена Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані", м. Київ 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" визнання поруки припиненою
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 27.08.2015р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність №736 від 13.11.2015р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_4 директора;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії"; 2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", в якій позивач просить: визнати припиненим договір поруки від 04 вересня 2012р., укладений між позивачем та 1-им відповідачем; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та третім відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та третім відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та другим відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.; визнати припиненими солідарні зобов'язання позивача за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладений між першим та другим відповідачами, що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі № 922/5729/15 зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії" про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов'язань припиненими.

1-й відповідач, не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2016 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу 1-го відповідача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.16 р. у справі № 922/5729/15 скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

12 лютого 2016р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. судом було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістик компані" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"; 2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання поруки припиненою для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи призначено на "09" березня 2016 р. о 10:00.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримував, але відзив на заяву третьої особи не надав.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовну заяву, яка надана ним до суду 12.02.2016р.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти первісного позову та позову третьої особи заперечував, але письмового відзиву на позов третьої особи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні від 15.02.2016р. повноважному представнику 2-го відповідача 23.02.2016р.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні від 15.02.2016р. повноважному представнику 3-го відповідача 22.02.2016р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення у судове засідання повноважних представників другого та третього відповідачів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати повторно представників сторін за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Відповідачам письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених третьою особою позовних вимог.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5