КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

за участі представників:

Головного територіального управління юстиції у Київській області - Сулима Ю.В., довір. №6-5/55 від 11.01.2016

Національної Академії Наук України - Подлящук О.П., довір. №17/1782-12 від 30.09.2014

ТОВ "Азія-Лайн" - Харченко М.О., довір. б/н від 29.02.2016

прокуратури Київської області - Літковець Ю.А., посв. №031878 від 02.02.2015

керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" НАН України - Покровська О.Г., розп. №492 від 14.07.2011

розглядаючи матеріали апеляційної скарги науково-впроваджувального

підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні

медичні технології"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2015

у справі №Б24/055-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю "Сучасні медичні технології"

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013

у справі №Б24/055-12

за заявою науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю "Сучасні медичні технології" (товариства з

обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс")

до кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук

України

та регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2015 у справі №Б24/055-12 у задоволенні клопотання науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВП ТОВ) "Сучасні медичні технології" від 07.07.2015 б/н (вх. №16008/15) про призначення судової експертизи відмовлено. У задоволенні заяви НВП ТОВ "Сучасні медичні технології" від 07.05.2015 б/н (вх. №22/15) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 відмовлено, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 залишено без змін.

Не погоджуючись, НВП ТОВ "Сучасні медичні технології" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2015 у справі №Б24/055-12, переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 в частині затвердження плану санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук, за результатами перегляду ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 та у відповідній частині скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.) від 21.01.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 02.02.2016. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 розгляд апеляційної скарги НВП ТОВ "Сучасні медичні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2015 у справі №Б24/055-12 відкладено на 16.02.2016 о 14:30, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2016, здійсненим у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі колегії суддів через перебування у відпустці судді Пантелієнка В.В., для розгляду апеляційної скарги НВП ТОВ "Сучасні медичні технології" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2015 у справі №Б24/055-12 сформовано колегію суддів з числа головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, в змісті апеляційної скарги, поданих уточненнях до апеляційної скарги скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин, положення норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до правовідносин тощо.

Зазначено про те, що судом першої інстанції не враховані доводи, наведені скаржником в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 у справі №Б24/055-12 за нововиявленими обставинами, що на момент затвердження плану санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке мало бути відчужене на користь інвестора боржника, що в матеріалах справ відсутні висновки незалежної експертної оцінки цього майна.

Наголошено на наявності нововиявлених обставин, до яких віднесено встановлення (в судовому засіданні 09.04.2015) факту відсутності в матеріалах справи зазначених вище правовстановлюючих документів, що і прокуратурою київської області наголошувалось на тому, що чинним законодавством не передбачено відчуження майна у процедурі санації, яке перебуває на балансі боржника і не увійшло до складу статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації. Наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Національної академії наук України заперечення на апеляційну скаргу і пояснення по суті справи , від Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук надходив відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтованість поданої скарги заперечувалась, додаткові письмові пояснення по суті справи, надходили письмові пояснення від НВП ТОВ "Сучасні медичні технології", в засіданнях суду апеляційної інстанції представниками учасників провадження у справі наводились доводи і міркування в обґрунтування позиції у справі.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу, п. 1 якої встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство (в редакції з 19.01.2013) встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно з ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, провадження у справі №Б24/055-12 про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012, ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 29.03.2013 здійснено заміну ініціюючого кредитора ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» на НВП ТОВ "Сучасні медичні технології" з грошовими вимогами до Кардіологічного санаторія «Ворзель» Національної академії наук України в розмірі 419143,83 грн, з яких 413778, 83 грн - вимоги четвертої черги та 5365 грн - вимоги першої черги, визнано вимоги кредиторів в загальній сумі 1380569,9 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів у визначеному складі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2013 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; призначено керуючим санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України керівника Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - Сирих Олену Григорівну; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013 затверджено план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України; продовжено строк процедури санації до 01.11.2014; зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду; по закінченню виконання плану санації подати до суду затверджений комітетом кредиторів боржника звіт керуючого санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та протокол засідання комітету кредиторів.

В своїй заяві про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 16.12.2013 за нововиявленими обставинами заявник просив переглянути ухвалу в частині затвердження плану санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та скасувати ухвалу в частині затвердження плану санації, (повторно) розглянути план санації за правилами, встановленими ГПК України. Заяву обґрунтовано тим, що план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, який було затверджено ухвалою від 16.12.2013, передбачає участь інвестора в процедурі санації; погашення вимог конкурсних та поточних кредиторів за рахунок коштів інвестора; набуття інвестором права власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Згідно з планом санації: "після виконання зобов'язань, передбачених планом санації, інвестор набуває право власності на частину нерухомого майна КС "Ворзель" НАН України, а саме: нерухоме майно загальною площею 1054,3 кв.м., із яких: перший поверх медичної частини основної будівлі - 392,2 кв.м., другий поверх спальної частини основної будівлі - 662,1 кв.м., які мають можливість технічно відокремлюватися, оціночною вартістю 2739108 грн. Отже концепцією плану санації є погашення інвестором зобов'язань боржника перед кредиторами в обмін на частину нерухомого майна боржника. Втім, як зазначав заявник, у судовому засіданні 09.04.2015 керуючим санацією та представником Національної академії наук України було зазначено про відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника, що підлягає передачі інвестору згідно плану санації.

В заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вказано, що представник НВП-ТОВ "Сучасні медичні технології" Лойфер А.Е. ознайомився з матеріалами справи №Б24/055-12 лише 28.04.2015р. (т. 15 а.с.2, 12 підпис про ознайомлення на звороті) та за наслідком ознайомлення представником встановив, що в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували право власності Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України на нерухоме майно, в тому числі те, що підлягає передачі інвестору за планом санації. За таких обставин заявник зазначав, що вважає затверджений господарським судом Київської області план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України нікчемним.

При цьому заявник зазначав, що у судовому засіданні під час затвердження плану санації вказані обставини судом не досліджувалися та стали відомі лише 09.04.2015., в зв'язку з чим, зокрема, і вважає дані обставини нововиявленими та такими, що унеможливили б затвердження судом поданого плану санації боржника, стверджував, що звіти з незалежної оцінки майна боржника №09/01 від 31.08.2013 та №09/02 від 31.08.2013, виготовлені ПП "Стронг-Л" та використані при розробці плану санації, не відповідають вимогам законодавства та не мали б братись до уваги при затвердженні плану санації, основним порушенням з позиції заявника є те, що за змістом звітів метою проведення оцінки був розрахунок ринкової вартості об'єкту з метою розрахунку орендної плати.

В процесі розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання: чи відповідає у наведених звітах застосована методологія визначення ринкової вартості нерухомого майна вимогам діючій законодавчій та нормативній документації з оцінки майна; чи достатньо вихідних даних для проведення оцінки вартості нерухомого майна, які відображені у звітах; чи можуть використовуватись звіти для відчуження нерухомого майна; чи потребують звіти рецензії відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У судовому засіданні 22.12.2015 представник Національної академії наук України заперечила проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в порядку розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає встановленню наявність чи то відсутність факту нововиявлених обставин у даній справі для перегляду ухвали суду від 16.12.2013 і лише у випадку, якщо вказана ухвала буде скасована за нововиявленими обставинами, у суду під час розгляду плану санації боржника за правилами, встановленими ГПК України будуть підстави для розгляду питання щодо призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши клопотання заявника про призначення судової експертизи суд дійшов висновку, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні такого клопотання як передчасного, оскільки на етапі розгляду заяви про перегляд ухвали від 16.12.2013 за нововиявленими обставинами питання, які порушено заявником у наведеному клопотанні не можуть вплинути на встановлення судом факту наявності чи відсутності нововиявлених обставин, про які заявник зазначає у заяві про перегляд ухвали. Слід зазначити, що і саме клопотання про призначення експертизи не містить в собі яких-небудь доказів в обґрунтування доводів щодо наявності нововиявлених обставин, саме по собі клопотання в своїй суті не є такою нововиявленою обставиною.

Як зазначав суд першої інстанції, питання стосовно відповідності звітів про оцінку майна боржника вимогам законодавства не є предметом розгляду суду на даному етапі, оскільки дане питання не є підставою для перегляду ухвали від 16.12.2013 за нововиявленими обставинами, визначеною заявником у відповідній заяві. Заявником і не надано яких-небудь доказів в підтвердження нікчемності чи то недійсності вказаних звітів, встановлення фактів необ'єктивної оцінки, здійсненої з порушенням вимог чинного законодавства, а відповідно лише порушено питання про переоцінку наявних у справі доказів.

Досліджуючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що як і у заяві, так і представником у судових засіданнях неодноразово наголошувалося про те, що заявник дізнався про наявність нововиявлених обставин,якими на його думку є відсутність в матеріалах справи правовстановлюючих документів на майно боржника лише 09.04.2015 у судовому засіданні та пересвідчився у цьому 27.04.2015 під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Суд першої інстанції небезпідставно вказував, що такі твердження заявника є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2014 з матеріалами даної справи ознайомився та зробив фотокопії директор НВП-ТОВ "Сучасні медичні технології" Раковський К.Ю. (том 9, а.с. 70); 31.03.2015 з матеріалами даної справи ознайомився та отримав фотокопії представник НВП-ТОВ "Сучасні медичні технології" Лойфер А.Е. (том 13, а.с. 160). Те, що у підприємства змінилося керівництво або представник не спростовує факту ознайомлення повноважного представника та відповідно і товариства, як учасника процесу, з наявними матеріалами справи ще 16.07.2014, більш того, в засіданні з розгляду плану санації брав участь у т.ч. представник НВП-ТОВ "Сучасні медичні технології", який не заперечував проти його задоволення.

Також, як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, твердження заявника про те, що у судовому засіданні 16.12.2013 план санації боржника з додатками ані судом, ані учасниками провадження у справі не досліджувався, є необґрунтованими, оскільки предметом розгляду у вказаному судовому засіданні безпосередньо і був план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, який у тому ж судовому засіданні було затверджено ухвалою суду та згідно тексту мотивувальної частини ухвали суду від 16.12.2013 судом здійснено детальний аналіз умов поданого плану санації боржника.

Ухвала господарського суду Київської області від 16.12.2013 не оскаржувалась в установленому законом порядку, у т.ч. НВП-ТОВ "Сучасні медичні технології" у не було подано апеляційної скарги на вказану ухвалу, як до, так і після звернення з заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому різним є як порядок, так і межі розгляду скарги (заяви) - в процесі розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не обмежений доводами, наведеними в апеляційній скарзі і переглядає оскаржене рішення в повному обсязі, користується правами, наданими суду першої інстанції тощо, тоді як в порядку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами підлягають встановленню й оцінці сам факт наявності таких обставин, з якими пов'язується можливість і право скасування прийнятої раніше ухвали.

Щодо підстав, які заявник навів як такі, що вважає нововиявленими обставинами у даній справі, а саме відсутність у боржника правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає передачі у власність інвестору у зв'язку з відсутністю державної реєстрації речових прав на таке майно на момент затвердження плану санації, суд першої інстанції обґрунтовано зазначав, відповідно до матеріалів справи право на вищевказане нерухоме майно виникло у боржника згідно постанови Бюро Президії Академії наук Української РСР від 12.03.1984 №107-Б.

За приписами ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Чинним на момент створення Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України законодавством не було передбачено обов'язкової реєстрації таких речових прав. До плану санації боржника додано документи, які підтверджують, що нерухоме майно, яке обліковується на балансі боржника, та яке за планом санації Боржника підлягає передачі інвестору, є державною власністю і перебуває у віданні Національної академії наук України.

Розпорядженням Президії Національної академії наук України №610 від 09.10.2013 погоджено план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України. Крім цього до плану санації додано докази звернення до Фонду державного майна України та ГУ юстиції у Київській області щодо погодження плану санації Боржника, у відповідь на які вказаними органами було повідомлено, що погодження плану санації боржника у цій справі знаходиться поза межами їх компетенції.

Зазначеним обставинам щодо перебування спірного майна боржника в державній власності та як наслідок наявності спеціальних процедур відчуження такого майна, передбачених Законом України "Про управління об'єктами державної власності", Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 "Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності", також надано детальний аналіз в ухвалі суду від 16.12.2013, що в свою чергу спростовує позицію заявника відносно того, що суду та учасникам провадження у справі станом на дату затвердження плану санації у даній справі не було відомо про правову природу перебування спірного нерухомого майна на балансі Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України.

Крім цього, як зазначав суд першої інстанції, що в т.ч. підтверджено представниками учасників провадження в засіданні суду апеляційної інстанції, згідно наявних матеріалів справи, план санації Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України значною мірою виконано, зокрема інвестором ТОВ "Азія-Лайн" виконано свої зобов'язання за затвердженим планом санації, про що свідчить звіт керуючого санацією боржника, та керуючим санацією боржника надано до суду докази того, що наразі вживаються заходи щодо оформлення документації для передачі права власності на майно, визначене планом санації, інвестору, у відповідності до процедур, передбачених чинним законодавством.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. 2-5 ч. 2 ст. 112 ГПК України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву і заперечень на неї обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, вбачає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2015 у справі №Б24/055-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 03.03.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко