УХВАЛА

29.02.2016№ 910/32124/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/32124/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора Завгородньої Тетяни Борисівни, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ, та

ОСОБА_3, м. Київ,

про зобов'язання включити кредиторські вимоги до проміжного балансу,

за участю представників:

позивача - Потапенко С.Ю. (довіреність від 04.01.2016 №б/н);

відповідача - Василенко І.В. (довіреність від 12.01.2016 №б/н);

Гладуна А.І. (довіреність від 12.01.2016 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи -2 - не з'явився;

третьої особи -3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» (далі - ТОВ «Торнабуоні») в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора Завгородньої Тетяни Борисівни включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Торнабуоні» кредиторські вимоги Банка у загальному розмірі 479 254 140,39 грн., як визнані.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький» (далі - ТОВ «Кавицький»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 15.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав таке: жодних змін до кредитного договору від 30.11.2007 №599 (далі - Договір) в частині строку користування кредитом без згоди позичальника чи рішення суду відбутись не може, незалежно від наявності описаних Банком обставин, тому посилання Банка на припинення строку користування кредитом з 11.11.2014 не може мати жодних правових наслідків; умова договору про право банка змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною; зміна умов кредитного договору в частині дострокового погашення заборгованості може мати місце лише за умови виникнення обставини «закінчення строку користування кредитом»; наслідку у вигляді закінчення строку користування кредитом не могло настати, так як кредит надавався у власність, а не користування з встановленням певного терміну, а не строку, повернення; таким чином, строк користування кредитом, на думку відповідача, не закінчився, а отже, у відповідача як поручителя ТОВ «Кавицький» за Договором відсутній обов'язок виконання зобов'язання ТОВ «Кавицький».

Банк 29.02.2016 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/32124/15 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справ №910/22980/15, №910/23158/15, №910/22933/15, №910/20181/15; Подільським районним судом розгляду справ №758/9852/15-ц та №758/9855/15-ц.

Клопотання мотивоване тим, що винесені рішення по даних справах матимуть значення для прийняття рішення у справі №910/32124/15.

Представник позивача у судовому засіданні 29.02.2016 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 29.02.2016, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом позову у даній справі є зобов'язання ТОВ «Торнабуоні» в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора Завгородньої Тетяни Борисівни включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Торнабуоні» кредиторські вимоги Банка у загальному розмірі 479 254 140,39 грн.;

- позов мотивовано, зокрема тим, що Банком та ТОВ «Торнабуоні» укладено договори поруки від 24.07.2013 №П-2018382/S3, від 24.07.2013 №П-5130434/S3 та від 24.07.2013 №П-5130446/S3, за вказаними договорами ТОВ «Торнабуоні» є поручителем перед позивачем за виконання ТОВ «Кавицький» своїх зобов'язань як позичальника за кредитним договором від 30.11.2007 №599; ОСОБА_2 як позичальником за кредитними договорами від 27.07.2005 №377-Ф, від 27.07.2005 №378-Ф, від 27.07.2005 №379-Ф і від 31.05.2006 №601-Ф; та ОСОБА_3 як позичальником за кредитними договорами від 24.12.2007 №1054-Ф, від 31.05.2006 №602-Ф, від 27.07.2005 №380, та від 08.06.2005 №340-Ф;

- Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовами до ТОВ «Кавицький» про таке:

стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн. заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 №1054-Ф (справа №910/22980/15);

стягнення 2 140 50 02,71 грн. заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 №601-Ф (справа №910/23158/15);

стягнення 36 763 737,43 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.07.2005 №378-Ф (справа №910/22933/15);

звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.05.2010 №550, в рахунок часткового погашення 3 913 809,03 доларів США (що еквівалентно 86 391 541,82 грн.) та 89 988 903,27 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.11.2007 №599 (справа №910/28081/15);

- Банк звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовами до ОСОБА_3 про таке:

стягнення 21 652 475,83 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.07.2005 №380 (справа №758/9852/15-ц);

стягнення 23 404 908,88 грн. заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 №602-Ф;

- визнання судами відповідних сум заборгованості ТОВ «Кавицький» та ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами матиме наслідком виникнення у ТОВ «Торнабуоні» відповідних обов'язків як поручителя за укладеними ним та Банком договорами поруки, зокрема включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Торнабуоні» кредиторських вимог позивача.

Отже, оскільки від прийнятих рішень у справах №910/22980/15, №910/23158/15, №910/22933/15, №910/20181/15, №758/9852/15-ц та №758/9855/15-ц. залежить оцінка доказів у справі №910/32124/15, то господарський суд міста Києва вбачає за можливе зупинити провадження у справі №910/32124/15 до набрання рішеннями із вказаних справ законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/32124/15 зупинити до прийняття господарським судом міста Києва рішень у справах №910/22980/15, №910/23158/15, №910/22933/15, №910/20181/15, а також Подільським районним судом міста Києва рішень у справах №758/9852/15-ц та №758/9855/15-ц та набрання ними законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/32124/15.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О. Марченко