25.02.2016Справа № 30/380
За скаргою Дочірнього підприємства "Ардал"
На дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
За позовом Дочірнього підприємства "Ардал"
До 1. Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському
спорту "Льодовий стадіон"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Ващенко Т.М.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача (скаржника): Чобітько С.М. представник за довіреністю № 2 від 04.01.16.;
Стеценко О.В. представник за довіреністю № 3 від 04.01.16.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Швець Є.І. представник за довіреністю № 17-Юр від 20.04.15.
Від третьої особи: не з'явився
Від ДВС: Пишний А.В. представник за довіреністю № б/н від 01.02.16.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.09. у справі № 30/380 за позовом Дочірнього підприємства "Ардал" до Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про зобов'язання відповідачів:

- усунути перешкоди у здійсненні Дочірнім підприємством "Ардал" права користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130;

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130;

- привести земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення, позовні вимоги задоволено повністю.

15.03.10. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 30.12.09. у справі № 30/380 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.10. у справі № 30/380 було роз'яснено Дочірньому підприємству "Ардал" спосіб виконання пунктів 3 та 4 резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.12. у справі № 30/380 повторно направлено на адресу Дочірнього підприємства "Ардал" для пред'явлення до виконання з боку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.13. видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/380 щодо зобов'язання Державного підприємства Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6, ) привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.13. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.09. у справі № 30/380 задоволено частково та відстрочено до 22.05.14. виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.09. у справі № 30/380 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 9, кадастровий номер земельної ділянки :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

11.07.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 36833194 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. зазначену скаргу призначено до розгляду на 28.08.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380 зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. у справі № 30/380.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 30/380 залишено без змін; матеріали справи № 30/380 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, оскільки усунуто обставини, що спричинили зупинення провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380, Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.01.2015 р., керуючись ст. ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, поновив провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 30/380 та призначив скаргу до розгляду на 22.01.2015 р.; зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. № 30/380 та письмові пояснення з приводу заявленої скарги. Крім того, даною ухвалою суд зобов'язав позивача, відповідача-1 та третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявленої скарги; скаржника надати суду всі матеріали виконавчого провадження ВП № 36833194 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.10. № 30/380.

Ухвалою від 22.01.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

20.01.2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 18.01.2016 р. Дочірнього підприємства «Ардал» на дії державного виконавця, відповідно до змісту якої позивач просив суд: визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І., що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45559412 від 29.12.2015р.; скасувати постанову від 29.12.2015 р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. про закінчення виконавчого провадження №45559412 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №30/380 від 15.03.2010 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» привести земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Київ, пр.Глушкова, 9, кадастровий номер :79:392:0130, у придатний для її цільового використання стан, шляхом знесення самовільно збудованих на ній будівель, споруд, та інших об'єктів нерухомості, демонтажу об'єктів рухомого майна і їх вивезення.

Ухвалою від 25.02.2016 р. скаргу Дочірнього підприємства «Ардал» задоволено в повному обсязі, зокрема, визнано протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І., що полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №45559412 від 29.12.2015р.

Тобто, наявні в матеріалах справи документи свідчать, станом на теперішній час судове рішення по справі всупереч приписів ст.115 Господарського процесуального кодексу України так і не було виконано, а заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. неналежним чином виконуються обов'язки, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Наразі, з приводу означених вище обставин господарський суд зауважує наступне.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Частинию 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, накази від 15.03.2010 р. у справі №30/380 є обов'язковими на всій території України і є підставою для примусового виконання рішення господарського суду державною виконавчою службою.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст.6 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, як зазначалось вище, рішення по справі №30/380 до теперішнього часу не виконане.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист

Враховуючи висновки суду, які наведено в ухвалі від 25.02.2016р., винесеної за результатами розгляду скарги позивача на дії державного виконавця, стосовно безпідставності та неправомірності дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. щодо закриття виконавчого провадження №45559412, суд вважає такі дії державного виконавця проявом бездіяльності та порушення приписів ст.124 Конституції України й ст.115 Господарського процесуального кодексу України, спрямованими на порушення прав інших учасників судового процесу, зокрема, Дочірнього підприємства «Ардал».

За приписами ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає встановлені обставини достатніми підставами для винесення з урахуванням приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для направлення окремої ухвали до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За змістом п.5.2. Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Одночасно, господарський суд зазначає, що зі змісту п.5.9 . Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що суд з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення окремої ухвали до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві для розгляду викладених в окремій ухвалі обставини щодо дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. та вжиття необхідних заходів, спрямованих на неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

2. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві розглянути викладені в окремій ухвалі обставини щодо дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у місті Києві Гоцій Б.І. та вжити необхідні заходи, спрямовані на неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 15.03.2016р.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя Т.М. Ващенко