РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016Справа №910/797/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" про стягнення 380711660,70 грн. та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Шпортила Я.І., довіреність №524 від 18.09.2015 року, Дудара Є.В., довіреність № 574, від 16.10.2015р року, відповідача 1 - Свистунова Д.В., довіреність №60Д-10 від 25.01.2016 року, Романовської К.С., довіреність №70Д-10, від 02.02.2016 року, відповідача 2 - Одинець І.В., довіреність №б/н від 09.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2 та про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь позивача заборгованості в сумі 380 711 660,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення виданого Проспекту емісії не здійснив достроковий викуп випущених облігацій серії "В", внаслідок чого виникла заборгованість 380 711 660,70 грн.

Також, позивач посилається на неправомірні дії відповідача-2, який в порушення п. 10 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. № 735, не здійснив на підставі розпорядження від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2 списання облігацій з рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Креатив" в межах суми позову, а саме в межах 380 711 660,70 грн.

28.01.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про скасування ухвали від 26.01.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

29.01.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

03.02.2016 року відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України.

08.02.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 08.02.2016 року судом розглянуто клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/28629/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Креатив", Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України про стягнення 398 671 345,50 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Приймаючи до уваги, що у справі № 910/28629/15 відповідачем-2 є Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України, а в даній справі відповідачем-2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" (справа між іншими сторонами) та предметом позову у справі № 910/28629/15 є стягнення з відповідача-1 398 671 345,50 грн., а в даній справі - стягнення з відповідача-1 380 711 660,70 грн., то підстави для задоволення клопотань відповідачів 1, 2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст.81 ГПК України відсутні, тому в задоволенні вищевказаних клопотань судом відмовлено.

08.02.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано уточнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 08.02.2016 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в позовних вимогах до відповідача-2.

08.02.2016 року в судовому засіданні відповідачем-2 надано клопотання про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" як неналежного відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

В судовому засіданні 08.02.2016 року оголошено перерву на 19.02.2016 року.

12.02.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про колегіальний розгляд справи, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

15.02.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" як неналежного відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

15.02.2016 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

18.02.2016 року позивачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 19.02.2016 року розглянуто клопотання відповідача-1 від 15.02.2016 року про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого судом також відмовлено з тих самих підстав.

Відповідачем-1 до суду неодноразово надавались клопотання про скасування ухвали від 26.01.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу Україени, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено: "Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову".

На час розгляду наданих клопотань Приватним акціонерним товариством "Креатив" не надано суду належних доказів та не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням законної сили.

19.02.2016 року відповідачем-1 в судовому засіданні надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача-1 Публічну компанію з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) оскільки О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) є поручителем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за облігаціями серії "В", в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.

19.02.2016 року відповідачем-1 в судовому засіданні надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №910/28629/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, вирішення спору у справі №910/28629/15, що розглядається Господарським судом міста Києва, не є перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України. В той же час необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку. За таких обставин, в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі судом відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «ВІДОМОСТІ. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 183 (1936) було опубліковано інформацію про випуск облігацій ПрАТ «Креатив» (далі - Проспект емісії).

Згідно пункту 2.5 Проспекту емісії параметри випуску облігацій:

Характеристика облігацій (іменні; відсоткові/цільові/дисконтні; звичайні (незабезпечені)/ забезпечені)Облігації випускаються однією серією «В»: іменні; відсоткові; забезпечені порукою О Джей Ес СіКреатив Груп Паблік Лімітед
Кількість облігацій300 000 (триста тисяч) штук
Номінальна вартість облігації1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок
Загальна номінальна вартість випуску облігацій300 000 000 (триста мільйонів) гривень 00 копійок
Серія облігацій«В»
Кількість облігацій та порядкові номери облігацій в серії облігаційСерія «В» - 300 000 (триста тисяч) штук. Порядкові номери відсутні.
Загальна номінальна вартість облігацій в серії облігаційСерія «В» - 300 000 000 (триста мільйонів) гривень 00 копійок

Відповідно до п. 2.6.1 Проспекту емісії:

- дата початку укладання договорів з першими власниками облігацій серії «В» - 06 жовтня року.

- дата закінчення укладання договорів з першими власниками облігацій серії «В» - 06 жовтня 2015 року.

06 жовтня 2014 позивачем було придбано у відповідача-1 облігації в загальній кількості 242 735,00 штук: за договором від 06 жовтня 2014 року № 688248;141006-01 -АП-ІБ - 100 000,00 штук; за договором від 06 жовтня 2014 року № 688249;14106-02-АП-ІБ - 100 000,00 штук; за договором від 06 жовтня 2014 року № 688246;141006-03-АП-ІБ - 42 735,00 штук.

Меморіальними ордерами № 36475 на суму 100 000 000,00 гривень, № 36788 на суму 100 000 000,00 гривень та № 36874 на суму 42 735 000,00 гривень, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт оплати облігацій позивачем.

Відповідно до пункту 2.11 Проспекту емісії, емітент (ПрАТ «Креатив») має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також має право зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України.

На підставі вищевказаного пункту Проспекту емісії відповідач-1 здійснив викуп у позивача облігацій у загальній кількості 12 940 штук, що підтверджується договорами купівлі-продажу цінних паперів: №141125-01-ДД-ІБ від 25.11.2014 року (2 588 облігацій), №141203-01-ДД-ІБ від 25.12.2014 року (2 588 облігацій), №141203-02-ДД-ІБ від 26.01.2015 року (2 588 облігацій), №141203-03-ДД-ІБ від 25.02.2015 року (2 588 облігацій), №141203-04-ДД-ІБ від 25.03.2015 року (2 588 облігацій), які містяться в матеріалах справи.

Також між позивачем та відповідачем-1 були укладені договори від 03 грудня 2014 року № 141203-05-ДД-ІБ; № 141203-06-ДД-ІБ; № 141203-07-ДД-І Б; № 141203-08-ДД-1Б, відповідно до яких останній зобов'язувався викупити облігації в загальній кількості 10 352 штуки на загальну суму 17 365 143,56 гривень.

Проте, у зв'язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Креатив» вищевказаних договорів Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з відповідними позовами до Господарського суду Кіровоградської області.

Так, рішенням Господарського суду Кіровоградської області 23 жовтня 2015 року у справі № 912/3348/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4 309 537,60 гривень заборгованості за 2 588 штук облігацій.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 23 жовтня 2015 року у справі № 912/3351/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4 309 537,60 гривень заборгованості за 2 588 штук облігацій.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області 29 жовтня 2015 року у справі №912/3354/15 стягнуто Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4 309 537,60 гривень заборгованості за 2 588 штук облігацій.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року у справі №912/3272/15 стягнуто Приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 4 436 530,76 гривень заборгованості за 2 588 штук облігацій.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 24.09.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, у позивача залишились облігації у загальній кількості 229 795 штук.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача-1 внаслідок порушення умов Проспекту емісії щодо викупу 219 443 облігації (229 795 шт. - 10 352шт.) загальною вартістю 380 711 660,70 гривень (219 443 облігації х 1 734,90 гривень).

Вартість однієї облігації станом на 26.10.2015 року (дата викупу) складає 1 734.90 гривень.

Відповідно до пункту 2.13.1. Проспекту емісії, виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється 8 (вісім) разів та забезпечується Центральним депозитарієм відповідно до правил Центрального депозитарію. Дати початку та закінчення відсоткових періодів, та дати початку та закінчення виплати відсоткового доходу за облігаціями зазначені нижче. Так, виплата відсоткового доходу за період з 06 квітня 2015 року по 05 липня 2015 року здійснюється у період з 06 липня 2015 року по 09 липня 2015 року.

Проте, в порушення вищевказаного пункту Проспекту емісії відповідачем-1 не було виконане його зобов'язання з виплати відсоткового доходу за облігаціями.

Доказів зворотного відповідачем-1 суду не надано.

Підпунктом 6 пункту 2.12.1. Проспекту емісії встановлено, що емітент (відповідач-1) зобов'язується викупити облігації у їх власників, за їх вимогою, у період обігу облігацій, у випадку невиконання та/або неналежного виконання емітентом зобов'язань з виплати відсоткового доходу за облігаціями, що визначені умовами випуску та обігу облігацій в Проспекті емісії, протягом 5 робочих днів з дати, коли відповідні зобов'язання мали бути виконані належним чином згідно умов випуску та обігу облігацій визначених в Проспекті емісії.

Тобто, відповідач-1 у відповідності до вищевказаного пункту Проспекту емісії зобов'язаний був у даному випадку здійснити обов'язковий викуп облігацій.

Пунктом 2.12.4.1.2. Проспекту емісії передбачено, що якщо у разі настання будь-якого випадку, у якому емітент здійснює обов'язковий викуп облігацій, емітент не опублікував в порядку, що визначений у пункті 2.12.2 (Порядок повідомлення власників облігацій про здійснення викупу облігацій) цього Проспекту, належним чином оформлену Пропозицію викупити облігації, та/або у разі настанні інших подій, що визначені у пункті 2.12.1 (Випадки, у яких емітент здійснює обов'язковий викуп цінних паперів), цього Проспекту, публікація пропозиції у разі настання яких не вимагається цим Проспектом, дата викупу визначається власником облігацій у вимозі, яка оформлюється та направляється у порядку визначеному у цьому Проспекті. При цьому, дата викупу облігацій не може бути раніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів з дати направлення (надіслання) вимоги емітенту.

Позивачем 25 вересня 2015 року у відповідності з вищевказаним пунктом проспекту емісії було направлено відповідачу-1 вимогу № 8113/1-2 про викуп облігацій, яку відповідачем-1 було отримано 30.09.2015 року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Враховуючи умови пункту 2.12.4.1.2. Проспекту емісії позивачем у вищевказаній вимозі було визначено дату викупу - 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до пункту 2.12.1.1. Проспекту емісії. Дата викупу означає дату, в яку Відповідач-1, зобов'язаний здійснити викуп облігацій у власників за їх вимогою у порядку та у випадках передбачених умовами випуску.

Пунктом 2.12.4. Проспекту емісії передбачено, що відповідач-1 зобов'язаний викупити у власників облігації, які належним чином відправили йому вимоги, шляхом укладання договорів купівлі-продажу, інших правочинів тощо, додержуючись наступних умов: - ціна викупу облігацій має бути визначена згідно пункту 2.12.3. Проспекту емісії, що розрахована на дату викупу облігацій; - емітент (відповідач-1) зобов'язаний перерахувати належну суму власнику облігацій не пізніше 15:00 години дати викупу; - власник облігацій зобов'язаний здійснити всі залежні від нього дії для перерахування зазначених у відповідній угоді (договорі) належних йому облігацій на рахунок емітента в Центральному депозитарії до 15:00 години дати початку викупу облігацій; - емітент зобов'язується здійснити всі належні від нього дії для зарахування зазначених у відповідній угоді (договорі) облігацій на його рахунок у цінних паперах в Центральному депозитарії.

21 жовтня 2015 року позивачем було направлено відповідачу-1 підписаний зі своєї сторони, проект договору купівлі-продажу цінних паперів № 151021-01-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом.

У свою чергу, Відповідач-1 не повернув Позивачу один з примірників договору купівлі-продажу цінних паперів № 151021 -01 -ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом.

У відповідності до пункту 2.12.3 Проспекту емісії позивач здійснив розрахунок вартості цінних паперів за вказаною в даному пункті формулою, що на дату викупу складає 398 671 345,50 гривень.

Листом від 23 жовтня 2015 року № 9245/1-2 позивач довів до відома відповідача-1 про вартість облігацій, що надаються до викупу.

Пунктом 2.12.4. Проспекту емісії передбачено, що викуп відповідачем-1 облігацій може бути здійснено на основі інших правочинів. В даному випадку таким правочином є направлення вимоги та листа від 23 жовтня 2015 року № 9245/1-2 з розрахунком вартості цінних паперів.

26 жовтня 2015 року позивач видав розпорядження (наказ) на виконання облікової операції/поставку прав на цінні папери № 9327/1-2, яке передбачає списання прав на цінні папери (229 795 шт.) з власного рахунку позивача відкритого в Депозитарній установі на рахунок емітента (відповідача-1), яке було отримано відповідачем-2 26.10.2015 року.

Згідно виписки про операції з цінними паперами за період з 26.10.2015 по 27.10.2015 року та обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 03.02.2016 року, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 30-31) відповідач-2 на виконання розпорядження (наказу) від 26.10.2015 року № 9327/1-2 ініціював операцію списання прав на цінні папери позивача 27.10.2015 року з рахунку позивача на рахунок відповідача-1, який відкритий у відповідача-2.

Проте, відповідачем-1 зі своєї сторони не було видано розпорядження на зарахування вказаних цінних паперів.

Депозитарною установою, в якій у позивача відкритий рахунок в цінних паперах є відповідач-2, що підтверджується довідкою про відкриття рахунку в у цінних паперах від 08 жовтня 2015 року № 10-08-01.

На даний час спірні цінні папери заблоковані на рахунку позивача у Депозитарній установі (відповідача-2) у зв'язку з ініціацією операції по списанню, що також підтверджується вищевказаними виписками.

Статтею 1 Закону України «Про депозитарну діяльність України» від 06 липня 2012 року № 5178, депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України;

При цьому, розпорядження (наказ) - це документ, що містить вимогу до Центрального депозитарію, депозитарію-кореспондента, депозитарної установи виконати одну чи декілька взаємопов'язаних депозитарних операцій (пункт 2 Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735).

Депозитарні операції (крім депозитарної операції з відкриття рахунку в цінних паперах) виконуються депозитарною установою не пізніше трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій, крім випадку, коли у розпоряджені встановлений інший (пізніший) строк його виконання або протягом вказаного строку контрагентом за відповідним правочином не було надано розпорядження на проведення відповідної депозитарної операції, що має бути здійснена на виконання цього правочину (п. 10 розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735).

Згідно п.1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 квітня 2013 року № 735 встановлено, що обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій:

1) у разі вчинення правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу «поставка цінних паперів проти оплати»:

депозитарною установою - за розпорядженнями, що подаються кожним депонентом, що є стороною правочину, чи керуючими рахунками цих депонентів - у разі вчинення правочину щодо цінних паперів депонентами однієї депозитарної установи, або за розпорядженнями, що подаються депонентом чи керуючим його рахунком та Центральним депозитарієм або Національним банком України (щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої Законом, веде Національний банк України), - у разі вчинення правочину депонентами різних депозитарних установ;

Центральним депозитарієм - за розпорядженнями клієнтів чи керуючих рахунками клієнтів.

Таким чином, щоб успішно закінчити операцію та списати цінні папери з рахунку позивача, відповідачу-1 (емітенту) необхідно подати Національному депозитарію України розпорядження на зарахування цінних паперів.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості у розмірі 380 711 660,70 грн. внаслідок порушення умов Проспекту емісії щодо викупу 219 443 облігації обґрунтовані та підлягають задоволенню. А вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" не підлягають задоволенню, оскільки дана вимога є передчасною у зв'язку з тим, що відповідач-1 не подав розпорядження до Національного депозитарію України на зарахування спірних цінних паперів і тому в цій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" про зобов'язання відповідача-2 виконати розпорядження на виконання облікової операції одержання/поставку прав на цінні папери від 26 жовтня 2015 року № 9327/1-2 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позов до Приватного акціонерного товариства "Креатив" задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код. 31146251) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 14359319) 380 711 660 (триста вісімдесят мільйонів сімсот одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 70 коп. заборгованості та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна