ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/929/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт", м. Дніпропетровськ

до Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнаання", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу у розмірі 18635грн.40коп., пені у розмірі 173грн.29коп., інфляційної складової у розмірі 392грн.25коп., 3% річних у розмірі 134грн.78коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 19.10.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 18635грн.40коп., пені у розмірі 173грн.29коп., інфляційної складової у розмірі 392грн.25коп., 3% річних у розмірі 134грн.78коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №КЗГО/477-14П від 26.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.03.2016р.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.02.2016р., який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №071 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. була отримана відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 09.03.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 09.03.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

26.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі - покупець) підписаний договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №КЗГО/477-14П (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали ТМЦ (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0.04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог уставних документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

Згідно з пунктом 10.5 договору цей договір діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за цим договором.

На виконання умов договору відповідачу були поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 18635грн.40коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000321 від 26.12.2014р., яка підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Пунктом 1 додаткової угоди від 15.09.2015р. до договору на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №КЗГО/477-14П від 26.12.2014р. сторони визначили наступний графік погашення відповідачем заборгованості у сумі 18635грн.40коп.: до 30.09.2015р. відповідач зобов'язується сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 4658грн.85коп.; до 31.10.2015р. - 4658грн.85коп.; до 30.11.2015р. - 4658грн.85коп.; до 31.12.2015р. - 4658грн.85коп.

Відповідач зобов`язання по сплаті заборгованості за товар, поставлений згідно з договором на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №КЗГО/477-14П від 26.12.2014р., не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 18635грн.40коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 18635грн.40коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 31.10.2015р. по 31.12.2015р. в розмірі 173грн.29коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 173грн.29коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 134грн.78коп. за загальний період з 01.10.2015р. по 11.02.2016р. та суму інфляційної складової у розмірі 392грн.25коп. за загальний період з 01.10.2015р. по 31.01.2016р.

Перевіривши розрахунки сум 3% річних та інфляційної складової, суд встановив, що вони зроблені вірно та відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 134грн.78коп. та сума інфляційної складової у розмірі 392грн.25коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення суми основного боргу у розмірі 18635грн.40коп., пені у розмірі 173грн.29коп., інфляційної складової у розмірі 392грн.25коп., 3% річних у розмірі 134грн.78коп. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (ідентифікаційний код:31550176; місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстандарт" (ідентифікаційний код: 36841596; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Балашовська, буд. 11) суму основного боргу у розмірі 18635грн.40коп., пеню у розмірі 173грн.29коп., інфляційну складову у розмірі 392грн.25коп., 3% річних у розмірі 134грн.78коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 09.03.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 14.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2