ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.

справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ініціюючого кредитора зобовязано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ Арго опубліковано в газеті Голос України за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

26.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №27610 про визнання ТОВ ВКТ Арго банкрутом.

01.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 6892051,43 грн., розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

Крім того Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області звернулося з клопотанням про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на відповідні видатки заявник позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, тому просить звільнити чи відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

У відповідності до ст. 38 заява поточного кредитора з вимогами до боржника підлягає розгляду в судовому засіданні і повинна відповідати встановленим Законом вимогам, зокрема, бути оплачена судовим збором за ставкою згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 2 мінімальні заробітні плати (2756,00 грн.).

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Як вказано в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року за № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII), питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з питань майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами того факту, що її (сторони) майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі викладено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ такими чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області посилається на відсутність коштів відповідного бюджетного призначення, що підтверджується доданим до клопотання Розрахунком видатків до тимчасового кошторису на 1 квартал 2016 року по програмі «Керівництво та управління у сфері пенсійного забезпечення» про те, що витрати на судовий збір кошторисом не передбачено.

Згідно з положеннями ст. 38 Закону вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пропуск строку для звернення з заявою з вимогами до кредитора через неможливість сплатити судовий збір, на думку суду, є суттєвою загрозою права Пенсійного фонду на отримання задоволення його кредиторських вимог, в звязку з чим суд вважає за можливе відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області сплату судового збору до розгляду його заяви з кредиторськими вимогами до боржника по суті, прийняти заяву і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 41, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду по суті заяви з грошовими вимогами до боржника.

2.Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 16.03.2016 року на 11-30 год.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

4. Ухвалу направити кредитору та ліквідатору.

4. Участь сторін визнати обовязковою .

Суддя М.І.Ніколаєв