ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 904/82/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Токо Паритет"
на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 904/82/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_3
до1. ОСОБА_4 (відповідач-1); 2. ОСОБА_5 (відповідач-2); 3. Приватного підприємства "Токо Паритет" (відповідач-3)
провизнання правочину нікчемним, стягнення вартості частини прибутку,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним підприємством "Токо Паритет" касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 904/82/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою позивача у справі - ОСОБА_3 є: 50078, АДРЕСА_1.

У якості доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_3 до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 29.01.2016 та фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016.

Із вказаного опису вкладення до цінного листа вбачається, що касаційну скаргу надіслано ОСОБА_3 за адресою: 50078, м. Кривий Ріг, вул. Саласюка, 64/4.

За таких обставин, зазначений опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги позивачу.

Водночас, фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016 у даному випадку також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_3, оскільки, поданий у сукупності з описом вкладення до цінного листа від цієї ж дати, він підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку, а відтак не свідчить про надсилання касаційної скарги за іншою адресою, ніж та, що зазначена у наведеному описі вкладення до цінного листа, враховуючи при цьому, що у вказаному чеці у графі "куди" не міститься повної адреси одержувача (зазначено лише "50078 Кривий Ріг").

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача-1 у справі - ОСОБА_4 є: 50056, АДРЕСА_2.

У якості доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_4 до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 29.01.2016 та фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016.

Із вказаного опису вкладення до цінного листа вбачається, що касаційну скаргу надіслано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин, зазначений опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу-1.

Водночас, фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016 у даному випадку також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_4, оскільки поданий у сукупності з описом вкладення до цінного листа від цієї ж дати, він підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку, а відтак не свідчить про надсилання касаційної скарги за іншою адресою, ніж та, що зазначена у наведеному описі вкладення до цінного листа, враховуючи при цьому, що у вказаному чеці у графі "куди" не міститься повної адреси одержувача (зазначено лише "50056 Кривий Ріг").

Також, як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача-2 у справі - ОСОБА_5 є: 50056, АДРЕСА_2.

У якості доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_5 до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 29.01.2016 та фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016.

Із вказаного опису вкладення до цінного листа вбачається, що касаційну скаргу надіслано ОСОБА_5 за адресою: 50056, АДРЕСА_3.

За таких обставин, зазначений опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2.

Водночас, фіскальний чек поштової установи від 29.01.2016 у даному випадку також не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_5, оскільки поданий у сукупності з описом вкладення до цінного листа від цієї ж дати, він підтверджує факт надання однієї і тієї ж послуги поштового зв'язку, а відтак не свідчить про надсилання касаційної скарги за іншою адресою, ніж та, що зазначена у наведеному описі вкладення до цінного листа, враховуючи при цьому, що у вказаному чеці у графі "куди" не міститься повної адреси одержувача (зазначено лише "50056 Кривий Ріг").

За таких обставин, зазначені описи вкладення до цінного листа та фіскальні чеки поштової установи не приймаються судом касаційної інстанції в якості доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства "Токо Паритет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 904/82/15 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Токо Паритет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 07.12.2015 у справі № 904/82/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук