overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"02" березня 2016 р.Справа № 916/5075/15

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича

про стягнення.

Представники:

від позивача: Третяк М.В. на підставі витягу з наказу №40 від 25.02.2015р.

від відповідача: не з`явився;

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Приймаючи до уваги, що відповідач не з`явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.03.2016р. о 11.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2.Зобов`язати:

позивача надати: належним чином засвідчену довідку про порушення ВЧ НОМЕР_2 за номенклатурою КЕС та ІАС; обгрунтований (помісячний) розрахунок заборгованості Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича; письмові пояснення, з відповідними підтверджуючими документами стосовно чинності договору складування №7/91 від 08.01.2014р. з врахуванням п.9.1.

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов`язкова.
Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 917/314/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», 63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лозівський молочний завод, 3700, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а

Про стягнення 2 733 052, 14 грн., з яких 2 011 736, 70 грн. заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки №0104-2 від 01.04.2015р. в період квітня грудня 2015 року, 546 713, 65 грн. пеня за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 142 558, 88 грн. інфляційні витрати, 32 042, 91 грн. 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 29 березня 2016 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

- докази часткових проплат з боку відповідача за отримане молоко в спірному періоді (копії платіжних документів чи витяги зі звітних форм банку);

5. Запропонувати відповідачу в термін до 23.03.2016р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 Справа № 920/1333/15
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1333/15, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Креатех» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 24, кв. 81, код 33698871) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 порушено провадження у справі № 920/1333/15 про банкрутство ТОВ «Креатех».

Постановою суду від 10.12.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

До суду надійшла заява № 02-01/36 від 02.03.2016 ліквідатора Нагорнєвої Т.В., в якій просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 7378,97 грн., відшкодування витрат в сумі 16,00 грн.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подала до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредиторів.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1333/15 про банкрутство ТОВ «Креатех», а саме:

заяву ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди та витрат ліквідатора;

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута в засідання суду на 21.03.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 106, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 918/114/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТР І КО"

до відповідача 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 37 057,64 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідачів : не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/114/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 04 березня 2016 року не з"явились відповідачі. До господарського суду повернулись ухвали про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення " за закінченням терміну зберігання".

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 19.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 19 лютого 2016 року.

4. Відповідачам надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/97/16

За позовом: Управління житлово комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аква сервіс» приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни;

про спонукання укласти додаткову угоду та сплатити кошти;

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 48 від 17.02.2016);

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобовязати відповідача заключити додаткову угоду на нововведення водопровідних мереж, зобовязати відповідача сплатити кошти за користування нововведеними водопровідними мережами, які знаходяться на балансі УЖКГ РМР у сумі 421 031 грн. 17 коп., а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання факсограму № 119 від 02.03.2016, в якому зазначив, що у період з 01.01.2016 по 01.03.2016 управління не мало постійно діючого юрисконсульта, а також відбулася зміна начальника управління, тому позивач не мав достатньо часу належним чином підготувати та подати письмові обґрунтування, у звязку з чим просить продовжити та відкласти строк розгляду справи. Крім того, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача у вирішенні питання відкладення розгляду справи стосовно клопотання позивача, покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні.

У звязку із неявкою позивача, враховуючи його клопотання про відкладення, яке є таким, що підлягає задоволенню, у звязку з необхідність надання позивачу можливості ознайомитися з відзивом відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 920/97/16 до 17.03.2016 до 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Повторно запропонувати позивачу подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 920/224/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 03.03.2016 вх. № 635)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми,

до відповідача: Антимонопольного комітету України в особі обласного територіального управління м. Суми, м. Суми

про визнання недійсним рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року, 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 918/83/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника віськового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тесля"

про стягнення заборгованості в сумі 8231,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року розгляд справи №918/83/16 відкладено та витребувано докази.

У судове засідання 03.03.2016 року не з"явилися сторони. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, представник прокуратури та представник позивача подали суду клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надання суду доказів.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 року на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2016 р. № 918/1412/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" лютого 2016 р. , яке набрало чинності "04" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" березня 2017 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

04.03.2016 Справа № 5021/2415/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/2415/2011, порушеної

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016 року було призначено розгляд клопотання № 02-07/1338 від 08.02.2016 року про погодження умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення у справі № 5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в судове засідання на 03 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що при друкуванні тексту даної ухвали, господарським судом було допущено помилку в даті призначення до розгляду клопотання - зазначено 03.03.2016 року, тоді як правильною датою є 21.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 02.03.2016р. у даній справі, виклавши п. 1 резолютивній частині даної ухвали в такій редакції:

«Призначити розгляд клопотання № 02-07/1338 від 08.02.2016 року про погодження умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення у справі № 5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в судове засідання на 21 березня 2016 року на 11 год. 20 хв. »

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 917/189/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Грак С.С.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго",

вул.Чапаєва, 68, м.Кременчук Полтавської області, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39630

про стягнення 47 280,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47 280,87 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання (підігріву) гарячої води, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання відповідно до укладеного 01.01.2003р. між сторонами договору №3/6 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 15.02.2016р. не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою позивача та відповідача станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.03.2016 р. №917/190/16
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 38541, АДРЕСА_1

про стягнення 11242,02 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М., довіреність від 06.08.2015 року № 3306-К-О;

від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 11242,02 грн. за договором банківського обслуговування від 24.09.2013 року, з яких: 8052,32 грн. - заборгованість за кредитом, 2236,76 грн. - заборгованість за процентами, 808,00 грн. - пеня, 144,94 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент розгляду справи в суді відповідачем як позичальником за договором банківського обслуговування не повернуто кредит, не сплачено відсотки за користування коштами, чим порушено зобов'язання перед банком за Договором, також позивачем нарахована пеня на суму невиконаного у визначені строки зобов'язання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 15.02.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву від 03.03.2016 року, в якій повідомив про сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі. В підтвердження сплати позивачем надані платіжні доручення від 04.02.2016 року № HS024B00LS та від 12.02.2016 року №G02120NYKD.

Згідно усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідач в тому числі сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, сплата боргу в розмірі 11242,02 грн., стягнення якого є предметом позову, являється підставою для припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1.1 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.І. Пушко