overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 24-11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський

За участю представників сторін:

від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто

від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не зявився;

від ТОВ "ДУКЛА" : не зявився;

від прокуратури: не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вх. № 2-1752/15 у справі №11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення прокуратури, представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. У судове засідання надати:

Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": свої міркування щодо скарги;

ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": свої міркування щодо скарги;

ТОВ "ДУКЛА":

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: відповідь на скаргу з підтверджуючими документами; матеріали виконавчого провадження (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії);

прокуратурі: свої міркування щодо скарги.

3. Явка представників сторін обовязкова.

ОСОБА_3 Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016р. Справа № 917/338/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36004, АДРЕСА_1

про стягнення 26180 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач разом з позовною заявою подав суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору.

Судовий збір при ціні позову 26180 грн. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1378,00 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на відсутність видатків на сплату судового збору, одночасно повідомляє про те, що в кошторисі на 2016 рік відповідні видатки вже передбачені.

За таких обставин клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Відстрочити сплату судового збору позивачем до 05.04.2016р.

4. Позивачу - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду), докази сплати судового збору за подання позовної заяви в установленому порядку та розмірі.

5. Відповідачу - відзив на позов, докази сплати штрафу та пені, нарахованих відповідачем.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа №910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016

у справі № 910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15; визнано Приватне акціонерне товариство "Київспецмонтаж" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 1 676 350,04 грн., з яких: 1 670 260,04 грн. - вимоги четвертої черги, 6 090,00 грн. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.01.2016; введено процедуру розпорядження майном боржника з 28.01.2016; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 та припинити провадження у справі про банкрутство.

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Українському консорціуму "Екосорб" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/18384/15.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/18384/15.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/18384/15 призначити на 17.03.2016 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 914/3619/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на рішення господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 р.

у справі №914/3619/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН"

про визнання поруки припиненою

за участю представників:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року на електрону адресу Рівненського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, окрім того в даному клопотанні позивач вказує, що переговори про мирне врегулювання даного спору тривають.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 09 березня 2016 представник відповідача підтвердив, що переговори про мирне врегулювання спору ведуться та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77, 99, 101,102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторонам у випадку врегулювання спору в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України надати суду відповідні докази.

3. Ухвалу направити всім учасника судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/3821/15

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 10837,4грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованість в розмірі 10837,4 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3168,55грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3447,38грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 3479,95грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 741,52грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2015р. було порушено провадження по справі №916/3821/15 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

09.11.15р. було винесено рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3821/15 та ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заявник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату ухвали від 09.11.15р. про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату ухвали від 09.11.15р. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату ухвали від 09.11.15р. про повернення судового збору - задовольнити.

2. Видати дублікат ухвали у справі № 916/3821/16 від 09.11.16р.

Суддя С.В. Літвінов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. справа №910/24448/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 р.

у справі № 910/24448/15 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Малого приватного підприємства «ВІАС»

до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гурман 2014»

про визнання дій протиправними та визнання припиненими зобов`язань

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 12.04.2016 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

4. Повідомити позивача та третіх осіб про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №910/17613/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р.

у справі №910/17613/13 ( суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Дочірнього підприємства "Водограй"

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Зубець Л.П., Тищенко О.В.) від 19.01.2016 р. у справі №910/17613/13 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. у справі №910/17613/13 до свого провадження; поновлено апеляційне провадження у справі №910/17613/13; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2016 року об 11 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 02.03.2016р., з огляду на перебування головуючого судді Іоннікова І.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17613/13.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Сулім В.В., судді Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 р. у справі №910/17613/13 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

2. Розгляд справи №910/17613/13 відбудеться 29.03.2016р. о 12:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи у справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 5004/1658/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р.

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ ОСОБА_2

у справі № 5004/1658/11 (суддя Кравчук В.О.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_4" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4"

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (боржника) АТЗВ ВТКФ "Буковинка"

про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11.

Скаржником додано до апеляційної скарги заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11, суд апеляційної інстанції задовольняє заяву, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. у справі № 5004/1658/11.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 914/3619/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

на рішення господарського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 р.

у справі №914/3619/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КПК-АгроІнвест"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРІТОН"

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В., прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В. , суддя Гулова А.Г.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.12.2015 р. у справі № 914/3619/15 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Грязнов В.В. суддя Гулова А.Г.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року Справа № 917/194/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, ініціативно розглянувши матеріали справи № 917/194/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед", 04655, м. Київ, просп. Московський, 20Б

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а

Про стягнення 1 275 698,17 грн., з яких 1 167 354,89 грн. - заборгованість відповідача по оплаті за отримані пакувальні матеріали за умовами Договору купівлі-продажу № 031138 від 17.12.2012 р.(в редакції Додаткової угоди № 2 від 05.01.2015 р.), 71 768,29 грн. - пеня відповідно п.п. 11.3.1 договору за період з 28.11.2015 р. по 18.01.2016 р., 31 681,99 грн. - інфляційні нарахування та 4 893,00 грн. - 3 % річних за період з 28.11.2015 р. по 18.01.2016 р. в порядку частини 2 ст. 625 ЦК України.

ВСТАНОВИВ: 15.02.2016 року ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі № 917/194/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сілд Ейр (Україна) Лімітед" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" про стягнення 1 275 698,17 грн.

При виготовленні тексту вказаної ухвали при машинописному наборі тексту допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме: зазначено найменування юридичної особи (відповідача) як ТОВ "Созівський молочний завод", замість ТОВ "Лозівський молочний завод".

Не змінюючи при цьому суті та змісту ухвали, суд приходить до висновку про виправлення описи у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 917/194/16 від 15.02.2016 року.

2. Замінити найменування юридичної особи (відповідача) з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созівський молочний завод" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод".

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.