ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа №926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро»
пророзірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення з коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товаро-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН - 153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач повернув позивачу переплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з не явкою представників сторін на не подачею витребуваних документів, в останнє на 04.03.2016р. на 10:30 год.

04.03.2016р. від відповідача на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення вх. № 987, в якому відповідач стверджує, що супровідні документи на товар (інструкція з експлуатації, паспорт та гарантійний талон) витребувані судом - передані позивачу по справі разом з товаром, позов не визнає, що до витребуваних ухвалою суду орієнтовного переліку вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозицій стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової товарознавчої експертизи суду не надав.

Сторони належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду від 11.02.16р. матеріалів не надіслали, суд звертає увагу сторін, що своїми діями сторони (не явкою в судове засідання та не подачею витребуваних документів) перешкоджають призначенню судової експертизи, оскільки відсутність в матеріалах справи супровідних документів на товар (інструкції з експлуатації, паспорт та гарантійний талон), які ідентифікують даний товар (пристосування для збирання сої) унеможливлюють призначення самої експертизи, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи по суті в строки передбачені ст. 69 ГПК України.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Відкласти розгляд клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

позивача надати: довідку ЄДР; докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру; рахунок № 578 від 07.09.15р.; всі супровідні документи на товар (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон); оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду; письмове пояснення щодо проведення судової товарознавчої експертизи; орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

відповідача надати: орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи з врахуванням Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

5. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів - позовна заява буде залишена без розгляду.

У випадку неявки представників відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

6. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2