РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа № 924/1761/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача 1 не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача 1 - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1, довіреність в справі;

третьої особи на стороні відповідача 3 - ОСОБА_1, довіреність в справі;

третьої особи на стороні відповідача 4 - ОСОБА_2; ОСОБА_1, довіреність в справі;

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 017284 від 30.05.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2.

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.16 р. у справі № 924/1761/14

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі:

1. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ

2. Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Улашанівка, Славутського району Хмельницької області

до Славутської районної державної адміністрації м. Славута

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Головне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області, м. Хмельницький

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- 2) ОСОБА_4, м. Славута

- 3) ОСОБА_5, с. Улашанівка

- 4) ОСОБА_2, с. Улашанівка

про визнання незаконним та скасування розпоряджень Славутської РДА №33-р від 28.01.2005р., №220-р від 15.06.2005р., №316-р від 07.09.2005р., №151-р від 16.03.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. провадження у справі № 924/1761/14 за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі: 1) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ; 2) Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Улашанівка, Славутського району Хмельницької області до Славутської районної державної адміністрації м. Славута, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Славутської РДА №33-р від 28.01.2005р., №220-р від 15.06.2005р., №316-р від 07.09.2005р., №151-р від 16.03.2010р., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області, м. Хмельницький; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) ОСОБА_4, м. Славута, 3) ОСОБА_5, с. Улашанівка, 4) ОСОБА_2, с. Улашанівка - зупинено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження. Клопотання обґрунтовув тим, що на даний час Славутським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження №00000004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 165 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_2 та ОСОБА_6, обвинувачуються в тому, що будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, шляхом вчинення службового підроблення офіційних документів заяв про припинення права постійного користування землями Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за результатами розгляду яких, упродовж 1998 2010 років, незаконно відчужили на свою користь та користь третіх осіб земельні ділянки. Враховуючи вищевкладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не може бути вирішений господарським судом до завершення розгляду Славутським міськрайонним судом зазначеного вище кримінального провадження. А тому, провадження у справі № 924/1761/14 зупинено до вирішення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження №00000004.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 року у справі №924/1761/14 та передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції, щодо зупинення провадження у справі винесена із порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що визнання чи невизнання при розгляді кримінальної справи щодо колишнього начальника Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 винним у зловживанні своїм службовим становищем та службовому підробленні, ніяким чином не випливає та немає істотного значення для з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та третіх осіб стосовно предмета спору в справі, оскільки саме на органи виконавчої влади покладено повноваження здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, додержання вимог земельного законодавства у процесі передачі у власність та вилучення земельних ділянок.

На думку скаржника, суд не з'ясувавши належним чином неможливості розгляду даної справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на ст. 261 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 47,ч. 2, 4 ст. 35, ч. 1 ст. 43, п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р., колегією суддів у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.03.2016 р.

02.03.2016 р. на адресу суду від Шепетівської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу № 72-2093вих16 від 25.02.2016 р., в якому прокуратура просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. про зупинення провадження у справі № 924/1761/14 до вирішення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження № 000004 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного гсоподарського суду від 03.03.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є.

Представники позивача 1, позивача 2, відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 03.03.2016 року не зявилися, про час, день та місце слухання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 90, 92, 94, 98).

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.03.2016 р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Прокурор в судовому засіданні 03.03.2016 р. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.02.2016 р. є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача 1, позивача 2, відповідача та третьої особи 1, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача 1, позивача 2, відповідача і третьої особи 1 та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Окрім того, частиною 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_2 та прокурора в судовому засіданні 03.03.2016 р., розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. провадження у справі № 924/1761/14 за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі: 1) Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ; 2) Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини, с. Улашанівка, Славутського району Хмельницької області до Славутської районної державної адміністрації м. Славута, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Славутської РДА №33-р від 28.01.2005р., №220-р від 15.06.2005р., №316-р від 07.09.2005р., №151-р від 16.03.2010р., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Головне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області, м. Хмельницький; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) ОСОБА_4, м. Славута, 3) ОСОБА_5, с. Улашанівка, 4) ОСОБА_2, с. Улашанівка - зупинено до вирішення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження № 0000004 у зв'язку з тим, що даний спір не може бути вирішений господарським судом до завершення розгляду Славутським міськрайонним судом зазначеного вище кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предмет спору у даній справі з об'єктом злочинного посягання у кримінальній справі, та не врахував того, що доводи, викладені прокуратурою у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 ГПК України. Крім того, місцевим судом не було зазначено конкретних підстав зупинення провадження у справі, які передбачені вказаною правовою нормою.

Окрім того, предметом позову є визнання незаконними та скасування розпорядження Славутської районної державної адміністрації: №33-р від 28.01.2005р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини на території Улашанівської сільської ради"; №220-р від 15.06.2005р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини"; №316-р від 07.09.2005 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини"; № 151 -р від 16.03.2010р. "Про припинення права користування Славутською районною державною лікарнею ветеринарної медицини земельною ділянкою, яка знаходиться на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту".

При цьому, матеріально-правовою основою наведених позовних вимог Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини є посилання на ст.ст. 152, 155 Земельного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), якими визнані загальні положення щодо визнання недійсними актів виданих органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, які порушують права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою.

З врахуванням викладеного, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонам, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. про зупинення провадження слід скасувати, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - задоволити.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - задоволити. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016 р. року у справі № 924/1761/14 скасувати.

2. Справу передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

4. Справу № 924/1761/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.