ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Желдормаш", м. Харків (перший відповідач) , Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград (другий відповідач)
про стягнення 104629,20 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТД Желдормаш" (далі - перший відповідач) та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - другий відповідач) звернулось ТОВ "НПП Постача" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з: першого відповідача - 5000,00 грн. заборгованості за договором поруки №28/04 від 28.04.2015 року; судовий збір у розмірі 75,00 грн.; другого відповідача - 99629,20 грн. заборгованості, з яких: 59627,40 грн. основного боргу за договором №14-16/296-КП від 05.03.2014 року, пеню у розмірі 9394,88 грн., 3% річних у розмірі 2108,63 грн., втрати від інфляції у розмірі 28498,20 грн.; судовий збір у розмірі 1494,44 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 09.03.2016 року о 10:30 год.

Перший відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Разом з тим, 04.03.2016 року до господарського суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він свої обов'язки поручителя у розмірі 5000,00 грн. визнає та просить суд розглядати справу без участі представника першого відповідача у судових засіданнях за наявними в матеріалах справи документами та доказами.

Дослідивши наданий відзив, суд долучає його до матеріалів справи та враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України, брати участь у судових засіданнях є правом сторони, а не обов'язком, а явка представника першого відповідача у судові засідання обов'язковою не визнавалась, вважає за можливе клопотання першого відповідача задовольнити.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

03.03.2016 року представником другого відповідача суду була подана заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника другого відповідача прибути до судового засідання у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах. В обґрунтування заяви подав суду копії ухвал судів та повістки про виклик. Надана заява та додані до неї докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та неявку представника другого відповідача в судове засідання, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе заяву другого відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про розгляд справи без участі його представника у судових засіданнях - задовольнити.

Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:00 год.

Зобов'язати другого відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_2