ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Справа № 911/2958/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 86512,74 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 4472-К-О від 06.11.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

Встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 86512,74 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р., з яких 55360,03 грн. заборгованість за кредитом, 17172,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10749,68 грн. пеня та 3230,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 55360,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17172,20 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3230,83 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 10749,68 грн. пені.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. заповнена почерком, схожим на її, але відповідач вважає, що це не її почерк та не її підпис, а тому її підпис було підроблено у цій заяві. Як вказує відповідач, ні про який кредитний ліміт їй не було відомо, заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. нею не підписувалась та вона не користувалась кредитними коштами.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Ким був виконаний підпис на оригіналі заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

24.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відповідач не може підтвердити дійсність власного підпису на заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., що надана позивачем у вигляді нечітких та розмитих копій і впевнений, що не підписував додаткових угод. Відповідач вважає, що оригіналу заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. не існує, а тому і користуватись кредитними коштами відповідач не міг.

10.11.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача повторно надійшли пояснення щодо неможливості надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про відкриття відповідачем поточного рахунку та заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в даному судовому засіданні.

В судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. було оголошено перерву до 08.09.2015 р., 22.09.2015 р. та 24.09.2015 р. відповідно.

У судових засіданнях 28.07.2015 р., 03.09.2015 р., 08.09.2015 р., 22.09.2015 р., 24.09.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача вимоги ухвал господарського суду Київської області від 13.07.2015р., 28.07.2015р. та 10.11.2015р. не виконав, оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяви на відкриття рахунку, підписану відповідачем, суду не надав.

Представник відповідача в судові засідання 28.07.2015 р., 10.11.2015 р. та 14.12.2015 р. не зявився, в судових засіданнях 03.09.2015 р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. проти позову заперечував, а в судовому засіданні 24.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

За твердженням позивача, 03.07.2013 р. між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк (банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (клієнт) було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку, згідно якої відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які разом із анкетою складають Договір банківського обслуговування.

При цьому, у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. зазначено, що відносини між банком і клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до договору, так і шляхом обміну інформацією/погодження з банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.pb.ua чи інший інтернет- /SMS- ресурс, вказаний банком).

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок (далі - Кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - Ліміт). Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Згідно з п. 3.2.1.1.5. Умов кредитний ліміт являє собою суму грошових коштів, в межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку.

Положеннями п. 3.2.1.1.6. Умов визначено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Як вказує позивач, відповідно до умов договору банківського обслуговування 03.07.2013 р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт на його поточний рахунок в національній валюті у сумі 6500,00 грн., який 21.08.2013 р., 16.10.2013 р. та 14.11.2013 р. було збільшено позивачем до 8500,00 грн., 27000,00 грн. та 52000,00 грн. відповідно, що підтверджується довідкою позивача вих. № 08.7.0.0.0/52 від 11.06.2015 р. про розмір встановлених кредитних лімітів.

В подальшому, як вбачається з вказаної довідки, 02.03.2014 р. та 11.06.2014 р. встановлений відповідачу кредитний ліміт на його поточний рахунок було зменшено позивачем до 48040,43 грн. та відповідно збільшено до 90000,00 грн.

Пунктом 3.2.1.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, чи у будь-якій іншій формі - Угода). При належному виконанні Клієнтом зобовязань, передбачених Умовами та правилами надання банківських послуг, за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк.

Згідно з п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Як стверджує позивач, свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти у межах ліміту у сумі 90000,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов'язання за договором банківського обслуговування від 03.07.2013 р. належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.03.2015 р. за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 55360,03 грн., яка 01.10.2014 р. була винесена банком на прострочення, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 17172,20 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3230,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку відповідача та доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 10749,68 грн. пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що не може підтвердити дійсність підпису на заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р. і впевнений, що не підписував додаткових угод, а тому відповідач вважає, що його підпис на заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуги від 03.07.2013 р. може бути підробленим.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання наданої позивачем копії заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить вирішення питання чи саме відповідачем було підписано надану позивачем заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Рекомендації), затверджених наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. Міністерства юстиції України, передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів відповідача ОСОБА_3 (а. с. 221-223).

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи відповідач 08.10.2015 р. разом з супровідним листом надав суду оригінали договорів з додатками у кількості 7 шт. (а. с. 231-251), які підписані ОСОБА_3, а отже містять вільні зразки підпису ОСОБА_3

При цьому, оскільки позивачем не надано на вимогу ухвал суду оригіналу наявної у позивача заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписану відповідачем, у суду відсутня можливість надати експерту оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, дійсність підпису ОСОБА_3 на якій має бути обєктом дослідження судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд Київської області ухвалами від 14.12.2015 р. призначив судову почеркознавчу експертизу підпису відповідача - ОСОБА_3 на копії заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у справі № 911/2958/15, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

До господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 надійшло клопотання разом з матеріалами справи № 911/2958/15, в якому судовий експерт повідомляє про необхідність надання оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, оскільки згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.; повторно зобовязано позивача надати суду оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги ухвал суду не виконав, оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підписаної відповідачем, суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг втрачений та надати його не уявляється можливим.

Оригінал заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов і правил надання банківських послуг є необхідним для вирішення даного спору, оскільки відповідач заперечує факт підписання наданої позивачем заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 03.07.2013 р., без оригіналу вказаної заяви неможливо провести почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 При цьому, встановлення факту підписання або не підписання вказаної заяви входить до предмету доказування у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Таким чином, посилання позивача на те, що витребувана заява ним втрачена не береться судом до уваги, оскільки втрата позивачем заяви не є поважною, незалежною від позивача причиною невиконання ним відповідної процесуальної дії.

Оскільки позивач вимоги ухвал господарського суду Київської області не виконав, оригіналу заяви від 03.07.2013 р. про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, яка необхідна для вирішення спору по суті, суду не надав, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца