ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 923/1415/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Херсон

до відповідача-2: ОСОБА_3, м.Херсон

до відповідача-3: ОСОБА_4, м.Херсон

до відповідача-4: Приватне підприємство "СОНЯЧНЕ", с.Чорнобаївка Херсонської області

про відшкодування збитків.

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув;

від відповідача-1:ОСОБА_10, представник за довіреністю від 29.07.2015р.;

від відповідача-2:ОСОБА_10, представник за довіреністю від 29.07.2015р.;

від відповідача-3:ОСОБА_10, представник за довіреністю з Апостилем від 15.01.2016р.;

від відповідача-4:не прибув.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_8 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Сонячне» про відшкодування понесених збитків в сумі 25% від загальної суми прибутку ПП "СОНЯЧНЕ" за період з 2004 року до 2014 року та в сумі 25% вартості майна ПП "СОНЯЧНЕ", що підлягло перерозподілу між засновниками.

21 вересня 2015 року позивач уточнив процесуальне становище третьої особи - визначив Приватне підприємство «Сонячне» як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів (т.1 а.с.75).

5 жовтня 2015 року представником відповідача-1 та відповідача-2 подано клопотання про застосування строків позовної давності (т.1, а.с.88-89).

6 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останнім визначено ціну позову в сумі 15000,00 грн. (т.1, а.с.101).

19 жовтня 2015 року позивачем подано клопотання про витребування доказів (т.1, а.с.125-126).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року справу залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу № 923/1415/15 передано на розгляд господарському суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року розгляд справи призначено на 10 грудня 2015р.

10 грудня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.198,199), в якій він просить змінити процесуальний статус Приватного підприємства «Сонячне» та залучити його в якості відповідача у даній справі, а також просить стягнути солідарно з відповідачів 25% від загального розміру прибутку Приватного підприємства «Сонячне» за період з 2004 по 2014 рік включно, який підлягав перерозподілу між засновниками ПП «Сонячне», стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 25% від вартості всіх активів Приватного підприємства «Сонячне», що підлягали перерозподілу між засновниками.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача-4 Приватне підприємство «Сонячне».

14 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про витребування доказів (т.1, а.с.212,213).

01.02.2016р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим від'їздом за межі Херсонської області, в якому він також просить суд не розглядати справу без його участі.

02.02.2016 року представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів щодо ПП "Сонячне" та повідомляє суд, що відповідно до загальних зборів учасників від 20.01.2016 року було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників, як учасника, який не вніс своєї частки до Статутного фонду підприємства та був зменшений Статутний фонд до сформованого - 2 600 грн. та проведені відповідні зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та затверджена нова редакція Статуту. Даний документ судом залучено до матеріалів справи.

02.02.2016 року представник відповідача-1 подав клопотання про розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

22 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.148-151), в якій він просить визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Сонячне» від 20.01.2016 р.; витребувати оригінал протоколу зборів учасників ПП «Сонячне» для ознайомлення, а також просить інші позовні вимоги залишити без розгляду.

В судовому засіданні 23.02.2016 року оголошувалась перерва до 25.02.2016 року, після чого розгляд справи було продовжено.

25 лютого 2016 року до суду позивачем подано клопотання, в якому він просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Позивач в судове засідання 25.02.2016 року не прибув, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується розпискою (т.2, а.с.166).

Представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Відповідач-4 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача-4: 75024, Херсонська область, село Чорнобаївка, вул.Спортивна, будинок 10. Процесуальні документи господарського суду, які були направлені за вищевказаною адресою, повертались з відміткою: «вибув».

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. (з відповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача-4 було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався. Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача-4 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-4 не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами до матеріалів справи докази, заслухавши представника відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) є засновником Приватного підприємства «Сонячне» (далі - підприємство, відповідач-4) з розміром внеску до статутного капіталу 15000,00 грн., що складає 25% від загального розміру статутного капіталу підприємства.

Матеріалами справи підтверджується, що іншими засновниками (учасниками) підприємства є відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Як стверджує позивач, 26.08.2014 року він дізнався про те, що нібито за рішенням засновників підприємства від 05.08.2014 року Приватне підприємство «Сонячне» знаходиться в стадії припинення. Позивач жодних повідомлень стосовно проведення будь-яких зборів засновників підприємства не отримував, участі у зборах засновників не приймав. 30.01.2015 року під час проведення загальних зборів засновників підприємства позивач вперше дізнався про те, що з балансу підприємства, засновником якого він є, станом на 28.01.2015 року якимось чином зникло все майно, в тому числі й сформоване за рахунок статутного фонду з 2004 року в сумі 60000,00 грн. Позивач наполягає на тому, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 без відома позивача, без проведення загальних зборів засновників підприємства самостійно розпорядились майном та коштами Приватного підприємства «Сонячне», не залишивши на балансі підприємства жодних активів, що підтверджується довідкою про відсутність на обліку підприємства основних та оборотних засобів від 28.01.2015 р. Крім того, ОСОБА_2 як директор підприємства без відповідного рішення загальних зборів засновників здійснила неправомірні дії, направлені на припинення господарської діяльності підприємства шляхом закриття розрахункового рахунку підприємства та розпломбування реєстраторів розрахункових операцій ПП «Сонячне».

Відповідно до розділу «Майно, засоби і фонди підприємства» Статуту Приватного підприємства «Сонячне» - засновники самостійно визначають отримання частки прибутку підприємства; прибуток, отриманий від надходжень від господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, сплати податків та обов'язкових платежів тощо, залишається в розпорядженні засновників підприємства, які визначають напрями її використання.

Згідно статті 1 Закону України «Про господарські товариства» - господарським товариством є юридична особа, статутний капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

За нормами ст..113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним також є підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст..117 ЦК України учасники господарського товариства зобов'язані додержуватись установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів, виконувати свої зобов'язання перед товариством.

Права учасника господарського товариства закріплені у ст..116 ЦК України та ст..10 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 25% від вартості всіх активів Приватного підприємства «Сонячне», що підлягали перерозподілу між засновниками.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків, та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальна норма щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення визначена ст. 22 ЦК України.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з приписами ст..224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для стягнення збитків необхідна наявність одночасно таких умов: факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); наявність і розмір завданих збитків; причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; вина особи, яка порушила зобов'язання.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право на відшкодування збитків в особи виникає за наявності складу цивільного правопорушення; безпосередньо порушення права чи інтересу; завдання збитків та причинного зв'язку між порушенням права та збитками.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У частині першій ст. 218 Господарського кодексу України зазначається, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Отже, потерпілій стороні необхідно довести, що правопорушник не вчинив таких дій, які він був зобов'язаний вчинити, зважаючи на взяті на себе зобов'язання, або вчинив їх не так, чи не в повному обсязі, як це було передбачено договором.

Потерпілий повинен обґрунтувати наявність причинного зв'язку між наявними збитками та протиправною поведінкою правопорушника. Тобто, потерпіла особа має довести, що вона зазнала збитків винятково внаслідок неправомірних дій правопорушника, а не з інших обставин, і не мала би збитків, якби останній таких дій не вчинив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, - суд констатує, що позивачем не доведено відповідними доказами завдання відповідачами йому збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 збитків в розмірі 25% від вартості всіх активів Приватного підприємства «Сонячне», що підлягали перерозподілу між засновниками.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 25% від загального розміру прибутку Приватного підприємства «Сонячне» за період з 2004 по 2014 рік включно, який підлягав перерозподілу між засновниками ПП «Сонячне».

Позивач у позові стверджує, що жодного разу з 2004 року не отримував доходів у вигляді дивідендів з прибутку підприємства.

Суд ухвалою від 14.12.2015 р. та ухвалою від 24.12.2015 року, задовольняючи клопотання позивача, зобов'язував надати суду відповідача-4 та Головне Управління Статистики у Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Філатова, буд. 24): завірені у встановленому законом порядку фінансові звіти (баланси та звіти про фінансовий результат) ПП "Сонячне"(, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка ,вул. Спортивна, буд. 10) за 2004 рік, 2005 рік 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; зобов'язував Білозерське відділення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції (75000, Херсонська обл., смт. Білозерка, вул. К. Маркса, буд. 83) надати суду: завірені у встановленому законом порядку податкові декларації з податку на прибуток ПП "Сонячне" за 2004 рік, 2005 рік 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; зобов'язував Державного реєстратора реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції (75000, Херсонська обл., смт. Білозерка, вул. К. Маркса, буд. 7) надати суду: завірені у встановленому порядку копії рішень загальних зборів засновників ПП "Сонячне" (, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, вул. Спортивна, буд. 10) за період з початку діяльності ПП "Сонячне" по 2014 рік включно. На одержання відповідної інформації суд уповноважував представника позивача ОСОБА_9 (паспорт серія МО №846125, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 26.05.2000р.). Вищевказані докази надійшли та залучені до матеріалів справи.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно рішень учасників підприємства від 20.02.2013 р. (т.1 а.с.100), від 23.04.2014 р. (т.1 а.с.90), від 06.03.2015 р. (т.1 а.с.91) учасники приймали рішення: залишок коштів податкового прибутку між учасниками не розподіляти, дивіденди не нараховувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 25% від загального розміру прибутку Приватного підприємства «Сонячне» за період з 2004 по 2014 рік включно, який підлягав перерозподілу між засновниками ПП «Сонячне».

Суд звертає увагу позивача на те, що подана ним заява про збільшення позовних вимог (т.2, а.с.148-151), в якій він просить визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Сонячне» від 20.01.2016 р. та витребувати оригінал протоколу зборів учасників ПП «Сонячне» для ознайомлення, є заявою про зміну предмету та підстав позову, яка подана після початку розгляду справи.

Згідно приписів п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «Сонячне» від 20.01.2016 р. та витребування оригіналу протоколу зборів учасників ПП «Сонячне» для ознайомлення, приєднавши її до матеріалів справи.

Щодо неодноразових клопотань позивача про залишення позову без розгляду, - суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, оскільки неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 про застосування до правовідносин строку позовної давності, оскільки суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі і судом не досліджувалось питання перебігу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено відповідними доказами обставини, на які останній посилається в позовній заяві, а тому відсутні підстави щодо задоволення позову.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя В.В.Литвинова