КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/16561/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.08.2015 року

у справі № 910/16561/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1. Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

2. Приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок»

до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України»

про стягнення 853 665,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що в судовому засіданні 14.08.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого було складено 19.08.2015 року. Однак, «про існування повного тексту рішення позивачу-1 Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України стало відомо від представника позивача-2 Приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» адвоката Корінної Надії Миколаївни, якою було повідомлено позивача-1 листом від 15.10.2015 року № 28/10, який було отримано нарочно мною, представником Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за довіреністю від 04.08.2015 року ОСОБА_3».

У зв'язку з вищевикладеним, позивачем-1 03.11.2015 року було подано через Господарський суд міста Києва апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Однак, після повернення матеріалів апеляційної скарги виявилося, що був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зважаючи на те, що на пошук квитанції про сплату судового збору пішов значний час, який, до того ж, виявився безрезультатним, враховуючи матеріальне становище позивача-1, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України просила суд поновити строки на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/16561/15 прийняте 14.08.2015 року, повний текст якого складено 19.08.2015 року.

Однак, лише 22.10.2015 року Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вперше звернулася з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення скаржнику не направлялася, з клопотанням про його видачу Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до суду не зверталася. Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за довіреністю ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні 14.08.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. А тому, колегія суддів зазначає, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, як сторона у справі, не було позбавлене права ознайомитись із матеріалами даної справи, у тому числі з повним текстом оскаржуваного рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання копії судового рішення 21.08.2015 року ОСОБА_4 як представником позивача-2 - Приватного акціонерного товариства «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок», який являється одночасно і представником позивача-1 (апелянта).

З вищевикладеного вбачається, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України вже була обізнана про існування повного тексту рішення 21.08.2015 року, а тому твердження апелянта про те, що про оскаржуване судове рішення він дізнався 15.10.2015 року, є таким, що не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року, якою було повернуто скаржнику апеляційну скаргу без розгляду, отримано апелянтом 12.11.2015 року. Однак, тільки 19.02.2016 року, майже через 3 місяці, Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, усунувши недоліки, звертається вдруге з апеляційною скаргою. Твердження апелянта про те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем сплатити судовий збір йому вдалося лише 17.02.2016 року, є таким, що не підтверджується жодними матеріалами справи, а тому колегія суддів не бере його до уваги.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Таким чином, клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 відхилити.

2. Апеляційну скаргу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 року по справі № 910/16561/15 повернути скаржнику.

3. Повернути Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 13) з Державного бюджету України 10 243,99 (десять тисяч двісті сорок три) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 318 від 18.02.2016 року та 8 536,66 (вісім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 66 (шістдесят шість) коп.. судового збору, сплаченого за дублікатом квитанції № 19410 від 19.10.2015 року.

4. Матеріали справи № 910/16561/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко