РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 8/49-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третя особа - не з'явилася

від органу ДВС - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "02" листопада 2015 р. за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 8/49-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3"

до Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Димбовський В.В., суддя Музика М.В.) скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилено.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля".

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник завертає увагу на те, що відповідно до п. 2, 3 розділу X Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи.

Відтак, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Всупереч вказаним положенням державним виконавцем проведено уцінку майна, чим неправомірно занижено початкову вартість предмету іпотеки та порушено вимоги рішення господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі №8/49-10.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" та призначено до слухання.

15.02.2016р. Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_3" подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.03.2016 р. та доручено господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3».

01.03.2016 р. Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" надіслало на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення господарському суду Хмельницької області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3" ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 є законною та обгрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 є незаконною тому просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля".

Представник головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. у справі №8/49-10, зокрема, вирішено: у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, код 32601069) за кредитним договором №0040/07/17/-KLI від 05.06.2007р. перед публічним акціонерним товариством „ОСОБА_3 (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) у розмірі 30 583 405,64 грн. (з яких 25096520 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 5 486 885,64 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки (за укладеним між акціонерним комерційним банком „ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством „Ресторан „Поділля іпотечним договором №27 від 05.06.2007р), що належить відкритому акціонерному товариству „Ресторан „Поділля (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 14173508) нежитлове приміщення загальною площею 2190,3 кв.м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вулиці Шевченка, будинок 34, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 10995358 грн.; стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, код 14173508) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573) 25 585 грн. відшкодування державного мита, 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1073 грн. відшкодування судового збору, 21 174,72 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

На виконання вище зазначеного рішення було видано накази господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р.

29.08.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

22.10.2014р. головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10, виданого 28.04.2014р.

03.12.2014р. головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. складено акт опису й арешту майна, а саме нежитлового приміщення, що належить ВАТ „Ресторан Поділля„ загальною площею 2190,3 кв. м, вартістю 10 995 358 грн.

29.01.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. подано заявку ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про реалізацію арештованого майна за №14-0-35-3505/2-352/14.

ДП „Інформаційний центр„ у своєму листі №3844/01-06 від 12.02.2015р., направленому головному державному виконавцю Артемчуку Т.В., надано інформацію щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 42384; відомості про предмет іпотеки нежитлове приміщення, загальною площею 2190,3 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка буд. 34; день та час проведення електронних торгів 02.03.2015р. 09:00; початкова ціна продажу майна 109 995 358 грн.

Згідно з інформаційним повідомленням про електронні торги від 29.01.2015р., дата проведення аукціону 02.03.2015р., стартова ціна продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 - 10 995 358 грн.

27.02.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу по справі № 686/4093/15-ц, якою зупинено продаж арештованого майна, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

На цій підставі 13.03.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р.

10.04.2015р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу по справі №686/4093/15-ц, якою скасовано застосовані згідно з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2015р. заходи забезпечення позову.

04.06.2015р. головним державним виконавцем Артемчуком Т. В. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р.

05.06.2015р. відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 86792, електронні торги з продажу предмета іпотеки не відбулись.

17.06.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 складено акт уцінки майна ВП № 44511629 при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №8/49-10 від 28.04.2014р., в якому встановлено, зокрема, що рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання. В порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", вищезазначене нерухоме майно описано, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 03.12.2014р. Враховуючи спосіб і порядок виконання рішення суду, зазначені у наказі господарського суду Хмельницької області № 8/49-10 від 28.04.2014р., нерухоме майно передано на реалізацію за визначеною судом початковою ціною 10 995 358 грн. в порядку, передбаченому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (зі змінами).

Крім того, з посиланням на зміст ухвал Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/4093/15-ц від 27.02.2015р. та від 10.04.2015р., в акті уцінки майна від 17.06.2015р. державний виконавець зазначив, що проведення електронних торгів поновлено та призначено їх проведення на 05.06.2015р. о 09:00 за стартовою ціною продажу 10 995 358 грн. Вказано, що станом на 17.06.2015р. у державного виконавця відсутня інформація про звернення іпотекодержателя - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" з клопотанням придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в акті уцінки майна від 17.06.2015р. вирішив, що предмет іпотеки підлягає уцінці на 5 відсотків від стартової ціни продажу 10 995 358 грн., що становить 10 445 590,10 грн.

Згідно з інформаційним повідомленням про електронні торги від 23.06.2015р., дата проведення аукціону 23.07.2015р., стартова ціна продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 становила 10 445 590,10 грн.

Як зазначено в протоколах проведення електронних торгів № 86792 від 05.06.2015р., №102074 від 23.07.2015р., №112844 від 02.09.2015р., торги з продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів.

08.10.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесено постанову про виправлення помилки, відповідно до якої, зокрема, постановлено: виправити помилку в акті уцінки майна від 17.06.2015, складеному у виконавчому провадженні №4544629, замінити слова "стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10 995 358,00 грн. грн." словами "стартова ціна реалізації майна на других електронних торгах становить 10 445 590,10 грн."; копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

22.07.2015 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд: зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №44544629, а саме нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, на час розгляду цієї скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо уцінки нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34.

Суд першої інстанції, надавши правову оцінку діям державного виконавця, не знайшов підстав для задоволення скарги та визнання протиправними дій державного виконавця, колегія суддів погоджується із ухвалою місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до пункту 1 розділу X „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу ІХ цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Крім того, як передбачено пунктами 2, 3 означеного Порядку, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України „Про виконавче провадження; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи. У разі надходження постанови про зупинення виконавчого провадження Організатор зобовязаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження. Про зупинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови про зупинення виконавчого провадження та копій документів, визначених пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Згідно зі ст.49 Закону України „Про іпотеку„ протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Крім того, статтею 62 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі, якщо майно не реалізовано в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно підлягає уцінці в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Зі змісту скарги відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" вбачається, що скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 щодо уцінки нежитлового приміщення загальною площею 2190,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. При цьому, в обгрунтування скарги посилається на наступне: 23.06.2015р. було опубліковано оголошення про продаж предмету іпотеки 23.07.2015р. за початковою ціною 10 445 590,10 грн. і, як вбачається з ціни лоту, всупереч положенням законодавства, державним виконавцем проведено уцінку майна, чим неправомірно занижено початкову вартість предмету іпотеки та порушено вимоги рішення господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014р. у справі № 8/49-10.

Таким чином, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо уцінки майна, переданого ним для проведення електронних торгів, були неправомірними, тобто такими, що вчинені з порушенням положень законодавства, яким урегульовано примусове виконання судових рішень, що мало наслідком заниження вартості іпотечного майна , і як наслідок, порушення його прав як сторони виконавчого провадження.

Проте, суд апеляційної інстанції, виходячи з обставин, встановлених при апеляційному розгляді, виходячи з положень частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», інших положень Закону, не вбачає у діях державного виконавця помилкового застосування тих положень закону, якими урегульовано, зокрема питання про уцінку майна, переданого для продажу. Твердження скаржника про невідповідність документування при проведенні електронних торгів фактичним обставинам, жодним чином не підтверджені.

Крім того, береться до уваги, що судом першої інстанції було встановлено, що станом на час подання до суду скарги відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" існував лише один акт уцінки майна (від 17.06.2015р.), складений під час цього виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки в акті уцінки майна від 17.06.2015р. (єдиному акті уцінки майна, існуючому станом на час подання до суду скарги) зазначено стартову ціну реалізації майна на других електронних торгах, яка повністю збігається з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною в рішенні суду в даній справі від 27.03.2014р. (10 995 358 грн.), тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" станом на час подання до суду скарги були відсутні підстави для констатації факту проведення державним виконавцем уцінки предмета іпотеки (постанову про виправлення помилки щодо зазначення стартової ціни реалізації майна головним державним виконавцем було винесено вже 08.10.2015р., тобто після подання відкритим акціонерним товариством "Ресторан "Поділля" скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно відхилені доводи скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки на момент подання до суду скарги були відсутні підстави для констатації факту проведення державним виконавцем уцінки предмета іпотеки.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "02" листопада 2015 р. у справі № 8/49-10 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 02.11.2015 р. у справі №8/49-10 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.