номер провадження справи 27/207/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 908/6260/15

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69032 АДРЕСА_1)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Гриценко Ю.В., дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.;

Волобоєва Л.В., дов. № 31/20-19 від 20.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 117 від 09.02.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів в розмірі 60 000 грн. 00 коп. за договором про надання послуг № 26-2013 від 07.05.2013 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2015 р., справу № 908/6260/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6260/15, присвоєно справі номер провадження 27/207/15 та призначено судове засідання на 18.01.2016 р.

Ухвалою суду від 18.01.2016 р. розгляд справи відкладався на 16.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 16.02.2016 р. судом оголошувалася перерва до 24.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

24.02.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст. ст. 22, 81-1 ГПК України, щодо здійснення фіксування судового процесу у справі № 908/6260/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р., за письмовою заявою представника відповідача, відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 11.03.2016 р., розгляд справи, згідно ст. 77 ГПК України відкладено на 10.03.2016 р.

10.03.2016 р. розгляд справи № 908/6260/15 продовжено. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача, відповідача та третьої особи-3, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

10.03.2016 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача (містяться в матеріалах справи).

В засіданні суду 10.03.2016 р. представник відповідача проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

09.03.2016 р. через канцелярію суду надав заяву, просить вважати правильним те, що письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову.

Крім того, 09.03.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 46 ГПК України, про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

В обґрунтування посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи дана справа є складною, що випливає з наступного: незрозумілий зміст договору, на підставі якого виник спір, що є наслідком неоднакового тлумачення сторонами одних і тих самих його умов; договір, на підставі якого виник спір, має ознаки окремих видів договірних зобов'язань; об'ємність постійно мінливого галузевого законодавства України у сфері містобудування, що потребує ретельного аналізу; великий обсяг необхідних для вирішення справи доказів, а отже об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд; неузгодженості між собою норм законодавства України, яке підлягає застосуванню для вирішення цього спору, їх суперечливості.

В засіданні суду 10.03.2016 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення стосовно предмету спору та клопотання щодо залучення до матеріалів справи документи в обґрунтування своїх заперечень.

Підтримав клопотання заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, просить справу №908/6260/15 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60 000,00 грн. розглядати колегіально.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Клопотання відповідача, заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Клопотання представника відповідача, заявлене в порядку ст. 46 ГПК України, прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 77, 811, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 11 квітня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 26-2013 від 07.05.2013 р. з додатками, змінами та заповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 26-2013 від 07.05.2013 р. з додатками, змінами та заповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 11.04.2016 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова