ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №918/1240/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О.

у справі за заявою боржника ОСОБА_4 підприємства "Верес"

про банкрутство

за участі:

від засновника ПП "Верес" - Консультативного науково-виробничого приватного підприємства "ЮРІКОМ" - ОСОБА_5 - представник;

ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.11.2015 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ПП "Верес", призначено підготовче засідання по справі на 24.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 року розгляд заяви ПП "Верес" про порушення справи про банкрутство відкладено у підготовчому засіданні на 07.12.2015 року.

За результатами підготовчого засідання 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Верес" за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 25985 від 08.12.2015 року.

Постановою від 17.12.2015 р. визнано банкрутом Приватне підприємство "Верес". Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури про банкрутство ПП "Верес" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 26436 від 18.12.2015 року.

У встановлений Законом строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про визнання ПП "Верес" банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулися наступні кредитори: ТОВ "ФК "ОСОБА_2 капітал груп" про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 33 584 056,32 грн та кредитором на суму 2 756,00 грн судового збору; ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 20 528,27 грн.

Розгляд вищевказаних заяв призначено на 09.02.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016 року № 01-04/54/2016, в зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", що набрав чинності з моменту його прийняття, яким суддю Господарського суду Рівненської області Трускавецького В.П. переведено на роботу на посаду судді Господарського суду Львівської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/1240/15 про банкрутство ПП "Верес", за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016 року суддею Пашкевич І.О., зокрема, прийнято до свого провадження справу про банкрутство ОСОБА_4 підприємства "Верес". Відкладено розгляд справи №918/1240/15 (розгляд грошових вимог кредиторів боржника) на 01 березня 2016 року. Зобов'язано ліквідатора та ТОВ "ФК "ОСОБА_2 капітал груп" надати до дня судового засідання документи.

01.03.2016 року до суду через відділ канцелярії надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О. у даній справі.

Подання заяви про відвід вказаної вище судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 мотивує встановленням обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, компетентності при розгляді справ про банкрутство, оскільки такі дії суду, на думку заявника не відповідають вимогам закону.

Так, останній зазначає, зокрема, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2016 року суддею Пашкевич І.О. витребовуються документи від ТОВ «ФК «ОСОБА_2 капітал груп» на підтвердження своїх вимог до боржника, однак при зверненні до суду кредитором, на переконання заявника, надано всі належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують вимоги до боржника. Крім того, вказав, що витребувані документи знаходяться в розпорядженні третіх осіб, а ТОВ «ФК «ОСОБА_2 капітал груп» не було стороною при укладенні договорів.

Вищевказане, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи, низький рівень професійної кваліфікації при розгляді складних справ про банкрутство, що є підставою для її відводу.

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник засновника (власника) ПП "УкрАгроЗахід" Консультативне науково-виробниче підприємство "Юріком" ОСОБА_5 просив відкласти розгляд вказаної зяви про відвід судді на іншу дату, ліквідатор-арбитражний керуючий боржника ОСОБА_6 не заперечив проти відкладення заяви про відвід судді на іншу дату.

Заслухавиш думку представника ПП "УкрАгроЗахід" Консультативне науково-виробниче підприємство "Юріком" ОСОБА_5 та ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді у даному судовому засіданні.

При прийнятті ухвали господарський суд керується наступним.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак, зазначені в заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Пашкевич І.О.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Пашкевич І.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи некомпетентності судді та стали підставою для її відводу, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОСОБА_2 капітал груп» ОСОБА_3 про відвід судді Пашкевич І.О. у справі №918/1240/15.

Суддя Пашкевич І.О.