ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.16р. Справа № 904/8235/15

За позовом Публічного акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Підгороднє, Дніпропетровська область

про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту та свідоцтва про право власності

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: Данильченко М.С., довіреність № 997/13 від 24.04.2013 року, представник;

від відповідача: Красько І.З., довіреність № б/н від 24.06.2015 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" у якому просить:

1. Визнати недійсним аукціон від 26.06.2013 року, проведений УР ТОВ ТК "ЮГОС" з продажу рухомого майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а саме легкового автомобіля LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі № НОМЕР_2, тип - легковий седан-В.

2. Скасувати акт від 26.06.2013 року про передання права власності на рухоме майно, а саме легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі № НОМЕР_2, тип - легковий седан-В.

3. Скасувати свідоцтво про право власності від 16.07.2013 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яке зареєстроване в реєстрі за номером 4787, переможцю аукціону ОСОБА_3.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі 38/5005/5057/2012 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 26.06.2013 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. До ліквідаційної маси банкрута було включено легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі НОМЕР_2, тип - легковий седан-В, який знаходиться під обтяженням на підставі договору застави транспортного засобу від 06.03.2008 року № 014/13411/3105/73, укладеного між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

30.07.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі 38/5005/5057/2012 якою припинено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як безпідставно порушене.

Однак до цього часу 26.06.2013 в рамках процедури банкрутства був проведений аукціон, у процесі якого було реалізоване заставне рухоме майно без відповідного погодження з банком-заставодержателем.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року припинено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та встановлено відсутність правових підстав для порушення справи про банкрутство, позивач вважає аукціон від 26.06.2013 року, проведений УР ТОВ ТК "ЮГОС" з продажу заставного автомобіля Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 недійсним, а укладений за його результатом акт від 26.06.2013 року про передачу права власності переможцю аукціону ОСОБА_3 та видане на її ім'я нотаріусом свідоцтво про право власності від 16.07.2013 року такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилається на правові позиції Верховного Суду України та зазначає, що позивачем невірно визначений суб'єктний склад сторін, якими, на його думку, мають бути сторони договору купівлі-продажу. Також відповідач вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, стверджуючи при цьому, що чинним законодавством не передбачено такого способу захисту як визнання торгів недійсними.

Крім того, відповідач вказує на те, що результати торгів визнаються недійсними лише у тих випадках, коли під час підготовки і проведення торгів були допущені порушення, що могли вплинути на результат торгів. В обґрунтування відсутності порушень щодо проведення торгів відповідач посилається на акт Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.01.2014 року за № 3-А в якому зазначено про відсутність порушень в його діях (а.с. 46 - 48 том 1).

Разом з тим 05.10.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 26.06.2013 року. При цьому, посилаючись на статтю 48 Закону України «Про іпотеку» та частину другу статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», стверджує, що до вказаних позовних вимог діє спеціальний строк позовної давності - три і один місяці відповідно, які за його підрахунком закінчилися 26.09.2013 року або 26.07.2013 року (а.с. 65 том 1).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав як відзив на позов, так і подане клопотання про застосування строку позовної давності.

Третя особа-1 арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович у судовому засіданні 20.01.2016 року зазначив про безпідставність позовних вимог, заявлених до відповідача та пояснив, що останній не вчиняв жодних дій щодо реалізації заставного автомобіля і не виступав стороною угоди про його купівлю-продаж з переможцем аукціону.

Треті особи-2, 3 у судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Доказом належного повідомлення третіх осіб про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представникам відповідача та третім особам-1, 2 поштових відправлень.

Надіслані на адресу третьої особи-2 судові ухвали з повідомленням про час та місце розгляду справи були повернуті підприємством поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин неявка третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 14.09.2015 року з призначенням судового засідання на 05.10.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 26.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів до 25.11.2015 року включно та призначено розгляд справи на 12.11.2015 року, а потім на 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2015 року у зв'язку із складністю справи суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника господарського суду від 27.11.2015 року № 1157 у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Колісник І.І., судді - Дубінін І.Ю., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2015 року справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Дубініна І.Ю. у щорічній відпустці судове засідання не відбулося, справу передано на перерозподіл.

Розпорядженням керівника господарського суду від 21.12.2015 року № 1224 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: головуючий судя - Колісник І.І., судді - Золотарьова Я.С., Татарчук В.О.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2015 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2016 року після чого розгляд справи відкладався на 11.02.2016 року та на 22.02.2016 року.

У судовому засіданні 22.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Заставодержатель, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Заставодавець, Третя особа-3) укладено договір застави транспортного засобу № 014/13411/3105/73 (далі - Договір застави).

Відповідно до пункту 1.1 цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/3105/145321/73 від 06.03.2008 року та всіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії цього договору (далі - Кредитний договір), укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути у строк до 05.03.2015 року кредит у розмірі 58 960,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 297 748,00 грн., сплатити проценти за його користування у розмірах, строки, а також неустойку у випадках, передбачених кредитним договором та цим договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1 договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу належний йому транспортний засіб марки LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий - седан-В, об'єм двигуна 3 456 куб. см. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3, видане 06.03.2008 року, Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (далі - Предмет застави).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором або при настанні одного з випадків, передбачених законодавством України (пункт 4.1 договору застави).

Цей договір посвідчений 06.03.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1247 (а.с. 20 том 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 38/5005/5057/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ростбуд" визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 26.06.2013 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (ліцензія НОМЕР_4 від 27.10.2010 року).

Ліквідатора зобов'язано:

- опублікувати у строк до 26.07.2012 року в одному із офіційних друкованих органів оголошення про визнання боржника банкрутом з метою виявлення можливих кредиторів; докази публікації оголошення надати до матеріалів справи;

- у строк до 05.09.2012 року подати для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів, розглянутих спільно з банкрутом;

- заходи ліквідаційної процедури проводити відповідно до вимог статей 22, 30, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- у випадку виявлення майна, його реалізацію та задоволення вимог кредиторів провести з дотриманням положень статей 22 - 30, 47, 48 Закону;

Зобов'язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до вимог чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 26.06.2013 року.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач у травні 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 38/5005/5057/2012, а провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року у справі № 38/5005/5057/2012 скасовано. Провадження у справі №38/5005/5057/2012 припинено.

У період до ухвалення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем 11.12.2012 року було організовано проведення аукціону з реалізації майна підприємця-банкрута.

Так, у газеті «Вісті Придніпров'я» за 30.10.2012 № 85(1374) ліквідатором Колошиним Вадимом Петровичем було зроблено оголошення про проведення 11.12.2012 року публічних торгів (аукціону). Оплата послуг за розміщення оголошення була здійснена ним же за квитанцією № ПН209 від 12.10.2012 року та відповідно до акту про надання послуг від16.10.2012 року (а.с. 147-148 том 1).

На аукціон були виставлені:

Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Радужна, 9. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.).

Лот 2: легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, об'єм двигуна 3 456 куб. см. Стартова ціна продажу 248 009,00 грн. (а.с. 55 том 1).

Про запланований аукціон ліквідатором Колошиним В.П. було повідомлено позивача, що підтверджується копією його листа від 04.12.2012 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56-57, 66-67 том 1).

Для проведення аукціону з продажу нерухомого майна: домоволодіння і земельної ділянки арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович (далі - Третя особа-1, Замовник) уклав 05.09.2011 року з ліцензованою організацією, що мала право проведення земельних торгів - Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" (далі - Відповідач, Виконавець) договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідно до пункту 1.1 договору та пункту 1.1 додаткової угоди від 19.11.2012 року до цього договору замовник замовляє, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна:

Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радужна, 9. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67 141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.) за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Замовник замовляє, а виконавець (організатор) бере на себе зобов'язання щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна, яке входить до ліквідаційної маси у справах про банкрутство, в яких замовника призначено ліквідатором (пункт 1.3 договору).

Угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами і діє до 05.09.2017 року, після чого строк дії договору може бути продовжений за домовленістю сторін (пункт 6.1. договору) /а.с. 49 - 51 том 1/.

Відповідно до протоколів № 1, 2 від 11.12.2012 року ліквідатором було оголошено перерву до 26.06.2013 року з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження майна як за лотом 1 так і за лотом 2 (а.с. 58-59 том 1).

Протоколом № 1 про проведення аукціону від 26.06.2013 року, затвердженим керівником спеціалізованої організації за довіреністю від 14.01.2013 року Колошиним В.П., проведено аукціон торгів, відповідно до якого на аукціон були виставлені:

Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 203,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Радужна, 9. Стартова ціна продажу 883 150,00 грн. (земельна ділянка - 67141,00 грн., житловий будинок - 816 009,00 грн.).

Лот 2: легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, об'єм двигуна 3 456 куб. см. Стартова ціна продажу 248 009,00 грн.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 (а.с. 60 том 1).

На підставі результатів прилюдних торгів між арбітражним керуючим, ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в особі Колошина Вадима Петровича (далі - Продавець, Третя особа -1) та ОСОБА_3 (далі - Покупець, Третя особа - 2) 26.06.2013 року було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (далі - Договір) /а.с. 61-62 том 1). Того ж дня між ними було укладено оспорюваний позивачем акт № 2 про передачу права власності на куплене рухоме майно - легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, об'єм двигуна 3456 куб. см. (лот 2) /а.с. 63 том 1/.

На підставі вказаних протоколу про проведення аукціону та акта про передання права власності, складених 26.06.2013 року арбітражним керуючим Колошиним В.П., 16.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано ОСОБА_3 оспорюване позивачем свідоцтво про право власності на легковий автомобіль LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип - легковий - седан-В (а.с. 29 том 1).

Позивач вважає прилюдні торги (аукціон) недійсним, проведеним з порушенням законодавства, що і є причиною виникнення спору.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 11.12.2012 року) визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, який, зокрема:

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

При цьому частиною четвертою статті 25 цього Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Порядок продажу майна визначений статтею 30 цього Закону.

Так, згідно з частиною другою цієї статті Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Частиною третьою статті 30 вказаного Закону встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" /в редакції станом на час проведення аукціону/ визначено підготовку об'єкта малої приватизації до продажу. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (стаття 13 цього Закону).

За змістом частин четвертої, шостої статті 17 вказаного Закону аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Під час аукціону ведеться протокол, до якого заноситься початкова ціна об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Відповідно до частини першої статті 22 цього ж Закону право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу (частина перша статті 23 Закону).

Отже, із обставин у справі вбачається, що процедура організації і безпосереднє проведення торгів (аукціону) з продажу спірного легкового автомобіля LEXUS ES 350, державний номер НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - легковий - седан-В, було здійснено арбітражним керуючим Колошиним Вадимом Петровичем, а не відповідачем у цій справі, який був залучений арбітражним керуючим на умовах договору як ліцензована установа лише для проведення торгів з продажу нерухомого майна.

Статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Зокрема, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними за позовом заінтересованої особи.

За змістом статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності тощо за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 21 цього Кодексу сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Відтак відповідачем у справі за позовом має бути особа, яка винна у порушенні прав позивача, оскільки відповідно до частини першої статті 614 Цивільного кодексу України умовою відповідальності особи за порушення зобов'язання є вина у формі умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обраний позивачем у справі відповідач не вчиняв дій щодо порушення його прав на заставне спірне майно за договором застави транспортного засобу № 014/13411/3105/73 від 06.03.2008 року, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

За вказаних обставин подана відповідачем заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог задоволенню не підлягає.

Так, згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Системний аналіз вказаних правових норм дозволяє дійти висновку, що в основі застосування строку позовної давності має бути факт порушення права особи, яка звернулася за його захистом з боку відповідача.

Відсутність такого порушення з боку відповідача у справі що розглядається унеможливлює застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.І. Колісник Я.С. Золотарьова В.О. Татарчук