ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 924/1956/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", м. Нетішин

до Адвокатського об`єднання "Гавриленко та партнери", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держпраці у Хмельницькій області,

про стягнення 15 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №04 від 06.01.2016 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 04.01.2016 року

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", м. Нетішин до Адвокатського об`єднання "Гавриленко та партнери", м. Хмельницький про стягнення 15 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015 року, вказану справу призначено для розгляду судді Шпаку В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2015 року суддею Шпаком В.О. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Атоммонтажсервіс" та призначено справу №924/1956/15 до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016 року (суддя Шпак В.О.) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Розпорядженням №5/16 від 22.02.2016 року керівника апарату господарського суду Хмельницької області у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. та закінченням строку вирішення справи призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/1956/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2016 року, справа №924/1956/15 передана на розгляд судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року справа №924/1956/15 прийнята до провадження суддею Музикою М.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду справи 10.03.2016 року позов підтримав в повному обсязі, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача на судовому слуханні 10.03.2016 року та у наданому відзиві на позов від 11.01.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечує, наголошує на п. 1.1. договору, згідно якого замовник доручає виконавцю надати послуги з правової допомоги, які і були надані виконавцем. При цьому, з положень договору не вбачається обов'язок виконавця саме „забезпечити отримання на користь замовника дозволу, тому вважає, що твердження позивача про те, що предметом договору є досягнення конкретного результату, а не надання правової допомоги, є помилковим. Акцентує увагу суду, що позивачем жодним чином не вказані недоліки виконаних робіт, що зазначені в акті приймання-передачі за договором №51 від 14.08.2015 року.

Третя особа Управління Держпраці у Хмельницькій області на судове засідання 10.03.2016 року повноважного представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою від 24.02.2016 року; у наданих суду письмових поясненнях №404/16 від 25.01.2016 року повідомив, що Управлінням було відмовлено у видачі дозволу позивачу у зв'язку із виявленням ряду недостовірних даних.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

14 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Атоммонтажсервіс (замовник) та адвокатське об'єднання „Гавриленко та партнери (виконавець) укладено договір №51 про надання правової допомоги (далі - договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає виконавцю надати послуги з правової допомоги з питання підготовки проекту документації з метою подання до територіального відділення Держгірпромнагляду Декларації відповідності матеріально-технічної бази та висновку експертизи щодо цього, заяви на отримання дозволу на виконання небезпечних робіт замовником, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: а) технологічного устаткування хімічної промисловості п. 12 Додатку №3; б) електрообладнання призначеного для експлуатації у вибухонебезпечних зонах п. 14 Додатку №3.

Замовник має право на отримання результатів надання послуги протягом двох місяців з моменту підписання договору у формі дозволу територіального відділення Держгірпромнагляду та копій платіжних документів (п.1.3. договору).

Виконавець зобов'язується у відповідності до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підготувати Проект документації на підставі наданих замовником документів, а також сприяти у організації та проведенні експертизи та у подальшому надати документи до державного адміністратора (п.1.4. договору).

Договір діє протягом двох місяців з моменту його підписання за умови відсутності форс-мажорних обставин: рішення органів влади, відпустки працівників державних органів, відсутність повноважених осіб на видачу дозволу, зупинення проведення експертизи за рішенням судів чи третіх органів (п. 1.5. договору).

Замовник оплачує вартість послуг виконавця у розмірі 15 000,00 грн. на рахунок зазначений у договорі протягом 3 днів з моменту його підписання (п.1.6. договору).

Виконавець зобов'язаний повернути замовнику отримані кошти протягом 3 днів у разі невиконання своїх обов'язків у визначений договором строк (п. 1.7. договору).

За фактом виконання обов'язків виконавець готує акт приймання-передачі виконаних робіт та надає його замовнику, підпис якого свідчить про повне виконання обов'язків та прийняття послуг, підпис якого свідчить про повне виконання обов'язків та прийняття послуг (п.1.10. договору).

Замовник має право відмовитись від послуги до моменту передачі документів виконавцем третім особам та вимагати повернення коштів. Після передачі документів виконавцем третім особам, які функціонально забезпечують їхню перевірку та достовірність, проводять експертизу, тощо замовник має право відмовитись від послуги без вимоги повернути кошти (п.1.12. договору).

Договір №51 про надання правової допомоги від 14.08.2015 року підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

ТОВ "Атоммонтажсервіс" (замовник) та ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (виконавець) 26.08.2015 року уклали договір 15-2698-12 на проведення виконавцем експертизи стану безпеки промислового виробництва згідно постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 Додаток №2 пункт 2 (монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначеного в Додатку №3, а саме пункт 12, 14) (п. 1.1. договору 15-2698-12 від 26.08.2015 року).

Державним підприємством "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на підставі договору від 26.08.2015 року №15-2698-12 складено висновок експертизи №18.04.00.2257.2015 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажтехсервіс". Метою експертизи, згідно п. 1 експертного висновку, є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Атомонтажсервіс" під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при установленні та монтажу машин і устаткування (КВЕД 33.20), а саме: 1. монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), а саме: технологічне устаткування хімічної промисловості (п. 12 додатку 3 Порядку); електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (п. 14 додатку 3 Порядку), для одержання Дозволу, який видає ТУ Держгірпромнагляду у Хмельницькій області. За результатами експертизи ДП "Житомирський ЕТЦ" встановлено, що ТОВ "Атоммонтажтехсервіс" дотримується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при установленні та монтажу машин і устаткування (КВЕД 33.20).

Висновок експертизи затверджено 17.09.2015 року головним інженером Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" та скріплено печаткою підприємства.

Згідно акту надання послуг №7419, ТОВ "Атоммонтажсервіс" прийнято надані ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" послуги по проведенню експертизи стану безпеки промислового виробництва згідно постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 Додаток №2 пункт 2, Додаток №3 пункт 12, 14, на суму 3 576,36 грн.

Відповідачем надіслано позивачу згідно договору №51 від 14.08.2015 року зміст поданих на експертизу документів, необхідних для отримання висновку про можливість виконання робіт підвищеної небезпеки.

07.10.2015 року відповідачем як уповноваженою особою позивача на підставі довіреності від 14.08.2015 року подано керівнику дозвільного органу, начальнику територіального Управління Держпраці у Хмельницькій області заяву, у якій просить відповідно до статті 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" видати дозвіл ТОВ "Атоммонтажсервіс" на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Управління Держпраці у Хмельницькій області листом №708/15 від 16.10.2015 року "Про відмову в видачі дозволу" повідомило позивача про відмову у видачі дозволу на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відмова мотивована тим, що при розгляді документів щодо отримання дозволу на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки після проведення експертизи про додержання підприємством вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (експертний висновок №18.04.00.2257.2015 від 17.09.2015 року) виявлено ряд недостовірних даних, а саме: у експертному висновку не вказана напруга електрообладнання (до 1000 В чи більше 1000 В), яке підприємство збирається монтувати, демонтувати, ремонтувати, налагоджувати, проводити ТО, реконструювати; для проведення ремонту, налагодження, технічного обслуговування електрообладнання напругою більше 1000 В необхідно отримати дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках; для проведення монтажу, демонтажу, ремонту обладнання необхідно отримати дозвіл на зварювальні роботи; у експертному висновку замість переліку нормативних документів, що регламентують безпечне виконання заявлених робіт, наданий перелік нормативних документів, що регламентують безпечну експлуатацію обладнання, яке для отримання дозволу не заявлялось; не надані документи, що підтверджують навченість керівників, фахівців та працівників з питань охорони праці, а також документів за професіями, які пов'язані з підвищеною небезпекою; не надані документи, що підтверджують безпечну організацію виконання робіт підвищеної небезпеки; підприємство не забезпечене необхідними технічними засобами для виконання монтажу заявленого обладнання; ІТП підприємства не пройшли навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час зварювання металів, Правил, які регламентують безпечне виконання заявлених робіт у хімічній промисловості, Правил експлуатації електрозахисних засобів; Правила безпеки систем газопостачання України, по яких проходили перевірку знань ІТП підприємства, відмінені 15.05.2015 року, а замість них введені Правила безпеки систем газопостачання; експертиза не проводилась на відповідність правил, які регламентують безпечне виконання заявлених робіт в хімічній промисловості, Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, правил охорони праці під час зварювання металів; в експертному висновку вказано, що на підприємстві заявлені роботи підвищеної небезпеки (монтаж) виконують 23 електромонтажники, тобто, для монтажу технологічного устаткування хімічної промисловості на підприємстві необхідних спеціалістів немає; не вказані відомості про присвоєння відповідної групи з електробезпеки інженерно-технічним працівникам, електромонтажникам та зварникам; не надані відомості про проведення перевірки знань з питань охорони праці працівників у комісії підприємства; не надані відомості про проведення випробовування електрозахисних засобів, ручного електроінструменту, зварювальних трансформаторів та інше; не надані відомості про факт і дату проходження медоглядів працівниками підприємства.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Атоммонтажсервіс надіслано адвокатському об'єднанню „Гавриленко та партнери претензію №713 від 19.11.2015 року щодо невиконання умов договору №51 від 14.08.2015 року, у якому позивач просить відповідача протягом двох тижнів з дня отримання даної претензії надати результати послуг у формі Дозволу територіального відділення Держгірпромнагляду та копії проміжних документів або повернути сплачені кошти в сумі 15 000,00 грн.

Адвокатське об'єднання „Гавриленко та партнери листом №121 від 30.11.2015 року відповіло, що предметом договору про надання правової допомоги №51 від 14.08.2015 року є послуги з надання правової допомоги з питання підготовки проекту документації з метою подання до територіального відділення Дежгірпромнагляду, Декларації відповідності матеріально-технічної бази та висновку експертизи щодо нього, заяви на отримання дозволу на виконання небезпечних робіт замовником. На виконання умов вказаного договору відповідачем було надано правові послуги, передбачені предметом договору, зокрема, підготовлено та подано до експертного центру необхідний перелік документів, заяву, декларацію, скан-копії посвідчень, інструкцій, документів, рішень, інструкцій, правил, тощо, а також до державного адміністратора заяву із оригіналом висновку експертизи. При цьому, зауважує, що відповідно до чинного законодавства видача дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки належить до виключної компетенції Державної служби з питань праці та жодним чином не охоплюється наданням правових послуг.

Відповідачем надіслано позивачу акт від 30.11.2015 року приймання-передачі виконаних робіт за надані послуги правової допомоги відповідно до договору №51 від 14.08.2015 року. Акт приймання-передачі підписано зі сторони АО „Гавриленко та партнери та скріплено печаткою останнього.

Враховуючи зазначене, позивач, вважаючи, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за договором про надання правової допомоги №51 від 14.08.2015 року, звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 14.08.2015 року укладено договір №51 про надання правової допомоги, за умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок надати послуги з правової допомоги з питання підготовки проекту документації з метою подання до територіального відділення Держгірпромнагляду передбачених договором документів, а позивач - оплати вартість таких послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи стверджується, що позивачем належним чином виконано взяті на себе згідно договору про надання правової допомоги обов'язки, зокрема, перераховано відповідачу в якості оплати за надані послуги 15 000,00 грн., що не заперечується останнім. Проте, вважаючи, що АО "Гавриленко та партнери" не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, ТОВ "Атоммонтажсервіс" на підставі п.1. 7 договору просить суд стягнути в судовому порядку сплачені кошти в розмірі 15 000,00 грн.

Пункт 1.7. договору №51 про надання правової допомоги передбачає обов'язок повернення виконавцем замовнику отриманих коштів протягом трьох днів у разі невиконання ним своїх обов'язків у визначені договором строки. В свою чергу, у п. 1.4. договору сторонами погоджено обов'язки виконавця, зокрема, підготовка Проекту документації на підставі наданих замовником документів у відповідності до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також сприяння у організації проведення експертизи та надання у подальшому документів до Державного реєстратора.

Так, адвокатським об'єднанням "Гавриленко та партнери", на виконання умов договору, здійснено підготовку документації з метою подання її до територіального відділення Держгірпромнагляду, отримано висновок експертизи та надано документи до Державного Адміністратора. В свою чергу, територіальним відділенням Держгірпромнагляду відмовлено в наданні дозволу з незалежних від відповідача обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання Дозволу територіального відділення Держгірпрпомнагляду не входило до обов'язків відповідача згідно договору №51 про надання правової допомоги, тому відмова в наданні такого дозволу, вчинена компетентним органом, не може розцінюватись як невиконання АО "Гавриленко та партнери" умов договору від 14.08.2015 року, та, відповідно, слугувати підставою для повернення оплати за надані послуги. Судом також зауважується, що договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, які, в силу положень ст. 901 ЦК України, споживають в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, тому виконання договору про надання послуг не може пов'язуватись із отриманням певного уречевленого результату.

При цьому не підписання замовником акта приймання-передачі не може розцінюватись як невиконання обов'язків виконавцем та неприйняття послуг, оскільки вказані причини не підписання є неналежними, а факт надання послуг АО "Гавриленко та партнери" встановлений.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Врахувавши приписи вищенаведених норм законодавства, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та встановивши, що відповідачем надано передбачені договором про надання правової допомоги №51 від 14.08.2015 року послуги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення отриманих від замовника коштів в розмірі 15 000,00 грн. на підставі п.1.7. договору, та, відповідно, про відмову у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у зв'язку із відмовою в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 12.03.2016 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2- третій особі (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74) - рекомендованим з повідомленням про вручення