ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 911/174/16

за позовом арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 (18028, м. Черкаси-28, а/с 2563)

до відповідача дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська,8, код ЄДР 30973273)

про розірвання договору

Суддя О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

позивач арбітражний керуючий (керуючий санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.12.2015р. до відповідача дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд», м. Київ, в якому просив суд розірвати договір оренди основних засобів (майна) від 25.12.2008р. № 08/08 укладений між АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», правонаступником якого є ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» та його дочірнім підприємством «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2016р., на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України, позовну заяву арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» про розірвання договору разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Заявник арбітражний керуючий (керуючий санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 03.03.2016р. № 01-34/64 про повернення судового збору, в якій просить господарський суд Київської області повернути з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 09.11.2015р. № 581, та подає копію зазначеного платіжного доручення.

Розглянувши подану арбітражним керуючим (керуючим санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (пункт 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу»), тобто розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, в порядку частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд Київської області не відмовляв у прийнятті позовної заяви арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 (ст. 62 ГПК України) та не повертав її без розгляду (ст. 63 ГПК України), а в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України направив до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю, за таких обставин, у господарського суду Київської області відсутні підстави для винесення ухвали про повернення сплаченого заявником розміру судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у звязку із направленням заяви за територіальною підсудністю до іншого місцевого господарського суду.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної в пунктах 5.2, 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи, і законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Винесення ухвали про повернення сплаченого товариством з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» за платіжним дорученням від 09.11.2015р. № 581 суми судового збору в розмірі 1 218,00 грн. не належить до компетенції господарського суду Київської області, який повернення позовної заяви не здійснював.

За таких обставин, у задоволенні заяви арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, зазначивши, що він не позбавлений права та можливості звернутися за вирішенням зазначеного питання до компетентного суду, яким було здійснено повернення позовної заяви (пункт 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та позицію Вищого господарського суду України, викладену в розділі 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу», керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви від 03.03.2016р. № 01-34/64 арбітражного керуючого (керуючого санацією) товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя О.В. Конюх