ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 березня 2016 р. Справа № 902/1646/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60)

про зобов'язання ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60, ) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у загальному розмірі 129 941 грн. 52 коп. за договором № 3 банківського рахунку від 08.09.2005 р., Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (www.privatbank.ua), в тому рахунку заборгованості за кредитом в сумі 51 677 грн. 41 коп., 31 109 грн. 81 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 26.11.2013 р. по 03.03.2014 р. (24% річних), з 04.03.2014 р. по 27.06.2014 р. (48% річних), з 01.07.2014 р. по 03.09.2015 р. (56% річних), 6 058 грн. 31 коп. комісії, 34 095 грн. 99 коп. штрафних санкцій (пені) з 01.12.2013 р. по 12.08.2014 р..

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 24.12.2015 р., 12.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. про явку в судове засідання представника, голови ліквідаційної комісії, про надання відзиву на позов, додаткових доказів не виконав.

Пояснення причин цього, доказів про поважність причин невиконання вказаних вимог суду не надав.

Копії вказаних ухвал направлялися відповідачеві рекомендованою поштою на адресу вказану в ЄДРПОУ - Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60.

Копія ухвали суду від 12.01.2016 р. органом поштового зв'язку повернута в зв'язку із неможливістю вручення адресату.

Копія ухвали суду від 23.02.2016 р., окрім на вказану юридичну адресу відповідача, також направлялася рекомендованою поштою на адресу голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3- АДРЕСА_1, про що зроблені відмітки канцелярії господарського суду на оригіналі ухвали.

Суд вжив всі заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за його участю. Строк розгляду справи передбачений ст.69 ГПК України, з урахуванням продовженням його на 15 днів ухвалою від 23.02.2016 р., закінчується 09.03.2016 р.. Згідно ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи допускається в межах строку встановленого ст.69 названого кодексу. Відтак, відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. В зв'язку з вказаним, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, на підставі ст.75 ГПК України за наявними в справі доказами.

Позивачем частково виконано вимоги ухвал суду.

Ухвалами суду від 24.12.2015 р., 12.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. від позивача вимагалося надати всі докази, які мають значення для вирішення спору, та які обґрунтовують можливі доводи і заперечення, в тому рахунку оригінал та належним чином завірену копію заяви відповідача від 20.06.2013 р. про приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" яка оформлена на бланку типової форми у вигляді анкети і містить підпис банку і клієнта в матеріали справи та картка зі зразками підписів; заяву відповідача на підключення до послуги "Еквайринг"; скріншот з сайту позивача щодо "Умов та Правил надання банківських послуг" станом на 20.06.2013 р..

Витребування цих доказів було обумовлено тим, що в позовній заяві позивач зазначив, що 20.06.2013 р. відповідач приєднався до "Умов та Правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та htps://client-bank.privatbank.ua, і які за твердженням позивача складають Договір (послуга "Гарантований платіж").

Саме вказані "Умови та Правила надання банківських послуг", Тарифи, до яких за твердженням позивача приєднався відповідач, на думку позивача було надано кредит в обмін на зобов'язання відповідача щодо його повернення, сплати процентів за весь час користування кредитом, винагороди (комісії). Відтак, вказані "Умови та Правила надання банківських послуг", Тарифи банку розміщені позивачем на своєму сайті в мережі Інтернет позивач вказав в позовній заяві підставою позовних вимог щодо повернення кредиту, сплачених процентів (24%, 48%, 56% річних) за його користування ,винагороди (комісії), пені за прострочення виконання грошових зобов'язань. Тому відповідно до вимог ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України з позовною заявою мав надати докази в обґрунтування своїх, зазначених в позовній заяві доводів, але не зробив цього.

Не були надані позивачем докази в обґрунтування зазначених ним в позовній заяві і вказаних вище доводів про приєднання відповідачем до "Умов та Правил надання банківських послуг", Тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті позивача і на вимогу ухвал суду.

В письмових поясненнях наданих суду 09.03.2016 р. представник позивача покликаючись на ст.207 ЦК України зазначив, що відповідач передав згоду на приєднання до вказаних "Умов та Правил надання банківських послуг", Тарифів банку електронним засобом зв'язку і що відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, в якій за твердженням позивача, зазначено, що підписавши цю заяву відповідач згоден з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", Тарифами банку, які разом з цією заявою і картками зі зразками підписів і відбитків печаток складають Договір банківського обслуговування. В обґрунтування цих пояснень позивач надав копію заяви відповідача від 08.09.2005 р. про відкриття поточного рахунку, заяви на відкриття картрахунка від 08.09.2005 р. , які не є електронними листами, а виконані на бланках позивача в паперовій формі з підписами посадових осіб відповідача скріплених печаткою відповідача і які не містять записів, про те, що підписавши ці заяви, відповідач згодний з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", Тарифами банку розміщених в мережі Інтернет на сайті позивача і які разом із заявою і карточки зі зразками підписів і відбитком печатки складають Договір банківського обслуговування.

На вимогу суду представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що заява відповідача, як в електронному вигляді (тобто така, яка передана засобами електронного зв'язку), так в паперовому вигляді на бланку з підписами і мокрими печатками, в якій би було зазначено про те, що відповідач підписавши цю заяву згодний з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", Тарифами банку, які розміщені на сайті позивача, не надано на вимогу суду і не прикладено до письмових пояснень, поданих суду 09.03.2016 р., оскільки такі заяви в електронному (переданої засобами електронного зв'язку), паперовому вигляді в яких було зазначено про приєднання і надання згоди з "Умовами та Правилами надання банківських послуг", Тарифами банку у позивача відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, оглянувши надані представником позивача для огляду оригінали доказів, суд на підставі ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, ст.111, 112, 207, ч.2 ст.215, ч.1,2 ст.216, ст.203, 525, 526, ч.1,2 ст.1054, ч.1,2 ст.1055, ч.1,2 ст.1066, ч.1 ст.1067, ч.1,2 ст.1069, ст.1212 ЦК України, ч.4,5 ст.341, ст.342, ч.2 ст.345, ст.346, 347 ГК України, п.2.ч.1ст.83 ГПК України прийшов по висновку про те, що позовні вимоги з підстав вказаних в позові задоволенню не підлягають.

Вказане рішення прийняте з огляду на таке.

08.09.2005 р. між позивачем (в договорі - "Банк") в особі начальника Чечельницького відділення ОСОБА_4 і відповідачем (в договорі - "Клієнт") в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 3 банківського рахунку.

08.09.2005 р. відповідачем на письмових бланках позивача було подано дві заяви: 1). про відкриття поточного рахунку; 2). на відкриття картрахунку. Обидві заяви містять розділ "Відмітки банку". В цьому розділі в заяві про відкриття поточного рахунку вказано про відкриття поточного рахунку в національній валюті 08.09.2005 р. із зазначенням номера банківського рахунку № 2600 і номера особового рахунку - № НОМЕР_1.

В розділі "Відмітки банку" на заяві на відкриття картрахунку вказано про відкриття в національній валюті карткового рахунку 08.09.2005 р., номер балансового рахунку 2605, номер особового рахунку НОМЕР_2. В оригіналі заяви на відкриття картрахунку, в розділі "Відмітки банку" текст про відкриття в національній валюті карткового рахунку і номера особового рахунку № НОМЕР_2 містяться видимі замальовування фарбником білого кольору і нанесенням на нього вказаного тексту.

Згідно п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.11., 2.1.24., 2.1.25.,2.1.27., 3.2.4. ОСОБА_6 відкриває ОСОБА_7 поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього ОСОБА_6. За ОСОБА_6 банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених цим ОСОБА_6. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку ОСОБА_7, оплата (розміри, порядок оплати та строки) здійснюються згідно з тарифами Банку, зазначеними у Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього ОСОБА_6. Відкрити ОСОБА_7, після надання ним заяви та всіх необхідних документів, поточний (поточні) рахунок (рахун ки), утому числі картковий (карткові). У подальшому поточні рахунки ОСОБА_7 відкриваються на підставі його письмової заяви та інших документів, передбачених нормативними актами НБУ, і обслуговуються відповідно до умов цього ОСОБА_6 та чинного законодавства. Надавати ОСОБА_7 послуги, пов'язані із переказом коштів на рахунок (з рахунку ОСОБА_7, у тому числі з урахуванням надходжень сум на його рахунок протягом операційного дня) ОСОБА_7, видачею грошей у готівковій формі, а також здійснювати інші операції згідно з Додатком 1 протягом операційного дня Банку. Банк приймає та виконує розрахункові документи відповідно до чинного законодавства та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку ОСОБА_7, якщо інше не встановлено іншими договорами між Банком і ОСОБА_7. У разі потреби, за вимогою ОСОБА_7 надавати йому можливість здійснення платежів зі своїх рахунків у Банку, а також отримання інших послуг, за допомогою електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів (ЕРІПП), що оформлюється шляхом підписання сторонами цього ОСОБА_6 та Додатків до нього, які є невід'ємною його частиною або окремих договорів, які регламентують відповідні правовідносини. Банк зобов'язаний здійснювати зарахування коштів, що надійшли від платників, на рахунок ОСОБА_7 за розрахунковими документами в електронному вигляді в наступному порядку: - у день отримання платіжних документів, якщо вони надійшли в операційний час; - не пізніше наступного операційного дня, якщо платіжні документи надійшли в післяопераційний час. У разі потреби, за заявою ОСОБА_7 відкрити картковий (карткові) рахунок (рахунки) для здійснення уповноваженими особами ОСОБА_7 за допомогою корпоративних платіжних карток (КПК) розрахункових операцій у порядку та на умовах, передбачених цим ОСОБА_6, правилами Міжнародних Платіжних Систем і чинним законодавством. Типи, види і термін дії платіжних карток, а також розмір незнижувального залишку коштів на картрахунку визначені в Анкеті-заяві на випуск корпоративної платіжної картки. ОСОБА_7 доручає Банку утримувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ОСОБА_7 або його довіреними особами операцій згідно з правилами Міжнародних Платіжних Систем, а також вартість послуг, що визначена Тарифами Банку при настанні строку платежу. У разі потреби, за вимогою ОСОБА_7 зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування ОСОБА_7, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами ОСОБА_7 з використанням КПК, понад залишок коштів на поточному (поточних) та картковому (карткових) рахунку (рахунках) ОСОБА_7, відкритому в Банку (далі -"поточному рахунку"), за рахунок кредитних коштів. Порядок та умови надання ОСОБА_7 овердрафту обумовлюються в окремому ОСОБА_6 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між ОСОБА_7 та Банком та діє до повного виконання ОСОБА_7 усіх своїх зобов'язань за ОСОБА_6 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок. Усі інші відносини між Банком і ОСОБА_7, не врегульовані цим ОСОБА_6, вирішуються шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього ОСОБА_6. У разі зміни обсягів касових оборотів та умов здавання виручки, виступити з ініціативою про перегляд встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства. При згоді ОСОБА_7 затвердження переглянутого ліміту оформлюється додатковою угодою до цього ОСОБА_6.

Зміст договору № 3 банківського рахунку від 08.09.2005 р. (надалі договір), заяв про відкриття поточного і карткового рахунків, взяті в договорі зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з відкриття і обслуговування банківського рахунку, які регулюються ст.1066 - 1076 ЦК України, ст.342, 341 ГК України. Згідно ч.1,2 ст.1066, ч.1 ст.1067 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи йому право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка на умовах, погоджених сторонами.

Розрахунком позовних вимог, банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 20.06.2013 по 23.02.2016 р. стверджується надання позивачем відповідачеві з 04.07.2013 р. по 03.03.2014 р. грошових коштів банку для розрахунків відповідачем з контрагентами, часткове повернення їх відповідачем, і борг відповідача перед позивачем щодо повернення цих коштів, в сумі 51 677 грн. 41 коп., який виник з 12.08.2014 р..

Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.02.2016 р. стверджується, що відповідач з 15.06.2011 р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Головою ліквідаційної комісії відповідача зазначено ОСОБА_3.

07.10.2015 р. позивачем в листі № 20150401РВ на підставі ст.105, 110-112, 1048, 1050, 1056-1 ЦК України звернувся до відповідача із заявою в якій вимагав розглянути грошові вимоги позивача, визнати його грошові вимоги в сумі 122 941, 52 грн., включити цю суму до ліквідаційного балансу відповідача і оплатити її, повідомити про результати розгляду цієї заяви.

Відправлення цієї заяви відповідачеві стверджується копією опису органу поштового зв'язку про відправлення кореспонденції цінним листом з описом вкладення. Відповідач не надав доказів відповіді на вказану заяву позивача, за твердженням представника позивача відповіді на цю заяву позивачеві від відповідача не надходило.

Копію вказаної заяви позивачем надано після неодноразового витребування її ухвалами суду від 24.12.2015 р., 12.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р..

Ненадання відповіді відповідачем на вказану заяву позивача, не погашення вказаної в ній суми стало причиною виникнення даного спору.

Позивач, пред'являючи вимоги про зобов'язання ліквідаційної комісії відповідача визнати грошові вимоги позивача в сумі 122 941, 52 грн., в тому рахунку за договором (послуга кредитний ліміт) в сумі 51 677 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 31 109 грн. 81 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 6 058 грн. 31 коп. комісії, 34 095 грн. 99 коп. штрафних санкцій (пені), як підставу цих позовних вимог зазначив, що вказані зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків (в розмірі 24%, 48%, 56%), комісії, пені виникли у відповідача на підставі кредитного договору (кредитування рахунку), який на думку позивача укладений шляхом підписання відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку, в якій зазначено про згоду відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по Розрахунковим карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua: htps://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом із цією заявою і карточками зі зразками підписів і відбитками печатки складають Договір банківського обслуговування.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ст.525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054, ст.1055, ч.1,2 ст.1069 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.2.1.25 ОСОБА_6 № 3 дійсно, передбачено, що за вимогою відповідача банк зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування відповідача, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами відповідачами з використанням КПК (клієнтська платіжна картка), понад залишок коштів на поточному рахунку та картковому рахунку відповідача, відкритому в Банку, за рахунок кредитних коштів. Але одночасно в цьому ж пункті договору, далі по тексту зазначено, що порядок і умови надання відповідачеві овердрафту (овердрафтом, перевищенням кредиту) називають кредитування банком розрахункового рахунку клієнта для оплати ним розрахункових документів при недостачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта - позичальника коштів - зазначення в дужках тлумачення суду, обумовлюються в окремому ОСОБА_6 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між ОСОБА_7 і Банком та діє до повного виконання клієнтом усіх своїх зобов'язань за ОСОБА_6 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок.

В п.2.1.27 ОСОБА_6 № 3 сторони передбачили, що усі інші відносини між Банком (позивач) і ОСОБА_7 (відповідач), не врегульовані ОСОБА_6 № 3, мають вирішуватися шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього ОСОБА_6.

Зі змісту ст.1055, ч.1 ст.1069 ЦК України вбачається, що кредитний договір, договір кредитування рахунку мають бути укладені обов'язково в письмовій формі. Згідно змісту ч.1 ст.1069 ЦК України для того, щоб ОСОБА_6 (позивач) вважався таким, що надав Клієнтові кредит на відповідну суму в письмовому договорі банківського рахунку № 3 від 08.09.2005 р. мало б бути обов'язково вказано, що ОСОБА_6 (позивач) здійснює платежі з рахунку ОСОБА_7 (відповідача) незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку).

Разом з тим, в ОСОБА_6 № 3 банківського рахунку від 08.09.2005 р. відсутня домовленість сторін про те, що ОСОБА_6 (позивач) здійснює платежі з рахунку ОСОБА_7 (відповідача), незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунку). Не зазначено про таку домовленість сторін в заявах про відкриття поточного і карткового рахунків від 08.09.2005 р.. Навпаки, згідно п.2.1.25., 2.1.27. ОСОБА_6 № 3 від 08.09.2005 р. ,сторони домовилися, що для надання відповідачеві овердрафтового кредиту (кредитування рахунку понад залишок коштів на поточному та картковому рахунку) мав би бути укладений окремий договір про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, і саме в цьому окремому договорі мали б бути погоджені сторонами порядок та умови надання відповідачеві (ОСОБА_7) овердрафту.

Згідно усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, у позивача, окрім ОСОБА_6 № 3 банківського рахунку від 08.09.2005 р., письмових заяв про відкриття поточного рахунку, про відкриття карткового рахунку від 08.09.2005 р. з відмітками Банку про їх відкриття, інших договорів, в тому рахунку окремого ОСОБА_6 про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, а також інших письмових заяв переданих електронним зв'язком, факсом, поштою, наручно, в тому рахунку і від 20.06.2013 р., окрім письмових заяв про відкриття поточного і карткового рахунку від 08.09.2005 р., у позивача немає. Цим представник позивача пояснив неможливість надання на вимогу суду заяви від 20.06.2013 р. про приєднання і згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку розміщеними на сайті позивача в мережі Інтернет.

Із п. 3.2.3. ОСОБА_6 № 3 вбачається, що станом на 08.09.2005 р., дату укладення ОСОБА_6, позивач розміщував інформацію про тарифи на Дошці оголошень в операційному залі Банку, а не на сайті в мережі Інтернет.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач 20.06.2013 р. приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених в мережі Інтернет, шляхом волевиявлення в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку, оскільки згідно вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, ст.1055 ЦК України, доказом такого приєднання мала б бути заява відповідача у письмовій формі передана засобами зв'язку передбаченими ст.207 ЦК України, в тому рахунку наручно, поштою, факсом, електронним зв'язком (електронний лист з наявністю електронного підпису), інше. Але всупереч вимогам вказаних норм процесуального, матеріального законодавства, ухвал суду, позивач таких письмових листів про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених на сайті позивача, в мережі Інтернет, суду не надав пояснюючи це їх відсутністю.

Не бере суд до уваги письмові пояснення представника позивача надані 09.03.2016 р., в яких зазначено про те, що в заяві про відкриття поточного рахунку вказано, що підписавши цю заяву відповідач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом із цією заявою і карточками зі зразками підписів і відбитком печатки складають Договір банківського обслуговування і, що підписавши заяву ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, розміщених на сайті позивача в мережі Інтернет.

Вказане твердження позивача спростовується матеріалами судової справи і зокрема, змістом заяви про відкриття поточного рахунку від 08.09.2005 р. в якій відсутній вказаний вище текст, а саме:"...підписавши цю заяву відповідач згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, розміщених на сайті банку в мережі Інтернет і підписавши цю заяву ОСОБА_7 (відповідач) приєднується і зобов'язується виконувати умови викладені в названих Умовах, Правилах, Тарифах...". Відсутній такий зміст і в заяві про відкриття карткового рахунку від 08.09.2005 р.. Інші заяви відповідача, окрім названих, у позивача, за твердженням представника позивача відсутні.

З огляду на вказане, на відсутність у позивача письмових заяв про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених на сайті позивача в мережі Інтернет, згоди відповідача з названими Умовами, Правилами, Тарифами банку, окремого договору про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунки, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір (кредитування рахунка), шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених на сайті позивача в мережі Інтернет, укладений між сторонами з недодержанням письмової форми, а відтак в силу вимог ч.2 ст.1055 ЦК України є нікчемним.

Згідно ч.1,4 ст.203, ч.1,2 ст.205, ст.207, п.4 ч.1 ст.208, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Оскільки судом встановлено, що кредитний договір (кредитування рахунку) укладений з відповідачем шляхом приєднання до з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, розміщених на сайті позивача в мережі Інтернет, з недодержанням письмової форми, то в силу вимог ч.2 ст.1055, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України цей договір є нікчемним і таким, що не створює юридичних наслідків (прав і обов'язків), крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Витяг із розд.3.18 Умов та Правил надання банківських послуг не є скріншотом із мережі Інтернет, оскільки не містить дати його формування.

Оскільки вимоги позивача щодо заборгованості в сумі 51 677,41 грн. за кредитом, 31 109, 81 грн. (24%, 48%, 56%), 6 058,31 грн. - комісії, 34 095,99 грн. - штрафних санкцій (пені) ґрунтуються на ОСОБА_6 (послуга "Кредитний ліміт"), укладений шляхом приєднання до Умов, Правил, Тарифів позивача, розміщених на його сайті в мережі Інтернет без дотримання вимог ч.1 ст.1055 ЦК України про письмову форму, а відтак на нікчемному кредитному договорі (кредитування рахунку) то заявлені позивачем на підставі названого договору позовні вимоги, з підстав вказаних в позові задоволенню не підлягають.

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн. на підставі ч.5 ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Суд також звертає увагу, що за нікчемним кредитним договором - послуга "Кредитний ліміт" (кредитування рахунку) відповідач безпідставно отримав від позивача і не повернув йому 51 677, 41 грн. грошових коштів. Згідно ч.2 ст.215, ч.1,3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки передбачені ч.1 і 2 ст.216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В ст.1057-1 ЦК України законом передбачені правові наслідки недійсності кредитного договору. Зокрема, в частині 1 названої статті передбачено, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

В п.2 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як норма матеріального (ч.1 ст.1056-1 ЦК України) так і процесуального (п.2 ч.1 ст.83 ГПК України) закону обов'язковою підставою для застосування судом наслідків недійсності правочину, передбачених ч.1 ст.216 ЦК України, передбачають, як підставу такого застосування, заяву про це сторони, клопотання заінтересованої сторони. Оскільки заяви, клопотання про вихід суду за межі позовних вимог і про застосування судом наслідків недійсного (нікчемного) кредитного договору (послуга "Кредитний ліміт") для повернення позивачеві відповідачем 51 677,41 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, від позивача до суду не було подано, то в суду відсутні правові підстави для виконання вимог ч.1 ст.1057-1 ЦК України щодо застосування наслідків недійсності правочину і повернення позивачеві 51 677,41 грн..

Відмова в позові даним судовим рішенням не позбавляє позивача права на звернення в установленому законом порядку вдруге, з інших підстав - на підставі ст.111, 112, ч.1,3 ст.216, п.1 ч.3 ст.1212, ст.1057-1 ЦК України з позовом до господарського суду про: 1) зобов'язання ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60, ) в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" () в сумі 51 677,41 грн. безпідставно отриманих грошових коштів; 2) Включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в сумі 51 677,41 грн. до ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш".

Керуючись викладеним ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094) до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш", (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60) про зобов'язання ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 визнати грошові вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за ОСОБА_6 (послуга "Кредитний ліміт") в сумі 129 941 грн. 52 коп. з яких заборгованості за кредитом - 51 677 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 31 109 грн. 81 коп., комісія - 6 058 грн. 31 коп., штрафні санкції (пеня) 34 095 грн. 99 коп. відмовити.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 218 грн., сплачені платіжним дорученням № PROM8B1LXF від 18.12.2015 р. покласти на позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ.

3. Копію даного рішення направити рекомендованим листом або вручити особисто повноважному представнику відповідача - ВАТ "Чечельницьке РП "Агромаш".

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.03.2016 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14 березня 2016 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 відповідачу (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60)