ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 909/1058/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Блонській І.П.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі ДПЗД) "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі ВФ ДПЗД) "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль", №44/33-100-40 від 13.01.2016 р. (вх. № 01-05/339/16 від 21.01.2016 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 р.

у справі № 909/1058/15 (суддя С. Кобецька)

за позовом: ДПЗД "Укрінтеренерго" в особі ВФ ДПЗД "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Карпатенергохім", м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область

про: стягнення штрафу в сумі 2 433 034,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений);

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Причини відкладення розгляду справи викладені у відповідних ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать копії списків згрупованих поштових відправлень від 25.01.2016р. та від 17.02.2016р. (а. с. 201, 207), які підтверджують надіслання ухвал суду на адресу відповідача повідомленою суду стороною та вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року (суддя Кобецька С.) в позові ДПЗД «Укрінтеренерго» у особі ВФ ДПЗД «Укрінтеренерго» «Калуська теплоелектроцентраль» до ТзОВ «Карпатенергохім» про стягнення штрафу в сумі 2 433 034,62 грн. відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 525, 526, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України.

Позивач із рішенням суду не згідний, і подав апеляційну скаргу. Апелянт, зокрема, мотивує свою скаргу тим, що судом не взято до уваги той факт, що якість наданих послуг, згідно п.3.1 договору встановлюється як узгодженням Виконавцем із Замовником у листах-замовленнях, так і вимогами, визначеними чинним законодавством, а судом взято до уваги лише те, що параметри щодо якості не погоджувались між сторонами. Також апелянт зазначає, що порушення строку надання послуг є складовою неякісності надання таких послуг та судом не взято до уваги рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2015р. у справі №909/286/15. яким стягнено з ТзОВ «Карпатенергохім» на користь ТзОВ «Карпатнафтохім» заборгованість у сумі 267 663,61 грн за договором про надання послуг. Апелянт також посилається на те, що Відповідачем для надання послуг було залучено третю сторону ТзОВ «Карпатнафтохім», чим було порушено умови договору, щодо особистого виконання договору (п.12.2 Договору №278). Судове рішення по справі №909/73/15 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом апелянта до відповідача про стягнення збитків в сумі 803230,92 грн. за порушення строків надання послуг є, на думку апелянта, преюдиційним фактом надання неякісних послуг. На думку апелянта судом порушено також ст.84 ГПК України, і при прийнятті рішення суд надав пріоритет доказам відповідача, а не позивача, і не зазначено у рішенні місцевого суду обгрунтованих причин не взяття до уваги судом доказів позивача і порушено вимоги ст. 4-2 ГПК України, щодо рівності сторін та ст.43 ГПК України, щодо оцінки доказів. Враховуючи зазначені обгрунтування, позивач просить скасувати рішення місцевого суду, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, стягнути з відповідача 2 433 034,62 грн штрафу за порушення умов договору, що встановлено п. 9.3 договору.

Відповідач, передбаченим ст. 96 ГПК України правом не скористався.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і не заперечується сторонами по справі, 09.09.14р між сторонами укладено Договір про надання послуг №278 (даліДоговір №278). В порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець (відповідач) зобовязується своїми силами і засобами за завданням Замовника (позивача) протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги, а саме «Перевезення вантажів залізничним транспортом» (послуги з перевезення залізничним транспортом, одержання вагонів, цистерн) послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах підїзних залізничних колій від/до станції Калуш до/від ВФ «Калуська ТЕЦ» (надалі іменуються «послуги»), а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги.( п.1.1 Договору №278)

Організація подачі з станції Калуш та збирання вагонів з ВФ «Калуська ТЕЦ», меневрова робота має бути виконана в межах 24 годин.( п.2.3 Договору №278)

Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляються актом приймання-передачі наданих послуг, що підписуються повноважними представниками Сторін.(п.2.4 Договору №278)

Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердження відсутності претензій з його боку. (п.2.5. Договору №278).

Виконавець зобовязаний забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником у листах-замовленнях або визначені чинним законодавством України. (п.3.1 Договору №278).

Замовник зобовязаний прийняти від Виконавця надані послуги шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплатити їх у розмірах і в строки, передбачені цим Договором, а у разі виявлення допущених у наданих послугах відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них Виконавцю у одноденний строк. (п.3.3. Договору №278)

Замовник має право відмовитись від прийняття результату наданих послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору. (п.3.4. Договору №278)

За виконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за даним Договором Виконавець відшкодовує замовнику завдані збитки у повному розмірі понад штрафні санкції.(п.9.2 Договору №278)

Виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг. Якщо якість послуг не відповідатиме умовам Договору, вимогам чинного законодавства України, Виконавець зобовязаний за вимогою Замовника сплатити останньому штраф у розмірі 20% від вартості договору, а також усунути всі недоліки своїми силами, за власний рахунок та в обумовлені х Замовником строки.(п.9.3. Договору №278)

Жодна із сторін не має права передавати свої права та обовязки за даним Договором третім особам без попередньої письмової згоди на це другої Сторони.(п.12.2 Договору №278).

За жовтень-листопад 2014 року сторонами було оформлено 115 актів прийому-передачі наданих послуг. На 60 із них вказано: «Замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має», проте є зазначення від замовника, що має місце порушення термінів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року (головуючий суддя: Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.) встановлено, що у звязку з недотриманням відповідачем строків надання послуг, зокрема строків забирання та перевезення вагонів із станції Калуш до Калузької ТЕЦ в періоди з 02.10.2014р. по 23.10.2014 р, з 21.09.2014р. по 31.10.2014р, позивач зазнав збитків на суми 384 223,92 грн. та 419 007,00 грн відповідно і судом вирішено стягнути зазначену суму із відповідача, оскільки позивачем ця сума сплачена залізниці (витрати за зберігання вантажів та користування вагонами).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року №909/286/15 вирішено задоволити позов ТзОВ «Карпатнафтхім» до ТзОВ «Карпатенергохім» про стягнення заборгованості за фактично виконану маневрову роботу для подавання вагонів, які поступили на адресу ДПЗД "Укрінтеренерго".

Як уже відзначалось вище, апелянт стверджує, що обставини вищезазначених справ мають преюдиційне значення для даного спору і підтверджують факт надання відповідачем неякісних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст.193 ГК України містить положення, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Частина 1 ст. 901 ЦК України зазначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Що ж до застосування до спірних відносин Закону України «Про захист прав споживачів», то суд апеляційної інстанції відзначає, що цим законом не встановлено чіткі межі його дії, тобто можна зробити висновок, що відповідно до цього Закону, як вірно зазначає апелянт, фактично якісне надання послуг це надання послуг у відповідності до умов договору. ОСОБА_3 застосовується в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з його доводами, що однією з істотних умов договору з надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом в межах підїзних залізничних колій є термін її надання.

Постановою Кабінету Міністрів України №193 від 01.03.2010р. затверджено Технічний регламент надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом, у відповідності до якого надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом - це діяльність суб'єктів господарювання, які беруть участь у наданні послуг шляхом виконання окремих операцій, робіт, процесів, що пов'язані з перевезенням вантажів. У відповідності до ст.ст. 12, 64-77 Статуту залізниць України затверджено наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 875/5096) Правила обслуговування залізничних під'їзних колій. Зокрема, Інструкція про організацію руху на підїзній колії затверджується залізницею для власників підїзних колій.

Беручи до уваги викладені вище норми матеріального права та умови договору, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено факту надання відповідачем неякісних послуг. Фактично позивач ототожнив порушення строків надання послуг із неякісною послугою. Відповідно до умов договору (п.3.1 Договору №278), виконавець зобовязаний забезпечити якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником у листах-замовленнях або визначені чинним законодавством України. Вимоги щодо якості послуг у листах-замовленнях чи іншим чином між сторонами не встановлювались. Із тексту актів прийому-передачі наданих послуг зрозуміло, що сторони розділяють поняття якості та строків надання послуг. Замовник мав лише претензії щодо строків надання послуг, що не можна ототожнювати із наданням неякісних послуг.

Щодо факту залучення відповідачем до процесу надання послуги третьої сторони, та наявність договірних відносин між відповідачем та ТзОВ «Карпатнафтохім», то вони підтверджені матеріалами справи. Сам позивач у жодному акті прийому-передачі наданої послуги не предявляв претензій, щодо залучення до надання послуг третьої сторони. При тому, що відповідачу був відомий факт участі третьої сторони у договірних відносинах, оскільки представник позивача завжди брав участь у прийнятті товару, але претензій щодо якості наданих послуг відповідачем з його сторони не було заявлено і володів інформацією, що у власності відповідача немає локомотиву.

Беручи до уваги викладені вище норми матеріального права та умови договору, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено факту надання відповідачем неякісної послуги, оскільки порушення строків надання послуги не є ознакою неякісного надання послуги, а за порушення умов договору щодо строків надання послуг сторонами визначена відповідальність в п. 9.4 Договору №278.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.02.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Скрипчук О.С.