ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/6789/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення коштів у розмірі 675969 грн 21 коп. за договором поставки товару № 211-ПЗ-ДЦ від 04.03.2015

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецгідромаш" (надалі - ТОВ "Укрспецгідромаш", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 24.07.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (надалі - ТОВ "Першотравенський РМЗ", відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 639094,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2556, 38 грн, пені у сумі 31954,72 грн та 3% річних у сумі 2363,77 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 211-ПЗ-ДЦ, укладеного між сторонами 04.03.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 09.12.2015 видано відповідний наказ.

21.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України. Ухвалою суду від 11.02.2016 у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

29.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі від 11.02.2016, посилаючись на невірне зазначення судом у резолютивній частині найменування заявника.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про її обгрунтованість.

Дослідження судом матеріалів справи показало, що дійсно при виготовленні повного тексту ухвали від 11.02.2016 було допущено описку в зазначенні найменування відповідача (заявника), а саме вказано: "Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі"", тоді як треба було вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"".

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на що вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а резолютивна частина ухвали та найменування відповідача (заявника) викладенню в цілому у наступній редакції: "У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 відмовити.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про виправлення описки від 25.02.2016 задовольнити.

2. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/6789/15.

3. Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

"У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 відмовити.".

4. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 у справі № 904/6789/15.

Суддя ОСОБА_1