УХВАЛА

25.02.2016 р.Справа № 910/22626/15

За позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення Антимонопольного комітету

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс"

3) Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод"

4) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

5) Державна казначейська служба України

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Юрко О.Є. за довіреністю № 06-5/1095 від 24.12.2015 р.;

від відповідача: Морозова В.В. за довіреністю № 20-122/01-4524-дз від 09.11.2015 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Корнат П.В. за довіреністю №558 від 22.02.2016 р.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №910/22626/15 за позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", 3) Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", 4) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, 5) Державна казначейська служба України, про стягнення скасування рішення Антимонопольного комітету.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. у справі №910/22626/15, позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/2308 від 29.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

У судове засідання 26.01.2016 р. представник позивача не з'явився, проте 25.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.01.2016 р. представники третіх осіб -1,-2,-3,-5 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

22.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи-4 надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-4 у судовому засіданні подав клопотання продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.01.16 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р.

23.02.2016 р. від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

24.02.2016 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи-2 заперечили проти припинення провадження у справі.

Представники третіх осіб -1, -3, -4, -5 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-2, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.12.2015 р. у даній справі, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 (№ 1413-р/пк-ск) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" від 16.07.2015 № 56 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015) про зобов'язання КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі "код 30.20.2 Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА-ЮГ" (далі - ТОВ "ТАТРА-ЮГ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс" (далі - ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електротранс"), Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод"), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державну казначейську службу України.

Відповідно до уточнених позовних вимог КП "Київпастранс" просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 щодо порушення КП "Київпастранс" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242) про зобов'язання КП "Київпастранс" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413/пк-ск від 18.08.2015 обґрунтоване тим, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ "ТАТРА-ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право ТОВ "ТАТРА-ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.12.2015 р. у даній справі, суд встановив, що оскаржуване рішення Комітету прийнято за результатом розгляду справи щодо порушення процедури державних закупівель.

Відтак, при розгляді справи Комітет керувався, зокрема, положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У той же час, для вирішення спору у даній справі по суті, суд має встановити та дослідити факт порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 17.06.2015 р. у справі № 910/1331/14.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі підвідомчий адміністративним судам України, у відповідності до положень статті 19 КАС України.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/22626/15 за позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", 3) Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", 4) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, 5) Державна казначейська служба України, про стягнення скасування рішення Антимонопольного комітету.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна