КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа№ 910/19917/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбенко М.С. - за довіреністю

від відповідача - Лєшков Г.Ю. - за довіреністю, Пасхалов Є.О. - за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (повне рішення складено 19.10.2015)

у справі №910/19917/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

про стягнення пені та штрафних санкцій в розмірі 210158,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (далі - відповідач) про стягнення пені та штрафних санкцій в розмірі 210158,71 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків виконання робіт згідно договору про закупівлю робіт №60-4/3921-14 від 25.12.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» пеню в розмірі 43968,45 грн. та 14% штрафу в розмірі 76421,35 грн. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2437,84 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем строків виконання робіт згідно договору про закупівлю робіт №60-4/3921-14 від 25.12.2014, і, як наслідок, обґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій. При цьому, судом першої інстанції здійснено перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 в частині відмови в задоволенні стягнення пені у сумі 133737,36 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до п. 7.2. договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, розмір якої становить 133737,36 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі № 910/19917/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №910/19917/15 апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.12.2015.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Зв'язоктехсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував факту ненадання позивачем відповідачеві вихідних даних для виконання умов договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі 910/19917/15 апеляційну скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 прийнято до провадження, об'єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розгляд справи №910/19917/15 призначено на 09.12.2015.

07.12.2015 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Зв'язоктехсервіс» та задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

09.12.2015 судове засідання у справі №910/19917/15 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 розгляд справи №910/19917/15 призначено на 23.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі 910/19917/15 прийнято справу №910/19917/15 за апеляційними скаргами ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі 910/19917/15 до провадження у вказаному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 23.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.01.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи №910/19917/15 сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі 910/19917/15 прийнято справу №910/19917/15 за апеляційними скаргами ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі 910/19917/15 до провадження у вказаному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 26.01.2016 представники позивача та відповідача підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Зв'язоктехсервіс» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (виконавець) було укладено договір про закупівлю робіт №60-4/3921-14 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені завданням на виконання проектування (додаток 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи ( п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору найменування предмету закупівлі: « Виконання робіт з проектування встановлення СТК на ПС 110 кВ «Сонячна-Рені» (інв. № новий).

Згідно п. 2.1. Договору виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до Завдання на виконання проектування (додаток № 1 до договору) якість яких повинна відповідати вимогам ДБН А.2.2-3:2014, іншим вимогам , що пред'являються до таких робіт та умовам цього Договору.

Ціна цього договору становить 545866,80 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору термін виконання робіт згідно календарного плану виконання робіт (додаток 4 до Договору) та не пізніше 01.06.2015.

Пунктом 5 Договору передбачений порядок приймання-передачі проектних робіт.

Відповідно до п.п. 5.5.1.-5.5.5. Договору виконавець зобов'язаний у письмовій формі сповістити Замовника про готовність робіт, передбачених цим Договором. Повідомлення Виконавця про готовність робіт до здачі повинно бути підписано керівником чи уповноваженою особю. Розроблена згідно Договору кошторисна частина проектної документації направляється Виконавцем на попередню перевірку до ВКБ управління Південної ЕС. Замовник протягом 10-ти днів з дня отримання проектної документації перевіряє її та підтверджує підписом відповідальної особи від ВКБ, або надає мотивовану відмову від підписання (зауваження). Виконавець, після отримання позитивних результатів попередньої перевірки Замовником, надає кошторисну частину проектної документації на експертизу до Державного експертного центру. В 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт передбачених договором, Виконавець надає Замовнику проектно-кошторисну документацію з позитивним висновком експертизи та надає на підписання Акт. Проектна документація передається Замовнику в твердих копіях у кількості 4-х примірників, а також у електронному вигляді в форматі програмного забезпечення AutoCAD, а кошторисну документацію в програмному забезпеченні АВК -5. У випадку, коли після виконання робіт у Замовника виявляються додаткові зауваження чи претензії, йому надається право заявити їх Виконавцю протягом 10-ти робочих днів після вручення Замовнику проектної документації. Виконавець зобов'язаний за вимогою Замовника зробити необхідні виправлення у проектно - кошторисній документації без додаткової оплати за умови, що вони не виходять за межі Завдання на виконання проектування. Термін внесення змін узгоджується Сторонами. Замовник протягом 10-ти днів з дня отримання Акту зобов'язаний направити Виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з п. 6.3.1 договору виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної суми.

Відповідно до п.10.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

Як вказує позивач, відповідач, в порушення встановленого Договором строку та графіку календарного плану виконання робіт, станом на 20.07.2015 проектні роботи не виконав.

05.06.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію №24/5-2595 про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що відповідно до п.2.1. Договору він повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до Завдання на виконання проектування а також згідно з вимогами ДБН А.2.2-3:2014. Відповідно до п. 5.23. Завдання на виконання проектування відповідач мав погодити з замовником проектні рішення. Відповідач неодноразово звертався до позивача із листами щодо погодження технічних параметрів проектування, а саме з листами №73/1 від 02.03.2015 та №125/1 від 16.04.2015 із пропозиціями щодо погодження імпортного обладнання для проекту, як складової вихідних даних згідно додатку А до ДБН А.2.2-3:2014, проте позивачем не було надано відповіді на вказані листи, а тому затримка у виконанні робіт сталася з вини позивача.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось, згідно п. 2.1. Договору виконавець повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до Завдання на виконання проектування (додаток № 1 до договору) якість яких повинна відповідати вимогам ДБН А.2.2-3:2014, іншим вимогам , що пред'являються до таких робіт та умовам цього Договору.

Згідно п. 5.23. Завдання на виконання проектування відповідач мав погодити з замовником проектні рішення.

Як вірно встановив суд першої інстанції зі змісту надісланих відповідачем позивачу листів №73/1 від 02.03.2015 та №125/1 від 16.04.2015 не вбачається прохання відповідача до позивача погодити проектні рішення.

Натомість з вказаних листів вбачається, що відповідач надіслав позивачу презентації від виробників необхідного по договору обладнання та просив організувати робочу зустріч по питанню вибору обладнання.

З проханням погодити основні технічні рішення, надавши на розгляд матеріали 1 тому проектної документації, відповідач звернувся до позивача 16.06.2015 листом №155/1, тобто вже після спливу терміну виконання робіт за Договором та лише 17.07.2015 надав на розгляд позивачу проектну документацію, після розгляду якої позивач висунув свої зауваження та направив відповідачу для усунення недоліків.

Відповідно до п.6.3.4. Договору відповідач зобов'язаний інформувати в установленному порядку замовника про хід виконання зобов'язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, протягом трьох днів з дня виникнення таких обставин.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про наявність обставин, що перешкоджають відповідачу виконанню його зобов'язань за Договором.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що затримка у виконанні робіт сталася з вини позивача та не спростовано доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині дотримання строку виконання робіт за договором.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем прострочено виконання робіт згідно договору про закупівлю робіт №60-4/3921-14 від 25.12.2014, встановлених п. 5.1 договору - до 01.06.2015, більш ніж на 30 календарних днів.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору сторони визначили, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної суми.

Позивачем на підставі п.7.2. Договору нарахована пеня у розмірі 133 737,36 грн. та штраф у розмірі 76 421,35 грн. за порушення строку виконання відповідачем робіт за Договором.

Оскільки пеня та штраф, що є предметом позову у даній справі нараховані за порушення відповідачем не грошового зобов'язання, висновок суду першої інстанції про перерахунок заявленого позивачем до стягнення розміру пені на підставі положень ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» є помилковим, оскільки вказані правові норми встановлюють обмеження стягнення розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України за порушення саме грошових зобов'язань.

Отже, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання робіт за Договором а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 133737,36 грн. пені та 76421,35 грн. штрафу. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки штрафу та пені, здійснені позивачем, та встановлено їх арифметичну правильність.

З огляду на зазначене, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені частково на суму 43 968,45 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені на суму 89 768,91 грн. (133737,36 грн. - 43968,45 грн.), з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вимоги позивача про стягнення пені повністю. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 задовольнити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 залишити без задоволення.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 у справі №910/19917/15 скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені на суму 89 768,91 грн.

4.Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04065, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г; ідентифікаційний код: 32829329) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227) в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (65029, м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок 11; ідентифікаційний код: 23208938) пеню в розмірі 133737,36 грн (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять сім) грн 36 коп. та 14 % штрафу в розмірі 76 421 (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять одна) грн 35 коп."

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04065, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г; ідентифікаційний код: 32829329) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227) в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (65029, м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок 11; ідентифікаційний код: 23208938) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 203 (чотири тисячі двісті три) грн. 17 коп.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04065, м. Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-Г; ідентифікаційний код: 32829329) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227) в особі Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (65029, м. Одеса, вулиця Коблевська, будинок 11; ідентифікаційний код: 23208938) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 623, 49 (чотири тисячі шістсот двадцять три) грн. 49 коп. за подання апеляційної скарги.

7.Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

8.Справу №910/19917/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок