ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16 Справа № 904/10708/15

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 9/28-06 від 04.01.16

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. № 1228 від 12.06.15

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про визнання укладеним договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 2682.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.01.16.

18.01.16 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки, вважає, що позивачем порушені вимоги закону при укладенні договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та те, що позивачем позов подано не про врегулювання розбіжностей, що залишилися, а про визнання договору укладеним - заявлені позовні вимоги є передчасними і безпідставними.

В судовому засіданні 18.01.16, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.01.16. Після перерви розгляд справи було продовжено.

25.01.16 позивач подав пояснення, в яких щодо позиції відповідача про передчасність подання позову зазначає, що ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено право сторони, яка одержала протокол розбіжностей, на передачу переддоговірного спору на вирішення до суду; щодо посилання відповідача на нездійснення позивачем дій по врегулюванню наявних розбіжностей за договором позивач зазначає, що ч. 6 ст. 181 ГК України передбачає обов'язковість письмового оформлення лише згоди зі спірними умовами договору, щодо оформлення незгоди - такого обов'язку не встановлено.

В судовому засіданні 25.01.16 представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 25.01.16 представник позивача висловив усне клопотання про витребування інформації щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.16 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.02.16 та витребувано у Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради інформацію щодо балансової належності приміщень, які відповідач відмовляється включати до спірного договору.

В судовому засіданні 29.02.16 оголошено перерву до 01.03.16. Після перерви розгляд справи було продовжено.

01.03.16 позивачем було подано клопотання про витребування інформації щодо підстав перебування відповідача у приміщеннях згідно переліку, що додається.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 904/10708/15 до розгляду колегіально.

Суддя ОСОБА_3