ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.16р. Справа № 904/1907/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Стовба Р.Р. за довіреністю №30.966/10/04-63-10-010 від 03.09.2015р.

від боржника: ліквідатор Юдицьций О.В.

в засіданні приймали участь: -

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено ухвалою господарського суду 31.03.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 14.04.2015р. суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича, свідоцтво №450 від 27.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. постанову суду від 14.04.2015р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича (свідоцтво №450 від 27.02.2013р.) скасовано, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. залишено без змін.

Розглядається заява ліквідатора про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014р.

До суду надійшло клопотання ліквідатора вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 здійснювати відчуження, дарування, передачу іншим особам нерухомого майна - 233/1000 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків передбачених цим Законом.

Свою заяву про забезпечення ліквідатор мотивує наявністю достатньо обґрунтованого припущення, що спірне майно може бути відчужене покупцем, що в свою чергу в разі визнання договору про поділ майна подружжя від 05.12.2014р. недійсним призведене до неможливості повернення його та включення до ліквідаційної маси.

Розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів щодо забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими ГПК України.

Підставами для забезпечення позову є обставини, які вказують на ризик утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду у майбутньому (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

З метою запобігання реалізації спірного майна третім особам, враховуючи права та законні інтереси кредиторів та банкрута у даній справі, та з огляду на положення ст. 66, 67 ГПК України суд вважає за необхідне заяву ліквідатора задовольнити та заборонити ОСОБА_7 відчужувати спірне майно, а саме - 233/1000 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора №02-01/10337/904-1907 від 28.12.2015р. задовольнити.

Заборонити ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснювати заходи з відчуження майна, а саме - 233/1000 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ. Е-3 загальною площею 414,7 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_4.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 16.02.16р. та дійсна до пред'явлення до 16.02.17р.

Суддя Д.М. Полєв