overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2016р. Справа № 917/2554/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022 в особі Шишацької філії

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. П.Комуни, 40-а, м. Полтава, Полтавська область,36020

про стягнення 13193,65 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 10-73/3173 від 18.03.2015

від відповідача: ОСОБА_2 дов. 30.05.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13193,65 грн. за договором № 63 від 14.10.2008 року.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 23.02.2016 року

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.16 р. Справа № 917/2644/15

м. Полтава

С у д д я ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні за участю представників сторін (див. протокол судового засідання) матеріали справи №917/2644/16 -

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше травня", 39314, с. Кунцеве, Новосанжарський район, Полтавська область

До відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, 39300, Полтавська область, Новосанжарський район, смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 23

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі (кадастровий номер :00:003:0013) від 02.11.2009 р., укладений між ТОВ "Агрофірма "Перше травня" () та Новосанжарською районною державною адміністрацією та зареєстрований у державному реєстрі земель Новосанжарським РВ ПРФ "ЦДЗК" за № 58 від 13 травня 2010 року, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди землі від 02.11.2009 р. в редакції п. 2.1. додаткової угоди, надісланої листом повідомленням № 433 від 12.05.2015 року., а саме: "Договір діє 5 (пять) років з моменту державної реєстрації змін до цього договору щодо продовження терміну його дії. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію у строки передбачені чинним законодавством України" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог вх. № 1650 від 11.02.2016 року).

…

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі (кадастровий номер :00:003:0013) від 02.11.2009 р., укладений між ТОВ "Агрофірма "Перше травня" () та Новосанжарською районною державною адміністрацією та зареєстрований у державному реєстрі земель Новосанжарським РВ ПРФ "ЦДЗК" за № 58 від 13 травня 2010 року, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди землі від 02.11.2009 р. в редакції п. 2.1. додаткової угоди, надісланої на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області листом повідомленням № 433 від 12.05.2015 року., а саме: "Договір діє 5 (пять) років з моменту державної реєстрації змін до цього договору щодо продовження терміну його дії. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію у строки передбачені чинним законодавством України"

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016р.Справа № 917/147/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", просп.Московський, 9, корп.5, оф.101, м. Київ, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", вул. Радянська 19, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

про стягнення 887287,06 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 887287,06 грн., за договором фінансового лізингу № LC8766-06/13 від 10.06.2013 року

03.03.2016 року за вхідним № 2836(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 09.02.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 09.02.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 09.02.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № Б-39/58-06

вх. № 6426/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к УПФУ в Харківському р-ні - ОСОБА_2 (дов. від 24.02.16 р.).

Розглянувши справу за заявою

АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 р. АТЗТ "Будянський фаянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.01.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. та від 22.09.15 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора АТЗТ „Будянський фаянс та зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 05.11.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.12.15 р.

17.12.15 р. помічником судді Міньковського С.В. повідомлено учасників процесу про перенесення розгляду справи в зв'язку з відпусткою судді на 10.03.16 р.

Ліквідатор в судовому засіданні довів суду про здійснені заходи та надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, надане суду клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи з метою підготовки повного звіту та формування документів в підтвердження всіх дій, а також вживаються заходи по стягненню дебіторської заборгованості. Отже, ліквідаційна процедура триває.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі. Докази надати суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016р.Справа № 917/156/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", просп.Московський, 9, корп.5, оф.101, м. Київ,04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", вул. Радянська 19, смт. Чорнухи,Полтавська область,37100

про стягнення 215220,28 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 215220,28 грн., за договором фінансового лізингу № LC9211-10/13 від 02.10.2013 року

03.03.2016 року за вхідним № 2835(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 09.02.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 09.02.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 09.02.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 5023/6033/11

вх. № 6033/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Данченко А.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

до ФОП ОСОБА_3, смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2011 р. суд визнав банкрутом ФОП ОСОБА_3 та відкрив ліквідаційну процедуру по банкруту. Ухвалою суду від 07.10.14 р. звільнено ліквідатора Татіщева О.Є., призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.11.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.12.15 р.

17.12.15 р. помічником судді Міньковського С.В. повідомлено учасників процесу про перенесення розгляду справи в зв'язку з відпусткою судді на 10.03.16 р.

Ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи, в якому повідомив, що ліквідаційна процедура ще не завершена та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором направлені запити до установ з метою виявлення майна та отримані відповіді, що свідчать про відсутність активів у банкрута. Також судом встановлено, що ліквідатор не склав повний звіт ліквідатора у відповідності до приписів ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора повідомити всіх кредиторів про дату та місце розгляду звіту ліквідатора, докази надати суду, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2016 р.Справа № 922/694/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків;
до Комунального закладу "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр", м. Харків;
про стягнення 98.565,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає, що такі подані з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України - заявником не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Форма 107 "Опис вкладення" затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002 № 139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Так, згідно з вимогами вказаного наказу форма 107 "опис вкладення" містить застереження про те, що: "виправлення не допускаються".

Проте до позовної заяви заявником надано опис вкладення № 577 про направлення КЗ "Обласний організаційно-методичний театрально-концертний центр", який містить виправлення, а саме закреслено кульковою ручкою слово "скарга" та дописано слова "позовна заява", що унеможливлює прийняття наданого документу в якості належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/694/16/

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № Б-50/112-09

вх. № 6013/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ТОВ "Кей-Колект" - Личкань О.О. (дов. від 01.12.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.10.2009 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 12.10.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази щодо вжитих заходів у відношенні майна банкрута після визнання договорів купівлі-продажу недійсними та надати звіт ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.12.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

В судове засідання 10.03.16 р. ліквідатор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 12.10.15 р. не виконав і його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті. Крім того, судом встановлено, що в межах справи про банкрутство розглядається заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та неявка в судове засідання учасника процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, повторно зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 12.10.15 р. в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 12.10.15 р. в повному обсязі.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам: ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "Укрсоцбанк", КП "Харківські теплові мережі", ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № Б-48/08-04

вх. № 697/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Капустін В.В.,

пр-к Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" - Жиліна І.І. (дов. від 29.12.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія

до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.06.2011 р. ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапілова А.С. Ухвалою суду від 15.12.15 р. звільнено ліквідатора Шапілова А.С. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі і відкладено розгляд звіту ліквідатора на 02.02.16 р.

Ухвалою суду від 02.02.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін.

Ліквідатор Капустін В.В. в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, про причину невиконання пояснити не зміг, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати перед кредиторами, надати суду звіт про здійснені заходи і докази отримання документів від попереднього ліквідатора Шапілова С.А. та попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому звітувати перед кредиторами, надати суду звіт про здійснені заходи і докази отримання документів від попереднього ліквідатора Шапілова С.А.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.