ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"26" лютого 2016 р. Справа № 911/2149/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Обухівське на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до першого відповідача ОСОБА_1 районної ради

та другого відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1. Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Київської області,

2. Головного управління Держземагенства у Київській області

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Обухівське

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_4 (дов. б/н від 17.11.2015);

від відповідача 1 за первісним позовом: не зявилися;

від відповідача 2 за первісним позовом: ОСОБА_3;

ОСОБА_5 (дов. № 18 від 23.02.2016);

від третьої особи 1: ОСОБА_6 (дов. б/н від 20.01.2016);

від третьої особи 2: не зявилися;

від ВДВС: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 (суддя Ярема В.А.) заяву Публічного акціонерного товариства Обухівське про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; заборонено Управлінню Держземагенства в ОСОБА_1 районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходять в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства Обухівське на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003262, виданого 13.02.1996 Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003263, виданого 13.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003264, виданого 19.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області.

25.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції б/н від 20.01.2016 (вх. № 25/16 від 25.01.2016), згідно якої останній просив суд: поновити Публічному акціонерному товариству Обухівське строк для судового оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції від 05.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14; зобовязати відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження та вжити заходи щодо виконання вищезазначеної ухвали. Вказана скаргу обґрунтована тим, що державний виконавець в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2016 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Обухівське на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у справі № 911/2149/14 призначено на 05.02.2016.

05.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача за первісним позовом надійшов відзив на скаргу (вх. № 2592/16 від 05.02.2016), згідно якого останній заперечив проти задоволення скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 розгляд скарги відкладено на 26.02.2016.

16.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від Управління Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Київської області надійшло пояснення від 08.02.2016 (вх. № 3414/16 від 16.02.2016), згідно якого останній просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Київської області, як правонаступника Управління Держземагенства в ОСОБА_1 районі Київської області, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 зупинено провадження у справі № 911/2149/14 в частині зустрічного позову ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Обухівське про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24334/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору № 6-1 від 28.05.2002 на створення (передачі) науково-технічної документації, а на стадії розгляду скарги на дії ДВС у суду відсутні повноваження на вчинення процесуальних дій, передбачений ст.ст. 25, 27 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Управління Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Київської області просило суд відмовити у задоволенні скарги.

26.02.2016 до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача від 25.02.2016 (вх. № 4251/16 від 26.02.2016), згідно якої останній уточнив вимоги скарги на дії ДВС та просив суд поновити Публічному акціонерному товариству «Обухівське» строк предявлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14, викласти п. 2 ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14 наступним чином: «Заборонити Управлінню Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Київської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області та/або ОСОБА_2 особі підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розробки проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003262, виданого 13.02.1996 Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003263, виданого 13.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003264, виданого 19.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області, видати позивачу завірену печаткою суду виправлену ухвалу про забезпечення позову у справі № 911/2149/14. Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 26.02.2016 представник позивача за первісним позовом повністю підтримав подану ним уточнену скаргу, представники другого відповідача за первісним позовом та третьої особи 1 заперечили проти задоволення скарги.

Представник першого відповідача за первісним позовом, першого відповідача за первісним позовом, третіх осіб 2 та 3 у судове засідання 26.02.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд встановив, що постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47756965 від 05.06.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14, оскільки виконавчий документ не скріплений гербовою печаткою, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

15.01.2016 з відповіді на запит ПАТ «Обухівське» щодо стану виконання ухвали суду від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14 позивач дізнався, що 05.06.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і таку постанову було направлено на адресу позивача. В процесі пересилки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 у справі № 911/2149/14 станом на момент судового розгляду скарги на дії ДВС закінчився, проте відбулося переривання вказаного строку, оскільки позивач звернувся до органу ДВС 04.06.2015 (в межах річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання) та на момент розгляду даної скарги державним виконавцем відділу державної виконавчої ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України в процесі пересилки втрачено оригінал, поданої позивачем до органу ДВС ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14, а відтак у суду відсутня обєктивна можливість перевірити достовірність висновку державного виконавця щодо відсутності гербової печатки на вказаній ухвалі, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги в частині вимоги про поновлення Публічному акціонерному товариству «Обухівське» строку предявлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14.

В частині уточнених вимог скарги про викладення п. 2 ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14 наступним чином: «Заборонити Управлінню Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Київської області, Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області та/або ОСОБА_2 особі підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, розробки проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003262, виданого 13.02.1996 Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003263, виданого 13.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №№003264, виданого 19.02.1996 Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області, видачі позивачу завіреної печаткою суду виправленої ухвали про забезпечення позову у справі № 911/2149/14 на підставі ст. 89 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаних вимог скарги на дії ДВС, оскільки на стадії судового розгляду скарги на дії ДВС, господарський суд позбавлений повноважень на внесення виправлень в ухвалу в порядку ст. 89 ГПК України.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Обухівське на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Обухівське» строк предявлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014 про забезпечення позову у справі № 911/2149/14.

3. Відмовити у прийнятті до розгляду решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства Обухівське на дії відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції.

4. Копію ухвали надіслати першому відповідачу за первісним позовом, третій особі 2 та відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5).

Суддя П.В.Горбасенко