УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/33069/15
За позовом Державного підприємства "Наш дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прайм" ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регiональне вiддiлення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 242 135,03 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородня Н.С. - представник, довіреність № 01Д від 04.01.2016.

Від відповідача: Шеремет З.А. - представник, довіреність № 49/16 від 27.01.2016;

Лиштва Ю. В. - адвокат, посвідчення № 4595/10 від 14.07.2011;

Моложанов І.О. - директор, НОМЕР_1, виданий ТУМ -2 Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 26.02.2009.

Від третьої особи: не з'явились;

Присутня: ОСОБА_5. - паспорт серії НОМЕР_2 виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області від 05.05.2006.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Наш дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прайм" ЛТД про стягнення коштів у розмірі 242 135,03 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3632,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №32 від 01.07.2002 в частині своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прайм" ЛТД утворилась заборгованість перед позивачем у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33069/15 та призначено до розгляду на 28.01.2016.

У судовому засіданні 28.01.2016 оголошено перерву на 18.02.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2016 розгляд справи відкладено на 03.03.2016. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

У судове засідання 03.03.2016 уповноважені представники позивача та відповідача з'явились.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 03.03.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 592.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва уповноваженим представником позивача подано пояснення №55 від 01.03.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання б/н від 03.03.2016 про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

3. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення:

- на підтвердження вхідного сальдо на 01.12.2012 у розмірі 27 808,83 грн.;

- належним чином завірені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- звіту про експертну оцінку вартості майна, що передається в оренду;

- акту приймання - передачі орендованого майна;

- рахунків-фактур;

- належні та допустимі докази на підтвердження оплати орендних платежів в період з 30.01.2007 по 31.12.2012;

4. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення:

- на підтвердження вхідного сальдо на 01.12.2012 у розмірі 27 808,83 грн.;

- належні та допустимі докази на підтвердження оплати орендних платежів в період з 30.01.2007 по 31.12.2012;

5. Повторно зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

6. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон