ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 3/100/10

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 року по справі № 3/100/10

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Миколаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До 1-відповідача: Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця"

54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 7, кв. 1

До 2-відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області від СПД ОСОБА_2 (вдруге) надійшла заява (вих. № 3 Лим від 21.02.2016 року) про роз'яснення судового рішення від 21.10.2010 року постановленого за розглядом господарської справи № 3/100/10, в якій заявник керуючись ст. ст. 89, 90 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

1.Вдруге прийняти до розгляду заяву про надання роз'яснення судового рішення від 21.10.2010 року постановленого за розглядом господарської справи № 3/100/10;

2. Постановити ухвалу в якій надати роз'яснення рішення від 21.10.2010 року постановленого за розглядом господарської справи № 3/100/10 не змінюючи при цьому його змісту в частині заявленого мною щодо права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що знаходиться під забороною відчуження ( в іпотеці до наступного часу) розташоване за адресою АДРЕСА_2

3. Повідомити про дату видачі наказу за судовим рішенням у справі № 3/100/10 від 21.10.2010 року та надати його копію для оскарження в судовому порядку;

4. Виявивши порушення законності при вирішенні господарського спору у справі № 3/100/10 постановити окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування оскільки за незаконне розпорядження арештованим майном передбачено кримінальну відповідальність за сукупністю злочинів за відповідними ст.388, ст. 375 та ст. 364, або 365 Кримінального кодексу України у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

5. Розглянути заяву протягом десяти днів у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2016 року по даній справі, на підставі ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, аналогічна заява підприємця за № 3 Лим від 08.02.2016 року про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 року по справі № 3/100/10 була повернута суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 без розгляду.

При дослідженні матеріалів заяви СПД ОСОБА_2 за № 3 Лим від 21.02.2016 року, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам чинного законодавства України.

Так, суд вдруге звертає увагу заявника на наступні вимоги Закону які підлягають виконанню при зверненні господарюючих суб'єктів до господарського суду з відповідними заявами.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору встановлюються у розмірі: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає - 1378,00грн., то за розгляд судом даної заяви підлягає оплата до державного бюджету в розмірі 689,00грн.

Заявником до заяви вих. № 3 Лим від 21.02.2016 року про роз'яснення судового рішення не подано сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зазначена позиція також міститься у підпункт 2 пункт 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», а саме: «Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК…»

Додатково виходячи з тексту заяви № 3 Лим від 21.02.2016 року, суд звертає увагу на таке:

- роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали в більш ясній і зрозумілій формі (ст. 89 ГПК України);

- додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення (ст. 88 ГПК України).

Наведені процесуальні дії суду є різними як по процедурі їх заявлення сторонами та розгляду судом, так і по меті (характеру) застосування.

Разом з тим, повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 заяву № 3 Лим від 21.02.2016 року про роз'яснення рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 року по справі № 3/100/10 без розгляду.

Додатки до ухвали:

- заява про роз'яснення рішення № 3 Лим від 21.10.2010 року з доданими до неї документами на 4 арк.;

- оригінал акту Відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016 року на 1 арк.

Дану ухвалу разом з додатками направити заявнику.

Копію ухвали направити іншим учасника судового процесу.

Суддя О.Г.Смородінова