ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6180/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 4, ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників сторін:

позивача - Антонова А.М. (довіреність №44 від 07.12.2015 р.);

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.12.2015 р.);

третьої особи - Гребенюк Ю.М. (довіреність № 0102-30 від 17.09.2015 р.), Маркова І.М. (довіреність № 0102-010 від 10.03.2015 р.);

прокурор - Захарова Н.О. (посвідчення № 032956 від 10.04.2015 р.).

В розпочатому 25.01.2016 року судовому засіданні представнику третьої особи роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувсь до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди №5578-Н від 01.09.2013 р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та повернення майна

Свої вимоги позивач мотивує тим, що договір оренди №5578-Н від 01.09.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, в якості правових підстав позивач посилається на ст.ст. 3, 63, ЗУ "Про освіту", ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст. 2 ЗУ "Про фонд державного майна", ст. 5 ЗУ "Про приватизацію державного майна".

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.01.2016 р.

Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016 р. надав суду додаткові матеріали по договору оренди № 5578-Н від 01.09.2013 р. (вх. № 2055 від 22.01.2016 р.), які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016 р., надав суду письмові пояснення (вх. № 2008 від 25.01.2016 р.) щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов повністю.

Представники третьої особи у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2016 р., надали суду балансову довідку на орендоване майно (вх. № 2009 від 25.01.2016 р.) згідно спірного договору, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та звернувся до суду з усним клопотанням про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, які були подані безпосередньо у судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором не було надано суду доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим він звернувся до суду з письмовим клопотанням, проти якого не заперечував представник відповідача, про продовження строку вирішення спору у даній справі (вх. № 2225 від 25.01.2016 р.) в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив дане клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору у даній справі та продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - до 09.02.2016 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, які були подані безпосередньо у судовому засіданні, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою витребування у прокурора доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк розгляду даної справи до 09.02.2016 р.

2. Розгляд справи № 922/6180/15 відкласти на "08" лютого 2016 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПРОКУРОРА:

- докази сплати судового збору.

Звернути увагу прокурора, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України - стягнення штрафу на користь Державного бюджету України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700,00 грн.), або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача та прокурора - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова