ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/2230/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.08.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. 21/01-18/01 від 05.01.2016,

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. №12-19/54 від 04.01.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіК ТЕХНОЛОГІЇ»,

54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-а,

до: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-В,

про стягнення 205797 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіК ТЕХНОЛОГІЇ» (далі позивач, підрядник) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі відповідач, замовник) заборгованості за Договором підряду №59 від 22.11.2013 у сумі 205797 грн. 16 коп., з яких: 116951 грн. 57 коп. основна заборгованість за договором; 7007 грн. 74 коп. 3% річних; 81837 грн. 85 коп. втрати від інфляції. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 04.01.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів. Сторони вимоги суду щодо надання документів виконали повністю.

Ухвалою від 26.01.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та зобовязав останнього надати письмові пояснення по суті спору з зазначенням причин невиконання платіжних документів відповідача.

На виконання ухвали від 26.01.2016 від Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшли пояснення №12-12/1436 від 16.02.2016 та №12-12/1565 від 19.02.2016, з яких вбачається що у грудні 2013 року відповідних підкріплень субрахунку Єдиного казначейського рахунку для виконання наданих платіжних доручень розпорядників і одержувачів бюджетних коштів за незахищеними статтями видатків державного бюджету отримано не було.

В звязку з закінченням бюджетного періоду платіжне доручення було повернуто Управлінню капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, а сума невиконаного бюджетного фінансового зобовязання була зарахована до кредиторської заборгованості останнього.

Таким чином, погашення кредиторської заборгованості Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за договором підряду №59 від 22.11.2013 повинно здійснюватись за рахунок коштів державного бюджету в межах обсягів, передбачених в Законі України Про державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідач позов не визнав, посилається на відсутність вини з його боку, оскільки він виконав свої договірні зобовязання в повному обсязі, надавши платіжні доручення до казначейства, а затримка в оплаті за виконані роботи сталася через непроведення платіжних доручень Державною казначейською службою. Детальний виклад заперечень наведений відповідачем у відзиві на позовну заяву №101/01-18/01 від 25.01.2016 (а.с. 68 - 71).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

22.11.2013 між сторонами укладено Договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту №59 (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з: «Капітального ремонту водопроводу по вул. Шкільна, вул. Млинова, вул. Леніна в с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області» (далі обєкт) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей обєкт замовнику у встановлений термін. Датою початку робіт є 22.11.2013, дата здачі робіт є перехідна. Дата початку та дата закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарних графіках. Календарні графіки підрядник надає замовнику протягом 2-х днів з дня підписання договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна визначається на основі кошторису та є динамічною. Загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту обєкта складає 488375 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ 81395 грн. 91 коп.; з них на поточний рік 169283 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 28213 грн. 95 коп.

Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договору замовник зобовязаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу документацію відповідно до договору підряду, прийняти в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 9.1 Договору джерелом фінансування обєкту є: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій 163682 грн. 70 коп., в тому числі ПДВ 27280 грн. 45 коп.; субвенція з районного бюджету обласному бюджету на співфінансування 5601 грн., в тому числі ПДВ 993 грн. 50 коп.

Відповідно до п.п. 13.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Пунктом 13.3 Договору сторони встановили, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України)

У розділах 19 та 20 Договору зазначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк дії Договору з моменту укладення - до 31.12.2013.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи з капітального ремонту водопроводу по вул. Шкільна, вул. Млинова, вул. Леніна в с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, що підтверджено актами №075 форми КБ-2в, КБ-3 від 19.12.2013 на загальну суму 169283 грн. 70 коп. Зазначений акти підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 16-27).

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав частково, оплативши виконані підрядні роботи на суму 52332 грн. 13 коп. Залишок заборгованості за виконані позивачем роботи становить 116951 грн. 57 коп.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2013 по 01.05.2014, протягом 05.08.2014-11.08.2014 Державна фінансова інспекція в Миколаївській області проводила зустрічну звірку у позивача, за результатами якої було складено довідку № 14-23/192-з від 20.08.2014. Зустрічною звіркою підтверджено наявність заборгованості Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації перед підрядником за договором №59 станом на 01.05.2014 у сумі 122552 грн. 57 коп.

11.02.2015 позивач вручив відповідачу претензією вих. №60 від 10.02.2015 з вимогою перерахувати борг за Договором в сумі 116951 грн. 57 коп., однак дотепер борг залишається несплаченим.

Несплатою заборгованості відповідач порушує умови Договору, право позивача та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 116951 грн. 57 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає що позивач цілком правомірно нарахував і просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 81837 грн. 85 коп. й 7007 грн. 74 коп. - 3 % річних, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, що викладені ним у відзиві на позовну заяву (а.с. 68-71), не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, виходячи з такого: згідно зі ст. 218 ГК та ст. 617 ЦК порушення зобовязань котрагентами правопорушника, відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які б звільняли його від відповідальності, а частиною 1 ст. 625 ЦК прямо встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Про те, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від матеріальної відповідальності за порушення зобов'язання, зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року та "Бакалов проти України" від 30.11.2004 року, а також в постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 111-28 ГПК висноок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, ідентифікаційний код 04013962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК ТЕХНОЛОГІЇ (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А, ідентифікаційний код 36486467) грошові кошти у сумі: 116951 (сто шістнадцять тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 57 коп. основний борг за договором підряду №59 від 22.11.2013; 7007 (сім тисяч сім) грн. 74 коп. 3% річних; 81837 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 85 коп. втрати від інфляції; 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 97 коп. судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. ст. 51, 84 ГПК повне рішення складено та підписано 29 лютого 2016 року.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька