Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Справа № 927/135/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Святослав,

вул. Блюхера, 6, м. Сміла, Смілянський район, Черкаська область, 20702

В особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Святослав ОСОБА_1, вул. Героїв Дніпра, б. 7, кв. 171, м. Черкаси, 18005

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дружба Нова, вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаси Дніпро, вул. Леніна, 2, с. Калинівка, Городищенський район, Черкаська область, 19517

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін не викликались

Товариством з обмеженою відповідальністю Святослав, в особі арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Святослав ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк подано позов до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Дружба - Нова про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач просить витребувати від ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Дружба - Нова та передати йому наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, - балансовою вартістю 500000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 330, 387, 1212 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду про порушення провадження по справі від 16.02.2016 р. до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаси Дніпро ().

01.03.2016 р. на електронну адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 10.03.2016 р. об 11:00, в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання обґрунтоване, тим що позивач перебуває в процедурі банкрутства та немає достатніх коштів для забезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. вже було вирішено аналогічне за змістом клопотання позивача, та відмовлено останньому в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, ухвалою суду про порушення провадження по справі від 16.02.2016 р. та повторно ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 р., позивача було зобовязано надати документи, які необхідні для вирішення даного спору по суті. Однак, станом на 02.03.2016 р. позивач вимоги ухвал суду від 16.02.2016 р. та 29.02.2016 р. виконав частково, витребуванні судом документи не надав.

Суд повторно звертає увагу позивача, що явка представника позивача у судове засідання не була визнана судом обовязковою. Сторони попереджені, що в разі неможливості явки представника в судове засідання, сторона може виконати вимоги ухвал суду шляхом направлення пояснень, додаткових доказів та витребуваних судом документів поштовим звязком.

Суд звертає увагу позивача, що за приписами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи все вищезазначене , а також те, що вимоги ухвали суду від 16.02.2016 р. та від 29.02.2016 р. не можуть бути виконані в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 10 березня 2016 р. об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовити.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвал суду від 16.02.2016 р. та від 29.02.2016 р. щодо надання належних доказів на підтвердження ринкової вартості сільськогосподарської техніки - трактора CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, станом на день подання позовної заяви, з метою визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за розгляд даного спору; належних доказів на підтвердження права власності ТОВ "Святослав" на сільськогосподарську техніку трактор CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139; належних доказів на підтвердження перебування сільськогосподарської техніки трактора CASE STX 535, 2008 року випуску, заводський № Z8F109139, у володінні відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" станом на теперішній час.

Суддя І.Г.Мурашко