overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2016 Справа № 905/1041/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» м. Маріуполь в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Донецька область, Ясинуватський район, с. Веселе

про стягнення 45185,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1041/16. Судове засідання призначити на 24.03.2016 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на норми права, докази належного виконання грошових зобов'язань за договором.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 907/1215/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом приватного комерційного підприємства "Ресурс-Захід", м. Івано -Франківськ

до відповідача 1 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород"

до відповідача 3 Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород

та третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача -

від відповідача 1 -

від відповідача 2 -

від відповідача 3 -

від ІІІ-ї особина боці відповідача - ОСОБА_2, предст. за дог. від 12.01.16;

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним (недійсним) і скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 17.02.16 направив витребувані судом докази надіслання заміненому відповідачу копії позовної заяви з додатками. Крім того, заявою від 22.02.16 клопотав про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Присутній в судовому засіданні представник ІІІ-ї особи, ознайомившись 01.03.16 з матеріалами справи, заявив усне клопотання про відкладення її розгляду для надання можливості підготувати додаткові пояснення з приводу предмету спору.

За таких обставин справи, беручи до уваги неподання відповідачами 2 і 3 письмових відзивів на позов, суд відкладає її розгляд на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати подати господарському суду відповідачів 2 і 3 - письмові відзиви на позов з доказами в їх обґрунтування.

Явка уповноважених представників сторін та ІІІ-ї особи в судове засідання на їх розсуд.

Суддя Л.С. Журавчак
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2016 р. Справа № 906/191/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 231449,91 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" березня 2016 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал фіскального чеку від 26.02.2016 як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 11/101

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну порядку виконання мирової угоди у справі

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Воловецької районної ради, смт. Воловець

про стягнення 161586 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 09 березня 2016 р. на 12:00 год.

3. Зобов"язати сторони подати суду

боржника - письмове пояснення по суті заяви з обгрунтуванням причини невиконання ухвали суду від 10.03.2010;

заявника - матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 10.03.10.

4. Явку уповноважених представників стягувача, боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016 Справа № 907/126/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпромаштранс", м. Дніпропетровстьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нива Експедиція", м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 177306,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 910/9327/14

Розглянувши матеріали скарги б/н від 22.12.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №910/9327/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дім і ком., с. Сторожниця Закарпатська обл.

До відповідача ОСОБА_1 університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ

Про стягнення 555876,84 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від заявника ОСОБА_2, предст. за дов. від 01.07.15;

від відповідача ОСОБА_3, предст. за дов. від 16.01.16 №0114;

від відділу ДВС -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з повторним неподанням відділом ДВС письмових пояснень з приводу заявленої скарги, суд вважає за необхідне її розгляд відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на "23" березня 2016 р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов"язати відділ ДВС подати господарському суду письмове пояснення на скаргу і докази, що його підтверджують, в т. ч. про реагування на заяву стягувача від 08.09.15.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016 Справа № 907/128/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення суми 12051,01 грн. в т.ч. 9000 грн. заборгованості по орендній платі та 3051,01 грн. матеріальної шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяг з ЄДРЮОФОП).

Клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на належну ОСОБА_2 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до повного погашення боргу відповідачкою, буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 907/127/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Хуст-Сільгосптехніка в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, м. Хуст

про зобовязання вчинити певні дії, шляхом зобовязання ТОВ „Хуст-Сільгосптехніка в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 визнати грошові вимоги ПАТ КБ „Приватбанк з оплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 13.03.2013р. у загальній сумі 30 477 грн. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ „Хуст-Сільгосптехніка

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобовязати сторін подати господарському суду :

позивача

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 907/131/16

Суддя Русняк В.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою публічно акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/14/2-2014 від 16.05.2014року у сумі 16778,38 гривень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

4. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивач:

- договір доручення від 06.04.2012року

- докази в разі сплати відповідачем суми боргу на день розгляду справи

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог

Явку уповноважених представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 907/132/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення суми 64539,82 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду розгорнутий розрахунок та обґрунтування заборгованості за кожним видом зобов'язань, що виникли у зв'язку з невиконанням умов договору банківського обслуговування № б/н від 22.02.13, в якому окремо виділити та вказати період нарахування та суму заборгованості за кожним видом нарахування (заборгованість за кредитом, нараховані відсотки, комісії та пеня) відповідно до суми позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 907/1050/14

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пригара Л.І., суддів Васьковський О.В., Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали за скаргою Державного підприємства „Перечинське лісове господарство б/н від 09.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/15976/15 від 09.11.2015 року) про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 27.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49147117 про примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 21.10.2015 року у справі № 907/1050/14, з участю представників сторін: від скаржника не зявився, від стягувача не зявився, від відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1, головний державний виконавець, довіреність № 1/16 від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник та стягувач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції подала письмові заперечення № 483 від 29.02.2016 року (вх. № 02.51-14/2976/16 від 03.03.2016 року), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги. Посилається на те, що станом на сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, оскільки боржник (відповідач) повністю виконав рішення суду і сплатив суму заборгованості.

Враховуючи неявку скаржника, стягувача та неподання стягувачем витребуваних ухвалою суду документів, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 11 березня 2016 р. на 16:00 год.

2. Зобовязати стягувача (позивача) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті поданої скарги;

документальне підтвердження здійснення боржником (відповідачем) сплати суми заборгованості.

3. Зобовязати стягувача (позивача) подати господарському суду до дня судового засідання:

докази оплати суми заборгованості.

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції подати господарському суду до дня судового засідання:

копії платіжних доручень № 1846 від 10.11.2015 року, № 1920 від 11.11.2015 року, № 1958 від 18.11.2015 року, № 1964 від 23.11.2015 року, № 1986 від 03.12.2015 року до матеріалів справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Йосипчук О.С.
номер провадження справи 19/155/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/6153/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Алейникова Т.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 908/6153/15 від 26.01.2016 р.

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а)

до Житлово-будівельного кооперативу Трансформаторщик-23 (69121, АДРЕСА_1)

про стягнення 147 229,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6153/15 від 26.01.16. позов Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району до Житлово-будівельного кооперативу Трансформаторщик-23 задоволено частково та стягнуто 135 660,79 грн., в іншій частині провадження у справі припинено.

Відповідно до позовної заяви № 5737-Ю від 17.12.15., позивач просив суд повернути зайвосплачену суму судового збору в розмірі 227,56 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 17684 від 06.10.15. на суму 1218,00 грн.

У звязку з внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, ухвалою від 26.01.2016 р. суд повернув судовий збір Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Ленінського району у розмірі 227,56 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 17684 від 06.10.15. на суму 1218,00 грн. Але в ухвалі суд не зазначив, що оригінал платіжного доручення № 17684 від 06.10.2015 р. знаходиться в матеріалах справи № 908/6153/15.

Відтак, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі, а саме додати:

«… оригінал платіжного доручення № 17684 від 06.10.2015 р. знаходиться в матеріалах справи № 908/6153/15». Все інше вважати вірним.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі, а саме додати:

«… оригінал платіжного доручення № 17684 від 06.10.2015 р. знаходиться в матеріалах справи № 908/6153/15». Все інше вважати вірним.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
26.02.2016 справа № 908/6165/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2016 р. у справі № 908/6165/15.
Рішення набрало законної сили 26.02.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 26.02.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
номер провадження справи 18/187/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 908/6268/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РИМ2000 (49600, місто Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 12)

до відповідача приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 92417,87 грн.

головуючий суддя Носівець В.В.,

судді Попова І.А., Ніколаєнко Р.А.

Без виклику представників сторін

До господарського суду Запорізької області 25.12.2015 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 92417,87 грн. компенсаційних санкцій. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання, встановленого рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 р. у справі № 908/6131/14, яке набрало законної сили 18. 05.2015 р.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6268/15, присвоєно справі номер провадження 18/187/15, судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року; строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладався на 24.02.2016 р. та на 29.02.2016 р.; відповідачу телефонограмою від 25.02.2016 р. додатково повідомлено про наступне судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/43/15 від 29.02.2016 р. справу № 908/6268/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Попова І.А., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. справа передана на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Попова І.А., Ніколаєнко Р.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії трьох суддів

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., суддя Попова І.А., суддя Ніколаєнко Р.А.

2. Судове засідання призначити на 30.03.2016 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобовязати сторони (позивача та відповідача):

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати докази врегулювання спору мирним шляхом у разі їх наявності;

- надати договір поставки № ЗЕРЗ-13-183/19 з додатками, доповненнями і змінами та докази виконання зобовязань за ним обома його сторонами (первісна документація) (оригінал та завірену копію).

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Ухвала суду набрала законної сили 29.02.2016 р.

Головуючий В.В. Носівець

Судді І.А. Попова

ОСОБА_1