КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/21821/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.02.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року.

у справі № 910/21821/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

про внесення змін до договору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про внесення змін до договору № від 07.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача у вигляді вчинення перешкод у доступі до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № від 07.12.2006, у зв'язку з чим виникли підстави для внесення змін до спірного договору в частині продовження строку його дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/21821/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Дочірнє підприємство "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/21821/15, головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

На підставі апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс", згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 18.12.2015р. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.02.16р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. розгляд справи №910/21821/15 відкладено на 17.02.16р., у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про автоматичні зміни складу колегії суддів від 17.02.16р., у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, визначено новий склад суду головуючий суддя: Тищенко О.В, судді Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.16р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В, судді Куксов В.В., Тарасенко К.В.

У судове засідання 17.02.16р. з'явився представник відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Представник апелянта у судове засідання 17.02.16р. не з'явився про причини неявки суд не повідомлено, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець) та Дочірнім підприємством "Фаворит - Плюс" (далі - постачальник) 07.12.2006 було укладено договір № , умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором розробити та погодити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання і виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-наладці та вводу в експлуатацію обладнання автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) для підвищення безпеки ВП "Южно-Українська АЕС"ДП "НАЕК "Енергоатом", а відповідач як покупець зобов'язався у порядку та на умовах визначених у договорі, прийняти та оплатити продукцію та роботи.

У відповідності до п. 10.1 Договору, вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2009.

Як передбачено п. 10.3 Договору зміни в цей договір можуть бути внесені за домовленістю сторін з оформленням додаткової угоди до договору, яка вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами обох сторін. Допускається внесення змін в договір шляхом обміну листами, які є невід'ємною частиною даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 8/15 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит плюс" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2010 у справі № 8/15 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до Договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Фаворит плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", виклавши його окремі пункти в наступній редакції, зокрема "п. 10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 30 июня 2011 года".

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 5/17 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" задоволено повністю. Внесено зміни до договору № від 07.12.2006, укладеного між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит-Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект", виклавши його окремі пункти в наступній редакції, зокрема п. 10.1.договору: Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01.03.2013 г. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки покупателя.".

03.09.2014 між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" було укладено додаткову угоду № 5 до договору № від 07.12.2006, на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України, рішень господарських судів № 8/15 від 30.11.2010, № 5/17 від 05.07.2011, № 52/345-46/81, № 5011-53/7296-2012 сторони вирішили змінити умови договору, виклавши їх у наступній редакції, зокрема встановили строк дії договору № від 07.12.2006 до 01.07.2015.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач істотно порушує умови укладеного між сторонами договору, а саме неправомірними діями вчиняє перешкоди у доступі позивача до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № від 07.12.2006 у строк, визначений пунктом 10.1. договору, у з'вязку з чим позивач звернувся до суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частинами 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, зазначені положення передбачають право сторони передати спір на вирішення суду та не звільняють позивача від обов'язку доведення обставин, які є підставою для внесення відповідних змін до договору.

Як встановлено ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, обов'язковою умовою для вирішення даного спору є, зокрема, встановлення наявності або відсутності підстав для зміни спірного договору, встановлених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, тобто обставин істотного порушення стороною договору або інших обставин, встановлених договором або законом.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, не свідчать про наявність допущення відповідачем істотних порушень умов договору, оскільки положеннями договору № від 07.12.2006 не встановлений обов'язок відповідача забезпечити позивача відповідними службовими приміщеннями, необхідними для належного виконання останнім своїх зобов'язань за договором, відповідно не є підставами для внесення змін до договору в частині зміни строку дії договору.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів досягнення згоди обох сторін договору щодо продовження строку дії договору.

При укладенні спірного договору, та приймаючи на себе певні зобов'язання, сторони погодили відповідні умови, а в даному випадку, позовна заява свідчить про незгоду з раніше досягнутими домовленостями за договором, що не може бути підставою зміни договору, а згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про внесення змін до договору № від 07.12.2006 в частині продовження строку дії договору задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/21821/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів "Фаворит - Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі № 910/21821/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №910/21821/15 - залишити без змін.

3.Матеріали справи № 910/21821/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко