ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 922/494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Техпроект", м.Дергачі, 2. Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), Британські Віргінські острови, 3. Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), Британські Віргінські острови, 4. Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), Британські Віргінські острови, 5. Компанії Норчамо Лімітед (Norchamo Limted), Кіпр
про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. позивач, Фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВФ "Техпроект" від 11.02.2016 року, оформлених протоколами №12 від 11.02.2016р. та №13 від 12.02.2016р.; відновити становище, яке існувало до порушення права та скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП, громадських формувань від 12.02.2016 року №9000125 та №0000125 про зміну керівника юридичної особи та про зміну складу підписантів; провести реєстраційну дію, якою внести зміни до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників, та внести до складу учасників: компанію Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) замість компанії Діаміні Оверсіз Лімітед, компанію Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.) замість компанії Блупоінт Асетс ЛТД, компанію Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) замість компанії Б'янка Інвестінг ЛТД. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 11.02.2016р. та 12.02.2016р. було проведено незаконні позачергові загальні збори учасників (надалі - "Збори") товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ТЕХПРОЕКТ" (надалі - "Товариство"). На даних Зборах не приймали участь учасники, що володіють 76% голосів, а саме, наступні компанії:

- Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) що володіє часткою 14%;

- Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.) що володіє часткою 20%;

- Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) що володіє часткою 16%;

- Бренеіл інвестментс лімітед (Вreneil investments limited), що володіє часткою 10%;

- Бромберг ентерпрайзес лімітед (Вromberg enterprises limited) що володіє часткою 10%;

- а також позивач ОСОБА_2 що володіє часткою 6%.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2016 р.

04.03.2016 р. позивач надав до суду заяву (вх.№7556), в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову через вчинення злочину з внесення недостовірних відомостей в ЄДР (відкрито кримінальне провадження) шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (код 31154312) та складу його учасників, на підставі рішень, що оформлені протоколами №12 від 11.02.2016р. та №13 від 12.02.2016р.

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (код 31154312), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: БЕСТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП, МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А., ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що 11.02.2016р. та 12.02.2016р. було проведено незаконні позачергові загальні збори учасників (надалі - "Збори") товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ТЕХПРОЕКТ" (надалі - "Товариство"). На даних Зборах не приймали участь учасники, що володіють 76% голосів, а саме, наступні компанії:

- Бест текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP) що володіє часткою 14%;

- Марко Девелопмент С.А. (Marko Development S.A.) що володіє часткою 20%;

- Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.) що володіє часткою 16%;

- Бренеіл інвестментс лімітед (Вreneil investments limited), що володіє часткою 10%;

- Бромберг ентерпрайзес лімітед (Вromberg enterprises limited) що володіє часткою 10%;

- а також позивач ОСОБА_2 що володіє часткою 6%.

Однак, не зважаючи на це, відповідачами було внесено недостовірні відомості в Єдиний державний реєстр, переобрано виконавчий орган товариства, прийнято рішення про зміну юридичної адреси тощо. Цей факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом на відповідну дату.

За даним фактом директор ТОВ НВФ "Техпроект" Лисак Б.В. звернувся до Дергачівського відділу національної поліції із заявою про вчинення злочину з внесення недостовірних відомостей в ЄДР, за якою було відкрито кримінальне провадження (копія витягу та заяви додається). В подальшому директор звернувся до державного реєстратора і відновив достовірний запис в реєстрі щодо учасників та виконавчий орган.

Зважаючи на те, що відповідачі вже вносили такі записи за оспорюваними рішеннями, про що свідчать витяги на відповідні дати та витяг з ЄРДР стосовно відкриття кримінального провадження, дані факти доводять, що існує об'єктивна небезпека повторення таких дій.

Згідно з ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п.5. ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор)- особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус. Згідно з п.8, ч.2, ст.9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Господарський суд за змістом ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що прийняті за твердженням позивача незаконним складом учасників (до яких входили зокрема Компанії: ДАМІАНІ ОВЕРСІЗ ЛІМІТЕД, БЛУПОІНТ АСЕТС ЛТД, Б'ЯНКА ІНВЕСТІНГ ЛТД, що не є учасниками товариства) і на підставі яких відповідачі вносили відомості до ЄДР, суд приходить до висновку про необхідність заборонити державному реєстратору на час розгляду даної справи вносити зміни до ЄДР стосовно виконавчого органу товариства та складу його учасників, на підставі недійсних рішень, що оформлені протоколами № 12 та № 13 від 11.02.2016р. та 12.02.2016р, крім того, заборонити державному реєстратору державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи ТОВ НВФ "Техпроект", що містяться в ЄДР, а саме - змін, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: БЕСТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП, МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А., ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А.

Враховуючи, що ймовірність повторного внесення відповідних змін за рішеннями загальних зборів, які є предметом спору, обґрунтовується наявними документами, а такі зміни вочевидь унеможливить в подальшому виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, шляхом вжиття забезпечувальних заходів; належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не призводить до припинення поточної господарської діяльності відповідача-1 та, разом із цим, створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог, встановлення заборони реєстратору вчиняти відповідні реєстраційні дії.

З метою недопущення внесення до Єдиного державного реєстру недостовірної інформації за наслідком виконання можливо фіктивних договорів суд вважає за необхідне заборонити державним реєстраторам державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "НВФ "Техпроект", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, суд враховує інтереси відповідачів оскільки, вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ "НВФ "Техпроект", а також учасникам користуватись своїми корпоративними правами, зокрема, приймати участь у зборах, отримувати дивіденди, тощо, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану відповідачів, не унеможливлює користування відповідними цивільними правами, а також не позбавляє учасників судового процесу можливості розпорядитися відповідними цивільними правами в разі відмови в позові, та крім того стягнути з позивача завдані накладеною забороною збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2012 р. по справі №5019/685/12.

Наразі про обґрунтованість вжиття заходів до забезпечення позову свідчать надані позивачем разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України, зазначаючи, що обраний спосіб забезпечення позову повністю відповідає заявленим вимогам та позивачем навели переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії. Крім того обраний спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (код 31154312) та складу його учасників, на підставі рішень, що оформлені протоколами № 12 від 11.02.2016р. та №13 від 12.02.2016р. та стосовно виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: БЕСТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП, МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А., ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.43, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№7556 від 04.03.2016р.) позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам на час розгляду даної справи вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (код 31154312) та складу його учасників, на підставі рішень, що оформлені протоколами №12 від 11.02.2016р. та №13 від 12.02.2016р.

- Заборонити державним реєстраторам на час розгляду даної справи державну реєстрацію змін до відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Техпроект" (код 31154312), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме - вносити будь-які записи, зміни, що стосуються виключення зі складу учасників (засновників) наступних осіб: БЕСТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛЛП, МАРКО ДЕВЕЛОПМЕНТ С.А., ФЕРОЗА ТРЕЙДІНГ С.А.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 04 березня 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 05 березня 2017 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є Tовариство з обмеженою відповідальністю НВФ "Техпроект", (, адреса: 62300, України, Харківська обл.., м.Дергачі, вул.Центральна,1) та державні реєстратори.

Дану ухвалу направити на адресу: позивача, відповідачів, державним реєстраторам.

Суддя К.В. Аріт