ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 905/9027/13
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"
на ухвалувід 05.11.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Сумської області № 905/9027/13
за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"
простягнення 21756,00 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відсутні взагалі.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст", звертаючись з касаційною скаргою, заявляє в тексті останньої клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на час звернення до суду з таким клопотанням, однак скаржником не додано до клопотання жодних доказів, які б підтверджували його фактичний майновий стан та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, однак скаржником не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він, у разі необхідності, в змозі буде сплатити судовий збір.

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору відхиляється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В зв'язку з поверненням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" без розгляду, його клопотання про відновлення процесуального строку не розглядається.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу від 05.11.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі №905/9027/13 Господарського суду Сумської області відхилити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі Господарського суду Сумської області № 905/9027/13 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Сумської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк