ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12.01.2016 Справа № 917/2228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Український інноваційний банк", 01001, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А

Про визнання правочину "договору про задоволення вимог Іпотекодержателя" від 05.07.2013 р., укладений між сторонами, недійсним

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол)

від відповідача - відсутні (див. протокол)

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання правочину "договору про задоволення вимог Іпотекодержателя" від 05.07.2013 року, укладений між сторонами, недійсним.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач представництво у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки та невиконання суд не повідомив, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

Позивач вимоги суду виконав не в повному обсязі, не надав витребувані судом за ухвалою ГСПО від 16.12.2015 року документи, а саме: письмові пояснення з приводу різночитання щодо права власності позивача на обєкт нерухомості, що є фігурантом спірного правочину, в приведених у мотивувальній частині цієї ухвали документах (підкріплені документальними доказами); копію технічного паспорту БТІ на обєкт нерухомості - будівлю магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790,7 кв. м, що розташована по вулиці Свердлова, 9 в м. Кременчуці Полтавської області; копію рішення суду, про яке йдеться в п. 2.3 Іпотечного договору № 118-07 від 16.07.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір № 118-07 в п. 2.3 містить інформацію, що іпотекодавець - майновий поручитель (ТОВ "Палладіум") має право колективної власності на предмет іпотеки, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.10.2005 р. згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2005 р. за номером 3505494, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" від 06.07.2007 р.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кременчуцькою міською радою 19.10.2011 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Паладіум" містить відсилку до рішення виконкому Кременчуцької міської ради про оформлення права власності від 14.10.2011 р. № 856.

В обґрунтування позиції позивачем не надано для залучення до матеріалів справи доказів, які б засвідчували перебування майна у його власності - копії технічного паспорту БТІ на обєкт нерухомості - будівлю магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790,7 кв. м, що розташована по вулиці Свердлова, 9 в м. Кременчуці Полтавської області та копію рішення суду, про яке йдеться в п. 2.3 Іпотечного договору № 118-07 від 16.07.2007 р.

До клопотання № 01-14/02 від 11.01.2016 року (вх. № 174 від 12.01.2016 року) ліквідатором ТОВ "Палладіум" залучено лише копію клопотання № 1 від 11.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, адресованого Крюківському районному суду м. Кременчука, та запит № 01-14/01 від 04.01.2016 року про надання інформації щодо причин зміни типу обєктів та форми власності, адресованого керівнику КП "Кременчуцьке БТІ".

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За викладеного, позивач (за наданими доказами та вмотивуваннями) не довів приналежності саме йому на праві власності майнового обєкту, що є фігурантом у спірному правочині.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається достатності доказів щодо порушеного права позивача, що є підставою для звернення до господарського суду з даним позовом відповідно до наведеної норми ГПК України.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що (1) позивач не виконав вимог суду, викладених в п. 3 ухвали ГСПО про відкладення розгляду справи від 16.12.2015 року, витребувані судом документальні докази не надав, а відсутність таких доказів перешкоджає вирішенню спору по суті, (2) строки розгляду спору з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчилися, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання правочину "договору про задоволення вимог Іпотекодержателя" від 05.07.2013 року, укладеного між сторонами, недійсним.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 81 (п. 5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", м. Кременчук № 01-14/143 від 21.10.2015 року (вх. № 2480/15 від 22.10.2015 року) без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу за адресою, вказаною у її вступній частині.

Суддя Г.І.Бунякіна