ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р.Справа № 921/12/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пров. Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Делитканич" вул. Польова, 20, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №09-32/715 від 23.12.2015 року.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пров. Шевченка, 12, м. Київ звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Делитканич" вул. Польова, 20, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 261 205 грн. 07 коп., з яких:

-37 312 грн. 31 коп. - заборгованість по кредиту,

-169 701 грн. 37 коп. - заборгованість за процентами,

-9 956 грн. 76 коп. - пеня за простроченим кредитом,

-44 234 грн. 63 коп. - пеня за простроченими процентами,

-3 918 грн. 07 коп. судового збору.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав додаткові усні пояснення по суті спору.

22.02.2016 р. від позивача до матеріалів справи поступили Письмові пояснення №09-1/21 від 22.02.2016 р. з додатками, в яких зазначено, зокрема, що додатки до Кредитного договору умовами договору не передбачені, у зв'язку із чим надати суду додатки до Кредитного договору не має можливості. Умовами п.6.6. Кредитного договору передбачено, що зміни до кредитного договору укладаються у письмовій формі, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, зміна умов кредитування відбувалась шляхом укладення договору про внесення змін №1 від 03.05.2006 р. зміни до кредитного договору не вносились.

Також від позивача надійшло Клопотання №09-1/22 від 22.02.2016 р. про витребування доказів у справі, в якому позивач просить суд витребувати оригінал кредитного договору №03-1/66 від 03 квітня від 03.04.2006 р. та договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2006 р. до кредитного договору №03-1/66 від 03.04.2006 р. для огляду судом у Тернопільського РВ поліції Головного управління національної поліції у Тернопільській області.

Суд, розглянувши подане Клопотання №09-1/66 від 22.02.2016 р., вважає за необхідне відхилити таке клопотання, оскільки в матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії кредитного договору №03-1/66 від 03 квітня від 03.04.2006 р. та договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2006 р. до кредитного договору №03-1/66 від 03.04.2006 р. А тому, суд вважає, що витребовувати оригінали кредитного договору №03-1/66 від 03 квітня від 03.04.2006 р. та договору про внесення змін та доповнень №1 від 03.05.2006 р. до кредитного договору №03-1/66 від 03.04.2006 р. на даний час немає необхідності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До матеріалів справи поступив Супровідний лист № без номера від 22.02.2016 р. про долучення до матеріалів справи Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №01/00070 ОСОБА_2, з якої вбачається його знаходження на лікуванні в стаціонарі з 11.01.2016 р. по 29.01.2016 р.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем матеріали, уточнивши їх. Також є необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме:

- уточнений розрахунок щодо нарахування процентів (приведений у відповідність до п.3.4. кредитного договору №03-1/66 від 03 квітня 2006 року) та докази направлення такого розрахунку відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення) з врахуванням поштового пробігу та можливості відповідача для ознайомлення.

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з необхідністю витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, нові матеріали від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 03 березня 2016 року:

Позивача: - банківські виписки станом на 01.12.2015 року на підтвердження залишку заборгованості по кредиту в сумі 37 312 грн. 31 коп.;

- банківські виписки станом на час слухання справи в суді на підтвердження сплати (відсутності сплати) по кредиту після 01.12.2015 року;

- банківські виписки станом на 01.12.2015 року на підтвердження нарахування відсотків з 31.03.2009 року,

- банківські виписки на підтвердження погашення відсотків з 31.03.2009 року та станом на 01.12.2015 року,

- банківські виписки станом на 01.12.2015 року на підтвердження залишку заборгованості по відсотках в сумі 169 701 грн. 37 коп. ;

- довідка банку про сплату боргу по кредиту, відсотках після 01.12.2015 р. та за станом на час слухання справи в суді;

- уточнений розрахунок щодо нарахування процентів (приведений у відповідність до п.3.4. кредитного договору №03-1/66 від 03 квітня 2006 року) та докази направлення такого розрахунку відповідачу (фіскальний чек, опис вкладення) з врахуванням поштового пробігу та можливості відповідача для ознайомлення.

Відповідача: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- докази на підтвердження сплати боргу по кредиту та по відсотках.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома