РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016Справа № 910/32963/15

За позовомКомунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс»
Простягнення 8 022,67 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Коваль К.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», відповідач у справі, про стягнення 8 022,67 грн.

Ухвалою від 31.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

18.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла довідка на виконання ухвали суду.

26.01.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Судове засідання 26.01.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. було оголошено перерву до 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

23.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 25.02.2016 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання було призначено на 03.03.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 03.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

18.02.2016 р. між сторонами у справі було укладено договір № 3382 про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач надає відповідачу у платне користування програмне забезпечення та здійснює інформаційно-технологічне його супроводження відповідно до додатку № 1 до договору.

Згідно пункту 3.1. договору, місячна вартість послуг, обумовлених договором, визначається в додатку № 1 до договору.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата за отриману послугу проводиться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.3.4. Договору, відповідач зобов'язаний розглянути протягом п'яти днів з дня отримання від позивача, акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаним другий примірник акта позивачу. У разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом п'яти робочих днів з дня його отримання та ненадання у цей же строк письмової вмотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими без претензій та зауважень, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, який підписаний позивачем в односторонньому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується відсутністю зауважень та претензій зі сторони відповідача.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, другий примірник актів приймання-передачі наданих послуг не повернув.

У претензії № 02-5423 від 18.11.2015 р. позивач повторно направив відповідачу вищезазначені акти .

Відповідач відповіді на претензію не надав, підписані акти не надіслав.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 022,67 грн.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» (м. Київ, вул. Естонська, 5; ) на Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (м. Київ, вул. Космічна, 12а; ) 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 63 коп. 3% річних, 1 705 (одну тисячу сімсот п'ять) грн. 04 коп. інфляційних та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева