ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 7/126-2010

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Фака С.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Сокирницький цеолітовий завод б/н від 04.02.2016 р. (вх. № 01-05/773/16 від 15.02.2016 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Державного підприємства (далі ДП) Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, м. Мукачеве

у справі № 7/126-2010 (суддя Мокану В.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області, м. Хуст,

до відповідача: ДП Сокирницький цеолітовий завод, с. Бороняво Хустського району,

про стягнення 95800, 00 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від боржника: не з`явився (належно повідомлений)

від ВДВС: не з`явився (належно повідомлений)

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило, у звязку з чим хід судового засідання фіксується у протоколі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. призначено розгляд апеляційної скарги на 01.03.2016р.

Скаржник належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення від 18.02.2016р. (а. с. 7, т.2) та копія списку згрупованих поштових відправлень від 18.02.2016р. (а. с. 15, т.2)

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 р. (суддя Мокану В.В.) заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по справі №7/126-2010 задоволено. Замінено боржника ДП Сокирницький цеолітовий завод по справі №7/126-2010 з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2011 року про стягнення з ДП Сокирницький цеолітовий завод на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк суми 95800,00 грн. заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 09.11.2007 року № 491, а також суми 1194,00 грн. у відшкодування судових витрат (у т.ч. по держмиту 958,00грн., по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу 236,00 грн.) на правонаступника ТОВ Сокирницький цеолітовий завод".

Місцевим господарським судом встановлено, що сума заборгованості, яка була предметом спору у даній справі 95800,00 грн. по кредитному договору № 491 від 09.11.2007 року, згідно з матеріалами інвентаризації увійшла до загального обсягу активів та пасивів, які за договором купівлі продажу включає обєкт приватизації. Враховуючи абзац 2 п. 3.3 договору купівлі продажу від 03.04.2013р. №404 єдиного майнового комплексу ДП Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою та ст. 25 ГПК України; ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"; ч. 1 ст. 28 Закону України Про приватизацію державного майна; ч. 2 ст. 22 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію); ст. 66 ГК України; ч. 2 ст. 191 ЦК України, місцевим господарським судом задоволено заяву ПАТ Промінвестбанк про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 7/126-2010.

Апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції і вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права та недоведеністю висновків суду першої інстанції, обставинами справи. Обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вже звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви Банку. Вказує, що вирішуючи повторну заяву Банку суд першої інстанції прийшов до помилкових та необґрунтованих висновків про відмінність підстав звернення стягувача до суду, а в якості правової підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні в обох заявах Банк вказав договір № 404 купівлі продажу обєкта державної власності від 03.04.2013р. Зазначає, що саме посилання на матеріали інвентаризаційної справи не може бути окремою підставою для звернення до суду з подібною заявою. Відповідно до п. 5.3.6 договору купівлі продажу сторони узгодили розмір заборгованості підприємства та обсяг боргових зобов'язань, які передаються покупцю. Зазначає, що межі правонаступництва та відповідальності покупця визначаються умовами договору купівлі продажу, а вищезгаданим договором виконання товариством зобов'язань щодо погашення боргу перед Банком не передбачено, оскільки виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду у справі № 7/126-2010 було відкрито лише 27.05.2013р., тобто після укладення договору купівлі продажу. Стверджує, що встановлені в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року обставини є преюдиційними в розумінні ч. 3 ст. 35 ГПК України та не підлягають доказуванню при розгляді даної заяви. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 р. у справі №7/126-2010, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач, зокрема, вважає доводи апелянта помилковими, оскільки підчас розгляду первісної заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження судом не досліджувався зведений акт інвентаризації майна ДП Сокирницький цеолітовий завод, а тому 30.11.2015р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк знову звернулося до Господарського суду Закарпатської області з відповідною заявою. Стверджує, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк не мало можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, оскільки положеннями ст. 106 ГПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено обмеження щодо повторного звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 року у справі №7/126-2010 позов задоволено, присуджено до стягнення з ДП Сокирницький цеолітовий завод на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області суму 95800,00 грн. заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також суму 1194,00 грн. у відшкодування судових витрат (у т.ч. по держмиту 958,00 грн., по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу 236,00 грн.).

На примусове виконання рішення господарського суду від 19.01.2011 року Господарським судом Закарпатської області 01.02.2011 року видано наказ.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.05.2013р. у справі №7/126-2010 було видано дублікат наказу у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області по справі №7/126-2010 заявою від 22.05.2013р. за вих. №107/07-07/308 було направлено на примусове виконання до ВДВС Хустського РУЮ.

27.05.2013р. постановою головного державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №38142632 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №7/126-2010.

Відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України Про державну програму приватизації та ст. 7 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) наказом Фонду державного майна України № 978 від 29.06.2011 року до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації, включено цілісний майновий комплекс - ДП Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, Хустського району шляхом продажу на аукціоні.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 00142 від 26.03.2012 року прийнято рішення про проведення приватизації шляхом продажу на аукціоні об'єкта державної власності групи А - цілісного майнового комплексу - ДП Сокирницький цеолітовий завод, разом із земельною ділянкою.

За результатами повторного аукціону, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Цеоліт Україна, як єдиним учасником аукціону, було укладено Договір купівлі-продажу об'єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу ДП Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою №404 від 03.04.2013р.

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Цеоліт Україна від 18.06.2013р. змінено найменування на Сокирницький цеолітовий завод та проведено державну реєстрацію внесення змін до статуту Товариства.

В силу ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами) (далі Закон №606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону №606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону №606-XIV передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи підтверджено, що ВДВС Хустського РУЮ було відкрите виконавче провадження №38142632 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2011 року у справі №7/126-2010, яким присуджено до стягнення з ДП Сокирницький цеолітовий завод на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області суму 95800,00 грн. заборгованості (основний борг) за кредитним договором від 09.11.2007 № 491, а також суму 1194,00 грн. у відшкодування судових витрат.

03.04.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Цеоліт Україна (покупець) було укладено договір № 404 купівлі продажу обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу Державного підприємства Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру за №1234 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець передав у власність Покупцю обєкт державної власності групи А єдиний майновий комплекс ДП Сокирницький цеолітовий завод разом із земельною ділянкою (далі - обєкт приватизації), а Покупець зобовязався прийняти обєкт приватизації та сплатити ціну його продажу. Обєкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 30.11.2012р., затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області 10.12.2012р.

Абзацом 2 п. 3.3. Договору передбачено, що після придбання Обєкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав і обовязків приватизованого підприємства (крім права постійного користування земельною ділянкою №3 площею 3,6га під карєром цеолітів, відповідно до ст. 28 Закону України Про приватизацію державного майна).

Згідно п. 5.3.6. Договору Покупець зобов'язувався протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Договору купівлі - продажу погасити заборгованість підприємства згідно зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб шляхом перерахування грошових коштів в сумі 1242450,35грн. на розрахунковий рахунок відділу ДВС Хустського МРУЮ.

Відповідно до п.20 зведеного акту інвентаризації майна ДП Сокирницький цеолітовий завод під назвою Інвентаризаційний опис № 20 Короткострокові кредити банку внесено інформацію про кредити в кількості 2 одиниці на загальну суму 394544,89грн.

З інвентаризаційного опису № 20 кредиторської заборгованості по ДП Сокирницький цеолітовий завод станом на 30 листопада 2012 року вбачається, що по рахунку 601 Короткострокові кредити банків у національній валюті вказані кредитний договір №138 від 18.04.2008 року на суму 298744,89 грн. та кредитний договір № 491 від 09.11.2007 року на суму 95800 грн., разом 394544,89 грн.

Таким чином, сума заборгованості, яка була предметом спору у даній справі 95800 грн. по кредитному договору № 491 від 09.11.2007 року, згідно з матеріалами інвентаризації майна ДП Сокирницький цеолітовий завод увійшла до загального обсягу активів та пасивів, які за договором купівлі продажу включає обєкт приватизації, а згідно абзацу 2 п.3.3. Договору після придбання обєкта приватизації його новий власник стає правонаступником прав та обовязків приватизованого підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про приватизацію державного майна №2163-XII від 04.03.1992р. (зі змінами) особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) №2171-XII від 06.03.1992р. (зі змінами) після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

У абзаці 3 підпункту 1.4 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., з наступними змінами (далі - постанова пленуму №18), вказано, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Враховуючи вищевказане, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю Цеоліт Україна, перейменований в Товариство з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод, став правонаступником прав та обовязків ДП Сокирницький цеолітовий завод, в т. ч. і по кредитних зобовязаннях перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк за кредитним договором №491 від 09.11.2007 року.

Щодо доводів скаржника, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк вже звертався до суду з аналогічною заявою, а ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви Банку, то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2.6 пункту 2 постанови пленуму №18 , вказано, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Однак, як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року у даній справі, судом не досліджувався інвентаризаційний опис №20 кредитної заборгованості по ДП Сокирницький цеолітовий завод, а відповідно і обставини щодо складу активів та пасивів згідно з матеріалами інвентаризації обєкту приватизації, а наведена в ухвалі правова оцінка обставин справи не може вважатися преюдиційною згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження правомірною та обгрунтованою.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, у звязку із чим згідно із ст. 49 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2016 р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сокирницький цеолітовий завод.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.03.2016р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.