ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа № 917/2150/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Лубни

на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р.

у справі № 917/2150/15

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Солоницьке", м. Лубни,

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Лубенського району Полтавської області, с. Войниха, Лубенський район, Полтавська область,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.07.2003р. реєстровий №8/8/260 та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р. у справі № 917/2150/15 (суддя Бунякіна Г.І. ) позов задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.07.2003р. реєстровий №8/8/260, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Солоницьке» та Експериментальним сільськогосподарським підприємством «Сула»; визнано право власності за Селянським (фермерським) господарством «Солоницьке» на нежитлову будівлю забійного цеху з холодильними камерами «А-1» загальною площею 928,5 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 64, с. Войниха Лубенського району Полтавської області.

Прокуратура Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2015р. у справі №917/2150/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 17.02.2016р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015рік » не передбачено коштів на сплату судового збору органам прокуратури, а інші кошти не можуть бути витрачені на сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься органи прокуратури.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015рік» не передбачено витрат на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою, тим паче, що апеляційна скарга подана у лютому місяці 2016року.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та захисту інтересів усіх учасників суспільних відносин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання скаржника та відстрочити сплату судового збору до 24.03.2016р.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Прокуратурі Полтавської області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відстрочити Прокуратурі Полтавської області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.03.2016р.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

5.Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Зобовязати апелянта надати докази сплати судового збору до 24.03.2016р.

7.Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, Прокуратурі Полтавської області та Прокуратурі Харківської області.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.