ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 914/4284/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Бохонок В.З.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув справу №914/4284/15 про банкрутство приватного підприємства «Шива» за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044).

Суд ухвалою від 16 грудня 2015 року прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал, зобовязав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_5 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство приватного підприємства Шива відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; призначив підготовче засідання.

Боржник надав відзив, в якому підтвердив заборгованість перед ініціюючим кредитором у сумі 510000,00 грн., вказав, що немає можливості виконати грошові зобовязання перед кредитором у звязку з важким фінансово-матеріальним становищем. До відзиву додано довідки: про загальну заборгованість приватного підприємства Шива перед кредиторами; про залишкову балансову вартість основних засобів боржника; про поточні рахунки у банках; про відсутність відомостей про рахунки, на яких обліковуються цінні папери; про відсутність діяльності боржника, повязаної з державної з держаною таємницею та відомостей, які можуть слугувати підставою застосування особливостей банкрутства; про відсутність у приватного підприємства Шива філій,о дочірніх підприємств; перелік та повний опис заставного майна.

Господарський суд Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) ухвалою від 22 грудня 2015 року порушив провадження у справі №914/4284/15 про банкрутство приватного підприємства «Шива» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044); визнав вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал на суму 510000,00 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства «Шива»; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого ОСОБА_6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р., адреса: 79031, АДРЕСА_1, якого зобовязав вчинити дії відповідно до закону; встановив арбітражному керуючому ОСОБА_6 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування кредитором на депозитний рахунок нотаріуса у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з щомісячною виплатою розпоряднику майна, про що докази щомісячно надавати суду; вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства Шива; призначив попереднє засідання.

Місцевий господарський суд керуючись ст.ст. 1, 2, ч. 3 ст. 10, ст. 16 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дійшов висновку, що станом на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Шива безспірні вимоги кредитора до боржника становили 510000,00 грн., які перевищують суму в 300 розмірів мінімальної заробітної плати, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. Доказів погашення вказаної суми заборгованості станом на день розгляду справи суду не надано. Отже кредитор довів неплатоспроможність боржника та обґрунтував наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Шива.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №914/4284/15 та відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива».

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 7 ст. 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вимоги кредитора до боржника не були безспірними. Грошові вимоги ініціюючого кредитора підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/930/15, однак з урахуванням дати набрання законної сили цим рішенням після його перегляду Львівським апеляційним господарським судом (02 листопада 2015 року), до подання господарському суду заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Шива» виконавче провадження ВП №49263981 тривало значно менше трьох місяців (з 09 листопада 2015 року). За таких обставин суд повинен був відмовити у порушенні справи про банкрутство.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» стверджує, що як правонаступник публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», є кредитором приватного підприємства «Шива» за кредитним договором від 27 липня 2012 року, вимоги якого забезпечені майном боржника на підставі договору іпотеки, укладеного 31 жовтня 2013 року. Ухвала Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №914/4284/15 порушує його права, оскільки наслідком порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Шива» й уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги до боржника інакше, ніж у межах провадження справи про банкрутство. Крім того, на думку апелянта боржник має достатньо коштів, щоб погасити вимоги ініціюючого кредитора, а процедуру банкрутства використовує, як інструмент уникнення боржника від виконання грошових зобовязань перед ПАТ «ВіЕс Банк» у сумі, що перевищує 50 млн. гривень.

Про розгляд справи сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_6 повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представники ПАТ «ВіЕс Банк» апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просять задовольнити. Повідомили, що на підставі оскаржуваної ухвали Господарський суд Львівської області ухвалою від 19 січня 2015 року зупинив провадження у справі №914/2464/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного підприємства «Шива» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також повідомили, що Вищий господарський суд України постановою від 20 січня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року у справі №914/930/15.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал надав відзив, просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива».

Вважає апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» безпідставною і такою, що не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Покликаючись на положення ст.ст. 1, 2, 9, 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1, 91, 106 ГПК України, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України стверджує, що ПАТ «ВіЕс Банк» не наділений правом оскаржувати процесуальні документи у провадженні справи про банкрутство приватного підприємства «Шива», оскільки не набув статусу кредитора боржника. Особа, яка заявляє кредиторські вимоги, набуває статусу кредитора з моменту визнання її кредиторських вимог судом.

Також вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ч. 3 ст. 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сума безспірних вимог кредитора до боржника становить 510000,00 грн. На момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство наказ Господарського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі №914/930/15 перебував на виконанні понад три місяці, а закон не вимагає, щоби виконавчий документ перебував на виконанні три місяці безпосередньо перед зверненням до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Представник приватного підприємства «Шива» пояснив суду, що присуджена рішенням суду сума 510000,00 грн. не сплачена кредитору, погоджується із ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення справи про банкрутство, вважає таку законною.

За змістом статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», матеріали справи, заслухав пояснення представників боржника, кредиторів і вважає, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням частини 3 статті 10 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до вимог частин 2, 7 статті 11 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави); копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

За змістом статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство;відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 16).

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал у заяві про порушення справи про банкрутство і в доданих до неї доказах безспірність грошових вимог у сумі 510000,00 грн. до приватного підприємства Шива підтверджує: рішенням Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/930/15; наказом від 12 травня 2015 року у справі №914/930/15, виданим на примусове виконання рішення суду; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2015 року у справі №914/930/15; постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 21 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47596935 з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/930/15 від 12 травня 2015 року; постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49263981 з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/930/15 від 12 травня 2015 року. Також до заяви додано лист Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 12 грудня 2015 року, адресований товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал.

Так, Господарський суд Львівської області 23 квітня 2015 року постановив рішення у справі № 914/930/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал до приватного підприємства Шива. Суд присудив стягнути з приватного підприємства Шива на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал 500000,00 грн. основного боргу та 10 000,00 грн. судового збору. На виконання рішення Господарський суд Львівської області 12 травня 2015 року видав наказ № 914/930/15.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 21 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47596935 з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/930/15 від 12 травня 2015 року. Однак 22 липня 2015 року державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст.48 закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою головуючого судді Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року відновлено строк апеляційного оскарження, і ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Господарського суду Львівської області 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/15 була прийнята до провадження.

Названа норма закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення до суду виконавчого документа, прийнятого державним виконавцем до виконання, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

За результатами розгляду справи №914/930/15 за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» Львівський апеляційний господарський суд постановою від 02 листопада 2015 року залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/15, а апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» без задоволення.

Наказ Господарського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі №914/930/15 подано на виконання повторно. Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 09 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49263981 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі №914/930/15.

З викладеного слідує, що рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі №914/930/15 набрало законної сили 02 листопада 2015 року за результатами перегляду рішення Львівським апеляційним господарським судом. Відтак початок виконання державною виконавчою службою рішення Господарського суду Львівської області 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/15 слід обчислювати з 09 листопада 2015 року - дати відкриття виконавчого провадження ВП №49263981.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Шива подана господарському суду Львівської області 15 грудня 2015 року.

Таким чином станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства Шива виконавче провадження тривало один місяць і шістнадцять днів. У силу приписів частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд не має підстав враховувати період перебування на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ з 21 травня 2015 року до 22 липня 2015 року наказу, виданого 12 травня 2015 року у справі № 914/930/15. Адже рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/15 набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 02 листопада 2015 року. Рішення суду підлягає виконанню лише після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною 7 статті 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

За змістом частини першої статті 15 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал до приватного підприємства Шива є більшими трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, проте такі після встановленого для їх погашення строку 02 листопада 2015 року (набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/15) не були задоволені боржником лише упродовж одного місяця і шістнадцяти днів.

Отже законні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива» відсутні.

Господарський суд Львівської області не врахував викладених фактичних обставин справи, зокрема, тривалості виконавчого провадження ВП №49263981, відкритого 09 листопада 2015 року після набрання 02 листопада 2015 року законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі № 914/930/ і дійшов помилкового висновку, що вимоги кредитора до боржника в розмірі 510000,00 грн не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, а кредитор довів неплатоспроможність боржника та обґрунтував наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Шива.

Щодо припинення провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Відповідно до вимог частини першої статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням статті 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Стаття 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є забезпеченим кредитором приватного підприємства «Шива» згідно з іпотечним договором від 31 жовтня 2013 року, за яким боржник передав ПАТ «ВіЕс Банк» нерухоме майно заставною вартістю 40833000,00 гривень з метою забезпечення виконання ПП «Шива» зобовязань за кредитним договором №KUO 18029 від 27 липня 2012 року. Заборгованість боржника перед ПАТ «ВіЕс Банк» за цим кредитним договором становить 43720498,58 грн., проценти 3006459,35 грн. Такі відомості надав боржник суду першої інстанції.

Крім того, внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива» Господарський суд Львівської області 19 січня 2015 року зупинив провадження у справі №914/2464/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до приватного підприємства «Шива» про стягнення заборгованості за кредитним договором №KUO 18029.

Відтак публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» є учасником провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива» в межах забезпечених вимог і в силу закону не потребує додаткового визнання цієї обставини судом, ухвала Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива» стосується питання прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», який згідно із ст.ст. 91, 106 ГПК України вправі оскаржити це судове рішення.

Тому немає законних підстав припиняти провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Господарського суду Львівської області.

Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал належними і допустимими доказами не довело наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива», визначених ч. 3 ст. 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які Господарський суд Львівської області визнав встановленими. Тому висновки Господарського суду Львівської області, викладені в ухвалі від 22 грудня 2015 року, не відповідають обставинам справи.

Виходячи із вищевикладених приписів закону і обставин справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №914/4284/15 слід скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №№914/4284/15 скасувати, прийняти нове судове рішення:

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Шива» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ №23270044).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.