ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 922/198/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" ОСОБА_2, м. Київ
про визнання зобов'язань припиненими
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. № 1 від 19.01.2016 року

третьої особи - ОСОБА_3, дов. від 24.09.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання зобов*язання за договором іпотеки № 09007/1 від 17 травня 2015 року, зареєстрований Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 травня 2012 року за реєстровим № 1475, припиненими.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд вважати вірною дату договору іпотеки № 09007/1 - 17 травня 2012 року, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" в прохальній частині позову було допущено описку в даті договору.

Суд, задовольняє клопотання позивача, та переходить до розгляду справи по суті з його урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні підтримує заявлений позов.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 05 лютого 2016 року до суду повернулося повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали про порушення провадження у справі № 922/198/16.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта - Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом встановлено наступне.

17 травня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" було укладено кредитний договір № 09007 (кредитний договір).

17 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов*язань за даним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (відповідачем) було укладено договір іпотеки №09007/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 174. Предметом Іпотечного договору є: нежитлові приміщення № 1:-3, 5-:14 в нежитловій будівлі літ. А1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 35.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, посвідчений 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1539. До складу вимог, що відійшли за вказаним договором також увійшли вимоги за кредитним договором № 09007 від 17 травня 2012 року, а також вимоги за договором забезпечення виконання вимог.

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 177463,92 грн., з яких 44083,04 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 9728,96 грн. пеня за несвоєчасно повернутий кредит, 486,45 грн. три відсотка річних від суми простроченого кредиту, 16557,08 грн. заборгованість за простроченими процентами, 735,61 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 36,78 грн. три відсотки річних від суми прострочених відсотків, 105836 грн. штрафу.

В ході розгляду вказаної справи відповідачем було надано квитанції від 06 листопада 2015 року № 64460858 та № 64461358 згідно яких на рахунок Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачено 44083,04 грн. заборгованості за простроченим кредитом та 9728,96 грн. пені за несвоєчасно повернутий кредит та квитанції від 11 листопада 2015 року № 64763721 та № 647638121 згідно яких відповідачем на рахунок позивача сплачено 16557,08 грн. заборгованості за простроченими процентами та 735,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Згідно рішення суду по справі № 922/5153/15 від 16 листопада 2015 року, провадження у справі за вимогами гро стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" припинено. В задоволенні вимог про стягнення штрафу в сумі 105836,00 грн., 486,45 грн.- 3% річних від суми простроченого кредиту а також 36,78 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статтей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Крім того рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5144/15 від 16 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконані належним чином.

Зважаючи на вищенаведене в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з вищенаведеного, судом рішенями по справі №922/5153/15 та №922/5144/15 на підставі наданих платіжних документів встановлено, що боржником належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання із погашення кредитних коштів та сплати пов'язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором, яке прийняте кредитором.

У відповідності до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статтей 598, 599 Цивільного кодексу України є припинення зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5.1. глави 15 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики.

Згідно частини 9 статті 16 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження вводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

08 грудня 2015 рокуна адресу Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" було направлено листа з проханням надати повідомлення про погашення позики за кредитним договором від 17 травня 2012 року № 09007 з метою подальшого звернення до нотаріуса з заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Однак в порушення вищевказаних норм станом на теперішній час таке повідомлення Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" надано не було.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 599 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати зобов*язання за договором іпотеки № 09007/1 від 17 травня 2012 року, зареєстрований Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17 травня 2012 року за реєстровим № 1475, припиненими.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" ОСОБА_2 (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" (61000, м. Харків, вул. Чкалова, 35, ) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_6