ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.16р. Справа № 904/7895/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 01030, вул.Б.Хмельницького, 17/52, м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", 53021, с.Тернівка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки, припинення права власності та користування іпотекодавця на нерухоме майно та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П." про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. зареєстрований в реєстрі 30.09.2013 року за № 3642.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 23.10.2015 року за № 128) посилаючись на те, що:

- позивачем не визначено та у позові не вказано в рахунок якої частини зобов'язання за кредитним договором № 248/16/13-KL від 17.09.2013 року буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в якій сумі;

- позивачем притягує відповідача до відповідальності за одним і тим самим зобов'язанням чотири рази, оскільки за одним і тим же зобов'язанням, яке виникає з невиконання кредитного договору 248/16/13-KL від 17.09.2013 року, позивачем подано чотири позови з однією і тією ж ціною позову - 17 631 331,36 грн.;

- вартість іпотечного майна змінена порівняно з умовами іпотечного договору в зв'язку з поліпшенням комплексу, а відповідно до вимог ст. 37

Закону України "Про іпотеку" у випадку задоволення позову повинна зазначатись вартість іпотечного майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року провадження у справі № 904/7895/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

24.02.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист від 12.02.2016 року №10/522/693 з рахунком № Рах-0187 від 08.02.2016 року на оплату вартості висновку експертизи, в якому експертна установа просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2016 року попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Антоненко В.П.".

Відповідно до положень, що містяться у абзаці 3 пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: ...Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Окрім того, 24.02.2016 року до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання № 10/522/686 від 12.02.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судових оціночно-будівельних експертиз № 522-16 по справі № 904/7895/15, а саме, правовстановлюючу документацію на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у абзаці 5 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: …Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 31, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/7895/15 з 05.04.2016 року.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о 10:00 год.

3. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до суду матеріали справи № 904/7895/15 до 01.04.2016 року.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання документи, зазначені в клопотанні експерта № 10/522/686 від 12.02.2016 року, а саме, правовстановлюючу документацію на предмет іпотеки за іпотечним договором.

5. Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Антоненко В.П." (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с.Тернівка) в строк до 31.03.2016 року здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень по справі № 904/7895/15 на підставі направлених на його адресу оригіналу рахунку № Рах-0187 від 08.02.2016 року та акту № 522-16 від 08.02.2016 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, надати докази такої оплати до суду для відома.

6. Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до нього буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя С.П. Панна