ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 907/919/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕККА, с. Конгаз, Республіка Молдова

ДО закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород ()

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 907/919/13 про банкрутство закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород (), відносно якого 23.01.2014 р. було винесено постанову про визнання банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута у справі № 907/919/13 та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 509 від 15.03.2013).

03.03.2016 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про скасування арештів, які були накладені міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2009р. ВП №14507313; постанови про арешт коштів боржника №9-222/10 від 20.01.2010р.; постанови про арешт коштів боржника №9-222/10 від 26.03.2010р.; постанови про арешт коштів боржника №9-205/11 від 23.02.2011р.; постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2013р. ВП №33132011 та постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2013р. ВП №38488424.

Як вбачається з клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства „Скілур, м. Ужгород () на кошти банкрута накладено арешти, що підтверджується відповідно поданими ними копіями постанов відділу ДВС.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 обґрунтовує подане клопотання тим, що наявність арештів обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій та суперечить положенням статті 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України.

Однак наявність арештів обмежує права ліквідатора, що передбачені ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

Ліквідатор просить суд подане ним клопотання щодо скасування арешту коштів боржника, що містяться на рахунках №8002 та №8001 в Закарпатському РУ ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 312378) задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених ним у поданому суду клопотанні.

Представник кредитора ПАТ „Брокбізнесбанк заперечує з приводу даного клопотання ліквідатора з підстав, викладених ним у поданому суду письмовому поясненні.

Аналізуючи доводи ліквідатора з приводу наявності підстав для скасування арешту на кошти боржника, суд констатує наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, з моменту відкриття ліквідаційної процедури всі обтяження активів банкрута підлягають скасуванню, оскільки задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому законом порядку реалізації майна банкрута в процедурі ліквідації.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та обставин справи, суд вважає, що клопотання ліквідатора банкрута щодо звільнення рахунків боржника від обтяжень, накладених на загальних підставах, в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти ЗАТ Скілур, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження", ст. 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про скасування обтяжень, накладених на грошові кошти ЗАТ Скілур задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на кошти ЗАТ Скілур (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60, ідент. Код 31962854), що місяться на рахунках№8002 та №8001 в Закарпатському РУ ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 312378) на підставі постанови про арешт коштів боржника від 11.09.2009р. ВП №14507313; постанови про арешт коштів боржника №9-222/10 від 20.01.2010р.; постанови про арешт коштів боржника №9-222/10 від 26.03.2010р.; постанови про арешт коштів боржника №9-205/11 від 23.02.2011р.; постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2013р. ВП №33132011 та постанови про арешт коштів боржника від 09.07.2013р. ВП №38488424.

3. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та ліквідатору, відділу ДВС за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 11.03.2016 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття.

Суддя О.Ф. Ремецькі