ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 907/50/16

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Джуган Н.Б., довіреність №1 від 28.09.2015

від третьої особи - Семак В.П., довіреність №4 від 21.01.2016

прокурор - начальник відділу прокуратури Закарпатської області Андрейчик А.М.

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с.Коноплівці Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород, про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21.

До початку судового засідання прокурором у справі А.Андрейчик подано заяву №05/2-1275-16 від 02.03.2016, згідно з якою заявлено клопотання здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За вказаним клопотанням здійснюється звукозапис судового процесу.

Окрім того, до початку судового засідання від прокуратури Закарпатської області надійшла заява №05/1-1275-16 від 02.03.16, якою посилаючись неможливість сплати судового збору, через недостатність передбачених у Державному бюджеті України на 2016 рік видатків на сплату судового збору, розмір якого по даній справі має становити 206700 грн., просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позивач Міністерство аграрної політики та продовольства України пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів на вимогу суду не надав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Будь-яких заяв чи клопотань до початку судового засідання від позивача до господарського суду Закарпатської області не надходило.

Прокурором та уповноваженим представником відповідача заявлено про відсутність до початку розгляду справи по суті клопотань процесуально-правового характеру.

Уповноваженим представником третьої особи заявлено про відсутність заяв чи клопотань процесуального характеру.

Розпочато розгляд справи по суті.

Прокурором позовні вимоги повністю підтримано. В обгрунтування позовних вимог посилається на викладені у позовній заяві обставини.

Уповноваженим представником третьої особи усно надано пояснення щодо позовних вимог та заявлено, що позовні вимоги вважає обгрунтованими та законними.

Уповноваженим представником відповідача підтримано заперечення проти позову з посиланням на підстави, викладені у письмовому відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про наявність процесуально-правових підстав для залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (м.Київ, вул. Володимирська, 7 офіс 1, і.к. 32221271). Так, як слідує із наведених у позові обгрунтувань, за умовами мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду м.Києва від 22.06.2010р. у справі №30/183, спірний об"єкт - цілісний майновий комплекс державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, передано від ТОВ "Імперіал" у власність ТОВ "Карпатські зорі" в рахунок погашення заборгованості останнього.

Відтак, у випадку задоволення позову судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов"язки ТОВ "Імперіал" щодо ТОВ "Карпатські зорі".

Окрім того, суд вважає необхідним з"ясування позиції позивача Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ стосовно предмету даного позову, в т.ч. щодо підтримання ним позовних вимог прокурора. Натомість, відповідного обгрунтування позивачем станом на дату проведення даного судового засідання не надано.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Розглянувши клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, суд констатує наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2016 відстрочено сплату судового збору до 18.02.2016, ухвалою від 18.02.16 - до 04.03.16, тобто до даного судового засідання.

Відповідно до наведеної у п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правової позиції, якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З огляду на відкладення розгляду справи та неподання прокурором доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість продовження відстрочення сплати судового збору до дати наступного судового засідання по даній справі.

Одночасно суд звертає увагу на наступне.

Мотивуючи неможливість оплати судового збору в установленому розмірі, заступник прокурора Закарпатської області посилається на недостатність передбачених у Державному бюджеті України на 2016 рік для прокуратури області видатків на сплату судового збору.

Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, який, відповідно, набуває статусу позивача у даній справі (ч.2 ст.29 ГПК України). Таким чином, одночасно з набуттям прокурором процесуальних прав та обов"язків сторони (крім права на укладення мирової угоди) (ч.4 ст.29 ГПК України), відповідного процесуального статусу позивача у справі набуває визначений прокурором суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

За таких обставин, у питанні сплати судового збору відповідні обов"язки покладаються і на позивача - визначеного прокурором суб"єка владних повноважень.

Натомість обгрунтування щодо відстрочки сплати судового збору не містять посилання на неможливість такої сплати позивачем - Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд при вирішенні питання про відстрочку сплати судового збору до дати наступного судового засідання, зобов"язує подати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі прокуратуру Закарпатської області або Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" березня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (м.Київ, вул. Володимирська, 7 офіс 1, і.к. 32221271).

3. Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до 16.03.2016 року.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора: докази на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (при ненаданні таких доказів позивачем).

Позивача: письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних підтверджуючих документів; докази на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (при ненаданні таких доказів прокурором).

5. Зобов"язати прокурора надіслати третій особі ТОВ "Імперіал" копію позовної заяви з доданими документами та подати суду докази такого надіслання.

6. Явку уповноважених представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.