ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2016 року справа № 912/332/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/332/15-г

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Кіровоградської обласної ради

про примусове виселення,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан"

до відповідача-1: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до відповідача -2: Кіровоградської обласної ради

про стягнення 810 633,00 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , довіреність № 41 від 08.02.16 ;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , довіреність № 1/16 від 09.02.16 ;

від відповідача-2 за зустрічним позовом та 3-ї особи за первісним позовом - ОСОБА_3 , довіреність № 11-592/1 від 24.03.15 ;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - позивач за первісним позовом та відповідач-1 за зустрічним позовом, орендодавець) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 27.01.2015 в якій просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" (далі по тексту - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом , орендар) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, на 1 поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 33, 34, 34а, 35, 36, 28, 29, 30, 31, 32) та на ІІ поверсі (кімнати (згідно тех. паспорту) № 47, 51, 49, 48, 48а, 48б, 46а, 45а, 52, 53,50).

Ухвалою суду від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 912/332/15-г за даним позовом.

10.03.2015 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" за № 28 про стягнення з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 810 633,00 грн в рахунок відшкодування вартості витрат, здійснених ТОВ "Радіан" на проведення будівельних робіт з поліпшення орендованого майна.

Ухвалою суду від 12.03.2015 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан" до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради про стягнення 810 633,00 грн, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2015 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу у справі № 912/332/15-г, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

17.08.2015 на адресу господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи № 2705/03, № 2769/03 від 07.08.2015 складений провідним судовим експертом ОСОБА_4.

01.02.2016 на адресу господарського суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи № 2706/02 від 31.12.2015 складений експертом ОСОБА_5.

З огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (надходження експертних висновків), ухвалою господарського суду від 01.02.2016 року провадження у справі № 912/332/15-г поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.02.2016р. о 14:00 год.

Ухвалою від 18.02.2016 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.03.2016.

Позивач за зустрічним позовом "Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіан" подало 29.02.2016 письмові пояснення по справі № 912/332/15-г та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 912/1627/15. Дане клопотання мотивовано тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2015 по справі № 912/1627/15 за позовом ТОВ "Радіан" про стягнення сум заборгованості.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради оскаржує мотивувальну частину судового рішення від 17.11.2015 по справі № 912/1627/15, якою, серед іншого, господарський суд Кіровоградської області встановив, що "підстави вважати договір оренди нежитлового приміщення № 142/148 від 01.05.2003 р. припиненим згідно листа Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 15.12.2014 р. 533 відсутні".

Представником позивача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні 02.03.2016 проти зупинення провадження у справі № 912/332/15-г не заперечено.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 912/332/15-г господарський суд Кіровоградської області враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливостю розгляду даної справи зокрема слід розуміти неможливість одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд дійшов висновку, що результати розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 912/1627/15 суттєво вплинуть на дослідження фактів та оцінку доказів при прийнятті судового рішення у справі № 912/332/15-г, оскільки вимоги позивачів як по первісному, так і по зустрічному позовах грунтуються на договорі оренди нежитлового приміщення №142/148 від 01.05.2003 р., а за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради набере законної сили чи буде скасоване рішення, яким встановлено, що "підстави вважати договір оренди нежитлового приміщення №142/148 від 01.05.2003 р. припиненим згідно листа Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 15.12.2014 р. 533 відсутні".

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та зупинити провадження у справі № 912/332/15-г до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 912/1627/15.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі №912/332/15-г до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення від 17.11.2015 по справі № 912/1627/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/332/15-г до завершення розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення від 17.11.2015 по справі № 912/1627/15.

3. Зобовязати всіх учасників судового розгляду повідомити господарський суд про результати розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на рішення від 17.11.2015 по справі № 912/1627/15.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т. В. Макаренко