ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ 70

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Кайсарова, 2-А, м. Київ, 22, Київська область (поштова адреса: вул.Велика Китаївська, 53, м. Київ)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль,46010

про cтягнення заборгованості в сумі 105 309,66 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 5 684,19 грн пеня; 332,12 грн - 3% річних; 6 000,00 грн збитки; 59 407,73 грн - неустойка.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.09.2015 р.;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про солідарне стягнення заборгованості в сумі 105 309,66 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 5 684,19 грн - пеня; 332,12 грн - 3% річних; 6 000,00 грн - збитки; 59 407,73 грн - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 порушено умови договору фінансового лізингу № 3269L11/00-LD від 23.11.2011 р. в частині своєчасної сплати лізингових платежів та повернення на вимогу лізингодавця предмету лізингу у строки, передбачені договором та чинним законодавством, що стало підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами. Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." обґрунтовані укладеним між сторонами договором поруки №3269L11/SUR від 23.11.2011 р., за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." поручилось за виконання лізингоодержувачем (Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.") умов основного правочину.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 р., який відкладено на 18.02.2016 р. Також, ухвалою від 18.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016 р.

В судове засідання 10.03.2016 р. прибув представник позивача.

Крім того, 09.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" подано, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх. № 6527 від 09.03.2016 р.) про збільшення розміру позовних вимог від 03.03.2016 р., задовольнив її як таку, що подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому даний спір розглядається з врахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання 10.03.2016 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64, 87 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що на адресу суду повернулися ухвали суду від 25.01.2016 р., 08.02.2016 р. та 18.02.2016 р. які направлялися на адресу відповідача 1: вул. Кайсарова, 2-А, м. Київ, 22, Київська область та на поштову адресу: вул.Велика Китаївська, 53, м. Київ із зазначенням причин повернення "не розшукано", "за закінченням встановленого терміну зберігання", "вибув".

Згідно п. 3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011 р. пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача 2 також в судове засідання 10.03.2016 р. не прибув, однак 09.03.2016 р. на адресу суду поступило клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про відкладення розгляду справи (вх.№ 6580 від 09.03.2016 р.) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника через перебування останнього у відрядженні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи. Одночасно, представник товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" зазначив, що між учасниками спірних правовідносин ведуться переговори щодо врегулювання даного спору мирним шляхом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представників відповідачів, неподання відповідачем 1 відзиву на позов, враховуючи клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду спору, суд, з метою її правильного і обєктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2016 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати відповідача 1 подати відзив на позов.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.В. Охотницька