УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/1295/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд"

про визнання недійсним договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Галка Ю.Д. - представник, довіреність б/н від 17.02.2016;

Від відповідача 1: Соковець І.В. - представник, довіреність б/н від 11.01.2016;

Від відповідача 2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОІД-СІТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" про визнання недійсним договору, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач вважає підписаний між відповідачами 1 та 2 Договору відступлення права вимоги №2-25.12/2015 від 25.12.15 таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та має бути визнаний недійсним, оскільки позивачу не надано доказів його реального виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 910/1295/16 та призначено до розгляду на 18.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 розгляд справи відкладено на 03.03.2016.

У судове засідання 03.03.2016 уповноважені представники позивача та відповідача 1 з'явились.

Уповноважений представник відповідача 2 у судове засідання 03.03.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 630.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, який судом долучений до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі б/н від 03.03.2016 серед яких наявний висновок експертного технічного дослідження документів № 14388 від 02.03.2016 щодо договору позики № 30/12-2014-Ф від 30.12.2014, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів б/н від 03.03.2016 та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів б/н від 03.03.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позивача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 06.04.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

3. Втретє зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідачів 1 та 2 в реєстрі станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення щодо:

- стану виконання сторонами зобов'язань за договором позики № 30/12-2014-Ф від 30.12.14;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву б/н б/д;

4. Зобов'язати відповідачів 1, 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- нормативно-правову позицію щодо пояснення позивача від 03.03.2016;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон