ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/1298/15

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/1298/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення загальної суми 9 969,16грн. (в тому числі сума 4 313,66грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 1 233,69грн. - інфляційні втрати, сума 108,15грн. - три проценти річних та сума 4 313,66грн. - пеня).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016р. по справі №907/1298/15 судовий розгляд даної справи було відкладено на 25.02.2016р. на 11:00 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду .

Дане судове засідання по справі не відбулося, що пов"язано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у зв"язку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2016р. по справі №907/1298/15, подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом від 25.02.2016р. №116-25/1248 засвідчену копію з поштової квитанції від 16.02.2016р. у підтвердження обставини надсилання на адресу відповідача примірника листа від 15.02.2016р. №116-25/949.

Також подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву від 25.02.2016р. про продовження строку розгляду спору по даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України, у зв»язку з необхідністю надання додаткового часу для можливості подання наявних додаткових письмових пояснень по даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду даної справи, призначеної на 25.02.2016р., відповідно до ухвали від 16.02.2016р. у справі №907/1298/15, яка надіслана судом звичайною кореспонденцією на адресу відповідача - АДРЕСА_1 та яка на адресу суду не поверталась, що засвідчує обставину її отримання відповідачем. Разом з тим відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності такого бажання, не направив.

Про причини невиконання вимог ухвали суду від 16.02.2016р. у справі №907/1298/15, суду не повідомлено.

Надаючи повторно можливість відповідачеві, з урахуванням відсутності у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та з урахуванням наявності вищезазначеної письмової заяви представника позивача, дана заява підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору по даній справі підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 16.03.2016р., з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 16.03.2016р., відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "15" березня 2016 р. на 10:45 год. за київським часом.

3. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові письмові пояснення у підтвердження позовних вимог тощо;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

4. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням обставин, зазначених позивачем у листі від 15.02.2016р. №116-25/949, та з доказами у підтвердження факту надсилання або вручення позивачеві примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.