ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 922/3913/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВоліка І.М., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015
у справі№ 922/3913/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
провизнання недійсним правочину
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третя особа: Павловський О.М., дов. № 05-5/31 від 24.02.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2015 у справі №922/3913/15 (у складі головуючого судді Аюпової Р.М., суддів Чистякової І.О., Калантай М.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Гетьмана Р.А., Лакізи В.В.), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АТБ-маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення норм матеріального права та процесуального права, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 105 ГПК України, ст.ст. 92, 203, 215, 241, 626, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 184 Господарського кодексу України, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №922/3913/15 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АТБ-маркет" задовольнити в повному обсязі.

Від ПАТ "БМ Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

26.02.2016 від ТОВ "АТБ-маркет" надійшла заява про розгляд справи без участі представників скаржника.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (як продавцем) був укладений договір поставки № 44265, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупця у певній кількості, відповідної якості та по погодженій ціні, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

21.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" (фактором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (підприємством) був укладений договір про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F, за умовами якого підприємство зобов'язується відступити факторові, відповідно до умов даного договору, право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених у переліку дебіторів, коштів (включаючи всі види неустойок), право на одержання яких належить підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до контракту, а фактор зобов'язується придбати зазначені права вимоги коштів від дебіторів підприємства і передати за плату кошти у розмірі вартості відступленого підприємством факторові права вимоги коштів від дебіторів підприємства, у порядку й випадках, передбачених даним договором.

01.10.2013 між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" укладений додатковий договір № 1 до договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F, згідно з яким сторони дійшли згоди, що строками оплати підприємства ТОВ "АТБ-маркет" своїх зобов'язань за угодами, що були відступлені фактору в 2013 році, вважати строки, що наведені у таблиці.

До договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" також укладені додаткові договори №2/1 від 04.09.2013 та № 2/2 від 06.09.2013, згідно з якими підприємство протягом дії договору про факторингове обслуговування надає фактору для придбання ним права вимоги грошових коштів з моменту їх виникнення, за всіма контрактами, що укладені між підприємством та дебіторами, які включені в зазначений перелік дебіторів, в т.ч. і по ТОВ "АТБ-маркет" з лімітом 1 260 000,00 грн.

11.10.2013 між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" укладений додатковий договір №2/3 до договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F, згідно з яким підприємство протягом дії договору про факторингове обслуговування надає фактору для придбання ним права вимоги грошових коштів з моменту виникнення такого права за всіма контрактами, що укладені між підприємством та дебіторами, які включені в зазначений перелік дебіторів, у тому числі і по ТОВ "АТБ-маркет".

27.02.2014 між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" укладений додатковий договір № 4 до договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F, згідно з яким сторони дійшли згоди, що строками оплати підприємства - ТОВ "АТБ-маркет" своїх зобов'язань за угодами, що були відступлені фактору в 2013 році, вважати строки, що наведені у таблиці.

Також судами встановлено, що у п. 3.2.6 договору про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F сторони передбачили, що підприємство (ТОВ "Юніфуд Інтернешнл") зобов'язане повідомити дебітора про зміну платіжних реквізитів за контрактом на рахунок №576 в АТ "БМ Банк", код банку 380913, у випадку відступлення права вимоги коштів по контракту, та надати фактору оригінал такого повідомлення (з підписом керівника, скріпленим печаткою дебітора) згідно з п.5.2.3 цього договору. До підписання сторонами першого реєстру переданих документів по угоді підприємство, з метою виконання своїх зобов'язань, передбачених п.3.2.6 даного договору, направляє дебіторові повідомлення про відступлене факторові право вимоги по контракту і про реквізити фактора, за яким необхідно в подальшому проводити розрахунки за угодами, що здійснюють в межах вказаного контракту (інформаційне повідомлення про зміну платіжних реквізитів - додаток - №5 до цього договору).

Згідно інформаційного повідомлення відповідач повідомив позивача про те, що згідно умов договору про факторингове обслуговування від 21.08.2013 №2013-04/CD-F, укладеного між ТОВ "Юніфуд" та АТ "БМ Банк", буде відбуватися відступлення права вимоги грошових коштів за контрактом від 30.04.2013 №44265 (включаючи усі види неустойок), право одержання яких належить підприємству відповідно до контракту, та на виконання умов контракту від 30.04.2013 №44265 по всіх поставках просить перераховувати кошти у сумі рівній вартості товарів, поставлених відповідно до умов контракту від 30.04.2013, №44265 на наступні реквізити: рахунок : 576; банк: АТ "БМ Банк", код банку 380913; ; отримувач: ТОВ "Юніфуд" та у призначенні платежу зазначати "за товари згідно контракту від 30.04.2013 №44268 (факторинг)". Також зазначено, що керівник, генеральний директор Євсєєв Д.О., ознайомлений та констатує наступне: визнає АТ "БМ Банк" кредитором за контрактом від 30.04.2013 №44265 і кожної з поставок, зроблених у рамках зазначеного контракту; зобов'язується без вимоги від АТ "БМ Банк" яких-небудь інших, крім цього повідомлення, додаткових доказів переходу до АТ "БМ Банк" прав кредитора за контрактом від 30.04.2013 №44265, і кожної з поставок, зроблених у рамках зазначеного контракту, виконувати свої платіжні зобов'язання за контрактом від 30.04.2013 №44265 на користь АТ "БМ Банк" і перераховувати грошові кошти по реквізитах, зазначених у даному повідомленні.

04.06.2014 ПАТ "БМ Банк" звернулось до ТОВ "АТБ-маркет" з листом, у якому зазначило, що між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд" діє договір про факторингове обслуговування, згідно умов якого банк придбав у ТОВ "Юніфуд" права вимоги боргу відносно ТОВ "АТБ-маркет" за контрактами від 30.04.2013 №44265 та від 01.01.2013 №29091/1, про що керівництво ТОВ "Юніфуд" повідомило позивача у письмовій формі та значило, що ТОВ "АТБ-маркет" порушує умови контрактів в частині строків розрахунків та просило забезпечити виконання умов контрактів.

Листом від 16.06.2014 ТОВ "АТБ-маркет" повідомило відповідача, що воно не отримувало будь-якої інформації про те, що ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" укладало з ПАТ "БМ Банк" договір факторингу, та зазначило про відсутність заборгованості за договорами від 01.01.2013 №29091/1 та від 30.04.2013 №44265.

На підставі ст.ст. 11, 202, 203, 512, 514, 516, 626, 628, 627, 638, 1077, 1078, 1080, 1082 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів з тих підстав, що спірне інформаційне повідомлення не містить ознак правочину, оскільки не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, а лише фіксує факт повідомлення боржника - ТОВ "АТБ-маркет" про укладення між ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" та АТ "БМ Банк" договору факторингу та заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ураховуючи те, що між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" був укладений договір про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 11.10.2013, за яким ТОВ "Юніфуд Інтернешнл" відступило право вимоги до ТОВ "АТБ-маркет" за договором поставки № 44265 від 30.04.2013, про що ТОВ "АТБ-маркет" було повідомлено згідно з інформаційним повідомленням про зміну платіжних реквізитів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку, що зазначене інформаційне повідомлення не є правочином, оскільки права та обов'язки сторін виникли на підставі договору про факторингове обслуговування, який укладається без згоди боржника, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 922/3913/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015 у справі №922/3913/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я І.М. Волік

С у д д я А.М. Демидова