ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/6588/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ХМР, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 міська рада, м. Харків
до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №19/0/45-16 від 13.01.16 року;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ої особи: ОСОБА_3 за дов. №08-11/7743/2-15 від 30.12.15 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс" про спонукання замовника будівництва до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. В обгрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст.40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова зазначає, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо укладення з позивачем відповідного договору про пайову участь.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою господарського Харківської області від 30.12.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/6588/15 та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду.

04.03.2016 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.03.16 р. об 11:30 год.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2016р. просив суд припинити провадження по справі посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 17.02.2016 р. був укладений договір №25-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та у зв'язку з цим, на даний час, між сторонами відсутні будь-які неврегульовані питання щодо предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання 09.03.2016 р. не з'явився, проте у заяві від 04.03.2016 р. просив суд розглядати справу без участі представника відповідача та не заперечував проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи також підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового процесу , зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем 17.02.2016 р. був укладений договір №25-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, спонукання до укладання якого слугувало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази , суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/6588/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (укладення договору), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок укладення договору під час розгляду справи, проте і виник він внаслідок неправильних дій ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс", враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/6588/15припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альянс" (61066, м. Харків, вул. Червоного Льотчика, 6, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2 міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1