РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 918/1175/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 04.02.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.15 р. у справі № 918/1175/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"

до відповідача 1 - Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові"

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

про визнання недійсним рішення та договору

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - представники, довіреності в справі;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - адвокат, довіреність в справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 (суддя Торчинюк В.Г.) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"; визнано недійсними та скасовано результати процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772; визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладеного між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум"; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 1 218,00 грн. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум", звернувся з апеляційною скаргою від 04.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 "Оптіматрейдінг".

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Ледум" - без задоволення.

09.03.2016 р. до початку судового засідання позивачем ОСОБА_5 "Оптіматрейдінг" подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника товариства в іншому судовому засіданні 09.03.2016 р. - апеляційному суді м. Києва (повістка додається).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечила дане клопотання, представник відповідача 1 - у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, порадившись на місці вирішила, відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідачем 2 (апелянтом) ОСОБА_5 "Ледум" 09.03.2016 р. через канцелярію суду подано клопотання про проведення експертизи, в якому скаржник, просить призначити комісійну судово-медичну експертизу та наводить свій перелік питань для експерта.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримала дане клопотання, та зазначила, що для правильного та законного вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань, а саме, слід визначити, чи відповідають додаткові контейнери для крові (з приводу яких виник даний спір), вимогам технології та показникам якості, а, отже, призначення відповідної судової експертизи необхідно.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача 2 щодо призначення експертизи у даній справі.

За результатами судового засідання, враховуючи необхідність повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу 2 (апелянту) можливості подати суду уточнену редакцію переліку питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом у разі проведення експертизи. Клопотання апелянта про проведення експертизи у даній справі буде розглянуто колегією суддів у наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 41, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "23" березня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачу 2 уточнити питання, які він бажає поставити перед експертом; направити клопотання про призначення експертизи позивачу та відповідачу 1.

3. Позивачу та відповідачу 1 подати свої пропозиції щодо клопотання про призначення експертизи та питань, поставлених експерту.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 21.03.2016 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

ОСОБА_1