ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/339/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства У.П.Е.К., 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ;

до публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, 61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ;

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 28.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_2В.(довіреність №85/1244 від 25.12.2015 .)

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство У.П.Е.К. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 175 330,46 грн. та інфляційних витрат в розмірі 281 741,71 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов договору поставки № 8/05/14 від 08.05.2014 р. щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.03.2016 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 6910 від 01.03.201 р.) та додаткових поясненнях до відзиву (вх. № 7082 від 02.03.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву, зокрема зазначивши, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних є необґрунтованими та помилково розрахованими, без врахування фактичних сум погашеної заборгованості, а також, що сума боргу відповідача перед позивачем є меншою, ніж заявлена в позові.

В судовому засіданні 01.03.2016 р. було оголошено перерву до 02.03.2016 р. для надання сторонам можливості ознайомитися з поданими у судовому засіданні документами та надання відповідачу можливості подати свої пояснення щодо розрахунку позивача.

Після перерви, в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 27 від 02.03.2016 р.), в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи №922/339/16 у звязку з тим, що вона є складною.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження наданої заяви, враховуючи, що предметом даного позову є стягнення трьох відсотків річних у розмірі 175 330,46 за період з 14.07.2015 р. по 10.02.2015 р. та інфляційні витрати у розмірі 281 741,71 грн. за період липень 2015 р. по січень 2016 р., які нараховані на прострочену суми боргу за договором № 8/05/14 від 08.05.2014 р., а факт укладення даного договору, його невиконання та наявність заборгованості, на яку нараховуються три відсотки річних та інфляційні витрати по даній справі, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2015 р. по справі № 922/4027/15 за позовом АТ У.П.Е.К. до ПАТ Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе про стягнення 11 770 678,21 грн. за договором поставки № 8/05/14 від 08.05.2014 р., які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, а тому суд не вважає справу № 922/4027/15 складною та не вбачає наявності підстав для її колегіального розгляду у складі трьох суддів, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд даної справи.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 7075 від 02.03.2016 р.), проти якого не заперечував представник позивача, мотивуючи його необхідністю надати можливість відповідачу надати свій контрозрахунок сум інфляційних витрат, трьох відсотків річних та додаткових обґрунтувань та доказів своєї позиції.

Також, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості перевірити свій розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи узгоджене клопотання сторін про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості надати свій контрозрахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних, а позивачу перевірити свій розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та 3% річних, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/339/16 відкласти на "10" березня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати суду:

- обґрунтований контррозрахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних;

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3