КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/14443/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 16.11.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/14443/14 (суддя - Лиськов О.М.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»,

про стягнення заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцул В.О. - представник (довіреність №38/45 від 04.01.2016);

від відповідача: Вакуленко С.В. - представник (довіреність №б/н від 30.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (надалі - ТОВ «Телесистеми України», відповідач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/14443/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» задоволено. Наказ Господарського суду міста Києва, виданий на виконання ухвали суду від 14.08.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» 289 415,52 грн за договором №225/136 від 01.03.2009, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/14443/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу скаржником обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставами для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 розгляд справи відкладено на 11.01.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 № 09-52/12/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справа № 910/14443/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2016.

У судовому засіданні 25.01.2016 в порядку статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 08.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

22.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 08.04.2014 Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було прийнято рішення у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до ТОВ «Телесистеми України», яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 289 415,52 грн заборгованості за договором від 01.03.2009 № 225/136 та 3 137,55 грн витрат зі сплати третейського збору.

КП «Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі №31/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 вказану заяву було задоволено, видано наказ на виконання рішення третейського суду від 08.04.2014 у справі №31/14 за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009.

Місцевим судом встановлено, що 14.08.2015 Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» прийнято рішення у справі №32/15, яким задоволено позов ТОВ «Телесистеми України» до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 недійсним.

Разом з тим, 11.11.2015 Господарським судом міста Києва було переглянуто ухвалу від 14.08.2014 у справі № 910/14443/14 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за нововиявленими обставини та відмовлено у видачі судового наказу, про що судом винесена відповідна ухвала, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016.

Звертаючись до суду першої інстанції, відповідач стверджував, що оскільки наказ №910/14443/14 було видано на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2009 №225/136, який в подальшому був визнаний недійсним третейським судом, у ТОВ «Телесистеми України» відсутній обов'язок та правові підстави здійснювати погашення заборгованості за ним.

Дані твердження заявника колегія суддів находить обґрунтованими та погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ «Телесистеми України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню у випадку якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений у вищезазначеній статті перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним.

Згідно вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Колегією суддів також враховано, що на даний час набрала законної сили ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2015, якою відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та скасовано процесуальний документ, на підставі якого видано судовий наказ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання наказу, виданого на виконання ухвали, скасованої за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/14443/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/14443/14 залишити без змін.

3. Справу №910/14443/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий