overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 924/1188/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Добролюбової Т.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс-Україна"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016
у справі№924/1188/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс-Україна"
простягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011 в розмірі 1790762,13 грн.; - стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011 в розмірі 25780,64 грн.; - зобов'язання повернути орендоване майно, що було передане за договором оренди №170065 від 26.12.2011.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс-Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Також, у разі повторного звернення з касаційною скаргою з порушенням встановленого законодавством строку, про його поновлення має заявлятися належним чином мотивоване клопотання. При розгляді такого клопотання, зокрема, судом може бути взято до уваги невідкладне усунення скаржником недоліків, які стали підставою повернення касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VІІІ від 22.05.2015, який набрав чинності з 01.09.2015, було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс-Україна" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №924/1188/15 Господарського суду Хмельницької області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

Т.Добролюбова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 908/2599/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиКорпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 686037,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При звернені з касаційною скаргою, Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не додано до касаційної скарги доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі №908/2599/15-г повернути скаржнику.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 915/822/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Акулової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015
та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015
у справі№915/822/15 господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл"
провизнання недійсним рішення загальних зборів від 01.03.2015 в частині затвердження розподільчого балансу щодо дебіторської заборгованості позивача в сумі 36 242 000 грн
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.07.2015 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2016р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.В. Акулова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 909/784/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.16р.

у справі № 909/784/15 (господарського суду Івано-Франківської області)

за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про стягнення 447270, 99 грн. заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.16р. у справі № 909/784/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.М. Малетич

К. С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/5574/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 14.04.2015 Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№ 910/5574/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Автокразбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"
простягнення 3145604,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі № 910/5574/15-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокуСправа № 922/4781/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М.
суддівХодаківської І.П., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.01.16
у справі№922/4781/15 господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, Наталинської сільської ради
доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз"
простягнення 1 024 831,00 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Одночасно скаржником заявлене клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.15 до закінчення його перегляду в порядку касації, однак, вмотивованих підстав для задоволення клопотання заявником не наведено.

Керуючись статтями 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.16 у справі №922/4781/15 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться "24" березня 2016 року о 10 годині 35хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.15 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Г.Фролова

Судді І.Ходаківська

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 914/2941/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуФОП ОСОБА_4
на ухвалу від 12.01.2016 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№914/2941/15 господарського суду Львівської області
за позовомПриватного підприємства "Лівіна"
доФОП ОСОБА_4
провідшкодування збитків в сумі 97 714,28грн
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 12.01.2016 Львівського апеляційного господарського суду по справі №914/2941/15 господарського суду Львівської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 10 березня 2016 року на 10год. 15хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Г.М.Фролова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 903/811/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПриватного підприємства "Волиньагропромбуд"
на постанову від 25.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№903/811/14 господарського суду Волинської області
за позовомПриватного підприємства "Волиньагропромбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД
простягнення 539 904,49 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 25.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/811/14 господарського суду Волинської області.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

29.09.2014 ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ"Агрофрукт" ЛТД про стягнення 539 904,49 грн.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

На момент подання позову ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 2,1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України № 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Касаційну скаргу подано 01.02.2016.

Таким чином, сума судового збору має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 120 відсотків від суми 10798,08 грн.

Однак, як вбачається з долученого скаржником до касаційної скарги платіжного доручення №11 від 29.01.2016 ПП "Волиньагропромбуд" сплачено лише 10690,28 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, платіжне доручення №11 від 29.01.2016 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" на постанову від 25.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/811/14 господарського суду Волинської області повернути без розгляду.

Судді Ходаківська І.П.

Фролова Г.М.

Яценко О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 922/3961/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуПублічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р.
у справі № 922/3961/15 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноком"
доПублічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
прозобов'язання виконати вимоги угоди

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р.

Також, скаржником було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.З урахуванням доводів Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання скаржника задовольнити, поновити строк для подання касаційної скарги та прийняти таку касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 16.03.2016 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 327.

3.Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 907/511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології
на рішення та постановуГосподарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015
у справі№ 907/511/15
за позовомЗакарпатського обласного центру з гідрометеорології
доЗакарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород"
пророзірвання договору
визнав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.03.2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко