overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/195/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву про повернення судового збору № 10 від 04.03.2016 Низівського споживчого товариства по справі № 920/195/16 за позовом: Низівського споживчого товариства, смт Низи, Сумський район, Сумська область, до відповідача: ОСОБА_1, про припинення обмежень щодо розпорядження нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Низівського споживчого товариства, смт Низи, Сумський район, Сумська область до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1, про припинення обмежень щодо розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2016 позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2016 до суду надійшла заява Низівського споживчого товариства в якій заявник просить суд винести ухвалу про повернення товариству з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., що був сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 50 від 24.02.2016.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 1 378 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується доданим до заяви про повернення судового збору платіжним дорученням № 50 від 24.02.2016.

Враховуючи, що у відкритті провадження по справі № 920/195/16 було відмовлено на підставі п. 1. Ст.. 62 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем за подання позову судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягає поверненню йому у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Низівському споживчому товариству (42355, Сумська область, Сумський район, смт Низи, вул. Шлях, 12, код 01766554) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 50 від 24.02.2016.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Ухвала дійсна для предявлення до 10.03.2016

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/200/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягення 11156248 грн. 16 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2014 № 14-125,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2015 № 30/344,

ОСОБА_3, довіреність від 01.02.2016 № 30/10.

За участю секретаря судового засідання Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1850958 грн. 40 коп. 3% річних, 9305289 грн. 76 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.01.2013 договору № 03/110/13-ПР на купівлю-продаж природного газу.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що проти позовних вимог заперечують, оскільки позивачем свого обовязку за договором щодо повернення підписаних актів приймання-передачі природного газу не виконано, у відповідача не виникло право виконання зустрічного зобовязання.

Крім того, відповідач просить суд зобовязати позивача надати документи, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу, відповідно до п. 3.4 договору від 31.01.2013 № № 03/110/13-ПР.

Суд визнав клопотання правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 24» березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду докази, що підтверджують факт своєчасного повернення відповідачу актів приймання-передачі природного газу, відповідно до п. 3.4 договору від 31.01.2013 № № 03/110/13-ПР.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" березня 2016 р. Справа № 918/165/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання повідомлення про припинення договору №0451 незаконним та визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 12.10.15 р.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" березня 2016 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрій

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" березня 2016 р.Справа № 916/5075/15

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича

про стягнення.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: Військова частина НОМЕР_1 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича про стягнення 17522,88 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2015 року було порушено провадження у справі № 916/5075/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області 10.02.2016 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 10.03.2016 року.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/5075/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/5075/15до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 5021/1365/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, при секретарі судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №5021/1365/2011, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі"

за участі сторін:

ПАТ АБ «Укргазбанк» - Михно А.О.

ліквідатор Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року у справі №5021/1365/2011 ТОВ "Альрамі" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2014р. призначено ліквідатором ТОВ "Альрамі" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

25.02.2016р. до господарського суду від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про заборону реалізації майна банкрута, в якому просить суд:

1) заборонити ліквідатору ТОВ "Альрамі" арбітражному керуючому Удовенку Р.П. та незалежному аукціоністу ФОП ОСОБА_3 проводити аукціон по реалізації майна банкрута ТОВ "Альрамі", призначений на 22.03.2016р., через невідповідність нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

2) зобов'язати ліквідатора ТОВ "Альрамі" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. погодити з забезпеченим кредитором ПАТ АБ "Укргазбанк" подальший порядок та вартість реалізації майна, що перебуває в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Зазначене клопотання призначено до розгляду в судове засідання.

Ліквідатор надав відзив на клопотання банку в якому просить суд залишити без задоволення клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк".

03.03.2016р. ПАТ АБ "Укргазбанк" подана заява про залишення без розгляду клопотання про заборону реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні представником ПАТ АБ "Укргазбанк" подана заява про уточнення до заяви про залишення без розгляду клопотання від 25.02.2016р. про заборону реалізації майна банкрута в якій, у зв'язку з врегулюванням спірних відносин, на підставі ст. 22, ст. 80 ГПК України відмовляється від поданого клопотання.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає за можливе прийняти відмову ПАТ АБ "Укргазбанк" від поданого клопотання про заборону реалізації майна банкрута, оскільки така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5021/1365/2011 про банкрутство ТОВ "Альрамі", в частині розгляду клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 25.02.2016р. про заборону реалізації майна банкрута - припинити.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, ПАТ АБ "Укргазбанк", ФОП ОСОБА_3

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/180/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Білопілля» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 09.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Білопілля» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 133 грн. 00 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 413 грн. 80 коп., заборгованість по комісії 5 040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 679 грн. 20 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 16.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав копію витягу з ЄДРПО та копію довіреності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2016 р.Справа № 916/402/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД" (65012, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 518)

до відповідача: Торгово - виробничого приватного підприємства "МАЯК" (66300, Одеська область, місто Котовськ, площа Базарна, буд.2)

про стягнення 96000,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2299 від 31.08.2012р.)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 96000,00 грн.неустойки.

Ухвалою суду від 24.02.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 11.03.2016 о 10 год.30 хв.

У судове засідання 11.03.2016 представник позивача з"явився, докази, витребувані судом, подав.

У судове засідання 11.03.2016 представник відповідача не з"явився, доказів, витребуваних судом, не подав.

У судовому засіданні 11.03.2016 представник позивача заявив до суду усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів щодо розумності витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Розглянувши вказане клопотання господарський суд вважає необхідним його задвольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" березня 2016 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі № 4 (1-й поверх) тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджують їх розумність, обгрунтованість та співрозмірність, обгрутування вартості наданих адвокатських послуг та часу, який було витрачено на формування позовної заяви та підготовки до судового засідання; відомості щодо вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні (п.6.5 постанови пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013).

3. Зобов'язати відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- письмовий відзив на позов з доданням усіх підтверджуючих доказів та обов'язковим вказанням щодо правильності проведення позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа №916/72/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одесагаз";

до відповідача: Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

про стягнення 7 844,24 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 21/17 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 11.03.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/72/16 продовжити до "28" березня 2016 р.

2. Розгляд справи пвідкласти на "23" березня 2016 р. о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; читаємий розрахунок суми боргу (таблиця); акти приймання -передачі; обгрунтований розрахунок суми боргу згідно п.п. 6.1-6.3 договору; акти наданих послуг згідно п. 3.9 та п. 6.1.4 договору;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р.Справа № 25-10-19/17-4849-2011

За позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах в держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд

Головуючий - Малярчук І.А.

Судді - Никифорчук М.І.

Железна С.П.

Представники сторін:

від прокурора: Мосур , посвідчення №022262 від 30.10.2013р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, згідно паспорту

присутній: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „31"березня 2016р. о 12год.40хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/ 307-976).

4. Зобов'язати сторони:

прокурора надати: заперечення на клопотання позивача від 21.01.2016р. щодо припинення провадження у справі; заперечення щодо висновку експерта;

відповідача надати:

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя С.П. Железна