ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 915/1612/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1, вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01104

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01007 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженною відповідальністю "Укрпромбанк", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику учасників процесу

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 928, а саме: нежитловий обєкт розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6,9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 "Армет" в розмірі 1 268 772, 00 грн. за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №351227, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 06.08.2007 року за № 1291, зареєстрованого в реєстрі прав власності КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 06.08.2007 року в реєстровій книзі 6, номер запису 716, ЕРПВН №7388672, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у процесі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Армет. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.11.2015 року.

04.11.2015 року позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову (арк. 232-233), в якій позивач просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 () перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року в розмірі 1 268 772, 00 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 928 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () права власності на предмет іпотеки, а саме на: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 ().

Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 (), а саме: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2015 року заява позивача про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 України та ОСОБА_5 "Укрпромбанк". Призначено у даній справі № 915/1612/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

30.11.2015 року на адресу господарського суду Миколаївської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 Банку України надійшли письмові пояснення по суті справи.

Подані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

27.01.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку та сплати вартості експертизи.

19.02.2016 року на вимогу суду Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1612/15 для розгляду клопотання судового експерта.

З 15.02.2016 року по 19.02.2016 року включно суддя Олейняш Е. М. перебувала у відрядженні.

В пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 16.01.2103 року зазначено наступне. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 915/1612/15.

Суддя Е.М. Олейняш