ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 927/370/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року
у справі господарського судуЧернігівської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доквартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова
пропро визнання недійсним договору,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,
- відповідача:Голован О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року фізична особа-підприємць ОСОБА_4 (далі - ФОП - ОСОБА_4, позивач) звернувся до господарського суду

Чернігівської області з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова (далі - КЕВ м.Чернігова, відповідач) про визнання недійсним додаткового договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додатковий договір № 15 від 01.01.2007 року до Договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 року є недійсним, оскільки даний договір суперечить закону у зв'язку з тим, що він підписаний особою, яка не мала права його підписувати та не було дотримано всі вимоги чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору відповідно до ст. 793, 794, 640 ЦК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року (суддя Бобров Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючий, судді Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г.) рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, фізична особа-підприємць ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року по справі №927/370/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ФОП - ОСОБА_4 до КЕВ м.Чернігова задовольнити та визнати недійсним додатковий договір №15 від 01.01.2007 року до договору оренди №101/2002/ГоловаКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні з адресою: АДРЕСА_1, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернігова та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Разом з касаційною скаргою, скаржником подано доповнення до скарги, у яких ФОП - ОСОБА_4 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року у зв'язку з порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Скаржник у доповненнях зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року підписана іншою колегією суддів, ніж призначена до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.06.2002 року між Міністерством оборони України в особі Головного КЕУ МО України (Орендодавець) та приватним підприємцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) був укладений договір оренди №101/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 313,56 кв.м., що знаходиться на балансі Лубенської КЕЧ району, вартість якої визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 21809,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 2.3. Договору, назване в п. 1.1. нерухоме майно Орендодавець передає Орендарю для розміщення кафе - 100 кв.м., магазину промислових товарів - 25 кв.м., надання побутових послуг - 32,84 кв.м. та підсобні приміщення - 155,72 кв.м.

Відповідно до п. 2.4. Договору, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Як зазначено у п.п. 2.5., 2.6. Договору, у разі припинення цього договору, майно повертається орендодавцю (балансоутримувачу) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець (балансоутримувач) повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця. Орендар повертає майно Орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі.

В п. 3.4 Договору сторони визначили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір діє з 12.06.2002 року строком на 10 років до 12.06.2012 року.

06.06.2002 року між Лубенською КЕЧ району та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був підписаний акт прийому передачі нежитлового приміщення буд. АДРЕСА_1 в оренду, згідно якого Лубенською КЕЧ району було передано, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 прийнято в оренду нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 313,56 кв.м., вартістю 21809,00 грн. Акт затверджений начальником КЕУ ПОК 10.06.2002.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, що діє на підставі Положення про Головне КЕУ Збройних сил України (пункт 7), затвердженого наказом Міністра оборони України від 02.02.2005 № 91, враховуючи отримані з 29.03.2007 по 18.05.2007 погодження регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області розрахунків орендної плати до додаткових договорів, на виконання статті 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", було надано дозвіл начальнику КЕВ м. Чернігів, який діє на підставі Свідоцтва про реєстрацію КЕВ суб'єктом господарської діяльності у Збройних силах України від 02.06.2003 № 768, на укладення додаткових договорів до вже існуючих договорів оренди, зокрема, до Договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ (Лист ГоловКЕУ м. Київ № 303/1/6/224 від 25.05.2007).

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про відсутність порушення норм закону з боку відповідача при підписанні оспорюваного правочину.

Відповідно до ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" визначено, що оскільки плата за оренду державного та комунального майна визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні договори, укладені до 01.01.2007 року у шестимісячний строк підлягали обов'язковому перегляду.

Постановою КМ України від 27.12.2006 № 1846 були внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786.

Згідно приписів ст.632 ЦК України та ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом.

Крім того, у п.3.4 договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

01.01.2007 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернігів, як орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_9, як орендарем, укладено Додатковий договір № 15 до договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 року нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1, яким внесені зміни до Договору оренди №101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002, зокрема до п.3.1 розділу 3, який викладено в новій редакції щодо розміру та порядку сплати орендної плати; до п.10.1 та викладено в новій редакції щодо строку початку дії основного договору, відповідно до умов якого сторони визначили, що всі інші розділи та пункти договору, не порушені цим Додатковим договором, залишаються незмінними. Додатковий договір і додатки до нього є невід'ємною і складовою частиною договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002.

Додаткова угода до договору № 15 від 01.01.2007 була укладена відповідно до вимог Закону, з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вже існуючого Договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002.

Відповідно до норм Цивільного кодексу УРСР від 18 липня 1963 року, який був чинний на момент укладення договору оренди нерухомого майна №101/2002/ГоловаКЕУ від 12.06.2002 року, нотаріальне посвідчення цього договору не вимагалося.

Згідно з п. 9 "Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від їх укладення.

Статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.11.2012 року по справі № 5028/2/66-2/71/2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року по справі №5028/2/66-2/71/2012, встановлений факт, що договір оренди №101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 року припинив свою дію з 12.06.2012 року, а рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.09.2013 року по справі №927/749/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року по справі № 927/749/13 витребувано від ПП ОСОБА_4 та повернуто в користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів орендоване позивачем за договором оренди №101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002 року нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищевикладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав визнання недійсним Додаткового договору № 15 від 01.01.2007 до Договору оренди від 12.06.2002 № 101/2002/Голов КЕУ.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

Щодо посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме постанова апеляційної інстанції прийнята не тими суддями, які входили до складу колегії призначеної для розгляду апеляційної скарги, що розглянула справу не приймається колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги, оскільки в матеріалах справи №927/370/15 міститься розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року про зміну складу суду та призначення для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів : Майданевич А.Г., Сітайло Л.Г. Даною колегією суддів розглянуто апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і прийнято постанову, яку підписано цією колегією суддів.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 12.05.2015 року у справі №927/370/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова