ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 910/28452/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

1)ТОВ "Каховка Маркет": ОСОБА_1,

2)ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2": не з'явився,

від 3-ї особи: ТОВ "Завод будівельних матеріальних № 1": ОСОБА_2,

від 3- ї особи: ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.01.2016р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 910/28452/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до:

1) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

2)ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріальних № 1"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 2 від 14.05.2010р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" та ТОВ "Каховка Маркет".

06.11.2015р. ухвалою господарського суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та додані до неї матеріали передано за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області на підставі ст.ст.15,17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" звернулася з позовною заявою до ТОВ "Каховка Маркет" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2", за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріальних № 1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №2 від 14.05.2010р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" та ТОВ "Каховка Маркет".

17.12.2015р. ухвалою господарського суду Херсонської області позовну заяву ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та визначено ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

05.01.2016р. ТОВ "Каховка Маркет" звернулося з зустрічною позовною заявою до ТОВ "ЕНЕРЖДИ ПРОДАКТ" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Завод будівельних матеріальних №2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1,2: ПАТ "АЛЬФА-БАНК" про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 23.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.01.2016р. у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено на підставі ст.60 та п.1ч.1 ст.62 ГПК України з посиланням на те, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Каховка Маркет" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.01.2016р. та передати зустрічну позовну заяву до розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі про те, що 17.12.2015р. було розпочато розгляд справи по суті, так як фактично у вказаний день судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю представника ТОВ "Каховка Маркет", який подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.12.2015р., та неподання ним заперечення на первісний позов. Крім того, в першому судовому засіданні, призначеному на 17.12.2015р., зміст первісної позовної заяви та позовної заяви ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" суд першої інстанції не оголошував, так як зміст позовних заяв суд оголосив в судовому засіданні 05.01.2016р., а тому на думку скаржника, останній звернувся з зустрічною позовною заявою із додержанням процесуальних строків, тобто до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Заслухавши представників ТОВ "Каховка Маркет" та ТОВ "Завод будівельних матеріальних № 1", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, який характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частина 1 ст.60 визначає, що право на пред'явлення зустрічного позову надається відповідачу (відповідачам) у справі. Це право може бути реалізовано лише в господарському суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Таким чином, установлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (винесення рішення).

Відповідно до підпункту 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. ( підпункт 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 02.12.2015р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 2 від 14.05.2010р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2" та ТОВ "Каховка Маркет" з призначенням до розгляду на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.15р. була прийнята до розгляду з первісним позовом позовна заява ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" до ТОВ "Каховка Маркет" і ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2", третя особа (позивач за первісним позовом), ПАТ "Альфа-Банк", і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Завод будівельних матеріальних № 1", про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Одночасно було визначено правовий статус ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і розгляд справи відкладено на 05.01.2016р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та відсутністю представників відповідачів (т.3 а.с.5-7).

Із протоколу судового засідання від 17.12.2015р. вбачається, що розгляд справи було розпочато по суті та визначено порядок ведення судового засідання. Присутні представники сторін надавали пояснення по справі та відповіді на запитання головуючого. Так, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представники третіх сторін також надавали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог (т.3 а.с.4).

Отже, судом першої інстанції 17.12.2015р. було розпочато розгляд справи по суті, тоді як ТОВ "Каховка Маркет" лише 05.01.2016р. звернулося з зустрічною позовною заявою до суду.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ "Каховка Маркет" на підставі ст.60, п.1ч.1 62 ГПК України у прийнятті зустрічної позовної заяви, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.01.2016р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі №910/28452/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 26.02.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б. Туренко