overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа № 904/7739/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи №904/7739/15

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. на лікарняному, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7739/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Дармін М.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс "Нагорний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015р. у справі №904/7739/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Дармін М.О.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.03.2016р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.02.16 Справа № 907/997/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Зварич О.В.
суддів Хабіб М.І
Юрченко Я.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1341 від 22.02.2016р. (вх. № 01-05/960/16 від 26.02.2016р.)
на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р.
у справі № 907/997/15
за позовом: Відділу охорони здоров`я Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області
до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево
про стягнення 5892,78 грн.,
встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Прийняти апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. у справі №907/997/15 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 12год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
Позивачу та відповідачу-2 порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 11.03.2016р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.
Відповідачу-2 надати (надіслати) колегії суддів до 11.03.2016р. докази на підтвердження повноважень військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 О.М. Вінницького (наказ тощо).
Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.
Суддя Юрченко Я.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2016 р. Справа №910/28224/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015

у справі № 910/28224/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех»

до 1. Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»; 2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажено»; 2. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «М-Прайд»

про заборону вчинення протиправних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/28224/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/28224/15 призначити на 16.03.2016 о 11:55 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/162/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 48430,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем", в якій просить стягнути з останнього 48430,94 грн., з яких 47296,36 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за роботи, виконані за договором субпідряду №21/11/2014 від 21.11.2014 р., та 1134,58 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на умови договору, положення ст. ст. 224, 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 837 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати робіт не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" березня 2016 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати робіт.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02081, АДРЕСА_1); 3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка; АДРЕСА_2). 3, 4 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/1961/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 16087,44 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 16087,44 грн. відповідно до договору поставки № СА0000077 від 01.05.2012р. та договору поставки № СА00000001 від 01.01.2013р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1961/15 відкласти на 12:20 год. "09" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін надати суду оригінали договору поставки № СА0000077 від 01.05.2012р., договору поставки № СА00000001 від 01.01.2013р. та оригінали доказів на підтвердження виконання означених договорів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (усім надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Рудня-Новенька).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа №902/1416/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імпекс" №57 від 16.02.2016

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016

у справі № 902/1416/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Трейд"

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Імпекс"

2-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 19236грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 (суддя Отрош І.М.) задоволено позов ТОВ "Тренд Трейд".

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що в поданій апеляційній скарзі в переліку додатків зазначено, що до скарги додано докази надсилання копії скарги позивачу та відповідачу 2. Проте, апеляційна скарга додатків, в тому числі доказів, які б свідчили про надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу 2. Дане підтверджується актом господарського суду міста Києва від 19.02.2016 №59/2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі №902/1416/14 не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Імпекс".

2. Справу №902/1416/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р.Справа № 924/206/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про 1. Дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2014р.

2. Виселення з нежитлового приміщення по вул.Кам'янецькій, 109 загальною площею 39,5 кв.м. у м. Хмельницькому та передання приміщення балансоутримувачу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "16" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з документами, що підтверджують їх повноваження та посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницкий, вул. Кам'янецька, 2),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, б. 21/1, кв. 49).

Всім рекомендованим з повідомленням.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа №910/17996/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року

у справі №910/17996/15 (судя: Яковенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПІВДЕНБУДКОНТРАКТ"

до Київської міської ради

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасувано рішення Київської міської ради від 16 грудня 2014 року №721/721 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУДКОНТРАКТ" від 17.12.2007 №75-6-00373, на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 №1106/1767".

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУДКОНТРАКТ" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Київська міська рада подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/17996/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у складі колегії суддів: головуючий - Сулім В.В., судді - Коротун О.М., Гаврилюк О.М. було відновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2015р. у справі № 910/17996/15, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 25.02.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 № 09-52/189/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17996/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційна скарга Київської міської ради у справі № 910/17996/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Гончарова С.А., суддів Скрипка І.М., Тищенко О.В.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2016 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 10.

3.Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа №910/24774/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 (Суддя Босий В.П.) прийняту за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест»

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/24774/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 замінено відповідача у справі № 910/24774/15 (боржника у виконавчому провадженні) - Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» правонаступником - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 якою задоволено заяву ТОВ «Форест» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено відповідача у справі № 910/24774/15 (боржника у виконавчому провадженні) ДП «Укрзалізничпостач» - правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Крім того, Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/24774/15.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 у справі № 910/24774/15.

3. Розгляд апеляційних скарг призначити на 10.03.2016 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/4210/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна компанія «НАШ ДІМ»
на рішення господарського суду Одеської області
від09.12.2015р.
у справі№ 916/4210/15 (суддя Гуляк Г.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ»
до проПриватного підприємства «Житлово-експлуатаційна компанія «НАШ ДІМ» стягнення 295 294,7грн.

Справу № 916/4210/15 ухвалою від 18.01.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

ОСОБА_4о. керівника апарату суду № 89 від 24.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016р., справу № 916/4210/15 розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Воронюка О.Л.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження та призначити до розгляду на 16.03.2016р. об 11:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 8 (3-й поверх).

2. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р. № 925/179/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства Авто-Ріка Канівської міської ради про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2016, яку заявник назвала позовною заявою до комунального підприємства Авто-Ріка Канівської міської ради про визнання незаконними дій останнього щодо відключення електроенергії.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що насправді вона є заявою про зміну предмету раніше поданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду Черкаської області позову до комунального підприємства Авто-Ріка Канівської міської ради про визнання недійсним акту, за яким (позовом) господарським судом Черкаської області було порушене провадження у справі № 925/2027/15.

Канцелярією господарського суду Черкаської області заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2016 з огляду на її назву була зареєстрована як окрема позовна заява.

29 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2016 як позовної заяви визначено суддю Дорошенка М.В.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2016 докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання відповідачеві копії цієї заяви не додані.

Таким чином, заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 27.02.2016 як позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі пунктів 4 та 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 її заяву від 27.02.2016 як позовну заяву без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена.

СУДДЯ М. В. Дорошенко