ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 912/311/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі;
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-308д від 29.12.2015 р.; ОСОБА_2, довіреність № 2-278д від 29.12.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", у якому просить суд розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між дочірньою компанією "Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015р.

В обгрунтування позову вказує на порушення відповідачем умов договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. № 927, що завдає збитків спільній діяльності, а отже не дає змоги досягти в повній мірі основної мети спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін договору, а саме у порушення п. 5.11., п.п. 6.1.1. п. 6.1., п. 7.3. договору своєчасно та в повному обсязі не сплачує передбачені чинним законодавством податки, обов"язкові збори (платежі), в зв"язку із чим було порушено питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, власником яких є позивач, та застосовуються штрафні санкції до спільної діяльності; в порушення п. 7.4. договору відповідачем станом на 01.02.2016 р. не внесені грошові кошти на рахунок спільної діяльності для компенсації витрат такої; відповідачем здійснена реалізація природного газу за цінами, які є нижчими за встановлені рішенням комітету управління спільною діяльністю, тобто за цінами, які не відповідають основній меті спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін; станом на 01.02.2016р. відповідач не надав позивачу інформацію про вартість виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин, фактичну собівартість видобутої вуглеводневої продукції, чим порушив п. 5.11., п. 5.13., п. п. 6.1.1. п. 6.1. договору та, як наслідок, обмежив право позивача, надане ст. 1136 ЦК України та передбачене п.5.13. договору щодо можливості отримувати інформацію про ведення спільних справ; станом на 01.02.2016р. бюджет спільної діяльності на 2015 рік на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю відповідачем не наданий, внаслідок чого відповідач протягом усього 2015 року розпоряджався грошовими коштами спільної діяльності, які є спільною частковою власністю учасників договору з часткою позивача 50%, на власний розсуд без урахування інтересів позивача, також станом на 01.02.2016р. відповідачем не наданий на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю і бюджет спільної діяльності на 2016 рік, що є порушенням п. п. 2.1., 2.3., 5.3., 5.4. договору. Отже, внаслідок істотного порушення відповідачем умов цього договору, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 16, 611, ч.2 ст.651 ЦК України.

ОСОБА_3 позивача позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві, надали письмові пояснення б/н від 29.02.2016 р. (вх. № 6676 від 29.02.2016 р.) та докази для долучення до матеріалів справи.

ОСОБА_3 відповідача у судове засідання 03.03.2016 р. не з"явився, 02.03.2016 р. звернувся з клопотанням б/н від 02.03.2016 р. (вх. № 7129), у якому просить суд відкласти розгляд справи.

03.03.2016 р. Карлівська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області звернулася із заявою (№ 107/10-31-10-01-10 від 02.03.2016 р.) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (в порядку ст. 27 ГПК України), яка вмотивована тим, що за відповідачем, як оператором СД за договором від 15.09.2004р. № 927, обліковується податковий борг, і розірвання цього договору матиме правові наслідки у вигляді розподілу прав та зобов"язань між сторонами, в тому числі по сплаті податкового боргу.

03.03.2016 р. Гадяцька об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області звернулася із заявою (№ 108/16-33-10-01-10 від 02.03.2016 р.) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача (в порядку ст. 27 ГПК України), в обгрунтування якої заявник вказує на те, що за ТОВ "Цефей", як оператором СД за договором від 15.09.2004р. № 927, обліковується податковий борг, і результат розгляду даної справи матиме вплив на порядок стягнення/сплати податкового боргу платника.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням обставин справи, враховуючи приписи ч. 1 ст. 77 ГПК України, неявку представника відповідача у судове засідання, неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів у справі, необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 912/311/16 відкласти на "15" березня 2016 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.

4.1. Крім того, зобов"язати сторін надати суду письмові пояснення з правовим та документальним обгрунтуванням щодо заяв Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про вступ у справу в якості третіх осіб на стороні позивача (в порядку ст. 27 ГПК України).

5. ОСОБА_3 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4

/Справа № 912/311/16/