ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.02.2016 Справа № 920/1230/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1230/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми

про стягнення 79242166 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ :

04.08.2015 позивач подав подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 79242166 грн. 58 коп. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1230/15.

09.09.2015 відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача у справі публічного акціонерного товариства Сумитеплоенерго 4654 грн. 65 коп. 3% річних, 41831 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 32054 грн 85 коп пені за неналежне виконання зобовязань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року в розмірі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі № 920/1230/15 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

15.09.2015 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 по справі № 920/1230/15 про повернення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2015 зупинено провадження у справі № 920/1230/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 по справі № 920/1230/15 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі № 920/1230/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015 поновлено провадження у справі № 920/1230/15 та призначено до розгляду у судове засідання на 26.11.2015 на 12 год. 00 хв.

26.11.2015 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі № 920/1230/15 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги від 15.11.2015 на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 по справі № 920/1230/15. Крім того, подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

26.11. 2015 року судом було розпочато розгляд справи по суті, однак у звязку з необхідністю витребувати нові документи суд відклав розгляд справи до 07.12.2015 до 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2015 продовжено строк розгляду справи № 920/1230/15 на 15 днів до 18.12.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2015 зупинено провадження у справі № 920/1230/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 по справі № 920/1230/15 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 у справі № 920/1230/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2016 поновлено провадження у справі № 920/1230/15 та призначено до розгляду на 29.02.2016 на 11 год. 00 хв.

29.02.2016 відповідач - публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання звернувся до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача у справі публічного акціонерного товариства Сумитеплоенерго 336 грн. 79 коп. 3% річних, 1477 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 5223 грн 65 коп пені за неналежне виконання зобовязань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року в розмірі.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником до своєї зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, відповідачем зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 визначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Розгляд справи по суті розпочато судом в судовому засіданні 26 листопада 2015 року, про що зазначено в протоколі судового засідання. Від сторін зауважень з приводу допущених в протоколі від 26.11.2015 року неправильностей або неповноти до суду не надходило.

Як вбачається з пункту 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийняття на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи не поважних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Однією із специфік зустрічної позовної заяви є взаємна повязаність з первісним позовом, яка може виявлятись у наступному: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або підриває його підставу.

За первісним позовом предметом спору є стягнення з відповідача 79242166 грн. 58 коп. заборгованості по активній електричній енергії за договором про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004 року.

За зустрічним позовом пред'явлено вимогу про стягнення з позивача у справі - публічного акціонерного товариства Сумитеплоенерго 336 грн. 79 коп. 3% річних, 1477 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 5223 грн 65 коп пені за неналежне виконання зобовязань за договором № 3СВ про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 року в розмірі.

Як свідчать матеріали справи та зустрічної позовної заяви вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), крім того, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю.

Таким чином, поданий відповідачем позов не є взаємопов'язаним з первісним, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог первісного позову.

Згідно з абз. 4 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції та п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Заявником зустрічного позову не було доведено обставин, що свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, тому керуючись п. п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне на підставі п.3, п.4 ч. 1 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України повернути публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання зустрічну позовну заяву без розгляду

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, п.3, 4, ч.1, ч.3 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи заявнику - публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання без розгляду.

Додаток на адресу відповідача: зустрічний позов № б/н від 29.02.2016 року на 3 аркушах., з додатками на 14 аркушах, у тому числі фіскальний чек № 55 від 29.02.2016 року, опис вкладення від 29.02.2016 року.

Суддя І.В. Зайцева