ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію Нафтогаз України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1А посвідчення №031878 від 02.02.2015 року;

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. №2-221 від 18.09.2015 року;

третя особа не зявилась.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Турболінкс до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 провадження у справі № 911/614/15 було зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується факт надання ТОВ Турболінкс послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

- Якщо послуги з ремонту надавались, яка дійсна (ринкова) вартість наданих послуг, станом на момент укладання договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

- Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості наданих послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?

- Чи відповідає якість наданих за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт?

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2015 року проведення даної судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.02.2016 на адресу господарського суду Київської області Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав матеріали справи №911/614/15 без висновку судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2016 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2016 року.

В судове засідання 22.02.2016 року представники позивача та третьої особи не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача вкотре наголосив на тому, що вартість робіт за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, яку позивач просить стягнути з відповідача, значно завищена та взагалі ставить під сумнів факт надання послуг за даним договором, у звязку з чим повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення та встановлення вартості послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, а також підтвердження чи спростування завищення ціни за даним договором.

На розгляд судового експерта, відповідач фактично ставить запитання зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 14.09.2015.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи суд зазначає, визначення вартості за Договором №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, а також встановлення наявності чи відсутності факту завищення цін за даним Договором, неможливо без проведення судової експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, у звязку з чим суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Разом з тим, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому ухвалою від 04.12.2015 було доручено провести судову експертизу, призначену ухвалою від 14.09.2015, в листі від 28.01.2016 №44/45-16 (вх. №316/15 від 04.02.16) повідомив про те, що встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-25І виходить за межі компетенції експертів інституту.

Втім, статтею 12 ЗУ "Про судову експертизу" визначені обовязки судового експерта, до яких, зокрема, віднесено обовязок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

З аналізу норм законодавства вбачається, що висновок судового експерта має містити відповіді на всі поставлені питання, визначені судом при призначенні судової експертизи. У разі ж відсутності необхідних знань для виконання покладеного на експерта обов'язку, він має право відмовитись від дачі відповіді на окреме поставлене питання, про що зазначити у висновку. В будь-якому випадку, висновок експерта є обовязковим для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті.

З ухвали господарського суду Київської області від 14.09.2015 вбачається, що перелік питань, поставлених на вирішення експертного дослідження, не обмежується єдиним питанням щодо встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-25І, а отже у судового експерта були відсутні підстави для повернення матеріалів справи без відповідного експертного висновку по іншим, поставленим на його розгляд, питанням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала господарського суду Київської області від 14.09.2015 набрала законної сили, а отже є обовязковою до виконання.

Враховуючи викладене, та те, що висновок експерта необхідний для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/614/15 для подальшого виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.09.2015 та надання експертом висновку по питанням, які не виходять за межі його компетенції.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/614/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

2. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, оф. 361.), на розгляд експертів поставити питання, викладені в ухвалі господарського суду Київської області від 14.09.2015.

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Матеріали справи № 911/614/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, оф. 361).

6. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/614/15 надіслати до господарського суду Київської області.

7. Копії даної ухвали направити учасникам провадження та експертній установі.

Суддя О.В. Щоткін