ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Справа № 01/3070

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядник майна Новосельцев В.П.: не з'явився,

прокурор прокуратури Черкаської області Гамова В.М. (за посвідченням),

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області: Тимошенко А.Г. (по довіреності),

представник боржника: не з'явився,

представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Недоступа Д.М. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем рухомого майна боржника

у справі №01/3070

за заявою Верхняцької дослідно-селекційної станції інституту коренеплідних культур Української Академії Аграрних Наук

до державного підприємства «Іваньківський цукровий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Іваньківський цукровий завод».

Ухвалою суду від 16.02.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою суду від 22.09.2015 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

08.02.2016 року від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява №675/4 від 05.02.2016 року про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем рухомого майна боржника.

У судовому засіданні 02.03.2016 року представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву підтримав, просить задовольнити.

Прокурор прокуратури Черкаської області Гамова В.М. просить відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості.

Розпорядник майна Новосельцев В.П. та представник боржника у судове засідання 02.03.2016 року не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно зі статтею 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до статті 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що на даний час задоволення заяви є передчасним з огляду на те, що продажу вказаного майна має передувати належна оцінка останнього, здійснена з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що реалізація майна має здійснюватися під контролем не лише арбітражного керуючого, а й комітету кредиторів, що існує потреба у виробленні механізму розгляду та погодження учасникам провадження у справі про банкрутство боржника питання продажу зазначеного майна.

Суд враховує й ту обставину, що існуюча заборгованість із заробітної плати не є наслідком порушення провадження у справі про банкрутство боржника і виникла не за час накладення заборон господарським судом, тому й вважає, що баланс між інтересами кредиторів у підконтрольності їм реалізації цього майна і між часом, на який доведеться відстрочити його вирішення є співрозмірним.

Також слід зазначити, що відчуження майна в процедурі банкрутства має свої особливості.

Забезпечуючи єдність судової практики у застосуванні норм Закону, суд вважає, що задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі №5026/1463/2012.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 5, статтями 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем рухомого майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик