ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 907/4/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача - 2 акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 директор UNIMATIK KFT, ОСОБА_2, представник по довіреності від 05.05.2015 року

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - ОСОБА_3, представник по довіреності №19/3-02/139 від 19.11.2015 року

Суть спору: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року на 14:20 год. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті та нез'явленням у судове засідання на виклик суду уповноважених представників відповідачів.

У судовому засіданні 24.02.2016 року представник позивача наполягає на витребуванні судом від відповідачів, в порядку ст. 38 ГПК України оригіналу договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, у зв'язку з неможливістю самостійно надати суду даний доказ. На неодноразові звернення позивачем, останні оспорюваний договір не надали.

В процесі підготовки матеріалів справи до розгляду, суд самостійно витребовував від відповідачів оригінал договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, проте станом на день розгляду справи такий судом не отримано. З огляду на викладене, суд задовільняє подані позивачем клопотання, згідно до ст. 38 ГПК України та , в черговий раз витребовує від відповідачів оригінал договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року.

Представник відповідача - 2 (АТ "Ощадбанк") не подав на вимогу суду оригінал договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року. Проти позову заперечує, з мотивів наведених у наданому суду письмовому відзиві на позов від 23.02.2016 року.

До початку розгляду справи по суті від відповідача - 1 (ТзОВ консервний завод "Універ") через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до позивача по справі за первісним позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина про визнання права власності ТзОВ консервний завод "Універ" на обладнання, отримане згідно контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 та інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року.

Відповідачі - 1, 2 повідомили суд про те, що копію зустрічної позовної заяви не отримали.

У зв'язку з наведеним та необхідністю додатково витребувати від відповідачів оспорюваний договір, суд за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошував перерву до 03.03.2016 року до 12:00 год.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року зустрічна позовна заява повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Після оголошеної перерви, представник позивача подав суду копію контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 року про виконання робіт по ремонту, монтажу обладнання та копію додатку № 1 до вищевказаного контракту.

03.03.2016 року представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, договір застави на вимогу суду не подав. Водночас подав письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2, також не надав на вимогу суду витребуваного договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року. У наданому суду письмовому поясненні зазначив, що договір застави який визнається недійсним, саме за таким номером, який зазначений в позовній заяві, відсутній.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, з метою забезпечення змагальності сторін, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У зв'язку з тим, що строк встановлений для вирішення спору спливає, і є недостатній для правильного та об'єктивного вирішення спору, представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, проти якого не заперечує представник відповідача - 2.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд задовільняє та продовжує строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 21.03.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідачів - 1, 2: оригінал договору застави № 25/011-01 від 27.08.2013 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" (для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), попередивши відповідачів, що за ухилення від виконання вимог суду, до винних осіб буде застосовано відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.