ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа № 914/3200/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Петрашко М.М., судді Кидисюк Р.А. та судді Щигельська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Фінансування, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 01/54 від 30.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Фінансування до ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра про стягнення заборгованості за кредитним договором №1052/840-ЮО від 18.10.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. розгляд справи відкладено на 08.12.2015р. Ухвалою суду від 08.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 05.01.2016р. Ухвалою суду від 05.01.2016р. пизначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 02.02.2016р. Ухвалою суду від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р.

10.02.2016р. на адресу суду від директора ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» надійшло клопотання (вх.№709/16), в якому останній просить суд замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Фінансування» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс».

10.02.2016р. та 19.02.2016р. на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Профін Банк» надійшли клопотання (вх.№700/16 та вх.№884/16) аналогічного змісту, в яких поіменована особа просить суд замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Фінансування» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс».

19.02.2016р. через канцелярію суду подано клопотання (вх.№896/16), в якому директор ТзОВ «Львівський завод «РЕМА» просить суд замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Фінансування» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА».

В судове засідання 23.02.2016р. зявився директор ТзОВ «Львівський завод РЕМА» та представник ПАТ «Іскра».

Розглянувши клопотання (вх.№709/16) ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», клопотання (вх.№700/16 та вх.№884/16) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Фінансування» та клопотання (вх.№896/16) ТзОВ «Львівський завод «РЕМА» про заміну позивача його правонаступником, суд дійшов висновку про підставність їх до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Фінансування» та ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 3/2016, відповідно до якого Первісний кредитор (позивач) відступив новому кредитору (ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс») своє право вимоги за кредитним договором № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р., що укладений між ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Іскра», з урахуванням умов, викладених в договорах про внесення змін до нього, що є його невід'ємною частиною.

В свою чергу, 01.02.2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та ТзОВ «Львівський завод РЕМА» укладено договір про відступлення права вимоги № 3/2016/1, відповідно до якого первісний кредитор (ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс») відступив новому кредитору (ТзОВ «Львівський завод РЕМА») своє право вимоги за кредитним договором № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р., що укладений між ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Іскра», з урахуванням умов, викладених в договорах про внесення змін до нього, що є його невід'ємною частиною.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору, щодо виконання якого виник спір, який є предметом розгляду даної справи: з ПАТ «ОСОБА_2 Фінансування» на ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс», та з ТзОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» на ТзОВ «Львівський завод РЕМА».

Отже, усі права вимоги за кредитним договором № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р., з урахуванням умов, викладених в договорах про внесення змін до нього, що є його невід'ємною частиною, належать правонаступнику позивача - ТзОВ «Львівський завод РЕМА».

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Окрім того, у судовому засіданні, представником відповідача подано клопотання (вх.№960/16) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 25, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Фінансування» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА» (79019, м. Львів, вул. Заводська, 31, Код за ).

2. Продовжити строк розгляду спору до 21.03.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на 15.03.16р. до 10:00год.

4. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; надати докази перебування позивача (ТзОВ «Львівський завод РЕМА») в Єдиному державному реєстрі, надати пояснення підтверджені доказами щодо виконання позивачем умов передбачених договором № 2 від 17.10.2014р. про внесення змін до кредитного договору № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р., оскільки відповідач стверджує, що позивач не надав кредиту і не збільшив кредитну лінію відповідно до п.п.1.1. та 1.1.1. вказаного договору № 2 та беручи до уваги те, що відповідачем долучено до матеріалів справи копію банківської виписки по рахунку від 26.12.2014р., в якій зазначено про оплату комісії за внесення змін до кредитного договору; надати пояснення підтверджені доказами щодо виконання чи невиконання відповідачем п.4.3.11 договору № 2 від 17.10.2014р. про внесення змін до кредитного договору № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р.; надати розрахунок пені за несвоєчасне погашення відсотків із зазначенням періодів нарахування; надати докази належного виконання позивачем п.1.4. договору № 2 від 17.10.2014р. про внесення змін до кредитного договору № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р. (щодо рахунків на оплату тощо); надати пояснення на відзив відповідача на позовну заяву від 17.11.2015р. та доповнення до відзиву від 05.01.2016р.; явка повноважних представників обовязкова.

5. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; надати пояснення підтверджені доказами щодо виконання п.4.3.11 договору № 2 від 17.10.2014р. про внесення змін до кредитного договору № 1052/840-ЮО від 18.10.2013р.; явка повноважних представників обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.