УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.03.2016Справа № 910/21454/15

Заявник Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві
До Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство ЕнЕс Ай Контракшн" ()
Пробанкрутство
Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника:Посвистак С.М.
від боржника: Король Д.М.
арбітражний керуючий:Дяченко Я.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 82 535 922 грн. 02 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.09.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 427 від 27.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.09.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

10.09.2015 та 15.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича про участь у справі.

18.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

28.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заяви про участь у справі арбітражних керуючих Бєлової Олени Анатоліївни, Дяченко Яни Володимирівни, Боярчукова Сергія Григоровича, Гусака Юрія Миколайовича та Комлика Іллі Сергійовича.

29.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

02.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Горбача І.С. про відкликання заяви на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 порушено провадження у справі №910/21454/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 82 531 892 грн. 60 коп.Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 375 від 28.02.2013).Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" за №23806 від 13.10.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. КИєва від 07.10.2015 у справі №910/21454/15- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд на стадію підготовчого засідання.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/21454/15 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва справу №910/21454/15 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.02.2015.

29.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

29.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Боржника на заяву про порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні, що відбулось 29.02.2016, судом оголошено перерву до 02.03.2016.

У судове засідання, призначене на 02.03.2016 р., з'явився представник заявника, боржника та арбітражний керуючий Дяченко Я.В.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

02.03.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник, в свою чергу надав суду відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до якого просив суд відмовити у порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" зареєстровано за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-в, кв.38 з присвоєнням ідентифікаційного коду 22959559.

За твердженнями Заявника у Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" наявна заборгованість у розмірі 2 82535922,02грн., що складається з консолідованої суми податкового боргу, у тому числі з податку на додану вартість в розмірі 82 532 967 грн. 70 коп. та збору за спеціальне використання води в розмірі 2 957 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", ініціюючим кредитором подано суду постанову окружного адміністративного суду міста Києва10.12.2014 у справі № 826/19201/14,якою було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 82 531 892 грн. 60 коп.,копії інкасових доручень від 29.12.2014 № 797/26-55-25-01-34, № 799/26-55-25-01-34, № 800/26-55-25-01-34, № 801/26-55-25-01-34, № 803/26-55-25-01-34, № 804/26-55-25-01-34, № 805/26-55-25-01-34, № 806/26-55-25-01-34, № 807/26-55-25-01-34, № 808/26-55-25-01-34, № 809/26-55-25-01-34, № 810/26-55-25-01-34, № 812/26-55-25-01-34, № 813/26-55-25-01-34, № 798/26-55-25-01-34, № 802/26-55-25-01-34, № 811/26-55-25-01-34, а також інкасованими дорученнями від 10.06.2015 № 79/26-55-23-01, № 80/26-55-23-01, № 81/26-55-23-01, № 82/26-55-23-01, № 83/26-55-23-01, № 84/26-55-23-01, № 85/26-55-23-01, № 86/26-55-23-01, № 87/26-55-23-01, № 88/26-55-23-01, № 89/26-55-23-01, № 90/26-55-23-01, а також докази вжиття заходів щодо отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

На виконання названої постанови адміністративного суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлено до банківських установ інкасові доручення, повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, що підтверджується відмітками банку на зворотній стороні зазначених доручень.

Крім того, судом також встановлено, що податковим органом з метою встановленння активі для внесення до податкової зазстави було неправлено запит до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.Станом на 06.02.2015 року та листа БТІ у м. Києві №1940 (И-2015) від 17.02.201 року за боржником зареєстрована нежитлова будівля за адресою: м. Київ, пул. Миколи Амосова, 12-А. Зазначене майно перебуває в іпотеці АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, а також під арештом, накладеним ВДВС Солом'янським РУЮ у м. Києві від 22.03.2012 року.

Згідно ст. 87.3. Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

Отже, зазначене майно не може бути джерелом погашення податки і боргу та предметом податкової застави.

З метою з'ясування наявності дебіторської заборгованості на адресу ПАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» направлено лист №49061/10/26- 55-25-01 від 02.10.2014 року з вимогою надати баланс з розшифровкою оборотно-сальдових відомостей. Зазначена інформація, зокрема щодо дебіторської заборгованості з розшифровкою переліку дебіторів до ДШ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підприємством не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстава для подання позову про стягнення з товариства сум дебіторської заборгованості відсутня.

Заяву про порушення провадження подано Державною податковою інспекцією у Печерькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, створеною внаслідок реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Так, як вбачається з поданих суду документів, заявлений податковим органом борг, який підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, інкасованими дорученнями для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України становить 82535922,02грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про невиконання ПрАТ«Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» грошових зобов'язань в сумі 82535922,02грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 82535922,02грн.грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

02.03.2016 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ПрАТ«Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ«Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Горбача І.С. для призначення розпорядником майна ПрАТ«Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Горбача І.С., визначеного автоматизованою системою, надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про участь у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Боярчукова С.Г., Бєлової О.А.,Комлика І.С., Дяченко Я.В., Титаренка М.О.про участь у справі про банкрутство.

Так, із заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 451 від 12.03.2013, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. у заяві про участь у справі повідомив про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, а також зазначив, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, станом на день подання заяви виконує обов'язки розпорядника майна та ліквідатора на п'яти підприємствах.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. надав інформацію щодо наявності у нього свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 120 від 04.02.2013, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, а також вказав, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. у поданій до суду заяві зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, виконувала обов'язки розпорядника, керуючого санацією та ліквідатора на дванадцяти підприємствах, станом на день подання заяви призначена розпорядником майна та ліквідатором на п'яти підприємствах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів та має технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Із заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013, порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства щодо провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, не є заінтересованим у даній справі, управління боржником раніше не здійснював, не має конфлікту інтересів, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Арбітражний керуючий Дяченко Я.В. у заяві про участь у справі повідомила, що має свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 375 від 28.02.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Титаренко М.О. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823 від 18.04.2013, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства щодо провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Боярчукова С.Г., Бєлової О.А., Комлика І.С., Дяченко Я.В. та Титаренка М.О., враховуючи професійний досвід арбітражного керуючого Дяченко Я.В., суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" арбітражного керуючого Дяченко Я.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 375 від 28.02.2013).

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-в, кв.38, ідентифікаційний код 22959559).

2. Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" в розмірі 82 535 922,02грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-в, кв.38, ідентифікаційний код 22959559).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" (01021, м. Київ, вул. Інституцька,19-в, кв.38, ідентифікаційний код 22959559), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «КСУ «Техмонтаж» (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ідентифікаційний код 00280790) арбітражного керуючого Дяченко Яну Вололимирівну(свідоцтво №375 від 28.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника(ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 22.04.2016р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 22.04.2016р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 25.04.16 р. на 12:00. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 02.05.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Яковенко