ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2016 р.Справа № 916/4904/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СХІДБУД»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек - Імпекс»

Про визнання договору недійсним та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 01.02.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність №23/10-2015 від 23.10.2015р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СХІДБУД» (далі- ТОВ «НВО «СХІДБУД») , звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) «Хімтек - Імпекс» про визнання недійсними Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р., укладеного між сторонами у справі, та стягнення з відповідача 202 060 грн. , сплачених за Договором про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

14 квітня 2014р. між ТОВ «Хімтек - Імпекс» (Покупець) та ТОВ «НВО «СХІДБУД» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №14/04-ВП, згідно якого продавець зобовязався поставити та передати у власність Покупця обладнання (товар) , а Покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного Договору. Товаром за Договором є :Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У у кількості 1 шт., вартістю 190 000 грн.; Коліно 90 градусів у кількості 2 шт., загальною вартістю 940 грн.; насадка для збору з буртів у кількості 1 шт. вартістю 1 300 грн.; Хомут d=160 у кількості 2 шт. загальною вартістю 420 грн. Крім того, до ціни Договору входить поставка з навчанням і пусконалагодженням , вартість якої становить 8 600 грн. Загальна сума по Договору становить 202 060 грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що зазначений „Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У ним було придбано у ПП „Алексзернотехніка як Пневматичний транспортер зернових ПТЗ-50 та згодом удосконалено та перероблено у ПТ-50У.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. за видатковою накладною №288 від 25.04.2014р. Продавець поставив Покупцю товар: Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У у кількості 1 шт., вартістю 190 000 грн.; Коліно 90 градусів у кількості 2 шт., загальною вартістю 940 грн.; насадка для збору з буртів у кількості 1 шт. вартістю 1 300 грн.; Хомут d=160 у кількості 2 шт. загальною вартістю 420 грн. доставка з навчанням і пусконалагодженням , вартість якої становить 8 600 грн. Загальна сума по поставки становить 202 060 грн. (з ПДВ).

Листом від 29.05.2014р. за №101 ТОВ «Хімтек - Імпекс» повідомило ТОВ «НВО «СХІДБУД» , що у поставленого Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У виявлено невідповідності з заявленими характеристиками , зокрема., низька продуктивність , повязана з нестійкою роботою обладнання з постійними спрацюванням датчика температур та низьким рівнем всасування продукту , що призвело до того, що пневмотранспортер перестав включатися. З урахуванням викладеного ТОВ «Хімтек - Імпекс» просило ТОВ «НВО «СХІДБУД» терміново вислати наладчика обладнання з метою запобігання додаткових втрат через простій іноземних вагонів з продуктом ТОВ «Хімтек - Імпекс» на залізничній станції .

22 вересня 2014р. ТОВ «Хімтек - Імпекс» та ТОВ «НВО «СХІДБУД» уклали Договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р., згідно п.1.1 якого ТОВ «НВО «СХІДБУД» поставлено ТОВ «Хімтек - Імпекс» неякісне обладнання, яке було передано відповідно до Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р., що мало наслідком неможливість виконання ТОВ «Хімтек - Імпекс» дій, повязаних з використанням предмету договору (Пневмотранспортер ПТ-50У (ПТЗ-50)).

Строк дії Договору протягом одного року з моменту його укладання і до моменту виконання сторонами своїх зобовязань .

Відповідно до п.1.2 Договору від 22.09.2014р. ТОВ «НВО «СХІДБУД» зобовязалося відшкодувати ТОВ «Хімтек - Імпекс» грошові кошти за товар внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. Згідно п.1.4 Договору кошти за товар, що був переданий за Договором купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. відшкодовуються у повному обсязі.

Сторони також домовилися, що після відшкодування коштів, вказаних в даному Договорі , строк дії Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. закінчується п.1.3 Договору).

За умовами п.2.1 Договору ТОВ «НВО «СХІДБУД» зобовязалося відшкодувати ТОВ «Хімтек - Імпекс» повну вартість поставленого неякісного обладнання по Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. тому, що ТОВ «НВО «СХІДБУД» було поставлено неякісне обладнання. Вартість відшкодування за поставлену продукцію дорівнює вартості Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. 202 060 грн.

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок відшкодування коштів, а саме: вартість Пневмотранспортера ПТ-50У (ПТЗ-50), поставленого по Договору відшкодовується ТОВ «НВО «СХІДБУД» шляхом одноразового платежу на розрахунковий рахунок ТОВ «Хімтек - Імпекс» , що дорівнює вартості Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. та становить 202 060 грн. За умовами п.3.4 Договору вищезгаданий платіж буде здійснено до 30.10.2014р. При цьому, відповідно до п.п.3.2, 3.3. Договору сторони домовились, що ТОВ «НВО «СХІДБУД» здійснює розрахунок за неякісний товар, а ТОВ «Хімтек - Імпекс» повертає неякісне обладнання (Пневмотранспортер ПТ-50У (ПТЗ-50)) та усі комплектуючи до нього (Коліно 90 градусів у кількості 2 шт.; насадка для збору з буртів у кількості 1 шт. ; Хомут d=160 у кількості 2 шт.) до 30.10.2014р. Датою повернення обладнання та комплектуючих до нього вважається дата підписання акта приймання-передачі обладнання сторонами.

Відповідно до п.7.3 Договору сторони підтверджують, що даний Договір містить усі істотні умови , передбачені для договорів даного виду, і жодна із сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди зі істотними умовами договору як на підставу вважати його неукладеним або недійсним.

Позивач у справі просить суд визнати недійсним Договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р., укладений між сторонами у справі, посилаючись на те, що при укладанні Договору купівлі продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. було допущено помилку та у найменуванні товару замість «Пневмотранспортер універсальний ПТЗ-50» помилково було зазначено «Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У».

Позивач зазначає, що на момент укладання Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. йому не було відомо про факт ремонту Пневмотранспортеру ПТЗ-50 після першого ж запуску. За таких обставин, позивач вважає, що при укладанні Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. ТОВ «Хімтек - Імпекс» навмисно ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення , що є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень ст..ст.229, 230 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що сторонами при укладанні Договору купівлі продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. в договірному порядку питання цільового призначення обладнання не було врегульоване. Відповідно ж до ч.2 ст.673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Позивач зазначає, що в ході розгляду справи №922/691/15 за позовом ТОВ «Хімтек - Імпекс» до ТОВ «НВО «СХІДБУД» про відшкодування збитків , завданих поставкою товару не в асортименті та неналежної якості, стало відомо, що Пневмотранспортер ПТЗ-50 , що був переданий позивачем ТОВ «Хімтек - Імпекс» , вийшов з ладу при першому ж запуску та не міг використовуватися надалі без ремонту через внутрішні дефекти. Тобто, Покупець- ТОВ «Хімтек - Імпекс» самостійно, без повідомлення Продавця, провів ремонт Пневмотранспортера ПТЗ-50, у звязку з чим відсутня можливість проведення товарознавчої експертизи товару з метою встановлення факту поломки обладнання , характеру поломки, зясування причини її виникнення.

Позивач також зазначає, що в порушення умов п.4.4 Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р., відповідно до якого у випадку наявності претензій по якості , товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань, Покупець повинен в 5-ти денний термін з моменту виявлення дефектів визвати представника Продавця для оформлення двостороннього акту обмеження товару, ТОВ «Хімтек - Імпекс» звернулося до ТОВ «НВО «СХІДБУД» із листом про виявлені невідповідності товару заявленим характеристикам лише 29.05.2014р., при цьому, приховало той факт, що вже було проведено ремонт пневмотранстпортеру ПТЗ-50. Відповідно ж до п.4.3 Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р. при виявленні товару, що не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в період гарантійного терміну , виклик представника Продавця обовязків. За таких обставин. позивач вважає, що ТОВ «Хімтек - Імпекс» було порушено визначений у Договорі порядок фіксації зауважень щодо якості переданого обладнання.

Позивач просить суд також стягнути з ТОВ «Хімтек - Імпекс» 202 060 грн., посилаючись на ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі визнання недійсним зобовязання з інших підстав кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, а за неможливості повернути одержане в натурі- відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобовязання не передбачені законом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що метою придбання пневмотранспортеру була необхідність у обладнанні , що може транспортувати соду кальциновану, адже відповідач займається імпортом соди кальцинованої з Румунії та Польщі. Саме з метою придбання такого обладнання і був укладений Договір купівлі продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р., предметом якого виступав Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У, який ТОВ «Хімтек - Імпекс» мало намір використовувати саме для транспортування соди кальцинованої. При цьому, відповідач вважає, що саме модель „Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У зазначено як у Договорі, так і у видатковій накладній №288 від 25.04.2014р., акті надання послуг №288 від 25.04.2014р., інформаційному листі №1/ВП від 15.04. 2014р. до Договору №14/04-ВП від 14.04.2014р. ,у якому ТОВ «НВО «СХІДБУД» поінформувало ,що Пневматичний транспортер ПТ-50 У (універсальний) призначений для подачі будь-якого розсипчастого гранульованого матеріалу у призначене місце. Передбачувана продуктивність транспортування кальцинованої соди при питомій вазі 2,48, фракції 0,6-2мм, платність 0,5 1,4 складе від 39 до 58 т/год. та більше. За таких обставин, відповідач вважає, що сторони врегулювали цільове призначення , для якого була здійснена покупка обладнання.

При першому ж випробуванні товару (12.05.2014р.) виявилося було встановлено, що пневмотранспортер неможливо використовувати для транспортування кальцинованої соди, у звязку з чим ТОВ «Хімтек - Імпекс» листом за №101 від 29.04.2014р. звернулося до Продавця з проханням надіслати особу для налагоджування обладнання у відповідності до п.4.4 Договору купівлі-продажу. Але, представник Продавця на виклик не прибув та звернувся до виробника ПП „Алексзернотехніка з листом №1 від 03.06.2014р. Представник виробника після огляду обладнання повідомив, що заявлене у Договорі обладнання - „Пневмотранспортер універсальний ПТ-50У не відповідає поставленому „Пневмотранспортер зернових ПТЗ 50, який може транспортувати лише зерно.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що Продавцем було поставлено обладнання з порушенням асортименту, що був визначений Договором купівлі-продажу , ТОВ «Хімтек Імпекс на адресу ТОВ «НВО «СХІДБУД» було надіслано претензію щодо відшкодування коштів за обладнання та збитків, повязаних із порушенням асортименту товару. З метою врегулювання ситуації, що виникла, 22.09.2014р. сторонами був укладений Договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014.

Відповідач також зазначив, що вже після підписання Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р., 30.09.2014р. представниками виробника на замовлення ТОВ «Хімтек Імпекс та за згодою ТОВ «НВО «СХІДБУД» було проведено наступні роботи : ревізія та чистка вентилятора ПТЗ50, фарбування ПТЗ 50, ремонт шлюзового затвору, що підтверджується актом здачі прийняття послуг №ОУ-0000004 від 30.09.2014р. За таких обставин, відповідач вважає, що він фактично не міг приховати від позивача станом на дату підписання Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. факт ремонту обладнання , який на той час ще не був проведений.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не доведений факт введення його в оману щодо обставин, що мають істотне значення, посилаючись на те, що відповідно до п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідач також зауважив, що обставини, щодо яких помилилася сторонам правочину , мають існувати саме на момент вчинення правочину. У даному ж випадку, позивач посилається на обставину (замовчування обставини щодо проведення ремонту) , яка почала існувати після вчинення правочину.

Крім того, відповідач вважає, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін , таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Розглянув матеріали справи,на підставі норм чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку :

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання право чину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. При цьому, відповідно до ч.1 ст.229 цього Кодексу якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014р. ТОВ «Хімтек - Імпекс» та ТОВ «НВО «СХІДБУД» уклали Договір про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р., згідно п.1.1 якого ТОВ «НВО «СХІДБУД» поставлено ТОВ «Хімтек - Імпекс» неякісне обладнання, яке було передано відповідно до Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р., що мало наслідком неможливість виконання ТОВ «Хімтек - Імпекс» дій, повязаних з використанням предмету договору (Пневмотранспортер ПТ-50У (ПТЗ-50)). Відповідно до п.1.2 Договору від 22.09.2014р. ТОВ «НВО «СХІДБУД» зобовязалося відшкодувати ТОВ «Хімтек - Імпекс» грошові кошти за товар внаслідок неможливості подальшого використання неякісного предмету Договору купівлі-продажу №14/04-ВП від 14.04.2014р.

Позивач зазначає, що на момент укладання Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. йому не було відомо про факт ремонту Пневмотранспортеру ПТЗ-50 після першого ж запуску. За таких обставин, позивач вважає, що при укладанні Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. ТОВ «Хімтек - Імпекс» навмисно ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Зазначене співпадає з положенням п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , відповідно до якого правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Отже, виходячи з викладеного, позивач у справі повинен довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Але,як вбачається з матеріалів справи, лише 30.09.2014р. представниками виробника на замовлення ТОВ «Хімтек Імпекс та за згодою ТОВ «НВО «СХІДБУД» було проведено наступні роботи : ревізія та чистка вентилятора ПТЗ50, фарбування ПТЗ 50, ремонт шлюзового затвору, що підтверджується актом здачі прийняття послуг №ОУ-0000004 від 30.09.2014р. Отже, відповідач фактично не міг приховати від позивача станом на дату підписання Договору про відшкодування вартості товару №22/09-2014 від 22.09.2014р. факт ремонту обладнання , який на той час ще не був проведений.

Крім того, позивачем у справі не доведено факт наявності умислу в діях відповідача щодо введення позивача в оману.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, на думку суду, позовні вимоги ТОВ «НВО «СХІДБУД» є безпідставними , неправомірними, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «СХІДБУД» - відмовити повністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01 березня 2016 р.

Суддя Н.В. Рога