РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа №910/1703/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1) Державна служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; 2) Концерн радіоовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО

УКРПРОМРЕКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 1 001 506,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О

Представники сторін:

Від прокуратури: Пантюхов О.В. - за дов.

від позивача 1: Семененко І.О., Фурманович С.О.- за довіреністю;

від позивача 2: Гамрецький Є.О. - за дов.

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1) Державна служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; 2) Концерн радіоовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО УКРПРОМРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення 1 001 506,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору підряду на виконання робіт № 1849 від 27.12.13р.

Ухвалою від 04.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 25.02.16р. розгляд справи призначено на 01.03.16р.

01.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем 2 подано додаткові матеріали по справі.

01.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем 1 подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 01.03.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Концерном РРТ (далі - Позивач 2) та ТОВ «КБ Укрпромреконструкція» (далі - Відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт № 1849 по будівництву телевізійно-передавальної станції (далі - договір) згідно встановленого календарного, плану виконання робіт терміном до 30 листопада 2015 року .

Згідно із п. 1.1 договору відповідач зобов'язується своїми та/або залученими силами, засобами виконати роботи з будівництва телевізійно - передавальної станції за адресою: Черкаська область, смт. Драбів, вежа висотою 110 метрів, відповідно до затвердженої проектної документації, умов договору та технічного завдання замовника і закінчити роботи у визначений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи в межах договірної ціни, в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно із п. 2.1 договору загальний строк виконання робіт за цим договором визначається календарним планом-графіком виконання робіт.

Пунктом 3.1 договору визначена загальна вартість будівельно-монтажних робіт та витрат підрядника, яка складає 5 098 887,68 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 4 договору Відповідач власними і залученими силами, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та у погоджені терміни, зобов'язаний виконати всі роботи, визначені договором, в межах вартості будівництва об'єкта та передати ці роботи позивачу або уповноваженій ним особі.

Позивач 2 відповідно до п. 4.3 договору зобов'язаний до початку робіт передати Відповідачу затверджену проектну документацію в повному обсязі зі змінами та доповненнями в роздрукованому вигляді, передати будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, а також прийняти виконанні роботи та провести з ним розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3.5. договору Позивач 2 сплатив аванс у розмірі не менше 15% від загальної суми робіт на закупівлю та поставку матеріалів і обладнання, необхідних для виконання робіт, а саме 1 млн. грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку Концерну РРТ від 03.01.2014.

Як стверджує позивач, 21.12.2015 будівельні роботи не розпочаті, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 та довідки КБ-3, що передбачені п. 8.2 договору, Відповідачем до Коцерну РРТ не надавались.

В матеріалах справи, відсутні звітні документи, що підтверджують використання коштів попередньої оплати, також відповідачем отримані кошти у якості авансу в розмірі 1 млн. грн., не повернуто.

Відповідно до листа від 03.12.2015 Драбівського селищного голови, Концерну РРТ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9473 га під будівництво телевізійного ретранслятора, в подальшому Концерну видано державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою (серія ЯЯ № 340284 зареєстрований за № 03.09.781.00013 у Драбівському РВ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» від 07.07.2009).

Цим же листом вказано, що за період з 2012 по 2015 роки будь-які роботи на даній земельній ділянці не проводились.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннямиглави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням вищевикладених норм, а також п. 11.3 договору, 21.09.2015 Позивачем 2 повідомлено Відповідача листом №4108/9-07 про розірвання договору підряду від 27.12.2015 року та повернення сплаченого авансу у розмірі 1 млн. грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позовна вимога про розірвання договору підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою даної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що при затримці виконання робіт вини підрядника він сплачує пеню в розмірі 0,5 % від їх вартості за кожен день затримки , але не більше 10% від вартості договору.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 1 506,00 грн. пені за період з 30.11.15р. по 22.12.15р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду на виконання робіт № 1849 від 27.12.13р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Укрпромреконструкція» (03194, м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, буд.19/11, ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, ) 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 506 (одну тисячу п'ятсот шість) грн.. 00 коп. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро Укрпромреконструкція» (03194, м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, буд.19/11, ) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн. 59 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2016р.

Суддя І.О.Домнічева