ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 920/1446/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 15 лютого 2016 року;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, ордер про надання правової допомоги ПТ 073945 від 01 березня 2016 року, витяг з договору про надання правової допомоги від 28 вересня 2015 року;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ (вх. № 436 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі № 920/1446/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка

про стягнення 800 193 грн. 39 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Охтирка

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Національного банку України, м. Київ

про розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 800 193 грн. 39 коп., відповідно до кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року, в тому числі: 156 800 грн. 00 коп. - заборгованість за строковим кредитом, 127 200 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 33 700 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 729 грн. 15 коп. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 3 080 грн. 24 коп. - заборгованість за строковими відсотками, 179 586 грн. 12 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 49 093 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2 522 грн. 05 коп. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 2 124 грн. 32 коп. - заборгованість за строковими комісіями, 191 026 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченими комісіями, 53 331 грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасне повернення комісії, а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов, в якому він просить суд розірвати кредитний договір №11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі №920/1446/15 (суддя Лугова Н.П.) у задоволені первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі № 920/1446/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі.

29 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Сумської області від 16 листопада 2015 року у справі № 920/1446/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - без задоволення (вх. 2296).

У призначене судове засідання представник третьої особи - Національного банку України не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 37).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 111.

2. Національному банку України не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.