КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/25257/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Чаніщі В.Л.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи 1: ОСОБА_9,

від третьої особи 2: Рогачов Ю.М.,

від третьої особи 3: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/25257/14 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Літвінова М.Є., Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік",

треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

Приватне підприємство "Евентус-Білд",

Компанії Arkadia Food Internacional, S.L.,

про стягнення 290641,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 290641,39 грн., з яких вартість зіпсованого вантажу в розмірі 181734,40 грн.; вартість витрат на транспортні послуги в сумі 74094,99 грн.; сума витрат на послуги митного брокера в розмірі 7540,00 грн.; вартість транспортних послуг до місця утилізації в сумі 5000,00 грн.; вартість експертизи Торгово-Промислової палати в сумі 2472,00 грн.; сума витрат на знищення вантажу в розмірі 19800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/25257/14 від 26.05.2015р. позовні вимоги задоволено частково.

Рішення мотивовано тим, що Відповідачем було порушено умови договору, оскільки товар, перевезення якого здійснювалось на підставі заявки №77Д/К від 25.03.2014р. до договору №25/10/2012-Д від 25.10.2012р., фактично прибув до місця розмитнення зіпсованим та непридатним для подальшої реалізації, що призвело до поміщення всієї партії товару за інвойсом б/н від 27.03.2014р. та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №222930 від 27.03.2014р. до митного режиму знищення та його фактичної утилізації.

Оскільки умовами договору №25/10/2012-Д від 25.10.2012р. передбачено, що у випадку покладення стороною виконання зобов'язання, що виникло з договору, на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання третьою особою несе транспортний експедитор, тому господарський суд дійшов висновку, що відповідальність за псування товару під час перевезення, організованого Відповідачем на підставі зазначеного договору із залученням третіх осіб, несе саме Відповідач. Третьою особою 1, як безпосереднім перевізником, а також Відповідачем як безпосереднім експедитором, не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б спростовували б наявність його вини у псуванні товару, що перевозився за товарно-транспортною накладною СМR №222930.

Крім того, у долучених до матеріалів справи міжнародній товарно-транспортній накладній, митній декларації жодних відомостей щодо особливостей товару чи стану, в якому його було прийнято до перевезення, не міститься. До того ж, на виконання вимог суду третьою особою 3 було представлено до матеріалів справи документи, що засвідчують якість та придатність до використання товару, який передавався позивачу.

Разом з тим, місцевий суд зазначив, що стягнення суми, перерахованої Позивачем Третій особі 3, з Відповідача в повному обсязі є необґрунтованим, оскільки фактично вартість зіпсованого товару згідно інвойсу становила 10004,94 євро, тоді як Позивачем перераховано постачальнику грошові кошти у більшій сумі, а саме 10775,46 євро, а тому Відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість втраченого товару саме з урахуванням його дійсної ціни. Вимоги Позивача про відшкодування вартості витрат на транспортні послуги в сумі 74094,99 грн., суми витрат на послуги митного брокера в розмірі 7540,00 грн. та вартості експертизи Київської Торгово-промислової палати в сумі 2472,00 грн. господарський суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати є фактично виконанням замовником своїх грошових зобов'язань за договорами та Позивачем не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів обов'язковості понесення таких витрат та неможливість їх уникнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обов'язок по відшкодуванню збитків, пов'язаних з втратою якісних властивостей вантажу повинен нести перевізник, який безпосередньо здійснював перевезення. Так, на виконання умов договору транспортного експедирування, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Відповідач уклав договір з Третьої особи 2, вказавши всі істотні умови перевезення. Разом з тим, Відповідач під час здійснення перевезення не отримував жодних повідомлень від Третьої особи 1 та Третьої особи 2, а тому не міг об'єктивно вчинити додаткові дії, пов'язані з фіксуванням температури перевезення вантажу. Таким чином, Відповідач виконав всі умови договору транспортного експедирування, а пошкодження вантажу сталось поза волею експедитора і не з його вини. Крім того, Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що у нього виникло зобов'язання щодо організації перевезення, а не здійснення самого перевезення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/25257/14 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 19.01.2016р.

19.01.2016р. Третя особа 1 подала письмові пояснення, в яких просила прийняти законне і обґрунтоване рішення по суті спору, що виник між сторонами.

В судовому засіданні 19.01.2016р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 02.02.2016р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/25257/14 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Хрипун О.О., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. апеляційну скаргу у справі №910/25257/14 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 02.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. відкладено розгляд справи на 16.02.2016р.

16.02.2016р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. відкладено розгляд справи на 01.03.2016р.

Через канцелярію суду 01.03.2016р. надійшло клопотання Відповідача, в якому останній просив розглядати справи за його відсутності.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Третіх осіб 1, 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

25.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір транспортного експедирування №25/10/2012-Д, предметом якого є організація всіх необхідних транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів Позивача.

Відповідно до розділу 2 договору Відповідач за дорученням Позивача: організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом територією Європи, у відповідності до попередньо заповненої заявки на перевезення; фрахтує транспортні засоби і забезпечує їх подачу в склади, термінали або інші об'єкти для своєчасного відправлення, доставки вантажів до місця призначення зазначеного у заявці на перевезення; здійснює роботи, пов'язані з перевезенням вантажів.

Згідно з розділом 3 договору вид та найменування вантажу вказується Позивачем у заявці на кожне перевезення, яка надається Позивачем не пізніше ніж за дві доби до дати початку виконання перевезення засобами факсимільного зв'язку та в оригінальних примірниках - поштовим зв'язком.

Відповідно до п.4.1. договору Позивач зобов'язався пред'явити до перевезення вантаж, зазначений у заявці, у належній непорушеній упаковці, відповідно до виду транспорту, яким здійснюється перевезення, у погодженні з перевізником строки; забезпечити завантаження транспортного засобу відповідно до вказівок водія щодо розміщення та кріплення вантажу та у спосіб, забезпечує збереження вантажу при перевезенні, безпечний рух і маневрування транспортного засобу: організувати здійснення вантажно-розвантажувальних робіт в місці завантаження вантажу, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення та їх здачу Відповідачу в термін не більше ніж протягом 24 годин при перевезеннях по Європі.

Згідно з п.4.2.7 договору Відповідач зобов'язався забезпечити збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення до видачі вантажоодержувачу, за умови підписання додаткової угоди.

Відповідно до п.5.2 договору Відповідач несе відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу відповідно до статуту автомобільного транспорту УРСР, Господарського кодексу України.

Згідно з п.5.6. договору у випадку покладення стороною виконання зобов'язання, що виникло з цього договору, на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання такою третьою особою несе сторона за цим договором.

03.06.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення №02-0613 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів і транспортних засобів, за умовами якого Позивач доручив, а Відповідач взяв на себе зобов'язання в межах та згідно чинного законодавства України, відповідно до цього договору на оплатній основі та в обумовлений термін: вчиняти дії, пов'язані з митним декларуванням та оформленням у митниці товарів, транспортних засобів та інших предметів Позивача, що переміщуються через митний кордон України, в подальшому товарів, від імені та за рахунок коштів Позивача в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України; здійснювати представництво інтересів Позивача, в органах державної влади і управління України, в митних органах України, інших підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з вирішенням усіх без винятку питань, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності Позивача.

Термін дії договору продовжувався додатковою угодою №1 від 30.05.014р. на 1 рік.

Відповідно до п.3.4. договору факт виконання Відповідачем послуг по дорученням Позивача підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, в якому відображається фактичний обсяг і вартість наданих послуг.

19.09.2013р. між Позивачем та Третьою особою 3 був укладений контракт №0030, за умовами якого Третя особа 3 постачає, а Позивач купить плодоовочеві продукцію, далі товари, кількість та асортимент яких узгоджується та зазначається сторонами в рахунках на продукцію. Що постачається, та які приймаються сторонами в якості специфікацій до даного контракту.

Відповідно до п.1.2. контракту умови поставки товарів зазначаються в рахунках Третьої особи 3 на продукцію, що постачається.

Згідно з п.2.3 контракту платежі за даним контрактом повинні бути здійснені Позивачем Третій особі 3 в Євро на наступних умовах: 100% суми інвойсу протягом 7 днів після розвантаження.

На виконання умов договору №_25/10/2012-Д від 25.10.2012р. Позивачем надано Відповідачеві заявку №77 Д/К від 25.03.2014р. до договору №25/10/2012-Д від 25.10.2012р., в якій сторони домовились про умови перевезення вантажу продукту (салат-латук)/ ящик на піддонах, вагою брутто 20 тон, температурний режим +2, +4.

25.03.2014р. між Третьою особою 2 та Третьою особою 1 був укладений договір №64 про транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Відповідно до п.6.5. договору перевізник несе повну матеріальну відповідальність перед експедитором за пошкодження, втрату або розкрадання вантажу, події з вини перевізника з межею відповідальності згідно Конвенції CМR. Відшкодування збитків в разі доведеності провини перевізника проводиться перевізником на протязі 30 днів з дня отримання претензійних документів.

27.03.2014р. Третьою особою 3 був виставлений рахунок-фактуру №16923 на салат-латук вагою 17274,00 кг брутто/16137,00 кг нетто та вартістю 10004,94 Євро.

Відповідно до сертифікату якості від 27.03.2014р., виданого Третьою особою 3, продукти відповідають угодам про здоров'я.

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною А №22293G від 27.03.2014р. Третьою особою 3 було завантажено 17612 кг брутто/16137 кг нетто салата-латук на 26 палетах.

04.04.2014р. директором Позивача, брокером Відповідача, головним інженером Позивача та митним інспектором був складений акт проведення експертизи №04-04/1, відповідно до якого партія салату Айсберг, що прибула від Третьої особи 3 в кількості 16137 кг нетто та 17612 кг брутто загальною вартістю 10004,94 євро на м/п «Святошин» мала явні ознаки захворювання (гниль, бурі качани та специфічний гнилісний запах) також збиткова вологість. В зв'язку з тим, що салат Айсберг виявився на 80 % зіпсованим комісія бракує дану партію та не може прийняти на виробництво.

Відповідно до акту експертизи №І-725 від 07.04.2014р. було проведено перевірку якості салату свіжого на відповідність вимогам і нормам РСТ УРСР 305-89 «Салат свіжий. Технічні умови» зовнішнім оглядом.

Відповідно до акта експертизи пред'явлена експерту партія салата свіжого Айсберг, згідно наданим документам постачальника, в кількості 26 транспортних пакетів, 1160 ящиків, масою брутто 17274 кг, масою нетто 16137 кг, на момент огляду в зоні митного контрою фактично містить: качанів свіжих, цілих, здорових, з неогрубілим листям різної щільності, з кочеригою довжиною не більш 10 см. Від нижнього листа - відповідають нормам РСТ 305-89 - 26,2 %; качанів з пом'ятими та зів'явшими верхніми листками - не відповідають нормам РСТ 305-89 - 42%; качанів з ознаками захворювання (загниванням верхніх листків), не допускається вимогами та нормами РСТ 305-89, не придатні до реалізації, брак - 67%; качанів з загниванням листків на всю глибину, не допускаються вимогами та нормами РСТ 305-89, не придатні до реалізації, брак - 2,6%.

08.04.2014р. між Позивачем та Київською торгово-промисловою палатою був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого згідно з заявкою Позивачеві надані послуги з експертизи якості товару на суму 2472,00 грн.

08.04.2014р. Позивачем здійснено оплату експертиз в сумі 2472,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.04.2014р.

09.04.2014р. між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРИН-ПОРТ» був укладений договір №1374-У, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИН-ПОРТ» на умовах, передбачених цим договором здійснює комплекс послуг по знищенню вантажу, який став непридатним для використання, який знаходиться під митним контролем, а саме - «салат зелений». Вантаж є нетоксичним, не є наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором.

Відповідно до п.1.3. договору транспортування вантажу з місця митного оформлення та знищення вантажу здійснюється Позивачем.

10.04.2014р. та 23.04.2014р. Позивачем здійснено оплату послуг по знищенню нетоксичних відходів згідно рахунку в загальній сумі 19800,00 грн.

30.04.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 за договором транспортного експедирування №25/10/2012-Д від 25.10.2012р., в якій просив відшкодувати завдані збитки в розмірі 10004,94 євро, 110672,58 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної претензії.

07.05.2014р. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 8247,86 Євро на рахунок Третьої особи 3 з призначенням платежу «оплата за салат латук Айсберг, відповідно до контракту № 0030 від 19.09.2013р.».

23.05.2014р. Позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 2527,60 Євро на рахунок Третьої особи 3 з призначенням платежу «оплата за салат латук Айсберг, відповідно до контракту № 0030 від 19.09.2013р.».

Відповідно до інформаційної довідки публічного акціонерного товариства «Приватбанк» курс обміну валют 07.05.2014р. купівля Євро - 16,2500 грн., продаж 16,9500 грн.

15.10.2014р. Відповідачем був виставлений Позивачеві рахунок на оплату №324 від 15.10.2014р. на оплату відшкодування витрат з транспортних послуг, відшкодування витрат експедитора на організацію перевезення, винагорода експедитора в сумі 74094,99 грн.

15.10.2014р. Відповідачем був виставлений Позивачеві рахунок на оплату №325 від 15.10.2014р. на оплату послуг митного брокера в сумі 7540,00 грн.

15.10.2014р. Відповідачем був виставлений Позивачеві рахунок на оплату №326 від 15.10.2014р. на оплату відшкодування витрат з транспортних послуг в сумі 5000,00 грн.

13.11.2014р. Позивачем здійснено оплату послуг митного брокера в сумі 7540,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.11.2014р.

17.11.2014р. Позивачем здійснено оплату рахунка №324 від 15.10.2014р. в сумі 74094,99 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.11.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно з ст.932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст.934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 Митного кодексу України знищення або руйнування товарів здійснюється за рахунок їх власника, уповноваженої ним особи чи інших заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, 25.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір транспортного експедирування, за яким Відповідач зобов'язався організовувати перевезення вантажу забезпечити доставку вантажу до місця призначення. Також сторони домовились, що Відповідач несе відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу, при цьому, у випадку покладення стороною виконання зобов'язання, що виникло з цього договору.

На виконання вказаного договору та заявки Позивача Відповідач зобов'язався перевезти салат-латук у ящиках на піддонах, вагою брутто 20 тон, температурний режим +2, +4. Для цього Відповідач уклав з Третьою особою 2 договір транспортного експедирування, яким замовив Третій особі 2 здійснити дане перевезення. В свою чергу Третя особа 2 уклала з Третьою особою 1 відповідний договір про перевезення вказаного салату-латук з місця завантаження Agrotul Green Carretera Nacional 340, km 615, Venta Melilla, 30850. Totana, Murcia через пост митного оформлення Святошин, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Антонова, 1А до місця розвантаження за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 224-б.

На виконання умов договору Третя особа 1 прибула до пункту навантаження та, як вбачається з міжнародної товарно-транспортної накладної А №22293G від 27.03.2014р. Третьою особою 3 було завантажено 17612 кг брутто/16137 кг нетто салата-латук на 26 палетах. Як підтверджується матеріалами справи, на партію салату згідно інвойсу б/н від 27.03.2014р. Третьою особою 3 був виданий сертифікат якості б/н від 27.03.2014р. та фітосанітарний сертифікат №СЕ/ЕS/0097787 від 27.03.2014р., згідно з якими продукт (салат-латук "Айсберг") відповідає вимогам міжнародних угод в галузі охорони здоров'я та не містить нічого, що може нашкодити, і тому є придатним до переробки і вживання в їжу.

Разом із тим, станом на 04.04.2014р., що підтверджується актом проведення експертизи №04-04/1, партія салату Айсберг, що прибула від Третьої особи 3 в кількості 16137 кг нетто та 17612 кг брутто загальною вартістю 10004,94 євро на м/п «Святошин» була зіпсована та мала явні ознаки захворювання (гниль, бурі качани та специфічний гнилісний запах) також збиткова вологість. В зв'язку з тим, що салат Айсберг виявився на 80% зіпсованим комісія бракує дану партію та не може прийняти на виробництво.

07.04.2014р. була проведена експертиза Київською торгово-промисловою палатою, за результатами якою складено акт №І-725 та з якої вбачається, що пред'явлена експерту партія салата свіжого Айсберг, згідно наданим документам постачальника, в кількості 26 транспортних пакетів, 1160 ящиків, масою брутто 17274 кг, масою нетто 16137 кг, на момент огляду в зоні митного контрою фактично містить: качанів свіжих, цілих, здорових, з неогрубілим листям різної щільності, з кочеригою довжиною не більш 10 см. Від нижнього листа - відповідають нормам РСТ 305-89 - 26,2 %; качанів з пом'ятими та зів'явшими верхніми листками - не відповідають нормам РСТ 305-89 - 42%; качанів з ознаками захворювання (загниванням верхніх листків), не допускається вимогами та нормами РСТ 305-89, не придатні до реалізації, брак - 67%; качанів з загниванням листків на всю глибину, не допускаються вимогами та нормами РСТ 305-89, не придатні до реалізації, брак - 2,6%. В зв'язку з зазначеним Позивачем було здійснено перевезення товару до пункту знищення нетоксичних відходів, де і було здійснений комплекс послуг по знищенню вантажу, який став непридатним для використання.

З наведеного вбачається, що під час перевезення Відповідачем товару Позивача, даний товар був зіпсований, виявився непридатним для подальшої реалізації, внаслідок чого утилізований. За таких обставин, місцевим судом обґрунтовано встановлено неналежне виконання Відповідачем зобов'язань з перевезення вантажу за договором №25/10/2012-Д від 25.10.2012р., що призвело до повної втрати вказаного вантажу та його знищення.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що стягнення суми 181734,40 грн. з Відповідача в повному обсязі є необґрунтованим, оскільки фактично вартість зіпсованого товару згідно інвойсу становила 10004,94 євро, тоді як Позивачем перераховано Третій особі 3 грошові кошти у більшій сумі, а саме 10775,46 євро. Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість втраченого товару в сумі 168951,19 грн.

Також місцевим судом обґрунтовано відмовлено Позивачеві в задоволенні вимог про відшкодування вартості витрат на транспортні послуги в сумі 74094,99 грн., суми витрат на послуги митного брокера в розмірі 7540,00 грн. та вартості експертизи Київської Торгово-промислової палати в сумі 2472,00 грн., виходячи з того, що витрати на оплату послуг Відповідача, як транспортного експедитора є фактично виконанням Позивачем своїх грошових зобов'язань за договором №25/10/2012-Д від 25.10.2012р. перед Відповідачем, витрати на оплату послуг митного брокера є наслідком договірних відносин з митним брокером, що не нівелюються у зв'язку з завданням збитків, витрати на проведення експертизи Київською Торгово-промисловою палатою не є обов'язковими, тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню як збитки.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача викладені в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.932 Цивільного кодексу України у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Зазначене кореспондується з нормами ст.618 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Як вже зазначалось, пункти 5.2 та 5.6 договору транспортного експедирування передбачають, що Відповідач несе відповідальність за дії третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, що і за власні дії.

З встановлених судом обставин вбачається, що Третя особа 1, виконуючи за Відповідача його зобов'язання перед Позивачем, не замінювала Відповідача та не була новим, додатковим чи солідарним боржником у правовідносинах, що існували між Позивачем та Відповідачем. Позивач не вступав безпосередньо з Третьою особою 1 в будь-які правовідносини, і відповідно зобов'язаною особою перед Позивачем залишається Відповідач, який повністю відповідає перед ним за належне виконання всіх своїх обов'язків, в тому числі за їх невиконання чи неналежне виконання залученим ним Третьою особою 1.

Згідно з ст.17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

Відповідно до ст.18 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику. Якщо перевезення виконується транспортними засобами, спеціально обладнаними так, щоб вантаж не підпадав під вплив тепла, змін температури повітря, перевізник не може посилатися на підпункт d) пункту 4 статті 17, якщо тільки він не доведе, що всі заходи стосовно вибору, обслуговування і використання вищезгаданого обладнання, яких він був зобов'язаний вжити з урахуванням обставин, були ним вжиті, і що він дотримувався будь-яких наданих йому спеціальних інструкцій.

Відповідачем не доведено суду, що ушкодження вантажу сталось внаслідок дій або недогляду Позивача, внаслідок інструкцій Позивача, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких Відповідач не міг і наслідки яких він не міг відвернути, зокрема Відповідачем не подано доказів підтримання обумовленого договором температурного режиму протягом всього часу здійснення перевезення.

Отже, матеріали справи свідчать, що господарський суд в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/25257/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі №910/25257/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун