КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №910/17046/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/17046/15 (суддя Мельник В.І.) за позовом фермерського господарства "Вячеслав" до Державної казначейської служби України та Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення 34 674 898,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вячеслав" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України та Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення 34 674 898,10 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/17046/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь фермерського господарства "Вячеслав" 16 458 233 грн. 10 коп. - збитків, в іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі № 910/17046/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її сторонам у справі - позивачу та першому відповідачу - Державній казначейській службі України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім цього, апелянтом також не надано доказів направлення скарги третій особі - Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області.

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Також, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що утримання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Оскільки, Тимчасовім кошторисом на 1 квартал 2016 року не передбачено коштів для сплати судового збору, то, як зазначає апелянт, він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведена позиція викладена в п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року у справі №910/17046/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/17046/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко