overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/1452/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1452/15, порушеної за заявою кредитора - Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.10.2015 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

09.03.2016 ліквідатор Корнілов Є.О. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 920/1452/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Статтею 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого серед іншого додаються відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Отже, схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора є одною з обов'язкових умов при поданні до господарського суду на затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

У поданому звіті ліквідатора відсутні відомості щодо реалізації нерухомого майна (1/8 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Гоголя, 2, загальною площею 82,1 кв.м), яке обліковується за фізичною особою ОСОБА_1 та не надано суду обґрунтованих доводів щодо неможливості вжиття заходів включення до ліквідаційної маси вказаної нерухомості.

Таким чином, звіт ліквідатора не відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 920/1452/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору, банкруту.

Додаток: звіт ліквідатора з додатками на 47 аркушах.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2016 р. Справа № 921/20/16-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м.Київ, 03680

(представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", вул. Кібальчича, 2А, м. Київ, 02218)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", вул. Галицька, 38, м.Тернопіль, 46002

про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1/16-07 від 15.01.2016р.

Суть справи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м.Київ (від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк Україна", вул. Кібальчича, 2А, м.Київ) звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільське автотранспортне підприємство 16127", м.Тернопіль, про компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34420,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29.01.2016р., який відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 12.02.2016р., 22.02.2016р. та на 04.03.2016р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання (вх.№5396 від 04.03.2016р.) про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, оскільки на даний час у неї відсутні докази щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Зборівського районного суду у справі №599/894/14-п, а вказана обставина матиме суттєве значення для розгляду даної справи по суті.

У відповідності до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України визначено до 05.03.2016р.

Враховуючи, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню обставин справи, суд клопотання представника відповідача задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/20/16-г/13 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2016 р.Справа № 916/169/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
до Публічне АТ "УкрСиббанк", м. Харків
про демонтаж огорожі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з причин ненадання позивачем належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (ПАТ "УкрСиббанк"), що є порушенням ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів виконання п.6 ст.63 ГПК України, а саме наданий до матеріалів справи опис вкладення не містить повної адреси відповідача ( відсутня назва вулиці м.Харкова), в зв" язку з чим не може бути визнаний як доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача (ПАТ " УкрСиббанк), що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України

Керуючись ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та додані до неї документи на 20-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 737 від 21.12.15 р. на суму 1218,00 грн. та конверт без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6368/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Лекхім - Харків", 61115, м. Харків, вул. Сімнадцятого партзїзду, 36,
до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, код 03359552
простягнення 96 300,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Лекхім-Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованості за договорами на постачання природного газу № 013/ТП-ПР-20654 від 20.12.2012 р. та на розподіл природного газу № 2013/Т-ПР-11102 від 20.12.2012 р. у розмірі 96 300,26 грн., з яких основний борг 81 100,02 грн., пеня 15 200,24 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі № 922/6368/15.

Під час виготовлення ухвали суду від 26.01.2016 р. судом в вступній частині ухвали було допущено описку: замість слів "стягнення 96 300,00 грн. було зазначено "розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись приписами ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 26.01.2016 р., допущену у вступній частині ухвали замість слів "розірвання договору та стягнення коштів читати "стягнення 96 300,00 грн..

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р.Справа № 916/4874/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2016 року

по справі № 916/4874/15

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту)

до Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про стягнення 9 187 282,89 грн.

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 916/4874/15.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 06.04.2016 року об 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"03" березня 2016 р.Справа № 916/496/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецької В.С.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2734, дата видачі : 03.12.15;

/інші представники учасників процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.16р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2016р. в порядку ст. 1212 ГПК України

за скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

по справі № 916/496/14

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморінвестгруп

про стягнення коштів у сумі 18 433 067, 06 грн.,

субєкт оскарження: Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

встановив:

Розгляд апеляційної скарги відкласти в звязку з необхідністю заміни відведеного судді.

Керуючись п.5 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, колегія ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на „17 березня 2016 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8 тел. /80482/301-402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/28/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків

про стягнення 736519,72 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/28/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/28/16 було прийнято відповідну позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.16р.

Під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку у вступній частині, а саме, невірно вказано назву відповідача - "Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" замість - "Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/28/16, технічну описку, вказавши у вступній частині вірну назву відповідача - "Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/28/16.

Викласти вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/28/16 в такій редакції:

"Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 736 519.72 гривень

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі №922/28/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/6542/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Олімп", м. Харків
до Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків
про стягнення 142127,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року по справі № 922/6542/15 в позові Приватної фірми "Олімп" відмовлено частково, в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1092,86 грн. за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. провадження у справі припинено, в частині позову щодо стягнення 33874,65 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання та зобов'язання Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" повернути Приватній фірмі "Олімп" орендоване майно за Договором оренди № 1 ОЛ/Ма 271 від 01.04.2013 р. - відмовлено та стягнуто з Комунального підприємства Охорони Здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" на користь Приватної фірми "Олімп" 16,40 грн. судового збору.

Так, при виготовленні вищевказаного рішення суду від 29.02.2016 р. в резолютивній частині судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату складання повного рішення, замість "повне рішення складено 09.03.2016 р." вказано: "повне рішення складено 09.02.2016 р.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевказані обставини та враховуючи, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року по справі № 922/6542/15 описку, а саме, вказати вірну дату складання повного рішення, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у сьомому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року по справі № 922/6542/15, виклавши його у наступній редакції:

"Повне рішення складено 09.03.2016 р.".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року по справі № 922/6542/15.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
/справа № 922/6542/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"09" березня 2016 р. Справа № 923/219/16

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради, смт. Антонівка, м. Херсон

до комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонська обласна рада, м. Херсон

про визнання частково недійсним протоколу засідання комісії

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним протокол засідання комісії з ліквідації комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний" від 23.07.2012р., яким затверджено інвентаризаційні описи основних засобів та товарно-матеріальних цінностей підприємства за результатами інвентаризації станом на 01.07.2012р. з додатками до нього в частині включення до майнових активів комунального підприємства Радгосп-завод "Янтарний" споруди розвантажувального майданчика з асфальтовим покриттям, а також причалу, розташованих за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровська, б/н.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява підписана заступником прокурора області - ОСОБА_1

Проте, в порушення приписів до ч.1 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, з які б підтверджували що ОСОБА_1 має право підписувати позовну заяву, яка подається від імені прокуратури Херсонської області.

Отже, з викладеного слідує, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою, тобто особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву та матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, всього на 59 аркушах.

Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 923/1527/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши клопотання ХОТВ АМКУ про припинення провадження у справі

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Херсонська область, смт. Високопілля

про стягнення 9 000 грн.

представники сторін не викликались

Сутність справи: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 9000грн. штрафу, застосованого на підставі рішення №46-р/к від 03.06.2015р. ХОТВ Антимонопольного комітету України за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №923/1527/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/1407/15, порушеної господарським судом Херсонської області.

03.11.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарським судом зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

03.03.2016 р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору через повну сплату відповідачем суми, стягнення якої становило предмет позову у справі № 923/1527/15.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі поновити.

2.Розгляд призначити на "22" березня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул.Горького, 18 кабінет № 207.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Задорожна