номер провадження справи 30/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 908/4282/15

Суддя Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 72316, АДРЕСА_1; адреса для листування: 72503, АДРЕСА_2)

про стягнення 22 623,35 грн.,

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, паспорт виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07.05.1998 р.; ОСОБА_2, довіреність № НАТ703662 від 23.02.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі №908/4282/15 стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 13299 (тринадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 (чотири тисячі пятсот девяносто три) грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 1091 (одна тисяча девяносто одна) грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

28.10.2015 р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ по справі №908/4282/15.

15.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 22 623,35 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на приписи ст. 121 ГПК України та вказує, що Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції старшим слідчим Демидовим О.Є. за заявою ОСОБА_1 від 02.12.2014 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Як вказує відповідач розслідування у кримінальній справи стосується також правовідносин по справі №908/4282/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 22623,35 грн. Вважає, що дані обставини можуть бути підставою для відстрочки, так як результати розслідування можуть можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. Просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 22623,35 грн. до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001447.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2015 р. заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 прийнято до розгляду, розгляд призначено на 25.02.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77, 69 ГПК України, ухвалою суду від 25.02.2016 р. строк розгляду заяви продовжено на 15 днів, розгляд заяви відкладено до 09.03.2016 р.

29.02.2016 р. господарським судом Запорізької області зроблено запит до Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про надання інформації щодо кримінального провадження №0001447.

За письмовим клопотанням відповідача (заявника) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суд від 15.02.2016 р., 25.02.2016 р. не виконав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

У судовому засіданні відповідач, який був присутній у судовому засіданні особисто, та представник відповідача вимоги заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 07.10.2015р. у справі № 908/4282/15 підтримали в повному обсязі Також надали додаткові пояснення від 09.03.2016 р., відповідно до яких повідомили, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дружина, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, на нього також покладено зобовязання по сплаті аліментів, тому виконання рішення господарського суду Запорізької області, за наявності кримінального розслідування, може суттєво погіршити матеріальний стан сімї відповідача (заявника).

09.03.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за вих. № 2330/63/05-2016 від 04.03.2016 р., якою повідомили про наявність в провадженні слідчого відділення Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження, внесені, за заявою ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. З 01.01.2011 р. до 03.11.2014 р. посадові особи Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняли з рахунку ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток. ОСОБА_1 є потерпілим по кримінальному провадженні № 0001447. На даний час за вказаним кримінальним провадженням проводяться тимчасові доступи до документів та їх вилучення, інші слідчі дії.

Оскільки позивач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, враховуючи обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає наступне, що з 01.01.2011 р. по 03.11.2014 р. не користувався кредитними коштами за кредитним договором Б/Н від 04.03.2011 р. в сумі 13299,96 грн., а саме працівниками банку з рахунку відповідача за результатами несанкціонованої операції була знята сума 14700,00 грн., чим спричинено останньому матеріальний збиток. На даний час Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача та надані ним докази, суд констатує наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про надання відстрочки.

Суд приймає до уваги, що згідно інформації, наданої на запит суду Якимівським відділенням поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, за вих. № 2330/63/05-2016 від 04.03.2016 р., на даний час в провадженні слідчого відділення Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, в тому числі, за заявою ОСОБА_1 До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне розслідування №0001447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також у вказаному листі зазначено, що з 01.01.2011 р. до 03.11.2014 р. посадові особи Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняли з рахунку ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток. На даний час по вищевказаному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що за результатами кримінального розслідування, а в подальшому постановою у кримінальній справі, можуть бути встановлені факти зловживання з боку посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та нанесення збитків відповідачу, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі №908/4282/15 на 6 (шість) місяців з моменту прийняття даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі № 908/4282/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 р. строком на 6 (шість) місяців з моменту прийняття даної ухвали.

3. Рішення від 07.10.2015 р. та наказ від 28.10.2015 р. по справі №908/4282/15 виконувати з урахуванням ухвали від 09.03.2016 р.

4. Ухвала набирає чинності з 09.03.2016 р.

5. Строк предявлення ухвали до виконання до 09.03.2017 р.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна