КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/28665/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Гвоздецький А.М.- представник;

від відповідача (за первісним позовом): Кошлій Р.В. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/28665/15 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет"

до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

про зміну умов договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет"

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (надалі - відповідач) про зміну умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ, до якого сторонами вносились зміни, а також укладено договори іпотеки та застави, якими забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Разом з тим після укладання договору про відкриття кредитної лінії відбулись істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить внести зміни до умов кредитного договору в частині строку погашення кредиту та строку реалізації права відповідача на дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків за кредитним договором та/або звернення стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за цим договором.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" вчиняти дії щодо звернення стягнення у бдь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями).

18.11.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

17.12.2015 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 (зі змінами та доповненнями) у загальній сумі 7 000 000 доларів США.

29.12.2015через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічною позовною заявою та скасування заходів забезпечення позову за первісною позовною заявою.

21.01.2016 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/28665/15 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/29690/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі зупинено провадження у справі №910/28665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет" до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" про зміну умов договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудмаркет" про стягнення заборгованості по кредитному договору до вирішення по суті справи №910/29690/15 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач (за зустрічним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю та передати справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Відповідно до протоколу предачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" у справі № 910/28665/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016.

01.03.2016 відповідачем (за зустрічним позовом) в судовому засіданні подано письмові пояснення щодо обставин, викладених у апеляційній скарзі ПАТ „Сбербанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 про зупинення провадження у справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 01.03.2016, учасники судового процесу надали свої усні пояснення з приводу оскаржуваної ухвали.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 порушено провадження у справі №.910/29690/15 за позовом ПАТ „СБЕРБАНК" до ТОВ „ФУДМАРКЕТ", Публічного акціонерного товариства „РІТЕЙЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю „АВСОН" про визнання недійсним: (1) протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ „АВСОН" від 11.08.2015 про створення ТОВ „АВСОН"; (2) розподільчого балансу ТОВ „ФУДМАРКЕТ", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „ФУДМАРКЕТ" згідно з протоколом № 117 від 11.08.2015 р.; (3) статуту ТОВ „АВСОН".

Суть спору у справі № 910/29690/15 полягає у встановленні правомірності створення ТОВ „АВСОН" та передачі цьому товариству згідно з розподільчим балансом ТОВ „ФУДМАРКЕТ" прав та обов'язків боржника за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою.

Тобто, як наслідок вирішення справи № 910/29690/15, має визначити належного боржника за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 р. - ТОВ „ФУДМАРКЕТ" або ТОВ „АВСОН".

Позовні ж вимоги ТОВ „ФУДМАРКЕТ" у справі № 910/28665/15 про зміну умов Договору про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 мотивовані неможливістю ТОВ „ФУДМАРКЕТ" виконувати зобов'язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 належним чином у зв'язку з значними обмеженнями ведення господарської діяльності та отримання прибутку, а саме:

1. неможливістю ТОВ „ФУДМАРКЕТ" вести економічну діяльність та реалізовувати правомочності щодо майна та активів, які знаходяться на території проведення АТО, неможливість забезпечити збереженість такого майна;

2. неможливістю ТОВ „ФУДМАРКЕТ" вести економічну діяльність та реалізовувати правомочності щодо майна та активів, які знаходяться на території АР Крим, враховуючи невизначений статус АР Крим та міста Севастополя, які наразі є непідконтрольними Україні та окупованими Російською Федерацією.

Таким чином у разі встановлення в межах справи № 910/29690/15 того, що належним боржником за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 р. є не ТОВ „ФУДМАРКЕТ", а ТОВ „АВСОН", то як наслідок обставини справи № 910/29690/15 можуть вплинути на вирішення справи № 910/28665/15 в частині первісних позовних вимог про зміну умов договору, а тому ці справи є взаємопов'язаними.

Відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вже зазначалось раніше, обставини, які будуть встановлені у справі при розгляді позовної заяви ПАТ „СБЕРБАНК" № 910/29690/15 Господарським судом міста Києва, впливають на докази та їх оцінку у справі № 910/28665/15, у тому числі факти, що в свою чергу мають преюдиціальне значення для цієї справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової визначеності як елементу верховенства права, що зокрема передбачає і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Це підтверджується зокрема рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії".

А тому провадження у справі № 910/28665/15 дійсно підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі № 910/29690/15.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 по справі № 910/28665/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/28665/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко