номер провадження справи 27/148/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 908/4824/15

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області до 31.12.2016 р. у справі № 908/4824/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 1 059 532 грн. 93 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-164 від 30.12.2015 р.

Від заявника (відповідач у справі): ОСОБА_2, дов.№ 20-171 від 04.01.2016 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів 1 059 532 грн. 93 коп. пені, 21 190 грн. 64 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р.

Справу № 908/4824/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про стягнення 1 059 532 грн. 93 коп., направлено до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

26.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2015 р., заяву про відстрочення у справі № 908/4824/15 передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 відкладено, до повернення матеріалів справи № 908/4824/15 до господарського суду Запорізької області.

17 лютого 2016 року на адресу господарського суду від заявника надійшли уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення, Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р. в частині стягнення з ПАТ Запоріжсталь на користь ПАТ Запорізький завод феросплаів 986 074 грн. 49 коп. пені та 19 721 грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

22.02.2016 р. матеріали справи № 908/4824/15 повернуто на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. прийнято заяву про відстрочення виконання судового рішення від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до розгляду та призначено судове засідання на 02.03.2016 р.

02.03.2016 р. до початку розгляду заяви представники позивача та заявника (відповідач у праві) заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р.

У судовому засіданні 02.03.2016 р. заявник (відповідач у справі) підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р. в частині стягнення з ПАТ Запоріжсталь на користь ПАТ Запорізький завод феросплаів 986 074 грн. 49 коп. пені та 19 721 грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Представник позивача у справі в засіданні суду 02.03.2016 р. заперечив проти заяви про відстрочення виконання судового рішення від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р. письмових пояснень, відзиву на заяву та документів в обґрунтування своїх заперечень позивач суду не надав.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 до 31.12.2016 р. в частині стягнення з ПАТ Запоріжсталь на користь ПАТ Запорізький завод феросплаів 986 074 грн. 49 коп. пені, в порядку статті 121 ГПК України, суд надає згоду на відстрочення виконання рішення суду строком на три місяці, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно Закону України Про судоустрій України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідач (заявник) свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 позовні вимоги ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ПАТ «Запоріжсталь» задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 1 059 532, 93 грн. пені та 21 190, 64 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі № 908/4824/15 апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжсталь» задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 частково скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ПАТ «Запоріжсталь» про стягнення пені у розмірі 73 458, 44 грн.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ПАТ «Запоріжсталь» про стягнення пені в розмірі 73 458, 44 грн. відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Запоріжсталь» на користь ПАТ «Запорізький завод феросплавів» 986 074, 49 грн. пені та 19 721, 49 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суд Запорізької області від 29.10.2015р. у справі № 908/4824/15 залишено без змін. З ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на користь ПАТ «Запоріжсталь» стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 616, 09 грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Фактична реалізація вказаної раніше статті ГПК України знайшла своє відображення у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.212р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (надалі - Постанова Пленуму). Згідно із п. 7.1. Постанови Пленуму, оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку предявлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Вищий господарський суд України у п. 7.1.1 Постанови Пленуму зазначає про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Станом на сьогоднішній день підприємство відповідача знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 908/4824/15.

Контрагенти відповідача належним чином не виконують перед останнім грошових зобов'язань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Так, сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем становить 9 172 333 453, 60 грн. Наявність зазначеної суми дебіторської заборгованості негативним чином впливає на можливість здійснення відповідачем розрахунків із контрагентами.

Також, за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. сума невідшкодованого державою ПДВ безпосередньо ПАТ «Запоріжсталь» склала 734 142 млн. грн.

Таким чином, заявник вважає, що ПАТ «Запоріжсталь» надано належні докази та доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін.

Суд вважає наведені заявником (відповідачем у справі) доводи частково обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Судовий збір у розмірі 21 190, 64 грн. не підлягає відстроченню.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 в частині стягнення з ПАТ Запоріжсталь на користь ПАТ Запорізький завод феросплаів 986 074 грн. 49 коп. пені в порядку статті 121 ГПК України строком на три місяці .

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. задовольнити частково .

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 р. у справі № 908/4824/15 в частині стягнення з ПАТ Запоріжсталь на користь ПАТ Запорізький завод феросплаів 986 074 грн. 49 коп. пені - строком на три місяці: березень, квітень, травень 2016 року.

Ухвала суду від 02.03.2016 р. у справі № 908/4824/15 є виконавчим документом.

Суддя С.С. Дроздова