overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 906/1079/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.
перевірив касаційну скаргу Державної іпотечної установи
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015
та рішеннягосподарського суду Житомирської області від 15.09.2015
у справі№906/1079/15 господарського суду Житомирської області
за позовомВиконавчого комітету Коростенської міської ради
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" 2. Державної іпотечної установи
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" 2. Державної реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області
провизнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної іпотечної установи відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Державній іпотечній установі пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015.

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 910/27190/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановувід 03.02.2016
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/27190/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
простягнення 42453,07грн,
визнав касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.03.2016 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/623/16

За позовом Приватного підприємства "СПЕЦКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 11 276, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник виписка з ЄДР та ФОП від 23.07.15р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СПЕЦКОМПЛЕКТ" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРС" на свою користь заборгованість за договором № 23/2012 від 13.08.2012 р., в розмірі 11 276, 20 грн., а також 1 378, 00 грн судового збіру.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.16р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - копію договору 25-П від 01.02.10р., копії документів, що підтверджують факт виконання сторонами умов договору 25-П від 01.02.10р.;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р.Справа № 904/1412/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", м. Дніпропетровськ

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", м. Дніпропетровськ

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл", м. Полтава

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава

про припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл", м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава, в якому просило:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Термастіл" виготовлення, застосування, пропонування для продажу, продаж, експорт (вивезення), зберігання в зазначених цілях та інше введення у цивільний оборот Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл" безумовно та беззастережно вилучити з цивільного обороту матеріали, знаряддя та обладнання, які використовуються для виготовлення Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист".

Згідно ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Враховуючи те, що виробником Фасадних панелей прінт, Блок хаус, в яких використане технічне рішення, захищене патентом України на корисну модель №74984 "Профільований лист", є Товариство з обмеженою відповідальністю "Термастіл", яке порушило майнові права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", суд вважає за необхідне позовну заяву за №б/н від 16.02.2016р. разом з доданими документами направити за встановленою виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр ЕЛВАС", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерметал", м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термастіл", м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Термастіл", м. Полтава, про припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель направити за виключною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 906/145/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин, Житомирської області)

про стягнення 177376,61 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 622/19 від 01.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №48 від 03.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 177376,61 грн заборгованості за отриману послугу з розподілу природного газу за січень 2016 року.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Надав усні пояснення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в засіданні суду для надання позивачем додаткових пояснень з урахуванням відзиву, надання сторонами додаткових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, в т.ч. щодо виставлення рахунку та отримання відповідачем листа-вимоги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" березня 2016 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 920/1414/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Попікової О.В.
перевіривши касаційну скаргуКорпорації "Сант"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016
у справі№ 920/1414/15 господарського суду Сумської області
за позовомПідприємства об'єднання громадян (релігійні організації, профспілки) Сумського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (УТОС)
до Корпорації "Сант"
пророзірвання договору
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Корпорації "Сант" б/н від 01.02.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 920/1414/15 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Корпорації "Сант" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 920/1414/15 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, кім. 331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.В. Попікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/758/16

За позовом Приватного підприємства Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравневськ

про стягнення заборгованості у розмірі 153 316,51грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.02.2016;

від відповідача:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі Запорізької філії Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 153 316,51грн.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та ненадав витребувані судом докази.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.04.16 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/33/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Гансецького В.П.

розглянувши справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 156126,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 3728/18 від 15.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1401 від 01.12.15р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача в порядку регресу 156126,20 грн. виплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та "письмових" поясненнях від 09.03.16р.

Представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Представником відповідача судовому засіданні подано заяву про відкладення розгляду справи та вирішення спору у додаткові п'ятнадцять днів з метою отримання відповідей на запити.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення розгляду справи та вирішення спору у додаткові п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти та розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розглянути спір у строк, що не перевищує двох місяців і 15 днів, тобто по 26 березня 2016 року.

2. Наступне судове засідання призначити на "28" березня 2016 р. об 11:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 401.

3. Зобов'язати позивача: подати довідку про стан сплати відповідачем заявленої суми на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача: подати у справу в належним чином засвідчених копіях всі звернення (запити, повідомлення, позови тощо), які відповідач здійснив до різних державних органів у зв'язку з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 923/1172/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015
у справі Господарського суду№ 923/1172/15 Херсонської області
за позовомпрокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагентства у Херсонській області
до приватного акціонерного товариства агрофірма "Цюрупинське"
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор відділу ГПУ Томчук М.О., посв. від 01.08.2012 № 000606;
позивача-1: не з'явились;
позивача-2: не з'явились;
відповідача:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2016 касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області було прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016 о 11:50.

У судове засідання 09.03.2016 представники Цюрупинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагентства у Херсонській області та приватного акціонерного товариства агрофірма "Цюрупинське" не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез'явлення в судове засідання уповноважених представників сторін, інших учасників судового процесу. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні до 16.03.2016 до 11:50, про що присутній у судовому засіданні прокурор був повідомлений під розпис.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи № 923/1172/15 оголосити перерву до 16.03.2016 до 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 332.

Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/82/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я туризму", м.Кривий Ріг

про стягнення 10 500,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 19.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я туризму" (далі - відповідач) про стягнення 10 500,05 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.16р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 11.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 11.02.16р. відкладено розгляд справи на 23.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 23.02.16р. відкладено судове засідання на 01.03.16р.

Ухвалою господарського суду від 01.03.16р. відкладено судове засідання на 09.03.16р.

09.03.16р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по даній справі на підставі ст.ст. 78, 80 ГПК України.

В свою чергу, повноважний представник відповідача наполягав на задоволені у повному обсязі поданої позивачем заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" від позову.

Провадження у справі № 904/82/16 - припинити.

Витрати по справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум".

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її оголошення. Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2