ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2016 р. Справа № 907/872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А 1-го поверху (позиції 1***, 2***, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А 1-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Ковач І.В., довіреність б/н від 03.08.2015 року

Відповідача - Увіна Т.В., адвокат, договір про надання

послуг у сфері права № 32.15 від 31.07.2015 року

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", м. Ужгород заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А 1-го поверху (позиції 1***, 2***, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А 1-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_2 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача письмового пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подала, проти задоволення позову усно заперечила. Крім того, в судовому засіданні подала письмове клопотання б/н від 01.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2863/16 від 01.03.2016 року), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 907/872/15 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою скасовано рішення по справі № 308/12227/13-ц від 18.03.2014 року, яке покладено в основу позову по справі № 907/872/15, а відтак у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до моменту вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц.

Представник позивача вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 907/872/15 залишив на розсуд суду.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц має істотне значення для розгляду даної справи (обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог випливає із встановлення судом наявності або відсутності у позивача права власності щодо спірного майна), з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/12227/13-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Пригара Л.І.