ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 923/2010/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2 ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача-1 Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;

відповідача - 1 - ОСОБА_3, представник, дов. № 11-01/16 від 11.01.16р.;

відповідача - 2 - ОСОБА_4, представник, дов. № 134 від 30.10.15р.;

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 04-12/15 від 04.12.15р.;

третьої особи на стороні відповідача-1 - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (код ЄДР 32267709), оформлене протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон, 73000; код ЄДР 32267709), вчинених на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», оформлене протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, є недійсним, оскільки останнє прийнято з порушенням положень статуту ТОВ «ПУСК», Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та подав письмові пояснення.

Представник відповідача-1 в ході судового розгляду справи не заперечував проти позову, відзив на позовну заяву не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує відповідач-2, позивач оскаржує протокол, який не був підставою для внесення запису про державну реєстрацію внесення змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в частині зміни керівника підприємства. Ця обставина підтверджується документами, які були надані третьою особою по справі Суворовським районним управління юстиції у місті Херсоні. Як вбачається із документів, які були надані цією особою, підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру був саме той протокол, який наданий як додаток до відзиву цієї третьою особою та міститься в матеріалах реєстраційної справи, а позовна вимога в частині скасування державної реєстрації не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства а в порядку, передбаченому КАС України. Крім того, на думку відповідача-2, позовна вимога в частині скасування державної реєстрації повинна стосуватися не третьої особи, а відповідача, а як вбачається із позовних вимог відповідачами по справі є ТОВ «ПУСК» та ПСП «УШБА», які навіть і при задоволенні позовних вимог не матимуть змоги виконати рішення суду в зв'язку із відсутністю необхідних повноважень та компетенції, а державна реєстрація змін відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, відбулася згідно вимог чинного законодавства, а саме спеціального закону, який регулює порядок внесення змін - Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ч. 1, 2 ст. 19 цього Закону. У зв'язку з подачею позивачем додаткових письмових пояснень, відповідач-2 також стверджує, що довіреність № 1 від 19.06.2013 року відповідає вимогам чинного законодавства та не потребує проведення будь-якої реєстрації, відповідно до заяви представника ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_5 загальні збори засновників ТОВ «ПУСК» були скликані на вимогу ОСОБА_6 директора ПП «Теплобудінвест», ПСП «УШБА» було повідомлено про проведення загальних зборів 17 листопада 2015 року листом, який був вручений нарочно представником ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_5, відповідно до ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру підприємств від 19.06.2013 року станом на 19.06.2013 року ОСОБА_7 був власником і керівником ПП «Теплобудінвест». Як стверджує відповідач-2, вищезазначене також підтверджується копією Статуту ПП «Теплобудінвест», наданою позивачем до матеріалів справи як додаток до пояснень. На копії цього Статуту із штампу державного реєстратора Сидорова вбачається, що дата проведення державної реєстрації змін до статуту - 20.06.2013 року, тобто наступний за 19 червня день, таким чином ОСОБА_8 був зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку і єдиним засновником, і керівником ПП «Теплобудінвест». Посилання позивача на те, що наказом № 19-06-К від 19.06.2013 року ОСОБА_7 було звільнено з посади директора з 19.06.2013 року, на думку відповідача-2, не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_7 19.06.2013 року ще перебував на посаді директора, оскільки згідно наданої копії вказаного наказу «звільнити ОСОБА_7 з 19.06.2013 року», на думку відповідача-2, означає, що 19.06.2013 року є днем звільнення, що в розумінні вимог КЗпП України є останнім робочим днем ОСОБА_7 на посаді директора ПП «Теплобудінвест». Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Таким чином, на думку відповідача-2, якщо в наказі на звільнення зазначено «звільнити з 19 червня 2013 року», працівник вважатиметься звільненим з наступного дня після того дня, з якого починається строк звільнення. Оскільки строк звільнення починається з 19 червня, наступний за ним день - 20 червня. Виходячи з цього, як стверджує відповідач-2, працівник вважатиметься звільненим з 20 червня 2013 року. Таким чином, як вважає відповідач-2, на 19.06.2013 року у ОСОБА_7 були всі необхідні повноваження видавати довіреність представнику ПП "Теплобудінвест", який взяв участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», рішення яких оформлені протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15 та оспорюються у даній справі. Як вважає відповідач-2, посилання позивача на те, що ПП «Теплобудінвест» відізвано та скасовано усі довіреності, видані від імені підприємства до 23.10.2016 року, шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті «Наддніпрянська правда», не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ч. 2 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника. Права та обов'язки третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність. Також, на думку відповідача-2, твердження позивача про те, що наступним після ОСОБА_7 засновником ОСОБА_9 прийнято рішення № 5/1 від 25.10.2013 року, яким було обмежене право представників брати участь у загальних зборах, не підтверджено належними доказами, а саме: яким чином дане рішення доводилося до представників за довіреностями, оскільки вказане рішення власника ОСОБА_9 до представника ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_5 належним чином не доводилося, в зв'язку з чим і не могло бути виконане.

Відповідачем-2 також заявлено письмове клопотання про витребування доказів, оскільки позивач, як зазначає відповідач-2, не надав до матеріалів справи копію рішення власника ПП «Теплобудінвест» про зміну власника, яке стало підставою для зміни власників і проведення державної реєстрації змін до Статуту 20.06.2013 року. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, оскільки сам відповідач-2 не заперечує здійснення державної реєстрації зазначених змін до відомостей про юридичну особу, а відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа на стороні відповідача-1, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, у відзиві на позовну заяву просить суд розглянути справу без участі її представника. У відзиві на позовну заяву Третя особа на стороні відповідача-1 не заперечуючи проти позовних вимог, виклала обставини щодо здійснення державної реєстрації змін, затверджених рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», оформленим протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15 та оспорюються у даній справі.

Ухвалами по справі від 11.02.16 та 16.02.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 01.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Теплобудінвест» (надалі за текстом рішення - Позивач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.08.2007 року, номер запису 1 008853.

Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» (надалі за текстом рішення Відповідач-1, ТОВ "ПУСК").

Відповідно до Статуту відповідача, у останній редакції, його учасниками є:

1. Приватне підприємство «Теплобудінвест» (розмір внеску до статутного фонду становить - 4590000,00 грн. (90%);

2. Приватне підприємство «Аграрій 3000» (надалі за текстом рішення Третя особа на стороні позивача) (розмір внеску до статутного фонду - 255000,00 грн. (5%);

3. Приватне сільськогосподарське підприємство «Ушба» (надалі за текстом рішення Відповідач-2) (розмір внеску до статутного фонду - 255000,00 грн. (5%).

30.11.2015 р. до ЄДР внесено зміни про юридичну особу ТОВ «ПУСК», а саме - щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів (№ запису 9004699), відповідно до яких з 18.11.2015 р. керівником ТОВ «ПУСК» вважається ОСОБА_10.

Підставою для внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу - директора ТОВ «ПУСК», стало рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», оформлене протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15.

Відповідно до представленого державним реєстратором Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні (надалі за текстом рішення Третя особа на стороні відповідача-1) протоколу № 01/11-15 (а. с. 56 57) участь у загальних зборах ТОВ «ПУСК» 17 листопада 2015 року приймали ПСП «Ушба» (належна частка 5%), від імені я кого діє директор ОСОБА_10, та ПП «Теплобудінвест» (належна частка 95%), від імені якого діє представник ОСОБА_5, відповідно до доручення (довіреність № 1 від 19.06.13, а. с. 139). ПП «Аграрій 3000» - відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 того ж Кодексу представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність № 1 від 19.06.13 з правом, у тому числі, брати участь у роботі загальних зборів учасників, в яких ПП "Теплобудінвест" виступає як учасник (засновник, власник) з усіма правами, наданими учаснику, голосувати з усіх питань порядку денного загальних зборів учасників, в яких ПП "Теплобудінвест" виступає як учасник (засновник, власник), мала б ґрунтуватись на засновницькому (установчому) договорі про створення (вступ ПП "Теплобудінвест" до числа засновників) відповідного господарського товариства (товариств) однак, на час видачі згаданої довіреності ПП "Теплобудінвест" не було учасником будь-якого засновницького (установчого договору). Отже, представництво за Довіреністю № 1 від 19.06.13 від імені ПП "Теплобудінвест", станом на вказану дату, не ґрунтується ні на договорі (засновницькому, установчому щодо будь-якого господарського товариства), а ні на акті органу юридичної особи ПП "Теплобудінвест". Вказана довіреність видана особою, яка станом на 19.06.13 (дата видачі довіреності) вже не була керівником підприємства-довірителя. Вказаний висновок ґрунтується на наступних обставинах.

Відповідно до статті 241-1 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом рішення КЗПП України) строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Строк, обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня.

Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Кодекс доповнено статтею 2411 згідно із Законом № 6/95-ВР від 19.01.95\

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗПП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 (v0004700-94) від 01.04.94, N 18 (v0018700-95) від 26.10.95, N 15 (v0015700-98) від 25.05.98) судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (322-08) (за згодою сторін)договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Угода (правочин) про припинення трудового договору між новим власником (засносником) ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест" та директором того ж підприємства укладена шляхом обміну заявою останнього наступного змісту: "ОСОБА_11 звільнити мене з посади директора ПП "Теплобудінвест" з 19 червня 2013 р. по ст. 36 п. 1 КЗОП України (за згодою сторін)" (а. с. 198), та наказом новопризначеного з 19.06.2013 року директора того ж підприємства наступного змісту: "Звільнити з займаної посади директора ПП "Теплобудінвест" ОСОБА_7 з 19.06.2013 р." (а. с. 199) (наказ засновника (власника) ПП "Теплобудінвест" про призначення нового директора від 19.06.13, а. с. 200). Доказів оскарження, або визнання зазначеної угоди недійсною у встановленому законом порядку сторонами суду не представлено.

Отже, сторонами за угодою про звільнення визначений строк припинення трудового договору колишнього директора ПП "Теплобудінвест" з 19.06.13, як це передбачено ч. 3 ст. 251 Цивільного кодексу України, і в даному випадку мова йде про припинення прав та обов'язків з визначеної сторонами угоди дати. В іншому випадку, наприклад у разі видання наказу про звільнення без зазначення: "з 19.06.13", трудовий договір припинився б з наступного дня після дня видання наказу, відповідно до порядку обчислення строків, визначеного ч. 5 статті 241-1 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.Частина п'ята статті 89 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2555-VI від 23.09.2010\

Звільнений з 19.06.13 директор, будучи обізнаним щодо його звільнення з посади ПП «Теплобудінвест» (останній робочий день) - 18 червня 2013 року, достовірно знав про відсутність у нього повноважень на підписання довіреності та уповноваження представника від імені ПП «Теплобудінвест», а ПСП «Ушба», яке приймало участь у загальних зборах учасників ТОВ «ПУСК», що відбулись 17 листопада 2015 року, в особі одноособового засновника та директора - ОСОБА_10, знало про складання повноважень директора ПП «Теплобудінвест», оскільки ОСОБА_10 є учасником ПП «Теплобудінвест».

25.02.16 за № 14-02 вих. позивачем скасована довіреність № 1 від 19.06.2013 р., що, крім іншого, також свідчить про невизнання останнім правочину з видачі вказаної довіреності.

Також, ПП «Теплобудінвест» відізвано та скасовано усі довіреності, видані від імені ПП «Теплобудінвест» до 23 жовтня 2016 року, що підтверджується оголошенням в газеті «Наддніпрянська правда» № 12 від 17.02.16 (а. с. 202).

На підставі розділу 7 Статуту ПП «Теплобудінвест», одноособовим засновником ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_9 прийнято рішення від 25 жовтня 2013 року за № 5/1, відповідно до якого засновник встановив, що участь у загальних зборах учасників, позачергових загальних зборах учасників, де ПП «Теплобудінвест» є учасником або засновником, мають право брати лише засновник або директор ПП «Теплобудінвест», з усіма правами, наданими учаснику або засновнику (а. с. 201).

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписами ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У відповідності до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З урахуванням викладених вище обставин, та враховуючи, що ПП «Теплобудінвест» не приймало участі у загальних зборах учасників ТОВ «ПУСК», рішення яких оформлено протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, вказані загальні збори не були повноважними, оскільки відсутній на них ПП «Теплобудінвест» володіє 90% розміру статутного капіталу ТОВ «ПУСК».

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення щодо проведення загальних зборів учасників містяться у пунктах 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8, 8.2.9 Статуту ТОВ «ПУСК».

Всупереч вимогам статті 60 Закону України «Про господарські товариства» та положень статуту ТОВ «ПУСК», ПП «Теплобудінвест» не було повідомлено у належний спосіб про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», рішення яких оспорюється.

Пунктом 8.2.5 Статуту ТОВ «ПУСК» передбачено, що загальні збори засновників скликаються директором товариства не менше одного разу на рік.

У відповідності до пункту 8.2.6 Статуту ТОВ «ПУСК», позачергові загальні збори скликаються директором товариства у випадках:

- якщо це необхідно в інтересах товариства, а також у разі виникнення необхідності вирішити питання, які стосуються виключної компетенції загальних зборів засновників;

- на вимогу засновників, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів в будь-який час і з будь-якого приводу, який стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самостійно скликати загальні збори засновників товариства.

З викладених положень Статуту ТОВ «ПУСК» вбачається, що загальні збори учасників товариства скликаються або директором, або засновниками, які володіють більш як 20 відсотками голосів, у тому випадку, коли директором не виконано вимогу щодо скликання загальних зборів.

Відповідачами не представлено суду доказів скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача-1, рішення яких оспорюється, директором ТОВ «ПУСК» ОСОБА_12, вимогу учасників, висунуту директору товариства щодо скликання загальних зборів та докази невиконання директором такої вимоги.

Можливість скликання зазначених загальних зборів самостійно учасником ТОВ "ПУСК" - ПСП «Ушба» не є можливою, оскільки вказане підприємство володіє 5% голосів, що не надає права на скликання загальних зборів учасників.

Не представлено відповідачами також належних і допустимих доказів скликання ввказаних загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК» директором або уповноваженою особою - представником ПП «Теплобудінвест», як і направлення вимоги про скликання, направленої директору ТОВ "ПУСК" та невиконання останньої.

Відповідачем-2 до матеріалів справи долучена заява представника ПП «Теплобудінвест» ОСОБА_5 про те, що загальні збори засновників ТОВ «ПУСК» були скликані на вимогу ОСОБА_6 директора ПП «Теплобудінвест», який фактично володіє 50 % статутного капіталу ПП «Теплобудінвест».

Однак, письмові пояснення та заяви ОСОБА_5 не є належним і допустимим доказом на підтвердження викладених у них обставин, з огляду на відсутність у останнього відповідних повноважень на представництво від імені ПП "Теплобудінвест" (з урахуванням викладених вище обставин видачі довіреності № 1 від 19.06.13), та з огляду фізичної відсутності належних і допустимих доказів скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", оформлених протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2 п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів": "судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів".

Відповідно до частин 1 та 2 п. 18 тієї ж постанови Пленуму ВС України: "при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності квоуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства)".

Під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", оформлених протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, порушено вимоги закону та установчих документів відповідача-1 щодо порядку (процедури) скликання та проведення загальних зборів товариства, встановленого статтею 61 Закону України про господарські товариства і Статутом відповідача-1, позбавлено позивача можливості взяти участь у загальних зборах, рішенням зазначених загальних зборів порушено права і законні інтереси позивача щодо обрання директора Товариства відповідача-1, а самі рішення прийняті за відсутності квоуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення (статті 59, 60 Закону про господарські товариства).

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія") підлягають задоволенню в частині, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (код ЄДР 32267709), оформленого протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, а заперечення проти вказаної частини позову з боку відповідача-2 не приймаються судом до уваги.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія") в частині, щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», вчинених на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», оформленого протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15, оскільки на момент звернення позивача з даним позовом, між ним та держреєстратором Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні не існував спір з приводу скасування державної реєстрації відповідних змін про юридичну особу, позивач не звертався до держреєстратора з відповідною заявою, а відповідні права позивача не були порушені або оспорені. Відповідно, у позивача не виникло право на позов, у зазначеній частині, у розумінні ст. 1 ГПК України. При цьому, позивач не позбавлений права на звернення з відповідною заявою до держреєстратора у разі набрання рішенням по справі законної сили.

Позовні вимоги до відповідача-2 (ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА") не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів": "відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери)".

Відповідно, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства не можуть бути пред'явлені до учасника (учасників) відповідного товариства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія") задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (код ЄДР 32267709), оформлене протоколом від 17 листопада 2015 року за № 01/11-15.

3. В задоволенні іншої частини позову до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія") відмовити.

4. В задоволенні позову до відповідача-2 (ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА") відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (ідентифікаційний код - 32267709, адреса - 73000, місто Херсон, смт Антонівка, вул. Бурназяна, 1) на користь ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест" (ідентифікаційний код 35329500, адреса 73000, АДРЕСА_1) 1218грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 09 березня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов