ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/1164/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії: головуючий суддя Заєць С.В., судді Лугова Н.П., Лиховид Б.І, розглянувши матеріали справи № 920/1164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»,

м. Суми,

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської

ради, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»,

м. Суми

2.Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд», м. Суми

про стягнення 1 406 836 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Гриценко Б. М. (довіреність б/н від 11.01.2016)

від відповідача: представник Гиркіна О. О. (довіреність № 27 від 05.01.2016)

від третіх осіб: не з'явиоися

при секретарі судового засідання Даніловій Т. А.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1406836 грн. 62 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 2 від 01.02.2012, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представником позивача надано оригінали поштових квитанцій в підтвердження направлення на адресу третіх осіб позовної заяви.

Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача надано додаткові пояснення по справі від 26.02.2016, в яких відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Також представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме доказів повідомлення КП "Сумижитло" СМР про поновлення Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (на ремонти, технічне обслуговування ліфтів (без застосування зварювання), оскільки це було передбачене безпосередньо положеннями Договору підряду № 2 від 01.02.2012.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на адресу КП "Сумижитло" СМР не направлялося повідомлення про поновлення дозволу, оскільки це ніяким чином не впливає на договірні відносини між сторонами.

Окрім цього, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи зазначене клопотання тим, що третім особам необхідно подати документи на підтвердження виконання ними ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме доказів повідомлення КП "Сумижитло" СМР про поновлення Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Однак, враховуючи те, що представником позивача в судовому засіданні було надано пояснення, що позивачем не повідомлялося відповідача про поновлення дозволу, суд відмовляє в задоволені зазначеного клопотання за безпідставністю.

Також, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання терміну третім особам для подання документів в обгрунтування своєї позиції по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача та необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2016 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

2.Зобов'язати сторін надати докази щодо надання чи не надання підрядником замовнику попередніх реєстрів по нарахуванню за поточні місяці для здійснення останнім перевірки врахування підрядником днів простою ліфтів, фактичного виконання технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, а також здійснення коригувань відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; надати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Запропонувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» та Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» надати письмові пояснення на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Головуючий суддя С.В. Заєць

судді Н.П. Луговая

Б.І. Лиховид

Суддя С.В. Заєць