overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.16р. Справа № 904/1467/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Фірма Агропромсервіс, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 255 016 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № 11/16 від 02.03.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Господарський суд не приймає в якості доказу надсилання позовної заяви на адресу відповідача опис вкладення від 03.03.2016р., оскільки в графі „Найменування предметів відсутнє зазначення щодо направлення позовної заяви № 11/16 від 02.03.2016р., а наявний лише перелік додатків до вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 63 арк., в тому числі платіжне доручення № 1181 від 02 03.2016р. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.16р. Справа № 904/1507/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 24 771,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.16 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.16р. Справа № 904/1459/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 75

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар-Холдінг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, буд. 3-А

про повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.16 р. о 16:30год.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: письмові пояснення щодо статусу третіх осіб, згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2016р. Справа № 905/688/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий

завод", м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 14233,30 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 14233,30 грн.

Як встановлено, в ухвалі від 23.02.2016р. про порушення провадження по справі №905/688/16 судом було припущено описку у визначенні предмету спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. по справі №905/688/16: замість слів та цифр "про стягнення заборгованості в сумі 18015,30 грн." вважати вірним "про стягнення заборгованості в сумі 14233,30 грн.".

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.03.2016 Справа № 905/626/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судовго засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів м.Нікополь до відповідача Публічне акціонерне товариство Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча м. Маріуполь про стягнення 209556,67 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 209556,67 грн., з яких: неустойка 196908,13 грн., та 3% річних 12648,54 грн. нараховані у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 151506/1406397/61 від 05.12.2015р., за яким позивач зобовязався поставити у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити відповідно п.3.4 даного договору феросплави, в строк з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року, на умовах, в кількості і строки, вказаних в специфікаціях до договору, які являються його невідємною частиною.

Представником відповідача було направлено до господарського суду ряд заяв та клопотань, а саме: заява про надання відстрочки виконання рішення; клопотання про зменшення пені, яка підлягає стягненню з відповідача, на 80% (вісімдесят відсотків); відзив на позов, за яким, відповідач вказує на неправомірність нарахування пені та 3% річних.

Представники сторін не скористалися своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендаційні повідомлення про вручення поштового відправлення. Не надано відзив на позовну заяву.

В звязку з неявкою представників сторін та не наданням відзиву на позовну заяву, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.03.2016 року о 11:30 год.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження підстав позову, докази виконання пункту 3.4 договору щодо передачі визначених документів відповідачу, заперечення на клопотання відповідача.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Пиво-безалкогольний комбінат „Радомишль", м. Радомишль Житомирської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапет «лтд», м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат», м. Житомир

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданніна: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Луцьк Фудз", с. Зміїнець Луцького району Волинської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/1918/15

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДІ АВТОСІТІ КІЛЬЦЕВА (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 60, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (пр. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, м.Київ, Україна, 03127)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився,

від боржника: не зявився,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 10.03.2016, повторно зобовязано боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви.

Повідомленням від 28.01.2016 №02-15/181 та в судовому засіданні розпорядником майна грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі.

29.02.2016 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ КІЛЬЦЕВА» від 25.02.2016 про розгляд справи за відсутності представника товариства, грошові вимоги, викладені у заяві №12/15/8.01/001-16 від 12.01.2016 підтримує, просить визнати їх в повному обсязі.

Боржник відзиву на заяву кредитора суду не надав, в судове засідання не зявився.

29.02.2016 боржником подано суду заяву про відкладення розгляду справи на сорок календарних днів.

Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду заявлених кредиторських вимог через відсутність головного бухгалтера та перебування керівника боржника на лікуванні.

Розпорядник майна заперечує проти задоволення клопотання боржника.

Вислухавши розпорядника майна, суд відхиляє клопотання боржника про відкладення розгляду справи оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Боржником не виконано вимог ухвал суду щодо розгляду вимог кредитора та надання відзиву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 21 березня 2016 року о 10.40 год.

2. Втретє! Зобовязати боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви.

3. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький