УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/12888/14

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі №910/12888/14 Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» стягнення 3 542 058,15 грн. та 101 613,93 Євро.
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Прокуратури: Танцюра О.Б. (представник за посвідченням);

від Позивача - 1: не з'явились;

від Позивача - 2: Белименко О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача (Заявника): не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" про стягнення 3 542 058,15 грн. та 101 613,93 Євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 (суддя Зеленіна Н.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" 3 451 085 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, 74 883 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті процентів, 2 854 грн. 21 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 12 234 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 95 982 Євро 33 євроцентів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2 042 Євро 43 євроцентів пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та 3 589 Євро 17 євроцентів пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2014 року у справі №910/12888/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" - без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі №910/12888/14, Господарським судом міста Києва 04 вересня 2014 року видано Накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" у справі № 910/12888/14, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

19.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» Заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 до 28.02.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12888/14, у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/12888/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2016 року прийнято до розгляду Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14, призначено судове засідання на 02.03.2016 року.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшли письмові пояснення на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 02.03.2016 року представники Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» та прокуратури Шевченківського району м. Києва заперечили проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14, просили суд відмовити в її задоволенні. В судове засідання представники Міністерства фінансів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року у справі № 910/12888/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Міністерства фінансів України є 01008, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 12/2, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» - 03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛИНСЬКА, будинок 60.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12888/14 направлялись на вказані адреси сторін, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Міністерство фінансів України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники Міністерства фінансів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» в судове засідання не з'явились, за висновками суду, неявка учасників судового спору не перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, Заявник зазначав, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, а виконання рішення суду призведе до невиплати заробітної плати працівникам підприємства та неможливості здійснювати погашення заборгованості за іншими платежами, податками та зборами.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» в Заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість розстрочення виконання рішення. Так, Заявником надано довідку від 19.02.2016 р., відповідно до якої залишкова вартість всіх основних засобів станом на 01.02.2016 року становить 702 201 грн. 18 коп. Проте, Суд звертає увагу, що вказана довідка не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, Суд зазначає, що Відповідачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про розстрочку, зміняться в майбутньому після можливого розстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що у поданій Відповідачем заяві про розстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що Відповідачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану, загрозу його банкрутства, а також на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках і майна Відповідача для можливості надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року по справі №910/12888/14.

Крім того, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 року у справі №910/11734/14, залишену без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення суду, не є преюдиційним фактом при розгляді Господарським судом м. Києва заяви про розстрочку рішення суду у справі №910/12888/14. Суд звертає увагу, що дані рішення суду у справі №910/11734/14 не є тими обставинами, які з огляду на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України можуть вплинути на право суду щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, даною статтею передбачено суб'єктивне право суду, а не обов'язок щодо розстрочки виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

При цьому Суд зазначає, що під час розгляду заяв про розстрочку виконання судового рішення господарський суд також повинен враховувати інтереси кредитора. Так, як вбачається з пояснень представників Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Укргазбанк» та прокуратури Шевченківського району м. Києва, наданих в судовому засіданні, останні заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних обставин, а також скрутне фінансове становище може виникнути у ПАТ «АБ «Укргазбанк», який у даний час знаходиться в стадії фінансового оздоровлення та відновлення власної платоспроможності.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 р. по справі №910/12888/14 - відмовити повністю.

Суддя О.В. Чинчин