Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 927/63/16

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Ківшовата"
Київська обл., Таращанський р-н, с. Ківшовата, вул. Леніна, 1-А Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука, вул. Щорса, 22 (адреса для листування)
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
17600, АДРЕСА_1
про стягнення 328686,48 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 09.01.2016 року № 1

від відповідача: ОСОБА_2- представник, дов. від 28.10.2015 року № 4

СУТЬ СПОРУ:

Приватним сільськогосподарським підприємством "Ківшовата" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про стягнення пені в сумі 11201,48 грн., штрафу в сумі 294320,30 грн., плату за користування товарним кредитом в сумі 15844,48 грн., інфляційних втрат в сумі 6527,89 грн., трьох відсотків річних в сумі 792,33 грн. за порушення строків оплати поставленого товару відповідно до договору поставки зерна № 7 від 18.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач поставив товар відповідачу відповідно до умов Договору, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 1617226,38 грн., а відповідач в свою чергу порушив строки оплати поставленого товару відповідно до умов договору.

03.03.2016 року через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Так, позивачем була виявлена помилка при розрахунку позовних вимог. Станом на 05.06.2015 року нарахування штрафу потрібно здійснювати на суму 5363,87 грн, тобто розмір штрафу на 05.06.2015 року складає 1609,16 грн. Загальний розмір штрафу складає 166644,91 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 201011,09 грн, з яких: пеня в сумі 11201,48 грн, штраф в сумі 166644,91 грн, плата за користування товарним кредитом в сумі 15844,00 грн, інфляційні втрати в сумі 6527,89 грн, три відсотки річних в сумі 792,33 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних заперечує, вважає їх недоведеними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального законодавства виходячи з наступного.

Позивач здійснив поставку товару в кількості 199,08 т згідно умов договору поставки № 7 від 18.12.2015 року на загальну суму 1617226,38 грн.

Відповідач здійснив оплату товару на загальну суму 2630247,13 грн. З них 291780,95 грн Позивач повернув. Фактично на сьогоднішній день оплачено товару на суму 2338466,18 грн.

Таким чином, 2338525,18 грн -1617226,38 грн = 721239,80 грн це сума передоплати за товар, який мав поставити Позивач в майбутньому або оплата скорегованої вартості товару, яка могла б бути підписана між сторонами на умовах договору. Ціна на товар зафіксована 27.01.2015 року була менша від ціни реалізації 8123,50 грн і Позивача вона не влаштовувала.

ОСОБА_3 не скористався своїм правом на корегування. Він вислав вимогу, протоколи, рахунки лише у листопаді 2015 року. Товар же був фактично оплачений 17.08.2015 року. Позивач не дотримався умов договору. Відповідно до умов п. 3.6. Договору корегування вартості товару стосується лише не сплаченого залишку заборгованості.

До заперечень на позовну заяву Відповідач надав свій розрахунок пені, 30% штрафу, 60% річних, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач вказує на те, що штраф неправомірно застосовано Позивачем . Він значно перевищує понесені збитки Позивачем у зв"язку з простроченням по оплаті всього в 1 день.

Також, Позивач неправомірно застосував до Відповідача крім пені за порушення грошового зобов"язання, ще й штраф 30%. Позивач змушений був підписати даний договір на цих умовах. Але даний пункт суперечить нормам чинного законодавства України.

Зокрема, умовами п. 6.2. договору поставки №7 від 18.12.2014 р. було передбачено, що у разі порушення Покупцем строків оплати, установлених пунктами 3.1, 3.2. та 3.3 договору Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Додатковою угодою від 18.12.2014 р. до договору поставки №7 від 18.12.2014 р. сторони внесли зміни та передбачили п.6.9. Згідно даного пункту «У випадку порушення Покупцем строків оплати, обумовлених у Договорі, він (Покупець) одноразово сплачує Продавцю штраф у розмірі 30 % від суми невиконаного або неналежно виконаного виконання зобов'язання.».

Застосування штрафу за порушення грошового зобов'язання не відповідає встановленим домовленостям та чинному законодавству України та призводить до його невірного тлумачення. Сторони встановили за порушення строків оплати товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пункт 6.2. договору відповідає умовам Цивільного кодексу України та ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Згідно ст. 1 Закону України «Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз ст. 549 ЦК України дозволяє дійти висновку, що за невиконання грошового зобов'язання має застосовуватися неустойка у вигляді пені, а не штрафу.

При цьому штраф, як правило, застосовується за порушення умов про кількість та якість товару, виконання зобов'язання неналежним способом.

Пеня застосовується виключно у грошових зобов'язаннях у зв'язку з простроченням виконання. Штраф передбачений умовами договору стягується одноразово.

Штрафні санкції за порушення грошового зобов"язання встановлюються відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином штраф та пеню можливо стягувати лише за різні порушення умов договору.

10.03.2016 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 01.03.2016 № 01/7, відповідно до якої Відповідач просить прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата" про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата" суми попередньої оплати в розмірі 721239,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оскільки спір за зустрічною позовною заявою взаємоповязаний з первісним, він підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

В звязку з поданням відповідачем зустрічного позову, який прийнятий судом до розгляду, необхідністю підготування відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) відзиву на зустрічний позов, з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ківшовата" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 721239,80 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Справу за зустрічним позовом обєднати з первісним позовом за єдиним унікальним номером № 927/63/16.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

4. Зобов"язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Ківшовата" надати:

- докази надсилання (вручення) протоколів узгодження договірної ціни, рахунків, листа вимоги від 11.11.2015 року № 76 з додатками до нього, довіреності на отримання товару Відповідачем;

- відзив на зустрічний позов з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- направити відповідачу за первісним позовом, копію заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка надана суду, докази направлення надати до матеріалів справи;

5. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" надати:

- письмові пояснення та належні докази в підтвердження своїх посилань та доводів;

Суддя В.М. Репех