ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Справа № 904/4330/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання - Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК": ОСОБА_1 представник за довіреністю №2253-К-Н-О від 07.07.2014;

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3": ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 01.12.2015;

інші учасники судового процесу належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі №904/4330/15 (суддя Владимиренко І.В.)

Кредитори:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка - 1

2. Публічне акціонерне товариство "Насінневе", смт. Чапаєве, Кегичінського району, Харківського області

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", с. Улянівка, Олександрівський район, Кіровоградська область

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", с. Комінтерн, Олександрійський район, Кіровоградська область

5. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, Полтавська область

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", с. Колодязне, Дворічанського району, Харківської області

7. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", с. Білозір'я, Черкаська область

8. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпропетровськ

9. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с. Заводське, Буського району, Львівської області

10. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", с. Новокостянтинівка, Миколаївська область

11. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

12. Березівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області

13. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг", м. Київ

14. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпропетровськ

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі 904/4330/15 затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 886270,80 грн. (4 черга задоволення).

2. Публічного акціонерного товариства "Насінневе" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 45852,31 грн. (4 черга задоволення); 7032,70 грн. (6 черга задоволення).

3. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 509814,85 грн. (4 черга задоволення).

4. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 12330517,07 грн. (4 черга задоволення).

5. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 4659636,30 грн. (4 черга задоволення).

6. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 1500000,00 грн. (4 черга задоволення).

7. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 17512217,57 грн. (4 черга задоволення).

8. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 1230665,79 грн. (4 черга задоволення).

9. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 18450,00 грн. (4 черга задоволення).

10. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 2327910,09 грн. (4 черга задоволення).

11. Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у сумі 25886,87 грн. (3 черга задоволення); 29211,31 грн. (6 черга задоволення).

12. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 16 585 760,41 грн. (4 черга задоволення).

13. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дукла" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 71399,78 грн. (4 черга задоволення).

14. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 2340744,29 грн. (4 черга задоволення); 9023,95 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" у сумі 188408210,70 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про нерухоме майно боржника, яке є предметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо.

Грошові вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" у розмірі 6853000,00 грн. відхилено.

Клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 13790/9/04-65/10-26 від 24.07.2015 залишено без задоволення.

Зобовязано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ТОВ СФ Агростар звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника у розмірі 887488,80 грн.

Суд, розглянувши грошові вимоги ТОВ СФ Агростар, встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

- Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 02/09-2014АФП від 02.09.2014 р. ТОВ СФ АгроСтар перерахувало на виконання умов договору № 02/09-2014АФП від 02.09.2014 р. ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного грошові кошти у розмірі 700000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2779 від 04.09.2014 р. ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного повернуло грошові кошти у розмірі 320000,00 грн. на виконання договору № 02/09-2014АФП від 02.09.2014 р.;

- Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 20-10/14 від 20.10.2014 р. ТОВ СФ АгроСтар перерахувало на виконання умов договору № 20-10/14 від 20.10.2014 ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного грошові кошти у розмірі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3364 від 24.10.2014 р. Рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі УМТБ від 08.05.2015 у справі № 2/1-15 за позовом ТОВ СФ Агростар до ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного про стягнення 500000,00 грн. вирішено задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ТОВ Агрофірма ім. М.О.Посмітного на користь ТОВ СФ Агростар 500000,00 грн. боргу за Договором від 20.10.2014 № 20-10/14, витрати по сплаті третейського збору в сумі 5000,00 грн. На виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі УМТБ від 08.05.2015 р. по справі № 2/1-15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. по справі № 904/4183/15, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 02.06.2015р. у справі № 904/4183/15.

- Видатковою накладною № 195 від 30.06.2015 р. та рахунком на оплату № 195 від 30.06.2015 р. відповідно до яких ТОВ СФ Агростар надало ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного обіди у кількості 72 шт. для працівників на загальну суму 1270,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є угоди та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ СФ Агростар.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ СФ Агростар у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 886270,80 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника у розмірі 190759196,94 грн., які обґрунтовувалися наступними документами:

22 грудня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено кредитний договір № А160 Г/С, з додатковими угодами: № 1 від 30.12.2008 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., № 2 від 31.12.2008 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., № 3 від 03.09.2009 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., додаткова угода від 08.01.2013 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., договір про внесення змін від 25.12.2013 р. до кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р., договір про внесення змін від 27.02.2014 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., договір про внесення змін від 23.05.2014р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., договір про внесення змін від 22.06.2014 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., договір про внесення від 29.08.2014 р. до кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р., договір про внесення змін від 01.12.2014 р. до кредитного договору № А160Г/С від 22.12.2008 р. (далі - Кредитний договір № 1).

Кредитний ліміт протягом дії Кредитного договору № 1 постійно змінювався, про що свідчать додаткові угоди.

28.02.2013 р. згідно умов даного договору ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" видано 125706548,00 грн. кредитних коштів.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору.

На виконання умов Кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного укладено Договір застави автотранспорту № А145Д/С-2 від 17.09.2007р., Додаткова угода № 1 від 22.12.2008р. до договору застави автотранспорту № А145 Д/С-2 від 17.09.2007р., Договір про внесення змін від 25.12.2013р. До договору застави автотранспорту № 145 Д/С-2 від 17.09.2007р., Договір про внесення змін від 23.05.20014р. до Договору застави автотранспорту № А145 Д/С-2 від 17.09.2007р., Договір про внесення змін від 22.06.2014р. до Договору застави автотранспорту № А145 Д/С-2 від 17.09.2007р., Договір про внесення змін від 01.12.2014р. до Договору застави автотранспорту № А145 Д/С від 17.09.2007р. (далі - Договір застави № 1)

Відповідно до умов Договору застави № 1 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу автотранспорту, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 75 600,21 грн. відповідно до п. 6 цього договору.

На виконання умов Кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного було укладено Договір застави сільськогосподарської техніки № А145 Д/С-1 від 20.09.2007 р., Додаткова угода № 1 від 22.12.2008 р. до Договору застави № А 145 Д/С-1 від 22.12.2008 р., Договір про внесення змін від 27.02.2014 р. до Договору застави сільськогосподарської техніки № А 145 Д/С-1 від 20.09.2007 р., Договір про внесення змін від 25.12.2013 р. до Договору застави сільськогосподарської техніки № А145 Д/С-1 від 20.09.2007 р., Договір про внесення змін від 23.05.2014р. до Договору застави сільськогосподарської техніки № А145 Д/С-1 від 20.09.2007р. Договір про внесення змін від 22.06.2014 р. до Договору застави сільськогосподарської техніки № А145 Д/С-1 від 20.09.2007 р. (далі - Договір застави № 2).

Відповідно до умов Договору застави № 2 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу сільськогосподарської техніки, опис якої зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 7381861,00 грн. відповідно до п. 6 в редакції Договору про внесення змін від 27.02.2014р. до Договору застави сільськогосподарської техніки № А145 Д/С-1 від 20.09.2007р.

На виконання умов Кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ "ПриватБанк" та Заставодавцем 1 - ТОВ "Приват-Агроцентр" та заставодавцем 2 - ТОВ Приват-Агро-Альянс укладено 11.02.2009р. Договір застави DNHDCN (корпоративних прав), Договір про внесення змін від 23.05.2014 р. до Договору застави DNHDCN від 11.02.2009р., Договір про внесення змін від 22.06.2014 р. до Договору застави DNHDCN від 11.02.2009 р. (далі - Договір застави № 3).

Відповідно до п. 1 Предметом договору застави № 3 є надання заставодавцями в заставу корпоративних прав, зазначених у п. 6 цього договору. Заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 38 699 492,60 грн.

На виконання умов Кредитного договору № А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного укладено Договір застави автотранспорту № А160 Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010 р., Додаткову угоду від 08.01.2013 р. до Договору застави автотранспорту № А160 Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010 р., Договір про внесення змін від 25.12.2013 р. до Договору застави автотранспорту № А160Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010 р., Договір про внесення змін від 27.02.2014 р. до Договору застави автотранспорту № А160Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010 р., Договір про внесення змін від 23.05.2014 р. до Договору застави автотранспорту № А160Г/С-ДЗ-3 від 17.09.2010 р., Договір про внесення змін від 22.06.2014 р. до Договору застави автотранспорту № А160Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010 р., Договір про внесення змін від 01.12.2014 р. до Договору застави автотранспорту № А160Г/С-ДЗ-3 від 17.06.2010р. (далі - Договір застави № 4).

Відповідно до умов договору застави № 4 п.1 предметом цього договору є надання в заставу автотранспорту, опис якого зазначений в п. 6 цього договору. Сторони визначили, що загальна вартість Предмету застави складає суму 932413,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору № А160Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ Привтабанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного було укладено договір застави майна А160Г/С-ДЗ-5 від 30.06.2010р., Додаткова угода від 08.01.2013 р. до Договору застави майна № 160ГС-ДЗ-5 від 30.06.2010 р., Договір про внесення змін від 27.02.2014 р. до Договору застави майна № А160Г/С-ДЗ-5 від 30.06.2010р., Договір про внесення змін від 23.05.2014 р. до договору застави майна № А160Г/С-ДЗ-5 від 30.06.2010р., Договір про внесення змін від 22.06.2014 р. до Договору застави майна № А160Г/С-ДЗ-5 від 30.06.2010 р. (далі - Договір застави № 5).

Відповідно до умов договору застави № 5 п. 1 предметом договору застави № 5 є надання Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем. Сторони визначили, що заставна вартість Предмету застави складає 7766 606,69 грн. в редакції договору від 27.02.2014р.

На виконання умов кредитного договору № А160Г/С від 22.12.2008р. між Заставодержателем - ПАТ КБ Приватбанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного було укладено Договір застави майбутнього врожаю № А106Г/С-ДЗ-2 від 14.12.2010р., Додаткова угода від 23.11.2011р. до Договору застави майбутнього врожаю № А160Г/С-ДЗ-2 від 14.12.2010р., Додаткова угода від 08.01.2013р. до Договору застави майбутнього врожаю № А160Г/С-ДЗ-2 від 14.12.2010р., Договір про внесення змін від 23.05.2014р. до Договору застави майбутнього врожаю № А 160Г/С-ДЗ-3 від 14.12.2010р., Договір про внесення змін від 22.06.2014р. до Договору застави майбутнього врожаю № А160Г/С-ДЗ-2 від 14.12.2010р. (далі - Договір застави № 6).

Відповідно до умов Договору застави № 6 п. 1 предметом договору застави є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 цього договору. Вартість предмету застави визначена сторонами в сумі 23456970,00 грн. відповідно до п. 7 договору в редакції Додаткової угоди до договору від 23.11.2011р.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Заставодержателем ПАТ КБ Приватбанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 27.02.2014 р. укладено договір застави сільськогосподарських тварин № А160Г/С-ДЗ-8, Договір про внесення змін від 18.12.2014р. до Договору застави сільськогосподарських тварин № А160Г/С-ДЗ-8 від 27.02.2014р. (далі - Договір застави № 7).

Відповідно до умов договору застави № 7 п. 1 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу сільськогосподарських тварин, опис яких зазначений в п. 6 цього договору. Вартість предмету застави визначена сторонами в п. 6 Договору застави № 7 та складає 28000,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ Приватбанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 29.08.2014 р. укладено Договір застави майна № А160Г/С/DZ, Договір про внесення змін від 01.12.2014 р. до Договору застави майна № А160Г/С/DZ від 29.08.2014р. (далі - Договір застави № 8)

Відповідно до умов договору застави № 8 п. 1 предметом застави є надання Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 Договору застави № 8. Вартість предмету застави визначена сторонами в п. 6 Договору застави № 8 та складає 29949905,33 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ Приватбанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 26.02.2015р. було укладено Договір іпотеки №А160Г/С-ІІ (далі - Договір іпотеки № 1)

Згідно п. 7. в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому наступне нерухоме майно, а саме: 1) нежитлова будівля, адміністративна будівля (контора), загальною площею 640,2 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вулиця Миру, будинок №1.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п. 12 Договору іпотеки № 1 складає 1 333 282,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ Приватбанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 23.02.2015р. було укладено Договір іпотеки № А160Г/С-І (далі - Договір іпотеки № 2).

Згідно п.7. в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому наступне нерухоме майно, а саме:

1) нежитлова будівля (автогараж), загальною площею 499,9 кв.м., яка розташовна за адресою: Одеська область, Березівсьий район, село Балайчук, вулиця Гагаріна, будинок 6А.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п. 12 Договору іпотеки № 2 складає 347700,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем ПАТ КБ Приватбанк та Іпотекодавцем ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 13.08.2009р. було укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 03.03.2015р. до Договору іпотеки від 13.08.2009р. (далі - Договір іпотеки № 3).

Згідно п.7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно загальною площею 665,5 кв.м., знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 1г.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 3 та складає 337518,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем ПАТ КБ Приватбанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 13.08.2009р. було укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 03.03.2015р. до Договору іпотеки від 13.08.2009р. (далі - Договір іпотеки № 4).

Згідно п. 7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно...загальною площею 137,4 кв.м., знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р., с. Котовське, вул. Кірова, буд. 2в.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 4 та складає 15500,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 13.08.2009 р. було укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 03.03.2015 р. до Договору іпотеки від 13.08.2009 р. (далі - Договір іпотеки № 5).

Згідно п.7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартира двокімнатна, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., АДРЕСА_1.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 5 та складає 24128,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 13.08.2009р. укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 02.03.2015р. до Договору іпотеки від 13.08.2009 р. (далі - Договір іпотеки № 6).

Згідно п. 7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно:

- нежитлова будівля, МТФ, загальною площею 10915,3 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. XXIII з'їзду КПРС, буд. 26.;

- нежитлова будівля, кормодвір, загальною площею 5374,7 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. XXIII з'їзду КПРС, буд. 32.;

- нежитлова будівля, корівник, загальною площею 1682,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Червоний Агроном, вул. Южна, буд. 25.;

- нежитлова будівля, Телятник (вівчарник), загальною площею 342,8 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Онорівка, вул. Гагаріна, буд. 1а.;

- нежитлова будівля, вівчарник, загальною площею 205,0 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Онорівка, вул. Виноградна, буд. 2а.;

- нежитлова будівля, телятник, загальною площею 82,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Кринички, вул. Центральна, буд. 9а.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 6 та складає 1232363,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 13.08.2009 р. було укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 04.03.2015 р. до Договору іпотеки від 13.08.2009р. (далі - Договір іпотеки № 7).

Згідно п.7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, автопарк, загальною площею 1658,9 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 2б.;

- нежитлова будівля, мехмайстерня, загальною площею 1675,3 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 2в.;

- нежитлова будівля, заправка ПММ, загальною площею 102,3 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 2г.;

- нежитлова будівля, склад запчастин, загальною площею 329,8 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 2д.;

- нежитлова будівля, цех по ремонту тракторів, загальною площею 1500,2 кв.м., яка розташована за адресою: Одеска обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 2з.;

- нежитлова будівля, токарний цех, загальною площею 551,0 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Центральна, буд. 21.;

- нежитлова будівля, зернотік №1, загальною площею 9878,7 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. ХХІІІ з'їзду КПРС, буд. 28.;

- нежитлова будівля, зерносушарка, загальною площею 45,7 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. ХХІІІ з'їзду КПРС, буд. 28а.;

- нежитлова будівля, Рамник, загальною площею 1523,4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Котовське, вул. Кірова, буд. 2 б.;

- нежитлова будівля, зерноток№3, загальною площею 3584,7 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., вул. Кірова, буд. 62 а.;

- нежитлова будівля, корівник ЖБ, загальною площею 1514,1 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Котовське, вул. Леніна, буд. 25г.;

- нежитлова будівля, корівник ЖБ, загальною площею 1516,2 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Котовське, вул. Леніна, буд. 25д.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 7 та складає 2 760 007,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 13.08.2009 р. укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 03.03.2015 р. до Договору іпотеки від 13.08.2009 р. (далі - Договір іпотеки № 8).

Згідно п.7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, млин, загальною площею 1059 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Одеська обл., Березівський р-н., с. Розквіт, вул. Ювілейна, буд. 1г.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 8 та складає 162 004,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008 р. між Іпотекодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Іпотекодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 13.08.2009р. було укладено Договір іпотеки, Договір про внесення змін № 1 від 03.03.2015р. до Договору іпотеки від 13.08.2009р. (далі - Договір іпотеки № 9).

Згідно п. 7. договору іпотеки: в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, СТФ, загальною площею 3557,4 кв.м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район., с. Котовське, вул. Леніна, буд. 25в.

Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в п.13 Договору іпотеки № 9 та складає 210 919,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 03.03.2015р. укладено Договір застави майбутнього врожаю № А160Г/С-ДЗ (далі - Договір застави № 9).

Відповідно до умов договору застави № 9 п. 1 предметом застави є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п.6 Договору застави № 9. Вартість предмету застави визначена сторонами в п. 7 Договору застави № 9 та складає 42182365,00 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного 16.02.2015р. було укладено Договір застави № А160Г/С/DZ1 (далі - Договір застави № 10).

Відповідно до умов договору застави № 10 п. 1 предметом застави є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 Договору застави № 10. Вартість предмету застави визначена сторонами в п. 7 Договору застави № 10 та складає 68027,96 грн.

На виконання умов Кредитного договору А160 Г/С від 22.12.2008р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного 16.02.2015р. укладено Договір застави № А160Г/С/DZ2 (далі - Договір застави № 11).

Відповідно до умов договору застави № 11 п. 1 предметом застави є надання Заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договорам, контрактам, вказаним у таблиці в п. 1. Вартість предмету застави визначена сторонами в п. 8 Договору застави № 11 та складає 18224321,42 грн.

Вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № А160 Г/С від 22.12.2008 року забезпечені заставою майна в повному обсязі.

22 лютого 2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено кредитний договір № А173Т/C.

Договір про внесення змін від 22.05.2013 р. до кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р., Договір про внесення змін від 13.08.2013 р. до кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р., Договір про внесення змін від 06.02.2014 р. до кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р., Договір про внесення змін від 26.02.2014 р. до кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р., Договір про внесення змін від 30.04.2014 р. до кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р. (далі - Кредитний договір № 2).

Кредитний ліміт протягом дії Кредитного договору № 2 постійно змінювався, про що свідчать додаткові угоди.

Згідно п. А.2. Договору в редакції Договору про внесення змін від 30 квітня 2014 року: ліміт цього договору: 37706820,21 грн. в тому числі на наступні цілі: у розмірі 37706820,21 грн. на поповнення обігових коштів.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору.

На виконання умов Кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного укладено Договір застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ3 від 06.02.2014 р., Договір про внесення змін від 26.02.2014 р. до Договору застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ3 від 06.02.2014р., Договір про внесення змін від 30.04.2014р. до Договору застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ3 від 06.02.2014р.(далі Договір застави № 1).

Відповідно до умов Договору застави № 1 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 12703326,95 грн. відповідно до п. 7 цього договору.

На виконання умов Кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного укладено Договір застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ4 від 30.04.2014р., (далі - Договір застави № 2).

Відповідно до умов Договору застави № 2 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 6011565,26 грн. відповідно до п. 7 цього договору.

На виконання умов Кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О.Посмітного було укладено Договір застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ5 від 30.04.2014р., (далі - Договір застави № 3).

Відповідно до умов Договору застави № 3 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

На виконання умов Кредитного договору № А173 Т/С від 22.02.2013р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного укладено Договір застави майбутнього врожаю № А173Т/С/DZ6 від 02.03.2015р., (далі - Договір застави № 4).

Відповідно до умов Договору застави № 4 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу майбутнього врожаю, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 21468618,60 грн. відповідно до п. 7 цього договору.

Вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №А173Т/C від 22.02.2013 р. забезпечені заставою майна в повному обсязі.

28 лютого 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено кредитний договір № 313.

Додаткова угода № 1 від 05.2012р. до кредитного договору № 313 від 28.02.2012 р., Додаткова угода № 2 від 04.07.2012 р. до кредитного договору № 313 від 28.02.2012 р., Додаткова угода б/н від 10.04.2013р. до кредитного договору № 313 від 28.02.2012р., Договір про внесення змін від 28.11.2013 р. до кредитного договору № 313 від 28.02.2012р., Договір про внесення змін від 29.08.2014 р. до кредитного договору № 313 від 28.02.2012 р. (далі - Кредитний договір № 3).

Згідно п. А.2. Договору в редакції Договору про внесення змін від 28 листопада 2013 року ліміт цього договору: 5000000,00 грн., у тому числі на наступні цілі: 5000000,00 грн. на поповнення обігових коштів.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору.

На виконання умов Кредитного договору 313 від 28.02.2012 р. між Заставодержателем - ПАТ КБ ПриватБанк та Заставодавцем - ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного було укладено Договір застави майна № А160Г/С/DZ від 29.08.2014 р., Договір про внесення змін від 01.12.2014 р. до Договору застави майна № А160Г/С/DZ від 29.08.2014р. (далі - Договір застави № 1).

Відповідно до умов Договору застави № 1 предметом договору є надання Заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ АФ ім. М.О. Посмітного.

Заставне майно сторонами оцінюється в сумі 29949905,33 грн. відповідно до п. 9 цього договору.

Вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором № 313 від 28.02.2012 року забезпечені заставою майна в повному обсязі.

24 грудня 2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено Договір фінансового лізингу №DNHSLNI04659.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна сума цього Договору становить 306704,03 грн. і складається з: суми авансового платежу 0,00 грн. згідно п.1.4.; загальної вартості лізингових платежів у частині, що йде на викуп вартості переданого в лізинг майна, 306 704,03 грн., згідно з Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в Додатку №2, що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу.

Згідно Графіку протягом дії цього Договору до цього часу було сплачено 102234,66 грн. Залишок до сплати складає 204 469,37 грн.

25 грудня 2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено Договір фінансового лізингу № DNHSLNI04688.

Згідно п.2.1. Договору: загальна сума цього Договору становить 140900,00 грн. і складається з: суми авансового платежу 21135,00 грн. згідно п.1.4.Договору, загальної вартості лізингових платежів у частині, що йде на викуп вартості переданого в лізинг майна, 119765 грн., згідно з Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу.

Згідно Графіку протягом дії цього Договору до цього часу було сплачено з урахуванням авансового платежу 61056,67 грн. Залишок до сплати складає 79843,33 грн.

06 березня 2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено Договір фінансового лізингу № DNHSLNI05121.

Згідно пункту 1.1. Договору: Банк здійснює придбання у власність у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Приват Лізинг, юридична адреса якого: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54А, офіс 5, код в , а потім передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу ОСОБА_3 (плуг напівнавісний оборотний Challenger 9T, вартістю 599 492,40 з ПДВ) відповідно до Специфікації, наданої в Додатку №1 до даного договору.

Згідно п.2.1. Договору Загальна сума цього Договору становить 599492,40 грн. і складається з: суми авансового платежу 149873,10 грн., згідно п.1.4.; загальної вартості лізингових платежів у частині, що йде на викуп вартості переданого в лізинг майна, 449619,30 грн., згідно з Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в Додатку №2, що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу.

Згідно Графіку протягом дії цього Договору до цього часу було сплачено з урахуванням авансового платежу 278335,76 грн. Залишок до сплати складає 321156,64 грн.

28 квітня 2014 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" укладено Договір фінансового лізингу № DNHSLNI05605.

Згідно пункту 1.1. Банк здійснює придбання у власність у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НОВОФАРМ, юридична адреса якого: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, буд. 1 А, код в , а потім передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені даним договором строки, на умовах фінансового лізингу ОСОБА_3 (сівалка JohnDerr 1780, 24-рядкова, 22'', б/в, вартістю 1344350,00 грн. з ПДВ) відповідно до Специфікації, наданої в Додатку №1 до даного договору.

Згідно пункту 2.1. Загальна сума цього Договору становить 1344350,00 грн. і складається з: суми авансового платежу 0,00 грн., загальної вартості лізингових платежів у частині, що йде на викуп вартості переданого в лізинг майна, 1344350,00 грн., згідно з Графіком внесення лізингових платежів, згідно з Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу.

Згідно Графіку протягом дії цього Договору до цього часу було сплачено 403305,00 грн. Залишок до сплати складає 941045,00 грн.

12 грудня 2014 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ "АГРОФІРМА ім. М.О. ПОСМІТНОГО" укладено Договір фінансового лізингу № DNHSLNI06526.

Згідно п.1.1. Договору: Банк здійснює придбання у власність у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НОВОФАРМ, юридична адреса якого: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Кільчень, вул. Привокзальна, буд. 1 А, код в , що іменується надалі Продавець, а потім передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач приймає від Банка в платне користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим Договором строки, на умовах фінансового лізингу ОСОБА_3 (візок для транспортування насіння EZ-Ntch 852 з електронними вагами та принтером, новий, вартістю 835120,00 грн. з ПДВ) - найменування, кількість, вартість та технічні характеристики якого, вказуються в Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.1. Договору: Загальна сума цього договору рівна вартості ОСОБА_3 згідно п.1.2 цього Договору та складається з:2.1.1.суми авансового платежу згідно п.1.4 цього Договору (становить 0,00 грн.); 2.1.2. загальної вартості лізингових платежів у частині, що йде на викуп вартості переданого в лізинг майна, 835120,00 грн., що відповідає еквіваленту 52000,00 дол. США (по курсу 16,06 грн. за 1 долар США) на дату підписання Графіку внесення лізингових платежів, зазначеного в Додатку №2, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно Графіку протягом дії цього Договору до цього часу було сплачено 92792,11 грн. Залишок до сплати складає 742328,89 грн.

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у своїй заяві просить внести до реєстру вимог кредиторів вимоги за договором фінансового лізингу № DNHSLNI06526 від 12.12.2014 року не забезпечені заставою майна у розмірі 758660,10 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

22 травня 2013 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ "АГРОФІРМА ім. М.О. ПОСМІТНОГО" було укладено кредитний Договір № DNHSLGP03591.

Згідно п.А.2. Договору в редакції Договору про внесення змін від 05 грудня 2014 року: ліміт цього Договору складається з розмірів, що вказані нижче згідно з їх цілями, а саме:- базового кредитного ліміту в сумі 2600000,00 грн.; динамічного кредитного ліміту, розмір якого визначається протягом дії цього Договору самостійно Банком на момент звернення Позичальника за отриманням чергового траншу кредиту, але не більше 2600000,00 грн. Для здійснення платежів за господарськими договорами, укладеними Позичальником з Банком та або третіми особами, з використовуванням заявок на договірне списання коштів з датою виконання в майбутньому; тощо.

Згідно п.А.6. договору в тій самій редакції: за користування кредитом Позичальник сплачує проценти, починаючи з дати виконання заявки в розмірі 36% річних.

Згідно п.А.8. датою сплати процентів є 23.12.2015 року, якщо інше не передбачене п.7.3. цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є угоди та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважав, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 2340744,29 грн. (4 черга задоволення); 9023,95 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк у сумі 188408210,70 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

- ТОВ Бізнес Агроцентр звернулося до суду з грошовими вимогами в сумі 1231 883,79 грн. , яка була уточнена.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

- Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 43/р-13 від 01.02.2013р. На виконання умов Договору № 43-р/13 вказаний товар було поставлено ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмитного, що підтверджується видатковими накладними: від 28.08.2014 р. № 515 на суму 36924,48 грн., від 29.08.2014 р. № 529 на суму 154957,44 грн.

- Договором суборенди окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності від 12.03.2015р. №12/03-2015п. Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ Бізнес Агроцентр надало ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмитного послуги за суборенду приміщення на загальну суму 1883,86 грн.

- Договором про надання послуг від 02.01.2015р. № 9-ІКП. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015р. № 223 ТОВ Бізнес Агроцентр надано послуги ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмитного на суму 6775,48 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015 р. № 141 ТОВ Бізнес Агроцентр надало послуги замовнику на суму 282709,26грн.

- Договором про надання послуг від 02.01.2015р. № 9СБ; Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015 р. № 332 ТОВ Бізнес Агроцентр надало послуги ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмитного на суму 7335,80 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015р. № 212 ТОВ Бізнес Агроцентр надано послуги замовнику на суму 5340,71 грн.

- Договором агрохімічного обстеження від 03.02.2014р. №03/02/2014-7. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2014р. № 707 ТОВ Приват-Агроцентр надано послуги ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмитного на суму 29637,47 грн.

- Договір купівлі-продажу офісної техніки від 02.11.2012р. № 104-р/12. Згідно видаткової накладної від 25.10.2013р. № 563 ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмитного від ТОВ Бізнес Агроцентр отримало: Маршрутизатор CISCO RV042-EU 10/100 Port VPN Router, Спеціалізоване обладнання АРМ ваговика на загальну суму 19564,80 грн.

- Договором про переведення боргу від 01.03.2015р. № 01.03-15б. 24.04.2015р. ТОВ Бізнес Агроцентр сплачено на рахунок ТОВ Березівський елеватор 685536,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2015р. № 7376. Таким чином у ТОВ Бізнес Агроцентр виникло право вимоги до ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного на суму 685536,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є угоди та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Бізнес Агроцентр.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ Бізнес Агроцентр у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 1230665,79 грн. (4 черга задоволення).

- Березівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області звернулася до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 55098,18 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.15р. визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4).

03.06.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне повідомлення про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4; ) банкрутом.

Оголошення про визнання боржника з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 03.06.2015р за № 18675.

Граничний строк подачі (заявлення) грошових вимог визначено 03.07.2015р.

Грошові вимоги в сумі 25886,87 грн. були подані Березівскою ОДПІ 03.07.2015 р., тобто з дотриманням строку для заявлення вимог, шляхом поштового відправлення (підтверджується копією конверту).

Враховуючи те, що Березівською ОДПІ було подано уточнені заяви з грошовими вимогами до божника після граничного строку для їх подання відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважав, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги Березівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у сумі 25886,87 грн. (3 черга задоволення); 29 211,31 грн. (6 черга задоволення).

- ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА звернулося до суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 511032,85 грн.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором перевезення вантажу № 01-04/2015 від 01 квітня 2015р. ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА, на виконання умов Договору ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА здійснило перевезення вантажів, що підтверджується наступним Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 536 від 03 квітня 2015 р. на суму 17142,33 грн.

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 13-08/14 АФ від 13.08.2014р. ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА перерахувало на виконання умов Договору № 13-08/14 АФ від 13.08.2014р. ТОВ АГРОФІРМА ім. М. О. ПОСМІТНОГО грошові кошти у розмірі 350000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2095 від 13.08.2014р. ТОВ АГРОФІРМА ім. М. О. ПОСМІТНОГО 25.02.2015р. повернуло грошові кошти у розмірі 21000,00 грн. на виконання умов Договору № 13-08/14 АФ від 13.08.2014р. відповідно до платіжного доручення № 2095.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ ДОБРОУЛЬЯНІВКА у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 509814,85 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ ДУКЛА звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 72617,78 грн.

25.01.16р. до суду від ТОВ ДУКЛА надійшла заява про уточнення грошових вимог. Судом заява ТОВ ДУКЛА про уточнення прийнята до відома.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором зберігання № 21/11-2014пс від 21.11.2014 р. Взяті на себе зобовязання за Договором зберігання, ТОВ ДУКЛА виконало належним чином що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 408 від 30 листопада 2014р., № 459 від 31 грудня 2014р., № 21 від 31 січня 2015р., № 65 від 28 лютого 2015р.

Договором купівлі продажу насіння № 19/09/14ДУ від 19.09.2014 р. Згідно Специфікації № 1 від 19.09.14р. та видаткової накладної № 294 від 20.09.2014р., ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмитного отримало від ТОВ ДУКЛА насіння озимої пшениці сорту Землячка, еліта у кількості 12 тон.

Договором про надання послуг з перевезення вантажу № 01/04/15пс від 01.04.2015р. ТОВ ДУКЛА, на виконання умов Договору здійснило перевезення вантажів, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 178 від 30 квітня 2015 року.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ ДУКЛА.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ ДУКЛА у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 71399,78 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ звернулося до господарського суду з вимогами до банкрута в сумі 1501218,00 грн.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 20-03/15. На виконання умов Договору ТОВ Колодязнянське на рахунок ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмитного перераховано грошові кошти у розмірі 1500000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3266 від 20.03.2015р.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 1500000,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ КОМІНТЕРН-АГРО звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 12331735,07 грн.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/09-2014 від 23.09.2014р., додатковою угодою № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/09-2014 від 23.09.2014р. ТОВ КОМІНТЕРН-АГРО перерахувало на виконання умов Договору № 26/09-2014 від 23.09.2014р. ТОВ АГРОФІРМА ім. М.О. ПОСМІТНОГО грошові кошти у розмірі 800000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1626 від 26.09.2014р.

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 12-11/14 від 12.11.2014р., додатковою угодою № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 12-11/14 від 12.11.2014р. ТОВ КОМІНТЕРН-АГРО перерахувало на виконання умов Договору № 12-11/14 від 12.11.2014р. ТОВ АГРОФІРМА ім. М. О. ПОСМІТНОГО грошові кошти у розмірі 800000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1943 від 12.11.2014р.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ КОМІНТЕРН-АГРО у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 12330517,07 грн. (4 черга задоволення).

- СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 2329128,09 грн.

25.01.16р. до суду від СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА надійшла заява про уточнення грошових вимог. Судом заява СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА про уточнення прийнята до відома.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

05.05.15р. між ТОВ з ІІ „Новофарм та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги №Н-033 ОП-15 від 05.05.2015р. Відповідно до якого ТОВ з ІІ „Новофарм передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором постачання запасних частин № Н-69 SP-14 укладеного між ТОВ з ІІ „Новофарм та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: видаткова накладна РН РН-ПД1-04364 від 25.03.15р., видаткова накладна РН РН-ПД1-04586 від26.03.15р., видаткова накладна РН РН-ПД1-05215 від 02.04.15р., видаткова накладна РН РН-ПД1-06469 від17.04.15р видаткова накладна РН РН-ПД1-06473 від17.04.15р., видаткова накладна РН РН-ПД1-06474 від17.04.15р.

12.03.15р. між ТОВ з ІІ „Новофарм та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги №Н-021 R-15 від 12.03.2015р. Відповідно до якого ТОВ з ІІ „Новофарм передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором про надання послуг № H-166 YR-12 від "20" листопада 2011 р. укладеного між ТОВ з ІІ „Новофарм та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: актом здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-П-05198 від 17.12.13 р. до Договору про надання послуг № H-166 YR-12 від "20" листопада 2011 р., актом здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-ПД1-02794 від 04.02.15р. до Договору про надання послуг № H-166 YR-12 від "20" листопада 2011 р., актом здачі - приймання виконаних робіт № ОУ-ПД1-02795 від 04.02.15 р. до Договору про надання послуг № H-166 YR-12 від "20" листопада 2011 р.

13.03.15р. між ТОВ з ІІ „Новофарм та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги Н-26 ОП-15 від 13.05.2015р. Відповідно до якого ТОВ з ІІ „Новофарм передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором постачання запасних частин № Н-69 SP-14 укладеного між ТОВ з ІІ „Новофарм та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: Частково видаткова накладна РН РН-ПД1-24441 від 17.11.14р. на суму 9423,69 грн. з ПДВ; Видаткова накладна РН РН-ПД1-24440від 17.11.14р. на суму 332,04грн. з ПДВ; Видаткова накладна РН РН-ПД1-01203 від 11.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-01200 від 11.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-01201 від 11.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-01202 від 11.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-01411від 16.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-01431від 16.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04433від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04433від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04437від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04440від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04441від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04442від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04444від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04445від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04446від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04447від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04449від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04451від 18.02.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04418від 02.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04419від 02.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04421від 02.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04423від 02.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04424від 02.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04426від 12.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04427від 12.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04428від 12.03.15р., Видаткова накладна РН РН-ПД1-04430від 12.03.15р., специфікаціями, довіреностями.

12.05.15р. між ТОВ „Техноторг-Дон та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги №-05/2015 від 12.05.2015р. Відповідно до якого ТОВ „Техноторг-Дон передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором поставки № 17-02/2015-03 укладеного між ТОВ „Техноторг-Дон та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: видаткова накладна від 09.04.2015р. №О-57325, видаткова накладна від 24.03.2015р. №О-45145, видаткова накладна від 24.03.2015р. №О-45150, видаткова накладна від 27.03.2015р. №О-48768, видаткова накладна від 31.03.2015р. №О-50937, видаткова накладна від 16.04.2015р. № О-61492, видаткова накладна від 09.04.2015р. №О-57278. Оплата товару з боку СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА підтверджується наступними документами: меморіальними ордерами від 19.06.2015р. №156646237, від 19.06.2015р. №156646266, від 19.06.2015р. №156646249, від 05.06.2015р. №155218016, від 08.06.2015р. №155665912, від 19.06.2015р. №156646282, від 08.06.2015р. №155665891, від 21.06.2015р. №156947868.

07.05.15р. між ТОВ „Укравтозапчастина та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги №07-05/2015. Відповідно до якого ТОВ „Укравтозапчастина передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором поставки № 31 укладеного між ТОВ „Укравтозапчастина та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: видаткова накладна від 10.06.2015р. №НКЛРНк-03346, видаткова накладна від 03.06.2015р. №НКЛРНк-03168.

12.05.15р. між ТОВ „Березівський елеватор та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір відступлення права вимоги №12.05-15б від 12.05.2015р. Відповідно до якого ТОВ „Березівський елеватор передає СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА право вимоги до ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" за договором про надання послуг № 13 укладеного між ТОВ „Березівський елеватор та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3".

13.05.2015р. СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА сплатило на користь ТОВ Березівський елеватор грошові кошти у розмірі 48577,11 грн. за договором про надання послуг № 13 укладеного між ТОВ „Березівський елеватор та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується платіжним дорученням № 858.

29.04.15р. між ТБ „Універсальна та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" укладено договір на проведення незалежної оцінки № 63-1/15.

Договором поруки №04-06/15ПО від 04.06.2015р. укладеного між ТБ „Універсальна (Кредитор), ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" (Боржник) та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА (Поручитель), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником обовязків оплати за договором на проведення незалежної оцінки № 63-1/15.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт від 12.05.2015р. ТБ Універсал надано послуги ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" на суму 49500,00 грн.

ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" не сплатило ТБ „Універсальна суму заборгованості у розмірі 49500,00 грн. відповідно до акту прийому-передачі робіт від 12.05.2015р.

18.06.2015р. СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА сплатило на корись ТБ Універсал 49500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.06.2015 № 1222.

22.05.15р. між ТОВ „Спектр - Агро та СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА укладено договір переведення боргу №22-05/2015. Відповідно до якого СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА бере на себе зобовязання сплатити за ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" заборгованість перед ТОВ „Спектр - Агро за договором поставки № 119-П укладеного між ТОВ „Спектр - Агро та ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3", що підтверджується наступними документами: видаткова накладна від 14.04.2015р. №4917, видаткова накладна від 16.04.2015р. № 5166.

У червні 2015р. СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА, через послугу гарантованого платежу, сплатило на користь ТОВ Спектр-Агро 750366,40 грн., що підтверджується меморіальними ордерами: від 27.06.2015р. № 157527917, від 27.06.2015р. № 157527935, від 26.06.2015р. № 157445418, від 26.06.2015р. № 157445413.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги СТОВ ІМЕНІ МІЧУРІНА у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 2327910,09 грн. (4 черга задоволення).

- ПАТ НАСІННЕВЕ звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 54103,01 грн..

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором купівлі-продажу № 11/09-2014 від 11.09.2014 р. Згідно Специфікації № 1 та видаткової накладної № 532 від 11.09.2014 р., ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмитного отримано від ПАТНАСІННЕВЕ тритікале у кількості 15 тон, специфікацією № 1 від 11.09.2014 р., видатковою накладною № 532 від 11.09.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1049 цивільного кодексу України (далі ЦКУ) передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ НАСІННЕВЕ.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПАТ НАСІННЕВЕ у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 45 852,31 грн. (4 черга задоволення); 7032,70 (6 черга задоволення).

- ТОВ ПРИВАТ-АЛЬЯНС звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 4660854,3 грн.

25.01.16р. до суду від ТОВ ПРИВАТ - АЛЬЯНС надійшла заява про уточнення грошових вимог. Судом заява ТОВ ПРИВАТ - АЛЬЯНС про уточнення прийнята до відома.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01-08/14 АФ від 01.08.2014 р., додатковою угодою № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01-08/14 АФ від 01.08.2014р.

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03-09/14 АФ від 03.09.2014 р., додатковою угодою № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03-09/14 АФ від 03.09.2014 р., платіжним дорученням № 2107 від 04.09.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АЛЬЯНС.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АЛЬЯНС у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 4659636,30 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 17513435,57 грн.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №19/09-14. 23.09.2014 року між ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ та ТОВ АГРОФІРМА ім. М.О. ПОСМІТНОГО укладено договір про внесення змін № 1 до Договору № 19/09-14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.09.2014 року. На виконання умов Договору ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІРЯ 19.09.2014 р. на рахунок ТОВ АГРОФІРМА ім. М.О. ПОСМІТНОГО перераховано грошові кошти у розмірі 1300000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 174 від 19.09.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 17512217,57 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 19 668 грн.

Суд, розглянувши грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ, встановив наступне.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором оренди майна з правом викупу № 194 від 19.11.2014 р., додатковою угодою № 1 до договору №194 від 19.11.2014 р., актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, № 32, від 31.03.2015 р., № 39 від 30.04.2015 р., № 46 від 31.05.15р. ТОВ Приват-Агро-Львів надало ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного послуги оренди, рахунками на оплату № 21 від 31.03.2015 р., № 26 від 30.04.2015 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 18450,00 грн. (4 черга задоволення).

- ТОВ Приват Лізинг звернулося до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута в сумі 16586978,41 грн.

Заявлені кредиторські вимоги підтверджені наданими до заяви документами, а саме:

Договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № 29-05/2014АФП. Оплата вартості товару підтверджується платіжним дорученням № 103062 від 30.05.2014р., платіжним дорученням № 103068 від 30.05.2014 р., специфікацією № 1 від 29.05.2014 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що ліквідатором правомірно визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ ПРИВАТ ЛІЗИНГ .

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив, визнати грошові вимоги ПРИВАТ ЛІЗИНГ у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 16 585 760,41 грн. (4 черга задоволення).

Південний регіонально виробничо-комерційний відділ концерну Украгротехсервіс звернувся до господарського суду з грошовими вимогами до банкрута у сумі 6853000,00 грн. Грошові вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервісу сумі 6853000,00 грн. відхилені ліквідатором повністю.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. визнано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені ОСОБА_3" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна,4).

03.06.2015 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне повідомлення про визнання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4; ) банкрутом.

17.06.2015р. до суду надійшла заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" на загальну суму 6853000,00 грн.

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" посилається на ухвалу у справі № 11-29/176-07-4002 господарського суду Одеської області від 25.02.2015 р. відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_3" (67324, Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Миру, 1, код 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, код 20977984) грошові кошти в сумі 4224000,00 грн (чотири мільйона двісті двадцять чотири тисячі) вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти в сумі 2629000,00 грн. (два мільйона шістсот двадцять дев'ять тисяч) вартості неповернутого майна (овець).

Зазанченою ухвалоюгосподарського суду Одеської області від 25.02.2015 р. по справі № 11-29/176-07-4002 стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_3" (67324, Одеська область, Березівський район, с. Розквіт, вул. Миру, 1, код 33473916) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 18, код 20977984) грошові кошти в сумі 4224000,00 грн. (чотири мільйона двісті двадцять чотири тисячі)вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти в сумі 2629000,00 грн. (два мільйона шістсот двадцять дев'ять тисяч) вартості неповернутого майна (овець).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 р. по справі № 11-29/176-07-4002 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.15р. по справі № 11-29/176-07-4002 касаційні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_3" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволені частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року прийняті у справі № 11-29/176-07-4002 скасовано. Справу № 11-29/176-07-4002 направлено для нового розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення до Господарського суду Одеського області, в іншому складі суду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на день звернення 12.06.2015р. Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "Агрофіра імені ОСОБА_3", ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року про змінення способу виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. прийняті у справі № 11-29/176-07-4002 вже були скасовані.

Тому він зазначив про те, що посилання Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" в заяві з грошовими вимогами до боржника у сумі 6853000,00 грн. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 р. є безпідставним, оскільки дана ухвала скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. по справі № 11-29/176-07-4002.

Отже, у Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" відсутні грошові вимоги до ТОВ "Агрофіра імені ОСОБА_3" у розумінні вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, грошові вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" у розмірі 6853000,00 грн. відхилити.

В апеляційній скарзі Південний регіональний виробничо-комерційний концерн «Украгротехсервіс» посилається на те, що оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції прийнята поза межами ліквідаційної процедури у справі.

Зазначає, що тримісячний строк ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного», затверджений постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р., сплив 03.09.2015 р.

Оскільки строк ліквідаційної процедури відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» є таким, що встановлюється судом, то відповідно до норм ГПК України він повинен був бути продовжений судом.

Однак, в порушення вищевказаних норм, тримісячний строк ліквідаційної процедури ГОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного», який сплив 03.09.2015 р., господарським судом Дніпропетровської області продовжений не був.

Відтак, повноваження ліквідатора ОСОБА_5, починаючи з 03.09.2015 р., за відсутності ухвали суду про продовження ліквідаційної процедури ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та повноважень ліквідатора, є незаконними.

Докази перерахування боржнику грошових коштів відповідно до договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур № 29-05/2014АФП від 29.05.2014 р., а також установчі документи, документи що підтверджують зміну назви кредитора ТОВ «Приват-Агроцентр» на ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», нормативне та документальне обгрунтування договору про переведення боргу № 01.03-156 від 01.03.2015 р. та договору про надання послуг № 133 від 02.03.2015 р.

В судове засідання 27.01.2016 р. представники ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР» не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, вимоги Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 р. щодо необхідності ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» надати суду докази перерахування боржнику грошових коштів відповідно до договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур № 29-05/2014АФП від 29.05.2014 р.; ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР» надати суду установчі документи, документи що підтверджують зміну назви кредитора ТОВ «Приват-Агроцентр» на ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», нормативне та документальне обгрунтування договору про переведення боргу № 01.03-156 від 01.03.2015 р. та договору про надання послуг № 133 від 02.03.2015 р., не виконали.

В порушення ч.ч. 1,3 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 27.01.2016 р. затвердив грошові вимоги кредиторів ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 16585760,41 грн. (4 черга задоволення); та ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР» у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 1230665,79 грн. (4 черга задоволення) без безпосереднього дослідження документів, що підтверджують вимоги даних осіб до боржника, витребуваних ухвалою від 16.12.2015 р.

Таким чином, за відсутності надання ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» суду доказів перерахування ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» грошових коштів відповідно до договору купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур № 29-05/2014АФГІ від 29.05.2014 р.; ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР» суду установчих документів, документів, що підтверджують зміну назви кредитора ТОВ «Приват-Агроцентр» на ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР», нормативного та документального обґрунтування договору про переведення боргу № 01.03-156 від 01.03.2015 р. та договору про надання послуг № 133 від 02.03.2015 р., Господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до ч. 3 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» зобовязаний був винести ухвали про повернення заяв ТОВ «ПРИВАТ ЛІЗИНГ» та ТОВ «БІЗНЕС АГРОЦЕНТР».

Розглядаючи заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» про визнання грошових вимог до банкрута Господарський суд Дніпропетровської області встановив, що він не є кредитором у розумінні вимог Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте ухвалою господарського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року за заявою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» змінено спосіб виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року; стягнуто з ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти в сумі 4224000,00 грн. (чотири мільйона двісті двадцять чотири тисячі) вартості неповернутого майна (молока) та грошові кошти в сумі 2629000,00 грн. (два мільйона шістсот двадцять дев'ять тисяч) вартості неповернутого майна (овець): стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділ)' концерну «Украгротехсервіс» грошові кошти в сумі 2957000,00 грн. (два мільйона дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч) вартості неповернутого майна (молока).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року ухвала господарського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 року ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.2015 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, не дивлячись на повернення справи № 11-29/176-07-4002 до господарського суду Одеської області ще в червні 2015 року, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у звязку з численними випадками зловживання ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» та ТОВ «Дукла» своїми процесуальними правами, наданими ст.ст. 22, 91, 107 ГПК України, зокрема, через одночасне оскарження даними особами рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. в апеляційному і в касаційному порядку, подання даними особами апеляційних і касаційних скарг на дане рішення, яке вже було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку, неодноразове подання апеляційних та касаційних скарг з порушенням правил їх оформлення та подання, тощо.

Зокрема, останній раз було відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. по справі №11-29/176-07-4002 ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. зазначено, що ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» звернулось з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. по справі № 11-29/176-07-4002 вже впяте.

Подібні дії ТОВ «Агрофірма ім. М.О. Посмітного» спрямовані виключно на свідоме невиправдане затягування судового процесу по справі № 11-29/176-07-4002, для уникнення винесення Господарським судом Одеської області рішення щодо можливої зміни способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. шляхом стягнення з ТОВ «Агрофірма їм. ОСОБА_3» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» грошових коштів в сумі 4224000,00 грн. вартості неповернутого майна (молока) та грошових коштів в сумі 2629000,00 грн. вартості неповернутого майна (овець), які порушують грубо права Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» та суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу і відмовити у затвердженні реєстру вимог кредиторів.

Вислухавши представників сторін учасників процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно абз. 2, 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до абз. 5 п. 36.7 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, вказано, що розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, відкритій за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2, 3 п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Судом встановлено, що всі визнані ним вимоги, попередньо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року боржника було визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру строком на три місяці. Частиною 1 статті 37 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Отже, строк ліквідаційної процедури не може тривати більше, ніж 12 місяців. Крім того, з матеріалів справи видно, що провадження у справі було зупинено господарським судом з 15.06.2015 р. по 17.08.2015 р., а потім з 26.08.2015 р. по 23.11.15 р. У будь-якому випадку сплив терміну ліквідаційної процедури не спричиняє припинення повноважень ліквідатора,який в межах своєї компетенції підготував і надав суду для затвердження реєстр вимог кредиторів, оскільки для цього (для усунення ліквідатора) в Законі України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені спеціальні правові підстави і порядок. Тому доводи заявника в цій частині є помилковими.

Стосовно посилання у апеляційній скарзі на неправомірне визнання грошових вимог ТОВ»Приват Лізинг» та ТОВ»Бізнес Агроцентр» такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, визнаючи грошові вимоги ТОВ»Приват Лізинг» суд першої інстанції послався на договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур № 29-05/2014АФП. Оплата вартості товару підтверджується платіжним дорученням № 103062 від 30.05.2014 р., платіжним дорученням № 103068 від 30.05.2014 р., специфікацією № 1 від 29.05.2014 р. Отже, твердження заявника апеляційної скарги про відсутність цих документів є безпідставним. Документи наявні в Грошових вимогах.

Щодо грошових вимог ТОВ »Бізнес Агроцентр» висновок суду в цій частині також є достатньо мотивованим з посиланням на первинні документи. Так судом обґрунтовано було прийнято до уваги фактичні обставини щодо правовідношень , які підтверджуються договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 43/р-13 від 01.02.2013р. На виконання умов Договору № 43-р/13 вказаний товар було поставлено ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного, що підтверджується видатковими накладними: від 28.08.2014 р. № 515 на суму 36924,48 грн., від 29.08.2014 р. № 529 на суму 154957,44 грн.

- договором суборенди окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває у державній власності від 12.03.2015 р. № 12/03-2015п. Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ Бізнес Агроцентр надало ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного послуги за суборенду приміщення на загальну суму 1883,86 грн.

- договором про надання послуг від 02.01.2015 р. № 9-ІКП. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015 р. № 223 ТОВ Бізнес Агроцентр надано послуги ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного на суму 6775,48 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015р. №141 ТОВ Бізнес Агроцентр надало послуги замовнику на суму 282709,26 грн.

- Договором про надання послуг від 02.01.2015 р. № 9СБ; Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2015 р. № 332 ТОВ Бізнес Агроцентр надало послуги ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного на суму 7335,80 грн. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2015р. №212 ТОВ Бізнес Агроцентр надано послуги замовнику на суму 5340,71 грн.

- договором агрохімічного обстеження від 03.02.2014 р. №03/02/2014-7. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.11.2014 р. № 707 ТОВ Приват-Агроцентр надано послуги ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного на суму 29637,47 грн.

- договір купівлі-продажу офісної техніки від 02.11.2012 р. № 104-р/12. Згідно видаткової накладної від 25.10.2013 р. № 563 ТОВ Агрофірма ім. М.О. Посмітного від ТОВ Бізнес Агроцентр отримало: Маршрутизатор CISCO RV042-EU 10/100 Port VPN Router, Спеціалізоване обладнання АРМ ваговика на загальну суму 19564,80 грн.

- договором про переведення боргу від 01.03.2015 р. № 01.03-15б. 24.04.2015р. ТОВ Бізнес Агроцентр сплачено на рахунок ТОВ Березівський елеватор 685536,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2015р. №7376. Таким чином у ТОВ Бізнес Агроцентр виникло право вимоги до ТОВ Агрофірма ім. М. О. Посмітного на суму 685536,49 грн. Документи наявні в Грошових вимогах.

Довід щодо відсутності нормативного та документального обґрунтування укладення договору про переведення боргу не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки такий договір є правочином, його укладення передбачено діючим законодавством, в Україні діє презумпція дійсності правочину, його дійсність як нікчемного чи оспорюваного правочину доказами у справі не спростована, а тому його не можна не брати до уваги, оскільки його укладення спричиняє правові наслідки для його учасників (сторін), а тому відповідно і для суду у справі про банкрутство, зокрема в частині обовязку перевірити правильність грошових вимог, які з нього випливають.

Доводи про відсутність документів, що підтверджують зміну назву кредитора ТОВ »ПриватАгроцентр» на ТОВ»БізнесАгроцентр» і про не дослідження судом першої інстанції цих документів спростовуються наданою до суду апеляційної інстанції на його усну вимогу в ході судового засідання заявою кредитора ТОВ»БізнесАгроцентр», на якій є штам суду першої інстанції про прийняття цієї заяви, до якої додано Статут вищевказаного товариства. З незрозумілих причин у матеріалах справи ця заява відсутня, але, як пояснили присутні у судовому засіданні представники сторін, і заява, і Статут досліджувалися в суді першої інстанції. За текстом його нової редакції від 24.12.2015 р. вбачається, що ці зміни є новою редакцією ТОВ»БізнесАгроцентр», яке перейменовано з ТОВ »ПриватАгроцентр». Обидва ОСОБА_2 мають один і той же ідентифікаційний код, по суті це одне і те ж саме товариство, яке змінило свою назву, реалізувавши своє немайнове право, і не змінило свою організаційно-правову форму, тобто перетворення юридичної особи (ст. 108 ЦК України) не відбулося, отже за таких обставин не можна вести мову про правонаступництво прав та обовязків. Всі документи наявні в Грошових вимогах.

Також є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності грошових вимог у заявника і доводами апеляційної скарги він не спростований. Так, у відповідності до ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Оскаржуючи судове рішення у даній справі про банкрутство, заявник вказує на те, що боржник перешкоджає йому набути статус кредитора, затягуючи судовий розгляд у справі.

Колегія суддів не погоджується із таким твердженням заявника та вважає, що кредиторами неплатоспроможних боржників є тільки особи, що мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, що узгоджується з нормою ч. 1 ст. 210 Господарського кодексу України, яка не встановлює врахування причин, з яких не відбулося визнання цих органів кредиторами у справах про банкрутство або причин, з яких у них відсутнє судове рішення, на якому б грунтувалися вимоги до боржника.

Кредитори можуть набути статусу учасника провадження у справі виключно шляхом подання заяв з грошовими вимогами до боржника у порядку, встановленому. 3 ст. 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак , як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції, грошові вимоги хоча і були заявлені(подані) з дотриманням процедури, виписаної у Закону «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але вони не підтвердилися, оскільки рішення, на підставі яких вони були заявлені, виявилися скасованими і нових рішень з цього приводу не прийнято.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.Водночас, хоча національний суд має певну свободу у виборі аргументів у тій чи іншій справі, та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обгрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати перегляд вищестоячою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.(п. 58 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

Колегія суддів вважає, що правосуддя у цій справі щодо затвердження реєстру вимог кредиторів здійснено належним чином, фактичні обставини справи встановлені правильно, їм дана належна юридична оцінка.

Керуючись ст. ст. 103, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну Украгротехсервіс на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі № 904/4330/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 по справі № 904/4330/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.03.2016.

Головуюча суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

ОСОБА_6