ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.03.2016 Справа № 917/2506/15
Ухвалою від 10.02.2016 господарський суд Полтавської області припинив провадження у цій справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору. При цьому господарським судом не вирішено питання про розподіл, заявлених у позові, судових витрат.
04.02.2016 до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про винесення додаткової хвали у цій справі щодо розподіл судових витрат, а саме: повернення з бюджету судового збору та стягнення витрат на оплату послуг адвоката, які позивач просить покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що ТОВ "Житлорембудсервіс" сплатило до державного бюджету судовий збір у розмірі 3654,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1622 від 27.11.2015.
Надання позивачу адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги і оплата позивачем цих послуг у сумі 3701,25 грн підтверджуються укладеним позивачем з адвокатом договором про надання правової допомоги від 29.10.2015 на загальну суму 3701,25 грн, актом приймання-передачі наданих на виконання договору від 29.10.2015 послуг, платіжним дорученням №1780 від 09.02.2016 на суму 3701,25 грн, свідоцтвом про право ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю № 265 від 29.10.1996.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати позивача на оплату послуг адвоката у сумі 3701,25 грн слід покласти на відповідача.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, то судовий збір підлягає поверненню відповідачу на підставі його клопотання.
За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Суддя Д.М. Сірош