ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа № 922/4904/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - (ген. директор особисто) ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх.№83Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.15р. у справі №922/4904/15

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с.Олександрівка

про стягнення 68000,00 грн.

та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ", с.Олександрівка

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" 34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені.

Приватне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" звернулося до суду зі зустрічним позовом про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", який прийнятий судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2016 року у справі №922/4904/15 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про припинення провадження по зустрічній позовній заяві відмовлено, у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити та задовольнити позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі. Одночасно просить звільнити чи відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" про визнання недійсним рішення №39-р, яку подано з порушенням двомісячного строку для його оскарження, з посиланням ч.1 ст.60 ЗУ Про захист економічної конкуренції. Суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні, що рішення №39-р/к надіслане до ПСП Горизонт не підписане ані керівником, ані іншою уповноваженою на це особою, хоча надано до суду та отримано відповідачем копію рішення №39-р/к, що завірена належним чином та підписано уповноваженою на посвідчення копій документів ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи.

В поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що копія рішення №39-р/к отримані ПСП Горизонт 16.04.2015 р., про що свідчить лист поштамп-центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 18.08.2015 р.№09-071745; ПСП Горизонт пропустило встановлений законодавством строк для оскарження рішення №39-р/к, тобто його позовні вимоги не повинні підлягати задоволенню; рішення №39-р/к підписано ОСОБА_4

Позивач надав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДППЗ УКРПОШТА в особі Харківської дирекції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, з проханням надати пояснення щодо різних редакцій договору від 04.01.2015р. № 9165/7, в звязку з тим, що представниками ПСП Горизонт надано до суду копію договору на поставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам відділенням поштового звязку Олександрівка, поштовий індекс 62214, яка відрізняється від тієї яка надана УДППЗ УКРПОШТА в особі Харківської дирекції відділенню, а саме: в пункті договору, де знаходиться підпис уповноваженої особи на отримання кореспонденції ПСП Горизонт ОСОБА_5 в підтримку, наданому представниками ПСП Горизонт, на відміну від примірника наданого УДППЗ УКРПОШТА в особі Харківської дирекції, такий підпис відсутній.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в звязку з необґрунтованістю.

ПСП Горизонт вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що строк на оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не пропущено, оскільки оскаржуване рішення ОСОБА_2, як генеральний директор ПСП Горизонт отримав лише в вересні 2015 року разом з позовною заявою. Відповідач вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2015 року у справі №2/12-199-14 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу незаконним, не обєктивним, оскільки рішення прийняте без повідомлення та присутнусті ПСП Горизонт. Крім того, зауважує, що на останьому аркуші даного рішення відсутній підпис не лише голови колегії, а й всіх членів колегії.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.02.2016 року, у звязку з хворобою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що для дослідження ринків сільськогосподарської продукції та послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) в Харківській області відповідачу рекомендованим листом за адресою с.Олександрівка, Золочівського р-ну, Харківської області, вул. Ломоносова.19, надіслана вимога від 3.06.2014р. №02-26/2-2561 про надання інформації, яка вручена 5.06.2014р. уповноважений особі ОСОБА_6, згідно договору від 22.01.2014 № 417217, але відповідач на зазначену вимогу та інші вимоги відповіді не надав.

12 березня 2015 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального Антимонопольного комітету України (позивач) ухвалила рішення у справі №2/12-199-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано, що Приватне сільськогосподарське підприємство "ГОРИЗОНТ" (відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов*язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомленно суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно з частинами 6 і 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративних колегій названого Комітету та його територіальних відділень приймаються відповідно від імені антимонопольного комітету України або від імені його територіального відділення.

Зазначений лист та копія рішення отримані ПСП «ГОРИЗОНТ» 16.04.2015 ОСОБА_5 відповідно до договору від 04.01.2015 № 9165/7, про що свідчить лист Поштамту-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.08.2015 №09-071745.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч.2,3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф ПСП «ГОРИЗОНТ» повинен був сплаченим в строк до 17.06.2015.

Згідно зі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи, станом на 28.08.2015 документів підтверджуючих сплату штрафу ПСП «ГОРИЗОНТ» не надходило.

В звязку з чим, за невиконання рішення адміністративної колегії відділення за період з 17.06.2015 до 28.08.2015 (134 календарних дні) загальний розмір пені складає 34 000 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі ст. ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді; з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення про з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГОРИЗОНТ" 34000,00 грн. штрафа та 34000,00 грн. пені.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив зустрічну позовну заяву і рішення суду в цієї частині також підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-199-14 від 12 березня 2015 року № 39-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не підписане, ані керівником органу Антимонопольного комітету України, ані іншою уповноваженою на це посадовою особою безпідставне, зокрема в матеріалах справи міститься копія рішення № 39-р/к, що засвідчена належним чином уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, копія рішення направлена відділенням до ПСП «ГОРИЗОНТ» разом із супровідним листом від 03.04.2015 № 02-26/2-1239 за адресою с.Олександрівка, Золочівського р-ну, Харківської області, вул.Ломоносова.19, та отримана 16.04.2015 уповноваженою особою ПСП «ГОРИЗОНТ» на отримання пошти ОСОБА_5, відповідно до договору від 04.01.2015 № 9165/7, про що свідчить лист Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.08.2015 № 09-071745.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на неотримання вимог та рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України, так як згідно договору від 22.01.2014 № 417217 та п.2.2.2 договору №9165/7 від 4.01.2015р. уповноваженими на отримання усіх видів поштових відправлень особами за адресою: с. Олександрівка, Золочівського р-ну, Харківської області, вул.Ломоносова, 19, є - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зміни зазначених даних в договори не вносились.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції " заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, ПСП «ГОРИЗОНТ» мав право оскаржити рішення до господарського суду до 16.06.2015 р., що ним - не виконано.

У пункті 2 Постанови Пленуму №15 зазначено, що у застосуванні припису частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини 2 статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, с підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

В звязку з пропуском відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) двомісячного строку для оскарження рішення, зустрічний позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.15 у справі № 922/4904/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» (62214, Харківської обл., Золочівського р-ну, с.Олександрівка, вул.Ломоносова, 19, ІК 30773510) на користь Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 34000 грн. штрафу та пеню в розмірі 34000 грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» (62214, Харківської обл., Золочівського р-ну, с.Олександрівка, вул. Ломоносова, 19, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи,5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ІК - 22630473) 1339,80 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.03.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.