ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

04 березня 2016 року Справа № 915/2140/15

м. Миколаїв

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

представник: Мужик Н.Т.,

АДРЕСА_1,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2.,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов'язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 22004 грн. 74 коп. за договором овердрафту від 17.10.2014 р. № 96-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк), звернулося з позовною заявою від 16.12.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 21.12.2015 р. за № 23640/15, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 22004 грн. 74 коп., із яких: 17682 грн. 38 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 3990 грн. 76 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 270 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 61 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним між ними договором про надання овердрафту від 17.10.2014 р. № 96-2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За цим позовом ухвалою суду від 22.12.2015 р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалами суду від 15.02.2016 р. та від 23.02.2016 р. повторно зобов'язано Банк усунути недоліки позовної заяви.

Банк звернувся з клопотанням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 29.02.2016 р. за № 4206/16, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним.

Позивачем на час звернення з клопотанням не виконано вимоги ухвал суду від 22.12.2015 р., 15.02.2016 р. та 23.02.2016 р., зокрема, не подано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, а саме не обґрунтовано здійснення Банком списань грошових коштів з відкритого у Банку рахунку підприємця ОСОБА_2, стягнення котрих з підприємця договором овердрафту не передбачено, наприклад, списання грошових коштів 03.11.2014 р. у сумі 198 грн. з призначенням платежу: "плата видачу готівки з каси Банку згідно з розпорядженням на договірне списання …", у сумі 8 грн. з призначенням платежу: "плата внесення готівки в касу Банку згідно з розпорядженням на договірне списання …", у сумі 68 грн. 39 коп. з призначенням платежу: "плата за розрахункове обслуговування рахунків по пакету згідно з розпорядженням…", що відображено у витягу про рух коштів по рахунку підприємця за період з 17.10.2014 р. по 09.12.2015 р.

Ураховуючи викладене, складність розрахунків спірних сум, суд вважає, що з'ясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу, а тому в задоволені клопотання Банку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.