ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 914/2608/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі №914/2608/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до Львівської обласної державної телерадіокомпанії за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадської організації «Громадський рух «Народний контроль» про стягнення 91350,00 грн. та заборону публічного сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль»

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Міст ТБ звернулось з позовом до Львівської обласної державної телерадіокомпанії, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду, позивач просив господарський суд Львівської області стягнути з відповідача 91350,00 грн. компенсації та заборонити Львівській обласній державній телерадіокомпанії публічне сповіщення телепередач під назвою Народний контроль.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності ТзОВ ТРК Міст ТБ на передачу Гаряча лінія Народного контролю, ст.ст.1, 15, 52 Закону України Про авторське право та суміжні права, ст.ст. 449, 450, 452, 455 ЦК України, ст. 1 закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Суд першої інстанції ухвалою від 09 вересня 2015 року залучив до участі у справі громадську організацію Громадський рух Народний контроль третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову; відмовив відповідачу у задоволенні клопотання залучити до участі у справі іншого відповідача громадську організацію Громадський рух Народний контроль.

Господарський суд Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) рішенням від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Керуючись положеннями ст.ст. 16, 418, 420, 429, 430, 441, 432, 449, 451, 455 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 15 Закону України Про авторське право і суміжні права суд вказав, що ТзОВ Телерадіокомпанія Міст ТБ є телерадіоорганізацією згідно законодавства України, має ліцензії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення на право мовлення НР №00405-м від 23.06.2004р., НР №00404-м від 18.05.2005р., НР.№00403-м від 05.04.2012р. і мовить під логотипом ZIK.

Львівська обласна державна телерадіокомпанія є телерадіоорганізацією згідно законодавства України, має ліцензії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення на право мовлення НР №09790-м від 09.04.2003р., НР №0087-п від 27.02.2004р., НР № 1395-м від 09.04.2005р. і мовить під логотипом ТРК Львів.

Передачу Народний контроль відповідач транслював на підставі договору №1/1 на розміщення аудіовізуальних матеріалів, укладеного 01 січня 2015 року Львівською обласною державною телерадіокомпанією Державного комітету телебачення і радіомовлення України (виконавець) з громадською організацією Громадський рух Народний контроль (замовник). За цим договором замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги з розміщення твору, (далі - послуги) в ефірі телеканалу Львівської обласної державної телерадіокомпанії ЛОДТРК. Договір не визнаний недійсним, відтак діє презумпція правочину визначена ст.204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилаючись на те, що телепередача Народний контроль виготовлена ТзОВ ТРК Міст ТБ, який є її єдиним власником і виробником та вперше транслювалась 31 грудня 2014 року в ефірі телеканалу ZIK, позивач всупереч положенням ст.33 ГПК України не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного, послався лише на положення ч.3 ст.451 ЦК України про те, що право інтелектуальної власності на передачу (програму) організації мовлення виникає з моменту її першого здійснення. Не надав позивач й доказів хто є автором телепередачі Народний контроль, яким чином вона була створена (на замовлення третьої особи, чи з власної ініціативи), чи перебували особи, які її створювали у трудових відносинах з позивачем. Тому суд не має законних підстав забороняти відповідачу публічне сповіщення телепередач під назвою "Народний конроль". Також суд зазначив, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав субєкта авторського права та/або суміжних прав. Позивач не довів факту порушення його суміжних прав відповідачем, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача 91350,00 грн. компенсації. Також суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відмовив у його задоволенні.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі №914/2608/15 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає безпідставними висновок суду першої інстанції не надання позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорювана телепередача виготовлена саме позивачем, окрім посилання на положення ч.3 ст.451 Цивільного кодексу України щодо виникнення права інтелектуальної власності на передачу з моменту її першого здійснення. Суд не надав належної оцінки посиланням позивача на ч.1 ст.449, ч.1 ст.450 Цивільного кодексу України та на ч.1 ст.1 закону України «Про телебачення та радіомовлення», якою для цілей цього закону визначено терміни: аудіовізуальний твір, канал телевізійний, канал мовлення, мовлення (телерадіомовлення), мовник (теле- чи радіо), передача (телерадіопередача), телерадіоорганізація. Суд дослідив ліцензії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення на право мовлення, видані позивачеві для мовлення під логотипом ZIK. У судовому засіданні 13 жовтня 2015 року суд переглянув долучені до матеріалів справи відеозаписи телепередачі під назвою «гаряча лінія Народного контролю», що транслювалася в ефірі позивача та телепередачі під назвою «Народний контроль», що транслювалася в ефірі відповідача, й мав можливість належно оцінити зазначення у фінальних титрах обох передач найменування ТзОВ ТРК «Міст ТБ».

Позивач стверджує, що ТзОВ ТРК «Міст ТБ» створило аудіовізуальний твір (передачу), зазначило власне найменування в кінцевих титрах, першим публічно сповістило цей твір у власному ефірі, тобто виконало всі передбачені законодавством України дії, щоб вважатись її виробником, а відповідно єдиним первинним субєктом суміжних прав. ТзОВ ТРК «Міст ТБ», як виробник і єдиний власник передачі Гаряча лінія Народного контролю від 31 грудня 2014 року, не надавало дозволу Львівській ОДТРК на будь-яке використання вказаної передачі. Відтак порушене право позивача підлягає захисту.

Суд безпідставно взяв до уваги заяви відповідача і третьої особи про існування патенту на промисловий зразок та сценарію телепрограм, на основі яких нібито можна визначити автора чи субєкта суміжних прав.

Крім того, додатково позивач надав суду докази перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТзОВ ТРК «Міст ТБ» до 02 лютого 2015 року та докази на право використання телефонного номеру 0 900 500 945, який зазначеного у передачах.

Відповідач апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, безпідставною, просить у її задоволенні відмовити. Стверджує, що телепрограма Народний контроль транслювалася в ефірі ТРК Львів 09 січня 2015 року з наступним повтором 15 січня .2015 року на підставі договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів, укладеного 01 січня 2015 року Львівською обласною державною телерадіокомпанією (виконавцем) та громадською організацією Громадський рух народний контроль (замовником), відповідно до якого виконавець зобовязується розмістити аудіовізуальний твір в ефірі телеканалу, а виконавець оплатити дані послуги. Згідно із додатком №1 від 02 січня 2015 року до договору таким твором є телепрограма Народний контроль.

Позивач не надав доказів того, що саме він є виробником і власником суміжних прав на телепередачу «Народний контроль». У силу ст.48 закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала, повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, і якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їх змісту, дані телепередачі видаляються. Позивач 18 лютого 2015 року звернувся про надання інформації щодо підстави розміщення в ефірі програми «Народний контроль». Відповідач не надавав позивачу диску з відеозаписом передачі під назвою «Народний контроль», яка транслювалась в ефірі ЛОДТРК, відтак походження цього диску невідоме і такий доказ не є належним і допустимим. Також позивач не назвав і не надав доказів того, хто є автором телепередачі «Народний контроль».

Щодо суми компенсації, яку позивач просить стягнути, відповідач посилаючись на п.42 постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав, п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних із захистом прав інтелектуальної власності зазначив, що відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді сплати компенсації настає лише за наявності вини.

Відповідач вважає, що господарський суд Львівської області детально, повно та всебічно зясував усі обставини справи, надав вірну юридичну оцінку і постановив законне і обгрунтоване рішення.

Третя особа просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін, як законне і обґрунтоване. Вважає, що позивач не довів належність ТзОВ Міст ТБ суміжних прав на телепередачу «Народний контроль». З моменту заснування громадської організації Громадський рух Народний контроль (29.12.2012р.) основною її діяльністю є створення телепередачі Громадський рух Народний контроль. Ця телепередача на замовлення громадської організації Громадський рух Народний контроль знімається та транслюється на підставі договору про розміщення аудіовізуальних матеріалів Львівською обласною телерадіокомпанією. Право на телепередачу підтверджується свідоцтвом на сценарій телепрограми Громадський рух Народний контроль, де як автора телепрограми зазначено ОСОБА_6, який зокрема, є засновником громадської організації Громадський рух Народний контроль, а також патентом на промисловий зразок №29435 Логотип громадської організації Громадський рух Народний контроль. Знімали та монтували телепередачу активісти громадської організації Громадський рух Народний контроль, які не працюють та не працювали на телеканалі позивача, з огляду на що позивач ніяким чином не є власником суміжних прав на телепередачу Народний контроль. Наголошує, що права на твори та/або субєкти суміжних прав, створені поза межами трудового договору чи службового завдання, замовлення не можуть вважатись переданими роботодавцеві чи замовникові на підставі закону.

Наголошує, що є автором і власником аудіовізуального твору - передачі «Народний контроль». Відповідач транслював цю передачу на підставі договору на розміщення аудіовізуальних матеріалів від 01 січня 2015 року, який не визнаний недійсним. На звернення третьої особи позивач не повідомив володільцем яких саме обєктів інтелектуальної власності, повязаних з передачею «Народний контроль» він є і якими документами це підтверджується.

За клопотанням позивача і з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, перевірки законності і обгрунтованості судового рішення у повному обсязі суд неодноразово відкладав розгляд справи, оголошував перерви у судових засіданнях. В усіх випадках про розгляд справи учасникам процесу повідомлено належним чином.

Суд констатує, що станом на дату прийняття рішення Львівська державна телерадіокомпанія діє, як юридична особа.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, третьої особи і вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі №914/2608/15 слід залишити без змін з таких підстав.

За змістом ст.432 Цивільного кодекс України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать передачі (програми) організацій мовлення. (ч.1 ст.420 Цивільного кодексу України).

Обєктами авторського права є аудіовізуальні твори (ч.1 ст.433 Цивільного кодексу України, ст.8 закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Згідно з ч.1 ст.17 закону України «Про авторське право і суміжні права» авторами аудіовізуального твору є: режисер-постановник; автор сценарію і (або) текстів, діалогів; художник-постановник; оператор-постановник. Одна і та сама фізична особа може суміщати дві або більше із наведених у цій частині авторських функцій.

За приписами п. г). ч.1 ст.449 Цивільного кодексу України об'єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об'єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження є програми (передачі) організацій мовлення.

Згідно з ч.1 ст.450 Цивільного кодексу України первинними суб'єктами суміжних прав є, зокрема, організація мовлення. За відсутності доказів іншого виробником програми (передачі) організації мовлення вважається особа, ім'я (найменування) якої зазначено під час передачі організації мовлення.

Згідно з ч.3 ст.451 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності на передачу (програму) організації мовлення виникає з моменту її першого здійснення.

Відповідно до вимог ст. 452 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав є: 1) право на використання об'єкта суміжних прав; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав; 3) право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав належать, зокрема, організації мовлення, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом статті 455 Цивільного кодексу України використанням передачі (програми) організації мовлення є: здійснення (трансляція, ретрансляція) передачі (програми) організації мовлення; записування (фіксування) передачі (програми) організації мовлення, якщо таке записування дає можливість сприйняття, відтворення та здійснення її за допомогою технічних засобів; відтворення запису передачі (програми) організації мовлення; представлення передачі (програми) організації мовлення публіці у місці, де встановлено вхідну плату, а також інші дії, встановлені законом.

Згідно з ст.36 закону України Про авторське право та суміжні права суб'єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники. Організації мовлення повинні дотримуватися прав суб'єктів авторського права.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.37 закону України Про авторське право та суміжні права первинними субєктами суміжних прав є зокрема, організація мовлення. Суміжне право виникає внаслідок факту оприлюднення передачі організації мовлення.

Відповідно до вимог ст.16 закону України "Про авторське право та суміжні права" авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

За визначенням ст.429 Цивільного кодексу України особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати юридичній або фізичній особі, де або у якої працює працівник. Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений у зв'язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об'єкт, та юридичній або фізичній особі, де або у якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.430 Цивільного кодексу України особисті немайнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта. У випадках, передбачених законом, окремі особисті немайнові права інтелектуальної власності на такий об'єкт можуть належати замовникові. Майнові права інтелектуальної власності на об'єкт, створений за замовленням, належать творцеві цього об'єкта та замовникові спільно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами п. а ч.1 ст.41 Закону України Про авторське право та суміжні права до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції.

Позивач стверджує, що у 2013 2015 роках виготовляв і регулярно транслював у власному ефірі передачі «Народний контроль», «Гаряча лінія Народного контролю» та «Народний контроль. Спецвідрядження». Право інтелектуальної власності на кожну із цих передач підтверджується зазначенням у заключних титрах передачі найменування ТзОВ ТРК «Міст ТБ». Одна з передач, яка виготовлена ТзОВ ТРК «Міст ТБ» у 2014 році і вперше транслювалась позивачем 31 грудня 2014 року в ефірі телеканалу «ZIK» о 21:29 під назвою «Гаряча лінія Народного контролю», - транслювалась 09 і 15 січня 2015 року в ефірі телеканалу «ТРК Львів» під назвою «Народний контроль». Наголошує про порушення відповідачем належних йому суміжних прав на цю передачу, які виникли у нього в силу закону з моменту сповіщення, яке відбулось 31 грудня 2014 року. Також позивач вказує, що створив аудіовізуальний твір (передачу) у власному ефірі, зазначив власне найменування ТзОВ ТРК «Міст ТБ» у кінцевих титрах, першим публічно сповістив цей твір у власному ефірі і тим самим виконав усі передбачені законодавством дії, щоб вважатись виробником передачі,й відповідно єдиним первинним субєктом суміжних прав.

Натомість суду надано докази, що відповідач транслював телепрограму Народний контроль в ефірі ТРК Львів 09 січня 2015 року з наступним повтором 15 січня .2015 року на підставі договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів, укладеного 01 січня 2015 року Львівською обласною державною телерадіокомпанією (виконавцем) та громадською організацією Громадський рух народний контроль (замовником), предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг з розміщення аудіовізуального твору в ефірі телеканалу, які замовник оплачує (п.1 договору).

Згідно з п.2.1.4 договору замовник несе відповідальність за зміст та форму твору щодо відповідності її нормам чинного законодавства України, включаючи норми законодавства про авторське право, захисту гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи. У звязку з цим замовник бере на себе повну відповідальність, в тому числі майнову, за порушення законодавства.

Згідно з п.5.1 договору кожна із сторін гарантує, що внаслідок підписання даного договору не порушуються вимоги чинного законодавства України та права будь-яких третіх осіб. Замовник гарантує, що він є власником особистих немайнових та виключних майнових прав на твір, а також те, що виключні майнові права, що передаються за цим договором не порушують прав третіх осіб.

Згідно з п.5.2.4. договору замовник у повному обсязі наділений всіма необхідними та передбаченими законом правами та повноваженнями для укладення та виконання даного договору, а створений твір не буде обтяжений перед третіми особами якимись правами чи обтяженнями.

Сторони гарантують, що надані ними одна одній відеоматеріали, що в подальшому були використані у передачі, не призведуть до виникнення обовязків іншої сторони здійснювати будь-які платежі на користь третіх осіб, в тому числі штрафів, компенсацій і т.п. у звязку з використанням таких відеоматеріалів ( п.5.6. договору).

Згідно із додатком №1 від 02 січня 2015 року до договору таким твором є телепрограма Народний контроль.

Отже, відповідач транслював передачу «Народний контроль» правомірно - на підставі договору з третьою особою.

Суд апеляційної інстанції переглянув надані позивачем відеозаписи телепередач «Гаряча лінія Народного контролю» і «Народний контроль». При цьому позивач пояснив, що відеозапис телепередачі «Народний контроль» він отримав через мережу Інтернет. Названі телепередачі за змістом є подібними, у фінальних титрах цих передач зазначено ТзОВ ТРК «Міст ТБ», а як автор ідеї виступає ОСОБА_6.

У контексті доводів відповідача і третьої особи, позивач не надав доказів створення саме ним передачі «Народний контроль» й виникнення у нього відповідно до вимог ст. ст.429, 430 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.41 Закону України Про авторське право та суміжні права права інтелектуальної власності на телепередачу «Народний контроль», яку транслював відповідач.

Докази перебування ОСОБА_5 (яка зі сторони громадської організації Громадський рух Народний контроль підписала 01 січня 2015 року договір №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів з Львівською телерадіокомпанією) у трудових відносинах з ТзОВ ТРК «Міст ТБ» не заперечують її права за дорученням представляти інтереси громадської організації Громадський рух Народний контроль, у тому числі й укладати і підписувати договори. Приналежність позивачу телефонного номеру 0 900 500 945, зазначеного у передачах, теж не спростовує викладених вище обставин справи.

Визначення ч.1 ст.1 закону України «Про телебачення та радіомовлення» для цілей цього закону термінів: аудіовізуальний твір, канал телевізійний, канал мовлення, мовлення (телерадіомовлення), мовник (теле- чи радіо), передача (телерадіопередача), телерадіоорганізація та зміст ч.1 ст.449, ч.1 ст.450 Цивільного кодексу України теж не доводить права позивача на передачу «Народний контроль», яку відповідач транслював на підставі договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів, укладеного 01 січня 2015 року Львівською обласною державною телерадіокомпанією (виконавцем) та громадською організацією «Громадський рух «Народний контроль» (замовником) із додатком №1 від 02 січня 2015 року до договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є виробником і власником суміжних прав саме на передачу «Народний контроль». Відповідно й відсутні законні підстави для висновку про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача та задоволення позову. Власне у межах розгляду цієї справи проявляється спір між позивачем і третьою особою щодо прав інтелектуальної власності на телепередачу «Народний контроль».

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд Львівської області дослідив усі обставини справи, надані докази, дав їм належну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права щодо вирішення спору. Отже, рішення господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі №914/2608/15 є обґрунтованим, відповідає вимогам закону. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому законних підстав для скасування оскарженого судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі №914/2608/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.