УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/1305/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"
Простягнення 81 832,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Яців О.Р., представник за довіреністю № 102 від 04.02.2016 р.;
Від відповідача: Жога О.В., представник за довіреністю № б/н від 18.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" 81 832,00 грн. вартості виправлення неякісно виконаних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 № 910/1305/16, яку призначено до розгляду на 01.02.2016.

12.02.2016 від відповідача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, в тому числі, відзив на позовну заяву.

16.02.2016 у судовому засіданні суд перейшов до розгляду спору по суті. За наслідками засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.02.2016.

18.02.2016 позивачем було подано до суду письмові пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 23.02.2016, представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою суму, розраховану кваліфікованим судовим експертом, необхідну для оплати ремонтно-будівельних робіт, які потрібно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм і правил. Так, між сторонами 23.04.2014 був укладений договір генерального підряду № 1/14, а 12.05.2014 - договір до зазначеного договору генерального підряду № 30/04-14, за умовами якого відповідач зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами за замовленням позивача виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщенні АБ "Укргазбанк", передбачені дефектними актами на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, тоді як позивач зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

За твердженнями позивача, ним як замовником було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт з 01.08.2014 по 31.08.2014 , а також сплачено погоджену сторонами вартість підрядних робіт. Проте, після прийняття робіт Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" виявило недоліки, які "не були присутніми" при їх прийнятті й які виникли в процесі експлуатації об'єкту, у зв'язку з якими результати роботи є непридатними до використання.

Позивач вказує, що зважаючи на виявлення недоліків та з метою врегулювання спору з підрядником, ним було замовлено експертизу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс". У висновку, складеному кваліфікованим судовим експертом встановлено наявність недоліків та відхилень від вимог будівельних норм і правил у виконаних відповідачем підрядних роботах і вартість ремонтно-будівельних робіт з їх усунення становить 81 832,00 грн.

Отже, підставами для заявлення позовних вимог є посилання на неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача, позовні вимоги заперечуються через пропуск строку позовної давності для їх заявлення, адже вимоги позивача у цій справі не є вимогами про усунення неналежної якості підрядних робіт з будівництва будівель і споруд або ж улаштування капітальних конструкцій. Крім того, відповідач зауважує, що позивач не заявляв до нього жодних претензій та, зокрема, будь-яких вимог в межах гарантійного строку, прийнявши виконані роботи в установленому порядку з проведенням фахової перевірки та з їх повною оплатою.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 р. у справі № 910/1305/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/1305/16 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко