УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/16796/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 1 018 348 979, 71 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 018 348 979, 71 грн.

Позов ґрунтується, зокрема, на договорі кредитної лінії від 21.03.2011 № ВКЛ-2006078, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" (надалі - договір).

Позов мотивований тим, що відповідач порушив своє грошове зобов'язання за договором кредитної лінії, не сплатив проценти за користування кредитними коштами в порядку визначено договором у зв'язку із чим, позивачем заявлені вимоги до ТОВ "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення з останнього заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 1 018 348 979, 71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16796/15 та призначено її до розгляду на 27.07.2015.

Ухвалою від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

14.08.2015 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

У судових засіданнях 17.08.2015 та 19.08.2015 оголошено перерви до 19.08.2015 та 09.09.2015, відповідно.

У судовому засіданні 09.09.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що розрахунок позову складений позивачем на свій власний розсуд та ґрунтується на його суб'єктивному підході, у зв'язку з чим визначити правильність розрахунків заборгованості та їх відповідність умовам кредитного договору і законодавству України є неможливим без застосування спеціальних знань.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог щодо кредитно-фінансових операцій, надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів, комісій щодо заборгованості відповідача за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 задоволено клопотання відповідача, зупинено провадження у справі № 910/16796/15 та призначено судову економічно експертизу, а її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.02.2016 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/16796/15 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової економічної експертизи у зв'язку з її неоплатою відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз закінчено експертне дослідження, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі № 910/ 16796 /15.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 910/16796/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про стягнення 1 018 348 979, 71 грн.

2. Розгляд справи № 910/16796/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.А. Карабань