ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/231/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про скасування рішення третейського суду (вх. 231/16 від "01" лютого 2016 р.) по справі № 4/37-2015

за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт", м. Київ
пропро стягнення 243381,77 грн.

за участю представників сторін:

заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт") - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 13.10.2015р.;

представника Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015 року по справі № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у п.9.1. договору поставки №0208031 від 13.08.2014 міститься третейське застереження, проте дане третейське застереження не відповідає вимогам п.4 ст.12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", а також ст. 14 Закону України "Про третейські суди", якою передбачено, що сторони мають право вільно призначити або обрати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Враховуючи те, що ст.12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" врегульовано порядок призначення третейських суддів, заявник вважає, що третейський суддя Севостьянов Є.В. був призначений суддею для розгляду даної справи всупереч Регламенту без згоди сторін, що є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015 року по справі № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2016 року прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 15 лютого 2016 року було оголошено перерву до 09:30 год. 24 лютого 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з ненаданням витребуваної у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" третейської справи № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн., а також для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази, а саме докази того, що впровадженні господарського суду перебуває справа про визнання недійсним пункту 9.1. договору поставки №0208031 від 13.08.2014, у якому міститься третейське застереження та для надання можливості представнику Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" надати письмовій відзив на заяву ТОВ "Авіпропласт" про скасування рішення третейського суду.

23.02.2016 через канцелярію суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" надійшли матеріали третейської справи № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн.

Представник заявника в судовому засіданні 24.02.2016 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" 24.02.2016 через канцелярію суду надав відзив на заяву про скасування рішення третейського суду (вх. №6233) та в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення третейського суду, вважає надану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали третейської справи № 4/37-2015, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду та заперечення проти них, вислухавши пояснення представників учасників третейського розгляду, суд встановив наступне.

13 серпня 2014 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки № 0208031 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник зобовязався передавати у власність покупця пакувальні матеріали (товар), а покупець зобовязався приймати та оплачувати товар згідно умов Договору. В пункті 5.1. Договору передбачено, що ціна Товару зазначається в специфікації, яка підписується сторонами і являється невід'ємною частиною Договору. Згідно пункту 12.4 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 9.1 Договору сторони передбачили арбітражне застереження про те, що будь-який спір, що може виникнути з приводу даного Договору, в тому числі пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, змінами, розірванням, дійсністю та/або недійсністю, визнанням прав, буде розглядатися в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у складі одного третейського судді, який призначається головою даного третейського суду із переліку суддів без узгодження із сторонами даного Договору. Розгляд справи в третейському суді здійснюватиметься українською мовою.

Постійно діючим третейським судом при асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30 листопада 2015 року у складі судді Севостьянова Є.В. було винесено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" на користь Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" 243381,77 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 2433,82 грн.

Підставою для звернення ПАТ "Торгова компанія "Барвінок" до третейського суду був договір поставки № 0208031 від 13.08.2014 із третейським застереженням (а.с. 11-15).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, зазначена стаття містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Оскаржуючи рішення третейського суду заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі у складі третейського суду, який не відповідає вимогам закону, спростовуються з огляду на наступне.

Вимоги до складу третейського суду визначені ст.ст. 16-19 Законом України "Про третейські суди".

Так, частинами 1, 4 ст. 16 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про третейські суди", третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути:

особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням;

особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду;

особи, які мають судимість;

особи, визнані в судовому порядку недієздатними;

судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

При вирішенні спору третейським судом для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові вимоги до третейських суддів.

Підстави для відводу чи самовідводу визначені ст. 19 Закону України "Про третейські суди". Так, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати

Як вже було вище зазначено, сторони у п. 9.1 договору узгодили, що будь-який спір, що може виникнути з приводу даного Договору, в тому числі пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, змінами, розірванням, дійсністю та/або недійсністю, визнанням прав, буде розглядатися в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" у складі одного третейського судді, який призначається головою даного третейського суду із переліку суддів без узгодження із сторонами даного Договору. Розгляд справи в третейському суді здійснюватиметься українською мовою.

Таким чином, сторонами в договорі було узгоджено, що третейський розгляд проводиться одним третейським суддею, який призначається головою даного третейського суду із переліку суддів без узгодження із сторонами даного Договору.

Щодо доводів заявника стосовно того, що положення арбітражного застереження щодо призначення третейського судді у вказаному постійно діючому третейському суді, без узгодження із сторонами Договору, є порушенням вимог статті 14 Закону України "Про третейські суди" щодо вільного призначення чи обрання третейських суддів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 статті 14 Закону України "Про третейські суди" за домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У даному випадку сторони скористалися своїм правом доручити третій особі, голові постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства", вирішення питання щодо призначення третейського судді, який буде розглядати відповідний спір.

Такий узгоджений обома сторонами спосіб визначення третейського судді не можна вважати порушенням принципу вільного призначення (обрання) третейських суддів, на чому наполягає заявник, оскільки він відповідає вищевказаній нормі Закону.

Суд також зауважує, що твердження заявника про те, що положеннями частини 2 статті 14 Закону України "Про третейські суди" передбачено обов'язкову згоду сторін для призначення чи обрання третейських суддів, ґрунтується на помилковому розумінні даної норми.

У даному випадку йдеться про згоду саме третейських суддів, оскільки згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про третейські суди" третейський суд утворюється та діє на принципі добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, як необґрунтована та безпідставна.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 125-5 ГПК України, ст. ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015 року по справі № 4/37-2015.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 30.11.2015 року по справі № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн. - залишити без змін.

Повернути третейську справу № 4/37-2015 за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіпропласт" про стягнення 243381,77 грн. Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" на адресу: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9.

Суддя ОСОБА_3