ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 923/56/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", м.Бровари Київської області

до - Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 17 234 747, 68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 5 від 13.01.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 11-9/210 від 15.02.2016р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю № 11-9/1342 від 30.09.2015р.

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Херсонській області (відповідач), в якій просить спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2015 р. по справі №923/1650/14, укладеної між позивачем та відповідачем шляхом стягнення з ввідповідача основного боргу в сумі 17234747,68 грн.

01.03.2016 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 17234747,68 грн. основного боргу.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

9 листопада 2012 року між Службою автомобільних доріг у Херсонській області (відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" (позивач, підрядник) укладено договір № 1р-ШБУ/12 про закупівлю робіт з реконструкції автомобільної дороги км 171+650 км 173+000 (км 184+281 км 183+631) в Херсонській області (залишки робіт) - далі - Договір.

Внаслідок порушення умов договору з боку відповідача у останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 20217156,86 грн.

За захистом своїх порушених прав 07.11.2014 р. позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних збитків та 3% річних, витрат на судовий збір.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.01.2015 року господарський суд Херсонської області затвердив своєю ухвалою по справі №923/1650/14 (з урахуванням ухвали про виправлення помилок від 25.06.2015 р.) Мирову угоду, за якою відповідач визнав суму основного боргу 20217156,86 грн. та зобовязався сплатити суму основного боргу та судовий збір 73080,00 до 15 березня 2015 року, а позивач відмовився від стягнення по справі №923/1650/14 господарського суду Херсонської області 41445,25 грн. три відсотки річних, 586297,55 грн. інфляційних втрат, 171845,75 грн. пені.

Станом на день розгляду справи відповідач так і не виконав в повному обсязі умов Мирової угоди, сплативши 3055491,18 грн. платіжним дорученням від 25.11.2015 р. (а.с.10).

Таким чином, заборгованість відповідача складає 17234747,68 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до органів Державної виконавчої служби та отримав Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2015 року. Підстава відмови виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в документі не зазначено строк предявлення його до виконання.

Згідно приписів п.3.19. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обовязків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 статті 17 названого закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах. У разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обовязків за цією угодою позивач має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди у разі, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст..18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Суд не погоджується з думкою відповідача, що рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/799/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхо-будівельне управління №50» до Служби автомобільних доріг у Херсонській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державне агентство автомобільних доріг України, є рішенням між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Суд звертає увагу відповідача, що в даній справі інша підстава позову відмова органу Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про затвердження Мирової угоди.

Посилання відповідача на те, що між сторонами відсутній спір щодо заборгованості за договором не заслуговують на увагу, оскільки предметом позову є спонукання відповідача до виконання умов Мирової угоди та стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, р/р6871 ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ) на користь Приватного акціонерного товариства Броварське шляхово-будівельне управління №50 (07400, м.Бровари, Київська область, вул.Кутузова, 2-А, п/р 0318 в ПАТ Укрінбанк, МФО 300142, ) основний борг в сумі 17234747,68 грн., судовий збір в сумі 206700,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2016р.

Суддя В.В.Литвинова