overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа № 917/2630/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №695 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.16 у справі

за позовом ТОВ "Вікторія-Агроекспо", сю ОСОБА_1,

до ТОВ "Гадячсир", с. Гадяч,

про стягнення 1 432 501,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 року (суддя Ціленко В.А.), яким позовні вимоги ТОВ "Вікторія-Агроекспо" задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 153 419,26 грн основної заборгованості, 21 184,19 грн штрафу, 15 727,83 грн 3% річних, 2 169,72 грн інфляційних витрат, а в частині стягнення 240000,00 грн основного боргу провадження у справі припинено.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" квітня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку представників визнати обов"язковою. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№720 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. у справі №922/5456/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. у справі №922/2456/14 (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. у справі № 922/2456/14 та прийняти нове судове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 та відмовити у визнанні вимог кредитора ОСОБА_1 у сумі 6189264,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2016 р. о 10:30 год.; судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Ліквідатору, кредиторам у справі за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2016 р. Справа № 10/95-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.16 р. у справі № 10/95-09

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спайк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2016 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2016 р. Справа № 5023/8376/11

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016р.

у справі № 5023/8376/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Качанівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №5023/8376/11 (суддя Усатий В.О.) відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх. № 50482 від 17.12.2015 р.) про припинення провадження у справі; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 26.04.2016р.; зобов'язано ліквідатора надати суду звіт та докази здійснених заходів щодо ліквідації банкрута.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №5023/8376/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання кредитора ФОП ОСОБА_1 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 10/95-09

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.16 р. у справі № 10/95-09

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спайк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 р. у справі № 10/95-09, ПАТ КБ "Приватбанк" оскаржив її в апеляційному порядку.

Скарга надіслана поштовим зв'язком 23.02.2016 р. (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана місцевим господарським судом 29.02.2016 року (згідно відмітки канцелярії суду). До суду апеляційної інстанції скарга з матеріалами справи надійшла 09.03.2016 року.

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з заявою про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що в судовому засіданні 09.02.2016 року не було проголошено повного тексту ухвали. Оскаржувану ухвалу апелянт отримав поштовим зв'язком 18.02.2016 року. Відтак, скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 р. у справі № 10/95-09 вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.02.2016 р. у справі № 10/95-09.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 березня 2016 року Справа № 903/1073/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідальні-стю "Волинська факторингова компанія" на рішення господарського суду Волинської області від 04.01. 2016р. у справі № 903/1073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1 м.Луцьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат №1"

м.Луцьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова

компанія" м.Луцьк

про визнання недійсними:

договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07.08.2014р.,

договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1156,

договору про відступлення права вимоги (договір цесії) від 07.08.2014р. №1157,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень, якщо такі є. Відповідачу-1 надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа № 906/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Крім того, колегія суддів зазначає що в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати частково ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015, проте як вбачається із самої апеляційної скарги оскаржується ухвала господарського суду Житомирської області від 23.11.2015.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Відновити Фірмі Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі № 906/1126/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Апелянту - Фірмі Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Справа № 906/1126/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі № 906/1126/13.

Водночас, 09.03.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За приписами ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно абз. 5 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 906/1126/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kоhler & Partner Handels GmbH) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі № 906/1126/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у даній справі.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
11.03.2016 Справа № 908/6228/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 по справі №908/6228/15, яке набрало чинності 10.03.2016.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 10.03.2017.
Суддя Гончаренко С.А.
номер провадження справи 8/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 908/197/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (70425, АДРЕСА_1 )

до відповідача Громадської організації "Футбольний клуб "Металург" (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, 2)

про стягнення 117500 грн. основного боргу за договором № 2014/01-10 від 01.10.2014 р., 14581 грн. 96 коп. пені, 994 грн. 22 коп. річних процентів, 1997 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 117500 грн. основного боргу за договором № 2014/01-10 від 01.10.2014 р., 14581 грн. 96 коп. пені, 994 грн. 22 коп. річних процентів, 1997 грн. 50 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/197/16, розгляд справи призначений на 17.02.2016 р. відкладався до 10.03.2016 р. в зв'язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 10.03.2016 р. сторони своїх представників не направили, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 24.03.2016 р. о 10-40 год.

Зобов'язати відповідача представити суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати виникнення заборгованості за кожним актом та періоду нарахування штрафних санкцій; рахунки на оплату наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 договору № 2014/01-10); докази оплати витрат на правову допомогу; акт звірки, узгоджений з відповідачем, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова