донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №908/5461/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів За участю представників сторін: від позивача від відповідача-1ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю; ОСОБА_6, за довіреністю;
від відповідча-2 від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу не з'явився; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від22.12.2015 р. (повний текст підписано 22.12.2015 р.)
у справі№ 908/5461/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя; 2. Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя
проврегулювання розбіжностей у договорі про приєднання до електричних мереж
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя (відповідач-2) про врегулювання розбіжностей у договорі №1510-0955 від 10.07.2015р. про приєднання до електричних мереж шляхом викладення окремих умов договору в редакції позивача, а саме:

- пункт 8.1 Договору викласти в наступній редакції: "за результатами розробки проектно-кошторисної документації, при виявлені необхідності реконструкції електричних мереж ПАТ "Запоріжвогнетрив" (кабельні лінії звязку ПС "Вогнетривна-1" та "Вогнетривна-2"), укласти додаткову угоду з включенням стороною договору про приєднання ПАТ "Запоріжвогнетрив" та формування відповідних правовідносин компанії з іншими сторонами договору про приєднання";

- пункт 4 додатка №1.1 до Договору Технічні умови викласти в наступній редакції: "Джерело електропостачання: ПЛ 150кВ №108 та №107, ПС 150/6 кВ "Вогнетривна-1" ЗВЕМ; ПС 150/6 кВ " Вогнетривна-2", РУ 6 кВ (ЛР-21 та ЛР-24) ПАТ "Запоріжвогнетрив" ПС " Вогнетривна-1"; ТП-2 (Ф-7) ПАТ "ЗЗБК№1";

- пункт 10 додатка №1.1 до Договору Технічні умови викласти в наступній редакції: "вимоги до електроустановки до ПАТ "Запоріжвогнетрив". Проектом передбачити перевірку пропускної спроможності кабельних ліній звязку ПС "Вогнеупорна-1" та "Вогнеупорна-2" в ремонтному режимі роботи, при необхідності заміну або прокладку додаткової кабельної лінії звязку (марку, трасу, спосіб прокладки та перетин кабелю визначити проектом по узгодженню з ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запоріжвогнетрив".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 р., врегульовані розбіжності, що виникли при укладенні договору між сторонами шляхом викладення пункту 8.1 Договору, пунктів 4 та 10 Додатка №1.1 до Договору в редакції позивача.

Відповідач-1, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на безпідставність покладення на нього обов'язків щодо підключення електроустановок позивача до додаткового джерела живлення, оскільки предметом спірного договору це не охоплюється.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. було змінено склад судової колегії, суддю Ломовцеву Н.В. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив", розгляд справи відкладено на 29.02.2016р.

Представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача-2 надав письмові пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги відповідача-1.

Представники відповідача-2 та третьої особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.02.2016р. не скористалися, про причини неявки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача-2 та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідач-1 звернувся до позивача з заявою про приєднання власних електроустановок до електричних мереж відповідача-2 за адресою: вул. Фінальна, 1-б, м. Запоріжжя, 69106, в межах максимальної потужності 350 кВт за рахунок договірної потужності відповідача-2.

Позивачем на адреси відповідачів був надісланий проект Договору про приєднання до електричних мереж №1510-0955 від 10.07.2015 р. (далі Договір) з Технічними умовами.

На адресу позивача від відповідача-1 30.09.2015р. (згідно штампу вхідної кореспонденції) надійшов лист з Протоколом розбіжностей до Договору (а.с. 24, т. 1).

Згідно з протоколом розбіжностей відповідачі не погодились з наступними умовами Договору, зокрема, вимогами виключити п. 8.1 Договору та п. 10 Додатку № 1.1 до Договору, а в пункті 4 додатка №1.1 Договору виключити зазначення на одне із джерел електропостачання, а саме: ПС 150/6 кВ "Вогнетривна-2".

Виходячи зі змісту розбіжностей при укладенні Договору, відповідачі не погодились з необхідністю приєднання до додаткового джерела електропостачання електроустановок відповідача-1, а саме, підстанції "Вогнетривна-2", що належить третій особі та заперечують проти покладення на відповідача-1 обов'язку по дослідженню стану мереж третьої особи, укладення з нею угод щодо приєднання, при необхідності заміну або прокладення додаткової кабельної лінії до зазначеного джерела.

Позивач, не погодившись з Протоколом розбіжностей до Договору 20.10.2105р. (згідно поштового штемпелю) звернувся до суду із вимогою про врегулювання розбіжностей у Договорі шляхом викладення окремих умов Договору в редакції позивача, а саме:

- пункт 8.1 Договору викласти в наступній редакції: за результатами розробки проектно-кошторисної документації, при виявлені необхідності реконструкції електричних мереж ПАТ "Запоріжвогнетрив" (кабельні лінії звязку ПС "Вогнетривна-1" та "Вогнетривна-2"), укласти додаткову угоду з включенням стороною договору про приєднання ПАТ "Запоріжвогнетрив" та формування відповідних правовідносин компанії з іншими сторонами договору про приєднання";

- пункт 4 додатка №1.1 до Договору Технічні умови викласти в наступній редакції: "Джерело електропостачання: ПЛ 150кВ №108 та №107, ПС 150/6 кВ "Вогнетривна-1" ЗВЕМ; ПС 150/6 кВ " Вогнетривна-2", РУ 6 кВ (ЛР-21 та ЛР-24) ПАТ "Запоріжвогнетрив" ПС " Вогнетривна-1"; ТП-2 (Ф-7) ПАТ "ЗЗБК№1";

- пункт 10 додатка №1.1 до Договору Технічні умови викласти в наступній редакції: "вимоги до електроустановки до ПАТ "Запоріжвогнетрив". Проектом передбачити перевірку пропускної спроможності кабельних ліній звязку ПС "Вогнеупорна-1" та "Вогнеупорна-2" в ремонтному режимі роботи, при необхідності заміну або прокладку додаткової кабельної лінії звязку (марку, трасу, спосіб прокладки та перетин кабелю визначити проектом по узгодженню з ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запоріжвогнетрив".

Вимоги ч. 5 ст. 181 ГК України щодо двадцятиденного строку розгляду протоколу розбіжностей позивачем дотримано.

Отже предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей при укладенні Договору про приєднання до електричних мереж.

Згідно ч. 6 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", електропередавальна організація, що здійснює передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, не має права відмовити замовнику, який має намір приєднати електроустановки до цих мереж, у наданні послуг з приєднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електроенергетику", Споживачі електричної енергії, зокрема, мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 N 32 затверджені Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 лютого 2013 р. за N 236/22768 (далі Правила приєднання), що регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж (п. 1.1 Правил приєднання).

Відповідно до п. 1.2 Правил приєднання, замовником є особа, яка письмово повідомила електропередавальній організації про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки, а договором про приєднання до електричних мереж є письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж (далі - договір про приєднання).

За змістом п. 1.3 Правил приєднання, електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил. Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою (додаток 1).

Отже зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються нормами цивільного та господарського права з урахуванням специфіки, передбаченої вищенаведеними нормами законодавства в сфері електроенергетики.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою про надання послуг з приєднання власних електроустановок до технологічних електричних мереж відповідача-2, який не є електропередавальною організацією, але надав свою згоду на приєднання електроустановок відповідача-1 до власних технологічних електричних мереж у рахунок зменшення дозволеної потужності за власним договором про постачання електричної енергії.

Зазначена підстава відповідає вимогам п. 1.5 Правил приєднання, за змістом якого суб'єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання його електроустановок до власних технологічних електричних мереж у рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб'єкта у відповідний період доби. Про своє рішення щодо погодження суб'єкт господарювання протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення повідомляє замовнику.

У разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

Між відповідачем-2 та позивачем укладений договір про постачання електричної енергії № 4915/64(06) від 01.04.2006р. (а.с. 56-65, т. 1) через електричні мережі третьої особи, з якою у відповідача-2 укладений Договір про технічне забезпечення електропостачання користувача № 18-766/170(09) від 01.11.2009р. (а.с. 89-107, т. 1).

Крім того між позивачем та відповідачем-2 укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-100/1-98(12) від 01.09.2012р.(а.с. 71-78, т. 1), оскільки до мереж відповідача-2 вже приєднано декілька субспоживачів (а.с. 79, т. 1), які споживають електричну енергію.

Саме таким шляхом, тобто через мережі відповідача-2, відповідач-1 в майбутньому планує отримувати, а позивач постачати електричну енергію.

Заперечуючи проти таких вимог позивача та вимагаючи виключення з умов Договору пункту 8.1 та пункту 10 з умов Додатку № 1.1 до Договору, а також зазначення про додаткове джерело живлення у вигляді ПС 150/6 кВ "Вогнеупорна-2" з п. 4 Додатку № 1.1 до Договору, відповідачі стверджують, що внаслідок підключення відповідача-1 за рахунок додаткової електричної потужності відповідача-2 та до електричних мереж останнього для позивача та третьої особи будь-яких технічних особливостей за Договором про постачання електричної енергії № 4915/64(06) від 01.04.2006р., а також договору про технічне забезпечення електропостачання користувача № 18-766/170(09) від 01.11.2009р. змінено не буде, оскільки таке підключення відповідача-1 здійснюється за рахунок електричної потужності відповідача-2 і без зміни схеми електропостачання останнього.

За змістом протоколу розбіжностей (а.с. 25-27, т. 1) до Договору, позивач фактично вимагає зобов'язати відповідача-1 здійснити підключення до додаткового джерела електропостачання третьої особи, а саме ПС 150/6 кВ "Вогнеупорна-2" (а.с. 26, т.1), включити до розробки проектно-кошторисної документації технічну можливість щодо цього приєднання, укласти додаткову угоду з включенням стороною договору про приєднання третьої особи з заміною або прокладкою додаткової кабельної лінії зв'язку, тобто покласти на відповідача-1 обов'язків щодо забезпечення технічної можливості такого приєднання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі Правила користування), а також п. 1.2.20 Правил улаштування електроустановок щодо забезпечення на майбутнє виконання своїх обов'язків як електропостачальника з безперебійного постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії, який на даний момент не є укладеним. Також позивач стверджує, що згідно п. 1505 "Норми часу на ремонт та технічне обслуговування електричних мереж" СОУ 40.1-4:2010 для заміни трансформатора в мережах третьої особи, у разі можливого виходу його зі строю в майбутньому, йому знадобиться 15 днів замість передбаченої Правилами користування однієї доби.

З такими доводами позивача погодився суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин сторін законодавчі норми, що не регулюють ці правовідносини при укладенні договору даної категорії.

За таких підстав є хибним висновок суду першої інстанції щодо покладення на відповідача-1 обов'язків, що не передбачені, а ні Законом України "Про електроенергетику", а ні Правилами приєднання, а ні іншими нормами законодавства в сфері електроенергетики та при наявності заперечень останнього.

Зазначений висновок порушує принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні договору, вільного вибору контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування, електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", електропередавальні організації зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Нормами типового Договору про приєднання до електричних мереж спірні умови в редакції позивача також не передбачені.

Правила улаштування електроустановок є технічними нормами, розділ, в якому знаходиться пункт 1.2.20, на який посилається позивач, визначає забезпечення надійності електропостачання в залежності від категорії, за змістом якого електроприймачі за надійністю електропостачання поділяються на три категорії. Електроустановки відповідача-1 належать до останньої третьої категорії, до якої відносяться більшість споживачів, а вказаним позивачем п. 1.2.20 передбачена єдина імперативна умова, згідно до якої час перерви електропостачання, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання не може перевищувати однієї доби.

Отже посилання позивача на пункт 1.2.20 Правил улаштування електроустановок, як на такий що покладає на відповідача-1 обов'язок щодо підключення до додаткового джерела живлення є безпідставними.

Ствердження позивача, що для забезпечення надійного постачання електричної енергії відповідачу-1 він має бути забезпечений іншим джерелом живлення через те, що електроустановки останнього відносяться до ІІІ (тобто останньої) категорії надійності з посиланням на Правила улаштування електроустановок є безпідставними, оскільки зазначена норма ПУЕ є технічною нормою, не встановлює будь-яких обов'язків для відповідача-1 за спірним Договором, а забезпечення виконання майбутнього обов'язку постачальника електричної енергії діючим законодавством покладено на позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, категорія надійності електроустановок відповідача-2 також є третьою і при приєднанні до його мереж електроустановок відповідача-1 тієї ж категорії, схема електропостачання відповідача-2 не змінюється.

Отже за бажанням позивача забезпечити високу надійність та безперебійність електропостачання відповідача-1, він має забезпечити додатковим джерелом живлення також і відповідача-2, через електричні мережі якого здійснюється електропостачання відповідача-1.

Також, оскільки третя особа є основним споживачем відносно відповідачів, забезпечити надійність електроустановок третьої особи (трансформаторної підстанції), останній та позивач мають можливість шляхом доповнення до договору про спільне використання технічних електричних мереж, передбачивши в ньому додаткове джерело живлення, а не покладати цей обов'язок на відповідача-1.

Також судова колегія вважає безпідставними доводи позивача, що він висунув спірні умови на вимогу третьої особи, оскільки третя особа не є стороною за спірним Договором.

Саме зазначені вимоги можуть бути вирішені між позивачем та третьою особою в межах укладення договору про спільне використання технічних електричних мереж.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про викладення п. 8.1 Договору, п.п. 4 та 10 Додатку № 1.1 до Договору в редакції позивача, оскільки це не відповідає вимогам законодавства в сфері електроенергетики, покладає на відповідача-1 обов'язок, що цими нормами не передбачений, протирічать вимогам вільного волевиявлення, розумності і справедливості при укладенні Договору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 р. у справі № 908/5461/15 підлягає скасуванню через невірне застосування судом норм матеріального права.

По справі слід прийняти нове рішення, яким виключити з тексту Договору про приєднання до електричних мереж №1510-0955 від 10.07.2015 р. п. 8.1 та п. 10 Додатку № 1.1. до Договору, а п. 4 Додатку № 1.1 до Договору викласти в редакції відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, у зв'язку з чим з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 р. у справі № 908/5461/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог про врегулювання розбіжностей у договорі №1510-0955 від 10.07.2015р. про приєднання до електричних мереж шляхом викладення п. 8.1 Договору № 1510-0955 від 10.07.2015р. та п.п. 4, 10 Додатку № 1.1 до Договору № 1510-0955 від 10.07.2015р. в редакції позивача, виключити п. 8.1 з тексту Договору про приєднання до електричних мереж №1510-0955 від 10.07.2015 р. та п. 10 Додатку № 1.1. до Договору про приєднання до електричних мереж №1510-0955 від 10.07.2015 р., п. 4 Додатку № 1.1. до Договору про приєднання до електричних мереж №1510-0955 від 10.07.2015 р. викласти наступній редакції: "Джерело електропостачання: ПЛ 150кВ № 108 та 107, ПС 150/6кВ "Вогнеупорна-1" ЗВЕМ; РУ 6кВ (ЛР-21 та ЛР-24) ПАТ "Запоріжвогнетрив" ПС "Вогнеупорна-1"; ТП-2 (Ф-7) ПАТ "ЗЗБК №1".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі суміші" (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 339,80 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 7 прим.

1 позивачу

2 відповідачам

1 до справи

1 ДАГС

1 ГС

1 третій особі