КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2016 р. Справа №910/17153/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. (дов. №б/н від 11.09.2015 року);

від відповідача - Ткачук Н.Ф. (дов. №11 від 26.01.2016 року);

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року

у справі №910/17153/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом приватного підприємства "Компанія "Центуріон", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ

про визнання припиненими правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року приватне підприємство "Компанія "Центуріон" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання припиненими правовідносини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив визнати припиненими правовідносини по договору кредитної лінії № 01/КЛ-2006 з використанням мультивалютних рахунків (з усіма змінами) від 16.02.2006 року, укладеного між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; визнати припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за №2788, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; визнано припиненими правовідносини по іпотечному договору від 15.06.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О, зареєстровано в реєстрі за №2786, який укладений між Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк"; в решті частини позову провадження по справі припинено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на користь приватного підприємства "Компанія "Центуріон" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про визнання припиненими правовідносин відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі № 910/17153/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 04.11.2015 року.

03.11.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04.11.2015 року представник відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/17153/15 на 02.12.2015 року.

24.11.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення №7032 від 24.11.2015 року відповідача.

01.12.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, у відповідності до яких останній зазначив, що не має заборгованості перед ПАТ "КБ "Експобанк" по кредитному договору.

01.12.2015 року до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів спарви №7084 від 30.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Представник позивача не заперечував щодо призначення судової експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо призначення судової експертизи.

Колегія суддів зазначає, що спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, вартість майна по іпотечному договору від 12.06.2007 року забезпечувала значно більший розмір кредитних зобов'язань ніж той, який передбачений умовами кредитного договора. Предмет іпотеки на момент набуття права власності на нього відповідачем значно, на думку позивача, перевищував розмір заборгованості останнього перед відповідачем. За таких обставин, позивач вважає, що оскільки банк реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього, то правовідносини щодо кредитного договору та договорів іпотеки вважаються припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Позивач заперечує щодо вартості майна, яка була встановлена на підставі Звіту про оцінку майна об'єкту - житлового будинку №60 загальною площею 1414,0 кв.м по вул. Обухівській в м. Києві та Звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,08 га, яка розташована на вул. Обухівській, 60 у Святошинському районі м. Києва.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначенно, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач заперечує проти припинення основного зобовязання через визнання права власності на іпотечне майно, оскільки вважає, що вартість іпотечного майна у два рази менше від розміру боргу за Кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити вартість предмета іпотеки на момент його набуття іпотекодержателем у власність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року призначено у справі №910/17153/14 будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.01.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 23617/23618/15-42 від 28.12.2015 року тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про необхідність погодження строку виконання судової експертизи, забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.М. Чалюка про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року поновлено провадження у справі №910/17153/15 та призначено розгляд справи на 02.03.2016 року. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

02.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року.

Також, 02.03.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року.

В судовому засіданні 02.03.2016 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Колегією суддів встановлено, що 02.03.2016 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли клопотання сторін на виконання вимог суду для долучення документів до матеріалів справи.

З огляду на наведене, враховуючи надані сторонами документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що сторонами у справі №910/17153/15 повною мірою виконано вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року та подано в повному обсязі документи згідно клопотання судових експертів.

Також, враховуючи вказану експертною установою можливість щодо прискорення термінів виконання експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав погодитись із встановленням більшого, порівняно із загальним, у строк понад три місяці, але у межах розумного строку, та з використанням можливості прискорення термінів виконання експертизи.

Після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи (п.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку повторно зупинити апеляційне провадження у справі №910/17153/15, надіслати матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року судової будівельно-технічної експертизи з переліком визначених в ній питань.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікової про погодження строків проведення експертизи у справі №910/17153/15 більше трьох місяців задовольнити.

2. Зобов'язати т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.Д. Голікову при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, проінформувати Київський апеляційний господарський суд негайно.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/17153/15 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Матеріали справи №910/17153/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук