ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/6278/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2015 року №08-11/7783/2-15;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 14.01.2016 року №14/4;

ОСОБА_3, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/3;

ОСОБА_4, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/2;

ОСОБА_5, за довіреністю від 14.12.2015 року №14/1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.519Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016р.

у справі №922/6278/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ОСОБА_6 фонду Сприяння розвитку гольфу Харківщини, м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №922/6278/15 (суддя Присяжнюк О.О.) провадження у справі 922/6278/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 638/952/16-а про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 фонду СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ про припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:001:0018); зобов'язано сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду в адміністративній справі № 638/952/16-а з наданням в матеріали справи належним чином звірених процесуальних документів.

Харківська міська рада з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі №922/6278/15 та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що предмет позову в адміністративній справі №638/952/16-а не пов'язаний з предметом позову, який розглядається в порядку господарського судочинства у справі №922/6278/15.

Зокрема, вказує на те, що вирішення адміністративної справи №638/952/16-а жодним чином не вплине на вирішення спору в господарському суді першої інстанції, оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 фонду Сприяння розвитку гольфу Харківщини є про визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради щодо строків розгляду заяви ОСОБА_6 фонду Сприяння розвитку гольфу Харківщини, а не про розірвання договору оренди землі шляхом укладення угоди про розірвання договору оренди землі, номер запису про інше речове право 5122362 від 21.03.2014 року.

На думку апелянта, підстави та предмет позову у справі №922/6278/15, яка розглядається у господарському суді Харківської області, а саме: наявність діючого договору оренди, номер запису про інше речове право 5122362 від 21.03.204 року, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_6 фондом Сприяння розвитку гольфу Харківщини; набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та стоврення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р. №1166-VII, яким внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема до статті 288, відповідно до якої розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки та приведення розміру орендної плати, встановленого у договорі оренди землі, номер запису про інше речове право 5122362 від 21.03.2014 року, у відповідність до чинного законодавства , а саме ст. ст. 288,289 Податкового кодексу України, п.3.3 Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 року №41/08 зі змінами, внесеними рішенням Харківської міської ради 33 сесія 6 скликання від 23.04.2014 року №1567/14, існують та будуть існувати незалежно від результатів розгляду адміністративної справи№638/952/16-а.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А. ) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016р.

01.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін (вх.№2401).

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає про те, що місцевий господарський суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які можуть бути встановлені Дзержинським районним судом міста Харкова, а саме визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради за період з 16.08.2015 року до 23.12.2015 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 фонду «Сприяння розвитку гольфу Харківщини» про припинення права користування земельною ділянкою, яка розтошована по проспекту Академіка Курчатова, 1-А у Київському районі міста Харкова.

У судовому засіданні 09.03.2016 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 09.03.2016 року заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу місцевого господарського суду від 11.02.2016р. у справі №922/6278/15 слід залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року між Харківською міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_6 фондом Сприяння розвитку гольфу Харківщини укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у місті Харкові, проспекті Академіка Курчатова, 1-А.

Розділом 8 вказаного договору, сторони погодили, що договір укладено строком 01.12.2061 року.

Розмір орендної плати за земельну ділянку становить 0,09% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 36 506,97 грн., розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 3042,25 грн. (розділ 9 договору)

Листом пропозицією від 12.10.2015 року за №7276/0/225-15 Харківська міська рада направила відповідачу три примірника додаткової угоди до договору оренди землі від 12.03.2014 року, в якому зазначила про необхідність внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №1511/15 від 28.09.2015 року на рік 3% від її нормативної грошової оцінки, що складає 1519906,63 грн., або в місяць 126 658,89 грн.

15.07.2015 року, відповідач звернувся до Харківської міської ради з заявою за вих.№15/7-1 про відмову від права користування вказаною земельною ділянкою, у звязку з припиненням права користування нежитловими будівлями літ. «Е-1» (будівля охорони), літ. «А-1» (насосна), а також спорудою спортивно оздоровчого призначення (поля для гри в гольф).

До вказаної заяви від 15.07.2015 року за вих. №15/7-1 відповідачем було надано документи, передбачені п.2.1 Розділу 2 Додатку 3 до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, необхідні для розгляду питання про припинення договору оренди землі.

Рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд», яким вирішено припинити відповідачу право користування земельною ділянкою площею 22,9210 га (кадастровий номер :16:001:0018) по проспекту Академіка Курчатова, 1-А за добровільною відмовою, було прийнято 23.12.2015 року.

У грудні 2015 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_6 фонду Сприяння розвитку гольфу Харківщини в якій просила внести зміни до договору оренди землі від 12.03.2014р. шляхом визнання договору про внесення змін до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві.

В обґрунтування позову зазначає, що орендар ухиляється від підписання Додаткової угоди до договору оренди землі, що призводить до збитків територіальній громаді міста Харкова у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою комунальної власності.

09.02.2016 року від відповідача на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/6278/15 до моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 638/952/16-а про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 фонду СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ про припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:001:0018).

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач, зокрема, вказує на те, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 63 8/952/16-а за позовом БФ СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень Харківської міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 фонду СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ про припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :16:001:0018), яка розташована по проспекту Академіка Курчатова, 1-А у Київському районі міста Харкова.

За наслідками розгляду цієї справи, на думку відповідача, може бути винесено постанову про визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 фонду СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ про припинення права користування земельною ділянкою, або про відмову у задоволенні позовних вимог БФ СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 11.02.2016р. зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №638/952/16-а.

До такого висновку місцевий господарський суд дійшов на підставі того, що неможливість розгляду справи № 922/6278/15 до вирішення адміністративної справи № 638/952/16-а обґрунтовується тим, що постановою по адміністративній справі № 638/952/16-а можуть бути встановлені ті обставини, на які БФ СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ посилається як на підставу своїх заперечень.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість розгляду справи №922/6278/15 до вирішення адміністративної справи № 638/952/16-а, яка знаходиться в провадженні іншого суду, а саме Дзержинського районного суду міста Харкова.

Постановою по адіміністративній справі № 638/952/16-а можуть бути встановлені обставини, на які БФ СПРИЯННЯ ОСОБА_7 ХАРКІВЩИНИ посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, та які можуть вплинути на оцінку доказів по справі №922/6278/15, зокрема, може бути визнана протиправною бездіяльність Харківської міської ради за період з 16 серпня 2015 року до 23 грудня 2015 року щодо не розгляду заяви про припинення права користування земельною ділянкою, стосовно якої підлягає вирішенню спір у даній справі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянт посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, через що відсутні підстави для її скасування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016 року - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі № 922/6278/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.03.2016р.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.