номер провадження справи 26/9/14-21/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 Справа № 908/398/14

Кредитори:

1. (заявник) Концерн Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, буд. 137, )

2. ПАТ Мета Банк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, )

3. ПАТ Укрсоцбанк (01001, м. Київ, вул. Ковпака, 29, поштова адреса 69000, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Араміс (69035, м. Запоріжжя, віл. Волгоградська, буд. 26, )

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника відсутня

ліквідатор - ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 2 ОСОБА_2, дов. № 10/16-2089 від 04.02.16; ОСОБА_3, довіреність № 10/15-1067 від 08.09.15,

від кредитора 3 - ОСОБА_4, довіреність № 02-36/1053 від 22.04.15

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 від кредитора 1 надійшла заява (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 5 055, 41 грн.

11.01.2016 року матеріали по справі № 908/398/14 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Для розгляду заяви (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) ухвалою від 15.01.2016 року призначено на 10.02.2016 року.

28.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "МетаБанк" № 55/329 від 25.01.16 про перегляд ухвали від 23.11.15 по справі № 908/398/14 та матеріали по справі № 908/398/14 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

08.02.2016 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора (вх.0906/2815 від 08.02.2016).

08.02.2016 до суду надійшов відзив ліквідатора на заяву (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) щодо включення кредиторських вимог у повному обсязі.

08.02.2016 кредитором 2 подана скарга на дії ліквідатора (вх.0906/2736 від 08.02.2016), в якій він просить припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" ОСОБА_1 внаслідок її дій та бездіяльності та призначити ліквідатором ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" арбітражного керуючого ОСОБА_5 як особу, яка має належну кваліфікацію.

У засіданні 10.02.2016 зазначені звіт та скарга прийняті до розгляду.

У засідання 10.02.2016 кредитор 1 не зявився, станом на 10.02.2016 матеріали справи із заявою кредитора 1 (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) до суду не повертались.

У засіданні 10.02.2016 ліквідатор заявив усне клопотання просить відкласти засідання з метою надання заперечень на скаргу та додаткових документів, що підтверджують правомірність дій ліквідатора з проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 10.02.2016 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 25.02.2016.

17.02.2016 матеріали по справі № 908/398/14 повернуто з Донецького апеляційного господарського суду.

У засіданні 25.02.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.02.2016 (10-00) з метою надання ліквідатором витребуваних судом документів.

У засідання 25.02.2016 ліквідатор не зявився, вимог суду не виконав.

Розглянувши у засіданні заяву кредитора 1 (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) про визнання кредиторських вимог до боржника, заслухавши представників кредиторів, суд встановив.

Між Концерном МТМ та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Араміс укладено наступні Договори Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій води:

1. Договір Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій води № 201560 від 01.04.2009 року;

2. Договір Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій води № 600704 від 01.12.2006 року.

Концерн „МТМ" у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року відпустив Боржнику по Договору № 201560 від 01.04.2009 року теплову енергію на загальну суму 2 329,50 грн., а саме:

- на 724,34 грн. у жовтні 2015 року;

- на 1 605,16 грн. у листопаді 2015 року.

Факт відпуску теплової енергії підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії. Боржник, в порушення договірних зобовязань, не оплатив вартість відпущеної теплової енергії.

Таким чином, станом на 01.12.2015 рік сума заборгованості Боржника по Договору № 201560 від 01.04.2009 року за відпущену теплову енергію у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року складає 2 329,50 грн.

Також, Концерн «МТМ» у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року відпустив Боржнику по Договору № 600704 від 01.12.2006 року теплову енергію на загальну суму 289,91 грн., а саме;

- на 111,60 грн. у жовтні 2015 року;

- на 178,31 грн. у листопаді 2015 року.

Факт відпуску теплової енергії підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії.

Таким чином, станом на 01.12.2015 рік сума заборгованості Боржника по Договору № 600704 від 01.12.2006 року за відпущену теплову енергію у період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року складає 289,91 грн.

Витрати по сплаті судового збору понесені кредитором 1 у справі про банкрутство складають 2 436,00 грн.

Згідно ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом.

Враховуючи законність та правомірність вимог кредиторів, їх визнання ліквідатором, суд вважає за необхідне заяву кредитора 1 задовольнити, визнати кредиторські вимоги кредитора 1 до банкрута у розмірі 2 619 грн. 41 коп., зобовязавши ліквідатора включити їх до реєстру (2 619 грн. 41 коп. 6-та черга задоволення вимог).

Витрати кредитора 1 по сплаті судового збору у справі про банкрутство слід включити до 1-ої черги задоволення вимог.

Розглянувши у засіданні 26.02.2016 року матеріали справи, поточний звіт ліквідатора (вх.09-06/2815 від 08.02.2016), скаргу ПАТ Мета Банк (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора, заслухавши представників учасників провадження, суд встановив.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.02.2014 р. у справі про банкрутство № 908/398/14 була відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ Виробничо-комерційна фірма Араміс ОСОБА_1.

27.02.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 1187 оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 23.11.2016 суд погодив реалізацію майна ТОВ ВКФ Араміс, що є предметом забезпечення ПАТ МетаБанк, шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупністю вимог кредиторів. Скасував обтяження, застосовані щодо майна банкрута ТОВ Виробничо-комерційна фірма Араміс. Зобовязав ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства та надати звіт ліквідатора у строк до 01.01.2016 року; вжити заходи із зберігання майна банкрута у належному стані.

08.02.2016 до суду надійшов поточний звіт ліквідатора (вх.09-06/2815 від 08.02.2016).

У скарзі (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора, кредитор 2 просить суд:

1. Визнати недостатніми та неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 з організації аукціонів з продажу майна ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Араміс», які призначалися на 16.01.2016 та 08.02.2016.

2. Визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 повязані зі скасуванням аукціону з продажу майна ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Араміс», який призначався на 08.02.2016.

3. Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" ОСОБА_1 внаслідок її бездіяльності та призначити ліквідатором ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" арбітражного керуючого ОСОБА_5, як особу, яка має належну кваліфікацію.

В якості підстав для задоволення скарги кредитор 2 зазначає наступні обставини:

- в порушення вимог ухвали суду від 23.11.2015р., діючи за межами своїх повноважень, ліквідатор разом із Товарною біржею "Катеринославська" призначили торги з продажу цілісного майнового комплексу, а саме на 16.01.2016р. та на 08.02.2016;

- в порушення вимог ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором не повідомлено належним чином АТ "МетаБанк" як про проведення перших торгів, так і про проведення повторних торгів, оскільки лист від 14.01.2016 з повідомленням про проведення повторних торгів містив значні помилки, які не дозволяють ідентифікувати як вказані торги, так і їх умови;

- у повідомленнях організатора аукціону про призначені торги строк реєстрації учасників торгів було обмежено, а саме - для перших торгів - 30.12.2015, для других торгів 29.01.2016, у той час як торги було призначено, відповідно на 16.01.2016 та 08.02.2016;

- в порушення вимог ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боровика або визнання його банкрутом», відсутні оголошення про продаж майна на об'єктах нерухомого майна, які виставлялися на аукціон;

- перші торги було призначено на неробочий день - 16.01.2016 (тобто, на суботу);

- майно виставлене організатором аукціону на реалізацію без зняття публічних обтяжень -арештів, накладених на нього органами Державної виконавчої служби;

- ліквідатором не було здійснено ніяких дій, покладених на нього ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2015;

- у розпорядженні ліквідатора не було всіх необхідних правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ "ВКФ "Араміс".

Незважаючи на наявність цих порушень, з метою належного погашення кредиторських вимог та якнайшвидшого завершення ліквідаційної процедури ТОВ "ВКФ "Араміс" АТ "Метабанк" 29.01.2016 подало свою заяву (вих. № 55/408 від 28.01.2016р.) на участь у аукціоні, що проводиться Товарною біржею "Катеринославська", призначеному на 08.02.2016р. з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Араміс», що складається з 3-ох обєктів нерухомого майна, які були обтяжені іпотекою АТ "МетаБанк".

29.01.2016р. було при цьому останнім днем, встановленим організатором аукціону для подання заявок. Вказану заяву організатор аукціону Товарна біржа "Катеринославська" прийняла в той же день, 29.01.2016р. об 11.20, при цьому ніяких зауважень до заяви та доданих до неї документів організатор аукціону не висунув. Також між АТ "МетаБанк" та ТБ "Катеринославська" було укладено договір № 290102МБ від 29.01.2016р. Банком також було перераховано гарантійний внесок для участі в аукціоні у сумі 900 052,11грн (дев'ятсот тисяч п'ятдесят дві ) гривні 11 копійок. Відносно порядку сплати та суми гарантійного внеску організатором аукціону також не було висловлено Банку ніяких зауважень.

Увечері того ж дня, 29.01.2015 організатор аукціону надіслав на електронну адресу АТ "Метабанк", що була вказана у заяві Банку про участь в аукціоні, повідомлення про скасування організатором аукціону вказаного вище аукціону за вказівкою ліквідатора ТОВ "ВКФ "Араміс". Це повідомлення було увечері 29.01.2016р. розміщене і на сайті Вищого господарського суду України. У вказаних повідомленнях, на порушення вимог ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було нічого вказано про причини скасування аукціону. Відтак, зважаючи на відсутність у повідомленні про скасування аукціону підстав для його скасування, дії ліквідатора ТОВ "ВКФ "Араміс" ОСОБА_1 та Товарної біржі "Катеринославська" як організатора аукціону, направлені на скасування аукціону, є незаконними.

На запит Банку про причини скасування аукціону організатор аукціону надав відповідь, що ліквідатор надіслав на його адресу лист, у якому вказав, що технічні та правовстановлюючі документи на все майно у нього було вкрадено, тобто ліквідатор не забезпечив належних умов для збереження документації боржника. Вказані дії або бездіяльність з боку організатора аукціону та ліквідатора ТОВ "ВКФ "Араміс" на думку АТ "МетаБанк" є незаконними, направленими на затягування ліквідаційної процедури.

Звертає також увагу суду на порушення з боку ліквідатора вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині використання одного рахунку боржника в банківській установі.

Крім того, викликає сумнів у законності намірів та дій ліквідатора той факт, що технічні та правовстановлюючі документи на майно нею було втрачено саме у день закінчення реєстрації учасників та сплати ними гарантійного внеску, що дозволяло належним чином провести аукціон з продажу майна.

В якості додаткових підстав для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1, кредитор 2 зазначає ознаки її упередженості, а саме вважає, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою щодо боржника та кредитора ОСОБА_6 Крім того, представник ОСОБА_1 гр-ка. ОСОБА_7 також є працівником ТОВ "Адвокатська компанія "ОСОБА_3 та партнери" (в якій вона працювала з жовтня 2010 р. і працює до цього часу - доказом чого, зокрема, є дані, викладені нею у резюме, яке є у мережі Інтернет.

Згідно вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до вимог ухвали суду від 23.11.2015 ліквідатор мав завершити ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора у строк до 01.01.2016, тобто саме у такий строк він мав виконати свої обов'язки ліквідатора, вчинити всі необхідні дії з продажу майна та оформити результати цього продажу (зокрема, укласти договори купівлі-продажу майна). Судом не встановлювались будь-які інші строки для виконання обовязків ліквідатора.

Разом, з тим ліквідатором не були вжиті заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у встановлений судом строк.

На підставі поточного звіту ліквідатора (вх.09-06/2815 від 08.02.2016) судом встановлено, що оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника було розміщено на офіційному-веб сайті Вищого господарського суду України 15.12.2015 р., а на офіційному-веб сайті Міністерства юстиції України розміщено 16.12.2015 р., номер публікації 26209.

Аукціон було призначено на 16.01.2016 р. об 11.00 годині, заявки на участь приймались до 30.12.2015 р. включно. У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його визнано таким, що не відбувся.

Ліквідатор повідомив ПАТ «МетаБанк» про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника листом за вих. № 01-21/12/15 від 21.12.2015 р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа та квитанція про поштове відправлення за № 0168 від 24.12.2015 р.

11.01.2016 р. було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника на офіційному-веб сайті Вищого господарського суду України, а на офіційному-веб сайті Міністерства юстиції України розміщено 12.01.2016 р., номер публікації 26209.

Аукціон призначено на 08.02.2016 р. об 14.00 годині, заявки на участь приймаються до вкладення до цінного листа та квитанція про поштове відправлення за № 2304 від 15.01.2016 р.).

29.01.2016 р. ліквідатор направив торгуючій організації повідомлення за вих. № 1-29/01/16 від 29.01.2016 р., з проханням скасувати повторний аукціон, призначений на 08.02.16 р., у зв'язку з викраденням технічної та правовстановлюючої документації.

Зокрема, у представника ТОВ ВКФ «Араміс», ОСОБА_8, на зупинці транспорту «Автовакзал» м. Запоріжжя було викрадено портфель, в якому знаходились оригінали технічних паспортів, договорів купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості ТОВ ВКФ «Араміс». Того ж дня, ОСОБА_8 звернулась до поліції за фактом вчинення крадіжки, про що свідчить талон-повідомлення № 37.

Тобто, вже після строку, встановленого судом, ліквідатором вживались заходи з реалізації майна банкрута.

Згідно вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника, а кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, з основного рахунка здійснюються виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. При цьому нормами вказаного Закону не передбачено можливості відкриття нових рахунків для боржника, який перебуває у стані ліквідації, тим більше у випадку, якщо у нього вже існують відкриті рахунки у банківських установах. Незважаючи на обов'язковість для виконання цієї норми, станом на 26.02.2016 у боржника ТОВ "ВКФ "Араміс" відкриті рахунки у АТ "МетаБанк", та в ПАТ «Платинум Банк».

Відповідно до вимог ст. 41 Закону протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Судом встановлено, що на теперішній час ліквідатор не прийняла від колишнього директора ТОВ "ВКФ "Араміс" всі правовстановлючі документи на обєкти нерухомості.

У засіданнях суду ліквідатор та представник ТОВ ВКФ «Араміс», ОСОБА_8, пояснили, що на зупинці транспорту «Автовакзал» м. Запоріжжя було викрадено портфель, в якому, зокрема, знаходились оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна належного боржнику.

Разом з тим, на підставі акту прийому передачі від 25.09.2007, складеного АБ «Металург» (правонаступником якого є кредитор 2 ) та директором ТОВ ВКФ «Араміс» ОСОБА_9, пояснень представників кредитора 2, суд встановив, що на зберіганні у банку продовжують знаходитись оригінали договорів: купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 27 від 03 лютого 2006 року (зареєстрований нотаріально разом з витягами: № 2622228 від 12.07.2006 р.; № 2647765 від 19.07.2006 р.; № 2647765 від 19.07.2006 р.; № 2655760 від 20.07.2006 р.; № 15498714 від 07.08.2007 р.), купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 36 від 14 лютого 2006 року (зареєстрований нотаріально разом з витягами : № 2090698 від 16.02.2006 р.; № 15496241 від 07.08.2007 р.) стосовно переходу права власності до банкрута. У засіданні оригінали зазначених договорів були надані для огляду суду та учасникам провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд може усунути ліквідатора у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.

За таких обставин, скаргу ПАТ Мета Банк (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора слід задовольнити та визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 з реалізації майна понад строків, що встановлені судом, подання до суду неправдивих відомостей, та бездіяльності в частині невиконання вимог ст. 41, 44, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неправомірними.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ Мета Банк (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) з ознак упередженості та заінтересованості ліквідатора ОСОБА_1 щодо боржника та фізичної особи ОСОБА_6, враховуючи висновки, викладені в ухвалі суду від 23.11.2015.

Враховуючи задоволення судом скарги кредитора 2 (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора, суд ініціює питання про заміну ліквідатора у справі.

У відповідь на електронний запит судді від 25.02.2016 згідно з пунктом 4.11 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та підписана електронним цифровим підписом відповідальної особи ДП ІСС сформовано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі № 908/398/14 ОСОБА_10 (свідоцтво № 32 від 12.02.2013, м. Харків).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження виконати певні дії.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Керуючись ст. ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі (вх. 09-06/43429 від 23.12.2015) про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити. Визнати кредиторські вимоги Концерну Міські теплові мережі до банкрута у розмірі 2 619 грн. 41 коп. Зобовязати ліквідатора включити їх до реєстру (2 619 грн. 41 коп. 6-та черга задоволення вимог).

Скаргу ПАТ Мета Банк (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора задовольнити. Визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 з реалізації майна понад строків, що встановлені судом, подання до суду неправдивих відомостей, та бездіяльності в частині невиконання вимог ст. 41, 44, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неправомірними.

Поточний звіт ліквідатора (вх.09-06/2815 від 08.02.2016) прийняти до відома.

Відкласти судове засідання для розгляду питання про заміну ліквідатора у справі, скарги кредитора 2 (вх.09-06/2736 від 08.02.2016) в частині оскарження дій ТБ "Катеринославська", на 03.03.2016 року, 11 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати:

- ПАТ Мета Банк - надати суду докази направлення скарги ТБ "Катеринославська";

- ТБ "Катеринославська" надати заперечення на скаргу кредитора 2 (вх.0906/2736 від 08.02.2016);

- арбітражного керуючого ОСОБА_10 - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал - для огляду) та копію свідоцтва.

Копію ухвали направити учасникам провадження

Суддя В.І.Черкаський