ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 925/755/14

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Спаських Н.М., суддів Пащенко А.Д. та Єфіменка В.В., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" на незаконні рішення та дії державного виконавця по справі за позовом Приватного підприємства "Про-Пре" до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" про стягнення 1 140 501,56 грн. та за зустрічним позовом про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.09.2015 року первісний позов у справі задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 117 253,50 грн. основного боргу за корки, 66 875,85 як 3% річних, 133 711,07 грн. інфляційних втрат за прострочення розрахунків та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду від 08.02.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.02.2016 року господарським судом Черкаської області прийнято до провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" № 23-1/12-15 від 23.12.2015 на незаконні рішення та дії державного виконавця. Даною скаргою відповідач просить визнати незаконним рішення начальника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 49683244 від 18.12.2015 року та скасувати постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження з мотивів, що у наказі суду вказана дата набрання рішенням законної сили 02.10.2015 року, яка не відповідає дійсності.

В судове засідання по розгляду скарги з'явилися лише представники відповідача. Від відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі їх представника.

Позивач направив суду телеграму про відкладення розгляду скарги через необхідність укладення договору на правову допомогу. Враховуючи наполягання відповідача на розгляді скарги по суті у даному судовому засіданні, отримання судом відзиву ДВС на скаргу та положення ст. 121-2 ГПК України про те, що неявка представників сторін чи органу ДВС (які були належним чином повідомленими) у судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги на дії чи бездіяльність ДВС, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду скарги та ухвалив провести її розгляд по суті за участі лише учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання.

Представники відповідача-заявника просять скаргу на дії ДВС від 23.12.2015 задовольнити повністю.

У запереченнях на скаргу відділ ДВС вказав на те, що дії виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження № 49683244 від 18.12.2015 року по наказу суду у справі є законними і підстав для задоволення скарги відповідача немає.

Заслухавши доводи та пояснення представників відповідача та дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у ст. 26 вказаного Закону.

У відповідності до ст. 19, 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповдіності до ст. 19 Конституції України органи державної влади повинні діяти способами та в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Скаржник-відповідач просить визнати незаконним рішення начальника відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження № 49683244 від 18.12.2015 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49683244 від 18.12.2015 року. Скаргу обґрунтовано тим, що підставою для відкриття виконавчого провадження став наказ суду у даній справі від 02.10.2015 року і датою набрання законної сили судовим рішенням у ньому вказано 02.10.2015 року, що на думку відповідача по справі, не відповідає дійсності. Відповідач вказує, що судове рішення від 16.09.2015 року було оскаржено ним в апеляційному порядку і лише постановою КАГС від 10.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, датою набрання законної сили судовим рішенням є саме 10.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року було підписано колегією суддів 21.09.2015 року та в цей же день відправлено сторонам по справі. У судовому засіданні 16.09.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутнім представник відповідача ОСОБА_4 (том 2)

У відповідності до ч. 5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно положень ч. 1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 16.09.2015 року відповідач направив поштовим зв'язком лише 05.10.2015 року та у апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, що було задоволено Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 12.10.2015 року.

Оскільки відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2015 року і визнає цю обставину, то видача судового наказу 02.10.2015 року із вказівкою на цю ж саму дату набрання рішенням законної сили, є правомірною (а.с. 181 том 2).

На вимогу суду представники відповідача не надали пояснень про суть порушеного права, яке захищається поданою скаргою на дії ДВС.

Нормами ЗУ "Про виконавче провадження" державному виконавцю не надано повноважень на переоцінку будь-яких обставин та відомостей, внесених до виконавчих документів. Державний виконавець може проаналізувати лише питання правильності оформлення цих документів (тобто, оцінити наявність всіх необхідних для виконавчого документа реквізитів - ст. 18,26 Закону).

Представники відповідача вважають, що після усного повідомлення боржником державного виконавця про те, що дата набрання законної сили судовим рішенням ніби не відповідає дійсності, державний виконавець повинен був звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення. Дану позицію суд вважає упередженою, оскільки згідно ст. 89 ГПК України роз'ясненню підлягає лише незрозуміло викладене формулювання судового рішення, а не дата набрання рішенням законної сили.

Навіть якщо у даті набрання рішенням законної сили і була б допущена помилка, то вона ніяким чином не зачіпає права боржника та не перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. Для державного виконавця істотне значення при відкритті виконавчого провадження є дотримання стягувачем кінцевого строку для пред'явлення наказу до виконання (03.10.2016 року).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що отримавши судовий наказ від 02.10.2015 року та явно володіючи інформацією про подання відповідачем апеляційної скарги на судове рішення, позивач подав заяву про відкриття виконавчого провадження лише 18.12.2015 року, про що вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2015 року (а.с. 200 том 3). Станом на час відкриття виконавчого провадження вже було прийнято постанову КАГС від 10.12.2015 року про залишення без зміну рішення суду першої інстанції. Тобто, сам позивач вчиняв дії на дотримання майнових прав боржника.

З матеріалів справи та доводів відповідача суд не вбачає обставин, які згідно положень ЗУ "Про виконавче провадження" були б підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу суду у даній справі від 02.10.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга відповідача на незаконні рішення та дії державного виконавця є необґрунтованою, не підтверджується обставинами справи та нормами чинного законодавства, наявності порушення прав боржника судом не встановлено, а тому у задоволенні скарги відповідачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Еконія" № 23-1/12-15 від 23.12.2015 на незаконні рішення та дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2016 року

Головуючий суддя Н.М. Спаських

Судді В.В. Єфіменко

ОСОБА_5