overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №925/1131/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», щодо прийняття постанови від 13.03.2015 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» неправомірними

у справі № 925/1131/14 (суддя - Гура І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

про стягнення 16 829 255, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», щодо прийняття постанови від 13.03.2015 року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» неправомірними прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 925/1131/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу № 2909/10-10-01 від 10.02.2016 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2016 року у справі № 925/1131/14 до провадження у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г. Розгляд справи призначено на 09.03.2016 року на 10:30.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/2033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про забезпечення позову по справі №910/2033/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

про стягнення ,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 по справі №910/2033/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на кошти публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в сумі розмірі грн. 52 коп. до вирішення спору по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 по справі №910/2033/16.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 по справі №910/2033/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 22.03.2016 об 11 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

4.Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/31409/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шевченка Е.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.02.2016 року

у справі № 910/31409/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

про визнання недійсним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/31409/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.03.2016 об 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Е.О. Шевченко

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/28268/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року (повний текст якого складено 26.02.16р.)

у справі № 910/28268/15 (суддя:Мудрий С.М.)

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

про зарахування зустрічних однорідних вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.16р. у справі №910/28268/15 та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи №910/28268/15 призначити на 20.04.16 о 12:55 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5).

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/31495/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року

у справі № 910/31495/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт Плюс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" (м. Київ)

про стягнення 420 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року у справі № 910/31495/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.04.2016 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати ТОВ „Евростандарт Плюс" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/28213/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року

у справі № 910/28213/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Федя-Медія" (м. Київ)

про стягнення 375 531 грн. 22 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Федя-Медія" (м. Київ)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" (м. Київ)

про визнання недійсною додаткової угоди

Приймаючи до уваги те, що апелянт усунув недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року, суддя-доповідач, розглянувши заяву про поновлення строків, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними.

За вищенаведених обставин заява про поновлення строків підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама" на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 910/28213/15 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.03.2016 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати ТОВ „Федя-Медія" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 921/432/15-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 17.12.2015 року (вх. № 01-05/1020/16 від 02.03.2016 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2015 року

у справі № 921/432/15-г/17

за позовом: виконувача обовязків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Укрриба, м. Київ, та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача-1: Залозецької селищної ради, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача-2: Товарної біржі Універсальна земельна товарна біржа Придніпровська, м. Київ в особі Тернопільської філії товарної біржі Універсальна земельна товарна біржа Придніпровська, м. Тернопіль

до відповідача-3: Виконавчого комітету Залозецької селищної ради Тернопільської області, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3, м. Тернопіль

2. ОСОБА_4, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

3. ОСОБА_2, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

4. ОСОБА_5, м. Тернопіль

5. Фермерського господарства Лан-2005, с. Гаї Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та її виконавчого комітету, визнання недійсними результатів аукціону,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 17.12.2015 року (вх. № 01-05/1020/16 від 02.03.2016 року) до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Скаржнику ОСОБА_2 надати суду довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в сумі 13 398,00 грн. до Державного бюджету України, сплаченого відповідно до квитанції № 2 від 11.02.2016 року.

4. Сторонам та третій особі-5 представити судовій колегії довідки про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

5. Прокурору, сторонам та третім особам-1, -2, -4, -5 подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 914/4284/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі №914/4284/15 про банкрутство приватного підприємства «Шива» за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 22 січня 2016 року повернув без розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №914/4284/15 про банкрутство приватного підприємства «Шива

04 березня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 із клопотанням повернути йому судовий збір, сплачений ним за розгляд апеляційної скарги за квитанцією № від 11 січня 2014 року.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 04 березня 2016 року у Львівському апеляційному господарському суді відсутня інформація про зарахування означеного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, про що зроблена відповідна відмітка на зворотній стороні клопотання. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 до клопотання додав фотокопію квитанції № від 11 січня 2014 року та не підтвердив зарахування 1378,00 грн. судового збору саме за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі №914/4284/15.

За таких обставин законні підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн., сплату якого підтверджено квитанцією № від 11 січня 2014 року.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 914/1632/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 17.12.15 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прядко, м. Ірпінь, Київська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.15

по справі № 914/1632/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк , м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Лангруп , м. Борислав, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прядко, м. Ірпінь, Київська область

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність № 7-75/21 від 18.11.15);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 15.06.15);

від третьої особи не зявився.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.16 у справі № 914/1632/15 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.02.16.

У судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 921/965/15-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий судді Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А. Орищин Г.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 24.12.15 Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.15

у справі № 921/965/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с. Росохач, Чортківського району, Тернопільської області, 48560

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання поруки припиненою

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 11.01.16);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача - 2- ОСОБА_2 представник (довіреність від 27.01.16 за вих. № 010-01/336).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.03.16.

Перед початком судового засідання позивач подав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про приєднання доказів у справі.

Відповідач -2 подав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 у засідання суду апеляційної інстанції не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Присутні представники сторін навели свої доводи та міркування, викладені відповідно і апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги від 24.12.15 Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область на 29.03.16 о 09 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.