ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 925/1793/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області - Архипенко В.О. - за посвідченням та представників сторін :

від позивача - Яструбова О.В. - директор,

від відповідача - Нікітенко О.Ю. за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 2 927 949 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 2 927949 грн. 59 коп., з яких: 1081860 грн. 84 коп. основного боргу, 837321 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 841094 грн. 48 коп. пені, 75730 грн. 21 коп. штрафу за прострочення понад тридцять днів, 91943 грн. 30 коп. три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору будівельного підряду №4 від 06.09.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому були виконані роботи по будівництву міжселищного газопроводу до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області. Вартість виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт відповідач сплатив лише частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у сумі 1 081 860 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року господарський суд Черкаської області задоволено заяву за підписом першого заступника прокурора міста Черкаси Пасічної Ю.П. про вступ прокурора м. Черкаси у справу №925/1793/15 для представництва інтересів держави на стороні відповідача - Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та за клопотанням відповідача до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд залучив Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, вказавши, що відповідач після підписання акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року направив його до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області для здійснення оплати. Кредиторська заборгованість по означеному об'єкту в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області на суму 1 081 860,24 грн. зареєстрована відповідачем вчасно. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до п. 3.1 Договору фінансові зобов'язання беруться лише після надходження відповідних коштів на рахунок Замовника, а пунктом 5.1.1. Договору визначено обов»язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи згідно з умовами цього Договору при наявності коштів на рахунку фінансування об»єкту, які на рахунок відповідача не надходили. Відповідач вказує, що Черкаською обласною державною адміністрацією були направлені листи на адреси Верховної Ради України від 26.01.2015 № 79/01-17, Прем'єр-міністру України від 26.01.2015 № 79/01-17/1, Міністерству фінансів України від 26.01.2015 № 79/01-17/2 про виділення коштів з державного бюджету на погашення заборгованості, в тому числі на погашення кредиторської заборгованості за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій за 2012-2014 роки. Міністерство фінансів України (Мінфін) листами від 09.02.2015 № 31-05220-02-7/3897 та від 23.02.2015 № 31-05220-02-3/5476 про виділення коштів на погашення заборгованості проінформувало, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» зазначена субвенція не передбачена. Черкаською обласною державною адміністрацією були направлені листи на адреси Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 28.04.2015 № 539/01-17, Міністерства фінансів України від 28.04.2015 № 539/01-17/1 про погашення заборгованості минулих років. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства листом від 03.06.2015 № 7/13-6257 повідомило, що зазначене питання доцільно вирішувати Черкаською обласною державною адміністрацією разом з Міністерством фінансів України. Відповідач вважає, що оскільки заборгованість з оплати робіт виникла не з його вини, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У відзиві на позов прокурор проти позову заперечив, вказавши, що відповідач не відмовляється та не оспорює необхідність виконання своїх зобов'язань за Договором в частині оплати за виконані роботи в сумі 1081860,24 грн.; на даний час відповідач не в змозі виконати зобов'язання у зв'язку із відсутністю фінансування - за умовами Договору відповідач зобов'язаний сплачувати за виконанні роботи кошти в повному обсязі при їх наявності на рахунку фінансування; Департамент капітального будівництва Черкаської обласної адміністрації зобов'язання щодо оплати коштів за виконані роботи за Договором перед позивачем на даний час не порушив, а тому відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних збитків; Договором передбачено лише стягнення пені, а тому необґрунтованою є вимога про стягнення штрафу; позивачем при нарахуванні пені порушені приписи статті 258 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність щодо стягнення пені становить один рік - пеня позивачем нарахована за період з 01.01.2013 по 31.10.2015; згідно п. 7.1.5. Договору відповідач звільняється від сплати штрафних санкцій у разі неналежного фінансування з боку держави; на момент підписання акту приймання виконаних робіт від 20.12.2012 та по даний час відсутнє фінансування з боку держави для здійснення оплати за виконані роботи.

Третя особа надала суду письмові пояснення у яких зазначила, що Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законом; погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої

в органах Казначейства, здійснюється в установленому законодавством

порядку; при проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи казначейства в першу чергу та стислі терміни забезпечують виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений частиною 2 статті 55 Бюджетного кодексу України, враховуючи наповнення єдиного казначейського рахунку органами, що контролюють справляння надходжень бюджету; недостатнє наповнення єдиного казначейського рахунка звужує можливості Казначейства України щодо забезпечення розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів; станом на 31.12.2015 Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не подані документи для здійснення оплати заборгованості перед ПП «Сфера-Пласт» на суму 1081860,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, дотримуючись позиції, викладеної у письмовому відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обґрунтування своєї позиції, викладеної у письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.01.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

06 вересня 2012 року між Приватним підприємством "Сфера-Пласт" (Генпідрядник, позивач у справі) та Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник, відповідач у справі), було укладено договір будівельного підряду № 4 (далі - «Договір») по будівництву об»єкта «Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області».

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт складає 10198551,60 грн.(в тому числі ПДВ - 1 699 758,60 грн.).

Згідно пункту 3.1. Договору підлягають виконанню в 2012 році роботи на суму 5 871 820,25 грн. Джерело фінансування: за рахунок субвенції з державного бюджету. Фінансові зобов'язання беруться лише після надходження відповідних коштів на рахунок Замовника.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість згідно з актами та формами №КБ-2в та №КБ-3. Генпідрядник визначає вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та надає форми №КБ-2в та №КБ-3 до 23 числа звітного місяця (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.6. Договору кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта у двотижневий термін після виконання Генпідрядником і приймання Замовником всіх передбачених Договором робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, погодженого у встановленому порядку.

Строки виконання робіт визначені у календарному графіку виконання робіт, що розробляється Генпідрядником та є невід'ємною частиною Договору. Початок робіт визначається датою підписання договору по об'єкту, закінчення робіт - датою введення об'єкта в експлуатацію після повного виконання робіт Генпідрядником відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації (п. п. 4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 5.1.1. Договору сторони погодили, що замовник зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкту.

Договір укладений на строк з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Договором (пункт 10.2. Договору).

10 вересня 2012 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони внесли зміни до розділу 13 Договору, за якими було змінено банківські реквізити Генпідрядника.

29 грудня 2012 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої сторони пункт 3.1. Договору виклали у наступній редакції: «Сума, на яку підлягають виконанню роботи по Об'єкту в 2012 році зменшується на 1210287,53 грн. і становить 4661532,72 грн. Джерело фінансування: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій. Фінансові зобов'язання беруться лише після надходження відповідних коштів на рахунок Замовника.».

У зв'язку із зміною найменування юридичної особи - Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовника за Договором) на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, у 2013 році між Приватним підприємством "Сфера-Пласт" та Департаментом капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації було укладено додаткову угоду №3, за якою сторони змінили найменування Замовника на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що не заперечується і відповідачем, позивач виконав будівельні роботи на суму 2 899 986,72 грн., визначених умовами Договору, що зафіксовано у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками Генпідрядника та Замовника.

Відповідач частково оплатив виконані роботи, станом на 01.01.2013 року заборгованість становила 1 081 860,24 грн. Не змінилася сума боргу і на час розгляду справи.

Між сторонами складені та підписані акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2014 року та станом на 01.01.2015року.

Договір №4 від 06 вересня 2012 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України та главою 33 ГК України.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків, оплата по даному Договору, згідно пункту 5.1.1 проводиться Замовником своєчасно та в повному обсязі при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та прокурора на невиконання зобов»язання по оплаті виконаних будівельних робіт у зв»язку з відсутністю у Замовника (Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації) коштів з державного бюджету на рахунку фінансування об»єкту. У разі відсутності коштів для оплати вказаних робіт відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати роботи по будівництву міжселищного газопроводу до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району, Черкаської області. Таке право відповідача передбачено умовами Договору:

-пункт 5.2.3. - замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість робіт цього Договору залежно від реального фінансування видатків;

-пункт 5.2.10. - замовник має право відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Генпідряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків. Завданих такою відмовою.

У пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов»язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) зазначено, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання по оплаті виконаних будівельних робіт, передбаченого Договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року».

Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання щодо належної оплати виконаної Приватним підприємством "Сфера-Пласт" роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 1 081 860,24 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 7.1.1. Договору передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних робіт більш, ніж на 14 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання об»єкту, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення, але не більше 10% суми договірної ціни.

Позивачем на підставі п. 7.1.1. Договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача 841094,48 грн. пені, нарахованої за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2015 року.

Позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1.1 Договору не передбачено умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, розмір пені, нарахований за період з 01 січня 2013 року (дата вказана позивачем) по 30.06.2013 року (дата, визначена з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 7.1.1 договору) на суму боргу 1081860, 24 грн. становить 233 917,89 грн.

У стягненні решти суми пені слід відмовити у зв'язку з безпідставним її нарахуванням.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 75 730,22 грн. на підставі частини 2 статті 231 ГК України за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Частиною 2 статті 231 ГК України врегульовано питання стягнення штрафу за порушення строків виконання зобов»язання при поставці товару, виконання робіт, надання послуг, а не при невиконанні грошового зобов»язання, у зв»язку з чим нарахування позивачем штрафу на підставі цієї правової норми є безпідставним.

Окрім того, сторони у Договорі не обумовили такий вид забезпечення виконання зобов'язання як штраф за порушення строків оплати виконаних робіт, тобто відповідальність відповідача за невиконання грошового зобов'язання у вигляді штрафу умовами Договору не передбачено, у зв»язку з чим у позивача відсутні правові підстави для нарахування штрафу і пред»явлення вимоги про його стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у стягненні штрафу відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 91943,30 грн. трьох процентів річних та 837321,35 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку правильності нарахування трьох процентів річних та інфляційних судом встановлено, що їх розрахунок здійснено позивачем не вірно, оскільки право на нарахування трьох процентів річних у позивача згідно пункту 7.1.1. Договору виникло із 04.01.2013 року, а при розрахунку інфляційних позивач враховував і ті місяці, в яких інфляція була відсутня. За розрахунком суду заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення - три проценти річних у розмірі 91 676,54 грн. та 670 753,36 грн. інфляційних за період з 04.01.2013 року по 31.10.2015 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 31173,12 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ) на користь Приватного підприємства "Сфера-Пласт" (18007, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, кв. 123, ) - 1081860 грн. 24 коп. основного боргу, 670 753 грн. 36 коп. інфляційних, 91 676 грн. 54 коп. трьох процентів річних, 233 917 грн. 89 коп. пені та 31 173 грн. 12 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 19 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко