ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 309 від 01.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 24.12.2015 року, ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 24.12.2015 року.

третьої особи - ОСОБА_4 провідний науковий співробітник ЛНДІСЕ, ОСОБА_5 старший судовий експерт ЛНДІСЕ (повноваження перевірив та підтвердив головний спеціаліст з інформаційних технологій Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6І.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (вх. №3611 З/3-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1256294,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 року за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Провадження у справі було декілька разів зупинено, у звязку з проведенням судової залізнично-транспортної експертизи.

Судове засідання 23.02.2016 року було проведено в режимі відеоконференції.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 22.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімтранс» (виконавець - відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Донецьккокс» (замовник - позивач у справі) був укладений договір № 187/ЖДУ, відповідно до загальних положень якого замовник здає, а виконавець приймає в ремонт тепловоз серії ТГМ6 № 1523, для виконання капітального ремонту в об'ємі КР-1. Поставка тепловозу для ремонту - 2-й квартал 2013 р. Точна дата постановки тепловозу в ремонт узгоджується додатково .

Договором передбачено, що виконавець зобов'язується здійснити ремонт тепловозу у відповідності із затвердженою нормативно - технічною документацією «Тепловози маневрові серії ТЕМ2, ТГМ6. Керівництво з ремонту», власними запасними частинами або запасними частинами замовника, на своїй території, та закінчити ремонт у строк 60 календарних днів з моменту надходження тепловозу в ремонт та складання дефектного акту (пункт 1.3 договору).

Розділом 2 договору передбачено, що тепловоз доставляється замовником в обумовлені терміни. Тепловоз повинен бути укомплектований всіма відповідними частинами та деталями , передбаченими документацією заводу - виробника. Підміна агрегатів, вузлів не допускається. При надходженні тепловозу в ремонт сторони складають акту наружного огляду та акт приймання тепловозу в ремонт. Виконавець несе майнову відповідальність за збереження тепловозу з моменту надходження в ремонт і до моменту передачі замовнику .

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець викликає представника замовника для сумісного складання дефектного акту. Якщо в процесі розбирання виявляються непридатні для ремонту деталі та вузли (додаток № 1), які не входять в об'єм заміни згідно розшифровки статті «Покупні та комплектуючі» до калькуляції договору, або виявляються придатними до ремонту запасні частини та деталі, які підлягають заміні, згідно вказаній статті калькуляції, це відображається у дефектному акті. Даний акт є підставою для зміни вартості ремонту та підписання докової угоди про зміну вартості договору .

Сторонами узгоджено, що по закінченню ремонту складається: акт виконаних робіт, акт технічного приймання та акт здачі - приймання тепловозу з ремонту. Виконавець надає замовнику перелічені акти, податкову накладну, рахунок - фактуру та технічну документацію. За домовленістю сторін можлива поетапне приймання виконаних робіт з підписанням акту часткового приймання виконаних робіт (пункт 2.3 договору).

Відповідно до положень пункту 2.4 договору, для отримання відремонтованого тепловозу виконавець викликає представника замовника і вказує дату прибуття, замовник, в свою чергу, забезпечує прибуття своїх представників в призначений термін .

Розділом 3 договору сторони визначили, що вартість ремонту тепловоза становить 1720000, 00 грн. ( в тому числі податок на додану вартість - 286666,67 грн.). Замовник здійснює оплату на поточний рахунок виконавця у розмірі суми договору згідно рахункам виконавця за фактом виконаних робіт. Рахунок виставляється виконавцем на протязі трьох днів з моменту підписання акта технічного приймання .

Оплата здійснюється замовником на поточний рахунок виконавця на протязі 60 календарних днів з моменту отримання рахунку, при цьому остаточна вартість ремонту визначається сторонами на підставі акта наружного огляду, дефектного акту, акту повернення лому та додаткової угоди, складеної на підставі цих документів.

Сторонами за договором досягнуто домовленості стосовно гарантії та якості ремонту, а саме: виконавець випускає тепловоз з ремонту справним та гарантує його робото здатність на протязі 24 місяців, при умові дотримання замовником правил експлуатації. З моменту проведення гарантійного ремонту строк гарантії на відремонтований або замінений вузол продовжується до нормативного терміну . Замовник гарантує оплату за виконаний ремонт у розмірі суми фактичної вартості ремонту, узгодженої сторонами на підставі пункту 3.6 договору .

Пунктом 4.3 договору передбачено, що при виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного терміну з вини виконавця, останній повинен усунути несправність за власний рахунок на протязі 20 днів календарних днів з моменту повідомлення. На час проведення гарантійного ремонту, замовник орендує підмінний локомотив, плата за оренду якого оплачується виконавцем.

У випадку, якщо несправність, на протязі гарантійного терміну виникла в результаті порушень правил експлуатації та технічного обслуговування з вини замовника, виконавець усуває несправність, що виникла після підписання договору на виконання такої роботи.

Розділом 9 передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє по 31.12.2013 року.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили перелік дефектів вузлів, агрегатів та деталей , які відносяться до ненормального зносу, а Додатком № 2 затвердили кошторис на капітальний ремонт тепловозу ТГМ -6А із заміною коліс, вартістю 1719999,99 грн.

Сторонами затверджені розшифровки витратних статей щодо сировини і матеріалів на капітальний ремонт тепловозу ТГМ-6А та запчастин і комплектуючих .

На виконання умов договору, виконавцем 28.05.2013 року затверджений акт приймання в ремонт тепловозу, який підписаний представником ПАТ «Донецьк-кокс».

В червні 2013 року сторонами підписаний дефектний акт на ненормально зношені деталі та вузли тепловозу ТГМ - 6А № НОМЕР_1 «Донецьккокс», які виявлені після розбирання.

Матеріалами справи підтверджується , що капітальний ремонт тепловозу за договором № 187/ЖДУ від 22.05.2013 року здійснювався виконавцем (відповідачем у справі) поетапно.

З тексту наданих до матеріалів справи актів здачі - приймання робіт (надання послуг) № 26 від 30.05.2013 року, № 33 від 27.06.2013 року, № 46 від 30.07.2013 року вбачається, що замовник претензій по об'єму , якості та строкам виконання робіт ( надання послуг) не мав.

01.08.2013 року складений двосторонній акт № 01/09 приймання і передачі обладнання з ремонту , за яким підрядник (ТОВ «Хімтранс» - відповідач у справі) передає, а замовник (ПАТ «Донецьккокс» - позивач у справі) приймає з капітального ремонту тепловоз ТГМ-6А зав. №1523, який за висновком приймальної комісії передається в комплекті, відремонтований в об'ємі капітального ремонту та пройшов ходові випробування під навантаженням, з виїздом на перегін .

Листом № 10 від 03.01.2014 року позивач повідомив відповідача про вихід зі строю тепловозу ТГМ - 6А зав. № 1523, який знаходиться на гарантійному обслуговуванні та просить направити представників з метою визначення причин та усунення несправностей .

08.01.2014 року сторонами складений акт огляду тепловозу ТГМ -6А № 1523 щодо причин його аварійної зупинки, яким встановлено наступне: дренажна трубка для зливу масла з повітряного ресивера частково перекрита механічними домішками, сопло форсунки 4-го лівого циліндру оплавлено, підшипники приводної шестерні приводу регулятора вийшли зі строю (розсипались), частково розкручений привод насосів та ротор турбокомпресора обертається «від руки».

09.01.2014 року комісією ТОВ «Хімтранс» складений висновок щодо причин виникнення несправностей на тепловозі ТГМ - 6А № 1523 , а саме, тепловоз ТГМ-6А № 1523 був аварійно зупинений з причини «розносу» дизеля по маслу, в результаті скупчення у повітряному ресивері значної кількості масла та попадання масла у топливну систему.

За висновком комісії , рознос дизеля по маслу відбувся в результаті порушення правил з експлуатації дизеля 6Д49 обслуговуючим персоналом ПАТ «Донецьккокс» .

Листом № 37 від 09.01.2014 року ПАТ «Донецьккокс» звернувся до ТОВ «Хімтранс» з пропозицією виконати гарантійний ремонт тепловоза ТГМ - 6А №1523 на підставі пунктів 4.1, 4.3 договору № 187/ЖДУ від 22.05.2013 року

Крім того, позивач вказав, що експлуатація та технічне обслуговування тепловозу здійснювалось на підставі керівництва з експлуатації та обслуговуванню тепловозу ТГМ - 6А, розробленого заводом виробником.

З висновками ТОВ «Хімтранс» ПАТ «Донецьккокс» не погодився, зазначивши, що в результаті попереднього огляду дизеля, узгодженого 06.01.2014 року було виявлено часткове руйнування приводу РЧО, яке привело к некерованому підвищенню частоти обертів.

Листом № 002 від 09.01.2014 року ТОВ «Хімтранс» повідомило ПАТ «Донецьккокс», що розглянувши обставини виходу зі строю тепловозу ТГМ -6А №1523, товариство вважає, що причиною стало порушення правил технічного обслуговування та експлуатації тепловозів серії ТГМ - 6А, ТОВ «Хімтранс» погоджується на проведення незалежної експертизи.

17.01.2014 року складений протокол № 1 засідання комісії з розгляду питання щодо причин виходу тепловозу ТГМ 6А № 1523 у період гарантійного терміну, який пройшов ремонт в об'ємі КР -1 у відповідності з договором №187/ЖДУ, якою вирішено, що причину виходу зі строю тепловоза можливо встановити після проведення розбирання тепловозу та оформлення дефектного акту .

Листом № 016 від 20.01.2014 року ТОВ «Хімтранс» повідомив ПАТ «Донецьккокс», що для повного виявлення причин виходу зі строю тепловоза ТГМ -6А № 1523 та встановлення ступеня пошкодження вузлів та деталей, необхідно відправити тепловоз на ТОВ «Хімтранс», при цьому в листі мається застереження , що затрати на перевезення , розбирання та можливий ремонт тепловоза будуть покладені на сторону визнаною винною у виході тепловозу зі строю.

Листом № 382 від 14.02.2014 року ПАТ «Донецьккокс» повідомив ТОВ «Хімтранс» , що тепловоз ТГМ -6А № 1523 відправлений на ТОВ «Хімтранс» для проведення гарантійного ремонту та згідно попередніх домовленостей причини виходу зі строю тепловоза будуть визначатися за участю представників НДІ судових експертиз.

Листом № 394 від 17.02.2014 року ПАТ «Донецьккокс» повідомив ТОВ «Хімтранс», що виїзд представників підприємства для комісійного розбирання тепловоза ТГМ -6А № 1523 з метою визначення причини виходу зі строю планується на 18.02.2014 р.

З матеріалів справи слідує, що 15.01.2014 року ПАТ «Донецьккокс» на адресу ВАТ Коломенський завод був направлений запит щодо відомостей нормативного внутрішнього діаметру дренажної трубки для зливу масла з повітряного ресиверу блока циліндрів дизелю 3А-6Д49.

Листом № 54-06/18 від 21.01.2014 року ВАТ Холдингова компанія «Коломенський завод» направив відповідь , якою повідомив , що згідно діючої документації труба зливу масла із повітряного реверсу блока 3А- 6Д49.195.46СБ має розмір 10 х 1,4 мм, тобто внутрішній діаметр труби становить 7,2 мм.

Також, позивачем до матеріалів справи наданий лист ВАТ «Людиновский тепловозостроительный завод» № 020/081-31 від 20.01.2014 року, в якому зазначено, що в кресленнях труба продувки повітряного ресивера дизеля 7-6Д49 тепловоза ТГМ 6Д має зовнішній діаметр 10 мм з товщиною стінки 1,4 мм.

24.01.2014 року ПАТ «Донецьккокс» звернувся з листом - зверненням № 183 до Львівського НДІ судових експертиз про проведення експертного дослідження технічного стану тепловоза ТГМ - 6А № 1523, зазначивши, що частково перекрита дренажна трубка повітряного колектора, що є прямим порушенням технології ремонту, яке виразилося в установці після ремонту трубки діаметром менше нормативного, що за висновками товариства, підтверджується відповіддю ТОВ «Коломенський завод», який є виробником дизелів 3А-Д49.

Фахівці Львівського НДІ судових експертиз дійшли наступних висновків:

- тепловоз ТГМ - 6А № 1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля у некерований режим роботи (рознос) перебував у несправному але працездатному стані по ДСТУ 2860-94. Працездатний стан тепловоза визначався тим , що він забезпечував виконання своєї основної функції - виконання маневрової роботи. Несправний стан тепловоза ТГМ -6А № 1523 визначався тим , що його дизель мав наступні пошкодження та дефекти; дефект блока циліндрів, який полягав у зміні передбаченого конструкцією шляху видалення надлишкового масла з ресивера наддувочного повітря (випукла форма перегородки у поєднанні з високим розташуванням отвору для зливу масла у непередбаченому для такої форми перегородки місці), що сприяло значному накопиченню масла у ресивері ; - трубку зливу масла з ресивера меншого діаметру , ніж передбачений заводом - виробником ; - дефект підшипникового вузла у системі приводу регулятора частоти обертання , який призвів до руйнування підшипника і зміни просторового розташування одного з валів приводу ще до досягнення підшипником граничної частоти обертання

- встановити відповідність дій машиніста вимогам пунктів 4.1 розділу 4 частини ІІ , у дотриманні рекомендованих методів управління дизелем та гідропередачею експертним шляхом неможливо , оскільки на тепловозі не передбачені технічні засоби для фіксації даних параметрів . Встановити відповідність дій працівників ПАТ «Донецьккокс», відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ -6А № 1523 вимогам пунктів 2.4.3 Технічного описання і інструкції з експлуатації у частині контролю прохідності елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера неможливо , оскільки у конструкцію даної системи були внесені зміни, які не передбачені заводом - виготовлювачем.

- безпосередньою технічною причиною переходу дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ -6А № 1523 у некерований режим роботи (рознос) є попадання масла з ресивера наддувочного повітря у циліндри дизеля. До безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А-6Д49 тепловоза ТГМ - 6А № 1523 у некерований режим роботи ( рознос) призвели дві першопричини та ряд причин - посередників , впорядкована сукупність яких наведена на ОСОБА_7 Першою першопричиною є невідповідність конструкції блоку дизеля та елементів системи зливу масла з наддувочного ресивера кресленням заводу - виробника . Другою першопричиною є дефект підшипникового вузла приводу регулятора частоти обертів .

02.06.2014 року ПАТ «Донецьккокс» направило на адресу ТОВ «Хімтранс» претензію № 1083 щодо відшкодування збитків у сумі 1285265, 20 грн. та ремонту тепловоза ТГМ - 6А № 1523, в якій позивач посилається на пункт 4.3 договору , відповідно до якого при виході зі строю тепловозу до закінчення гарантійного строку по вині виконавця, він зобов'язаний усунути несправність за свій рахунок протягом 20 календарних днів з моменту повідомлення .

Листом № 130 від 20.06.2014 року ТОВ «Хімтранс» надіслало відповідь ПАТ «Донецьккокс» та висловило непогодження з претензією, зазначивши, що ТОВ «Хімтранс» не вносило змін в конструкцію блока дизеля та елементів злива масла з наддувочного ресивера. ТОВ «Хімтранс», та повідомлено, що направлений лист головному конструктору заводу виготовлювачу дизеля на підтвердження відповідності його конструкції. Висновок щодо дефекту підшипникового вузла приводу регулятора числа обертів не враховує наявність граничного вимикача.

З метою захисту законних прав та інтересів, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" про стягнення 1256294,00 грн. збитків, витрат на оплату висновку Львівського НДІ судових експертиз в сумі 28971,20 грн. та зобов'язання відповідача усунути несправності за свій рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ-6-А № 1523 згідно умов договору від 22.05.2013р. № 187/ЖДУ.

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Колегія суду зауважує, що згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Харківський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що правовідносини між сторонами виникли на основі договору підряду (виходячи з аналізу договору), що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту статей 173, 174 Господарського Кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно до статті 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши договір позивач і відповідач визначили умови, що є обов'язкові для них.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, так само і під час розгляду спору судом першої інстанції відповідач наполягає, що ним у повному обсязі виконані всі роботи, що передбачені договором, про що свідчить підписані сторонами акти виконаних робіт, акти технічного приймання та акти приймання-передачі предмету договору (тепловозу серії ТГМ 6 №1523).

Відповідно до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, замовник (позивач у справі), у випадку виявлення прихованих недоліків, зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (відповідач у справі), а в разі недосягнення між сторонами згоди щодо наявності вказаних недоліків - призначати експертизу, за наслідками проведення якої і буде встановлено наявність або відсутність прихованих недоліків та причини їх виникнення, і саме висновок експерта в даному випадку може бути належним та допустимим доказом наявності таких недоліків.

ТОВ «Хімтранс» згідно з договору відремонтував тепловоз ТГМ 6А №1523, що підтверджується актами поетапного виконання робіт №26 від 30.05.2013 року, № 33 від 27.06.2013 року, № 46 від 30.07.2013 року.

01.08.2013 року тепловоз серії ТГМ 6 №1523 був повернутий позивачеві відповідачем за актом приймання-передачі (а. с. 48, том 1)

Згідно пункту 4.1 договору виконавець випускає тепловоз з ремонту справним та гарантує його працездатність протягом 24 місяців при умові додержання замовником правил експлуатації.

03.01.2014 року позивач на адресу відповідача направив лист №10, у відповідності до якого проінформував, що тепловоз серії ТГМ 6 №1523, який знаходиться на гарантійному обслуговуванні, вийшов із ладу.

У листі №37 від 09.01.2014 року позивач прохав відповідача здійснити роботи із гарантійного відновлення тепловозу серії ТГМ 6 №1523.

Відповідач у листі від 09.01.2014 року №002 зазначив, що вихід із ладу тепловозу серії ТГМ 6 №1523 стався внаслідок порушення Правил технічного обслуговування та експлуатації тепловозу, наполягав на проведенні незалежної експертизи.

24.01.2014 року листом-зверненням №183 відповідач звернувся до Львівського НДІСЕ з проханням провести експертне дослідження технічного стану тепловозу серії ТГМ 6 №1523.

За висновком експертного дослідження від 14.05.2014 року №509 тепловоз серії ТГМ 6 №1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля вказаного тепловозу некерований режим (рознос) перебував у несправному але працездатному стані по ДСТУ 2860-94.

В ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 за №187/ЖДУ був поставлений позивачем відповідачу для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

Так, за висновком №947/948 від 07.12.2015 року Львівського НДІСЕ дизель тепловозу ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловозу (06.08.2013 року) перебував у працездатному стані по ДСТУ 2860-94. На дату 06.08.2013 року дизель тепловозу ТГМ - 6А №1523 мав дефекти блока циліндрів, який полягав у зміні передбаченого конструкцією шляху видалення надлишкового масла з ресивера наддувочного повітря (випускна форма перегородки у поєднанні з високим розташуванням отвору для зливу масла у непередбаченому для такої форми перегородки місці), що сприяло значному накопиченню масла ресивера та дефект підшипникового вузла у системі приводу регулятора частоти обертання,який призвів до руйнування підшипника і зміни просторового розташування одного з валів приводу ще до досягнення підшипником граничної частоти обертання.

Дизель тепловозу ТГМ - 6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у некерований режим роботи (рознос) 03.01.2014 року перебував у несправному, непрацездатному стані.

Дії працівників ПАТ «Донецкокс», відповідальних за технічний стан тепловозу ТГМ - 6А №1523 у процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловозу ТГМ - 6А №1523 відповідали вимогам п.1.2, 1.4 розділу ІХ та пункту 1.2., 1.4 Розділу Х Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств від 15.02.2010 №70. Працівники ПАТ «Донецкокс»не мали технічної можливості запобігти переходу дизеля тепловозу ТГМ - 6А №1523 у рознос (а.с. 45-59, том 5).

При цьому, колегія суддів зазначає. що єдиною експертною установою, яка може здійснити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523 є Львівський НДІСЕ.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з приписами частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Так, у Рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

При цьому, пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що: у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Експертний висновок №947/948 від 07.12.2015 року Львівського НДІСЕ щодо спірних питань приймається колегією суддів в якості належного доказу, який проясняє суперечності та розбіжності, виявлені кожною із сторін, сприяє повному і всебічному розгляду справи.

Щодо посилання відповідача на те, що при проведенні експертизи експерти фактично не досліджували обєкт, то колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ Донецьккокс; технічну документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152.

Крім того, ТОВ "Хімтранс" не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного суду, не надав витребувані експертом документи, а саме: якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

При цьому, колегія суду критично відноситься до посилань відповідача щодо невідповідності та недійсності висновку судової експертизи, оскільки він не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів у його неправильності.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність в матеріалах справи актів на приховані роботи не є підставою для звільнення виконавця від обов'язку відшкодувати вартість виконаних робіт по капітальному ремонту дизеля зв №3112 моделі ЗА-6Д49 тепловозу ТГМ 6А зв №1523.

Таким чином, встановлені в давній судовій постанові обставини справи, в сукупності із зазначеними вище доказами та в площині висновку судової експертизи приводять колегію суду до висновку про те, що ремонт тепловозу серії ТГМ 6 №1523, проведений не у відповідності до технічних умов, оскільки в період капітального ремонту тепловозу блок циліндрів дизеля №109 був змінений відповідачем на блок циліндрів №2187, тому останній несе відповідальність за неналежну якість надання ним матеріалу і устаткування відповідно до статей 839, 859 Цивільного кодексу України.

Зміна блоку циліндрів підтверджується випискою з технічного паспорту дизелю ЗА-6Д49 (а.с. 12, том 1), де вказаний блок циліндрів №109, в той час в акті опресування від 14.04.2014 року вказаний блок циліндрів №2187.

У відповідності до пункту 4.1 договору виконавець випускає тепловоз з ремонту справним та гарантує його робото здатність на протязі 24 місяців, при умові дотримання замовником правил експлуатації. З моменту проведення гарантійного ремонту строк гарантії на відремонтований або замінений вузол продовжується до нормативного терміну. Замовник гарантує оплату за виконаний ремонт у розмірі суми фактичної вартості ремонту , узгодженої сторонами на підставі пункту 3.6 договору .

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений пунктом 8 частин 2 статті 16 Цивільного кодексу України та категорія яких розкривається в приписах статті 22 Цивільного кодексу України.

Так, за статтею 22 Цивільного кодексу збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стаття 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Виходячи з зазначеного, вбачається, що для стягнення збитків потрібна сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

При цьому на позивача покладається обовязок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок такої поведінки із заподіяними збитками.

Крім того, якщо позивач пред'являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності та розміру таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність пошкоджень, знищення майна, неодержаного прибутку тощо).

Згідно акту приймання робіт №33 від 27.06.2013 року, акту від 10.07.2013 року відповідачем виконані роботи по капітальному ремонту тепловозу ТГМ - 6А №1523 на суму 614400,00 грн.

Дії працівників ПАТ «Донецькокс», відповідальних за технічний стан тепловозу ТГМ 6А №1523 в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза відповідали вимогам Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств від 15.02.2010 №70. При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідачем до матеріалів справи не представлено доказів, які б підтверджували протилежне.

Колегія суду зазначає, що відповідач своїми діями, що полягали в не проведенні якісного ремонту дизеля ТГМ - 6А №1523, спричинив позивачу збитки, які полягають у відсутності можливості скористатись тепловозом ТГМ - 6А №1523 внаслідок негативних дій відповідача і безпосереднього встановлення причинного зв'язку між збитками та правопорушенням.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на те, що підставою для оплати виконаних підрядних робіт є підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт, на даний час дизель тепловозу ТГМ - 6А №1523 знаходиться у не робочому стані, за призначенням не використовується, матеріали справи містять докази інформування відповідача про наявність недоліків у виконаних роботах, відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по усуненню недоліків дизеля ТГМ - 6А №1523 не виконав, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення вартості неналежно виконаних ремонтних робіт в сумі 614400,00 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими, та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що при виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного терміну з вини виконавця , останній повинен усунути несправність за власний рахунок на протязі 20 днів календарних днів з моменту повідомлення. На час проведення гарантійного ремонту, замовник орендує підмінний локомотив, плата за оренду якого оплачується виконавцем.

Так, за приписами 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (частина 1 статті 860 ЦК України).

Як вбачається із претензії від 02.06.20014 року позивач вимагає від відповідача відшкодування витрат, усунення несправностей та від ремонтування тепловозу ТГМ 6А №1523.

Тобто, позивач звернувся до відповідача в наданий договором гарантійний строк, 24 місячний гарантійний строк не сплив.

В розрізі встановленого, враховуючи доведеність вини відповідача, відсутність в діях позивача порушення правил експлуатації, колегія суддів задовольняє позовні вимоги в частині зобовязання відповідача усунути несправності за свій рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ 6А №1523 згідно умов договору.

Також, позивачем заявлено до стягнення суму витрат пов'язаних із проведення експертизи в розмір 28971,20 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач заперечував наявність дефектів у виконаних ним роботах та запропонував відповідачу провести експертизу з метою встановлення наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах та причин їх виникнення.

За висновком експертного дослідження від 14.05.2014 року №509 тепловоз серії ТГМ 6 №1523 безпосередньо перед моментом переходу дизеля вказаного тепловозу некерований режим (рознос) перебував у несправному але працездатному стані по ДСТУ 2860-94.

Також, за висновком відповідач при зміні блоку циліндрів тепловозу встановив фактичну трубку меншого діаметру 8 мм, внутрішній діаметр 5,5 мм, ніж передбачено заводом виготовником, та порушив технологію ремонту.

Витрати на оплату висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджуються наявними в справ платіжними дорученнями №241 від 17.02.2014 року на суму 6771,20 грн., платіжним дорученням №3084 від 27.03.2014 року на суму 22200,00 грн.

Колегія суддів, враховуючи недоліки у здійсненому капітальному ремонті тепловозу ТГМ - 6А №1523, враховуючи, що дії працівників ПАТ «Донецьккокс» відповідальних за технічний стан тепловозу ТГМ - 6А №1523 відповідали вимогам Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств від 15.02.2010 №70, визнала вимоги про стягнення 28971,20 грн. витрат на оплату висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на оренду тепловозу в розмірі 132460,00 грн., витрати на оплату послуг використання локомотива в розмірі 115893,80 грн. та витрати на відрядження робітників позивача в розмірі 7940,20 грн.

Правила щодо відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання встановлені ст. 623 ЦК України, згідно ч. 1 якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як випливає з приписів даної правової норми, для застосування такої відповідальності, як збитки, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, вини, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника причинителя збитків та збитками.

Враховуючи правову природу збитків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для віднесення до складу збитків витрат на відрядження, оскільки такі витрати в сумі 7940,20 грн., незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснювались позивачем на власний розсуд та не можуть бути покладені на відповідача.

На думку позивача, в січні, лютому 2014 року останній поніс додаткові витрати на оплату послуг за користування локомотивом на підставі договору №308786/232-жду від 01.07.2012 року, укладеному між ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод, на надання послуг по перевезенню вантажів залізничним транспортом.

На підставі вищезазначеного договору та листа №12 від 03.01.2013 року, листа №01-14/74 від 23.01.2014 з 04.01.2014 року по 31.01.2014 року позивачу були надані послуги за користування локомотивом з оплатою 742,00 грн. за один локомотив час без НДС.

Надалі, була змінена плата за користування локомотивом (лист від 26.02.2014 року №01-14/201).

За період з січня по лютий 2014 року плата за користування локомотивом склала 115893,8 грн.

Проте колегія суддів зазначає, що витрати позивача в сумі 1 115 893 , 80 грн., що понесені у зв'язку із виконання зобов'язань за договором № 308786/232-ЖДУ про надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.07.2012 року за користування локомотивом неправомірно вважати збитками ПАТ «Донецьккокс», понесеними , у зв'язку з виходом зі строю тепловоза ТГМ6А № 1523 та неможливості його експлуатації, оскільки вказані витрати понесені в межах звичайної господарської діяльності підприємства .

Також , судовою колегією з'ясовано , що 13.02.2014 року ПАТ «Донецьккокс» був укладений договір з ПАТ «Донецький електрометалургійний завод», відповідно до предмету якого орендодавець передає орендарю (ПАТ «Донецьккокс») у тимчасове платне користування тепловоз ТГМ6А № 1289 , інв. № 05003558 , заводський номер 1289, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне користування тепловоз під управлінням локомотивної бригади орендодавця та зобов'язується оплатити орендодавцю орендну плату у порядку та на умовах визначених цим договором.

Позивачем зазначається, що витрати, які понесені у зв'язку з орендою тепловозу за договором № 50-жду від 13.02.2014 року становлять суму 132 460, 00 грн. ( акт від 28.02.2014 р. на суму 22500,00 грн. , акт від 28.02.2014 р. на суму 19 960, 00 грн. , акт від 21.03.2014 р. , платіжні доручення № 317 від 24.02.2014 р. на суму 109 960 , 00 грн. , № 3097 від 31.03.2014 р. на суму 22500,00 грн.

Як передбачено умовами договору № 187/ЖДУ від 22.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Донецьккокс» та ТОВ «Хімтранс» обов'язок виконавця відшкодувати замовнику витрати з орендної плати за оренду підмінного локомотива наступає у випадку виходу зі строю тепловоза до спливу гарантійного строку та з вини виконавця (пункт 4.3 договору).

Проте, отримання та оплата послуг за зазначеним договором була здійснена в період, який передував встановленню чи є вихід з ладу тепловозу ТГМ - 6А №1523 гарантійним випадком.

До того ж, зазначені позивачем витрати на оренду тепловозу в розмірі 132460,00 грн., не є збитками, оскільки оплата орендної плати з оренди підмінного локомотиву на час гарантійного ремонту передбачена умовами договору, що здійснюється у погодженому сторонами порядку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надсилав відповідачу ані пропозиції щодо укладення договору (договорів) оренди підмінного локомотиву, ані повідомлення про умови такого договору (договорів) для погодження.

У звязку з викладеним, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оренду тепловозу в розмірі 132460,00 грн., витрат на оплату послуг використання локомотива в розмірі 115893,80 грн. та витрат на відрядження робітників позивача в розмірі 7940,20 грн.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України прийняте без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 прийняте при не належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим наявні підстави для його часткового скасування, та відповідно часткового задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс".

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 2, 4 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" (69009, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (87534, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Нахімова, будинок 116, корпус А, ) 614400,00 грн. вартості збитків у вигляді робіт по капітальному ремонту дизеля, 28971,20 грн. витрат на оплату експертного висновку.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" (69009, АДРЕСА_1, ) усунути несправності за свій рахунок та відремонтувати тепловоз ТГМ 6А №1523 згідно умов договору від 22.05.2013 №187/ЖДУ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" (69009, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (87534, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Нахімова, будинок 116, корпус А, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14379, 11 грн. за подання позовної заяви та 7305,23 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.