overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16р. Справа № 904/1476/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мірком", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 104370грн.00коп., пені у розмірі 30267грн.30коп., 3% річних у розмірі 583грн.33коп., інфляційної складової у розмірі 1669грн.92коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16р. Справа № 904/1488/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору поставки № 687/14-Ф від1912.2014р. (для огляду), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.2016 року Справа № 907/1269/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород

про стягнення суми 129 389,23 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07/04д від 30.12.2015 року;

Відповідачів ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2016 року;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород про стягнення 129 389,23 грн.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання уповноваженого представника позивача щодо вирішення даної справи колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку з складністю справи та необхідністю представлення додаткових матеріалів, що стосуються предмету позову, та з огляду на необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, в т. ч. спливу строку вирішення спору судом (ст. 69 ГПК України).

Уповноважений представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив, при цьому вказав на необхідність додаткового вивчення обставин справи з урахуванням доданих заявником додаткових матеріалів по суті спору, про що ним письмово заявлялось у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи подане уповноваженим представником позивача клопотання, значний обсяг встановлення обставин по справі, суть та предмет спору (стягнення значної суми заборгованості), необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін на представлення ними додаткових письмових пояснень та обґрунтувань в підтвердження заявлених доводів та заперечень по суті спору, суд приходить до висновку, що справа №907/1269/15 відноситься до категорії складних, у звязку з чим підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи 907/1269/15 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи 907/1269/15 до свого провадження.

Суддя Кривка В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 907/123/16

За позовом Приватного підприємства Б.М.М., м. Ужгород

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Ужгород

про визнання недійсним іпотечного договору,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Б.М.М., м. Ужгород заявлено позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомили.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" березня 2016 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати:

належним чином засвідчені копію довідки (виписки) державного реєстратора про

включення до ЄДР, станом на момент звернення до суду з даним позовом;

належні докази та матеріали в підтвердження викладених в позові обставин

заявленим вимогам.

3. Зобовязати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

належним чином засвідчені копії довідок (виписки) державного реєстратора про

включення до ЄДР як ПАТ так і його статурного підрозділу станом на момент

звернення до суду з даним позовом; статут банку, положення про структурний

підрозділ (для огляду),

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 907/98/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород

до Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 144 298 доларів США, що еквівалентно 3 875 122 грн. 79 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 5 від 21.12.2015 року

Відповідачів не зявились

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово промисловий центр, м. Ужгород заявлено позов до Gas patrol Team s.r.o., м. Топольчани, Словаччина до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс, м. Ужгород про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 144 298 доларів США, що еквівалентно 3 875 122 грн. 79 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, разом з тим, подала письмове клопотання б/н від 10.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3218/16 від 10.03.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку. Крім того, подала письмове клопотання б/н від 10.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3231/16 від 10.03.2016 року) про відстрочення сплати судового збору до 31.03.2016 року, у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 10.03.2016 року подав письмовий відзив на позовну заяву б/н від 10.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3194/16 від 10.03.2016 року), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Комплекс суми заборгованості з підстав наведених у відзиві.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача підлягає задоволенню повністю, сплату судового збору відстрочено до 31.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2016 р. на 10:30 год.

2. Клопотання ТОВ „Торгово промисловий центр про відстрочення сплати судового збору задоволити повністю та відстрочити його сплату до 31.03.2016 року.

3. Зобовязати відповідача 1 подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

докази на підтвердження правового статусу юридичної особи (підтвердження факту державної реєстрації за законом країни створення).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 907/1292/15

За позовною заявою фермерського господарства " Колос", м. Виноградів

до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району

за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - Терек Т.І. голова ФГ "Колос", Терек Я. Т., довіреність № б/н від 22.09.14

від відповідача - Пшеницька Г.В., довіреність від 04.09.2015року.

від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: фермерське господарство " Колос", м. Виноградів звернулося з позовною заявою до відповідача фермерського господарства "Евріка", с. Букове Виноградівського району за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Наталії Яношівни, м. Виноградів про визнання договору купівлі-продажу недійсним

До початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання №01-16 від 09.03.2016року про розгляд справи без її участі. Разом з тим повідомлено, що підтримує будь-яке рішення суду.

До початку судового засідання від відповідача надійшли письмові пояснення від 04.03.2016року.

Уповноваженими представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просять суд задоволити позов.

Уповноваженим представником відповідача проти позовних вимог заперечено.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Відповідача:

- оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12643883 від 25.11.2006року для огляду в судовому засіданні

Явка уповноважених представників у судовому засіданні на розсуд сторін !

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.2016 року Справа № 907/984/15

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи № 907/984/15 за первісним позовом Спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород до Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд, та за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород до Спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

При компютерному наборі тексту ухвали господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року у справі № 907/984/15 допущено технічну помилку при зазначенні представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надруковано „ОСОБА_1, довіреність № 75/15 від 10.12.2015 року, замість „ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.2015 року.

У звязку з наведеним, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну помилку, допущену при компютерному наборі тексту ухвали господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року у справі № 907/984/15.

2. Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вважати „ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.08.2015 року.

3. Вказану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.03.2016 Справа № 908/962/14
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2016 р. по справі № 908/962/14
Постанова набрала законної сили 17.02.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/127/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке"

(с.Малополовецьке, Фастівський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

(с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область)

про стягнення 162375,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.02.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 162375,57 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №28.4/15 від 28.04.15., з яких 140000,00 грн. - борг, 15215,00 грн. - пеня, 4456,47 грн. - інфляційні втрати, 2704,10 грн. - річні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "22" березня 2016 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обгрунтований розгорнутий розрахунок боргу, пені, річних та інфляційних;

- надати довіреності на отримання товару за договором купівлі - продажу №28.4/15 від 28.04.15.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.2016 року Справа № 907/148/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 10 063 грн., в тому числі 7 862 грн. вартість переданого в оренду майна та 2 201 грн. 36 коп. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

оригінали трьохсторонніх угод, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

оригінали актів прийому - передачі, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.03.2016 Справа № 908/962/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 р. по справі № 908/962/14
Рішення набрало законної сили 17.02.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Попова І.А.