overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/392/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сокрі", с. Циркуни
про стягнення 16090,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сокрі", заборгованості за договором №б/н від 25.02.2014 року у розмірі 16090,56 грн. (9746,12 грн. - заборгованість за кредитом; 3198,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2707,49 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 438,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у даній справі повноважному представнику позивача 23.02.2016р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку представників позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на лютий 2016р.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа №910/341/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі № 910/341/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 29 516,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/341/13 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/341/13 призначити на 09.03.2016 о 13:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 908/340/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна трубопровідна компанія", м. Харків
про зобов*язання виконати умови договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача виконати умови договору підряду № НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №910/31688/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 (Суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ-АРТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зупинення провадження

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен», на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 у справі № 910/31688/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.03.2016 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р.Справа № 922/590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верба ЛТД", м.Харків
про розірвання договору, стягнення 24501,17грн. та звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о(об) 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони та прокурора до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурору:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Позивачу:

- пояснення по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6668/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Дергачівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 109, п. Дворічний Кут
про стягнення 25861,14 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 5498 від 30.12.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 9/1-1579/яв від 23.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 15014,29 грн. основного боргу, 897,40 грн. 3% річних та 9949,45 грн. інфляційних за договором № 03П-БФ3-2014 від 20 лютого 2014 року.

У судовому засіданні 24 лютого 2016 року було оголошено перерву до 29 лютого 2016 року до 11 годин 40 хвилин.

29 лютого 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. У наданій заяві просить суд продовжити строк розгляду спору.

Суд, розглянувши заяву відповідача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 березня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 10:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа №910/26050/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року

у справі № 910/26050/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне

підприємство "ЖидачівАвтотранс"

до 1) Львівської обласної державної адміністрації

2) департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно- енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП"

про визнання недійсним договору № 95/14 від 27.08.2014р. про організацію перевезень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року в зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. на лікарняному, справу № 910/26050/15 передано на повторний автоматичний розподіл та сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А. Пономаренко Є.Ю.

Колегія суддів прийняла матеріали справи № 910/26050/15 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийське АТП";

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.03.2016 о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14);

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін;

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №910/14438/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року

у справі № 910/14438/15 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Реконструкція»

до Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Головний інформаційний обчислювальний центр»

про стягнення 100 429, 54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Реконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 100 429, 54 грн. (т.І, а.с.8-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі №910/14438/15 позовні вимоги задоволено повністю (т. ІІ, а.с.32-37).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Інноваційні послуги населенню «Каскад» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14438/15 від 06 серпня 2015 року (т. ІІ, а.с.44-47).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/14438/15 від 01 березня 2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мартюк А.І. на лікарняному, визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів -Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/14438/15 оформлений 01 березня 2016 року о 12 год. 12 хв.

Матеріали справи №910/14438/15 передані головуючому судді о 12 год. 15 хв. 01 березня 2016 року, в зв'язку з чим судове засідання що було призначено на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. не відбулось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 102 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «Каскад» на рішення Господарського суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі №910/14438/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 березня 2016 року, засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №8 (ІІ поверх).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/272/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад", м.Харків
про тлумачення умов договору
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суд Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-прилад", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про тлумачення умов договору, а саме: змісту пункту 4.4 Договору поставки від 03.06.2014 №14-16/403-КП.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на різне розуміння сторонами умов вищевказаного Договору щодо дати поставки продукції.

26 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що в разі незазначення сторонами у видатковій накладній дати одержання продукції, датою її одержання є дата складання та підписання самої накладної як первинного бухгалтерського документа, що засвідчує здійснення господарської операції.

29 лютого 2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи неявку представників сторін у судове засідання, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, зясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. об 11:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Сторонам надати докази на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа №910/31027/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "В Вікторія" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южно-

Українська атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В Вікторія"

про стягнення 46790,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 по справі №910/31027/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "В Вікторія" на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" 19266 грн. 80 коп. - пені, 27524 грн. 00 коп. - штрафу, 1218 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "В Вікторія" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 по справі №910/31027/15.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В Вікторія" на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 по справі №910/31027/15.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 29.03.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

4.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець