ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 5024/1876/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівПопікової О.В., Євсікова О.О., Кролевець О.А.,
за участю представників:
позивача:Мінченко В.М. дов. від 12.01.2016
відповідача:Садовська С.А. дов. від 23.02.2016
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015
у справі№ 5024/1876/2011 Господарського суду Херсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"
доНовотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП"
простягнення 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Комунального підприємства "Новотроїцькводоканал" про стягнення 120000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 (суддя З.В. Клепай) позов задоволено, присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Новотроїцькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" 120000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 10.11.2011 судом видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 (суддя В.П. Ярошенко), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 (головуючий суддя - П.Ф. Мацюра, судді - Н.В. Ліпчанська, В.А. Лисенко) замінено відповідача у справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство "НЖКП" (75300 смт. Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ).

Позивач 15.06.2015 та 26.08.2015 звертався до Господарського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.09.2015 (суддя В.В. Литвинова) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011. Ухвала суду І інстанції обґрунтована тим, що позивач не надав належних доказів втрати ним оригіналу наказу, що за приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу унеможливлює задоволення згаданої заяви.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 (головуючий суддя - А.І. Ярош, судді - В.М. Головей, В.В. Шевченко) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.09.2015 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 задоволено, зобов'язано Господарський суд Херсонської області видати дублікат наказу від 10.11.2011. Стягнуто з Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015, Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство "НЖКП" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.11.2015, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема приписів статей 42, 43, 32, 33, 43, 120 Господарського процесуального кодексу України, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому скаржник наголошує на тому, що апеляційним судом безпідставно взяті до уваги лист голови Новотроїцької селищної ради та довідка позивача про втрату ним наказу як беззаперечні докази відсутності у позивача наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011. Крім того апеляційним судом не з'ясовано можливе місцезнаходження названого наказу та не надано належної оцінки доводам відповідача про виконання ним наказу під час здійснення реорганізації підприємства.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому він просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційної інстанції з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Як встановлено судами І та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, оригінал наказу від 10.11.2011 було подано позивачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 у справі №5024/1876/2011 закінчено на підставі п. 7 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал".

Зважаючи на відсутність доказів добровільного виконання відповідачем наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 - виписки з банківського рахунку про перерахування коштів тощо, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 залишається невиконаним не зважаючи на те, що процес реорганізації боржника вже закінчено, і ухвалою суду від 12.03.2015 здійснено заміну відповідача.

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 позивач наголошував на тому, що оригінал наказу у нього відсутній. До згаданої заяви позивачем додано довідку від 18.08.2015 №74 про те, що наказ від 10.11.2011 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, як це передбачено частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу за умов втрати наказу відповідною установою або ж довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено - при втраті наказу стягувачем.

Слід зауважити, що згадана норма не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу, в межах строку, встановленого законодавством для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 місцевий суд при з'ясуванні причин втрати наказу господарського суду та можливості його місцезнаходження, не надав належної оцінки довідці позивача (стягувача за наказом) від 18.08.2015 №74 про те, що наказ Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 втрачено та повторно не було пред'явлено до виконання. Така довідка, в силу вимог частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, є достатнім та належним доказом втрати наказу та підставою, за умови подання відповідного клопотання, для видачі господарським судом дубліката наказу.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 втрачено, наказ не було пред'явлено до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби, а ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.06.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" було відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 у справі №5024/1876/2011, і відповідно на час винесення ухвали місцевого господарського суду строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Відповідно до супровідного листа відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції №2970 від 29.03.2015, начальником ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Проданець В.Л. передано оригінал наказу господарського суду Херсонської області у даній справі від 10.11.2011 особисто під розпис голові комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал" ОСОБА_7 У листі від 03.08.2015 №02/15-302, ОСОБА_7 зазначає, що жодного документу ліквідованого підприємства, головою ліквідаційної комісії якого він був, в нього немає.

Згадані документи визнані апеляційною інстанцією належними доказами на підтвердження тієї обставини, що наказ господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 є втраченим.

За наведених обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.09.2015 та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" про видачу дубліката наказу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 у справі №5024/1876/2011.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки апеляційного суду та фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів також визнає непереконливими доводи заявника касаційної скарги про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 було виконано при здійсненні реорганізації відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015р, яка прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі №5024/1876/2011 - без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець