КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/31948/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Гетьман А.Л. (довіреність №07/12/2015 від 07.12.2015 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р.

у справі №910/31948/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»

до Приватного підприємства «Мірт»

про визнання недійсним договору та акту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мірт» про визнання недійсним договору від 04.05.2012 р. та акту від 05.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» до Приватного підприємства «Мірт» про визнання недійсним договору від 04.05.2012 р. та акту від 05.05.2012 р. за територіальною підсудністю направлено до господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2016 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 18.02.2016 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ГПК України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ за територіальною ознакою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Приватного підприємства «Мірт» є Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, 81, кв. 12.

Згідно п. 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що в позові заявлено вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.05.2012 р., умовами якого передбачено обов'язок Приватного підприємства «Мірт» надати певні послуги, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що даний спір має вирішуватись за місцезнаходженням Приватного підприємства «Мірт».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність надіслати позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» до Приватного підприємства «Мірт» про визнання недійсним договору від 04.05.2012 р. та акту від 05.05.2012 р. за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2015 р. у справі №910/31948/15 залишити без змін.

Справу №910/31948/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець