ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/6670/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека"
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про стягнення коштів в розмірі 12 473,38 грн ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 642,23 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.01.2016 р.;

відповідача - не з'явився;

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, довіреність №38 від 20.11.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 23.01.2012 №5104-Н у сумі 7 547,75 грн., що складається з: боргу по орендній платі у частині 30% - 5 549,78 грн., пені - 1 449,58 грн., штрафу - 388,48 грн., 3% річних - 159,91 грн.;

- стягнути з відповідача заборгованість за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06.02.2012 №5104-В у сумі - 4 925,86 грн., що складається з: боргу по затратам на утримання орендованого майна - 3 844,38 грн., пені - 967,10 грн., 3% річних - 114,38 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року та Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №5104-В від 06 лютого 2012 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та затрат на утримання орендованого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 січня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/6670/15 та призначено її до розгляду на 19 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 року залучено ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 10 642,23 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надав клопотання (вх. 6408), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про залишок відкритих асигнувань станом на 01.02.2016 року та копію листа №06-1068 від 19.03.2015 р. Надані документу судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.02.2016 р. представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позови з підстав, викладених у позовних заявах.

У призначене 25.02.2016 року судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. На адресу суду повернулась ухвала господарського суду від 04 січня 2016 року про порушення провадження у справі та ухвали господарського суду від 19 січня 2016 року, від 28 січня 2016 року без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на час розгляду справи, місцезнаходження відповідача - 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем та третьою особою позовні заяви.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовним заявами позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" та ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (Орендар) був укладений Договір оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року (надалі - Договір оренди) відповідно до предмету якого (п. 1.1 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 05 серпня 2013 року) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №4, 5, 6, вбудовані у перший поверх 5-поверхового інженерного корпусу (інв. №3, літ. А-5, Майно), загальною площею 54,6 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25, що знаходиться на балансі Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 14 жовтня 2011 р. і становить 263 400,00 грн., без ПДВ. Майно передається в оренди з метою: розміщення офісу

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 23 січня 2012 року, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене державне майно: нежитлові приміщення - кім. №4, 5, 6, вбудовані у перший поверх 5-поверхового інженерного корпусу (інв. №3, літ. А-5, Майно), загальною площею 54,6 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25, яке згідно довідки Балансоутримувача від 10.11.2011 р. №Юр-1141 не потребує поточного і капітального ремонту.

Згідно з п.2.1. Договору оренди - Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Відповідно пункту 3.1 Договору оренди - орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - грудень 2011 р. - 3 962,86 грн.

Відповідно пункту 3.2. Договору оренди - нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.3. Договору оренди врегульовано, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з пунктом 3.6. Договору оренди - орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до п. 3.7 Договору оренди - орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.12 Договору оренди сторони визначили, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області - виконала взяті на себе зобов'язання за Договором оренди №5101-Н від 23 січня 2012 року та передала Відповідачу майно, що є предметом договору за Актом приймання-передачі орендованого майна від 23 січня 2012 року, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 5.3 Договору оренди - орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 10.1 договору оренди, договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 23 січня 2012 року до 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 10.4 договору після закінчення терміну дії договору подальше використання об'єкта оренди буде визначатися відповідно до чинного законодавства, за зверненням Орендаря.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 23 грудня 2014 року.

Натомість, 02 лютого 2015 року позивачем - Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" проведено обстеження нежитлових приміщень - к.к. №№4-6, що розташовані на 1-ому поверсі будівлі А-5 "Інженерний корпус" за адресою вул. Мироносицька, 25, м. Харків про що складено відповідний Акт огляду приміщень від 02.02.2015 р. (т. 1, а. с. 29).

Згідно даного Акту, встановлено, що 31.01.2015 р. Майно було Орендарем звільнено, ключі від приміщень повернуті Балансоутримувачу: залишені на посту охорони. В приміщеннях майно сторонніх осіб відсутнє. Поліпшення, що не відокремлюються або можуть бути відокремлені, що мали б належати Орендарю, відсутні. Листування про проведення будь-яких поліпшень між Орендарем та Балансоутримувачем або між Орендодавцем та Балансоутримувачем під час дії Договору не виявлено. Майно знаходиться в задовільному стані.

02.02.2015 р. представник Орендаря, який повідомив про звільнення Майна та був присутній під час складання цього акту, від підпису акту відмовився.

Згідно з п. 10.10 Договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу та Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання Майна покладається на Орендодавця.

Листом №01-1068 від 19 березня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області вдруге було направлено 3 примірники Акту приймання-передачі нерухомого майна по Договору оренди №5104-Н від 23 січня 2014 року.

Проте, зазначені Акти приймання-передачі нерухомого майна не були повернуті відповідачем на адресу ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Наказом ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Харківській області "Про розірвання договору оренди №5104-Н від 23.01.12 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" №1155 від 26 червня, на підставі листів: Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" від 26.02.15 №юр-235, від 30.03.2015 р. №юр-338 та акту обстеження об'єкту оренди від 01.04.2015 р. - дію Договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" від 23.01.12 №5104-Н припинено з 01.04.2015 р. (т. 1, а. с. 75).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання з внесення орендних платежів у період з 30.11.2014 по 02.02.2015 не здійснював, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем з оплати орендних платежів за період листопад 2014 року - січень 2015 року в сумі 5 549,78 грн.

Заборгованість відповідача перед третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по орендній платі за період січень-березень 2015 року складає 10 364,32 грн.

Окрім того, між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (Балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (Орендар) на виконання вимог пункту 5.12. Договору оренди, був укладений Договір №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року (надалі - Договір про відшкодування витрат), відповідно до предмету якого Балансоутримувач забезпечує санітарне обслуговування, експлуатацію, електропостачання та ремонт частити будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 25 (Будівля), загальної площею 54,6 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.2.3. Договору про відшкодування витрат - орендар зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, а також за комунальні послуги.

Проте, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання з відшкодування позивачу витрат на утримання орендованого майна, внаслідок чого заборгованість за Договором про відшкодування витрат за період листопад 2014 року - січень 2015 року склала 3 844,38 грн.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вищезазначених сум заборгованості за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року та за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з відповідним позовами до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, статей 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Умовами Договору оренди передбачено, що Орендар зобов'язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до 12 числа місяця, наступного за звітним, отже строк оплати є таким, що настав.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області не надано доказів звернення відповідача із заявою про припинення дії договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, як то передбачено п. 10.4 договору, суд вважає, що укладений сторонами договір оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року продовжений на 2 роки та 11 місяців.

Листом №01-1068 від 19 березня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області вдруге було направлено 3 примірники Акту приймання-передачі нерухомого майна по Договору оренди №5104-Н від 23 січня 2014 року.

Проте, зазначені Акти приймання-передачі нерухомого майна не були повернуті відповідачем на адресу ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Наказом ОСОБА_1 відділення Фонду Державного майна України по Харківській області "Про розірвання договору оренди №5104-Н від 23.01.12 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" №1155 від 26 червня, на підставі листів: Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" від 26.02.15 №юр-235, від 30.03.2015 р. №юр-338 та акту обстеження об'єкту оренди від 01.04.2015 р. - дію Договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамотека" від 23.01.12 №5104-Н припинено з 01.04.2015 р.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 3.12 Договору оренди сторони визначили, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно.

Як вбачається із наданих позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, розрахунків у відповідача наявна заборгованість з орендної плати перед позивачем у розмірі 5 549,78 грн. та перед третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розмірі 10 364,32 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача - Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в частині стягнення з відповідача сум заборгованості з орендної плати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача - Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року.

Позивачем, за неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1449,58 грн., штраф у розмірі 338,48 грн. та 3% річних, за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року: пеню - 967,10 грн. та 3% річних - 114,38 грн.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з п. 3.8 Договору у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 338,48 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розрахунок заявлених до стягнення пені та 3% річних позивачем за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року та за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року судом перевірено та визнано невірним у зв'язку з тим, що позивачем неправильно зазначені періоди прострочення зобов'язання.

Відповідно до п.п. 2.2.3. Договору про відшкодування витрат - орендар зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, а також за комунальні послуги.

В пункті 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 року зазначено, що якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Згідно з пунктом 3.6. Договору оренди - орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, останнім днем сплати орендної плати за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року є 11 число місяця, наступного за звітним, а за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року, останній день сплати платежу - 10 число місяця, наступного за звітним.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних за зазначеними вище Договорами, зазначає, що арифметично вірний розмір пені та 3% річних за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року становить 1 398,10 грн. та 154,89 грн. відповідно.

За Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року арифметично вірний розмір пені та 3% річних становить 932,34 грн. та 110,90 грн.

В інших частинах пеня та 3% річних нараховані неправомірно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 277,91 грн. за період з 12.02.2015 р. по 31.03.2015 р.

Суд зазначає, що Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, нарахування пені здійснювалось за обраний період поступово із сукупних сум боргу, в той час, як нарахування пені повинно було здійснюватись за кожний місяць та по кожній з сум окремо.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, зазначає, що арифметично вірний розмір пені становить 286,69 грн. Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про вихід за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми пені - 277,91 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" підлягають частковому задоволенню, позов ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочення сплати судового збору, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача до державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 26, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" до Товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) на користь Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) заборгованість за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року з орендної плати в сумі 5 549 (п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 78 коп., пеню в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 10 коп., штраф у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 48 коп. та 3% річних у сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 89 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) на користь Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) заборгованість за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року в сумі 3 844 (три тисячi вісімсот сорок чотири) грн. 38 коп., пеню в розмірі 932 (дев'ятсот тридцять двi) грн. 34 коп., 3% річних у сумі 110 (сто десять) грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 1 208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 78 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 51,48 грн., 3% річних у сумі 5,02 грн. за Договором оренди №5104-Н від 23 січня 2012 року та пені в розмірі 34,76 грн., 3% річних у сумі 3,48 грн. за Договором №5104-В про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06 лютого 2012 року - відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) заборгованість з орендної плати в сумі 10 364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 32 коп. та пеню в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 91 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (61002, місто Харків, вул. Мироносицька, буд. 25, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/6670/15