ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 916/2421/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В. - головуючого,
Данилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
відповідачаЛадан Є.О. (дов. від 04.01.2016 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р.
у справі № 916/2421/15 господарського суду Одеської області
за позовом Міського центру "Благоустрій"
до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго"
про стягнення 63 769,20 грн.

В С Т А Н О В И В :

Міський центр "Благоустрій" звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення 63 769,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує приписами ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, а також тим, що Комунальним підприємством "Білгород - Дністровськтеплоенерго" після проведення ремонтних робіт мереж теплопостачання за адресами: перехрестя вул. Горького-вул. Шевченка, вул. Енгельса, не було виконано роботи щодо відновлення пошкодженого дорожнього полотна за вказаними адресами, внаслідок чого міському бюджету було завдано збитки на загальну суму 13 304, 40 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2015 р. у даній справі (суддя Волкова Р.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Колоколової С.І., суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.), позовні вимоги задоволено: стягнуто з Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" на користь Міського центру "Благоустрій" 63769, 20 грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Білгород - Дністровськтеплоенерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2015 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В своїй касаційній скарзі скаржник посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Листом від 12.02.2015 р. №01-10-37 Міський центр "Благоустрій" просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 02.03.2016 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на матеріали справи, 12.06.2013 р. Державна фінансова інспекція в Одеській області направила на адресу Міського центру "Благоустрій" Вимогу № 840-16/679 про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності міського центу.

Пунктом 10 вимоги зазначено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України "Про благоустрій" від 06.09.2005 р. № 280-IV, 4-ма юридичними особами ТОВ "Агура-Чародей", ТОВ "Одескомунекологія", КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" та КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" в особі їх керівників, не відновлене дорожнє покриття загальною площею 975,7 кв.м., чим міському бюджету завдано збитків на загальну суму 118 264,80 грн., у зв'язку з чим шляхом письмового звернення до керівників вищезазначених підприємств забезпечити відновлення дорожнього покриття КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" на перехресті вул. Горького - вул. Шевченка та по вул. Енгельса.

Пунктом 11 вимоги зазначено, що в порушення п.11 ст.26-1 Закону України "Про благоустрій" від 06.09.2005 р. № 280-IV встановлено факт не відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. Сума збитків міському бюджету від пошкодження дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. та його не відновлення становить 50 464,80 грн., у зв'язку з чим провести службове розслідування та визначити суб'єкт господарювання яким проведено земляні роботи без відновлення дорожнього покриття та за результатами розслідування забезпечити відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса площею 185,95 кв.м. В іншому випадку стягнути з суб'єкта господарювання кошти в сумі 50 464,80 грн. на спеціальний рахунок Міський центр "Благоустрій" для проведення відновлення дорожнього покриття.

01.07.2013 р. Міський центр "Благоустрій" направив на адресу Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" лист № 142, яким просив до 15.07.2013 р. відновити дорожнє покриття за вказаними у листі адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт, згідно Акта перевірки Державної фінансової інспекції № 840-16/74 від 31.05.2013 р. за період з 2010 року по січень-березень 2013 року, яким були виявлені порушення а саме - невідновлене дорожнє покриття після аварійного ремонту мереж теплопостачання.

10.01.2014 р. Міський центр "Благоустрій" направив на адресу Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" претензію, якою просив до 31.01.2014 р. відновити дорожнє покриття за вказаними у листі адресами та надати підтверджуючи документи на виконання робіт.

Також у претензії зазначено, що у випадку невиконання у повному обсязі своїх зобов'язань та не відновлення дорожнього покриття у вказаний термін, Міський центр "Благоустрій" буде змушений звернутися до суду.

Між тим, така претензія залишена без відповіді та задоволення, відповідач зобов'язання по відновленню пошкодженого дорожнього полотна за адресами: перехрестя вул. Горького - вул. Шевченка, вул. Енгельса не виконав, що і стало підставою для звернення Міського центру "Благоустрій" до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі №815/891/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області було зобов'язано Міський центр "Благоустрій" вчинити дії по виконанню законних вимог Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції № 840-16/679 від 12.06.2013 р., а саме: п.4 - відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою - КП "Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку" щодо якої здійснено безпідставні витрати та стягнути з КП "Білгород-Дністровський парк культури та відпочинку" на рахунок МЦ "Благоустрій" кошти в сумі 6639,17 гривень; п.8 в частині - укласти договори на використання опор вуличного освітлення з ГО "ЖБО Загорье" та стягнути недоотримані доходи за січень - березень 2013 року за ГО "БЖО Загорье" в сумі 2373,84 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у неукладанні договорів із зазначеними суб'єктами господарювання, недоотримані доходи; п.10 в частині - щодо відновлення ТОВ "Одескомунекологія", КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" та КП "Білгород - Дністровськводоканал" дорожнього покриття загальною площею 699,5 кв. м або стягнення коштів на суму 99,74 тис. гривень; п.11 в частині - щодо стягнення з КП "Білгород - Дністровськтеплоенерго" коштів в сумі 50,46 тис. гривень для проведення відновлення дорожнього покриття по вул. Енгельса (район КУ "Шкірно-венерологічний диспансер").

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт пошкодження відповідачем в результаті проведення земляних робіт дорожнього покриття без подальшого його відновлення встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. та підтверджується актом ревізії фінансово-господарської фінансово - господарської діяльності Міського центру "Благоустрій" від 31.05.2013 р. № 840-16/74.

Вищевикладене, на думку судів попередніх інстанцій свідчить про наявність обставин для стягнення з відповідача 63769, 20 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, у зв'язку з недостатнім дослідженням дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи та надання цим обставинам належної правової оцінки.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що Комунальним підприємством "Білгород - Дністровськводоканал" відповідно до ордерів на виконання земляних робіт № 175 від 16.11.2012 р. та №199 від 23.12.2012 р. були проведені ремонтні роботи мереж теплопостачання за адресами: на перехресті вул. Горького - вул. Шевченка та по вул. Енгельса.

Однак, ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції вищевказані ордери не витребували, що позбавило суд касаційної інстанції можливості достеменно перевірити всі докази, які містяться в матеріалах справи.

До того ж, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки акту Державної фінансової інспекції в Одеській області від 31.05.2013 р. №840-16/74, з якого вбачається, що дійсно, по вул. Енгельса (район КУ "Шкірно - венерологічний диспансер") площею 185, 95 кв. м. не було здійснено відновлення дорожнього покриття, однак в ньому також йдеться про те, що протягом періоду з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р. на проведення земляних робіт юридичним та фізичних особам згідно журналів видачі ордерів за 2010-2013 роки на зазначену дільницю дороги по вул. Енгельса не видавались, а тому встановити юридичну або фізичну особу, якою допущено пошкодження дорожнього покриття не є можливим.

Таким чином, приймаючи рішення щодо стягнення з Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго" на користь Міського центру "Благоустрій" 63769, 20 грн., судам попередніх інстанцій необхідно було насамперед належним чином дослідити на підставі яких саме ордерів відповідач виконував ремонтні роботи мереж теплопостачання у спірний період, на яких вулицях були виконані вищевказані роботи та який розмір виконаних особисто відповідачем робіт.

Крім того, суди попередніх інстанцій повинні встановити чи дійсно відповідач є відповідальною особою, яка повинна була здійснити відновлення дорожнього покриття, з'ясувати у які строки повинно бути виконано таке відновлення, а також надати правову оцінку сумі збитків, яка була заявлена позивачем.

Також, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити чи в належному стані було дорожнє покриття за адресами: на перехресті вул. Горького - вул. Шевченка та по вул. Енгельса до проведення Комунальним підприємством "Білгород - Дністровськтеплоенерго" ремонтних робіт мереж теплопостачання.

За таких обставин, у колегії суддів касаційної інстанції відсутні підстави визнати судові рішення попередніх інстанцій такими, що повністю відповідають вимогам законодавства, адже, з'ясування вказаних питань має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що має істотне значення для правильного вирішення спору, всупереч вимог ст.47 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; та ст.43 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених позовних вимог, а також припущення неправильного застосування норм процесуального права при припиненні провадження у вказаній частині позовних вимог та відмови у задоволенні решти позовних вимог, що зумовило прийняття невірного судового рішення.

В силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні ст. 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі Комунального підприємства "Білгород - Дністровськтеплоенерго", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. у справі №916/2421/15 господарського суду Одеської області та рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2015 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді Т. Данилова

В. Корсак