ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 912/272/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії № 35Н від 18.01.2013, оформленого листом Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" № 4424/46 від 12.11.2015.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити ПАТ "Кіровоградобленерго" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення першої черги комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1 від мереж електропостачання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2016 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 25.02.2016, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали; розгляд заяви про забезпечення призначено на 25.02.2016.

У судовому засіданні 25.02.2016 оголошувалася перерва до 10.03.2016 о 15:20 год.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів."

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що:

Кіровоградським МРЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" направлено листа за вих. №4424/46 від 12.11.2015 про припинення дії договору на постачання електричної енергії №35Н від 18.01.2013 з 01.01.2016;

незважаючи на наявне повідомлення про припинення дії договору про постачання електричної енергії, відповідач надсилає вимоги про здійснення передоплати за спожиту електроенергію за січень, лютий, березень 2016 року та виставляє відповідні рахунки на оплату;

позивачем проведено попередню оплату за електроенергію за січень та лютий 2016 року та отримано рахунок на здійснення попередньої оплати за електроенергію на березень 2016 року;

з підстав здійснення передоплати за електричну енергію отримано попередження від відповідача про припинення постачання електричної енергії з 01.01.2016 (лист від 25.12.2015 № 5076/46) та з 13.01.2016 (попередження про припинення електропостачання № 03/46ІП від 05.01.2015);

існує реальна загроза відключення комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1 від електричної мережі;

наслідком визнання недійсним односторонного правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії № 35Н від 18.01.2013, є встановлення факту щодо правомірності користування електричної енергією позивачем та відповідно право на отримання цієї електричної енергії, якщо постачання електричної енергії буде в теперішній час припинено шляхом відключення, то відновлення права позивача буде ускладнено;

припинення електропостачання за рахунок якого відбудеться освітлення та опалення торгівельного комплексу (за допомогою електроенергії забезпечується робота газового котла), значно погіршить його експлуатаційний стан та унеможливить здійснення підприємницької діяльності, що призведе до значних матеріальних збитків;

відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил користування електричною енергією, обмеження та відключення енергопостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення не здійснюється.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" листом повідомило про те, що відповідно до підпункту 7 п. 7.5 Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1999 № 28, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

на виконання вказаної норми позивачу направлено попередження про відключення № 5076/46 від 25.12.2015;

у зв'язку з технічними ускладненнями відключення проведено не було, тому позивачу направлено повторно попередження про відключення № 03/46П від 05.01.2016 та проведено відключення енергопостачання;

щодо здійснення ОСОБА_1 попередньої оплати електроенергії, а також щодо твердження позивача про надходження попередження та рахунків про попередню оплату за січень-березень 2016 року, є безпідставним, так як оплата за вказані періоди не проводилась, оскільки постачання електроенергії було припинено;

в січні 2016 року споживачем проводився лише остаточний розрахунок за спожиту електроенергію з частковою передплатою, за умови звернення платника до енергопостачальника сума переплати буде повернуто;

як доказ відключення споживача надано заявку № 7 від 13.01.2016 з підстав втрати чинності дії договору.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Листом ПАТ "Кіровоградобленерго" від 12.11.2015 № 4424/46 повідомило фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору № 35Н від 18.01.2013, отримання листа 17.11.2015 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленням № 736.

13.01.2016 ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснено відключення споживача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від мереж електропостачання, що підтверджується заявкою № 7 від 13.01.2016, з підстав втрати чинності дії договору.

Позовна заява про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії № 35Н від 18.01.2013, оформленого листом Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" №4424/46 від 12.11.2015, надійшла до господарського суду 28.01.2016, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Отже, вимоги заявника щодо заборони ПАТ "Кіровоградобленерго" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення першої черги комплексу будівель, розташованих по АДРЕСА_1 від мереж електропостачання не можуть забезпечити позов, оскільки ПАТ "Кіровоградобленерго" вже здійснено відключення споживача 13.01.2016 від мереж електропостачання, тобто ще до звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з даною позовною заявою до суду.

Окрім того, заходи по забезпеченню позову можуть бути вжиті, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду саме в даній справі. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо за результатами розгляду позову буде прийнято рішення про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії, то наказ на виконання такого рішення не видається і таке рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, в разі ймовірного задоволення позову про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення дії договору про постачання електричної енергії рішення у даній справі не підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому невжиття таких заходів не може зробити неможливим виконання рішення господарського суду саме в даній справі. .

За вищевикладених обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону ПАТ "Кіровоградобленерго" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення першої черги комплексу будівель, розташованих по вул. Нижня П'ятихатська, 3-а, м.Кіровоград від мереж електропостачання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - АДРЕСА_2; ПАТ "Кіровоградобленерго" - 25001, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 78.

Суддя О.А. Змеул