ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/4283/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали скарги вх. № 64 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" 850 918,99 грн. - сума основного боргу та судовий збір у розмірі 17 018,36 грн.

23.10.2015 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1.12.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі № 922/4283/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 91 739,96 грн. 3% річних та 991 453,24 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" 91739,96 грн. 3% річних та 991453,24 грн. інфляційних втрат, 42543,98 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 14480,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.12.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 1.12.2015 року видано відповідний наказ.

29.02.2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до господарського суду із скаргою вх. № 64 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у якій просить суд: - поновити строк для подання скарги та прийняти скаргу до розгляду; - визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесенні постанови від 21.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження - неправомірними; - постанову про зупинення виконавчого провадження головного державного виконавця Фесун О.М. від 21.01.2016 року - скасувати; - зобов'язати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 49778130 і виконати наказ Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року у справі № 922/4283/15.

Дослідивши матеріали скарги вх. № 64 від 29.02.2016 року та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарський процесуальним кодексом України.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Дотримання вимог викладених в статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком заявника, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам відповідні копії заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі. Тому заяву повинно бути подано в установленому законом порядку.

При дослідженні скарги вх. № 64 від 29.02.2016 року, судом встановлено, що вона подана з порушенням приписів статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу боржника (відповідача) та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (опис вкладення до цінного листа).

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення стягувачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Вказані вище обставини згідно із пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу скаржника, що з доданого до скарги опису вкладення у цінний лист від 27.02.2016 року, як доказу направлення скарги вх. № 64 від 29.02.2016 року на адресу державної виконавчої служби вбачається, що на адресу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлена скарга без додатків.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про повернення скарги вх. № 64 від 29.02.2016 року без розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 частиною 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" матеріали скарги вх. № 64 від 29.02.2016 року на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга та додані до неї документи на 27 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 14962 від 26.02.2016 року).

Суддя ОСОБА_3