ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/6586/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;;

до приватного підприємства Торговий дім Золота миля, 61002, м. Харків, вул. Петровського, 7, ;

публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ;

про спонукання до укладення договору

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

В розпочатому 24.02.2016 року судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства Торговий дім Золота миля про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку пайовою участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обовязку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 6173 від 24.02.2016 р.), а його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов, зокрема зазначивши, що звернення позивача до відповідача із пропозицією щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та укладення такого договору після введення обєкта реконструкції в експлуатацію суперечить ч. 9 ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності. Також представник відповідача зазначив, що обовязок укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури покладено на осіб замовників у розумінні ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, тоді як в даному випадку відповідач не здійснював (і не мав наміру здійснювати) забудову території , належної йому на праві оренди земельної ділянки, оскільки реконструкцію приміщень 1-го поверху № 4 та 2-го поверху № 7, 8 виробничої будівлі літ. М-2 було здійснено без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що зазначення у додатку до проекту договору про пайову участь кошторисної вартості в розмірі 2 403 281,40 грн. суперечить ч. 5 ст. 40 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки відповідно до зазначеного закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури визначається у договорі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, тоді як у відповідності до декларації про готовність вищезазначеного обєкта до експлуатації від 26.12.2014 р. за № ХК 00 так кошторисна вартість склала 27 500,00 грн.

Разом з тим, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, мотивуючи його тим, що рішення суду у даній справі безпосередньо вплине на права та обовязки ОСОБА_1 міської, однак, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі від 30.12.2015 р. письмових пояснень в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 27 ГПК України, за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міську раду, оскільки рішення у даній може вплинути на її права або обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи залучення третьої особи, для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

2. Розгляд справи № 922/6586/15 відкласти на "29" лютого 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- подати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4