ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 10/93

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 3 340 276,30 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Вх.№02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93,

за участі представників:

від заявника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність №278 від 25.02.2016

від стягувача - ОСОБА_3, довіреність №175 від 29.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі 10/93 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м.Мукачево на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго, м. Ужгород Оноківці 3258912,86 грн., в т.ч. 3022184,50 грн. боргу за активну електроенергію, 46254,05 грн. - за реактивну електроенергію, 150000 грн. пені, 40474,31 грн. 3% річних та суму 1818 грн. відшкодування судових витрат. На виконання рішення видано наказ від 06.06.2005.

Боржник ОСОБА_4 міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", м. Мукачево звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою Вх.№02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93.

Заява мотивована з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства, що значно ускладнює виконання рішення суду. Зазначено, що відсутність реальної можливості негайного повного погашення боргу пов"язана з наявність дебіторської та кредиторської заборгованості.

Боржником наголошено, що вжиття заходів примусового стягнення через органи ДВС негативно вплине на проведення господарської діяльності боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево. З метою недопущення припинення діяльності обєктів питного водопостачання та водовідведення просить задоволити заяву Вх.№02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 та розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі 10/93.

Разом з тим вказано, що 25.12.2015 стягувачем та боржником було проведено звірку стану виконання рішення суду та підписано акт звірки, згідно з яким залишок суми, присудженої до стягнення згідно рішення суду від 13.05.2005 по справі № 10/93, становить 224710,34 грн.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник боржника, посилаючись на викладені у заяві обставини, просить задоволити подану заяву про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93.

Стягувачем подано на вимогу суду письмове пояснення № 116-25/1148 від 19.02.2016 стосовно заяви боржника про розстрочку виконання рішення, згідно якого повідомлено, що з метою забезпечення належного виконання судового рішення стягувач не заперечує проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву Вх.№02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.06.13 у справ і № 1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належать, окрім іншого, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Виходячи з аналізу положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", Конституційний Суд України констатував висновки про наявність підстав вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як вбачається з поданої заявником (боржником) заяви про розстрочку виконання рішення, підставою такої розстрочки останній зазначає важке фінансове становище, що зумовлене об'єктивними обставинами (наявністю значної дебіторської та кредиторської заборгованості), в силу яких підприємство боржника позбавлено можливості негайного виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005.

Виходячи з вищевикладених мотивів, беручи до уваги розмір заборгованості, матеріальні інтереси сторін, суд вважає за можливе задоволити заяву боржника та надати розстрочку виконання судового рішення по даній справі до із встановленням черговості платежів за наступним графіком:

- до 30.03.2016 підлягає оплаті 94952,06 грн.;

- до 30.04.2016 - 129758,28 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вх.№02.5.1-14/1816/16 від 10.02.2016 боржника ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.05.2005 по справі №10/93, встановивши наступний графік платежів:

- до 30.03.2016 підлягає оплаті 94952,06 грн.;

- до 30.04.2016 - 129758,28 грн.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович