ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Справа № 904/10401/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Зміна складу колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії

суддів від 29.02.2016 року.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.02.2016 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № 904/10401/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 510, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № 904/10401/15 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму 106 140, 92 грн. (сто шість тисяч сто сорок грн. 92 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 291 623, 22 грн. (двісті девяносто одна тисяча шістсот двадцять три грн. 22 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, 19 664, 72 грн. (девятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 72 коп.) інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 25 980, 81 грн. (двадцять пять тисяч девятсот вісімдесят грн. 81 коп.) 3% річних за прострочення сплати кредиту, 2 249, 07 грн. (дві тисячі двісті сорок девять грн. 07 коп.) 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 137 760, 69 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот шістдесят грн. 69 коп.) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 10 817,70 грн. (десять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 70 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру пені ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за прострочення сплати кредиту з 275 521,37 грн. до 137 760,69 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 275 521,37 грн. В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що розмір, до якого суд зменшив пеню за прострочення сплати кредиту з 275 521,37 грн. до 137 760,69 грн. не є спів розмірним в контексті розміру частини збитків ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від непогашеної суми кредиту 567 973,00 грн. несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 106 140,92 грн. та неустойкою, яку зобовязаний сплатити відповідач.

Ну думку скаржника, судом не прийнято до уваги, що відповідач не довів належними та допустимими доказами тих виняткових обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру пені.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що ПАТ Марганецький рудоремонтний завод звертався до позивача з проханням не нараховувати штрафні санкції з огляду на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем. Разом з тим, відповідач вказує, що споживачами значного відсотка продукції, що виробляється ним, є суб'єкти господарювання, розташовані в зоні антитерористичної операції, які влітку 2014р. просили в своїх листах зупинити відвантаження продукції на невизначений час і ці форс-мажорні обставини або обставини непереборної сили суттєво вплинули на графік погашення зобов'язань за кредитним договором.

Також, відповідач наголошує на тому, що судові рішення по спірній кредитній лінії у справах № 904/6211/14 та №904/6212/14, які мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, виконані у повному обсязі, а отже безпідставним є стягнення відсотків та штрафних санкцій.

Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволенні, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом за період з 01.12.2014р. по 24.11.2015 р. у розмірі 106 140,92 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 03.09.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 291 623,22 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 664,72 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 02.09.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 25 980,51 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2 249,07 грн., а також пеню за прострочення сплати кредиту за період з 01.12.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 275 521,37 грн., що становить загальну суму 721 180, 11 грн. 22.12.11р. на підставі укладеного сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №461/02-11 від 22.12.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 р. у справі №904/6212/14, яке набрало чинності 04.03.2015 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2011 №461/02-11 між тими ж сторонами встановлено:

22.12.11р. сторонами укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №461/02-11. (т. 1 а.с. 21-29) відповідно до п.2.1 якого банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі встановленням Ліміту кредитної лінії у розмірі 1 823 773,00 грн., кредитування відбувається шляхом надання позичальникові кредитних коштів в межах окремих ОСОБА_2, загальна сума яких не може перевищувати Ліміт кредитної лінії.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 26.09.14р.

Пунктом 2.4 Кредитного договору визначено, що кредит надається на поповнення обігових коштів.

Згідно з п.3.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 19% річних (без ПДВ).

Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на три процентні пункти у випадках не переведення грошових потоків в обсягах, передбачених п.3.11.1 цього Договору; не підтримки позитивного значення власного капіталу впродовж всього періоду фінансування; не надання Банку щорічної та щоквартальної фінансової звітності Позичальника згідно з п.4.2.4 цього Договору.

За умовами п.3.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом в межах кожного окремого ОСОБА_2 нараховуються ПАТ Промінвестбанк, починаючи з дати першого списання коштів з позичкового рахунку та нараховуються щомісячно на суму фактичного щоденного залишку заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і в році. Нарахування процентів здійснюється за поточний календарний місяць в останній банківський день місяця, при остаточному повернені кредиту в дату його повернення, у випадку дострокового повернення кредиту до дня повернення кредиту в дату його повернення, а у випадку прострочення кредиту до дня його повного погашення в день скасування заборгованості. Проценти сплачуються відповідачем щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку Позичальника або з будь-яких інших рахунків Позичальника, відкритих у будь-яких установах банків на рахунок №923, відкритий у філії Банку.

22.12.11р. сторонами укладений Договір про надання траншу в межах встановленого ліміту кредитування №463б/02-11 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №461/02-11 від 22.12.11р. далі Договір про надання траншу, згідно якого в рамках Кредитного договору Відповідачу надається ОСОБА_2 невідновлювального кредиту в межах встановленого ліміту кредитування (в загальному розмірі 1 823 773,00 грн.). ОСОБА_2 в сумі, яка не перевищує 1 823 773,00 грн. здійснюється протягом січня-березня 2012р. Проценти за користування кредитом, наданим в межах цього ОСОБА_2, нараховуються ПАТ Промінвестбанк та сплачуються Відповідачем у розмірі 19% річних. Порядок нарахування та сплати процентів, а також зміна розміру відсоткової ставки відбувається у порядку, передбаченому Кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту, наданого в межах цього ОСОБА_2 26.09.14р. Встановлення ліміту погашення першого траншу здійснюється за графіком. Всі інші умови користування кредитом в межах кожного ОСОБА_2 передбачені умовами Кредитного договору. (т. 1 а.с 32-33)

05.03.13р. сторонами укладено Договір №95/02-13 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого у звязку з припиненням діяльності філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" шляхом реорганізації у Обласне відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ та перенесення обліку заборгованості Відповідача до Центрального офісу ПАТ Промінвестбанк, по всьому тексту Кредитного договору слова та цифри "філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", "код банку 305437" у відповідних відмінках змінено відповідно словами та цифрами "Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код банку 300012" у відповідних відмінках. (т. а.с. 34-35)

25.04.13р. сторонами укладений Договір про внесення змін та доповнень №142/02-13 до Кредитного договору, відповідно до якого, зокрема були внесені зміни до пунктів 2.3., 3.2, 3.3 цього Договору. (т. 1 а.с. 36-36)

Пунктом 3.2 Кредитного договору в редакції від 25.04.13р.за користування кредитом в рамках встановлених ОСОБА_2, Позичальник повинен сплачувати Банку проценти, розмір яких встановлюється Договорами про надання ОСОБА_2 в межах встановленого ліміту кредитування, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. При цьому позивач та відповідач домовились, що максимальний розмір відсоткової ставки не може перевищувати 28% річних.

Банк має право збільшити процентну ставку за користування кредитом на три процентні пункти у випадках не переведення грошових потоків в обсягах, передбачених п.3.11.1 цього Договору; не підтримки позитивного значення власного капіталу впродовж всього періоду фінансування; не надання, банку щорічної та щоквартальної фінансової звітності Позичальника згідно п.4.2.4 цього Договору. Зміна процентної ставки здійснюється з місяця, наступного за тим, в якому виявлене таке порушення, без укладення додаткових договорів про внесення змін до Кредитного договору. Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 3-х банківських днів з дати її зміни, початковий розмір якої може бути переглянутий у разі виправлення вказаних порушень.

За зміненим п.3.3 Кредитного договору нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями.

Якщо вихідні та неробочі дні починаються в поточному та закінчуються в наступному місяці, тоді нарахування за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюються в останній робочий день поточного місяця, а нарахування за вихідні та неробочі дні наступного місяця здійснюються в перший робочий день наступного місяця.

Проценти, нараховані за поточний місяць, сплачуються відповідачем у валюті, в якій відповідачу було надано кредит, щомісячно 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів, а при закінченні терміну дії кредиту - в дату, до якої відповідач має право користуватись кредитом.

Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, що вказаний п.2.3 Кредитного договору, сплачуються відповідачем щоденно.

При цьому сторони встановлюють, що зобовязання відповідача по сплаті нарахованих процентів не вважаються простроченими до 5 (пятого) числа місяця наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування процентів (кінцева дата сплати процентів). Проценти, що нараховані за останній календарний місяць терміну дії кредиту, не вважаються простроченими протягом наступних 5 календарних днів після закінчення цього терміну.

У випадку, якщо кінцева дата сплати процентів припадає на вихідний (субота чи неділя) чи святковий день, позичальник зобовязаний здійснити сплату процентів в останній робочий день напередодні.

Проценти за грудень місяць сплачуються відповідачем не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. Якщо перша видача кредиту була здійснена в грудні місяці, то нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день грудня місяця в порядку, визначеному у цьому пункті Кредитного договору.

Відповідач сплачує проценти шляхом перерахування коштів на рахунок №4829/980, відкритий у ПАТ "Промінвестбанк", код Банку 300012.

Пунктом 3.4 Кредитного договору банк та позичальник погодили строк нарахування пені, зазначивши, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно.

Згідно з п. 4.2.2, 4.2.3 Кредитного договору відповідач зобовязався використовувати кредит за цільовим призначенням і у встановлений Кредитним договором строк повернути отримані суми кредиту та своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

За умовами п.4.2.7 Кредитного договору відповідач зобовязався незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, усі нараховані проценти за користування кредитом та неустойку за умови настання обставин, вказаних у п.4.3.4 Кредитного договору.

Пунктом 4.3.4 Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) дострокового повернення кредиту, та/або процентів за користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених цим Договором, письмово попередивши про необхідність такої сплати не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів, у випадках, зокрема коли Позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №142/02-13 від 25.04.13 р.) за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п.2.3 цього Договору, пеня не нараховується.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в рахунок встановленого ліміту кредитування в розмірі 1 823 773,00 грн. надав відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 1 818 797,70 грн., проте відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за Кредитним договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 р. у справі №904/6212/14 позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ Промінвестбанк 567 973,00 грн. - основного боргу за кредитом; 18035,09 грн. - боргу за процентами за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р., 32 605,39 грн. пені за прострочення строку погашення кредиту, 396,71 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 13 040,26 грн. судового збору та надано Відповідачу відстрочку виконання рішення господарського суду на6 місяців - до 03.06.2014 р. включно. У решті позову відмовлено. (т. 1а.с.40-47)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі №904/6212/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області змінено, відстрочено виконання рішення строком на 9 місяців - до 03.09.2015 р., іншій частині залишено без змін. (т. 1 а.с. 48-56)

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. у справі №904/6212/14 в частині часткового задоволення вимог ПАТ Промінвестбанк про стягнення 65 210,78 грн. пені за прострочення строків погашення кредиту, 793,41 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 13 040,26 грн. судового збору скасовано та в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду, в іншій частині постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. залишена без змін. (т. 1 а.с. 57-63)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 р. у справі №904/6212/14 при новому розгляді справи позов ПАТ Промінвестбанк в частині стягнення пені задоволено частково у зв'язку зі зменшенням розміру пені на 50%, стягнуто з відповідача на користь позивача суму 32 605,39 коп. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 396, 71 грн. пені за несвоєчасну сплату сум процентів та 13 040,25 коп. витрат по сплаті судового збору. (т. 1 а.с. 64-69)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015р. у справі №904/6212/14 змінено, частина друга резолютивної частини рішення викладена у наступній редакції: Стягнути з Публічного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод (53401, м.Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 162, ідентифікаційний код 05448389) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) суму 65 210, 78 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту, 732, 40 грн. пені за несвоєчасну сплату сум процентів та 13 039 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року залишено без змін. (т. 1 а.с. 70-76)

Крім того, при новому розгляді справи були встановлені обставини, що п.3.4 Кредитного договору позивач та відповідач збільшили строк нарахування пені за прострочення сплати відповідних платежів, яким передбачено, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для нарахування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття, що відповідає вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Вказані обставини, встановлені судовим рішенням у справі №904/6212/14, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи №904/6212/14.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до правовідносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Абзацом другим частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ч. 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором; розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, судами попередніх інстанцій у справі №904/6212/14 встановлено обставини справи, які звільнені від доказування щодо належного виконання позивачем своїх зобов'язань по наданню кредитних коштів та факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором на момент прийняття рішення.

Згідно п.3.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №142/02-13 від 25.04.2013р.) проценти повинні сплачуватись відповідачем починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно п.3.4 Кредитного договору позивач та відповідач збільшили строк нарахування пені за прострочення сплати відповідних платежів, яким передбачено, що у випадку, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді пені, остання нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для нарахування пені, до дати припинення цих обставин включно, та сплачується позичальником на рахунок, номер якого повідомляється банком позичальнику негайно після його відкриття, що відповідає вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Пунктом 5.2 Кредитного договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень №142/02-13 від 25.04.2013 р.) встановлено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом відповідач сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом факт/факт від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п.2.3 цього Договору, пеня не нараховується.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором, позивач нарахував до сплати відповідачу проценти за користування кредитом за період з 01.12.2014р. по 24.11.2015 р. у розмірі 106 140,92 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 03.09.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 291 623,22 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 19 664,72 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту за період з 02.09.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 25 980,51 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2 249,07 грн., а також пеню за прострочення сплати кредиту за період з 01.12.2013р. по 24.11.2015р. у розмірі 275 521,37 грн., що становить загальну суму 721 180, 11 грн. та відображається в розрахунку позивача.

Повідомленням №104-39-09/732 від 09.09.2015р. позивач сповістив відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором та необхідність її погашення протягом 10 календарних днів з дати його отримання.

20.11.2015р. платіжним дорученням №1953 відповідачем на депозитний рахунок Відділу держаної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції перераховано повну суму заборгованості , яка була стягнена за рішенням суду у справі №904/6212/14 і зарахована на рахунок банку 25.11.2015р. , зазначені обставини визнаються та не заперечуються сторонами, тому відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України можуть не доказуватися перед судом.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом за період з 01.12.2014р. по 24.11.2015 р. у розмірі 106 140,92 грн.; інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту у розмірі 291 623,22 грн.; інфляційних втрат за прострочення сплати процентів за користування кредитом, у розмірі 19 664,72 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту у розмірі 25 980,51 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2 249,07 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення судом розміру присудженої до стягнення неустойки є правом суду, яке реалізується ним на визначених законом підставах.

Як вбачається суд першої інстанції приймаючи рішення про зменшення розміру стягуваної пені врахував обставини встановлені у справі №904/6212/14, а саме що дебіторська заборгованість ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за продукцію, товари та послуги за 9 місяців 2014 року становить 4 016 грн., незавершене виробництво за 9 місяців 2014 року збільшилось на 5 547 грн., показники готової продукції збільшились на 325 000 грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги за 9 місяців 2014 року дорівнює 16 354 грн., заборгованість із заробітної плати збільшилась до 587 000, 00 грн., що ряд контрагентів, яким відповідач постачав свою продукцію, розташовані в Донецькій та Луганській областях, на території яких відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.14р. здійснювалася антитерористична операція. Значна кількість продукції для таких контрагентів виготовлена на суму 7 625 941 грн. й неодержана ними, у звязку з обставинами, які склались у Донецькій та Луганській областях, а відповідач відповідно не отримав розрахунок за виготовлену та непоставлену продукцію.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії Балансу (Звіт про фінансовий стан ) на 30.09.2015р. та звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015р.,які відповідач долучив до відзиву на позовну заяву 16.12.2015р.(а.с.119-120).

За даними балансу дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги становить 8096тис.грн.і за 9 місяців зросла на 9090тис.грн.( рядок 1125). Незавершене виробництво за 9 місяців 2015р. збільшилося на 8778 тис.грн.(р.1102).

Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги збільшилася на 10961тис.грн. і становить 30764тис.грн.(р1615). Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами становить 1713 тис грн., заборгованість по заробітній платі станом на 30.09.2015р. становить352 тис. грн.(р.1630). Зростання кредиторської заборгованості свідчить про погіршення платоспроможності підприємства.

Враховуючи інтереси обох сторін суд правомірно на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшив розмір пені на 50% від належної до стягнення суми.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦК України сторони в разі невиконання зобовязання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер є підставою для звільнення їх від відповідальності у разі порушення зобовязання , а також порядок засвідчення факту таких обставин.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що стягнення судом пені у сумі 137760,69 грн. є безпідставним, оскільки відстрочення виконання рішення суду на 9 місяців не є виною відповідача, тому у позивача були відсутні підстави для нарахування пені у сумі 275521,37 грн. за прострочення сплати кредиту та відповідно п.5.2 кредитного договору нарахування пені після настання кінцевої дати повернення кредиту не здійснюється судовою колегією відхилені з огляду на наступне.

Неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту встановлено рішенням суду у справі №904/6212/14 та відповідно до ст.35 ГПК України звільнено від доказування. Як зазначив сам відповідач ним здійснено оплату за договором 20.11.2015р у межах виконавчого провадження у вищезазначеній справі та зараховано цю суму на рахунок банку 25.11.2015р. і відповідно до ст. 598 ЦК України саме з цього моменту зобовязання за договором вважаються припиненими. Виконання зобовязання за договором було забезпечено неустойкою, яка відповідно п.3.4 Кредитного договору нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для нарахування пені, до дати припинення цих обставин включно, що відповідає вимогам ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Відстрочення судом виконання рішення на 9 місяців не припиняє зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного його повернення, тому позивач мав право на нарахування пені по день фактичного виконання зобовязання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняються від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Договором не сторони не передбачили підстави звільнення від відповідальності у випадку настання обставин непереборної сили.

Проведення антитерористичної операції не мають ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання обвязку за укладеним кредитним договором, тому зазначені у апеляційній скарзі доводи про те , що контрагенти відповідача знаходяться у зоні АТО, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності відповідно до ст.617 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі №904/10401/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд