ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/5496/15

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-Агро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність

про стягнення 85 960,77 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 165 від 24.12.2015 року);

від відповідача: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-Агро (позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність (відповідач) про стягнення 85 960,77 грн. з яких 40000,00 грн. основного боргу, 8888,77 грн. пені, 17968,00 грн. інфляційних, 19104,00 грн. відсотків річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору на виконання сільськогосподарських робіт № 43 СГ-2014 від 20.10.2014 року позивач виконав роботи передбачені Договором на загальну суму 243360,00 грн., а відповідач їх прийняв, що підтверджується ОСОБА_1 здачі-приймання робіт від 18.11.2014 року на суму 243360,00 грн., однак відповідач своєчасно та в повному обсязі отримані роботи не оплатив, розрахувався частково на суму 203360,00 грн., внаслідок чого за ним рахується заборгованість в сумі 40000,00 грн. У звязку з чим, у позивача виникло право на нарахування відповідачу передбачених договором та законом санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 911/5496/15 та призначено справу до розгляду на 18.01.2016 року.

В судове засідання, яке відбулось 18.01.2016 року представники сторін не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.12.2015 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у звязку з чим, розгляд справи відкладався до 15.02.2016 року.

25.01.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2015 року.

В судовому засіданні 15.02.2016 року судом, у відповідності до ст. 77 Господарського процессуального кодексу України, оголошувалась перерва в розгляді справи на 22.02.2016 року.

В судовому засіданні 22.02.2016 року позивач подав заяву, якою повідомив суд про сплату відповідачем 40000,00 грн. основного боргу та зменшення позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені, інфляційних, відсотків річних до нуля. Витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду просив покласти на позивача.

Частиною 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Отже, новою ціною позову є сума в розмірі 40000,00 грн. щодо якої спір врегульовано сплатою боргу в сумі 40000,00 грн., про що позивач повідомив суд у заяві від 22.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2016 року не зявився.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив спірну суму боргу, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Конкорд-Агро до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність про стягнення 85 960,77 грн. у справі № 911/5496/15, припинити.

Суддя Т.П. Карпечкін