ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/1965/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі", м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд", м. Хмельницький

про стягнення 12000 грн. основного боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2016р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.01.2016р.

У судовому засіданні 25.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2016р.) просить суд стягнути з відповідача 12000 грн. основного боргу на підставі договору № 90 від 30.04.2015р. про надання юридичних послуг.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що упродовж травня, червня та липня 2015 року виконавець відповідно до п.п.1.1. та 1.2. договору надавав послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника, у т.ч. юридичні консультації та роз'яснення з юридичних питань. Окрім усних юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань, підтвердженням надання юридичних послуг є уповноваження головою ЖБК „Грандбуд працівників ТОВ „Ю.К. „Алібі на підставі довіреностей на представництво житлово-будівельного кооперативу (довіреність № 2015/08-06/01 від 08.06.2015р., надана ОСОБА_3, який працював на посаді адвоката ТОВ Ю.К. „Алібі, та довіреність від 01.07.2015р., надана ОСОБА_1, який працює на посаді юрисконсульта ТОВ „Ю.К. „Алібі). Крім того, позивачем зазначено, що згідно з пунктом 4.1. договору замовник сплачує виконавцю суму, у відповідності до пункту 3.1. цього договору, в розмірі 4000 грн. за місяць обслуговування, шляхом банківського переказу на поточний рахунок або в касу виконавця протягом 3 днів з дати отримання замовником рахунку-фактури. Виконавцем замовнику направлено рахунки-фактури № 23 від 30.05.2015р., № 132 від 17.06.2015р. та № 241 від 20.07.2015р., проте на розрахунковий рахунок позивача відподачем не перераховано суми оплати за надання юридичних послуг за травень, червень та липень 2015 року, що складає 12000 грн.

Також представник позивача, ознайомившись з текстом відзиву, вказує, що аргументи відповідача є надуманими, необґрунтованими, змістовно суперечливими та не випливають з умов договору. Зазначає, що представник відповідача визнає факт отримання рахунків-фактур за надані юридичні послуги та не заперечує, що юридичні консультації та роз'яснення з юридичних питань згідно ст. 901 ЦК України, як послуги споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Тому твердження, що позивачем не надано доказів надання юридичних послуг є юридично необґрунтованим. Крім того, представником позивача відзначено, що на підставі довіреностей працівники ТОВ „Ю.К. „Алібі приймали участь у розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 822/1803/15 за позовом ЖБК „Грандбуд до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови № 4-1014-2133-15 від 27.04.2015р. (ОСОБА_3 - 10.06.2015р., ОСОБА_1 - 07.07.2015р.). Також працівниками ТОВ „Ю.К. „Алібі надавались юридичні послуги при підготовці та складанні різних юридичних документів. Обмін інформацією здійснювався у т.ч. електронною поштою ТОВ „Ю.К. „Алібі jk.аlіbі@gmail.соm. Як зазначено представником позивача, необхідність складання акту здачі-прийняття наданої послуги не передбачено умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях та у своєму відзиві проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що на підтвердження факту надання послуг з правового супроводження господарської діяльності позивачем не додано жодних доказів. Відзначено, що договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, по-друге, нероздільної пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні робіт, а полягає у самому процесі надання послуги. Згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. Стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Крім того, у відзиві зазначено, що належним підтвердженням факту надання послуги є акт здачі-прийняття наданої послуги на зразок того, як акт виконаних робіт є підтвердженням факту виконання підрядних робіт. Таким чином, має місце недоведеність факту надання послуг, оскільки акти здачі-прийняття наданих послуг між позивачем та відповідачем підписано не було. Окрім того, рахунки на оплату, які виставлялися позивачем, не є належним доказом виникнення у відповідача обов'язку з їх оплати саме в порядку та на умовах договору. Вказані рахунки містять найменування послуги "Надання юридичних послуг" за відповідний місяць, тому дані рахунки не є доказом того, що послуги були надані в межах договору № 90 від 30.04.2015р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

30.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" (виконавцем) та житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" (замовником) укладено договір про надання юридичних послуг № 90, відповідно до умов якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору послуги, зазначені в п. 1.1. включають, але не обмежуються: послуги, повязані з наданням юридичних консультацій та розяснень з юридичних питань; складання процесуальних документів; правова допомога при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які необхідні замовнику для здійснення його господарської діяльності; представництво інтересів замовника перед державними органами; представництво та захист інтересів замовника в судах; участь в договірній та переддоговірній роботі; участь у контролі за проведенням інвентаризацій; контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації; контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, що регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення; контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних.

Згідно з пп. 2.1.1. договору виконавець зобовязаний надавати послуги відповідно до наданої замовником інформації та відповідно до умов цього договору.

Як передбачено п.п. 2.2.1. договору, замовник зобовязаний належним чином оплатити послуги, які надаються виконавцем.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається у розмірі 4000 грн. за місяць обслуговування.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 3.1. цього договору (4000 грн. за місяць обслуговування), шляхом банківського переказу на поточний рахунок або в касу виконавця на протязі трьох днів з дати отримання замовником рахунку-фактури.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Листом № 91 від 23.07.2015р. ТОВ „Ю.К. „Алібі повідомлено відповідача, що відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 8.1. договору про надання юридичних послуг № 90 від 30.04.2015р. вказаний договір з 01.08.2015р. розривається за згодою сторін.

Позивач рекомендованим листом направив відповідачу претензію № 199 від 10.11.2015р. з відповідними додатками (копіями рахунків-фактур) з пропозицією перерахувати суму основного боргу за травень, червень та липень 2015 року, що складає 12000 грн., на розрахунковий рахунок ТОВ „Ю.К. „Алібі до 15 грудня 2015 року.

Згідно з довідкою ТОВ „Ю.К. „Алібі станом на 22.12.2015р. заборгованість житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" перед ТОВ „Ю.К. „Алібі становить 12000 грн.

Відповідно до листа ТОВ „Ю.К. „Алібі № 1 від 18.01.2016р., позивачем повторно на адресу ЖБК „Грандбуд надіслано копії рахунків-фактур № 23 від 30.05.2015р., № 132 від 17.06.2015р., № 241 від 20.07.2015р. на загальну суму 12000 грн. Факт надіслання позивачем та отримання означеного листа та доданих до нього рахунків відповідачем підтверджується описом вкладення від 18.01.2016р., фіскальним чеком № 5129 від 18.01.2016р., рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення від 18.01.2015р.

Згідно з наказами № № 4, 5 від 05.05.2015р. призначено ОСОБА_1 на посаду юрисконсульта ТОВ „Ю.К. „Алібі та ОСОБА_3 на посаду адвоката ТОВ „Ю.К. „Алібі.

Крім того, на підтвердження позовних вимог та надання юридичних послуг позивачем також надано суду копії: рахунку-фактури № 23 від 30.05.2015р. на суму 4000 грн., рахунку-фактури № 132 від 17.06.2015р. на суму 4000 грн., рахунку-фактури № 241 від 20.07.2015р. на суму 4000 грн., довіреності № 2015/08-06/01 від 08.06.2015р. (виданої ОСОБА_3, який працював на посаді адвоката ТОВ Ю.К. „Алібі), довіреності від 01.07.2015р. (виданої ОСОБА_1, який працює на посаді юрисконсульта ТОВ „Ю.К. „Алібі), листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 822/1803/15, ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 822/1803/15, повістки від 23.06.2015р. про виклик до Хмельницького окружного адміністративного суду, скриншотів електронного листування ТОВ Ю.К. „Алібі з представниками ЖБК „Грандбуд щодо надання юридичних послуг, копії засвідченої позивачем виписки щодо ЖБК „Грандбуд з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2014р., складених на імя ЖБК „Грандбуд припису від 17.04.2015р. про усунення порушення житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" вимог законодавства; складених щодо ЖБК „Грандбуд протоколу від 17.04.2015р. та постанови про накладення штрафу від 27.04.2015р. тощо.

В матеріалах справи також наявні копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.04.2015р., постанови ВГСУ від 30.09.2013р. по справі № 5011-6/14673-2012, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2015р., статуту ЖБК „Грандбуд, зареєстрованого 03.11.2014р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається зі змісту позову, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач відзначив, зокрема, що упродовж травня, червня та липня 2015 року виконавець відповідно до п.п.1.1. та 1.2. договору надавав послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника, у т.ч. юридичні консультації та роз'яснення з юридичних питань. При цьому позивачем зазначено, що крім усних юридичних консультацій та роз'яснень з юридичних питань, підтвердженням надання юридичних послуг є уповноваження головою ЖБК „Грандбуд працівників ТОВ „Ю.К. „Алібі на підставі довіреностей на представництво житлово-будівельного кооперативу (довіреність № 2015/08-06/01 від 08.06.2015р., видана ОСОБА_3, який працював на посаді адвоката ТОВ Ю.К. „Алібі, та довіреність від 01.07.2015р., видана ОСОБА_1, який працює на посаді юрисконсульта ТОВ „Ю.К. „Алібі). Водночас, додатково на підтвердження позовних вимог та надання юридичних послуг позивачем також надано суду копії: рахунку-фактури № 23 від 30.05.2015р. на суму 4000 грн., рахунку-фактури № 132 від 17.06.2015р. на суму 4000 грн., рахунку-фактури № 241 від 20.07.2015р. на суму 4000 грн., листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015р. по справі № 822/1803/15, ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 822/1803/15, повістки від 23.06.2015р. про виклик до Хмельницького окружного адміністративного суду, скриншотів електронного листування ТОВ Ю.К. „Алібі з представниками ЖБК „Грандбуд щодо надання юридичних послуг, копії засвідченої позивачем виписки щодо ЖБК „Грандбуд з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.11.2014р., складеного на імя ЖБК „Грандбуд припису від 17.04.2015р. про усунення порушення житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" вимог законодавства; складених щодо ЖБК „Грандбуд протоколу від 17.04.2015р. та постанови про накладення штрафу від 27.04.2015р. тощо.

Вищенаведеним засвідчується безпідставність твердження відповідача про те, що на підтвердження факту надання послуг з правового супроводження господарської діяльності позивачем не додано жодних доказів. Водночас, також необгрунтованим є посилання відповідача на непідписання актів здачі-прийняття наданих послуг між позивачем та відповідачем, оскільки ні приписами Цивільного кодексу України (зокрема, глави 63 „Послуги. Загальні положення), ані укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" та житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" договором про надання юридичних послуг від 30.04.2015р. № 90 не передбачена обовязковість складання акту здачі-прийняття наданих послуг. При цьому судом зауважується, що з огляду на положення пункту 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України, якими закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості), перед підписанням означеного договору від 30.04.2015р. № 90 представник відповідача не був позбавлений можливості ініціювати включення до умов договору положення щодо обовязковості складання акту здачі-прийняття наданих послуг.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що отримані ЖБК „Грандбуд рахунки-фактури не є доказом того, що послуги були надані саме в межах договору № 90 від 30.04.2015р., оскільки відповідачем не доведено укладення між сторонами у справі будь-яких інших договорів.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 4.1. договору № 90 від 30.04.2015р. замовник сплачує виконавцю суму, розмір якої визначений в п. 3.1. цього договору (4000 грн. за місяць обслуговування), шляхом банківського переказу на поточний рахунок або в касу виконавця на протязі трьох днів з дати отримання замовником рахунку-фактури.

Отже, як випливає зі змісту вищенаведених положень договору № 90 від 30.04.2015р. та ст.ст.530, 903 Цивільного кодексу України, сторонами при підписанні означеного договору чітко визначено строк виконання замовником свох зобовязань щодо оплати вартості юридичних послуг, при цьому контрагентами за договором строк виконання замовником своїх грошових зобовязань не поставлено в залежність від наявності чи відсутності акту здачі-прийняття наданих послуг (складання якого, як встановлено судом, договором взагалі не передбачено). Водночас, змістом матеріалів справи підтверджуються факти неодноразового надсилання позивачем та отримання відповідачем рахунків-фактур № 23 від 30.05.2015р., № 132 від 17.06.2015р. та № 241 від 20.07.2015р. Однак, суду не надано жодних доказів на підтвердження погашення житлово-будівельним кооперативом "Грандбуд" заборгованості за договором № 90 від 30.04.2015р. у розмірі 12000 грн., існуючої перед товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі".

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12000 грн. основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі", м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд", м. Хмельницький про стягнення 12000 грн. основного боргу задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Грандбуд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ідентифікаційний код 39470308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К. "Алібі" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 36/1, ідентифікаційний код 39735206) 12000 грн. основного боргу, 1218 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 01.03.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз