РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 4/152/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

стягувача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 23.12.15р. №09-32/713

боржника 1: не з'явився

боржника 2: не з'явився

боржника 3: не з'явився

ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.16 р. (скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області)

у справі № 4/152/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця, м. Вінниця

до:

- приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", м. Вінниця,

- товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", м. Вінниця,

- приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 9029340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі №4/152/2011/5003 відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" №106-31-1/342 від 15.12.2015р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повністю.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося із апеляційною скаргою, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Вказує, що ПАТ "Промінвестбанк" не погоджується з оцінкою майна боржника згідно Звіту з незалежної оцінки майна, здійсненою суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», визначеною за результатами рецензування, оскільки вважає, що вартість майна, що підлягало оцінці, є значно завищеною і не відповідає реальній ринковій ціні на аналогічне майно, а тому звернулося до господарського суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відмовляючи в задоволенні скарги, господарський суд послався, зокрема, на ненадання банком доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна відповідача та доказів незаконності визначеної експертом вартості майна.

На думку скаржника, суд не взяв до уваги, що відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні.

Оскільки, норми ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють право державного виконавця лише залучати оцінювача для проведення оцінки майна боржника, а не передавати останньому свої повноваження щодо звернення стягнення на майно боржника, то акт оцінки, складений в процедурі виконавчого провадження підлягав обов'язковому затвердженню керівником ВДВС. Зазначене питання в суді взагалі не розглядалось, а тому не надано відповіді щодо правомірності надіслання сторонам на ознайомлення звіту про оцінку майна боржника від 08.09.2015р.

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні не було заслухано ні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтинговий центр», який безпосередньо проводив оцінку майна, ні рецензента - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - та не встановлено яким чином взагалі проводилась оцінка майна та її рецензія, чи взагалі оглядалось описане майно і якими документами було підтверджено консервацію майна боржника, починаючи з 2007р. (передача майна в заставу) і до теперішнього часу, що дало змогу оцінювачу не застосовувати при оцінці майна амортизацію.

Вказує, що стосовно доказів незаконності визначеної експертом вартості майна банком при подачі скарги на дії державного виконавця було надано найвагоміший доказ завищення оцінки майна боржника, а саме роздруківку із сайту електронних торгів про те, що призначений на 10.03.2015р. аукціон з реалізації майна боржника, за стартовою ціною продажу в 1338400,00 грн., не відбувся через відсутність покупців.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. за №1440, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів. Однак, при проведенні ринкової оцінки майна боржника, відсутність на ринку зацікавленості покупців у майні, виставленому на продаж за ціною 1338400,00 грн., не було взято до уваги.

Таким чином, в одному судовому засіданні, без будь - якого дослідження обставин справи, керуючись лише запереченнями відповідача, суд прийняв рішення щодо необґрунтованості скарги ПАТ "Промінвестбанку" на дії державного виконавця.

Зауважує, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не розглянув її всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2016р. у справі №4/152/2011/5003 скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

З посиланням на норми ст.ст. 1, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що державним виконавцем учинялись дії відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Просить залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області по справі №4/152/2011/5003 від 13.01.2016р. - без змін.

Крім того, від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності їхнього представника та про результати розгляду просить повідомити поштою.

Також, від ТОВ "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю повноважного представника у розгляді справ №902/1399/15 та №902/1156/15 у господарському суді Вінницької області, оскільки іншого фахівця в галузі права, з яким у підприємства існують договірні відносини, на підприємстві немає.

Разом з тим, 01.03.16р. від ТОВ "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю повноважного представника в іншому судовому процесі та неможливістю присутності керівника за станом здоров'я.

Суд відхиляє зазначені клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси ТОВ "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення іншого представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Представники приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" та приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили - ухвала від 09.02.2016р. про відкладення розгляду справи на 01.03.2016р. останнім була надіслана у встановленому порядку. В матеріалах оскарження ухвали міститься повідомлення про вручення ухвали про відкладення розглялу справи на 01.03.16р., яке було отримане представником ПП "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (арк. матер. оскарж. 132), а від ПП "ЕЛТЕКС-1" примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" ( арк. матер. оскарж. 135).

Пунктом 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Пункт 3.9.1. вказаної постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Тому, ПП "ЕЛТЕКС-1" вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просила ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2016р. у справі №4/152/2011/5003 скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Судом також враховується, відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи було продовжено до 01.03.2016р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки боржники та ДВС належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників боржників та ДВС за наявними у матеріалах справи доказами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2013 року у справі №4/152/2011/5003 позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" , товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1382141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. відшкодування витрат, повязаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року у справі №4/152/2011/5003 рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.13р. залишено без змін.

22.04.2013р. на виконання рішення господарського суду видано наказ.

Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 38003154 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року по справі № 4/152/2011/5003, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2013 року (арк. матер. оскарж. ухвали 25).

В ході здійснення виконавчого провадження, 22.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - державний виконавець) було проведено опис та арешт майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", а саме : швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в.

18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, прийнято постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - ОСОБА_4 (Свідоцтво ФДМУ № 15172/13 від 16.09.2013 року), з метою проведення та надання письмового звіту оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", зазначеного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року.

13.10.2014 року Управлінням ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження № 38003154 повідомлення № 9159/2.1-28/7, в якому вказується, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 про вартість майна, складеного 24.09.2014 року (вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначеного в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року, становить 1 338 400,00 грн. без ПДВ.

Згідно з даними реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ арештоване майно боржника виставлялось на торги через електронний аукціон, за стартовою ціною лота згідно вартості зазначеної державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, встановленою на дату складання висновку експерта від 24.09.2014 року в розмірі 1 338 400,00 грн. (без ПДВ). Дата проведення аукціону - 10.03.2015 року.

Однак, в призначений день аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю покупців.

Також скаржник вказує, що боржник звертався до судових інстанцій із необґрунтованими скаргами на дії державного виконавця, в задоволенні яких йому було відмовлено. Такі дії відповідача призвели до того, що звіт про оцінку майна від 24.09.2014 року втратив чинність.

В подальшому, згідно матеріалів справи, 03.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №38003154 та проведення експертної оцінки швейного та електричного обладнання товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в, вказаного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року (арк. матер. оскарж. ухвали 30-31).

Відповідно до вказаної постанови суб'єктом оціночної діяльності визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр" (Сертифікат виданий ФДМУ № 357/15 від 30.04.2015 року).

14.09.2015 року Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження № 38003154 повідомлення №6909/02.2-27/7, в якому зазначається, що згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" про вартість майна, складеного 08.09.2015 року, ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, що належить ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" та знаходиться на адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в, станом на 08.09.2015 року складає 10 842 010,00 грн. без ПДВ (арк. матер. оскарж. ухвали 32-33).

Відповідні обставини підтверджуються наданим звітом про незалежну оцінку майна ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (арк. матер. оскарж. ухвали 47-48).

Не погодившись із вказаною оцінкою майна, ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою № 106-31-1/198 від 28.09.2015 року про рецензування звіту по проведенню оцінки у виконавчому провадженні № 38003154, у зв'язку з незгодою щодо проведеної 08.09.2015 року ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" оцінки арештованого рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур".

06.10.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38003154 рецензента ОСОБА_2 (Сертифікат виданий ФДМУ № 17229/14 від 24.11.2014 року) для проведення рецензування звіту ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" з незалежної оцінки вказаного вище майна.

Листом від 04.12.2015 року за № 9340/02.2-27/7 відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомив ПАТ "Промінвестбанк" про отримання рецензії на звіт ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та зазначив, що відповідно до висновку рецензента : "Згідно п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, "Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

18.12.2015 року від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до господарського суду Вінницької області надійшла скарга №106-31-1/342 від 15.12.2015 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. скаргу призначено до розгляду на 13.01.16р.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі №4/152/2011/5003 відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" №106-31-1/342 від 15.12.2015р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повністю.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті ст. 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, актом опису й арешту майна від 22.10.2013р. державним виконавцем описано і накладено арешт на швейне та електричне обладнання, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-в. (арк. матер. оскарж. ухвали 15-18 ).

При здійсненні виконавчого провадження 18.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (арк. матер. оскарж. ухвали 26).

В подальшому, 03.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено суб'єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр" у зв'язку із втратою чинності попереднього звіту (арк. матер. оскарж. ухвали 30-31).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків (п. 52 Національний стандарт № 1).

У п. 54 вказаного стандарту зазначено, що зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Отже, діюче законодавство про оцінку майна не містить імперативних норм щодо застосування конкретного методичного підходу при оцінці майна боржника у даній справі, а навпаки, передбачає альтернативні підходи для встановлення його вартості (ціни), що буде найбільш об'єктивною при його реалізації в межах проведення виконавчого провадження. Тобто, субєкт оцінки на власний вибір з урахування об'єкту оцінки обирає той чи інший методичний підхід для здійснення оцінки.

Як вбачається з висновку про вартість майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр", для оцінки майна ним обрано порівняльний підхід, який оснований на методі порівняльного аналізу одиниці порівняння, та встановлена ринкова вартість майна, що є початковою для продажу на аукціоні, що належить ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" станом на 08.09.15р. та складає 10842010,00грн. (арк. матер. оскарж. ухвали 48, 48 - зворот).

На виконання вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» направлено стягувачу та боржникам повідомлення про результати оцінки, з яким не погодився стягувач, направивши державному виконавцю свої заперечення з вимогою про проведення рецензування звіту про оцінку (арк. матер. оскарж. ухвали 49-51).

Згідно з п. 62 Національного стандарту № 1 рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).

Відповідно до п. 63 Національного стандарту № 1 рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна (п. 67 вказаного стандарту).

06.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для проведення рецензії звіту оцінки майна, наданого товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно - консалтинговий центр".

В наявній у матеріалах справи рецензії від 03.12.15р. на звіт від 08.09.15р. зазначено про зібрання виконавцем звіту вихідних даних та іншої інформації достатньої для здійснення оцінки вартості; застосовані методичні підходи, методи та оціночні процедури в цілому відповідають вимогам методики оцінки майна; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (арк. матер. оскарж. ухвали 54-58).

Як встановлено судом, стягувач у справі, обгрунтовуючи скаргу, вказує лише на те, що він не погоджується з оцінкою майна боржника, вважаючи її завищеною та такою, що не відповідає реальній ринковій ціні на аналогічне майно.

Так, при зверненні до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби стягувач, в якості доказу завищення оцінювачем початкової вартості майна, надав роздруківку з сайту електронних торгів про те, що призначений на 10.03.2015р. аукціон з реалізації майна боржника за стартовою ціною продажу 1338400,00 грн. не відбувся через відсутність покупців (арк. матер. оскарж. ухвали 29).

Проте, вищезазначена роздруківка не може бути належним доказом завищення ціни при розгляді вказаної скарги, оскільки вона не встановлює жодного факту, а лише підтверджує, що станом на 10.03.15р. швейне та електричне обладнання виставлялося на аукціон.

До того ж, при визначенні вартості майна, щодо якого проведено оцінку, стягувачем не враховано зміну вартості цього майна, а саме курс гривні за даними НБУ на дату оцінки, а саме 22,117 грн. за 1 долар США. (арк. матер. оскарж. ухвали 48 - зворот).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не доведено неправомірність використання суб'єктом оцінки при проведенні та складанні звіту від 08.09.2015р. методичного підходу, методів та оціночної процедури; обраний метод оцінки майна боржника не суперечить законодавству про оцінку майна. Також заявником апеляційної скарги не доведено невідповідності проведеного рецензування звіту від 03.12.15р. про оцінку майна нормам діючого законодавства в цій сфері.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги, з посиланням на ч.3 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності; незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку майна від 08.09.2015 р. підписаний оцінювачем ОСОБА_5, який безпосередньо проводив оцінку майна, та керівником суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" ОСОБА_6, скріплений печаткою. При цьому, колегія суддів зазначає, що поданий висновок відповідає нормам ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, посилання скаржника на те, що звіт про оцінку майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування судова колегія вважає безпідставними, оскільки оцінка майна була проведена суб'єктом оціночної діяльності, а не самостійно органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

З огляду на норми ст. 121-2 ГПК України, де не передбачено повідомлення суб'єктів оцінки про судове засідання, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було заслухано ні представника ТзОВ "Експертно - консалтинговий центр", який безпосередньо проводив оцінку майна, ні рецензента.

Також слід зазначити, доводи апеляційної скарги щодо прийняття судом першої інстанції рішення без будь - якого дослідження обставин справи спростовується протоколом судового засідання від 13.01.2016р., на який, згідно зі ст. 81-1 ГПК України, зауваження не подавались, оскарженою ухвалою.

Ст.ст. 32, 33, 36, 43 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Крім того, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не спростовують висновків господарського суду Вінницької області, викладених в ухвалі від 13.01.2016р. у справі №4/152/2011/5003, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.01.2016р. у справі №4/152/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали №4/152/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.