РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/32172/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про скасування рішення, оформленого протоколом

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Лігун А.І. представник за довіреністю № б/н від 15.12.15.

Від відповідача: Кравець Т.П. представник за довіреністю № 91/2015/11/02-2 від 23.10.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про скасування рішення, оформленого протоколом № 3039 від 23.11.15. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.16. про застосування до позивача оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 373 841,11 грн. та покладення на позивача витрат з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1 013,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.15. порушено провадження у справі № 910/32172/15 та призначено її до розгляду на 26.01.16.

В судовому засіданні 26.01.16. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 26.01.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11.02.16.

12.02.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

15.02.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 23.02.16. позивачем було підтримано свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 23.02.16. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/32172/15.

В судовому засіданні 23.02.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.15. представниками відповідача було складено акт про порушення № 30614 від 02.03.15., в якому вказано, що позивачем порушено вимоги статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), а саме : пошкоджені пломби електропередавальної організації на випробувальній колодці № 71121802; комірка ТТ № 71121803 в КТП-7052.

У п. 9 Акту вказано, що пломбу обліку знято, укладено у пакет, пакет опломбовано пломбою № А00039871 та вилучено представниками енергопостачальника.

Твердження позивача про те, що вказаний акт був складений без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медполіфарм» не відповідає дійсності, оскільки з акту № 30614 від 02.03.15. вбачається, що його складено за участі уповноваженої особи споживача (позивача) Домбран Володимира Альбертовича, підпис вказаної особи наявний на зазначеному акті, при цьому, у вказаному акті зазначено, що свідки від підпису відмовились та від отримання примірнику акта відмовились. Крім того, акт № 30614 від 02.03.15. підписано трьома представниками відповідача.

Також судом встановлено, що представниками відповідач складено Акт від 02.03.15. № 153р про пломбування засобів обліку. Тобто вказаним актом зафіксовано факт встановлення на засіб обліку електроенергії нових пломб. Вказаний Акт підписано трьома представниками відповідача та представником споживача Домбран В.А.

19.05.15. відповідачем вирішено провести криміналістичну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення експертів вказаної установи поставлено такі питання: 1) чи є сліди стороннього втручання в одноразових номерних пломбах відповідача № 71121802 та № 71121803?

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

Згідно з п. 6.38 ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Так, з висновку від 24.09.15. № 5-1-425/Т, зроблених експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вбачається наступне: на одноразовій пломбі № 71121803 є наступні сліди стороннього втручання:

- деформація верхньої частини корпусу та верхньої чстинп деталі замикання (якоря) в місці їх з'єднання;

- відсутній пломбувальний елемент в лівому отворі пломби;

- збільшення термічним способом отворів призначених для проходження пломбу вального елементу наданої пломби, що надає можливість доступу до внутрішнього елементу пломби «клин», який фіксує кінці замикання (якір) у корпусі пломби;

- пошкоджені верхні виступи, які призначені для фіксації верхніх кінців якоря, що не дозволяє фіксувати верхні кінці якоря у корпусі наданої пломби.

Таким чином, факт допущення позивачем порушення правил, які регулюють правовідносини сторін, належним чином доведено і матеріалами справи підтверджено.

23.11.15. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.15., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 3039 від 23.11.15., яким вирішено: нарахування провести згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 799 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 11 год., є днів на тиждень. Коефіцієнт використання обладнання К=0,5. Період нарахування з 15.12.14. (з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення) по 02.03.15.. Всього підлягає сплаті: за недораховану електроенергію 373 841,11 грн.; за проведення експертизи 1 013,04 грн.

Спірне рішення підписано трьома членами комісії відповідача.

На вказаному засіданні був присутній повноважний представник позивача Ткачов О.Є., який у протоколі від підпису відмовився.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 373 741,11 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

згідно з частинами 1, 2 і 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Аналогічні норми містяться у п. 1.3 і 10.2 ПКЕЕ, ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Як встановлено у п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.31 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Позивач вважає, що матеріали перевірки підтверджують факт того, що позивач не втручався в схему електроспоживання у зв'язку із чим, розрахунок вартості електроенергії здійснено невірно.

Судом встановлено, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснювався згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Перевіривши розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку, що він є вірним, а тому доводи позивача є безпідставними.

Ненаправлення відповідачем на запит позивача своїх представників для проведення ремонтно-профілактичних робіт та регламентних робіт, як на те посилається позивач, не є предметом розгляду даної справи.

Наданий позивачем технічний звіт № 18/15 складено 05.03.15. тобто після складання представниками відповідача 02.03.15. акту про порушення та опломбування, вказаний звіт містить відомості про випробування ізоляції, трансформатора, силових кабелів, магістралей устаткування, вимикача навантаження та роз'єднувача, конденсаторів, а тому не містить жодних відомостей, що стосуються предмету спору в даній справі та допоможуть встановити факти та обставини для правильного вирішення спору у справі.

При цьому, судом враховано, що при складанні акту № 08/11-29-75 від 19.02.15. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києва, навпроти лічильника № 0116228 здійснено напис «опломбовано». При цьому, при складанні акту про порушення № 30614 від 02.03.15. не вказано, що пломба відсутня, а вказано, що «пломби пошкоджені».

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність обставин справи і норм права, суд дійшов висновку про безпідставність позову, оскільки доводи позивача, на яких ґрунтується позов, спростовуються матеріалами справи.

звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено і документально не підтверджено неправомірність застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкцій шляхом нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.16.

Суддя Т.М. Ващенко