РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016Справа №910/32578/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар"

про стягнення 718 680, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Корчагін М.П.;

від відповідача: Сидоренко А.С.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 718 680, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар".

У судовому засіданні 21.01.2016 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" належним чином засвідчені копії документів щодо виконання умов договору № 40-36 від 03.05.2012 про закупівлю послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а саме:

- Проект на надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»;

- Техніко-економічні показники та кошторис на надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»;

- Звіт про надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»;

- Експертний висновок ДГП «Геолекспертиза» № 83/12-гр. від 02.06.2012 року щодо проекту робіт з надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини», 2012 р.;

- Інші документи, які передавались ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в рамках виконання умов договору №40-36 від 03.05.2012 року про закупівлю послуг ТОВ «Володар».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у строк до 10.02.2016 належним чином засвідчені копії документів щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" умов договору № 40-36 від 03.05.2012 про закупівлю послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а саме: проект на надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»; техніко-економічні показники та кошторис на надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»; звіт про надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»; експертний висновок ДГП «Геолекспертиза» № 83/12-гр. від 02.06.2012 року щодо проекту робіт з надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини», 2012 р.; матеріали (документи), які передавались ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в рамках виконання умов договору №40-36 від 03.05.2012 року про закупівлю послуг ТОВ «Володар».

У зв'язку із витребуванням доказів, розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 18.02.2016.

18.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" належні докази отримання відповідачем наступних документів:

- Звіт про надані послуги;

- Бази даних гравітаційного і магнітного полів попередніх досліджень;

- Зведених карт гравітаційного поля в редукції Буге з реальною щільністю проміжного шару з перерізом ізоаномал 0, 25 мГал;

- Карт трансформованих гравімагнітних полів, геогустинні та геомагнітні розрізи масштабу 1:200000;

- Карти комплексної інтерпретації геолого-геофізичних матеріалів масштабу 1:200000 з прогнозуванням перспективних структур району досліджень;

- Рекомендації проведення подальших геологорозвідувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" у строк до 25.02.2016 належним чином засвідчені копії документів/або обґрунтовані письмові пояснення щодо отримання Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" документів, передбачених п. 4.2. договору № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012, а саме: рахунків на оплату; звітної документації складеної відповідно до вимог Геологічного завдання та Календарного плану; акти здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу.

29.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав пояснення щодо витребуваних господарським судом документів, в яких зазначає, що відповідно до умов п. 6.1.2. та п. 6.1.3. договору № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012, акт підписується лише у випадку надання відповідачу звітної документації та належним чином підтверджує, що результат надання послуг відповідає умовам договору, крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення № 63740 ДНВП «Геоінформ» про прийняття на зберігання звіту: «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини», виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача вимоги ухвали від 21.01.2016 не виконав, причини невиконання суду не пояснив, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар" повідомлялося ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання третьою особою представників не направлено.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням третьої особи є: 04215, м. Київ, вул. проспект Свободи, буд. 26-В.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 від 21.01.2016 та від 18.02.2016 судом направлено на зазначену у витязі адресу третьої особи, проте до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 28.12.2015 та від 21.01.2016 з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання», при цьому, поштове повідомлення про вручення або конверт з ухвалою суду від 18.02.2016 до суду не повернулися.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Володар" було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 між Національною компанією «Нафтогаз України» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» (далі - виконавець) укладено договір № 40-36 про закупівлю послуг, умовами якого передбачено, що виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених даним договором.

Найменування послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ (Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини).

Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для виконання даного договору.

Детальний перелік та обсяг послуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг додаток № 1 та календарному плані на надання послуг додаток № 2 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна даного договору становить 9 994 000, 00 грн., крім того ПДВ 1 998 800, 00 грн., всього 11 992 800, 00 грн.

Згідно п. 4.1. договору, після укладення даного договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 (сімдесят) відсотків від суми зазначеної у п. 3.1. договору, що становить 6 995 800, 00 грн., крім того ПДВ 1 399 160, 00 грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та Календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу.

Розрахунки проводяться протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до наданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим пунктом.

Умовами п.п. 6.1.1.-6.1.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг (якщо результати наданих послуг відповідають умовам договору); протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання звітної документації, визначеної Геологічним завданням та Календарним планом, акту здачі-приймання наданих послуг за виконаний етап повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану відмову від прийняття послуг.

Даний договір набуває чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2012 в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1. договору).

Так, додатком № 1 до договору № 40-36 від 03.05.2012 затверджено Геологічне завдання на надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини».

Додатком № 2 до договору № 40-36 від 03.05.2012 сторони погодили календарний план надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" були надані послуги згідно умов договору на загальну суму 11 992 880, 00 грн., а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується зведеними актами здачі-приймання наданих послуг № 1 від 13.08.2012, № 2 від 24.09.2012 та № 3 від 20.12.2012, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідач за надані послуги у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 718 680, 00 грн.

16.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає свої права (відступає права вимоги), а новий кредитор набуває усі права первісного кредитора по договору № 40-36 від 03.05.2012 про надання послуг: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом, проведення першочергових геологорозвідувальних робіт на нафту і газ (Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини) (далі - основний договір).

Правами для цілей договору розуміються усі існуючі права вимоги кредитора до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (боржника), у обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення, у т.ч. права вимоги грошових та інших зобов'язань по «Основному договору» (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору, відступлення права вимоги заборгованості за основним договором до боржника новому кредитору здійснюється без компенсації первісному кредитору вартості такої заборгованості.

Пунктами 3.3., 3.4. договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) за даним договором новому кредитору прав первісного кредитору по основному договору відбувається заміна кредитора у зобов'язанні та новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора, зокрема права вимагати від боржника усіх грошових та інших зобов'язань.

Відступлення права вимоги первісним кредитором та набуття новим кредитором права вимоги набувають чинності у момент укладення цього договору, за умови його належного підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 4.2. договору, новий кредитор приймає зобов'язання письмово повідомити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні (набуття права вимоги) по основному договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ", затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол № 20/07-2015 від 20.07.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" створено шляхом перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ".

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тож, на підставі договору відступлення права вимоги 16.06.2015, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, щодо сплати грошових коштів у сумі 718 680, 00 грн. за надані послуги згідно договору № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про погашення заборгованості № 02/07/2 від 02.07.2015, в якій позивач повідомив боржника, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Володар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" укладено договір про відступлення права вимоги від 16.06.2015, відповідно до якого ТОВ "Володар" передало (відступило), а ТОВ "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" набуло усі права кредитора по договору №40-36 від 03.05.2012, у т.ч. право вимагати погашення боргу, у зв'язку з чим просив відповідача виконати зобов'язання протягом 3 (трьох) банківських днів та погасити заборгованість по договору № 40-36 від 03.05.2012 у сумі 718 680,00 грн. у т.ч. ПДВ,

Листом № 31.07.2015 № 31/07/2 відповідач надав відповідь на зазначену вище вимогу позивача, в якому пропонував провести нараду та запрошував прийняти в ній участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" у приміщенні Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 718 680, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» договору № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, надав передбачені договором послуги, які прийняті відповідачем без зауважень по зведеним актам здачі-приймання наданих послуг № 1 від 13.08.2012, № 2 від 24.09.2012 та № 3 від 20.12.2012.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія експертного висновку №83/12-гр. від 02.06.2012, наданого ДГП «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів» про затвердження кошторисної вартості проекту, а також наявне повідомлення № 63740 ДНВП «Геоінформ» про прийняття на зберігання Звіту про надання послуг «Прогнозування нафтогазоперспективних структур в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини», виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Володар» та затвердженого Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України».

При цьому, відповідач оплати наданих позивачем послуг на суму 718 680,00 грн. не провів, доказів зворотного суду не надав.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 40-36 про закупівлю послуг від 03.05.2012, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 718 680, 00 грн. основної заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код - 20077720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 28, ідентифікаційний код - 32705573) 718 680 (сімсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. - заборгованості, та 10 780 (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 21 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.03.2016.

Суддя Бондарчук В.В.