ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Справа № 922/302/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про визнання припиненими зобов'язань за договором та зобов'язання передати майно
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2015 р.;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання припиненими зобов'язань за договором та зобов'язання передати майно до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року та додаткових угод до нього у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- визнати припиненими зобов'язання за Іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1833 та додаткових угод;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" об'єкти нерухомості, а саме нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 81,9 кв. м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв. м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Каштанова, буд. 35-А, м. Харків;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати на оплату судового збору у розмірі 3 500,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує припиненням зобов'язань за кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 р. на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України та, відповідно, припиненням похідних зобов'язань іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/302/16 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС".

В судових засіданнях 23.02.2016 р., 25.02.2016 р. судом оголошувалась перерва по справі до 25.02.2016 р., 02.03.2016 р. відповідно.

02 березня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. №7096), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

В судове засідання 02.03.2016 р. представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у попередньому судовому засіданні.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/302/16 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (ОСОБА_1) та Закритим акціонерним товариством ТД ИРБИС (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", Позичальник) був укладений кредитний договір №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року (надалі Кредитний договір), з подальшими змінами та доповненнями (т.1 а.с.26-31).

31 жовтня 2012 року між сторонами був укладений додатковий договір №77 до Кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди викласти кредитний договір у новій редакції (т.1 а.с.32-46).

Відповідно до предмету Кредитного договору, ОСОБА_1 надав Позичальникові кредит у формі відновлюваної кредитної лінії у сумі 12 000 000,00 гривень.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору №77) платежі, що здійснюються (забезпечуються) Позичальником в рахунок виконання своїх грошових зобовязань за Договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів:

- на рахунок №9515 в ПАТ "Банк Форум", код банку (МФО) 322948, ідентифікаційний код 31559190 (у разі зміни Кредитором будуть письмово повідомлені нові (змінені) реквізити) при здійсненні погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами;

- на відповідний рахунок для сплати можливої неустойки (у разі необхідності його реквізити будуть додатково письмово повідомлені Кредитором) - при здійсненні погашення заборгованості за нарахованими штрафом, пенею.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог Кредитора за Договором Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №9515 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостовірності коштів для повного виконання зобовязань позичальника за договором кошти в наявній (доступній) сумі.

В забезпечення виконання основного зобовязання позивача за кредитним договором перед відповідачем були укладені, зокрема, наступні договори:

- іпотечний договір №1-0293/12/37-ІР від 31.10.2012 р. між Банком та Приватним акціонерним товариством "Инпромсервис" (правонаступником якого є ТОВ "Инпромсервис") щодо передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. Р-2 загальною площею 1249 кв. м, яке розташоване на пл. Повстання, 7/8 у м. Харкові;

- іпотечний договір №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 р. між Банком та Закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис") щодо передання в іпотеку нежитлових будівель літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м, які розташовані по вул. Каштановій у буд. 35-А у м. Харкові;

- договір застави №28/10/12-KLMVI-ТО від 16.11.2010 р. між Банком та Закритим акціонерним товариством "ТД Ирбис" (правонаступником якого є ТОВ "ТД Ирбис»") щодо передання в заставу майна товарів в обороті, відповідно до додатку №1 до договору застави.

Також, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (Клієнт) був укладений Договір банківського рахунку №1-43700/259826 від 03 вересня 2013 року (надалі - Договір банківського рахунку), відповідно до умов якого банк (відповідач) відкрив клієнту (позивачу) поточний банківський рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому (т. 1, а. с. 68-83).

Згідно з п. 2.4 Договору банківського рахунку банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта за цим договором в межах залишку коштів на рахунку. Розрахункові документи приймаються до виконання банком протягом операційного дня. Тривалість операційного дня банку встановлюється та змінюється банком самостійно з урахуванням режиму роботи платіжних систем, про що інформація розміщується на дошці оголошень в приміщеннях банку.

Відповідно до п. 2.5 Договору банківського рахунку операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2.6 того ж Договору банківського рахунку за бажанням клієнта та за наявності технічної можливості банк виконує платіжні доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня (поточні надходження) згідно з умовами цього договору та діючими тарифами банку.

З метою погашення заборгованості за Кредитним договором Позивач пред'явив Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" до виконання наступні платіжні доручення із супровідними листами на загальну суму 3 574 000,00 грн.:

- №378 від 05.03.2014 року на суму 692 000,00 грн.;

- №380 від 06.03.2014 року на суму 768 000,00 грн.;

- №413 від 07.03.2014 року на суму 430 000,00 грн.;

- №431 від 11.03.2014 року на суму 359 000,00 грн.;

- №434 від 12.03.2014 року на суму 756 000,00 грн.;

- №436 від 13.03.2014 року на суму 569 000,00 грн. (т. 1, а. с. 154-165).

Проте, Банком вказані платіжні доручення залишені не виконаними, без повідомлення причин їх невиконання.

13 березня 2014 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" (т. 1, а. с. 139)

На підставі зазначеної постанови Національного банку України, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року №14 у Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" було запроваджено тимчасову адміністрацію (т. 1, а. с. 140-141).

13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355, відповідно до якої було відкликано ліцензію ПАТ "Банк Форум" та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

На підставі вищевказаної постанови Правління Національного банку України виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

Як зазначає позивач у позовній заяві, ТОВ "ТД ИРБИС" звертався до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" із заявою від 18.12.2015 р. про зарахування зустрічних вимог.

Вимогою заяви було здійснити зарахування зустрічних вимог, що існують між ТОВ "ТД ИРБИС" та ПАТ "Банк Форум", а саме: право вимоги ТОВ "ТД ИРБИС" до ПАТ "Банк Форум" на суму 3 574 000,00 грн. за Договором банківського рахунку №1-43700/259826 від 03.09.2013 та право вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ТД ИРБИС" на суму 3 490 000,00 грн. за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на підставі заяви позивача та відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "Банк Форум" 03 лютого 2016 року було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 490 000,00 грн., про що повідомлено позивача листом від 15 лютого 2016 року за вих. №1742/2 (т. 1, а. с. 146). Отже, ПАТ "Банк Форум" задоволено заяву ТОВ "ТД ИРБИС" про зарахування зустрічних однорідних вимог в повному обсязі, а отже вимоги позивача щодо нездійснення Банком зарахування зустрічних однорідних вимог на даний час є неактуальними.

Відповідно до розрахунку Банку заборгованість позивача за Кредитним договором станом на 22 грудня 2015 року (день отримання відповідачем заяви позивача) становила 4 757 142,13 грн.

Після здійснення Банком зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором станом на 19 лютого 2016 року становить 1 359 231,82 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог є безпідставними та не підлягають задоволенню, так як у Позивача наявна заборгованість за Кредитним договором станом на 19 лютого 2016 року у сумі 1 359 231,82 грн., тобто позивачем не виконані зобов'язання перед відповідачем за Кредитним договором у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог Кредитора за Договором Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №9515 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Таке доручення може бути реалізоване кредитором за умови спливу строку/настання терміну виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту спливу такого строку/настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостовірності коштів для повного виконання зобовязань позичальника за договором кошти в наявній (доступній) сумі.

Згідно з п. 1.38 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" - платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або іншому договорі про надання банківських послуг.

З вказаних норм вбачається, що договірне списання може бути передбачено як окремим договором про таке списання, так і в іншому договорі про надання банківських послуг, а також вимоги закону, щодо обсягу інформації, яка повинна бути передбачена встановлюється лише для договору про договірне списання.

Згідно п. 3.1.11. Договору банківського рахунку ОСОБА_1 має право здійснювати на свою корить договірне списання коштів з Рахунку Клієнта з метою здійснення розрахунків (погашення вимог Банка) за цим Договором та/або будь-якими іншими договорами про надання банківських послуг, укладеними або такими, що будуть укладені, між сторонами. Зазначене право на договірне списання коштів може бути реалізоване Банком за умови настання терміну виконання Клієнтом свої відповідних зобов'язань (обов'язків) щодо здійснення розрахунків (платежів) в сумі, яка дорівнює розміру таких зобов'язань (обов'язків) за цим Договором та/або будь-якими іншими договорами про надання банківських послуг, укладеними або такими, що будуть укладені, між Сторонами, а у випадку недостатності коштів для здійснення розрахунків в повному розмірі - кошти в наявній (доступній) сумі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в п. 3.1.11. Договору банківського рахунку міститься умова договірного списання необхідної суми коштів для погашення заборгованості за кредитом, а також передбачає достатній об'єм інформації для проведення такого списання банком.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем з метою погашення заборгованості за Кредитним договором було пред'явлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" до виконання платіжні доручення із супровідними листами: №378 від 05.03.2014 року на суму 692 000,00 грн.; №380 від 06.03.2014 року на суму 768 000,00 грн.; №413 від 07.03.2014 року на суму 430 000,00 грн.; №431 від 11.03.2014 року на суму 359 000,00 грн.; №434 від 12.03.2014 року на суму 756 000,00 грн.; №436 від 13.03.2014 року на суму 569 000,00 грн. на загальну суму 3 574 000,00 грн. (т. 1, а. с. 154-165).

Проте, Банком вказані платіжні доручення залишені не виконаними.

Згідно зі ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку - у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до ч. З ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України; безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Відповідно до п. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за №377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України.

Приписами пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: "Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку"; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Відповідно до частиною першої пункту 2.19 вказаної Інструкції, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Відповідно до п. 2.18. Інструкції у разі відмови виконати платіжну вимогу, оформлену стягувачем або отримувачем (якщо договірне списання коштів), банк у день її надходження має зробити на її зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої платіжна вимога не може бути виконана, та/або главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено), зазначити дату повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку) і не пізніше наступного робочого дня надіслати цю платіжну вимогу в орган Державної казначейської служби України чи банк, від якого вона надійшла.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було повернуто платіжні доручення без виконання.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем, в порядку ст. 33 ГПК України, доведено належними засобами доказування порушення відповідачем його прав, у зв'язку з невиконанням платіжних доручень, а тому невиконання банком платіжних доручень про перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року суперечить умовам договору та вимогам Закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона повинна зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки позивач представив грошові кошти достатні для погашення грошових зобов'язань за кредитним договором в розпорядження банку, а банк, порушивши умови договору, їх не прийняв, суд вважає, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора - ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

14 березня 2014 року на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року №135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про виведення банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відповідності до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з введенням тимчасової адміністрації запроваджуються особливий режим діяльності банківської установи, а саме не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку зупиняється закінченням технологічного циклу конкретних операцій.

Постановою Правління Національного банку України №355 від 13 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк Форум".

Ст. 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Таким чином, з дня початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" стало неможливим виконання зобов'язання передбачене пунктом 4.1 Кредитного договору №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року по здійсненню погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам на рахунок №9515 в ПАТ "Банк Форум".

Судом встановлено та підтверджується сторонами, що позивач звертався до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" із заявою від 18.12.2015 року про зарахування зустрічних вимог.

Вимогою заяви було здійснити зарахування зустрічних вимог, що існують між ТОВ "ТД ИРБИС" та ПАТ "Банк Форум", а саме: право вимоги "ТД ИРБИС" до ПАТ "Банк Форум" на суму 3 574 000,00 грн. за Договором банківського рахунку №1-43700/259826 від 03.09.2013 та право вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "ТД ИРБИС" на суму 3 490 000,00 грн. за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

На підставі заяви позивача та відповідно до п. 8 ч. 2. ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачем 03 лютого 2016 року було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 490 000,00 грн., про що повідомлено позивача листом від 15 лютого 2016 року за вих. №1742/2 (т. 1, а. с. 146).

Отже, відповідачем задоволено заяву ТОВ "ТД ИРБИС" про зарахування зустрічних однорідних вимог в повному обсязі. Відповідно до розрахунку Банку заборгованість позивача за Кредитним договором станом на 22 грудня 2015 року (день отримання відповідачем заяви позивача) становила 4 757 142,13 грн. (розрахунок заборгованості за Кредитним договором, т. 1, а. с. 147-151).

Після здійснення Банком зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість позивача перед відповідачем за Кредитним договором станом на 19 лютого 2016 року становить 1 359 231,82 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог є безпідставними.

Однак суд не погоджується з таким твердженням відповідача, у зв'язку з тим, що на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" на рахунку позивача обліковувались грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по сплаті кредиту за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року.

ПАТ "Банк Форум", порушивши умови Кредитного договору та Договору банківського рахунку, не перерахував за платіжними доручення позивача №378 від 05.03.2014 року на суму 692 000,00 грн., №380 від 06.03.2014 року на суму 768 000,00 грн., №413 від 07.03.2014 року на суму 430 000,00 грн., №431 від 11.03.2014 року на суму 359 000,00 грн., №434 від 12.03.2014 року на суму 756 000,00 грн., №436 від 13.03.2014 року на суму 569 000,00 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором, про причини невиконання останніх не повідомив та продовжив нараховувати проценти на суму простроченого кредиту.

Судом встановлено, що на момент пред'явлення позивачем платіжних доручень до виконання були відсутні будь-які законодавчі обмеження на здійснення банківських операцій.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 613 ЦК України, якою встановлено, що боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, нарахування відповідачем заборгованості за відсотками (процентами) не ґрунтується на приписах законодавства.

Отже, висновок відповідача про наявність у позивача заборгованості за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року станом на 19 лютого 2016 року спростовується наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Враховуючи доведену відсутність прострочення позивача щодо сплати заборгованості по кредиту за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року, нарахування відповідачем відсотків (процентів) за користування кредитним коштами не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо визнання припиненими зобов'язання ТОВ "ТД ИРБИС" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0028/10/12-КLMVI від 16 листопада 2010 року та додаткових угод до нього, у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 3 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Згідно статті 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Пункт 4.2 Іпотечного договору №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року встановлює аналогічне положення, що іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Іпотечний договір №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року був укладений на забезпечення Кредитного договору №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року.

Отже, зважаючи на те, що зобов'язання за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року є припиненим, то й похідні від нього зобов'язання іпотеки припиняються, відповідно до положень Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога щодо визнання припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-КLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є ТОВ "ТД ИРБИС"), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1833 та додаткових угод до нього.

Щодо вимоги про зобов'язання ПАТ "Банк Форум" передати ТОВ "ТД ИРБИС" об'єкти нерухомості, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1.5. Іпотечного договору №0028/10/12-КLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року передбачено, що на строк дії Іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця (позивача) відповідно до цільового призначення.

Таким чином, позивач не позбавлений права володіння та користування належним його нерухомим майном, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №0028/10/12-КLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року.

Відповідач жодним чином не перешкоджає позивачу у праві володіння та користування нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці, та не оспорює право власності позивача на це майно, а отже у позивача відсутні будь-які підстави вимагати у ПАТ "Банк Форум" передати ТОВ "ТД ИРБИС" нерухоме майно, яке і предметом іпотеки.

Позивач не надано будь-яких доказів того, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться у відповідача та, що ним здійснюються будь-які протиправні дії щодо прав позивача.

Таким чином, права та законні інтереси ТОВ "ТД ИРБИС" щодо належного йому нерухомого майна не порушені, а вимога щодо зобов'язання ПАТ "Банк Форум" передати ТОВ "ТД ИРБИС" нерухоме майно є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог

В пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. зазначено, шо судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивача складаються з трьох вимог немайнового характеру (судовий збір за вимогу про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру), а відтак розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення із даним позовом до суду становить 23 992,82 грн. (1 378,00 грн. + 1 378,00 грн. + 21 236,82 грн.)

Однак, позивачем при подачі позову до суду були надані докази сплати судового збору в розмірі 3 500,00 грн.

В пункті 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року про порушення провадження у даній справі позивача було зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

Проте вказану вимогу ухвали суду позивачем не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі не надано. Враховуючи часткову відмову в позові, судовий збір в розмірі 20 492,82 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України. Судові витрати в розмірі 2 756,00 підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24, ) перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ) за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року та додаткових угод до нього у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Визнати припиненими зобов'язання за Іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №1833 та додаткових угод до нього.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24, ) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 756 (двi тисячi сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 20 492 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто двi) грн. 82 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/302/16