ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р.Справа № 916/4738/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

від ПАТ «Банк Форум» - Волошин О.В., довіреність № 10/08-04, від 16.06.2015;

від ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» - Шабашова Т.В., довіреність б/н, від 01.12.2015

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015

у справі №916/4738/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ»;

про стягнення 4522791,85 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ»;

до: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - громадянина Болгарії ОСОБА_4;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ «Елпромпроект» про стягнення 294920,82 дол. США, з яких 244997,99 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 19583,53 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 30339,30 дол. США пені за простроченим кредитом та процентами.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору №1-0014/13/28-КЛ від 30.09.2013.

У січні 2015 року ТОВ «Елпромпроект» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову від 01.12.2015) до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про зобов`язання ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013 в сумі 245 000,00 доларів США, а також 6 668,99 грн. пені, що еквівалентно 434,87 доларів США, шляхом перерахування суми 245 000,00 доларів США, а також 6 668,99 грн. пені, що еквівалентно 434,87 доларів США, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ «Банк Форум» НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.04.2015 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено, зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» за кредитним договором №1-0014/13/28- К від 30.09.2013 в сумі 245434,87 доларів США шляхом перерахування суми 245434,87 доларів США з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум» (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ «Банк Форум» НОМЕР_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2105 рішення господарського суду Одеської області від 20.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 скасовано, справу №916/4738/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Одеської області в задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» - відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ «Елпромпроект» - задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» здійснити погашення заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 основної заборгованості по кредиту в сумі 244997,99 доларів США, 1159,66 доларів США - проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, шляхом перерахування суми 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66 доларів США процентів за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені, з вкладного (депозитного) рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 (договір банківського вкладу №2631/2800/606825 від 25.06.2013), права вимоги яких належить ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015, на рахунок ТОВ «Банк Форум» НОМЕР_2. В решті частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Елпромпроект» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Банк Форум» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015 у справі №916/4738/14, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Елпромпроект» задовольнити в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову ТОВ «Елпромпроект» до ПАТ «Банк Форум» відмовити.

За доводами скаржника, висновок суду першої інстанції, що з моменту відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» втратив право на здійснення нарахування процентів за кредитним договором - з 16.06.2014 є помилковим, оскільки, припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 25.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 о 10:30.

23.02.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.03.2016 о 10:00 год.

У судове засідання 04.03.2016 з'явився представник ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Елпромпроект».

Представник ПАТ «Банк Форум» підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, представник ТОВ «Елпромпроект» просив рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - громадянин Болгарії ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12 березня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Елпромпроект» укладений договір банківського рахунку № 2800/219517-12, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відкрив ТОВ «Елпромпроект» для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів поточний рахунок.

Згідно з п. 3.2.1 договору клієнт має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку, дотримуючись вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів з рахунку та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це державними органами.

Підпунктом 3.1.11 договору, банк має право здійснити договірне списання коштів з рахунку клієнта у випадку несвоєчасних розрахунків клієнта з банком за цим договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами під час дії цього договору, якщо таке право передбачено цим договором або додатковими договорами.

За положеннями п. 6.1 договору банківського рахунка він укладений на невизначений строк.

30.09.2013 між ПАТ «Банк Форум» як кредитором та ТОВ «Елпромпроект» як позичальником укладено кредитний договір №1-0014/13/28-KL, на виконання умов якого кредитором надано позичальнику кредитні кошти згідно з його заявкою.

Згідно п.п.1.1, 1.3 кредитного договору, кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває відкличну відновлювальну кредитну лінію на поповнення оборотних коштів Позичальника, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної п.1.2 договору граничної суми коштів, а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитором, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2 договору сторони узгодили, що протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 245000 доларів США.

Відповідно до п.3.1 договору за користування кредитом, Позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, визначеному Договором, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Договору в розмірі 10,65% річних.

Позивач протягом всього строку дії Договору надавав Відповідачу кредитні кошти згідно з його заявкою, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.

Пунктами 4.2, 4.2.1 кредитного договору передбачено, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором ТОВ «Елпромпроект» доручило банку здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунка НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Форум» (поточний рахунок позичальника), а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором кошти в наявній (доступній сумі). Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Сторонами у п. 8.2 кредитного договору узгоджено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів ТОВ «Елпромпроект» повинно сплатити ПАТ «Банк Форум» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за тілом кредиту, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 245000 доларів США боргу та 434,87 доларів США відсотків за користування кредитом в період з 01.03.2014 по 06.03.2014.

У забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Елпромпроект» по кредитному договору, 30.09.2013 між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір застави №1-0386/13/28-ZS, на підставі якого грошові кошти ОСОБА_4, що розміщені на його вкладному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Форум» в розмірі 250000 дол. США забезпечують виконання ТОВ «Елпромпроект» зобов`язань за кредитним договором №1-0014/13/28-KL від 30.09.2013 в порядку, встановленому цим договором застави.

На виконання договору банківського вкладу №263L/2800/606825 укладеного 25.06.2013 між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум», 25.06.2013 на депозитний рахунок ОСОБА_4 у ПАТ «Банк Форум» зараховано 250 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №487392 від 25.06.2013.

14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

14.05.2014 фізична особа ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Банк Форум» з вимогою про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Елпромпроект».

Також встановлено, що 11.02.2015 між ОСОБА_4 як первісним кредитором та ТОВ «Елпромпроект» як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ОСОБА_4 відступив ТОВ «Елпромпроект» право вимоги за договором банківського вкладу від 25.06.2013 №263L/2800/606825.

15.05.2014 настав кінцевий строк повного погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість не погашена.

11.02.2015 між громадянином Болгарії ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ТОВ «Елпромпроект» (новий кредитор) було укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором банківського вкладу від 25.06.2013 №263L/2800/606825, укладеним первісним кредитором з ПАТ «Банк Форум» (боржник).

За цим договором, від дати його укладення до нового кредитора переходять всі права та обов'язки первісного кредитора за договором банківського вкладу від 25.06.2013 №263L/2800/606825, укладеним первісним кредитором з ПАТ «Банк Форум» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.п.1, 2 договору).

Відповідно до п.п.5, 6 договору уступки права вимоги від 11.02.2015 сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 6210123,75грн., що еквівалентно 250000 доларів США (за курсом НБУ станом на 10.02.2015), які будуть сплачені новим кредитором первісному кредитору протягом двадцяти чотирьох місяців від дати підписання даного договору.

На момент підписання даного договору сторони претензій щодо розрахунків одна до одної не мають. До нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника.

Первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору (п.8 договору уступки права вимоги від 11.02.2015).

Повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.02.2015 надіслано ПАТ «Банк Форум» 06.04.2015.

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Елпромпроект» по кредитному договору №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 банк надав до матеріалів справи розрахунок заборгованості станом на 17.11.2014, виписки по позичковому рахунку позичальника, а також по рахункам, на яких обліковується прострочене тіло кредиту та відсотків, за період з 30.09.2013р. по 18.11.2014.

15.10.2014 ПАТ «Банк Форум» надіслав ТОВ «Елпромпроект» вимогу №9722/3.1 про погашення заборгованості за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013.

ТОВ «Елпромпроект» зверталось до ПАТ «Банк Форум» із претензією №2492 від 14.03.2014р. з вимогою про виконання його розрахункових документів, із заявою №2848 від 07.07.2014 про визнання кредитором та задоволення кредиторських вимог, у відповідь на які отримав лист банку №315-2800 від 28.03.2014 із повідомленням про неможливість вчинення таких дій, у т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, через введення у ПАТ «Банк Форум» 14.03.2014 Тимчасової адміністрації.

06.04.2015 товариство надіслало Банку пропозицію №3692 про припинення взаємних грошових зобов'язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Колегія апеляційної інстанції, цілком погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає заявлені ТОВ «Елпромпроект» зустрічні позовні вимоги частково правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи, а також вбачає неправомірними позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» з огляду на наступні положення законодавства.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статтей 572, 589, 590 ЦК України кореспондуються зі статтями 1, 20, 21 Закону України «Про заставу».

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

За положеннями ч.ч.1, 4 ст.32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право.

З дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь.

Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини 1 цієї статті, ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Так, відповідно до ч.ч.5, 6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.1066 ЦК України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (ч.1 ст.1074 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України).

ТОВ «Елпромпроект» на підставі договору уступки права вимоги від 11.02.2015 став вкладником банку, та одночасно є зобов'язаною особою за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013.

Також, за договором застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013, банк отримав автоматичне у разі наявності кредитної заборгованості відступлення заставодавцем на користь банку права вимоги, що витікає з заставленого права, без укладення додаткових договорів або отримання додаткового погодження від заставодавця (п.5.3., пп.5.3.1., 5.3.2. договору застави).

На вимогу ОСОБА_4 від 07.07.2014 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог із ПАТ «Банк Форум», останній листом від 28.03.2014 відмовив у такому через введення у ПАТ «Банк Форум» 14.03.2014 тимчасової адміністрації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів стосовно видачі кредиту, рахунків по обліку простроченої заборгованості, ТОВ «Елпромпроект» має заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013 по тілу кредиту в сумі 244997,99дол.США.

Також, стосовно наявного між сторонами спору щодо сум відсотків за користування кредитом та пені за прострочення сплати кредитних платежів, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, відповідно до наступного.

ПАТ «Банк Форум» нарахував до стягнення з позичальника відсотки в сумі 19583,53дол.США за період з 26.02.2014 по 16.11.2014, не врахувавши, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 у ПАТ «Банк Форум» з 14.03.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію, відповідно до чого позичальник втратив право розпоряджатись позичковим рахунком та розміщеними на ньому кредитними коштами.

З підстав того, що фактичне користування кредитними коштами в сумі 245000дол.США з 14.03.2014 не відбувалось, відсутні підстави для нарахування відсотків за їх користування, так як таке суперечить правовій природі кредитних правовідносин сторін, визначених договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013.

Є сумнівним розрахунок банком відсотків за період з 15.10.2014р. по 16.11.2014 за ставкою 12,65%, оскільки двовідсоткове підвищення ставки можливе лише у випадку наявності з боку позичальника порушень п.п.5.2.3., 5.2.7.-5.2.8. кредитного договору, доказів вчинення яких позичальником банк суду не надав та їх існування не довів.

Крім того, ПАТ «Банк Форум», незважаючи на те, що тимчасову адміністрацію було введено лише 14 березня, з 6 березня не виконував платіжні доручення клієнта та повернув їх без виконання лише після введення тимчасової адміністрації - 14.03.2014.

Відповідно до ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ч.3 ст.220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Між тим, Постанова Правління НБУ № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 13.06.2014, аналіз ст.ст.2, 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» дають підстави для висновку про те, що з дня прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, у тому числі на нарахування процентів.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно нарахував суму процентів, які позичальник має сплатити за кредитним договором, за період з 26.02.2014 по 13.03.2014, що складає 1159,66дол.США.

Також, ПАТ «Банк Форум» нарахувало до стягнення з ТОВ «Елпромпроект» 30339,30дол.США пені по простроченим кредиту та процентам.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Згідно положень ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч.1 ст.617 ЦК України).

Проаналізувавши доводи сторін щодо нарахування пені за прострочення сплати кредиту та відсотків місцевий господарський суд вірно встановив, що з дня введення тимчасової адміністрації позивач втратив можливість вільно розпоряджатись коштами на його поточному рахунку, було позбавлене можливості вчасно погасити кредитні платежі, отже, не має його провини у несвоєчасному погашенні кредиту та процентів по ньому з 14.03.2014, з врахуванням ще й того, що строк повернення основної заборгованості по кредиту настав 15.05.2014, тобто, після введення тимчасової адміністрації.

До обмеження ПАТ «Банк Форум» можливості ТОВ «Елпромпроект» розпоряджатись власними коштами на поточному рахунку товариство належним чином виконувало свої кредитні зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасне погашення позичальником процентів в сумі 2246,84 доларів США, нарахованих в період з 26.01.2014 по 25.02.2014 з простроченням оплати на три дні, які мали бути сплачені до 28.02.2014, тоді, як були сплачені 03.03.2014.

Виходячи із подвійної облікової ставки, обумовленої сторонами у п.8.2. кредитного договору №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013, сума пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в період з 26.01.2014 по 25.02.2014, з огляду на те, що пеня у розумінні ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» має обраховуватись та сплачуватись у гривні, складає 36,82грн. (2246,84дол.США, що еквівалентно станом на 17.11.2014, тобто, дату здійснення обрахунків по первісному позову, за курсом НБУ 34456,67*3*6,5%*2/365*100%), що є заборгованістю ТОВ «Елпромпроект» по пені за несвоєчасну сплату процентів, решті вимоги по нарахованю суми пені ПАТ «Банк Форум» судовою колегією задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення пені ПАТ «Банк Форум» не надав розгорнутий розрахунок пені у гривнях (такий розрахунок поданий в якості додатку до апеляційної скарги). Таким чином, позивач за первісним позовом не надав суду першої інстанції обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення пені у гривневому розрахунку, отже суд був позбавлений можливості перевірити правильність нарахування зазначених вимог. Недоведеність обставин на які сторона посилається у якості обґрунтування позову є підставою для відмови в цієї частині позовних вимог. ПАТ «Банк Форум» не обґрунтував неможливість подання таких доказів під розгляду справи у суді першої інстанції протягом двох місячного строку розгляду справи.

Отже, сума підтвердженої та обґрунтованої заборгованості ТОВ «Елпромпроект» перед банком складає: 246157,65 доларів США, із яких 244997,99 доларів США основної заборгованості по кредиту, 1159,66дол.США проценти за користування кредитом, а також 36,82 грн. пені.

Вартість заставленого по договору застави №1-0386/13/28-ZS від 30.09.2013 депозиту складає 250000 доларів США (договори банківського вкладу №263L/2800/606825 від 25.06.2013, уступки права вимоги від 11.02.2015), що є достатнім для переказу цих коштів з вкладного рахунка, відкритого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань, в рахунок погашення встановленої судом заборгованості в сумі 246157,65 доларів США та 36,82грн.

Судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна вимога поєднує у собі одночасно захист прав як товариства, так і банку, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору та є засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Статтею 602 названого Кодексу установлені випадки, за якими зарахування зустрічних позовних вимог неможливо, зокрема, за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачені наслідки ліквідації банку.

З дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком (п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З матеріалів справи вбачається, що пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору передбачено право ПАТ «Банк Форум» договірного списання.

Враховуючи викладене, у даному випадку є достатніми правові підстави для часткового задоволення позовних вимог у викладеній позивачем за зустрічним позовом, оскільки є можливим отримання дебіторської заборгованості банку по кредиту за рахунок заставного депозиту, за умови того, що згідно умов кредитного договору (п.4.2., пп.4.2.1.), договору застави (п.5.3., пп.5.3.1., 5.3.2.), банк наділений правом самостійно списати кошти з вкладного рахунка НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «Банк Форум», в рахунок погашення кредитної заборгованості.

ТОВ «Елпромпроект» звернулось 06.04.2015 про переуступку права вимоги до ПАТ «Банк Форум», яке відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» перебувало у процедурі ліквідації.

Так, в процесі розгляду даної справи відносно ПАТ «Банк Форум» проводилась ліквідаційна процедура, під час якої Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлював заборони щодо задоволення вимог боржників банку про погашення їх заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, не ототожнював такі вимоги з вимогою кредитора банку, яку кредитор просить задовольнити поза встановленою черговістю, тобто, взагалі не має ніяких умов або застережень щодо здійснення взаємозаліків під час ліквідаційної процедури на підставі заяв боржників банку.

Таким чином, суд враховує, що зустрічна позовна вимога спрямована на належне виконання зобов'язань за кредитним договором №1-0014/13/28-КL від 30.09.2013, враховує збалансованість інтересів обох сторін спору, є ефективним засобом погашення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку задля формування його ліквідного майна - складової фонду гарантування вкладів цього банку. Крім того, вимога по зустрічному позову поєднує у собі одночасно захист прав як товариства так і банку, і, як було досліджено вище, не суперечить чинному законодавству.

У даному випадку в заліку, що проводиться у відповідності до ст.601 Цивільного кодексу України взагалі не приймають участь грошові кошти, тобто, не відбувається між сторонами обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, отже, сторони спору не повинні мати в наявності грошові суми, що необхідні для заліку, залік проводиться винятково в документарній формі шляхом складення і направлення в адресу сторін спору відповідних документів, що затверджують згоду сторін на погашення зустрічних однорідних вимог у відповідному розмірі, документарна форма заліку не породжує послідуючий обмін коштами, а навпаки передбачає винятково зміну облікових записів щодо заборгованостей в бухгалтерському обліку сторін спору.

Таким чином, зміна облікових записів в бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує від позивача наявності грошових коштів для фізичного розрахунку з відповідачем, отже, і не потребує надання товариству пріоритету перед іншими кредиторами, що знаходяться в реєстрі кредиторів банку, перед товариством. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів.

За наведених обставин, зустрічна позовна вимога ТОВ «Елпромпродукт» є доведеною та обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню частково через невідповідність розрахованих товариством сум кредитної заборгованості по процентах та пені.

Додатково суд зауважує на тому, що починаючи з 06.03.2014, ще до введення Тимчасової адміністрації банком обмежено право товариства щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунку, грошові кошти фактично знаходяться в повному володінні і розпорядженні банку, тому що на поточному рахунку підприємства станом на 06.03.2014 залишилось 8803173,04 грн. та 15000 доларів США, а враховуючи той факт, що вони знаходились весь час на поточному рахунку відповідача без дотримання гарантій права безперешкодного розпорядження цими коштами з боку відповідача, згідно з пунктом 3.1.1 договору банківського рахунку саме позивач безперешкодно ними користується, без нарахування процентів, без сплати будь - яких штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування цих коштів за заявками відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на те, що первісний позов також має на меті погашення кредитної заборгованості, але у спосіб стягнення з позичальника інших коштів, ніж ті, що знаходяться на депозитному рахунку під обтяженням, суд доходить висновку про те, що він є правомірним лише в частині вище встановлених та розрахованих судом сум кредитної заборгованості, однак, у даних спірних правовідносинах, з врахуванням неплатоспроможності банку, що негативно вплинула на фінансовий інтерес позичальника та вкладника в одній особі, його спроможність вчасно здійснити розрахунки за позикою та відсотками, необхідністю виявлення, стягнення та акумулювання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дебіторської заборгованості банку, законодавчо визначеним обмеженням щодо вільного розпорядження вкладниками власними коштами в період ліквідаційної процедури банку, необхідністю захисту прав як банківської установи, що перебуває у скрутному становищі так і позичальника, суд доходить висновку про часткову необґрунтованість ПАТ «Банк Форум» первісних позовних вимог, як таких, що, з огляду на задоволення зустрічного позову, призведуть до подвійного стягнення з позичальника кредитної заборгованості, у зв`язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні первісного позову повністю.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є доведеними та обґрунтованими, вони підлягають частковому задоволенню, а вимоги ПАТ «Банк Форум» частково не знайшли свого підтвердження обставинами справи, та з врахуванням задоволення судом зустрічного позову можуть призвести до подвійного стягнення з боржника кредитної заборгованості, тому в їх задоволенні суд першої інстанції відмовив правомірно.

Посилання ПАТ «Банк Форум» на те, що гр. ОСОБА_4 здійснив відступлення права вимоги на грошові кошти, майнові права на які було заставлено, без згоди ПАТ «Банк Форум» як заставодержателя, колегія судів відхиляє, оскільки відповідно статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, договір вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом або його недійсність прямо не встановлена законом. Докази визнання недійсним договору уступки права вимоги від 11.02.2015, укладеного між гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Елпромпроект», про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 20.01.2014, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і гр. ОСОБА_4, відсутні.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015 у справі № 916/4738/15 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2015 у справі 916/4738/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.03.2016.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський