overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р.Справа № 916/130/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІКТОРІ";

до відповідача: TRANSFIELD DEVELOPMENT INC (Трансфайлд Девелопмент ІНК);

про стягнення 14179584 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 14179584 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" березня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази поставки товару згідно контракту №1310-11 від 13.10.2015р. на суму 580707,60дол.США та докази його отримання відповідачем, докази на підтвердження суми позову, письмові пояснення стосовно юридичної адреси відповідача, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну алресу відповідача;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази оплати поставленого товару.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.03.2016 Справа № 18/819/11
м. Полтава

по скарзі Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", вул. Різдвяна, 29-А, оф. 303, м. Харків, 61052

на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

по справі № 18/819/11

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", юридична адреса: АДРЕСА_1, 61000; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2, 61145

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія", вул. Котляревського, 38/40, м. Полтава, 36020,

про стягнення 37824,74 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від скаржника (позивач) не зявився;

від відповідача (боржник) не зявився;

від ДВС не зявився.

Суть справи: Розглядається скарга на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Скаржник (стягувач) в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав.

Боржник (відповідач) відзиву на скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник органу ДВС, бездіяльність якого оскаржуються, в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали від 16.02.2016 року надав засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №44598042, заперечення на скаргу. Крім цього, до суду надійшло клопотання за підписом начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкладення розгляду скарги на іншу дату в звязку із зайнятістю державного виконавця в іншому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п.2 ч. 1), 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 29.03.2016 року на 09:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

2. Скаржнику виконати вимоги п. 3 ухвали від 16.02.2016 року.

СУДДЯ І.І.ПУШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" березня 2016 р. Справа № 918/155/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Універсал Банк"

про стягнення коштів набутих без достатноьї правової підстави та процентів за користування коштами в сумі 25056,04 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "22" березня 2016 р. о 10:10 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "20" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача, які є в ЄДР; докази сплати заборгованості на виконання умов кредитного договору в розмірі 17 403 грн. 13 коп.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів відповідача (статут, положення про відділення); відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа №918/1028/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

про звернення стягнення на заставлене майно

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №2409-15 від 24.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл", передане позивачу в іпотеку за договором іпотеки від 15 лютого 2012 року № 267, в рахунок погашення заборгованості відповідача в сумі 24 428 864 грн. 47 коп., яка виникла за укладеним між сторонами кредитним договором від 18 січня 2012 року № 06/12/KLMV.

Представники позивача в судове засідання не зявилися.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "24" березня 2016 року:

а) позивачу: пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року у справі № 910/20024/15; в судове засіданні для огляду оригінали доданих до скарги документів;

б) відповідачу: письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, докази; пояснення з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2015 року у справі № 910/20024/15.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/1755/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Резніченко О. Ю., судді Зражевського Ю. О. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1755/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія СУМИСТРОЙТЕХ, м. Суми,

про стягнення 37534,69 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1,

Суть заяви: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 34287,88 грн. основного зобовязання, 3043,91 грн. пені, 202,90 грн. 3% річних.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд провести судове засідання за відсутності представника, у раз його запізнення, у звязку з участю даного представника позивача в розгляді цивільної справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

В звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, пояснень у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 30 хв. 29.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення та додаткові докази у справі не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Головуючий суддя П. І. Левченко

суддя О. Ю. Резніченко

суддя Ю. О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" березня 2016 р. Справа № 921/116/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від "13" січня 2015 р., яке набрало законної сили "10" серпня 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" серпня 2015 р., яка набрала законної сили "10" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" серпня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" березня 2016 р.Справа № 921/116/15-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від "13" січня 2015 р. , яке набрало законної сили "10" серпня 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "10" серпня 2015 р., яка набрала законної сили "10" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
_______________________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" серпня 2016 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 5023/5847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 29.05.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора, в якій він просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 зазначені нежитлові приміщення.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, залучивши до участі в розгляді даної заяви набувача майна гр. ОСОБА_3, заставного кредитора ПАТ "ВТБ Банк" та зобов'язавши їх надати суду відзив на заяву ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування майна (нежитлових приміщень) з чужого незаконного володіння на "24" березня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Залучити до участі в розгляді заяви гр. ОСОБА_3 та заставного кредитора ПАТ "ВТБ Банк".

3. Зобов'язати гр. ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

4. Зобов'язати ПАТ "ВТБ Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази оплати судового збору за подання заяви про витребування майна.

6. Попередити учасників про розгляд заяви за наявними в ній матеріалами в разі невиконання вимог суду.

7. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "ВТБ Банк", відомим кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/176/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.02.16 р. ТОВ "Агрофоспром-2008" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від Західної ОДПІ м. Харкова, в якій податковий орган просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення ДПІ позапланової виїзної документальної перевірки нарахування та сплати податків та зборів; узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів до відповідних документів.

Розглянувши надану суду скаргу на дії ліквідатора, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Західної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора на "17" березня 2016 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/71/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінді-Компані", м. Харків
про стягнення 257 514,40грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. б/н від 19.11.2015р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 27 від 11.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 209 514,40грн. та штраф в розмірі 48 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди та надання послуг з утримання, обслуговування нежитлових приміщень № 33/14 від 01.01.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/71/16 на п'ятнадцять днів до "29" березня 2016 р..

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 924/193/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранітний кар`єр", Шепетівський район, с. Рудня-Новенька

про стягнення суми основного боргу в розмірі 12092,00 грн., 9865,20 грн. - інфляції, 974,89 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.02.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12092,00 грн., 9865,20 грн. - інфляції, 974,89 грн. - 3% річних.

Представник позивача подав заяву, відповідно до якої повідомив, що позивачем при зазначенні найменування відповідача була допущена технічна помилка, замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранітний кар`єр".

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду невідомі.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" березня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня-Новенька).

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 924/100/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання права власності

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за договором від 02.02.2016р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 29,6 % з частки власності Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства на нерухоме майно - приміщення торгівельного павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/100/16 відкласти на 10:00 год. "06" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 924/149/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 61491,38 грн. заборгованості та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 61 491,37 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Стороженко Ю.В. за дов. від 04.01.15,

Від відповідача 1 - не з'явився,

Від відповідача 2 - не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 61491,38 грн. заборгованості та стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 61491,37грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі є співвласниками нежитлового приміщення площею 178,3куб.м. у будинку по вул. Кам'янецька, 85, м. Хмельницький . При цьому позивачем здійснюється теплопостачання належного відповідачем приміщення, однак відповідачі ухилились від укладення договору про надання послуг з теплопостачання, що не звільняє останніх від обов'язку здійснювати оплату комунальних послуг. Посилаються на ст.19 Закону України "Про теплопостачання", ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. постановою КМУ №630 від 21.07.05, ст. 360 ЦК України. Зазначають, що за період з 01.10.12 по 31.01.16 відповідачі заборгували позивачеві 122982,75грн.

Ухвалою суду від 25.02.16 відкладено розгляд справи.

Однак, при підготовці тексту зазначеної ухвали суду було допущено описку, а саме, вказано від представника позивача: „Сторожено Ю.В.", замість необхідного: " Стороженко Ю.В.".

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2016 року.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 25.02.2016 р. по справі №924/149/16.

Керуючись ст. ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.02.2016 р. по справі №924/149/16.

У тексті ухвали суду від 25.02.2016 року замість слів „Сторожено Ю.В.", читати "Стороженко Ю.В.".

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачам - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) та ФОП ОСОБА_2.( АДРЕСА_1) пр.