ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 8/594-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт. Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль»від 28.12.06 р., укладеного між відповідачами, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, а також застосування наслідків недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання:

- відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г;

- відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти у розмірі 111 594,22 грн., отримані у результаті продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон літ. В, вбиральня літ. Д, вбиральня літ. Ж, літній душ літ. Е, огорожа № 1-4, колодязь літ. к, з/б кільця, зливна яма літ. з.я., з/б кільця, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А, до моменту винесення рішення по даній справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року позов задоволено.

27.08.08р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВАТ "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.08р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

17.09.08р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року було видано накази.

29.09.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 8/594-07, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року.

Клопотання мотивоване тим, що по даній справі прийнято рішення від 11.07.08р. та видано накази від 17.09.08р. позивачем, станом на сьогоднішній день, накази від 17.09.08р. пред'явлені до виконання не були, у якості підтвердження відповідач зробив запит до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та отримав відповідь, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Компанії Січінвест" на виконанні не перебувають.

Відповідач зробив запит до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та отримав відповідь, в якому повідомляють, що згідно перевірки журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, та алфавітних показників у ВДВС за період з 2008 року станом на теперішній час, виконавчі документи, відносно вищезазначеного боржника, на виконання не надходили та не перебувають.

У зв'язку з добровільною відмовою позивача від виконання наказів від 17.09.08р. по справі № 8/594-07, відповідач просить суд скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 12.11.07р.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 31.10.2011 року по справі № 8/594-07 скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" 02 березня 2016 року звернулось до господарського суду із клопотанням № 00340 від 01.03.16р., яким просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/594-07 від 31.10.11р. порядок виконання рішення про зняття заборони в наступному вигляді:

"Скасувати арешт нерухомого майна (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за № 6143683) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельська, будинок 9а), накладений, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області, б/н, від 12.11.2007р. Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А, А1-А8; складське приміщення Г".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, за приписами вказаної норми роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглянувши матеріали справи, а також перевіривши обставини, які викладені у клопотанні про внесення у резолютивну частину ухвали порядок виконання рішення про зняття заборони суд зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу від 31.10.11р. по справі № 8/594-07, якою вчинено дію щодо скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р.

На підставі викладеного, суд повторно роз'яснює, що нерухоме майно, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.11р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. по справі № 8/594-07 складається з наступного:

"Нерухоме майно (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за № 6143683) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельська, будинок 9а). Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А, А1-А8; складське приміщення Г".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.11р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. по справі № 8/594-07, а саме:

"Скасувати арешт нерухомого майна (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за № 6143683) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельська, будинок 9а), накладений, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області, б/н, від 12.11.2007р. Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А, А1-А8; складське приміщення Г".

Дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 31.10.11р. по справі № 8/594-07.

Суддя ОСОБА_2