номер провадження справи 9/35/15-27/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Справа № 905/851/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат (84201, Донецька область, м. Дружківка, вул. Привозкальна, 1, тел.: (06267) 3-14-74, 3-27-98, 5-41-19, 3-57-62; адр. для лист.: 69013, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, Донецька область, м. Краматорськ; тел.: (06264) 6-52-05, 8-55-71, 6-55-67)

про стягнення 30766,79 грн.

Головуючий суддя Дроздова С.С.,

Судді Сушко Л.М.,

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, Донецька область, м. Дружківка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 30 766 грн. 79 коп. заборгованості по договору поставки № 15/578 від 12.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, Донецька область, м. Дружківка до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, Донецька область, м. Краматорськ прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/851/14

У звязку з проведенням антитерористичної операції та неможливістю здійснювати правосуддя у Донецькій області, а також припиненням роботи господарським судом Донецької області рішення у справі № 905/851/14 господарським судом Донецької області винесено не було.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України та ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерорестичної операції, якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до вимог Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015 р., справу № 905/851/14 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. матеріали позовної заяви у справі № 905/851/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 9/35/15 та призначено судове засідання на 12.03.2015р.

Ухвалами суду від 12.03.2015р. та від 26.03.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.03.2015р. та на 09.04.2015р. відповідно.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/105/15 від 09.04.2015р., справу № 905/851/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.

Ухвалою колегії суддів від 09.04.2015р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 30.04.2015р.

Ухвалами суду від 30.04.2015р. та від 26.05.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 26.05.2015р. та на 03.06.2015р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р., в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи № 905/851/14 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

На вирішення експерта господарським судом поставлені питання: на яку суму Товариство з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат поставило товар ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009 р., з зазначенням, якими саме документами підтверджується поставка; - яка сума заборгованості (основний борг) утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед Товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009 р., із зазначенням якими саме документами підтверджується оплата заборгованості (часткова оплата) та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи; а також визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суму заборгованості, станом на день проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2015р. провадження у справі № 905/851/14 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

04.08.2015р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Розпорядженням керівника апарату № 01-04/336/15 від 11.08.2015р., враховуючи перебування судді учасника колегії ОСОБА_4 у відпустці справу № 905/851/14 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. справу № 905/851/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Смірнов О.Г., Сушко Л.М., провадження у справі № 905/851/14 поновлено з 20.08.2015р. для розгляду клопотання експерта, щодо надання необхідних для проведення експертизи документів, судове засідання призначено на 20.08.2015р.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. провадження у справі зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

11.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслано матеріали справи № 905/851/14 та висновок судово-економічної експертизи № 3033/3034-15 від 17.12.2015р., з якого вбачається, що в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе визначити суму поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю Гідропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р, ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь з зазначенням документів, що підтверджують поставку, в зв'язку з тим що, на дослідження надано видаткові накладні в яких не зазначено договір поставки; не надається за можливе визначити суму заборгованості (основного боргу) яка утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р., та зазначити документи якими підтверджується заборгованість (часткова оплата), та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи в зв'язку з відсутністю первинної документації та даних бухгалтерського обліку щодо усіх поставок ТОВ Гидропневмоапарат та розрахунків з ПАТ Енергомашспецсталь за договором; не надасться за можливе визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суми заборгованості, станом на день проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю в видаткових накладних інформації щодо договору за яким здійснюється поставка, а в платіжних дорученнях інформації щодо рахунків (видаткових накладних) за якими здійснюється оплата.

Розпорядженням керівника апарату № П-13/16 від 12.01.2016р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-доповідача у справі ОСОБА_5, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/851/14 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2016р., справу № 905/851/14 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дроздової С.С., суддів Сушко Л.М., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. справу № 905/851/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дроздова С.С., судді Сушко Л.М., Смірнов О.Г., присвоєно справі номер провадження 9/35/15-27/7/16 та призначено судове засідання на 08.02.2016р.

У судове засідання 03.02.2016р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 08.02.2016р. та 02.03.2016р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Неявка позивача та відповідача в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат та ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Господарським судом встановлено, що 12.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Енергомашспецсталь (покупець) укладеного договір № 15/578.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується у відповідності до умов даного договору прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 2.1 договору найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що орієнтована сума договору складає 3 000 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору є величиною змінною та складає суму по всім специфікаціям до даного договору.

Відповідно до п. 10.3 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки, вказані в специфікаціях.

Як зазначив у позовній заяві позивач, враховуючи довготривалі договірні господарські відносини між сторонами, частина продукції поставлялась без специфікацій, на підставі рахунків-фактур.

У такий спосіб, ТОВ «Гидропневмоапарат» відвантажила відповідачу наступну продукцію:

- два агрегати насосних БГ 11-24 загальною вартістю 8040,00 гри. з ПДВ;

- пневмоклапан П-КРМ 122-12 вартістю 180,00 грн. з ПДВ;

- насос НАМФ74М-90/32, два фільтроелементи С2ФГМ, два фільтроелементи С3ФГМ загальною вартістю 29216,00 грн. з ПДВ;

- електронасос БХ 14-5 вартістю 2980,00 грн. з ПДВ;

- насос Г11-24 вартістю 1910,00 грн. з ПДВ;

- чотири гідроклапана тиску ВГ 54-32 загальною вартістю 3120,00 грн. з ПДВ;

- три гїдророзподілювача ВЕ6 44 31Г24 загальною вартістю 2520,00 грн. з 11ДВ;

- насос Г12-21, насос Г12-23 загальною вартістю 3600,00 грн. з ПДВ:

- насос Г11-23, насос Г11-24 загальною вартістю 3710,00 гри. з ПДВ.

Всього на загальну суму 55 276 грн. 00 коп.

Факт поставки зазначеної продукції підтверджується доданими до позовної заяви документами, а саме: копіями видаткових накладних, копіями податкових накладних, копіями рахунків-фактур, копіями довіреностей ВАТ «ЕМСС» на отримання матеріальних цінностей від ТОВ «Гидропневмоапарат».

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлену продукцію в розмірі 24 509 грн. 21 коп., внаслідок, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Гидропневмоапарат» за поставлену продукцію в розмірі 30 766 грн. 79 коп.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи обставини, якими мотивовані позовні вимоги, слід зазначити, зокрема, наступне:

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши зміст договору від 12.05.2009р. № 15/578, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, суд вважає, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення глави 54 Цивільного кодексу України, що регулюють відносини повязанні з купівлею та продажем майна (товару).

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір, відповідно до стаття 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 стаття 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В матеріалах справи міститься підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 16.01.2014р. з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 62 050 грн. 00 коп., тоді як відповідач зазначив суму заборгованості у розмірі 29 806 грн. 83 коп.

Господарський суд звертає увагу сторін на те, що акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою носить інформаційний характер та є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань стороні підтверджується первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями) (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, фактом підтвердження отримання товару або послуг є виключно первинні документи, які відображаються в регістрах бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства.

До первинних документів, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обовязковою, згідно зі змістом договору купівлі-продажу (поставки) відносяться: накладні, акти приймання-передачі товару, специфікація, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які свідчать про реальність здійснення операції.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що додані позивачем до позовної заяви копії видаткових накладних № РН-0001844 від 18.07.2011р., № РН-0001421 від 15.03.2011р., № РН-0001181 від 29.12.2010р., № РН-0001235 від 24.01.2011р., № РН-0001193 від 13.01.2011р. не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містять посади і прізвища особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача, особистого чи електронного підпису такої особи та печатки підприємства, що суперечить приписам Закону № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що позбавляє вказані документи доказової сили.

Ухвалою суду від 03.06.2015р., в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали справи № 905/851/14 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

На вирішення експерта господарським судом поставлені питання: на яку суму Товариство з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат поставило товар ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р., з зазначенням, якими саме документами підтверджується поставка; - яка сума заборгованості (основний борг) утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед Товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р., із зазначенням якими саме документами підтверджується оплата заборгованості (часткова оплата) та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи; а також визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суму заборгованості, станом на день проведення експертизи.

11.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслано матеріали справи № 905/851/14 та висновок судово-економічної експертизи № 3033/3034-15 від 17.12.2015р., з якого вбачається, що

в обсязі наданих документів на дослідження не надається за можливе визначити суму поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю Гідропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р, ОСОБА_1 акціонерному товариству Енергомашспецсталь з зазначенням документів, що підтверджують поставку, в зв'язку з тим що, на дослідження надано видаткові накладні в яких не зазначено договір поставки; не надається за можливе визначити суму заборгованості (основного боргу) яка утворилась у ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь перед товариством з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р., та зазначити документи якими підтверджується заборгованість (часткова оплата), та за якою видатковою накладною було зараховано оплату, станом на день проведення експертизи в зв'язку з відсутністю первинної документації та даних бухгалтерського обліку щодо усіх поставок ТОВ Гидропневмоапарат та розрахунків з ПАТ Енергомашспецсталь за договором; не надасться за можливе визначити окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суми заборгованості, станом на день проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю в видаткових накладних інформації щодо договору за яким здійснюється поставка, а в платіжних дорученнях інформації щодо рахунків (видаткових накладних) за якими здійснюється оплата.

Отже, розглянувши матеріали справи, судом досліджено, що додані до позовної заяви позивачем копії видаткових накладних № РН-0001844 від 18.07.2011р., № РН-0001421 від 15.03.2011р., № РН-0001181 від 29.12.2010р., № РН-0001235 від 24.01.2011р., № РН-0001193 від 13.01.2011р. та копії довіреностей на одержання цінностей від 18.07.2011р. № 1745, від 14.03.2011р. № 593, від 29.12.2010р. № 3285, від 13.01.2011р. № 49, не є належним чином оформленими первинними документами, відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, оскільки не містять відомостей про документи - договір поставки, що підтверджують поставку.

Крім того, позивачем не доведено, якими саме документами підтверджується заборгованість (часткова оплата) відповідача, та за якою видатковою накладною було зараховано оплату.

У зв'язку з неналежним чином оформленими первинними документами не надається за можливе, як суду, так неможливо було визначити експерту окремо по кожній видатковій накладній суму поставки, розмір здійснених ПАТ Енергомашспецсталь оплат з зазначенням дати та суми заборгованості, у зв'язку з відсутністю в видаткових накладних інформації щодо договору за яким здійснюється поставка, а в платіжних дорученнях інформації щодо рахунків (видаткових накладних) за якими здійснюється оплата.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором поставки № 15/578 від 12.05.2009р. позивачем не надано належним чином оформлених первинних документів, що є належним доказом виконання зобовязань заданим договором та не надано будь-яких допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а вимоги позивача є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі статті 85 ГПК України 02.03.2016року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 02.03.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача - при відмові у позові.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Гидропневмоапарат, м. Дружківка, Донецька область до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область відмовити.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_2

Рішення оформлено та підписано 10.03.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.