ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/12648/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ УКРАЇНА"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ УКРАЇНА"
до1)фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2)фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
провідшкодування збитків,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Горшенін Л.Л.,
- відповідача-1: - відповідача-2:не з"явився, не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАШ УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення солідарно збитків у розмірі 756078,32 грн., спричинених залиттям приміщення позивача, яке сталося у зв'язку з гасінням 24.06.2011 року пожежі приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу-1 та орендоване відповідачем-2. Позовні вимоги викладені, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.06.2015 року.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року (суддя: С.М. Мудрий) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. - головуючий, судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.) рішення місцевого господарського суду від 06.07.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "ЛАШ УКРАЇНА" 43842,80 грн. - збитків, завданих пошкодженням затопленого приміщенням, 30751,48, грн. - збитків, завданих пошкодженням основних засобів та необоротних активів, 64726,12 грн. - збитків, завданих псуванням товару. В решті - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "ЛАШ УКРАЇНА" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.06.2011 року у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 24.06.2011 року ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електропроводів.

Згідно з технічного висновку № 225 від 01.07.2011 року ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві ймовірною причиною пожежі у квартирі АДРЕСА_1 є коротке замикання в електричній мережі.

Власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2253.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.06.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування на певний строк приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; загальною площею приміщення: 53,4 кв. м; з описом приміщення: другий поверх; кількість кімнат, перелік підсобних приміщень; 3 кімнати, туалет, кухня.

Згідно з п.1.3 договору оренди, технічний стан приміщення, обладнання, яким облаштовано приміщення на момент передачі в оренду, відображаються в акті прийому-передачі приміщення (пункт 1.3 договору оренди).

Відповідно до вказаного акту прийому-передачі нерухомого майна до договору оренди від 13.06.2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 3 (трьох) кімнат загальною площею 53,4 кв. м.

Враховуючи, що відповідач-1 є власником приміщення в якому сталася пожежа, а відповідач-2 є його орендарем, позивач просить стягнути солідарно завдані залиттям його приміщення, яке сталося внаслідок гасіння пожежі, збитки (майнову шкоду).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкоди, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позов та стягуючи з відповідача-2, як орендаря приміщення в якому сталося пожежа, завдану позивачу шкоду, внаслідок гасіння приміщення, виходив з того, що саме відповідач-2, як орендар приміщення, за договором оренди має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до статті 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Згідно з п. 7.1. договору оренди орендар зобов'язується, зокрема самостійно, за власний рахунок здійснювати ремонт приміщень та внутрішніх комунікацій на протязі всієї дії договору оренди, відшкодовувати орендарю збитки, спричинені порушенням умов договору, а також будь-які спричинені приміщенню у період оренди збитки.

Суд апеляційної інстанції, поклавши відповідальність за завдану позивачу шкоду на орендаря, не звернув увагу на те, що за договором оренди на орендаря не покладено обов"язок здійснювати нагляд, схоронність та підтримувати належний стан електроустановок орендованого приміщення.

Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом "Про електроенергетику", який є спеціальний законом, у сфері електроенергетики, врегульовується зокрема і питання використання електроенергії та електроустановок.

Так, за приписами ч.3 ст. 26 вказаного Закону, безпечну експлуатацію електричних установок (частинами цих установок є електромережа та електропроводка) споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання хто є споживачем електроустановок приміщення, в якому сталось пожежа, причиною виникнення якої було коротке замикання електропроводів.

Не врахування та не дослідження вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, призвело до передчасного висновку суду апеляційної інстанції по суті заявлених позовних вимог.

Положень Закону "Про електроенергетику" не врахував і суд першої інстанції під час розгляду справи по суті, у зв"язку з чим дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для притягнення до цивільної відповідальності, як власника приміщення в якому сталося пожежа, так і орендаря цього приміщення.

Місцевим господарським судом не було враховано, що за приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, може полягати, як у діях, так і в бездіяльності цієї особи. При цьому протиправна бездіяльність не зводиться до простої пасивності суб"єктів, а полягає в протиправному утриманні від певних дій.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення ст. 11112 ГПК України в повній мірі не було виконано вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 14.05.2015 року, зокрема судом належним чином не встановлено, а відповідачами належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведено відсутність їх вини у заподіянні шкоди.

Встановлення та дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору і їх неврахування призвело до прийняття судами попередніх інстанцій передчасних висновків по суті заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, судові рішення у даній справі не можна визнати повними, обґрунтованими та такими, що винесені при дослідженні всіх обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв"язку з чим, враховуючи положення ст. 1117 ГПК України, судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, врахувати вищевикладене, встановити та дослідити обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі, звернути увагу на те, що шкода була заподіяна позивачу в позадоговірних (деліктних) відносинах, встановити хто є споживачем електроенергії і в залежності від встановленого та норм права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах прийняти повне, законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ УКРАЇНА" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року у справі №910/12648/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова