РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/1043/15-г

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»

про стягнення 89 900,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поратуй О.Б., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" про стягнення 89 000 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1043/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 910/1043/15-г рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 касаційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/1043/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1120 від 03.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1043/15-г, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 справа № 910/1043/15-г була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 16.09.2015.

11.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

14.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив відповідно до ухвали від 05.08.2015 по справі № 910/1043/15-г.

У судове засідання 16.09.2015 представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 було призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 провадження у цій справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.10.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про погодження термінів виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 провадження у справі № 910/1043/15-г було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи та погоджено проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 провадження у справі було зупинено.

24.12.2015 до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/1043/15-г без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2016 провадження у справі № 9410/1043/15-г було поновлено, розгляд справи призначено на 10.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.02.2016 представники позивача та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2016 з'явився та подав письмові доповнення до відзиву.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відхилив його, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника позивача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

Отже, незважаючи на те, що представник позивача у судове засідання 10.02.2016 не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення.

У судовому засіданні 10.02.2016 представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» (далі - підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду по об'єкту: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга» № 111/7 (далі - Договір).

Відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2013 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 08.02.2013 № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 17.05.2013 № 9/2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню І черги реконструкції парку «Молодіжний», зі складу об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1 Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторони і діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором згідно з договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, складає 842 238,33 грн, крім того ПДВ 20% - 168 447,67 грн, разом - 1 010 686,00 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна Договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2013 до Договору сторони зменшили загальну суму Договору та погодили, що вона становить 1 008 569,72 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість робіт переглядається сторонами у разі:

- зміни обсягу і складу робіт за обґрунтованим рішенням Замовника, змінених проектних рішень, перезатвердження проекту тощо;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт (п. 2.3 Договору).

Положеннями пункту 2.4 Договору встановлено, що договірна ціна, яка вказана в п. 2.1 Договору, складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ДП «Укрдержбудекспертиза» (позитивний висновок № 00-0510-12/КД від 31.05.2012).

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (п. 2.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору термін виконання робіт до 30.05.2013.

У відповідності до п. 3.5 Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Датою завершення робіт вважається дата прийняття замовником виконаних робіт на об'єкті в цілому з підписанням акту приймальної комісії та акту приймання-передачі об'єкту представниками замовника, підрядника та експлуатаційної організації з пред'явленням підрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт, сертифікатів тощо (п. 3.6 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони погодили, що замовник протягом 5 днів після реєстрації даного Договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перераховувати підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно з п. 4.2 Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими Підрядником з урахуванням перерахованого авансу.

Відповідно до п. 4.3 Договору підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 14 робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником коштів бюджетного призначення на фінансування робіт.

Експлуатація машин і механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховується по фактичним витратам з наданням підтверджуючих документів підрядником (відповідних розрахунків, накладних тощо) (п. 4.4 Договору).

Згідно з п. 7.1 Договору замовник має право не підписувати акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від Договору. При цьому сторони складають акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на суму 1 008 569,72 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2013 року, № 2 за грудень 2013 року, актом на зняття об'ємів виконаних робіт згідно акту контрольного обміру №5 (форма КБ-2в № 1 за 2013 рік на суму 740 481,84 грн).

Платіжними дорученнями № 129 від 01.08.2013, № 176 від 14.10.2013, № 177 від 14.10.2013 позивач перерахував 1 008 569,72 грн вартості виконаних за Договором робіт.

В жовтні 2014 року КП «Київекспертиза» було складено висновок №09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 89 900,00 грн.

17.12.2014 позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою від 15.12.2014 № 148-06-3532, в якій вимагав від відповідача сплатити 89 900,00 грн за неналежне виконання умов Договору. Проте відповідач вказану суму коштів позивачу не повернув, що змусило останнього звернуть до суду з позовом про стягнення 89 900,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що умови Договору були виконані сторонами належним чином та в повному обсязі, що є беззаперечним фактом, і посилання позивача на ст. 614 ЦК України, яка передбачає відповідальність при наявності вини відповідача, є безпідставними.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 8.11 Договору встановлено, що якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза» ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, підрядник повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Замовника.

Як встановлено судом, в жовтні 2014 року третьою особою було складено висновок № 09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» встановлено, що завищення вартості виконаних відповідачем робіт склало 89 900,00 грн (завищення вартості обсягів виконаних робіт, завищення вартості через неправомірне збільшення трудовитрат, завищення вартості матеріалів, завищення вартості загальновиробничих витрат, завищення вартості, пов'язане з невірним застосування ресурсних елементних кошторисних систем).

У зазначеному висновку вказано, що на перевірку не було надано проект організації будівництва, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, «Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами» (форма М-29), дані бухгалтерського обліку «Звіти про рух матеріальних цінностей» (форма М-19), а відтак вказані документи при складанні висновку не враховувались.

При цьому, з висновку вбачається, що представники відповідача не були учасникам перевірки для складання висновку, оскільки наказ на їх виклик надано не було.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва у даній справі було призначену судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Які фактично обсяги робіт були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» на об'єкті будівництва «Реконструкція парку Молодіжний у Деснянському районі міста Києва, I черга», що передбачені умовами Договору підряду № 111/7 від 17.03.2013 р.?

2) Яка вартість будівельних робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижитлобуд» за Договором підряду № 111/7 від 17.03.2013 р. на об'єкті будівництва «Реконструкція парку Молодіжний у Деснянському районі міста Києва, I черга»?».

Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача.

Проте позивач ухилився від оплати судової експертизи, внаслідок чого матеріали справи № 910/1043/15-г повернулись до господарського суду міста Києва без висновку судового експерта.

В свою чергу, акти виконаних будівельних робіт підписані представниками та скріплені відтисками печаток сторін, без зауважень.

Відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто вказана правова норма передбачає коригування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.

При цьому, пункти 78, 79 Загальних умов покладають на замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять належних доказів завищення відповідачем вартості робіт за Договором. Висновок № 09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), складений третьою особою, не є належним доказом такого завищення, оскільки складений без дослідження всіх необхідних документів, пов'язаних з виконанням відповідачем робіт за Договором, а також їх вартості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 89 900,00 грн не підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у цій справі повинно бути покладено на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покласти на позивача.

Повне рішення складено 02.03.2016.

Суддя О.В. Нечай