ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2016 р. справа № 908/5423/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від03.02.2016
у справі№ 908/5423/14
за позовом до за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», м.Київ ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь Донецької області ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш», м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки Встановив:
22.02.2016 року ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14, з клопотанням № 523/77 від 22.02.16 р. про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та з клопотанням № 523/78 від 22.02.16 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на наявність поважних причин пропуску встановленого Законом строку.

У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, викликаному проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, зниженням обсягів виробництва, введенням режиму простою на підприємстві та арештом коштів у рамках виконавчого провадження.

В підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 року по справі № 908/5423/14 заявником до апеляційної скарги додано копію наказу №26 від 9.12.15 р. про встановлення режиму простою на підприємстві, копію постанови Державної виконавчої служби від 28.12.15 про відкриття виконавчого провадження, копію постанови Державної виконавчої служби від 25.01.2016 р. про арешт коштів.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на подання апеляційної скарги, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Частково задовольнити клопотання ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» № 523/78 від 22.02.16 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Задовольнити клопотання ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» № 523/77 від 22.02.16 р. про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

3. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 05.04.2016 року на 11:30 який відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 ( кімн.107).

4. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 523/76 від 22.02.16 на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги 04.04.2016 р.

5. Зобов'язати апелянта до дати судового засідання - 04.04.2016 року надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги № 523/78 від 22.02.16 року на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. по справі № 908/5423/14.

6. Зобов'язати сторін у справі № 908/5423/14 до дати розгляду апеляційної скарги надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу

7.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

8. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий: Т.Д.Геза

Судді: Л. В. Ушенко

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС