ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 925/139/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю; ОСОБА_3 начальник філії «Звенигородська ДЕД»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода, с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область,

до Дочірнього підприємства Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Черкаси,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив суду позов, в якому просить суд визнати недійсними договір про виконання робіт від 05.11.2013 № 09/11, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода та Дочірнім підприємством Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав вважаючи вимоги безпідставними посилаючись на те, що доводи позивача не відповідають дійсності договір було укладено із керівником позивача, роботи виконані, що підтверджується довідками форми КБ-2В і КБ3, засвідчених підписами та печатками.

В порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин укладання спірного договору начальник філії відповідача «Звенигородська ДЕД» - ОСОБА_3

02.03.2016 позивачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що договір про виконання робіт № 09/11 від 05.11.2013 директором СТОВ «А.Ф.Злагода» ОСОБА_4 не підписувався, оскільки на думку представника позивача, підпис у вищевказаному документі відрізняється від підпису гр.ОСОБА_4 як учасника СТОВ «А.Ф.Злагода», який вчинений в Статуті товариства та нотаріально засвідчений.

За приписами п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив суду клопотання про виклик голови Почапинської сільської ради Лисянського району для дачі пояснень з приводу обставин підписання вищевказаного договору, укладеного між сторонами, який був присутній у службовому кабінеті під час підписання цього договору.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Ст.30 ГПК України визначено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, вислухавши представників сторін та враховуючи обставини справи, вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Суд пропонує представнику відповідача подати в суд письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, можливі пропозиції щодо кола питань, необхідних для дослідження, та відносно експертної установи.

Суд пропонує начальнику філії «Звенигородська ДЕД» ОСОБА_3 подати до суду письмове пояснення щодо обставин укладання (підписання) договору про виконання робіт № 09/11 від 05.11.2013.

Викликати для дачі пояснень голову Почапинської сільської ради Лисянського району ОСОБА_5 (с.Почапинці, Лисянський район, Черкаська область, 19322) для дачі пояснень з приводу обставин підписання договору про виконання робіт № 09/11 від 05.11.2013 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю А.Ф. Злагода в особі директора ОСОБА_4 та Дочірнім підприємством Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі начальника філії «Звенигородська ДЕД» ОСОБА_3.

Суд пропонує позивачу:

1) забезпечити явку в судове засідання 07.04.2016 гр.ОСОБА_4;

2) надати в судове засідання оригінали заяв, наказів, карток із підписами фінансових документів та інших рукописних записів (буквених та цифрових) із підписами достовірно виконаними ОСОБА_4 з дня призначення на посаду і включно по день звільнення (якщо таке відбулося).

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.