КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/940/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 25.01.2016

у справі №910/940/16 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ",

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

за участю представників:

від позивача: Іванов А.О. - представник (довіреність №102/03 від 21.12.2015);

від відповідача: ОСОБА_1. - директор (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.02.2006),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції» (надалі - ПАТ «Банк «Національні інвестиції», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» (надалі - ТОВ «Фактор-Комфорт», відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме, за договорами про відступлення прав вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор - Комфорт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 у справі №910/940/16 позовну заяву та додані до неї матеріали заявникові повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «Національні інвестиції» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.01.2016 та направити справу №910/940/16 до Господарського суду міста Києва для прийняття позовної заяви до розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 Публічному акціонерному товариству «Банк «Національні інвестиції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК «Національні інвестиції» було поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження судовою колегією у складі: головуючого - судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Агрикової О.В. Розгляд справи призначено на 29.02.2016.

В судовому засіданні 29.02.2016 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

29.02.2015 в судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення і доводи представників сторін, розглянувши матеріали позовної заяви, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Національні інвестиції», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Комфорт» про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів у загальній кількості 111 (сто одинадцять) штук.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем об'єднано вимоги за 111 окремими договорами, вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суд має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Колегія суддів встановила, що предметом даного спору є вимога позивача про застосування наслідків недійсності ста одинадцяти окремих нікчемних правочинів. Підставою позову є нікчемність вищевказаних договорів відступлення прав вимоги з підстав, визначених нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно положень абзацу 4 пункту 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню сто одинадцять окремих спорів між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи суд повинен надати належну оцінку договірним відносинам сторін за вказаними правочинами, доводам позивача щодо наявності обставин їх нікчемності, застосування наслідків нікчемності кожного договору окремо, визначити за кожним договором перелік документації, переданої за актом-приймання передачі, який є невід'ємною частиною договорів тощо.

Зважаючи на ту обставину, що за кожним спірним договором відбулося відступлення прав вимоги щодо різних боржників, суд для повного та всебічного розгляду повинен залучити до участі у справі всіх боржників в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, відповідно така кількість учасників судового процесу суттєво ускладнить розгляд даної справи.

Також, колегією суддів враховано, що відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд вимог, об'єднаних позивачем, суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, належним чином дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку щодо повернення позовної заяви позивачеві без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "Національні інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/940/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 у справі №910/940/16 залишити без змін.

3. Справу №910/940/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук