ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р. Справа № 5024/1463/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КОВ "Весдікс Інвестментс Лімітед": не з'явився

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія з управління активами "Промислові інвестиції": не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", смт. Ювілейний Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро", м.Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м.Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро", смт. Ювілейний Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Агро", м.Київ

про визнання права власності на майно.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED), Кіпр

Описова частина рішення.

Справа знаходиться на новому розгляді після скасування Верховним Судом України за постановою від 23.12.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015р.

Предметом позову у справі є визнання недійсними укладених між ТОВ "Каховка Пром-Агро" і ТОВ "Рутекс Агро" 08.06.2010р. договорів купівлі-продажу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні договори купівлі-продажу всупереч приписам ст.12 Закону України "Про іпотеку" укладено відповідачами без згоди позивача, оскільки предметом зазначених договорів є нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ "КБ «Надра", а тому вони є недійсними на підставі п.1 ст.203 та п.1 ст. 215 ЦК України. Позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах ґрунтуються на невиконанні ТОВ "Каховка Пром-Агро" взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів і неустойки, що встановлено судовими рішеннями господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі № 19/221-09 та від 27.01.2011р. у справі № 10/265-10, у зв'язку з чим ТОВ "Каховка Пром-Агро" зобов'язалося відповідати переданим в іпотеку майном за договорами іпотеки.

Предметом позову третьої особи з самостійними вимогами є визнання права власності на спірне нерухоме майно, придбане у процесі виконання судового рішення на прилюдних торгах.

Розгляд справи по суті вчинявся у судовому засіданні 03.03.2016р., яке розпочалось о 10год. 09хв., закінчилось о 13год. 45хв. виходом суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення та оголошенням перерви у зв'язку з цим до 10год. 00хв. 04.03.2016р.

У судовому засіданні 03.03.2016р. інтереси позивача представляв ОСОБА_2, інтереси відповідача-1 - ОСОБА_1, інтереси третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3

Суд вчиняв технічну фіксацію судового процесу аудіозаписом.

Представники відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору як і решта учасників провадження належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи копією ухвали від 15.02.2016р. про прийняття справи до провадження та призначення її розгляду на 03.03.2016р. о 10год. 00хв., що підтверджено залученим до справи витягом з реєстру поштових відправлень.

До суду від відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не надходило ніяких заяв, клопотань щодо судового засідання у справі.

До суду станом на час судового засідання копії тієї ухвали, що направлялись ТОВ "Рутекс Агро" та КОВ "Весдікс Інвестментс Лімітед", не повертались, хоча попередня кореспонденція, що направлялась у справі ТОВ "Рутекс Агро" поверталась до суду з позначкою підприємства Укрпошти "за закінченням строку зберігання". Судом перевірено відомості про адресу ТОВ "Рутекс Агро" у справі даними вчиненого Спецвитягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ті відомості відповідають тим даним.

Відповідач-2 та третя особа без самостійних вимог на предмет спору як і решта учасників провадження вважаються належно повідомленими про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі, якщо ухвалу про призначення справи до розгляду було надіслано за належною адресою (повідомленою учасником, зазначеною в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд не викликав представників учасників процесу в судове засідання, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників учасників процесу в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не була кваліфікована за підставу для відкладення розгляду за ст.79 ГПК України. Так само не кваліфікується за підставу для відкладення розгляду справи нереалізація стороною або третьою особою права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

Остаточні позиції учасників провадження у спорі такі.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів та вважає наявними підстави для припинення за відсутністю предмету спору провадження щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предмет спору існував на момент ініціювання позову та припинив існування на теперішній час. Підставою для висновку позивача про відсутній предмет спору щодо цієї вимоги, за його оцінкою, стало набуття ним права на предмет іпотеки при виконанні рішення у цій справі № 5024/1463/2012 у період, коли воно було чинним; з таким набуттям та, відповідно, реалізацією предмета іпотеки припинилась іпотека згідно зі ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору має таке ж бачення, як і позивач, на результати позову про визнання недійсними договорів та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також вважає, що з підстав відсутності предмету спору має бути припинено провадження і щодо вимог третьої особи з самостійними вимогами та предмет спору, оскільки станом на теперішній час те майно цією третьою особою вже відчужено.

Відповідач-1 вважає, що у справі має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог і ПАТ "КБ "Надра", і ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" з таких підстав:

- щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів - у зв'язку з тим, що за ними відбулось відчуження іншого майна, ніж те, що перебувало в іпотеці банку;

- щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - у зв'язку з тим, що частина забезпечених іпотекою зобов'язань погашена добровільно в сумі 258157502,73грн. (що встановлено судовим рішенням у справі № 19/221-09), та у зв'язку з тим, що задоволення вимог кредиторів, у тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися в порядку та спосіб, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо боржника ТОВ "Каховка ОСОБА_4" господарським судом Донецької області розглядається справа про банкрутство № 27/25Б).

Представники учасників провадження поінформували суд, що у справі господарського суду Херсонської області № 15/5-11 судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2011р., якою затверджувалась мирова угода у справі (за нею за КОВ "Весдікс Інвестментс Лімітед" визнавалось право власності на маслоекстраційний цех по вул. Індустріальній, 19-б у м.Нова Каховка та нежитлову будівлю котельні по вул. Індустріальній, 19-в у м.Нова Каховка), а при новому розгляді тієї справи у суді першої інстанції провадження припинено у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Укрпромсоя", що було відповідачем у справі. ТОВ "Укрпромсоя" - відчужувач майна за тією мировою угодою - набувало те майно за ланцюгом відносин після оспорюваних угод, за якими майно первісно набувало ТОВ "Рутекс Агро".

Також представник відповідача-1 поінформував суд, що господарським судом м.Києва рішенням від 25.02.2016р. у справі № 910/16594/15, яке не набрало законної сили, визнано недійсними торги від 20.03.2013р. з реалізації майна, що проводилось при виконанні рішення у справі № 5024/1463/2012, визнано право власності ТОВ "Каховка ОСОБА_4" на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої у м.Нова Каховка по вул. Індустріальній, 19 та витребувано це майно у Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.

С у д в с т а н о в и в:

08.06.2010р. ЗАТ "Каховка ОСОБА_4" (продавець, у вчиненому судом Спецвитягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що правонаступником цієї особи є ТОВ "Каховка ОСОБА_4", а.с.9-11 т.9) та ТОВ "Рутекс Агро" (покупець) укладено договір купівлі-продажу маслоекстраційного цеху за адресою: буд. № 19-б по вул. Індустріальній у м.Нова Каховка. За викладенням договору зазначено що до маслоекстраційного цеху увійшли такі будівлі та споруди: зерновий склад, А, 207,9 м2; підвал, Ж; вагова, Ц, ц, 9,7 м2; трансформаторна підстанція, Ч; електрошитова-операторська, Ц1, 51,8 м2; насосна, Ю, 187,6 м2; зерно перевантажувальна, У; зерно перевантажувальна, Э, підготовчий цех, Я, 4972,1 м2; цех гідротації, Я2, 455,5м2; екстракційний цех, А1, 2034,4 м2; лабораторія, Б1,б, 192,41 м2, будівля над свердловиною, В1; маслонасосна станція, Г1, 49,2 м2; вагова, ДІ, 11,6 м2; трансформаторна підстанція, Е1; трансформаторна підстанція, Ж1; авто ваги, 22, 23; залізничні ваги, 24: пожежний резервуар 25, 26; свердловини, 20, 21; залізниця, 19; майданчик з резервуаром, 11; шротосховише, 12; накопичувач, 13; ємність денного запасу сої, 14; градирня, 15; огорожі (огорожа з воротами), 18; майданчик для транспорту, 1.

У реєстрі нотатіальних дій цей договір зареєстровано під № 983 (копія договору та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів - на а.с.20-25 т.1).

Цієї ж дати - 08.06.2010р. цими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, котельні по вул. Індустріальній, буд. 19-В у м.Нова Каховка, який зареєстровано під № 979 у реєстрі нотаріальних дій (копія договору, витяг з Державного реєстру правочинів - на а.с.26-31 т.1).

З лютого та червня 2007р. об'єкти нерухомості по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка увійшли до предмету іпотеки за договорами іпотеки від 16.02.2007р. та від 12.06.2007р., укладеними ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Каховка ОСОБА_4", ЗАТ "Каховка ОСОБА_4", відповідно (копії договорів на а.с.32-41 т.1), а рішення виконкому Новокаховської міськради від 22.12.2009р. № 502 про поділ нерухомого майна на три самостійні об'єкти з присвоєнням адрес Індустріальна, 19-б, Індустріальна, 19-в, Індустріальна, 19 у м.Нова Каховка і видачею окремих свідоцтв про право власності на об'єкти за кожною з цих адрес скасовано рішенням Новокаховської міської ради 20.06.2012р. № 741 зі змінами за рішенням № 779 від 24.04.2012р. у зв'язку з оскарженням ТОВ "Каховка ОСОБА_4" присвоєння таких адрес.

За першим з названих договорів іпотеки зазначено, що предметом іпотеки є будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13157,3 м2; складу готової продукції під літерою "Д" - із панелей з/б, загального площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою "Г" - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м2; вапногасильного відділення № 10, огорожі та споруд № 2,5,6-9, підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 м2.

В ньому зазначено, що іпотекою забезпечено зобов'язання ТОВ "Каховка ОСОБА_4" - іпотекодавця, позичальника перед банком за кредитними договорами про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/15, від 09.02.2007р. № 25/6/2007/980-К/14, від 30.01.2007р. № 25/6/2007/840-К/6 та за кредитною угодою від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/13.

За іншим з двох названих договорів іпотеки (від 12.06.2007р.) норми щодо визначення майна в іпотеці наведені в розділі "Визначення термінів" та п.1.5 ст.1 договору. В розділі "Визначення термінів" предметом іпотеки названо об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужності 700 тн. на добу по вул. Індустріальній, № 19 у м.Нова Каховка, який складається з недобудованого зерносховища, літ. "И", недобудованих накопичувачів сухого та вологого зерна, літ."К", сушилок, літ. "Л", "М". При цьому зазначено, що об'єкт незавершеного будівництва передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Також до предмету іпотеки віднесено право оренди земельної ділянки площею 10,6175 га, що знаходиться по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка. У п.1.5 цього ж договору значиться такий опис щодо предмета іпотеки: об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700тн. на добу належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення виконаному Новокаховської міської ради № 152 від 27.06.2006р. про дозвіл на проектування та будівництво, узаконення раніше збудованих споруд, дозволу на виконання будівельних робіт № 14 від 27.02.2007р., виданого інспекцією архітектурно-будівельного контролю Управління містобудуваня та архітектури Новокаховської міської ради, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14789960 від 05.06.2007р.; право оренди земельної ділянки належить іпотекодавцю на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006р.

У договорі іпотеки від 12.06.2007р. вказано, що ним забезпечено зобов'язання іпотекодавця за кредитними договорами про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 09.02.2007р. № 25/6/2007/840-К/15 та № 25/6/2007/980-К/14, від 30.01.2007р. № 25/6/2007/840-К/6, кредитною угодою № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.20007р, договором про авалювання векселів № 25/6/2007/980-А/1 від 08.05.2007р., договорами про відкриття та оплату документарного акредитиву № 331 від 25.04.2006р., № 355 від 12.07.2006р., № 404 від 30.11.2006р., № 405 від 11.12.2006р., № 468 від 23.05.2007р.

У справі нема даних про те, щоб станом на час укладення названих оспорюваних двох договорів купівлі-продажу від 08.06.2010р. забезпечені зобов'язання та іпотека припинились.

З огляду на названу штучність створення адрес по вул. Індустріальна, 19-б та Індустріальна, 19-в у м.Нова Каховка, адресою об'єктів, про які йде мова у договорах купівлі-продажу є та ж адреса, щодо об'єктів у договорах іпотеки, - вул. Індустріальна, № 19.

Ідентифікуючи предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2007р. як цілісний майновий комплекс заводу спочатку в недобудованому стані, а потім у стані на час введення в експлуатацію, позивач окрім змісту договорів іпотеки посилається на зміни до договору іпотеки, які вчинялися зі зміною добудовою вартості предмету іпотеки, та за якими врешті станом на 03.10.2008р. узгоджена вартість предмета іпотеки в 96725298грн. відповідає визначенню такої вартості за висновком суб'єкта оціночної діяльності від 17.09.2008р. щодо цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої станом на час перед прийняттям заводу в експлуатацію.

Ці обґрунтування позивача є переконливими з огляду на узгодження учасниками предмета іпотеки за договором від 12.06.2007р. зі змінами за договором від 03.10.2008р. (копія на а.с.49 т.1), що відбулись стосовно узгодження вартості предмета іпотеки сумою в 96725298грн., яка згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності вже станом на 17.09.2008р. була вартістю всього цілісного майнового комплексу заводу по переробці у стані на час введення його в експлуатацію (щодо затвердження актів державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва виносились рішення виконкому Новокаховської міської ради від 24.06.2008р. № 214 в редакції рішення від 22.07.2008р., № 251 від 27.12.2008р., копії яких на а.с.53, 54 т.1, копія висновку суб'єкта оціночної діяльності на а.с.56-137 т.1, зокрема, розрахунок ліквідаційної вартості на а.с.83).

За ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Такої згоди банку (позивача) на продаж нерухомого майна за названими договорами купівлі-продажу у справі не встановлено, позивач стверджує, що згоди не давав, власне оспорювані правочини щодо купівлі-продажу майна не містять даних про таку згоду банку.

Як зазначено, адреси майна за цими договорами були штучними, а власне майно, щодо купівлі-продажу якого складено договори, є частинами цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул.Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка.

Відповідно до ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), визнання такого правочину судом не вимагається, хоча і не виключається, зокрема, якщо зацікавлена особа заявляє таку вимогу, позиція іншої зацікавленої особи свідчить про наявність спору з цього питання, недійсність правочину не є очевидною без судового розгляду, суд дійде висновку про те, що недійсність правочину встановлена законом.

Викладені встановлені судом обставини, їх оцінка та наведені норми, їх застосування є підставами для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів. Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати за ними (витрати зі сплати судового збору) покладаються на відповідачів, розподіляються між ними порівну. Відповідачі мають відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору щодо вимог про визнання недійсними договорів.

Провадження щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає припиненню за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з наступним.

Як вже зазначено в цьому рішенні, позивач (в редакції заяви про виправлення описки в позовній заяві вх.№ 2/4033 від 06.11.2012р., а.с.36-37 т.2) просив звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки-цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул.Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б та 19-в) у м.Нова Каховка, стверджуючи про:

- забезпечення іпотекою за названими договорами іпотеки від 16.02.2007р. та 12.06.2007р. певних кредитних зобов'язань, зобов'язань за договорами про відкриття та оплату документарних акредитивів;

- встановлену рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010р. у справі № 19/221-09 постановлену до стягнення заборгованість ЗАТ "Каховка Пром-Агро" перед банком "Надра" за кредитними договорами № 25/6/2007/840-К/б від 30.01.2007р., № 25/6/2007/840-К/14 та № 25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007р., кредитною угодою № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007р., договорами на відкриття й оплату документарного акредитиву № 331 від 25.04.2006р., № 355 від 12.07.2006р., № 544 від 27.11.2007р., № 564 від 20.12.2007р., № 547 від 30.01.2008р., № 547 від 30.01.2008р., № 553 від 22.01.2008р., № 593 від 07.02.2008р., № 599 від 19.03.2008р., № 620 від 17.04.2008р., № 653 від 11.06.2008р., в сумі 258157502грн. 73коп., яка включає борги з повернення кредитів, борги зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, борги по сплаті акредитивів, по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку виконання грошових зобов'язань, втрати від інфляції;

- встановлену рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2011р. у справі № 10/265-10 та постановлену до стягнення заборгованість ТОВ "Каховка Пром-Агро" перед банком "Надра" за тими ж кредитними договорами та договорами на відкриття й оплату документарного акредитиву в сумі 56557665,45грн. за відсотками та винагороді за період після врахованого в рішенні № 19/221-09, а саме: з 01.08.2009р. по 28.11.2010р., а також 2348543грн. 11коп. на відшкодування витрат від інфляції;

- непогашення позичальником сум постановлених до стягнення за тими рішеннями господарського суду Київської області у справах № 19/221-09 та №10/265-10.

Поряд з віднесеними позивачем до підстав вимог обставинами у справі є дані про надходження до банку 03.05.2012р. на виконання судового рішення за наказом суду № 19/221-09 суми в 20785635грн. (довідка банку № 1-11-14868 від 02.11.2012р., а.с.35 т.2) та про вчинене добровільне виконання ТОВ "Каховка Пром-Агро" на користь банку рішення суду у зазначеній справі № 19/221-09 в сумі 258183238,73грн. (факт припинення зобов'язань на цю суму 258183238,73грн. з 03.02.2011р. встановлено судом у справі господарського суду Київської області №910/28554/14 (копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. та постанов Вищого господарського суду України і Верховного Суду України у справі № 910/28554/14 на а.с.25-44, т.8).

ОСОБА_4, суд у цій справі не взмозі ні задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задля погашення сум, які залишаються непогашеними, ні відмовити у задоволенні позовних вимог про звернення на предмет іпотеки щодо сум, які вже є погашеними з числа віднесених до підстав іпотеки в порядку, передбаченому Законами України "Про іпотеку" і "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, так як встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів. Задоволення вимог кредиторів, забезпечених іпотекою (заставою), має здійснюватися за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

04.02.2011р. господарським судом Донецької області порушено справу № 27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

До реєстру вимог кредиторів з числа вимог ПАТ "КБ "Надра" ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. в редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. віднесено вимоги першої черги в сумі 45705506,20грн. та шостої черги 408565 грн. 95коп. пені. До першої черги віднесено вимоги, забезпечені іпотекою (тією іпотекою, на яку заявлено вимоги у справі №5024/1463/2012) наявність яких обґрунтована встановленням їх розміру названими рішеннями господарського суду Київської області у справах №19/221-09 та №10/265-10 (копії зазначених судових рішень у справі про банкрутство, заяви банку про визнання грошових вимог у тій справі № 27/25Б, пояснення відповідача-1 про рух справи № 27/25Б на а.с.119-150, т.9).

Дійсно, відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_4, мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Поряд з цим, згідно з ч.1,2,6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Внаслідок прийняття ухвали про визнання вимог та про затвердження реєстру вимог кредиторів кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову, про що зазначалось в Рекомендаціях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004р.

У п.55 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

В тих же Рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004р. зазначено, що в силу колізії між Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Законами України "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у частині регулювання правового становища кредиторів, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, судам слід виходити із системного тлумачення цих Законів та до додаткового правового врегулювання, без такого додаткового правового врегулювання виходити з того, що стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законами України "Про іпотеку" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись з огляду на особливий порядок задоволення майнових вимог до кредиторів, який не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку через мораторій на задоволення виконання вимог кредиторів, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів.

Суд врахував, що вчинене фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки під час виконання рішення суду у цій справі № 5024/1463/2012 від 15.02.2016р. (яке згодом скасовано) не вичерпало предмет спору у справі, не є підставою для припинення провадження у справі за її нового розгляду за п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з огляду на і теперішню суперечку в позиціях сторін, спірність обставин та застосування законодавства до них у баченні сторін, з огляду на реалізацію того звернення стягнення на стадії примусового виконання рішення суду та скасування того рішення після його виконання.

Судовий збір за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі не розподіляється, оскільки підлягає застосуванню ст.7 Закону України "Про судовий збір" за умови надходження відповідного клопотання зацікавленої особи, про що зазначено в цій статті Закону.

Суд не знайшов достатніх підстав для задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності на майно у зв'язку з наступним.

За позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (а.с.10-14 т.2) просило визнати за ним право власності на таке майно:

- будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13167,3 м2; складу готової продукції під літерою "Д", загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою "Г", загальною площею 193,5 м2; вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2, 5, 6-9; підвалу під адмінкорпусом, літера "під. В", загальною площею 709,8 м2; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19;

- обєкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, буд.19, та складається з будівель і споруд: недобудоване зерносховище (літера "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літера "К"), сушили (літери "Л", "М").

У цій позовній заяві третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначила, що набула перелічене в ній майно за 24297000грн. (без ПДВ) з прилюдних торгів, які відбулись 29.09.2011р. при примусовому виконанні наказу суду у справі господарського суду Київської області №19/221-09, а 11.10.2011р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано цій третій особі Свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВР № 783240 від 11.10.2011р., зареєстроване в реєстрі за № 2700.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За викладенням позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору при обґрунтуванні підстав твердження про оспорювання або невизнання іншою стороною права власності ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на перелічене у позовній заяві цієї особи майно (а.с.13, т.2, другий з низу абзац) заявник зазначив, що факт подання позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" (у цій справі) з вимогою про звернення стягнення на все майно цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул.Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка свідчить про те, що позивач за первісним позовом не визнає права власності ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на нерухоме майно.

Суд зауважує, що названа ст.392 ЦК України відноситься до матеріального законодавства, а зазначене в ній оспорювання або невизнання іншою особою права власності має бути елементом матеріальних правовідносин.

За правилами доказування (ст.33 ГПК України) кожен заявник має довести підстави вимог. Ці підстави вимог мають бути саме тими, з якими закон пов'язує бажані заявником за позовом результати.

Позовна заява (як і первісна позовна заява у справі) є елементом процесуальних, а не матеріальних відносин.

Невизнання права за викладенням власне позовної заяви не мається на увазі у значенні ст.392 ЦК України, оскільки є елементом процесуальних, а не матеріальних правовідносин.

Більш того, таким невизнанням у значенні ст.392 ЦК України не може кваліфікуватися позов, щодо якого є підстави для припинення провадження за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Підстави позову формуються позивачем, не можуть змінюватися судом.

До підстав позову третьої особи у частині твердження про невизнання іншою особою права ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" віднесено лише вказане твердження про те, що "факт подання позовної заяви ПАТ "КБ "Надра"... свідчить про те, що позивач ... не визнає права власності ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" на нерухоме майно".

Відтак, цей позов третьої особи за цієї підстави задоволенню за ст.392 ЦК України не підлягає. Інших підстав щодо невизнання, оспорення права за позовом третьої особи не сформульовано, судом не могло розглядатись.

За викладеного суд відмовляє у позовній заяві третій особі із самостійними вимогами на предмет спору.

Судовий збір за цією позовною заявою, відповідно до ст.49 ГПК України, відноситься на заявника цього позову - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції".

Інших судових витрат, ніж судовий збір, у справі не було, сторонами не декларувалось.

Суд прийняв до уваги, що мотиви судового рішення мають висвітлюватися в достатній мірі щодо кожного позову із сформованими його заявником предметом та підставами, їх межі, об'єм залежать, окрім як природи рішення, від відносин, що оцінюються в світлі обставин кожної справи.

Для вирішення позовів зі сформованими заявниками предметами і підставами вимог у цій справі, за оцінкою суду, достатньо викладеної мотивувальної частини рішення, решта інформації, що наводилась учасниками провадження, у справі з цими предметами і підставами позовів для їх вирішення оцінки не потребує.

У вирішенні питання про коло учасників провадження суд виходив з тези, за якою треті особи без самостійних вимог на предмет спору - це ті особи (окрім того, що на їх права та обов'язки може вплинути рішення у справі), права та обов'язки яких виникли не внаслідок цієї ж справи за скасованим згодом рішенням, - ті права та обов'язки мають існувати незалежно від виникнення цієї справи, а не виникати внаслідок її розгляду. Тому суд не залучав до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог га предмет спору осіб, права яких виникли внаслідок рішення у цій справі, що скасоване.

Судження учасників про інші можливі результати вирішення кожного з позовів у справі спростовані наведеними встановленими судом обставинами, їх оцінкою, застосуванням до них законодавства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

2. Визнати недійсними два укладені 08.06.2010р. ЗАТ "Каховка Пром-Агро" та ТОВ "Рутекс Агро" договори купівлі-продажу нерухомості, а саме:

за номером 983 у реєстрі нотаріальних дій щодо маслоекстракційного цеху по вул. Індустріальній, 19-б у м.Нова Каховка,

та за номером 979 у реєстрі нотаріальних дій щодо нежитлової будівлі котельні по вул. Індустріальній, 19-в у м.Нова Каховка.

3. Припинити провадження за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра" щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про визнання права власності на нерухоме майно.

5. Стягнути з ТОВ "Каховка Пром-Агро" (код ЄДР 33867229) та з ТОВ "Рутекс Агро" (код ЄДР 32916725) на користь ПАТ "КБ "Надра" по 1073грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення

складено 09.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський