ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Справа № 904/11124/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3І, представник, довіреність №1ю від 03.01.15 року;

від третьої особи: ОСОБА_4О, представник, довіреність №16-10 від 05.01.2016 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі №904/11124/15

за позовом комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", м. Дніпродзержинськ

до обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 482,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з позовом про стягнення зайво сплачених грошових коштів у сумі 18 482,68 грн. і витрат по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ОСОБА_1 обєднаною державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області встановлено завищення вартості робіт, виконаних відповідачем за договорами № 14-00209 від 29.04.2014 року і № 01171 від 18.05.2015 року, на суму 20 982,68 грн, із яких останній повернув тільки 2500 грн.(а.с. 4-7)

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що роботи прийняті позивачем без будь-яких заперечень, вартість робіт встановлена договором підряду а, отже, оплачені за договором кошти не можуть вважатися збитками позивача. (а.с. 50-52)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року (суддя Ніколенко М.О.) у позові відмовлено, оскільки позивачем не доведено, що ціна на роботи та послуги за договорами № 14-00209 від 29.04.2014 року та договором № 01171 від 18.05.2015 року є державними регульованими цінами. Пунктом 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна встановлено, що розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визнаються у договорі за домовленістю сторін. Крім того, статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (а.с. 83-86)

10.02.2016 року ОСОБА_1 апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3", у якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року та прийняття нового рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- під час проведення ОСОБА_1 обєднаною державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення відповідачем вартості робіт і послуг на суму 20 982,68 грн;

- відповідач без зауважень підписав акт зустрічної звірки від 28.09.2015 року і розрахунки вартості виконаних робіт;

- відповідач в своєму листі не заперечував повернути зайво отримані кошти;

- згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників центру первинної медико-санітарної допомоги №3 та державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

29.04.2014 року між комунальним закладом охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" (замовник) та обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (виконавець) укладено договір № 14-00209, згідно умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи та надати послуги з технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: ОСОБА_1 обл, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 20а та інші послуги та роботи повязані з цим, а замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані послуги.

Згідно із пунктом 2.1 договору вартість послуг за дійсним договором складає 96 899 грн, в тому числі ПДВ 16 149,83 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість послуг визначається на підставі цін виконавця, що діють на день підписання договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця та акта виконаних робіт (надання послуг).

Відповідно до пункту 2.5 договору після надання послуг виконавець передає замовнику результат таких послуг технічний паспорт (технічні паспорти) на об'єкт (об'єкти). Термін дії договору до 31.12.14 року.

Пунктом 8.2 договору визначено, що зміни до договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до договору складаються в письмовій формі, підписуються сторонами та є невідємними його частинами. (а.с. 11)

Судами першої та апеляційної інстанцій зясовано, що на виконання умов договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 96 899 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.04.2014 року та оплатив їх(а.с. 54).

Будь-яких претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору, виконанню робіт з технічної інвентаризації, недоліків з приводу виконаних робіт, вартості виконаних робіт сторонами не заявлялось.

Крім того, 18.05.2015 року між комунальним закладом охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" та обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" укладено договір № 01171 про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до вказаного договору виконавець зобов'язується надати послугу щодо закупівлі: "Плани та креслення архітектурні" код 71.11.1ДК-016-2010, а саме: провести технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресами:

- комплекс нежитлових будівель 8 (одиниць) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 31;

- нежитлова будівля за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 3;

- нежитлові будівлі 2 (одиниці) за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24;

- нежитлова будівля дитячої лікарні за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 17;

- внести відповідні зміни та виготовити інвентаризаційні справи, зазначені у специфікації до цього договору, а замовник - прийняти та своєчасно оплатити послугу.

Згідно із пунктами 2.1,2.2 договору його ціна становить 293 405 грн, в тому числі ПДВ 48900,83 грн. Ціна цього договору зазначена в додатку № 1 до цього договору в специфікації. (а.с. 12-13)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що договір та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору відповідачем були вироблені та передані позивачу на підставі акту прийманн-передачі від 27.09.2015 року технічні паспорти на обєкти нерухомого майна за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 31; м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 3; м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 24; м. Дніпродзержинськ, вул. Ватутіна, 17, який судами визнаний належним доказом. Відповідно до вказаного акту сторони погодили обєм виконаних робіт, їх якість та вартість. Замовник прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про їх недоліки.

30.09.2015 року ОСОБА_1 обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 рік та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.06.2015 року, в результаті якої були виявлені порушення виконання умов договорів на загальну суму 20 982,68 грн.

Так, вказаною перевіркою було встановлено завищення вартості робіт по договору № 14-00209 від 29.04.2014 року на суму 18891,24 грн. і за договором № 01171 від 18.05.2015 року на суму 2 091,44 грн. (а.с. 18-26)

Позивач 10.11.2015 року надіслав на адресу відповідача вимогу № 403/1-05 про повернення коштів у сумі 20 982,68 грн, яка була задоволена відповідачем тільки на 2500 грн.

Відмова відповідача відшкодувати вартість завищення підрядних робіт стала підставою звернення позивача до суду із позовом про стягнення збитків у сумі 18 482, 68 грн.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі існують договірні відносини, а в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в позові з огляду на таке.

Згідно положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договорів № 14-00209 від 29.04.2014 року та № 01171 від 18.05.2015 року про закупівлю послуг за державні кошти.

Як передбачено частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно із статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконання умов обох договорів підрядник виконав, а замовник прийняв і оплатив роботи на суму 96 899 грн. і на суму 293 405 грн.

Претензій щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору по виготовленню технічних паспортів, недоліків з приводу виконаних робіт, вартості виконаних сторонами не заявлялось. Таким чином, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставами для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, що полягає у порушенні зобов'язання (невиконання або виконання його з порушенням умов), та завдання у зв'язку з цим збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Виходячи з наведеного та встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором, та спричинення у зв'язку з цим збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача у якості збитків.

При цьому апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на акт державної фінансової інспекції, як на беззаперечний доказ завдання збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарського процесуального кодексу України, тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд надав правильну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, в той час як доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі №904/11124/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.02.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2