ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Справа № 904/10128/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача (апелянта): ОСОБА_1 представник, довіреність №1870 від 03.12.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №904/10128/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 311 250,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10128/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості по сплаті штрафу у сумі 311 250 грн. за порушення пункту 3.7.1.3.1.22 договору еквайрингу від 25.08.2015 року за переведення коштів у готівку.

Під час розгляду справи Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" надано клопотання про направлення матеріалів справи № 904/10128/15 для перевірки до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (суддя Рудовська І.А.) провадження у справі №904/10128/15 зупинено у зв'язку із направленням копії матеріалів справи №904/10128/15 до Прокуратури Дніпропетровської області на предмет перевірки щодо наявності ознак складу злочину, передбачених статтями 190, 205 Кримінального кодексу України в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб. Для проведення перевірки слідчими органами наявності ознак злочину в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поставлені такі питання:

1. Чи вбачається факт шахрайства в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб?

2. Чи порушено майнові права Банку чи інших осіб діями ФОП ОСОБА_2 чи іншими невстановленими особами?

3. Чи були дії ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб щодо заволодіння майном шахрайським шляхом?

4. Чи був зговір ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб щодо заволодіння чужим майном?

5. Чи вбачається в діях ФОП ОСОБА_2, чи інших невстановлених осіб обман чи зловживання довірою щодо заволодіння чужим майном?

6. Чи була мета з боку ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб заволодіння чужим майном?

7. Чи була мета ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб щодо присвоєння чужого майна під умовою виконання будь-яких зобов'язань з подальшим невиконанням?

8. Чи було ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб сподівання на вигідність проведених операцій?"

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що предметом позову є вимога про стягнення суми штрафу, який передбачений умовами договору еквайрингу від 25.08.2015 року за проведення шахрайських операцій при надані сервісу "Оплата частинами", які виразилися в переведенні грошових коштів в готівку та враховуючи те, що такі дії містять ознаки злочину, передбачених статтями 190, 205 Кримінального кодексу України, а вирішення даного спору можливе після встановлення відповідних обставин компетентними органами в ході проведення слідчих дій, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність здійснення перевірки слідчими органами наявності ознак злочину, передбачених статтями 190, 205 Кримінального кодексу України в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, направити справу №904/10128/15 для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом процесуальним норм щодо зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням копій матеріалів до слідчих органів без достатніх на це підстав. Апелянт зазначає, що слідчими органами можуть бути встановлені лише питання чи мали місце певні дії та ким вони були вчинені, однак не їх юридична оцінка щодо порушення умов договору еквайрингу від 25.08.2015 року. Питання щодо порушення/не порушення відповідачем умов договору еквайрингу від 25.08.2015 року має вирішуватись господарським судом на підставі зібраних доказів, яким має бути надана належна оцінка.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №904/10128/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 29.02.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №920, яке отримане позивачем 19.02.2016 року.

У судовому засіданні 29.02.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір еквайрінгу №KRKW/137657 з використанням сервісу "оплата частинами" на підставі якого на торговій точці, що належить відповідачу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 встановлено РОS-термінал Ingenico, серійний номер №282970779.

28 та 31 серпня 2015 року в торговій точці "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 проведено 5 операцій з використанням сервісу "Оплата частинами", а саме: на суму 7 995 грн. - 24 платежі, клієнт ОСОБА_3; на суму 9 100 грн. - 24 платежі, клієнт ОСОБА_4; на суму 4 164 грн. - 24 платежі, клієнт ОСОБА_5; на суму 4 968 грн. - 24 платежі, клієнт ОСОБА_6; на суму 4 898 грн. - 24 платежі, клієнт ОСОБА_7

Позивач зазначає, що в подальшому встановлено, що дані трансакції проведені за зверненням клієнтів, а грошові кошти торгової точки переведено в готівку. З вищезазначеними клієнтами співробітками банка проведена телефонна бесіда, в ході якої клієнти заперечували проведення сплати за будь-який товар в торговій точці "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що має місце порушення відповідачем пункту 3.7.1.2.1.2 договору, а саме проведення операцій з переведенням коштів в готівку 28.08.2015 року та 31.08.2015 року на загальну суму 31 125 грн., у зв'язку з чим на підставі пункту 3.7.1.3.1.22 договору позивачем заявлений до стягнення штраф у розмірі 1 000% від суми шахрайських операцій, у сумі 311 250,00 грн.

16.12.2015 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" подано клопотання про направлення матеріалів справи № 904/10128/15 для перевірки до слідчих органів, в якому запропонувало орієнтовний перелік питань, які необхідно з'ясувати в ході перевірки матеріалів справи на наявність як в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб ознак злочину.

Вивчивши клопотання позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба в перевірці слідчими органами наявності ознак злочину, передбачених статтею 190, 205 Кримінального кодексу України в діях ФОП ОСОБА_2 чи інших невстановлених осіб, тому задовольнив клопотання позивача.

Апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій (пункт 5.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року є потреба в перевірці слідчими органами в діях відповідача ознак злочину передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство) та 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

Між тим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що предметом спору є стягнення штрафу за порушення відповідачем пункту 3.7.1.2.1.2 договору, відповідно до якого Торговець (відповідач) має право використовувати обладнання, встановлене Банком, для обслуговування платіжних засобів для прийому оплати за товари і послуги та/або для контролю трудової дисципліни персоналу при підключенні сервісу "Облік робочого часу".

Штраф, заявлений до стягнення з відповідача нарахований відповідно до пункту 3.7.1.3.1.22, за яким при наданні сервісу "Оплата частинами", в разі переведення коштів в готівку, Торговець сплачує Банку штраф у розмірі 1 000% від суми шахрайських операцій.

Таким чином, під час розгляду спору підлягає з'ясуванню факт порушення/відсутності порушення відповідачем умов договору еквайрингу від 25.08.2015 року, на підставі поданих сторонами документів відповідно до статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі встановлення факту порушення відповідачем умов договору, відповідач має понести відповідальність передбачену договором еквайрингу від 25.08.2015 року (за відсутності встановлення таких фактів, відсутні і підстави для стягнення штрафу).

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним зупинення провадження у справі (предметом спору якої є порушення господарського договору) у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів на предмет перевірки ознак складу злочину, передбачених статтями 190 та 205 Кримінального кодексу України, а саме шахрайства та фіктивного підприємництва.

Враховуючи викладене апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо позивач вважає, що відповідачем відносно банку вичинені дії, які мають ознаки складу злочину, останній не позбавлений права самостійно звернутися до слідчих органів із відповідною заявою та подання до господарського суду відповідних доказів.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року та, відповідно підстави для задоволення апеляційної скарги.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №904/10128/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі №904/10128/15 скасувати.

Справу направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена - 29.02.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко