overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 5023/4477/12

вх. № 4477/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

учасники процесу - не з'явились;

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Первомайський

до ФОП ОСОБА_1, м. Первомайський

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до канцелярії суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява (вх. № 6122) про визнання недійсними договору про проведення аукціону, результатів аукціону та договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року призначено розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 6122) на 01 березня 2016 року об 11:15 год.; зобов'язано ліквідатора, кредиторів та зацікавлених осіб надати до суду письмові пояснення щодо поданої заяви.

В призначене судове засідання учасники процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що учасниками процесу не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду заяви, суд вважає доцільним розгляд заяви за вх. № 6122 відкласти.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вх. № 6122) на "22" березня 2016 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати заявника надати нормативно-правове обгрунтування поданої заяви; докази, в підтвердження викладених в заяві обставин; правочини, які заявник просить визнати недійсними.

3. Зобов'язати ліквідатора, кредиторів та зацікавлених осіб надати до суду письмові пояснення щодо поданої заяви за вх. № 6122 від 23.02.2016 року.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам, зацікавленим особам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4477/12
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Морал» (далі - СГ ТОВ «МТС-Морал») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 14/2823 за заявою Звенигородського районного центру зайнятості до відкритого акціонерного товариства «Звенигородська сільськогосподарська машинно-технологічна станція» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

9 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява СГ ТОВ «МТС-Морал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі

№ 14/2823 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

10 лютого 2016 року ухвалою Верховного Суду України заяву СГ ТОВ «МТС-Морал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі

№ 14/2823 залишено без руху, а заявникові надано строк до 24 лютого

2016 року для усунення недоліків. Заявник недоліки зазначені, в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у цій справі, усунув вчасно.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при оскарженні судового рішення у подібних правовідносинах, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 лютого 2014 року у справі № 5019/1444/12, від 8 липня 2014 року у справі № 27/106, від 11 серпня 2015 року у справі № 920/137/13-г , у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 14/2823 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтаважитлобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 917/364/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтаважитлобуд» до управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенської міської ради, третя особа - квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України, про стягнення грошових коштів та визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціана компанія «Полтаважитлобуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року у справі № 917/364/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

15 лютого 2016 року ухвалою Верховного Суду України дану справу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 року заявником було виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року та усунуто недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 4 червня 2014 року у справі № 913/382/13-г, від 19 червня 2014 року у справі № 18/5025/919/12, від 10 липня 2014 року у справі № 905/8460/13, від 25 лютого 2013 року у справі № 5011-36/7321-2012, від 10 грудня 2012 року у справі № 5004/391/12, від 20 жовтня 210 року у справі № 22/1д/10 та копію ухвали Верховного Суду України від 4 червня 2008 року у справі № 6-3479св09, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/364/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аквіла» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 916/1799/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквіла» до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аквіла» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 916/1799/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

12 лютого 2016 року ухвалою Верховного Суду України дану справу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 26 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року заявником було виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року та усунуто недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права при оскарженні судового рішення у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 916/1258/15-г, від 12 лютого 2009 року у справі № 4/737/07-НР, від 3 лютого 2015 року у справі № 5010/348/2012-2/23, від 1 квітня 2014 року у справі № 5010/348/2012-2/23, від 22 листопада 2006 року у справі № 10/252/05, від 31 серпня 2010 року у справі № 2/6-08-285, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/1799/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 922/3669/15 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» про визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 922/3669/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при оскарженні судового рішення у подібних правовідносинах, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року у справі № 34/273пн, від 27 жовтня 2009 року у справі № 33/45-09-1388, від 9 листопада 2010 року у справі № 12/198, від

11 січня 2016 року у справі № 924/182/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3669/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі

№ 910/12466/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецгеологія» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2015 року у справі № 910/12466/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при оскарженні судового рішення у подібних правовідносинах, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 33/206 , від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-10/384-2012, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/12466/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 року в справі № 911/4334/14 за позовом приватного підприємства «Агро-Віта.Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про визнання зобов'язань гарантійними та стягнення

84 841 грн 29 коп.,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

10 листопада 2015 року в справі № 911/4334/14 з підстави, передбаченої

пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 липня 2012 року в справі

№ 5005/4273/2011, від 06 жовтня 2010 року в справі № 13/183, від

16 жовтня 2012 року в справі № 27/17-4975-2011 та від 20 червня 2006 року в справі 17/317 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4334/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року в справі № 910/12306/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Афіто», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м'ясокомбінат № 1», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

01 грудня 2015 року в справі № 910/12306/15 з підстави, передбаченої

пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року в справі

№ 916/2199/15 та від 27 січня 2016 року в справі № 910/20329/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/12306/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі

№ 922/2369/14 за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техпроект», Компанії Бест Текнолоджі ЛЛП (Best Technology LLP), Компанії Марко Девелопмент С.А. (Marco Development S.A.), Компанії Фероза Трейдінг С.А. (Feroza Trading S.A.), Компанії Даміані Оверсіз Лімітед (Damiani Overseas Limited), Компанії Блупоінт Асетс ЛТД (Bluepoint Assets LTD), Компанії Б'янка Інвестінг ЛТД (Bianca Investing LTD), треті особи - Компанія Бренеіл Інвестмент Лімітед (Breneil Investment Limited), Компанія Бромберг Ентерпрайзес Лімітед (Bromberg Enterprises Limited), Компанія Норчамо Лімітед (Norchamo Limited), Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Компанії Даміані Оверсіз Лімітед про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 922/2369/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при оскарженні судового рішення у подібних правовідносинах, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 910/1293/15-г, від 24 листопада 2015 року у справі № 914/534/15, від 11 листопада 2015 року у справі № 910/5837/15-г, від 16 червня 2015 року у справі № 5011-35/2276-2012, від 31 березня 2015 року у справі № 911/1116/14, а також постанови Верховною Суду України від

21 жовтня 2015 року у справі № 922/4316/14, від 10 жовтня 2011 року у справі № 14/166 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/2369/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак