ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016р. Справа №904/8847/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 172 від 30.12.15;

від відповідача: Паламарчук Є.П., представник, довіреність № 5/26-1007 від 04.12.15;

від третьої особи: Шабліян А.І., представник, довіреність № б/н від 05.02.16;

розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8847/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради,

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. (суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/8847/15 позов задоволено повністю. Зобов'язано Криворізьку міську раду розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії міської ради заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 03.04.2015р. про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях". Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 1 218,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи зазначене вище рішення, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для задоволення позову, зокрема, ненадання відповідачем доказів розгляду заяви від 03.04.2015р. про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та приведення положень вказаного рішення до вимог технічної документації із землеустрою стосовно вказаних вище земельних ділянок, висновків до технічної документації №22/286, №22/285 від 03.08.2009р., п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких позивач здійснює підприємницьку діяльність на вказаних земельних ділянках", з прийняттям рішення на сесії Криворізької міської ради.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, відповідач оскаржив останнє до апеляційної інстанції, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. За результатами апеляційного перегляду скаржник просить дане рішення - скасувати та прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що обов'язковою умовою для визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних інтересів позивача; спірне рішення Криворізької міської ради №3538 від 25.03.2015р. скасоване рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. у справі №904/4575/15, з огляду на що предмет спору у справі відсутній, тощо.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає апеляційну скаргу - безпідставною, натомість, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 02.12.2015р. у даній справі №904/8847/15 - правомірним.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

25.03.2015р. Криворізькою міською радою було прийнято рішення №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.", пунктом 2 якого зобов'язано позивача в тримісячний термін привести використання земельних ділянок площами 0,03 га на АДРЕСА_2 та 0,123 га на АДРЕСА_1 у відповідність до встановленого цільового призначення як землі рекреаційного призначення.

Пунктом 1 вказаного рішення були скасовані пункти 2, 3 рішення Відповідача №2473 від 29.01.2014р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.", які встановлювали приналежність зазначених земельних ділянок до земель рекреаційного призначення та зобов'язували фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 укласти договори оренди цих земельних ділянок, як земель рекреаційного призначення.

03.04.2015р. позивачем була подана заява до Криворізької міської ради про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та приведення положень вказаного рішення до вимог технічної документації із землеустрою стосовно вказаних вище земельних ділянок, висновків до технічної документації №22/286, №22/285 від 03.08.2009р., пункту 5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких позивач здійснює підприємницьку діяльність на вказаних земельних ділянках".

Окрім того, 27.04.2015р. позивач звернувся до міського голови м.Кривого Рогу з заявою про забезпечення останнім розгляду вищевказаного звернення позивача на черговій сесії міської ради.

На зазначені звернення позивача були надані відповіді посадовими особами виконавчих органів місцевого самоврядування, а саме, першим заступником міського голови (а.с.33-34), секретарем міської ради (а.с.49-50, 65), начальником управління земельних ресурсів виконкому міської ради (а.с.56), однак, доказів розгляду вказаного звернення на пленарному засіданні міської ради позивачу надано не було.

Наведене стало приводом для звернення позивача до господарського суду з позовом до Криворізької міської ради (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії міської ради заяву позивача від 03.04.2015р. про скасування пункту 2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях.

Саме за результатами розгляду даного позову господарським судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, саме яке є предметом апеляційного перегляду.

Як вже зазначалось вище, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для задоволення позову, зокрема, ненадання відповідачем доказів розгляду заяви від 03.04.2015р. про скасування п.2 рішення №3538 від 25.03.2015р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та приведення положень вказаного рішення до вимог технічної документації із землеустрою стосовно вказаних вище земельних ділянок, висновків до технічної документації №22/286, №22/285 від 03.08.2009р., п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких позивач здійснює підприємницьку діяльність на вказаних земельних ділянках", з прийняттям рішення на сесії Криворізької міської ради.

Проте, з такими висновками господарського суду першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду погодитись не може, з огляду на викладене нижче.

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 23.10.2013р., відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у порядку, встановленому Законом України "Про прокуратуру", з одночасним зверненням до суду.

Таким чином, рішення органів місцевого самоврядування, у даному випадку, спірне рішення відповідача (Криворізької міської ради) №3538 від 25.03.2015р., може бути визнане незаконним лише в судовому порядку. Скасування ж даного рішення (чи/або окремої його частини) самою Криворізькою міською радою вимогам чинного законодавства України не відповідає.

Також, задовольняючи позовні вимоги, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача (Криворізької міської ради) розглянути на черговій сесії міської ради заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 03.04.2015р. про скасування п.2 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." з прийняттям рішення та за умов приведення положень даного рішення у відповідність до вимог технічної документації із землеустрою стосовно земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, висновків до неї від 03.08.2009р. №22/286 та №22/285, п.5.6 рішення Криворізької міської ради №3416 від 19.08.2009р. та дозвільних документів, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснює свою підприємницьку діяльність на цих землях", господарський суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому Господарським процесуальним кодексом України повноважень.

Так, до компетенції господарського суду належить виключно оцінка законності дій (бездіяльності) чи рішень суб'єкта місцевого самоврядування, у даному випадку - Криворізької міської ради. Натомість, зобов'язуючи відповідача прийняти певне рішення, господарський суд першої інстанції втрутився до компетенції останнього та перебрав на себе його повноваження.

Окрім того, як вбачається з наявних у справі доказів, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015р. у справі №904/4575/15 було визнано незаконними та скасовано пункти 2 та 3 рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.". Зазначене рішення набрало законної сили. Доказів його зміни чи/або скасування на час прийняття господарським судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 02.12.2015р. у даній справі №904/8847/15 - суду не надано.

При цьому, слід зауважити, що предметом спору у даній справі №904/8847/15 є саме зобов'язання відповідача скасувати пункт 2 наведеного вище рішення Криворізької міської ради від 25.03.2015р. №3538 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.", що свідчить про відсутність предмету спору у справі №904/8847/15 та, відповідно, наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України.

Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції на зазначені вище факти уваги не звернув, належної правової оцінки наявним у справі доказам на підтвердження відсутності правових підстав для задоволення позову - не надав.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими, натомість, оскаржуване рішення господарського суду від 02.12.2015р. у справі №904/8847/15 - прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування та припинення провадження у справі.

З огляду на результат вирішення спору, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати на апеляційне оскарження покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.80, 101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8847/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015р. у справі №904/8847/15 - скасувати.

Провадження у справі №904/8847/15 - припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Криворізької міської ради 1 339,80 грн. судових витрат на апеляційне оскарження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.03.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв