ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 909/660/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності Новий світ, б/н від 19.01.2016 ( вх.№01-05/789/16 від 16.02.2016)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2016 про відмову в задоволенні заяви голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Новий світ про визнання наказу від 22.07.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2015 у справі № 909/660/14, про стягнення 4 652 576, 05 дол. США заборгованості, що в еквіваленті до гривні становить 55 261 269, 80 грн, таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення 747 749,23 грн

стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Новий світ, м. Івано-Франківськ

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_2 ( дов. № 10/11-18 від 16.06.2015);

боржника: не зявився

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 ТОВ «Новий світ» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області в порядку ст. 117 ГПК із заявою про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської від 22.07.2015 у справі № 909/660/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 747 749,23 грн. Також просив зупинити стягнення за цим наказом до закінчення розгляду цієї заяви (том 3,а.с. 3-5).

Заява обгрунтована тим, що згідно з рішенням суду у справі № 909/660/14 товариство є боржником перед банком на суму 4 652 576, 05 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 55 261 269, 80 грн. В той же час банк є боржником перед товариством суму 747 749,23 грн. У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення №14 від 14.03.2014 про запровадження в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ТОВ «Новий світ» не може розпоряджатися власними коштами на рахунку в банку. Вказує, що неодноразово звертався до банку з листами (№ 7 від 19.03.2014 та № 10 від 27.03.2014) про зарахування коштів, які знаходяться на рахунку боржника, в рахунок погашення заборгованості за кредитом, однак дані кошти не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитом і не були повернені ТОВ «Новий світ». Зазначає, що на підставі ст. 601 ЦК України надіслав банку заяву №16-11/15 від 16.11.2015 про припинення грошового зобовязання на суму 747 749,23 грн шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на цю суму. Стверджує, що ст.ст. 601, 602 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» не містять обмежень та заборони щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2016 у справі №909/660/14 (суддя М.А. Шіляк ) відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвала мотивована ст.ст. 601, 602 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 91, 93, 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

При відмові в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що 14.03.2014 в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію. Боржник звернувся до банку із заявою від 16.11.2015 про припинення грошового зобовязання шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 747 749, 23 грн, тобто звернувся після запровадження тимчасової адміністрації. Посилаючись на ст. ст. 91,93, 96 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд вказав, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати припиненими зобовязання боржника за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Боржник не погодився з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2016 у справі №909/660/14, прийняти нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014 у справі №909/660/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у сумі 747 749, 23 грн.

Апелянт посилається на ст.ст. 202, 204, 601 ЦК України, ст.ст. 202,203 ГК України та зазначає, що за правовою природою припинення зобовязання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Норми чинного законодавства виходять з презумпції правомірності такого правочину, його недійсність прямо не встановлена законом. Апелянт вважає, що обмеження, встановлене п.1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, не поширюється на зобовязання банку щодо повернення коштів за договорами банківського рахунку, отже, і щодо припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №21-51564/15 від 08.12.2015 «Про зарахування зустрічних однорідних вимог», відповідно до якого заборгованість за кредитами, відсотками та заборгованість за борговими цінними паперами погашається за рахунок акцептованих кредиторських вимог банків, які сформували реєстри кредиторів та за рахунок залишків за поточними та/або депозитними рахунками (крім заблокованих та арештованих) у банків, які перебувають у стадії ліквідації, але реєстри кредиторів ще не сформували. Вважає, що його зобовязання по сплаті на користь банку боргу в сумі 4 652 576,05 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 55 261 269,80 грн, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 у справі №909/660/14, припинилося частково у сумі 747 749,23 грн шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за поданою ТОВ «Новий світ» заявою №16-11/15 від 16.11.2015.

29.02.2016 представник апелянта ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання 01.03.2016. Також подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа-повідомлення ПАТ «Банк Форум» від 29.01.2016 № 1257/2 про проведення зарахування за заявою ТОВ «Новий світ» №16-11/15 від 16.11.2015 зустрічних однорідних вимог ТОВ «Новий світ» на суму 747 749,07грн в рахунок його зобовязань перед банком за кредитним договором № 25/07/14- КL від 01.06.2007 на підставі п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судове засідання 01.03.2016 представник скаржника не зявився.

Представник стягувача (банку) заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Щодо поданого суду апелянтом листа-повідомлення ПАТ «Банк Форум» від 29.01.2016 № 1257/2 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог представник банку пояснив, що він знаходиться у Львові і з Києва його не повідомили про проведене зарахування.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незявлення в судове засідання представника скаржника не унеможливлює розгляду справи. Слід також зазначити, що суд апеляційної інстанції не визнавав обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Крім того, відкладення розгляду справи матиме наслідком вихід за межі строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне

Постановою Правління НБУ від 13.03.2014 №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію на строк 3 місяці -з 14.03.2014 по 13.06.2014, призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4Г ( т.1. а.с. 108-110).

У червні 2014 року ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ТОВ «Новий світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у справі №909/660/14, позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Новий світ» задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Новий світ» на користь ПАТ «Банк Форум» 4 656 274,15 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 55 305 194, 22 грн заборгованості за генеральним кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007, з якої: 132 575,41 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні становить 1 574 672,92 грн; 4 434 931, 69 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, що в еквіваленті до гривні становить 52 676 184,98 грн; 36 856,37 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні становить 437 763,89 грн; 48 212,58 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами, що в еквіваленті до гривні становить 572 648,00 грн; 3 698,10 дол. США пеня, що в еквіваленті до гривні становить 43 924,43 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ «Новий світ» в дохід Державного бюджету України 73 080 грн судового збору. ( том 1, а.с. 173-176)

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 у справі №909/660/14 касаційну скаргу ТОВ «Новий світ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у даній справі залишено без змін.(том 2, а.с. 45-51).

Постановою Верховного Суду України від 01.04.2015 скаргу ТОВ «Новий світ» задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 28.01.2015 у справі №909/660/14 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення пені, в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.(том 2, а.с. 150-151)

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 касаційну скаргу ТОВ «Новий світ» в частині вимоги про скасування оскаржуваних рішення та постанови щодо задоволення вимог про стягнення пені задоволено. Скасовано рішення Господарського суду області від 19.08.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у справі №909/660/14 в частині задоволення вимог про стягнення пені, в цій частині справу №909/660/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. (том 2, а.с. 166-170).

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2015 у справі № 909/660/14 видано наказ №766 від 22.07.2015 про стягнення з ТОВ «Новий світ» в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн судового збору та наказ №767 від 22.07.2015 про стягнення 4 652 576, 05 дол. США заборгованості, що в еквіваленті до гривні становить 55 261 269, 80 грн. Визначено строк предявлення наказу до виконання з 09.06.2015 по 09.06.2016. ( том 2, а.с. 182-183).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 у справі № 909/660/14 позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Новий світ» про стягнення пені за генеральним кредитним договором №25/07/14- KL від 01.06.2007 задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Новий світ» на користь ПАТ «Банк Форум» 42 502,01 грн пені.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2014 у справі № 909/660/14 видано наказ від 06.10.2015 про стягнення з ТОВ «Новий світ» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 42 502,01 грн пені. Визначено строк предявлення наказу до виконання з 07.10.2015 по 07.10.2016. ( том 2, а.с. 213).

Листом №7 від 19.03.2014 ТОВ «Новий світ» звернулося до банку, в якому просило провести погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 18 287,98 дол. США за рахунок коштів, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Новий світ» (том 3,а.с. 13)

В листі № 10 від 27.03.2014 ТОВ «Новий світ» просило банк надати розяснення стосовно сплати кредиту ( т.1, а.с. 10).

У відповідь на звернення боржника банк листом вих. №673/32 від 03.04.2014 повідомив, що у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» в силу п.п.4 п.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів .(том 3, а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління НБУ від 13.06.2014 № 355 з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум», у звязку з чим ТОВ «Новий світ» звернулося до ПАТ «Банк Форум» із заявою №35 від 07.07.2014 про визнання ТОВ «Новий світ» кредитором банку за всіма відкритими рахунками та про повернення коштів(том 3, а.с. 12).

16.11.2015 ТОВ «Новий світ» на підставі на ст. 601 ЦК України звернулося до банку із заявою про припинення грошового зобовязання на суму 747 749,23 грн за кредитним договором від 01.06.2007 шляхом зарахування залишку коштів на рахунку ТОВ «Новий світ», відкритому у ПАТ «Банк Форум» , в сумі 747 749,23 грн (том 3, а.с. 14).

Листом-повідомленням ПАТ «Банк Форум» від 29.01.2016 № 1257/2 підтверджено проведення зарахування за заявою ТОВ «Новий світ» №16-11/15 від 16.11.2015 зустрічних однорідних вимог ТОВ «Новий світ» на суму 747 749,07грн в рахунок його зобовязань перед банком за кредитним договором № 25/07/14- КL від 01.06.2007 на підставі п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 названої статті встановлено, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В силу ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема, за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 №14 в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрацію на строк 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Згідно з частинами 6,7 ст. 77 ЗУ « Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.4 ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , в редакції, чинній на момент відкликання банківської ліцензії, в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку.

Не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України"( ч. 2. ст. 45 Закону).

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку( ч.5 ст. 45 Закону).

Пунктом 1 частини 2 ст. 46 цього Закону встановлено, якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Отже, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (з 16.06.2014) тимчасова адміністрація банку припинилася та розпочалася ліквідаційна процедура банку.

ТОВ «Новий світ» 07.07.2014 звернулося до уповноваженої особи Фонду заявою про визнання його кредитором банку за всіма відкритими його рахунками.

Крім того, 16.11.2015 ТОВ «Новий світ звернулося до банку із заявою про припинення грошового зобовязання на суму 747 749,23 грн за кредитним договором №25/07/14-KL від 01.06.2007 на підставі на ст. 601 ЦК України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - залишку коштів на рахунку ТОВ «Новий світ», відкритому у ПАТ «Банк Форум» , в сумі747 749,23 грн.

На момент звернення боржника із заявою від 16.11.2015 про припинення грошового зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 747 749,23 грн діяла ліквідаційна процедура банку.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим посилання суду першої інстанції на норми ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки дана норма визначає наслідки запровадження тимчасової адміністрації, в той час як на момент звернення боржника із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог тимчасова адміністрація у ПАТ «Банк Форум» припинилася і діяла процедура ліквідації банку. Наслідки початку процедури ліквідації банку врегульовані ст.46 цього Закону

Згідно із п.8 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , у редакції Закону України від 16.07.2015 р. N 629-VIII, яка набрала чинності з 12.08.2015, з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Новий світ» є боржником ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором та кредитором цього банку, оскільки має кошти на поточному рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Форум». ТОВ «Новий світ» звернулося до банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог - коштів, що знаходяться на його рахунку у банку, в рахунок погашення його заборгованості перед банком за кредитним договором. На момент звернення ТОВ «Новий світ» до банку із заявою про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, на момент звернення ТОВ «Новий світ» до суду із заявою при визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню частково, та на момент вирішення судом першої інстанції даного спору, діяла процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» і Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме абз.2 п.8 ч.2 ст. 46 Закону, у редакції Закону України від 16.07.2015 р. N 629-VIII, яка набрала чинності з 12.08.2015, не забороняв проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами скаржника та вважає ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково неправомірною.

Слід також зазначити, що після винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ПАТ «Банк Форум» за заявою ТОВ «Новий світ» №16-11/15 від 16.11.2015 провів зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Новий світ» на суму 747 749,07грн в рахунок погашення його зобовязань перед банком за кредитним договором № 25/07/14- КL від 01.06.2007 на підставі п.8 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що підтверджено листом-повідомленням від 29.01.2016 № 1257/2 .

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав вважати припиненими зобовязання боржника перед банком та для задоволення його заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Водночас колегія суддів зазначає, що банк зарахував зустрічні вимоги боржника на суму 747 749,07грн, що на 0,16 грн менше ніж просив боржник (боржник просив зарахувати747 749,23грн). Доказів того, що зарахована банком сума 747 749,07грн, є неправильною, суду не подано.

Відтак апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задоволити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняте нове рішення, яким заяву задоволити частково, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 747 749,07грн. В частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 0,16 грн відмовити.

Судовий збір, сплачений божником при поданні апеляційної скарги, покладається на стягувача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 117 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2016 у справі № 909/660/14 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву задоволи частково.

Визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області №767від 22.07.2015, виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2015 у справі № 909/660/14, таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення 747 749,07 грн

В частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 0.16 грн, відмовити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Форум, ідент. код 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Новий світ» , ідент. код 32361227, місцезнаходження: 76026, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 168, поштова адреса:76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола,7/311, - 1378,00грн судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 02.03.2016

ОСОБА_5 Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко