ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 921/610/15-г/18
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Барицької Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015
у справі№ 921/610/15-г/18 Господарського суду Тернопільської області
за позовомОСОБА_5
доОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільського міського управління юстиції
пропро визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлених протоколом від 09.06.2015
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_6, дов. від 24.11.2015 № 4-3351

відповідача-1: ОСОБА_7, дов. від 16.02.2016 № 1208

відповідача-2: Гонта М.С., дов. від 01.10.2015

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлених протоколом від 09.06.2015.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/610/15-г/18 (суддя Охотницька Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Дубник О.П., Матущака О.І.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Домобудівник", оформлені протоколом від 09.06.2015; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 609,00 грн. судового збору та 669,90 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на користь ОСОБА_5 609,00 грн. судового збору та 669,90 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 921/610/15-г/18, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у цій справі залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції надано невірну юридичну оцінку заявам учасників товариства ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо виходу із товариства, у зв'язку із чим апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про припинення їх корпоративних прав та відсутність у зв'язку із цим кворуму на загальних зборах учасників 09.06.2015. Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв'язку із прийняттям від позивача додаткових доказів без оцінки поважності причин неможливості їх подання у суді першої інстанції.

27.01.2016 від представника скаржника надійшли письмові пояснення до касаційної скарги, в яких останній надав додаткове обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, які регулюють питання виходу учасників з товариства.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 921/610/15-г/18 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

16.02.2016 від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких він підтримав вимоги касаційної скарги.

Представником позивача 17.02.2015 до Вищого господарського суду України подані додаткові заперечення на касаційну скаргу щодо відсутності порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині прийняття додаткових доказів.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (далі - Товариство), який володіє часткою у розмірі 82997,00 грн., що становить 18,26373% статутного капіталу Товариства.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 від свого імені та згідно із довіреностями від інших учасників Товариства, які у сукупності володіли більш як 20% голосів учасників Товариства, 27.03.2015 звернувся до Товариства з вимогою про скликання позачергових зборів учасників. Вказана вимога, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, була отримана Товариством 06.04.2015.

У зв'язку із невиконанням Товариством вимоги про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, відповідачем-1 учасникам Товариства були направлені повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 09.06.2015 о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 1, актовий зал ЗАТ "Тернопільський ЗБК". Повідомлення про скликання загальних зборів було також опубліковано у газеті "Свобода" від 08.05.2015 №33(2971).

Судом першої інстанції з'ясовано, що позивач був повідомлений про проведення зборів шляхом направлення повідомлення на адресу позивача, вказану у Статуті Товариства, що підтверджується експрес-накладними № 210281 від 06.05.2015 та № 210283 від 07.05.2015. Крім цього, повідомлення надсилалося на адресу Товариства і станом на момент надіслання повідомлення ОСОБА_5 був директором Товариства.

Як зазначено місцевим господарським судом, позивач був обізнаний про факт скликання загальних зборів учасників Товариства на 09.06.2015, що підтверджується копією листа № 96 від 27.05.2015 за підписом позивача як директора Товариства про недійсність загальних зборів, що скликаються учасниками ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 09.06.2015 о 16 год.

09.06.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, результати яких оформлені протоколом від 09.06.2015.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.06.2015, на зборах були присутні учасники у кількості 51 особа, які володіли частками у розмірі 274843 грн., що становить 60,48 % голосів.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.06.2015, вбачається, що учасниками Товариства були ухвалені рішення:

- по першому питанню порядку денного: визнати діяльність директора Товариства ОСОБА_5 незадовільною;

- по другому та третьому питаннях порядку денного: зняти з розгляду загальними зборами учасників Товариства питання № 2 та № 3 порядку денного;

- по четвертому питанню порядку денного: внести зміни до складу учасників Товариства та визнати за ОСОБА_14 частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 2,60037%, а за ОСОБА_4 - частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 52,298%, внаслідок договорів дарування;

- по п'ятому питанню порядку денного: перерозподілити частки у статутному капіталі Товариства та затвердити запропонований склад учасників Товариства.

- по шостому питанню порядку денного: припинити ТОВ "Домобудівник" () шляхом його перетворення у ПАТ "Домобудівник", яке буде правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ "Домобудівник"; створити комісію з реорганізації ТОВ "Домобудівник" у кількості 3 осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_14; обрати головою комісії з реорганізації ОСОБА_4; доручити голові комісії з припинення ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_4 в триденний термін подати до державної реєстрації служби рішення загальних зборів учасників ТОВ "Домобудівник" про припинення ТОВ "Домобудівник" шляхом перетворення його у акціонерне товариство; встановити строк три місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ "Домобудівник" шляхом надання письмових вимог на юридичну адресу Товариства; гарантувати учасникам ТОВ "Домобудівник", що володіють часткою в його Статутному капіталі, здійснити пропорційний обмін часток учасників ТОВ "Домобудівник" на відповідну кількість акцій в ПАТ "Домобудівник";

- по сьомому питанню порядку денного: у зв'язку з припиненням ТОВ "Домобудівник", управління Товариством здійснювати голові комісії з припинення (реорганізації) в особі ОСОБА_4 Директору ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_5 впродовж одного дня з моменту прийняття рішення про припинення ТОВ "Домобудівник" передати голові комісії з припинення ОСОБА_4 печатку ТОВ "Домобудівник", установчі документи, документацію Товариства та матеріально-технічні цінності ТОВ "Домобудівник". Припинити повноваження ОСОБА_5 шляхом усунення від виконання обов'язків директора ТОВ "Домобудівник" та звільнити його із займаної посади через одноразове грубе порушення трудових обов'язків;

- по восьмому питанню порядку денного: внести відповідні зміни до статуту, затвердити нову редакцію статуту ТОВ "Домобудівник", доручити Голові Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_4 та секретарю Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_16 підписати нову редакцію статуту ТОВ "Домобудівник" від імені Товариства, доручити голові комісії з припинення ОСОБА_4 провести державну реєстрацію нової редакції статуту.

У протоколі зафіксовано, що за ухвалення зазначених питань присутні на зборах учасники голосували: "За" - 99,926%, "Проти" - 0,074%, "Утрималось" - 0.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", оформлених протоколом від 09.06.2015.

Як на підставу недійсності вказаних рішень позивач посилається на те, що загальні збори учасників Товариства були скликані та проведені з порушенням чинного законодавства та порушують його корпоративні права як учасника Товариства. Позивач вказує на те, що ОСОБА_4 не володів правомочностями щодо скликання загальних зборів учасників, оскільки не був учасником Товариства у зв'язку із виключенням його із Товариства згідно із рішенням загальних зборів учасників Товариства від 10.03.2015; ініціаторами позачергових загальних зборів не направлялося повідомлення про скликання зборів Голові Товариства; позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів; загальні збори учасників Товариства відбулися за відсутності кворуму, оскільки частка відповідача-1 не могла враховуватися при визначенні правомочності загальних зборів; зборами прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора Товариства, яке не було включено у порядок денний зборів.

Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 у справі № 921/297/15-г/14 визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 30 від 10.03.2015, в частині виключення ОСОБА_4 з Товариства; голова Товариства зборами учасників не обирався і учасники Товариства, які володіють більш як 20% голосів 06.04.2015 звернулися до директора Товариства з вимогою про скликання позачергових зборів учасників Товариства, однак така вимога виконана не була; Статутом Товариства не визначено спосіб повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів; повідомлення про проведення загальних зборів було опубліковано у газеті "Свобода" від 08.05.2015 № 33(2971), а позивач був персонально повідомлений про проведення загальних зборів шляхом направлення повідомлення на адресу позивача, вказану у статуті, та на юридичну адресу Товариства; вказані повідомлені здійснені у строк більш ніж 30 днів до дати проведення зборів; позивач був обізнаний із скликанням позачергових зборів учасників Товариства на 09.06.2015; відповідно до списку реєстрації учасників Товариства, присутніх на зборах учасників 09.06.2015, складеного і підписаного головою та секретарем зборів, на загальних зборах були присутні учасники, що у сукупності володіють часткою у розмірі 60,58% голосів; рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача та звільнення його з посади директора Товариства відповідає за своїм змістом питанню про переобрання керівних органів Товариства, яке було включено у порядок денний.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що позивачеві було відомо про скликання загальних зборів учасників Товариства на 09.06.2015; при визначенні кворуму загальних зборів учасників 09.06.2015 враховувалися частки учасників ОСОБА_4 у розмірі 15,92478 % та ОСОБА_9 у розмірі 2,60037 %, які не були учасниками Товариства у зв'язку із поданням ними нотаріально посвідчених заяв про вихід з числа учасників Товариства та відступлення частки ОСОБА_5; у зв'язку із виходом ОСОБА_4 зі складу учасників, учасники товариства ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які володіли в сукупності 5,75394% голосів, не мали права скликати та проводити оскаржувані збори; порядок денний зборів не включав питання про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, а тому 09.06.2015 загальними зборами Товариства було прийнято рішення, яке не було включене до порядку денного загальних зборів товариства.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до списку реєстрації учасників Товариства, присутніх на зборах учасників 09.06.2015, складеного і підписаного головою та секретарем зборів, на загальних зборах були присутні учасники, що у сукупності володіють часткою у розмірі 60,58% голосів Товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 від свого імені та згідно із довіреностями від інших учасників Товариства (ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11), які у сукупності володіють більш як 20% голосів учасників Товариства, 27.03.2015 звернувся до Товариства з вимогою про скликання позачергових зборів учасників. Вказана вимога, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, була отримана Товариством 06.04.2015.

Оскільки вказана вимога не була виконана Товариством, вищевказані учасники самостійно скликали загальні збори учасників Товариства.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судами першої та апеляційної інстанції з'ясовано, що позивач належним чином був повідомлений та обізнаний про скликання загальних зборів учасникам Товариства на 09.06.2015.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 22.12.2011 ОСОБА_9 було подано до Товариства нотаріально посвідчену заяву б/н від 25.02.2011, за змістом якої ОСОБА_9, згідно з власним волевиявленням, повністю усвідомлюючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, просить вивести її з числа учасників ТОВ "Домобудівник" згідно чинного законодавства, а належну їй частку в майні та статутному капіталі товариства уступає ОСОБА_5, в майбутньому ніяких майнових та інших претензій до ТОВ "Домобудівник" та ОСОБА_5 не матиме. Вказана заява отримана Товариством 22.12.2011, що підтверджується відміткою Товариства на заяві, а також витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства.

Також ОСОБА_4 06.01.2015 подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_4, згідно з власним волевиявленням, повністю усвідомлюючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, просить вивести його з числа учасників ТОВ "Домобудівник" згідно чинного законодавства, а належну йому частку в майні та статутному капіталі товариства уступає ОСОБА_5, в майбутньому ніяких майнових та інших претензій до ТОВ "Домобудівник" та ОСОБА_5 не матиме. Вказана заява отримана Товариством 27.01.2015, що підтверджується відміткою Товариства на заяві, а також витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції Товариства.

Надаючи оцінку заявам ОСОБА_9 б/н від 25.02.2011 та ОСОБА_4 б/н від 06.01.2015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що учасники Товариства ОСОБА_9 з 22.12.2011, а ОСОБА_4 з 27.01.2015 вийшли з Товариства.

Відповідно положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства", статті 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю повинні повідомити товариство про свій вихід не пізніше, ніж за три місяці або у інший передбачений статутом строк.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учасник товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.

Згідно із статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

З огляду на вищенаведені положення законодавства щодо порядку і правових наслідків припинення участі у Товаристві шляхом виходу учасника з Товариства та відступлення учасником своєї частки у Товаристві, колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про вихід ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із Товариства, оскільки зі змісту поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заяв вбачається, що вказані учасники мали намір уступити належні їм частки в майні та статутному капіталі Товариства ОСОБА_5

Судом першої інстанції було з'ясовано, що зміни в частині відступлення частки та зміну складу учасників Товариства з цих підстав до Статуту Товариства та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не вносилися.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про досягнення домовленості між позивачем та ОСОБА_9 і ОСОБА_4 про відступлення йому часток у статутному капіталі та наявність волевиявлення ОСОБА_5 на прийняття часток вказаних учасників.

При цьому, згідно із рішенням зборів учасників Товариства від 10.03.2015, скликаним і проведеним за ініціативою позивача, яке в подальшому було визнано недійсним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 у справі № 921/297/15-г/14, ОСОБА_4 було виключено з Товариства, що також спростовує висновок суду апеляційної інстанції про вихід ОСОБА_4 із Товариства.

Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність кворуму на загальних зборах 09.06.2015 та відсутність правомочності у учасників на скликання позачергових зборів Товариства, що ґрунтуються на обставинах виходу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із Товариства є також помилковими.

Частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо, тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

Отже, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 09.06.2015, включено питання під номером сім "Про переобрання керівних органів".

По вказаному питанню збори ухвалили: у зв'язку з припиненням ТОВ "Домобудівник", управління Товариством здійснювати голові комісії з припинення (реорганізації) в особі ОСОБА_4 Директору ТОВ "Домобудівник" ОСОБА_5 впродовж одного дня з моменту прийняття рішення про припинення ТОВ "Домобудівник" передати голові комісії з припинення ОСОБА_4 печатку ТОВ "Домобудівник", установчі документи, документацію Товариства та матеріально-технічні цінності ТОВ "Домобудівник". Припинити повноваження ОСОБА_5 шляхом усунення від виконання обов'язків директора ТОВ "Домобудівник" та звільнити його із займаної посади через одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Вказуючи на те, що порядок денний не включав питання про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади через одноразове грубе порушення трудових обов'язків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загальними зборами товариства було прийнято рішення, яке не було включене до порядку денного зборів.

Як передбачено ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції у Товаристві обрано та функціонує одноособовий виконавчий орган в особі директора, яким є позивач. Зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства від 09.06.2015 також вбачається, що члени ревізійної комісії Товариства не обиралися (питання 2 порядку денного зборів).

Виходячи з вищенаведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про прийняття рішення, не включеного до порядку денного зборів, оскільки вирішення питання про переобрання керівних органів Товариства передбачає зміни у їх персональному складі, а тому позивач, будучи одноособовим директором Товариства, міг усвідомити суть питання, яке пропонувалося розглянути на зборах. Крім цього, розгляд питання про переобрання керівних органів кореспондується також із питанням про реорганізацію (перетворення) Товариства, яке передбачає призначення комісії з припинення юридичної особи, голови комісії або ліквідатора.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади за своїм змістом відповідає тому питанню, що було включено у порядок денний та не виходить за його межі.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, і прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а вірне по суті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 921/610/15-г/18 скасувати.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/610/15-г/18 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1461,60 грн.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Барицька