ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 904/881/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/881/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінком", м. Дніпропетровськ

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовну заяву було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до вимог якого ставки судового збору було змінено

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Відповідачем при подані апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2016р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю жодних доходів підприємством.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник звертає увагу суду відсутність коштів на рахунку підприємства, посилаючись при цьому на додані до апеляційної скарги наступні документи: копія листа на ім'я ОСОБА_2 від 21.01.2016, заяву про проведення звірення стану розрахунків з бюджетом, лист державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про надання інформації щодо відкритих банківських рахунків товариства та документи на підтвердження досудового розслідування щодо шахрайського заволодіння нерухомим майном товариства.

В той же час, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 23.02.2016р. (дата звернення з апеляційною скаргою) його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: в сумі 1378,00грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі..

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/881/16 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 45 аркушах.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік