ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 916/5047/15

За позовом: Приватного підприємства "ТІКА";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго;

про скасування рішення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 рішення № 1/08 від 30.01.2008р.

ОСОБА_2 довіреність № б/н від 22.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 674 від 10.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "ТІКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго, в якій просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією оформлені протоколом №233/822 від 18.08.2015р. та протоколом № 234/832 від 18.08.2015р., а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2015 року було порушено провадження у справі №916/5047/15 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів, в засіданні суду оголошено перерву до 29.02.2016р.

В судовому засіданні 29.02.2016р. було оголошено перерву до 02.03.2016р.

У засіданні суду 02.03.2016р. представником позивача було надано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, згідно якої останній на вирішення судової експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи перебуває прилад обліку № 0707814 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи була пошкоджена пломба-наклейка індикатор магнітного поля типу „Магнет №М8023213 після її встановлення?

3. Чи могла бути пошкоджена пломба-наклейка індикатор магнітного поля типу „Магнет №М8023213 під час зняття приладу обліку № 0707814 (разом із встановленими на ньому пломбами та індикаторами)?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати щодо вартості експертизи покласти на нього.

В засіданні суду 02.03.2016р. було оголошено перерву до 04.03.2016р.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представником відповідача було надано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, згідно якого останній вказує, що, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, позивачем в поданому клопотанні не було зазначено для встановлення яких саме обставин він вважає за необхідне призначити судову електротехнічну експертизу.

При цьому, відповідач вказує на те, що на вирішення судової експертизи можуть бути поставлені лише ті питання, які стосуються предмету позову.

Відповідач вказує, що порушення роботи приладу обліку у позивача виявлені не були, а відтак поставлене питання № 1 не стосується предмету спору.

Водночас, відповідач зазначає, що не потребують вирішення судовим експертом питання № 3 та №4, оскільки вони передбачають надання експертом в висновків у вигляді припущення, яке в силу приписів ст. 32 ГПК України не може бути доказом у справі.

Крім того, відповідач вказує, що питання № 3 та № 4 стосуються встановлення експертом ймовірних причин пошкодження індикатору, що не впливає на суть спору

ПАТ „ЕК „Одесаобленерго зазначає, що сам факт виявлення у споживача порушення Правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі ОСОБА_4 незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення.

З урахуванням вказаних обставин, відповідач вважає, що в порушення вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено доцільність у призначенні по справі судової електротехнічної експертизи.

Одночасно, відповідач вказує про неможливість доручення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, оскільки у вказаній експертній установі працює лише один експерт в галузі електротехніки, у якого перебуває велика кількість досліджень, строки проведення яких значно перевищують допустимі.

ПАТ „ЕК „Одесаобленерго зазначає, що у випадку прийняття судом рішення про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, він наполягає доручити її проведення ОСОБА_5 науково-дослідницькому інституті судових експертиз імені професора ОСОБА_4.

Водночас, представником позивача, з огляду на необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі техніки, було також надано клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи, в якій були уточнені раніше поставлені питання.

На вирішення вказаної експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи була пошкоджена пломба наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет № М8023213 після її встановлення?

2. Чи могла бути пошкоджена пломба наклейки - індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213 під час зняття приладу обліку № 0707814 (разом із встановленими на ньому пломбами та індикаторами)?

3. Чи могли виникнути пошкодження внаслідок заводських дефектів, чи до пошкодження призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

4. Чи вскривався прилад обліку № 0707814, на якому містилась пломба наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет № М8023213?

Проведення судової експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати щодо вартості експертизи покласти на нього.

Між тим, позивач для проведення експертизи просить суд зобовязати ПАТ „ЕК „Одесаобленерго надати експерту прилад обліку № 0707814.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вищевказані клопотання, наполягали на їх задоволенні.

Одночасно, представником позивача було заявлено усне клопотання, в якому останній просив суд перелік питань, що можуть бути поставлені експерту, доповнити наступним питанням:

- Чи було внаслідок пошкодження пломби порушено її функціональне призначення?

Представник відповідача в свою чергу просив суд відмовити у задоволенні клопотань про призначення у справі судової експертизи, з огляду на відсутність необхідності у їх призначенні.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Приватного підприємства "ТІКА про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є, зокрема, правомірність застосування до Приватного підприємства "ТІКА" оперативно-господарських санкцій за порушення Правил користування електричної енергією у вигляді пошкодження індикатору.

Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаного факту виникли питання, розяснення яких потребують спеціальних знань в галузі електротехніки, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково шляхом відкорегування запропонованих ним питань, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи була пошкоджена пломба наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213 після її встановлення?

- Чи могло зазначене пошкодження, у разі його встановлення, виникнути внаслідок заводських дефектів наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213.

- Чи могла бути пошкоджена пломба наклейки - індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213 під час зняття приладу обліку №0707814 (разом із встановленими на ньому пломбами та індикаторами)?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, суд, з врахуванням доводів відповідача щодо наявності у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз лише одного експерта в галузі електротехніки, в провадженні якого знаходиться значна кількість досліджень, з метою уникнення затягування проведення експертизи, вважає за необхідне та доцільне доручити проведення експертизи запропонованому відповідачем ОСОБА_5 науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Витрати, повязані з проведенням судової електротехнічної експертизи, слід покласти на Приватне підприємство "ТІКА".

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/5047/15 судову електротехнічну експертизу.

2. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи ОСОБА_5 науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Поставити перед судовою електротехнічною експертизою наступне питання:

- Чи була пошкоджена пломба наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213 після її встановлення?

- Чи могло зазначене пошкодження, у разі його встановлення, виникнути внаслідок заводських дефектів наклейки-індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213.

- Чи могла бути пошкоджена пломба наклейки - індикатора магнітного поля типу „Магнет №М8023213 під час зняття приладу обліку №0707814 (разом із встановленими на ньому пломбами та індикаторами)?

4. Керівнику ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову електротехнічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 для проведення експертизи матеріали справи № 916/5047/15.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "ТІКА".

8. Зобовязати Приватне підприємство "ТІКА" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго для проведення експертизи надати суду для направлення експертам прилад обліку №0707814.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі № 916/5047/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська