overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа № 917/2610/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Мелехівської сільської ради,

с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, 37143

до Приватного підприємства "Альянс-Еко",

АДРЕСА_1, 37500

адреса реєстрації: вул. Інститутська, 76, кв.1,2, м. Лубни Полтавської області, 37500

про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Мелехівська сільська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Альянс-Еко" про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної виплати позивачу орендної плати згідно договору оренди землі б/н, укладеного між сторонами 01.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалах про відкладення розгляду справи не виконав. У суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи за місцем знаходження юридичної особи, про що зазначено у ОСОБА_1 з ЄДР ЮО та ФОП (вул. Інститутська, буд. 76, кв.1,2, м. Лубни Полтавська область, 37500).

Ухвала, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_2, 37500), але яка не відповідає адресі, вказаній у ОСОБА_1 з ЄДР ЮО та ФОП відповідачем отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Попередні ухвали суду, направлені на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою «за даною адресою не існує» (а.с.18-20, 25-27).

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - направити відповідачу на адресу, зазначену у ОСОБА_1 з ЄДР ЮО та ФОП всі додатки до позовної заяви, докази направлення надати до суду; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/5/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства Львівський державний центр науки, інновацій та інформатизації, м.Львів

про стягнення 69074,23грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», м.Львів до Державного підприємства Львівський державний центр науки, інновацій та інформатизації, м.Львів про стягнення 69074,23грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 17.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. з підстав викладених в ній.

Представник позивача в судове засідання 29.02.2016р. зявився, подав клопотання (вх.№8309/16 від 29.02.2016р.) про долучення до матеріалів справи документів. Вказане клопотання з додатками судом долучено до матеріалів справи.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 29.01.2016р. повторно не забезпечено, витребуваних судом документів не подано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів, для чого подав відповідне клопотання (вх.№1070/16 від 29.02.2016р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості відповідачу подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору по суті і розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 14.03.16 р. до 10:15год.

3. Зобовязати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду (докази його надіслання) та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати рахунка №303504/518512-5; акт звірки взаємних розрахунків з позивачем. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016р. Справа № 917/311/16

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", вул.Леніна, 19, с.Абрамівка, Машівський район, Полтавська область, 39441

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцьки комбікормовий завод", вул.Колгоспна, 13, с. Підгора, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 917/311/16.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Покровська" ОСОБА_1 та представника ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" - визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Покровська" надати суду оригінал правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод" надати суду відзив на позовну заяву про визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням від 28.02.2013р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод".

6. Копію ухвали направити комітету кредиторів ТОВ "Агрофірма "Покровська", ТОВ "Агрофірма "Покровська", ТОВ "Кобеляцький комбікормовий завод", ліквідатору ОСОБА_1 (а/с 411, м. Дніпропетровськ, 49005).

Суддя Паламарчук В.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/3037/15

За позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: Гальчинський С.О.

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Баліцький О.Й. - представник

від відповідача: ОСОБА_4 - представник

Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном.

Представники прокуратури та позивача-2 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зверненням військової прокуратури Львівського гарнізону до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державного підприємства Державний інститут проектування міст "Містопроект" з вимогою провести обстеження (перевірку) по факту самочинного будівництва фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виробничій площадці площею 193, 35 кв.м. (ресторан української кухні "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка надана в тимчасове користування Державним підприємством Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" згідно договору від 03.09.2007 р. № 173-п, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також прокурором було подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, яке суд вбачає за доцільне задоволити.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився, однак на електронну адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

У зв'язку з неявкою представника позивача-1, зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи та з метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.03.16 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Прокурору і позивачам: явка представників в судове засідання.

5. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа № 917/163/16

За позовом Науково-дослідного інституту пам"яткоохоронних досліджень, 04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, 15

до Громадської організації "Лохвицьке земляцтво", 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Бурмистенка, 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Лохвицька міська рада Полтавської області, вул. Перемоги, 19, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

про стягнення 88 673,00 грн. заборгованості

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 88673,00 грн. заборгованості за договором на виконання науково-дослідних робіт № 77 від 03.11.2014 р. з яких: 29537,85 грн., 15921,29 грн. сума відповідно подвійної облікової ставки НБУ, 42327,73 грн. інфляційних збитків, 886,13 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 11.02.2016 р. про порушення провадження у справі, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання".

Третя особа, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду письмове пояснення № 02-24/129 від 29.02.2016 р. (вх. 2580 від 01.03.2016 ) в якому, просить проводити розгляд даної справи, за відсутності представника.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням останнім вимоги попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати до суду - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації юридичної особи; документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити на адресу позивача, докази такого направлення надати суду; контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа № 917/2688/15.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера логістик", вул. Визволення, 26, м.Полтава, 36009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болєма", вул. Шевченка, буд. 62, м. Полтава, 36039,

про стягнення 13243,73 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 31.12.2015р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 13 243,73грн., з яких 9 887,34грн. - основний борг за Договором поставки №БП845 від 06.08.2013р., 304,43грн. - 3% річних, 2359,85грн. - пеня, 692,11грн. - штраф.

Представник позивача подав через канцелярію суду супровідний лист (вхід. №2770 від 03.03.2016р.) відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 02.02.2016року, яка була направлена на адресу: вул. Зигіна ,29, м. Полтава, 36014 повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до здійсненого судом електронного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.02.2016року місцезнаходженням відповідача є: вул. Шевченка, буд. 62, м. Полтава, 36039, що не співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві.

Ухвала від 02.02.2016р. також була направлена судом відповідачу на адресу: вул. Шевченка, буд. 62, м. Полтава, 36039, однак була повернута до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

В зв"язку з необхідністю направлення позовної заяви з додатками на нову адресу відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2016року на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Позивачу надати суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, вул. Шевченка, буд. 62, м. Полтава, 36039 та акту звірки; оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), в разі незгоди із заявленими вимогами надати контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/223/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 17 686, 20 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Сенів Н.Я. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 686, 20 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.02.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.02.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.16 р. о 11:50год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2016р. Справа № 917/37/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика", вул. Боротьби 6, м. Харків, 61044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька, 45 А, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 102520,57 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 06.02.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 102520,57 грн., за договором перевезення вантажів № 010814-02 від 01.08.2014 року, із яких: основний борг - 101818,08 грн., проценти за користування коштами - 323,63 грн., інфляційні втрати - 378,86 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 р. Справа № 917/21/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", вул. Гоголя, 102, м. Миргород, 37600

про стягнення 23 797,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, здійснено повторний розподіл даної справи в зв'язку відпусткою судді на строк, що може привести до порушення строків вирішення справи.

За результатами повторного розподілу суддею по справі № 917/21/16 визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016р. Справа № 917/292/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 10031, м.Житомир, вул.Щорса, 135

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, 47

про стягнення заборгованості у сумі 23 811,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони :

позивача надати відомості про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі, у разі сплати - надати докази сплати.

відповідача - надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем та надати суду акт звірки .

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам

Суддя Н.Г. Гетя

Приимітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді