overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/51/16

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" ,м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" (відповідач) про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 23 021,22 грн. з яких: 22 132, 19 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 227,39 грн. - 3% річних, 661,64 грн. - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано вимоги тим, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року відкладено розгляд справи на "02" березня 2015 р. о 11:20 год.

При виготовленні ухвали суду про відкладення розгляду справи № 922/51/16 від 23.02.2016 року господарським судом було допущено описку у першому пункті резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "1.Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 11:20" замість: "1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 11:20".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у другому пункті резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі № 922/51/16 від 23.02.2016 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому пункті резолютивної частини ухвали суду про відкладення розгляду справи № 922/51/16 від 23.02.2016 року, а саме виклавши її у наступній редакції: "1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 11:20".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/100/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання права власності

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Весна Н.О. - за дорученням від 02.12.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 29,6 % з частки власності Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства на нерухоме майно - приміщення торгівельного павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23.

У зв'язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/100/16 відкласти на 10:00 год. "10" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 08.02.2016р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №925/2283/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Городищенський маслозавод, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Шполянський молокозавод, публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод і приватного підприємства Імпексагро, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2015 господарський суд Черкаської області призначив у цій справі будівельно-технічну і доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертиз господарський суд зупинив провадження у справі.

29 лютого 2016 року до господарського суду надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2016 №328/15-23 у справі №925/2283/14.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цій справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Визнати явку в судове засідання представників позивача і відповідача обовязковою, третіх осіб на їх розсуд.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/125/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро", с. Браженці Полонського району Хмельницької області

про стягнення 884 087,60 грн.,

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 09.10.2015 року

відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 року порушено провадження у справі за позовом агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Агро", с. Браженці Полонського району Хмельницької області про стягнення 884 087,60 грн. Розгляд справи призначено на 01 березня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 26.02.2016 року надіслав електронне повідомлення, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, неявку представника відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості у випадку їх наявності.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Колгоспна, 2) - рекомендованим з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №925/162/16

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобовязання відповідача зняти арешт з розрахункових рахунків позивача №68 та №53 в Черкаському обласному управлінні АТ Ощадбанк, накладений постановою відповідача від 04.03.2008 № ДВ-19/07 на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 10.10.2006 у справі №09/3752 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рікон 10186 грн. 43 коп. боргу.

За подання позову фізична особа підприємець ОСОБА_1 за квитанцією від 22.02.2016 сплатив до Державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Ухвалою від 26.02.2016 господарський суд Черкаської області відмовив фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті його позовної заяви до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та повернув її позивачу.

29 лютого 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області із письмовим клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 1378 грн. у звязку з відмовою в прийнятті його позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сплачений фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає поверненню йому у звязку з відмовою у прийняття його позовної заяви до розгляду з підстав, за яких сплачений судовий збір повертається платнику.

За таких обставин клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 1378 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 1378 грн. задовольнити.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) із Державного бюджету України сплачений ним за квитанцією від 22.02.2016 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

СУДДЯ М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №911/3332/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області

від 29.09.2015 р. (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі №911/3332/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 735 995,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 29.09.2015 р. у справі № 911/3332/15 до провадження.

Розгляд справи № 911/3332/15 призначити на 12:00 год. 22.03.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" лютого 2016 р. Справа № 925/1992/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальність "Черкасикнига" про внесення змін до договору
Заявлено позов про внесення змін до договору оренди землі від 09.11.2004 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасикнига", яке зареєстровано 18.11.1996 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Товариства з обмеженою відповідальність "Черкасикнига" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №910/28825/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного комунально-побутового підприємства

"Теплокомунсервіс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.02.2016 р. (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/28825/15

за позовом Приватного комунально-побутового підприємства

"Теплокомунсервіс"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

про стягнення 6 009, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. у справі № 910/28825/15 до провадження.

Розгляд справи № 910/28825/15 призначити на 12:15 год. 22.03.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №10/ 5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

ліквідатора Ярмолінського Ю.В. (особисто),

кредитори не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 02.02.2016 року ліквідатора банкрута про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи неявку в судове засідання представників кредиторів та заявлене клопотання, суд відкладає розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів у засіданні господарського суду Черкаської області на 16 березня 2015 року об 1145 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/20612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року

у справі № 910/20612/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 569 723,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. колегією суддів у складі головуючий суддя Мартюк А.І., судді Тищенко А.І., Зубець Л.П., було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р., розгляд справи призначено на 29.02.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 29.02.2016р., з огляду на перебування головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20612/15.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/20612/15 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

2. Розгляд справи №910/20612/15 відбудеться 29.03.2016р. об 11:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Довести до відома учасників судового провадження про те, що всі документи у справі подаються завчасно, до початку судового засідання та виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №910/294/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016

у справі № 910/294/16 (суддя Карабань Я.А.)

винесену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015

у третейській справі № 1816/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі № 910/294/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.03.2016 о 12 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 14.

4. Запропонувати:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

5. Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду третейську справу № 1816/15.

6. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха