ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/601/16

Cуддя Ніколаєнко Р.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004 м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2)

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)

про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", визнання недійним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по яких передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не заперечується, що згідно зі ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, тією ж нормою передбачено, що за клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Водночас, виходячи з положень ст.58 ГПК України позовні вимоги мають ґрунтуватися на одних і тих самих фактичних обставинах, які покладено у підставу позову. Об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Як слідує за змісту заяви, оспорювані договори укладено в різний час, а тому напевно мають місце різні обставини та підстави їх укладення.

Крім того, виходячи з правової природи договорів, ці договори стосуються різних зобов'язань відповідача-1 перед іншими особами - учасниками правовідносин, а відтак і тягнуть настання різних правових наслідків.

Сумісний розгляд таких вимог, які не ґрунтуються на одних й тих самих доказах та обставинах, є суттєвою перешкодою для об'єктивного встановлення взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спорів.

Окрім того, наполягаючи на об'єднанні заявлених позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., тобто лише за однією з вимог і водночас заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру, встановленого для сплати однієї немайнової вимоги.

Але ж згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" при вирішенні питання щодо зменшення судового збору судом на підставі поданих заявником доказів має бути оцінений та врахований його майновий стан.

Матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження майнового стану позивача та неможливості сплатити судовий збір за обома вимогами.

За таких обставин, в будь-якому разі підстави для зменшення розміру судового збору відсутні.

В даному ж випадку позовна заява повертається й по інших підставах, а саме - з підстав недотримання встановлених положень щодо об'єднання вимог.

В зв'язку з поверненням позовної заяви судом не розглядається додана до позову заява про витребування доказів

Але необхідно відзначити, що, заявляючи про витребування оспорюваних договорів, за текстом позовної заяви зазначається про дізнання про їх укладення при ознайомленні зі справою про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". З цього слідує, що позивач мав можливість зняти копії документів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами (на 72 аркушах) повернути позивачу без розгляду.

Суддя Р.Ніколаєнко