ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 916/4393/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі: Станковій І.М.

За участю:

Від ПрАТ „Вікторія - ОСОБА_1, довіреність № 5, дата видачі : 03.07.15;

Від Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_2, довіреність № 20-22/59/20.3, дата видачі : 19.02.16;

Представники ПАТ „Фінростбанк та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р.

по справі № 916/4393/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми „Вікторія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості у розмірі 10 299 776,19 грн

Встановила:

09.06.2015 до господарського суду Одеської області із скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4393/14 від 10.03.2015 звернулася Приватна виробничо-комерційна фірма „Вікторія в якій просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147; визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147; визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження ВП № 47422147; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

18.11.2015 ухвалою господарського суду Одеської області скаргу виробничо-комерційної фірми "Вікторія" на дії органу державної виконавчої служби задоволено.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Зазначений судовий акт обґрунтовано тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано до суду доказів надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015р. в установлений законом строк.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся Департамет державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги Приватної виробничо комерційної фірми «Вікторія».

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на порушення норм матеріального права господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до виробничо-комерційної фірми "Вікторія" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з юридичною особою від 04.08.2009р. № 545-КЛ у розмірі 10299776,19 грн., з якої 10000000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 292383,54 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками у період з 01.08.2014р. по 25.09.2014р., 7392,65 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 28.02.2014р. по 25.09.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. скасовано; позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задоволено повністю; стягнуто з виробничо-комерційної фірми "Вікторія" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" 10000000 грн. боргу з повернення кредитних коштів, 292383 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.08.2014р. по 25.09.2014р. та 7392 грн. 65 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 28.02.2014р. по 25.09.2014р., а також до Державного бюджету України стягнуто судовий збір.

19.03.2015р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 916/4393/14 були видані відповідні накази.

30.04.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 19.03.2015р. по справі № 916/4393/14.

12.05.2015р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 були винесені постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

09.06.2015 до господарського суду Одеської області із скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/4393/14 від 10.03.2015 звернулася Приватна виробничо-комерційна фірма „Вікторія.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Згідно ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час здійснення виконавчих дій) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Приписами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що державний виконавець зобовязаний надіслати боржнику рекомендованою кореспонденцією лише постанову про відкриття виконавчого провадження, всі інші документи надсилаються простою поштою, на підтвердження чого, державним виконавцем може бути надана копія журналу вихідної кореспонденції до суду, а боржником копія журналу вхідної кореспонденції чи фіскальних чеків, що підтверджують направлення постанови про відкриття виконавчого провадження поштою.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження №47422147 від 30.04.2016 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 19.03.2015 у справі № 916/4393/14 боржнику в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а наявний у справі супровідний лист № 12997-0-33-15/2-468/1 від 05.05.2015 в якому зазначено про направлення на адресу боржника вказаної постанови, не є належним та допустимим доказом відправлення органом ДВС вказаної кореспонденції.

Судова колегія також не приймає як доказ направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 копії поштового конверту, оскільки з матеріалів справи не вбачається, а боржником не доведено належними та допустимими доказами , що саме цим конвертом відправлялася, а боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що перевіривши на офіційному сайті Укрпошти штриховий ідентифікатор № 954, який зазначено на копії поштового конверту яким ніби то відправлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що дані про відправлення за номером 954 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015р. ВП №47422147 була надіслана боржнику з порушенням строку встановленого частиною пятою статті 25 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-ХІV. А відтак, у боржника не було можливості добровільно виконати у семиденний строк вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частинами першою та третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. (п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Таким чином, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. (правова позиція з цього питання викладена Верховним судом України в постанові від 28.01.2015 у справі № 924/205/13-г).

Таким чином, після спливу строку, наданого боржнику на добровільне виконання рішення суду та перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець мав пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та в тому, що судове рішення не виконано боржником добровільно.

Сторона виконавчого провадження, яка не була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, не володіє об'єктивною інформацією стосовно руху виконавчого провадження та строків для добровільного виконання судового рішення, у зв'язку з чим у боржника відсутня можливість здійснення своєчасного добровільного виконання судового рішення та планування майбутніх витрат.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, скаржник самостійно до 07.05.2015р. врегулював відносини зі стягувачем, повязані з виконанням наказу суду від 19.03.2015р., у звязку з чим 08.05.2015р. стягувач ПАТ "Фінростбанк" направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про повернення виконавчого документу. Однак при цьому державний виконавець 12.05.2015р. виніс постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.

Врахувавши наведене, постанова про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015 була винесена державним виконавцем без встановлення останнім обставин отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення.

Таким чином, у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2015 № 47422147 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2015р. ВП №47422147.

Посилання скаржника у своїй апеляційній скарзі на те, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 надіслано 05.05.2015 супровідним листом та на те, що боржником не було виконано рішення суду судовою колегією не приймається оскільки спростовується як вищенаведеним так і матеріалами справи.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. по справі № 916/4393/14 відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2015р. по справі № 916/4393/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко