ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 р. Справа №914/245/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області

про стягнення 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.) та 94482,16грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Аморанта". М.Трускавець Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

про припинення зобов'язань за договором поруки

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Змієвський О.А. - представник за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): Олексюк Ф.Ю. - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олексюк Ф.Ю. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Приватного підприємства «Аморанта», м.Трускавець Львівської області, за участю треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич, м.Стебник Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 62955,58 доларів США (що еквівалентно 1451742,14грн.), з яких: 56588,15 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 352,10 доларів США - заборгованості за нарахованими процентами за період з 01.11.2015р. по 16.11.2015р.; 6015,33 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами; 94482,16грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитом за період з 06.11.2014р. по 03.09.2015р.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016р., за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 11.02.2016р. порушено провадження у справі за зустрічним позовом ПП „Аморанта" до ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про припинення зобов'язань за договором. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016р. спільно з первісним позовом.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№5416/16 від 10.02.2016р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання 24.02.2016р. з'явився, подав відзив (вх.№7372/16 від 24.02.2016р.) на зустрічну позовну заяву.

Повноважний представник відповідача (за первісним позовом) та третьої особи в судове засідання 24.02.2016р. з'явився, подав клопотання (вх.№7487/16 від 24.02.2016р.) про об'єднання справ в одне провадження, зокрема, просив суд об'єднанти в одне провадження справу №914/3555/15 за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 66040,47 доларів США та справу №914/245/16 за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ПП „Аморанта" про стягнення 62955,58 доларів США, оскільки в обох справах стягується заборгованість по кредитному договору №123/08-юкі від 09.09.2008р. та докази, подані банком на підтвердження заборгованості потребують перевірки за допомогою спеціаліста в галузі фінансових знань. Тобто призначенню судової економічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, зазначивши, що кожна із даних справ є досить об'ємною та потребує детального вивчення, а їх об'єднання може суттєво утруднити вирішення спору по кожній з цих справ.

У відповідності до ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. серед іншого роз'яснено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Проте, суд звертає увагу на те, що у справі №914/3555/15 відповідачем є Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та справа слухається колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.), в той час як, розгляд справи №914/245/16 відбувається одноособово - суддею Щигельською О.І. та відповідачем у даній справі є Приватне підприємство „Аморанта", а ФО-П ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відтак, в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження, суд відмовляє.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданим позивачем відзивом на зустрічну позовну заяву та підготовки своїх пояснень чи заперечень з цього приводу.

Представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання представник відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 11:30год.

2. Зобов'язати позивача (за первісним позовом) надати суду: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача (за первісним позовом) надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази виконання зобов'язань за договором поруки; контррозрахунок сум, заявлених позивачем до стягнення; за зустрічним позовом: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету; докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі (оригінали); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за первісним позовом) надати суду: обґрунтовані письмові пояснення на первісну та зустрічну позовні заяви; докази виконання договірних відносин; платіжні доручення про сплату кредиту; контррозрахунок сум, заявлених позивачем до стягнення. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6