overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/125/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/125/16:

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 7681 грн 87 коп.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6318 грн. 41 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1286 грн. 25 коп. пені, 77 грн. 21 коп. 3 % річних, 1378 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших-клопотань суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 16.02.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач подав заяву в якій відмовляється від позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/125/16- припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/32/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції смт. Ярмолинці Хмельницької області

2. ОСОБА_2 с. Жилинці Хмельницької області

3. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" м.Київ

про 1. Звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 2108, накладеного на підставі договору застави з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"

2. Звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 2108, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції

3. Визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2108

Представники сторін: не викликалися

12.01.2016р. на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до 1.Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_4, 3.Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про 1. Звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 2108, накладеного на підставі договору застави з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", 2. Звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 2108, накладеного Відділом державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, 3. Визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2108.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.2016 року вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

26.02.2016р. року на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 974,40 грн. згідно платіжних доручень №215 від 04.01.2016р. та №216 від 04.01.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжних доручень №215 від 04.01.2016р. та №216 від 04.01.2016 року за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору в розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (50102, АДРЕСА_1, ІПН №) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №215 від 04.01.2016 року, та судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №216 від 04.01.2016 року.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - в наряд,

2 - позивачу (50102, АДРЕСА_2) - оригінал, з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" лютого 2016 р.Справа № 921/41/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, вул. С.Стрільців, 28б, м.Теребовля, Тернопільська область, 48100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс", вул.Залізнична,47, м.Копичинці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48260

про надання інформації.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась у господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс" про надання інформації.

Повноважні представники сторін у судове засідання 29.02.2016р., не з'явилися, проте від позивача надійшла заява, в порядку статті 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Так, приписами ч. 3 даної правової норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання учасника спору не суперечить вимогам статей 69, 77 ГПК України, то останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/41/16-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа №910/29778/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва

від 13.01.2016 у справі №910/29778/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс"

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2)Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про спонукання до дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі №910/29778/15 скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивачем було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що первісно подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2016, на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" строк подання апеляційної скарги у справі № 910/29778/15.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2016 у справі № 910/29778/15.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2016 о 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2016 р. Справа №902/1416/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імпекс» №57 від 16.02.2016

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016

у справі № 902/1416/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Трейд»

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імпекс»

2-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 19236грн.00коп.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імпекс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2016 о 11:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Позивач, до 21.03.2016, може надати суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/325/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків
до ТОВ "Харківська служба замовника", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" лютого 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів в сумі 30000,00 грн., що стягуються з відповідача; письмове правове обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 30000,00 грн.;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №925/1338/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.02.2016 року

у справі № 925/1338/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Де Люкс»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення загальних зборів та статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 року по справі № 910/1338/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 року по справі № 925/1338/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2016 року по справі № 925/1338/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.2016 р. о 15 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/18982/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.07.2015 року

у справі № 910/18982/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета»

до Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»

про стягнення заборгованості у розмірі 170 327,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року, провадження у справі зупинено до 23.02.2016 року, що зумовлено необхідністю повідомлення Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»., що знаходиться за адресою: 43316, республіка Польща, м. Бельско-Бяла, вул. Карпацька, 9/2, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/18982/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Синиця О.Ф.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/18982/15 до свого провадження.

2. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/18982/15.

3. Розгляд справи призначити на 14.03.2016 р. о 15 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/27359/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопорт Миколаїв»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.12.2015 року

у справі № 910/27359/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопорт Миколаїв»

до Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне підприємство «Агапіт»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Річер»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»

про визнання зобов'язання припиненим та зняття обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі № 910/27359/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопорт Миколаїв» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі № 910/27359/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-Банк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопорт Миколаїв» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року розгляд справи № 910/27359/15 відкладено на 24.02.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/27359/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Синиця О.Ф.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/27359/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.2016 р. о 13 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 12).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 лютого 2016 року Справа № 925/178/16

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси про стягнення 12278 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "29" березня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.