ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6646/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка", с. Улянівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат", м. Балаклія
про усунення недоліків товару та стягнення 410 637,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.05.2013 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балакліївський шиферний комбінат" (відповідача) про зобов'язання відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95) та про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісної продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання укладеного між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) договору поставки від 14.05.2013 р. № 1/14/05 відповідач передав у власність відповідача шиферні листи на загальну суму 218 592,00 грн., які були використані фізичною особою ОСОБА_3 (підрядником) під час ремонту критого току TOB "Доброульянівка", що належить позивачеві.

Підрядні роботи були завершені в березні 2014 р., а 03.04.2014 р. позивачем були виявлені пошкодження шиферних листів, що підтверджується Актом огляду шиферної крівлі критого току TOB "Доброульянівка" від 03.04.2014 р.

08.07.2014 року уповноваженою комісією представників позивача та відповідача було складено Акт обстеження крівлі та Акт відбору зразків шиферу на предмет визначення його якості.

Позивач у позові зазначив, що дійсно недоліки товару були виявлені позивачем після спливу гарантійного строку, визначеного пунктом 4.6. договору поставки, однак враховуючи висновки ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", викладені у протоколах від 02.06.2015 р. № 218-314/13/15 та від 08.06.2015 р. № 221-323/037/15, позивач вважає, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем (постачальником) позивачеві.

Позивач надіслав на адресу позивача претензію б/н від 26.11.2015 р. про заміну неякісного товару та відшкодування витрат, пов'язаних з заміною товару. Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 193, 265, 268-269 ГК України, ст. ст. 678, 680 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (а.с. 79-81) вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас відповідач у додаткових поясненнях (а.с.119-120) просить суд відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на положення ч. 8 ст. 269 ГК України, ч. 3 ст. 267 ЦК України та абзац 4 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів".

У судовому засіданні 19.01.2016 р. було оголошено перерву до 09.02.2016 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2013 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір поставки № 1/14/05, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність) покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до Специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець зобов'язався прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

За умовами п.1.2. договору найменування продукції, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджуються сторонами в Специфікаціях на поставку продукції, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невід'ємними частинами (додатками) даного договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору відповідач зобов'язався поставити позивачу на DAP-склад позивача, с. Улянівка, протягом семи календарних днів з моменту отримання оплати, шифер азбестоцементний 8-ми хвильовий 1750х 1130x5,8 мм ДСТУ Б.В. 2.7-53-96 (далі - товар) у кількості 4600 листів за ціною 47,52 грн./лист. на загальну суму 218 592,00 грн. (а.с. 22).

На виконання договору позивач платіжним дорученням № D0829UDISD від 29.08.2013 р. перерахував на рахунок відповідача 100% передоплату за товар в розмірі 218 592,00 грн. (а.с. 23).

Відповідач передав у власність позивача шиферні листи (далі - товар) на загальну суму 218 592,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 24-28).

Позивач у позові зазначив, що шиферні листи були використані фізичною особою ОСОБА_3 (підрядником) під час ремонту ним критого току TOB "Доброульянівка", що належить позивачеві. Підрядні роботи були завершені в березні 2014 р., а 03.04.2014 р. позивачем були виявлені пошкодження шиферних листів, що підтверджується Актом огляду шиферної крівлі критого току TOB "Доброульянівка" від 03.04.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача 08.07.2014 р. було складено Акт обстеження крівлі та Акт відбору зразків шиферу на предмет визначення його якості.

Крім того, позивач у позові зазначив, що дійсно недоліки товару були виявлені позивачем після спливу гарантійного строку, визначеного пунктом 4.6. договору поставки, однак враховуючи висновки ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", викладені у протоколах від 02.06.2015 р. № 218-314/13/15 та від 08.06.2015 р. № 221-323/037/15, позивач вважає, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем (постачальником) позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу позивача претензію б/н від 26.11.2015 р. про заміну неякісного товару та відшкодування витрат, пов'язаних з заміною товару. Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 193, 265, 268-269 ГК України, ст. ст. 678, 680 ЦК України.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас відповідач у додаткових поясненнях (а.с.119-120) просить суд відмовити в позові позивача у зв'язку зі спливом позовної давності. На підтвердження заперечень відповідач посилається на положення ч. 8 ст. 269 ГК України, ч. 3 ст. 267 ЦК України та абзац 4 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів".

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши вимоги позивача, суд дійшов таких висновків.

Предметом розгляду даної справи є спір про зобов'язання відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95) та про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісної продукції.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України також передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого позову, позивач повинен довести належними та допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України доказами, факт поставки відповідачем неякісного товару за договором поставки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У п. 5.2. договору передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, з усіма змінами та доповненнями. У випадку виявлення під час приймання продукції її недостачі, невідповідності якості та/або комплектності продукції вимогам стандартів, технічних умов, умовам даного договору та/або його додатків чи даним, зазначеним в товаросупровідних документах чи документах, які засвідчують якість та комплектність продукції, подальше її приймання здійснюється покупцем за участю представника громадськості, компетентного у питаннях визначення кількості, якості та/або комплектності продукції.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання-передача продукції за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на продукцію, а за якістю та комплектністю - згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність продукції.

На виконання умов договору відповідач передав у власність позивача шиферні листи на загальну суму 218 592,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін і скріпленими їх печатками (а.с. 24-28).

Разом з товаром відповідач передав відповідачеві копію Сертифікату якості ТОВ "Балакілйський шиферний комбінат" на товар згідно ДСТУ БВ2.7.-53-96 (ГОСТ 30340-95) (а.с. 29).

За умовами п. 4.6. договору постачальник гарантує покупцеві належну якість продукції протягом 12 (дванадцяти) місяців від дати введенню продукції в експлуатації (гарантійний строк). Введення в експлуатацію продукції здійснюється покупцем без участі представника постачальника, із складанням документа про введення продукції в експлуатацію. Постачальник гарантує якість продукції у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі і складові частини продукції вважається рівним гарантійному строку на продукцію в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2014 р. між ТОВ "Доброульянівка" (замовником) та ОСОБА_3 (підрядником) була укладена угода, за умовами якої підрядник зобов'язався здійснити капітальний ремонт зернового току TOB "Доброульянівка" у с. Добронадіївка, терміном з 20.01.2014 р. по 20.03.2014 р., а замовник зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити виконану підрядником роботу (а.с. 31-32).

На виконання вказаної угоди підрядник передав позивачеві підрядні роботи, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаний будівельних робіт за №1 за січень 2014 р. від 31.01.2014 р., № 2 за лютий 2014 р. від 28.02.2014 р. та №3 за березень 2014 р. від 22.03.2014 р. (а.с. 33-39).

Як вказує позивач у позовній заяві, капітальний ремонт зернотоку був завершений підрядником в березні 2014 р.

Враховуючи положення п. 4.6., суд дійшов висновку про те, що остаточною датою введення товару в експлуатації є дата складання позивачем та підрядником Акту приймання виконаний будівельних робіт за №3 за березень 2014 р. від 22.03.2014 р. (а.с. 40-42).

Таким чином, початком гарантійного строку є 22.03.2014 р. та закінченням відповідно - 22.03.2015 р.

Відповідач у позові зазначив, що пошкодження товару були виявлені позивачем 03.04.2014 р., що підтверджується наявним у справі Актом огляду від 03.04.2014 р. (а.с. 47).

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до наявного в матеріалах справи Акту огляду від 27.03.2014 р. (а.с. 46), позивач вперше виявив пошкодження товару ще 27.03.2014 р.

Згідно з п. 4.7. договору якщо протягом гарантійного строку продукція повністю або частково вийде з ладу чи перестане відповідати умовам цього договору, постачальник зобов'язаний поставити покупцеві нову продукцію або усунути недоліки в раніше поставленій продукції, або замінити продукцію, яка вийшла з ладу та/або перестала відповідати умовам цього договору, чи її неякісні вузли (агрегати) новими протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати складання дефектного акту. Дефектний акт, в якому зазначаються виявлені недоліки продукції та причини їх виникнення, складається покупцем в довільній формі та за участю представника постачальника. У разі неприбуття представника постачальника до місцезнаходження продукції для складання дефектного акту протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання постачальником письмового повідомлення покупця про виявлення недоліків продукції, дефектний акт складається покупцем в односторонньому порядку і безумовно визнається постачальником. Всі витрати, пов'язані з усуненням недоліків продукції чи заміною продукції (її вузлів, агрегатів), у тому числі транспортні витрати несе постачальник. На продукцію (її вузол, агрегат), щодо якої виконувався гарантійний ремонт, а також на нову продукцію (її вузол, агрегат), якою була замінена дефектна/неякісна продукція (її вузол, агрегат), поширюється гарантійний строк 12 (дванадцять) місяців, який починає спливати від дати передачі покупцеві відремонтованої продукції (її вузла, агрегату) після усунення недоліків або від дати передачі покупцеві нової продукції (у випадку заміни дефектної/неякісної продукції новою).

Відповідно до п. 4.8. договору якщо продукція, яка вийшла з ладу чи перестала відповідати умовам цього договору, не буде замінена новою продукцією або не будуть усунені недоліки продукції у встановлений цим договором строк, постачальник зобов'язаний повернути покупцеві грошові кошти, які сплачені останнім за продукцію, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання постачальником письмової вимоги покупця. Повернення продукції, яка вийшла з ладу або перестала відповідати умовам даного договору, здійснюється силами та за рахунок постачальника, але не раніше моменту отримання покупцем грошових коштів, сплачених за продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.06.2014 р. №224 позивач просив відповідача на протязі десяти календарних днів з дня отримання даного листа направити до позивача представника відповідача для складання дефектного акту (а.с. 82).

08.07.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача був складений Акт огляду та обстеження крівлі, в якому було зафіксовано порушення при укладанні шиферу, а також зазначено про необхідність проведення випробувань відібраних зразків в лабораторних умовах (а.с. 49)

Крім того, 08.07.2014 р. уповноваженою комісією представників позивача та відповідача був складений Акт відбору зразків азбестоцементних листів СВ 40/150 восьмихвильові партія 836 для визначення якості продукції (а.с. 50).

Як свідчать матеріали справи, випробувальною лабораторією TOB "Балаклійський шиферний комбінат" (свідоцтво про атестацію №100-065/2014 від 23.04.2014 р., а.с. 86) було проведено випробовування зазначених зразків та надано ОСОБА_5 випробування волокнистоцементних листів профіля 40/150 восьмихвильових від 10.07.2014 р., відповідно до якого випробувальні зразки листів азбестоцементних хвилястих відповідають вимогам ТУ. У В.2.7-26.6-1:2011. ОСОБА_6 У В.2.7-26.6-1:2011 відповідно до законодавства є однаковими з вимогами ДСТУ Б В.2.7.-53-96 (а.с. 91-92).

Даний ОСОБА_5 випробування був надісланий на адресу позивача, про що свідчить лист вих. 848 від 18.07.2014 р. (а.с. 93-94).

У листі вих.№442 від 06.08.2014 р. позивач повідомив відповідача про те, що з 15.08.2014 р. по 30.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальність "Будівельна лабораторія" () буде проводити випробування відібраних зразків азбестоцементних листів (а.с. 95).

Відповідач, в свою чергу, у листі вих. №323 від 17.12.2015 р. просив TOB "Будівельна лабораторія" надати відповідачеві ОСОБА_5 випробовувань зразків (а.с. 96). Однак, ОСОБА_5 випробовувань зразків TОВ "Будівельна лабораторія" відповідачеві не надало.

Разом з тим, позивачем також не надано до матеріалів справи ОСОБА_5 випробувань зразків TОВ "Будівельна лабораторія".

Відповідач у відзиві зазначив, що після зазначених випробувань лабораторією TOB "Балаклійський шиферний комбінат", позивач більше до відповідача не звертався з приводу якості придбаного товару, у зв'язку з чим відповідач вважав, що позивач погодився з тим, що розтріскування шиферу відбулось саме через порушення правил монтажу та більше не мав ніяких претензій до відповідача, як до виробника товару.

Позивач, в свою чергу, звернувся до суду з даним позовом. На підтвердження факту передачі відповідачем товару з недоліками за договором поставки позивач посилається на висновки Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", викладені у відповідних ОСОБА_5 випробувань зразків азбестоцементних листів за № 221-323037/15 та № 218-314/13/15 від 08.06.2015 р. (а.с. 55-68).

Втім, дані висновки Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України, оскільки Акт відбору зразків від 15.05.2015 р. (а.с. 69), який був наданий позивачем до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій", складений позивачем в односторонньому порядку без участі уповноваженого представника відповідача. Крім того, в даному Акті не зазначено маркування заводу виробника на відібраних зразках, а в графі виробник стоїть прочерк, місцем відбору є склад підприємства.

Тобто, позивачем не доведено, що на експертизу до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" був переданий саме той товар, який був поставлений відповідачем на виконання договору поставки.

Крім того, суд звертає увагу, що Акт відбору зразків від 15.05.2015 р. (а.с. 69) було складено позивачем поза межами гарантійного строку, оскільки як вказано вище, відповідно до п.4.6. договору, гарантійний строк експлуатації товару починається з 22.03.2014 р. та закінчується відповідно - 22.03.2015 р.

Отже, Акт відбору зразків від 15.05.2015 р. (а.с. 69) складено позивачем поза межами гарантійного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи закону, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт передачі відповідачем позивачеві неякісного товару за договором поставки №1/14/05 від 14.05.2013 р.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача за свій рахунок замінити товар з недоліками на товар належної якості, а саме: поставити на склад ТОВ "Доброульянівка" с. Улянівка листи азбестоцементні хвилясті профілю 40/150-8 (1750х5,8) у кількості 4600 шт., які відповідають вимогам ДСТУ Б В2.7-53-96 (ГОСТ 30340-95), є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що позивачем не доведено факту поставки йому товару неналежної якості, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачеві понесені витрати в розмірі 410 637,00 грн., пов'язані з поставкою неякісного товару, задоволенню не підлягають.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пропуск строку позовної давності для пред'явлення позову є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивача, а тим самим встановив відсутність порушеного (оспорюваного) права, заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 268, 269 Господарського кодексу, ст. ст. 6, 11, 259, 267, 267, 269, 628, 629, 673, 674, 679, 688, 721 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_7