ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 910/1406/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2015
у справі№910/1406/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малого приватного підприємства "ВК Імпекс"
провизнання поруки припиненою
за участю представників сторін
від позивача:Григор'єва Н.В., Батюсь Т.В.
від відповідача:Гуцул А.Д.
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненою поруки за договором поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Мале приватне підприємство "ВК Імпекс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 (суддя Балац С.В.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (колегія суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПАТ "Банк Форум" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечило, посилаючись на їх безпідставність.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між ПАТ "Банк Форум" (кредитор) та МПП "ВК Імпекс" (позичальник) укладено кредитний договір №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 (далі - Кредитний договір). За умовами Кредитного договору кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (кредит) окремими частинами, надалі - "Вибірка", на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених кредитним договором (п. 1.1 Кредитного договору).

Надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно протягом періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення кредиту, але в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4. цього договору (п.1.5 Кредитного договору).

У п. 7.1.1 Кредитного договору сторони погодили, що випадком порушення зобов'язань є невиконання чи неналежне виконання боржником будь-якого свого обов'язку за кредитним договором, зокрема, непогашення заборгованості та несплата відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені).

У подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до Кредитного договору, зокрема, додатковим договором №1 від 23.05.2013 (Додатковий договір №1) його викладено частково в новій редакції - збільшено кредитний ліміт, визначено порядок надання кредиту і погашення заборгованості за кредитом, розмір і порядок сплати процентів, умови розрахунків і обов'язки сторін.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється, зокрема, для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31.12.2013. Договором також передбачений ряд відкладальних обставин, за яких кінцевий термін повного погашення заборгованості встановлюється 31.12.2019.

Зокрема, згідно з п.п. 1.4.2.1, 1.5.2.1.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 у разі настання відкладальної обставини, що зазначена у п.п. 1.5.2.1.1.1-1.5.2.1.1.3 цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 31.12.2014; позичальнику в період з 31.12.2013 до 31.12.2014 (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2.

У випадку, якщо позичальник не здійснив погашення наданого в рамках субліміту-2 кредиту в строк до 30.06.2013 (включно) в сумі не менше 8352668,00 дол. США, що не вважається сторонами порушенням зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту згідно із графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2, а саме протягом періоду з 23.05.2013 до 31.12.2013 встановлюється графік погашення кредиту-8, відповідно до якого позичальник зобов'язується до 30.08.2013 погасити заборгованість за кредитом по субліміту-2 в розмірі 104407,00 дол. США; у період з 31.08.2013 до 31.12.2013 погасити решту суми субліміту-2 в розмірі 16895593,00 дол. США (п.п. 1.5.2.2, 1.5.2.2.1 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1).

У пп. 1.5.2.2.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 сторони передбачили відкладальну обставину-8 та дійшли згоди, що за умови належного погашення позичальником заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту-8 та належної сплати ним процентів і комісій згідно з умовами цього договору, кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути погашена заборгованість за кредитом, переноситься на 31.12.2014, а залишок заборгованості за кредитом підлягає погашенню згідно з графіком погашення кредиту-9 (п. 1.5.2.2.2 цього договору).

Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-9, що передбачений п. 1.5.2.2.2 цього договору, є відкладальною, і зобов'язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п. 1.5.2.2.2 цього договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов'язань за цим договором (п. 1.5.2.2.1.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1).

Також у п. 1.5.2.2.2.1 Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 передбачено відкладальну обставину-9, згідно з якою за умови належного погашення позичальником заборгованості відповідно до графіку-9 кінцевий термін погашення заборгованості переноситься на 31.12.2015. При цьому розмір платежів складає 522042,00 дол. США, а на 31.12.2015 боржник повинен сплатити 13241299,00 дол. США. Аналогічно передбачені відкладальні обставини-10, -11, -12 і -13 з відповідним перенесенням кінцевої дати погашення платежу та графіками погашення-11, -12, -13, -14 у разі настання відкладальних умов.

Договором про внесення змін №2 від 27.12.2013 до Кредитного договору сторони виклали п. 1.4 Кредитного договору в новій редакції, визначивши кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена кредитна заборгованість, та внесли зміни до п.п. 1.5.2-1.5.3 Кредитного договору, визначивши порядок погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 становила 10000000,00 доларів США, а також погоджено графік погашення кредиту.

Договором про внесення змін №3 від 03.02.2014 до Кредитного договору сторони домовились викласти в новій редакції підпункти Кредитного договору, які стосуються забезпечення виконання зобов'язань позичальника.

У забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ "Завод "Галичина" (поручитель) та ПАТ "Банк Форум" (кредитор) укладено договір поруки №1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання МПП "ВК Імпекс" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо (п. 1.1.2 Договору поруки).

Також між ТОВ "Завод "Галичина" та ПАТ "Банк Форум" укладено договір про внесення змін №1 від 23.05.2013 до Договору поруки.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки (з урахуванням змін, внесених додатковим договором про внесення змін №1 від 23.05.2013) порука забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань позичальника за кредитним договором, зокрема, відповідно до п. 2.1.2 договору поруки, повернення кредиту в сумі 18000000,00 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктами 5.8, 5.9 Договору поруки передбачено, що будь-які зміни та/або доповнення до договору набирають чинності, якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін; договір (поруки) набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та договором (поруки).

На виконання умов Кредитного договору МПП "ВК Імпекс" здійснено погашення кредитних коштів у сумі 292168,53 доларів США до 31.03.2014, що відповідно до п. 1.5.2.1.1 Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін №2 від 27.12.2013 мало наслідком настання відкладальної обставини-1 та встановлення графіку погашення кредиту-2, за яким наступний платіж у сумі 292168,53 доларів США мав бути здійснений до 30.06.2014. Оскільки відповідний платіж у вказаний строк не був здійснений, ПАТ "Банк Форум" звернулось до ТОВ "Завод "Галичина" з вимогою №14500/3.1 від 19.11.2014 про дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки, а також подало до Господарського суду Волинської області позовну заяву №16177/4.1 від 17.12.2014 про стягнення з ТОВ "Завод "Галичина" заборгованості за Кредитним договором. Вказана позовна заява прийнята до провадження ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.12.2014, якою порушено провадження у справі №6/903/1297/14.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, ТОВ "Завод "Галичина" заявило позовні вимоги про визнання припиненою поруки за Договором поруки на підставі ч. 1 і ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення правовідношення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, тому виходячи із загальних засад цивільного законодавства і господарського судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України (постанова Верхового Суду України від 21.05.2012 у справі №6-20цс11).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. Тобто за наявності у спірному договорі відповідної умови договору щодо його дії до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором до нього слід застосовувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому в разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Водночас у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Тобто у разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів (постанови Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі №6-53цс14, від 23.12.2015 у справі №6-436цс15).

Зважаючи на викладене, оскільки ПАТ "Банк Форум" звернулось з вимогою до ТОВ "Завод "Галичина" щодо дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором та Договором поруки в межах шестимісячного строку з моменту, коли мав бути здійснений черговий платіж - 30.06.2014, дія поруки щодо вказаного та наступних платежів як частин основного зобов'язання на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України не припинилась.

У касаційній скарзі ТОВ "Завод "Галичина" посилається на обставини невиконання МПП "ВК Імпекс" умов графіку погашення кредиту-2 щодо здійснення сплати заборгованості в розмірі 292168,53 доларів США у строк до 31.03.2014 та наголошує, що саме з 01.04.2014 настав строк дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Однак з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин не вбачається доведення позивачем обставин щодо непогашення на момент вирішення спору вказаного платежу за Кредитним договором, який мав бути здійснений до 31.03.2014, та наявності між ним як поручителем і банком як кредитором спору щодо вказаної частини основного зобов'язання з урахуванням того, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука (зокрема, у відповідних випадках в частині певних щомісячних зобов'язань) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Також під час розгляду справи судами не встановлено обставин зміни кредитором строку виконання основного зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України саме у зв'язку з обставинами прострочення вказаного платежу, тоді як Кредитним договором з урахуванням внесених сторонами змін у п. 1.4.2.1 передбачений кінцевий термін, до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за кредитом (у даному випадку) - 31.12.2014.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність припинення поруки ТОВ "Завод "Галичина" за Договором поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Водночас суди дійшли протилежних висновків щодо наявності правових підстав для застосування до Договору поруки положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки спричинюють такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Водночас порука не припиняється, якщо поручитель надав свою згоду на зміну умов основного зобов'язання. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами Кредитного договору без відома поручителя змінено істотні умови повернення кредиту, що фактично призвело до збільшення відповідальності поручителя внаслідок відстрочення виконання зобов'язань, збільшення сум до погашення кредиту та збільшення абсолютної суми необхідних до сплати процентів за користування кредитом з 27.12.2013.

Такий висновок суду заснований на тому, що відповідно до Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 позичальник повинен був сплатити 10000000,00 доларів США кредиту та 2710131,18 доларів США процентів по кредиту за графіком погашення (зниження ліміту заборгованості), за яким отриманий кредит був би погашений позичальником повністю до 31.03.2018. Водночас договором про внесення змін №2 до Кредитного договору змінено графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим позичальник мав сплатити 10000000,00 доларів США кредиту до 31.12.2019 та 4077999,52 доларів США процентів по кредиту. Тобто укладення договору про внесення змін №2 до Кредитного договору та зміна графіку погашення кредиту-2 в бік зменшення періодичних платежів по сплаті основного зобов'язання відбулись без згоди поручителя та призвели до збільшення його відповідальності у зв'язку з встановленням нових умов повернення кредиту в частині основного зобов'язання, зміною сум до погашення кредиту в період з 27.12.2013 до 31.12.2019.

Однак дослідивши умови Договору поруки, суд апеляційної інстанції встановив, що у п. 1.1.2 поручителем надана згода на зміну умов основного зобов'язання в частині повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу). Тобто сторони при укладенні договору поруки передбачали можливі зміни до основного зобов'язання і поручитель погодився з тим, що підписувати додаткових угод до Договору поруки у зв'язку зі змінами умов основного зобов'язання не потрібно, так як поручитель згоден забезпечувати порукою можливі зміни на майбутнє. Зазначений пункт договору у судовому порядку недійсним не визнавався та є чинним.

Разом з тим з встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що умовами Кредитного договору в редакції Додаткового договору №1 (що була погоджена позивачем шляхом підписання договору про внесення змін №1 від 23.05.2013 до Договору поруки) був установлений кредитний ліміт у сумі 18000000,00 доларів США із визначенням в залежності від настання чи ненастання відкладальних обставин кінцевого терміну повного погашення заборгованості за кредитом, зокрема до 31.12.2019, та порядку погашення за відповідними графіками. Укладаючи договір про внесення змін №2 до Кредитного договору, сторони засвідчили, що в рамках вказаного кредитного ліміту позичальник отримав кредит в сумі 10000000,00 доларів США, та домовились встановити графіки погашення вказаної фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існує станом на 27.12.2013 в сумі 10000000,00 доларів США, зокрема, з урахуванням настання чи ненастання відкладальних обставин.

Тобто сторони Кредитного договору, зменшивши розмір тіла кредиту, по суті змінили умови основного зобов'язання в бік зменшення. У зв'язку з цим за відсутності збільшення договором про внесення змін №2 до Кредитного договору відсоткової ставки за користування кредитними коштами висновок суду першої інстанції про збільшення розміру відсотків за період з 27.12.2013 до 31.12.2019 не відповідає встановленим судами обставинам та умовам Кредитного договору.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання припиненою поруки ТОВ "Завод "Галичина" за Договором поруки також на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених ним під час розгляду справи. Доводи скаржника по суті зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наданих сторонами доказів та встановлення інших обставин, ніж встановлені судом апеляційної інстанції, що не входить до визначених ст. 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у справі №910/1406/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова