ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 902/42/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32)

про стягнення 48 381,7 грн.

за участю представників :

позивача : Молодецький О.С.- згідно довіреності;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 381,7 грн..

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. було порушено провадження у справі № 902/42/16, залучено до участі в справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" та призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 р..

У зв'язку з тим, що суддя Білоус В.В. перебував на лікарняному, розгляд справи № 902/42/16, призначений на 02.02.2016 р., не відбувся.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 10.02.2016 р. справу № 902/42/16 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 р..

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 р..

Разом з тим, вказаними ухвалами суду було зобов'язано сторін забезпечити явку в судове засідання своїх уповноважених представників та надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог ухвал суду від 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. зобов'язано сторони надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Позивача було зобов'язано направити копію позовної заяви, доданих до неї доказів вказаній третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус", докази такого направлення надати суду, також було зобов'язано позивача, з поміж інших доказів, надати суду письмові пояснення з доказами про те з якої дати виникла прострочка по сплаті відсотків за користування кредитом; в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується (якщо оплата відсотків здійснювалася); письмові пояснення про те, на яку суму, за який період нараховано відповідачеві пені, штраф; копію позовної заяви зі справи господарського суду Дніпропетровської області № 17/5005/11501/2012; письмові пояснення з доказами про те за який період і в якій сумі стягнуто заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, пені згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. у справі № 17/5005/11501/2012.

Ухвалами від 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даних ухвал надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням причин їх невиконання.

Копії ухвал від 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. позивач отримав відповідно 22.01.2016 р., 16.02.2016 р. та 25.02.2016 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа складеною відповідальним працівником суду.

Витребування вказаних вище доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окрім того, витребування доказів направлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів було обумовлено вимогами ст.56 ГПК України за аналогією, оскільки суд залучив третю особу до участі в справі.

Витребування копії позовної заяви зі справи господарського суду Дніпропетровської області № 17/5005/11501/2012; письмових пояснень з доказами про те за який період і в якій сумі стягнуто заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, пені згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2013 р. у справі № 17/5005/11501/2012 було обумовлено необхідністю перевірки того, за які періоди було нараховано суми пред'явлені до стягнення в позовній заяві у справі № 17/5005/11501/2012 та чи ці періоди не перетинаються із періодами в справі № 902/42/16.

Позивач, відповідач вимог ухвал суду від 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаними ухвалами, не виконали.

Окрім того, відповідач вимог ухвали суду від 23.02.2016 р. про забезпечення явки в судові засідання уповноваженого представника не виконав.

Позивач, відповідач письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. не надали.

Оскільки позивач втретє не надав суду письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання втретє вимог ухвал суду, тому суд прийшов до висновку, що позивач три рази не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Тому суд дійшов висновку про те, що ненадання позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалами суду 15.01.2016 р., 10.02.2016 р., 23.02.2016 р. необхідних для вирішення справи по суті не дозволяє суду вирішити спір.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач три рази не виконав вимоги суду, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету і підлягає покладенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, п.5 ч.2 ст.54, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство "Верус" про стягнення 48 381,7 грн. залишити без розгляду. Судові витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. покласти на позивача.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

4 - третій особі (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32)