overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/1165/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1, м.Харків, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у справі

за позовом Приватної фірми "Знак", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м.Харків
про стягнення 575650,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2015 у справі №922/1165/15 задоволено позовні вимоги Приватної фірми "Знак", м.Харків, до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", м.Харків, про стягнення коштів. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягнуто 418101,66 грн. основного боргу, 152970,41грн. інфляційних витрат, 34641,32грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12116,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 08.05.2015.

Постановою Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №50317980 від 25.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду Харківської області.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1, м.Харків, про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Відповідно до пункту 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на "22" березня 2016 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел..

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/122/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/122/16

за позовом - Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми,

до відповідача - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 217173,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Шевцова П.В.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 217173,00 грн., з яких основний борг 130692,00 грн. та пеня у розмірі 86481,00 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням єдиного представника відповідача у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування від відповідача письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 00 хв. 21.03.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Копію відзиву на позов направити позивачу не пізніше 16.03.2016 року.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 922/4449/15

вх. № 4449/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ДПІ Московського району м. Харкова, м. Харків

до ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.11.15 р. ФГ "Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "17" березня 2016 р. о(б) 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 920/1874/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" (41400, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, б. 52; )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2016р. порушено провадження у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст".

21.01.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

До господарського суду Сумської області надійшла заява №450/10/18-04-10-018 від 09.02.2016р. від Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання кредитором у справі №920/1874/15 про банкрутство ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" на суму 478 283,14 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016р. в задоволенні клопотання Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зобов'язано Глухівську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до 29.02.2016р. усунути недоліки заяви, подавши до господарського суду Сумської області докази сплати судового збору в установленому порядку.

Ухвала суду від 18.02.2016р. заявником не виконана, доказів сплати судового збору Глухівська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до господарського суду не надала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області №450/10/18-04-10-018 від 09.02.2016р. про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ Українська машинобудівна компанія "Салверст" на суму 478 283,14 грн. - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Додаток: заява №450/10/18-04-10-018 від 09.02.2016р. на 2-х аркушах, з додатками на 23-х аркушах, пощтовий конверт.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.2016 Справа № 920/217/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 595)

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробничо-енергетична

компанія" "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 41053 грн. 43 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2016 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.2016 Справа № 920/221/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 599)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 14 106 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2016 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 920/1801/13
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. про зобов'язання вчинити дії у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» було задоволено, зобов'язано начальника ВДВС Березанського РУЮ у Київській області передати ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» арбітражному керуючому Кунцевичу Станіславу Володимировичу транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року за актом приймання-передачі та на виконання даної ухвали видати наказ.

При написанні даної ухвали було помилково включено п. 3 резолютивної частини, а саме: «Видати наказ на виконання даної ухвали».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 28.09.2015 виключити та викласти в такій редакції:

«1. Клопотання ліквідатора Кунцевича С.В про зобов'язання вчинити дії по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» задовольнити.

2. Зобов'язати начальника ВДВС Березанського РУЮ у Київській області передати ліквідатору ТОВ «ЖМ Груп» арбітражному керуючому Кунцевичу Станіславу Володимировичу транспортний засіб SSANG YONG REXTON RX 280, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2014 року за актом приймання-передачі.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ВДВС Березанського РУЮ у Київській області, ВДВС Сумського РУЮ».

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/3072/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом "VLADI", Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Приватного підприємства "ПСВменеджмент", м. Мінськ
про стягнення 3 039 158,79 рос.руб. (1 365 828,35грн.)

ВСТАНОВИВ:

"VLADI", Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "ПСВменеджмент" суму основного боргу в розмірі 2310289,00 рос. руб. (1 038 266,98грн.), штраф в розмірі 693086,70 рос. руб. (311 480,09грн.), пеню в розмірі 35404,82 рос.руб. (15 911,28грн.), штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 378,27 рос.руб. (170,00грн.) за неналежне виконання відповідачем зобовязань за контрактом № ВEL-2014/1 від 15.09.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2016р. та у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Білорусь про повідомлення відповідача про наступну дату, час та місце розгляду справи провадження у справі № 922/3072/15 було зупинено.

Враховуючи те, що справу № 922/3072/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016р. провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3072/15 поновити.

Розгляд справи здійснити в судовому засіданні, призначеному на "01" березня 2016р. об 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 924/165/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 3236,32 грн., з яких 2187,47 грн. основного боргу, 64,61 грн. 3% річних, 681,35 грн. інфляційних втрат, 302,89 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Огородник Н.В. - за довіреністю №2283 від 28.12.2015 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3236,32 грн., з яких 2187,47 грн. боргу за послуги, надані за договором про надання послуг бізнес-мережі №993 від 23.05.2012 р., 64,61 грн. 3% річних, 681,35 грн. інфляційних втрат, 302,89 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані умовами договору, положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629 ГПК України, ст. ст. 33, 68 Закону України "Про телекомунікації".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребуваних судом доказів в повному обсязі не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "10" березня 2016 р.

Позивачу надати документальне підтвердженням заборгованості в розмірі 0,37 грн. станом на 01.12.2014 р. (із зазначенням, за який період виникла заборгованість), докази про направлення (вручення) рахунків відповідачу, детальний, обґрунтований (із зазначенням періоду нарахування, сум боргу) розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням умов договору від №993 від 23.05.2012 р., установчі документи.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13); 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1; 29006, АДРЕСА_2). 3, 4 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/352/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Харків,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,
про внесення змін до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 318.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- докази зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 1378,00 грн., перерахованого платіжним дорученням № 737 від 02.02.2016р. (довідку з органу Державного казначейства України тощо);

- правове обґрунтування позовних вимог;

- за наявності: усі додаткові угоди та додатки до Договору оренди № 4877-Н від 24.03.2011р.;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву про внесення змін до п. 2, п. 3.1. та п. 3.2. Договору оренди № 4877-Н від 24.03.2011р.;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1