ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 912/206/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України від 03.03.2016 р. про відвід судді по справі № 912/206/16

за позовом Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури"

до Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України

за участю 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ;

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Первинної профспілкової організації Олександрійського училища культури;

про визнання недійсним рішення засновників та протоколу установчих зборів; про виключення з Реєстру об'єднань громадян відомостей про профспілку

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність від 20.01.2016р.;

від відповідача - голова первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1; ОСОБА_5, довіреність № 1 від 01.03.2016р.

від 3-ї особи ( реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції) - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА_1;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_3) - участі не брали.

від 3-ї особи (Первинної профспілкової організації Олександрійського училища культури) - участі не брали;

Комунальним вищим навчальним закладом "Олександрійське училище культури" подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області б/н від 20.01.2016р. яка містить вимоги до Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України наступного змісту:

- Витребувати з реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області реєстраційну справу від 09.12.2014р. за № 22;

- Прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення засновників установчих зборів і протокол зборів від 04 жовтня 2014 року про утворення профспілки і її виборного органу (профспілкового комітету) під назвою: Первинна профспілкова організація комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України (скорочене найменування - ППО КВНЗ "Олександрійське училище культури ВПОНУ), та зобов'язати реєстрційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області виключити з Реєстру об'єднань громадян відомості про зареєстровану первинну профспілкову організацію Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільних профспілок освіти і науки України (скорочене найменування - ППО КВНЗ "Олександрійське училище культури" ВПОНУ) за № 29 від 09.12.2014р.;

- Стягнути з Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України на користь комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" судовий збір в розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою від 25.01.2016р. суддею Макаренко Т.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016р. об 11:00 год.

Вказаною ухвалою на підставі норм ст. 27 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі в якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , оскільки рішення з даного спору може вплинути на їх права та обв'язки.

Також вказаною ухвалою на підставі норм ст. 27 ГПК України за ініціативою суду до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Первинну профспілкову організацію Олександрійського училища культури, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов'язки.

Вказаною ухвалою від 25.01.2016 року на підставі норм ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було зобов'язано Реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 5), враховуючи те, що за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду є судовим рішенням, виконання якого обов'язкове на усій території України, у строк до 10.02.2016 надати господарському суду Кіровоградської області документи реєстраційної справи Первинної профспілкової організації комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України № 22 від 09.12.2014, або викласти та довести наявність поважних причин, за яких витребувана справа не може бути надана.

У судовому засіданні 03.03.16 року головою первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 подано заяву від 03.03.16 року про відвід судді Макаренко Т.В. у якій вона просить :

1.Відвести ОСОБА_6 від розгляду справи № 912/206/16 з огляду на обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді, оскільки відсутні докази прийняття нею присяги судді згідно ст.56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" , а також відсутні будь які докази того, що ОСОБА_6 набула статусу судді.

2.За наслідками розгляду цього клопотання постановити письмову ухвалу та видати її на руки для забезпечення права на її оскарження.

Вказана заява мотивована наступним:

Особою з назвою «Господарський суд Кіровоградської області» розглядається справа № 912/206/16 за позовом Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» до первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу «Олександрійське училище культури» Вільної профспілки освіти і науки України про визнання недійсними рішення засновників та протоколу установчих зборів про утворення первинної профспілкової організації, її виборного органу і виключення з Реєстру об'єднань громадян відомостей про профспілку.

Вважаю, що ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду справи №912/206/16 з наступних підстав.

У приміщенні за адресою вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кіровоград, яке займає особа з назвою «Господарський суд Кіровоградської області» (Код ), відсутня будь-яка інформація про Указ Президента України про її утворення, персональний склад цієї особи та відомості, які можуть ідентифікувати осіб, що представлені особою з назвою «Господарський суд Кіровоградської області» (Код ) як судді, а саме фотографії цих осіб, відомості про прийняття ними присяги судді та підписані ними тексти цих присяг, що давало б можливість пересвідчитись у наявності повноважень суддів у осіб, що розглядають справи.

Відповідно до ст. 24 Конституції України Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Згідно з ч.1 ст.51 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" судді мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, затверджено рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року№ 23.

Відповідно до п.1.2 цього Положення, Посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Підставою для виготовлення посвідчення є:

указ Президента України про призначення на посаду судді;

указ Президента України про переведення судді;

постанова Верховної Ради України про обрання судді безстроково;

Згідно з ст.56 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"

Особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, якою суддя зобов'язується бути справедливим і неупередженим, сумлінно виконувати обов'язки судді та підкорятися лише закону.

Прийняття присяги судді здійснюється під час урочистої публічної офіційної церемонії за участі Президента України.

Оскільки я не була присутня на цій церемонії, а про час та дату її проведення офіційно не повідомлялось, аби була можливість особисто пересвідчитись у факті прийняття присяги ОСОБА_6, а також враховуючи відсутність будь якої інформації з цього приводу у приміщенні за адресою вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кіровоград, яке займає особа з назвою «Господарський суд Кіровоградської області» (Код ), у судовому засіданні від 16.02.2016р. мною заявлене клопотання про пред'явлення ОСОБА_6 посвідчення судді та проголошення в судовому засіданні по справі №912/206/16 серії, номеру та дати видачі посвідчення судді Макаренко Тетяни Володимирівни.

Пред'явлення посвідчення судді дає можливість пересвідчитись у тому, що справу № 912/206/16 розглядає саме та особа, яку визначено автоматичною системою розподілу справ.

Крім того, посвідчення судді підтверджує наявність у особи повноважень судді, а також обов'язку в цієї особи бути справедливою і неупередженою, сумлінно виконувати обов'язки судді та підкорятися лише закону.

Однак ОСОБА_6 відмовилась пред'явити посвідчення судді та проголосити в судовому засіданні по справі № 912/206/16 його серію та номер.

Таким чином, відмова ОСОБА_6 пред'явити офіційний документ - посвідчення судді - доводить те, що ОСОБА_6 не має документів, якими підтверджується наявність у неї повноважень судді та права здійснювати судочинство від імені Господарського суду Кіровоградської області.

Крім того, відсутність у ОСОБА_6 офіційного документу -посвідчення судді - доводить те, що ОСОБА_6 не приймала присяги судді та не має обов'язку бути справедливою і неупередженою та сумлінно виконувати обов'язки судді, що також є обґрунтованою підставою для сумнівів у її неупередженості і безсторонності та одночасно є підставою для її відводу.

Згідно ст. 137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", для забезпечення потреб судді, пов'язаних з його діяльністю

Суддя забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України мантією та нагрудним знаком.

Але суддя Макаренко Т.В. відмовилася пред'явити інвентарний номер мантії і нагрудного знаку судді Господарської що проголосила в судовому засіданні.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, у мене є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_6 діє у інтересах позивача, умисно перешкоджаючи повному і всебічному з'ясуванню ключових обставин справи, не набула статусу судді відповідно до вимог законодавства України і відповідно не має права і обов'язку здійснювати судочинство відповідно до законодавства України, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивною і справедливою.

Ці обставини унеможливлюють забезпечення мого права на розгляд цієї справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, а також права не бути підданою невиправданій дискримінації у користуванні моїми правами, які мені гарантовано ч.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка є частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю неможливим розгляд справи № 912/206/16 ОСОБА_6.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Макаренко Т.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді у даній справі свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на оцінці організації роботи суду та забезпечення доступу учасників процесу до інформації що стосується порядку створення господарського суду Кіровоградської області, порядку призначення суддів на посади суддів господарського суду Кіровоградської області та прийняття присяги суддею Макаренко Т.В., забезпення її мантією, нагрудним знаком та видачею посвідчення.

Вказане свідчить, що заява про відвід, подана відповідачем судді Макаренко Т.В., не містить відомостей про її упередженість, а піддає сумніву легітимність створення господарського суду Кіровоградської області, самої діяльності суду, порядку призначення судді, забезпечення судді мантією, нагрудним знаком та посвідченням судді.

Вказану інформацію відповідач має право отримати в порядку норм Закону України "Про інформацію", "Про звернення громадян" в адміністрації господарського суду Кіровоградської області чи Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Кiровоградській областi.

Крім того, відповідач наголошує, що підставою для відводу є відсутність посвідчення, відмова судді пред'явити посвідчення, інвентарний номер мантії і нагрудного знаку судді Господарського суду Кіровоградської області та дату їх видачі, про що, за твердженням відповідача, вже проголошено в судовому засіданні.

Проте, такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки розгляд клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи Указу Президента України про створення особи з назвою "Господарський суд Кіровоградської області", Посвідчення та присяги судді Макаренко Т.В., проголошення у судовому засіданні номеру суддівської мантії та нагрудного знаку судді Макаренко Т.В., яке заявлено 16.02.2016 року ухвалою від 16.02.2016 року було відкладено.

У судовому засіданні 03.03.2016 року після оголошення складу суду та перевірки явки учасників судового процесу господарським судом з'ясовано, що в ньому беруть участь нові особи: ОСОБА_4, довіреність від 20.01.2016р. та ОСОБА_5, довіреність № 1 від 01.03.2016р.

Виконуючи вимоги норм ст. 20 ГПК України суд з'ясував у присутніх осіб чи є відводи складу суду в порядку норм ст. 20 ГПК України.

Оскільки представниками відповідача було повторно заявлено відвід судді Макаренко Т.В., суд вийшов до нарадчої кімнати і не міг на цій стадії судового прорцесу розглядати клопотання відповідача, яке подане 16.02.2016 року, що спростовує доводи відповідача про повідомлення судом про розгляд заявленого клопотання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у даній справі у складі ОСОБА_6 відсутні, у зв'язку з чим заява позивача про відвід судді залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої головою первинної профспілкової організації Комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_1 від 03.03.16 року про відвід судді Макаренко Т.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т. В. Макаренко