РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 906/764/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гудак А.В.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність в справі, ОСОБА_2, керівник; ОСОБА_3, довіреність в справі; ОСОБА_4, довіреність в справі; ОСОБА_5, довіреність в справі;

відповідача: ОСОБА_6, довіреність в справі.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10; адвокат ОСОБА_11

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не зявилися.

Держземагенство у Житомирській області - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача ОСОБА_27 міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р.

у справі № 906/764/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся"

до ОСОБА_27 міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області.

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

В судовому засіданні присутні судові експерти ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 та ОСОБА_29

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_27 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с. 2-6, т.1).

04.07.2014 р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" подано заяву від 04.07.2014 р. № 49 щодо уточнення позовних вимог, в якій останній просив вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2007 р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 р. за № 10, що укладений між сторонами у новій запропонованій позивачем редакції (а.с.60-61).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до ОСОБА_27 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.07 р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.07р. за № 10, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" та ОСОБА_27 міською радою в запропонованій позивачем редакції:

"Додаткова угода

до Договору оренди землі від 01.10.2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10

ОРЕНДОДАВЕЦЬ - ОСОБА_27 міська рада, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан ОСОБА_30, 4/2, в особі секретаря Житомирської міської ради VI скликання ОСОБА_31, що діє на підставі рішення ОСОБА_27 міської ради від 25.02.14 №627, з одного боку, та ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 7-б, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другого, укладаючи цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №10 домовились про таке:

1. Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017 року на тих самих умовах.

2. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту набрання чинності рішенням суду, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за №10, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012 року."

Стягнуто з ОСОБА_27 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" 1218,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до частин 6-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, враховуючи те, що позивач як орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (20.11.2012 р.), а відповідач як орендодавець не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що договір оренди земельної ділянки було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_27 міська рада звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник відзначає, що довідно до ст. 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належать розпорядженя землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із комунальної власності відповідно до цього кодексу. Також, згідно ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування, розпорядження обєктами комунальної власності міста.

Скаржник, зазначає, що на підставі нотаріального посвідченого договору оренди земельної ділянки від жовтня 2007 р., який пройшов державну реєстрацію 20.11.2007 р. за № 10, ОСОБА_27 міська рада передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0954 га терміном на пять років для житлової та громадської забудови. Згідно п. 29 вказаного договору оренди зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. 24.04.2013 р. сторонами була укладена додаткова угода, якою сторони погодили поновити Договір оренди земельної ділянки № 10 від 20.11.2007 р., змінивши умови договору, виклавши їх в новій редакції, а саме змінено пункт 4 Договору.

Однак, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі № 296/7035/13-ц було визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі за № 10 від 20.11.2007 р., укладену 24.04.2013 р. між ОСОБА_27 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся». В результаті розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що внаслідок передачі в оренду земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі в оренду було передано частину прибудинкової території будинків № 59 та №63, що призвело до порушення прав мешканців багатоквартирних житлових будинків, а тому судом було визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Але у звязку із закінченням терміну дії договору оренди землі будь-які зміни внести неможливо.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_27 міської ради прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.08.2014 р.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Олексюк Г.Є. та Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Розізнана І.В.

20.08.2014 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду скаржником подано доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14.

20.08.2014 р. не погоджуючись з прийнятим рішенням, особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2012 р. у справі № 906/764/14 та прийняти скаргу до провадження, скасувати у повному обсязі вказане рішення та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі № 906/764/14 є незаконним, протиправним, таким, що винесене за неповного зясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам та матеріалам справи, порушенні та неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що при винесенні рішення господарським судом Житомирської області рішення від 08.07.2014 р., господарський суд першої інстанції знав про прийняте апеляційним судом Житомирської області рішення від 07.05.2014 р., про те, що рішення у справі № 906/764/14 буде впливати на права та обовязки апелянтів, однак, всупереч ст. 27 ГПК України не залучив апелянтів до справи в якості третіх осіб, а тому апелянти не знали та не могли знати про розгляд справи та ухвалення оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відведення міською радою земельної ділянки за адресою вул. 1-го Травня, 63-а для позивача проведено із порушенням, так як спірна земельна ділянка є прибудинковою територією житлового будинку № 59-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, № 1/63 майдан Путятинський у м. Житомирі.

Окрім того, скаржник візначає, що лист від 20.08.2012 р., який адресований міському голові ОСОБА_32 від Товариства з обмежною відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» з проханням продовження договору земельної ділянки підписаний директором ОСОБА_33, однак, з липня 2011 по жовтень 2013 р. керівником позивача був ОСОБА_34, тобто вищевказаний лист підписаний та поданий не уповноваженю особою.

Скаржник звертає увагу суду на те, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 20.11.2007 р. існували чинні рішення ОСОБА_27 міської ради народних депутатів від 18.10.1991 р. та від 08.10.1992 р. «Про припинення будівництва будинку по вул. 1-го Травня, 61», згідно яких на даній земельній ділянці заборонено проводити будь-яке будівництво, які є чинними та ніким не скасованими.

Відзначає, що суд прийняв невмотивоване рішення вважати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною, що суперечить фактам, встановленим в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки у справі № 906/764/14 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 906/764/14 з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_27 міської ради.

18.09.2014 р. на адресу суду від Рівненського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому позивач просить залишити апеляційні скарги Житомрської області та третіх осіб без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення спору на підставі п. 5 ст. 65 ГПК України було вирішено питання про необхідність призначення судової експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ОСОБА_27 відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. зупинено провадження у справі № 906/764/14 до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. про зупинення провадження у справі - залишено без змін.

06.04.2015 р. від ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 332-15 від 03.04.2015 р., в якому повідомляється, що призначити експертизу буде можливо тільки після отримання кваліфікації судового експерта з зазначених спеціальностей. ОСОБА_27 відділенням КНІДСЕ ухвалу у господарській справі № 906/764/14 залишено без виконання експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд клопотання призначено на 14.04.2015 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. розгляд клопотання експерта відкладено на 14.05.2015 р.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. призначено у справі №906/764/14 судову будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території (прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул.. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинків?

28.05.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від завідувача ОСОБА_27 відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_35 надійшло клопотання за Вих. №485/15-25/531-15 від 26.05.2015 р. про продовження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплати експертизи та про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд клопотання експерта на 11.06.2015 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р. розгляд клопотання експерта відкладено на 02.07.2015 р. для надання учасниками судового процесу додаткових матеріалів згідно поданого клопотання судового експерта.

Розпорядженям голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. клопотання експерта ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження, задоволено. Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. у справі № 906/764/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до ОСОБА_27 міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до 01 вересня 2015 року включно. Зобов'язано Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 16" ОСОБА_27 міської ради (10000, м. Житомир, вул. Шевченка, 24) надати ОСОБА_27 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) генеральний план забудови житлових будинків №57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. провадження у справі №906/764/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

27.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих. № 485/15-25/754-15 від 24.07.2015р. Відділенням повідомлено, що 17.07.2015р. експертом ОСОБА_27 відділення Київського НДІ судових експертиз здійснено виїзд до об'єктів дослідження - житлових будинків та земельних ділянок за № 57, 59-а, 63 та 63-а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі. У зв'язку із неналежною поведінкою третіх осіб та їх представника огляд було перервано, про що зазначено у службовій записці експерта. До листа додано клопотання експерта, в якому він просить забезпезпечити належні умови роботи експертів, повідомити сторони у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження - житлових будинків та земельних ділянок за № 57, 59-а, 63 та 63-а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, яке відбудеться 25 серпня 2015 року орієнтовно з 10:00 години та безперешкодний доступ до об'єктів.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Петухова М.Г., Гулової А.Г., Розізнаної І.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. поновлено провадження у справі № 906/764/14, клопотання експерта ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно листа за вих. № 485/15-25/754-15 від 24.07.2015 р., про забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження - житлових будинків та земельних ділянок за № 57, 59-а, 63 та 63-а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, та безперешкодного доступу до об'єктів, задоволено; повідомлено сторін та третіх осіб у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження - житлових будинків та земельних ділянок за №57, 59а, 63 та 63а по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, яке відбудеться 25 серпня 2015 року і буде розпочато орієнтовно з 10:00 год.; зобов'язано учасників судового розгляду справи забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, а також належні умови роботи експертів; попереджено учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. провадження у справі №906/764/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

28.08.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_28 № 485/15-25/843-15 від 25.08.2015 р. надійшло клопотання про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. поновлено провадження у справі № 906/764/14. Клопотання експерта ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 485/15-25/843-15 від 25.08.2015 р. про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: плану прибудинкових територій будинків № 57,59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі відповідно до генерального плану міста, задоволено. Відповідачу ОСОБА_27 міській раді надати ОСОБА_27 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) план прибудинкових територій будинків № 57,59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі відповідно до генерального плану міста. Управлінню Держземагенства у ОСОБА_27 районі Житомирської області надати ОСОБА_27 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) план прибудинкових територій будинків № 57,59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі відповідно до генерального плану міста. Державному архіву Житомирської області (10002, Житомир, вул. Охрімова Гора, 2) надати ОСОБА_27 відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) генеральний план забудови житлових будинків №57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі та план прибудинкових територій будинків № 57,59а, 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі відповідно до генерального плану міста.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. провадження у справі №906/764/14 зупинено до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів справи.

26.01.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р. разом із матеріалами справи № 906/764/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Олексюк Г.Є. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 906/764/14 автоматичною системою документообігу визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 906/764/14 та призначено розгляд апеляційних скарги на 25.02.2016 р.

25.02.2016 р. на адресу суду від представника третіх осіб надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (копія листа Коменерго-Житомир № 280 від 19.02.2016 р., копії повідомлень (рахунків) керуючої компанії "Коменерго-Житомир" за надані комунальні послуги апелянтом в період 2013-2016 рр. та копії квитанцій апелянтів про сплату за комунальні послуги керуючій компанії "Коменерго-Житомир" в період 2013-2016 рр. додаються).

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Грязнова В.В та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Коломис В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. прийнято апеляційні скарги відповідача ОСОБА_27 міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.14 р. у справі № 906/764/14 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Коломис В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Представник третіх осіб - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області в судове засідання 25.02.2016 р. не зявилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 8, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 24, 26, 27, 7, 10, 13, 16, 19, 22, т. 5), причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 25.02.2016 р. представник відповідача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 25.02.2016 р. треті особи та їх представник (скаржники) підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

В судовому засіданні 25.02.2016 р. представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача та осіб, які не брали участі у справі та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2014 р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників третіх ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників третіх осіб ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Держземагенство у Житомирській області та за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року у справі № 906/764/14 слід залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням 9 сесії 5 скликання ОСОБА_27 міської ради від 13 лютого 2007 року №188 та додатком до нього, товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» погоджено розміщення блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63-а на підставі клопотання від 21.11.2006 р. та акту вибору та обстеження земельної ділянки від 23.0.2007 ( а.с. 13, т. 2).

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_27 міської ради від 17 травня 2007 року №347 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» на розроблення проектно-кошторисної документації для будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-Травня, 63-а в м. Житомирі (п.п. 1 рішення). (а.с. 3 - 4, т. 2).

На основі рішення 15 сесії ОСОБА_27 міської ради 5 скликання від 05.09.2007 р. № 372 надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, № 63-а.

01.10.2007 р. ОСОБА_27 міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» (орендар) уклали Договір оренди земельної ділянки (далі Договір) (а.с. 9-10, т. 1).

Пунктом 2 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0954 га. Кадастровий номер земельної ділянки: :05:012:0022. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить -26 930 грн. 36 коп. (п. 3 Договору).

Згідно п. 4 Договору, договір укладено на 5 років, тобто до 20.11.2012 року включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Договором передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, розмір якої становить: 807 грн. 91 коп. в рік на період будівництва; 12 863 грн. 90 коп. в рік після введення обєкта в експлуатацію (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 11 Договору цільове призначення земельної ділянки для житлової та громадської забудови.

Пунктом 29 Договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується у судовому порядку.

Згідно п. 30 Договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договором передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 31 Договору). Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (пункт 32 Договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Цей договір укладено у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Зміст ст. 18 Закону України «Про оренду землі», ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сторонам розяснено. Невідємними частинами договору є: план земельної ділянки кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) акт прийому передачі обєкта оренди (п. 35 Договору).

Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у ОСОБА_27 міському відділі ОСОБА_27 регіональної філії Центру Державного земельного кадастр, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 20.11.2007 р. № 10 ( а.с.10, зворот т.1).

01.10.2007 р. на виконання рішення 15 сесії ОСОБА_27 міської ради 5 скликання від 05.09.2007 р. № 372 про надання земельної ділянки в оренду на 5 років по вулиці 1-го Травня, 63-а Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» між сторонами підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) про те, що в присутності орендодавця та орендаря, здійснено відвод в натурі земельної ділянки площею 0,0954 га. (а.с. 12, т.1).

01.10.2007 р. ОСОБА_27 міська рад (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Поліся» (орендар) підписали акт прийому-передачі обєкта оренди про те, що орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва житлового багатоквартирного будинку з вбудованими офісними приміщеннями, яка знаходиться в м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а, площею 0,0954 га терміном на 5 років. Актом передбачено, що фактичне користування земельною ділянкою починається з моменту підписання даного акту прийому-передачі (а.с. 12, т. 1).

Позитивним комплексним висновком державної експертизи №145-08 по робочому проекту будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. 1го Травня, 63-А в м. Житомир, який розроблений Обласною службою Української державної інвестиційної експертизи та затвердженої начальником обласної служби Укрінвестекспертизи ОСОБА_36 04 червня 2008 року, погоджено робочий проект будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. 1 Травня, 63-А в м. Житомирі (а.с.109-116, т.2).

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_27 міської ради від 12 червня 2008 року №414 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» на будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі (а.с.6, т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 2а-975/08 від 24.12.2008 р. (а.с. 37-43, т. 2) у задоволенні адміністративного позову прокурора м. Житомира до ОСОБА_27 міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю Архбудінвест-Полісся, про визнання протиправними та скасування рішення сесій (рішення №372 від 05.09.2007 р. 15 сесії 5-го скликання ОСОБА_27 міської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання ТОВ Архбудінвест-Полісся в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 0,0954 га по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі із земель міської ради для будівництва блок-секції 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями; рішення №188 від 13.02.2007 р. 9-ї сесії 5-го скликання ОСОБА_27 міської ради, яким надано погодження Товариству з обмеженою відповідальністю Архбудінвест-Полісся місця розташування нового обєкту - блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі, затверджено акт вибору і обстеження цієї земельної ділянки, та дозволено виконувати розроблення проектів відведення земельної ділянки) і міськвиконкому (рішення ОСОБА_27 міськвиконкому №347 від 17 травня 2007 року, яким надано дозвіл ТОВ Архбудінвест-Полісся на розроблення проектно-кошторисної документації по будівництву блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі; рішення ОСОБА_27 міськвиконкому №414 від 12.06.2008 р., яким надано дозвіл ТОВ Архбудінвест-Полісся на будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі), зобовязання розірвати договір оренди, відмовлено.

Вказану постанову залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 22-а-3655/09 (2а-975/08) від 22.12.2009 р. (а.с. 44-49, т. 2)

Вищенаведеними судовими рішеннями у справі № 2а-975/08 (22-а-3655/09) встановлено, що після приватизації мешканцями будинків №57, 59а та 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі своїх квартир, обєднання власників цих будинків у встановленому законом порядку створені та зареєстровані у міськвиконкомі не були, і у встановленому законом порядку спірна земельна ділянка по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі ніколи їм ні у власність, ні в користування в якості прибудинкової території не передавалася. Даний висновок суду ґрунтується на поясненнях як представника прокуратури, який в судовому засіданні цей факт визнав, так і представника ОСОБА_27 міської ради, який пояснив те, що обєднання власників вказаних будинків у ОСОБА_27 міськвиконкомі не зареєстровано, і спірна земельна ділянка їм у власність або у користування ніколи міською радою не надавалася. Крім того, той факт, що спірна земельна ділянка по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі, яка була виділена ТОВ Архбудінвест-Полісся в оренду, належала саме ОСОБА_27 міській раді, також підтверджується і висновком ОСОБА_27 міського управління земельних ресурсів , з якого вбачається те, що дана земельна ділянка виділяється саме із земель ОСОБА_27 міської ради. Згідно витягу з протоколу №12.06 від 29.12.2006 р. засідання архітектурно-містобудівної ради при головному управлінні містобудування та архітектури ОСОБА_27 міської ради вбачається те, що даним органом погоджено місце розташування вказаного обєкту по вул. 1-го Травня,63-а у м. Житомирі. Із акту №55 вибору та обстеження земельної ділянки від 23.01.2007 року вбачається те, що всіма зацікавленими посадовими особами контролюючих органів м. Житомира було погоджено можливе розміщення блок-секції багатоповерхового житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі.

Окрім того, встановлено, що Наказом №5/2008 від 05.06.2008 року підтверджується те, що ТОВ «Архбудінвест-Полісся» дійсно розробив передбачену чинним законодавством проектно-кошторисну документацію на будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку по вул. Першого Травня, 63-а у м. Житомирі. Згідно з комплексним висновком ОСОБА_27 обласної служби української державної інвестиційної експертизи №145-08 від 04.06.2008 року робочий проект будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Першого Травня, 63-а в м. Житомирі погоджений ними для затвердження. У експертному висновку Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Житомирській області від 24.04.2008 року зазначено, що проектна документація будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Першого Травня, 63-а в м. Житомирі відповідає нормативним актам з питань енергозбереження. Спірні рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено): добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, вказаним судовим рішенням встановлено, що рішення ОСОБА_27 міськвиконкому від 12.06.2008 року №414 «Про надання ТОВ «Архбудінвест-Полісся» дозволу на будівництво блок-секції багатоповерхового, житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на земельній ділянці по вул. Першого Травня, 63-а у м. Житомирі було предметом спору у справі №2-а-842/08 (22-а-3655/09) за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_27 міськвиконкому, третя особа - ТОВ «Архбудінвест-Полісся» про визнання незаконним та скасування вказаного рішення. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2008 року, встановлено, що при прийнятті спірного рішення будь-яких порушень вимог чинного законодавства допущено не було, а вищенаведені висновки експертиз та дозволи контролюючих органів на будівництво вказаної блок-секції житлового будинку по вул. Першого Травня, 63-а у м. Житомирі були проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, а також встановлені і обставини того, що рішення ОСОБА_27 міської ради від 18.10.1991 року № 430 не є перешкодою для початку такого будівництва в даний час. Зазначене судове рішення набуло законної сили.

ОСОБА_27 міською радою відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету ОСОБА_27 міської ради від 23 вересня 2010 року №695, Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» відмовлено у продовжені терміну дії пункту 1.1 рішення міськвиконкому від 17.05.2007 №347 «Про надання дозволів на розроблення нового будівництва, реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури,...», щодо будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 63-а, у зв'язку з чисельними скаргами мешканців житлових будинків, розташованих-поруч (а.с.5, т. 2).

Як вбачається із витягу з рішення Виконавчого комітету ОСОБА_27 міської ради від 14 жовтня 2010 року №756, вирішено вважати таким, що втратив чинність пункт 1.2 рішення міськвиконкому від 12.06.2008 №414 «Про на дання дозволів на будівництво та реконструкцію об'єктів архітектури в м. Житомирі» щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» на будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на орендованій земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 63-а, у зв'язку з закінченням терміну дії вищезазначеного рішення та на підставі пункту 4 рішення міськвиконкому від 23.09.2010 № 595 і чисельних скарг мешканців житлових будинків по вул. 1-Травня, №57, 59-а, 63 (а.с.7-8, т.2).

Окрім того, в справі наявне судове рішення апеляційного суду Житомирської області у справі № 296/7035/13-ц від 07.05.2014 р. (а.с. 220-221, т.4) за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_42 до ОСОБА_27 міської ради, Товариства з обмежною відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину (визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а за №10 від 20.11.2007 року), яким апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_43 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року скасоване, ухвалено нове: Позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а за №10 від 20.11.2007 року, укладену 24 квітня 2013 року між ОСОБА_27 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся». Зокрема, вказним судовим рішенням встановлено, що у липні 2013 року представники позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_43 звернулися до суду з позовом. Просили визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а за №10 від 20.11.2007 року, укладену між ОСОБА_27 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» 24 квітня 2013 року, посилаючись на те, що вона була укладена зі сторони міської ради не уповноваженою на те особою та без відповідного рішення міської ради. Позивачі також зазначали, що подальше планування забудови території та проведення в майбутньому будівельних робіт в житловій зоні по вул. 1-го Травня, 63-а буде здійснюватись у місцевості, де є раніше зведені жилі будинки зі своїми мешканцями, внаслідок чого в даній місцевості створяться неналежні умови для їх проживання. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_21. ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_42Б до ОСОБА_27 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» про визнання недійсним правочину відмовлено за безпідставністю.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що Додатковою угодою до зазначеного вище договору оренди від 24 квітня 2013 року (а.с. 146, т. 2) сторони погодили поновити договір оренди від 20.11.2007 року, змінивши його умови в наступній редакції: п. 4 Договір укладений на два роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов"язки за договором, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається у відповідності до вимог діючого законодавства на момент закінчення терміну дії договору оренди. Додатковою угодою також визначено розмір орендної плати та визначено, що угода є невід"ємною частиною договору оренди від 20.11.2007 року. Додаткова угода пройшла державну реєстрацію. Згідно зі ст. 14 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Також в рішенні зазначено, що із змісту повідомлення Управління житлового господарства ОСОБА_27 міської ради №2-430 від 28.04.2014 року випливає, що частину прибудинкової території будинків № 59-а та № 63 надано в оренду. Крім того, ОСОБА_27 філіалом ДНДПВІ „Ндіпроектреконструкція" проведено обстеження та розрахунок прибудинкової території зазначених житлових будинків. При цьому встановлено, що розмір цієї території менший, ніж передбачено будівельними нормами, та є одночасно прибудинковою територією для двох будинків. Тому зведення відповідачем на орендованій ділянці ще одного будинку призведе до погіршення умов проживання та користування належним позивачам житлом. Зазначене дослідження оформлено у вигляді письмового висновку із складанням плану земельної ділянки. Отже, оспорюваною додатковою угодою порушуються права позивачів.

Однак, судова колегія апеляційної господарської інстанції відзначає, що відповідно до положень ст. 35 ГПК України та абзац. 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом, зокрема, у справі № 296/7035/13-ц.

В матеріалах справи наявний лист № 11 від 20.01.2012 р. ОСОБА_27 філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕККОНСТРУКЦІЯ", в якому інститут на підставі архівних матеріалів та відповідно до чинного законодавства України в галузі містобудування, приходить до висновку, що будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. 1-го Травня, 63 а, неможливе (а.с. 153, т.1). До вказного листа долучено додаток: Розрахунок площі прибудинкової території по вул. 1-го Травня, буд. 59 а в м. Житомир (а.с. 154, т.1), відповідно до якого фактична площа земельної ділянки прибудинкової території по вул. 1-го Травня, 59 а в м. Житомирі складається за наступними показниками: земелена зона - 1481 кв. м.; стоянка та проїжджа частина - 741 кв. м., всього - 2221,4 кв. м. Нормативна площа прибудинкової території для даного будинку - 2412 кв. м. Дана прибудинкова територія на 190, 6 кв.м. менше від нормативної.

Судом апеляційної інстанції вказаний лист та розрахунок не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст. 41 ГПК України та абзац. 5 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами і доповненнями) від 23.03.2012 №4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Таким чином, у даному випадку обстежнення, яке проведене ОСОБА_27 філіалом ДНДПВІ „Ндіпроектреконструкція" відповідно до листа № 11 від 20.01.2012 р. та додаток до нього, не може вважатися актом судової експертизи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.09.2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 При цьому, апеляційний суд виходив з того міркування, що рішення суду у цій справі можуть вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що з моменту, як тільки, в будинках № 59-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, № 1/63 майдан Путятинський у м. Житомирі, громадяни приватизували квартири, ці будинки перейшли від державної власності до спільної сумісної власності власників приватизованих квартир. Згідно ч.3 ст. 42 ЗК України передбачено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відведення міськрадою земельної ділянки за адресою вул. 1 Травня, 63-а для ТОВ "Архбудінвест-Полісся" було проведено з порушенням, оскільки дана земельна ділянка являється прибудинковою територією житлового будинку № 59-а по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, № 1/63 Путятинський у м. Житомирі, мешканці якого свої квартири приватизували, в зв'язку з чим дана земельна ділянка являється власністю мешканців вказаних вище будинків та перебуває у їхньому користуванні, і при винесенні оскаржуваного рішення не враховані права та законні інтереси апелянтів як мешканців цих будинків. Крім того, згідно рішення ОСОБА_27 міськоїради народних депутатів від 18.10.1991 року, на спірній земельній ділянці заборонено проводити будь-яке будівництво.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що згідно з частиною першою статті 42 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації (частина четверта статті 42 ЗК України).

Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» прибудинковою територією територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Частиною четвертою статті 120 ЗК України встановлено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників (частина друга статті 42 ЗК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної частки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Таким чином, лише після одержання об'єднанням власників державного акту на право власності на земельну ділянку або укладення договору її оренди і його державної реєстрації, об'єднанням власників приватизованих квартир багатоквартирного жилого будинку стає власником, або, відповідно, орендарем земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія.

Земельні ділянки прибудинкових територій передаються у власність або надаються в користування відповідними місцевими радами об'єднанню (товариство) власників жилого будинку, яке утворюється у вигляді юридичні особи. Прибудинкова територія повинна використовуватись за цільовим призначенням. Роботи з підвищення благоустрою прибудинкових територій (наприклад, будівництво дитячого спортивного майданчика), здійснюються за рішенням загальних зборів членів, згідно Статуту об'єднання власників на підставі проектної документації та з дозволу відповідних органів місцевого самоврядування.

Тобто, за законодавством прибудинкова територія має бути визначена актом на право власності чи користування. Такі докази до матеріалів справи третіми особами не надано.

Поряд з цим, судовими рішеннями у справі № 2а-975/08 (22-а-3655/09) встановлено, що після приватизації мешканцями будинків №57, 59а та 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі своїх квартир, обєднання власників цих будинків у встановленому законом порядку створені та зареєстровані у міськвиконкомі не були, і у встановленому законом порядку спірна земельна ділянка по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі ніколи їм ні у власність, ні в користування в якості прибудинкової території не передавалася.

Окрім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2015 р. у справі № 906/764/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи забезпечені мешканці будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня, відповідно до генерального плану міста, необхідними майданчиками, передбаченими будівельними нормами (дитячими, господарськими), якого вони розміру із схематичними зображеннями?

2. Чи відповідають встановленим нормам прибудинкові території ( прибудинкова територія) будинків №№№ 57, 59а, 63 по вул. 1-го Травня у м. Житомирі?

3. Чи порушує дані норми будівництво багатоповерхового будинку по вул. 1-го Травня, 63а у м. Житомирі на вказаній земельній ділянці?

4. Яка частина земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а входить в частину прибудинкової території ( прибудинкових територій) будинків №№№ 57, 59-а, 63а, із схематичними зображеннями?

5. Чи входять в частину прибудинкової території (прибудинкових територій) будинків №№№57, 59а, 63а по вул. 1-го травня у м. Житомирі земельна ділянка площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул.. 1-го травня, 59а із схематичним зображенням?

6. Чи можлива забудова земельної ділянки по вул. 1-го Травня 63а в м. Житомирі з урахуванням дотримання норм СНІПу, ДБН та існуючого стану будинку 57 - є наскрізні тріщини до 5 см., 59а з 1 по 5 поверхи з розходженням до 2-4 мм, 63а з 1 по 3 поверхи є тріщини, це відносно новий будинок?

7. Чи дотримані санітарні норми при виділенні даної земельної ділянки під забудову з урахуванням наявних житлових будинків?

Висновком експертів ОСОБА_27 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р., встановлено:

Зокрема, по першому питанню експертизою встановлено, що визначити розміри, конфігурацію та межі прибудинкових територій житлових будинків за №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі за викопіюванням, не вбачається за можливе.

При цьому експерти звертають увагу, що наявні на дату проведення дослідження елементи благоустрою (господарські майданчики, дитячі та спортивні майданчики) є не облагородженими, що не дає можливість визначити їх межі, а відповідно і розміри, а також враховуючи відсутність відомостей щодо площі прибудинкових територій досліджуваних житлових будинків, визначити відповідність площі даних елементів благоустрою, вимогам ДБН не вбачається за можливе. Перелік наявних елементів благоустрою та їх облаштування не відповідають діючим на дату проведення експертизи будівельним нормам, зокрема вимогам ДБН 360-92** та ДБН Б.2.2-5:2011. Містобудівним обґрунтуванням добудови 10-ти поверхової житлової секції з вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі, розробленим ТАМ «Арх-Студіо» передбачена реконструкція господарського та спортивного майданчика, влаштування майданчику для відпочинку дорослих та дитячого майданчика, а також демонтаж аварійної неробочої котельні.

По другому-пятому питаннях експертизою встановлено, що лише після одержання об'єднанням власників державного акту на право власності на земельну ділянку або укладення договору її оренди і його державної реєстрації, об'єднання власників приватизованих квартир багатоквартирного жилого будинку стає власником, або, відповідно, орендарем земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія.

Земельні ділянки прибудинкових територій передаються у власність або надаються в користування відповідними місцевими радами об'єднанню (товариство) власників жилого будинку, яке утворюється у вигляді юридичної особи. Прибудинкова територія повинна використовуватись за цільовим призначенням. Роботи з підвищення благоустрою прибудинкових територій (наприклад, будівництво дитячого спортивного, майданчика), здійснюються за рішенням загальних зборів членів, згідно Статуту об'єднання власників на підставі проектної документації та з дозволу відповідних органів місцевого самоврядування.

Отже, за законодавством прибудинкова територія має бути визначена актом на право власності чи користування.

В представлених на дослідження матеріалах відсутні відомості щодо прибудинкової території досліджуваних житлових будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, а саме її розміру, конфігурації та меж.

Отже, надати відповідь щодо: відповідності прибудинкових території досліджуваних будинків вимогам державних будівельних норм; порушення норм ДБН щодо розміру прибудинкових території доліджуваних будинків у зв'язку з будівництвом багатоквартирного будинку по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі; накладання земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а (кадастровий номер 810136600:05:012:0022) на прибудинкові досліджувані території будинків, не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю у представлених на дослідження матеріалах правовстановлюючих та (або) правопосвідчуючих документів на прибудинкові території житлових будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі.

По шостому питанню експертизою встановлено, що можливість будівництва 10-типоверхової житлової секції з вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі в умовах ущільненої забудови визначається відсутністю негативного впливу на прилеглі (існуючі) об'єкти. Можливість будівництва (добудови) 10-типоверхової житлової секції вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі, визначається характером і зоною взаємного впливу об'єкта, що будується та існуючих прилеглих об'єктів, що обумовлюється в проектно-кошторисній документації об'єкта з урахуванням результатів інженерних вишукувань, матеріалів обстеження існуючих об'єктів та передбачених у ПОБ рішень щодо методів будівництва, а фактичний вплив відстежується засобами моніторингу. Особливості проектування та здійснення будівництва в умовах ущільненої забудови визначається ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимога безпеки».

Отже, визначення можливості будівництва (добудови) 10-типоверхової житлової секції з вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі, у відповідності до науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) не відноситься до компетенції експертів з питань-будівельно-технічної експертизи, а визначається на етапі розроблення проектно-кошторисної документації.

Разом з тим експерти звертають увагу, що в матеріалах наданих на дослідження містяться: позитивний комплексний висновок державної експертизи №145-08 Обласної служби Української державної інвестиційної експертизи 04 червня 2008 року; рішення Виконавчого комітету ОСОБА_27 міської ради від 12 червня 2008 року №414, що свідчить про можливість добудови 10-типоверхової житлової секції з вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі, станом на дату розроблення даної документації.

По сьомому питанню експертизою встановлено, що оскільки предметом дослідження в рамках сьомого питання є земельна ділянка, за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а, кадастровий номер: :05:012:0022, яка не є джерелом шуму та вібрації, а також не перешкоджає аерації та інсоляції наявних досліджуваних житлових будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, дослідження по даному питанню не проводилося.

Враховуючи вищевикладене судові експерти за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р. прийшли до наступних висновків: 1. наявні на дату проведення дослідження елементи благоустрою (господарські майданчики, дитячі та спортивні майданчики), що розташовані біля житлових будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі є не облагородженими, що не дає можливість визначити їх межі, а відповідно і розміри, а також враховуючи відсутність відомостей щодо площі прибудинкових територій досліджуваних житлових будинків, визначити відповідність площі даних елементів благоустрою, вимогам ДБН не вбачається за можливе; перелік наявних елементів благоустрою та їх облаштування не відповідають діючим на дату проведення експертизи будівельним нормам, зокрема вимогам ДБН 360-92** та ДБН Б.2.2-5:2011. 2.3.4.5. Оскільки на дослідження не надані правовстановлюючі та (або) правопосвідчуючі документи на прибудинкові території житлових будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, встановити: відповідності прибудинкових території досліджуваних будинків вимогам державних будівельних норм; порушення норм ДБН щодо розміру прибудинкових території досліджуваних будинків у зв'язку з будівництвом багатоквартирного будинку по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі, не вбачається за можливе. Встановити накладання земельної ділянки площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомирі вул. 1-го Травня, 63-а (кадастровий номер :05:012:0022) на прибудинкові досліджуваних території будинків №№57, 59-а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не надані правовстановлюючі та (або) правопосвідчуючі документи на прибудинкові території даних житлових будинків. 6. Визначення можливості будівництва (добудови) 10-типоверхової житлової секції з вбудованими офісними приміщеннями до житлового будинку по вул. 1-го Травня, 63 в м. Житомирі, у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 Зе 1350/5) не відноситься до компетенції експертів з питань будівельно-технічної експертизи, а визначається на етапі документації. 7. Земельна ділянка, за адресою: м, Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а, кадастровий номер: :05:012:0022, не є джерелом шуму та вібрацій, а також не перешкоджає аерації та інсоляції наявних житлових будинків.

Таким чином, висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р. спростовують доводи відповідача та третіх осіб, які викладені в апеляційних скаргах.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянтів на лист Керуючої компанії "Коменерго-Житомир" № 280 від 19.02.2016 р. щодо повідомлень (рахунків) за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджує, на думку апелянтів, виділення земельної ділянки в якості прибудинкової території мешканцям будинків № 59 а та 63 по вул. 1-го Травня в м. Житомирі, спростовуються матеріалами справи та листами Керуючої компанії "Коменерго-Житомир" № 945 від 07.10.2014 р., який направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся", та № 280 від 19.02.2016 р., який направлений на адресу ОСОБА_7, в яких Керуюча компанія "Коменерго-Житомир" повідомляє, що в останнього відсутні документи які б підтверджували виділення земельної ділянки в якості прибудинкової території мешканцям будинків № 59 а та 63 по вул. 1-го Травня (а.с. 100, т. 2, а.с. 45, т. 5).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи в їх сукупності, докази наявні в матеріалах справи, висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 485/15-25/37/16-25 від 25.01.2016 р. та судові рішення у справі 2а-975/08 (22-а-3655/09), судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що доводи третіх осіб щодо порушення їх прав як власників, на їх думку прибудинкової території, не підтверджені належними доказами.

Судова колегія апеляційної інстанції відзначає, що в матеріалах справи наявна постанова ОСОБА_27 апеляційного адміністративного суду у справі № 806/8041/13-а від 27.08.2014 р. (а.с.57-58, т.2) за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_21. ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_41, ОСОБА_14, ОСОБА_42 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" про скасування реєстрації декларації, якою зокрема, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №22 від 09.08.2013 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" на будівництво блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на земельній ділянці по вулиці 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_7 та інші звернулися до суду із позовом до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області, третя особа ТОВ "Архбудінвест-Полісся", про скасування реєстрації декларації ЖТ 22 від 09 серпня 2013 року. В обгрунтування позову зазначають, що є мешканціми будинку № 59-а по вул. 1-го Травня та № 1/63 майдан Путятинський у м. Житомирі. ТОВ "Архбудінвест-Полісся" подало до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області (далі-Інспекція) декларацію про початок виконання будівельних робіт блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на земельній ділянці по вул. 1-го Травня, 63-а у м. Житомирі яка перебуває у їх користуванні, оскільки є прибудинковою територією. Вважають, що декларація є незаконною, для прийняття її були відсутні підстави в Інспекції, а будівництво будинку порушує їх права.

Також встановлено, що підставами для скасування декларації - відсутній документ, що дає право розпоряджатися земельною ділянкою, на якій має проводитися будівництво житлового будинку, оскільки додаткову угоду від 24.04.2013 р., яка укладена між ОСОБА_27 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" до договору оренди від 01.10.2007 р., що дає право розпорядження, визнано у судовому порядку недійсною.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що умови додаткової угоди від 24.04.2013 р., визнаною недійсною рішенням апеляційного суду Житомирської області від 07.05.2014 р. у справі №296/7035/13-ц та додаткової угоди, укладеної за рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 р. у справі №906/764/14, що є предметом апеляційного розгляду, є різними.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 20.08.2012 р. № 52 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудінвест-Полісся" звернувся до відповідача, в якому просить винести на розгляд чергової міської сесії міської ради питання про поновлення договору оренди земельної ділянки № 10 від 20.11.2007 р. загальною площею 0,0954 га, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 63-а, яка виділена ТзОВ «Архбудінвест-Полісся» для будівництва блок-секції багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями (а.с.13). Разом із вказаним листом на адресу ОСОБА_27 міської ради 20.08.2012 р. було направлено і проект Додаткової угоди до Договору оренди землі від 01.10.2007 р., який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 р. за № 10 (а.с. 64, т. 1), відповідно до умов якого орендодавець (ОСОБА_27 міська рада) та оредар (товариство з обмежною відповідальністю «Архбудінвест-Полісся») домовились про таке:

1.Договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 поновити з 02 жовтня 2012 року і продовжити на той же 5-річний строк по 01.10.2017року на тих самих умовах.

2.Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2007року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10 залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами, після чого стає невід'ємною частиною Договору оренди землі від 01 жовтня 2007 року, який зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів 20.11.2007 року за № 10, та поширюється на відносини, які виникли з 02.10.2012року

Направлення на адресу ОСОБА_27 міської ради проекту вказаної додаткової угоди разом із листом від 20.08.2012 р. та довіреністю, виданою на ім'я ОСОБА_33, зареєстровані в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Товариства з обмежною відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» (а.с. 65-67, т. 1). Їх отримання ОСОБА_27 міською радою підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 5979/14 від 20.07.2012 р. (а.с. 62, т. 1). Листом від 05.09.2012 р. № 15/6383 відповідач ОСОБА_27 міська рада на лист від 20.08.2012 р. № 52 повідомила, що питання поновлення ТзОВ «Архбудінвест-Полісся» договору оренди земельної ділянки по вул. 1-го Травня, 63-а прийнято до розгляду та підлягає розгляду сесією міської ради (а.с. 99, т. 1), тим самим підтвердила отримання листа позивача № 52 від 20.08.2012 р. з проектом додаткової угоди та довіреністю, виданою на ім'я ОСОБА_33

Судова колегія зауважує, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на момент їх виникнення, а саме редакція від 21.03.2011 р., оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (також правова позиція виклада у постановах Верховного Суду України у справах № 912/1552/13 (3-161гс14) від 11.11.2014, № 44/69 (3-520гс12) від 20.11.2012).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 31 Закону України Про оренду землі та умови п.30 договору оренди, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, сторони вправі змінити зазначені умови (пункти).

Крім того, спір виник на стадії поновлення договору оренди землі, а тому в даному випадку, йдеться не про зміни умов договору оренди землі, а про поновлення його дії на той самий строк і на тих самих умовах, зокрема , і в частині орендної плати, розміру нормативної грошової оцінки землі, обов'язку використання за цільовим використанням тощо.

Відповідно до положень ст.125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, а тому у позивача право оренди земельної ділянки площею 0, 0954 га, яка знаходиться по вул. 1-го Травня, 63-а в м. Житомирі виникло 20.11.2007 р. - дата державної реєстрації, про що вчинено запис у книзі записів реєстрації договорів за № 10.

Перебіг строку, згідно ст. 253 Цивільного кодексу України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ст.254 ЦК України).

Враховуючи зазначене та згідно п.4 договору оренди землі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що строк дії договору закінчився 20.11.2012 р.

Як вбачається зі змісту чинного законодавства за загальним принципом, договірні відносини будуються на засадах рівності сторін, і право вимагати укладення договору оренди землі виникає у суб`єкта лише у випадках, визначених законом. Одним із таких випадків є переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на поновлення договору оренди землі (ч.1 ст.33 Закону України Про оренду землі).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній з 12.03.2011 р.) об'єднує два випадки пролонгації договору оренди:

1.Визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити наступні юридичні факти:

-орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

-орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

-до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

-орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

2.Поновлення договору оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Для застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів:

-орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

-орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

-відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди;

-сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач належним чином скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, повідомив про це відповідача у належний строк (передбачений п. 4 договору оренди земельної ділянки).

Відповідно до Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-Полісся» (а.с. 67, т. 1) до листа від 20.08.2012 р. № 52, який було надіслано на адресу ОСОБА_27 міської ради (зареєстрованої за № 5979/14 від 20.07.2012 р. (а.с. 62, т. 1), про винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 13, 98, т. 1) позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додав проект додаткової угоди та довіреність (а.с. 63, 64, т.1).

Відповідно до частин 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Продовжуючи користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі та за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення відповідача (орендодавця) про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки, позивач як орендар мав законні підстави вважати, що договір оренди земельної ділянки був поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар (позивач) продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (20.11.2012 р.), а орендодавець (відповідач) не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди землі, як це передбачено приписами частини 6 статті 33 ЗУ Про оренду землі.

Враховуючи вищевикладене та приписи ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач як орендар продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки (20.11.2012 р.), а відповідач як орендодавець не надсилав протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендарю про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та з огляду на положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", тобто договір оренди земельної ділянки було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, ОСОБА_27 міська рада, в особі міського голови, допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в явному зволіканні щодо укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2007 р., оскільки з вищенаведеного обґрунтування випливає саме такий обов'язок органу місцевого самоврядування.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі вирішується не переддоговірний спір, що виник на стадії укладення договору оренди земельної ділянки вперше, а на стадії оформлення його поновлення додатковою угодою, оскільки сам договір оренди земельної ділянки вважається поновленим в силу закону.

Колегією суддів не беруться до уваги посилання скаржника на абзац 2 п.п. 2.14 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6, відповідно до якої суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в частині укладення договору оренди земельних ділянок.

Право особи на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду (абзац 2 п. 6.2 Рішення Конституційного Суду від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

У рішенні Конституційного Суду України у справі N 15-рп/2002 від 9 липня 2002 року про досудове врегулювання спорів зокрема зазначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як передбачає ч. 9 ст. 33 Закону України Про оренду землі в судовому порядку може бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскільки судом встановлено наявність порушеного права позивача, останнє підлягає судовому захисту.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року по справі № 906/764/14 залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача ОСОБА_27 міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 906/764/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.