ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 29-23/141-09-6172

За заявою ОСОБА_1 приватного підприємства "Дар" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. по справі №29-23/141-09-6172

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

До відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "ДАР"

про стягнення

Головуючий Рога Н.В.

Суддя Степанова Л.В.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2- згідно довіреності.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду від 13.09.2010р. у справі № 29-23/141-09-6172 з ОСОБА_1 приватного підприємства (далі МПП) "ДАР" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк") стягнуто заборгованість за кредитом 712499,95 грн., заборгованість за простроченим кредитом 1187500,05грн., заборгованість за відсотками 482 927,79 грн., 163414,97 грн. - пені, державне мито 25463,42 грн. та за ІТЗ судового процесу 236,00 грн.

27 вересня 2010р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. залишено без змін.

06 квітня 2011р. Мале приватне підприємство "Дар" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області № 29-23/141-09-6172 від 13.09.2007р. Ухвалою господарського суду від 18.04.2014 р. зазначену заяву ОСОБА_1 приватного підприємства "Дар" було задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 13.09.2010р. у справі №29-23/141-09-6172, а саме: заборгованість Мале приватне підприємство "Дар" має сплачувати ПАТ "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" в період з квітня 2011 р. по листопада 2015 р. рівними частинами по 5000грн, в період з грудня 2015р. по лютий 2016р. по 10 000грн. та до березня 2016р. 2 262 042грн. 18коп.

19 лютого 2016р. МПП "Дар" звернулось до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області № 29-23/141-09-6172 від 13.09.2007р. шляхом погашення залишку заборгованості в розмірі 2 262 042грн. 18коп. згідно графіку, починаючи з березня 2016р. по листопад 2020р. рівними частинами по 5 000грн., з грудня 2020р. по січень 2021р. рівними частинами по 10 000грн. та до березня 2021р. 1 957 042грн. 185коп.

У зв'язку з відрахуванням головуючого судді Аленіна О.Ю. зі складу суду та перебування члена колегії суддів Смелянець Г.Є. у декретній відпустці з 28.04.2014 по 07.02.2017р. що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, розпорядженням керівника апарату суду №279 від 19.02.2016р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" та згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів, заяву вх.№2-884/16 від 19.06.2016р. по справі № 29-23/141-09-6172 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Степанова Л.В., суддя Цісельський О.В., які своєю ухвалою від 22.02.2016р. прийняли відповідну заяву до розгляду.

В обґрунтування заяви МПП "Дар" зазначає, що станом на теперішній час заборгованість підприємства перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" у частині погашення заборгованості по рішенню суду від 13.09.2010р. у справі № 29-23/141-09-6172 складає 2 262 042грн. 18коп. Заявник зазначає, що станом на день звернення з відповідною заявою до суду існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення суду в частині ще не стягнутої суми заборгованості, оскільки фінансове становище МПП "Дар" не є задовільним, підприємство неспроможне здійснити погашення залишку заборгованості одним платежем до 31 березня 2016р. Зазначені обставини за посиланнями заявника підтверджуються податковою декларацію платника єдиного податку третьої групи МПП "Дар" за 2015р.

Крім того, заявник також зазначає, що стягнення залишку заборгованості у розмірі 2 262 042грн. 18грн. без розстрочки виконання рішення суду призведе до того, що підприємство стане неплатоспроможним, внаслідок чого буде визнано банкрутом.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в особі, якою є Одеська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" проти надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. у справі 29-23/141-09-6172 заперечував, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2011р. МПП "Дар" вже було надано розстрочку виконання зазначеного рішення суду терміном на 60 місяців та надання розстрочки МПП "Дар" ще на 60 місяців у сукупності із інфляційними процесами у економіці держави може призвести до того, що позивач взагалі буде позбавлений можливості отримання залишку заборгованості.

Розглянув матеріали заяви, заслухав пояснення представників сторін, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.. 121 ГПК України , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не даючи при цьому перевагу жодній з ній.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП "Дар", обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, вказує на скрутне фінансове становище відповідача, а також на те, що стягнення залишку заборгованості призведе до його банкрутства, у звязку із чим заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 13.09.2010р. у справі №29-23/141-09-6172 терміном на 60 місяців.

При цьому, заявником, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладеної позиції та доказів щодо того, що саме на протязі шістдесяти місяців боржник буде мати змогу в повному обсязі виконати таке рішення.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2011р. МПП "Дар" вже було розстрочено виконання рішення суду від 13.09.2010р. у справі №29-23/141-09-6172 терміном на 60 місяців.

Слід також зауважити, що законодавець передбачив можливість надання, зокрема, розстрочки виконання рішення суду лише у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, з доданих до суду матеріалів не вбачається наявність таких виняткових обставин.

З поданої МПП "Дар" заяви не вбачається наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Посилання заявника на скрутний фінансовий стан підприємства, за змістом ст.. 121 ГПК України, не можна вважати винятковими обставинами.

Крім того, слід враховувати інтереси і іншої сторони у справі, яка в результаті вже наданої судом розстрочки терміном на 60 місяців, та у випадку надання розстрочки ще на 60 місяців, з урахуванням наявних інфляційних процесів у економіці держави, буде фактично взагалі позбавлена можливості отримання залишку заборгованості.

За таких обставин, на думку суду відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання рішення господарського суду, у звязку з чим у задоволенні заяви МПП "Дар" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 13 вересня 2010р. по справі № 29-23/141-09-6172 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 приватному підприємству "Дар" у розстрочці виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 29-23/141-09-6172 від 13.09.2010р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В.Степанова

Суддя О.В.Цісельський