ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 925/2414/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,
суддівКовтонюк Л.В., Чернова Є.В.,
за участю представників:
позивача- Кравець О.С.,
відповідача третьої особи- не з'явився, - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015
у справі№925/2414/14
за позовомТОВ "Птахофабрика Орловецька"
до (третя особаПАТ КБ "Приватбанк" - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області)
провитребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 (судді: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.), позов задоволено - на підставі ст.ст.387,397,1212 ЦК України витребувано у відповідача та зобов'язано передати позивачу автомобілі та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва №САС048780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, та свідоцтва №САС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

ПАТ КБ "Приватбанк" в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.397,1212 ЦК України, ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст.35,43 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на недоведеність обставин передачі спірних об'єктів рухомого майна на зберігання фізичній особі-працівнику чи представнику банку за актом приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 та подальшого їх перебування у володінні відповідача.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач є власником автотранспортних засобів-автомобілів: ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ САЗ3646АИ та свідоцтва №САС048782, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та свідоцтва №САС048791, виданого 18.12.2007р. РЕГ 3 МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 від 05.10.2012 задоволено повністю позовні вимоги ПАТ "Приватбанк" про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн.

На виконання зазначеного рішення 17.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2/1622/5779/2012.

19.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 9042 280,36 грн.

22.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2/1622/5779/2012 описано та арештовано автомобілі та сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу на праві власності. Відповідно до актів опису та арешту майна описано майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ СА2600АС; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ СА3818АС; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АИ; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та передано на зберігання представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" Надточій В.П. та Ярмолі К.А. разом з документами (технічними паспортами) на автомобілі ГАЗ-5210 та МАЗ- 5551.

22.11.2012р. ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави по справі №2/1622/5779/2012 від 22.11.2012, знято арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька", які були накладені актами опису та арешту майна боржника державними виконавцями виконавчої групи відділу примусового виконання тішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 у справі №1622/12822/2012 за заявою ПАТ "Приватбанк" вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

Згідно постанови головного державного виконавця про заміну зберігача майна від 13.05.2013р. постановлено: "Представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" Ярмолі К.А. та Надточію В.П. передати описане та арештоване майно, згідно акту опису та арешту майна № б/н від 22.10.2012, зокрема: ЗІЛ ММЗ 554, 1988 р. в., ДНЗ СА8459АВ, ГАЗ 5201, 1987 р.в., ДНЗ СА3646 АН, МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ СА4109 АЕ представнику ТОВ "Птахофабрика Орловецька"" (а. с. 244 том 2). При цьому, в постанові не зазначено конкретну посадову особу позивача, якій належить отримати від банку спірний автотранспорт.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 по справі №1622/12822/2012 провадження №22-ц/786/2904/14 рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 в частині стягнення з ТОВ "Птахофабрика Орловецька" заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та №КС-242Д від 11.01.2008 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ "При ватбанк" до ТОВ "Птахофабрика Орловецька" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №КС-310Д від 14.07.2008 та № КС- 242Д від 11.01.2008 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 у справі №1622/12822/2012 (провадження №22-ц/786/2904/14) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Полтавської області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області винесено постанову від 30.09.2014, якою звільнено з-під арешту все майно, яке належить боржнику - ТОВ "Птахофабрика Орловецька" (а.с.90 том 1).

Таким чином, місцевий господарський суд встановив, що спірний автотранспорт позивача під арештом не знаходиться та підлягає поверненню власнику.

ПАТ КБ "Приватбанк" не повернув майно, яке знаходилось у нього на зберіганні, у зв'язку з чим, ТОВ "Птахофабрика Орловецька" направило до ПАТ КБ "Приватбанку" вимогу від 04.11.2014 №452 про повернення автотранспортних засобів. Вимога про повернення автотранспортних засобів надіслана цінним листом 06.11.2014 року до ПАТ КБ "Приватбанк" за адресою центрального офісу: вул.Набережна Перемоги, буд.50. м.Дніпропетровськ, та була отримана 14.11.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

ПАТ КБ "Приватбанк" відповідь на вимогу ТОВ "Птахофабрика Орловецька" не надіслав та автомобілі в семиденний термін не повернув.

18.11.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області разом з представником ТОВ "Птахофабрика Орловецька" при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору" ДНЗ СА3646АИ; МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ - відсутні.

Згідно акта приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 громадянин ОСОБА_9 (заступник керівника) передав, а громадянин ОСОБА_10 (ведучий спеціаліст) отримав спірні автомобілі для їх зберігання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, 2т.

Дані обставини свідчать про те, що спірний автотранспорт за відсутності арешту на нього не повернутий позивачеві, а переміщений за волею відповідача з м.Черкаси до м.Дніпропетровська. При цьому, судом враховано те, що справу передано господарським судом Черкаської області до розгляду господарським судом Дніпропетровської області за клопотанням саме відповідача, який заявив про необхідність розгляду спору саме за місцезнаходженням спірного майна (а.с.93-94 том 1).

Як достеменно встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано скаржником, згідно акту приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 та акту державного виконавця від 23.01.2015 спірні автомобілі передані для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса зберігання - м.Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт передачі спірних автомобілів на зберігання відповідачу, яким, в свою чергу, не доведено, що спірне майно вибуло з його володіння.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після скасування арешту майна позивача, відповідач, як зберігач арештованого майна (автотранспортних засобів), має повернути його позивачу, оскільки правова підстава (арешт майна позивача в судовому порядку), на якій відповідач отримав спірне майно на зберігання, відпала, у зв'язку з чим, вказане майно має бути повернуто відповідачем відповідно до ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Колегія суддів вважає, що наведені положення чинного цивільного законодавства та наявні у справі докази в їх сукупності свідчать про те, що після зняття арешту з майна, яке належить позивачу та знаходилося на зберіганні у стягувача (відповідача) в межах виконавчих проваджень, останній не повернув майно його власнику, а тому порушене право позивача підлягає захисту у вигляді витребування цього майна від відповідача, оскільки з 11.09.2014р., тобто після скасування заходів забезпечення позову ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 у справі №1622/12822/2012, відпала правова підстава (арешт майна позивача в судовому порядку), на якій відповідач отримав спірне майно на зберігання.

Апеляційним судом правомірно відхилено посилання відповідача на акт опису та арешту майна позивача і постанову Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Черкаській області від 13.05.2013 про заміну зберігача майна, яким, зокрема є фізична особа - представник ТОВ "Птахофабрика Орловецька" ОСОБА_11, оскільки вказаною постановою державного виконавця обов'язок передачі описаного та арештованого майна (автомобілів) позивачу покладено саме на представників ПАТ КБ "ПриватБанк". При цьому, сам по собі підпис представника позивача ОСОБА_11 в постанові державного виконавця від 13.05.2013 не може свідчити про передачу йому спірного майна, оскільки в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця про передачу спірного майна від представників банку представнику позивача, що спростовує доводи скаржника про фактичне прийняття спірного майна представником позивача ОСОБА_11

Колегія суддів також визнає безпідставними доводи скаржника про те, що в силу норм Закону "Про виконавче провадження" спірне майно не може бути витребуване боржником (позивачем) у межах виконавчого провадження, а лише органом державної виконавчої служби, оскільки, по-перше, позивач не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права безпосередньо до суду. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 30.09.2014 звільнено з-під арешту все майно, яке належить боржнику - ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

Касаційна інстанція не може прийняти до уваги інші наявні заперечення заявника, які зводяться виключно до посилань на недоведеність обставин передачі спірних об'єктів рухомого майна на зберігання фізичній особі-працівнику чи представнику банку за актом приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 та їх подальшого перебування у володінні відповідача, так як згідно імперативних приписів ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 у справі №925/2414/14 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Л.Ковтонюк

Є.Чернов