overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.16 Справа № 914/3329/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 26.01.16 у справі № 914/3329/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів,79022; )

за участю представників сторін:

скаржник: ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

від заявника: ОСОБА_3

від кредитора ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК : ОСОБА_4

від кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк»: ОСОБА_5

ліквідатор: ОСОБА_6

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.16 у справі № 914/3329/13 ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

22.02.2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2016 року по справі № 914/3329/13 залишити без змін.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження в справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У звязку з неявкою інших представників сторін та учасників провадження в справі про банкрутство, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року. о 11год.10 хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4031/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №26 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ДП «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» - ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 в.о.начальника;

від ПАТ «ЕК Одесабленерго» - ОСОБА_3 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

на рішення господарського суду Одеської області від 25 листопада 2015 року

по справі №916/4031/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до Дочірнього підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

про стягнення 39033,89грн.

встановив:

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 01.03.2016р. представником ДП «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» заявлено клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги ДП «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» спливає 14.03.2016р., для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів з оголошенням перерви у судовому засіданні до 22.03.2016р. о 12год. 00хв.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"02" березня 2016 р.Справа № 923/1556/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Максіміхіна Ю.В.

за участю:

від ПАТ «АрселорМіттал Берислав» - ОСОБА_1 за довіреністю 310 від 18.01.2016 та директор ОСОБА_2 паспорт АЕ934279 дата видачі 03.12.1997

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав»

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2015

у справі №923/1556/15

за позовом державного підприємства «Одеська залізниця»

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав»

про стягнення 495078,36 грн.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання Державного підприємства «Одеська залізниця» судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2016 об 11:30 годині.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, в залі судових засідань №10, тел.301 439.

3. Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 5016/2268/2011(4/94)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство ВТБ Банк,

ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

адреса для листування:

Відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПВТ «ВТБ Банк»,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН,

вул. Новозаводська, буд. 13-б, м. Миколаїв, 54028

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність від 24.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на заставлене майно комплекс за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38 б на загальну суму 1 625 108,66 грн. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3 217 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, 01.03.16 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника, у звязку з його службовим відрядженням.

01.03.16 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором № 61 від 27.01.10 року.

Проведення зазначеної експертизи позивач просить доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, проте, доказів, які підтверджують його повноваження на проведення експертизи позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти, зобовязати позивача надати відповідні документи та вдруге його попередити, що неявка представника юридичної особи не є поважною причиною і підставою для відкладення судового засідання, а в разі наступної неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 28 » березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- документи, що підтверджують повноваження експерта ФОП ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про судову експертизу» та ст.ст. 5, 6 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у тому числі витяг з державного Реєстру атестованих судових експертів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М. Дубова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа № 920/16/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.600 С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 01 лютого 2016 року по справі №920/16/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01 лютого 2016 року по справі (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Криниця та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення по вул. Соборній, 41 у місті Суми з поверненням приміщення належному власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Криниця. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криниця 2436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 04 квітня 2015 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

3. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4848/15

за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 780,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Власової С.Г. знаходилася справа №916/4848/15 за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 780,00 грн.

Рішенням суду від 23.02.2016р. позов задоволено.

При цьому, в вступних частинах ухвал суду від 08.12.2015р., 22.12.2015р., 14.01.2016р., 21.01.2016р. та у рішенні суду від 23.02.2016р. в частині зазначення сторін (найменування) допущено описки та вказано у вступній частині ухвал суду від 08.12.2015р., 22.12.2015р., 14.01.2016р., 21.01.2016р. та у рішенні суду від 23.02.2016р.: „ за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 780,00 грн." замість „за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 780,00 грн."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки, які допущені у вступних частинах ухвал суду від 08.12.2015р., 22.12.2015р., 14.01.2016р., 21.01.2016р. та у рішенні суду від 23.02.2016р. щодо найменування сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, які допущені у вступних частинах ухвал суду від 08.12.2015р., 22.12.2015р., 14.01.2016р., 21.01.2016р. та у рішенні суду від 23.02.2016р. по справі № 916/4848/15 в частині найменування сторін шляхом зазначення:

„за позовом Приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ МЬЮЗІК"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 780,00 грн.".

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р.Справа № 916/187/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 мясокомбінат

до відповідача ОСОБА_1 районного споживчого товариства

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: докази на обґрунтування позовної заяви; докази правонаступництва позивача відносно ВАТ„Ренійський мясокомбінат.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач; докази права власності на комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Рені, вул. Крайня, 83 станом на 15.02.2000р. та правових підстав його набуття;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р.Справа № 916/5227/14

За заявою: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до боржника: приватного підприємства "Лимекс-Транс"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1, за довіреністю;

Від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, за довіреністю;

Ліквідатор: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. приватне підприємство "Лимекс-Транс" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Приймаючи до уваги неявку ліквідатора банкрута в засідання суду та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3. ст. 77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21 квітня 2016р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел. 307-965).

2. Зобовязати у засіданні представити:

ліквідатора звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі.

3. Визнати явку у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_3 (61045, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29).

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"02" березня 2016 р.№ 916/485/16

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 518/16 від 29.02.2016р.) ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди в сумі 1242544,14 грн.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано фізичною особою без статусу суб'єкту підприємницької діяльності, вказана заява не підлягає розгляду у господарських судах України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом до місцевого районного суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в господарському суді Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" та позивач може звернутись, в межах зазначеної справи, з відповідною заявою про визнання кредитором в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Додаток: позовна заява з додатком на 27 арк.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р.Справа № 916/4713/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23182,27 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О від 29.09.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 23182,27 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „14" березня 2016р. об 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб.№13, тел.(0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: виписка з ЄДРЮОФОП у відношені відповідача; належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 10.03.2011р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 10.03.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя І.А. Малярчук