УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/30411/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

третя особа ПрАТ "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані"

про визнання недійсним рішення,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Петрашенко В.П. за дов.

від відповідача Бахмач С.О. за дов.

Від третьої особи Ковальчук В.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БДО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в частині не затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" як належного аудитора (оформлене протоколом б/н від 07.08.2015).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву про зміну предмета позову, а саме просить суд прохальну частину позовної заяви вважати в наступній редакції :

1) Визнати відкликаним протокол Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» від 07.08.2015 року, як документ, який містить недостовірну інформацію.

2) Визнати недійсним Договір № Aud/2015/37570 від 28.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані" та Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" як такий, що укладений під впливом помилки Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта".

Суд не задовольняє заяву позивача про зміну предмета позову, оскільки дана заяву змінює одночасно предмет і підставу позову.

В судовому засіданні Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БДО" підтримало заявлену в позові вимогу про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в частині не затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" як належного аудитора (оформлене протоколом б/н від 07.08.2015).

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову шляхом Заборони Публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» до закінчення вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в частині не затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» як незалежного аудитора, оформлене протоколом б/н від 07 серпня 2015 року, проводити процедури державної закупівлі послуг щодо аудиту консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», складеної станом на 31 грудня 2014 року та за рік, що закінчився зазначеною датою, а у випадку проведення такої процедури до подання позовної заяви - заборонити вчиняти дії, спрямовані на укладення відповідного договору про надання професійних (аудиторських) послуг.

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» побоюється того, що за час вирішення спору у суді, Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» може бути проведена повторна процедура закупівлі послуг з аудиту фінансової звітності та укладено договір з іншою аудиторською фірмою, що значно ускладнить захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» та подальше виконання рішення суду, в якості забезпечення позову.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто, Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач також підтримав подане раніше клопотання про витребування пояснень члена Наглядової Ради ПАТ «Укратранснафта», а саме просить суд зобов'язати відповідача забезпечити участь у судовому процесі члена Наглядової Ради ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 та витребувати письмові пояснення від ОСОБА_6, члена Наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», заступника Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, щодо питання: «На підставі яких документів ОСОБА_6 повідомив 07.08.2015 р. інформацію на засіданні Наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» про те, що ТОВ «БДО» не відповідає критеріям постанови КМУ № 390 від 04.06.2015 р., що було підставою для не затвердження Наглядовою Радою договору про надання професійних послуг від 06.04.2015 р. між ПАТ «Укртранснафта» та ТОВ «БДО» ?

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 32,38, 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву до 15.03.16 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача забезпечити участь у судовому засіданні члена Наглядової Ради ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_6.

3.Зобов'язати ОСОБА_6, члена Наглядової ради ПАТ «Укртранснафта», заступника Голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, надати письмові пояснення щодо питання: «На підставі яких документів ОСОБА_6 повідомив 07.08.2015 р. інформацію на засіданні Наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» про те, що ТОВ «БДО» не відповідає критеріям постанови КМУ № 390 від 04.06.2015 р., що було підставою для не затвердження Наглядовою Радою договору про надання професійних послуг від 06.04.2015р. між ПАТ «Укртранснафта» та ТОВ «БДО» ?

Суддя І.І.Борисенко