Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

« 10» березня 2016 року Справа № 927/1133/15

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П., судді: Сидоренко А.С., Тимченко М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

до відповідача: ОСОБА_1 державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

Предмет спору: стягнення 787876,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність№385/03 від 04.03.2016 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність№16/1-1-49/лк від 19.02.2016 - юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердтрафту № 2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердтрафту.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.09.2015, після чого розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви в судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 провадження по справі зупинялось до встановлення правонаступника відповідача - ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ Брокбізнесбанк задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 про зупинення провадження у справі.

Після повернення справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2016 призначено розгляд справи на 22.02.2016.

19.02.2016 через канцелярію господарського суду Чернігівської області відповідачем подано заяву від 18.02.2016 про колегіальний розгляд справи №927/1133/15.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 клопотання відповідача від 18.02.2016 про колегіальний розгляд справи задоволено та відповідно до розпорядження керівника апарату суду №02-01/4/16 від 22.02.2016 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 927/1133/15, п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 22.02.2016 було здійснено автоматизоване формування колегії суддів без здійснення повторного розподілу справи №9271133/15 та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П., судді Сидоренко А.С., Тимченко М.Г.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2016 розгляд справи було відкладено до 10.03.2016.

10.02.2016 від позивача надійшла заява про заміну відповідача по справі правонаступником, в якій він зазначає наступне:

- 13.10.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» за змінами відповідно до Постанови КМ України № 1139 від 25.12.2015;

- Відповідно до п.3. Постанови КМ України №834 від 13.10.2015 (з доповненнями відповідно до Постанови КМ України № 1139 від 25.12.2015) встановлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вказане, позивач просить замінити відповідача ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на його правонаступника - ОСОБА_1 поліції охорони в Чернігівській області (14021, вул. І.Франка, 4-А, м.Чернігів).

22.02.2016 від позивача надійшла заява про заміну сторони (відповідача) у справі, в якій він просить суд залучити до участі у справі, як відповідача - ОСОБА_1 поліції охорони в Чернігівській області, яка є правонаступником ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області. В поданій заяві позивач посилається на Постанову КМ України №834 від 13.10.2015 (з доповненнями відповідно до Постанови КМ України № 1139 від 25.12.2015) на підставі ст. 25 ГПК України просить суд залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_1 поліції охорони в Чернігівській області, яке є правонаступником ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення та зазначив, що за змістом подані заяви це заяви в порядку ст.25 ГПК України про заміну відповідача його правонаступником - ОСОБА_1 поліції охорони в Чернігівській області.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Позивач в обґрунтування своїх заяв посилається на постанову Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015 (з доповненнями відповідно до Постанови КМ України № 1139 від 25.12.2015).

Так, відповідно до п.1., п.2. Постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015, утворено як юридичні особи публічного права органи поліції охорони як територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.; Ліквідовано як юридичні особи публічного права деякі територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно додатка 2.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1399 встановлено ліквідувати, як юридичну особу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.03.2016 відсутня інформація про ліквідацію чи реогранізацію відповідача, а містяться дані про відповідача в графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення: 17.11.2015, в стані припинення".

Відповідач ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області станом на час розгляду заяви не припинив діяльність як юридична особа, запис про припинення юридичною особи до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено, а відтак заяви позивача про заміну відповідача його правонаступником від 10.02.2016 та від 22.02.2016 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволенні заяви про заміну відповідача його правонаступником від 10.02.2016 .

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» в задоволенні заяви про заміну сторони (відповідача) у справі від 22.02.2016.

Головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П.

Судді: Сидоренко А.С.

ОСОБА_4