ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.Справа № 5023/4847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустовалова І.С.

розглянувши заяву стягувача (вх. №2662 від 27.01.2016) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_3, с. Ржавець
до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн.
за участю представників:

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за дов. від 30.11.15

ТОВ ВФ "Астра" ЛТД - не з"явився

ТОВ "Гама-Плюс" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_3, в червні 2011 року звернувся з позовом, в якому після остаточних уточнень просив розірвати договір купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 р., а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти сплачені за товар в сумі 321 262,00 грн. та 33 089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29 822,36 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/4847/11 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ ВФ "Астра" ЛТД на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі - 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ ВФ "Астра" ЛТД. В задоволенні позову до 2-го відповідача відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.09.2011 р. було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

ФОП ОСОБА_3 16.11.2015 р. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просила суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі № 5023/4847/11 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 скасовано та винесено нову, якою, визнано поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_3 строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/4847/11 до виконання та поновлено строк.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 (вх. №2662 від 27.01.16) про видачу дублікату наказу.

Розгляд заяви було призначено на 11 лютого 2016 року.

Представники ТОВ ВФ "Астра" ЛТД та ТОВ "Гама-Плюс" в судове засідання по розгляду заяви не з"явилися.

Згідно даних бази Діловодства спеціалізованого суду 11.02.2016 зареєстровано запит справи № 5023/4847/11, який надійшов з Харківкого апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ ВФ"Астра ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016.

У зв'язку із надходженням вказаного запиту матеріали справи № 5023/4847/11 невідкладно підлягають направленню до суду вищої інстанції.

Абзацом 5 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Разом з тим, абзацом 7 п. 3.16. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про видачу дублікату наказу слід зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви (вх. №2662 від 27.01.2016) про видачу дублікату наказу по справі №5023/4847/11 до повернення до господарського суду Харківської області матеріалів справи №5023/4847/11 з Вищого господарського суду України.

Суддя С.А. Прохоров

(справа №5023/4847/11)