ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 923/1503/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року (за результатами перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року про забезпечення позову за заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 30.03.2015 року, щодо припинення договору оренди землі № 4АА72400001 від 25.02.2010 року)
у справі№ 923/1503/14 господарського суду Херсонської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп"
доФермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" - Унтілов І.П., дов. № 1 від 20.04.2015 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" - Кальянов В.І., дов. б/н від 15.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14 (суддя - Сулімовська М.Б.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" (далі - ТОВ "Нова Дріп") про забезпечення заяви задоволено, заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки; заборонено Головному управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки, тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 923/1503/14 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., суддя - Богатир К.В., суддя - Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14 скасовано. В задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 923/1503/14, ТОВ "Нова Дріп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 923/1503/14 (за матеріалами оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року про забезпечення заяви про визнання недійсною додаткової угоди від 30.03.2015 року, щодо припинення договору оренди землі № 4АА72400001 від 25.02.2010 року) скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014 року порушено провадження у справі № 923/1503/14 про банкрутство боржника Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Нова Дріп" до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 року у справі № 923/1503/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов'язано скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів, аналіз фінансового становища боржника, розпоряднику майна подати до суду; призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 року у справі № 923/1503/14 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю. на два місяці, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника та подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.06.2015 року у справі № 923/1503/14 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Сєрової О.Ю.; введено процедуру санації боржника Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", строком на шість місяців; призначено керуючим санацією Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого Сєрову Ольгу Юліанівну, яку зобов'язано до 04.09.2015 року подати до господарського суду на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, протокол засідання комітету кредиторів.

10.07.2015 року ТОВ "Нова Дріп", в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), подано заяву про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.03.2015 року щодо припинення договору оренди землі, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 25.02.2010 року № 4АА724000014.

Крім цього, звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ "Нова Дріп" просило вжити заходів забезпечення заяви в порядку ст. ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14 заяву ТОВ "Нова Дріп" про забезпечення заяви задоволено, заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам відчуження земельної ділянки у будь-який спосіб на користь інших третіх осіб, загальною площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населених пунктів, із земель державної власності (землі запасу) про що внести записи у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по передачі будь-яким особам в оренду, в суборенду, в постійне користування, у власність земельної ділянки площею 8,9100 га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу); заборонено Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки; заборонено Головному управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а, ) та його територіальним органам вчиняти дії по укладенню із будь-якими особами, договорів оренди, суборенди або будь-яких інших договорів на право користування земельною ділянкою площею 8,9100га, кадастровий номер №:05:008:0001, для ведення фермерського господарства, для розширення фермерського господарства, що знаходиться за адресою Херсонська область, Каховський район, Коробківська сільська рада, за межами населеного пункту із земель державної власності (земель запасу) та вчиняти дії по внесенню записів у земельно-облікові документи, щодо відчуження, передачі у користування третім особам зазначеної земельної ділянки, тощо.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України та п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначив, що з урахуванням обставин, наведених кредитором ТОВ "Нова Дріп" у заяві про визнання додаткової угоди недійсною, з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, суд вважає клопотання заявника мотивованим, що обґрунтовано вказує на необхідність вжиття адекватних заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим суд вважає необхідним до закінчення розгляду заяви кредитора заборонити Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14, дійшов висновку про необхідність її скасування та відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Дріп" про вжиття заходів до забезпечення заяви.

Так, суд апеляційної інстанції вказав на допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при розгляді та задоволенні заяви ТОВ "Нова Дріп" про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії.

Зокрема, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції, вказав на те, що заявником у заяві про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії лише декларується ймовірність настання певних складнощів, яка у свою чергу не підтверджується належними та допустимими доказами, що суперечить положенням законодавства та відповідним правовим позиціям вищих судових інстанцій.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати: поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство передбачено, що за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ТОВ "Нова Дріп" звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.03.2015 року щодо припинення договору оренди землі, зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК від 25.02.2010 року №4АА724000014.

Одночасно кредитором подано до суду заяву про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення заяви шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Херсонській області та Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області вчиняти певні дії, ТОВ "Нова Дріп" зазначило, що ним у межах провадження у справі № 923/1503/14 про банкрутство Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" в порядку ст. 20 Закону про банкрутство до господарського суду подано заяву, предметом якої є визнання недійсною додаткової угоди від 30.03.2015 року, укладеної між Фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області щодо припинення договору оренди землі № 22 від 30.12.2009 року, укладеного між Фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та Каховською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 25.02.2010 року у Каховському районному відділі Херсонського регіонального центру ДЗК за №4АА72400001 та зобов'язання Відповідача-2, Відповідача-3 повернути Відповідачу-1 земельну ділянку та внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

Як зазначив заявник, оспорювана земельна ділянка знаходиться у державній власності. Стосовно земельної ділянки Відповідачем-3 - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ від 17.06.2015 року №21/87/43-15-СГ, яким вирішено надати ТОВ "Міраж-77" в оренду строком на 7 років земельну ділянку; ТОВ "Міраж" 1) забезпечити підписання договору оренди та реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав; 3) приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації права оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав та встановлення її меж в натурі (на місцевості); Управлінню Держземагенства у Каховському районі Херсонської області: 1) підписати договір оренди земельної ділянки державної власності…;2) у 7 - денний термін передати земельну ділянку ТОВ "Міраж-77", …, за актом приймання - передачі; 3) внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

ТОВ "Нова Дріп" у своїй заяві вказало, що у найближчий час відповідачі здійснять дії, які призведуть до укладення договору оренди із третьою особою на предмет спору; реєстрації права оренди за третьою особою до 2022 року на предмет спору; фактичної передачі третій особі в оренду предмету спору.

До того ж, заявник зазначив, що земельна ділянка, повернення якої в оренду боржника від відповідачів вимагає ТОВ "Нова Дріп", є важливим майновим правом - основним засобом боржника, який забезпечував здійснення його господарської діяльності.

На думку заявника, повернення земельної ділянки у користування боржника, у випадку задоволення заяви ТОВ "Нова Дріп", забезпечить можливість його санації та права кредиторів - ТОВ "Нова Дріп", ТОВ "Петруцалек", ПАТ КБ "Приватбанк" на отримання задоволення грошових вимог.

ТОВ "Нова Дріп" зазначило у заяві, що станом на час подачі заяви земельна ділянка зареєстрована як державна власність за Каховською районною державною адміністрацією, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.06.2015 року.

Заявник зазначив, що з 15.01.2015 року Держгеокадастр є єдиним повноважним органом виконавчої влади, який здійснює розпорядження землями державної власності і має можливість передати у довгострокове користування чи власність земельну ділянку, яка є предметом спору.

У своїй заяві ТОВ "Нова Дріп" зазначало, що Відповідач-3 - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області наказом від 17.06.2015 року № 21/88/43-15-СГ уповноважив передати оспорювану земельну ділянку територіальному органу Управлінню Держземагенства у Каховському районі Херсонської області.

Кредитор звертав увагу на те, що Відповідач-2 Головне управління Держземагенства у Херсонській області з 30.04.2015 року знаходиться в стані припинення і приймає кредиторські вимоги до 15.07.2015 року. Головою комісії з припинення (ліквідатором) Головного управління Держземагенства у Херсонській області призначено Шапран Ігоря Анатолійовича. Відповідні записи про це містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витяг з якого №20852638 від 09.07.2015 року.

За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення заяви у вигляді накладення заборони відповідачам на відчуження і розпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом внесення записів про заборону у Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та заборони вчиняти дії, пов'язані з внесенням записів до земельно-облікових документів. Оскільки, як вважає ТОВ "Нова Дріп", вчинення відповідачами дій по укладенню договору оренди оспорюваної земельної ділянки і її передачі третій особі значно утруднить розгляд заяви та прийняття рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача з тих мотивів, що незастосування такого забезпечення зможе ускладнити в майбутньому виконання прийнятого судом рішення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ст. 67 ГПК України передбачено перелік заходів до забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що в даному випадку розгляд спору про визнання недійсною Додаткової угоди від 30.03.2015 року щодо припинення договору оренди землі, здійснюється на підставі встановлених Законом про банкрутство положень в межах справи про банкрутство, де мораторієм встановлені обмеження прав конкурсних кредиторів щодо задоволення своїх вимог, які визнані судом та надано право кредиторам оскаржити правочини та спростувати майнові дії боржника.

Ст. 20 Закону про банкрутство встановлено спеціальні підстави, за наявності яких можливе визнання правочинів (договорів) недійсними у межах провадження у справі про банкрутство. Тому, звернення арбітражного керуючого або конкурсного кредитора із заявою в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, зумовлює необхідність встановлення судом наявності чи відсутності підстав, які передбачені саме даною статтею.

Виходячи з аналізу ст. 20 Закону про банкрутство, норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, судом апеляційної інстанції не враховано, що вказана стаття визначає підстави визнання недійсними правочинів боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття (чи його вартості в грошовому виразі) до ліквідаційної маси.

Зокрема, відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Враховуючи, що заяву про визнання правочину недійсним подано в межах провадження справи про банкрутство, відповідний правочин був укладений після порушення справи про банкрутство, то господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення заяви.

Саме з метою захисту прав та законних інтересів як кредиторів у даній справі, так і самого боржника, з урахуванням обставин, наведених кредитором ТОВ "Нова Дріп" у заяві про визнання Додаткової угоди від 30.03.2015 року щодо припинення договору оренди землі недійсною, судом першої інстанції правомірно вжито заходів до забезпечення заяви.

Таким чином, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, враховуючи, що вказана ухвала про вжиття заходів до забезпечення заяви винесена судом першої інстанції на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи та у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, застосування судом апеляційної інстанції норм ч. 2 ст. 104 ГПК України є невірним і призвело до скасування законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського від 27.08.2015 року у справі № 923/1503/14 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14 - залишенню в силі як законна та обґрунтована.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у відповідності до ст. 49 ГПК України, з огляду на залишення в силі ухвали суду першої інстанції про забезпечення заяви, судові витрати ТОВ "Нова Дріп" в суді касаційної інстанції необхідно покласти на ТОВ "Міраж-77", зокрема, стягнути з ТОВ "Міраж-77" судові витрати на загальну суму 2192,40 грн.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у справі № 923/1503/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року у справі № 923/1503/14 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" (74803, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Терни, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 60 б, ) 2192 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Господарському суду Херсонської області видати наказ.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Жукова Л.В.