ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/367/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с.Комсомольське 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України, м. Київ
про стягнення 1152732,95 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 29 від 23.09.2015 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 275 від 07.12.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1152732,95 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що сума боргу у відповідача виникла за договором поставки, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб відповідно до наступних накладних: № 100 від 21.11.2012 р., № 169 від 13.12.2012 р., № 180 від 19.12.2012 р. та № 21 від 12.02.2013 р., і є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов'язань.

01.03.2016 р. судом розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 р. 10:00.

Представники сторін надали заяву (вх. № 7890 від 10.03.2016 р.) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

3-я особа на стороні відповідача про судове засідання була повідомлена належним чином, витребувані документи до суду не надала, в судове засідання її представник не з'явився.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 09.03.2016 р. за вх. № 7646, надав письмові заперечення на позовну заяву з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7904, надав довідку Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області № 04-26/187 від 01.03.2016 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7906, надав копію квитка на потяг, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7920, надав клопотання про залучення до розгляду справи свідків. Згідно клопотання представник позивача просив суд викликати наступних осіб:

- ОСОБА_3, колишнього директора підприємства відповідача, який на даний час обіймає посаду директора ДП "ДГ "Іванівка" ОСОБА_4 України (Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 5);

- ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера підприємства відповідача, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи свідків, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ГПК України не передбачено залучення до розгляду справи свідків.

Разом з цим суд зазначає, що згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в накладній № 21 від 12.02.2013 р. міститься підпис ОСОБА_3, в довіреностях № 236 від 13.12.2012 р. та № 30 від 15.02.2013 р. на отримання від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" цінностей містяться підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, господарський суд керуючись ст. 30 ГПК України вважав за необхідне викликати зазначених осіб для дачі пояснень з приводу отримання Державним підприємством "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" товару за накладними: № 100 від 21.11.2012 р., № 169 від 13.12.2012 р., № 180 від 19.12.2012 р. та № 21 від 12.02.2013 р.; підписання ОСОБА_3 накладної № 21 від 12.02.2013 р., та підписання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 довіреностей № 236 від 13.12.2012 р. та № 30 від 15.02.2013 р. на отримання від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" цінностей.

При цьому господарський суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду інформацію з відділу кадрів підприємства відповідача щодо адреси проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7918, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно нього представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотань про призначення експертиз, оскільки у відповідача виникли сумніви з приводу того, що у довіреностях на отримання цінностей, які надані позивачем, міститься саме печатка підприємства відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до розгляду справи свідків.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/367/16 відкласти на "30" березня 2016 р. о 11:30

4. Викликати в призначене судове засідання на "30" березня 2016 р. о 11:30 ОСОБА_3, колишнього директора підприємства ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_4 України, який на даний час обіймає посаду директора ДП "ДГ "Іванівка" ОСОБА_4 України, для дачі пояснень з приводу:

- отримання ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_4 України від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" товару за накладними: № 100 від 21.11.2012 р., № 169 від 13.12.2012 р., № 180 від 19.12.2012 р. та № 21 від 12.02.2013 р.;

- підписання накладної № 21 від 12.02.2013 р.;

- підписання довіреностей № 236 від 13.12.2012 р. та № 30 від 15.02.2013 р. на отримання від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" цінностей;

та зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду відповідні письмові пояснення та належним чином засвідчену копію паспорту.

Ухвалу направити ОСОБА_3 на адресу: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 5.

5. Викликати в призначене судове засідання на "30" березня 2016 р. о 11:30 ОСОБА_5, колишнього головного бухгалтера ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_4 України, для дачі пояснень з приводу:

- отримання ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_4 України від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" товару за накладними: № 100 від 21.11.2012 р., № 169 від 13.12.2012 р., № 180 від 19.12.2012 р. та № 21 від 12.02.2013 р.;

- підписання довіреностей № 236 від 13.12.2012 р. та № 30 від 15.02.2013 р. на отримання від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" цінностей;

та зобов'язати ОСОБА_5 надати до суду відповідні письмові пояснення та належним чином засвідчену копію паспорту.

Ухвалу направити ОСОБА_5 на адресу: Харківська область, Лозівський район, с. Комсомольське.

6. Зобов'язати відповідача надати до суду інформацію з відділу кадрів ДП "ДГ "Комсомолець" ОСОБА_4 України щодо адреси проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5

7. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін, представника 3-ї особи на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6