КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/28021/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

Від позивача - Порошин О.С. ( довір. від 16.11.15);

Від відповідача - Шутов О.О. ( довір. від 22.02.15);

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015р.

у справі № 910/28021/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/28021/15 у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що обставини щодо наявності підстав для солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" заборгованості за кредитним договором № НКЛ-3417094 від 24.06.2011, тобто, по суті, як зазначає суд, обставини щодо чинності чи припинення поруки за договором поруки № П-3417094 від 24.06.2011 щодо заявленої суми заборгованості, досліджувались Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 748/3782/13-ц та повторного доказування не потребують відповідно до ст.35 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. та прийняти нове рішення, яким визнати договір поруки припиненим з 10.01.2012р.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідач фактично пропустив шестимісячний строк для звернення з вимогою до поручителя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.02.2016р. не з'явилась третя особа, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2016р.

01.03.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 02.02.2016р. про відкладення розгляду справи на 01.03.2016р.), явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки представників сторін, щодо розгляду справи у відсутності третьої особи, ухвалила, розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як кредитором, та ОСОБА_4, як позичальником, 24.06.2011 укладено кредитний договір № НКЛ-3417094, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти (кредит) у сумі 8630000 грн. 00 коп. зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення до 23.06.2018 включно. Надання коштів буде здійснюватися окремими частинами (транш) на умовах визначених цим договором та додатковими угодами в межах не відновлювальної кредитної лінії двома траншами у наступному порядку: транш у сумі 8000000 грн. 00 коп. - у період з 24.06.2011 по 01.01.2012; транш у сумі 630000 грн. 00 коп. - у період з 02.01.2012 по 22.06.2018.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 погашення кредиту (основної заборгованості) здійснюється щомісячно до 10-го числа кожного місяця, починаючи з 01.01.2012 відповідно до Графіку платежів, наведеному у Додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору, на рахунок кредитора, зазначений у п.2.1 цього договору. Останній платіж сплачується в розмірі фактичної заборгованості за кредитом, не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення заставою вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: порука з Товариством з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер"; договір застави або іпотечний договір заставною вартістю не менше 8630000 грн. 00 коп.; договір застави корпоративних прав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер".

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 у випадку вимоги кредитора достроково повернути кредитні ресурси, сплатити проценти позичальник зобов'язаний здійснити повне погашення заборгованості за цим договором, тобто повернути отримані кредитні ресурси, сплатити всі проценти протягом 10 банківських днів з моменту отримання вимоги кредитора. Кредитор може повідомляти позичальника телеграфом, шляхом відправки рекомендованих листів з повідомленням або шляхом доставки позичальнику за вказаною адресою.

Відповідно до 3.3 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, починаючи з 01.01.2012.

Згідно з п.8.2 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором, та/або у випадку невиконання умов іпотечного договору, зазначеного у п.1.4 цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених у п.п. 1.1, 1.3 та 3.3 цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому у п. 8.3 цього договору.

Згідно з п. 8.4 кредитного договору № НКЛ-3417094 від 24.06.2011 у випадку невиконання позичальником зазначеної у п.8.3 цього договору письмової вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений у п. 8.3 договору, кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом за власним вибором кредитора, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору іпотеки/застави чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за цим договором та/або пред'явити позов у відношенні позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають з цього договору, з будь-якого майна позичальника.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

24.06.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер", як поручителем, укладено договір поруки № П-3417094, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_4 умов щодо сплати позичальником кредитору суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № НКЛ-3417094 від 24.06.2011, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредитору отриманий кредит у розмірі 8630000грн.00коп., зі сплатою процентів у розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених у Договорі кредиту та додаткових договорах до нього, що можуть бути укладені в майбутньому, з кінцевим терміном повернення кредиту по 23.06.2018 (включно), сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги.

Згідно з п.2.1 договору поруки № П-3417094 від 24.06.2011 зміст зобов'язання забезпеченого порукою: погасити основну суму заборгованості за договором кредиту в сумах та в термінах, зазначені у договорі кредиту; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, у строки (терміни) та на умовах, визначених у договорі кредиту; сплатити можливі штрафні санкції, визначені договором кредиту; сплатити інші витрати, пов'язані зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги.

Відповідно до п.3.1.1 договору поруки № П-3417094 від 24.06.2011 поручитель зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту та непогашеної суми процентів (комісій) на відповідні рахунки кредитора, зазначені в такій вимозі.

Відповідно до п.3.1.2 договору поруки № П-3417094 від 24.06.2011 поручитель зобов'язаний, у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з законодавством України може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 6.2 договору поруки № П-3417094 від 24.06.2011 цей договір набирає чинності з дати його укладення.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 2 статті 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Господарським судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 у справі № 748/3782/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість, яка виникла за Кредитним договором № НКЛ-3417094 від 24.06.2011, та станом на 22.11.2013 становить суму 22003068 грн. 52 коп., яка складається з 8000000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3001534 грн. 26 коп. заборгованості за відсотками та 11001534 грн. 26 коп. пені; в іншій частині позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд поклав в основу рішення висновок про те, що обставини щодо права на дострокове стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором досліджувались Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 748/3782/13-ц., а отже, як зазначив суд, обставини щодо чинності чи припинення поруки за договором поруки № П-3417094 від 24.06.2011 щодо заявленої суми заборгованості, досліджувались Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 748/3782/13-ц.

Між тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитись в повній мірі з прийнятим судовим рішенням, оскільки згідно п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема такого, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, частиною другою статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, застосовуючи зазначену норму процесуального права враховується те, що преюдиційними є тільки факти та обставини, встановлені рішенням господарського суду, і такі факти та обставини знаходять своє відображення в судовому рішенні.

В той же час, місцевий господарський суд не звернув увагу, що у справі № 748/3782/13-ц досліджувалася лише обставини заборгованості за кредитним договором, позаяк не досліджувались обставини дії чи припинення договору поруки.

Так, згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 № 6-106цс14).

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.04.2014 у справі № 748/3782/13-ц, яке покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва в даній справі, не встановлювались обставини того, що умовами укладеного з відповідачем договору поруки не визначено строку дії поруки, а відповідно до п.8.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у разі порушення позичальником строків сплати чергових платежів за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 (позичальник) перестав сплачувати чергові платежі за кредитним договором з 10.07.2011р., а тому право вимоги дострокового повернення кредиту та сплати всіх відсотків за користування кредитом у банку виникло 10.07.2011р.

Визначений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора та суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права( шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, пред'явлення вимоги до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням.

З позовом до ОСОБА_4 та позивача по справі про стягнення заборгованості банк звернувся 06.12.2013р., а відповідно до умов договору поруки, строк установлений для звернення кредитора до поручителя (відповідача до позивача по справі) сплив 10.01.2012р.

Отже судова колегія дійшла висновку про те, що порука за договором №П-3417094 від 24.06.2011р. укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Брус Майстер» на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України припиналась 10.01.2012р. у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення за судовим захистом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/28021/15 скасувати.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" задовольнити.

Визнати договір поруки №П-3417094 від 24.06.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» припиненим з 10.01.2012р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брус Майстер" (15501, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Новий Білоус, вул. Будівельна, 9) судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28021/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець