ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 917/2675/15.

За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

Про: (1) визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 29.10.2004 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт в частині прийняття у фонд міської ради земельної ділянки площею 77, 8663 га та залишити під охороною ЗАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» земель урочища «Березовий гай» та земель охоронних зон ставка і річки Хорол, як таке, що суперечить законодавству;

(2) відновлення порушеного права позивача шляхом визнання за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт права постійного користування земельною ділянкою площею 77, 8663 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112, яке існувало до моменту прийняття оспорюваного рішення відповідачем ( в редакції заяви про зміну підстав позову від 05.02.2016р. №186, вх. №1594 від 09.02.2016р.),

Суд в колегіальному складі (протокол автоматичного визначення від 29.02.2015р. в реагування на письмове звернення позивача Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт, клопотання від 29.02.2016р., вх. №2507):

головуючий суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

судді ІВАНКО Лідія Андріївна

ОСОБА_2

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (див. протокол )

від відповідача - ОСОБА_4 (див. протокол )

Ухвала винесена після перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України: (1) в судових засіданнях 19.01.2016р., 02.02.2016р. - в реагування на усне клопотання представника позивача щодо уточнення предмету позову, оскільки оспорюване рішення спростовується в частині, а вимога заявлена щодо всього рішення, (2) в судових засіданнях 11.02.2016р. та 18.02.2016р. в реагування на звернення представника відповідача щодо надання можливості мотивованого (з наданням доказів) обґрунтування клопотання щодо застосування терміну позовної давності, що прозвучало в відзиві на позов, а докази в його обґрунтування були надані за клопотаннями від 08.02.2016р. №114/01-35, вх. №1534 від 09.02.2016р.(а.с.104) та від 11.02.20176р., вх. №1681 та №1682 та клопотання представника позивача щодо надання можливості обґрунтування причин пропуску цього строку.

Суть спору : Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт про: (1) визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради Полтавської області від 29.10.2004 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчує право користування земельною ділянкою ЗАТ ЛОЗ Миргородкурорт в частині прийняття у фонд міської ради земельної ділянки площею 77, 8663 га та залишити під охороною ЗАТ ЛОЗ «Миргородкурорт» земель урочища «Березовий гай» та земель охоронних зон ставка і річки Хорол, як таке, що суперечить законодавству; (2) відновлення порушеного права позивача шляхом визнання за Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів Миргородкурорт права постійного користування земельною ділянкою площею 77, 8663 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 112, яке існувало до моменту прийняття оспорюваного рішення відповідачем ( в редакції заяви про зміну підстав позову від 05.02.2016р. №186, вх. №1594 від 09.02.2016р.),

Відповідач на позов відреагував відзивом від 18.01.2016р. №56/01-35, вх. №461 від 19.01.2016р. ( а.с. 41), відхиливши вимоги позивача з посиланням на те, що: а) на час розгляду даної справи Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ПЛ №001296 не є дійсним, оскільки останній був виданий санаторно-курортному комплексу «Миргород» АТ «Укрпрофоздоровниця», а ця організація не існує, як відсутні і докази щодо правонаступництва; б) позивач добровільно уклав з ОСОБА_1 міською радою ряд договорів оренди земельних ділянок за адресою: вул.. Гоголя, 112, що в м. Миргород; в) урочище «Березовий гай» площею 63,9 га згідно з рішенням пятої сесії двадцять третього скликання Полтавської обласної ради від 12.02.1999 року віднесено до категорії заказник ландшафтний, а отже земельна ділянка цього урочища не могла перебувати у постійному користуванні ПрАТ «Миргородкурорт», тому рада за оспорюваним рішенням прийняла її у фонд міської ради, залишивши за позивачем функції охорони щодо неї. При цьому відповідач заявив про застосування терміну позовної давності відповідно до приписів ст. 267 ЦК України.

Клопотанням від 18.02.2016р., вх. №2096, ПрАТ «Миргордкурорт» просить поновити строк позовної давності щодо оцінки на предмет законності оспорюване рішення ради-відповідача, датоване 29.10.2004р., шляхом визнання поважними причини пропуску цього строку, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав лише 04.12.2015р., отримавши від міської ради пакет документів, в т.ч. і оспорюване рішення.

При цьому позивач надав Охоронне зобовязання, видане Державним управлінням екоресурсів в Полтавській області 15 травня 2001 року за реєстраційним №113 на імя Миргородського відділення АТ «Укрпрофоздоровниця» щодо забезпечення режиму охорони та збереження оголошеного ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище «Березовий гай» та Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище «Березовий гай», затв. начальником державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області від 26.12.2003р., за п. 1.6 якого заказник входить до складу природно-заповідного фонду України і територія заказника не вилучається у її землекористувача, на землях якого він розташований, а саме: ДП «Миргорордкурорт».

За наведеного, 29.02.2016р. за вх. №2481 позивач звернувся до суду з клопотанням про: (1) залучення для участі в судовому процесі представника департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА в порядку ст. 30 ГПК України на предмет дачі кваліфікованих пояснень по суті справи;

(2) розгляд справи колегіально в складі трьох суддів, з огляду на підвищену складність та особливе значення земель природно-заповідного фонду України і особливість їх правового регулювання, які були прийняті судом.

Враховуючи:

- зміну складу суду,

- необхідність додаткових доказів та письмових вмотивувань щодо поважності причин пропуску строку позовної давності,

- приписи ст. 30 ГПК України, за якою в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.; клопотання позивача про залучення посадових осіб департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА в порядку ст. 30 ГПК України не є мотивованими тим, що пояснення останніх можуть вплинути на результати розгляду даної справи, та є від термінованим розглядом,

наявні підстави для відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 21 березня 2016 року на 10 годин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Запропонувати позивачу:

- привести письмові обґрунтування клопотань про необхідність залучення посадових осіб департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА для участі в розгляді даної справи.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- документальні докази про правовий статус фонду міської ради, до якого була прийнята земельна ділянка площею 77, 8663 га урочища «Березовий гай» за п. 2 оспорюваного рішення;

- письмові пояснення з приводу різночитання розміру земельної ділянки ландшафтного заказника за оспорюваним рішенням (77, 8663 га) та Положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище «Березовий гай» (63, 9 га).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

головуючий суддя БУНЯКІНА Г. І.

судді БЕЗРУК Т.М.

ОСОБА_5

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.