ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.16р. Справа № 904/348/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", м. Кривий Ріг

до Приватне акціонерне товариство "ПАСАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 670,42 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 16 від 21.12.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПАСАТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 5335,69 грн. основного боргу, 1074,56 грн. пені, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 180,88 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79,29 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №7 від 01.01.14р. про відшкодування витрат балансоутримовича на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунок суми позову;

- копію довіреності представника позивача;

- копію договору №7 від 01.01.2014 року;

- копію протоколу розбіжностей;

- копію протоколу врегулювання розбіжностей з додатком;

- копію додатку №1 до договору №7 від 01.01.2014 року;

- копію додаткової угоди про пролонгацію договору №7 від 01.01.2014 року;

- копію претензії від 22.06.2015 року №349-1/1, з відміткою про вручення;

- копію акта наданих послуг № 4 від 31.01.2015 року;

- копію акта наданих послуг № 20 від 28.02.2015 року;

- копію акта наданих послуг № 36 від 24.03.2015 року;

- копію акта наданих послуг № 52 від 22.04.2015 року;

- копію акта наданих послуг №69 від 20.05.2015 року;

- копію акта наданих послуг №86 від 22.06.2015 року;

- копію акта наданих послуг №103 від 20.07.2015 року;

- копію акта наданих послуг №120 від 26.08.2015 року;

- копію акта наданих послуг №137 від 30.09.2015 року;

- копію акта наданих послуг №155 від 26.10.2015 року;

- копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Представник Позивача 11.02.2016 р. надав письмові пояснення до справи, а саме:

- копії супровідних листів від 11.02.2015 62-1/8; від 12.03.2015 №119-1/8, від 25.03.2015 р. № 158-1/8, 30.04.2015 № 263-1/8, 09.06.2015 №335-1/8, 23.06. 2015 № 356-1/8, 22.07.2015 № 424-1/8, 26.08.2015 № 484-1/8, 01.10. 2015 № 545-1/8, 27.10.2015 № 596-1/8;

- копію акту звіряння.

05.02.16р. Позивач подав пояснення (а.с. 41), в яких вказує про те, що пунктом 2.2.3 Договору №7 від 01.01.2014 року передбачено, що оплата ПАТ "Пасат" здійснюється за фактично отримані комунальні послуги не пізніше останнього дня поточного місяця на підставі наданого акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку. В підтвердження того, що рахунки та акти наданих послуг були надані Відповідачу наявні супровідні листи з відмітками про їх отримання. До того ж, між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 року до 01.12.2015 року, де Відповідач підтвердив свій борг у повному обсязі.

До пояснень Позивач подав (а.с. 42-52):

копії супровідних листів;

копію акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.12.14-01.12.2015.

11.02.16р. Відповідач електронною поштою направив на адресу суду клопотання про перенесення справи №904/348/16, призначеної для розгляду на 11.02.16р. на більш пізній строк. Просить суд не розглядати справу без присутності представника ПрАТ "Пасат" (а.с. 55-56).

Під час судового засідання Позивач подав заяву про зміну розміру суми позову (а.с. 61-65), в якій вказує про те, що при повторному розрахунку було виявлено, що розрахунок пені не відповідає приписам пункту 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". При повторному розрахунку сума пені збільшилась та склала 1134,84 грн. Так, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 5335,69 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 889,28 грн. основного боргу, 1134,84 грн. пені, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 180,88 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 79,29 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач в судові засідання, призначені на 11.02.16р. та 23.02.16р., представника не направив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 39), а також реєстр від 12.02.16р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 60). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач не подавав. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" та Приватним акціонерного товариства "ПАСАТ" 01.01.14р. укладено Договір №7 про відшкодування витрат балансоутримовича на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі-Договір), відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, технічну експлуатацію, ремонт будівлі та її інженерних мереж (в тому числі виконання робіт пов'язаних з приведенням будинку та його інженерних мереж у відповідність до норм діючого законодавства), що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 (далі-Будівля), загальною площею 3655,4 м2, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до орендованої ним загальної площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим договором (п. 1.1 Договору).

У пункті 2.2.3 Договору сторони визначили, що Орендар зобов'язується:

Вносити плату на рахунок Балансоутримувача за обслуговування Будівлі (технічна експлуатація, ремонт будівлі та її інженерних мереж, утримання допоміжних приміщень, інженерні технічного обладнання, прибудинкової та додаткової території) пропорційно до займаної ним загальної площі у Будівлі, а також за фактично отримані комунальні послуги не пізніше останнього дня поточного місяця на підставі наданого акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку.

Здійснювати попередню оплату за активну електроенергію до 2-го числа місяця, що передує розрахунковому місяцю у розмірі суми послуг, отриманих у попередньому розрахунковому періоді, але не менше суми встановленого ліміту, на підставі самостійно отриманого у Балансоутримувача рахунка.

Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживань електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії, пеня, 3 % річних, індекс інфляції та інші платежі (за надання додаткових послуг, суми завданих збитків тощо) здійснюється на рахунок Балансоутримувача на підставі самостійно отриманих у останнього рахунків протягом десяти банківських днів з дня їх отримання. У разі не явки Орендаря або його уповноваженого представника для отримання рахунки Балансоутримувач направляє Орендарю рахунки поштою рекомендованим листом на адресу, що вказана у Договорі. В такому разі рахунки вважаються отриманими Орендарем з дня їх відправлення.

При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Додатковою угодою №1 від 27.11.2014р. до договору №7 від 01.01.2014р. (а.с. 16) сторони домовились про наступне:

відповідно до пункту 5.1 Договору №7 від 01.01.2014р., продовжити строк його дії до 31.12.2015 року;

узгодити до 20.01.2015р. зміни до додатку №1 "розрахунок вартості послуг по обслуговуванню нежитлових приміщень наданих в оренду ПрАТ "Пасат" з 01.01.15р. по 31.12.2015р. загальна площа - 87,7 м2" до договору №7 від 01.01.2014 року.

Так, за період з січня по жовтень 2015р. Позивачем Відповідачеві надані послуги з забезпечення обслуговування, технічної експлуатації, ремонту будівлі та її інженерних мереж, а також утримання прибудинкової території, пропорційно до орендованої ним загальної площі, на загальну суму 5335,69 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 889,28 грн. Зазначений факт підтверджується актами надання послуг №4 від 31.01.15р., № 20 від 28.02.2015 року; № 36 від 24.03.2015 року; № 52 від 22.04.2015 року; №69 від 20.05.2015 року; №86 від 22.06.2015 року; №103 від 20.07.2015 року; №120 від 26.08.2015 року; №137 від 30.09.2015 року; №155 від 26.10.2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 19-28).

Відповідач свої зобовязання по оплаті вартості отриманих послуг, передбачених п. 1.1 вищевказаного договору не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 5335,69 грн.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача сума пені складає 1134,84 грн., яка нарахована за період з 01.02.15р. по 16.12.2015р. Сума пені розрахована з правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, та із дотриманням вимог визначених ч. 6 ст. 232 ГК України щодо шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 79,29 грн. 3% річних, яка нарахована за період січень-листопад 2015 року та 180,88 грн. інфляційного збільшення за період лютий-листопад 2015р. При перевірці розрахунків Позивача 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що нараховані суми не перевищують дозволений чинним законодавством розмір цих донарахувань.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію вих.№349-1/1 від 22.06.2015р. (а.с. 17), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, що Відповідач неналежним чином виконував свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед Позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 5335,69 грн. основного боргу, 180,88 грн. інфляційного збільшення, 79,29 грн. 3% річних та 1038,77 грн. пені, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

В частині позовних вимог про стягнення решти пені на суму 96,07 грн. суд відмовляє в задоволенні, оскільки Позивачем в розрахунку не враховано дату вручення рахунків Відповідачу, які є підставою для оплати останнім згідно з п. 2.2.3 Договору.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПАСАТ" (50002, Дніпропетровська область. м.Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4/212, код 20232735) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_2, 29, ) в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, ) 5335,69 грн. основного боргу, 180,88 грн. інфляційного збільшення, 79,29 грн. 3% річних, 1038,77 грн. пені та 1358,33 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 96,07 грн. відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_2, 29, ) в особі Криворізької філії державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, ) на користь Державного бюджету України 160,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-29.02.16р.