КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 925/1625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: Нестерко І. О. - представник за довіреністю від 30.10.2015

від відповідача: Новіцький Є. Ю. - представник за довіреністю № 15/13 від 05.01.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015

у справі № 925/1625/15 (суддя Грачова В. М.)

за позовом Приватного підприємства «Техногравіс»

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 167 552 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 79 242 грн. за надані за договором № 144-13 від 04.12.2013 послуги та основного бору в сумі 88 128 грн. за виконані за договором № 145-13 від 04.12.2013 роботи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015, повний текст якого підписаний 06.01.2016, у справі № 925/1625/15 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем за спірними договорами послуг та виконаних робіт у заявленій до стягнення сумі.

Не погоджуючись з рішенням, Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач послався на ті саме обставини, що при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме на те, що:

- з наданого самим позивачем на підтвердження факту надання спірних послуг звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж об'єкта «Реконструкція адмінбудівлі з напівпідвалом (цокольним поверхом) та переходом літ. А-4, літ. А та гаражів літ. Б-ІІ, літ. Б 1-ІІ по бульвару Шевченка, 389, в м. Черкаси» слідує, що проект розроблено не позивачем, а ПП «Ді Проект», який не є стороною спірних договорів, а відтак, саме вказана особа є належним кредитором, а вказаний звіт є прямим доказом невиконання позивачем умов спірних договорів;

- факт повного невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань встановлено та висвітлено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-15/26 від 26.06.2016 за період з 01.08.2015 по 28.02.2015, що проводилась Державною фінансовою інспекцією України у Черкаській області, з якого слідує, що договір № 144-13 від 04.12.2013 містить ряд порушень, зокрема - відсутність первинних бухгалтерських документів щодо надання послуг по вказаному договору до ревізії не надано.

Ухвалою від 11.02.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник позивача проти її задоволення заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

04.12.2013 позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали договір № 144-13 (далі Договір № 144-13) (а.с. 10-13), відповідно до п.п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач доручає, а позивач зобов'язується за плату надати послуги щодо технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації щодо об'єкта «Реконструкція адмінбудівлі з напівпідвалом (цокольним поверхом) та переходом літ. А-4, літ. а та гаражів літ Б-II, літ. Б1-ІІ по вул. Шевченка, 389 в м. Черкаси» (далі Об'єкт) з метою введення їх в експлуатацію.

В пункті 2.1 Договору № 144-13 сторони домовились, що ціна послуг за цим договором становить 99 434 грн. без ПДВ.

Порядок приймання наданих послуги визначений сторонами у розділі 3 Договору № 144-13, в якому визначено, що:

- приймання наданих послуг відбувається шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) та отримання відповідачем висновку про відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації щодо Об'єкту. Позивач складає та направляє відповідачу у двох примірниках підписаний та завірений печаткою акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (п. 3.1);

- відповідач протягом 10 робочих днів, з дати отримання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобов'язаний надати позивачу підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) або письмову мотивовану відмову від прийняття наданих послуг. Відмова від прийняття послуг вважається мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої відповідачу документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам та правилам (п. 3.2);

- якщо протягом терміну, встановленого п. 3.2 Договору № 144-13, позивач не отримує від відповідача підписаний акт надання послуг або письмову мотивовану відмову від відповідача, послуги вважаються такими, що прийняті з дотриманням усіх умов та підлягають оплаті (п. 3.4).

Згідно з п. 2.2 Договору № 144-13 розрахунок за надані послуги по цьому договору здійснюється відповідачем після підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того 04.12.2013 відповідач як замовник та позивач як виконавець уклали договір № 145-13 (далі Договір № 145-13) (а.с. 14-15), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прияв на себе зобов'язання за плату виконати роботу, а саме: підготувати та оформити технічну документацію щодо здачі, реєстрації та отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації в уповноваженому органі.

В пункті 2.1 Договору № 145-13 сторони домовились, що ціна послуг за цим договором становить 88 128 грн. Ціна робіт погоджена протоколом, який є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.2 Договору № 145-13 відповідач перераховує на рахунок позивача платіж в розмірі 50 % від ціни робіт, що становить 44 064 грн., після підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 145-13 остаточний розрахунок за виконання робіт по цьому договору, що становить 44 064 грн., здійснюється відповідачем після виконання робіт, зазначених у п. 1.1 цього договору, та підписання сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому договору.

Згідно з п. 4.2 Договору № 145-13 після закінчення робіт позивач подає відповідачу акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Отже, за умовами Договору № 144-13 позивач мав надати послуги щодо технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації щодо Об'єкта, за умовами Договору № 145-13 - підготувати та оформити технічну документацію щодо здачі, реєстрації та отримання декларації про готовність Об'єкта до експлуатації в уповноваженому органі.

Загальна вартість вказаних робіт і послуг становить 187 252 (99 424+88 128).

20.08.2014 сторонами підписаний Акт прийому-передачі документації (а.с. 16), яким сторони встановили факт передачі позивачем відповідачу для підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000045 від 15.01.2014 на загальну суму 99 424 грн. (тобто за Договором № 144-13) (а.с. 49) та № ОУ-0000046 від 15.01.2014 на суму 88 128 грн. (тобто за Договором № 145-13) (а.с. 50) та копії звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта «Реконструкція адмінбудівлі з напівпідвалом (цокольним поверхом) та переходом літ. А-4, літ. а та гаражів літ Б-II, літ. Б1-ІІ по вул. Шевченка, 389 в м. Черкаси».

В матеріалах справи відсутні докази як підписання відповідачем вказаних актів, так і направлення мотивованої відмови від прийняття робіт (надання послуг).

Водночас, як слідує з наявних в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача та копії платіжного доручення № 124 від 03.07.2014 в рахунок оплати послуг за Договором № 144-13 відповідач 03.07.2014, тобто до направлення актів для підписання, перерахував позивачеві 20 000 грн.

З огляду на вказані обставини, неоплаченими залишились послуги за Договором № 144-13 на суму 79 242 грн. (99 424-20 000) та роботи за Договором № 145-13 на суму 88 128 грн., їх загальна вартість становить167 252 грн. (79 242+88 128).

Позивач направив відповідачу претензію № 16/02/2015 від 25.02.2015 з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 144-13 та за Договором № 145-13 на загальну суму 167 552 грн. (а.с. 17), до якої додав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2015 року та 01.02.2015 року.

На вказану претензії відповідач відповів листом № 329/13 від 05.03.2015 (а.с. 18), в якому повідомив, що претензія № 16/02/2015 буде розглянута в місячний строк.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про виконання відповідачем вказаної претензії матеріали справи не містять.

З огляду на невиконання відповідачем обв'язку по оплаті спірних робіт і послуг, позивач і звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції вимоги позивача задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір № 144-13 за своєю правовою природою є договором надання послуг, а Договір № 145-13 - договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт надання послуг за Договором № 144-13 підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж об'єкта «Реконструкція адмінбудівлі з напівпідвалом (цокольним поверхом) та переходом літ. А-4, літ. А та гаражів літ. Б-ІІ, літ. Б 1-ІІ по бульвару Шевченка, 389, в м. Черкаси» (а.с. 68-119), оформленого за дорученням позивача ПП «Ді Проект» за укладеним між ними договором № 75ТО-13 від 05.12.2013 (а.с. 127-130), а факт виконання робіт за Договором № 145-13 - копією Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Черкаській області 30.12.2013 (а.с. 31-33).

Вказаним спростовуються посилання відповідача на те, що вказаний звіт є прямим доказом невиконання позивачем умов спірних договорів.

Щодо посилань відповідача на те, що факт повного невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань встановлено та висвітлено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 06-15/26 від 26.06.2016 за період з 01.08.2015 по 28.02.2015, що проводилась Державною фінансовою інспекцією України у Черкаській області, слід зазначити таке.

Зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з вказаного акту (а.с. 63-37) слідує, що Державною фінансовою інспекцією України у Черкаській області були висловлені претензії до змісту Договору № 144-13, в якому не визначений термін його дії, що не може вважатись доказом ненадання послуг позивачем, та до відсутності у відповідача первинних бухгалтерських документів щодо надання послуг за вказаним договором, що може свідчити лише про неналежне виконання фінансовою службою відповідача своїх посадових обов'язків та також не може бути доказом ненадання позивачем спірних послуг.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведений факт надання позивачем послуг за Договором № 144-13 та виконання робіт за Договір № 145-13 на загальну суму 187 252 (99 424+88 128) та факт невиконання відповідачем свого обв'язку по оплаті вказаних робіт та послуг на суму 167 252 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, відповідач вказаних обставин належними та допустимим доказами не спростував.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Черкаській області задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 у справі № 925/1625/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Службу автомобільних доріг у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 у справі № 925/1625/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 у справі № 925/1625/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1625/15.

Повний текст постанови складено: 04.03.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій