overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 903/1291/14

Господарський суд Волинської області у складі колегії: головуючої судді Пахолюк В.А., суддів Кравчук А.М., Демяк В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, м.Луцьк

про стягнення 33 163 984,29 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий екватор про стягнення 33 163 984,29 доларів США зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/1408/15-г за позовом ТзОВ Завод Галичина до ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, третя особа: ТзОВ Золотий Екватор про визнання поруки припиненою.

Оскільки відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі №910/1408/15-г про визнання поруки припиненою постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, з метою зясування обставин щодо розгляду зазначеного спору, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Господарський суд, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 21.03.2016 р. на 10.30 год.

3. Сторонам та третій особі: подати додаткові письмові пояснення з врахуванням фактичних обставин розгляду по справі № 910/1408/15-г.

Головуюча суддя Пахолюк В.А.

Судді Кравчук А.М.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/9830/15

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельного кооперативу №27, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 172 542,97 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 00.01.186 від 01.03.2016р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 25 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа 172 542,97 грн., з яких: 161 707,18 грн. - основний борг, 10 835,79 грн. - пеня та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 588,14 грн.

05.02.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. були видані накази.

01.03.2016р. на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про виправлення помилки, в якій стягувач просить виправити описку у наказах, зазначивши правильну назву і реквізит боржника - Житлово- будівельний кооператив № 27 (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 30 ).

Ухвалою суду від 02.03.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 09.03.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У резолютивній частині рішення від 22.01.2016р. допущена описка, а саме: невірно вказано назву і реквізити боржника, а саме вказано: "Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 25 (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ковалевича, 4, ідентифікаційний код 2344409), замість: "Стягнути Житлово-будівельний кооперативу № 27 (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 30, ідентифікаційний код 23641948)".

Аналогічну описку допущено і при виготовленні судових наказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення та судових наказах.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. та наказах від 05.02.2016р., вказавши вірну назву та реквізити боржника: "Стягнути Житлово-будівельний кооперативу № 27 (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 30, ідентифікаційний код 23641948)".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 березня 2016 р. Справа № 902/113/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Подопригора Д.Ю. - за довіреністю;

відповідач:ОСОБА_2;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (в подальшому - ПрАТ "Альба Україна")

до:фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (в подальшому - ФОП ОСОБА_2.)

про стягнення 88682,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Альба Україна" 09.02.2016р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 88 682,79грн..

Ухвалою суду від 10.02.2016р. порушено провадження у справі № 902/113/16 та призначено до розгляду в засіданні на 09.03.2016 р..

На визначену дату з'явився представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні 09.03.2016р. відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для оформлення представництва його інтересів в суді.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.

Згідно ст. 77 ч.1 п.3 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, з підстав необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи заяву відповідача, необхідність витребування нових доказів, неможливості вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов до переконання у наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 р. об 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

4. Зобов'язати сторони по справі в строк до 28.03.2016р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду:

Позивачу: письмові пояснення по суті позову з врахуванням відзиву відповідача від 03.03.2016р.; всі інші наявні документ в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПрАТ "Альба Україна" (вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська обл., 08300);

3, 4 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 920/1461/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Кривда Д.С.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 01.12.2015 у справі № 920/1461/15 господарського суду Сумської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Родючість"
простягнення 155 945, 18 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 30 хв., 22 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Малетич М.М.
Кривда Д.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 923/148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп"
наухвалу Господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року
за заявоювідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
прозміну порядку та способу виконання рішення
у справі№ 923/148/15
за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Мак - Плюс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Югсервіс Груп" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016 року о 1025 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.16р. Справа № 904/1470/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 384,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/143/16
За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ"Автоматика та машинобудування" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Національна атомна

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води

про стягнення 138 294,75 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "Автоматика та машинобудування" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА" про стягнення 138 294,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з порушенням справи про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВОСТОК-РУДА" у справі № 904/31/16.

Оголошення на сайті Вищого господарського суду України за № 28179 про порушення справи про банкрутство розміщено 11.02.16.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, та зупинити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/143/16.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 910/25380/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від01.02.2016
та на рішення Господарського суду міста Києва
від10.11.2015
у справі№ 910/25380/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
провизнання продовженим договору оренди
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/25380/15 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/25380/15 призначити на 30.03.2016 об 11:20 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/489/16
За позовом: Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компанія", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. №2332/2-04 від 31.12.15р.)

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 50 000, 00 грн. 10.03.16р. позивач уточнив (зменшив) розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00хв. 31.03.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати (втретє):

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/767/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 44 700,87грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2200 від 28.12.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 44 700,87грн.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та ненадав витребувані судом докази.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.04.16 о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2