ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"01" березня 2016 р.Справа № 922/241/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м.Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж", м.Харків
про стягнення 7184,98 гривень
01.02.2016 р. позивач, публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж" (відповідача) 7184,98 гривень боргу за оренду нерухомого майна за договором №185-59ЕООО від 18.05.2015 р., з яких 6282,23 грн. відшкодування витрат за використану електроенергію, 714,70 грн. пені, 36,41 грн. 3% річних, 151,64 грн. інфляційних. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 р., зобов'язавши відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; контр-розрахунок суми боргу; докази часткового виконання своїх обовязків за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).
Крім того, явку сторін у судове засідання 01.03.2016 р. визнано обов'язковою.
Представник відповідача в судове засідання 01.03.2016 р. не зявився, витребуваних судом документів не надав. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки останнім було отримано ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення вказаної ухвали повноважному представнику відповідача.
Однак, відповідач на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання та не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання по даній справі може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів відповідача в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.4-3, ч.3 ст.22, ст.86, ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу направити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті-Брокерідж".
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_1