ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016р. Справа № 917/966/15

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м.Миргород, ідент. номер 38468429

до ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м.Миргород, ідент. код 01431676

про порушення справи про банкрутство

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів:1.Арсентьєва В.В., дов. №42 від 09.09.2015р. (Миргородська ОДПІ); 2. ОСОБА_2, дов. №10056/07-24 від 31.12.2015р. (УПФУ в м.Миргороді та Миргородському р-н)

від боржника: ОСОБА_3, дов.№ 1 від 04.01.2016р.

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4

представник розпорядника майна: ОСОБА_5В, дов. №520 від 08.02.2016 р.

від прокуратури: ОСОБА_6, посв.№ 035939 від 05.10.2015р.

від засновника боржника: ОСОБА_7, дов.№ 185 від 29.12.2015р. (ПАТ НАК "Надра України")

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглядається заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання банкрутом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_4 направив до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади виконуючого обов'язки директора ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" та заяву про вжиття запобіжних заходів, наклавши арешт на майно боржника згідно актів-приймання №№1,2,3 від 08.06.2015р.

Від боржника ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" надійшло клопотання (вих. №16 від 03.03.2016р.) про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Кредитор, Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області направила до суду клопотання (№554/10/6-20-10-19 від 02.03.2016р.) про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_9

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" та призначено підсумкове засідання на 05.01.2016р.

05.01.2016р. господарський суд виніс ухвалу про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи, що судом вже продовжувалась процедура розпорядження майном боржника на два місяці, правові підстави для задоволення клопотання ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про продовження процедури розпорядження майном - відсутні.

Клопотання кредитора - Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про введення процедури ліквідації щодо боржника також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.3 ст.27 Закону). До господарського суду пропозиція розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури не надходила, а згідно протоколу №3 від 23.02.2016р. комітетом кредиторів рішення про перехід до ліквідаційної процедури не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону у разі, якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Для цього необхідно провести аналіз актива і пасива боржника на основі затвердженого реєстру вимог кредиторів і письмового звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника.

На даний час проаналізувати фінансово-майновий стан боржника неможливо, оскільки розпорядником майна виявлений факт безоплатної передачі майна підприємства - боржника підприємству-засновнику і на розгляді в суді знаходиться заява про визнання правочинів по передачі майна недійсними.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні на даний час підстави для введення процедури ліквідації ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Щодо заяви розпорядника майна про вжиття запобіжних заходів, суд врахував наступне.

Ухвалою від 07.09.2015р. господарський суд вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів, або з власної ініціативи може... вжити інших заходів для збереження майна боржника (у т.ч. шляхом позбавлення боржника права розпоряджатися його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника) про що виноситься ухвала.

Розпорядник майна в своїй заяві просить накласти арешт на майно боржника, та надає його перелік, який містить також і нерухоме майно, на яке суд не може накласти арешт. Крім цього, рухоме майно не відокремлено та не зазначено його місцезнаходження.

Виходячи з цього, суд відмовляє в задоволенні заяви розпорядника майна про накладення арешту на майно ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".

Клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника не підлягає розгляду в цьому судовому засіданні, оскільки розпорядник майна не направив копію клопотання боржнику, чим позбавив керівника висловити свої заперечення та надати докази на їх підтвердження.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1, 18, 22, 26, 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про продовження процедури розпорядження майном - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про введення процедури ліквідації щодо боржника - відмовити.

3. В задоволення заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" - відмовити.

4. Зобов'язати розпорядника майна направити на адресу боржника копію клопотання про відсторонення керівника боржника, докази надати суду.

5. Боржнику надати суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна.

6. Призначити судове засідання на 29.03.2016р. на 10 год. 00 хв.

7. Явку розпорядника майна, керівника боржника визнати обов'язковою.

Повний текст ухвали підписано 09.03.2016р.

Суддя Іванко Л.А.