номер провадження справи 35/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 908/77/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився;

від відповідача за первісним позовом: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, м. Запоріжжя

про стягнення 22449,55 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальність МІК, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

про стягнення 88990,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариства Київенерго з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність МІК, про стягнення 22449,55 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 18.03.2014р. між ПАТ Київнерго та ТОВ МІК укладено договір на поставку товарів №354/ДМТЗ-14 умовами якого передбачено, що відповідач зобовязується поставити позивачу одяг робочий чоловічий, зазначений у специфікації, а позивач прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.4.2. договору, строк поставки товару становив 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання постачальником письмового замовлення покупця.

ПАТ Київенерго надіслало відповідачу три заявки на поставку товарів:

- № 63/3-8440 від 10.07.2014р. на суму 287 411,88 грн. з ПДВ;

- № 63/3-8992 від 22.07.2014р. на суму 147 791, 40 грн. з ПДВ;

- № 63/3-9058 від 22.07.2014р. на суму 13 787, 64 грн. з ПДВ.

Однак, ТОВ МІК здійснило поставку замовленого товару з порушенням строків передбачених договором, що підтверджується актами приймання-передавання № 7 від 02.09.2014р. та № 8 від 08.10.2014р.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі відмови від здійснення поставки товару, нездійснення поставки товару, прострочення поставки або недопоставки товару відповідно до умов та строків, передбачених договором, постачальник сплачує на користь покупця штраф в розмірі 5% від ціни непоставленого або несвоєчасно поставленого товару, а також неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

ПАТ Київенерго нарахувало штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару, у сумі 22 449, 55 грн.

12.08.2014р. звернулось з претензією до ТОВ МІК № 63/3-9799 з вимогою сплатити нараховані штрафні санкції, проте відповідачем сума штрафних санкцій не сплачена. Позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 22 449, 55 грн. та сплачений судовий збір.

11.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. порушено провадження у справі № 908/77/16 справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.02.2016р. о 11 год. 30 хв.

02.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність МІК до Публічного акціонерного товариства Київенерго про стягнення 88 990, 26 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій зустрічний позов, посилається на те що, згідно вищевказаного договору поставки, оплату за поставлений товар ПАТ Київенерго здійснено у повному обсязі, але оплата проводилась із порушенням строку оплати встановленого сторонами та умовами договору, у звязку з чим останнім нараховано ПАТ Київенерго інфляційні втрати та 3 % річних.

Станом на 01.02.2016р. ПАТ Київенерго має перед ТОВ МІК непогашену заборгованість на загальну суму 88 990, 26грн., з яких 80 017, 11 грн. інфляційні втрати та 8 973, 00 грн. сума 3% річних.

Оскільки, договором не передбачено обовязкове досудове врегулювання спору, позивач за зустрічним позовом не направляв на адресу відповідача за зустрічним позов претензію.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати розмірі 80 017, 11 грн. та суму 3% річних в розмірі 8 973, 00 грн.

02.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено зустрічну позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.02.2016р. зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 02.02.2016р.

Ухвалою від 02.02.2016р. враховуючи, що копія зустрічної позовної заяви направлена на юридичну адресу відповідача 02.02.2016р. (в день її подання та прийняття судом), неприбуття в судове засідання останнього, розгляд справи відкладено на 25.02.2016р. о 12 год. 00 хв.

25.02.2016р. від ПуАТ Київенерго надійшла заява від 23.02.2016р. про відмову від позову.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач за первісним позовом зазначає, що в звязку з врегулюванням спору мирним шляхом ПуАТ Київенерго відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заяву позивача про відмову від позову підписано директором правового забезпечення ПуАТ Київенерго ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 25.01.2016р. № 91/2016/01/25-4.

Отже, повноваження вищезазначеної особи на вчинення дії, щодо відмови від позову, перевірені господарським судом Запорізької області до прийняття заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача за первісним позовом про відмову від позову, враховуючи, що відмова подана у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Київенерго від позовних вимог за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність МІК про стягнення 22449,55 грн. в повному обсязі та припинити провадження у справі.

25.02.2016р. від ТОВ МІК надійшла заява про залишення зустрічного позову до ПуАТ Київенерго без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що в звязку з поданням ПуАТ Київенерго заяви про відмову від первісного позову, ТОВ МІК просить не розглядати зустрічний позов та залишити його без розгляду.

Проте п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України не передбачена можливість залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в звязку з відмовою від первісного позову позивача за первісним позовом.

В судове засідання 25.02.2016р. представники сторін не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку розгляд справи за зустрічним позовом відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Київенерго від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальність МІК про стягнення 22449,55 грн.

2. Провадження у справі № 908/77/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до Товариства з обмеженою відповідальність МІК про стягнення 22449,55 грн. припинити.

3. В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

3. Розгляд справи за зустрічним позовом відкласти.

4. Судове засідання призначити на 10.03.2016 р. о 15 год. 45 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору за зустрічним позовом.

7. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій