ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 903/928/15

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин

про визнання наказу №903/928/15-1 від 04.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103015,99 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

про зменшення плати за роботи на суму 23880,00грн. та стягнення 48219,58грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: не прибув

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 довіреність №1-4/452 від 07.05.2015р.

Встановила: 27.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу №903/928/15-1 від 04.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Заява мотивована там, що 17.12.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідно рішення від 17.11.2015р. являється таким, що не набрало законної сили.

В підтвердження долучила копію ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р., від 13.01.2016р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.11.2015р. по справі №903/928/15 постановлено:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (43016, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ковельська,2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Реконбуд (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.13, офіс 2, ) 44211,83грн. основної заборгованості та 884,24грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити.

На виконання рішення суду від 17.11.2015р. виданий наказ №903/928/15-1 від 04.12.2015р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин на рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015р. у справі №903/928/15 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника, суд встановив:

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної заяви рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015р. у справі не скасовано є чинним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002 року, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 року одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, обставинами, в результаті яких господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, є:

- наказ видано помилково;

- обовязок боржника відсутній повністю або частково, в звязку з фактичним виконанням наказу або з інших причин.

Проте, подана заява не містить відомостей про помилковість виданого господарським судом наказу чи факт повного або часткового його виконання та інші підстави, які відповідно до діючого законодавства можуть вважатися такими, що зумовлюють визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом також такі обставини не визнані.

Крім того слід зазначити, що рішення господарського суду Волинської області від 17.11.2015р. у справі №903/928/15 на яке посилається заявник, як на підставу своїх доводів не набрало законної сили у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України у звязку з його апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного суд вважає, що обставини, які судом можуть розцінюватися, як підстави для визнання наказу №903/928/15-1 від 04.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про визнання наказу №903/928/15-1 від 04.12.2015р. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя В. М. Дем`як