overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2016Справа № 910/3688/16
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Н.Б. про визнання виконавчого напису № 2649 від 02.09.2015 таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п.п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до позовної заяви було додано копію, у тому числі частково не читаєму у зв'язку з засвітленням копії, квитанцій від 18.02.2016 на суму 1378 грн., тоді як платіжним документом в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" може бути тільки оригінал.

Таким чином на даний час за відсутності оригіналу платіжного документа про сплату судового збору подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
01.03.2016 Справа № 908/214/16
На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 № 908/214/16
Дата набрання чинності ухвали 01.03.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.03.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/1664/16

Суддя господарського суду м. Києва Нечай О.В., розглянувши

судове доручення Арбітражного суду м. Москви

про вручення документів (ухвала Арбітражного суду м. Москви від 20.11.2015)

представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Малік Т.І., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 до господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Арбітражного суду м. Москви від 20.11.2015 про вручення документів Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 судове доручення прийнято до виконання, призначено судове засідання на 02.03.2016, викликано для участі у засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та роз'яснено наслідки відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи та неявки до суду для отримання документів.

У судове засідання 02.03.2016 представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з'явився, отримав повідомлення та ухвалу Арбітражного суду м. Москви від 20.11.2015.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв'язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 128 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове доручення Арбітражного суду м. Москви від 20.11.2014 про вручення документів вважати виконаним.

2. Повідомити Арбітражний суд м. Москви про виконання судового доручення та направити підтвердження про вручення документів.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/29131/15
За позовом Головного територіального управління юстиції у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро Груп"

про стягнення 71 513,54 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Литовченко В.П. представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро Груп" про стягнення 71 513,54 грн. за Договором №1 від 09.09.2014.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

28.01.2016 р. судом було направлено запит Державному реєстратору Шевченківської районної у місті Києві про видачу довідки про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Індагро Груп" (код 34528410), проте станом на 25.02.2016 р. до суду ще не надійшла відповідь, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 22.03.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2016 р. Справа № 911/705/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», смт.Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 -1», м.Київ

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" квітня 2016 р. о 10:00.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача 1, 2 подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2016 Справа № 907/115/16

Суддя Журавчак Л.С. ,розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничоторгова фірма "ОСОБА_1Т.Д", с. Худльово Ужгородський район

До відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Худльово Ужгородський район

Про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4. Зобовязати подати господарському суду

позивача - рішення виконкому Ужгородської районної ради від 17.12.1980№437;

відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" березня 2016 р. Справа № 911/688/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Фастівської міської ради

та Виконавчого комітету Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»

та до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради

про визнання недійсним договору в частині та стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2016 р. об 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати прокурора та позивачів надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідачів надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2016 р. Справа № 911/539/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Інтер, Київська обл., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка

про стягнення 384683,59 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1674 від 08.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Континент-Інтер до товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська про стягнення 384683,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24 березня 2016р. на 10 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 907/1269/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород

про стягнення суми 129 389,23 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 07/04д від 30.12.2015 року;

Відповідачів не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОІР-Сервіс, м. Ужгород про стягнення 129 389,23 грн.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору, в той же час, просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку.

Уповноважений представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечив. При цьому вказав, що в наступному судовому засіданні ним буде подано додаткові письмові обґрунтування позовних вимог та пояснення в з доданням підтверджуючих документів (оригіналів для огляду), в т.ч. з урахуванням доводів та заперечень відповідача щодо наданих до справи матеріалів.

Враховуючи наведене, необхідності додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання без поважних причин, зокрема положення ст.ст. 75 ,81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" березня 2016 р. о 11:00 в кабінеті

№ 503

2. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою та необхідною для вирішення спору по суті.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р. Справа № 911/304/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода, м.Кагарлик

про стягнення 227295,83 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода (далі відповідач) про стягнення 227295,83 грн.

Провадження у справі №911/304/16 порушено відповідно до ухвали суду від 01.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 16.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.02.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.03.2016 року не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2016 року подав клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі третіх осіб ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн».

Також, відповідачем у судовому засіданні 01.03.2016 року подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення належної якості поставленого товару.

В той же час, у справі №910/23896/15 встановлено факт належного виконання поставки товару за накладними №56 та №60 оплату якого заявлено у справі.

Таким чином, обставини щодо належної поставки товару, які досліджувались у справі №910/23896/15 не підлягають повторному дослідженню у справі №911/304/16.

Оскільки, залучення третіх осіб, витребування додаткових доказів та призначення експертизи стосуються обставин щодо належності поставки встановлено у справі №910/23896/15 і відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню тому, відповідні клопотання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.03.2016 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву; крім того, надати пояснення щодо неможливості виявлення недоліків товару в момент прийняття; надати докази запрошення представника для фіксування факту неналежної поставки; пояснення та докази звернення до постачальника з вимогою поставити товар належної якості чи про відмову від поставки і повернення неналежного товару.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/2550/16
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок"

про стягнення 48966,44 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Пшеничний С.І. (довіреність №1/3 від 15.01.2015р.)
відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Бліц - Інформ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок" про стягнення 48966,44 грн. заборгованості за договором підряду №1/7 від 24.09.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016р. порушено провадження у справі №910/2550/16, розгляд справи призначено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. позивачем через відділ діловодства господарського суду подано документи для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 02.03.2016р. представник відповідача не з`явився, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/2360/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіокомпанія "Хорс" про стягнення 75 040,80 грн., за участю представників позивача - Демського А.Л., довіреність №48-3563 від 15.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.03.16 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/2277/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 463,98 грн., за участю представників позивача - Крашеніннікової М.І., довіреність №б/н від 03.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.03.16 о 14:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 15.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна