КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа №910/16936/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Барановська В.В. - за посвідченням;

від позивача: Біцюк В.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

Дробот О.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Зінченко О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Макосій Н.В. - особисто;

Юрченко О.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-1: Іщенко С.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: Кучма Д.В. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року

у справі № 910/16936/14 (колегія суддів: Курдельчук І.Д. - головуючий, Спичак О.М., Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості у сумі 4646621,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 910/16936/14/15 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2725812,86 грн. заборгованості за кредитом, 977823,66 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом; 17032,36 грн. заборгованості з комісії за управління кредитом; 192270,41 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 64246,86 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 412,31 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 154326,32 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом; 53542,55 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 485,49 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 335274,98 грн. втрат від інфляції за кредитом; 120590,06 грн. втрат від інфляції за процентами; 2075,36 грн. втрат від інфляції з комісії за управління кредитом і 73080,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про стягнення вказаних сум суд першої інстанції керувався наведеними розрахунками позивача та висновками економічної експертизи, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПрАТ "Бліц-Інформ" вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2015 року, по справі №910/16936/14 винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не взяв до уваги обгрунтовані заперечення Відповідача, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також місцевий господарський суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору. Дані порушення призвели до винесення неправосудного рішення, яке, відповідно до закону, підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що у розрахунку заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року, підготовленому Позивачем, не враховано положення п.п. 3.7.5. та п.п. 3.7.7. Договору, якими встановлено порядок погашення платежів у випадку якщо сплачена Позичальником сума недостатня для погашення всіх платежів за Кредитним договором, що призвело до невідповідності нарахованих та заявлених до стягнення сум заборгованості зі сплати процентів за користування Кредитом, комісії за управління кредитною лінією та, відповідно, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати процентів за користування Кредитом та комісії за управління кредитною лінією умовам Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року та фактичним обставинам справи.

Також скаржник вважає, що у розрахунку заборгованості ПрАТ "Бліц-Інформ" за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року, підготовленому Позивачем, розрахована сума заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією не відповідає умовам Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року га є завищеною. Відповідно, є завищеними суми нарахованої пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати комісії за управління кредитною лінією.

Тобто, господарський суд м. Києва в порушення ч. 1 ст. 4-7 та ч. 1 ст. 43 ГПК України не дослідив всебічно, повно та об'єктивно всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; в поршення ст. 629 та ст. 525 Цивільного кодексу України не прийняв до уваги положення п.п. 3.7.5. та п.п. 3.7.7. Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року, дія яких не була припинена та які не були змінені сторонами, що призвело до винесення незаконного рішення по справі, яке, відповідно до чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий) Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року змінено склад суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Куксова В.В., сформовано судову колегію: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з відпусткою головуючого судді Гончарова С.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2016 року у зв'язку з перебування судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, призначено розгляд справи на 24.02.2016 року.

Відповідач, згідно з поданим до апеляційного суду 25.01.2016 року клопотанням, просить апеляційний суд провести повторну судову економічну експертизу та доручити її проведення іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що:

1. Судовими експертами при проведенні експертизи не враховано положення п.п. 3.7.5. та п.п. 3.7.7. Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року, якими встановлено порядок погашення платежів у випадку якщо сплачена Позичальником сума недостатня для погашення всіх платежів за Кредитним договором, що призвело до хибних висновків експертів стосовно розмірів заборгованості зі сплати процентів за користування Кредитом та комісії за управління кредитною лінією та, відповідно, нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом та комісії за управління кредитною лінією.

2. Судовими експертами при проведенні експертизи було невірно розраховано комісію за управління кредитною лінією за період з 08.01.2009 року по 30.06.2014 року за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року, що призвело до неправомірного завищення розміру заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією та, відповідно, нарахованої пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу зі сплати комісії за управління кредитною лінією.

3. Судовими експертами не враховано всі сплачені Позичальником суми за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року, що призвело до невідповідності висновків експертів фактичним обставинам справи.

4. Судовими експертами допущені помилки при нарахуванні пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що призвело до завищення розміру нарахованої пені.

Таким чином, відповідач вважає, що висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.09.2015 року №8368/8369/15-45 викликає сумнів у своїй правильності, є таким, що суперечить умовам Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року та фактичним обставинам справи.

Позивач, згідно з поданим до апеляційного суду 27.01.2016 року відзивом на клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, проти клопотання заперечив, вважає вказане клопотання ПрАТ «Бліц-Інформ» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить передбачених законом підстав для його задоволення.

Позивач вважає, що аналіз підстав, наведений Відповідачем в клопотанні про призначенні повторної судової експертизи, вказує на те, що неузгодженість у розрахунках заборгованості за Кредитним договором № 27109К1 від 08.01.2009 має виключно правовий аспект, поставлені ПрАТ «Бліц-Інформ» перед експертом питання стосується встановлення фактичних обставин справи, які повинні встановлюватися судом самостійно за результатами оцінки зібраних у справі доказів, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором, а відтак наявності чи відсутності підстав для стягнення кредиту, процентів, комісій за кредитним договором, правомірність нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат, перевірка розрахунку заявлених до стягнення сум та періодів, за які вони нараховані.

Наведені твердження позивача спростовуються матеріалами справи, оскільки судом встановлено, що з первісного висновку експертизи не вбачається проведення розрахунків з урахуванням встановлених кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року порядку погашення платежів (зокрема п.п. 3.7.5., 3.7.7. договору), недовраховані сплачені відповідачем суми по зобов'язанням за кредитним договором, допущені помилки при нарахуванні пені.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок, експертний висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.09.2015 року №8368/8369/15-45 викликає сумнів у своїй правильності, а томудійсний розмір заборгованості зі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією, пені, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року, не може бути доведений сторонами за допомогою інших засобів доказування окрім проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 2 п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 5 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення повторної судової економічної експертизи з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

Визначити розмір отримання Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати процентів за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року нарахованих з моменту підписання договору по 30.06.2014 року;

Визначити розмір пені, яка підлягає нарахуванню Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір пені, яка підлягає нарахуванню Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" зі сплати комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року нарахованої з моменту підписання договору по 30.06.2014 року;

Визначити розмір пені, яка підлягає нарахуваннню Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір 3% річних, яка підлягає нарахуваннню Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

Визначити розмір інфляційних нарахувань у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом та несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом за Кредитним договором №27109К1 від 08.01.2009 року;

4. При проведенні розрахунків необхідних для визначення розмірів відповідних показників експертам враховувати положення Кредитного договору №27109К1 від 08.01.2009 року та інших документів, які регулюють спірні правовідносини сторін, щодо порядку погашення платежів, а також первинні документи щодо сплати відповідачем відповідних сум за Кредитнним договору №27109К1 від 08.01.2009 року.

5. Експертам, у разі недостатності будь-яких первинних документів та/або інших матеріалів, необхідних для проведення розрахунків у відповідності до вимог цієї ухвали - витребувати їх у сторін.

6. У розпорядження експертів надати матеріали справи №910/16936/14, направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ".

9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

10. Експертній установі: після проведення експертизи представити суду висновок експерта та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

К.В. Тарасенко