overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Справа № 922/6183/15

вх. № 6183/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Омега-опт-торг", м. Харків

до ТОВ "Омега-опт-торг", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 р. визнано ТОВ "Омега-опт-торг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора до розгляду у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Враховуючи завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити до до розгляду звіт ліквідатора на "09" березня 2016 р. о(б) 12:50 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р.Справа № 924/1798/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція" м.Красилів

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Розпорядник майна: не з"явився

Ухвалою господарського суду від 13.11.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

24.02.2016р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого про затвердження реєстру вимог кредиторів та реєстр.

В судовому засіданні від 24.02.2016р. розпорядник майна просив суд затвердити реєстр вимог кредиторів.

Представники кредитора та боржника в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1798/15, щодо розгляду та затвердження реєстру вимог кредиторів відкласти на 10:00год. "28" березня 2016 р.

Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2015р. в частині проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Визнати явку розпорядника майна, представника боржника та кредитора в судове засідання на розсуд.

Примірники ухвали надіслати: кредитору - ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон, вул.Тираспільська, 1; боржнику - ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1 (рек. з повід); арбітражному керуючому ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" березня 2016 р.Справа № 922/630/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП", м. Харків
про стягнення 30937,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВМ ГРУП", м. Харків в якому просить суд стягнути з відповідача 13000 грн. заборгованості, 15000 грн. компенсації та 2937,64 грн. пені за прострочення оплати послуг за договором № 1/06 від 15 червня 2014 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте до позовної заяви в обґрунтування позову подано ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 19 аркушах Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - без розгляду.

Суддя П.В. Хотенець

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

"10" березня 2016 р.Справа № 922/200/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Заступника прокурора Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України, м.Харків

до НТК "Джинн", м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м.Харків

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/200/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2016 р. було порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2016 р., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 21).

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку в описовій та резолютивній частинах, а саме, невірно зазначено назву 3-ої особи -"Харківський національний університет "Харківський політехнічний інститут" замість "Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2016р. по справі №922/200/16 технічну описку, вказавши вірну назву 3-ої особи- Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.01.2016 р. по справі №922/200/16.

Вважати вірною назву 3-ої особи - "Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2016 р. по справі №922/200/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №925/78/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за посадою (директор);

від третьої особи - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

до приватного підприємства «Будівельна компанія Фазіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради

про стягнення 30 728 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до приватного підприємства «Будівельна компанія Фазіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення 30 728 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, заявлених у позовній заяві, представник відповідача проти позову заперечував, вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Третя особа в засідання суду явку свого представника не забезпечила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки представника не повідомили.

У судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено перерву до 29.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:00 годин 29 березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 року.

3. Явку в судове засідання учасників судового процесу визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" березня 2016 р.Справа № 922/671/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ;
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків;
про стягнення 29.413,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони (за три дні до судового засідання) надати через канцелярію суду наступні документи:

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача або докази задоволення вимог позивача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ОСОБА_1 УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/671/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 922/6311/15

вх. № 6311/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Ролінг Груп", м. Харкв

до ТОВ "Ролінг Груп", м. Харкв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.01.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Ролінг Груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов`язано виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру.

18.02.2016 р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 5604) про виконання ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Ролінг Груп".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити звіт ліквідатора до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "21" березня 2016 р. о(б) 11:30 Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 12.01.2016 року.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 925/122/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Канівавтотранс" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог суду сторонами подано у справу додаткові пояснення із додатками, з якими вони взаємно та завчасно не були ознайомлені. Також у суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.38,43,77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "21" березня 2016 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам слід ознайомитися із усіма додатково поданими у справу документами.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов'язати Черкаське обласне підприємство автобусних станцій (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка 389) до дня засідання надати копії договорів із Приватним підприємство "Канівавтотранс" (укладених в період 2012-2015 років) щодо заїзду на станцію АС-2 в межах затвердженого маршруту перевезення за договорами цього підприємства із Черкаською облдержадміністрацією. Також надайте звернення Приватного підприємства "Канівавтотранс" до вас з приводу укладення таких договорів та ваші відповіді на ці пропозиції.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ

- Кабінету Міністрів України м. Київ

- Фонду державного майна України м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 691130грн. 30коп. орендної плати

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2015р. по справі №924/822/13 задоволено позов Державного підприємства "Еко" м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 економічного розвитку і торгівлі України м. Київ, Кабінету Міністрів України м. Київ, Фонду державного майна України м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 691130грн. 30коп. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" (м.Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56, код 194482987) на користь Державного підприємства "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, ) 691130грн. 30коп. заборгованості, 13822грн. 61коп. судового збору, 7500грн. витрат на проведення судової експертизи, про що видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням від 24.02.2016р. вирішено повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №609 від 14.09.2015р. судовий збір в розмірі 1660грн. 79коп., про що видати ухвалу.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Еко" (м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 36-Б, ) зайво сплачений згідно платіжного доручення №609 від 14.09.2015р. судовий збір в розмірі 1660грн. 79коп. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень 79коп.).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 2 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Київ,ОСОБА_4 Українки, 36-Б).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Справа № 926/55/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Буковина Фарм"

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 528 813,92 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 4 від 01 грудня 2014 року.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 29 квітня 2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства "Буковина Фарм" про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 528 813,92 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року порушено провадження у справі № 926/55/16 та призначено до розгляду в засіданні на 25 січня 2016 року. Ухвалою суду від 25 січня 2016 відкладено розгляд справи на 08 лютого 2016 року. Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкладено розгляд справи на 22 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року оголошено перерву до 09 березня 2016 року.

В судовому засіданні 09 березня 2016 року позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових доказів, а саме розрахунку пені.

Враховуючи клопотання позивача з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:30 23 березня 2016 року.

3. Позивачу надати обгрунтований розрахунок пені.

4. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" березня 2016 р. Справа № 926/384/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чернівціавтотранс"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

Про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "21" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк