ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа№ 5015/6798/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи за скаргою вих.№76 від 21.12.2015р. (вх.№6087/15 від 22.12.2015р.) з врахуванням заяви про зміну скарги на дії органу Державної виконавчої служби вих.№15 від 17.02.2016р. (вх.№876/16 від 18.02.2016р.)

скаржника (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест Україна», м.Львів

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Львівській області , м.Львів;

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», м.Одеса

у справі №5015/6798/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест-Україна», м.Львів

про стягнення 4 225 648, 71 грн.

Представники:

від скаржника (боржника):ОСОБА_1 представник (довіреність матеріалах справи);

від стягувача (позивача):не зявився;

від органу ДВС:ОСОБА_2 представник (довіреність матеріалах справи)

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам які зявилися в судове засідання. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест-Україна», м.Львів подало на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу вих.№76 від 21.12.2015р. (вх.№6087/15 від 22.12.2015р.), з вимогами: 1.визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 - неправомірними; 2.визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37673173 від 22.04.2013р. винесеною головним державним виконавцем Германчук Р.В.; 3.припинити проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» та вчинення інших дій щодо майна Позивача, котрі випливають із ВП №37673173, заяву про відновлення процесуальних строків на подачу скарги на дії виконавчої служби на підставі ч.1ст.121-2 ГПК України та заяву про забезпечення позову вих.№78 від 22.12.2015р.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. відновлено строк на подачу скарги на дії органу державної виконавчої служби на підставі ч.1.ст.121-2 ГПК України, скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.01.2016 року.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Імексбанк» від 20.01.2016р. №110 (вх.№2802/16 від 26.01.2016р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 25.01.2016р., розгляд скарги відкладено на 10.02.2016р.

10.02.2016р. за вх.№5410/16 скаржником подано заяву про заміну способу забезпечення позову.

10.02.2016р. за вх.№695/15 скаржником подано заяву про зміну позовних вимог.

10.02.2016р. за вх.№5409/16 скаржником подано заяву про надання документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, опис вкладення та поштову квитанцію, що підтверджують направлення ПАТ «Імексбанк» за адресою пр. Гагаріна,12-а, м.Одеса, 65039 (відправлено 05.02.2015р.) скарги на дії державної виконавчої служби №76 від 21.12.2015р. та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 10.02.2016р.розгляд скарги відкладено на 22.02.2016р.

18.02.2016р. за вх.№876/16 скаржником подано заяву про зміну скарги на дії органу Державної виконавчої служби вих. №15 від 17.02.2016р. з доданими документами з вимогами: 1.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у неповідомленні боржника про результати визначення вартості майна в порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»; 2.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна на підставі заперечення ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» від 04.12.2015р.; 3.зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області призначити рецензування Звіту №0679 про оцінку майна від 09.07.2015р., а саме: будівлі під літерою «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52; 4.зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області вжити заходів щодо припинення проведення електронних торгів в системі електронних торгів. Копія зазначеної скарги з доданими до неї документами 17.02.2016р. скерована відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області (за адресою пл.Шашкевича,1, м.Львів, 79013) та ПАТ «Імексбанк» (за адресою пр-т.Гагаріна, 12-а, м.Одеса, 65039).

22.02.2016р. за вх.№811/16 скаржником подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 22.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів 23.02.2016р., прийнято до розгляду заяву про зміну скарги на дії органу Державної виконавчої служби вих. №15 від 17.02.2016р. (вх.№876/16 від 18.02.2016р.) та відкладено розгляд скарги на 02.03.2016р.

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2016р. винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 ГПК України щодо бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у звязку з невиконанням вимог ухвал суду.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Імексбанк» від 16.02.2016р. №402 (за вх.№7036/16 від 22.02.2016 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.03.2016р. за вх.№8491/16 стягувачем подано заперечення на скаргу ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» вих. №76 від 22.12.2015р. із змінам за вих. №13 від 09.02.2016р. та вих. №15 від 17.02.2016р, в яких, зокрема, зазначає, що недодержання державним виконавцем форми направлення листа про вартість оцінки майна боржника, що стало підставою пропуску строку для подачі заперечень скаржником не доведено, а з огляду на те, що усі наступні вимоги скаржника ґрунтуються на твердженні про неповідомлення про результати визначення вартості майна, вони не підлягають задоволенню. Таким чином, просить відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-України» вих.№76 від 22.12.2015р. із змінам за вих. №13 від 09.02.2016р. та вих. №15 від 17.02.2016р. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 в повному обсязі.

02.03.2016р. за вх.№8851/16 скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

02.03.2016р.за вх.№8852/16 ВПВР ДВС України подано відзив на скаргу, який судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.03.2016р., розгляд скарги відкладено на 09.03.2016р.

Боржник (скаржник) явку повноважних представників в судове засідання 09.03.2016р. забезпечив, вимоги скарги, з підстав, викладених в скарзі від 08.12.2015. (вх.№5790/15 від 09.12.2015р.) з врахуванням заяви про зміну скарги на дії органу Державної виконавчої служби вих. №15 від 17.02.2016р. (вх.№876 від 18.02.2016р.), підтримав та просить задоволити в повному обсязі.

Стягувач (позивач) явку повноважного представника в судове засідання 09.03.2016р. не забезпечив.

ВПВР управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції України у Львівській області явку повноважного представника в судове засідання 09.03.2016р. забезпечив, вимоги скарги з підстав, викладених у відзиві, заперечив та просить відмовити у задоволенні вимог скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою, доданими учасниками виконавчого провадження матеріалами скарги, матеріалами справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.12.2011р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест Україна» про стягнення 4 222 117,67грн. заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. рішення господарського суду від 23.12.2011р. залишено без змін.

При цьому, у звязку з набранням рішенням законної сили, 12.04.2012р. господарським судом Львівської області видано наказ по справі №5015/6798/11 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» на користь ПАТ «Імексбанк» 4 222 117,67грн. заборгованості, 25500грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

22.04.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову ВП №37673173 про відкриття виконавчого провадження за наказом №5015/6798/11 від 12.04.2012р.

В строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано.

09.07.2015р. року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у присутності понятих та представника боржника складено акт опису й арешту майна, в якому описано будівлю, літ. «Б- 2», заг.пл.1263,7кв.м. (згідно технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 08.01.2013р. площа будівлі 1287,5 кв.м.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Промислова,50/52, яка належить ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна».

09.07.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України 22.01.2015р. за №44/15, строк дії 22.01.2018р.).

27.08.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов звіт №0679 від 09.07.2015р. оцінювача ФОП ОСОБА_5 про оцінку описаного та арештованого державним виконавцем майна, що належить боржнику, згідно з яким вартість будівлі, літ. «Б- 2», заг. пл. 1263,7 кв.м. (згідно технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 08.01.2013р. площа будівлі 1287,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,50/52 становить 10 492 525, 00 грн., про що 02.09.2015р. повідомлено сторін виконавчого провадження.

16.09.2015р., що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, стягувачем подано заяву вих.№2274 від 14.09.2015р. про проведення рецензування звіту про оцінку майна №0679 від 09.07.2015р. Зазначену заяву отримано ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області 22.09.2015р.

24.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) ОСОБА_6 (сертифікат субєкта оціночної діяльності виданий Фондом державного майна України 24.03.2014р. за №16169/14, строк дії 24.03.2017р.).

Листами від 30.09.2015р. (отриманий згідно повідомленням про вручення поштового відправлення 07.10.2015р.) та 15.10.2015р. (отриманий згідно повідомленням про вручення поштового відправлення 27.10.2015р.) стягувачу скеровувалась копія рахунку для оплати рецензування та було попереджено, що в разі неоплати рахунку майно буде передано на реалізацію за ціною, зазначеною в звіті №0679 від 09.07.2015р.

Станом на 04.11.2015р. стягувачем оплату рецензування звіту ФОП ОСОБА_5 №0679 від 09.07.2015р. не проведено, у звязку з чим, державним виконавцем передано заявку на реалізацію арештованого майна.

30.11.2015р. представник ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після чого, як він зазначає, боржнику стало відомо, що у процесі здійснення виконавчого провадження було проведено оцінку належного боржнику нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52. Згідно звіту про оцінку вартість арештованого майна складає 10 492 525 грн. без ПДВ.

04.12.2015р. боржником (ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна») подано заперечення №67 від 04.12.2015р проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

21.12.2015р. ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» отримало лист-відповідь ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області №09.1-45/18/В6-10656 від 09.12.2015р. із відмовою у призначенні рецензування, обґрунтованою тим, що боржником пропущено строк на подання заперечення щодо результатів оцінки майнв. В даному листі зазначено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення для адресата ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» (м. Львів, вул. Промислова,50/52) повернуто поштовим відділенням звязку №24 у звязку з закінченням терміну його зберігання.

Скаржник вважає, що оскільки повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржник ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» не отримував, то початок перебігу встановленого законодавством десятиденного строку на подачу заперечення слід відраховувати з 30.11.2015р. (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження). Зазначене зумовило звернення боржника до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить: 1.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у неповідомленні боржника про результати визначення вартості майна в порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»; 2.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна на підставі заперечення ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» від 04.12.2015р., 3.зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області призначити рецензування Звіту №0679 про оцінку майна від 09.07.2015р., а саме: будівлі під літерою «Б-2», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50/52. Крім того, зважаючи на той факт, що боржником подається заперечення щодо результатів визначення вартості майна, то проведення електронних торгів в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ» боржник вважає передчасним. Відтак, скаржник просить також зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області вжити заходів щодо припинення проведення електронних торгів в системі електронних торгів.

При вирішенні скарги суд виходив з наступного.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У Законі України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як зазначається у цій постанові, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», що й має місце у даному випадку, оскільки боржником оскаржуються дії органу ДВС, повязані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Згідно з ч. 1 ст. 58 вказаного Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як стверджується матеріалами справи, на виконання вказаних вище норм закону, державним виконавцем відповідною постановою від 09.07.2015р. було призначено субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 12 цього ж Закону акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Приписами статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наведених вище положень чинного законодавства було проведено оцінку вартості арештованого майна боржника.

Так, в матеріалах справи міститься звіт №№0679 від 09.07.2015р. про проведення незалежної оцінки вартості майна (будівлі, літ. «Б- 2», заг. пл. 1263,7 кв.м. (згідно технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 08.01.2013р. площа будівлі 1287,5 кв.м.) ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Промислова,50/52 . Зазначений звіт зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області 27.08.2015р.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 цього Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

На виконання вимог ч. 3. Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.09.2015р. скеровано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна боржника сторонами. Так, в матеріалах виконавчого провадження ВП №37673173 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №066 адресоване ПАТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр-т.Гагаріна, 12-а), яке отримано адресатом 07.09.2015р. та конверт з номером відправлення №015 адресований ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» (м. Львів вул. Промислова, 50/52), із прикріпленою до нього Довідкою ф.20, з відміткою пошти про причину повернення: за закінченням терміну зберігання. Скерування державним виконавцем згаданого повідомлення також підтверджується наявним в матеріалах справи списком на відправлення рекомендованої кореспонденції з вібитком календарного штемпеля пошти 02.09.2015р.

Відтак, доводи скаржника щодо порушення органом державної виконавчої служби положень частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та неповідомлення останнього рекомендованим листом про результати визначення вартості чи оцінки майна спростовуються наявним в матеріалах справи конвертом з номером відправлення №015 адресованим ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» (м. Львів вул. Промислова, 50/52), із прикріпленою до нього Довідкою ф.20, з відміткою пошти про причину повернення: за закінченням терміну зберігання, списком на відправлення рекомендованої кореспонденції з вібитком календарного штемпеля пошти 02.09.2015р.

Крім того, суд зазначає про суперечливість доводів скаржника, який зазначає, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна було направлено ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» простим листом, в той же час надає витяг з реєстру відстежень поштових відправлень Укрпошти за номером відправлення №015.

Так, відповідно до п.2. Правил надання послуг поштового звязку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009р. №270 штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень. Цим же пунктом зазначених правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Таким чином, одержання витягу з реєстру відстежень поштових відправлень Укрпошти є неможливим щодо простих поштових відправлень, адже пошук у зазначеному реєстрі відбувається за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, який присвоюється лише реєстровим поштовим відправленням.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Положеннями частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За приписами статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Так, в розумінні наведених норм закону державний виконавець зобов'язаний призначити рецензування звіту про оцінку майна у випадку заперечення однієї із сторін виконавчого провадження проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, з наступним віднесенням витрат з рецензування звіту на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки . Ухилення сторони від оплати витрат на рецензування звіту про оцінку майна може бути підставою для відмови у проведенні робіт з рецензування звіту .

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015р. державним виконавцем було винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 37673173 від 24.09.2015р., якою призначено ОСОБА_6 - експертом, субєктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з питань надання рецензії на звіт №0679 від 09.07.2015р. ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна. Дана постанова була винесена на підставі заяви стягувача вих.№2274 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 14.09.2015р., скерованої до Головного територіального управління юстиції у Львівській області 16.09.2015р. (згідно відбитку календарного штемпеля пошти на конверті) та отриманої Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області 22.09.2015р.

Суд зазначає, що оскільки вказана вище заява вих.№2274 про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 14.09.2015р. подана стягувачем 16.09.2015р. (згідно відбитку календарного штемпеля пошти на конверті), тобто у встановлений ч.3. Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк з дня повідомлення (стягувач повідомлений 07.09.2015р.) про вартість описаного та арештованого майна боржника, дії державного виконавця щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 37673173 з питань надання рецензії на звіт №0679 від 09.07.2015р. ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна є правомірними.

30.09.2015р. та 15.10.2015р. стягувачу скеровувались листи щодо проведення оплати рецензування з визначенням розміру суми, що підлягає оплаті та сповіщенні платіжних реквізитів, на які ця сума повинна бути перерахована. Крім того, стягувача було попереджено, що вразі неоплати рахунку майно буде передане на реалізацію за ціною, зазначено у звіті від №0679. Проте, враховуючи те, що стягувачем оплату рецензування звіту ФОП ОСОБА_5 від №0679 не проведено, 04.11.2015р. державним виконавцем передано заявку на реалізацію арештованого майна за ціною, зазначеною у звіті№0679 від 09.07.2015р.

З огляду на зазначене, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію без проведення рецензування за початковою оцінкою, оскільки стягувач не оплатив вартість таких послуг.

В подальшому, 04.12.2015р. боржником подано до відділу примусового виконання рішень заперечення проти результатів оцінки майна. За результатами розгляду відповідної заяви 09.12.2015р. ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області боржнику надано відповідь та повідомлено про відсутність підстав для проведення рецензування звіту про оцінку майна в звязку з пропуском ним строку на подання згаданих заперечень.

Враховуючий вище викладене, суд встановив, що державний виконавець повідомив боржника про вартість описаного та арештованого майна відповідно до вимог чинного законодавства, лист про результати визначення вартості арештованого майна боржника було направлено останньому за адресою, яка зазначена у виконавчому документі рекомендованим листом, відтак боржник вважається належним чином ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна. Станом на 04.12.2015р. скаржник пропустив встановлений законодавством десятиденний строк на подачу заперечення щодо результатів оцінки майна, що визначена у звіті №0679 від 09.07.2015р.

Таким чином, орган ДВС правомірно відмовив ОСОБА_4 «Криставл-Інвест Україна» у рецензуванні звіту про оцінку майна, а в суду відсутні підстави для визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна на підставі заперечення ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» від 04.12.2015р.

В частині вимоги скаржника ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна щодо зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області призначити рецензування звіту №0679 про оцінку майна від 09.07.2015р., а саме: будівлі під літерою «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52 скарга задоволенню не підлягає, оскільки господарським судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема, ним залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату субєкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки та повідомлено сторонам про право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення у разі якщо вони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна. Проте, боржником у встановлений законодавством термін згаданих заперечень подано не було.

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного суду України від 01.10.2014 по справі № 6-147цс14, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області вжити заходів щодо припинення проведення електронних торгів в системі електронних торгів суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.6 Pозділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5 у разі надходження від державного виконавця постанови про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги та зняти майно з реалізації. Про припинення електронних торгів Організатор повідомляє Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з одночасним направленням копії постанови, на підставі якої припинено електронні торги, та копій документів, визначених пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку. Відтак, вказаним Порядком чітко передбачено, що саме Організатор, тобто державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком, є повноважним субєктом, який за наявності відповідних підстав припиняє електронні торги.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено право оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а отже, суд за розглядом скарги на дії ДВС може визнати незаконними дії або бездіяльність органу виконавчої служби.

Зобов'язання до вчинення третіми особами будь-яких дій при розгляді скарги на дії органу державної виконавчої служби Господарським процесуальним кодексом не передбачено, а отже в цій частині скаргу слід відхилити.

Одночасно, суд зазначає, що згідно п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, за результатами розгляду скарги, судом визнаються доводи скаржника неправомірними, у звязку з чим скаргу з вимогами: 1.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у неповідомленні боржника про результати визначення вартості майна в порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»; 2.визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, які полягають у відмові призначити рецензування звіту про оцінку майна на підставі заперечення ОСОБА_4 «Кристал-Інвест-Україна» від 04.12.2015р., 3.зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області призначити рецензування Звіту №0679 про оцінку майна від 09.07.2015р., а саме: будівлі під літерою «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52; 4.зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області вжити заходів щодо припинення проведення електронних торгів в системі електронних торгів слід відхилити.

Крім того, боржником подано 22.12.2015 року за вх.№6088/15 заяву про забезпечення позову вих.№78 від 22.12.2015р. та 10.02.2016р. за вх.№5410/16 заяву про заміну способу забезпечення позову вих.№10 від 08.02.2016р., відповідно якої останній просив суд вжити заходів, передбачених ст. 67 ГПК України, а саме: забезпечити скаргу на дії державної виконавчої служби шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Львівської області №5015/6798/11 у виконавчому провадженні №37673173 відкритого головним державним виконавцем Германчук Р.В. 22.04.2013р.

Представник боржника у судових засіданнях вказану заяву підтримував та просив суд її задовольнити.

Представник ДВС України в судових засіданнях заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані боржником заяви (вх.№6088/16, вх.№5410/16), вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до висновку відмовити задоволенні зазначених заяв.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, інститут забезпечення позову може бути застосований і на стадії виконавчого провадження, в тому числі шляхом, про який зазначає суб'єкт звернення зі скаргою у своїй заяві.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинний враховувати співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, їх адекватність та забезпечувати додержання балансу інтересів кредитора і боржника.

Оскільки основною властивістю судового рішення є його обов'язковість (ст. 4-5 ГПК України), суд вважає, що зупинення виконавчого провадження або тимчасове припинення виконавчих дій є виключним заходом, який можливо застосовувати тільки у випадках, коли є дійсна погроза порушення прав одного з учасників спору і порушення виконавчого органу носять очевидний характер.

Правовідносини, що склалися у даному спорі, не свідчать ані про очевидні порушення з боку державного виконавця, ані про те, що виконання рішення про стягнення боргу може потягти невиправні негативні наслідки.

Так, вирішення скарги суб'єкта звернення по суті показує, що доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця у виконавчому провадженні №37673173 не підтверджені доказами, в силу чого, оцінка дій державного виконавця як таких, що з очевидністю порушують закон, є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Доводи скаржника визнати неправомірними, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест Україна» вих.№76 від 21.12.2015р. (вх.№6087/15 від 22.12.2015р.) з врахуванням заяви про зміну скарги на дії органу Державної виконавчої служби вих.№15 від 17.02.2016р. (вх.№876/16 від 18.02.2016р.) відхилити.

2.В задоволенні заяви ОСОБА_4 «Кристал-Інвест Україна» про забезпечення позову вих.№78 від 22.12.2015р. (вх.№6088/15 від 22.12.2015р.) з врахуванням заяви про заміну способу забезпечення позову вих.№10 від 08.02.2016р. (вх.№5410/16 від 10.02.2016р.) відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.