04.03.2016Справа № 910/1327/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи
За позовом Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю
доВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві
від позивача:Полєжаєва К.О. - представник за довіреністю б/н від 11.01.2016;
від відповідача:не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1327/16; розгляд справи призначено на 16.02.2016; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 910/9567/13.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів у справі, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.03.2016; повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 910/9567/13; явку представників сторін визнано обов'язковою.
У зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання доказів у справі, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2016; вкотре зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 910/9567/13; явку представників сторін визнано обов'язковою.
Нормами частини 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Відповідно до п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Відповідно до п. 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Суд зазначає, що неодноразово ухвалами зобов'язував відповідача надати суду необхідні для вирішення справи документи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.05.2014 у справі № 910/9567/13 (ухвали суду від 01.02.2016 та від 16.02.2016), а також зобов'язано було відповідача (в тому числі) забезпечити явку уповноваженого представника для участі у розгляді справи (ухвала суду від 01.02.2016) та визнавав явку відповідача обов'язковою (ухвала суду від 16.02.2016), однак відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребовувані судом документи не надав, у судові засідання не з'явився, будь-яких повідомлень про наявність поважних причин нез'явлення та ненадання витребовуваних судом доказів - не надав, з огляду на що суд дійшов висновку щодо наявності факту зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.
Відповідно до статті 90 Господарського кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
За висновками суду, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (неподання витребовуваних судом документів та неявка у судові засідання) порушує норми ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення викладених порушень та недоліків в роботі Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.
Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо виконання відповідачем окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Керівнику Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві усунути порушення законності і недоліки в діяльності Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві в частині налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та своєчасного виконання ухвал суду у справі № 910/1327/16.
2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.
3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва в строк до 25.03.2016.
4. Попередити керівника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суддя І.М. Отрош