overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

09.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа", м. Київпро грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

03.11.2015р. до суду від ТОВ "Компанія "Рідна їжа" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 140902,86грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Компанія "Рідна їжа" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 140902,86грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №1171 від 13.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа", м. Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ в розмірі 140902,86грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1171 від 13.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н від 22.10.2015р. з додатком на 37 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1171 від 13.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

09.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 України", м. Шостка про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28.10.2015р. до суду від ПАТ "ОСОБА_1 України" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 1235358,71грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ОСОБА_1 України" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 1235358,71грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до квитанції №7 від 21.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 України" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 1235358,71грн. у справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 України" (м. Шостка, вул. П. Комуни, 27-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно квитанції № 7 від 21.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви 583 від 21.10.2015р. з додатком на 86 арк., в тому числі оригінал квитанції № 7 від 21.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

09.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.10.2015р. до суду від ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 9444115,96грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 9444115,96грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №179 від 19.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 9444115,96грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" (04070 м. Київ, вул. Покровська, б. 9, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 179 від 19.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н від 22.10.2015р. з додатком на 32 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 179 від 19.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 26/5005/13741/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 житлового підприємства №13, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про визнання банкрутом комунального житлового підприємства № 13, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

09.03.16р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та протокол № 17 засідання комітету кредиторів від 04.03.16р. про продовження процедури ліквідації, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 31.03.16р.

Призначити судове засідання на 31.03.16 р. на 11:45., к. № 3-201.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 902/45/16

за позовом: Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (АДРЕСА_1)

про виселення з орендованих приміщень

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники :

позивача: Шарлай Т.О., представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/45/16 за позовом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про виселення з орендованих приміщень.

Ухвалою від 27 січня 2016 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 24 лютого 2016 року розгляд справи призначено на 10 березня 2016 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву про відмову від позову та просила суд прийняти дану відмову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заяву позивача та зазначив що спір урегульовано мирним шляхом.

Дана заява приймається судом на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Суд, відповідно до ст. 78 ГПК України роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та про припинення провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 902/45/16 припинити.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1);

4 - третій особі (АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/2604/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ Штельманчуку ОСОБА_1 (49044,м.Дніпропетровськ, Катеринославський, 2, свідоцтво №194 від 28.02.13р.)

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Тоджима" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ,) м. Дніпропетровськ.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.12.15 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області було визнано Приватне підприємство "Тоджима" (49006, м.Дніпрпоетровськ, вул.Чичеріна, 74, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.12.16р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (49044,м.Дніпропетровськ, Катеринославський, 2, свідоцтво №194 від 28.02.13р.).

09.03.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 904/2604/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги від ОСОБА_4 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.15р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.16 р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Тоджима" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, )

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Тоджима" (49006, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 74, ,) м. Дніпропетровськ.

.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"11" березня 2016 р. Провадження № 02/903/137/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали по справі 903/137/16
за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ
до відповідачів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
Товариства з додатковою відповідальністю "Стрий Авто"
про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформленого протоколом № 8 від 02.07.2015 року; рішення комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 оформленого протоколом № 9 від 08.07.2015 року; договору про виконання робіт (підряду) № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року та додаткового договору до договору № 11/АБТС-2015 від 04.09.2015 року про виконання робіт (підряду) № 17/АБТС-2015 від 23.11.2015 року,
визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду на 29.03.2016 року на 10:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 104.
4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати подати господарському суду:
4.1. Позивача, Відповідачів: пояснення щодо викладеного в позовній заяві з відповідними доказами.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/224/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл.)

до приватного акціонерного товариства "Тако" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" (м. Дніпропетровськ)

про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.01.2016 №52-16/13

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №43 від 24.02.16

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 04.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 17.03.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2015 в частині обставин виникнення та існування боргу позивача перед відповідачем-1 для оформлення якого були видані спірні векселя (відповідний договір поставки товару, виконання робіт чи надання послуг, умовами якого встановлено проведення розрахунків із застосуванням векселів), а також надати копії зазначеного договору, документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку за період, в якому здійснено видачу спірних векселів та наступні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/461/16

Про повернення судового збору

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.Дніпропетровськ

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором від 11.06.2015р. №2015/ТП-Б-053119

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

23.02.2016р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 03340920).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/461/16 від 23.03.2016р., яке набрало законної сили 09.03.2016 року та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.2; ідентифікаційний код 03340920) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 449,00грн. (чотириста сорок дев'ять грн. 00 коп.) за платіжним дорученням №712 від 17.03.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 10.03.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" березня 2016 р. Провадження 03/903/130/16

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., вивчивши матеріали по справі № 903/130/16 за позовом заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської селещної ради до Іваничівської районної державної адміністрації, фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 р. заступник керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської селещної ради до Іваничівської районної державної адміністрації, фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

09.03.2016 р. від заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме стосовно прохальної частини позовної заяви.

Підставою для представництва інтересів держави у господарському суді, прокурором зазначено захист інтересів держави щодо повернення земельної ділянки водного фонду її законному володільцю. Суд вважає, що прокурором належним чином у позовній заяві обґрунтовані дані обставини, з огляду на що слід підтвердити наявність підстав у нього для здійснення представництва інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської селещної ради у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву з врахуванням зави про зміну позовних вимог до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.2016 р. о 10:00 год.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань 103.

3.1 Прокурора:

- письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавста стосовно п.1 прохальної частини позовної заяви;

- докази надіслання позовної заяви з додатками на адресу позивача;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- оригінали долучених до позовної заяви документів.

3.2. Позивача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3.3 Відповідача:

- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити прокурора, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар