overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/774/14

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 25 січня 2016 року звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ"

про стягнення 26505,45 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника : ОСОБА_2 - в режимі відеоконференції

від боржника: -не з'явився;

від ДВС: - не з'явився;

Суть спору:скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

Розгляд скарги відкладено у зв'язку з нез'явленням представників боржника та ДВС у судове засідання та необхідністю витребування доказів.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги на "14" березня 2016 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

скаржника надати: докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини;

боржників надати: письмові заперечення стосовно скарги, докази виконання наказу суду;

ДВС надати: виконавче провадження ВП №48157628 в оригіналі для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, письмові заперечення стосовно скарги стягувача /позивача/;

3. Явка представників сторін та ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві обов`язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/3779/15

За позовом Спільне українсько-американське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНА РОЗА";

до відповідача ОСОБА_1 архітектури та містобудування Одеської міської ради

про стягнення 4161706,75грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 4161706,75грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" березня 2016 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази що підтверджують викладені в заяві обставини, оригінали та належним чином засвідчені копії договорів підряду щодо виконання робіт, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату наданих підрядних робіт щодо поліпшення орендованого приміщення, акт приймання об'єкта в оренду та повернення, належним чином засвідчені копії платіжних документів щодо оплати орендних платежів, документи, що фактично підтверджують завданні збитки;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.№ 916/4894/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 37174,61 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про стягнення 37174,61 грн.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського рахунку №ОD2HTW від 15.11.2006р. та додатку №7 від 06.12.20106р. до договору банківського рахунку №ОD2HTW від 15.11.2006р. у сумі 37174,61грн. у тому числі 9900,70грн. заборгованості за кредитом, 10987,29грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 16286,62грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. порушено провадження у справі № 916/4894/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

26.02.2016р. за вх.суду№2-1050/16 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви за платіжним дорученням №BOOO2B0YQC від 12.11.2015р. у сумі 1218,00грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишено без розгляду, судовий збір у сумі 1218,00грн., сплачений за платіжним дорученням №BOOO2B0YQC від 12.11.2015р., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/грн., сплачений згідно платіжного доручення №BOOO2B0YQC від 12.11.2015р.

Суддя Л.В. Степанова
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 913/258/16

Провадження №26/913/258/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської обл

до Сєвєродонецької міської ради Луганської обл. м. Сєвєродонецьк Луганської обл.,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довреністю №1-52 від 02.02.2016;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.02.2016.

29.02.2016 представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

З огляду на не явку представника відповідача та не подання усіх витребуваних документів, для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 року о 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа №916/5162/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) гр. ОСОБА_3

3) гр. ОСОБА_4

про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення 195246,32грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення 195246,32грн.

Ухвалою суду від 30.12.2015р. порушено провадження у справі №916/5162/15.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи сторони звернулись до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи від 22.02.2016р. за вх.№2-888/16 та від 25.02.2016р. за вх.№2-1022/16, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 29.02.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 15.03.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.03.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

25.02.2016 р. Справа № 917/1037/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Покровська", вул.Леніна,19 , с.Абрамівка, Машівського району, Полтавської області, 39441

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобеляцький комбікормовий завод", вул.Колгоспна,13, с.Підгора, Кобеляцького району, Полтавської області, 39240

про стягнення 5 101 589,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 17.09.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №4/0912/1 від 04.09.2012 року 5 101 589,93 грн.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові. В судове засідання позивачем надана заява про долучення до матеріалів справи доказів ( вх. № 2386 від 25.02.2016р.).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 2397 та вх. № 2386 від 25.02.2016р.).

Суд, враховуючи невиконання сторонами у повному обсязі вимог, викладених в ухвалі суду від 18.01.2016р., клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Сторонам надати письмові пояснення та відповідні докази на виконання вказівок касаційної інстанції щодо обставин укладення правочину про припинення зобов"язання зарахуванням від 28.02.13р. компетентними посадовими особами від імені позивача та відповідача; щодо обгрунтованості належними документами зустрічних зобов"язань відповідачана суму 2 552 809,72 грн. за договором № 04/09/12/1 від 04.09.12р. за передані товарно- матеріальні цінності та момент їх перетворення у грошові з урахуванням умов укладеного договору; щодо обгрунтованості належними документами зустрічних зобов"язань відповідача на суму 1 355 103,50 грн. за договором № 13/09/12/1 від 13.09.12р. за передані товарно- матеріальні цінності та момент їх перетворення у грошові з урахування умов укладеного договору.

4. Відповідачу надати видаткові накладні на підтвердження існування вимог до позивача за вказаними договорами, в тому числі вимог первісного кредитора до позивача згідно договору про відступлення права вимоги № 5/1112/33 від 01.11.12р.(оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи).

5. Сторонам надати письмові пояснення та відповідні докази щодо визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у зазначеній справі про банкрутство відповідно до ст.20 ЗУ про банкрутство та п.7 ч.1 ст.12 ГПК України

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 913/256/16

Провадження №4/913/256/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Краснолуцький Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 57 658 грн. 92 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - Семініхіна В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвали господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі № 913/256/16 в резолютивній частині допущено описку та зазначено:

«Розгляд справи призначити на 29 січня 2016 року о 10 годині 50 хвилин».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі 913/256/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущено у резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі № 913/256/16.

2. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі № 913/256/16 наступним чином:

« Розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин ».

Суддя Г.М. Старкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2016 р. Справа № 914/556/16

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №102р/к у справі №3-02-27/2014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.16р. о 10:40год.

3. Розгляд вимоги про зупинення виконання рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2015р. №102р/к у справі №3-02-27/2014 про порушення Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі Львівської дирекції законодавства про захист економічної конкуренції відкласти до розгляду справи в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №5. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

4. Зобовязати сторін:

Позивача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- подати до суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), доданих до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення подати суду;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

У випадку неподані відзиву та витребуваних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Справа № 915/2224/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серія ЕО №615913 від 23.10.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М»,

03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94-а,

поштова адреса: 03680, м. Київ, пр-т Палладіна, 44, корп. 8,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв. 60,

про стягнення 107780 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство фірма «Екотехніка-М» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором дистрибюції №25 від 06.02.2014 в сумі 107780 грн. 28 коп., з яких: 70508 грн. 39 коп. основний борг; 30875 грн. 06 коп. втрати від інфляції та 6396 грн. 83 коп. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 04.01.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

В звязку з неявкою сторін та невиконанням ними вимог ухвали від 04.01.2016 суд відклав розгляд справи на 23.02.2016.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), позивач надав суду заяву б/н від 09.02.2016, якою просить припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК, оскільки відповідач повністю сплатив суму основного боргу (70508 грн. 39 коп.) та судовий збір (1616 грн. 72 коп.), що підтверджено випискою по особовому рахунку за 12.01.2016. Заява підписана повноважним представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.08.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №915/2224/15 припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2016 року Справа № 915/184/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

Адреса для листування:

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»/

Миколаївська філія

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3.

відповідач: Управління житлово-комунального господарства

Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про: стягнення заборгованості в сумі 3372,07 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 22» березня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- докази виставлення відповідачу рахунків за спірний період (розділ 5 договору);

- докази часткових оплат здійснених відповідачем;

- копію витягу про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Г. Смородінова