ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Михалюк Я.О. Юрченка

при секретарі Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, вих.№1-4-28384 від 02.11.2015 (вх. № 01-05/6072/15 від 23.12.2015)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015

у справі № 926/1859/14

за позовом: Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників:

позивача: : ОСОБА_3. (довіреність №21 від 30.01.2015); ОСОБА_4 (довіреність № 16 від 20.01.2016); ОСОБА_5 (довіреність № 5 від 29.02.2016) ; ОСОБА_6 (довіреність б/н від 15.02.2015); ОСОБА_7 (довіреність №3 від 11.01.2016)

відповідача: ОСОБА_8 (довіреність № 13-11-2278 від 24.02.2016); ОСОБА_9 (довіреність №13-11-2287 від 24.02.2016)

третьої особи: Сопка С.П. (довіреність № 10-08-04641 від 10.12.2015)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015, справу № 926/1859/14 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка.

У зв'язку з перебуванням суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка у відпустці розпорядженням голови суду від 24.12.2015 до складу колегії суддів замість суддів О.В. Зварич та Я.О. Юрченка введено суддів В.М. Гриців та О.І. Матущака .

Ухвалою від 25.12.2015 суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: М.І. Хабіб - головуючий, В.М. Гриців та О.І. Матущака, поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу прийнято до провадження ухвалою від 25.12.2015, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

У зв'язку з зайнятістю судді О.І. Матущака розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 до складу колегії замість судді О.І. Матущака введено суддю Я.О. Юрченка.

Ухвалою від 26.01.2016 у справі №926/1859/14 розгляд справи відкладено на 16.02.2016.

Ухвалою від 16.02.2016 у справі №926/1859/14 заяву судді В.М. Гриців про самовідвід задоволено, у зв'язку з чим розпорядженням керівника апарату суду №12 від 17.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1859/14.

Автоматичним розподілом (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2016) визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого - судді М.І. Хабіб, суддів О.В. Михалюк та Я.О. Юрченка.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №926/1859/14 розгляд справи призначено на 01.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" ( далі - ВАТ "ТК "Черемош") звернулося до суду з позовом до ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки ВЕЕ № 178304, ВЕЕ № 762019, укладених ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "ТК "Черемош", зареєстрованих в реєстрі 15.02.2007 за №510 та за № 517.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що названі договори іпотеки від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладені колишнім заступником генерального директора ОСОБА_13, призначеною на цю посаду наказом генерального директора від 14.09.2006, за відсутністю у неї законних повноважень та з порушенням вимог законодавства, оскільки на момент їх укладення Закон України «Про господарські товариства» не передбачав в акціонерних товариствах одноособової посади виконавчого органу - генерального директора та його заступника. Позивач також стверджував, що при вирішенні судом спору у справі № 2/75 про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007 щодо надання згоди на передачу майна в іпотеку та на укладення договорів іпотеки ПАТ "КБ "Надра" визнав недійсність цих договорів. Рішенням суду від 16.04.2009 позов задоволено і це рішення набрало законної сили.

Крім того, позивач вказував на відсутність згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, як співвласника майна, на передачу його в іпотеку, відсутність в договорах іпотеки зазначення цільового призначення земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, на невідповідність договорів іпотеки ч.2 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», оскільки їх дія не спрямована на підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. Стверджує, що договори іпотеки спрямовані на незаконне заволодіння майном, відтак відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України ці договори вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі №926/1859/14 (суддя С.О. Миронюк) позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за №510.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019, зареєстрований в реєстрі за №517. Присуджено до стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" судовий збір в сумі 2436 грн.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_13 призначена на посаду заступника генерального директора ВАТ "ТК "Черемош" з 14.09.2006, в той час як в договорі іпотеки (номер бланку ВЕЕ № 178303) від 15.02.2007 вказано, що він укладений від імені ВАТ "ТК "Черемош" заступником генерального директора ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 12.04.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованою в реєстрі за № 1485. Однак в довідці від 24.05.2014 нотаріус Козлова Н.В. повідомила, що 12.04.2006 нею не посвідчувалася довіреність за № 1485 на ім'я ОСОБА_13, така довіреність посвідчувалася 13.02.2007. Також суд першої інстанції послався на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 у справі № 2/75, що набрало законної сили, яким визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007, оформлене протоколом № 9, щодо погодження передачі майна іпотеку та надання повноважень на підписання договорів іпотеки. Відтак суд дійшов висновку, що генеральний директор товариства та його заступник перевищили свої повноваження, надані їм на той час чинним законодавством та статутом, та уклали оскаржувані договори іпотеки не маючи на те відповідних повноважень, що в силу ст.203 та ст.215 ЦК України є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Інші доводи позивача та третьої особи, зокрема, щодо порушення п.4 ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного майна» при укладенні договорів іпотеки відхилені судом першої інстанції з огляду на те, що згідно з Порядком погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженим наказом Фонду державного майна України 06.02.2001 N163, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2001 за N171/5362, наявність погодження договорів іпотеки органом приватизації на момент їх укладення не є обов'язковою.

Відповідач - ПАТ "Комерційний банк "Надра", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" І.О. Стрюкова, оскаржив назване рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що в договорі іпотеки № 510 помилково зазначена дата довіреності ОСОБА_13 -12.04.2006 № 1485, замість - дати 13.02.2007 № 1485. Щодо визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007 рішенням суду від 16.04.2009 у справі № 2/75 та висновків суду про укладення договорів іпотеки з перевищенням особами іпотекодавця своїх повноважень, апелянт посилається на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №9 «Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними» та зазначає, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів (спостережної ради), на підставі якого було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває законності дій керівника щодо виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.01.2016 позивач заперечує проти доводів скаржника, вказує, зокрема, на неправомірне посилання апелянта на ст. 33 ЗУ « Про акціонерні товариства», норми якого не поширюються на позивача, оскільки статут позивача не приведений у відповідність до цього Закону. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, позивач подав клопотання від 16.02.2016 про витребування доказів та заяви від 22.02.2016 та від 29.02.2016, в яких, посилаючись на зміну складу колегії суддів, просить розглянути заново клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, винести ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Третя особа в поясненнях від 18.01.2016 та в додаткових поясненнях від 15.02.2016 заперечує проти доводів скаржника, вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим та зазначає, що договори іпотеки укладені посадовими особами ВАТ «ТК «Черемош» з перевищенням повноважень та з порушенням вимог ч.5 ст. 11 ЗУ «Про заставу», згідно з якою передача майна в іпотеку здійснюється з дозволу органу приватизації, оскільки державі належить у статутному капіталі ВАТ «ТК «Черемош» 9, 662% акцій. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача 01.03.2016 до початку розгляду справи подали заяву про відвід колегії суддів.

Після розгляду заяви позивача про відвід та оголошення ухвали суду від 01.03.2016 про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, в судовому засіданні 01.03.2016 колегія суддів розпочала розгляд справи заново.

Розглянувши заяви позивача про розгляд заново клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє їх, оскільки питання поновлення строку на подання апеляційної скарги вирішуються судом на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження і не підлягають повторному перегляду при зміні складу суду.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (копій кредитних договорів, статуту банку), то ці докази надані суду та знаходяться в матеріалах справи.

Представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали усні пояснення, в яких звернули увагу на наявність однієї довіреності на представника іпотекодавця для підписання двох договорів іпотеки, просили рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, №18 від 22.01.2016 (вх.№01-04/551/16 від 26.01.2016), надали усні пояснення, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені в поясненнях та додаткових поясненнях на апеляційну скаргу, просив залишити без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у даній справі , а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із статутом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" (нова редакція), зареєстрованим 15.09.2006 (т.1, а.с. 19-30), товариство засноване відповідно до рішення Державного комітету по туризму №97 від 01.11.1994 шляхом перетворення державного підприємства Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області "Туристичний комплекс "Черемош" у відкрите акціонерне товариство згідно з указом Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» від 15.06.1993. Товариство було зареєстроване виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Чернівці 07.12.1994 ( п. 1.1).

Товариство є власником майна, переданого йому у власність акціонерами, набутого на підставах, не заборонених законом. Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому на праві власності майном відповідно до чинного законодавства ( п.3.3, 3.4.).

Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів ( п.12.1.1). Виконавчий орган товариства є одноособовим - генеральний директор, який обирається спостережною радою ( п.12.3.1); генеральний директор самостійно визначає та затверджує штатний розклад товариства, приймає працівників на роботу та звільняє їх з роботи( п.12.3.4).Спостережна рада товариства погоджує пропозиції генерального директора про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод тощо на суму, що перевищує 100 000,00грн ( п.12.2.5). Генеральний директор приймає рішення після погодження їх спостережною радою про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод тощо на суму, що перевищує 100 000,00грн( п. 12.3.4).

Згідно із свідоцтвом про право власності серія ЯЯЯ № НОМЕР_1 від 17.02.2006, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2006 № 101/2, та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9916149 від 22.02.2006 Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - відкритому акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Черемош" на праві приватної власності належать будівлі готельного комплексу площею 23 289,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ці будівлі розташовані на земельній ділянці площею 2,4540 гектара, яка надана товариству у постійне користування для обслуговування будівель згідно з Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 29.06.1999, виданим відповідно до рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів від 07.09.1999 №624/18. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230 (т.2, а.с 55-58).

Рішенням спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007, оформленим протоколом №9 (т. 1, а.с.39), погоджено пропозицію генерального директора ВАТ "ТК "Черемош" ОСОБА_16 щодо передачі в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА" будівлі готельного комплексу площею 23 289,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - відкритому акціонерному товариству "Туристичний комплекс "Черемош" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № НОМЕР_1 від 17.02.2006, для забезпечення кредитних зобов'язань КП "Екопласт" на суму 2 600 000.00 доларів США та ОСОБА_17 на суму 1 200 000,00 доларів США по кредитних договорах, які будуть укладені з ВАТ КБ "НАДРА", а також відсотків (в розмірі не більше 14, 15 % річних), неустойки, збитків та інших платежів, необхідність сплати яких може виникнути при виконанні кредитних договорів.

Доручено генеральному директору ВАТ "ТК "Черемош" ОСОБА_16:

- особисте підписання з ВАТ КБ "НАДРА" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах, погоджених з банком, та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку;

- або надання довіреності заступнику генерального директора ОСОБА_13 на підписання з ВАТ КБ "НАДРА" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах, погоджених з банком, та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку.

ОСОБА_13 призначена на посаду заступника генерального директора по прийому та обслуговуванню з 14 вересня 2006 року наказом генерального директора ВАТ "ТК "Черемош" №81-к від 14 серпня 2006року (серпня закреслено та виправлено на вересня) ( т.1, а.с. 33).

14.02.2007 ВАТ КБ "Надра" (далі - банк) та Колективним підприємством "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" ( далі- позичальник) укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/4/2007/840-К/17 ( т.3, а.с. 121-124), за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії на таких умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати еквіваленту 2 600 000 доларів США; термін користування кредитною лінією встановлюється з 14.02.2007 по 13.02.2009 включно; відсоткова ставка за користування кредитною лінією складає 13,9 % річних - при отриманні кредиту в доларах США; 18,9% річних - при отриманні кредиту в національній валюті України - гривні.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором позичальник надає банку в іпотеку, зокрема, майнову поруку Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" у вигляді іпотеки будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, б. 13а, договірною заставною вартістю 22 725 000 грн.

15.02.2007 ВАТ КБ "Надра" (далі - банк) та громадянином України ОСОБА_17 ( далі - позичальник) укладено кредитний договір № 26/2-2/2007/840-ПК/27( т.4, а.с. 13-14), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1 200 000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором: цільове використання кредиту - споживчі цілі, відсотки за користування кредитом -у розмірі 12,95% річних, строк кредиту - до 15 лютого 2010року.

Згідно з пунктом 2.1 договору в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору надається, зокрема, майнова порука Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області- відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" у вигляді іпотеки будівлі готельного комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, б. 13а, договірною заставною вартістю 22 725 000 грн.

15.02.2007 ВАТ КБ "НАДРА"( далі - іпотекодержатель) та ВАТ "ТК "Черемош" ( далі -іпотекодавець) укладено договір іпотеки ( т.1, а.с. 16-18) , посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №517, (номер бланку ВЕМ № 762019) ( далі - договір №517), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_17 за кредитним договором №26/2-2/2007/840-ПК/27, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки -будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: готель (літ. А) площею 23 289,7 кв.м, що складається з приміщень: готельного господарства площею 11 809,40 кв.м, бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3 403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м, мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7787,10 кв.м; бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв. м ; гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м; трансформатори електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м; будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м ; контрольно- технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м.

Будівлі готельного комплексу розташовані на земельній ділянці площею 2,7540 гектара у межах згідно з планом землекористування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою іпотекодавець постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 29.06.1999, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів від 07.09.1999 №624/18. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230. Право користування зазначеною земельною ділянкою є предметом іпотеки.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7 договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 серії ЯЯЯ НОМЕР_3, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. Реєстрація за іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9916149 від 22.02.2006, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13550078 від 13.02.2007, виданим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.

Договір іпотеки №517 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладено заступником генерального директора ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 13.02.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованої в реєстрі №1485.

27.04.2007 сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки № 517 щодо зобов'язань позичальника за кредитним договором. Даний договір від 27.04.2007 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладений генеральним директором ОСОБА_16 Договір від 27.04.2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 27.04.2007, зареєстрований в реєстрі за №1959.

15.02.2007 ВАТ КБ "Надра"( далі - іпотекодержатель) та ВАТ "ТК "Черемош" ( далі -іпотекодавець) укладено договір іпотеки ( т.1, а.с. 12-15), посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за №510, (номер бланку ВЕМ № 178303) ( далі - договір №510), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника - Колективного підприємства "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "НАША СПРАВА" за кредитним договором №25/4/2007/840-К/27від 14.02.2007, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки -будівлі готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: готель (літ. А) площею 23 289,7 кв.м, що складається з приміщень: готельного господарства площею 11809,40 кв.м, бюро по туризму площею 87,10 кв.м, ресторанного господарства площею 3403,0 кв.м, автогосподарства площею 61,10 кв.м, мініпивзавода площею 142,0 кв.м, приміщень іншого призначення площею 7 787,10 кв.м; бокси для автомобілів №1-9 (літ. Б) площею 270,20 кв. м ; гараж-бокс (літ. В) площею 54,90 кв.м; трансформатори електропідстанція (літ. Г) площею 125,10 кв.м ; будівля для збереження ємностей (літ. Д) площею 76,0 кв.м ; контрольно- технічний пункт (літ. Ж) площею 3,90 кв.м.

Будівлі готельного комплексу розташовані на земельній ділянці площею 2,7540 гектара у межах згідно з планом землекористування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою іпотекодавець постійно користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 29.06.1999, виданого відповідно до рішення Чернівецької міської Ради народних депутатів від 07.09.1999 №624/18. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1230. Право користування зазначеною земельною ділянкою є предметом іпотеки.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7 договору іпотеки вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2006 серії ЯЯЯ НОМЕР_3, виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради. Реєстрація за іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9916149 від 22.02.2006, виданого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13550078 від 13.02.2007, виданим Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації.

Договір іпотеки №510 від імені ВАТ "ТК "Черемош" укладено заступником генерального директора ОСОБА_13, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 12.04.2006 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованої в реєстрі №1485.

Апеляційний суд ухвалою від 26.01.2016 витребував з Київського державного нотаріального архіву копії нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за якими 15.02.2007 нотаріусом Мироник О.В. були посвідченні договори іпотеки, укладені ПАТ "КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" від 15.02.2007, зареєстровані в реєстрі за № 510 та №517(т.4, а.с. 108-171).

При огляді в судовому засіданні названих нотаріальних справ встановлено, що генеральним директором позивача ОСОБА_16 була видана 13 лютого 2007 року на ім'я заступника генерального директора ОСОБА_13 одна довіреність від 13.02.2007 на укладення з ПАТ "КБ "Надра" двох договорів іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань КП "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" в сумі 2 600 000,00 доларів США, а також процентів, неустойки, збитків та інших платежів, необхідність сплати яких може виникнути з кредитного договору, та ОСОБА_17 в сумі 1 200 000,00 доларів США, а також процентів, неустойки, збитків та інших платежів, необхідність сплати яких може виникнути з кредитного договору. Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 13.02.2007, зареєстрована в реєстрі №1485 ( т.4, а.с. 131,161).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 у справі № 2/75 за позовом акціонера ОСОБА_3 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" про визнання незаконним рішення спостережної ради позов задоволено, визнано недійсним рішення спостережної ради Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", яке оформлене протоколом засідання спостережної ради від 09.02.2007 за № 9 ( т.1, а.с 37-38).

ВАТ КБ "Надра" оскаржив назване рішення суду в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 у справі № 2/75 апеляційне провадження було припинене на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що даний спір є корпоративним, він не стосується прав та обов'язків банку, тому банк, який не був учасником судового процесу в суді першої інстанції, не є суб'єктом апеляційного оскарження( т.1, а.с. 40-42).

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу ст. 1 Закону «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV, в редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки ( далі - Закон N 898-IV), іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Іпотека виникає, зокрема, на підставі договору (ст. 3 Закону N 898-IV). Істотні умови, які повинні міститись в договорі іпотеки, передбачені статтею 18 Закону N 898-IV, а саме: найменування, місцезнаходження та код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців - для юридичних осіб-резидентів; прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання, ідентифікаційний номер - для фізичних осіб - громадян України; зміст та розмір основного зобов'язання, строк та порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому вказане основне зобов'язання; опис предмета договору іпотеки, достатній для його ідентифікації, та (або) його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер, та у разі іпотеки земельної ділянки її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність.

Крім перелічених істотних умов, іпотечний договір може містити інші положення, зокрема: визначення вартості предмета іпотеки, посилання на правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, а також визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для визнання правочину недійсним передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, за приписами якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними договорів іпотеки від 15.02.2007 №510 та №517, позивач вказував на порушенням вимог законодавства, а саме відсутність у ОСОБА_13 законних повноважень, оскільки на момент їх укладення Закон України «Про господарські товариства» не передбачав в акціонерних товариствах одноособової посади виконавчого органу - генерального директора та його заступника, а також на визнання судом недійсним рішення спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007, яким надано згоду на передачу майна в іпотеку та на укладення договорів іпотеки.

Згідно з постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9 відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На момент прийняття спостережною радою позивача рішення від 09.02.2007 про погодження передачі майна в іпотеку та на момент укладення догорів іпотеки діяв ЗУ « Про господарські товариства» в редакції Закону України від 17.11.2005 N 3107-IV, частиною 1 ст.47 якого було встановлено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Статутом позивача, зареєстрованим 15.09.2006, чинним на момент прийняття спостережною радою рішення від 09.02.2007 та укладення договорів іпотеки від 15.02.2007, встановлено, що виконавчий орган товариства є одноособовим - генеральний директор, який обирається спостережною радою; генеральний директор самостійно визначає та затверджує штатний розклад товариства, приймає працівників на роботу та звільняє їх з роботи; спостережна рада погоджує пропозиції генерального директора про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод тощо на суму, що перевищує 100 000,00грн ; генеральний директор приймає рішення після погодження їх спостережною радою про здійснення правочинів, укладення договорів, контрактів, угод тощо на суму, що перевищує 100 000,00грн.

Отже, положення статуту позивача щодо одноособового виконавчого органу товариства - генерального директора не суперечили закону. Разом з тим, рішення про погодження передачі майна в іпотеку та укладення генеральним директором чи його заступником договорів іпотеки прийняті спостережною радою у відповідності до статуту товариства.

У позовній заяві позивач також вказував, що починаючи з 12.09.2006 і до цього часу щорічні загальні збори акціонерів не відбувалися і договори іпотеки не затверджені загальними зборами.

Пунктом "і" частини п'ятої статті 41 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції Закону України від 17.11.2005 N 3107-IV Закону до компетенції загальних зборів акціонерів віднесено не погодження укладення договорів на суму, що перевищує вказану в статуті, а віднесено затвердження вже укладених договорів.

Непроводення після укладення договорів іпотеки загальних зборів акціонерів та незатвердження загальними зборами укладених договорів іпотеки не свідчить про їх невідповідність закону на момент укладення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням спостережної ради ВАТ "ТК "Черемош" від 09.02.2007, оформленим протоколом №9, було погоджено пропозицію генерального директора ВАТ "ТК "Черемош" щодо передачі в іпотеку ВАТ КБ "НАДРА" будівель готельного комплексу"Черемош", доручено генеральному директору ОСОБА_16 особисто підписати з ВАТ КБ "НАДРА" відповідний договір ( договори) іпотеки нерухомого майна та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку, або надати довіреність заступнику генерального директора ОСОБА_13 на підписання з ВАТ КБ "НАДРА" відповідного договору (договорів) іпотеки нерухомого майна та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку.

У відповідності до цього рішення спостережної ради генеральний директор ВАТ "ТК "Черемош" надала заступнику генерального директора ОСОБА_13 одну довіреність від 13.02.2007 на підписання з ВАТ КБ "НАДРА" договорів іпотеки, яка посвідчена 13.02.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрована в реєстрі за №1485. На підставі названої довіреності ОСОБА_13 уклала від імені ВАТ "ТК "Черемош" з ВАТ КБ "НАДРА" договори іпотеки від 15.02.2007 №510 та №517. При цьому в договорі №510 допущена описка, замість дати довіреності - 13.02.2007, помилково вказана дата довіреності - 12.04.2006.

Доводи позивача та посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_13Г призначена на посаду заступника генерального директора ВАТ «ТК «Черемош» з 14.09.2006, а договір іпотеки №510 укладений нею на підставі довіреності від 12.04.2006 № 1485, виданій їй як заступнику генерального директора, що ця довіреність не посвідчувалася нотаріусом, відхиляються апеляційним судом, оскільки, як вказано вище, ОСОБА_13 була видана одна довіреність від 13.02.2007 на укладення з ПАТ "КБ "Надра" двох договорів іпотеки для забезпечення кредитних зобов'язань КП "Екопласт" Громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів "Наша справа" та ОСОБА_17 за кредитними договорами, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. 13.02.2007, зареєстрована в реєстрі №1485. На підставі цієї довіреності і були укладені договори іпотеки № 510 та № 517. Допущена у тексті договору іпотеки №510 описка: замість дати довіреності - від 13.02.2007, вказана дата довіреності - від 12.04.2006, не свідчить про перевищення ОСОБА_13 повноважень чи відсутність у неї повноважень на укладення договору.

На думку апеляційного суду, посилання позивача та суду першої інстанції на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 у справі № 2/75, яким визнано недійсним рішення спостережної ради,оформлене протоколом від 09.02.2007 №9, є безпідставними з огляду на те, що на момент видачі генеральним директором своєму заступнику ОСОБА_13 довіреності на укладення договорів іпотеки (13.02.2007) та на момент укладення заступником договорів іпотеки (15.02.2007) це рішення спостережної ради було чинним. Визнання недійсним рішення спостережної ради після укладення договорів іпотеки не свідчить про незаконність дій генерального директора при видачі довіреності та його заступника при укладенні договорів іпотеки, які діяли у відповідності та на підставі цього рішення, та не може бути підставою для визнання недійсним договорів іпотеки.

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», від 29 травня 2013 року N 11, з наступними змінами і доповненнями, згідно з якою визнання судом недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства ( спостережної ради), на підставі яких керівником цього товариства було укладено договір застави (іпотеки), не може бути підставою для визнання недійсним відповідного договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів ( спостережної ради).

Статтею 2 ЗУ «Про іпотеку», в редакції, чинній на момент укладення договорів іпотеки, встановлено, що законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 6 названого Закону у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

Майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, держава є власником акцій ВАТ «ТК «Черемош» у розмірі 9,662 % статутного капіталу, а власником майна, переданого в іпотеку, є саме товариство.

Відтак посилання позивача на те, що при укладенні договорів іпотеки порушені права держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, як співвласника майна, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає помилковим висновок суду першої інстанції про перевищення генеральним директором та його заступником своїх повноважень та порушення норм чинного законодавства при укладенні договорів іпотеки, та наявність правових підстав для визнання їх недійними.

Водночас апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилив доводи позивача та третьої особи щодо невідповідності договорів іпотеки закону у зв'язку з відсутністю їх погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, оскільки Законом України «Про приватизацію державного майна», ЗУ «Про заставу», в редакціях чинних на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки, та Порядком погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 06.02.2001 № 163, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2001 за N171/5362, чинним на момент укладення оспорюваних договорів у відповідній редакції, не встановлено обов'язкову наявність погодження органу приватизації договорів іпотеки на момент їх укладення, а передбачено погодження органом приватизації проекту договору іпотеки або погодження вже укладеного договору іпотеки.

Отже, відсутність погодження органом приватизації договорів іпотеки не може бути підставою для визнання їх недійсними.

Інші доводи позивача та третьої особи не беруться до уваги, як необгрунтовані.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні спору суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання договорів іпотеки недійсними. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судовий збір , сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі № 926/1859/14 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

2 Стягнути з Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", ідент. код 02574248, місцезнаходження: 58018, м. Чернівці, вул. Комарова,13а, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ідент. код 20025456, місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 - 2679,60 грн судового збору.

3.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 04.03.2016

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Михалюк

Суддя Я.О. Юрченко