ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2016 р.Справа № 3/27/5022-316/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м.Київ, в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул.Шептицького, 21, м. Тернопіль.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- громадянка України ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- громадянка Литви ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- громадянин Литви ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про звернення стягнення суми боргу по кредитних договорах на предмет іпотеки.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № 010-01/6921 від 04.11.2015р.,

відповідача та третьої особи (ОСОБА_3) : ОСОБА_6, довіреність №2430 від 30.06.2014р., довіреність №2430 від 07.07.2014р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Іпотекодавець) про звернення стягнення 170741,33 дол.США та 450516,01 грн. за кредитними договорами: № 66206С6 від 10.08.2006р., укладений між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 - 762,04 грн. пені за прострочені відсотки та 100068,60 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; № 66206С7 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_2 - 3494,21 грн. пені за прострочені відсотки та 140531,49 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту; № 66206С8 від 10.08.2006р. укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_3 - 158633,34 дол.США суми неповернутого кредиту, 1755,32 дол.США суми строкових несплачених відсотків, 1642,08 дол.США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8710,59 дол.США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків, 7779,05 грн. пені за прострочені відсотки, 197880,62 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, на предмет іпотеки - цегляні приміщення, загальною площею 950,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_4, а саме: під літ "А" основна будівля загальною площею 149,9 кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні, загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля, загальною площею 551,5 кв.м., за іпотечним договором № 66106Z10 від 14.08.2006р., укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2014р. у справі призначено судову фінансово-кредитну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обов'язок оплати вартості проведення експертизи покладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надало висновок від 16.11.2015р. №511/15-22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи № 3/27/5022-316/2012 на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 26.11.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 08.12.2015р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

В судовому засіданні 08.12.2015р., за клопотання позивача, оголошено перерву до 25.12.2015р., для надання йому можливості надати суду письмові результати ознайомлення із висновком експертизи.

В судовому засіданні 25.12.2015р., за усним клопотанням представника позивача, призначено судове засідання на 12.01.2016р., для надання йому можливості розглянути висновок та висловити письмово позицію Банку щодо такого.

В судовому засіданні 12.01.2016р. представник позивача надав пояснення до експертного висновку, та повідомив суду, що у Банку заперечень до висновку не має.

Представник відповідача та третьої особи просить суд провести судове засідання за участі експерта, оскільки у висновку наведено відомості про здійснення добудови предмету іпотеки,що свідчить про новий об'єкт, а не той що є забезпеченням по кредитному договору, і така добудова не зареєстрована в установленому законом порядку, що унеможливлює задовольнити позовні вимоги за рахунок такого майна. Також, вважає за необхідне поставити експерту ряд питань, які стосуються оцінки добудови та чи є можливість в її експлуатації окремо від предмету іпотеки, який був предметом експертного дослідження.

Представник позивача звертає увагу суду, що згідно Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється і на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки без згоди Банку після укладення іпотечного договору та без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

Представник відповідача проти доводів позивача заперечує та вважає, що до даного випадку не можна застосовувати загальну норму закону, оскільки здійснена добудова не є приєднаною частиною майна в розумінні ст.5 Закону України "Про іпотеку" і не можливо встановити чи можливе виділення в натурі здійсненої добудови, а тому вважає, що на такі запитання може дати відповідь тільки експерт. Просить провести судове засідання за участі експерта ОСОБА_8, тим самим надати сторонам можливість задати йому додаткові питання, які можуть виникнути по предмету дослідження.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. призначено судове засідання на 26.01.2016р. за участю експерта.

В судовому засіданні 26.01.2016р. судовий експерт на запитання представників позивача, відповідача та третіх осіб пояснив, що ним зазначено у експертному висновку факт наявності здійсненої добудови до предмету іпотеки без дозвільних документів, а тому така є самочинним будівництвом та може бути оцінена як вартість будівельних матеріалів. Оцінка даної добудови ним не проводилася, так як не ставилося судом такого питання і така не є нерухомим майном згідно чинного законодавства. Щодо можливості виділення добудованого об'єкта в натурі повідомив, що надати відповіді не може оскільки таке питання ним не досліджувалося так як суд такого питання не ставив.

Представник відповідача надав суду звернення відповідача до банку щодо надання дозволу на здійснення добудови об'єкту іпотеки, в якому йому було відмовлено. Стверджує, що здійснена відповідачем добудова є невід'ємною частиною об'єкта іпотеки, а тому вважає, що після здійснення такої добудови, утворився новий об'єкт відмінний від предмета іпотеки і такий не може бути предметом забезпечення кредитного договору.

Представник позивача просить оголосити в судовому засіданні перерву, для надання йому можливості ознайомитись із наданими відповідачем матеріалами щодо звернення до Банку за погодженням, оскільки не володіє інформацією щодо такого звернення та причин відмови.

В судовому засіданні 26.01.2016р. оголошено перерву до 05.02.2016р.

В судовому засіданні 05.02.2016р. представник позивача підтримав доводи щодо правової норми, викладеної у статті 5 ЗУ "Про іпотеку", згідно якої предмет іпотеки поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. В даному випадку, власник предмета іпотеки, до завершення оформлення права власності на виробничо-складську будівлю під л. "Ж", є власником матеріалів та обладнання використаних у процесі реконструкції предмета іпотеки, а тому іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки з усіма його матеріалами і устаткуванням.

Представник відповідача та третьої особи вважає, що в результаті самовільного будівництва будівля під л. "Ж " збільшилась на 186,9 кв. м. та втратила тотожність з тим, на яке у власника наявне право власності. А тому, якісні характеристики об'єкту нерухомого майна, що знаходяться по АДРЕСА_4 за реєстраційним номером 16574105, станом на 08.11.2015р., відрізняється від характеристик об'єкту нерухомого майна, які зазначені у Договорі іпотеки від 14.08.20106р. і на яке звертається стягнення. Вважає, що створений новий об'єкт, а тому не може відчужуватись або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином до моменту реєстрації права власності на нього (самовільне будівництво). Заперечує проти доводів позивача, вважає що в даному випадку не можливо застосовувати ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", посилаючись на практику Верховного суду України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2016р.

В судовому засіданні 11.02.2016р. позивач надав документи з якими ФОП ОСОБА_9 зверталась до Банку для отримання дозволу на здійснення добудови об'єкта іпотеки та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція існуючого рибно-переробного цеху з добудовою по АДРЕСА_4", зареєстровану 18.02.2013р. інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області.

Представник відповідача щодо наданих позивачем матеріалів пояснив, що не володіє інформацією щодо таких документів. Вважає, що при наявності Декларації це вже не є будівельні матеріали, а є завершений об'єкт, якого не проведена оцінка та не відомо чи можна його відокремити від предмета іпотеки, а тому просить призначити у справі додаткову будівельну експертизу.

Представник позивача заперечує проти призначення додаткової експертизи та вважає таке клопотання представника відповідача свідомим затягуванням судового процесу.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2016р. для надання можливості сторонам надати суду можливий перелік питань до експерта чи письмові заперечення щодо призначення такої.

В судовому засіданні 12.02.2016р. представник відповідача підтвердив наявність Декларації про готовність добудованого об'єкта до експлуатації та підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи. Просить суд його задовольнити, оскільки не вирішення питань, які стосуються можливості виділення добудованого приміщення та його оцінки, порушить права відповідача. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1/ "Чи може добудова до виробничо-складської будівлі під літ."Ж", що складається з приміщень: 1-1 площею 25 кв.м., 1-8 площею 7,7 кв.м.,1-9 площею 10,7кв.м., 1-12 площею 90,4 кв.м.,1-13 площею 16,5 кв.м.,VIII площею 34,8 кв.м., бути виділеною в натурі та бути окремим об'єктом нерухомості? Вказати у розрізі окремих приміщень, що входять у склад добудови та в цілому. Якщо ні то зазначити чому." 2/"Яка ринкова вартість об'єкта цегляних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 з урахуванням проведеної добудови?".

Позивач проти призначення додаткової експертизи заперечує, вважає, що питання здійсненої добудови визначено у ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку" та не потребує додаткових досліджень.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про призначення додаткової експертизи у справі, заслухавши експерта, доводи представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання. При цьому суд виходив із наступного:

- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;

- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається із первинного висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №511/15-22 від 16.11.2015р., в процесі експертного дослідження предмету іпотеки - нежитлових цегляних приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_4: під літ "А" основна будівля, загальною площею 149,9 кв.м., під літ. Б-В будівля холодильних камер та майстерні, загальною площею 248,9 кв.м., під літ. "Ж" виробничо-складська будівля загальною площею 551,5 кв.м., встановлено, що станом на день дослідження загальна площа виробничо-складської будівлі під літ."Ж",за рахунок добудови, збільшена на 186,9 квм. (738,4кв.м.- 551,5кв.м.). Дана обставина викладена експертом у висновку у вигляді інформації на ст.20 та ст.26, при цьому, дослідження проведені в частині приміщення "Ж", площею 551,5кв.м., які є предметом іпотеки.

В судовому засіданні, проведеного за участі експерта та в якому не було відомо про наявність Декларації, експерт пояснив суду, що документів на підтвердження правомірності здійсненої добудови приміщення площею 186,9 кв. м. не надано сторонами, а отже, така є самочинним будівництвом та не може оцінюватися як закінчений об'єкт, а як будівельні матеріали. Також експерт повідомив, що надати відповідь щодо можливості виділення в натурі добудованого приміщення, без додаткового дослідження, не можливо.

Слід зазначити, що відповідно до первинної експертизи,під л."Ж" значаться виробничо-складські приміщення, площею 551,5кв.м., а згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації значиться "Реконструкція існуючого рибно-переробного цеху з добудовою" та технічного паспорта від 28.01.2013р. "рибно-переробні цехи" в якому зазначені всі будівлі за адресою АДРЕСА_4

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про іпотеку", іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості.

Отже, матеріали справи та дані первинного експертного висновку свідчать, що добудова чи реконструкція існуючого об'єкту здійснена після укладення договору іпотеки від 14.08.2006р.: - Технічна документація на будівлі під л."А"(основна будівля),"Б"(холодильні камери), "В"(майстерня),"Ж", огорожа, відмостка виготовлена 27.10.2006р. ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"; - Технічний паспорт на рибно-переробні цехи із збільшеною площею під літ."Ж", виготовлений 28.01.2013р. ТОВ"Міське бюро технічної інвентаризації"; - Декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція існуючого рибно-переробного цеху з добудовою по АДРЕСА_4", затверджена 18.02.2013р. та в п.11 якої міститься запис, що добудова велася на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області 04.02.2010 року за №145-18/10; право власності на даний об'єкт, як на окремий об'єкт нерухомості, не зареєстровано.

Отже, дана обставина є такою, що відповідає вимогам ч.3ст.5 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи, що дана норма закону містить застереження щодо поширення на таку добудови права іпотекодержателя, а саме у разі якщо частина об'єкта нерухомого майна, не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки, а тому дана обставина є новою, яка встановлена в процесі дослідження та не може бути усунена шляхом заслуховування експерта, та зумовлює необхідність розширення експертного дослідження як на предмет чи є здійснена добудова новою чи реконструкцією існуючого об'єкту, чи можливе виділення добудови в натурі, так і на предмет оцінки добудови.

Приймаючи до уваги викладене, виникла необхідність провести, крім повторної, нову оціночну - будівельну експертизу на предмет оцінки здійсненого будівництва. Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об'єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна (п.5.1.6 Рекомендацій).

В матеріалах справи наявні копії документів на об'єкт нерухомості, які свідчать, що "реконструкція" здійснювалася ОСОБА_1 на підставі дозволу, об'єкт введено в експлуатацію, наявні копії матеріалів технічної інвентаризації.

Разом з тим,відповідно до п.п.1.3,2.1,2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- по додаткові будівельно - технічній :

1/Який вид будівництва:нове будівництво чи реконструкція існуючого рибно-переробленого цеху, фактично виконано на об'єкті під літерою "Ж" за адресою АДРЕСА_4?

2/Чи здійснювалося перепланування приміщень під літ."Ж" за адресою АДРЕСА_4?

3/ Чи здійснювалися за адресою АДРЕСА_4 інші добудови та чи відносяться вони до капітальних будівель? 3/ Яке функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_4? Чи змінилося функціональне призначення приміщень за адресою АДРЕСА_4 після здійсненого будівництва ,якщо так то чи вплинуло таке на оцінку майна?

4/ Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва , виділити в натурі частку об'єкта нерухомого майна створеного в процесі здійсненого будівництва в приміщенні під л."Ж" за адресою АДРЕСА_4?

- по оціночно-будівельній експертизі:

1/ Яка ринкова вартість будівель ,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, з урахуванням здійсненого будівництва в приміщенні під літерою"Ж" ?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату додаткової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи покласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

6. Зупинити провадження у справі №3/27/5022-316/2012 до проведення додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник