overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р.Справа № 916/4522/15

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Приватного підприємства "Поділля";

третя особа, яка не заявляє самостійних кимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних кимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.;

про визнання права власності на частку в майні та визнання права користування земельною ділянкою

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи Затоківської селищної ради: не з'явився;

Від третьої особи ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.: не з'явився;

Суть спору: про визнання права власності на частку в майні та визнання права користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" березня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 був учасником ПП "Поділля", рішення засновників від 09.02.2015р., від 30.04.2015р., обгрунтування позовних вимог згідно вимог чинного законодавства (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України"), письмові пояснення щодо порушення корпоративних прав з посиланням на діюче законодавство;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

третю особу Затоківську селищну раду надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

третю особу Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/1237/14

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54001.

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

Поштова адреса: вул. Адм. Макарова, 60-В, м. Миколаїв, 54001.

Банкрут: Приватне підприємство «Югресурси»,

пр. Миру, 17/2, м. Миколаїв, 54044, .

Ліквідатор: Дятлова Ірина Вікторівна (54001, АДРЕСА_2)

про банкрутство боржника: Приватного підприємства «Югресурси».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 року у справі № 915/210/15 визнано банкрутом боржника Приватне підприємство «Югресурси» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника Дятлову І.В.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2014 року за номером 9364 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Приватного підприємства «Югресурси» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Дятлової І.В.

У відповідності до п. 10 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс, призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 22.03.2016 року о 12:00.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

2. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "22" березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2016 рокуСправа № 915/638/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Корицької В.О., суддів - Коваль С.М., Олейняш Е.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до відповідача Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

вул. Ватутіна, 92, м. Миколаїв, 54050,

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів в сумі 204 968, 59 грн.,

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Обрій-ДКП",

вул. Ватутіна, 92, м. Миколаїв, 54050,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення збитків в сумі 1 181 159,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року (головуючий суддя - Корицька В.О., судді - Коваль С.М., Олейняш Е.М.) провадження у справі № 915/638/15 поновлено, розгляд справи призначено на 04.03.2016 року.

Однак, при виготовленні вищевказаної ухвали судом помилково зазначено дату судового засідання 04.03.2016 року об 11-30 год. замість вірної дати 10.03.2016 року о 14-00 год.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. 86, ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 року.

2. Вважати правильною дату розгляду справи - 10.03.2016 року о 14-00 год.

3. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Корицька

Судді С.М. Коваль

Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2016 р. № 925/174/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркорн ЛТД» про стягнення 168 197 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркорн ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 168 197 грн. 40 коп. боргу за поставку товарів.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви № 19/02/16 від 19.02.2016 року та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 24.02.2016 року та фіскальний чек від 24.02.2016 року.

З долучених доказів вбачається, що позивач направив позовну заяву з додатками відповідачу на адресу: 18000, м.Черккаси, проспект Хіміків, 66 проте, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21742320 від 29.02.2016 року, юридичною адресою відповідача є: 18001, Черкаська обл., Соснівський район, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 2, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 925/187/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Енергетична компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1

про визнання майнових вимог та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "07" квітня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/1195/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФОРТІС ФІНАНС, 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КАТО, 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Островського, 7

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, а/с № 150.

Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КАТО.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора 1: представник не зявився.

Від кредитора 2: представник не зявився.

Від банкрута: представник не зявився.

Ліквідатор ОСОБА_1

Суть спору: Від ліквідатора ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора.

У відповідності до наданого клопотання про від 09.03.2016 № б/н про проведення судового засідання за відсутності представника учасником вказано, що дії ліквідатора не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відшкодування понесених ліквідатором витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство, має відбуватись виключно після розгляду та затвердження господарським судом відповідного звіту ліквідатора.

Згідно листів кредитора - Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.01.2016 № 1/14-09-10-10 та від 09.03.2016 вказано, що даний учасник є неприбутковою установою, що створена органами державної влади України та утримується за рахунок коштів відповідних бюджетів. Кошторисом на 2015 рік кошти на сплату грошової винагороди або інші видатки не передбачено, а станом на 13.01.2016 кошторис на 2016 рік не прийнятий. З огляду на наведене кредитор вказує на відсутність можливості сплатити основну грошову винагороду ліквідатору.

Від ліквідатора до суду 09.03.2016 надійшов звіт та ліквідаційний баланс станом на 03.03.2016.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне розгляд клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора відкласти на 24.03.2016 об 11:00.

Керуючись ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про встановлення розміру та джерел сплати основної грошової винагороди ліквідатора відкласти на 24.03.2016 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Явка представників кредиторів та ліквідатора обовязкова.

3. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатору.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 925/2078/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Смілянського міського району електричних мереж

про стягнення 10 560 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 10 560 грн. 19 коп. безпідставно перерахованих коштів.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов та додаткових поясненнях.

При розгляді справи по суті виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "10" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду такі документи:

- оригінал та належним чином засвідчену копію рахунку №18/2 від 19.02.2015 року, кошторис до цього рахунку; письмові пояснення про причини сплати відповідачем двічі суми, вказаної в рахунку №18/2 від 19.02.2015 року.

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/4366/15

За позовом: Спільного підприємства Київ - Захід у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто насінницьке підприємство, с. Ожидів, Буський район, Львівська область

про стягнення 39 339,87 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Спільним підприємством Київ - Захід у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто насінницьке підприємство про стягнення 39 339,87 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. дану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.01.2016 року (суддя Долінська О.З.). У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. на підставі розпорядження керівника аппарату суду №197 від 09.03.2016р. за результатами проведеного 09.03.2016р. повторного автоматизованого розподілу справу для розгляду передано судді Яворського Б.І.

У судове засідання 09.03.2016р. представники позивача зявилися, заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, позов просили задоволити у повному обсязі.

У судове засідання 09.03.2016р. відповідач не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 10:10год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський

За участю представників сторін:

від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто

від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не зявився;

від ТОВ "ДУКЛА" : не зявився;

від прокуратури: не зявився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вх. № 2-3437/15 від 18.06.2015р. (т. 13, а.с. 13) в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення прокуратури, представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2016 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. У судове засідання надати:

Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": свої міркування щодо скарги;

ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": свої міркування щодо скарги;

ТОВ "ДУКЛА":

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати: письмові пояснення щодо скарги.

прокуратурі: свої міркування щодо скарги.

3. Явка представників сторін обовязкова.

ОСОБА_3 Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський