ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6411/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковою К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилар-А", м. Харків
про спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ділар-А" (далі - відповідач) звернувся Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач). У позові останній просив суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з позивачем у редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 05.01.2016 року о 10:15 год.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 01.02.2016 року до 10:55 год.

29.01.2016 року третьою особою суду були подані письмові пояснення по справі, в яких вона вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

01.02.2016 року представником відповідача суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.02.2016 року оголошувалась перерва до 08.02.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року строк вирішення спору був продовжений до 02.03.2016 року та розгляд справи був відкладений до 29.02.2016 року.

29.02.2016 року позивач надав суду письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.02.2016 року представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає опосередкована вартість реконструйованої нежитлової будівлі Літ. "А-1", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Правди, 10-Б в сумі 33426,40 грн. дійсної вартості робот з реконструкції;

- чи вірна сума 75000,00 грн. (кошторисна вартість будівництва), що зазначена в декларації про готовність до експлуатації.

Оплату проведення експертизи відповідач гарантує.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає опосередкована вартість реконструйованої нежитлової будівлі Літ. "А-1", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Правди, 10-Б в сумі 33426,40 грн. дійсної вартості робот з реконструкції;

- чи вірна сума 75000,00 грн. (кошторисна вартість будівництва), що зазначена в декларації про готовність до експлуатації.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд зупиняє.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає опосередкована вартість реконструйованої нежитлової будівлі Літ. "А-1", розташованої за адресою: м. Харків, пр. Правди, 10-Б в сумі 33426,40 грн. дійсної вартості робот з реконструкції;

- чи вірна сума 75000,00 грн. (кошторисна вартість будівництва), що зазначена в декларації про готовність до експлуатації.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/6411/15.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дилар-А" (61022, м. Харків, пр. Правди, 10-Б).

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/6411/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4