КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/21991/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Украгрозакупівля»: Гіппіус Р.О.;

від ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

присутній представник ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи»: Чеховський І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі №910/21991/15 (суддя: Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі № 910/21991/15 в задоволені позову ТОВ "Украгрозакупівля" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", за участі третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що ПАТ ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"були додержані всі вимоги, обумовлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, щодо подання нотаріусу необхідних документів, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", а також докази надсилання позивачу вимог про дострокове погашення заборгованості, які не були виконані позивачем, а тому вчинені виконавчі написи відповідають вимогам закону.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі № 910/21991/15 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень (поданих через канцелярію суду 16.02.2016) зводяться до того, що виконавчі написи №1434 від 17.03.2015 та №1431 від 17.03.2015 вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною суперечать положенням ч. 1 ст. 88 "Про Закону України нотаріат", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки, позивач не отримував вимоги про дострокове повернення грошових коштів та на час звернення відповідача до приватного нотаріуса, сума заборгованості не була безспірною. Крім того, апелянт наголошував на тому, що нотаріусом при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не було враховано приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо неможливості стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Укренергополіс" по справі № 910/21991/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 03.12.2015 по справі №910/21991/15 апеляційну скаргу ТОВ "Украгрозакупівля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі №910/21991/15 було прийнято та призначено до розгляду на 02.02.2016.

13.01.2016 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких остання наголошувала на тому, що виконавчі написи №1434 від 17.03.2015 та №1431 від 17.03.2015, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною відповідають положенням ч. 1 ст. 88 "Про Закону України нотаріат", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а також вчинені у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Крім того, третя особа-1 у поданих поясненнях просила суд апеляційної інстанції розглядати справу без її участі.

01.02.2016 до канцелярії суду ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи" подано клопотання про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 02.02.2016 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/21991/15 відкладено на 16.02.2016, а ухвалою від 16.02.2016 - до 17.02.2016.

В судове засідання 17.02.2016 з'явився представник позивача, а також представник ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи".

Представник ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи" в судовому засіданні 17.02.2016 надав пояснення по справі щодо поданої ним заяви в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в яких підтримав подану заяву та просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про заміну сторони у справі № 910/21991/15 процесуальним правонаступником і замінити відповідача у справі - ПАТ ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи".

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи" на підставі низки правочинів набуто право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною, який укладений між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", а також за усіма договорами про його забезпечення, в т.ч. за договором застави від 21.08.2015 та за іпотечним договором від 21.08.2012.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ТОВ "Комп'ютерні автоматизовані системи", заслухавши думки присутніх представників щодо поданої заяви, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.09.2015 між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" укладено договір № 28-2_65.

Відповідно до п. 1.1. договору № 28-2_65 від 10.09.2015, в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" зобов'язується передати грошові кошти, сума яких вказана у цьому договорі, в розпорядження ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" за плату у вигляді дисконту, а ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" зобов'язується відступити (передати) ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" усі належні ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" права, в тому числі право грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною, який укладений між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", в обсязі, що визначається в цьому договорі.

Пунктом 4.1 договору № 28-2_65 від 10.09.2015 визначено, що відступлені права вважаються відступленими (переданими) ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ" та набутими (прийнятими) ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" в день належного виконання ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" умов п. 3.1-3.3 даного договору (сплата в день укладення договору ціни договору в сумі 3 500 000,00 грн.), про що укладається відповідний акт приймання - передачі відступлених прав, і який було укладено між сторонами наведеного правочину 10.09.2015.

Також, 10.09.2015 між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" укладено та нотаріально посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором застави від 21.08.2015 та за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.08.2012, якими забезпечено виконання боржником - ТОВ "Украгрозакупівля" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012.

Крім того, між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" були складені та підписані акти приймання - передачі документів від 10.09.2015.

В подальшому, 06.11.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір про відступлення права вимоги № 10, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" відступає (передає) ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» належні ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" права, в т.ч. право грошової вимоги, зокрема: частково в сумі 17 914 805,98 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною, який укладений між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"та за забезпечувальними кредитний договір 6- ма договорами застави та іпотеки, та 4-ма договорами поруки, окрім договору іпотеки, посвідченого нотаріально за реєстровим номером № 5410 від 01.11.2012 (тобто, який не стосується спору у даній справі), зокрема: за договором застави від 21.08.2012, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4461, за іпотечним договором від 21.08.2012, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4459 (п. 1.1, п.п.п А п. 1.4).

Умовами договору від 06.11.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" (сторона-1) та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (сторона-2) встановлено, що перехід права вимоги за відступлені права здійснюється в день укладання договору, а на підтвердження виконання зазначених умов в день укладання цього договору між сторонами укладається акт приймання - передачі відступлених прав, зокрема за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, відповідними договорами забезпечення до них, а також договори відступлення прав за відповідними договорами забезпечення, які є підставами для внесення змін до відповідних реєстрів задля заміни сторони-1 на сторону-2 (п. 2.4), договори відступлення прав за договорами забезпечення вчиняються в тій самій формі, в якій були укладені договори забезпечення, та з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо нотаріального посвідчення (п. 2.6).

Крім того, між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (сторона-1) та ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» (сторона-2) укладено договір про відступлення прав вимоги № 5 від 06.11.2015, відповідно до умов якого сторона-1 відступає (передає) стороні-2 належні стороні-1 права, в т.ч. право грошової вимоги, зокрема: частково в сумі 17 914 805,98 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною, який укладений між ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"та за забезпечувальними кредитний договір 6- ма договорами застави та іпотеки, та 4-ма договорами поруки, окрім договору іпотеки, посвідченого нотаріально за реєстровим номером № 5410 від 01.11.2012 (тобто, який не стосується спору у даній справі), зокрема: за договором застави від 21.08.2012, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4461, за іпотечним договором від 21.08.2012, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4459 (п. 1.1, п.п.п А п. 1.4).

Також умовами договору відступлення прав вимоги № 5 від 06.11.2015 визначено, що перехід права вимоги за відступлені права здійснюється в день оплати ціни за цим договором та в день нотаріального посвідчення укладених договорів відповідно, а на підтвердження виконання зазначених умов в день укладання цього договору між сторонами укладається акт приймання - передачі відступлених прав, зокрема за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, відповідними договорами забезпечення до них, а також договори відступлення прав за відповідними договорами забезпечення, які є підставами для внесення змін до відповідних реєстрів задля заміни сторони-1 на сторону-2 (п. 2.4), договори відступлення прав за договорами забезпечення вчиняються в тій самій формі, в якій були укладені договори забезпечення, та з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо нотаріального посвідчення (п. 2.6).

ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» було подано також копію Акту приймання - передачі відступлених прав від 06.11.2015 року до договору відступлення прав вимоги № 5 від 06.11.2015, а також примірник платіжного доручення на суму 6 050 000,00 грн. (без відміток банку про проведення платежу).

Доказів виконання п. 2.6 договору відступлення прав вимоги № 5 від 06.11.2015 - ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» до заявленого клопотання не додано.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, як свідчать матеріали справи, зокрема позовна заява, позовні вимоги заявлені позивачем про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1434 та від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1431.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відносини у яких виник спір, і що є предметом спору у даній справі є вимоги про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим за номером 1434 та від 17.03.2015 за реєстровим за номером 1431 такими, що не підлягають виконанню.

Стягувачем у виконавчих написах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровими номерами 1434, 1431 та за виконавчими провадженнями відкритими на підставі спірних виконавчих написів є ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ", тому відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» про заміну відповідача у справі № 910/21991/15 з ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на ТОВ «Комп'ютерні автоматизовані системи» у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.02.2016 представник позивача надав пояснення по справі, згідно суті яких просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі № 910/21991/15 як таке,що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також просив за результатами перегляду справи в апеляційному порядку задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання 17.02.2016 своїх представників не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа-1 в судове засідання 17.02.2016 своїх представників не направила. Проте у поданих 13.01.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду поясненнях, просила суд апеляційної інстанції розглядати справу без її участі.

Третя особа-2 в судове засідання 17.02.2016 своїх представників не направила, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа-3 в судове засідання 17.02.2016 своїх представників не направила, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П.п. 3.9.1. п.п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників апелянта не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників третіх осіб та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, 21.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО, із змінами та доповненнями (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом 17000000,00 грн., зі змінюваною процентною ставкою, яка складається з розміру значення індексу "UIRD 9М" та маржі банку та розраховується за наступною формулою: R= UIRD 9М+М, маржа встановлюється на рівні 3,5% (п. 1.1, 1.3.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, ліміт кредитної лінії, складає з часу укладення цього договору і по 20 квітня 2015 року - 17000000,00 грн., з 21 квітня 2015 року по 20 травня 2015 року - 13600000,00 грн., з 21 травня 2015 року по 20 червня 2015 року - 10200000,00грн., з 21 червня 2015 року по 20 липня 2015 року - 6800000,00 грн., з 21 липня 2015 року по 20 серпня 2015 року - 3400000,00грн.; останній день кредитної лінії - 20.08.2015 (п. 1.4).

Згідно п. 4.2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії.

Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. термін дії кожного траншу не повинен перевищувати 12 місяців. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору, проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Згідно п. 6.6 кредитного договору, у випадку збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R=(UIRD +9M+М)+2% річних. Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Згідно п. 8.3 кредитного договору, банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) в разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов'язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов'язань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Пунктом 8.4 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору, позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі-проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" було укладено іпотечний договір від 21.08.2012, з подальшими змінами, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4459.

Відповідно до умов іпотечного договору від 21.08.2012, в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" передано в іпотеку майно - комплекс будівель та споруд, а саме: комбікормовий корпус літ. В загальною площею 4 074, 60 кв.м.; силосний корпус літ. В2 загальною площею 650,8 кв.м.; склади літ. Г, загальною площею 1628,40 кв.м.; цех молока літ. Л-3 загальною площею 482,00 кв.м.; водонапірна башта літ. Ц, загальною площею 12,20 кв.м.; теплиці (5 штук) літ. Х, загальною площею 4283,4 кв.м.; приміщення трансформаторної ТП-95 літ. У2, загальною площею 50,00 кв.м.; профілактичні гаражі літ. Л, загальною площею 643,00 кв.м.; гаражі літ. К1, загальною площею 1512,8 кв.м.; майстерня з надбудовою літ. Ж, загальною площею 263,30 кв.м.; АЗС літ. Н3, загальною площею 11,9 кв.м.; огорожа №1; авторозвантажувальна літ.В3, загальною площею 38,70 кв.м.; ангар літ. Г, загальною площею 673,80 кв.м.; хлораторна літ. Н2, загальною площею 68,50 кв.м.; кіоск літ. Ш ,загальною площею 57,30 кв.м.; бункер для зберігання зерна літ. Щ2; бункер для зберігання зерна літ. Щ3; прохідна літ. Я, загальною площею 22,70 кв.м.; вагова літ. А, загальною площею 49,60 кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська обл.., Житомирський район, селище Піски, вул.. Польова, буд. 3

Згідно із п. 6.2. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2. цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2. цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі: порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при його ліквідації; невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за основним договором, а також з інших підстав, передбачених основним договором, які дають право іпотекодержателю на дострокове стягнення заборгованості іпотекодавця за основним договором; невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за цим договором; якщо іпотекодержателем буде виявлено недостовірність будь-якої з гарантій, наданих іпотекодавцем іпотекодержателю згідно з ст. 3. цього договору; реорганізації іпотекодавця; якщо до настання терміну (строку) виконання будь-якого зобов'язання, зазначеного в ст.2. цього договору, іпотекодавець зробить письмову заяву іпотекодержателю про повну або часткову неспроможність виконати їх; дострокового розірвання основного договору з підстав, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим договором та невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем усіх своїх зобов'язань, які зазначені в ст. 2. цього договору; втрати іпотекодержателем права на отримання страхового відшкодування за застрахованим предметом іпотеки з незалежних від іпотекодержателя причин; з інших підстав, передбачених Законом України "Про іпотеку" та іншими актами законодавства України, а також основним договором (п. 6.3. іпотечного договору).

Відповідно до п. 6.4. іпотечного договору, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому чинним законодавством України; права іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" було укладено договір застави від 21.08.2012, з подальшими змінами, посвідчений Бородіною О.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріальної округу, зареєстрованого в реєстрі за №4461.

Відповідно до умов договору застави, Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 передано в заставу банку транспортні засоби у кількості 7 одиниць, які належать ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності, а саме:

автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, інвентарний номер 302, реєстраційний номер АМ 7739 ВА, номер шасі (кузова, рами) Y8А0456, 7963, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу - бортовий малотоннажний В, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію засобу серії САА номер 26775, виданого 15 грудня 2009 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-ЗПАХ12ДВ, інвентарний номер 381 реєстраційний номер АМ 3739 АК, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного .засобу - мікроавтобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності тав зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 036798, виданого 04.12.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 5, реєстраційний номер АМ 0524 АІ, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, 2006 року випуску, колір білий, типтранспортного зхасобу - автобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 007164, виданого 15.02.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

автонавантажувач марки 40-5Р018 ТОYОТА, інвентарний номер 303, державний номерний знак Т 2492 ЖІ, кузов номер 40-5FG1810630, двигун б/н, 1994 року випуску, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК номер 001050, виданого 16 березня 2010 року Управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області;

автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 103, реєстраційний номер АМ 0958 АО, номер шасі (кузова, рами) Х1М320КR60008225, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу - автобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 048116, виданого 04 березня 2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області;

електронавантажувач, марки ЕВ 717.33.22, інвентарний номер 438, державний номерний знак Т0026АМ, виробник Болгарія, №20612782, двигун б/н, 2006 року випуску, що належать ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію малотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АМ 000128, виданого 26 листопада 2010 року Держгірпромнаглядом по Житомирській області;

електронавантажувач, марки ЕВ 687, інвентарний номер 140, державний номерний знак Т2490ЖІ, виробник Болгарія, кузов №000103, двигун б/н, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК №001049, виданого 16 березня 2010 року Держгірпромнаглядом по Житомирській області.

Згідно із п. 6.2. іпотечного договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання заставодавцем будь-якого із зобов'язань, зазначених в ст. 2. цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином.

Заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених в ст. 2. цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10календарних днів з моменту поштового відправлення заставодержателем заставодавцю вказаної вимоги, - звернути стягнення на предмет застави (п. 6.3. договору застави).

Відповідно до п. 6.4. іпотечного договору, у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2.-6.3. цього договору, звернення стягнення на предмет застави, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису здійснюється або на підставі рішення суду, в порядку встановленому чинним законодавством України, або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як зазначав позивач у позові, оскільки, ТОВ "Украгрозакупівля" не було усунуто порушень за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 в частині сплати заборгованості у розмірі 14595652,15 грн. ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. із заявами № 2290/4/28-2 від 11.03.2015 та №2279/4/28-2 від 11.03.2015 про вчинення виконавчих написів на договорі застави від 21.08.2012 та іпотечному договорі від 21.08.2012.

17.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис № 1431 на договорі іпотеки від 21.08.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель та споруд, що належать ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності) для задоволення вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на загальну суму 14595652,15 грн. за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012. Строк за який проводиться стягнення: з 21.10.2014 по 25.01.2015.

17.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис № 1434 на договорі застави від 21.08.2012 про звернення стягнення на предмет застави (транспортні засоби у кількості 7 одиниць, які належать ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності) для задоволення вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на загальну суму 14595652,15 грн. за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012. Строк за який проводиться стягнення: з 21.10.2014 по 25.01.2015.

30.03.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вищевказаними виконавчими написами відкрито виконавчі провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі № 910/21991/15 в задоволені позову ТОВ "Украгрозакупівля" до ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", за участі третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" були додержані всі вимоги, обумовлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, щодо подання нотаріусу необхідних документів, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", а також докази надсилання позивачу вимог про дострокове погашення заборгованості, які не були виконані позивачем, а тому вчинені виконавчі написи відповідають вимогам закону.

Проте, з вказаними висновками місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає їх такими, що зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, а також обставини, що мають значення для справи, які суд визнав не встановленими, були доведені позивачем, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов'язок довести свої позовні вимоги належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду в порядку апеляційного перегляду справи, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6. ст. 20 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992 звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ч. 1 ст. 595 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 передбачено, що вимоги за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Ч. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ч. 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Порядок вчинення виконавчого напису та його форма, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про нотаріат", 16 Главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 1, п. 1-1 вказаного Переліку (у редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за N 282/20595 (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних виконавчих написів), визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

В свою чергу, Верховним Судом України висловлено наступну правову позицію в постанові від 20 травня 2015 року у справі N 6-158цс15: «Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові, а та обставина, що зазначена сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору».

Наведена правова позиція викладена також у Висновках Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2015 р.

В свою чергу матеріали справи містять документи, які були пред'явлені нотаріусу для вчинення оспорюваних виконавчих написів, зокрема:

- повідомлення-вимога №634/4/28-2 від 27.01.2015 (щодо вимоги іпотекодержателя іпотекодавцю за договором іпотеки) про повернення повної суми заборгованості, які ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" адресував ТОВ "Украгрозакупівля" на адресу, вказану в договорі іпотеки, і в підтвердження направлення яких нотаріусу були надані накладні ТОВ «Текс Україна» №2299754, та опис вкладеного від 28.01.2015, а також повідомлення - вимога №634/4/28-2 від 27.01.2015, яка направлена не на адресу вказану в іпотечному договорі, а також згідно доданого конверту, - повернута без вручення;

- - повідомлення-вимога №633/4/28-2 від 27.01.2015 (щодо вимоги заставодержателя заставодавцю за договором іпотеки) про повернення повної суми заборгованості, які ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" адресував ТОВ "Украгрозакупівля" на адресу, вказану в договорі іпотеки, і в підтвердження направлення яких нотаріусу були надані накладні ТОВ «Текс Україна» №2299756, та опис вкладеного від 28.01.2015, а також повідомлення - вимога №633/4/28-2 від 27.01.2015, яка направлена не на адресу вказану в договорі застави, а також згідно доданого конверту, - повернута без вручення.

У вимозі №633/4/28-2 від 27.01.2015 (щодо вимоги заставодержателя заставодавцю за договором застави) ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" вимагало від ТОВ "Украгрозакупівля" сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 14595652,15 грн. протягом 30-ти днів з моменту в реєстрації Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

У вимозі №634/4/28-2 від 27.01.2015 (щодо вимоги іпотекодержателя іпотекодавцю за договором іпотеки) ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" запропоновано ТОВ "Украгрозакупівля" протягом 30-ти денного строку сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 14595652,15 грн.

Також, вказаними вимогами ТОВ "Украгрозакупівля" попереджено, що у випадку непогашення заборгованості, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишає за собою право на звернення стягнення на майно, яке передане в заставу та іпотеку відповідно.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вищенаведені в сукупності документи, а саме: повідомлення-вимога №634/4/28-2 від 27.01.2015 та опис до нього, прийняті ТОВ «Текс Україна» для пересилання на ім'я боржника за адресою, вказаною і іпотечному договорі, проте, доказів фактичного здійснення відсилання таких документів, тобто вчинення дій по відправленню документів - матеріали справи не містять. При цьому, ТОВ «Текс Україна» не подано ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" жодного повідомлення про відмову у прийнятті до пересилання вищенаведених документів, або не здійснено відміток про пересилання і повернення документів. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані нотаріусу для вчинення виконавчих написів документи (повідомлення-вимоги №634/4/28-2 від 27.01.2015, опис) були прийняті до пересилання, проте вони не містять відмітки саме про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, або відмову у прийнятті до пересилання, що суперечить як приписам п.п. 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за N 282/20595 (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваних виконавчих написів), так і ч. 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.3 іпотечного договору.

Крім того, матеріали справи не містять і належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України отримання ТОВ "Украгрозакупівля" як повідомлення-вимоги №634/4/28-2 від 27.01.2015 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, про необхідність подання доказів чого нотаріусу при вчиненні виконавчого напису і необхідність встановлення обставин отримання вимог при вирішенні спорів щодо визнання їх такими, що не підлягають виконанню, наголошується Верховним Судом України висловлено правову позицію в постанові від 20 травня 2015 року у справі N 6-158цс15.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення-вимога №633/4/28-2 від 27.01.2015 та опис до нього, прийняті ТОВ «Текс Україна» для пересилання на ім'я боржника за адресою, вказаною в договорі застави, проте, докази фактичного здійснення відсилання таких документів, тобто вчинення дій по відправленню документів - матеріали справи не містять. При цьому, ТОВ «Текс Україна» не подано ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" жодного повідомлення про відмову у прийнятті до пересилання вищенаведених документів, або не здійснено відміток про пересилання і повернення документів.

Таким чином, за вищенаведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не містять також і доказів надсилання ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на адресу юридичного місцезнаходження ТОВ "Украгрозакупівля" (Донецька обл., вул.. Кобозєва, 12) письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням застави зобов'язання №633/4/28-2 від 27.01.2015, необхідність надсилання якого обумовлена як ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003, так і п. 6.3 договору застави що підтверджувало безспірність заборгованості боржника та встановлювало прострочення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, оскільки згідно з п. 1.4 наведеного договору передбачено останній день кредитної лінії - 20.08.2015, а п. 8.3 наведеного договору обумовлено право банку в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором у випадку порушення зобов'язань невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/контргарантій/акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов'язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов'язань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

Тобто, пунктом 8.3 кредитного договору № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 обумовлено право банку змінити термін повернення кредиту, зокрема і заявити вимогу про його дострокове погашення, проте, боржник у будь-якому випадку має бути повідомлений у встановленому законом порядку про зміну строку користування кредитом, оскільки від цього залежить момент прострочення виконання ним своїх зобов'язань, і відповідно, впливатиме на безспірність вимог банку при обранні позасудового способу захисту як звернення стягнення на майно шляхом вчинення виконавчого напису, проте, належних і допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України такого повідомлення банком (відповідачем) боржника (позивача) - суду станом на момент апеляційного розгляду справи не надано, що суперечить як ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003 та п. 6.3 договору застави.,

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1434 та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1431 при їх вчиненні не відповідали положенням ч. 1 ст. 88 "Про Закону України нотаріат", ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003, ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а тому умови їх вчинення, обумовлені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріуса України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012- судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи - не встановлені, у зв'язку з чим оспорювані виконавчі написи є такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі №910/21991/15 є такими, що підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Інші доводи апелянта, а саме про те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не було враховано приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо неможливості стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції - судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки не впливають на суть прийнятого судом апеляційної інстанції рішення в контексті спірних правовідносин.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/19449/15 в силу п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу позовк до суду першої інстанції та апеляційної скарги покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі №910/21991/15- задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 по справі №910/21991/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" задовольнити.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1434 щодо звернення стягнення на автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, інвентарний номер 302, реєстраційний номер АМ 7739 ВА, номер шасі (кузова, рами) Y8А0456, 7963, 2005 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу - бортовий малотоннажний В, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію засобу серії САА номер 26775, виданого 15 грудня 2009 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області; автомобіль марки ГАЗ, модель 32213-ЗПАХ12ДВ, інвентарний номер 381 реєстраційний номер АМ 3739 АК, номер шасі (кузова, рами) 355615/6000002, 4218, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного .засобу - мікроавтобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності тав зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 036798, виданого 04.12.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області; автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 5, реєстраційний номер АМ 0524 АІ, номер шасі (кузова, рами) 353499/4101, 60004150, 2006 року випуску, колір білий, типтранспортного зхасобу - автобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 007164, виданого 15.02.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області; автонавантажувач марки 40-5Р018 ТОYОТА, інвентарний номер 303, державний номерний знак Т 2492 ЖІ, кузов номер 40-5FG1810630, двигун б/н, 1994 року випуску, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК номер 001050, виданого 16 березня 2010 року Управлінням Держгірпромнагляду по Житомирській області; автомобіль марки ПАЗ, модель 32054-07, інвентарний номер 103, реєстраційний номер АМ 0958 АО, номер шасі (кузова, рами) Х1М320КR60008225, 2006 року випуску, колір білий, тип транспортного засобу - автобус-D, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС номер 048116, виданого 04 березня 2008 року Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області; електронавантажувач, марки ЕВ 717.33.22, інвентарний номер 438, державний номерний знак Т0026АМ, виробник Болгарія, №20612782, двигун б/н, 2006 року випуску, що належать ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію малотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АМ 000128, виданого 26 листопада 2010 року Держгірпромнаглядом по Житомирській області; електронавантажувач, марки ЕВ 687, інвентарний номер 140, державний номерний знак Т2490ЖІ, виробник Болгарія, кузов №000103, двигун б/н, що належить ТОВ "Украгрозакупівля" на праві власності та зареєстрований згідно Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ЧК №001049, виданого 16 березня 2010 року Держгірпромнаглядом по Житомирській області, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» в сумі 14 595 652,15 грн. за період з 21.10.2014 по 25.01.2015, що становить частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, вчинений на договорі застави від 21.08.2012, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни від 17.03.2015 за реєстровим номером № 1431 щодо звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, а саме: комбікормовий корпус літ. В загальною площею 4 074, 60 кв.м.; силосний корпус літ. В2 загальною площею 650,8 кв.м.; склади літ. Г, загальною площею 1628,40 кв.м.; цех молока літ. Л-3 загальною площею 482,00 кв.м.; водонапірна башта літ. Ц, загальною площею 12,20 кв.м.; теплиці (5 штук) літ. Х, загальною площею 4283,4 кв.м.; приміщення трансформаторної ТП-95 літ. У2, загальною площею 50,00 кв.м.; профілактичні гаражі літ. Л, загальною площею 643,00 кв.м.; гаражі літ. К1, загальною площею 1512,8 кв.м.; майстерня з надбудовою літ. Ж, загальною площею 263,30 кв.м.; АЗС літ. Н3, загальною площею 11,9 кв.м.; огорожа №1; авторозвантажувальна літ.В3, загальною площею 38,70 кв.м.; ангар літ. Г, загальною площею 673,80 кв.м.; хлораторна літ. Н2, загальною площею 68,50 кв.м.; кіоск літ. Ш ,загальною площею 57,30 кв.м.; бункер для зберігання зерна літ. Щ2; бункер для зберігання зерна літ. Щ3; прохідна літ. Я, загальною площею 22,70 кв.м.; вагова літ. А, загальною площею 49,60 кв.м., яке розташоване за адресою: Житомирська обл.., Житомирський район, селище Піски, вул.. Польова, буд. 3, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» в сумі 14 595 652,15 грн. за період з 21.10.2014 по 25.01.2015, що становить частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012, вчинений на іпотечному договорі від 21.08.2012, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (; 01034 м.Київ, вул.. Володимирська, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (, місцезнаходження: 83086 м.Донецьк, вул.. Кобозева,12) судовий збір 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. за подачу позову та 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/21991/15 повернути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов