ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 923/2051/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія", м. Херсон,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", м. Херсон,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с. Горлівка, Олександрійського району Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 1 004 162 грн. 42 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, адвокат, дов. від 16.02.16р.;

відповідача-1 - не прибув;

відповідача-2 - ОСОБА_2, представник, дов. № 24/1 від 20.01.16р.;

третьої особи - ОСОБА_3, представник, дов. № 20201-3 від 20.01.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з відповідачів 384976,00 грн. основного боргу та три відсотки річних в сумі 619186,42 грн., відповідно до умов укладеного 31 травня 2011 року між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» договору генерального підряду № 41 на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага, а також укладеного 15 серпня 2012 року між ТОВ «ХВБК» та ТОВ «Крост» договору субпідряду № 62, та укладеного між ТОВ «ХВБК» та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» 30.05.2014р. договору поруки. В обґррунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст. ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та надав письмові пояснення до позову.

Судом залишена без розгляду заява позивача від 01.03.16, у якій він просить суд: "прийняти уточнення до позовних вимог щодо стягнення 3 % річних, та солідарно стягнути з відповідачів 596275,10 грн., які нараховані за період з 24.12.2012р. по 10.11.2015р., а позовні вимоги щодо стягнення основного боргу на суму 384976,00 грн. - залишити без розгляду", оскільки до вказаної заяви позивачем де додано належних та допустимих доказів її направлення на адресу інших учасників судового процесу, відповідно до вимог ст. 56 ГПК України.

Відповідач-1, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позов та письмових доповнень до нього, посилаючись на наступні обставини. Як вбачається з позовних вимог ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» останнє просить стягнути борг за виконані в жовтні 2012 року згідно договору генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року будівельні роботи та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, яка існувала станом на 01.12.2012 року. Натомість, між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «УкрАгроКом» було укладено договір про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.2014 року. На думку відповідача-2, за своєю правовою природою вказаний договір є новацією. Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Пунктом 1.3. вказаного договору визначено нове зобов'язання ТОВ «УкрАгроКом», строки та порядок його виконання, замість зобов'язання останнього за договором генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року. Таким чином, на думку відповідача-2, відсутні підстави для застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки уклавши договір про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.20124 року, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за виконанні згідно договору генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року будівельні роботи. Також, як стверджує відповідач-2, лише в грудні 2015 року на адресу ТОВ «УкрАгроКом» надійшла вимога від ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» № 7/12-1 від 07.12.2015 року, в якій ставилося питання підписання акту виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 384976,00 грн. Натомість, згідно умов договору генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року (п. 48) ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» мало визначити обсяги і вартість робіт, виконаних в жовтні 2012 року, та підготувати акт виконаних робіт не пізніше ніж 25 жовтня 2012 року і 25 жовтня 2012 року подати його для підписання ТОВ «УкрАгроКом». Таким чином, ТОВ «УкрАгроКом» вважає, що, як би і мало б місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія», то останнє пропустило, визначений ст. 257 ЦК України, строк позовної давності для захисту порушених прав.

Представник третьої особи на стороні відповідача-2 в ході судового розглду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що у справі № 668/10356/14ц є рішення Суворівського районного суду м. Херсону між тими ж сторонами, про той же предмет, яке набрало законної сили, не змінено, не скасовано, тому, на думку третьої особи на стороні відповідача-2, провадження по справі № 923/2051/15 в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК. Крім того, як зазначає третя особа на стороні відповідача-2, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2015 року по справі № 923/324/15 за позовом ТОВ "Крост" до ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про стягнення боргу за Договором субпідряду № 62 від 15.08.2012 p., залишеним в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року, встановлено, що виконня зобов'язаннь ТОВ "Крост"за цим договором підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт за серпень 2012 р. на суму 256783 грн. та за жовтень 2012 р. на суму 384976 грн. ОСОБА_4 роботи були оплачені ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на користь ТОВ "Крост" частково у сумі 150000 грн. Згідно з п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Також, як стверджує третя особа на стороні відповідача-2, позивач, подавши позов до суду, обґрунтований розрахунок стягуваної суми не надав. У позові відсутні посилання на належні докази (платіжні доручення, виписки банку по рахунках позивача та/або відповідача) щодо певних календарних дат здійснення ТОВ "УкрАгроКом" платежів, що не дає можливості визначити базис для нарахування 3% річних та достовірність розрахунку сум, що позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою господарського суду Херсонської області по справі №923/2051/15 від 26.01.2016 року господарським судом витребувано від ТОВ "Крост" договір №03/10-1 від 03.10.2012 року з додатками, акти виконаних робіт за цим договором та докази оплати виконаних робіт. В архівах ТОВ "Крост" не збереглись оригінали вказаних документів, так як закінчилися терміни зберігання, а тому виконати вимогу суду про надання цих документів, не видається можливим. Крім того, як стверджує представник третьої особи на стороні відповідача-2 у письмових запереченнях на відзив останнього на позовну заяву, між ТОВ «Крост» та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» 15.08.2012 р. було укладено Договір субпідряду № 62, за умовами якого (п. 2.1.) за завданням ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (генпідрядник) ТОВ "Крост" (субпідрядник) зобов'язується на свій ризик власними силами та засобами виконати та здати відповідачу в установлений Договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів ДМБ-1, септик 1, ДМБ-2 септик, будівля № 30, будівля № 31, на території молочно-товарного комплексу "Петриківське молоко" на 2000 голів дійсного стада на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. за Договором субпідряду № 62 від 15.08.2012 р. ТОВ «Крост» було виконано комплекс земельних та будівельних робіт (нижче відмітки 0.000.) на загальну суму 384976,00 грн. Між ТОВ «УкрАгроКом» та ТОВ «Крост» було укладено Договір № 03/10-1 від 03.10.2012 року, за умовами якого за завданням ТОВ «УкрАгроКом» (генпідрядник) ТОВ "Крост"(субпідрядник) зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на території молочно-товарного комплексу "Петриківське молоко" на 2000 голів дійсного стада на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 р. за Договором № 03/10-1 від 03.10.2012 року ТОВ «Крост» було виконано комплекс будівельних робіт (вище відмітки 0.000.) на загальну суму 328728,00 грн. Всього, як стверджує третя особа на стороні відповідача-2, у жовтні 2012 року ТОВ «Крост» було виконано підрядних робіт по об'єкту молочно-товарний комплекс "Петриківське молоко" на 2000 голів дійсного стада на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на загальну суму 713704,00 грн. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт, на думку третьої особи на стороні відповідача-2, підтверджують обсяг і вартість виконаних ТОВ "Крост" підрядних робіт за Договором № 03/10-1 від 03.10.2012 року та за Договором субпідряду № 62 від 15.08.2012 р. та факт прийняття їх генпідрядниками (ТОВ "УкрАгроКом" та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія») без заперечень та зауважень щодо обсягу та якості. Обидва договори підряду є дійсними та ніким не оспорені.

Клопотання третьої особи на стороні відповідача-2 про припинення провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у зв'язку з наявністю судового рішення Суворовського районного суду м. Херсона у цивільній справі № 668/10356/14ц, залишено судом без задоволення, оскільки сума основного боргу, яка є предметом позову у даному господарському спорі не була предметом спору у зазначеному цивільному спорі, крім того останній розглядався у іншому суб'єктному складі.

Ухвалою по справі від 16.02.16 продовжено строк вирішення даного спору до 09.03.16.

У судовому засіданні 01.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

31 травня 2011 року між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (надалі за текстом рішення - ТОВ «ХВБК», Позивач) та ТОВ «УКАГРОКОМ» (надалі за текстом рішення Відповідач-2) було укладено Договір генерального підряду № 41 на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко», за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Прага (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору генпідрядник (ТОВ «ХВБК») прийняв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко».

Пунктом 3 Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені договірною ціною (додаток 6), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до умов п. 10 Договору та Договірної ціни (додаток 6), приблизна вартість робіт визначена в сумі 26 362 886,00 грн.

Також п. 4 було передбачено, що Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 10-ти днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика, придатного для виконання робіт за Договором; передачі проектної документації; передачі дозвільної документації; сплати повної суми авансу, надання затвердженого технічного завдання. І завершить виконання робіт не пізніше 31.07.2012 р.

Також п.п.7-9 Договору передбачено випадки подовження строку виконання робіт за договором, у тому числі й випадки подовження як за згодою сторін при виникненні необхідності виконання додаткових робіт, так і випадки автоматичного подовження строків виконання робіт - такі як порушення строків приймання, оплати робіт, тощо.

Фактично виконання основних та додаткових робіт здійснювалося протягом липня 2011 року по травень 2013 року, та в наступному було призупинене з огляду на відсутність фінансування Замовником виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт виконані роботи за договором були прийняті у встановленому порядку, підписані повноважними представниками та лише в деяких випадках, прийняття та підписання актів виконаних робіт проводилося після усунення виявлених недоліків чи розбіжностей.

Протягом липня 2011 року по травень 2013 року ТОВ «ХВБК» виконало основних та додаткових робіт на загальну суму 54 241 497,49 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалася нерегулярно, з затримками, але виконані роботи було профінансовано за період з 06.07.2011р. по 06.05.2014р. на загальну суму 45 086 098,46 грн., у зв'язку з чим станом на 01.06.2014р. за відповідачем рахувався основний борг в сумі 9 155 399,03 грн.

08 липня 2014 року ТОВ «ХВБК» звернулося до Суворовського районного суду м. Херосна з позовною заявою до поручителя - ОСОБА_4, ТОВ «Украгроком» про стягнення основного боргу за договором генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року, договором поруки від 20.01.2015р. в сумі 9 155 399,03 грн..

30.07.2014р. була подана заява про збільшення розміру позовних вимог на розмір, інфляційних збитків за період з 01.12.2013 р. по 31.05.2014р. в сумі 998 372,30грн. та три відсотки річних в сумі 761951,95 грн. за період з 04.08.2011 р. по 31.07.2014р.

07 серпня 2014 року між сторонами цивільної справи № 668/10356/14ц, відкритої Суворовським районним судом м. Херсона, в порядку 31, 175 ЦПК України було укладено мирову угоду про те, що сторони визнали станом на момент укладення цієї Мирової угоди загальну суму боргу в розмірі 9 083 771,33 грн. у тому числі: 8085399,03 грн. основного боргу, який рахувався станом на 07.08.2014р. та 998372,30 грн. інфляційних збитків за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р.

Також заявою про часткове залишення без розгляду позовних вимог від 07.08.2014р., ТОВ «ХВБК» наполягало на стягненні лише зазначених вище сум боргу, а в іншій частині - зокрема в стягненні 761951,95 грн. трьох відсотків річних та інфляційних збитків за період з 01.06.2014р. по 31.07.2014р. ТОВ «ХВБК» просило залишити позов без розгляду.

Протягом серпня - листопада 2014 року ТОВ «Украгроком» виконало свої зобов'язання у повному обсязі, сплативши у строк до 10.11.2014р., визначений мировою угодою від 07.08.2014р. основний борг у сумі 8085399,03 грн.. Щодо інфляційних збитків у сумі 998372,30 грн. за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р., то ТОВ «Украгроком» був звільнений від обов'язку їх сплати, відповідно до умов Угоди про прощення боргу, укладеної « 29» серпня 2014 року між ТОВ «ХВБК» та ТОВ «Украгроком», умови якої сторонами було виконано у повному обсязі.

Виконання мирової угоди від 07.08.2014 р. та умов угоди про прощення боргу від « 29» серпня 2014 року підтверджується виписками банку та розрахунком суми основного боргу.

Як стверджує позивач, окрім вищевикладених обставин, за Замовником ще й рахується основний борг в сумі 384976,00 грн., який не був заявлений останньому через збіг обставин, що не залежали від позивача.

Відповідно до умов п. 28 Договору Генпідрядник має право залучати до виконання будь-яких робіт субпідрядників.

Також, п. 29 передбачено, що залучення субпідрядників здійснюється Підрядником без погодження із Замовником.

15 серпня 2012 року між ТОВ «ХВБК» та ТОВ «Крост» (надалі за текстом рішення Третя особа на стороні відповідача-2) було укладено договір субпідряду № 62.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт ТОВ «Крост» виконало робіт за серпень 2012 р. на суму 256783 грн. та за жовтень 2012 р. на суму 384976 грн., а всього на суму 641759,00 грн.

12.05.2015р. Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/324/15, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. та ухвалою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2015 року, стягнуто зазначену суму основного боргу на користь ТОВ «Крост».

Як зазначає позивач, надана ТОВ «КРОСТ» копія акту приймання виконаних робіт за жовтень 2012 р. до господарського суду Херсонської області та до ТОВ «ХВБК» разом з позовною заявою про стягнення боргу в березні 2015 року, не дає йому підстав зробити коригування в бухгалтерському та податковому обліку та з цих же причин, дана сума не була відображена в актах звірки взаємних розрахунків, зокрема станом на 04.2014 р. та в мировій угоді від 07.08.2014 р., а тому не була врахована під час проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, на думку позивача, враховуючи, що даний борг виник в рамках виконання позивачем умов договору генерального підряду № 41, та кінцевим вигодоотримувачем (Замовником) є саме ТОВ «Украгроком», останній має відшкодувати їх вартість.

Листом - вимогою № 7/12-1 від 07.12.2015р. позивач направив на адресу ТОВ «Украгроком» акти виконаних робіт на суму 384976,00 грн. та попросив провести оплату за виконані роботи. Проте, останній вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 48 Договору Генпідрядник визначає обсяги та вартість робіт, виконаних за звітний місяць та готує акти виконаних робіт не пізніше ніж 25 числа поточного звітного місяця і 25 числа поточного звітного місяця подає їх для підписання Замовнику. Замовник, протягом 3-х календарних днів з дня одержання зобов'язаний розглянути та підписати акти виконаних робіт, надані генпідрядником або надати мотивовану відмову від приймання разом із дефектним актом, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін при проведенні приймання-передачі робіт.

Відповідно до ч. 2 п. 47 Договору протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт Замовником за звітний місяць, Замовник сплачує Підряднику всю суму за вирахуванням вже сплаченого авансу за звітний місяць, передбаченого п. 47.1 Договору.

Пунктом 47.4 Договору тривалість початок та закінчення звітного місяця прирівняно місяця календарного.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Украгроком» за Договором, між ТОВ «ХВБК» та ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» (надалі за текстом рішення - ТОВ «СМК № 23», Відповідач-1) 30.05.2014 р. укладено договір поруки (надалі за текстом рішення - Договір поруки).

У відповідності до умов п. 1 Договору поруки ТОВ «СМК № 23» поручається перед ТОВ «ХВБК» за виконання боржником свого обов'язку щодо оплати основного боргу за договором генерального підряду № 41 на будівництво молочнотоварного комплексу «Петриківське молоко» від 31 травня 2011 року.

Направлена 30.07.2015р. на адресу поручителя вимога про оплату 9 155 399,03 грн. основного боргу, інфляційних збитків за період з 01.12.2013 р. по 31.05.2014р. в сумі 998 372,30грн. та трьох відсотки річних в сумі 761951,95 грн. за період з 04.08.2011 р. по 31.07.2014р. за ТОВ «Украгроком» залишена без відповіді та задоволення.

Згідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 ЦК передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином з огляду на положення вище наведених норм матеріального права та положення договору поруки, відповідачі несуть солідарний обов'язок по поверненню позивачу коштів.

Разом з тим, між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «УкрАгроКом» укладено договір про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.2014 року, який за своєю правовою природою є новацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Пунктом 1.3. вказаного Договору про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.2014 сторонами за договором визначено нове зобов'язання ТОВ «УкрАгроКом», строки та порядок його виконання, замість зобов'язання за договором генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року.

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до умов договору генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року (п. 48) ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (Генпідрядник за вказаним Договором) мало визначити обсяги і вартість робіт, виконаних в жовтні 2012 року, та підготувати акт виконаних робіт не пізніше ніж 25 жовтня 2012 року і 25 жовтня 2012 року подати його для підписання ТОВ «УкрАгроКом» (Замовнику за вказаним Договором).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач лише в грудні 2015 року направив на адресу ТОВ «УкрАгроКом» вимогу № 7/12-1 від 07.12.2015 року, щодо підписання акту виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 384976,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» пропустило визначений ст. 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності для звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, що є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, та про що заявив відповідач-2 у письмових доповненнях до відзиву на позов від 01.03.16.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Позивачем нараховано за період з 01.12.2012 року по 10.11.2014 р. три відсотки річних в сумі 619186,42 грн.

Разом з тим, для застосування наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно, щоб мало місце невиконання (прострочення) ТОВ «УкрАгроКом» існуючого грошового зобов'язання. Натомість, між ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» та ТОВ «УкрАгроКом» було укладено договір про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.2014 року. За своєю правовою природою вказаний договір є новацією. Згідно з ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Пунктом 1.3. вказаного договору визначено нове зобов'язання ТОВ «УкрАгроКом», строки та порядок його виконання, замість зобов'язання останнього за договором генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року. За вказаних обставин, суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України (в частині нарахування 3% річних), оскільки уклавши договір про припинення зобов'язання шляхом прощення від 29.08.20124 року, сторони тим самим змінили порядок і строк проведення розрахунків за виконанні згідно договору генерального підряду № 41 від 31.05.2011 року будівельні роботи. Що ж до суми основного боргу, заявленої у позовній заяві, у розмірі 384976,00грн., як стверджує позивач, строк сплати останньої, на його думку, настав протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт за жовтень 2012 р. на суму 384976 грн., останні були направлені на адресу відповідача-2 лише 07.12.15.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідачів 1 та 2 не підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідачів на позов приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 04 березня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов