ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 березня 2016 р. Справа № 902/97/16

за позовом: приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, 10, м. Вінниця, 21037)

до 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

до 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" (вул. Молодіжна, буд. 49-В, с. Микитичі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44710)

про визнання договорів недійсними,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №220216-1 від 22.02.2016, посвідчення водія № АНВ042169 від 11.07.2007р.;

відповідачів 1, 2: не з'явились,

В С Т А Н О В И В :

публічним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Радоміра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Трейд" про визнання договорів недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/97/16 з призначенням її до розгляду.

23.02.2016р. ухвалою суду слухання справи відкладено до 09.03.2016р. через неявку в судове засідання представників відповідачів 1, 2, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових.

В судове засідання на визначену дату (09.03.2016р.) з"явився представник позивача, надавши суду письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог.

Натомість представники відповідачів 1, 2 в судове засідання повторно не з"явилися, причин неявки не повідомили, витребуваних доказів не надали, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

Поряд з цим 26.02.2016р. на адресу суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 22.02.2016р. про повернення позовної заяви ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" та доданих до неї документів без розгляду, мотивоване об"єднанням публічним підприємством "Фірма "Бершадь Агроплюс" в позовній заяві двох різних вимог до двох різних відповідачів.

Розглянувши вказане клопотання відповідача 2, заслухавши думку представника позивача, який висловив заперечення щодо його задоволення, суд відхилив його з огляду на необгрунтованість та безпідставність, оскільки питання повернення позовної заяви з додатками судом вирішується на стадії порушення провадження по справі. До того ж вимоги про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2015р. є забезпечувальними вимогами та мають похідний характер від вимог про визнання недійсним договору про погодження заборгованості від 29.09.2015р.

Також 09.03.2016р. до суду від відповідача 2 надійшло клопотання від 29.02.2016р. про проведення судового засідання в режимі відеокоференції, за результатами якого судом винесено відповідну ухвалу суду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на неявку в судове засідання представників відповідачів 1, 2, неподання відповідачем 1 витребуваних ухвалою доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти до 23 березня 2016 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідачів для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін осіб-доручення, для керівників підприємств та організаційдокументи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст. 28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1: відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази виконання умов договору про погодження суми заборгованості від 29.09.2015р., якщо зазначене мало місце; установчі документи відповідача, довідку з ЄДР відповідача станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Відповідачу 2: установчі документи відповідача, довідку з ЄДР відповідача станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Ющенка, 10, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу 1 (вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27-А, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу 2 (вул. Молодіжна, буд. 49-В, с. Микитичі, Володимир-Волинський район, Волинська область, 44710)