ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа №925/1894/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Чулакова П.І., представників за довіреностями: Цуркана К.А. (від компанії "АГРООЙЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" ), Гнізділова І.О. (від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області на дії ліквідатора у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Іркліївский маслосирзавод" в особі ліквідатора Чулакова П.І. про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 до суду надійшла скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області на дії ліквідатора, у якій він просить суд:

1.визнати дії ліквідатора Чулакова П.І. щодо невнесення кредиторських вимог управління до реєстру кредиторів неправомірними;

2. усунути Чулакова П.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута;

3. призначити іншого ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих;

4. перед розглядом скарги витребувати від ліквідатора надати суду проміжний ліквідаційний баланс від 10.09.2015 з усіма додатками.

Скарга мотивована наступним:

- ліквідатор банкрута Чулаков П.І. подав до суду у цій справі недостовірну інформацію щодо вимог кредиторів, поданих до 10.09.2015, заявлених під час ліквідації шляхом припинення юридичної особи, оскільки, 29.07.2015 Чулаков П.І., як голова ліквідаційної комісії ПАТ "Іркліївский маслосирзавод" отримав від відділення ВД ФССНВ в Драбівському районі заяву про визнання кредитором від 20.07.2015 № 452/05-62 на суму 247 184,25 грн., відповіді на яку не надійшло. 25.08.2015 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з публічного акціонерного товариства "Іркліївский маслосирзавод" заборгованості зі сплати капіталізованих платежів в сумі 248 633,78 грн. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Іркліївский маслосирзавод" заборгованість зі сплати капіталізованих платежів в сумі 248 633,78 грн. Пункт 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Таким чином, ліквідатор Чулаков П.І., завідомо знаючи про кредиторські вимоги Управління, умисно не вніс їх до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів, а також надав неправдиву інформацію суду;

- Чулаков П.І. видав довіреність на представництво інтересів ліквідатора Цуркану К.А., який був головою наглядової ради боржника та є заінтересованою особою стосовно боржника (банкрута) відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, входив до складу органів управління боржника, що суперечить основній меті Закону про банкрутство - ведення незалежного управління банкрутом ;

- у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, приховуванням заявлених кредиторських вимог та подання недостовірної інформації до суду подана скарга.

Ухвалою суду від 11.02.2016 дана скарга призначена до розгляду у судове засідання на 25.02.2016.

До початку судового засідання ліквідатор банкрута - голова ліквідаційної комісії боржника - Чулаков Петро Ігорович подав відзив на скаргу на його дії, у якому просив залишити без задоволення скаргу з таких підстав:

- ліквідатор, вважаючи вимоги Управління ВД ФССНВ до банкрута необґрунтованими, виклав свою правову позицію у зазначені адміністративній справі. основні аргументи в тому, що на вказану у оголошенні в газеті "Урядовий кур'єр" адресу у зазначений строк Управлінням ВД ФССНВ не було направлено банкруту вимогу щодо визнання кредитором. Доказів направлення такого повідомлення на адресу ліквідатора до суду Управління не надало (ч. 6 ст. 105 , ч. 3 ст. 112 ЦК України);

- заява Управлінням ВД ФССНВ від 20.07.2015, про отримання якої боржником зазначає скаржник, на адресу заявлення вимог кредиторів до боржника не надходила;

- на дату складення проміжного ліквідаційного балансу не було судового рішення з приводу Управління, що набрало законної сили;

- отже, невнесення ліквідатором банкрута кредиторських вимог Управління ВД ФССНВ до реєстру кредиторів не порушувало норм законодавства. На дату звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у ліквідатора не було правових підстав включити вимоги Управління до проміжного ліквідаційного балансу, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 І на етапі подання цієї заяви боржник не зобов'язаний був складати реєстр вимог кредиторів боржника. Стаття 33 Закону не містить обов'язку боржника у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство повідомляти про всіх осіб, які звернулися з вимогами до боржника, в такій заяві боржник повинен зазначити лише тих кредиторів, вимоги яких визнаються. Таким чином, дії ліквідатора банкрута при порушення провадження у справі відповідали нормам законодавства. У відзиві на заяву про визнання кредитором, незважаючи на пропуск Управлінням строку для звернення до суду з вимогами до банкрута, визнав вимоги на заявлену суму.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає скаргу на дії ліквідатора не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника про порушення справи про банкрутство додаються також, зокрема, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником. Що і було зроблено боржником (а.с. 23 т. 2 справи).

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Постановою суду від 08.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод», визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника - Чулакова П.І, зобов'язано ліквідатора банкрута після закінчення строку для подання кредиторських вимог надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.

10.12.2015 за № 26105 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - публічного акціонерного товариства «Іркліївский маслосирзавод» банкрутом і

відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Отже, 10.01.2016 збіг строк заявлення кредиторами вимог до боржника.

Однак, після закінчення строку для заявлення вимог до боржника, ліквідатор банкрута не подав на виконання вимог постанови суду від 08.12.2015 реєстр вимог кредиторів.

Отже, посилання скаржника на те, що ліквідатор не вніс його вимоги до реєстру вимог кредиторів не відповідають дійсності, оскільки такий реєстр не був складений ліквідатором та не був поданий суду на затвердження взагалі. А у відзиві ліквідатора банкрута на заяву скаржника (заявника у заяві) про визнання кредитором боржника, вимоги скаржника визнані повністю.

Щодо того, що Чулаков П.І. видав довіреність на представництво інтересів ліквідатора Цуркану К.А., який був головою наглядової ради боржника , то відповідає дійсності те, що Цуркан К.А. був головою наглядової ради боржника, це підтверджується протоколом позачергових загальних зборів боржника від 01.07.2015 ( а.с. 54 т. 2 справи) і не заперечується самим Цурканом К.А. згідно протоколу судового засідання від 25.02.2015, однак згідно довіреності боржника в особі ліквідатора Чулакова П.І. Цуркана К.А. уповноважено представляти інтереси боржника у суді ( довіреність подана у підготовче судове засідання), а законодавством України не обмежено коло осіб для представництва інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області на дії ліквідатора відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01 березня 2016 року.

Суддя І.І. Гура