ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/172/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Харків,
до 1) ОСОБА_2, м.Харків , 2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

ОСОБА_3 (довіреність № 53 від 15.01.2016р.);

1-го відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 597 від 26.02.2016р.);

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 12.06.2007р. та рішення Зборів учасників фірми "Декарт" ТОВ від 22.11.2007р., затверджених відповідними протоколами; скасування державної реєстрації Статуту фірми "Декарт" ТОВ від 20.06.2007р. та Статуту фірми "Декарт" ТОВ від 13.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016р. розгляд справи № 922/172/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 29.02.2016р. о 14:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості 2-го відповідача було залучено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2016р., представник 1-го відповідача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів має бути господарське товариство, а не його учасник (акціонер), про що зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. № 13.

Представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про надання часу для ознайомлення з клопотанням 1-го відповідача про припинення провадження у справі та підготування відповідного відзиву.

На вимогу суду представник позивача надав докази направлення копії позовної заяви 2-му відповідачу, а саме експрес-накладну від 26.02.2016р., яка була долучена судом до матеріалів справи.

Представники 2-го відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились; доказів отримання даними учасниками судового процесу копій ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Враховуючи неявку у судове засідання представників 2-го відповідача та третьої особи, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

Клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі суд вважає за необхідне розглянути у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 12:00 год.

2. Позивачу письмово викласти свою позицію стосовно клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі.

3. Вдруге зобов'язати 2-го відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Кухар