ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.2016 Справа № 920/45/16

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради, м. Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський район

про стягнення 1129435,66 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Сорока Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 03.12.2015р. № 767 просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1129435,66 грн., завдану в результаті завищення вартості виконаних робіт по договорам на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг в м. Ромни, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач згідно відзиву № б/н від 25.02.2016 року вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт завищення вартості виконаних робіт за договорами на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги в м. Ромни, виконані роботи прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в, кошторисами виконаних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що були проведені контрольні обміри окремих видів виконаних робіт в присутності заступника начальника ГУМГ Роменської міської ради ОСОБА_4, відповідача та головного державного фінансового інспектора Косенко А.О. по договору №79 від 12.11.2013 року на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг у м. Ромни, акти виконаних робіт №№ 2, 3, 5, 6 за листопад 2013 року та виконаних робіт по договору від 01.11.2013 року № 76 на виконання робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних проїзних доріг по вул. Гетьмана Мазепи, 6; вул. Гетьмана Мазепи, 51 та вул. Коржівська, 95, акти виконаних робіт №№ 1, 2, 3 за листопад 2013 року. Проведеними обмірами, розбіжностей між даними кількості метрів квадратних улаштованого покриття, зазначених у актах виконаних робіт, з фактичними даними не встановлено. Обсяги виконаних робіт з улаштування покриття товщиною 40 мм з асфальтобетонні суміші, підтверджено пред'явленими відповідачем актами обстеження обсягу виконаних робіт, підписаних від імені замовника - начальником ГУМГ Яременко О.І., від імені Технагляду - ФОП ОСОБА_6 та від імені виконавця - ФОП ОСОБА_1

З урахуванням наданих заперечень проти позову, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження по даній справі порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2016р., розгляд справи призначено на 10 год. 20 хв. 28.01.2016р., зобов'язано позивача: 1. Не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку Роменського управління Державної казначейської служби України про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 469 від 25.08.2015 про сплату судового збору в сумі 22558,71 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє; 2. У разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів; зобов'язано відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, а також, зобов'язано сторін подати установчі документи, довідку про державну реєстрацію.

В судове засідання 28.01.2016р. представники сторін не з'явились, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.01.2016р. не виконали.

Позивач направив факсограму від 26.01.2016р. № 46, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із звільненням начальника та юрисконсульта управління.

В судові засідання 11.02.2016 та 25.02.2016 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, покладених на нього ухвалами суду від 14.01.2016, 28.01.2016 та 11.02.2016 не виконав, витребуваних документів, а також будь-яких інших доказів в обґрунтування своїх вимог не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Головним управлінням міського господарства Роменської міської ради (з 01.01.2015 перейменовано в Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено ряд договорів, а саме:

- договір від 26.07.2013 № 57 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги м. Ромни по вул. Комсомольська з визначенням договірної ціни в сумі 114672,00 гривень;

- договір від 26.07.2013 № 55 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги м. Ромни по вул. Київська з визначенням договірної ціни в сумі 128395,00 гривень;

- договір від 26.07.2013 № 56 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги м. Ромни по вул. Полтавська з визначенням договірної ціни в сумі 713320,00 гривень;

- договір від 21.08.2013 № 65 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг в м. Ромни з визначенням договірної ціни в сумі 515120,00 гривень.

- договір від 01.11.2013 № 76 на виконання робіт по капітальному ремонту внутрішньо квартальних проїзних доріг по вул. Гетьмана Мазепи, 6, вул. Гетьмана Мазепи, 51 та вул. Коржівська, 95 в м. Ромни, з визначенням договірної ціни в сумі 218897,00 гривень;

- договір від 12.11.2013 № 79 на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільних доріг у м. Ромни (друга черга) з визначенням договірної ціни в сумі 592140,00 гривень.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначених договорів підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту автомобільних доріг у м. Ромни відповідно до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а згідно п. 1.2. зазначених договорів замовник (позивач) зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, кошторисну документацію у 3-х денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти роботи і повністю оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договорів №№ 57, 56, 55, 65 замовник до початку виконання робіт перераховує підряднику попередню оплату в сумі, встановленій цим пунктом. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником здійснюється на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма № 3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. (п. 4.2. договорів №№ 57, 56, 55, 65).

Відповідно до п. 2.2. договорів №№ 79, 76 розрахунки проводяться замовником на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Остаточні розрахунки замовник повинен здійснити протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому-здачі виконаних робіт по мірі надходження коштів до місцевого бюджету. Вартість робіт визначається по затверджених і погоджених сторонами договірній ціні та локальному кошторису, які є невід'ємною частиною даного договору. (п. 2.3. договорів №№ 79, 76). Акт виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма № 3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. (п. 2.4. договорів №№ 79, 76).

На виконання п. 1.2. договорів №№ 57, 56, 55, 64, 79, 76 замовник прийняв виконані роботи та оплатив їх.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що на виконання умов вищезазначених договорів Головним управлінням міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1, № 2 за жовтень 2013 та № 3, № 4 за грудень 2013 до договору № 65; № 1, № 2, № 3 за листопад 2014 до договору № 76; № 2, № 3, № 5, № 6 за листопад 2013 до договору № 79.

Зазначені акти підписані відповідачем та, зі сторони замовника, - начальником Управління Яременко І.О. без зауважень, та скріплені печатками позивача та відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області була проведена перевірка діяльності Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради за результатами якої був складений акт від 07.03.2014 № 06-08/03 ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління міського господарства виконавчого комітету Роменської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 по 31.12.2013 року.

Згідно даного акту, ревізією були встановлені порушення п. 3.3.10.1 та п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 147 зі змінами та доповненнями, а саме:

- до актів прийнятих виконаних робіт форми № КБ-2в за серпень-грудень 2013 року по капітальному ремонту доріг у м. Ромни, виконавцем яких являвся ФОП ОСОБА_1, включено асфальтобетонну суміш в кількості 691,72 тони на загальну суму 1089419,94 грн., тоді як фактично в ході проведення перевірки документально не підтверджено придбання зазначеної кількості асфальтобетонної суміші, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на вищезазначену суму, з яких ГУМГ було сплачено 964167,94 грн., в результаті чого завдано матеріальної шкоди на загальну суму 964167,94 грн.;

- вартість 1 тони асфальтобетонної суміші, придбаної ФОП ОСОБА_1, у ЗВПП «РЕГІОН-2001», становить 830,00 грн. з ПДВ (без врахування транспортних витрат), тоді як згідно відомості ресурсів до акта виконаних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2013 року № 1, вартість 1 тони асфальтобетонної суміші, пред'явленої до оплати ГУМГ, становить 1385,00 грн. (без врахування транспортних витрат). Таким чином до актів виконаних робіт за жовтень 2013 року по капітальному ремонту доріг у м. Ромни включено асфальтобетонну суміш в кількості 75,11 тон вартістю 1385,00 грн. за тону, тоді як фактично вартість 1 тони зазначеної асфальтобетонної суміші складає 830,00 грн. за тону, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 43770,35 грн.;

- до актів прийнятих виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту доріг у м. Ромни, за 2013 року по капітальному ремонту доріг у м. Ромни, виконавець - ОСОБА_1, включено вартість використаних механізмів на загальну суму 14333,58 грн., тоді як факт їх виконання робіт не підтверджено документально, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 14333,58 грн.;

- до актів прийнятих виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2013 року по капітальному ремонту доріг у м. Ромни, виконавець - ФОП ОСОБА_1, включено асфальтобетонну суміш в кількості 275 тон вартістю 1385,00 грн. за тону, тоді як фактично вартість 1 тони зазначеної асфальтобетонної суміші складає 1013,87 грн. за тону, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 107163,79 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 Головне управління міського господарства було зобов'язано стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти на загальну суму 1129435,66 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (п. 2).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (п. 3).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно п. 1.2. договорів виконання робіт за державні кошти замовник зобов'язується надати підряднику кошторисну документацію у 3-х денний строк, після підписання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Пунктом 1.1. договорів виконання робіт за державні кошти передбачено, що підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи, передбачені договорами.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 5.3. договорів виконання робіт за державні кошти підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконання робіт, а замовник здійснює контроль за виконання робіт у відповідності до кошторисної документації і технічних умов.

Пункт 5.4. договорів передбачає, що підрядник забезпечує вільний доступ замовника на будівельний майданчик і до необхідної документації, пов'язаної з виконанням робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття виконаних відповідачем робіт позивач не висунув ніяких зауважень з приводу виконаної роботи та її ціни, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та оплатив вартість цих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі виконав своїх зобов'язання за договорами - здійснив роботи по капітальному ремонту автомобільних доріг у м. Ромни, в зв'язку з чим у позивача виник обов'язок прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України з урахуванням положень статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У випадку стягнення матеріальної шкоди чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента, тобто необхідною підставою для стягнення з особи матеріальної шкоди є доведення у встановленому законом порядку її вини у заподіянні матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи або у справі про адміністративні правопорушення, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної, господарської, адміністративної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Дана правова позиція викладена у роз'яснені Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 із змінами та доповненнями.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 07.03.2014 року № 06-08/03 не має преюдиціального значення для суду та не підтверджує вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року по справі № 818/1897/14 не встановлює вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної шкоди, а лише зобов'язує позивача виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1129435,66 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Повне рішення складено 29.02.2016 року.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко