overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 3/96-Б.

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області (м. Житомир)

До боржника: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Бобрович В.М.

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХII (із змінами та доповненнями), розгляд даної справи здійснюється господарським судом з врахуванням положень зазначеного Закону в редакції, чинній до 18.01.2013 включно (Закон в редакції до 18.01.2013).

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (м. Житомир).

03.03.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 від 02.03.2016 з грошовими вимогами по заробітній платі до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (м. Житомир) на суму 89476,31грн.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 14 Закону в редакції до 18.01.2013, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 від 02.03.2016 та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 86 ГПК України, статтями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 від 02.03.2016 з грошовими вимогами по заробітній платі до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіосистем" (м. Житомир) на суму 89476,31грн. та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" квітня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №303.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 до дати судового засідання (до 07.04.2016) надати суду:

- нормативне обгрунтування заявлених вимог в частині визнання індексації, компенсації та моральної шкоди;

- розрахунок заявлених вимог в частині визнання індексації, компенсації та моральної шкоди.

3. Зобов'язати розпорядника майна:

- відзив на заяву ОСОБА_1, копію якого надіслати на адресу заявника; докази надіслання надати суду;

- оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості по заробітній платі, для огляду в судовому засіданні.

4. Викликати в засідання суду розпорядника майна та ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Віддрукувати:

1-до справи

2-ДП "Науково-дослідний інститут радіосистем" (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 109)- рек.

3- р/м ОСОБА_3 - (01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 23-В, офіс 57) - рек. з пов.

4- ОСОБА_1 - 10020, АДРЕСА_1. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2016 р. Справа № 906/197/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі РФ "ПЗ" ПАТ "Українська залізниця" (м. Київ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" (Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ)

про стягнення 39995,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "29" березня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Позивачу надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази підписання накладної №33052655 від 24.08.2015 керівником ДП "Олевське лісове господарство"

- докази врегулювання спору (за наявності).

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на нормативно-правові акти;

- докази сплати суми боргу (за наявності).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" березня 2016 р. Справа № 906/196/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) та Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільсько - господарська фірма "Інтеррибгосп" (Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Кримок)

про визнання недійсним договір зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11, визнання недійсною додаткову угоду до договору від 18.01.2012, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "22" березня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивачів та прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як заступника прокурора області;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідок про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи);

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмові відзиви на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідок про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи);

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

6. Попередити сторони та прокурора про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

1 - в справу

2,3 - позивачам - рек. з повід.

4,5 - відповідачам - рек. з повід.

6 - прокуратурі Житомирської області - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 5010/1023/2012-Б-24/38
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001) про визнання: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" (вул. Джохара Дудаєва, 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000) - банкрутом,

встановив, що у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд", при виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 про скасування арештів майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" допущено описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести ухвалу про виправлення описки.

При цьому суд врахував наступне:

відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2016р. про скасування арештів майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" допущено описку у вищевказаній ухвалі, зокрема у абзаці другому резолютивної частини ухвали невірно зазначено: "скасувати арешти нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" замість "скасувати арешти майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2016 описку, зазначивши замість "скасувати арешти нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд" "скасувати арешти майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтехбуд".

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- ліквідатору ОСОБА_1 ( 1) вул. Японська, 7, м. Львів, Львівська область; 2) вул. Київська, 38/2, м. Львів, Львівська область; 3) 79013, м. Львів-13, а/с 4389);

- Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45);

- Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська,8, м. Івано-Франківськ, 76000);

- Івано- Франківська філія ПАТ "Західінкомбанк" ( м. Івано-Франківськ, вул. Шухевичів, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2016 р. Справа № 909/1374/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс", вул. Є.Коновальця, 207, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, 76006

про стягнення заборгованості в сумі 97782,43 грн.

за участю:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність від 11.02.16,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 11.02.16,

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 97782,43 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.15 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.02.16, а ухвалою суду від 12.02.16 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.03.16.

09.03.16 представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги ухвали суду від 21.12.15 щодо представлення витребуваних документів не виконав, що є грубим зловживанням процесуальними правами .

В судовому засіданні 12.02.16 представник відповідача у зв"язку із складністю справи подав суду заяву від 12.02.16 (вх. № 1911/16 від 12.02.16р.) про колегіальний розгляд справи .

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Згідно ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.46 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 909/1374/15.

2. Справу № 909/1374/15 передати для формування складу колегії суддів.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Цюх Г.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 5008/223/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №1-34/508/32 від 01.12.2015 ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича

про зобов"язання Ясінянської селищної ради Рахівського району прийняти на баланс майно

за участю представників:

кредитора ТОВ "ФИМ" - не з"явився

кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області - не з"явився

кредитора ОСОБА_3 - не з"явився

кредитора приватного підприємства "Волліс" - не з"явився

кредитора управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області - не з"явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Ловас В.О.

в судовому засіданні приймав участь представник Ясінянської селищної ради Рахівського району - Суховій Ю. О., довіреність №98 від 03.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором - арбітражним керуючим Ловас В.О. вимоги за заявою №1-34/508/32 від 01.12.2015 про зобов"язання Ясінської селищної ради Рахівського району прийняти на баланс майно підтримано. Повідомлено, що на даний час рішення органом місцевого самоврядування щодо прийняття об"єктів соціальної та комунальної інфраструктури не прийнято.

Представником Ясінянської селищної ради Рахівського району повідомлено, що розгляд питання щодо прийняття на баланс органом місцевого самоврядування об"єктів соцільної та комунальної інфраструктури буде розглянуто на черговій сесій Ясінянської селищної ради Рахівського району, проведення якої очікується в найближий час.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 2, 37, 38, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011р. N 4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Ловаса В.О. про зобов"язання Ясінянської селищної ради Рахівського району прийняти на баланс майно, відкласти та призначити "18" березня 2016 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

2. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника Ясінянської селищної ради та ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору - арбітражному керуючому Ловасу В.О., Ясінянській селищній раді (90630, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, 7).

Суддя Івашкович І.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2016Справа № 910/3683/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасова Наталія Борисівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» звернулось до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, аналізуючи вищевикладене, для звернення до суду з позовною заявою, необхідно подати оригінал відповідного платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», в порушення зазначених норм, в якості доказу сплати судового збору додано копію квитанції від 27.11.2015р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №894 від 18.02.2016р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом четвертим частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/1204/15

Суд у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Кривки В.П., Карпинець В.І., розглянувши матеріали справи № 907/1204/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м.Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення суми 325 793,79 грн.

встановив:

08.02.2016р. ухвалою суду колегія суддів у складі головуючого судді - Ушак І.Г., суддів - Кривки В.П., Карпинець В.І дану справу прийняла до провадження та призначила до розгляду на 25.02.16, однак через хворобу судді Ушак І.Г. судове засідання у визначену дату не відбулося, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти на 18.03.16.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.16 на 11.00 год.

2. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Карпинець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
08.02.2016 Справа № 908/6153/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 № 908/6153/15
Дата набрання чинності рішення 08.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.02.2017 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
У Х В А Л А

04.03.2016Справа № 910/3589/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фагот" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 13759,05 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 об 12:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В АЛ А

04.03.2016Справа № 910/3482/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Освальд ЛТД" м. Києва про виселення, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 28499,21 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 16.03.16 об 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар