РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016Справа №910/733/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 34979 грн. 72 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 91/2015/11/11-8 від 11.11.2015;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 34979 грн. 72 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не здійснив оплату нарахованої позивачем за споживання не облікованої електричної енергії згідно з протоколом від 07.07.2015 № 1901 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 02.04.2015 № 32725 та виставленого рахунку-фактури № НОМЕР_1/акт32725 від 07.07.2015 у сумі 9036 грн. 07 коп., а також нарахованої позивачем за споживання не облікованої електричної енергії згідно з протоколом від 27.04.2015 № 1874 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 25.09.2014 № 35055 та виставленого рахунку-фактури № НОМЕР_1/акт35055 у сумі 25943 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 порушено провадження у справі № 910/733/16; розгляд справи призначено на 05.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.03.2016.

03.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач, з огляду на відсутність ідентифікаційного номеру Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо різних чотирьох ОСОБА_1, які є фізичними особами-підприємцями; всі вони проживають за різними адресами. Однак, з огляду на те, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (копія долучена до позовної заяви) адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, то саме та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) є відповідачем у даній справі. Крім того, позивач зазначив, що номером запису про проведення державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є номер 024418.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2016 надав усні пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21626009 від 20.01.2016 (запис №2), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що поштове відправлення 13.02.2016 не було вручене під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю довіреної особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25.09.2014 було складено акт про порушення № 35055, відповідно до якого встановлено, що споживач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.34, 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ (Правила користування електричної енергією), зокрема самовільно підключив струмоприймачі до мереж електропостачальної організації з метою безоплатного споживання електричної енергії (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 15.10.2014 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 (за відсутності відповідача) з метою визначення правомірності складення акту та обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем; на вказаному засіданні вирішено розгляд акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 перенести на наступне засідання комісії для належного запрошення споживача, що підтверджується протоколом № 2511 від 15.10.2014 засідання комісії про розгляд акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що листом № 030/34-48 від 09.01.2015 позивач повідомив відповідача про те, що 16.02.2015 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 35055 від 25.09.2014 (вказаний лист був отриманий відповідачем 13.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010); копія вказаного листа долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що 16.02.2015 за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 та було прийнято рішення розгляд акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 перенести на 27.04.2015, що підтверджується протоколом № 1073 від 16.02.2014 засідання комісії про розгляд акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що листом № 030/34-1114 від 13.03.2015 позивач повідомив відповідача про те, що 27.04.2015 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 35055 від 25.09.2014 (вказаний лист був надісланий позивачем відповідачу 16.03.2015, що підтверджується копією фіскального чеку від 16.03.2015 та копією списку згрупованих поштових відправлень, які долучено позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 27.04.2015 за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 та було прийнято рішення нарахувати споживачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме вирішено провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулами 2.6 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (потужність - 4,55 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом 12 годин, 7 днів на тиждень К=1; період нарахування - з 26.09.2013 по 25.09.2014; всього підлягає сплаті за недораховану електроенергію 25943 грн. 65 коп. за 19928 кВт), що підтверджується протоколом № 1874 від 27.04.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 35055 від 25.09.2014, копія якого долучена позивачем до позовної заяви разом із відповідним розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (дозволу).

Судом встановлено, що 28.04.2015 позивач направив відповідачу копію протоколу № 1874 від 27.04.2015, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунок на оплату № НОМЕР_1/акт35055 на суму 25943 грн. 65 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 28.04.2015 та копією списку згрупованих поштових відправлень, які долучено позивачем до позовної заяви).

При цьому, на протоколі № 1874 від 27.04.2015, розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунку на оплату № НОМЕР_1/акт35055 на суму 25943 грн. 65 коп. міститься відмітка, що вказані документи були отримані 05.06.2015 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 30.07.2015 відповідач звернувся до позивача із проханням про перегляд нарахування за актом про порушення № 35055 від 25.09.2014 у зв'язку з важким фінансовим станом (вказане письмове прохання отримане відповідачем 30.07.2015 відповідно до вхідного реєстраційного штампу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за № 22КЕМ/16794).

Судом встановлено, що листом вих № 030/34-35055 від 20.08.2015 позивач повідомив відповідача про те, що 02.09.2015 буде проводитися засідання комісії з повторного розгляду акту № 35055 від 25.09.2014 (вказаний лист отримано відповідачем 20.08.2015 відповідно до відмітки відповідача про його отримання).

02.09.2015 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 (за відсутності відповідача), на якому вирішено рішення комісії за протоколом № 1874 від 27.04.2015 залишити без змін, що підтверджується протоколом № 3265 від 02.09.2015, копія якого долучено позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що 25.09.2015 позивач направив відповідачу лист вих № 030/34-3727 від 24.09.2015 (копію відповідного фіскального чеку та копію списку згрупованих поштових відправлень долучено позивачем до позовної заяви) , в якому повідомив, 02.09.2015 комісією з розгляду актів про порушення було повторно розглянуто акт № 35055 від 25.09.2014 та прийнято рішення (протокол № 3265) залишити йог без змін, у зв'язку з чим відповідачу необхідно платити грошові кошти у розмірі 25943 грн. 65 коп.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю довіреної особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 02.04.2015 було складено акт про порушення № 32725, відповідно до якого встановлено, що споживач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1) при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.34, 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ (Правила користування електричної енергією), зокрема самовільно підключив струмоприймачі до мереж електропостачальної організації з метою безоплатного споживання електричної енергії (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що 26.05.2015 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 32725 від 02.04.2015 (за відсутності відповідача) з метою визначення правомірності складення акту та обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем; на вказаному засіданні вирішено розгляд акту про порушення № 32725 від 02.04.2015 перенести на наступне засідання комісії для належного запрошення споживача, що підтверджується протоколом № 1489 від 26.05.2015 засідання комісії про розгляд акту про порушення № 32725 від 02.04.2015 (копія вказаного акту долучена позивачем до позовної заяви).

Судом встановлено, що листом № 030/34-32725 від 05.06.2015 позивач повідомив відповідача про те, що 07.07.2015 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 32725 від 02.04.2015 (вказаний лист був отриманий відповідачем 05.06.2015, що підтверджується відміткою відповідача про його отримання); копія вказаного листа долучена позивачем до позовної заяви.

Судом встановлено, що 07.07.2015 за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 32725 від 02.04.2015 та було прийнято рішення нарахувати споживачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме вирішено провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулами 2.6 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (потужність - 2,57 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом 12 годин, 7 днів на тиждень К=1; період нарахування - з 26.09.2014 по 02.04.2015; всього підлягає сплаті за недораховану електроенергію 9036 грн. 07 коп. за 5829 кВт), що підтверджується протоколом № 1901 від 07.07.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 32725 від 02.04.2015, копія якого долучена позивачем до позовної заяви разом із відповідним розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (дозволу).

Судом встановлено, що позивач 28.07.2015 направив відповідачу протокол № 1901 від 07.07.2015, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунок № НОМЕР_1/акт32725 від 07.07.2015 про сплату грошових коштів у розмірі 9036 грн. 07 коп., який був отриманий відповідачем, та відповідач звернувся до позивача із проханням про реструктуризацію заборгованості за актом № 32725 (рахунок № НОМЕР_1 у сумі 9036 грн. 07 коп.) на шість місяців у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Вказане письмове прохання відповідача про реструктуризацію заборгованості у сумі 9036 грн. 07 коп. було отримане позивачем 30.07.2015, що підтверджується вхідним реєстраційним штампом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ньому за № 10КД/29703.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 3.34 ПКЕЕ, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих Правил.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 10.2 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як встановлено судом, 27.04.2015 за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 та було прийнято рішення нарахувати споживачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме вирішено провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулами 2.6 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (потужність - 4,55 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом 12 годин, 7 днів на тиждень К=1; період нарахування - з 26.09.2013 по 25.09.2014; всього підлягає сплаті за недораховану електроенергію 25943 грн. 65 коп. за 19928 кВт), що підтверджується протоколом № 1874 від 27.04.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 35055 від 25.09.2014.

Як встановлено судом, 07.07.2015 за відсутності представника відповідача відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 32725 від 02.04.2015 та було прийнято рішення нарахувати споживачу вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме вирішено провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулами 2.6 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (потужність - 2,57 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом 12 годин, 7 днів на тиждень К=1; період нарахування - з 26.09.2014 по 02.04.2015; всього підлягає сплаті за недораховану електроенергію 9036 грн. 07 коп. за 5829 кВт), що підтверджується протоколом № 1901 від 07.07.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 32725 від 02.04.2015.

Відповідно до п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до формули 2.6. Методики Д пер. = Д пор. + Д усун, де: Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Відповідно до формули 2.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год) розраховується за формулою W = Pс.п. t вик.с.п., де P - потужність самовільного підключення (кВт), t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості.

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як встановлено судом, 28.04.2015 позивач направив відповідачу копію протоколу № 1874 від 27.04.2015, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунок на оплату № НОМЕР_1/акт35055 на суму 25943 грн. 65 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 28.04.2015 та копією списку згрупованих поштових відправлень, які долучено позивачем до позовної заяви).

При цьому, на протоколі № 1874 від 27.04.2015, розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунку на оплату № НОМЕР_1/акт35055 на суму 25943 грн. 65 коп. міститься відмітка, що вказані документи були отримані 05.06.2015 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Як встановлено судом, 02.09.2015 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по розгляду акту про порушення № 35055 від 25.09.2014 (за відсутності відповідача), на якому вирішено рішення комісії за протоколом № 1874 від 27.04.2015 залишити без змін, що підтверджується протоколом № 3265 від 02.09.2015, копія якого долучено позивачем до позовної заяви.

Як встановлено судом, 25.09.2015 позивач направив відповідачу лист вих № 030/34-3727 від 24.09.2015 (копію відповідного фіскального чеку та копію списку згрупованих поштових відправлень долучено позивачем до позовної заяви) , в якому повідомив, 02.09.2015 комісією з розгляду актів про порушення було повторно розглянуто акт № 35055 від 25.09.2014 та прийнято рішення (протокол № 3265) залишити йог без змін, у зв'язку з чим відповідачу необхідно платити грошові кошти у розмірі 25943 грн. 65 коп.

При цьому, як встановлено судом, позивач 28.07.2015 направив відповідачу протокол № 1901 від 07.07.2015, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) та рахунок № НОМЕР_1/акт32725 від 07.07.2015 про сплату грошових коштів у розмірі 9036 грн. 07 коп., який був отриманий відповідачем, та відповідач звернувся до позивача із проханням про реструктуризацію заборгованості за актом № 32725 (рахунок № НОМЕР_1 у сумі 9036 грн. 07 коп.) на шість місяців у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

З огляду на дату направлення позивачем розрахункових документів за не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати вартості (25943 грн. 65 коп. + 9036 грн. 07 коп. = 34979 грн. 72 коп.) електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, є таким, що настав.

При цьому, доказів сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 34979 грн. 72 коп. за актом про порушення № 32725 від 02.04.2015 та за актом про порушення № 35055 від 25.09.2014 відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» № 3 від 16.12.2015 самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці (частина друга статті 27 Закону). Законом визначено, що споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (стаття 1). Пункт 1.2 Правил також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Разом з тим, у вирішенні цієї категорії спорів суди враховували викладене у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011. У цій постанові зазначено, що термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил. Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.

При цьому позов про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без укладення договорів на її постачання (розрахованої на підставі Методики), та не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, може бути поданий на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, оскільки сторони не перебувають між собою у договірних відносинах (постанова Верховного Суду України від 16.05.2011 № 15/147/10).

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд зазначає, що вказана стаття спрямована на реалізацію принципу реального виконання зобов'язання та визначає обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості.

Однак, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна.

Суд зазначає, що у зв'язку з набуттям відповідачем майна (електроенергії) без достатньої правової підстави (за відсутності договору на електропостачання), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість спожитої ним електричної енергії, оскільки відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Як встановлено судом, нарахування вартості спожитої відповідачем електричної енергії позивач здійснював згідно з п. 2.9 за формулами 2.6 та 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом про порушення № 32725 від 02.04.2015 та за актом про порушення № 35055 від 25.09.2014 суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, у зв'язку з чим вимоги позивача про відшкодування вартості самовільно спожитої електроенергії на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» № 3 від 16.12.2015 у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка є споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Отже, для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є факт порушення Правил особою, яка вчинила правопорушення. Якщо ж таку особу встановити неможливо, то відповідає власник майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація щодо різних чотирьох фізичних осіб-підприємців з прізвищем (та ім'ям по-батькові) - ОСОБА_1.

При цьому, позивач у письмових поясненнях, поданих до суду 03.03.2016, зазначив, що номером запису про проведення державної реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є номер 024418.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 (копія долучена до позовної заяви) адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Також позивачем долучено до позовної заяви копію довідки про функціональне призначення тимчасової споруди ТС№4039, яка видана Департаментом промисловості та розвитку підприємництва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та в якій зазначено, що тимчасовою спорудою є павільйон, загальною площею 15,0 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене, в тому числі на інформацію щодо фізичної особи-підприємця, яка вказана у довідці про функціональне призначення тимчасової споруди ТС№4039 (в якій вказано адресу МАФу, де зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією відповідно до складених позивачем актів порушення; та адресу проживання фізичної особи-підприємця), суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, яка зареєстрована в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером НОМЕР_2 (номером запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 024418), є належним відповідачем у даній справі.

При цьому, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними засобами доказування, що саме відповідач у даній справі (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР: НОМЕР_2) здійснив самовільне підключення (та спожив електричну енергію) за адресою: АДРЕСА_2 (де було виявлено це самовільне підключення відповідно до складених позивачем актів порушення).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання позову), державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1, ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03083, АДРЕСА_1; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) грошові кошти у розмірі 34979 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 09.03.2016

Суддя І.М. Отрош