ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/3193/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді Петренко Н.Е.

ОСОБА_3

Представники:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_4, дов. № б/н від 04.01.2016р.;

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_5, дов. №666 від 02.12.2014р.;

від відповідача-2 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору поставки № 857 від 14.06.2010р., укладену 24.06.2010р. між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" та Колективним підприємством "Альянс".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2012р. між Комунальним підприємством "Альянс" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 20/03-5, відповідно до якого відповідач-2 відступає право вимоги грошових коштів у сумі 98 855 грн. 28 коп. за договором поставки № 857 від 14.06.2010р., укладеним між відповідачами. Про оскаржувану додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р., яка забороняє відповідачу-2 відступати право вимоги, позивачу стало відомо лише 25.03.2015р. та вказана угода була надана відповідачем майже через рік після початку судового розгляду справи про примусове стягнення з відповідача-1 заборгованості за вказаним вище договором поставки, право вимоги за яким позивач отримав на підставі договору відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012р. Позивач вважає, що оскаржувана додаткова угода сфальсифікована відповідачем-1 та стверджує, що відповідач-2 зазначеної додаткової угоди не укладав, у зв'язку з чим, посилаючись на статті 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. недійсною.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що спірна додаткова угода повністю відповідає вимогам діючого законодавства, в тому числі ст. 203 ЦК України, оскільки вчинена у формі встановленій законом; спрямована на реальне настання правових наслідків; з обох сторін підписана уповноваженими особами, що мали повний обсяг цивільної дієздатності; спірний правочин був вільним волевиявленням сторін та відповідав їх внутрішній волі, оскільки забезпечував інтереси відповідача в частині поставлення відповідальності постачальника за ненадання документів, що підтверджують якість матеріалів, та забезпечував інтереси КП „Альянс щодо подальшої співпраці, в тому числі за іншими укладеними договорами тощо. Вказує, що порушення відповідачем-2 умов додаткової угоди до договору поставки та необізнаність позивача стосовно наявності обмежень щодо відступлення права вимоги за договором поставки не є правовою підставою для визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною. Просив в позові відмовити.

Відповідач-2 у письмових поясненнях за підписом заступника директора ОСОБА_6 з позовними вимогами погоджується та просить задовольнити їх повністю. Посилаючись на усну інформацію, отриману від колишнього директора КП Альянс ОСОБА_7, зазначає, що ніяких додаткових угод до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. не укладалось.

В порядку ст. 60 ГПК України 13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладених між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", відповідно до умов якого КП "Альянс" відступив на користь ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" права вимоги до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" за договором поставки № 857 від 14.06.2010р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний договір з додатковою угодою суперечить договору поставки від 14.06.2010р. № 857 в редакції додаткової угоди до нього від 24.06.2010р. № 1, а також порушує норми ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, яка забороняє заміну кредитора у зобовязанні, якщо це встановлено договором.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015р. зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

09.06.2015р. позивачем за первісним позовом подано клопотання № 90 від 08.06.2015р. про призначення судової технічної експертизи з метою дослідження оспорюваної ним додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. на предмет визначення відносної дати підписання досліджуваного документу начальником філії "Павлоградський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "ОСОБА_1 дороги України" ОСОБА_8, та надано перелік питань до експерта.

Крім того, представник позивача за первісним позовом 18.06.2015р. подав до суду уточнене клопотання № б/н від 18.06.2015р., в якому просив суд призначити у справі судову технічну експертизу щодо давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. та доручити її проведення експертам Харківської науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просив на вирішення експертам поставити питання чи відповідає дата складання документа, вказана на ньому, істинному віку документа?

Відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) проти призначення та проведення судової експертизи заперечував з підстав недоцільності з огляду на підстави первісного позову, які, на його думку, не потребують експертного дослідження віку складання документа та визначення справжності підпису особи, що його підписала з боку облавтодору, а потребують з'ясування волевиявлення сторін на укладення спірної угоди.

Водночас, 16.06.2015р. відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) також подано клопотання про призначення судової технічної експертизи від 16.06.2015р. № 01-14/682. У своєму клопотанні відповідач просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів на предмет зясування фактичної дати укладання договору відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., та надає перелік питань до експерта. Також у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" надати вільні зразки для проведення експертизи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) та доручити проведення судової технічної експертизи документів фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.06.2015р. відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) подане клопотання № 01-14/686 від 16.06.2015р., в якому просить суд витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копію протоколу допиту ОСОБА_9 від 16.05.2012р., складеного в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0146, що містяться в матеріалах документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України", за результатами якої складено акт від 19.11.2012р. № 521/24-01/31950828 "Про результати документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з Колективним підприємством "Альянс" за період з 01.05.2009 року по 31.10.2010 року".

Того ж дня відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) подане клопотання № 01-14/683 від 16.06.2015р. про витребування від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області оригіналів договору про відступлення права вимоги № 20/03-5 від 20.03.2012р. та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. за клопотанням позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено. Справа направлена для проведення судової експертизи до експертної установи.

26.08.2015р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням експертів про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, а саме: досліджуваного документу оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору № 857 датованого 14.06.2010р. За умови надання досліджуваного документу експерти зазначили також про необхідність надати: для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені колективного підприємства Альянс та від імені філії Павлоградський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія ОСОБА_1 дороги України, які містяться у досліджуваному документі, необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015р. провадження у справі поновлене, клопотання експертів задоволено, зобовязано сторони надати необхідні експертам документи.

На виконання зазначеної ухвали суду відповідач-1 за первісним позовом листом від 23.09.2015р. № 01-14/1026 повідомив суд, що з підстав, зазначених ним раніше у його листі від 03.08.2015р. № 01-14/869, наданого на адресу господарського суду 03.08.2015р., оригінал додаткової угоди від 24.06.2010р. № 1 до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. надати можливості немає. Що стосується порівняльних зразків відтисків печатки філії Петропавлівський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор, то у звязку зі спливом терміну зберігання документів за 2010 рік документи у філії не збереглися, а тому запитувані зразки надати суду також неможливо.

Раніше листом від 03.08.2015р. № 01-14/869 відповідач-1 за первісним позовом пояснив суду, що оригінал додаткової угоди від 24.06.2010р. № 1 до договору поставки від 14.06.2010р. № 857 вилучено слідчим CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, на підтвердження чого відповідачем-1 за первісним позовом надано суду: ухвалу слідчого cудді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 16.07.2015р. про надання слідчому CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ДП Дніпропетровський облавтодор; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015р. з описом вилучених речей і документів, у тому числі додаткової угоди № 1 до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. При цьому відповідачем-1 за первісним позовом також надано суду копію листа від 30.07.2015р. № 01-14/862 на адресу слідчого CB Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 з повідомленням про знищення оригіналу договору поставки від 18.06.2010 року № 1263 у звязку із закінченням терміну зберігання.

Листом від 23.09.2016р. суд звертався до Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогою надати до суду оригінал додаткової угоди № 1 від 24.10.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. Відповіді на вказане звернення до господарського суду не надходило.

29.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) від 28.09.2015р. № 32 про надання письмового погодження суду на вирізання фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_7 і печатки КП "Альянс" та фрагменту одного підпису від імені ОСОБА_8 печатки філії "Павлоградський райавтодор" ДП "Дніпропетровський облавтодор" з додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. в порядку п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, що дозволить провести повторні та додаткові експертизи, яке підтримане представником позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 23.09.2015р. та залишене судом без вирішення до надання письмових пояснень відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) з цього приводу.

Водночас, у зазначеному клопотанні позивач (відповідач-1 за зустрічним позовом) повідомив суд про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" та надав підтверджуючи документи.

Крім того, позивач (відповідач-1 за зустрічним позовом) зазначив про неможливість надати додаткові матеріали для проведення експертизи, оскільки документи фінансово-господарської діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012р.р. знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 69-146, що перебувала у провадженні Київського районного суду міста Сімферополя. Кримінальна справа була порушена у відношенні кола осіб за ухилення від сплати податків в бюджет України, однак за отриманою від вказаного суду інформацією за вих. № 1-12/2015 від 05.02.2015р. після окупації Криму Російською Федерацією обвинувачення у цій справі не підтримувалось. Визначити місцезнаходження матеріалів цієї справи на цей час є неможливим.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015р. провадження у справі зупинене, здійснено заміну найменування позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" та матеріали справи №904/3193/15 повернуті на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.12.2015р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 904/3193/15 із повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2015р. № 12121-12124/15-34 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, у звязку з наданням у розпорядження експертів оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. та порівняльних зразків документів.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання на 23.12.2015р.

Ухвалою господарського суду від 23.12.15р. вирішено розглядати справу № 904/3193/15 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.12.15р. № 1242 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/3193/15 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.12.15р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Петренко Н.Е. та Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

02.02.2016р. представником позивача за первісним позовом подане клопотання про долучення до справи копії листа Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України від 07.10.2015р. № 46/3-5426 з інформацією про те, що після закриття кримінального провадження усі вилучені оригінали договорів поставки та додаткових угод до них, укладених між відповідачами за первісним позовом, були повернуті власнику поштою.

На запитання головуючого у судовому засіданні 02.02.2016р. представник відповідача-1 за первісним позовом заявив, що оригіналу додаткової угоди від 24.06.2010р. № 1 до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. підприємство не отримувало.

Листом від 03.02.2016р. суд звертався до Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області з вимогою надати суду інформацію щодо направлення оригіналу додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. власнику (ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 України"), а саме: вихідний номер та дату поштового відправлення, а також відповідний документ, засвідчений належним чином, на підтвердження зазначеного відправлення. Відповіді на вказане звернення до господарського суду не надходило.

25.02.2016р. відповідачем-1 за первісним позовом подане письмове підтвердження неотримання від Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області оригіналу вилученої додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р.

У призначені судові засідання відповідача-2 явку свого повноваженого представника не забезпечив.

Місцезнаходженням відповідача-2 є наступна адреса: вул. Глінки /ОСОБА_11, 57/2 у м. Сімферополь АР Крим, тобто тимчасово окупована територія України, а тому, зважаючи на те, що відділеннями звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.03.2014р. тимчасово призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, ця особа як сторона у даній справі повідомлялась судом про час і місце вирішення даного спору шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

14.06.2010р. між Колективним підприємством Альянс (постачальник) та Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія ОСОБА_1 дороги України в особі начальника філії Петропавлівський райавтодор (покупець) укладено договір поставки № 857 (надалі договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобовязується продати покупцеві, а покупець купити фарбу для розмітки автомобільних доріг АК-2С, склокульки (далі товар). Одержувачем товару є філія покупця (п. 1.1, 1.2 договору поставки).

Пунктом 2.1 договору поставки визначено кількість та ціну з урахуванням ПДВ на товар: фарба для розмітки автомобільних доріг АК-2С (кількість 2580 кг, вартість з ПДВ - 34,00грн./кг(з ПДВ); склокульки (кількість 800 кг, вартість з ПДВ - 13,94 грн./кг.

Згідно з пунктом 2.2 договору загальна вартість договору становить 98 872 грн. 00 коп.

За змістом пункту 2.4 договору поставки зміна ціни оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.1 - 3.5 розділу 3 договору сторони передбачили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари за цим договором протягом двох днів з часу подання відповідної заявки покупцем. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію.

Постачальнику за погодженням з покупцем надається право дострокової поставки товару, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору.

Поставка товару здійснюється шляхом самовивозу філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На товари, що поставляються, постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, сертифікат якості виробника продукції, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Відповідно до пункту 9.1 договору поставки сторони передбачили, що договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Додатковою угодою № 1 від 24.06.2010р., укладеною між Колективним підприємством Альянс в особі директора ОСОБА_7 та Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія ОСОБА_1 дороги України в особі начальника філії Павлоградський райавтодор ОСОБА_8, до договору поставки внесені зміни. Зокрема, серед іншого, пункт 10.3 договору поставки доповнено реченням наступного змісту: У зобовязаннях, що виникають за даним договором не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обовязків за даним договором третім особам.

20.03.2012р. між Колективним підприємством Альянс в особі директора ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 20/03-5 про відступлення права вимоги (далі договір відступлення права вимоги).

За цим договором Колективне підприємство Альянс (первісний кредитор) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління (новий кредитор) набув право вимоги з боржника грошових коштів у сумі 98 855,28 грн., належне первісному кредиторові за договором поставки № 857 від 14.06.2010р., укладеним між первісним кредитором та ДП Дніпропетровський облавтодор в особі Філії Павлоградський райавтодор (боржник) (п.п. 1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги).

Додатковою угодою від 05.04.2012р. до вказаного договору відступлення права вимоги сторони передбачили, що право вимоги, належне первісному кредиторові за договором поставки № 857 від 14.06.2010р., переходить до нового кредитора з 01.01.2014р. за умови несплати боржником суми боргу первісному кредиторові, а первісний кредитор зобовязаний передати новому кредиторові документи (оригінали чи копії), що підтверджують право вимоги до боржника в термін до 01.01.2014р.

Позивач за первісним позовом вважає додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. сфальсифікованою, з чим не погоджується позивач за зустрічним позовом, стверджуючи, у свою чергу, про недійсність договору про відступлення права вимоги, з підстав порушення Колективним підприємством Альянс вимог ст. 512 Цивільного кодексу України щодо заборони здійснювати відступлення права вимоги за договором у разі передбаченої таким договором заборони, що і є причиною виникнення спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частин першої пятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина третя статті 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерсеована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги підстави первісного позову, можна дійти висновку, що правовим обґрунтуванням вимоги є частина третя статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пояснення заступника керівника Колективного підприємства Альянс ОСОБА_6 про те, що додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. не підписувалась директором ОСОБА_7, не є належним і допустимим доказом недійсності спірної додаткової угоди. Участі у її підписанні він не приймав.

Таким доказом могли б бути висновки судової експертизи, яка не була проведена з причин невиконання сторонами, у тому числі й Колективним підприємством Альянс витребуваних експертами документів для дослідження. Серед ненаданих сторонами документів - оригінал додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р., який було досліджено безпосередньо судом у судовому засіданні 09.06.2015р.

Інших доказів на підтвердження недійсності оспорюваної додаткової угоди позивач за первісним позовом суду не надав.

При цьому, правило належності доказів, закріплене ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, наданими позивачем за первісним позовом до матеріалів справи доказами не був доведений факт фальсифікації спірної додаткової угоди, як не доведено належними та допустимими доказами недійсність додаткової угоди № 1 до договору № 857 від 14.06.2010р., оскільки, як вставнолено судом, у відповідності до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст спірної додаткової угоди не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства; особи, які підписали цю додаткову угоду, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників додаткової угоди було вільним і відповідало їх внутрішній волі; додаткову угоду вчинено у формі, встановленій законом; спірна додаткова угода спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, окрім іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачена договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вбачає підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року № 20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., які укладені між Колективним підприємством Альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління.

За встановлених обставин, клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи у справі та витребування для цього від Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області оригіналів договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р. задоволенню не підлягають з підстав недоцільності призначення судової експертизи.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав й для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування від Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів копії протоколу допиту ОСОБА_9 керівника Колективного підприємства Альянс, складеного в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Так, згідно зі статтею 30 Господарського процесуального кодексу України належним і допустимим доказом у господарському судочинстві можуть бути безпосередні пояснення посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Клопотання в порядку статті 38 Господарського процессуального кодексу України про виклик у судове засідання ОСОБА_9 представник позивача за зустрічним позовом не заявляв.

З урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом у сумі 1218,00 грн. покладаються на позивача за первісним позовом, а витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом - на відповідачів за зустрічним позовом порівну.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

Стягнути з Колективного підприємства "Альянс" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферопіль, вул. Глінки/ОСОБА_11, буд. 57В/2А, ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ) 609 грн. 00 коп. (шістсот девять грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, ) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ) 609 грн. 00 коп. (шістсот девять грн.. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.Е. Петренко

Суддя С.Г. Юзіков

Повне рішення складено 01.03.16р.