overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер Дістрібьюшн", м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду: 1) докази зарахування до державного бюджету України судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відповідну довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області); 2)докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майна (оригінали поштових квитанцій та описи вкладення в цінний лист).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/227/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮСФЕРА», м.Шостка

про стягнення 811489,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Спільного українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясовіта", с. Драганівка Тернопільського району Терпопільської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду: 1) докази зарахування до державного бюджету України судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відповідну довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області); 2)докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майна (оригінали поштових квитанцій та описи вкладення в цінний лист).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядник майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа № 914/112/16

за позовною заявою: Приватного підприємства Сміо, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари, Київська область

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №6 від 18.01.16р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 23.10.15р.)

Від третьої особи-1: не зявився.

Від третьої особи-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Сміо, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники позивача та відповідача заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, та про відкладення розгляду справи, у звязку із невиконанням третьою особою-1 вимог ухвали суду, в частині неподання витребуваних документів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив клопотання позивача та відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача та відповідача задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 914/4168/15

За позовом: Госпрозрахункового відділу приватизації житла, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрацію Львівської міської ради, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 комунальної власності Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним п.1., п.4.4. ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015р. Про створення комунальної установи Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Госпрозрахунковим відділом приватизації житла, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів про визнання недійсним п.1., п.4.4. ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015р. Про створення комунальної установи Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015р. по справі №914/4168/15 позовну заяву Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсними п.4.1. та п.4.4. ухвали Львівської міської ради №4884 від 14.07.2015р. «Про створення комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» і додані до неї документи на 12 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

За подання позовної заяви до суду, Відділом приватизації державного житлового фонду Галицького району сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно квитанції №406 від 18.12.2015р.

Заявою від 03.03.2016р. №2 (вх. 04.03.2016р. №1246/16) заявник просить суд повернути судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачений на підставі квитанції №406 від 18.12.2015р.

Згідно п.2. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, у звязку з поданим клопотанням Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району про повернення судового збору, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд повертає сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно квитанції №406 від 18.12.2015р.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів, вул. Грушевського, 16 () з державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №406 від 18.12.2015р.

2. Оригінал квитанції №406 від 18.12.2015р. повернути Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/157/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБК Фрамакс",

м. Суми

про стягнення 20916 грн 28 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Черняк К.М. (довіреність від 01.02.2016 № 11),

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11518 грн. 04 коп. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 № 1577-Т, укладеним між сторонами даного спору, а також 5768 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 507 грн. 16 коп. 3 % річних, 3122 грн. 37 коп. пені, 1378 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 березня 2016 року, 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2016 р. Справа № 921/107/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, вул. Шевченка, 28, м.Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Мужилів, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48011.

про cтягнення збитків в сумі 195 248,32 грн.

за участю представників сторін:

прокурора: Матієк Л.Г., прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури

позивача: Розанової О.З., довіреність №1-1/405 від 06.03.2015р.

Суть справи:

Перший заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 195 248,32 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 02.03.2015р.

Прокурор та представник позивача в судове засідання з'явилися, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі документи, подали.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення що знаходиться у матеріалах справи. Жодних клопотань та заяв від останнього не надходило.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання останнім відзиву на позов та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти у відповідності до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2016р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: договір зберігання державного майна від 14.03.2014 №6/13; розпорядження голови Підгаєцької РДА від 29.03.13р. № 75-1; угоду № 4а від 03.10.2013р., укладену між Підгаєцькою РДА та відповідачем.

відповідача: документи, на підставі яких здійснювалось зарибнення ставка у спірний період; договір зберігання державного майна від 14.03.2014 №6/13; розпорядження голови Підгаєцької РДА від 29.03.13р. № 75-1; угоду № 4а від 03.10.2013р., укладену між Підгаєцькою РДА та ФОП ОСОБА_1

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2016 р.Справа № 921/627/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛСІС", вул. Студентська, 4/15, м.Львів, Львівська область, 79017

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 63 443,70 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Волос А.С., довіреність №4 від 29.05.2015р.

відповідача: ОСОБА_3, договір №13/07/15 від 13.07.2015р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬСІС" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 63 443,70 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. справу №921/627/15-г/15 судом прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Руденка О.В. та призначено розпорядче засідання на 02.03.2016р. для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою суду (суддя Галамай О.З.) від 09.09.2015р. у даній справі призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження, відповідно до ст.79 ГПК України, зупинено до закінчення її проведення.

Водночас, 16.02.2016р. Київським НДІСЕ матеріали судової справи повернуті на адресу господарського суду Тернопільської області, а ухвала про призначення судової експертизи від 09.09.2015р. експертною установою залишена без виконання.

Повноважні представники сторін, які з'явились у розпорядче засідання проти поновлення провадження у справі не заперечують.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене, враховуючи повернення експертною установою матеріалів справи без проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

За таких обставинах, суд, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/627/15-г/15 поновити.

2. Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 10:20 год.

3. Зобов'язати сторін подати через канцелярію господарського суду до 18.03.2016р.:

позивача: письмові пояснення щодо відповідності розробленого веб-сайту умовам договору від 14.01.2013р. №1401/1д; письмові пояснення щодо дати , коли програмне забезпечення веб-сайту було завантажено на сервер із долученням відповідних доказів; письмові пояснення з приводу відповідності розробленого веб-сайту технічному завданню до договору.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" березня 2016 р. Справа № 921/885/15-г/4
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" листопада 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "22" лютого 2016р., які набрали законної сили "22" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" лютого 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" березня 2016 р.Справа № 921/885/15-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" листопада 2015 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "22" лютого 2016р., які набрали законної сили "22" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" лютого 2017 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" березня 2016 р. Справа № 921/1204/15-г/6
УХВАЛА

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М. розглянув матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020)

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль).

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (с. Олешин, Хмельницький р-н, Хмельницька область, 31312).

про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" (вул. Вербицького, 6/107, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020)

про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

Суть справи:

ТОВ "Комунсервіс-Серет" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 кооперативу "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 р.

28 січня 2016 року ЖБК "Файне місто 2" подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Комунсервіс-Серет" про стягнення штрафу в сумі 1 000 000 грн.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року, у зв'язку із складністю справи № 921/1204/15-г/6, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2016 р., справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Шумського І.П., суддів: Стопник С.Г. та Бурда Н.М.

У зв'язку із призначенням колегіального складу суду та з метою повного, всебічного розгляду спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/1204/15-г/6 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Стопник С.Г. та Бурда Н.М.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя С.Г. Стопник

Суддя Н.М. Бурда