ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/5417/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Доленчук Д.О. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організаціої "Українська ліга авторських і суміжних прав", м Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення 32685,28 грн. ФОП ОСОБА_2 (м. Харків) Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (м. Київ) визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача (за первісним позовом, представник відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.04.2015 року);

відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_4, довіреність від 08.12.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно з яким просила стягнути на свою користь 28 000,00 грн. заборгованості, 1535,71 грн. інфляційних втрат, 1203,15 грн. 3 % річних та 1946,42 грн. пені.

Підприємець у грудні 2014 року звернувся із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір від 01.07.2011 № КРБ-52/07/11, який укладений сторонами, з огляду на те, що він був укладений під впливом обману з боку позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі № 922/5417/14 (суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір від 01.07.2011 № КРБ-52/07/11, укладений Об'єднанням та Підприємцем.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (колегія суддів у складі: суддя Слободін М.М. - головуючий, судді Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) рішення місцевого господарського суду від 09.02.2015 у справі № 922/5417/14 скасовано в частині задоволення зустрічного позову та прийнято в цій же частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині відмови у задоволенні первісного позову згадане рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.15р. касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 922/5417/14 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасовано та в цій же частині передано справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 922/5417/14 залишено без змін.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.11.15р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

15.02.16р. на підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Светлічний Ю.В., Доленчук Д.О.

15.02.15р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір від 01.07.2012 року №КРБ-52/07/11, укладений між мною та Відповідачем, недійсним внаслідок того, що він був укладений з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме - Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також тому, що під час його укладання та виконання Відповідач не мав права на укладання договорів такого типу внаслідок відсутності у нього відповідних повноважень (дієздатності); у позові Відповідачу відмовити; запросити до участі у справі у якості спеціаліста старшого наукового співробітника Інституту Держави та права ім. В.М.Корецького НАН України (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4), кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5; витребувати у Уповноваженої організації колективного управління "УКРАЇНСЬКА ЛІГА МУЗИЧНИХ ПРАВ" (код ЄДРПОУ 3230963, місцезнаходження 01014, АДРЕСА_1, адреса для листування м. Київ, 01021, вул. Шовковична, буд.10, оф. 28, сайт http://musicliga.org), інформацію про те, чи існували на момент укладання Договору №КБР- 52/07/11, тобто 01.07.2011 року та у подальшому, договірні відносини між вказаною організацією та Відповідачем, які б надавали Відповідачу право збирати авторську винагороду за використання музичних творів.

Ухвалою суду від 15.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом.

17.02.16р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.03.16р. до 10:00.

26.02.16р. представник відповідача за зустрічним позовом надав письмові заперечення щодо подання зустрічної позовної заяви, в яких вказав, що її було подано з порушенням положень ч. 5 ст. 22 ГПК України, а саме, після початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, суд має залишити дану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дані заперечення, а саме посилання на те, що судом вже розпочато розгляд справи по суті, судова колегія зазначає наступне.

15.02.16р. на підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів було змінено склад суду та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Светлічний Ю.В., Доленчук Д.О., у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Ольшанченко В.І.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Оскільки 15.02.16р. на підставі Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, було змінено склад суду у зв'язку з хворобою судді Ольшанченко В.І., то розгляд даної справи розпочинається заново.

Таким чином, посилання відповідача за зустрічним позовом, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті, спростовується наявними документами у справі та є хибним припущенням.

26.02.16р. представник відповідача за зустрічним позовом надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначається, що зустрічна позовна заява підписана 03.02.2016 року, тобто з дати підписання Договору № КБР-52/07/11 від 01.07.2011 року минуло вже більше 4-х з половиною років, що не відповідає положенням статті 257 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, відповідача за зустрічним позовом просить суд застосувати до зустрічних позовних вимог строк позовної давності.

02.03.16р. на адресу суду було направлено лист господарського суду Київської області щодо неможливості проведення судового засідання, призначеного на 02.03.16р. о 10:00 в режимі відеоконференції. Також, було зазначено, що до господарського суду Київської на судове засідання, призначене на 02.03.16р. о 10:00 з'явився представник Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.04.2015.

Як встановлено колегією суддів, представником позивача за зустрічним позовом надано висновок спеціаліста - Старшого наукового співробітника, кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інститута держави і права ім. В.М.Корецького ОСОБА_5 щодо відповідності чинному законодавству договору №№52/07, укладеного 01.07.2011 р. між ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" та ФОП ОСОБА_6, та правовідносин, які виникли між сторонами у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до п. 1.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника ФОП ОСОБА_6, яке було викладено в зустрічній позовній заяві про виклик до суду для надання пояснень Старшого наукового співробітника, кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інституту держави і права ім. В.М. Корецького - ОСОБА_5, який і склав висновок, наданий до суду представником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність подання сторонами витребуваних судом документів та необхідність виклику спеціаліста, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 30, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2016 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Викликати в судове засідання для надання пояснень Старшого наукового співробітника, кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інститута держави і права ім. В.М. Корецького ОСОБА_5.

4. Уповноважити представника відповідача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_2) отримати дану ухвалу для вручення її Старшому науковому співробітнику, кандидату юридичних наук, члену Науково-консультативної ради Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Інститута держави і права ім. В.М. Корецького - ОСОБА_5.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" - пояснення з приводу заяви щодо застосування строку позовної давності, письмові пояснення щодо наданого висновку спеціаліста ОСОБА_5.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко Д.О. Доленчук Ю.В. Светлічний