УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/2031/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е.Дзержинського"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

про стягнення 10 550 185 455,20 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Міщенко М.В. за довіреністю № 001-28.01.16/1 від 28.01.2016

від відповідача-1: Ткаченко С.В. за довіреністю № 142 від 11.12.2015

Андрейків О.М. за довіреністю № 143 від 11.12.2015

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (відповідач-2) про стягнення 10 550 185 455,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2031/16 та призначено розгляд справи на 29.02.2016 о 10:00 год.

26.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

26.02.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для обробки відповідачем-1 первинних документів, які подані позивачем до позовної заяви та перевірки розрахунку позовних вимог на відповідність умовам договору та приписам чинного законодавства.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання 29.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору.

В судовому засіданні 29.02.2016 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1, поданого 26.02.2016 через відділ діловодства суду, про призначення колегіального розгляду справи.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 29.02.2016 пітримали зазначене клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/2031/16. В якості обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, представники відповідача-1 зазначили, що дана справа є складною з точки зору правової кваліфікації відносин сторін в частині, зокрема, визначення сум заборгованості, порядку їх оплати, застосування строків позовної давності та можливості стягнення інфляції, а тож з урахуванням значного об'єму даних, наданих позивачем для дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2016 заперечував проти клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи № 910/2031/16.

Дослідивши зміст поданого суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, для призначення колегіального складу розгляду справи № 910/2031/16, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Фактично відповідачем-1 жодним чином не доведено суду, що спір у справі № 910/2031/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про стягнення 10 550 185 455,20 грн, відноситься до категорії складних справ, які потребують колегіального розгляду у складі трьох суддів, адже господарський суд всебічно, повно і об'єктивно, керуючись законом, розглядає в судовому процесі справи всіх категорій, незалежно від їх складності, обсягу доказів та складу суду, в т.ч. і дану справу.

За наведених обставин, суд залишає клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи без задоволення.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про призначення колегіального розгляду справи № 910/2031/16 залишити без задоволення.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.