ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 902/1367/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 (про відмову у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області 27.10.2015 та про повернення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернуто без розгляду)

у справі№ 902/1367/15 господарського суду
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова - Справа"
пробанкрутство
ліквідатор Слободян Василь Миколайович
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ " Райффайзен Банк Аваль "Гіндрюк Т.С.
ТОВ "Нова Справа"Дудчик О.М.
В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" (далі - ТОВ "ТФ "Нова Справа") Слободян В.М. звернувся до господарського суду Вінницької області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТФ "Нова Справа", визнання ТОВ "ТФ "Нова Справа" банкрутом в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" та призначення ліквідатором ТОВ "ТФ "Нова Справа" Слободяна Василя Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області 27.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТФ "Нова Справа" за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТФ "Нова Справа".

Постановою господарського суду Вінницької області 27.10.2015 (суддя Тісецький С.С.) визнано ТОВ "ТФ "Нова Справа" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Слободяна В.М.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Вінницької області 27.10.2015, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ " Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 (суддя Тимошенко О.М.) відмовила ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області 27.10.2015.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 (колегія суддів: Тимошенко О.М., Огороднік К.М., Коломис В.В.) апеляційну скаргу ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 (про відмову у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області 27.10.2015 та про повернення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернуто без розгляду).

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: ст.53, 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернулося 15.12.2015 до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд послався на ст.53, 93 ГПК України та зазначив, що скаржником не доведено наявність об'єктивних причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТФ "Нова Справа" та постанова про визнання банкрутом ТОВ "ТФ "Нова Справа" винесені судом одночасно 27.10.2015, одночасно внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень України та одночасно опубліковані на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Судом зазначено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 11.11.2015 подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТФ "Нова Справа", заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали обґрунтована тим, що зі змістом останньої скаржник ознайомився 06.11.2015 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник в період з 06.11.2015 по 23.11.2015 відвідував Єдиний державний реєстр судових рішень України, а, отже, йому мало бути відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, можливість відновлення процесуального строку надається суду. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанову господарського суду Вінницької області про визнання боржника банкрутом винесено 27.10.2015. Постанову місцевого суду відправлено боржнику, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, державному реєстратору Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ліквідатору Слободяну В.М. 30.10.2015, що підтверджується відміткою господарського суду про відправку постанови на звороті другого аркушу постанови, яка засвідчена підписом посадової особи господарського суду Вінницької області. Докази щодо направлення оскаржуваної постанови скаржнику матеріали справи не містять. Висновок про те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мав знати про наявність оскаржуваної постанови, оскільки відвідував веб-сайт Єдиного державного реєстру судових рішень України, ґрунтується на припущеннях. Натомість, наданий заявником касаційної скарги скріншот веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України станом на 07.12.2015 містить лише один номер 53022563 рішення у справі №902/1367/15 господарського суду Вінницької області - ухвала від 27.10.2015.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження невірно витлумачено ст.53 ГПК України та неправомірно відмовлено скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував обставин неможливості подання скаржником апеляційної скарги у передбачений ст.93 ГПК України строк.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми ст.53, 94 ГПК України при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - передачі до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 (про відмову у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Вінницької області 27.10.2015 та про повернення апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернуто без розгляду) у справі №902/1367/15 скасувати.

Справу передати для розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук