overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

02.03.16р. Справа № 904/11028/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕННО", м. Вишневе, про грошові вимоги на суму 72 477, 00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕННО", м. Вишневе, про грошові вимоги на суму 72 477, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () по справі про банкрутство № 904/11028/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 05.04.16 р. о 11:00., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредитора подати у попереднє судове засідання:

- первинні бухгалтерські документи в підтвердження заявлених вимог (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи про банкрутство);

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні).

Визнати обов'язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 908/3468/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постановугосподарського суду Запорізької області від 30.03.2015
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі № 908/3468/13 господарського суду Запорізької області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест "
доПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/9939/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК"

до

Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

Відповідачу-2: Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської служби.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

про відшкодування шкоди в розмірі 81 728,72 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 11/ю від 10.10.15р., ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.06.15р.

Відповідача-1 - ОСОБА_3, дов. № 8 від 09.02.16р.

Відповідача -2 - ОСОБА_4, дов. № 01-12/37 від 27.01.16р.

Третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів 1,2 про відшкодування шкоди в розмірі 81 728,72 грн.

Третя особа у судове засідання не з'явилась.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.16р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу-1 - виписки з депозитного рахунку за період з 16 до 20 березня 2015р., відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Третій особі - копію пояснень на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.16р. Справа № 904/1285/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "ПРЕСТИЖ ТРЕВЕЛ", м. Суми, Сумська область

до Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 582 204, 35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 -408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 926/847/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, м. Чернівці (далі - Відділ),

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015

зі справи № 926/847/15

за позовом Відділу

до: виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м. Чернівці;

державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів,

про скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2015 первісну касаційну скаргу Відділу було повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відділ повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.11.2015 № 2046, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. До скарги додано клопотання про відновлення строку її подання від 25.01.2016 № 184.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, матеріали касаційної скарги не містять вказаних у її додатках доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Вищого господарського суду України від 01.03.2016 № 08.03-14/28.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015зі справи №926/847/15 повернути квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 911/4964/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016
у справі № 911/4964/15 господарського суду Київської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.16 Справа № 904/1246/16

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Городилець, Турійський район, Волинська область

про стягнення 39 759,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам -1, 2:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача-2), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 910/24783/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянов А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши
заявусудді Карабаня В.Я.
просамовідвід
у справігосподарського суду міста Києва №910/24783/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Алло"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 313 428,10грн.

У С Т А Н О В И В:

26.02.2016 автоматизованою системою документообігу визначено суддю Карабаня В.Я. доповідачем у справі №910/24783/14 господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016.

02.02.2016 суддя Карабань В.Я. подав до колегії суддів четвертої судової палати Вищого господарського суду України письмову заяву про самовідвід, мотивуючи наявністю передбачених законом обставин.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши письмове клопотання та усні пояснення судді Карабаня В.Я., колегія суддів дійшла висновку про наявність вищезазначених підстав, у зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Карабаня В.Я. про самовідвід у справі №910/24783/14 господарського суду міста Києва задоволити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та матеріали справи №910/24783/14 господарського суду міста Києва передати для повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

02.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

22.01.2016р. до суду від ТОВ "Київський маргариновий завод" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 3542269,98грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Київський маргариновий завод" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 3542269,98грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №166 від 14.01.2016р. сплачено 2756грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 3542269,98грн. у справі № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київський маргариновий завод" (м. Київ, пр. Науки, 3, ) з державного бюджету судовий збір у сумі 2756,00грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 166 від 14.01.2016р.

Додаток: оригінал заяви №29 від 14.01.2016р. з додатком на 12 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 166 від 14.01.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" березня 2016 р. № 01-39/903/112/16
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., розглянувши матеріали

по справі № 903/112/16 за позовом заступника керівника Володимир Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської районної державної адміністрації та Старолішнянської сільської ради Іваничівського районну до православного братства «ОСОБА_1 Чудотворця» в особі ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 27.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. року на адресу суду надійшла позовна заява від заступника керівника Володимир Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської районної державної адміністрації та Старолішнянської сільської ради Іваничівського районну до православного братства «ОСОБА_1 Чудотворця» в особі ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 27.10.2008 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від заступника керівника Володимир Волинської місцевої прокуратури надійшла заява за вх. №01-80/24/16 від 02.03.2016 р. про повернення позовної заяви, на підставі ст. 63 ГПК України на доопрацювання.

Враховуючи подану заяву даний позов підлягає поверненню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за вх. № 01-47/124/16 від 29.02.2016 р. заступника керівника Володимир Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Іваничівської районної державної адміністрації та Старолішнянської сільської ради Іваничівського районну до православного братства «ОСОБА_1 Чудотворця» в особі ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 27.10.2008 р. повернути прокурору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар