ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.Справа № 915/1752/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіна Ю.В.,

представники учасники процесу:

від Приватного підприємства АгроДон - не з?явився ,

від Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл - не з?явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства АгроДон

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р.

зі справи №915/1752/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТ Каргілл

до Приватного підприємства АгроДон

про стягнення 597 982, 11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства АгроДон на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. та призначено до розгляду на 23.02.2016р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (ТОВ "АТ Каргілл") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства АгроДон (далі- ПП АгроДон) про стягнення грошових коштів у сумі 597 982, 11 грн., у т.ч. 464775,18 грн. боргу, що є скоригованою вартістю неоплаченого товару, 8959,64 - 3% річних, 31886,8 2грн. - пені та 92360,47 штрафу. Крім того, Товариство просить відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 8969,73 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. (суддя Бездоля Ю.С.) позов ТОВ АТ Каргілл задоволено частково, стягнуто з ПП АгроДон на користь ТОВ АТ Каргілл 464775 грн. 18 коп. боргу, 156 17 коп. 3% річних, 1273 грн. 66 коп. пені та 6993 грн. 07 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП АгроДон звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити, стягнути з ПП АгроДон 12707,20 грн. основного боргу, 156,17 грн.- 3% річних, 1034, 90 грн. пені, в іншій частині позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ч.2 ст. 524, ч.1 ст.530, ч.2 ст.533, п.3 ст.611 ЦК України, ст.36 Закону України «Про Національний банк України», та на неврахування умов п.п. 3.4.2.2, 3.4.3.1 Договору.

Зокрема, зазначає:

-судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рахунки-фактури ТОВ АТ Каргілл не виставлялись, отже термін оплати за Договором не настав, відсутні підстави для стягнення залишку оплати за поставлений товар та відсутні підстави для нарахування та стягнення пені. У звязку з існуючою заборгованістю за рахунком №63993/11392 від 09.10.2014р. в сумі 4349 грн. ТОВ АТ Каргілл 25.09.2015р. до суду направлено копію рахунку від 25.09.2015р. на суму 12707,20 грн;

- розрахунок вартості Товару та суми заборгованості здійснено із застосуванням курсу долара ПАТ «КІБ Креді Агріголь», замість курсу долару, встановленого НБУ, у порушення вимог ст.36 Закону України «Про Національний банк України»;

- висновок суду стосовно стягнення суми пені за прострочення оплати за специфікацією №5/6393 та видатковою накладною №32660/461105 від 08.04.2014р. на суму 13500 грн. є помилковим, оскільки судом застосована пеня на суму боргу з врахуванням різниці курсу долара США, в той час як сума пені повинна розраховуватись на суму заборгованості без врахування курсової різниці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АТ Каргілл просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладено договір № CVS 61395 від 24.02.2014р., за умовами якого ТОВ АТ Каргілл (Постачальник) зобов'язалося поставити ПП АгроДон (Покупець) товар, а саме: селітру аміачну, нітроамофоск, гібридне насіння соняшнику, Гранстар Голд, карбамід, а останній прийняти товар та оплатити його вартість за ціною та у строки, передбачені відповідною специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 7.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 4.2 договору умови та місце поставки товару вказуються у відповідній специфікації на товар; передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за актом приймання-передачі.

У специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р., сторонами погоджена кількість та вартість товару, що підлягає поставці відповідачеві:

- №1/61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку - Селітра аміачна N=34,4% в мішках по 50 кг, 25 тонн, ціна за тонну - 3325 грн. без ПДВ, загальна вартість поставки - 99750 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ КІБ Креді ОСОБА_1 долара США до гривні - 9,3; строк поставки товару: до 29.03.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р;

-№2/62655 від 14.03.2014р. сторони передбачили поставку - Гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) у кількості 100 посівних одиниць, загальна вартість поставки - 85712 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ КІБ Креді ОСОБА_1 долара США до гривні - 9,74; строк поставки товару: до 20.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р;

-№3/62800 від 17.03.2014р. сторони передбачили поставку- Нітроамофоска NPK 16:16:16 у кількості 5 тонн, загальна вартість поставки - 25000,02 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ КІБ Креді ОСОБА_1 долара США до гривні - 9,97; строк поставки товару: до 02.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.;

-№4/63312 від 24.03.2014р. сторони передбачили поставку - Гранстар Голд 75 в.г. у кількості 7 кг, загальна вартість поставки - 15387,20 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ КІБ Креді ОСОБА_1 долара США до гривні - 10,95; строк поставки товару: до 30.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 20.10.2014р.;

-№5/63993 від 01.04.2014р. сторони передбачили поставку - Карбамід N=46,2% у кількості 3 тонни, загальна вартість поставки - 13500 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ КІБ Креді ОСОБА_1 долара США до гривні - 11,39; строк поставки товару: до 15.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.

А також встановлені наступні умовами оплати згідно з п.3.4.3 Договору:

а) попередня оплата - 0% від загальної вартості Товару, вказаної в цій Специфікації;

б) оплата після поставки - 100% від загальної вартості Товару, вказаної в цій Специфікації, а коригування ціни здійснюється відповідно до положень Договору.

Крім того, у специфікації сторонами погоджені додаткові умови оплати, зокрема, у випадку, якщо Покупець сплачує за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється одноразово на момент повної оплати за товар згідно виставленого рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ АТ Каргілл за специфікацією №№1/61395, 2/62655, 3/62800, 4/63312, 5/63993 своєчасно поставив ПП АгроДон:

- Селітру аміачну N=34,4% в мішках по 50 кг в кількості 25 тонн загальною вартістю 99750 грн.,

- Гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) у кількості 100 посівних одиниць, загальна вартість поставки - 85712 грн.,

- Нітроамофоска NPK 16:16:16 у кількості 5 тонн, загальна вартість поставки - 25000,02 грн.

- Гранстар Голд 75 в.г. у кількості 7 кг, загальна вартість поставки - 15387,20 грн.

- Карбамід N=46,2% у кількості 3 тонни, загальна вартість поставки - 13500 грн. Зазначене підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані без будь-яких зауважень щодо кількості, якості та вартості товару уповноваженими представниками сторін (а.с.44-48). Також, цей факт не спростовується та повністю визнається відповідачем у справі.

З довідок ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_1" вбачається, що на обумовлену договором дату оплати товару (10.10.2014р. та 20.10.2014р.) курс долара США до гривні змінився (а.с.38-43). Отже, відповідно до п.п. 3.4.3.2, 3.4.3.3 пп. 3.4.3 договору за формулою, передбаченою пп. 3.4.3.4.4, ТОВ АТ Каргілл правомірно здійснив коригування ціни товару та виставив ПП АгроДон рахунки:

-№№ 62800/11391, 63993/11392, 61395/11390 від 09.10.2014р для оплати отриманого товару на загальну суму 186720,64 грн;

-№61395/2579 від 10.10.2014р. для оплати отриманого товару на загальну суму 113960,00грн;

-№63312/3702 від 17.10.2014р. для оплати отриманого товару на загальну суму 18197,60 грн.;

-№61395/2389 від 20.10.2014р. для оплати отриманого товару на загальну суму 32472,44грн;

-№№ 61395/2399, 61395/2398, 61395/2400, 61395/2417 від 25.09.2015р. для оплати отриманого товару на загальну суму 464775,17 грн.

Оскільки у п. 3.4.3.3 договору сторонами погоджено, що базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації, що обгрунтовано встановив господарський суд. Відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускаються лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, тобто сторони у справі правомірно передбачили у договорі зміну ціни після поставки товару, отже такі дії не суперечать законодавству України.

Крім того, згідно положень ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що ТОВ АТ Каргілл обгрунтовано здійснило коригування та визначило остаточну ціну поставленого ПП АгроДон товару за формулою вказаною в п.3.4.3.4.4. договору, зокрема:

Остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціна товару/К2 - ОЧІ/КЗ/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть... - ОЧп/Кп/К-ть) - ОЧ1/КЗ/К-ть*Зм*М - ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М...- ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М) + ОЧ1/К-ть + ОЧ2/К-ть + ОЧп/К-ть, де

- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;

- К1= курс Банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2= курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;

- КЗ, К4...Кп - курс Банку доллару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧ1. ОЧ2..0Чп - часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть - Кількість Товару, вказана в Специфікації".

Як свідчать матеріали справи, ПП АгроДон здійснило часткову оплату отриманого товару, а саме:

- 21.10.2014р. 32472,44 грн.,

-19.12.2014р. 5000 грн.,

-12.03.2015р.1000грн.,

-17.04.2015р.5000грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку (а.с.37).

Оскільки, оплата за отриманий товар здійснена частково, судом першої інстанції обгрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 525,526, 530, 625 ЦК України та п.6.3 Договору, стягнуто з ПП АгроДон на користь ТОВ АТ Каргілл 464775 грн. 18 коп. боргу, а також господарські санкції 3% річних- 156 17 коп., пені- 1273 грн. 66 коп.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума основного боргу не підлягає стягненню, оскільки строк грошового зобовязання не настав- не можуть бути прийняті до уваги, т.я. згідно із ст.692 ЦК України- покупець зобовязаний оплатити товар після його отримання або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Факт отримання товару за видатковими накладними не оспорюється приватним підприємством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду від 22.12.2015р. зі справи №915/1752/15 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. зі справи №915/1752/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства АгроДон без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.02.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

ОСОБА_2