overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. справа № 5027/447-б/2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.07.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго», введено мораторій на задоволення кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2012 р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року та Постановою ВГС України від 15.01.2013 року, визнано безспірні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в сумі 29 123 920 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича, ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати в офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ВКТ "Арго" опубліковано в газеті "Голос України" за 02.03.2012 р.

Ухвалою попереднього засідання від 29.01.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 348714307,14 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурму Сергія Валерійовича.

26.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №27610 про визнання ТОВ ВКТ "Арго" банкрутом.

01.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кельменецькому районі Чернівецької області з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2632626,02 грн., розгляд якої слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 15.03.2016 року на 10-30 год.

2. Ліквідатору надати відзив на заяву.

3. Участь сторін на власний розсуд.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №925/310/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 (підписане 16.12.2015) у справі №925/310/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Малого підприємства «Мехбуд»

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

арбітражний керуючий - розпорядник майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» Постоленко Володимир Олексійович

про стягнення 293 632,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 №09-52/209/16 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/310/15 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.11.2015 у справі №925/310/15 до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.04.2016 об 11 год. 30 хв. за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зала № 16.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/540/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин (1-й відповідач) , Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин та Приватного підприємства "Хімторг-Сервіс", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви позивачем було надано копію платіжного доручення № 190 від 17.02.2016 року.

Згідно п 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України, - платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії (фотокопії) платіжних документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", смт. Чкаловське - без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами (всього на 29 аркушах).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 914/3098/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

ОСОБА_1 головуючий суддя,

розглянувши клопотання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»

про відновлення строку на подання

апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», вих.№НЮ-47 від 18.02.2016 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2016 року, головуючий cуддя Сухович Ю.О., судді: Мазовіта А.Б., Мороз Н.В.

про зупинення провадження

у справі №914/3098/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», м. Львів

про стягнення 1853106,74 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням пятиденного строку на подання апеляційної скарги із клопотанням про відновлення такого, в якому останній вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 16.02.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві відповідача (б/н від 11.02.2016 року) про видачу копії оскаржуваної ухвали.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, вважає доводи скаржника достатніми для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суддя Якімець Г.Г.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"01" березня 2016 р. Справа № 927/194/16

Суддя Белов С.В., розглянувши заяву від 01.03.2016 року з доданими документами:

За заявою ліквідатора (голови комісії з припинення) боржника, Приватного підприємства " Фонтекс - АГРО",

, вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Кредитори: Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000,

Кредитори: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14029

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 березня 2016 р. на 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

2. Явка представника боржника та ліквідатора обов'язкова.

3. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, ліквідатору (голови комісії з припинення) боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 14000), Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 а, к. 703).

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р.Справа № 922/537/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, 57, ;
до товариства з обмженеою відповідальністю "ТВО Східбуд", 61012, м. Харків, пр. Леніна, 36, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 904/9920/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 01.06.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 24.07.2015 р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/9920/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 85249 грн. 61 коп. заборгованості за договором поставки, 4262 грн. 48 коп. пені, 2802 грн. 72 коп. 3% річних, 42369 грн. 06 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року (суддя Бондарів Е.М.) з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" стягнуто 85249 грн. 61 коп. основного боргу, 4262 грн. 48 коп. пені, 2802 грн. 72 коп. 3% річних, 42369 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 2020 грн. 26 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що:

- представник відповідача у судове засідання не з'явився;

- з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.03.2016р. на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" надати письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у поясненнях від 29.02.2016 року.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 914/3417/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве (надалі ОСББ Взірцеве), б/н від 18.02.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/948/16 від 25.02.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2016р.

у справі № 914/3417/15

за позовом: ОСББ Взірцеве, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Лев (надалі ТзОВ Лев), м. Львів

про стягнення 94 289,80грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСББ Взірцеве на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2016р.у справі № 914/3417/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016р. о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Мирутенко О.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 904/3322/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Саланжий Т.Ю.

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №036676 від 11.12.2015року

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 01.12.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №215 від 31.01.15 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/3322/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 221 312,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року було зобов'язано позивача надати додаткові документи у судовому засідані оголошено перерву.

01.03.2016 року в судовому засіданні представники сторін в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства Марганецької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі № 904/3322/15 продовжити.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2016 року на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/538/16

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-30" (м. Харків)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ-30", в якій просить суд визнати недійсним договір комісії №517, укладений між сторонами 22.12.2015. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №922/538/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 р. о 12:30 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 2 резолютивної частині ухвали не вірно вказано дату призначення справи до розгляду 14 березня 2016 р., яка має бути 10 березня 2016 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р. по справі №922/538/16.

Викласти п. 2 резолютивної частині ухвали господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р. по справі №922/538/16 в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" березня 2016 р. о(об) 12:30.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1