ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Барбашова С.В., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

апелянта - не з'явився

кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топтехсервіс ", м. Суми (вх.№ 472/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року у справі №7/68-09

за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в м. Сумах

до боржника Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА", м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року у справі №7/68-09 заяву ОСОБА_3 від 28.10.2014 року про визнання кредиторських вимог на суму 120 000,00 грн. - задоволено. Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №7/68-09 про банкрутство Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" з вимогами в сумі 120 000,00 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 1 218,00 грн. судового збору включено до першої черги. Копію ухвали направлено кредитору, банкруту, ліквідатору.

Кредитор - ТОВ "Топтехсервіс" з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2015 року у справі №7/68-09 в частині задоволення заяви ОСОБА_3 від 28.10.2014 про визнання кредиторських вимог на суму 120 000,00 грн. та визнання його кредитором у справі з вимогами в сумі 120 000,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 задовольнити частково, визнати його кредитором у справі з вимогами в сумі 40000,0 грн., які включити до 4-ої черги реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зауважує на тому, що звертаючись до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 посилається на укладений 29.12.2005 року між ПВКМП «Наса» та ОСОБА_3 договір № 2 на пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Прокоф'єва, 27/2 в місті Суми. Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Сумської області визнав доведеним, що на виконання п. 2 вказаного договору, ОСОБА_3 у 2007 році перерахував ПВКМП «Наса» кошти у сумі 120 000,00 грн. До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі доданих до заяви ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами копій квитанцій №№46, 51, 28, 17, 1, 1, 1 на загальну суму 120 000,00 грн. про сплату коштів за договором на пайову участь у будівництві від 29.12.2005 року. Як вважає скаржник, даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно інформації, наданої ПАТ «Промінвестбанк» на вимогу арбітражного керуючого Іваненко Н.О., зарахування коштів від ОСОБА_3 на рахунок «Наса» по договору № 2 про пайову участь було здійснено 25.01.2007 року в сумі 20000 гри. та 26.02.2007 року в сумі 20000 грн. Таким чином ПАТ «Промінвестбанк» підтвердив перерахування грошових коштів від ОСОБА_3 лише в сумі 40000 грн. За висновком скаржника, господарський суд проігнорував вказаний факт та не надав належної оцінки доказам, які свідчать про сплату лише частини із заявлених кредитором ОСОБА_3 сум, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016 року. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано ТОВ "Топтехсервіс " направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, докази направлення надати суду апеляційної інстанції.

01.03.2016 до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів електронного зв'язку (вх. №2378 від 01.03.2016) від ТОВ "Топтехсервіс " отримано повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 19.02.2016, а також копія фіскального чеку ДП «Укрпошти» на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_3

01.03.2016 від арбітражного керуючого Іваненко Н.О. за допомогою засобів електронного зв'язку (вх. №2394 від 01.03.2016) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому викладено правову позицію з приводу заявлених ОСОБА_3 кредиторських вимог до боржника, а також зазначено про обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Топтехсервіс" та наявність підстав для задовлення апеляційної скарги. Крім того, Іваненко Н.О. повідомила про неможливість прибуття в судове засідання 02.03.2016 через знаходження в судовому засіданні господарського суду Сумської області по справі №920/465/15 з розгляду поданих нею як ліквідатором ПВКМП «Наса» скарг на бездіяльність посадових осіб органу ДВС.

В судове засідання учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, тощо) фактично є рішеннями суду .

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається у двомісячний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У запиті до ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» від 15.07.2015 року арбітражний керуючий Іваненко Н.О. просила надати інформацію стосовно зарахування в період з 29.12.2005 року по 03.07.2015 року на п/р ПВКМП «Наса» грошових коштів від ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) в якості пайового внеску у будівництво житлового будинку за договором №2 на пайову участь у будівництві від 29.12.2005 року.

Відповідь, отримана арбітражним керуючим Іваненко від ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» від 23.07.2015 №119-20-9/64, містить посилання про зарахування коштів на рахунок ПВКМП «Наса» від ОСОБА_3 за квитанціями від 25.01.2007 в сумі 20000,0 грн. та 26.02.2007 року в сумі 20000,00 грн. із зазначенням лише тих платежів, які містять посилання на ідентифікаційний код ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

З метою перевірки достовірності фактів, викладених в апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_3, а також на підтвердження факту зарахування або незарахування (з підтвердженням даних про причини неприйняття цих коштів від ОСОБА_3.), колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ПВКМП «Наса» - Іваненко Н.О. надати суду апеляційної інстанції витяг з банківського рахунку ПВКМП «Наса» із зазначенням всіх платежів, що надійшли від ОСОБА_3 за квитанціями №46 від 18.07.2007 року, №51 від 15.05.2007 року, №28 від 25.05.2007 року, №17 від 16.04.2007 року, №1 від 05.03.2007 року, №1 від 23.02.2007 року, №1 від 24.01.2007 року за договором №2 на пайову участь у будівництві від 29.12.2005 року з обов'язковим зазначенням даних щодо призначення платежу.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи нез'явлення в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, а також у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових документів та пояснень по справі, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2016 р. о 10-30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов'язати сторони, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

- ліквідатору - Іваненко Н.О. - витяг з банківського рахунку ПВКМП «Наса» із зазначенням всіх платежів, що надійшли від ОСОБА_3 за квитанціями №46 від 18.07.2007 року, №51 від 15.05.2007 року, №28 від 25.05.2007 року, №17 від 16.04.2007 року, №1 від 05.03.2007 року, №1 від 23.02.2007 року, №1 від 24.01.2007 року за договором №2 на пайову участь у будівництві від 29.12.2005 року з обов'язковим зазначенням даних щодо призначення платежу.

- ОСОБА_3 - оригінали квитанцій №46 від 18.07.2007 року, №51 від 15.05.2007 року, №28 від 25.05.2007 року, №17 від 16.04.2007 року, №1 від 05.03.2007 року, №1 від 23.02.2007 року, №1 від 24.01.2007 року для огляду в судовому засіданні;

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Явку ліквідатора Іваненко Н.О. та ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні учасникам у справі про банкрутство повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити учасників у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Роз'яснити учасникам процесу, що невиконання судового рішення (ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Шевель О.В.