ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/3719/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пономаренко Т.О.

судді: Калантай М.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи (учасника/засновника ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2; 2. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсними та скасування рішення
за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - Мокроусов Ю.С., довіреність б/н від 10.01.2016 р.;

третя особа-1 - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1

представник 3-ої особи-2 - Задорожна В.М., довіреність №21/01-38 від 05.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа (учасник/засновник ТОВ "Фарен-Юз") ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарен-Юз", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" (адреса 61071, м. Харків, вул. Кібальчича, б. 21-А, код 33289938) від 30 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" з 31 липня 2013 року, та призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" ОСОБА_2 з 31.07.2013 р., що були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" 30.07.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів від 30 липня 2013 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що вона не приймала участь у загальних зборах товариства, які відбулися 30.07.2013 р., про їх проведення повідомлена не була, дізналася про їх проведення лише 01.08.2013 р. із зазначеного протоколу і відповідно ніякого протоколу не підписувала. Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що вона не зверталася з заявою чи будь-якою іншою вимогою звільнити її за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 р. о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2015 року розгляд справи відкладено до 03.09.2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача та третіх осіб, продовжено строк розгляду справи до 10.09.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено по справі № 922/3719/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19 січня 2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами справи надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №9108 від 12.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р. провадження у справі №922/3719/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 року для розгляду справи №922/3732/15 призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26 січня 2016 року справу № 922/3719/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Пономаренко Т.О., суддів Аріт К.В., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 лютого 2016 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ольшанченка В.І., для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пономаренко Т.О., суддів Калантай М.В., Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду від 09 лютого 2016 року замінено третю особу Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції та відкладено розгляд справи на 22 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява (вх. №5526/16) про припинення представництва, з якої вбачається, що ОСОБА_6 відмовляється від наданих йому ОСОБА_1 повноважень, які були визначені довіреністю від 12.06.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №462. Також, повідомив, що ним виконані вимоги ч.2 ст.250 ЦК України, а саме повідомив ОСОБА_1 про відмову від повноважень, які були визначені довіреністю від 12.06.2015 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Шеренковим В.О., зареєстровано в реєстрі за №462. Дана заява судом долучається до матеріалів справи та приймається колегією суддів до уваги.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2016 р. представник відповідача надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи-2 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та третіх осіб пояснили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи письмові докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

За висновками суду, в матеріалах справи № 922/3719/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ", в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства від 20 листопада 2012 року (протокол №1) та зареєстрованого 23 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області (номер запису №1005123), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" є:

- ОСОБА_1 (позивач у справі), яка володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 (третя особа-1 у справі), який володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що 29.07.2013 року з квартири за адресою: АДРЕСА_1, де вона на той час проживала, була викрадена вся документація ТОВ «Фарен-Юз» та печатка, про що 30.07.2013 року Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу. 01.08.2013 року під час ознайомлення у Реєстраційній службі ХМУЮ з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Фарен-Юз» ОСОБА_1 виявила протокол загальних зборів товариства від 30.07.2013 року, відповідно до якого вона звільнена з посади директора ТОВ «Фарен-Юз» за власним бажанням та призначено нового директора ТОВ «Фарен-Юз» ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що у загальних зборах товариства 30.07.2013 року участі не приймала, про їх проведення повідомлена не була, протокол від 30.07.2013 року не підписувала.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати рішення учасників ТОВ «Фарен-Юз» від 30.07.2013 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням з займаної посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" з 31 липня 2013 року, та призначення на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" ОСОБА_2 з 31.07.2013 р., що були прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" 30.07.2013 р. та оформлені протоколом загальних зборів від 30 липня 2013 року.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" - позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин викладених у позові та не вказано, які саме права як учасника Товариства порушені спірним рішенням загальних зборів від 30.07.2013 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 145 Цивільного кодексу встановлено, що черговість та порядок загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до п.п. "в" п. 7.3. Статуту ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" до виключної компетенції загальних зборів Учасників відноситься створення, обрання та відкликання членів виконавчого органу.

Виконавчим органом Товариства є директор, який призначається (обирається) рішенням загальних зборів Учасників (п. 7.7. Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2013 року відбулися позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ", оформлені протоколом, на яких прийнято рішення про:

- звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 30.07.2013 року;

- призначення на посаду директора Товариства "ФАРЕН-ЮЗ" ОСОБА_2 з 31.07.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позачергові збори можуть скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, якщо виникає загроза значного зменшення статутного капіталу, а також у випадках, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому. Учасники Товариства, які володіють не менш ніж 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів Учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства (п. 7.6. Статуту ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ").

Абзацом 5 пункту 7.6. Статуту ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" передбачено, що загальні збори учасників приймаються рішення по питанням, включеним у порядок денний, який розсилається не менш, ніж за 30 днів до початку проведення загальних зборів Учасників.

Однак матеріали справи не місять порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 р. та повідомлення про їх проведення. Сторонами у справі також підтверджено відсутність повідомлення про проведення 30.07.2013 р. позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" та порядку денного.

Відповідно до п. 7.4. Статуту ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більш між 60% голосів.

На підставі Протоколу позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ", було здійснено записи в Єдиному державному реєстрі №6005123 від 02.08.2013 р.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" пояснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, як встановлено пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів учасників недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх учасників, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів вбачається, що у зборах брали участь учасники, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені товариством порушення порядку персонального повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Господарським судам у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами учасників, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Як встановлено судом вище, порядок денний позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 р. та повідомлення про їх проведення в матеріалах справи відсутні. В той же час, з наявного в матеріалах справи протоколу позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30 липня 2013 року вбачається, що на зборах учасників Товариства були присутні учасники: ОСОБА_2 - учасник, що володіє 50% статутного капіталу ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" та ОСОБА_1 - учасник, що володіє 50% статутного капіталу ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", а рішення прийняті 100% голосів.

Оскільки, ОСОБА_1 (позивач у справі) обґрунтовуючи позовні вимоги стверджувала, що не приймала участі в позачергових зборах учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", про їх проведення повідомлена не була, протокол загальних зборів учасників не підписувала, суд під час розгляду даної справи дійшов висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи документів у справі для визначення автентичності підпису ОСОБА_1 до підпису, проставленому в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 року, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 вересня 2015 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис, який розташований біля прізвища ОСОБА_1 в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 року особисто ОСОБА_1, чи даний підпис виконано іншою особою?

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи документів судовим експертом Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Гайдамакіної Д.І. складено висновок експерта №9108 від 12.01.2016, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 року, розташований в рядку: "Голова зборів ОСОБА_1." - виконано самою ОСОБА_1.

Таким чином, за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи документів експертом Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що підпис від імені від імені ОСОБА_1 в протоколі позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30.07.2013 року, розташований в рядку: "Голова зборів ОСОБА_1." - виконано самою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи те, що експертиза у даній справі була призначена з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд, зазначає, що висновок експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, є достатніми доказами для вирішення даного спору.

Вищезазначені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 була присутня на позачергових зборах учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", які відбулися 30 липня 2013 року та приймала участь у голосуванні з питань віднесених на вирішення позачергових зборів та підписала протокол позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" від 30 липня 2013 року.

Водночас, позивачем у відповідності до вимог ст. 33-34 ГПК України не було доведено факту не проведення загальних зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" та відсутності на них позивача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшла висновку, що оскільки у позачергових зборах учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", що відбулися 30 липня 2013 року взяли участь учасники, що володіють 100% голосів, в тому числі позивач, рішення прийняті одноголосно, то права позивача як учасника ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" не порушені, а відсутність порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ" та повідомлення про їх проведення не створює підстав для визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "ФАРЕН-ЮЗ", оформлені протоколом від 30 липня 2013 року, у зв'язку із відсутністю порушення прав та законних інтересів позивача.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищезазначені судом обставини справи, оскільки позивачем не доведено обставин, якими обґрунтовано позов, з огляду на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача на момент прийняття оспорюваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРЕН-ЮЗ" від 30 липня 2013 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.О. Пономаренко М.В. Калантай К.В. Аріт

справа №922/3719/15