номер провадження справи 12/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа № 908/182/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/182/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій №1, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.01.16 р.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.09.15 р.

від третьої особи ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.01.16 р.

громадянин України ОСОБА_4, паспорт серія СА № 295050

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 11.02.2016 року, 23.02.2016 року та 25.02.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 15.02.2016 року, 25.02.2016 року та до 26.02.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки об'єкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв.м., інв № 00010 загальною площею 187,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б, розташований на земельній ділянці 1029,00 кв.м. кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08 листопада 2006 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші на праві власності, шляхом визнання права власності на це нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, 02.02.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що між ним та Фізичною особою ОСОБА_4 у період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року було дійсно укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, на підставі яких Фізичною особою ОСОБА_4 було надано ТОВ Сухі Суміші поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 461500,00 грн. При цьому вказує, що згідно умов укладених в подальшому додаткових угод до вказаних договорів було визначено, що остаточним строком повернення поворотної фінансової допомоги є 08.11.2015 року. Разом з тим відповідач зазначає, що свого обовязку щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги на користь ФО ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ФО ОСОБА_4 в сумі 440432,26 грн. Поряд з цим вказує, що на забезпечення виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, укладених з Фізичною особою ОСОБА_4 в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року, між ОСОБА_4 та ТОВ Будівельні суміші був укладений договір поруки від 22.09.2015 року. Також відповідач зазначає, що на забезпечення виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, укладених з Фізичною особою ОСОБА_4 в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року, між ОСОБА_4 та ТОВ Сухі Суміші був укладений договір іпотеки від 09.10.2015 року, за умовами якого (п. 1.2.) Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв.м., інв № 0010 загальною площею 187,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б, розташований на земельній ділянці 1029,00 кв.м. кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08 листопада 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 28 листопада 2006 року за № 46. При цьому умовами п. 3.6. вказаного договору іпотеки сторони визначили, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання (неналежного виконання ) Іпотекодавцем зобовязань, передбачених договорами про надання поворотної фінансової допомоги, також у разі порушення Іпотекодавцем умов цього договору. Відповідач вказує, що на його адресу від ТОВ Будівельні суміші надійшла вимога про усунення порушення від 09.12.2015 року про погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. у тридцятиденний строк з моменту її отримання, однак вказану вимогу він не виконав та заборгованість в сумі 440432,26 грн. не погасив. Пояснює, що невиконання ним обовязку щодо погашення заборгованості перед позивачем повязано з тяжким фінансовим становищем ТОВ Сухі Суміші, яке викликано негативними наслідками в економіці країни. Вважає, що позовні вимоги ТОВ Будівельні суміші є обґрунтованими, оскільки вони підтверджені доданими до позовної заяви доказами та ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

02 лютого 2016 року на адресу суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Вказує, що ТОВ «Будівельні суміші» не має можливості в позасудовому порядку реалізувати своє право щодо проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки згідно договору іпотеки Іпотекодержателем зазначено ОСОБА_4. Разом з тим позивач зазначає, що набув прав Іпотекодержателя в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, згідно з якою до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Пояснює, що нотаріуси позбавлені можливості надати оцінку правомірності набуття ТОВ «Будівельні суміші» прав Іпотекодержателя на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, оскільки це є виключною компетенцією суду, тому ТОВ «Будівельні суміші» змушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Крім того позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Вказує, що на виконання приписів вказаної норми ТОВ «Будівельні суміші» звернулось до субєкта оціночної діяльності з метою визначення вартості предмета іпотеки та за результатами проведеної незалежної оцінки встановлена вартість предмета іпотеки станом на 28.01.2016 року в розмірі 460398,24 грн. Просить прийняти наведені обставини до уваги та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2016 року викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті справи ОСОБА_4 із зобовязанням надати письмові пояснення з приводу договору іпотеки від 09.10.2015 року, укладеного з відповідачем, договору поруки від 22.09.2015 року, укладеного з позивачем, усіх договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених з відповідачем.

03 лютого 2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення в порядку т. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що між ним та ТОВ Сухі Суміші в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги з додатковими угодами до них, відповідно до яких було надано ТОВ Сухі Суміші поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 461500,00 грн. В подальшому з ТОВ Сухі Суміші були укладені додаткові угоди до вказаних договорів, якими визначено, що остаточним строком повернення поворотної фінансової допомоги є 08.11.2015 року. При цьому ОСОБА_4 вказує, що 22.09.2015 року між ним та ТОВ «Будівельні суміші» був укладений договір поруки, за умовами якого Поручитель (ТОВ «Будівельні суміші») зобовязався відповідати перед кредитором (ФО ОСОБА_4Є.) за своєчасне та повне виконання ТОВ Сухі Суміші зобовязань, що виникли з договорів про надання поворотної фінансової допомоги (п. 1.1. Договору поруки). Разом з тим зазначає, що на забезпечення виконання договорів про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, укладених сторонами в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року, між ОСОБА_4 та ТОВ Сухі Суміші був укладений договір іпотеки від 09.10.2015 року. Вказує, що у звязку з неповерненням суми поворотної фінансової допомоги у строк до 08.11.2015 року ним на адресу ТОВ «Будівельні суміші» та ТОВ Сухі Суміші були направлені вимоги про усунення порушень. ОСОБА_5 пояснює, що в подальшому після отримання вимоги ТОВ «Будівельні суміші» перерахувало на його користь 440432,26 грн., тобто повернуло суму поворотної фінансової допомоги у повному обсязі. Також вказує, що 08.12.2015 року ним на виконання вимог ч. 1 ст. 556 ЦК України було передано оригінали документів ТОВ «Будівельні суміші», про що складено відповідний акт.

11 лютого 2016 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 надійшла заява про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 зазначає, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на його права, оскілки він є засновником (учасником) ТОВ Сухі Суміші з розміром частки у статутному капіталі 50,16 %. Зокрема вважає, що прийняття рішення щодо звернення стягнення на майно ТОВ Сухі Суміші шляхом визнання пава власності на нього призведе до позбавлення товариства його майна, отже і до знецінення часток учасників у статутному капіталі ТОВ Сухі Суміші, зокрема і частки ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1. Вказує, що підпунктом «н» пункту 7.3. Статуту ТОВ Сухі Суміші передбачено, що до виключної компетенції зборів учасників товариства належить відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства. При цьому зазначає, що йому як учаснику ТОВ Сухі Суміші, який володіє понад 50% статутного капіталу, нічого невідомо про укладення договору іпотеки від 09.10.2015 року, зокрема чи укладений цей договір від імені ТОВ Сухі Суміші в межах повноважень відповідної посадової особи чи представника, чи дотримувались вимоги закону під час укладання та виконання цього договору. Разом з тим вказує, що згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір іпотеки майна ТОВ Сухі Суміші було укладено 09.10.2015 року, тобто в період розгляду в Донецькому апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року по справі № 908/3644/15 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ Сухі Суміші, статуту товариства та скасування реєстраційних дій. 15.10.2015 року вказане рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі № 908/3644/15 набуло законної сили, яким поновлено порушені права ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 як учасника ТОВ Сухі Суміші. Стверджує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що договір іпотеки було укладено з метою здійснити відчуження майна ТОВ Сухі Суміші, уникнувши волевиявлення його законних учасників, чим грубо порушені права ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 як учасника ТОВ Сухі Суміші. Тому вважає, що участь ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 у розгляді справи дозволить суду більш повно і обєктивно дослідити обставини справи та винести обєктивне рішення.

Разом з тим, до суду від позивача надійшло клопотання, згідно з яким останній просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі документів від 08.12.2015 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 11.02.2016 року представник відповідача надав суду разом із супровідний листом документи для долучення до матеріалів справи, а саме: довідку про рух поворотної фінансової допомоги та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 та на підставі приписів ст. 27 ГПК України залучено останнє до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23 лютого 2016 року на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 908/182/16. Вказане клопотання було задоволено судом, внаслідок чого в судовому засіданні 23.02.2016 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Разом з тим, до суду від третьої особи у справі надійшло клопотання в порядку ст. 41 ГПК України, в якому остання з метою встановлення фактичної ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 09.10.2015 року, просить призначити у справі оціночно-будівельну експертизу та визначити перелік питань у відповідності до п. 5.2.1 наказу Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, поставити перед експертом вирішення наступного питання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна станом на день звернення до суду ТОВ «Будівельні суміші» з даним позовом?, доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що визначена наявним в матеріалах справи висновком ТОВ «Земля плюс 2006» внаслідок проведеної ним незалежної оцінки ринкова вартість нерухомого майна ТОВ Сухі Суміші, що є предметом договору іпотеки від 09.10.2015 року, є знано заниженою поряд із іншими аналогічними обєктами, які знаходяться в м. Запоріжжі. Зокрема вказує, що згідно з довідкою Херсонської обласної товарної біржі від 19.02.2016 року відповідно даних ринку нерухомості ринкова вартість промислової нерухомості в даному регіоні м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1б може коливатись від 800 грн/м.кв. до 1500 грн./м.кв. в залежності від наявності комунікацій, стану земельної ділянки та місця розташування підїзних шляхів, відповідно до оголошень, вартість 1 кв.м. дорівнює 1,492-4900 грн. Також зауважує, що замовником незалежної оцінки, проведеної ТОВ «Земля плюс 2006», є позивач, що в свою чергу свідчить про певну заінтересованість вказаної юридичної особи у визначенні ринкової вартості майна. Разом з тим звертає увагу на тим, що в договорі іпотеки від 09.10.2015 року заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 461500,00 грн., в той же час згідно оцінки майна ТОВ «Земля плюс 2006» здійснювалась 28.01.2016 року і ринкова вартість обєкту оцінки становить практично таку ж саму вартість 460398,24 грн., що викликає сумнів в обєктивності оцінки.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про призначення у справі оціночно-будівельну експертизу суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до умов укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (відповідач у справі) договору іпотеки від 09.10.2015 року, а саме п. 1.5. сторони договору на принципах диспозитивності визначили заставну вартість предмета іпотеки в сумі 461500,00 грн. Разом з тим в розділі 4 вказаного договору іпотеки сторони узгодили порядок звернення стягнення на майно, зокрема згідно з п. 4.8. договору Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною в момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Так, в матеріалах справи міститься звіт про незалежну оцінку вартості обєктів нерухомості майнового комплексу промислового призначення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Фінальна, 1Б, виконаний субєктом оціночної діяльності Товариством обмеженою відповідальністю «Земля плюс 2006», відповідно до якого визначена ринкова вартість вказаного обєкту оцінки, власником якого є ТОВ Сухі Суміші, яка станом на 28.01.2016 року становить 460398,24 грн.

Таким чином, враховуючи наявність диспозитивної домовленості сторін договору щодо заставної вартості Предмета іпотеки, закріпленої в п. 1.5. договору іпотеки від 09.10.2015 року, що не суперечить приписам ст. ст. 6, 626 ЦК України, а також з огляду на наявність в матеріалах справи висновку субєкта оціночної діяльності - Товариства обмеженою відповідальністю «Земля плюс 2006», який має всі визначені Законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності (сертифікат субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с. 127 та на зворотній стороні)) щодо визначення ринкової вартості Предмету іпотеки, який був отриманий позивачем у відповідності з умовами п. 4.8. договору іпотеки та долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби для призначення в даній справі оціночно-будівельної експертизи з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, а тому клопотання третьої особи не підлягає задоволенню.

Викладені третьою особою в клопотанні зауваження та сумніви щодо обєктивності проведеної Товариством обмеженою відповідальністю «Земля плюс 2006» незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна ТОВ Сухі Суміші та її заниження судом не приймаються, оскільки результати експертної оцінки вартості вказаного майна жодною із сторін у справі, в т.ч. третьою особою не оскаржено. Разом з тим суд критично оцінює посилання третьої особи в клопотанні на довідку Херсонської обласної товарної біржі від 19.02.2016 року щодо ринкової вартості нерухомості з огляду на приписи ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року, якою визначено, що документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання є звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), підписаний оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплений підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

25 лютого 2016 року від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України, відповідно до якого остання просить направити матеріали справи № 908/182-16 до прокурора або органів досудового розслідування та зупинити провадження згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України. Мотивуючи подане клопотання третя особа вказує, що в діях сторін: ТОВ Будівельні Суміші та ТОВ Сухі Суміші є ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена у ст. 190, 191, 3641 Кримінального кодексу України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що договір іпотеки укладений 09.10.2015 року, тобто в період розгляду в апеляційній інстанції справи № 908/3644/15 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Сухі суміші», статуту товариства та скасування реєстраційних дій. При цьому дії щодо укладення вказаного договору іпотеки дають підстави вважати, що договір іпотеки укладено з метою здійснити відчуження майна ТОВ «Сухі суміші», уникнувши волевиявлення його законних учасників, в даному випадку ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1. Разом з тим ще одним доказом того, що в діях сторін є ознаки кримінальних правопорушень третя особа вважає укладення 16 договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму 461500,00 грн., сторонами за якими є громадянин ОСОБА_4 та ТОВ «Сухі суміші». При цьому третя особа зазначає, що ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Сухі суміші», заборгованість у ТОВ «Сухі суміші» відсутня, будь-якої іншої інформації про необхідність надання допомоги в розмірі 461500,00 грн., в тому числі оформленої протоколами зборів учасників товариства також відсутня. Поряд з цим вказує, що виникає багато запитань стосовно витрачання залучених коштів. Вважає, що оскільки необхідності в залученні коштів не було, дії по укладенню договорів повторної фінансової допомоги, договору іпотеки свідчать злочинну змову осіб та створення штучної заборгованості та незаконному вилученню нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ «Сухі суміші» на користь третіх осіб, в даному випадку його учасника - ОСОБА_4 Крім того вказує, що шкода, як необхідна складова кримінального правопорушення, підтверджується також заниженням вартості нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки.

Так, дослідивши подане третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Так, надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року у справі № 08/3013. Тобто клопотання про зупинення провадження та мотиви його подання (обставини), повинні ґрунтуватися на певних доводах з наданням відповідних доказів.

Посилання третьої особи в клопотанні на наявність в діях ОСОБА_4 та ТОВ «Сухі суміші» при укладенні договорів про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року, укладеного між громадянином ОСОБА_4 та відповідачем, ознак кримінальних правопорушень, злочинної змови є безпідставними та недоведеними. По-перше, вказані договори, в т.ч. факт їх укладання не були оскаржені, не визнані недійсними ані сторонами в даній справі, ані ОСОБА_4, ані третьою особою Публічним акціонерним товариством Завод залізобетонних конструкцій №1. По-друге, в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження факту звернення третьої особи до органів прокуратури або досудового розслідування із повідомленням з приводу наявності в діях учасників судового процесу при укладенні вказаних договорів ознак кримінальних правопорушень, а також відсутні будь-які докази щодо наявності взагалі порушеного кримінального провадження за вказаними фактами.

Таким чином, оскільки третя особа всупереч вимог ст. 33 ГПК України не довела обставин, на які посилається в обґрунтування поданого клопотання, в т.ч., що вказані обставини перешкоджають розглядові даної справи по суті заявлених позовних вимог, суд відмовляє в його задоволенні.

25.02.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що 24.02.2016 року між фізичною особою ОСОБА_4, який виступав іпотекодержателем за договором іпотеки від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 4450, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші», до якого як до Поручителя в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли всі права кредитора у зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 682. Вказує, що відповідно до п. 1 договору про відступлення права вимоги ОСОБА_4 передав, а ТОВ «Будівельні суміші» прийняло від ОСОБА_4 всі його права та обов'язки за вищевказаним договором іпотеки. При цьому зазначає, що пунктом 3 договору про відступлення права вимоги передбачено, що з моменту укладання цього договору ТОВ «Будівельні суміші» вважається стороною договору іпотеки, а ОСОБА_4 втрачає всі права за договором іпотеки. Таким чином, на сьогоднішній день іпотекодержателем за договором іпотеки від 09.10.2015 року є ТОВ «Будівельні суміші». Просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги.

26.02.2016 року на адресу суду від позивача згідно приписів ст. 22 ГПК України надійшли заперечення на клопотання третьої особи щодо призначення експертизи та направлення матеріалів справи № 908/182/16 прокурору або органам досудового розслідування, в яких зазначає наступне:

- окрім голослівних висловів третьою особою не вказано жодних доказів наявності обставин, на які остання посилається в клопотанні про зупинення провадження у справі;

- на сьогоднішній день третьою особою не подано жодних позовів до суду щодо визнання недійсними ані договору іпотеки, ані інших договорів, що передували його укладенню;

- ОСОБА_7М, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сухі суміші» та приймаючи рішення про необхідність отримання товариством поворотної фінансової допомоги, діяв виключно на підставі п. 8.1. Статуту, згідно з положеннями якого директор розвязує усі питання діяльності товариства, крім тих, що становлять виняткову компетенцію зборів учасників;

- з аналізу п. 7.3. Статуту вбачається, що питання стосовно отримання товариством поворотної фінансової допомоги до виключної компетенції загальних зборів не входить;

- таким чином, жодної необхідності приймати рішення загальними зборами учасників ТОВ «Сухі суміші» про отримання поворотної фінансової допомоги не було;

- чинною пятою редакцією Статуту також не віднесено до виключною компетенції загальних зборів товариства питання щодо отримання останнім поворотної фінансової допомоги;

- до моменту звернення ТОВ «Будівельні суміші» до господарського суду Запорізької області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ Завод залізобетонних конструкцій №1 не здійснено звернення до правоохоронних органів із повідомленням, на їх думку, про кримінальне правопорушення;

- навіть можливе надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування не свідчить про неможливість розгляду цієї господарської справи;

- третя особа всіма своїми діями намагається зупинити провадження у цій справі, оскільки заявляє саме такі вимоги у своїх клопотанням, які можуть бути підставою для зупинення провадження у справі;

- твердження третьої особи про заниження вартості нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 09.10.2015 року, у порівнянні з дійсною ринковою вартістю аналогічного майна не підтверджені належними та допустимими доказами та фактично ґрунтуються на припущеннях;

- довідка Херсонської обласної товарної біржі щодо ринкової вартості промислової нерухомості в м. Запоріжжі не є належним та допустимим доказом того, що вартість майна, що є предметом іпотеки, є заниженою;

- проведена 28.01.2016 року ТОВ «Земля плюс 2006» незалежна оцінка нерухомого майна ТОВ «Сухі суміші» є досить ґрунтовною, детальною та здійсненою на підставі вивчення властивостей реальних обєктів нерухомого майна, що належить ТОВ «Сухі суміші» на відміну від довідки, на яку посилається третя особа, оскільки вказана довідка ґрунтується на абстрактних та неконкретних відомостях;

- вважає клопотання про направлення матеріалів справи № 908/182/16 прокурору або органам досудового розслідування та про призначення експертизи заявленими виключно з мотивів перешкоджання здійсненню правосуддя, затягування розгляду справи та відповідно недопущення прийняття судом рішення у цій справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 26.02.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2016 року проти задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні 26.02.2016 року підтримав вимоги заявлених клопотань про призначення експертизи та про направлення матеріалів справи № 908/182/16 прокурору або органам досудового розслідування, проти позову заперечив.

В судовому засіданні 26.02.2016 року здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, заперечення третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (далі Сторона-1) та Фізичною особою ОСОБА_4 (далі Сторона-2) в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року були укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договори про надання поворотної фінансової допомоги) та додаткові угоди до них, а саме:

- договір № 18/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 23/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 22.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 07.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 14/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 13.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 15/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 14.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 20/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 19.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 28/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 27.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 29/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 28.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 06/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 05.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 17/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 16.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 19/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 18.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 07/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.07.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 06.07.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2014р. та Додаткова угода № 1 від 07.07.2015р. до цього Договору.

Відповідно до п. 1.1. укладених Договорів про надання поворотної фінансової допомоги Фізична особа - ОСОБА_4 надає ТОВ «Сухі суміші» поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «Сухі суміші» зобов'язується повернути суму поворотної фінансової допомоги в строк та на умовах, які визначені у даних Договорах.

Умовами п. 2.1., 2.2. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги передбачено, що поворотна фінансова допомога надається Стороні-1 на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Поворотна фінансова допомога використовується для потреб Сторони-1 відповідно до статутних цілей його діяльності.

Згідно з п. 3.1. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги поворотна фінансова допомога надається строком на один рік з моменту підписання договору.

В подальшому умовами укладених між ТОВ «Сухі Суміші» та Фізичною особою ОСОБА_4 додаткових угод до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги останні дійшли згоди викласти п. 3.1. Договорів у наступній редакції, згідно з якою поворотна фінансова допомога за вказаними Договорами надається строком до 08.11.2015 року.

Умовами п. 3.2. Договорів про надання поворотної фінансової допомоги визначено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів Стороні-2 через касу Сторони-1 або в інший спосіб передбачений законом.

Додатковими угодами до Договорів про надання поворотної фінансової допомоги також було узгоджено, що дані Договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до « 08» листопада 2015 року, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

На виконання умов укладених Договорів про надання поворотної фінансової допомоги Фізична особа - ОСОБА_4 надав ТОВ «Сухі суміші» поворотну фінансову допомогу в загальній сумі 461500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 14190.675.1 від 18.04.2014 року, квитанцією № 8215.491.1 від 22.04.2014 року, квитанцією № 8215.538.1 від 23.04.2014 року, квитанцією № 10514.88.1 від 08.05.2014 року, квитанцією № 8215.202.1 від 14.05.2014 року, квитанцією № 10514.287.1 від 15.05.2014 року, квитанцією № 10514.446.1 від 21.05.2014 року, квитанцією № 10514.484.1 від 22.05.2014 року, квитанцією № 8215.585.1 від 28.05.2014 року, квитанцією № 8215.635.1 від 30.05.2014 року, квитанцією № 8215.119.1 від 06.06.2014 року, квитанцією № 10514.517.1 від 17.06.2014 року, квитанцією № 8215.395.1 від 18.06.2014 року, квитанцією № 10514.594.3 від 19.06.2014 року, квитанцією № 8215.150.1 від 07.07.2014 року, квитанцією № 0.0.278022884.1 від 08.07.2014 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 48 63).

Як зазначає позивач в позові відповідач здійснив часткове повернення суми допомоги у розмірі 21067,74 грн.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Фізичною особою - ОСОБА_4 за вказаними вище Договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них 22.09.2015 року між Фізичною особою - ОСОБА_4 (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні Суміші (далі Поручитель, позивач у справі) був укладений договір поруки, далі Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі суміші (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1-Б, ) (далі Боржник) зобовязань, що виникли з договорів про надання поворотної фінансової допомоги (далі Основні Договори), які укладені між Кредитором та Боржником, а саме:

- договір № 18/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 23/04 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 22.04.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 07.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 14/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 13.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 15/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 14.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 20/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 19.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 22/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 21.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 28/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 27.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 29/05 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.05.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 28.05.2015р. до цього Договору;

- договір № 06/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 06.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 05.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 17/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 16.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 17.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 19/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.06.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 18.06.2015р. до цього Договору;

- договір № 07/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.07.2014р. та

Додаткова угода № 1 від 06.07.2015р. до цього Договору;

- договір № 08/07 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.07.2014р. та Додаткова угода № 1 від 07.07.2015р. до цього Договору.

Розділом 2 Договору поруки визначені зобовязання, що забезпечуються порукою. Так, згідно з п. 2.1., 2.2. Договору поруки у відповідності до п. 1.1. Основних Договорів Фізична особа - ОСОБА_4 надав ТОВ «Сухі суміші» поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «Сухі суміші» зобовязалось повернути суму поворотної фінансової допомоги в строк та на умовах, які визначені в даному Договорі. Остаточний строк повернення ТОВ «Сухі суміші» поворотної фінансової допомоги ФО ОСОБА_4 до 08.11.2015 року.

Умовами п. 3.1. Договору поруки визначено, що Поручитель несе відповідальність перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником забезпеченого зобовязання.

Пунктом 4.1. Договору поруки передбачені обовязки Поручителя, а саме:

- при порушенні Боржником зобовязання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобовязання у 3-х денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора;

- у разі одержання вимоги Кредитора повідомити про це Боржника.

Умовами п. 4.2.1. Договору поруки передбачений обовязок Кредитора, а саме після виконання Поручителем зобовязання забезпеченого порукою, передати його документи, які підтверджують зобовязання Боржника.

Згідно з п. 4.3.1. Договору поруки після виконання зобовязання Боржника за Основним Договором до Поручителя, який виконав таке зобовязання, переходять усі права Кредитора за Основним Договором, у тому числі і ті, що забезпечують його виконання.

Пунктом 7.1. Договору поруки визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Також в забезпечення виконання зобовязань відповідача перед Фізичною особою - ОСОБА_4 за вказаними вище Договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них, 09.10.2015 року між громадянином ОСОБА_4 (далі Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (далі Іпотекодавець, відповідач у справі) був укладений договір іпотеки, далі Договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №18/04 від 18.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.04.2015 р., № 22/04 від 22.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.04.2015 р., № 23/04 від 23.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 22.04.2015 р., № 08/05 від 08.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.05.2015 р., № 14/05 від 14.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 13.05.2015 р., № 15/05 від 15.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 14.05.2015 р., № 20/05 від 20.05.2014р. з додатковим договором № 1 від19.05.2015 р., № 22/05 від 22.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.05.2015 р., № 28/05 від 28.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 27.05.2015 р., № 29/05 від 29.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 28.05.2015 р., № 06/06 від 06.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 05.06.2015 р., № 17/06 від 17.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 16.06.2015 р., № 18/06 від 18.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.06.2015 р., № 19/06 від 19.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 18.06.2015 р., № 07/07 від 07.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 06.07.2015 р., № 08/07 від 08.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.07.2015 р., укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю поворотну фінансову допомогу у розмірі 461500,00 гри. (чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), до восьмого листопада дві тисячі п'ятнадцятого року.

Згідно з п. 1.2. 1.5. Договору іпотеки для забезпечення своєчасного виконання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю об'єкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м, інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б (один «Б»), розташований на земельній ділянці розміром 1029,00 кв. м, кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08 листопада 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 28 листопада 2006 року за № 46. Об'єкт нерухомого майна, що є предметом цього Договору належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва № 2249 на право власності на будівлю, виданого Запорізькою міською радою14 листопада 2000 року, зареєстрованого ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 14 листопада 2000 року в реєстровій книзі № 6 за реєстровим № 1162. Право власності Іпотекодавця на об'єкт нерухомого майна, що є предметом цього договору, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 24 вересня 2015 року, номер запису про право власності 11496740, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 461500,00

(чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).

Пунктами 3.5., 3.6. Договору іпотеки передбачені права Іпотекодержателя, а саме:

- у випадку невиконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а також у випадку ліквідації чи реорганізації майна (у будь-який спосіб), звернути стягнення на ОСОБА_3 та реалізувати його;

- звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання (неналежного виконання) Іпотекодавцем зобов'язань, передбачених Договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а також у разі порушенням Іпотекодавцем умов цього договору.

Порядок звернення стягнення на майно визначений в розділі 4 Договору іпотеки. Так, згідно з п. 4.1. - 4.4. Договору іпотеки узгоджено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на ОСОБА_3 у наступних випадках: якщо у момент настання виконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні суми поворотної фінансової допомоги відповідно до умов Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, виникає у Іпотекодержателя у випадках, обумовлених умовами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, цього договору та нормами чинного законодавства України. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення з вимогою про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Відповідно до п. п. 4.5., 4.6. Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель вправі на власний розсуд обрати один із таких способів задоволення його вимог в порядку позасудового врегулювання:

а) шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених згідно з цим договором, у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

б) шляхом реалізації права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Визначені цим договором способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Умовами п. 4.7. 4.8. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити вимоги, забезпечені встановленою цим договором іпотекою, шляхом реєстрації права власності на Предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку». Право власності на Предмет іпотеки, що переходить до Іпотекодержателя підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством. Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначено в момент набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Згідно з п. 5.1. Договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань Іпотекодавцем за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з неповерненням суми поворотної фінансової допомоги в повному обсязі у строк до 08.11.2015 року ОСОБА_4 на адресу відповідача була надіслана вимога № 1-08 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року. У вказаній вимозі ОСОБА_4 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав здійснити виконання зобовязання у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом. Разом з тим повідомив, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання зазначеної вимоги він буде змушений звернутися за захистом порушений прав до суду.

Разом з тим у звязку з настанням строку повернення суми поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 у відповідності до умов Договору поруки направив вимогу № 09-11/1 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року. на адресу позивача як поручителя. При цьому у вказаній вимозі ОСОБА_4 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав позивача як Поручителя здійснити виконання зобовязання за ТОВ «Сухі Суміші» у триденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом. Разом з тим повідомив, що у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі виконання зазначеної вимоги він буде змушений звернутися за захистом порушений прав до суду.

На виконання зазначеної вище вимоги позивач в якості поручителя здійснив погашення заборгованості за відповідача перед ФО ОСОБА_4 у загальній сумі 440432,26 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 62 від 03.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

- платіжним дорученням № 63 від 04.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

- платіжним дорученням № 65 від 04.12.2015р. на суму 20000,00 грн.

- платіжним дорученням № 66 від 07.12.2015р. на суму 168500,00 грн.

- платіжним дорученням № 71 від 08.12.2015р. на суму 21932,26 грн.

- платіжним дорученням № 73 від 08.12.2015р. на суму 30000,00 грн.

Позивач в позові вказує, що оскільки ним здійснено погашення заборгованості за відповідача -ТОВ «Сухі суміші» перед ФО ОСОБА_4, то до нього, як до Поручителя, в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відтак позивач вважає, що на даний момент до нього перейшло право іпотекодержателя за договором іпотеки від 09.10.2015 року, а тому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші нерухоме майно, що є предметом іпотеки, згідно з договором іпотеки б/н від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 4450, а саме: обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Б, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Докази по справі свідчать, що 22.09.2015 року між Фізичною особою - ОСОБА_4 (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні Суміші (далі Поручитель, позивач у справі) був укладений договір поруки, далі Договір поруки, за умовами якого (п. 1.1) Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі суміші (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1-Б, ) (далі Боржник, відповідач у справі) зобовязань, що виникли з договорів про надання поворотної фінансової допомоги (далі Основні Договори), а саме: зобовязань щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги в строк та на умовах, які визначені в даному Договорі. Остаточний строк повернення ТОВ «Сухі суміші» поворотної фінансової допомоги ФО ОСОБА_4 до 08.11.2015 року (п. 2.1., 2.2. Договору поруки).

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили зобовязання, що ним забезпечується, обсяг відповідальності Поручителя, права та обовязки сторін, строк дії договору та інші умови, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 553 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, відповідно до приписів ст. 543 ЦК України кредитору надано право вимоги виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо. Частиною 2 вказаної статті також визначено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обовязку кредитору надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Як свідчать матеріали справи, у звязку з неповерненням відповідачем суми поворотної фінансової допомоги в повному обсязі у строк до 08.11.2015 року ОСОБА_4 на адресу останнього була надіслана вимога № 1-08 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року (а.с. 87-88), що підтверджується описом вкладення від 09.11.2015 року (а.с. 89). У вказаній вимозі ОСОБА_4 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав здійснити виконання зобовязання у семиденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом. Втім, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з настанням строку повернення суми поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 у відповідності до умов п. 4.4.1. Договору поруки направив на адресу позивача як поручителя вимогу № 09-11/1 від 09.11.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року (а.с. 64-65), що підтверджується описом вкладення від 09.11.2015 року (а.с. 66). При цьому у вказаній вимозі ОСОБА_4 з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України вимагав позивача як Поручителя здійснити виконання зобовязання за ТОВ «Сухі Суміші» (відповідача у справі) у триденний строк з дня отримання вказаної вимоги, а також запропонував протягом тридцяти календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його користь заборгованість в розмірі 440432,26 грн. шляхом видачі грошових коштів через касу або в інший спосіб, передбачений законом.

Докази у справі свідчать, що на виконання зазначеної вище вимоги позивач як поручитель здійснив погашення заборгованості за відповідача перед ФО ОСОБА_4 за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги у загальній сумі 440432,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 67 -72), а саме:

- платіжним дорученням № 62 від 03.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

- платіжним дорученням № 63 від 04.12.2015р. на суму 100000,00 грн.

- платіжним дорученням № 65 від 04.12.2015р. на суму 20000,00 грн.

- платіжним дорученням № 66 від 07.12.2015р. на суму 168500,00 грн.

- платіжним дорученням № 71 від 08.12.2015р. на суму 21932,26 грн.

- платіжним дорученням № 73 від 08.12.2015р. на суму 30000,00 грн.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання позивачем як Поручителем за відповідача як Боржника зобовязань останнього перед ОСОБА_4 як Кредитором в повному обсязі.

При цьому пунктом 4.2.1. Договору поруки передбачений обовязок Кредитора, а саме: після виконання Поручителем зобовязання забезпеченого порукою, передати його документи, які підтверджують зобовязання Боржника. Умови вказаного пункту Договору кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України та ч. 1 ст. 556 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 556 ЦК України закріплено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Матеріалами справи підтверджене виконання сторонами Договору поруки вказаних вимог закону щодо передачі документів, про що свідчить підписаний між ОСОБА_4 (як Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші (як Новим кредитором, позивачем у справі) акт приймання-передачі документів від 08.12.2015 року (а.с. 161).

Умовами п. 4.3.1. Договору поруки сторонами вказаного Договору визначено, що після виконання зобовязання Боржника за Основним Договором до Поручителя, який виконав таке зобовязання, переходять усі права Кредитора за Основним Договором, у тому числі і ті, що забезпечують його виконання., що кореспондується з приписами з приписами ч. 2 ст. 556 ЦК України.

Так нормою вказаної статті встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Вказані стаття ЦК України передбачає правовий механізм перекладання на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у звязку з виконанням договору поруки.

З системного аналізу норм ЦК України вбачається, що в сучасних умовах для відшкодування матеріальних витрат поручителя, понесених ним у звязку з виконанням договору поруки, законодавець використовує інститут суброгації, про що свідчить чітке визначення у п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України серед підстав заміни кредитора у зобов'язанні юридичного факту виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) та використання формулювання "перехід прав кредитора" у ч. 2 ст. 556 ЦК України.

При цьому, як вбачається, з приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України в порядку суброгації до поручителя переходять, зокрема права кредитора, що випливають із основного зобов'язання.

Таким чином, виконавши за відповідача його зобовязання за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_4 до позивача як Поручителя в силу умов п. 4.3.1. Договору поруки та приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли:

- права кредитора, що випливають із основного зобов'язання - Договорів про надання поворотної фінансової допомоги,

- права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, - права за договором іпотеки від 09.10.2015 року, який був укладений саме в забезпечення виконання зобовязань відповідача (боржника) за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Матеріали справи свідчать, що 09.10.2015 року між громадянином ОСОБА_4 (далі Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші (далі Іпотекодавець, відповідач у справі) був укладений договір іпотеки, який (п. 1.1.) забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №18/04 від 18.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.04.2015 р., № 22/04 від 22.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.04.2015 р., № 23/04 від 23.04.2014р. з додатковим договором № 1 від 22.04.2015 р., № 08/05 від 08.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.05.2015 р., № 14/05 від 14.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 13.05.2015 р., № 15/05 від 15.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 14.05.2015 р., № 20/05 від 20.05.2014р. з додатковим договором № 1 від19.05.2015 р., № 22/05 від 22.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 21.05.2015 р., № 28/05 від 28.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 27.05.2015 р., № 29/05 від 29.05.2014р. з додатковим договором № 1 від 28.05.2015 р., № 06/06 від 06.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 05.06.2015 р., № 17/06 від 17.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 16.06.2015 р., № 18/06 від 18.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 17.06.2015 р., № 19/06 від 19.06.2014р. з додатковим договором № 1 від 18.06.2015 р., № 07/07 від 07.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 06.07.2015 р., № 08/07 від 08.07.2014р. з додатковим договором № 1 від 07.07.2015 р., укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем у простій письмовій формі, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язаний повернути Іпотекодержателю поворотну фінансову допомогу у розмірі 461500,00 гри. (чотириста шістдесят одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок), до восьмого листопада дві тисячі п'ятнадцятого року.

Спеціальною нормою ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, умовами п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на ОСОБА_3 у наступних випадках: якщо у момент настання виконання зобов'язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні суми поворотної фінансової допомоги відповідно до умов Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Право звернення стягнення на Предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, що виникають з Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, виникає у Іпотекодержателя у випадках, обумовлених умовами Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, цього договору та нормами чинного законодавства України.

Наявними у справі доказами підтверджений факт неналежного виконання іпотекодавцем (відповідачем) своїх зобовязань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги в частині повернення її в повному обсязі на користь ОСОБА_4, а також підтверджений факт належного виконання за відповідача його зобовязань перед ОСОБА_4 позивачем як Поручителем.

Частиною 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач надіслав на адресу відповідача (іпотекодавця) в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку та у відповідності до умов п. 4.3. Договору іпотеки вимогу № 6 від 09.12.2015 року про усунення порушень за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки від 09.10.2015 року (а.с. 73), що підтверджується описом вкладення від 10.12.2015 року. При цьому у вказаній вимозі позивач вимагав від відповідача виконання зобовязання за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них шляхом погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. перед ТОВ «Будівельні суміші» протягом тридцяти денного строку з дня отримання даної вимоги, а у випадку непогашення заборгованості у вказаний строк зазначив, що задовольнить свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, вказана вимога позивача залишена відповідачем (іпотекодавцем) без відповіді та виконання.

Виходячи з викладеного, внаслідок виконання позивачем за відповідача його зобовязання за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_4, і як наслідок переходу до нього в силу умов п. 4.3.1. Договору поруки та приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України прав кредитора, що випливають із основного зобов'язання та прав, що забезпечували виконання основного зобов'язання, фактично відбулась заміна кредитора в основному зобовязанні згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а відтак і перехід до нього як нового кредитора за приписами ч. 2 ст. 556 ЦК України в т.ч. прав вимоги щодо предмета іпотеки (прав іпотекодержателя) за договором іпотеки (укладеним в забезпечення виконання зобовязань за Договорами про надання фінансового допомоги) в силу приписів ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку та умов п. 4.3. Договору іпотеки.

Разом з тим безпосередньо в судовому засіданні 25.02.2016 року представником позивача разом із додатковими поясненнями був наданий для долучення до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 24.02.2016 року, укладений між ОСОБА_4 (далі Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні суміші» (далі Сторона-2), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі № 682.

Відповідно до п. 1. Договору про відступлення права вимоги Сторона-1 передала Стороні-2, а Сторона-2 прийняла від Сторони-1 всі його права та обов'язки Сторони-1 за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 09 жовтня 2015 року за р. № 4450, далі договір іпотеки.

Згідно з п п.. 3, 6, 7, 8 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що за даним договором до Сторони-2 переходять всі права та обовязки Сторони-1 за договором іпотеки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту укладення даного договору Сторона-2 вважається стороною договору іпотеки, а Сторона-1 втрачає всі права за договором іпотеки. Сторони заявляють та гарантують, що договір іпотеки є чинним на момент укладення даного договору. Сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 440432,26 грн. (чотириста сорок тисяч чотириста тридцять дві гривні 26 коп.), які отримано Стороною-1 до підписання даного договору. На момент підписання даного договору Сторони претензій щодо розрахунків одна до одної не мають. На виконання вимог ч. 1 статті 517 ЦК України Сторона-1 передала Стороні-2 документи, які засвідчують її права за договором іпотеки, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Пунктом 11 Договору про відступлення права вимоги визначено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підсумовуючи все вищевикладене, внаслідок виконання позивачем за відповідача зобовязань перед ОСОБА_4 до нього як Поручителя в силу умов п. 4.3.1. Договору поруки та приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли права кредитора, що випливають із основного зобов'язання - Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, та права, що забезпечували виконання основного зобов'язання - права за договором іпотеки від 09.10.2015 року, тобто відбулась заміна кредитора в основному зобовязанні та заміна іпотекодержателя в договорі іпотеки, в т.ч. з урахуванням укладеного договору про відступлення права вимоги від 24.02.2016 року.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_4

Позивачем доведений факт виконання в повному обсязі за відповідача зобовязань останнього за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед ОСОБА_4, і як наслідок факт переходу до позивача в силу приписів ч. 2 ст. 556 ЦК України прав кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі прав, що забезпечували його виконання - прав за договором іпотеки від 09.10.2015 року, а відтак доведений факт виникнення у нього (як нового кредитора та іпотекодержателя) права вимагати задоволення виконаних за відповідача зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений договором іпотеки. Відповідач доказів виконання зобовязань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги на користь позивача як нового кредитора, а саме щодо погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. суду не надав, позовні вимоги не спростував. Разом з тим у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечив.

Умовами п. 4.5. Договору іпотеки сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель вправі на власний розсуд обрати один із таких способів задоволення його вимог в порядку позасудового врегулювання:

а) шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених згідно з цим договором, у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

б) шляхом реалізації права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Так, приписами ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Аналогічні умови містяться в п. 4.7. Договору іпотеки.

За такими обставинами, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші до Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 440432,26 грн. на предмет іпотеки об'єкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв.м., інв № 00010 загальною площею 187,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, 1Б, розташований на земельній ділянці 1029,00 кв.м. кадастровий номер :02:018:0052, яка перебуває в оренді у Іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного з Запорізькою міською радою 08 листопада 2006 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші на праві власності, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення третьої особи щодо правомірності та законності укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги в період з 18.04.2014 року по 07.07.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ Сухі Суміші, та договору іпотеки від 09.10.2015 року не приймаються до уваги з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів їх оскарження з боку відповідача, ОСОБА_4 або третьої особи у справі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6606,48 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 530, 553, 554, 556, 599, 629, ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, 1, 7, 12, 33, 35, 37 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші до Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші задовольнити.

2. В рахунок погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 11, , на суму 440432 (чотириста сорок тисяч чотириста тридцять дві грн.) 26 коп. звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б, , нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки б/н від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 4450, а саме: обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1б, шляхом визнання права власності.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 11, , право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: інв. № 00007 загальною площею 597,3 кв. м., інв. № 00010 загальною площею 187,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Б.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі Суміші, 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні суміші, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд 11, , витрати зі сплати судового збору в сумі 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн. 48 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 02.03.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.