РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016Справа №910/33029/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионис»

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення

Суддя Грєхова О.А.

за участю представників:

від позивача: Пересада Р.В. (довіреність від 17.12.2015 №17/12/15-1);

відповідача: Жовтун О.В. (довіреність від 23.10.2015 № 91/2015/10/23-1); Помаз Р.В. (дов. від 28.05.2015 № 91/2015/05/28-1).

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дионис» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання неправомірним та скасування рішень, оформленого протоколом від 17.12.2015 № 4314 про засідання комісії по розгляду акта про порушення від 08.06.2015 № 43739.

Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" в результаті проведення перевірки споживання позивачем електричної енергії був складений акт від 08.06.2015 № 43739 про порушення позивачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. В подальшому комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними було проведено засідання, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015 № 4314 на якому розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про проведення нарахування суми, яка підлягає сплаті споживачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Порушення права полягає в тому, що вказаний вище акт та рішення комісії складені та прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/33029/15. Розгляд даної справи призначено судом на 01.02.2016.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що актом від 08.06.2015 № 43739 зафіксоване порушення позивачем правил користування електричною енергією та Закону України "Про електроенергетику" а саме: виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, при цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби пошкоджень або слідів невідповідностей не мають. Лічильник потребує проведення експертизи. Споживачу порушення продемонстровано. Під час проведення перевірки на дисплеї лічильника вказана дата 29.05.2015 час 15:01, що не відповідає поточній даті. 02.09.2016 рішенням комісії вирішено направити лічильник на експертизу. Відповідно до відповіді заводу-виробника, у результаті перевірки програмної частини з лічильника були зчитані усі параметри, схеми та журнали подій, які були проаналізовані спочатку технічним спеціалістом ТОВ «Моніс Глобал Сервіс», а потім технічним спеціалістом заводу «ISKRAEMECO». Результати аналізу підтвердили припущення про вплив на лічильник невідомим пристроєм. Після проведеного детального аналізу Журналу подій лічильника МТ174 (№63642146) стверджується, що Години Реального Часу (RTC) в лічильнику збилися через сильний вплив, якому цей лічильник був підданий. Відповідальність за дане порушення передбачена п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка застосовується на підставі акта про порушення складеного в у встановленому порядку у разі виявлених порушень. Відтак відповідачем прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 2.5 та за формулою 2.6 вказаної методики, що зафіксовано протоколом від 17.12.2015 № 4314 засідання комісії по розгляду акта порушення від 08.06.2015 № 43739.

В судовому засіданні 01.02.2016 оголошено перерву до 29.02.2016.

У судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, надали для долучення до матеріалів справи копію акту № 1053 від 17.06.2015.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТЕКСТИЛЬНА КОМПАНІЯ", яке в подальшому перейменоване в товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОНИС", як споживачем, (далі - позивач) та акціонерною енергопостачальною компанією "КИЇВЕНЕРГО", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО", як постачальником, (далі - відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії від 12.04.2010 № 72614 (далі - договір) відповідно предмету якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, а позивач сплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій позивача:

-самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

-споживання електроенергії поза засобами обліку;

-інших умов, визначених методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.2.4 договору).

Згідно з п.2.3.5 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії .

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2015 представниками ПАТ «Київенерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 79 та складено Акт про порушення № 43739. В акті № 43739 зафіксовано порушення "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) відповідачем, а саме: "Порушення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику", 6.40, 10.2 ПКЕЕ виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, при цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби пошкоджень або слідів невідповідностей не мають. Лічильник потребує проведення експертизи. Споживачу порушення продемонстровано. Під час проведення перевірки на дисплеї лічильника вказана дата 29.05.2015 час 15:01, що не відповідає поточній даті.

За наслідками проведеної експертизи лічильника 17.06.2015 комісією СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» у складі: начальника метрологічної лабораторії Крамар В.І., інженера метрологічної лабораторії Поліщук М.В., інженера РЕМ «Центральний» Коваленко А.В., в присутності споживача ТОВ «Дионис» Малініна А.Г. було складено акт № 1053, за висновками якої лічильник № 63642146, типу МТ174 визнано непридатним для подальшої експлуатації. При цьому зазначено, що візуальних ознак втручання не виявлено. Метрологічні параметри відповідають точності (протокол № 1119 від 17.06.2015). Збій програмного забезпечення (не встановлено дату та часовий механізм). Потребує ремонту або заміни. Вказаний акт підписаний представником позивача Малініним А.Г. без зауважень.

Відповідно до протоколу № 4314 від 17.12.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 43739 від 08.06.2015 встановлено, що споживач ТОВ «Дионис» на об'єкті за адресою: вул. Артема, 79 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, при цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби пошкоджень та слідів невідповідностей не мають. Лічильник потребує проведення експертизи. Споживачу порушення продемонстровано. Під час проведення перевірки на дисплеї лічильника вказана дата 29.05.2015 час 15:01, що не відповідає поточній даті.

За результатами засідання комісії було прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.6 Методики (потужність 73 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 17 год.; період нарахування з 18.05.2015 до 08.06.2015; всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 15972,44 (протокол від 17.12.2015 № 4314).

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку позивача, висновки протоколу № 4314 від 17.12.2015 року є безпідставними та необґрунтованими, а донарахування в сумі 15972,44 грн. за не обліковану електроенергію було здійснено неправомірно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представниками публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" в результаті проведення перевірки споживання позивачем електричної енергії був складений акт від 08.06.2015 № 43739 про порушення позивачем вимог Закону України "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. В подальшому комісією з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією" та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними було проведено засідання, оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2015 № 4314 на якому розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про проведення нарахування суми, яка підлягає сплаті споживачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Порушення права полягає в тому, що вказаний вище акт та рішення комісії складені та прийняті з порушенням вимог закону та підлягають скасуванню.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що представниками відповідача було зафіксовано порушення ПКЕЕ позивачем, а саме виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку (порушення ПКЕЕ 10.2, 6.40) у зв'язку з чим комісією відповідача було прийнято рішення провести нарахування за Актом згідно з п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ з 18.05.2015 по дату відновлення обліку - 08.06.2015.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил (постанова Вищого господарського суду України від 30.05.2011 № 5002-26/6135-2010).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

В силу ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила).

Згідно з підпунктом 4 та 5 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів.

08.06.2015 під час проведення перевірки приладів обліку позивача (м. Київ, вул. Артема, 79) представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено порушення пунктів 6.40, 10.2 Правил та статей 26, 27 Закону.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно з пунктом 3.34 Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Про вказані порушення було складено акт від 08.06.2015 № 43739, в якому зафіксовано порушення "Правил користування електричною енергією" затверджених постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) відповідачем, а саме: "Порушення статей 26, 27 Закону України Про електроенергетику", 6.40, 10.2 ПКЕЕ виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, при цьому зовнішнім оглядом встановлено, що пломби пошкоджень або слідів невідповідностей не мають. Лічильник потребує проведення експертизи. Споживачу порушення продемонстровано. Під час проведення перевірки на дисплеї лічильника вказана дата 29.05.2015 час 15:01, що не відповідає поточній даті.

Вказаний акт був підписаний директором ТОВ «Дионис» Малініним А.Г. без зауважень.

Абзацом п'ятим пункту 6.41 встановлено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не скористався наданим йому правом на відмову від підписання акту.

Отже, перевірку приладів обліку позивача здійснено відповідно до умов Договору, а складений відповідачем акт, відповідає вимогам Правил.

Згідно із п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за N 782/12656.

08.06.2015 складено акт-повідомлення № 43739/1 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, оскільки виявлені ознаки втручання в розрахунковий прилад обліку з метою зміни його показників.

За наслідками проведеної експертизи лічильника 17.06.2015 комісією СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» у складі: начальника метрологічної лабораторії Крамар В.І., інженера метрологічної лабораторії Поліщук М.В., інженера РЕМ «Центральний» Коваленко А.В., в присутності споживача ТОВ «Дионис» Малініна А.Г. було складено акт № 1053, за висновками якої лічильник № 63642146, типу МТ174 визнано непридатним для подальшої експлуатації. При цьому зазначено, що візуальних ознак втручання не виявлено. Метрологічні параметри відповідають точності (протокол № 1119 від 17.06.2015). Збій програмного забезпечення (не встановлено дату та часовий механізм). Потребує ремонту або заміни. Вказаний акт підписаний представником позивача Малініним А.Г. також без зауважень.

Крім того, на запит відповідача заводом-виробником було проведено експертизу лічильника типу МТ174-Т1А42R53-L21-М3К03Z, 3х220/380 В, 5(6) А, з серійним номером 63642146, оскільки в журналі подій лічильника були зафіксовані події, які можуть вказувати на навмисний вплив невідомим приладом для порушення роботи електронних складових і/або пошкодження регістрів пам'яті.

У своїй відповіді вих.. 375/15 від 30.10.2015 завод-виробник вказав, що у результаті перевірки програмної частини з лічильника були зчитані усі параметри, схеми та журнали подій, які були проаналізовані спочатку технічним спеціалістом ТОВ «Моніс Глобал Сервіс», а потім технічним спеціалістом заводу «ISKRAEMECO». Результати аналізу підтвердили припущення про вплив на лічильник невідомим пристроєм. Після проведеного детального аналізу Журналу подій лічильника МТ174 (№63642146) стверджується, що Години Реального Часу (RTC) в лічильнику збилися через сильний вплив, якому цей лічильник був підданий. Додаткові роз'яснення: Пояснення наведені вище пов'язані з описаною замовником проблемою по наступним причинам: Три наступні події: « 0002, Розрядження елементів живлення (=Виявлено миттєве відключення живлення на генераторі частоти процесора «кварце», у випадку реального розрядження літієвої батареї дана подія виникає лише один раз і не повторюється так періодично як в даному лічильнику)», « 0004, Пошкодження значення (=Виявлено недооблік енергії)» і « 8118, Сторожевий таймер (=Головний процесор перезавантажений) «відбулося кілька разів протягом короткого проміжку часу (дод. Послідовність подій в журналі подій)».

Пунктом 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (підпункт 1 пункту 10.2 Правил); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (підпункт 4 пункту 10.2 Правил); у встановлені договором терміни надавати постачальнику електричної енергії графіки споживання електричної енергії та величини потужності (підпункт 17 пункту 10.2 Правил); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 27 пункту 10.2 Правил).

У частині першій і другій статті 27 Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Частиною одинадцятою вказаної статті встановлено, що Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з наведеними порушеннями комісією з розгляду актів про порушення за участю представника споживача Малініна А.Г. було прийнято рішення, а саме за порушення Правил: нарахування провести згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.6 Методики (потужність 73 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 17 год.; період нарахування з 18.05.2015 до 08.06.2015; всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 15972,44 (протокол від 17.12.2015 № 4314).

Згідно з частиною першою пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1 Методики).

Відповідно до пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, а саме дій споживача, що призвели до зміни показів приладів обліку, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун, (2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Проаналізувавши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він відповідає формулі, наведеній у пункті 2.5 Методики.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, під час розгляду справи, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені ним позовні вимоги, а його доводи викладені в позовній заяві, спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 02.03.2016

Суддя Грєхова О.А.