УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/420/16
За позовом Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

Приватне підприємство "Амігос"

Державна служба інтелектуальної власності України

Про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Огнев'юк Я.В. - представник

Нікулеско Д.С. - представник

Від відповідача1 Ципляк П.С. представник

Від відповідача2 Мельниченко О.П. - директор

Від відповідача3 Свинченко Г.Д. - представник

Суть спору:

Джек Деніел'с Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", Приватне підприємство "Амігос" та до Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушення прав та стягнення 1 800,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/420/16 та призначено розгляд справи на 27.01.2016.

26.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 3 отримано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без їх участі.

27.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву до додаткові документи на вимогу ухвали.

В судове засідання 27.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та надав клопотання про витребування додаткових доказів.

В судове засідання 27.01.2016 представники відповідачів 1,2 з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача 3 не з?явився.

Ухвалою суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи на 09.02.2016.

В судове засідання 09.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі та клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи.

В судове засідання 09.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 09.02.2016 представники відповідачів 2, 3 з'явилися, надали суду додаткові пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016.

16.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення відносно задоволення заяви та не заперечив проти задоволення вище зазначеної заяви.

В судове засідання 17.02.2016 представник відповідача 2 з'явився, не заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Джек Деніел'с Пропертіз, Інк про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

до набрання рішення суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького (Василя Липківського), 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру патентів України відомості стосовно власника Патенту України № 27859 на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack" і здійснювати публікацію будь-яких змін, що стосується передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Комплект етикеток "Black Jack" за Патентом України № 27859 від 10 жовтня 2014.

3. Боржником за даною ухвалою є: Державна служба інтелектуальної власності України ( 03680, м. Київ, вул. Урицького (Василя Липківського), 45; ідентифікаційний код 37552556).

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Джек Деніел'с Пропертіз, Інк (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності відсутній, юридична особа за законодавством США; адреса місцезнаходження: 4040 Сівік Центер Драйв, Сьют 528, Сан-Рафаель, Каліфорнія 94903ю. США; адреса для листування в Україні: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубинський і Ошарова" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37/97, 3-й поверх; ).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 17.02.2016.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 17.02.2017.

7. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко