КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 910/25262/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Селіфонов В.В., Цімох В.М.

від відповідача: Варишка П.В.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртехно" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25262/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

до Приватного підприємства "Укртехно"

третя особа ОСОБА_5

про стягнення 474102,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 474102,28 грн. за договором №27ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2015 року рішення скасовано і в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. касаційну скаргу Позивача задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у справі №910/25262/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25262/13 позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем було перераховано Відповідачу 2444499,88 грн., натомість Відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором виконав на суму 1970397, 60 грн. Відповідачем не надано суду неналежних доказів виконання робіт у березні 2011 року та передачі Позивачу відповідного обладнання на спірну суму, тому у Відповідача відсутні правові підстави утримувати належні позивачу грошові кошти на суму 474102,28 грн., оскільки умовами укладеного між сторонами договору було передбачено обов'язок позивача після внесення передплати в сумі 634499,88 грн. оплачувати в подальшому лише фактично виконані роботи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, якім відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2016р.

05.02.2016р. Позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/25262/13 відкладено на 23.02.2016р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.10.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27ПС/ВП/ДВ, відповідно до предмета якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання: виконати проектні роботи нижчезазначених систем, стадія (Р), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати Позивачу погоджену проектну документацію в 4 екземплярах на паперових носіях; власними і залученими силами, з використанням устаткування та матеріалів поставки Позивача - замовника будівництва, виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальних роботи автоматичних установок пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежного радіомоніторингу, водяного спринклерного пожежогасіння, внутрішнього протипожежного водопроводу, протидимного захисту при пожежі, автоматизації протидимного при пожежі та вогнезахистну обробку металевих конструкцій на об'єкті: "Будівництво складу фармацевтичного призначення на АДРЕСА_1 ".

Відповідно до п.1.2. договору Позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи (додаток №1) та договірних цін (додатки №2, 3) до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.1.3. договору додаткові роботи, необхідність яких може виявлятися в процесі виконання робіт за цим договором, які не передбачені предметом договору, оформляються та оплачуються за додатковою угодою до цього договору. Усі усні угоди та домовленості є недійсними.

Згідно з п.4.1. договору було визначено, що загальна вартість цього договору визначається на підставі погоджених сторонами кошторису на проектні роботи (додаток № 1) та договірних цін (додатки №2, 3), які є невід'ємною частиною цього договору та складає 1762499,67 грн., ПДВ 20% - 352499,93 грн., разом 2114999,60 грн., у тому числі: вартість проектних робіт складає 4166,67 грн., ПДВ - 20 % 833,33 грн., разом 5000,00 грн.; вартість будівельно-монтажних робіт складає 1515380,00 грн., ПДВ-20% 303076,00 грн., разом 1818456,00 грн.; вартість пуско-налагоджувальних робіт складає 242963,00 грн., ПДВ - 20 % 48590,60 грн., разом 291543,60 грн.

Відповідно до п.4.2. договору Позивач протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору перераховує Відповідачу передоплату у розмірі 30% вартості договору, що складає 634499,88 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 105749,98 грн. для організації та початку робіт.

Згідно з п.4.3. договору подальша оплата робіт здійснюється Позивачем за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ-2В та довідки КБ-3), протягом 5 банківських днів з дати підписання їх обома сторонами.

Відповідно до п.4.4. договору ціна договору є динамічною і може змінюватись в таких випадках: зміна обсягів та складу робіт; зупинення робіт за рішенням Позивача та/або через обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; зміна проектних рішень; внаслідок зміни об'ємів робіт по результатам контрольного обміру.

Згідно з п.5.1. договору виконання робіт фіксується підписанням сторонами акта прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2.-5.6. договору прийом-здача виконаних робіт відбувається наступним чином. Після виконання робіт Відповідач готує акт прийому-здачі виконаних робіт, підписує його зі свого боку та передає Позивачу для підписання, що є одночасно офіційним повідомленням про завершення робіт в повному обсязі. Позивач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта прийому-здачі виконаних робіт, зобов'язаний підписати його, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Мотивована відмова оформлюється в письмовій формі з обов'язковим зазначенням причин такої відмови. Порушення Позивачем умов даного пункту вважається необґрунтованою відмовою. У випадку, якщо акт прийму-здачі виконаних робіт не підписаний Позивачем у зв'язку з наявністю у нього претензій до повноти та якості проведених робіт (мотивована відмова), сторони протягом 3 робочих днів проводять узгодження усіх спірних питань та при необхідності Відповідач здійснює заходи, спрямовані на усунення можливих недоліків у виконаних роботах. У випадку, якщо у Позивача нема претензій до повноти та якості виконаних Відповідачем робіт та не надана мотивована відмова, але акти приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В не підписані впродовж 15 робочих днів (необґрунтована відмова), Відповідач має право припинити роботи до надання Позивачем письмової гарантії на оплату якісно виконаних робіт.

Відповідно до п.8.3 договору Позивач має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації заподіяних збитків, письмово попередивши про свої наміри Відповідача за 5 робочих днів, за таких обставин: значне (більш ніж 30 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини підрядника; неодноразове порушення Відповідачем умов договору, діючих в Україні будівельних норм та правил; одностороння необґрунтована письмовим повідомленням відмова Відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором.

Згідно з п.10.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

14.04.2010р. між Позивачем та Відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору №27 ПС/ВП/ДВ від 01.10.2009р.

Відповідно до п.1 вказаної угоди у ході виконання робіт по договору виникла необхідність з власних матеріалів виконати додаткові роботи системи протидимного захисту при пожежі на об'єкті "Будівництво складу фармацевтичного призначення на АДРЕСА_1".

Згідно з п.2 додаткової угоди № 1 сторони визначили, що вартість угоди згідно договірної ціни (додаток № 1) складає 26172,00 грн., ПДВ 20 % 5234,40 грн., разом 31406,40 грн.

На виконання умов договору Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти, 05.10.2009р. в сумі 634499,88 грн., 24.11.2009р. - 300000,00 грн., 15.12.2009р. - 300000,00 грн., 26.01.2010р. - 250000,00 грн., 09.02.2011р. - 960000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а всього, Позивачем було перераховано Відповідачу 2444499, 88 грн.

Натомість, Відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором виконав частково в сумі 1970397,60 грн., про що сторонами були складені акти прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2В та довідки КБ-3 за листопад 2009 року на суму 639615,60 грн., за квітень 2010 року на суму 73752,00 грн., за квітень 2010 року (відповідно до додаткової угоди №1 від 14.04.2010р.) на суму 31406,40 грн., за лютий 2011 року на суму 1225623,60 грн.

27.08.2013р. Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою терміново повернути грошові кошти в сумі 474102,28 грн.

Листом від 03.09.2013 р. Позивач направив Відповідачу акт звірки, в якому відобразив сальдо на свою користь в розмірі 474102,28 грн.

25.09.2013р. у відповідь на зазначений лист Відповідач повідомив, що роботи на суму 474102,28 грн. були виконані, а відповідні акти виконаних робіт підготовлені та оформлені Відповідачем та надані Позивачу. Оскільки Позивач про недоліки виконаних робіт не заявив, Відповідач вважає, що роботи є прийнятими. Разом з листом, Відповідач додав довідку про вартість виконаних робіт та не підписану зі сторони Позивача видаткову накладну №УТ-0000001 від 24.09.2013р. на суму 449656,00 грн.

Листом від 03.10.2013р. Позивач повідомив Відповідача про те, що викладені останнім обставини є сумнівними та звернув увагу на те, що якщо Відповідач до кінця жовтня 2013 року не приступить до виконання робіт по договору, то Позивач буде вимушений розірвати його.

Листом від 21.08.15р. №67 Позивач додатково повідомив Відповідача про невиконання ним своїх зобов'язань та розірвання договору №27ПС/ВП/ДВ.

Згідно з п.7.10 статуту Позивача в редакції, затвердженій загальними зборами учасників 16.03.2010р., виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до п.7.12 статуту Позивача директор товариства має право без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні так і за кордоном; в межах своєї компетенції укладати та підписувати будь-кі договори, угоди, правочини та інші юридичні акти.

Відповідно до висновку експерта № 5729/14-42 від 12.11.2014р., враховуючи наявні матеріали справи та додатково надані документи, а також відсутність представлених на дослідження актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання, програми та методики випробувань системи протидимного захисту, протоколів результатів проведення аеродинамічних випробувань системи протидимного захисту, актів приймально-здавальних та періодичних випробувань СПЗ, актів проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики, актів проведення комплексного випробування СПЗ та (або) СПТС, роботи, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року за підписом ОСОБА_5, скріпленій печаткою Позивача «для документів № 7» та акті приймання виконаних робіт за березень 2011 року за підписом ОСОБА_5, скріпленого печаткою Позивача «для документів №7» не виконувались на об'єкті дослідження - складі фармацевтичного призначення по АДРЕСА_1.

Крім того, у висновку судовий експерт зазначив, що по об'єкту дослідження складено дві подібні накладні №УТ-000001 від 24.09.2013р. на суму 449656,00 грн. та №2 від 21.03.2011р. на суму 449656, 00 грн. Перелічені в накладних показники вартості, кількості, найменування, одиниці виміру є ідентичними, що свідчить про те, що передача одного й того самого товару спочатку мала бути здійснена в березні 2011 року, а потім у вересні 2013 року, проте перевірити факт передачі обладнання, вказаного у накладних за результатами натурного обстеження не вбачається за можливе.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд стягнути з Відповідача попередню оплату в сумі 474102,28 грн. (2444499,88 грн. - 1970397, 60 грн.) на підставі ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки Відповідач не виконав повністю роботи, визначені договором, внаслідок чого Позивач відмовився від договору та вимагає відшкодування збитків.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як встановлено судом 01.10.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27ПС/ВП/ДВ, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальних роботи автоматичних установок, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погоджених сторонами кошторисом на проектні роботи та договірних цін до цього договору.

За умовами договору сторони домовились що загальна вартість цього договору складає 2114999,60 грн., у тому числі вартість проектних робіт 5000,00 грн.; вартість будівельно-монтажних робіт 1818456,00 грн. та вартість пусконалагоджувальних робіт 291543,60 грн. Додатковою угодою №1 від 14.04.2010р. сторонами збільшили загальну вартість договору на 31406,40 грн. Отже, загальна вартість цього договору складає 2146406,00 грн.

Позивач, на виконання умов договору здійснив передоплату у розмірі 30% вартості договору, що складає 634499,88 грн. Подальша оплата робіт мала здійснюватись Позивачем за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт. Позивачем було сплачено на користь Відповідача грошові кошти в сумі 1810000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином, Позивачем було перераховано Відповідачу на виконання умов спірного договору 2444499,88 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за спірним договором виконав частково в сумі 1970397,60 грн. В зв'язку з цим листом від 03.10.2013р. Позивач повідомив Відповідача, якщо останній до кінця жовтня 2013 року не приступить до виконання робіт по договору, то Позивач буде вимушений розірвати його, а листом від 21.08.15р. №67 Позивач додатково повідомив Відповідача про відмову від виконання робіт та розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з Відповідача 176008,40 грн., що становить різницю між повністю оплаченою Позивачем вартістю договору 2146406,00 грн. та вартістю фактично виконаних Відповідачем за цим договором робіт в сумі 1970397,60 грн. (2146406,00 - 1970397,60 = 176008,40).

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду та доводами Позивача про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом загальна вартість цього договору складає 2146406,00 грн. В свою чергу Позивач сплатив Відповідачу 2444499,88 грн. Отже, кошти в сумі 298093,88 (2444499,88 - 2146406,00) грн. були сплачені Позивачем понад обумовлену сторонами ціну договору, понад вартість робіт, які підлягали виконанню за договором, що виключає застосування до відносин сторін норм зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод, та якими Позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Зобов'язання стосовно повернення цих коштів за своєю правовою природою є таким, що виникло у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави (ст.1212 Цивільного кодексу України), тобто окремим від зобов'язань, які виникають з укладеного сторонами договору підряду. Даний висновок підтверджується також постановою Верховного Суду України від 25.03.15р., а також Висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення за 1 півріччя 2015р.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що кошти в сумі 298093,88 грн. були сплачені Позивачем без достатньої правової підстави, тому не підлягають стягненню з Відповідача з заявлених Позивачем підстав позову.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача щодо виконаного робіт у березні 2011р. на суму 24446,28 грн. та на передачу Позивачу товару на суму 449656,00 грн., що становить оспорювань Позивачем суду 474102,28 грн.

Довід про виконання робіт у березні 2011р. на суму 24446,28 грн. Відповідач підтверджує довідкою про виконання робіт, підписану від імені Позивача ОСОБА_5 та скріплену печаткою "Для документів №7" та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, підписаним від імені позивача ОСОБА_5 та скріпленим печаткою "Для документів № 7".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, який підписав дані документи не мав на це повноважень, а згідно з висновком судової експертизи дані роботи Відповідачем не виконувались.

Довід про передачу Позивачу товару на суму 449656,00 грн. Відповідач підтверджує накладною №2 від 21.03.2011р., підписаною від імені позивача ОСОБА_5 та скріпленою печаткою «Для документів №7», листом за підписом заступника директора Позивача ОСОБА_5 №108 від 21.03.2011р., переліком обладнання і матеріалів згідно проекту №286-УБ/09-ПГ, переданих на зберігання Позивачу, підписаним ОСОБА_6 та розпискою від 28.08.2013 р. за підписом директора Позивача ОСОБА_7 про одержання інструкції по експлуатації та гарантійних талонів на насоси L100-250.

Проте, єдиний первинний документ, підтверджуючий передачу товару, накладна №2 від 21.03.2011р. підписана ОСОБА_5, який не мав на це повноважень. В даній накладній не вказано на якій підставі передавався цей товар, не міститься посилання на договір підряду на підставі якого Позивач заявив позовні вимоги, умови якого не передбачають продаж Відповідачем Позивачу даного товару.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що Відповідачем не доведено належними доказами виконання за договором підряду робіт у березні 2011р. на суму 24446,28 грн. та передачу за договором підряду Позивачу товару на суму 449656,00 грн., тому місцевий суд правильно відхилив ці доводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртехно" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25262/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 22.10.2015р. у справі № 910/25262/13 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2015р. у справі №910/25262/13 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Укртехно" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код 24570133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (04201, м. Київ, проспект М. Рокосовського 8-Б, код 22911541) борг в сумі 176008 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісім) грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 17 коп. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп. В іншій частині у позові відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (04201, м. Київ, проспект М. Рокосовського 8-Б, код 22911541) на користь Приватного підприємства "Укртехно" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, код 24570133) судовий збір в сумі 6558 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 07 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун