ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Справа № 925/1090/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" про стягнення 378426 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" про стягнення 378426 грн. 60 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором субпідряду від 20.11.2013 №5, у тому числі: 228052 грн. 50 коп. богу за виконані підрядні роботи, 91555 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 3317 грн. 70 коп. 3% річних і 55501 грн. 09 коп. пені.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором субпідряду від 20.11.2013 №5 щодо підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість за грудень 2014 року та щодо оплати виконаних позивачем за цим договором робіт.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись при цьому у відзиві на позов на суттєві недоліки виконаних позивачем за договором субпідряду від 20.11.2013 №5 робіт і на їх не усунення позивачем на вимогу відповідача, у звязку з чим останній заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задля розяснення таких питань:

"1. Чи відповідають виконані закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на підставі договору субпідряду №5 від 20 листопада 2013 року роботи по влаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо якості використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Які роботи не виконані?

2. Яка площа асфальтобетонного покриття, влаштованого закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", має пошкодження (руйнування), просідання, порушення профілю та наявність проростання рослинності?

3. Яка вартість будівельних робіт, виконання яких необхідне для усунення недоліків (дефектів) із улаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси"?".

Ухвалою від 12.08.2015 господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі №925/1090/15 будівельно-технічної експертизи, призначив таку експертизу і поставив на її вирішення такі питання:

1. Чи відповідають виконані закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на підставі договору субпідряду №5 від 20 листопада 2013 року роботи по влаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування по обєкту "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо якості використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Які роботи не виконані?

2. Яка площа асфальтобетонного покриття, влаштованого закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси", має пошкодження (руйнування), просідання, порушення профілю та наявність проростання рослинності?

3. Яка вартість будівельних робіт, виконання яких необхідне для усунення недоліків (дефектів) із улаштування проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикального планування на обєкті "Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня №18 по вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси"?

Проведення будівельно-технічної експертизи господарський суд Черкаської області доручив проведення її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 03.09.2015 №11872-15 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі №925/1090/15 і матеріали цієї справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою від 14.09.2015 Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення скаргу закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі 925/1090/15, а саму цю ухвалу без змін.

Листом від 02.11.2015 №23/668-15 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило господарський суд Черкаської області про залишення ухвали від 12.08.2015 про призначення будівельно-технічної експертизи без виконання у звязку з несплатою приватним акціонерним товариством "Експоінвест" рахунку за проведення цієї експертизи.

Заявою від 24.11.2015 №09/385 приватне акціонерне товариство "Експоінвест" просило господарський суд доручити проведення призначеної у справі 925/1090/15 будівельно-технічної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" і залучити до її проведення державне підприємство "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_3", яке має відповідну ліцензію та можливості для проведення лабораторних досліджень якості асфальтобетонного покриття.

У судовому засідання, яке відбулося 22.01.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав і заперечив проти клопотання відповідача про проведення у справі будівельно-технічної експертизи, а представник відповідача підтримав клопотання про проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи у справі 925/1090/15, доручення її проведення товариству з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" і залучення до її проведення державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З огляду на наявний між сторонами спір з приводу недоліків виконаної позивачем на замовлення відповідача роботи і підтримку відповідачем свого клопотання про проведення експертизи господарський суд вважає, що проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи є обовязковим.

Частини 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Позивач своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористалися.

З наявних у справі заяв Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2015 №23/668-15 і від 26.10.2015 №23/668 про погодження строку проведення експертизи вбачається, що ця експертна установа надміру завантажена проведенням численних експертиз, тому знову доручати їй проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки це може призвести до значного затягування вирішення цього господарського спору.

Запропоноване відповідачем для проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" не є державною спеціалізованою установою, тому в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судову експертизу не може бути залучено господарським судом для проведення такої судової експертизи.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За таких обставин господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_4, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Вирішення питання щодо необхідності залучення до проведення призначеної ухвалою від 12.08.2015 будівельно-технічної експертизи державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_3" слід покласти на судового експерта у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Доручити проведення призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року у цій справі будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4.

Надати судовому експерту ОСОБА_4 для проведення експертизи матеріали справи №925/1090/15.

Попередити судового експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_4:

розглянути питання щодо необхідності залучення до проведення будівельно-технічної експертизи державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_3";

провести експертизу за місцезнаходженням обєкта дослідження за адресою: вул. Н. Левицького, 12, м. Черкаси, Черкаська область, 18000;

повідомити обох сторін про дату і час проведення досліджень;

надіслати копії експертного висновку господарському суду Черкаської області і обом сторонам у справі №925/1090/15.

Зобовязати закрите акціонерне товариства "Агрошляхбуд" (вул. Першотравнева, 2, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604, ідентифікаційний код 03582310) та приватне акціонерне товариство "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, 14199258) забезпечити доступ судового експерта ОСОБА_4 до обєкту дослідження.

Зобовязати приватне акціонерне товариство "Експоінвест" (вул. Оборонна, 16, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, 14199258) оплатити вартість експертизи.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко