УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 10/226/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ, м.Луганськ

до відповідача-1 Державного підприємства Антрацит, м.Дружківка Донецької області

відповідача-2 Державного підприємства Шахта імені 50-річчя Радянської України, смт.Кріпенський м.Антрацит Луганської області

про стягнення 41700354 грн 47 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, начальник відділу позовної роботи та примусового стягнення управління проблемних активів Донецького та Луганського регіонів юридичного департаменту, довіреність №09-32/679 від 09.12.2015;

від 1-го відповідача представник не прибув;

від 2-го відповідача представник не прибув;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління юстиції Харківської області, довіреність №20-22/626 від 30.12.2015.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило поновити строк на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №31946996; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо непоновлення виконавчого провадження протиправною; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 протиправною; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №31946996; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2016 було відновлено позивачу пропущений строк на звернення зі скаргою; призначено розгляд скарги на 08.02.2016.

Клопотанням №09-12/351 від 04.02.2016 позивач просив п.2 та п.3 прохальної частини скарги читати в наступній редакції: визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо непоновлення виконавчого провадження №31946996 незаконною; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 незаконною. Вказане клопотання надіслано на адресу відповідача-1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом приймається вказане клопотання до уваги та подальший розгляд скарги здійснюватиметься з його урахуванням.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016 було відкладено розгляд скарги на 29.02.2016.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №31946996.-6/7 від 10.02.2016 зазначив, що постановою від 05.02.2016 виконавче провадження №31946996 поновлено та здійснено заходи, направлені на примусове виконання судового рішення, а саме арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника, накладено арешт на кошти боржника у фінансових установах та направлено запити до відповідних органів з метою отримання інформації про майновий стан боржника.

Клопотанням б/н від 26.02.2016 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив суд припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідачі не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Антрацит про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 20.03.2008 в сумі 41700354 грн 47 коп., в т.ч. заборгованості за кредитом в сумі 41595602 грн 65 коп., заборгованості по процентам 94017 грн 46 коп., комісійної винагороди за управління кредитом в сумі 10734 грн 36 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2011 №10/226/2011 до участі у справі залучено у якості відповідача-2 Державне підприємство Шахта імені 50-річчя Радянської України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.01.2012 позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 41595602 грн 65 коп., заборгованість по процентам 94017 грн 46 коп., комісійну винагороду за управління кредитом в сумі 10734 грн 36 коп., в задоволенні вимог до відповідача-2 відмовлено.

14.02.2012 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 07.02.2012 №10/226/2011.

Постановою від 29.03.2012 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрите виконавче провадження ВП №31946996 з примусового виконання наказу №10/226/2011 від 07.02.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2012 замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №31946996 з Державного підприємства Антрацит на його правонаступника Державне підприємство ШахтаКрепінська.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012 ухвалу господарського суду Луганської області від 20.09.2012 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви №09/780 від 02.08.2012 Державного підприємства Антрацит про здійснення процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні №31946996 від 29.03.2012 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області у справі №10/226/2011 шляхом заміни боржника Державного підприємства Антрацит на Державне підприємство Шахта Крепінська.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2013 у справі №913/124/13-г за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Ставр, до боржника Державного підприємства Антрацит, було порушено провадження про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.02.2013 виконавче провадження ВП 31946996 було зупинено оскільки ухвалою від 09.01.2013 у справі №913/124/13-г господарський суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП Антрацит та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.01.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило поновити строк на подання скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №31946996; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо непоновлення виконавчого провадження №31946996 незаконною; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 незаконною; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №31946996; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2016 відновлено справу №10/226/2011 в наступній частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 28.10.2011;

- рішення господарського суду Луганської області від 23.01.2012;

- супровідний лист до наказу від 14.02.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 03.08.2012;

- ухвала господарського суду Луганської області від 20.09.2012;

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016 відновлено справу №10/226/2011 в частині копії наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011.

Скарга №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мотивована тим, що: постановою Вищого господарського суду України у справі №913/124/13-г від 19.12.2003 провадження у справі №913/124/13-г про банкрутство Державного підприємства Антрацит припинено, у звязку з чим 22.09.2015 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням №19-241, в якому сповістив органи державної виконавчої служби про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі; що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порушення приписів ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження не пізніше 03.10.2015 повинен був винести постанову про поновлення виконавчого провадження №31946996, але не зробив цього; що станом на 25.01.2016 державним виконавцем не було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №31946996 та постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що свідчить про умисне ухилення останнім від виконання норм діючого законодавства та порушує законні інтереси стягувача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи викладені приписи законодавства 29.03.2012 на підставі заяви стягувача від 22.02.2012 №08/565 було відкрите виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова ВП №31946996.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2013 у справі №913/124/13-г за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Ставр, до боржника Державного підприємства Антрацит, було порушено провадження про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи викладене, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.02.2013 було зупинено виконавче провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 провадження у справі №913/124/13-г про банкрутство Державного підприємства Антрацит було припинено.

22.09.2015 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням №19-241, яке отримане останнім 30.09.2015, в якому сповістив про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі і просив винести постанови про поновлення провадження у справі та про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

Частиною 1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Враховуючи викладені приписи законодавства, суд приходить до висновку, що з огляду на клопотання позивача №19-241 від 22.09.2015, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 повинен був протягом трьох днів, тобто до 04.10.2015 винести постанову про поновлення виконавчого провадження, чого своєчасно зроблено не було, тобто має місце бездіяльність державного виконавця щодо непоновлення виконавчого провадження.

Доводи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно того, що державним виконавцем 11.01.2016 направлявся запит до господарського суду Луганської області про стан розгляду справи про банкрутство Державного підприємства Антрацит, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані дії державним виконавцем вчинено тільки через 3 місяці після звернення позивача з клопотання про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова Вищого господарського суду України від 19.12.2013 у справі №913/124/13-г розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті http://reyestr.court.gov.ua.

Відповідно до ч.3 ст.11111 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вимоги скарги позивача в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непоновлення виконавчого провадження №31946996 незаконною є обґрунтованими.

Відносно вимог скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 незаконною суд зазначає наступне.

Частинами 1, 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно ч.8 вказаної статті державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 2 ст.57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з заяви позивача про відкриття виконавчого провадження №08/565 від 22.02.2012, Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк не просило державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012 також арешт не накладався.

В подальшому виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України Про виконавче провадження протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає, що ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах є наслідком саме бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо непоновлення виконавчого провадження, яка підлягає визнанню незаконною з вищенаведених мотивів. У суду немає підстав вважати, що у випадку належного виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ч.5 ст.39 Закону України Про виконавче провадження останнім була б допущена бездіяльність щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах.

З огляду на викладене, вимоги скарги в зазначеній частині задоволенню не підлягають, оскільки бездіяльність державного виконавця в даному випадку позивачем не доведена.

Відносно вимог скарги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №31946996 господарський суд зазначає наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.02.2016 було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 07.02.2012 №10/226/2011.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що в зазначеній частині вимог скарги провадження за скаргою слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету скарги.

Відносно вимог скарги Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в частині зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 господарський суд зазначає наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.02.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 05.02.2016 було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (окрім рахунків захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік, Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями, а також окрім поточних рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України Про теплопостачання, статті 15-1 Закону України Про електроенергетику та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки), що належать боржнику.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в зазначеній частині вимог скарги провадження за скаргою слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету скарги.

Абзацами 1-2 пп. 9.13 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непоновлення виконавчого провадження №31946996 незаконною.

3. В частині вимог про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо ненакладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 незаконною - скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

4. В частині вимог про зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №31946996 та зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винести постанову про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в рамках виконавчого провадження ВП №31946996 - провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/326 від 25.01.2016 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола