ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 908/4960/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вільнянський елеватор"

на постанову Донецького апеляційного господарського

суду від 14.12.2015 року

у справі № 908/4960/15

господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Златобанк" від імені якого діє

Уповноважена особа Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вільнянський елеватор"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"СТ "Агроінвест"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Кісільової І.В.

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський елеватор" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - банку предмета іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2013 року, укладеним між сторонами, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 293/2/13-KL від 08.11.2013 року на суму 18 738 148,71 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року (суддя Серкіз В.Г.) на підставі статті 79 ГПК України провадження у даній справі зупинено до вирішення справи по суті та набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України по справі 808/2838/15 (провадження К/800/42677/15)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року (судді: М'ясищев А.М., Будко Н.В., Сгара Е.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.10.2015 року у даній справі скасовано, а справу направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський елеватор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, у зв"язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Вільнянський елеватор" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку з тим, що внаслідок розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 808/2838/15 (провадження № К/800/42677/15) будуть встановлені обставини правомірності дій та рішень позивача у справі № 904/8037/15 щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_7, на підставі якого здійснено виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № 293/2/13-КL від 11.11.2013 р. у розмірі 16 130 191,79 грн. за рахунок ОСОБА_7

Відтак, відповідач вважає, що вирішення Вищим адміністративним судом України спору у справі № 808/2838/15 (провадження № К/800/42677/15) про визнання дій уповноваженої особи протиправними, визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_7, має істотне значення при розгляді даної справи, оскільки можливо буде встановлено обгрунтованість або безпідставність вимог ПАТ "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - банку предмета іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2013 року, укладеним між сторонами, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 293/2/13-KL від 08.11.2013 року на суму 18 738 148,71 грн.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України спору у справі № 808/2838/15 (провадження № К/800/42677/15), зазначивши, при цьому, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 24.09.2015 р. у справі №808/2838/15 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р., в задоволенні позову ТОВ "СТ "Агроінвест" відмовлено. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 року відкрито касаційне провадження і справи мають розглядатись у порядку їх черговості.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вірно вказав на помилковість висновку суду щодо зупинення провадження у справі, оскільки наведені відповідачем обставини не є підставами для зупинення провадження у даній справі в силу положень статті 79 ГПК України.

Так, згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом даної норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 ГПК України). Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення справи, суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог, не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - банку предмета іпотеки за договором іпотеки від 11.11.2013 року, укладеним між сторонами, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №293/2/13-KL від 08.11.2013 року на суму 18 738 148,71 грн., і яким чином вона пов'язана зі справою Вищого адміністративного суду України №808/2838/15 (провадження № К/800/42677/15) про визнання дій протиправними та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_7

Проте, як встановлено апеляційною інстанцією, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 24.09.2015 р. у справі № 808/2838/15 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2015 р., в задоволенні позову ТОВ "СТ "Агроінвест" відмовлено. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України набрала законної сили.

В силу статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відтак, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі грунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський елеватор" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 908/4960/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.Г. Дунаєвська