донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2016 справа №908/4457/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача ОСОБА_4, за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від03.11.2015 р. (підписано 09.11.2015 р.)
у справі№ 908/4457/15 (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАГРО", м. Бердянськ, Запорізька область
простягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАГРО", м. Бердянськ, Запорізька область (Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивачем у суді першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті було змінено підставу позову, остаточно позивач вимагав стягнути з відповідача суму заборгованості на підставі ст. 693 ЦК України. Зазначені вимоги прийняті господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права України та рішення винесено при неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем був узгоджений проект Договору № 184/1 від 15.06.2015р., свої зобовязання за Договором позивач виконав належним чином, сплативши 30% передоплати, але відповідач в порушення умов вказаного Договору товар не поставив, вимагаючи 100% передоплату.

Відповідачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він стверджував про ненастання строку виконання зобов'язання по поставці, вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був виставлений рахунок № 184/1 від 04.06.2015 р. на оплату товару платформи-підбирача ПП - 3,4 - 07 на загальну суму 68 000,00 грн. (а.с. 57).

Позивач відповів офертою з пропозицією укласти Договір № 184/1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 15.06.2015р. (далі Договір), в якому крім іншого зазначені істотні умови щодо найменування, кількості та вартості продукції, що збігається із зазначеними у рахунку, а також встановлений порядок оплати у вигляді передоплати в розмірі 30% від суми вартості, залишок в 70% - після отримання товару та строк поставки протягом семи робочих днів.

Також разом з Договором на адресу відповідача було надіслано Специфікацію № 1 до Договору та Акт приймання-передачі товару, що підтверджується копією фіскального чеку від 06.07.2015р. (а.с. 12).

Позивачем, згідно платіжного доручення № 1189 від 16.07.2015р. (а.с. 14), за вказаним рахунком було сплачено відповідачу, із зазначенням підстави оплати "часткова оплата за платформу підбирача, згідно рахунку № 184/1 від 04.06.2015р.", але суму в 20 400,00 грн., що відповідає 30% від вартості товару як зазначено ним в Договорі.

Відповідач підписаного тексту Договору не повернув.

Листом за вих. № 91 від 27.07.2015р. позивач, через невиконання відповідачем свого зобов'язання по поставці товару, звернувся до відповідача з фінансовою вимогою про повернення суми передоплати в розмірі 20 400,00 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 29.07.2015р., що підтверджується поштовою накладною № 2075176 (а.с. 17).

Після отримання зазначеної вимоги відповідач листом за вих. № 83 від 30.07.2015р. повідомив, що згідно спірного Договору і Специфікації № 1 до нього товар готовий до відвантаження (а.с. 77).

Також зазначеним листом відповідач просив узгодити умови відвантаження та вимагав здійснення остаточного розрахунку.

Зазначеним листом за підписом першого керівника, засвідченого печаткою підприємства відповідача, останній підтвердив факт укладення зазначеного Договору та Специфікації до даного Договору.

Відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, товар не поставив, часткову передоплату в розмірі 20 400,00 грн. не повернув.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже листом № 83 від 30.07.2015р. відповідач повідомив позивача про те, що ним прийнято умови Договору.

Доказів того, що сторонами від тієї ж дати укладений інший Договір, ніж той, проект якого надіслано позивачем, або відповідач не погодив будь-яку із запропонованих позивачем істотних умов Договору, відповідачем не надано, про наявність таких не заявлено, інших підстав знаходження у відповідача спірної суми , останній також не довів.

За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач товар у передбачений Договором строк не поставив та на вимогу позивача гроші не повернув, судова колегія вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати в розмірі 20 400,00грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що позивач повинен був оплатити товар в повному обсязі до його поставки, оскільки порядок оплати встановлений в Договорі, спірний Договір відповідачем погоджений, отже висновок, що сторонами узгоджена стовідсоткова передоплата за товар є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції, щодо неукладення між сторонами Договору через відсутність відповіді відповідача на пропозицію позивача, спростовується наявним в матеріалах справи листом відповідача, яким останній узгодив умови спірного договору.

Вимога відповідача щодо необхідності 100% передоплати є безпідставною.

За таких підстав, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 20 400,00 грн. за вищевказаними підставами та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2015 р. у справі № 908/4457/15 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

По справі № 908/4457/15 слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАГРО", м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості в розмірі 20 400,00 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви, судовий збір в розмірі 2 009,70грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення Запорізької області від 03.11.2015 р. у справі № 908/4457/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАГРО", м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості в розмірі 20 400,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛАГРО" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Пролетарський, буд. 99, код ЄДРПО 39568938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" (69005, АДРЕСА_1, код ЄДРПО 31731398) заборгованість в розмірі 20 400,00 грн., судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви, судовий збір в розмірі 2 009,70грн. за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим.: 1 позивачу, 2 відповідачу, 3 до справи, 4 ДАГС, 5 ГС