КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/27523/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року

у справі № 910/27523/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд»

про стягнення заборгованості в розмірі 425 851, 24 грн

представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока України Т.О.В.» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості в розмірі 425 851,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №15.14Т від 24.06.2015 року щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року провадження у справі №910/27523/15 в частині стягнення грошових коштів в розмірі 143 000,00 грн. - припинено на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» грошові кошти: основний борг - 282 851,24 грн. та судовий збір - 6387,77 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» судовий збір у розмірі 0,01 грн. в дохід державного бюджету України.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем свого грошового зобов'язання. Разом з цим, встановивши часткову оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» заборгованості по оплаті вартості поставленої продукції до порушення провадження у справі, господарський суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині стягнення 143 000,00 грн основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/9832 від 15.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 910/27523/15 та припинити провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності представників відповідача, без дослідження дійсних обставин щодо проведених відповідачем оплат та без витребування акту звірки взаєморозрахунків, що, на думку апелянта, стало наслідком прийняття рішення, яке ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин щодо виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/27523/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

У судовому засіданні 01.02.2016 року Київським апеляційним господарським судом відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.02.2016 року.

У судове засідання 29.02.2016 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно розписки про оголошення перерви від 01.02.2016 року (а.с.80).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

24 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (продавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 15.14Т (а.с. 7-9), згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (будівельну опалубку), асортимент, кількість та ціна якого визначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (додаток 1 до договору), а покупець приймає на себе зобов'язання прийняти такий товар та оплатити його вартість в повному обсязі, в обумовлений договором строк.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість товару, що передається у власність покупця, складає 425 851,24 грн., в тому числі ПДВ: 70 975,21 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що проведення розрахунку за товар, що передається у власність на умовах даного договору, у сумі 425 851,24 грн., в тому числі ПДВ: 70 975,21 грн., покупець зобов'язаний здійснити протягом 2 (двох) місяців з дати передачі (відвантаження) товару покупцю та підписання відповідних товаророзпорядчих документів, що засвідчують факт та обсяг передачі товару покупцю (накладна або акт прийому-передачі).

Документом, що підтверджує факт зарахування коштів на поточний рахунок продавця є відповідна виписка з його банківського рахунку.

За умовами п. 3.1. договору, право власності на кожну партію товару переходить від продавця до покупця з моменту відвантаження відповідної партії товару, згідно розділу 4 договору та підписання уповноваженими представниками сторін відповідних товаророзпорядчих документів, що засвідчують факт та обсяг передачі товару покупцю (накладна або акт прийому-передачі).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. договору продавець здійснює відвантаження товару покупцю зі свого складу, ще знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська 9, а покупець власними силами та з власний рахунок проводить переміщення (транспортування) товару у повному обсязі. Продавець передає (відвантажує) товар покупцю протягом 7 днів з моменту підписання даного договору з урахуванням умов, передбачених пунктом 4.3. даного договору. Документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідна накладна або акт прийому-передачі, які вручаються продавцем покупцю в момент фактичного відвантаження товару. Передача Товару здійснюється за наявності відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (надалі - довіреність). В довіреності обов'язково повинен бути зазначений перелік (асортимент, та кількість) будівельної опалубки у відповідності із Специфікацією.

Відповідно до п. 8.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 серпня 2015 року, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У відповідності до специфікації елементів опалубки від 30.06.2015 року до договору купівлі-продажу № 15.14Т від 24.06.2015 року (а.с.9) загальна вартість товару, що передається у власність покупця, з урахуванням ПДВ складає 425 851,24 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач, в особі уповноваженої на підставі довіреності №6 від 30.06.2015 року особи, прийняв товар (будівельну опалубку) на загальну суму - 425 851,24 грн., що підтверджується видатковою накладною №393 від 30.06.2015 року (а.с. 11) та актом прийому-передачі № 393 від 30.06.2015 року (а.с. 10), які підписані уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи дату поставки товару - 30.06.2015 року, відповідач зобов'язаний був провести оплату протягом двох місяців (згідно п. 2.2. договору), тобто до 30.08.2015 року.

Однак у визначений договором строк відповідач не розрахувався за отриманий товар, що і стало підставою для звернення з позовом про стягнення 425 851,24 грн основного боргу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог частин 1, 2 статті 193 ГК України, ст. ст. 526, 257, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар (будівельну опалубку) на загальну суму - 425 851,24 грн., що підтверджується видатковою накладною № 393 від 30.06.2015 року, актом прийому-передачі № 393 від 30.06.2015 року, який підписаний та скріплений печатками обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Належних та допустимих доказів, які підтверджували б оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» вартості поставленого товару у визначений договором строк, відповідач не надав.

Разом з цим, матеріалами справи, а саме банківськими виписками з особового рахунку позивача (а.с. 40-47), довідкою позивача (а.с. 39) та самим відповідачем в апеляційній скарзі, підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» після порушення провадження у справі №910/27523/15 частково оплатив вартість товару в розмірі 143 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 143 000,00 грн основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи, що наявні в матеріалах справи документи, які відповідно до вимог цивільного законодавства, є первинними бухгалтерськими документами, підтверджують факт здійснення господарської операції щодо поставки відповідачу товару на загальну суму 425 851,24 грн, підтверджують обставини щодо часткової сплати відповідачем після порушення провадження у справі суми боргу у розмірі 143 000,00 грн та наявність заборгованості у розмірі 282 851,24 грн, дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» заборгованість у розмірі 282 851,24 грн.

Щодо посилань апелянта на прийняття місцевим господарським судом рішення без участі його представників, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з зазначеного, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи №910/27523/15, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №322 (а.с. 4). Однак, керівництво підприємства відповідача не скористалось правом направити уповноважену особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність юриста на підприємстві не позбавляє відповідача права звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівник підприємства відповідача наділений повноваженнями брати участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, а також належне та своєчасне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи у місцевому господарському суді відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, відсутність будь-яких клопотань зі сторони відповідача про відкладення розгляду справи з метою необхідності подання додаткових пояснень чи документів, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що прийняття рішення місцевим судом за відсутності представника ТОВ «БК Домбуд» не порушило прав та інтересів відповідача та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач з моменту порушення провадження у справі (26.10.2015 року) до 24.11.2015 року (дата судового засідання) мав достатньо часу надати суду докази оплати, акт звіряння розрахунків, письмові пояснення, класти мирову угоду, що було запропоновано судом ухвалою від 26.10.2015 року, але не скористався таким правом. Відтак, твердження апелянта про обмеження його процесуального права щодо проведення звірки розрахунків чи укладення мирової угоди спростовується вищенаведеним.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/27523/15 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Домбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/27523/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі №910/27523/15 залишити без змін.

3. Справу №910/27523/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко