КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 910/20753/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Ільєнок Т.В.

Секретар судового засідання - Колеснік М.П.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.03.2016 року по справі №910/20753/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р.

у справі №910/20753/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст»

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача передати позивачу затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді та будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та прив'язки об'єкта радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л. Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області, відповідно до умов Договору підряду №1836 від 24.12.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п.п.4.3.1, 4.3.2 Договору підряду №1836 від 24.12.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/20753/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 15.10.2015р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Також, позивач просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Враховуючи даний відзив, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, проти чого також не заперечує представник відповідача, присутній у судовому засіданні.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013р. між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпініст", як підрядником, був укладений договір №1836 підряду на виконання робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва об'єкта: радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжині Чернігівської області, відповідно до затвердженої проектної документації, умов договору та технічного завдання замовника (додаток №1 до даного Договору), та закінчити роботи у визначений договором строк, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи в межах договірної ціни, в порядку та на умовах визначених договором.

У відповідності до п.1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначене робочим проектом №УПР 02-034-09 "Радіотелевізійна передавальна станція по вул. Л.Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області", розробленим ТОВ "НВК "Укрпромреконструкція" у 2009 році з урахуванням коригувань 2011-2013 років документацією конкурсних торгів і включають: технічна будівля РТПС; дизель-генераторна, фідерний місток, захист над проїжджою частиною і тротуарами, від можливого падіння льоду, монтаж радіотехнічного обладнання, автоматична система пожежогасіння, охорона сигналізація, вбирання на 1 місце, зовнішні мережі електропостачання ВЛ-0,38 Кв, огорожа, благоустрій та озеленення території, будівництво башти Н=142,050м, зовнішнє електропостачання радіотелевізійної передавальної станції.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальний строк виконання робіт визначається планом-графіком виконання робіт.

Датою початку виконання робіт за договором є дата надходження на поточний рахунок підрядника авансового платежу, відповідно до виду робіт за договором (п. 2.2).

Згідно із п.2.5 Договору строки виконання робіт повинні бути продовжені за наявності обставин непереборної сили, а також у випадку невиконання своїх зобов'язань замовником за договором.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний до початку робіт передати підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді. До початку будівництва передати підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та прив'язки об'єкта.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється сторонами, 26.12.2013р. відповідач перерахував позивачу 2 920 649,00 грн., що підтверджується платіжне доручення №649 з призначенням платежу: за роботи з будівництва радіотелевізійних перед. станцій (аванс) зг. дог. 1836 від 24.12.2013.

15.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією (отримана відповідачем 19.12.2014 за вх.№4111/07) із проханням для підписання додаткової угоди у зв'язку з необхідністю продовжити строк виконання договору. Крім того, позивач повідомив відповідача про неналежне виконання його зобов'язань, встановлених в п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договору.

В свою чергу, відповідач з посиланням на п.11.3 Договору, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України повідомив про розірвання договору з 29.12.2014р. у зв'язку з затримкою термінів виконання будівельних робіт з вини підрядника (лист №6193/9-07 від 16.12.2014). В тому числі відповідач у зазначеному листі просив позивача повернути сплачений аванс та оригінали проектної документації, які були передані Чернігівською філією Концерну РРТ.

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача передати йому затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді та будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та прив'язки об'єкта радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л. Толстого, 52-Е м. Ніжин, Чернігівської області, згідно Договору №1836 від 24.12.2013.

Колегія суддів проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору вважає, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Правовідносини щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 останнього.

У відповідності до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Умовами Договору передбачено, що відповідач, як замовник, зобов'язаний до початку робіт передати позивачу як підряднику затверджену проектну документацію в повному обсязі в розрахунковому вигляді; до початку будівництва передати підряднику будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та прив'язки об'єкта (п.4.3 Договору).

Відповідач повідомив суду, що 14.07.2014 в Держархбудінспекції в Чернігівській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт №ЧГ56, код об'єкта 12.41.7, III категорії складності. Необхідною складовою декларації про початок будівельних робіт є проект будівництва, розроблений ТОВ "КБ Укрпромреконструкція".

Згідно із п. 11.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 16.05.2011, № 45 "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р).

При цьому, з наявних матеріалів справи випливає, що відповідач передав лише робочу документацію за актом від 16.01.2013, однак належних доказів передачі затвердженої проектної документації на виконання п. 4.3.1 Договору відповідач суду не надав, що свідчить про порушення відповідачем вказаних умов Договору.

В судовому засіданні представник відповідач стверджував, що акт прийому-передачі площадки під будівництво від 14.08.2014р. (а.с.93 т.1) було направлено позивачу для підписання та передачі площадки. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу зазначеного акта.

Аналізуючи посилання представника відповідача на акт від 15.10.2015р. та лист №344/6т від 09.10.2015р. (а.с.106-107 т.1), який залишився без відповіді та задоволення, з проханням забезпечити явку представника для передачі будівельного майданчика та підписання акту передачі, за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Толстого, 52-Е, судова колегія приходить до наступник висновків.

Даний акт зайвий раз підтверджує те, що відповідачем не виконано умови п.4.3.2 Договору щодо передачі позивачу будівельного майданчика для виконання робіт.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що позивач не прибув для приймання та підписання акту прийому-передачі площадки під будівництво, то він мав на це право, оскільки це відбувалось під час розгляду судом першої інстанції його позову відносно зобов'язання відповідача передати позивачу спірний будівельний майданчик.

Доказів передачі підряднику будівельного майданчику придатного для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та прив'язки об'єкта, відповідно до п. 4.3.2 Договору, сторони суду не надали, тому позовні вимоги в цій частині також визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь-які зміни і доповнення даного договору будуть мати силу тільки в тому випадку, якщо вони будуть оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін, згідно п. 11.1 Договору.

Згідно із п.11.2 Договору дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін, або на підставах передбачених чинним законодавством України та даним договором.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у наступних випадках: - затримка підрядником термінів будівельних робіт з його провини, коли термін закінчення будівництва збільшується більше ніж на 30 календарних днів; - зниження якості робіт, передбачених договором або в результаті порушення підрядником умов договору.

Сторона, що вирішила розірвати договір направляє письмове повідомлення другій стороні за 10 календарних днів до моменту розірвання (п.11.5 Договору).

У відповідності до ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться у ст. 188 Господарського кодексу України.

Твердження відповідача про розірвання Договору підряду судом до уваги не приймаються, враховуючи, що дострокове розірвання Договору має місце за згодою сторін (п. 11.2), а в односторонньому порядку замовник має право розірвати договір у випадках, зокрема, затримки підрядником темпів будівельних робіт з вини підрядника, однак матеріали справи свідчать про відсутність вини підрядника у затримці будівельних робіт, адже підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації (ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України), яку відповідач йому не передав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати у натурі покладені на нього Договором підряду обов'язки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р. у справі №910/20753/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/20753/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/20753/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Т.В. Ільєнок