overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2016 р. Справа № 926/878/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача

1) ОСОБА_1, м. Чернівці

на стороні відповідача

2) департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради;

3) міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство;

4) публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз;

5) комунальне підприємство Чернівціводоканал

про стягнення майнової шкоди у сумі 47259,69 грн.

Судді Т.І. Ковальчук (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

Позивача ОСОБА_4, дов. № 5/25 від 25.05.2015 р.

Відповідача ОСОБА_5, дов. № 01/02-25.05.2015 р.

Третіх осіб: 1) не зявився

2) ОСОБА_6, дов. від 17.03.2015 р.

3) ОСОБА_7, дов. № 020 від 10.12.2015 р.

4) ОСОБА_8, дов. № 01/234 від 02.02.2016 р.

5) ОСОБА_9, дов. № 45/17 від 10.04.2015 р.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 48, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, 6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МаксМарт (58021, АДРЕСА_1, ) 40793,50 грн. майнової шкоди, 1576,70 грн. судового збору та 871,63 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

3. У решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Судді Т.І.Ковальчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2016р. справа № 905/3420/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь
на ухвалу господарського судуДонецької області
від22.02.2016р.
у справі№ 905/3420/15
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро м.Київ 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Газеко м.Дніпропетровськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Вельт смт.Ювілейне, Дніпропетровської області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ м.Горлівка, Донецької області
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р. по справі 905/3420/15.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3420/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 21.03.2016р. о 10:50, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати позивача та відповідачів надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь надати Донецькому апеляційному господарському суду оригінал зустрічної позовної заяви №035 від 17.02.2016 р. з доданими до неї документами та вхідним штампом господарського суду Донецької області про отримання зазначеної заяви.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.03.2016р. справа № 908/283/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від22.02.2016р.
у справі№908/283/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» , м. Маріуполь, Донецька область
до відповідачаПриватного підприємства-фірми «Дарьял», м. Запоріжжя
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення коштів повернуто заявнику без розгляду.

Приватне підприємство-фірма «Дарьял», м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою №б/н від 26.02.2016р. на вказану ухвалу, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/283/16 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 21.03.2016р. о 11-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.108.

3.Зобов'язати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4. Зобов`язати господарський суд Запорізької області терміново направити копію позовної заяви по справі №908/283/16 для розляду апеляційної скарги по суті.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2016р. справа № 905/3538/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь
на ухвалу господарського судуДонецької області
від15.02.2016р.
у справі№ 905/3538/15
за позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь
простягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 135249122,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2016 р. по справі 905/3538/15.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3538/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 21.03.2016р. о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 107.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом надати апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт м.Маріуполь до дня судового засідання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви №032 від 11.02.2016 р. з доданими до неї документами та вхідним штампом господарського суду Донецької області про отримання зазначеної заяви.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. скаржнику (відповідачу за первісним позовом)

1. позивачу за первісним позовом

1. у справу

1. апеляційному суду
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 917/280/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2015 року),

2-го позивача ОСОБА_2 (довіреність ВТТ №043065 від 19.03.2014 року),

3-го позивача ОСОБА_2 (довіреність НАР 029585 від 01.10.2015 року),

відповідачів не зявились,

третя особа - ОСОБА_2 (довіреність від 09.03.2016 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх.№ 476П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 р.

за позовом 1) ПАТ "Завод "Лтава", м. Полтава,

2) ОСОБА_3, м. Полтава,

3) ОСОБА_4, м. Полтава,

до відповідачів: 1) ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", м.Черкаси,

2) ОСОБА_5, м. Черкаси,

3) ОСОБА_6, м. Черкаси,

4) ОСОБА_7, м.Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ПрАТ "Торговий дім "ЦУМ", м. Полтава,

про визнання недійсним договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 року по справі № 917/280/15 в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Фінансова компанія "Дельта", ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено повністю. В частині позовних вимог до ОСОБА_7 - припинено провадження у справі.

Позивачі з зазначеним рішенням не погодились, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перший, третій та четвертий відповідачі в судове засідання 10.03.2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Другий відповідач в судове засідання 10.03.2016 року не зявився, однак надіслав суду клопотання від 09.03.2016 року про відкладення розгляду апеляційної скарги, у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання другого відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання відповідачів, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шепітько І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2016 р. Справа №911/5215/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2016

у справі № 911/5215/15 (головуючий суддя - Конюх О.В.)

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області

до 1. Погребської сільської ради Броварського району Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроекоресурс"

про визнання інвестиційного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся Броварський міжрайонний прокурор Київської області з позовом до Погребської сільської ради Броварського району та Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідроекоресурс" про визнання інвестиційного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області у справі № 911/5215/15 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Перший заступник прокурора Київської області 22.02.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/5215/15 та передати справу до Господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.02.2016 у справі № 911/5215/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.03.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

3. Запропонувати позивачу та відповідачам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження їх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р.Справа № 32/17-3653-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Л.Воронюка, М.А.Мирошниченка

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку її подання ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10.02.2016р.

по справі № 32/17-3653-2011

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009";

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика"

про визнання банкрутом

визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на 22.03.2016р. о 14:00

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

5.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.16р. Справа № 904/617/16

За позовом державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Запоріжжя)

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (Дніпропетровська область, м. Нікополь)

про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 позовну заяву державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення матеріальних збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2016 до господарського суду надійшла заява державного підприємства "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про повернення з держбюджету сплаченої суми судового збору за платіжним дорученням № 43 від 25.01.2016 про оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

З 01.11.2011 правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути державному підприємству "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378 грн, перерахованого платіжним дорученням № 43 від 25.01.2016 (оригінал платіжного доручення №43 від 25.01.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України державному підприємству "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (69057, вул. Антенна, 10, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 04725958) судовий збір у розмірі 1378 грн, перерахований платіжним дорученням №43 від 25.01.2016 (оригінал платіжного доручення № 43 від 25.01.2016 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.16р. Справа № 904/1460/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЛЄОН", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 390 214,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. о 10:45 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1