ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6672/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Мала Данилівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро інвест Харків", м. Харків
про стягнення 1114057,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.02.2016 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, дов. від 10.02.2016 року, ОСОБА_3, дов. від 10.02.2016 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро інвест Харків" 20000,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 170512-01 СХТ від 17 травня 2012 року та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" 807086,86 грн. основного боргу, 97234,15 грн. пені, 183204,46 грн. штрафа, 6531,97 грн. 3% річних.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у сужовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. У наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника другого відповідача та те, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15 березня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 15:30

3. Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4