ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 904/10235/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.12.2015 р., представник

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Заубер Холдінгс Україна, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі № 904/10235/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії Бізнес-модуль, м. Дніпродзержинськ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Заубер Холдінгс Україна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 437 612, 47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Бізнес-Модуль" 1 200 096, 00 грн. заборгованості за договором, 196 815, 74 грн. пені, 20 973, 12 грн. інфляційних втрат, 19 727, 61 грн. 3% річних та 21 564,19 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобоязань за договором поставки №3714 від 29 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині оплати за поставлений товар.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Заубер Холдінгс Україна його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком господарського суду щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 1 200 096, 00 грн. за специфікацією №2 від 10 березня 2015 року, оскільки, як стверджує позивач, останнім направлявся рахунок на зазначену вище суму відповідачеві, однак належні докази отправлення та отримання даного рахнку відповідачем відсутні. У звязку з викладеним, відповідач вважає, що обовязок щодо оплати за специфікацією №2 від 10 березня 2015 року в нього не настав, а тому відсутнє прострочення обовязку покупця, що в свою чергу виключає нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Посилаючись на п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобоязань", який в свою чергу застосував господарський суд Дніпропетровської області приймаючи оскаржуване рішення, зазначає, що належних доказів одержання відповідачем вимоги щодо сплати заборгованості позивач представити не зміг. Вказує, що також не позбавлений права надати суду докази неодержання вимог надісланих відповідачу позивачем.

Як стверджує апелянт, неможливо отримати інформацію від підприємства поштового звязку по чекам №1602 від 28 квітня 2015 року та №2213 від 09 червня 2015 року, за якими нібито позивачем направлялися певні відправлення на адресу відповідача, оскільки строк зберігання інформації по вказаним чекам (відправленням) минував із закінченням 6 місячного терміну (відповідно до Правил надання послуг поштового звязку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року).

В свою чергу відповідачем був здійснений пошук на офіційному сайті Укрпошти: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, відповідно до якого ним було встановлено, що відповідно до чеку №1602 від 28 квітня 2015 року відправлення за ідентифікатором 043 в системі не зареєстровано, а в описі що додається до чеку зазначений інший ідентифікатор 643.

Крім того, претензія №2213 від 09 червня 2015 року направлена без опису вкладення, у звязку з чим встановити факт направлення на адресу відповідача вказаної претензій неможливо, інформація за ідентифікатором 780 щодо відправлення в системі також відсутня. В підтвердження претензія за №226 від 06 жовтня 2015 року наявний чек та опис вкладення дуже поганої якості, що не дає змоги встановити який саме штриховий ідентифікатор зазначений на чеку, оскільки на опису він взагалі відсутній.

Крім того, в судовому засіданні господарського суду оригінали чеків позивачем суду не надавалися.

Виходячи з викладеного, апелянт вважає, що зазначені чеки та опис не можуть бути належними доказами по справі та не повинні прийматися до уваги судом при розгляді справи.

Апелянт просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

02 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №904/10235/15 на іншу дату, у звязку з хворобою та неможливістю бути присутньою в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі, призначеного на 03 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з необхідністю відібрання у відповідача пояснень по апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29 березня 2016 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

Визнати обовязковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко