ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/5936/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;
до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража Восход, м. Харків;
про спонукання до укладання договору
за участю представників:

позивача - не з"явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ХМР, - ОСОБА_1, довіреність № 08-11/7743/2-15 від 30.12.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції ДАБК у Харківській області - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2, керівник, ОСОБА_3, дов. № 1 від 07.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. Департамент економіки та комунального майна звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража Восход, у якому просить спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві.

В обгрунтування позову вказує на те, що у разі належного виконання відповідачем (замовником) будівництва передбаченого законом обов"язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної вартості будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45; а також на те, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, а тому це обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 2, 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 71 БК України, ст. ст. 173, 174, 224, 225 ГК України, ст. ст. 3, 11, 14, 16, 22, 623 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2016 р. надійшло клопотання експерта від 03.02.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 919 (за супровідним листом № 2/390екс від 05.02.2016 р., вх. № 436), у звязку із чим провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекції ДАБК у Харківській області, у судове засідання не з"явилися.

02.03.2016 р. позивач надав заяву щодо виконання листа господарського суду Харківської області від 18.02.2016 р. у справі № 922/5936/15 (в порядку ст. 22 ГПК України) № 1940/9-16 від 02.03.2016 р. (вх. № 7168), у якій зазначає, що жодного документу, витребуваного судом, у позивача не знаходиться і він не має фактичної можливості надати такі для проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, звернувся з заявою (вх. № 7408 від 03.03.2016 р.) про долучення доказів, витребуваних судом, до матеріалів справи.

Представники відповідача звернулися з клопотанням про припинення провадження у справі б/н б/д (вх. № 7409 від 03.03.2016 р.), у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 05.02.2016 р. № 18-16/3 та 15.06.2016 р. сплачено визначену договором суму. Разом із клопотанням надані докази на підтвердження викладених у ньому обставин.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, суд установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказує те, що у разі належного виконання відповідачем (замовником) будівництва передбаченого законом обов"язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, а також на те, що участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є обов'язковою для замовника будівництва у відповідному населеному пункті, а тому це обумовлює право відповідного органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання обов'язку щодо пайової участі.

Укладення сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 05.02.2016 р. № 18-16/3 (тобто після звернення позивача із позовом у даній справі до суду), свідчить про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у даній справі та відмовляє у задоволенні клопотання експерта від 03.02.2016 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 919.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.218,00 грн. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/5936/15припинити .

2. Стягнути з споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража "Восход" (61174, АДРЕСА_1, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 1.218,00 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст ухвали підписано 04.03.2016 р.

/Справа № 922/5936/15/