ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа № 904/9669/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор, наказ №1-к від 03.02.2016 р.;

від позивача: Жорова І.Ю. представник, довіреність №б/н від 08.02.2016 р.;

від відповідача-1: Соколов А.О. представник, довіреність №92/1 від 11.01.2016 р.;

представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Пласт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - розпорядник майна ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_6, м. Кривий Ріг

про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Веста - Пласт" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (ПАТ "ДМЗ") та до Дніпропетровської міської ради, в якому вимагало встановити на його користь «безстроковий і безоплатний земельний сервітут», який полягає у праві проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), яка орендується ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" (код. ) у Дніпропетровської міської ради, а також встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 (суддя Мілєва І.В.) в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Пласт" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та Дніпропетровської міської ради про встановлення земельного сервітуту відмовлено повністю.

Означене судове рішення з посиланням на норми ст.ст. 402, 403 Цивільного кодексу України вмотивоване, тим, що направлена позивачем відповідачу заява про встановлення сервітуту стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не містила умов встановлення такого сервітуту, тому у позивача не виникло право вимагати встановленню сервітуту за рішенням суду. До того ж, за висновком суду через відсутність пропозицій щодо умов сервітуту, відповідачі не мали змоги реалізувати надане їм законом (ст. 101 Земельного кодексу України) право запропонувати певний розмір плати за встановлення такого сервітуту.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15, ТОВ "Веста - Пласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати означене судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що у ТОВ "Веста - Пласт" не виникло право вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду, є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та є лише суб'єктивними міркуваннями, які не базуються на положеннях чинного законодавства України, а є наслідком невірного його тлумачення. На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме ч.ч.1 і 3 ст. 402 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 100 Земельного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

09.02.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява директора ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, у якій позивач, керуючись ст.ст. 22, 100 ГПК України, відмовляється від зазначеної апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 (а.с.192).

Також 09.02.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано заяву від директора ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують скасування довіреностей на ім'я ОСОБА_5 (довіреність б/н від 24.09.2015р.), на ім'я ОСОБА_7 (довіреність №1-106-1 від 14.08.2015р.), на ім'я ОСОБА_8 (довіреність №1-20-1 від 07.04.2015р.), як представників ТОВ "Веста - Пласт" у зв'язку з припиненням представництва (а.с. 184).

29.02.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримано від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" (відповідач-1) відзив на апеляційну скаргу (а.с. 218-220), в якому відповідач-1 просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 без змін, а скаргу ТОВ "Веста - Пласт" без задоволення. Вказує, зокрема, що ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" не є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою по АДРЕСА_1. Зазначена земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на підставі державного акту на право постійного користування НОМЕР_1, складеного 15.01.2001 року, згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2000 року №3373. Вказує, що доказів про звернення до Дніпропетровської міської ради з пропозицією про встановлення земельного сервітуту та про його умови, про результати розгляду відповідного звернення ТОВ "Веста - Пласт" не надало. Вважає, що встановлення безстрокового та безоплатного сервітуту, про який просить ТОВ "Веста - Пласт", є порушенням вимог Земельного кодексу України та Податкового кодексу України, і як наслідок законних прав та інтересів ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" і Дніпропетровської міської ради.

29.02.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від особи, яка подавала апеляційну скаргу від імені ТОВ "Веста - Пласт" - ОСОБА_9 (а.с. 214-215) про не прийняття судом відмови від апеляційної скарги у справі №904/9669/15. У цій заяві зазначається, що як стає відомо за час розгляду справи №904/9669/15 на підприємство ТОВ "Веста - Пласт" здійснено рейдерську атаку, в результаті якої, особи, які тимчасово заволоділи керівництвом на підприємством намагаються відмовлятися від усіх позовів, попередньо поданих до суду за підписом директора ОСОБА_9. Стверджує, що такі дії з відмови від позовів та/або апеляційних скарг, свідчать про вчинюване порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Веста - Пласт". Вважає, що зважаючи на вимоги ст.ст. 1, 22, 100 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суду може не приймати відмови від скарги ТОВ "Веста - Пласт" у справі №904/9669/15, бо ці дії насправді порушують права і охоронювані законом інтереси ТОВ "Веста - Пласт".

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. на лікарняному, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/9669/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді Величко Н.Л. та Березкіна О.В. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. справа №904/9669/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М., судді Величко Н.Л. та Березкіна О.В.

В судове засіданні 29.02.2016р. прибули представники сторін: від позивача - директор ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_10 та уповноважений цією особою представник позивача за довіреністю Жорова І.Ю., від відповідач-1 - представник за довіреністю Соколов А.О.

Представник Дніпропетровської міської ради (відповідач-2) та розпорядник майна ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_6 в судові засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник трудового колективу ОСОБА_11, яка уповноважена на підставі протоколу №1 загальних зборів трудового колективу ТОВ "Веста - Пласт" від 17.07.2015р. представляти інтереси працівників цього товариства під час провадження у справі про банкрутство №904/493/15.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи, що участь представника працівників підприємства не передбачена нормами ст. 28 ГПК України при розгляді справ у позовному провадженні, а довіреність б/н від 24.09.2015р. на представництво ОСОБА_5 інтересів ТОВ "Веста - Пласт", як юридичної особи, скасована новим керівником цього товариства ОСОБА_1, про що повідомлено цього представника (а.с. 185-186), колегія суддів відмовила ОСОБА_5 в участі в судовому процесі під час розгляду даної справи.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява ТОВ "Веста - Пласт", яка була предметом розгляду у даній справі, підписана директором ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_9 (а.с. 3-6). Цією ж особою підписана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у даній справі (а.с. 172-176).

Заява про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Веста - Пласт" (а.с. 192) підписана ОСОБА_1, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2016р. (а.с. 193-196) є керівником ТОВ "Веста-Пласт" (з 01.02.2016р.) та має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності.

Як зазначено у протоколі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Веста - Пласт" від 29.01.2016р. (а.с.222-223) учасниками цього товариства вирішено припинити повноваження ОСОБА_9 на посаді директора ТОВ "Веста - Пласт" з 29.01.2016р. та обрати ОСОБА_10 на посаду директора цього товариства з 01.02.2016р.

Наказом №1-к від 03.02.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Веста - Пласт" (а.с. 208).

Зі змісту протоколу рішення загальних зборів учасників ТОВ "Веста - Пласт" від 29.01.2016р. вбачається, що серед запрошених осіб без права голосу на цих зборах був присутнім також ОСОБА_6 - розпорядник майна ТОВ "Веста - Пласт".

Повноваження ОСОБА_6 як розпорядника майна ТОВ "Веста - Пласт" підтверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016р. у справі №904/493/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Пласт" про визнання банкрутом.

Від розпорядника майна ОСОБА_6, якого було залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, заперечень щодо заяви директора ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_10. про відмову від апеляційної скарги не надходили.

В судовому засіданні 29.02.2016р. директор ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_1 та представник позивача Жорова І.Ю. підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги. Заяву ОСОБА_9 просили залишити без задоволення через відсутність у цієї особи відповідних повноважень на час розгляду даної справи. Представник відповідача-1 не заперечував на прийнятті судом відмови позивача від його апеляційної скарги.

Стаття 100 ГПК України визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів не встановила фактів, які б свідчили про вчинюване порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Веста - Пласт" зокрема внаслідок відмови позивача від своїх вимог у апеляційній скарзі на оспорюване рішення суду першої інстанції у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі.

Стаття 99 ГПК України визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою (чинним директором ТОВ "Веста -Пласт" ОСОБА_1), що заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції не оскаржено іншими учасниками судового процесу, колегія суддів доходить висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною і не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та припиняє апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016р. у справі №904/9669/15 - припинити.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна