overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 лютого 2016 року Справа № 915/183/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

01601, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ,

адреса для листування: ПАТ «Укртелеком»/ Миколаївська філія,

54001, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв,

до Виконавчого комітету Очаківської міської ради,

57500, вул. 50 Років Жовтня, буд. 7, корп. А, м. Очаків, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості в сумі 8 259, 95 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- обґрунтований розрахунок інфляційних втрат з урахуванням положень абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» та положень п. 4.5 договору від 10.07.2008 року, п. 5.2 договору від 04.05.2007 року, п. 5.3 договору від 13.01.2011 року;

- документи на підтвердження здійснення відповідачем оплати у спірний період із зазначенням суми та призначення платежу;

- дані про відповідні тарифи на послуги у спірний період;

- якісні (читабельні) копії Додаткової угоди від 17.05.2013 року, акту здавання-приймання послуги від 24.05.2013 року, акту передавання-приймання обладнання в тимчасове користування від 24.05.2013 року.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 березня 2016 року Справа № 915/201/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївської місцевої прокуратури № 2,

54050, проспект Жовтневий,314, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська,20, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСФА ЛТД»,

54056,вул. Новозаводська, 9В, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 168664,74,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобовязати до судового засідання відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу );

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 918/470/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Володимирецької районної спілки споживчих товариств про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

3 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 908/1009/14, від 31 березня

2015 року у справі № 911/4612/14, від 13 липня 2015 року у справі

№ 916/1493/14, від 23 вересня 2015 року у справі № 925/1248/14,

від 20 жовтня 2015 року у справі № 904/3608/15, від 23 грудня 2015 року у справі № 910/10929/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 918/470/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення)

про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 03 листопада 2015 року у справі № 922/2117/15 за позовом Територіального відділення до виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Територіального відділення про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 922/2117/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання зазначеної заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 08 лютого 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року

у справі № 910/6762/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/2117/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Галичина" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2016 року у справі № 922/3930/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 15 червня 2015 року у справі

№ 2/1126-2015, у справі № 922/3930/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до приватного акціонерного товариства "Галичина" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства "Галичина" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-831цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3930/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 8/80пд за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23 липня 2009 року у справі № 8/80пд за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Луганськвуглебуд" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства "Аукціонний центр", треті особи: Алчевська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Луганській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім", про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

5 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої касаційної скарги (заявником подано касаційну скаргу замість заяви, не додано належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та надано строк для їх усунення до 24 лютого 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів касаційну скаргу у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 8/80пд і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

1 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд» (далі - ТОВ «Опорядбуд») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/94/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вентиляційник Р» до приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» про стягнення заборгованості в сумі 89 344,54 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Опорядбуд» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року у справі № 918/94/15.

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Опорядбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 918/94/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 21 січня 2016 року у справі № 911/2048/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 918/94/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: В.П. Барбара П.І. Колесник
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 912/1677/14,

в с т а н о в и в :

9 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 912/1677/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Заявником виконано лише вимоги, передбачені частиною третьою статті 11118 Господарського процесуального кодексу України, натомість вимог, передбачених пунктом 3 частини другої статті 11118 та частинами другою і третьою статті 11119 цього ж Кодексу не виконано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, заявник у повному обсязі не виконав вимог ухвали Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у цій справі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2015 року у справі № 912/1677/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Колесника П.І., Потильчака О.І. -

розглянувши заяву приватного підприємства "Флора" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 903/379/15 за позовом приватного підприємства "Флора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробнича компанія "Органіка", про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Флора" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2015 року у справі № 911/834/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 903/379/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: П.І. Колесник

О.І. Потильчак
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22740/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Нафтотранспортна компанія»,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22740/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22740/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «ЛТК Альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 916/3009/15 за позовом приватного підприємства «ЛТК Альянс» до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання виконати дії,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «ЛТК Альянс» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 916/3009/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 916/3009/15 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 908/503/15-г та копію постанови Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/3009/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак