УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/33165/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр»

до Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1, м. Київ

2) ОСОБА_2, м. Київ

про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання Договору оренди земельної ділянки від 16.09.2008

Суддя Демидов В.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Тхорик С.М. (дов. №225-КМГ-4548 від 21.12.15)

від відповідача - Безносик А.О.(дов. №225-КМ5-4464 від 11.12.15)

від т.о.1 - ОСОБА_5 (дов. 26.01.16)

від т.о.2 - ОСОБА_5 (дов. 26.01.16)

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» та Київською міською радою, посвідченого 16.09.2008 Демяненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за №2273 та зареєстрованого 30.10.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державної реєстрації договорів за №79-6-00654, площею 1544 кв. м, з цільовим призначенням - для реконструкції з добудовою адміністративно-офісного будинку з приміщеннями та закладами громадського харчування з подальшими його експлуатацією та обслуговуванням, кадастровий номер НОМЕР_1.

У підставу позову позивачем покладено те, що відповідно до Договору оренди та на підставі рішень відповідача від 15.11.2007 за № 1243/4076 та від 17.07.2008 за № 45/45 за Актом приймання передачі Позивачу передана в оренду земельна ділянка площею 4763 кв. м для реконструкції з добудовою адміністративно-офісного будинку з приміщеннями та закладами громадського харчування з подальшою його експлуатацією та обслуговуванням за місцем розташування, проте внаслідок укладення 07.11.2008 договору купівлі-продажу позивачем відчужено частину належного йому нерухомого майна - 49/100 нежилих приміщень (497,40 кв. м), які в подальшому також були відчужені іншим особам, зокрема, третім особам ОСОБА_7 та ОСОБА_2 У власності Позивача залишилось лише 40/100 будинку. Таким чином, вищезазначена будівля знаходиться у власності кількох співвласників. Факт продажу Позивачем частини будівлі, розташованої на земельній ділянці, за доводами позивача, є підставою для дострокового припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 порушено провадження у справі №910/33165/15, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 28.01.2016.

27.01.2016 третіми особами через загальний відділ суду було подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких треті особи позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Крім того, третіми особами на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2016 подано витребувані судом документи.

28.01.2016 представником відповідача суду подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її фактичні обставини, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі, виходячи з викладеного нижче.

Засобом захисту прав особи у позовному провадженні є позов. Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Відповідно до положень пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено у пункті 4.5 вказаної Постанови Пленуму, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/23098/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» до Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» та Київською міською радою, посвідченого 16.09.2008 Демяненко Т.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за №2273 та зареєстрованого 30.10.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державної реєстрації договорів за №79-6-00654.

Як встановлено у вказаному судовому рішенні, підставою для звернення позивача з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки став факт укладення 07.11.2008 договору купівлі-продажу, за яким позивачем відчужено частину належного йому нерухомого майна - 49/100 нежилих приміщень (497,40 кв. м). У власності Позивача залишилось лише 40/100 будинку. Таким чином, вищезазначена будівля знаходиться у власності кількох співвласників. Факт продажу Позивачем частини будівлі, розташованої на земельній ділянці, за доводами позивача, є підставою для дострокового припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/23098/15 набрало законної сили.

Таким чином, підстави та предмет позову у справі № 910/33165/15 про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» та Київською міською радою, повністю збігаються з предметом та підставами позову у справі № 910/23098/15, у якій Господарським судом міста Києва 19.11.2015 прийняте рішення, що на даний час набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі положень пункту 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому на наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/33165/15 не впливає участь у даній справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами сторін у справі, проте не ототожнюються із сторонами у справі виходячи з приписів ст.ст. 21, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, участь у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору не спливає на визначення предмету та підстав позову та наслідки у вигляді припинення провадження у справі.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачені позивачем за квитанцією від 29.12.2015 № 14, підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 86, п. 2. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український бізнес-центр» з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачені позивачем за квитанцією від 29.12.2015 № 14.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя В.О. Демидов