ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 924/181/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради

до приватного підприємства "Ультрасервіс", м. Хмельницький

про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс",

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №02-15-1683 від 27.11.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 31.12.2015 року

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до приватного підприємства "Ультрасервіс", м. Хмельницький про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства "Ультрасервіс". Розгляд справи призначено на 09.03.2016 року.

09.03.2016 року через канцелярію суду від прокуратури Хмельницької області надійшла заява №05/2-1217-16 від 09.03.2016 року про вступ у справу, у якій прокуратура повідомляє про вступ у справу №924/181/16 за позовом Хмельницької міської ради до ПП "Ультрасервіс" про знесення самочинного будівництва на стороні позивача, оскільки діяльність приватного підприємства "Ультрасервіс" здійснюється упродовж тривалого часу і є наслідком неналежного здійснення радою повноважень щодо захисту прав власника землі та повноважень щодо контролю за її виконавчими органами, зокрема, у сфері архітектурно-будівельного контролю та у сфері регулювання земельних відносин.

З приводу зазначеного судом враховуються положення п. 6 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", якими, зокрема, встановлено, що прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Господарським судам слід мати на увазі, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 09.03.2016 року позов підтримала в повному обсязі, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами; надала суду лист №02-15-680 від 09.03.2016 року, у якому просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. В обґрунтування посилається на Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 та ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Положеннями ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача, суд вважає за належне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Прокурор під час судового розгляду справи 09.03.2016 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив з мотивів його необґрунтованості, письмового відзиву на позов не надав.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неподанням доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неподання витребуваних доказів, залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 37471912).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "23" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2- третій особі - ДАБІ України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) - рекомендованим з повідомленням про вручення