overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.2016 р. справа № 914/673/16

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівська область

про стягнення 7 156,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128), зал судових засідань №11.

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду контррозрахунок сум, що нараховані позивачем до стягнення;

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 81 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками, таке повинно бути підтверджено наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направленні до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/89/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-01/76 від 28.10.2015 р.;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/89/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегастар, (м. Очаків, вул. Енгельса, 17/А),

про: стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Мегастар, про стягнення 299 799 грн. 95 коп. боргу за теплову енергію та 4496 грн. 70 коп. судового збору.

У судове засідання 09.06.16 р. представник позивача зявився, підтримавши позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 08.02.16 р. не виконав, проте направив клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для ознайомленням із матеріалами справи та наданням заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа №916/196/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів Чорне море",

товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"

про визнання права власності та зобов'язання повернути товар

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Губський А.В., за довіреністю;

від відповідача ТОВ "Мережа готелів Чорне море" : не з'явився;

від відповідача ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП": Трюханова І.В., за довіреністю.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів Чорне море", товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" про визнання права власності та зобов'язання повернути товар.

09 березня 2016 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/196/16 на п'ятнадцять днів до 11 квітня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/196/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 березня 2016 року Справа № 915/234/16

м.Миколаїв

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міський інформаційно-розрахунковий центр, 54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,19,оф.315

до відповідача: Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,

про: стягнення 54984,32 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача із зазначенням стану реєстрації, керівника та місцезнаходження станом на даний час;

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних

осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку

нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 916/101/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 500 000 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кокарєв А.В. за довіреністю № б/н від 21.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю № 422 від 22.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016р. за вх. № 110/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у відповідності до якого просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 1 500 000, 00 грн., яка виникла на підставі Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р.

Підставою звернення з позовом до суду являється невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. в частині оплати за переданий останньому Товар.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.01.2016р. справу № 916/101/16 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. провадження у даній справі порушено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

23.02.2016р. за вх. № 4435/16 господарський суд Одеської області одержав відзив з додатком, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову, оскільки фактичного виконання договору купівлі-продажу №1112/1 від 01.11.2012р. не відбулося, Товар передано Відповідачу не було.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №916/101/16, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/101/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/91/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7650 від 29.12.2015;

ОСОБА_2, довіреність № 7643 від 29.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.2015;

ОСОБА_4, довіреність № 009/2015 від 04.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ (м. Миколаїв, вул. Заводська, 9),

про: припинення договору від 04.07.2013р. №А2-А про встановлення сервітуту.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ про припинення договору від 04.07.2013р. №А2-А про встановлення сервітуту.

На адресу суду 29.03.2016 р. від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви про розірвання договору від 04.07.2013р. №А2-А про встановлення сервітуту, та витребувані ухвалою суду від 08.02.2016 р. документи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 09.03.2016 р. від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те що позивач отримав відзив у судовому засіданні, а відповідач пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для ознайомлення сторін із зазначеними документами та наданням пояснень.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду: пояснення на відзив відповідача по кожній підставі заперечень. .

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2016 р.Справа № 916/390/16

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "МЬОБІУС КОНСТРАКШН ЮКРЕІН"

про стягнення 1 871 121 грн. 29 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2577 від 16.12.2015р.

від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду);

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/717/14

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050.

2. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 49128.

Банкрут: Виробничий кооператив «Віра»,

Юридична адреса: вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210, .

Адреса для листування: вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001.

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (АДРЕСА_2)..

Суть спору: клопотання про зняття всіх обтяжень, арештів, заборон на відчуження майна Виробничого кооперативу «Віра».

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п. 1 ст. 37 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від від 05.06.2014 Виробничий кооператив «Віра» () було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман Оксану Степанівну.

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.06.2014 за номером 4601 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Виробничого кооперативу «Віра» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Герман Оксану Степанівну.

У відповідності до п. 10 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс, призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 24.03.2016 року о 10:15.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

2. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "24" березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2016 р.Справа № 916/196/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів Чорне море",

товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"

про визнання права власності та зобов'язання повернути товар

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача ТОВ "Мережа готелів Чорне море" : не з'явився;

від відповідача ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП": Трюханова І.В., за довіреністю.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача ТОВ "Мережа готелів Чорне море" у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача:оригінали додатків до позовної зави (для огляду); конкретизувати позовні вимоги щодо визнання права власності на товар за договором купівлі-продажу № 25/06-14-2 від 25.06.2014р.; правове обґрунтування позовних вимог;

відповідачам: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/1868/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАВЕРЗ-БУД (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20, офіс 49, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

встановив:

10.03.2016 на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника в сумі 170,00 грн. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В звязку з надходження 02.03.2016 на адресу господарського суду Миколаївської області апеляційної скарги Компанії «Хорсфорс Холдінгз Лімітед» (Horsforth Holdings Limited) на ухвалу суду від 22.02.2016 справу №915/1868/15 слід направити до апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог до повернення справи з апеляційної інстанції.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький