РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/30091/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес";

2. ОСОБА_2;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6;

7. ОСОБА_7;

8. ОСОБА_8;

9. ОСОБА_9;

10. ОСОБА_10;

11. ОСОБА_11;

12. ОСОБА_12;

13. ОСОБА_13;

14. ОСОБА_14;

15. ОСОБА_15;

16. ОСОБА_16;

17. ОСОБА_17;

18. ОСОБА_18;

19. ОСОБА_19;

20. ОСОБА_20;

21. ОСОБА_21;

22. ОСОБА_22;

23. ОСОБА_23;

24. ОСОБА_24;

25. ОСОБА_25;

26. ОСОБА_26;

27. ОСОБА_27;

28. ОСОБА_28;

29. ОСОБА_29;

30. ОСОБА_30;

31. ОСОБА_31;

32. ОСОБА_32;

33. ОСОБА_33;

34. ОСОБА_34;

35. ОСОБА_35;

36. ОСОБА_36;

37. ОСОБА_37;

38. ОСОБА_38;

39. ОСОБА_39;

40. ОСОБА_40;

41. ОСОБА_41;

42. ОСОБА_42;

43. ОСОБА_43;

44. ОСОБА_44;

45. ОСОБА_45;

46. ОСОБА_46;

47. ОСОБА_47;

48. ОСОБА_48;

49. ОСОБА_49

про визнання договору недійсним

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_50 - довіреність б/н від 23.11.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_51 - довіреність №400/518 від 23.12.2015 року;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

від ОСОБА_3: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги С-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_47: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Ж-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_37: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Б-12-15г від 18.12.2015 року;

від ОСОБА_13: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги К(1)-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_31: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Б-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_23: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги К-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_29: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги С/-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_22: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Т-Пр-12-15г від 10.12.2015 року;

від ОСОБА_30: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги К-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_25: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Я-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_24: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги А/1-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_44: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Ф-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_41: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Я-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес": ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Е-Пр-12-15г від 29.12.2015 року;

від ОСОБА_52: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Т-Пр-01-16г від 18.01.2016 року;

від ОСОБА_36: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги В-Пр-01-16г від 19.01.2016 року;

від ОСОБА_4: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Л-Пр-01-16г від 21.01.2016 року;

від ОСОБА_5: ОСОБА_35 - договір про надання правової допомоги Лн-Пр-01-16г від 21.01.2016 року;

від ОСОБА_9: ОСОБА_53 - за довіреністю від 08.02.2016 року;

ОСОБА_20 (особисто);

ОСОБА_17 (особисто);

ОСОБА_39 (особисто);

ОСОБА_16 (особисто);

ОСОБА_42 (особисто);

ОСОБА_38 (особисто);

ОСОБА_46 (особисто);

ОСОБА_12 (особисто);

ОСОБА_54 (особисто);

ОСОБА_9 (особисто);

ОСОБА_48 (особисто), ОСОБА_53 - за довіреністю від 08.02.2016 року;

ОСОБА_49 (особисто);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" про визнання Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_55 про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014, укладений між позивачем та відповідачем не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, визнавши договір №13-10/15 ПР від 01.12.2014 недійсним, та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.12.2015 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.01.2016 року відкладено розгляд справи на 09.02.2016 року та залучено 47 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.02.2016 представник відповідача в судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду від громадян ОСОБА_49 та ОСОБА_48 надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.02.2016 залучено до участі у справі ОСОБА_49 та ОСОБА_48 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, розгляд справи було відкладено 23.02.2016.

23.02.2016 представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи проти задоволення позовних вимог заперечили, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів Дер жавному підприємству "Київському державному заводу "Буревісник" була відведена земельна ділянка за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25.06.2003 позивачем та ДП "КДЗ "Буревісник" укладе но ОСОБА_55 № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких ДП ПКДЗ "Буревісник" надав територію для капітального будівництва та доручив позивачу організувати та профінансувати будівницт во, в тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

На підставі п.2.2. вказаного Договору ДП "КДЗ "Буревісник" передав позивачу функції замовника будівництва і в подальшому позивач від імені ДП "КДЗ "Буревісник" отримало дозвіл на будівництво і розпочало реалізацію проекту з бу дівництва житлового будинку.

01.12.2014 між позивачем та відповідачем укладено ОСОБА_55 про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_55 про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 не відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсним ОСОБА_55 про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 виходячи з наступного.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що оспорюваний ОСОБА_55 виконувався обома сторонами, вказаний договір містить елементи різних договорів є змішаним згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, оскільки містить в собі елементи договору генерального підряду (ст. 837, 838 ЦК України) та договору доручення (ст.ст. 237-240 ЦК України). Відповідач свої зобов'язання за Договором виконує, що не заперечується позивачем.

Згідно вимог ст. 208 ЦК України, сторонами було дотримано письмову форму вчинення договору.

Згідно частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Аналогічні положення закріплені й у частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Подібна норма міститься і в частині 1 ст. 631 ЦК України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). При цьому строк дії договору не обмежується чинним законодавством будь-яким максимальним строком.

Тому сторони можуть визначити, що договір діє до припинення прав та обов'язків, які з нього виникли. Даний висновок підтверджується пунктом 32 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 07.04.2008 р. N 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Уклавши ОСОБА_55 про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014, сторони дійшли згоди що предметом даного Договору є розподілення між позивачем та відповідачем прав та обов'язків щодо Об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому Договором порядку.

Позивач зобов'язався на виконання п. 2.1. даного Договору передати відповідачу усі функції Замовника будівництва Об'єкту. Надати земельну ділянку, визначену в п. 1.3 цього Договору, для повного користування відповідачу (п.2.1. Договору). Позивач передав по цьому договору функції Замовника будівництва Об'єкту, які йому належать на підставі: Договору № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, відповідно до якого, Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" надало територію за адресою вулиця Здолбунівська, 13, що у Дарницькому районі міста Києва, яка відведена йому на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №1156 від -1 грудня 1988 року.

Згідно п. 2.4. оспорюваного Договору відповідач на виконання п. 2.1. даного Договору виконує функції Замовника - інвестора будівництва Об'єкту. Укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на Об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам Об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення.

Відповідач залишає за собою право доручити виконання будь-яких функцій замовника будівництва позивача.

Позивач несе зобов'язання перед інвесторами Об'єкту по договорах укладених на дату підписання цього Договору, крім обов'язку введення Об'єкту в експлуатацію. Відповідач за письмовим погодженням з позивачем може нести відповідальність по окремим зобов'язанням останнього перед інвесторами Об'єкту, по договорах укладених на дату підписання цього Договору (п. 2.5. Договору).

Сторонни погодили, що за цим Договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функцій, які пов'язані з Будівництвом Об'єкту, що оформлюється окремими угодами (п. 2.6. Договору).

Порядок розрахунків визначений розділом 6 Договору.

Оспорюваний ОСОБА_55 підписаний уповноваженими представниками сторін Договору Генеральним директором ТОВ "Градострой" ОСОБА_56 та Директором ТОВ "Інтер - Преміум" ОСОБА_57, які діяли на підставі Статутів, та скріплений печатками.

Посилання позивача на те, що він не є замовником будівництва житлового будинку по вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва з урахуванням наслідків передбачених ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. ст. 1, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є підставою визнання оспорюваного Договору недійсним.

Оскільки, згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з того, що жодна з підстав наведена позивачем в позовній заяві не відповідає вимогам визначеним ст. 203 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним Договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 не є законними, обґрунтованими та доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 24.02.2016 року.