overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.16 Справа № 926/1848/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології, вих.№40/14-08/94 від 23.02.2016 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2016 року (підписане 15.02.2016 року), cуддя Гончарук О.В.

у справі №926/1848/15

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1314,28 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обласний центр з гідрометеорології подав апеляційну скаргу (вх.№ місцевого господарського суду 32-А від 26.02.2016 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/971/16 від 29.02.2016 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2016 року по справі №926/1848/15.

Положеннями ст.94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст.95 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В порушення вимог ст.ст. 94, 95 ГПК України, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги позивачу Державному підприємству обслуговування повітряного руху України в особі Львівського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

У відповідності до п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2016 року по справі №926/1848/15 підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 94, 95, п.п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу (всього на 3 аркушах, в тому числі, поштовий конверт) повернути скаржнику ОСОБА_1 обласному центру з гідрометеорології.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 924/1115/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу від 14.10.2013р. по справі №924/1115/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 14895,78 грн., з яких 12382,31 грн. основного боргу, 1840,75 грн. пені, 672,72 грн. 3% річних

представників:

стягувача: не викликався

боржника: не викликався

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.10.2013р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 14895,78 грн., з яких 12382,31 грн. основного боргу, 1840,75 грн. пені, 672,72 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Окружна, 4, код 36675705) 12382,31 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 31 коп.) основного боргу, 672,72 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 72 коп.) 3% річних, 1507,89 грн. (одна тисяча п'ятсот сім грн. 89 коп.) судового збору. Про, що видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулося із заявою про видачу дублікату наказу від 14.10.13р. по справі №924/1115/13.

Враховуючи викладене, розгляд заяви слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви призначити на 12 год. 30 хв. на „10" березня 2016р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Заявнику подати в судове засідання довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим)бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 8/18) (реком. з повід.)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1) (реком.) (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 925/2311/14

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" про виправлення описки у рішенні у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" до Смілянського комунального підприємства "ВАРМ", реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, арбітражного керуючого ОСОБА_1; треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на сторонні відповідача1 - Смілянська міська рада та виконавчий комітет Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 02 квітня 2015 року, були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та визнано право власності на нерухоме майно, а саме приміщення РП-4 площею 108 кв.м. з електротехнічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, придбане ТОВ Смілянська Хлодня у Смілянського комунального підприємства Варм на публічних (відкритих) торгах (аукціоні) 20.02.2013, за товариством з обмеженою відповідальністю Смілянська Ходня (20731, Черкаська область, Смілянський район. с. Холоднянське, вул. Іжевського, б.24-б, код 36746278).

22.02.2016 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 02.04.2015.

В другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 02.04.2015 допущена описка в адресі розташування нерухомого майна, а саме приміщення РП-4 площею 108 кв.м. з електротехнічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24.

Необхідно було б вказати адресу розташування нерухомого майна приміщення РП-4 площею 108 кв.м. з електротехнічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, корпус 12.

Вказана описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Хлодня" про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 02.04.2015 - задовольнити.

У другому резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області по справі №925/2311/14 від 02.04.2015 внести виправлення та читати:

Визнати право власності на нерухоме майно, а саме приміщення РП-4 площею 108 кв.м. з електротехнічним обладнанням, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 24, корпус 12, придбане ТОВ Смілянська Хлодня у Смілянського комунального підприємства Варм на публічних (відкритих) торгах (аукціоні) 20.02.2013, за товариством з обмеженою відповідальністю Смілянська Ходня (20731, Черкаська область, Смілянський район. с. Холоднянське, вул. Ржевська, б.24-б, код 36746278).

Решту резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2015 по справі №925/2311/14 залишити без змін.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 14/2956

вх. № 3917/16 від 25.02.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" у

особі Смілянської філії

до боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута, надати суду розписку про наявність цих документів у судовому засіданні.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5).

Суддя Ю.А. Хабазня

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" лютого 2016 р. Справа № 925/77/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - начальник; ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
за участі прокурора Ситник Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу колективного підприємства "Черкасигазбуд" ім. В.А. Бабанського
до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 500 386,38 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу та інфляційних втрат на підставі договору будівельного підряду № 2 від 29.08.2006 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що позивач - колективне підприємство "Черкасигазбуд" ім. В.А. Бабанського, яке зареєстровано 27.12.2000 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва колективного підприємства "Черкасигазбуд" ім. В.А. Бабанського на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для вжиття заходів до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Справа № 926/1837/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Коровія, Глибоцького району, Чернівецька область

до Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство", м.Чернівці

про примусове виконання зобовязання в натурі - 50614,40 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. від 15.05.2015р.)
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. №31 від 26.01.2015 року)

Керуючись ст. ст. 1,12, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Гушилик С.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р.Справа № 923/2010/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.02.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 923/2010/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,

2. ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача ОСОБА_1 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні відповідача ОСОБА_2 районного управління юстиції у місті Херсоні, м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в

у х в а л и л а :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарського товариства "УШБА" до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на „17 березня 2016 року о 12:00 годині.

3.Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4.Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського

суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т. Шевченка,29, тел. 301- 402.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 927/338/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Насіння Чернігівщини,

вул. Любченка,3, м. Чернігів, 14007

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Колос, вул. Леніна, 115, с. Деревини, Городнянський район, 15110

про стягнення 450000,00 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016,

від відповідача: не зявився.

Ухвала винесена після оголошеної 18.02.2016 перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Приватним акціонерним товариством „Насіння Чернігівщини подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос про стягнення 450000 грн. штрафу за порушення умов договору контрактації сільськогосподарської продукції від 26.03.2014.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.

25.02.2016 через загальний відділ суду позивачем подано клопотання про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016 просить прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки відповідач виконав свої зобовязання в повному обсязі.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки вімови від позову, які останньому зрозумілі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема відмовитись від позову.

Таким чином позивач, скориставшись своїм правом, відмовився від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає відмову Приватного акціонерного товариства „Насіння Чернігівщини від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Насіння Чернігівщини від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Ж.В. Блохіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

отримавши заяву ОСОБА_1

про прийняття додаткового рішення до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р., якою була роз'яснена ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. за заявою голови комітету кредиторів КС «Україна» ОСОБА_7

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 05.08.2015 р. (про призначення ліквідатора та відкладення розгляду справи)

по справі № 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7

до боржника Кредитної спілки "Україна"

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №21-32-2/44-10-2632 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Мишкіної М.А., Богатиря К.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №98 від 26.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 р. для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №21-32-2/44-10-2632 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 29 лютого 2016 р. 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мшкіна М.А.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 927/108/16

Позивач: Релігійна громада Української Православної Церкви Київського Патріархату Свято-Василівської парафії,

вул. Б. Хмельницького, 143, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

Відповідач: Семенівська міська рада Чернігівської області,

вул. Червона Площа, 6, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400

Про визнання права власності

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 (указ №50н від 09 квітня 2009 року),

відповідача: не з'явився.

Релігійною громадою Української Православної Церкви Київського Патріархату Свято-Василівської парафії подано позов до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Б. Хмельницького, 143, м. Семенівка Чернігівської області.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява №03-14/93 від 01 березня 2016 року, в якій відповідач зауважив, що станом на 01 березня 2016 року приміщення ні за ким не зареєстровано та просив суд розглянути справу без участі їх представника. Суд долучив заяву до матеріалів справи.

Представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

Суд оглянув оригінали Технічного паспорту №4874 та Звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості №191/11/015.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 березня 2016 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, кім. 29, м. Чернігів, 14000.

2. Зобовязати позивача: надати суду належним чином завірену копію Звіту про проведення незалежної оцінки вартості нерухомості №191/11/015; письмове пояснення щодо власника приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 143, м. Семенівка Чернігівської області;

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

3. Визнати обов'язковою явку компетентного представника відповідача з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор