overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" березня 2016 р.Справа № 916/4411/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши питання виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 18 січня 2016 року

у справі №916/4411/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Ле Прем'єр»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Токарської Тетяни Валентинівни

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановила:

02.03.2016р. Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 18 січня 2016 року у справі №916/4411/15.

При друкуванні постанови на четвертому аркуші в абзаці п'ятому описової частини було допущено описку, а саме: замість слів «Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. у справі №916/4411/15 відхилено з огляду на те, що остання об'єктивно не підтверджена та ґрунтується виключно на суб'єктивних міркуваннях позивача» зазначено «Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. заяву ПрАТ «Південьбудтранс» про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. у справі №916/4411/15 відхилено з огляду на те, що остання об'єктивно не підтверджена та ґрунтується виключно на суб'єктивних міркуваннях позивача».

У зв'язку з виявленням описки, Одеський апеляційний господарський суд відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалила:

1. За власною ініціативою виправити описку, допущену в описовій частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року у справі №916/4411/15.

2. Абзац п'ятий на аркуші четвертому описової частини постанови викласти в наступній редакції:

«Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді: Мишкіна М.А., Таран С.В. у справі №916/4411/15 відхилено з огляду на те, що остання об'єктивно не підтверджена та ґрунтується виключно на суб'єктивних міркуваннях позивача».

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р.Справа № 915/2160/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року

у справі № 915/2160/15

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське"

про: визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити СТОВ "Інгульське" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016р. по справі № 915/2160/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 квітня 2016 року о 12:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" березня 2016 р. Справа № 902/731/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.01.2016 у справі № 902/731/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на подання апеляційної скарги на на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.01.2016 у справі № 902/731/15

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

5. Учасникам провадження подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6 . Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 914/1721/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про визнання недійсними договорів у справі №914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана»

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про визнання недійсними договорів по справі №914/1721/15.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 94 ГПК України.

Головуючий суддя Гриців В.М. задовольнив клопотання скаржника відновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про визнання недійсними договорів у справі №914/1721/15.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року про визнання недійсними договорів по справі №914/1721/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.16 Справа № 909/1069/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничого малого приватного підприємства "Ніна"(надалі НВМПП "Ніна") б/н від 26.11.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/5841/15 від 11.12.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від10.11.2015р.

у справі № 909/1069/15

за позовом: НВМПП "Ніна", м. Вінниця

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Тростянецький м'ясокомбінат" (надалі ПАТ "Тростянецький м'ясокомбінат"), м. Івано-Франківськ

про стягнення пені в сумі 30 692,98грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (договір № 0016/2015 від 09.06.2015р.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору та причини відкладення розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., суддів Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л. розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2016р.

Позивач (скаржник) вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. виконав, супровідним листом (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЛАГС 01-04/1737/16 від 03.03.2016р.) просить долучити до матеріалів справи розрахунок основного боргу, копії видаткових накладних, банківських виписок, копію касового ордеру та розрахунку пені. В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення місцевого господарського суду від 10.11.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги НВМПП "Ніна" задоволити в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, з метою повного та обєктивного дослідження усіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності судового процесу та рівності його учасників перед законом і судом, встановлених ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 17 березня 2016 року, судове засідання відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні, відповідно до ст. 87 ГПК України.

3. Участь учасників судового процесу в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Якімець Г.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2016 р.Справа № 916/3481/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2015 року

у справі №916/3481/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ"

до приватного підприємства "СИ-ТРЕЙД"

про стягнення 131 154,37 грн.

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ" на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р. по справі №916/3481/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року та 17.02.2016 року розгляд справи відкладався.

ОСОБА_2о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №99 від 29.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебування судді Жекова В.І. у відпустці

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 р. для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОМПАНІ" на рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р. по справі №916/3481/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 02 березня 2016 р. 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 5004/1113/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Коломис В.В.

суддя Демянчук Ю.Г.

суддя Крейбух О.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.12.2015 р. у справі № 5004/1113/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинькисень ЛХЗ",

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 50004/1113/12 зупинено апеляційне провадження у справі №5004/1113/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.12.2015 року до вирішення справи №903/60/16 (набрання судовими рішеннями законної сили). Зобов'язано сторін повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №903/60/16 (набрання судовими рішеннями законної сили).

09.03.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Волинська факторингова компанія" про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши вищевказану заяву про виправлення описки, колегією суддів встановлено, що при написанні повного тексту ухвали було допущено технічні описки в мотивувальній та резолютивній частинах, а саме, невірно вказано номер справи, до вирішення якої зупинено апеляційне провадження у справі №5004/1113/12: замість справи "№803/60/16" вказано справа "№903/60/16".

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі від 17.02.2016 року не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №5004/1113/12, замінивши номер справи, до вирішення якої зупинено апеляційне провадження у справі №5004/1113/12, з "№903/60/16" на "№803/60/16".

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня

2015 року у справі № 910/22707/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 910/22707/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої

статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити заявника від сплати судового збору за подачу даної заяви.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 07 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року у справі № 910/22707/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет" (далі - ТОВ

"Фиш Маркет") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 грудня 2015 року у справі

№ 919/1267/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - ТОВ "Фиш Маркет") до товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Фиш Маркет" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30 грудня 2015 року у справі № 919/1267/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 07 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Фиш Маркет" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 30 грудня 2015 року у справі № 919/1267/13 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 910/1518/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Архмед» про стягнення 4 399 494 грн 68 коп, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 910/1518/15-г з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявникові слід надати Верховному Суду України копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті транспорт груп» строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький