ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

Позивач: Фонд державного майна України, м. Київ

Відповідач-1: Дочірнє підприємство "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", м. Київ

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

Відповідач-5: Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

Відповідач-6: Державна реєстраційна служба України,м. Київ

Відповідач-7: Федерація професійних спілок України, м.Київ

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації, м. Самбір, Львівська область

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації", м. Городок, Львівська область

Третя особа-3 (на стороні Відповідачів -1 та -3), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та Свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними Договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - представник за посвідченням №036664 від 11.12.2015р.;

Від позивача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.11.2015р.;

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 20.06.2014р.;

Від відповідача 4: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 24-12/01 від 24.12.2015р.

Від відповідача 5: не з'явився;

Від відповідача 6: не з'явився.

Від відповідача 7: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

Прокурором Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України заявлено позов до Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій "Великий Любінь №1, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Державної реєстраційної служби України та Федерації професійних спілок України про визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та Свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними Договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи зазначено в ухвалах суду.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просять в позові задоволити повністю. Надали усні пояснення по справі. Прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9390/16 від 09.03.2016р.).

В судовому засіданні представник відповідача-1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-3 надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача-4 надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача-5 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-6 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача-7 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання третя особа-1 явку повноважних представника не забезпечила, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 8643/16 від 02.03.2016р.).

В судове засідання третя особа-2 явку повноважних представника не забезпечила, про причини не явки, суд не повідомила.

В судове засідання третя особа-3 явку повноважних представника не забезпечила, про причини не явки, суд не повідомила.

Враховуючи подане прокурором клопотання про відкладення розгляду справи, неявку в судове засідання відповідачів, третіх осіб, забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.03.16 р. о 14:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати сторін: з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника, надати пояснення по справі, розглянути можливість щодо призначення судової експертизи;

4. Прокурору, позивачу:

- Надати інформацію про чинність рішень №80 від 04.09.1999 року, № 35 від 28.05.1999 року виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради Городоцького району;

- Прокурору уточнити позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів у справі;

- Надати суду інформацію щодо вартості спірного майна на час розгляду справи;

5. Відповідачам 1,2,3,4,5,6,7:

- Надати пояснення по заявлених прокурором та позивачем до них вимог;

6. Відповідачу 3:

- Надати ряд підтверджуючих документів, а саме: підстави проведення реконструкції спірних об»єктів, технічні паспорти на реконструйовані об»єкти та дозвільні документи;

- Надати підтверджуючі документи на право власності на спірні будівлі.

Суддя Коссак С.М.