ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Справа № 904/7711/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 1Д-2418 від 11.09.2013 року

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.08.2015 року

від третьої особи-1: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.09.2015 року

від третьої особи-2: адвокат ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги № б/н від 17.02.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/7711/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", м. Смоленськ Смоленської області Російської Федерації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Місцева корпорація "Uptown Management Group", ОСОБА_4, Каліфорнія

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 07 від 05.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", оформленого протоколом № 07 від 05.08.2015 року, з моменту його прийняття.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року порушено провадження у справі № 904/7711/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача залучено Місцеву корпорацію "Uptown Management Group".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/7711/15 (суддя Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", оформлене протоколом № 07 від 05.08.2015 року, з моменту його прийняття; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" 1 218, 00 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач належними та допустимими доказами не довів повідомлення позивача та третьої особи-1 про час, дату та порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулись 05.08.2015 року, що призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства, відсутності кворуму для проведення зборів. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що учасник товариства ОСОБА_5 на підставі рішення зборів товариства від 28.11.2011 року, оформленого протоколом № 06, не мав достатнього обсягу повноважень для представлення на спірних загальних зборах учасників товариства 05.08.2015 року інтересів позивача та третьої особи-1, тобто відповідачем порушено право позивача та третьої особи-1 на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством. Суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з підстав недоведеності позивачем доцільності залучення вказаної особи та обставин, на які може вплинути ОСОБА_5, достатністю в матеріалах даної справи доказів для вирішення спору по суті.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків, викладених у рішенні суду, та їх невідповідність дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняття рішення про права та обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд застосував норми законодавства, що регулюють інші правовідносини ніж ті, що наявні у даній справі, та застосовуються до інших організаційно-правових форм товариств, а саме загальні правові норми, що регулюють видачу довіреності (ст.ст. 246, 247 ЦК України), правові норми, що регулюють питання видачі довіреності в акціонерних товариствах (ч. 3 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства), положення модельного статуту. Однак, на думку відповідача, представництво учасників товариства на спірних загальних зборах не відбувалось на підставі довіреності, а здійснювалось на підставі ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 3 ст. 237 ЦК України, при цьому вирішення питання щодо передачі повноважень учасником товариства на зборах товариства іншому учаснику, призначення учасником товариства свого представника на зборах товариства правомірно може бути здійснено саме на загальних зборах відповідача, на яких були присутні повноважні представники усіх учасників. Відповідач вважає, що законодавець надає право учасникам товариства з обмеженою відповідальністю самостійно визначати підставу та спосіб представництва на зборах відповідно до переліку підстав представництва, передбачених чинним законодавством, а оспорюване рішення зборів не могло бути визнано судом недійсним з тих підстав, що позивач та третя особа-1 не змогли взяти участь у спірних зборах внаслідок порушення порядку їх скликання, оскільки і позивач, і третя особа-1 брали участь у цих зборах в особі їх представника іншого учасника, уповноваженого (призначеного) на підставі чинного та обовязкового до виконання рішення загальних зборів учасників відповідача від 28.11.2011 року. Окрім того, щодо рішення загальних зборів учасників відповідача від 28.11.2011 року, оформленого протоколом № 06, яке за правовою природою є актом, що зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і має обовязковий характер для субєктів цих відносин, відповідач посилається на його дійсність, оскільки закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, а інше у судовому порядку не встановлено це рішення недійсним судом не визнавалось, не будо предметом спору у судовому порядку, відповідно, схвалено всіма учасниками відповідача, на підставі цього рішення зареєстровані у встановленому порядку зміни до установчих документів відповідача, позивач прийняв це рішення до виконання, фактично його виконав, у тому числі, щодо внесення додаткових внесків до статутного капіталу. Посилаючись на ст. 92 ЦК України, відповідач вважає, що дії представників позивача (представник за довіреністю) та третьої особи-1 (президент) на зборах товариства від 28.11.2011 року щодо делегування (передачі) повноважень на участь у зборах іншому учаснику є діями самих цих юридичних осіб; станом на 05.08.2015 року, тобто на дату проведення спірних зборів відповідача, ні позивач, ні третя особа-1 не змінювали свого представника на зборах учасників відповідача та не повідомляли по це інших учасників товариства, а відтак, на думку відповідача, участь у спірних зборах ОСОБА_5 в якості представника позивача та третьої особи-1 відповідає положенням ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", проведені збори були повноважними приймати рішення з питань порядку денного зборів, які прийняті за результатами голосування з дотриманням вимог ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п. 12.2. статті 12 статуту відповідача. Відповідач посилається і на ті обставини, що якщо прийняти до уваги посилання представника позивача про перевищення повноважень при делегуванні права участі у зборах від позивача іншому учаснику (з чим відповідач не погоджується), кворум для проведення зборів було дотримано, оскільки на зборах були присутні представники учасників товариства (без врахування позивача), що володіють у сукупності 75% голосів. Також, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не було розглянуто та вирішено у судовому засіданні подану позивачем заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (не заслухана думка відповідача та третьої особи, не зясовано, на які саме обставини справи могли б вплинути пояснення вказаної особи чи надані ним документи в якості доказів), мотивовану тим, що його участь, як особи, яка скликала та проводила спірні збори, була головою зборів, сприяла б обєктивному дослідженню всіх обставин справи. Натомість, судом з порушенням норм процесуального права було прийнято рішення, яке стосується прав і обовязків даної особи. Окрім того, судом не зясовано, яким чином прийняті спірні рішення зборів товариства порушують права позивача, як учасника товариства.

17.02.2016 року до апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, зокрема, про витребування доказів правосубєктності юридичних осіб: позивача та третьої особи-1, яке ухвалою апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року відхилено з тих підстав, що докази правосубєктності вказаних осіб наявні в матеріалах справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, не погоджується з доводами відповідача про те, що повноваження учасника, передані на підставі ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", не потребують подальшої видачі довіреності цьому представнику, а також з доводами про те, що представництво від імені позивача та третьої особи-1 здійснювалось на підставі ч. 3 ст. 237 ЦК України (акт органу юридичної особи). На думку позивача, відповідач довільно трактує ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", приписи якої не регулюють яким саме способом повинні передаватися такі повноваження; окрім того, субєктом даної норми може бути лише учасник, а у протоколі зборів відповідача від 28.11.2011 року № 06 при передачі повноважень зазначені представники учасників. Також, позивач вважає, що відповідач невірно розуміє і ч. 3 ст. 237 ЦК України, а саме таку підставу представництва, як акт органу юридичної особи, стверджуючи, що такою підставою може бути акт органу юридичної особи, яка не є довірителем у правовідношенні. Матеріали справи не містять жодного акту органу позивача чи третьої особи-1, на підставі якого виникло б представництво ОСОБА_5 на загальних зборах учасників відповідача 05.08.2015 року. За таких обставин, за доводами позивача, висновок місцевого господарського суду про те, що учасник відповідача ОСОБА_5 не мав достатніх правових підстав та обсягу повноважень для представництва двох інших учасників товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та Місцевої корпорації "Аптаун ОСОБА_6" на спірних загальних зборах від 05.08.2015 року, відповідає дійсним обставинам справи та загальним нормам про представництво; суд в своєму рішенні правомірно зазначив про порушення відповідачем ст.ст. 237, 244, ч. 5 ст. 245 ЦК України, оскільки в протоколі загальних зборів учасників відповідача від 05.08.2015 року № 07 відсутні посилання на законні підстави представництва ОСОБА_5 діяти від імені позивача та третьої особи-1 у справі (довіреності або рішення зборів учасників позивача та третьої особи-1). Позивач вважає, що для доведення незаконності проведення загальних зборів, які відбулися 05.08.2015 року, не має значення дійсність рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 06 від 28.11.2011 року, оскільки загальні збори від 05.08.2015 року самі по собі були скликані та проведені з порушенням норм законодавства, статуту відповідача та підлягають визнанню недійсними незалежно від правового статусу попереднього рішення зборів. Через відсутність повноважень у ОСОБА_5 на представництво інтересів позивача та третьої особи-1 спірні загальні збори були проведені за відсутності кворуму. Відносно не залучення до участі у справі в якості третьої особи учасника товариства - ОСОБА_5 позивач зазначає, що ним до господарського суду була подана відповідна заява з метою витребування у ОСОБА_5 оригіналу протоколу, яким оформлено спірне рішення загальних зборів від 05.08.2015 року, та пояснень цієї особи щодо його незаконних дій, однак не погоджується з доводами відповідача, що у звязку з незалученням вказаної особи до участі у справі судом було прийняте неправильне рішення, яке стосується прав та обовязків цієї особи, оскільки ОСОБА_5 не є субєктом спірних правовідносин, а відтак, суд не вирішував питання про його права та обовязки. Не залучення вказаної особи до участі у справі не може бути підставою для скасування прийнятого рішення. Також, позивач вважає, що прийняттям спірного рішення загальних зборів учасників відповідача порушено його права як учасника відповідача: право на інформацію про діяльність товариства, в тому числі на інформацію про проведення загальних зборів учасників товариства, на участь у загальних зборах товариства, на участь у формуванні органів управління товариства, на участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені до компетенції загальних зборів, оскільки участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах.

Третя особа-1 (Місцева корпорація "Uptown Management Group") відзив на апеляційну скаргу не надала. У судових засіданнях апеляційного господарського суду третя особа-1 представлена тим же представником, що і позивач, пояснення якого у судових засіданнях були поясненнями одночасно як позивача, так і третьої особи-1. Тобто, представник третьої особи-1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача з тих же підстав, що і позивач.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (третя особа-2).

Третя особа-2 відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судових засіданнях повністю підтримує доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" та вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а висновки, викладені у рішенні суду, є помилковими та не відповідають дійсним обставинам справи. Третя особа-2 не погоджується з висновком місцевого господарського суду, наведеним в оскаржуваному рішенні, що загальні збори учасників відповідача 05.08.2015 року скликані та проведені з порушенням встановленого законодавством порядку та за відсутності кворуму. За доводами третьої особи-2, скликання та проведення спірних загальних зборів відповідача відбувалось з дотриманням чинного законодавства та статуту відповідача, а також з урахуванням обовязкового до виконання усіма учасниками рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 06 від 28.11.2011 року. Спростовуючи доводи позивача, що представництво одного учасника (юридичної особи) на загальних зборах учасників іншим учасником обовязково має бути оформлене довіреністю, третя особа-2 зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на імперативних нормах законодавства. На думку третьої особи-2, логічним та таким, що не суперечить нормам законодавства, є передання повноважень одним учасником господарського товариства (юридичною особою) іншому учаснику господарського товариства (фізичній особі) шляхом прийняття такого рішення (щодо передання повноважень на зборах) юридичною особою (учасником), в тому числі за участі інших учасників господарського товариства, оскільки саме стосовно складу колегіального органу такого господарського товариства (вищого органу управління загальних зборів учасників) приймається відповідне рішення; тому таке оформлення (протоколом загальних зборів учасників) прийнятого окремими учасниками (органами юридичних осіб окремих учасників) рішення дозволило одночасно всім учасникам господарського товариства належним чином бути сповіщеними про передання повноважень від одних учасників товариства іншому. Щодо наведеного третя особа-2 посилається також на ті обставини, що при делегуванні повноважень (представництва учасника за зборах) рішення, яке є актом, від імені Місцевої корпорації "Uptown Management Group" (частка становить 25% статутного капіталу відповідача) на зборах 28.11.2011 року приймав особисто ОСОБА_7, який є президентом компанії (керівником) та представляє компанію без довіреності з усіма повноваженнями у взаємовідносинах з третіми особами, що підтверджується протоколом про призначення ОСОБА_7 президентом Місцевої корпорації "Uptown Management Group". При делегуванні повноважень (представництва учасника за зборах) рішення (акт) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" (частка становить 25% статутного капіталу відповідача) приймав представник за довіреністю (без права передовіри), тобто з перевищенням повноважень, що може мати наслідок лише спірність такого призначення представником, а не його безумовну недійсність. Проте, рішення, прийняті загальними зборами учасників відповідача 28.11.2011 року, ніким не оскаржувались, у судовому порядку недійсними не визнані, навпаки, всі учасники відповідача, в тому числі позивач та третя особа-1, вчинили дії щодо схвалення прийнятих рішень (внесення додаткових вкладів до статутного капіталу відповідача), а в подальшому учасники, що передали свої повноваження, не змінювали свого представника та не повідомляли про це інших учасників. За таких обставин, третя особа-2 не вбачає підстав вважати, що представництво ОСОБА_5 двох інших учасників на спірних зборах відповідача при вирішенні питання порядку денного було неправомірним, як і не вбачає підстав вважати, що спірні збори відповідача були неповноважними. В підтвердження дотримання порядку скликання спірних загальних зборів учасників відповідача третя особа-2 до відзиву на апеляційну скаргу додала повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників відповідача, складене учасником відповідача ОСОБА_5, датоване 15.01.2015 року, та фіскальні чеки "Укрпошти". Обґрунтовуючи підстави для прийняття додаткових доказів по справі, які не були подані до суду першої інстанції в період розгляду даної справи, третя особа-2 посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 не знав про існування цього спору, оскільки був залучений до участі у справі третьою особою лише апеляційним господарським судом, отже, з незалежних від нього причин не мав можливості надати наявні у нього докази, що стосуються предмета спору та мають значення для вирішення спору.

26.02.2016 року до апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу. Третя особа-2 додатково зазначає про те, що належне передання повноважень ОСОБА_5 принаймні одним з учасників, що володіє 25% голосів, є достатнім для наявності кворуму для проведення спірних загальних зборів, оскільки в такому разі на зборах були присутні учасники та їх представники, що у сукупності володіють 75% голосів. За доводами третьої особи-2, рішення від імені Місцевої корпорації "Uptown Management Group" про передання її повноважень на зборах учасників відповідача учаснику ОСОБА_5 було прийняте повноважним органом корпорації - президентом корпорації ОСОБА_7, який приймав участь у зборах товариства 28.11.2011 року. Щодо передання повноважень ОСОБА_5 Товариством з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" третя особа-2 зазначає, що відповідно до статуту цього товариства розгляд питання про передачу повноважень товариства як учасника відповідача на загальних зборах учасників відповідача є компетенцією генерального директора позивача його виконавчого органу. Саме генеральним директором була видана на ім'я ОСОБА_1 довіреність щодо представництва позивача, однак без права передоручення. Також, ця довіреність передбачала необхідність отримання попередньої письмової згоди товариства (позивача) на представництво його інтересів на загальних зборах учасників відповідача, прийняття рішень та голосування від імені товариства (позивача) на таких зборах. Враховуючи наведене, на думку третьої особи-2, рішення від імені позивача з питань делегування повноважень (представництва учасника на зборах) приймав представник позивача - ОСОБА_1, присутній на зборах учасників відповідача 28.11.2011 року, з перевищенням повноважень, оскільки про наявність попередньої письмової згоди позивача на голосування та прийняття рішень від імені позивача на зборах відповідача 28.11.2011 року ОСОБА_5 невідомо. Однак, в подальшому мало місце схвалення позивачем дій та рішень свого представника, на підставі яких у позивача виникли цивільні права та обовязки. Третя особа-2 розмежовує поняття акту як волевиявлення (рішення) юридичної особи та форми його оформлення, яка у спірних відносинах є протоколом загальних зборів учасників відповідача від 28.11.2011 року, з огляду на що вважає, що протокол зборів від наведеної дати є лише матеріальним носієм інформації про прийняте органом юридичної особи рішення (вчинений акт), саме яке (а не протокол) і є підставою представництва. Окрім наведеного, за доводами третьої особи-2, позивачем не доведено порушення його прав прийняттям відповідачем оспорюваного рішення зборів. Третя особа-2 посилається на договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі відповідача, відповідно до якого позивач відступив (продав) належну йому частку у статутному капіталі відповідача (25%) на користь ОСОБА_8, у звязку з чим вважає, що позивач лише формально є учасником відповідача (до вчинення державної реєстрації змін до статуту) і його права у звязку з продажем належної йому частки на даний час жодним чином не залежать від наслідків господарської діяльності відповідача, а прийняття рішення щодо зміни керівника відповідача не може порушувати права позивача, отже відсутній факт порушення або оспорювання субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до письмових заперечень позивача на відзив третьої особи-2 на апеляційну скаргу у даній справі, що надійшли до апеляційного господарського суду 02.03.2016 року, та пояснень представника позивача у судовому засіданні позивач вважає, що правова позиція як відповідача, так і третьої особи-2, щодо законності їх дій по скликанню і проведенню загальних зборів будується на припущеннях та перекручуванні загальних норм права про представництво, які не відповідають законодавству, усталеній судовій практиці і не доведені жодним належним доказом. Так, позивач не погоджується з твердженням, що в даній справі правовідносини представництва учасника ОСОБА_5 на зборах 05.08.2015 року врегульовані ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої кожний учасник має право передати свої повноваження на загальних зборах іншому учаснику, які і були передані позивачем та третьою особою-1 учаснику ОСОБА_5, про що було вирішено на попередніх загальних зборах, які відбулися 28.11.2011 року; дане рішення зборів відповідача від 28.11.2011 року стало підставою для подальшого представництва ОСОБА_5 від імені позивача та третьої особи-1 в оспорюваних загальних зборах 05.08.2015 року без повідомлення про їх скликання позивача та третьої особи-1 (учасників, які у сукупності володіють частками у розмірі 50% статутного капіталу відповідача) та визначенні на цих зборах кворуму, вважає зазначене твердження помилковим, таким, що сформовано на підставі довільного трактування або навмисного перекручування правової норми, наведеної у ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", приписи якої не регулюють, яким саме способом повинні передаватися такі повноваження. Більш того, за доводами позивача, субєктом даної норми може бути тільки учасник, тоді як на зборах 28.11.2011 року при передачі повноважень зазначений вже призначений представник позивача за довіреністю фізична особа ОСОБА_1 Отже, позивач вважає, що застосування ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" при передачі повноважень від одного представника іншому представнику неможливе. Посилаючись на ст. 237 ЦК України, позивач вбачає підстави вважати, що повноваження представника при договірному представництві можуть визначатися самою особою, яку представляють, а при законному представництві визначаються законом. Проте, у спірних відносинах, враховуючи рішення зборів відповідача від 28.11.2011 року, фактично відбулося надання повноважень не стороною, яку представляють, а третьою особою відповідачем, яка не є довірителем, що, на думку позивача, не відповідає інституту представництва в цивільному праві. Позивач вважає, що третя особа-2 також невірно трактує ч. 3 ст. 237 ЦК України, а саме таку підставу представництва, як акт органу юридичної особи, стверджуючи, що такою підставою може бути акт органу юридичної особи, яка не є довірителем у правовідношенні. Позивач не погоджується з твердженням третьої особи-2, що при делегуванні повноважень на зборах 28.11.2011 року від імені позивача рішення приймав представник за довіреністю (без права передовіри), тобто з перевищенням повноважень, що тягне за собою лише спірність такого призначення представником, а не його безумовну недійсність, щодо наведеного зазначає, що передоручення та перевищення повноважень є різними поняттями, які регулюються, відповідно, ст. 240 та ст. 241 ЦК України. Виходячи з аналізу зазначених правових норм, на думку позивача, на зборах 28.11.2011 року відбулося саме передоручення від одного представника позивача (фізичної особи), який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.09.2010 року, іншому представнику. Але таке передоручення відбулося у формі, не передбаченій законодавством, отже, є недійсним. Окрім того, станом на 05.08.2015 року (дата проведення спірних зборів) дія довіреності представника ОСОБА_1 від 01.09.2010 року, на підставі якої вона діяла, припинилася (термін дії довіреності до 01.09.2013 року); з припиненням дії довіреності втрачає силу і передоручення, наслідком припинення дії довіреності є припинення повноважень представника. Позивач не заперечує ті обставини, що керівник третьої особи президент ОСОБА_7 має право діяти без довіреності у взаємовідносинах з третіми особами. Однак, за доводами позивача, якщо керівник прийняв рішення про делегування якихось своїх повноважень іншій особі, то він повинен був видати довіреність такій особі у передбачений законодавством України спосіб. Для того, щоб дії представника створили юридичні права і обовязки для особи, яку представляють, необхідно, щоб представник мав відповідні повноваження, котрими визначаються зміст і межі дій, які представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє. Проте, представник ОСОБА_5 на зборах 05.08.2015 року не мав відповідних повноважень. Щодо доводів третьої особи-2 про дійсність рішення зборів від 28.11.2011 року позивач зазначає, що рішення, які були прийняті зборами відповідача у наведену дату та оформлені протоколом № 06, це рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу, про затвердження нової редакції статуту відповідача. Рішення про збільшення статутного капіталу та у звязку з цим про внесення змін до установчих документів пройшли державну реєстрацію та в подальшому на виконання цих рішень учасниками відповідача були внесені додаткові вклади до статутного капіталу відповідача. Решта рішень, а саме щодо передачі повноважень між учасниками, які нібито були прийняті на цих зборах, не підлягали внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не мають юридичної сили у відносинах з третіми особами, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вважає, що ні ним, ні третьою особою-1 не вчинялись дії щодо подальшого схвалення рішення про передачу своїх повноважень учаснику ОСОБА_5, а доказом такого подальшого схвалення могло бути саме надання довіреностей від імені позивача та третьої особи-1. За таких обставин, позивач вважає, що третьою особою-2 шляхом надання належних доказів не підтверджено факту наявності підстав представництва ОСОБА_5 на зборах 05.08.2015 року. Також, за доводами позивача, надані третьою особою-2 поштові квитанції та лист - повідомлення учасника ОСОБА_5 про скликання зборів від 15.01.2015 року не можуть бути допустимими доказами належного повідомлення учасників про проведення зборів, оскільки сама по собі поштова квитанція не підтверджує належного повідомлення, а опис вкладення до поштового відправлення та повідомлення про вручення такого відправлення в матеріалах справи відсутні. Виходячи з обставин незаконності представництва ОСОБА_5 двох учасників відповідача (позивача та третьої особи-1), позивач стверджує про відсутність кворуму для проведення спірних зборів учасників відповідача, що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень.

У судовому засіданні 02.03.2016 року позивач надав для огляду витребувані апеляційним господарським судом (ухвала від 17.02.2016 року) докази в підтвердження обставин, які за змістом рішення загальних зборів учасників відповідача від 28.11.2011 року письмово погодив позивач (його уповноважений орган) представнику позивача, присутньому на зборах у цю дату, для їх прийняття за всіма питаннями порядку денного зборів. Суд зобов'язав позивача долучити відповідний документ до матеріалів справи, що не було виконано позивачем.

У свою чергу, у судовому засіданні 02.03.2016 року представники відповідача та третьої особи-2 надали для огляду лист Центру поштового звязку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 22.02.2016 року, постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2016 року та протоколи зборів учасників позивача від 21.05.2010 року, від 31.08.2010 року, які суд також зобовязав долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.01.2016 року розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено у судове засідання на 17.02.2016 року.

У судовому засіданні 17.02.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 02.03.2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

ОСОБА_9 вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (далі Товариство), затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 28.11.2011 року, протокол № 06, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 14.12.2011 року, номер запису 4003699 (а.с. 141-148, т. 1) учасниками Товариства є Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,15%, що у грошовому виразі складає 15 000, 00 грн., Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,15%, що у грошовому виразі складає 15 000, 00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 25,0%, що у грошовому виразі складає 2 507 537, 50 грн., Місцева корпорація "Uptown Management Group" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 25,0%, що у грошовому виразі складає 2 507 537, 50 грн., ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 49,70%, що у грошовому виразі складає 4 985 075, 00 грн.

Розмір статутного капіталу Товариства становить 10 030 150, 00 грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" від 05.08.2015 року № 07 (а.с. 178-179, т. 1) у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства.

ОСОБА_9 зазначено у вказаному протоколі зборів Товариства, на загальних зборах присутні:

ОСОБА_5 володіє часткою 49,70% у статутному капіталі Товариства;

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" в особі директора ОСОБА_10, який діє на підставі статуту, володіє часткою 0,15% у статутному капіталі Товариства;

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" в особі директора ОСОБА_11, який діє на підставі статуту, - володіє часткою 0,15% у статутному капіталі Товариства;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", від імені якого діє уповноважена особа учасника (постійний представник) ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" № 06 від 28.11.2011 року, - володіє часткою 25% у статутному капіталі Товариства;

Місцева корпорація "Uptown Management Group", від імені якої діє уповноважена особа учасника (постійний представник) ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" № 06 від 28.11.2011 року, - володіє часткою 25% у статутному капіталі Товариства.

Також, за змістом протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07:

визначення кворуму на даних зборах здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" з урахуванням передачі повноважень на зборах від одних учасників Товариства іншому учаснику Товариства згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом загальних зборів учасників Товариства № 06 від 28.11.2011 року, та з урахуванням п. 12.2. статті 12 статуту Товариства;

явка на збори: 100% учасників Товариства згідно з протоколом реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства, № 07/1 від 05.08.2015 року (а.с. 180, т. 1);

збори правомочні;

запрошені на збори: ОСОБА_12;

учасники одноголосно вирішили обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_5, секретарем загальних зборів учасників ОСОБА_11

Загальними зборами учасників Товариства від 05.08.2015 року одностайно затверджено наступний порядок денний зборів:

1. Про припинення повноважень виконавчого органу - директора Товариства ОСОБА_13.

2. Про обрання (призначення) виконавчого органу - директора Товариства ОСОБА_12.

3. Про проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника (директора) Товариства.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_13 з 05.08.2015 року на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України; повідомити ОСОБА_13 про прийняте рішення; зобовязати ОСОБА_13 здійснити всі необхідні дії, повязані зі зміною керівника Товариства, у тому числі передати печатки, установчі та інші документи Товариства; уповноважити голову загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_5 видати та підписати відповідні накази;

по другому питанню порядку денного: обрати директором Товариства ОСОБА_12 з 06.08.2015 року з наданням йому повноважень згідно зі статутом Товариства;

по третьому питанню порядку денного: доручити директору Товариства ОСОБА_12 особисто або через уповноваженого представника внести відповідні відомості про зміну керівника (директора) Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців протягом місяця з дати проведення цих загальних зборів учасників Товариства, а також здійснити інші необхідні дії, повязані з виконанням цього рішення загальних зборів учасників Товариства.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" одностайно.

ОСОБА_9 зазначено у протоколі зборів, додатками до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07, які є його невід'ємною частиною, є оригінал протоколу реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства, № 07/1 від 05.08.2015 року; копія протоколу загальних зборів учасників Товариства № 06 від 28.11.2011 року; копія протоколу реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства, № 06/1 від 28.11.2011 року. Ці додатки до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07 містяться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (а.с. 180 184, т. 1).

Протокол загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07, протокол реєстрації учасників Товариства, які беруть участь у загальних зборах учасників Товариства, що проводяться 05.08.2015 року, № 07/1 від імені учасників Товариства підписані учасником ОСОБА_5 особисто, щодо решти учасників - їх представниками, які, як такі, зазначені у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07.

18.08.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі поданих Товариством документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах" а саме: реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); документу про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); документу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - змін про керівника Товариства, номер запису 2003699.

Звернувшись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 07 від 05.08.2015 року (предмет позову), Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" заявлені ним вимоги обґрунтувало обставинами проведення цих зборів з порушенням порядку їх скликання, неправомочністю зборів через відсутність кворуму для їх проведення у звязку з тим, що на зборах не були присутні як представник позивача, так і представник Місцевої корпорації "Uptown Management Group", частка яких у статутному капіталі Товариства у сукупності становить 50% статутного капіталу, порушенням прийняттям зборами оспорюваного рішення законних прав та інтересів позивача на участь в управлінні справами Товариства. В подальшому, а саме 21.09.2015 року, до місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову, відповідно до якої в доповнення до раніше наведених обставин в обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неправомірність представництва ОСОБА_5 на спірних загальних зборах учасників Товариства як позивача, так і Місцевої корпорації "Uptown Management Group", оскільки довіреності на право участі на спірних загальних зборах учасників Товариства наведеними учасниками Товариства ОСОБА_5 не видавались, ні позивач, ні Місцева корпорація "Uptown Management Group", як учасники Товариства, не передавали свої повноваження щодо участі у загальних зборах учасників Товариства іншому учаснику Товариства - ОСОБА_5, а протокол № 06 від 28.11.2011 року загальних зборів учасників Товариства, яким нібито передані відповідні повноваження, позивач вважає підробленим. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог, становлять підстави позову у даній справі.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд керується наступним.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 73 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України, в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України (ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Спір, що розглядається у даній справі, з огляду на предмет та підстави позову, субєктний склад учасників судового провадження, є корпоративним спором, який, з урахуванням положень ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та ст. 16 ГПК України, розглядається господарським судом за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі управління товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників, які складаються із учасників або їх представників (п. 12.1. ст. 12 статуту Товариства, редакція станом на 05.08.2015 року).

Відповідно до частин першої четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. ОСОБА_9 протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Положеннями частини пятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 12.13. статті 12 статуту Товариства (редакція станом на 05.08.2015 року) визначено, що про проведення Товариством зборів учасники повідомляються персонально рекомендованими листами із зазначенням часу, місця проведення зборів учасників та проекту порядку денного. Вказані листи надсилаються за офіційною адресою кожного учасника. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Також, відповідно до пункту 12.12. статті 12 статуту Товариства у відповідній редакції учасники Товариства, що у сукупності володіють більше як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час та з будь-якого приводу. ОСОБА_9 протягом 25 днів голова зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні по даній справі на підставі оцінки всіх наданих до справи доказів дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів повідомлення позивача та третьої особи-1 про час, дату та порядок денний проведення загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 05.08.2015 року, що призвело до порушення прав позивача, як учасника Товариства, а також до відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників Товариства. Окрім наведеного, судом було враховано пояснення третьої особи-1 про не отримання нею повідомлень про проведення спірних зборів учасників Товариства, відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідного повідомлення на адресу третьої особи-1.

Апеляційний господарський суд не погоджується з наведеним вище висновком місцевого господарського суду про недотримання встановленого законом та статутом Товариства порядку скликання спірних загальних зборів учасників Товариства щодо позивача та третьої особи-1, вважає, що суд дійшов такого висновку при неповному з'ясуванні обставин справи.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", положення пункту 12.12. статті 12 статуту Товариства та розмір часток у статутному капіталі Товариства його учасників (без врахування часток позивача та третьої особи-1), а також ті обставини, що спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства змінено його керівника (директора), тобто особи, яка володіє інформацією про діяльність Товариства та представляє Товариство без довіреності у взаємовідносинах з іншими особами, при вирішенні даного спору необхідно було з'ясувати питання, чи не були скликані спірні збори учасників Товариства не Товариством в особі його виконавчого органу, а учасником Товариства, наділеним відповідним правом за умови належності йому частки у статутному капіталі Товариства, що становить більше 20%, чи учасниками Товариства, які у сукупності володіють більше 20% голосів. Проте, місцевим господарським судом це питання не з'ясовувалось.

Також, місцевий господарський суд не задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору учасника Товариства ОСОБА_5, пославшись як на підстави відмови у задоволенні клопотання на обставини недоведеності позивачем доцільності залучення вказаної особи та обставин, на які може вплинути ОСОБА_5Л, достатність в матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті, тоді як відповідно до ст. 27 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) цього товариства, права якого (яких) на участь у загальних зборах було порушено, та товариство, і залучення до участі у справі інших учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. І це повязано, перш за все, з тим, що результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача під час скликання та проведення зборів. Однак, враховуючи ті обставини, що учасник Товариства ОСОБА_5 на спірних загальних зборах в якості постійного представника представляв інтереси позивача та третьої особи-1 на підставі рішення зборів цього Товариства від 28.11.2011 року, рішення з даного господарського спору може вплинути на його права та обовязки щодо відповідача, повязані з таким представництвом. Окрім того, місцевий господарський суд, задовольнивши заяву іншого учасника Товариства - Місцевої корпорації "Uptown Management Group" про вступ у справу та відмовивши в залученні до участі у справі учасника Товариства ОСОБА_5, фактично порушив баланс інтересів учасників Товариства на участь у судовому провадженні у даній справі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (третя особа-2).

До відзиву на апеляційну скаргу третьою особою-2 додані докази повідомлення позивача та третьої особи-1 про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, призначених на 05.08.2015 року (а.с. 172-173, т. 2), а саме:

повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, складене 15.01.2015 року та підписане учасником Товариства ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_5, як учасник Товариства, що володіє часткою 49, 70% статутного капіталу Товариства, відповідно до п. 4 ст. 98 ЦК України, ст. 145 ЦК України, ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 12.12. статуту Товариства повідомляє про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, проведення яких має відбутися 05.08.2015 року о 12-00 год. за адресою Товариства: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169. У цьому повідомленні зазначено, що воно направляється завчасно (за 6 місяців), враховуючи віддаленість отримувачів. У повідомленні наведений наступний проект порядку денного позачергових загальних зборів на 05.08.2015 року: 1. Про припинення повноважень виконавчого органу - директора Товариства ОСОБА_13. 2. Про обрання (призначення) виконавчого органу - директора Товариства ОСОБА_12. 3. Про проведення державної реєстрації змін відомостей про керівника (директора) Товариства, тобто проект порядку денного зборів повністю відповідає порядку денному зборів, наведеному у протоколі зборів від 05.08.2015 року;

фіскальні чеки Центру поштового звязку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" від 15.01.2015 року про направлення рекомендованих листів позивачу та третій особі-1.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Клопотання третьої особи-2 про прийняття додаткових доказів, наведене у відзиві на апеляційну скаргу, обґрунтоване тими обставинами, що ОСОБА_5 не знав про існування цього спору, оскільки був залучений до участі у справі лише апеляційним господарським судом, відповідно, з незалежних від нього причин не мав можливості надати наявні у нього докази, що безпосередньо стосуються предмета позову та мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на доводи третьої особи-2, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний господарський суд вбачає підстави прийняти зазначені вище додаткові докази для врахування їх при перегляді оскаржуваного рішення суду.

ОСОБА_9 зазначалося вище, відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються головою товариства при наявності певних обставин. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. ОСОБА_9 протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Пунктом 12.11. статті 12 статуту Товариства у відповідній редакції передбачено, що позачергові збори учасників скликаються головою зборів, а відповідно до пункту 12.12. статті 12 статуту Товариства учасники Товариства, що у сукупності володіють більше як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час та з будь-якого приводу. ОСОБА_9 протягом 25 днів голова зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Матеріали справи не містять вимоги учасника Товариства ОСОБА_5 про скликання зборів ні до голови Товариства (як це визначено Законом), ні до голови зборів Товариства (як це визначено статутом Товариства).

Матеріали справи не містять доказів призначення (обрання) у Товаристві голови Товариства.

Відповідно до пункту 12.9. статті 12 статуту Товариства голова та секретар зборів учасників обираються на засіданні зборів учасників Товариства на постійній основі або на кожному засіданні.

Матеріали справи не містять, також, доказів обрання голови Товариства на постійній основі.

З наявних у матеріалах реєстраційної справи, які є складовою частиною даної справи, протоколів загальних зборів учасників Товариства з часу його створення вбачається, що голова зборів учасників Товариства обирався не на постійній основі, а на кожному засіданні.

За обставин не підтвердження належними доказами обрання чи призначення голови Товариства, обрання на постійній основі голови зборів Товариства колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав дійти висновку, що при скликанні ОСОБА_5, як учасником Товариства, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 49, 70% статутного капіталу, позачергових загальних зборів учасників Товариства на 05.08.2015 року були допущені порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" чи статуту Товариства.

Встановленими вище обставинами щодо скликання спірних зборів учасників Товариства спростовуються доводи позивача про не дотримання встановленого законом та статутом відповідача порядку скликання цих зборів щодо позивача та, відповідно, порушення цим права позивача на управління Товариством.

ОСОБА_9 встановлено вище, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.08.2015 року № 07 на цих зборах Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та Місцева корпорація "Uptown Management Group" були представлені учасником Товариства ОСОБА_5, як постійним їх представником, на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 06 від 28.11.2011 року.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч. 1). Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк; учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників (ч. 2). Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства (ч. 3).

Виходячи зі змісту наведених правових норм, вирішення питання щодо призначення постійного представника учасника товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, передачі повноважень учасником товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства є компетенцією безпосередньо учасника товариства, а не товариства, учасником якого він є.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю реалізує свої відповідні повноваження шляхом прийняття його уповноваженим органом рішень з відповідних питань.

На вимогу апеляційного господарського суду у судовому засіданні 17.02.2016 року позивач надав до матеріалів справи в копіях статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та статут Місцевої корпорації "Uptown Management Group".

Відповідно до статуту Місцевої корпорації "Uptown Management Group" (а.с. 192-202, т. 2) (докази правосуб'єктності - а.с. 86-89, т. 1) органами управління корпорації є Збори акціонерів (щорічні, спеціальні) (стаття ІІ), Рада Директорів (стаття ІІІ), керівники (стаття IV).

Розділом 1 статті IV статуту корпорації передбачено, що керівниками корпорації будуть ОСОБА_14, один або більше Віце-президентів, Секретар та Скарбник, кожен з яких повинен обиратися Радою Директорів.

Згідно з розділом 5 статті IV статуту корпорації ОСОБА_14 буде головним виконавчим керівником корпорації та підлягає контролю з боку Ради Директорів, буде головним наглядачем та контролювати всі комерційні операції та справи корпорації. ОСОБА_14, якщо він є, повинен керувати всіма зборами акціонерів та Радою Директорів. ОСОБА_14 може підписувати, з Секретарем або з будь-яким іншим певним керівником корпорації, який уповноважений для цієї цілі Радою Директорів, сертифікати на акції корпорації, та взагалі може виконувати всі обовязки, які характерні для посади ОСОБА_14, та ті обовязки, які час від часу можуть назначатись Радою Директорів.

Комерційною діяльністю та справами корпорації буде керувати Рада Директорів (розділ 1 статті ІІІ статуту корпорації).

Отже, за статутом Місцевої корпорації "Uptown Management Group" компетенція ОСОБА_14, як головного виконавчого керівника корпорації, дозволяє ОСОБА_14 корпорації приймати будь-які рішення щодо справ корпорації, а його діяльність підлягає контролю з боку Ради Директорів.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" (а.с. 184-191, т. 2) (докази правосубєктності - а.с. 74 - 85, т. 1) органами управління товариства є Загальні збори учасників товариства (вищий орган); Генеральний директор (виконавчий орган товариства). Вирішення питання щодо призначення постійного представника учасника товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, передачі повноважень учасником товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства відповідно до п. 10.2. статуту не є компетенцією, у тому числі виключною, Загальних зборів учасників зазначеного товариства.

Пункт 10.1. статуту цього товариства передбачає, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється одноособово виконавчим органом Генеральним директором товариства. Також, положеннями п. 11.7. статуту товариства визначено, що Генеральний директор керує поточною діяльністю товариства і вирішує всі питання, які не віднесені статутом та законом до компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Генеральний директор, зокрема, без довіреності діє від імені товариства, у тому числі представляє його інтереси та вчиняє угоди; видає довіреності на представництво від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передовіри (п. 11.8. статуту).

З наведених положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" вбачається, що Генеральний директор товариства мав повноваження прийняти рішення щодо призначення постійного представника товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції, у тому числі виключної, Загальних зборів учасників товариства; мав повноваження видати довіреність на представництво від імені товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування".

Оскільки представництво на загальних зборах учасників Товариства 05.08.2015 року від імені двох учасників: Місцевої корпорації "Uptown Management Group" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" здійснювалось іншим учасником ОСОБА_5 з посиланням як на підстави такого представництва на рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом зборів учасників Товариства № 06 від 28.11.2011 року, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави для дослідження прийнятих наведеними зборами рішень.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року № 06 (а.с. 136-138, т. 1) у наведену дату відбулись загальні збори Товариства за участі наступних його учасників: ОСОБА_5; Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" в особі директора; Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" в особі директора; Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" в особі представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_15, нотаріусом Смоленського міського нотаріального округу, 01.09.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-4720; Місцева корпорація "Uptown Management Group" в особі ОСОБА_14 ОСОБА_7, який діє на підставі статуту та протоколу Спеціальних зборів Ради Директорів від 28.05.2010 року, підпис на якому посвідчено Державним нотаріусом, штат Каліфорнія, ОСОБА_16 Ягубіаном, 01.06.2010 року, апостиль вчинено Замісником Секретаря штату, штат Каліфорнія, 02.06.2010 року № 825369.

Цими зборами у відповідності з питаннями порядку денного було вирішено, зокрема:

по першому питанню порядку денного (передача повноважень учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та Місцевої корпорації "Uptown Management Group" на загальних зборах учасників Товариства іншому учаснику Товариства) 1) передати в повному обсязі повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", як учасника Товариства, на загальних зборах учасників Товариства, у тому числі повноваження щодо участі у загальних зборах учасників Товариства, голосування (кількість голосів, що передається 25, що пропорційно частці 25% статутного капіталу Товариства) та прийняття рішень виключно з питань, що нижче визначені у п. 3 "1. Постановили" цього рішення по питанню 1-му порядку денного загальних зборів учасників Товариства, іншому учаснику Товариства ОСОБА_5 і уповноважити його на відповідне постійне представництво. Визначити, що його призначення постійним уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" вважається здійсненим належним чином з моменту підписання усіма учасниками Товариства цього рішення загальних зборів та не потребує вчинення будь-яких інших дій, а представництво на загальних зборах учасників Товариства здійснюється ним на підставі оформленого та підписаного усіма учасниками Товариства протоколу цих загальних зборів учасників Товариства. 2) передати в повному обсязі повноваження Місцевої корпорації "Uptown Management Group", як учасника Товариства, на загальних зборах учасників Товариства, у тому числі повноваження щодо участі у загальних зборах учасників Товариства, голосування (кількість голосів, що передається 25, що пропорційно частці 25% статутного капіталу Товариства) та прийняття рішень виключно з питань, що нижче визначені у п. 3 цього рішення "1. Постановили" по питанню 1-му порядку денного загальних зборів учасників Товариства, іншому учаснику Товариства ОСОБА_5 і уповноважити його на відповідне постійне представництво. Визначити, що його призначення постійним уповноваженим представником Місцевої корпорації "Uptown Management Group" вважається здійсненим належним чином з моменту підписання усіма учасниками Товариства цього рішення загальних зборів та не потребує вчинення будь-яких інших дій, а представництво на загальних зборах учасників Товариства здійснюється ним на підставі оформленого та підписаного усіма учасниками Товариства протоколу цих загальних зборів учасників Товариства. 3) Встановити, що питання, з розгляду яких делеговані (передані), як постановлено вище повноваження на загальних зборах учасників Товариства, є виключно: питання усунення виконавчого органу директора Товариства від виконання ним своїх обовязків, тимчасового відсторонення; питання обрання (призначення) тимчасово виконуючого обовязки директора, у тому числі з учасників Товариства; питання припинення повноважень виконавчого органу директора Товариства; а також питання обрання (призначення) та відкликання (звільнення) виконавчого органу директора Товариства. 5) Встановити, що проведення загальних зборів учасників Товариства, у тому числі визначення кворуму та результатів голосування і прийняття рішень щодо питань порядку денного, вказаних у п. 3 цього рішення "1. Постановили" по питанню 1-му порядку денного загальних зборів учасників Товариства, здійснюється та приймається з урахуванням передачі повноважень на зборах від одних учасників Товариства іншому учаснику Товариства згідно з цим рішенцям зборів, про що зазначається в протоколі реєстрації учасників Товариства;

по другому питанню порядку денного (збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок внесення додаткових вкладів наявними учасниками. Затвердження часток у статутному капіталі учасників Товариства згідно чинного законодавства України. Затвердження статуту Товариства у новій редакції з урахуванням змін) статутний капітал збільшити наступним чином: учасник ОСОБА_5 вносить до статутного капіталу Товариства грошові кошти в національній валюті Україні в сумі 2 485 000,00 грн.; учасник Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Техінвест" вносить до статутного капіталу Товариства грошові кошти в національній валюті Україні в сумі 7 500, 00 грн.; учасник Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" вносить до статутного капіталу Товариства грошові кошти в національній валюті Україні в сумі 7 500, 00 грн.; учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" вносить до статутного капіталу Товариства грошові кошти в іноземній валюті євро, в сумі, еквівалентній сумі 1 250 000, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ на 28.11.2011 року (10, 569574 грн. за 1 євро) становить 118 263, 99 євро; учасник Місцева корпорація "Uptown Management Group" вносить до статутного капіталу Товариства грошові кошти в іноземній валюті євро, в сумі, еквівалентній сумі 1 250 000, 00 грн., що за офіційним курсом НБУ на 28.11.2011 року (10, 569574 грн. за 1 євро) становить 118 263, 99 євро. Затверджено статутний капітал Товариства в розмірі 10 030 150, 00 грн. та затверджено новий розподіл часток у статутному капіталі. Затверджено статут Товариства у новій редакції.

по третьому питанню порядку денного (Про надання повноважень для подання документів для проведення державної реєстрації статуту Товариства у новій редакції) визначена особа для вчинення відповідних дій, якій надано право діяти через уповноваженого представника.

Протокол загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року № 06 підписано як головою (ОСОБА_9) та секретарем (ОСОБА_11С.) зборів, так і всіма учасниками Товариства (їх представниками). Від імені Місцевої корпорації "Uptown Management Group" протокол зборів підписано ОСОБА_14 корпорації ОСОБА_7; від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" представником ОСОБА_1

Затверджений рішенням зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року статут Товариства від імені Місцевої корпорації "Uptown Management Group" та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" підписано тими ж особами, що і протокол зборів від цієї ж дати.

14.12.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, затверджених рішенням зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року, протокол № 06.

Матеріали справи містять протокол Спеціальних зборів Ради Директорів ОСОБА_17 "Uptown Management Group" від 28.05.2010 року (а.с. 63-70, т. 2), на який, як на підставу підтвердження повноважень ОСОБА_14 ОСОБА_17 ОСОБА_7 на зборах учасників Товариства від 28.11.2011 року, йде посилання в протоколі цих зборів № 06.

Відповідно до цього протоколу Спеціальних зборів Ради Директорів ОСОБА_17 "Uptown Management Group" метою зборів було: 1) ведення бізнесу корпорації; 2) делегування обовязків корпоративним директорам та керівникам; 3) узгодження бізнес-плану на 2010-2011 роки по комерційній діяльності та операціям. Директорами були обрані наступні особи на термін, указаний статутом: ОСОБА_9 один рік (з 28.05.2010 року по 14.12.2011 року), ОСОБА_18 - один рік (з 28.05.2010 року по 14.12.2011 року); керівники: ОСОБА_9 ОСОБА_14, Віце-президент; ОСОБА_18 Скарбник, Секретар. Відповідно до п. 5 протоколу "Узгодження дій" дії та обовязки Директорів, керівників, співробітників або агентів корпорації були узгоджені наступним чином: ОСОБА_9 був обраний директором для ведення та оголення корпоративних ділових інтересів на території України як засновник Нікопольського ливарно-механічного заводу та виконання будь-яких та всіх обовязків та з цілями, які мають відношення для цього. Пунктом 6 протоколу "Уповноваження на корпоративні дії" передбачено, що керівникам були надані повноваження приймати всі міри та підписувати всі документи, які будуть доцільно вимагатися для: обрання ОСОБА_19 ОСОБА_7 представником даної ОСОБА_17 у будь-яких та всіх аспектах ведення бізнесу в Україні та надання ОСОБА_19 ОСОБА_7 всіх повноважень представляти та діяти від імені цієї ОСОБА_17. Відповідно, ОСОБА_9 має повноваження підписувати контракти, купувати та продавати власність, засновувати бізнес та відкривати банківські рахунки, позичати та давати в позику фонди, брати участь у судових процесах, засновувати інші дочірні організації, виконувати корпоративні формальності, брати участь у ділових операціях з приватними та державними організаціями, та виконувати будь-які та всі дії, необхідні для будь-яких та всіх комерційних угод вищезазначеної ОСОБА_17 та її дочірніх організацій в Україні.

Отже, як на підставі статуту Місцевої корпорації "Uptown Management Group", так і на підставі протоколу Спеціальних зборів Ради Директорів ОСОБА_17 "Uptown Management Group" від 28.05.2010 року, ОСОБА_14 корпорації ОСОБА_9 мав необмежені повноваження щодо представництва корпорації на території України, вчинення від імені корпорації дій, у тому числі щодо ведення корпоративних інтересів від імені корпорації, як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод". Відповідно, ОСОБА_14 корпорації ОСОБА_9 мав повноваження і щодо прийняття рішення про призначення постійного представника корпорації на загальних зборах учасників Товариства, про передачу повноважень корпорації на зборах Товариства іншому учаснику або представникові іншого учасника Товариства.

Всі рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року, у тому числі рішення про передачу повноважень учасника Товариства - Місцевої корпорації "Uptown Management Group" на загальних зборах учасників Товариства іншому учаснику Товариства учасниками Товариства (представниками учасників) прийняті голосами "За" - одностайно. Тобто, "За" прийняття відповідного рішення голосував і ОСОБА_14 корпорації ОСОБА_9, прийняття такого рішення відповідало волевиявленню корпорації в особі її уповноваженого органу ОСОБА_14 корпорації.

Стаття 58 Закону України "Про господарські товариства" не містить вимог щодо форми оформлення рішення юридичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю про призначення цією юридичною особою постійного представника на зборах товариства з обмеженою відповідальністю, учасником якого є юридична особа, як і рішення про передачу повноважень юридичної особи на зборах товариства з обмеженою відповідальністю, учасником якого є юридична особа, іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Вимог щодо форми оформлення рішень ОСОБА_14 корпорації не містить і статут Місцевої корпорації "Uptown Management Group".

Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_14 корпорації, наведений у протоколі Спеціальних зборів Ради Директорів корпорації "Uptown Management Group" від 28.05.2010 року, зокрема, підписувати (укладати) контракти, купувати та продавати власність, засновувати бізнес, відкривати банківські рахунки тощо, як і виконувати будь-які та всі дії, необхідні для будь-яких та всіх комерційних угод корпорації, який не є обмеженим відповідним переліком, реалізація повноважень ОСОБА_14 корпорації не повязана з необхідністю прийняття корпорацією в особі її уповноваженого органу ОСОБА_14 рішень у формі окремого письмового документа.

Прийняття на загальних зборах учасників Товариства від 28.08.2011 року ОСОБА_14 корпорації, який діяв у межах своїх повноважень, рішення про передачу в повному обсязі повноважень Місцевої корпорації "Uptown Management Group", як учасника Товариства, на загальних зборах учасників Товариства з питань усунення виконавчого органу директора Товариства від виконання ним своїх обовязків, тимчасового відсторонення; обрання (призначення) тимчасово виконуючого обовязки директора; припинення повноважень виконавчого органу директора Товариства; обрання (призначення) та відкликання (звільнення) виконавчого органу директора Товариства іншому учаснику Товариства ОСОБА_5 є прийняттям від імені корпорації рішення шляхом вчинення дій позитивного голосування на зборах учасників Товариства від 28.08.2011 року.

При цьому факт відтворення відповідного рішення Місцевої корпорації "Uptown Management Group" в особі її повноважного органу ОСОБА_14 у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 28.08.2011 року, тобто у протоколі вищого органу Товариства, учасником якого є корпорація, не спростовує волевиявлення саме корпорації (її рішення) на передачу належних їй відповідних повноважень іншому учаснику Товариства.

За наведеного, а також враховуючи ті обставини, що матеріали справи не містять доказів заміни Місцевою корпорацією "Uptown Management Group", як учасником Товариства, свого представника у загальних зборах учасників Товариства та повідомлення про це інших учасників Товариства (представником корпорації обставини такої заміни не доведені), враховуючи належне повідомлення Місцевої корпорації "Uptown Management Group" про проведення зборів Товариства, призначених на 05.08.2015 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що участь учасника Товариства ОСОБА_5 на загальних зборах учасників Товариства 05.08.2015 року від імені Місцевої корпорації "Uptown Management Group" в якості уповноваженої особи (постійного представника), участь від імені корпорації у голосуванні з питань порядку денного та прийнятті рішень була правомірною.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача та третьої особи-1 щодо відсутності у учасника Товариства ОСОБА_5 відповідних повноважень, які мотивовані відсутністю довіреності на представництво, виданої корпорацією на ім'я ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

За приписами ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч. 1). Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Отже, наведені правові норми окремо визначають підстави представництва, а також можливий, але не виключний, механізм їх реалізації, такий, як довіреність. Тобто, правові норми щодо представництва за довіреністю є диспозитивними, а не імперативними.

ОСОБА_5, дійсно, не мав довіреності представляти Місцеву корпорацію "Uptown Management Group" на загальних зборах учасників Товариства від 05.08.2015 року (протилежне третьою особою-2 не доведено).

Проте, відсутність зазначеної довіреності не спростовує наявність у спірних відносинах такої визначеної законом підстави представництва, як рішення (акт) уповноваженого органу Місцевої корпорації "Uptown Management Group" ОСОБА_14 корпорації на передачу належних їй, як учаснику Товариства, повноважень на загальних зборах учасників Товариства та виключно з певних питань іншому учаснику Товариства (має місце визначеність змісту і меж представництва), в межах яких і були прийняті рішення спірними зборами товариства.

Особливістю представництва учасника товариства з обмеженою відповідальністю на загальних зборах цього товариства є те, що представник учасника товариства може бути не лише призначений на певний строк, але і постійним. Призначення Місцевою корпорацію "Uptown Management Group" свого постійного представника на загальних зборах учасників Товариства для вирішення зборами визначеного корпорацією кола питань мало місце за обставин обізнаності про це усіх без винятку інших учасників Товариства, оскільки у загальних зборах учасників Товариства від 28.11.2011 року прийняли участь всі його учасники, що, в цілому, відповідає вимогам ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та забезпечує представництво учасника товариства призначеним ним постійним представником на загальних зборах товариства.

Щодо участі учасника Товариства ОСОБА_5 на загальних зборах учасників Товариства 05.08.2015 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" в якості уповноваженої особи (постійного представника), участі від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" у голосуванні з питань порядку денного та прийнятті рішень, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Також, як встановлено вище та вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року № 06, на цих загальних зборах Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" було представлене представником ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_15, нотаріусом Смоленського міського нотаріального округу, 01.09.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-4720.

Відповідно до вказаної довіреності (а.с. 44-46, т. 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" в особі Генерального директора ОСОБА_20 уповноважило ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", у тому числі, у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", перед фізичними особами з питань управління та розпорядження від імені товариства корпоративними правами, які належать йому як учаснику (засновнику) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" у відповідності з законодавством України та статутом Товариства з письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування". Зокрема, представник ОСОБА_1 уповноважена представляти інтереси товариства довірителя на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", приймати рішення і голосувати від імені товариства по будь-яким питанням, що попередньо письмово погоджуються з товариством, з доказуванням факту такого погодження третім особам; підписувати протоколи зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", підписувати документи про внесення змін в статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (або нову редакцію статутних документів) з будь-яких питань, пов'язаних з державною реєстрацією змін до статутних документів юридичних осіб.

Вказана довіреність видана строком на три роки без права передовіри.

ОСОБА_9 встановлено вище, виходячи зі змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", вирішення питання щодо призначення постійного представника учасника товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, передачі повноважень учасником товариства на зборах іншого товариства, учасником якого він є, іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства не є компетенцією, у тому числі виключною, Загальних зборів учасників зазначеного товариства. Керівництво поточною діяльністю товариства здійснюється одноособово виконавчим органом Генеральним директором товариства. Генеральний директор керує поточною діяльністю товариства і вирішує всі питання, які не віднесені статутом та законом до компетенції Загальних зборів учасників товариства. Генеральний директор, зокрема, без довіреності діє від імені товариства, у тому числі представляє його інтереси та вчиняє угоди; видає довіреності на представництво від імені товариства, в тому числі довіреності з правом передовіри. Отже, Генеральний директор товариства мав повноваження прийняти рішення щодо призначення постійного представника товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", оскільки вирішення цього питання не відноситься до компетенції, у тому числі виключної, Загальних зборів учасників товариства; мав повноваження видати довіреність на представництво від імені товариства на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування".

Однак, на загальних зборах учасників Товариства 28.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" не було представлене Генеральним директором цього товариства, який би діяв на підставі статуту товариства, та мав би право приймати відповідні спірні рішення від імені товариства. Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" здійснював представник за довіреністю.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" від 31.08.2010 року (а.с. 237, т. 2), наданого представником відповідача для огляду у судовому засіданні 02.03.2016 року та долученого до матеріалів справи за клопотанням на вимогу апеляційного господарського суду у цьому судовому засіданні, за результатами розгляду питань порядку денного зборів позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" було вирішено: погодити збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування", на 500 000, євро; розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" збільшується на 125 000, 00 євро та буде становити 25% статутного капіталу; погодити нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод"; доручити ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", у звязку з чим уповноважити її приймати рішення та голосувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" з будь-яких питань порядку денного цих загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" або уповноважувати щодо цього третіх осіб; доручити ОСОБА_1 підписувати необхідні документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" у звязку зі збільшенням статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" та прийняттям нової редакції статуту.

Проте, ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства від 28.11.2011 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" діяла виключно на підставі довіреності від 01.09.2010 року, а не рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" від 31.08.2010 року, та не могла вчиняти дій щодо передоручення у звязку з прямою забороною на вчинення таких дій, встановленою виданою їй товариством довіреністю; а довіреність в порядку передоручення за формою, передбаченою статтею 245 ЦК України, повіреною особою не складалась. У даному випадку представництво в особі ОСОБА_1 виникло на підставі договору, а не на підставі рішення органу управління юридичної особи.

Наведені вище обставини не дозволяли представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" приймати від імені цього товариства рішення, спрямовані на передачу його повноважень, як повіреного товариства, іншій особі.

Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про правомірність представництва учасником Товариства ОСОБА_5, як постійним представником, Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" на спірних загальних зборах учасників Товариства від 05.08.2015 року, правомірність голосування та прийняття ним від імені позивача рішень з питань порядку денного зборів.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що досліджуючи питання, повязані з наявністю чи відсутністю повноважень у учасника Товариства ОСОБА_5 представляти на спірних зборах учасників 05.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та Місцеву корпорацію "Uptown Management Group", місцевий господарський суд безпідставно застосував правові норми, якими унормовано діяльність акціонерних товариств, а також положення модельного статуту, оскільки Товариство не є акціонерним та не створене на підставі модельного статуту.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача та третьої особи-2 про те, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.

Однак, відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Виходячи з обставин справи, рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року підлягає оцінці/дослідженню судом у сукупності з іншими обставинами справи.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача та третьої особи-2 щодо подальшого схвалення вказаними двома учасниками Товариства прийнятих спірними зборами рішень, які обґрунтовані внесенням цими учасниками Товариства до статутного капіталу Товариства на підставі рішень зборів від 28.11.2011 року додаткових внесків. У даному випадку внесення додаткових внесків до статутного капіталу Товариства може свідчити лише про схвалення учасниками Товариства рішень зборів з питання збільшення розміру статутного капіталу, визначення розміру додаткових внесків, розподілу часток учасників, затвердження статуту Товариства у новій редакції.

Разом з тим, зважаючи на відсутність повноважень у учасника Товариства ОСОБА_5 представляти на спірних загальних зборах учасників Товариства від 05.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" та наявність повноважень представляти Місцеву корпорацію "Uptown Management Group" спірні збори учасників Товариства проведені за участі учасників (їх представників), які сукупно володіють частками у статутному капіталі Товариства у розмірі 75%.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Отже, збори учасників Товариства, проведені 05.08.2015 року, були повноважними.

Статтею 59 та пунктом "г" ст. 41 (норма, до якої відсилає ст. 59) Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вирішення питання утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства з обмеженою відповідальністю є компетенцією зборів товариства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства (ч. 2). З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Рішення, які прийняті загальними зборами учасників Товариства 05.08.2015 року, не є тими рішеннями, які вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, отже, для їх прийняття необхідна проста більшість голосів учасників (їх представників), присутніх на зборах.

Усі рішення зборів Товариства від 05.08.2015 року учасниками Товариства (їх представниками) (без врахування Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування") прийняті голосами "За" одностайно, отже з дотриманням кворуму для їх прийняття.

При вирішенні спору, повязаного з корпоративними відносинами, необхідним є встановлення наявності в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясування питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

За встановлених обставин справи, наведених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача при скликанні та проведенні спірних зборів учасників Товариства на участь в управлінні Товариством, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази повідомлення позивача про проведення цих зборів, а відсутність представника позивача на зборах не є такою, що зумовлена порушенням порядку скликання зборів щодо позивача, чи призвела до відсутності кворуму для проведення зборів та прийняття ними рішень.

Відсутність факту порушення прав та законних інтересів позивача, на захист яких подано позов, є підставою для відмови в позові, а у спірних відносинах підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 07 від 05.08.2015 року, з моменту його прийняття .

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє решту доводів позивача та третьої особи-1, представлених у судових засіданнях одним представником, наведених в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги, з якими суд не погодився, як таких, що спростовуються наведеним вище.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача та третьої особи-1 про їх не повідомлення належним чином про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, оскільки матеріали справи не містять опису вкладення в рекомендовані поштові відправлення, що направлялись вказаним особам згідно з наданими третьою особою-2 фіскальними чеками, доказів вручення цих поштових відправлень адресатам, відсутністю реєстрації поштових відправлень на сайті "Укрпошти", відсутністю доказів направлення повідомлення про проведення спірних зборів на адресу представників позивача та третьої особи-1 на території України.

Відповідно до листа Центру поштового звязку № 6 Дніпропетровської дирекції Українське підприємство поштового звязку "Укрпошта" від 22.02.2016 року № 08-130, наданого представниками відповідача та третьої особи-2 для огляду у судовому засіданні 02.03.2016 року та на вимогу суду у цьому судовому засіданні долученого за клопотанням до матеріалів справи, на звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" Центр поштового звязку № 6 повідомив, що надати інформацію про вказані у запиті відправлення (враховуючи їх номери спірні відправлення) на адресу ТОВ "Важке Транспортне Машинобудування" (країна призначення Російська Федерація) та на адресу Місцевої корпорації "Uptown Management Group" (країна призначення Сполучені Штати Америки) не має можливості, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, строк зберігання документів становить один рік. Стосовно приймання рекомендованих відправлень та відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення до Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки повідомлено, що згідно п. 4.3.1.5. "Порядку пересилання поштових відправлень", затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006 року, та Керівництва з приймання міжнародних поштових відправлень від 2007 року на прийняте відправлення відправнику видається розрахунковий документ, в якому зазначається країна призначення та номер відправлення (штрих-код), опис вкладення не видається. ОСОБА_21 України "Про господарські товариства", ні статут Товариства не містять вимоги повідомляти учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення зборів товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і повідомляти не лише учасника Товариства про проведення зборів, але і його представника. Щодо відсутності реєстрації спірних поштових відправлень на сайті "Укрпошти", колегія суддів зазначає, що відповідно до даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації у відповідному вікні сайту "Укрпошти".

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про підробку протоколу загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2011 року. Доказів в підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та пояснення третьої особи-2, наведені в підтвердження доводів апеляційної скарги, з якими суд не погодився, як такі, що спростовуються наведеним вище.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи третьої особи-2 про те, що у звязку з укладенням позивачем 15.12.2014 року договору відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства у позивача відсутні суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист яких подано позов.

ОСОБА_9 на дату звернення з позовом, так і на дату прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі, позивач (відчужувач частки) не втратив права та обовязки учасника Товариства, оскільки відповідні зміни до статуту Товариства не внесені та не зареєстровані у встановленому порядку, і наведене відповідає умовам договору пункту 7.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви відносяться на позивача у справі. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/7711/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/7711/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Важке Транспортне Машинобудування" (214000, Російська Федерація, Смоленська обл., м. Смоленськ, пр. Гагаріна, б. 22, основний державний реєстраційний номер 392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, б. 169, ідентифікаційний код 37196329) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 09.03.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко