ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа № 907/984/15

За первісним позовом Спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне

про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд,

та за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

до Спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне

про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн,

Колегія суддів у складі:

Головуючийо суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк В.С.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1, довіреність № 75/15 від 10.12.2015 року

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

не зявився

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом)

не зявився

СУТЬ СПОРУ: Спільним підприємством „Мехагробуд, м. Рівне заявлено первісний позов до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород до Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 року між Колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до Спільного підприємства „Мехагробуд, м. Рівне за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м. Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та відповідач 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) та неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. на 15:00 год.

2. Зобовязати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

за наявності додаткові письмові пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

3. Зобовязати відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

за наявності додаткові письмові пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

4. Зобовязати відповідача 2 за первісним позовом (третю особу за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмовий відзив з доказами в обґрунтування на первісний позов;

письмові пояснення/заперечення з доказами в обґрунтування щодо зустрічного позову.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк В.С