ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/2123/14

За скаргою: фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область

на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

04.01.2016 року на адресу господарського суду надійшла скарга за вих.№б/н від 30.12.2015 року на дії державного виконавця.

Ухвалою від 05.01.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги від 30.12.2015р. за вих.№б/н на дії державного виконавця до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

09.03.2016р. справа №904/2123/14 отримана господарським судом.

За результатами огляду скарги за вих.№б/н від 30.12.2015 року на дії державного виконавця господарським судом прийнято рішення повернути її без розгляду на підставі наступного.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З огляду на викладене господарський суд констатує, що пунктом 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява повинна містити зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

Скаржник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повних найменувань учасників процесу, а саме замість товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вказав ТзОВ "Агросфера"; замість товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" вказав ТОВ "Агросфера ЛТД"; замість товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" вказав ТОВ "Гран Інвест"; замість відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції вказав відділ ДВС Млинівського РУЮ.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих.№б/н від 30.12.2015 року і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу скаржника): скарга а вих.№б/н від 30.12.2015 року з додатками.

Суддя ОСОБА_1