ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/400/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+", м. Куп'янськ
до Дворічанської селищної ради, смт. Дворічна
про стягнення 52 225,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 23.11.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2, посвідчення № 1 від 17.11.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ+" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім умов договору підряду № 4 від 24.12.2014 року в розмірі 52 225,68 грн., з яких: 35 054,00 грн. сума основного боргу, 384,15 грн. сума пені за порушення строку оплати та несвоєчасне виконання зобов'язань, 1 152,46 грн. сума 3% річних та 15 365,07 грн. сума втрат від інфляції. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.02.2016 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 6378) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.02.2016 року від представника відповідача супровідним листом (вх. № 6379) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 6741/16) про відмову від стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 15 365,07 грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 6744/16) про затвердження мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2016 року підтримав клопотання про затвердження мирової угоди, підтримав клопотання про відмову від стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 15 365,07 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2016 року підтримав клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

24.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ+" (позивач) та Дворічанською селищною радою (відповідач) було укладено договір підряду на поточний ремонт асфальтобетонного покриття за № 4, у відповідності до умов якого, позивач зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. імені 1-ї Кінної, загальною вартістю робіт 35 054,00 грн. і передати результати робіт відповідачу, а відповідач зобов`язується створити необхідні умови для виконання робіт, прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються у вигляді 100% остаточного розрахунку в термін не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Загальна тривалість робіт по ремонту об'єкта складає не більше 7 (семи) робочих днів (пункт 4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору були виконані та здані роботи відповідачу на суму 35 054,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт ( арк. спр. 34-35).

Проте відповідач, в порушення умов, укладеного між сторонами договору не розрахувався за виконані роботи.

Враховуючи неналежне виконання умов вищезазначеного договору, щодо оплати боргу у сумі 35054,00 грн. позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що становить 384,15 грн., 3 % річних в сумі 1 152,46 грн. та втрат від інфляції в сумі 15 635,07 грн.

Відповідачем сума основного боргу у розмірі 35 054,00 грн., 384,15 грн. пені, 1 152,46 грн.3% річних та 15 365,07 грн. суми втрат від інфляції не сплачені, що і стало підставою останнього звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи, позивачем було подано до суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 15 365,07 грн.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Клопотання позивача від 29.02.2016 року підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+" - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 23.11.2015 року.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача від позову не суперечить законодавству та в матеріалах справи відсутні будь які докази які б свідчили б про порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 15 365,07 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо суми основного боргу в розмірі 35 054,00 грн., суми пені за порушення строку оплати та несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 384,15 грн. та суми 3% річних в розмірі 1 152,46 грн., суд зазначає, що 29.02.2016 року позивачем було подано до суду клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 29.02.2016 року, наступного змісту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ+», далі - Кредитор, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Дворічанська селищна рада далі - Боржник, в особі селищного голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне.

Боржник зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 37 968,61 грн., яка складається з: - заборгованість за зобов'язаннями: 35 054,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань: 384,15 грн.;

- проценти за користування коштами (3%): 1 152,46 грн.;

- судові витрати: 1 378,00 грн.

Боржник погашає заборгованість шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок Кредитора: р/р 4970 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 39163824

Боржник погашає заборгованість в строк до 15 квітня 2016 року.

Кредитор, в свою чергу відмовляється від частини позовних вимог до Боржника, а саме: Втрати від інфляції у розмірі 15 635,07 грн.

Дана мирова угода між Кредитором та Боржником є виконавчим листом в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою Кредитор має право звернутись про примусове виконання цього виконавчого документу керуючись ст. 18, 18/1, 21, 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана мирова угода між Кредитором та Боржником є чинною з моменту її затвердження господарським судом і укладена на термін до 15.04.2016 року.

Дана мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 29.02.2016 року по справі №922/400/16 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони позивача - ТОВ "СТВ+" директором ОСОБА_3 зі сторони відповідача - Дворічанської селищної ради селищним головою ОСОБА_2

Розглянувши подане представником позивача клопотання про затвердження мирової угоди від 29.02.2016 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій.

Дослідивши умови наданої сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку, що п. 6 даної угоди не може бути затверджений судом, як частина мирової угоди, тому що її зміст суперечить положенням п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якого, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» мирова угода є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред'явлений протягом року.

В той час, як п. 6 мирової угоди, наданої сторонами, встановлює її строк, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про виключення даного пункту з тексту мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, крім п. 6, по справі №922/6234/15 та припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, крім п. 6, по справі №922/400/16 та припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в мировій угоді від 29.02.2016 року сторони узгодили, що судові витрати покладаються на відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п.4, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення 15 635,07 грн. втрат від інфляції з Дворічанської селищної ради провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/400/16 укладену 29.02.2016 року такого змісту:

Мирова угода

м. Харків 29 лютого 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ+», далі - Кредитор, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Дворічанська селищна рада далі - Боржник, в особі селищного голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з другої сторони, уклали дану мирову угоду про наступне.

1.Боржник зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 37 968,61 грн., яка складається з: - заборгованість за зобов'язаннями: 35 054,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань: 384,15 грн.;

- проценти за користування коштами (3%): 1 152,46 грн.;

- судові витрати: 1 378,00 грн.

2.Боржник погашає заборгованість шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок Кредитора: р/р 4970 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 39163824

3.Боржник погашає заборгованість в строк до 15 квітня 2016 року.

4.Кредитор, в свою чергу відмовляється від частини позовних вимог до Боржника, а саме: Втрати від інфляції у розмірі 15 635,07 грн.

5.Дана мирова угода між Кредитором та Боржником є виконавчим листом в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». У випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за даною мировою угодою Кредитор має право звернутись про примусове виконання цього виконавчого документу керуючись ст. 18, 18/1, 21, 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

7.Дана мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

КРЕДИТОР: БОРЖНИК:

ТОВ "СТВ+" Дворічанська селищна рада

ОСОБА_4ОСОБА_3 Селищний голова _____ ОСОБА_2

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 29.02.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом року, тобто до 01.03.2017 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СТВ+", м. Куп'янськ, вул. Перша Цукрозаводська, 1-А, Харківська область,63702, , боржником є Дворічанська селищна рада, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, 8, Харківська область,62702, .

4. Провадження у справі 922/400/16 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя ОСОБА_5

922/400/16