донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа № 905/2738/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача: від третьої особи:не з`явився, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області

від16.12.2015 року

по справі№905/2738/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Водотеплокомунікація", м. Вугледар Донецької області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар Донецької області, Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області,
простягнення 223 185, 81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя І.А. Бойко) рішенням від 16.12.2015 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомуніцкація», м. Вугледар Донецької області (далі ТОВ «Водотеплокомуніцкація», позивач), та стягнув з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар Донецької області (далі Комунальне підприємство, відповідач), заборгованість у розмірі 223 185, 81 грн. та 3 347, 79 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції послався на обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/2738/15 просить скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги повідомляє про закриття банківських рахунків в установах банків, на які зараховуються грошові кошти за опалення від населення, бюджетних установ та субєктів підприємництва на момент передачі 31.12.2014 позивачу залишків зобовязань (дебіторська та кредиторська заборгованості) по дільниці «Теплопостачання» та відсутність на рахунках залишків коштів.

Крім того, апелянт вважає, що перерахування відповідачем протягом 2014 року надмірно сплачених споживачами коштів за теплову енергію є конклюдентними діями.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 розгляд справи вікладено на 02.03.2016.

Позивач направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити рішення господарського суду від 16.12.2015 без змін, посилаючись на повне зясування судом обставин виникнення заборгованості в сумі 223 185, 81 грн., зобовязання з повернення якої, на думку позивача, виникає з умов договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання».

Вугледарська міська рада Донецької області, м. Вугледар Донецької області (далі Вугледарська міська рада, третя особа) у відзиві на апеляційну скаргу підтримала її вимоги, з посиланням на дострокове закінчення дії договору оренди та повернення в комунальну власність цілісного майнового комплексу та припиненням ТОВ «Водотеплокомунікація» дій з виробництва та постачання теплової енергії з 01.01.2015.

В судове засідання 02.03.2016 представники сторін та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До Донецького апеляційного господарського суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхіністю підписання Акту передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від ТОВ "Водотеплокомунікація" до Комунального підприємства "Тепломережа" Вугледарської міської ради.

Оскільки за клопотанням відповідача розгляд апеляційної скарги вже було відкладено, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, передбачений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду у задовленні вказаних клопотань відмовила.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

В позовній заяві ТОВ «Водотеплокомунікація» просить стягнути з Комунального підприємства безпідставно отримані кошти переплат у розмірі 223 185, 81 грн., посилаючись на п. 5.2.5 договору оренди цілісного майнового комплексу, укладеного 31.12.2013 між Вугледарською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Водотеплокомунікація» (Орендар), відповідно до якого Орендар, Орендодавець та Підприємство зобов`язані протягом 10-ти днів з дати набрання чинності цим Договором повідомити споживачів послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в м. Вугледар щодо зміни виробника (виконавця) послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії та змінах у реквізитах платежів, які мають здійснюватися за послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, а також щодо намірів Орендаря укласти нові угоди зі споживачами. У разі якщо з дати набрання чинності цим Договором споживачі послуг помилково здійснюватимуть поточні платежі на рахунки не Орендаря, а комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", відповідне Підприємство повинно забезпечити перерахування таких грошових коштів на рахунки Орендаря.(а. с. 29-38).

Крім цього позивач посилається на Акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» від 31.12.2014, відповідно до якого у відповідача на рахунках акумулюються грошові кошти, сплачені споживачами за послугу з постачання теплової енергії у сумі 223 195, 02 грн. (двісті двадцять три тисячі сто девяносто пять грн. 02 коп.), з них:

137 843, 15 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот сорок три грн. 15 коп.) переплати з послуги теплопостачання від населення;

68 069, 80 грн. (шістдесят вісім тисяч шістдесят дев`ять грн. 80 коп.) переплати з послуги теплопостачання бюджетних організацій, які фінансуються з державного бюджету;

17 254, 21 грн. (сімнадцять тисяч двісті пятдесят чотири грн. 21 коп.) переплати з послуги теплопостачання бюджетних організацій, які фінансуються з місцевого бюджету;

27, 86 грн. (двадцять сім грн. 86 коп.) переплати з послуги теплопостачання інших споживачів.

Позивач також вважає, що перерахування протягом 2014 року відповідачем (8 випадків) надмірно сплачених Споживачами сум за теплову енергію свідчить про визнання грошового зобовязання, та підстави, встановлені ст. 11 Цивільного кодексу України.

Рішенням Вугледарської міської ради від 21.11.2014 № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання» позивач визнаний правонаступником прав та обов`язків Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання» (а. с. 107).

В позові міститься також посилання на обовязковість акту органу місцевого самоврядування згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Указ Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України», Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.ст. 400, 526, 536, 625, 1214 Цивільного кодексу України.

Позивач на вимогу апеляційного суду про пояснення правової природи предмету позову (ухвала від 03.02.2016) зазначив, що 223 195, 02 грн. це сума переплат, сплачених споживачами (фізичними та юридичними особами) за послуги з постачання теплової енергії (виробленої дільницею «Теплопостачання») на рахунки Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (лист № 109 від 25.02.2016).

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов висновку, що «сутність спору полягає у стягненні з відповідача суми попередньої оплати за послуги теплопостачання за договором оренди № 1358 від 31.12.2013, платіжних доручень, листів, претензії № 602 від 27.07.2015», та посилаючись одночасно на норми Цивільного кодексу, що регулюють зобов`язальні правовідносини (ст.ст. 509, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 693) та недоговірні зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст. 1212), задовольнив позов та стягнув з відповідача заборгованість в сумі 223 185, 81 грн.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» зазначено, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржене рішення таким вимогам не відповідає. Крім того, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, суд також неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, відносини сторін не можуть регулюватись умовами договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комульнальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання» щодо перерахування орендарю коштів, помилково сплачених споживачами на рахунки Комунального підприємства (п. 5.2.5), оскільки останнє не є стороною Договору оренди.

Спірні кошти, стягнення яких вимагає позивач, є платою споживачів за надану теплову енергію згідно договорів, укладених споживачами з постачальником (відповідачем).

Тому суд безпідставно послався на ст. 1212 Цивільного кодесксу України, оскільки зазначена стаття застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду України від 24.09.2014 № 6-122 цс 14, від 25.02.2015 № 910/1913/14).

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2014 Вугледарською міською радою було прийнято рішення № 6/62-7 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання» та визнано ТОВ «Водотеплокомунікація» правонаступником прав та обовязків Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», повязаних з діяльністю дільниці «Теплопостачання» з внесенням відповідних доповнень до Договору оренди від 31.12.2013, що відповідає умовам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На виконання зазначеного рішення міської ради Комунальним підприємством 31.12.2014 передано ТОВ «Водотеплокомунікація» Акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості від КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» на підставі рішення Вугледарської міської ради № 6/62-7 від 21.11.2014 «Про внесення змін в рішення міської ради від 31.12.2013/6-46-3 «Про визначення орендаря цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» дільниці «Теплопостачання» (далі Акт).

В зазначеному Акті під порядковими номерами 10, 11, 13, 14 в графі Б «Кредиторська заборгованість» зазначені суми заборгованості за послуги теплопостачання: населення 137 843, 15 грн., бюджетних організацій, які фінансуються з державного бюджету 68 069, 80 грн., бюджетних організацій, які фінансуються з місцевого бюджету 17 254, 21 грн., інших споживачів 27, 86 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

При цьому, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Позивачем не надано доказів, що категорії споживачів, зазначені в Акті приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, сплатили Комунальному підприємству заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі, що є предметом позову.

Саме лише відображення зазначеної суми в Акті приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості не є підставою для виникнення у відповідача обовязку перерахувати її позивачу.

Таким чином, порушене право позивача, як Нового кредитора у зобов`язанні з надання теплової енергії, не може бути захищено шляхом стягнення заборгованості з Первісного кредитора у зобов`язанні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги ТОВ «Водотеплокомунікація» задоволенню не підлягають в звязку з їх недоведеністю, тому рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/2738/15, задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 по справі № 905/2738/15 скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація», м. Вугледар Донецької області, про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», м. Вугледар Донецької області, заборгованості в розмірі 223 185, 81 грн. та 3 347, 79 грн. судового збору відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 десантників, 53, ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 десантників, 13, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 682, 57 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідау

1 - третій особі

1 - ГСДО

1 - у справу

1 - ДАГС