overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.16р. Справа № 904/1308/16

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська область, м. Луцьк

про стягнення 10922,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.16 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.16р. Справа № 904/1215/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду республіки Крим №А83-427/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент-Банк"

про про вручення документів Публічному акціонерному товариству "Акцент Банк" у справі №А83-427/2016 від 26.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення не приймати до виконання та повернути.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/9882/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1,

про визнання банкрутом

Представники: від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: представник ОСОБА_2, довіреність від 09.11.15р. №б/н.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, порушено ухвалою господарського суду 26.11.15 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

03.12.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 03.03.16 р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого № 195 від 28.02.13 р.).

15.01.16р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги одного кредитора - ТОВ "АЛЕКС ЦЕНТР-ЛТД" - 515 898,45 грн. - 4 черга задоволення.

11.02.2016 р. ухвалою Дніпропетровського господарського суду було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, з вимогами кредитора:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ЦЕНТР-ЛТД", м.Дніпропетровськ - 515 898,45 грн. - 4 черга задоволення.

У задоволенні заяви Shandong Kesai Eagrow Co. Ltd про визнання грошових вимог у розмірі 2821642,45 грн. було відмовлено.

01.03.2016 р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Shandong Kesai Eagrow Co. Ltd ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від11.02.16 р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1,

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/4555/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, за заявою Приватного підприємства "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ 2005", м. Дніпропетровськ; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 10-а, оф.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 16.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №1553 від 17.07.2013р. (69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 10-а, оф.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

01.03.2016р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову від 16.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-ГК", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Червона, 9/20, офіс 2, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16. Справа № 904/762/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО-0403", м.Дніпропетровськ

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нарахувань незаконними

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 9/28-06 від 04.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО-0403" звернулось до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про визнання нарахувань незаконними.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.16 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 914/3401/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши клопотання про повернення судового зборуприватного акціонерного товариства "Київстар"
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомпершого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова;
доприватного акціонерного товариства "Київстар"
проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 у справі № 914/3401/15 повернуто скаржнику на підставі п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось з клопотанням №4276/04 від 18.02.2016 про повернення судового збору. При цьому, до поданого клопотання додано копію платіжного документа.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду .

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання господарському суду оригіналу платіжного доручення.

Однак, приватне акціонерне товариство "Київстар" до заяви додало копію платіжного доручення №600115 від 11.12.2015, тому в колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Київстар" у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору у справі № 914/3401/15.

Клопотання приватного акціонерного товариства "Київстар" №4276/04 від 18.02.2016 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 907/733/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016
у справі № 907/733/14господарського суду Закарпатської області
за позовомприватного підприємства "Юлана"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"
простягнення 67 536,98 грн. заборгованості за договором поставки № 000656 від 10.10.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.01.2016 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 (у справі за позовом приватного підприємства "Юлана" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 67 536,98 грн. заборгованості за договором поставки № 000656 від 10.10.2013 року) апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.08.2014, згідно з якою справу № 907/733/14 надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області, повернуто без розгляду.

Зважаючи на те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 не є ані стороною, ані третьою особою у даній справі, Вищий господарський суд України відмовляє суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 907/733/14.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/673/16

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" у м. Києві

до Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.12.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" в особі філії Приватного підприємства "Торговий дім "ГАЛПІДШИПНИК" у м. Києві звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16 Справа № 904/807/16

За позовом приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", м. Нікополь Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 202 044,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 25.01.2016 року, представник

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 202 044,04 грн., з яких:

- 189 388,76 грн. - заборгованість внаслідок порушення умов оплати за виконані роботи на підставі договору про надання послуг на виконання робіт № 209 від 17.03.2015 року;

- 11 847,50грн. - пені;

- 807,78 грн. - 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов за договором будівельного підряду № 498 від 23 липня 2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29 лютого 2016 року до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 березня 2016 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази погашення боргу (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Справа № 910/21862/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвська Н.Г.,

розглянувши касаційну

скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 13.01.2016 року

у справі № 910/21862/15

господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання

"Південно-Західна залізниця"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року № 910/21862/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.03.2016 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська