ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 22/62

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД (вх.№1137/16 від 09.02.16) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 22/62 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД на протиправні дії відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції

за позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, в особі Івано-Франківської філії, адреса для листування: відділення № 299 АТ "Імексбанк", вул. Незалежності, 65, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інкорд" ЛТД, вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, 76000, адреса для листування: вул. Галицьке шосе, 8, с. Угринів, Івано-Франківська область, 77423,

про погашення заборгованості за договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - генеральний директор, (протокол загальних зборів № 31 від 06.03.2004 року)

від позивача:представники не з'явилися

від відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції: Середюк віталій Юрійович - заступник начальника відділу, (довіреність № 02-19/В-5/3181 від 26.01.2016 року; посвідчення ІФ № 775)

встановив: 09.02.2016 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД (вх. № 1137/16) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року у справі № 22/62.

02.03.2016р. через канцелярію відповідачем (заявником) суду подано повторно клопотання за вх. № 2910/16 від 22.02.2016 року про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст.15 закону України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 № 2453-VI, де, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, ч. 1 ст.4-6 ГПК України не містить імперативного припису розглядати господарські справи, а відносить вирішення такого питання на розсуд суду, який має право, взявши до уваги категорію і складність справи призначити колегіальний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що складність та специфіка даної справи не є винятковою (переглядається за нововиявленими обставинами ухвала за наслідками розгляду скарги на дії державної виконавчої служби), а призначення колегіального розгляду справи призведе лише до затягування строків вирішення спору.

З огляду на наведене, суд не вважає за необхідне реалізовувати своє право на колегіальний розгляд даної справи і відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

В обгрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого заявнику - ТОВ фірма Інкорд ЛТД стало відомо 02.02.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Позивач проти заяви заперечив з підстав, викладених у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вх.№2669/16 від 26.02.16. Свої заперечення мотивує тим, що нова ринкова вартість нежитлових приміщень, що є предметом іпотеки та предметом спору по даній справі не є нововиявленою обставиною, оскільки на момент винесення рішення від 19.06.2009 року по справі №22/62 початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становила 2 000 000 грн. 00 коп. і не викликала ніяких сумнівів у ТзОВ "Фірми "Інкорд ЛТД".

Представник відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вх.№2877/16 від 01.03.16. Свої заперечення мотивує необгрунтованістю поданої заяви, спростовуючи тим, що висновок судової оціночної-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015 року, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, не є істотною для справи , є новим доказом , а не нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника та відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року, позовні вимоги АКБ "Імексбанк" в особі Івано-Франківської філії до ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" задоволено в рахунок погашення заборгованості товариства товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД перед акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2013351,28 грн, яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості - 976011,27грн., 29968,52 грн. - відсотків, 47627,85 грн. - пені та основної заборгованості - 118042,27 доларів США (908925,48 грн.), 700,78 доларів СІЛА (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між ОСОБА_2" та ТзОВ "Інкорд" ЛТД договору іпотеки від 24.01.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім „Золота нива", що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою "А", загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок №11 А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКЕ 21.12.2000 на підставі рішення міськвиконкому від 21.03.2000 за №116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000 за №1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" будь-якій особі-покупцеві з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 змінено спосіб виконання даного рішення - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД в користь публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006 (з додатковими угодами №1 від 18.07.2006, №2 від 20.11.2007, №3 від 14.04.2008, №4 від 29.10.2008) в розмірі 2 013 351,28 грн., яка станом на 09.04.2009 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976 011,27 грн., 29 968,52 грн. - відсотків, 47 627,85 грн. - пені, та основної заборгованості - 118 042,27 доларів СІТІ А (908925,48 грн.), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45 421,38 грн. - пені. Ухвала мотивована тим, що площа приміщень, переданих в іпотеку, змінилася і не відповідає площі, вказаній в договорі іпотеки.

23 січня 2012 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №30775328 з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 у справі № 22/62.

Згідно з актом від 23 вересня 2014 року про проведені електронні торги арештованого майна, який складений на підставі протоколу №2972 проведення електронних торгів від 15 вересня 2014 року, торги відбулися, переможець торгів - ОСОБА_3С здійснила розрахунок за придбане майно в повному обсязі, загальна сума реалізації майна - 2522806 гривень.

6 жовтня 2014 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ТОВ фірма "Інкорд" ЛТД на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій відповідач просив суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім "Золота Нива" (вул. Симоненка, 11а, м. Івано-Франківськ, пл.1325,5 кв.м) протиправними і такими, що суперечать вимогам ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку" та ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідач наполягав на тому, що продаж спірного майна мав відбуватися виключно на підставі норм, що регулюють звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у справі №22/62 (суддя Малєєва О.В.) відхилено скаргу ТзОВ фірма Інкорд ЛТД на дії Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо передачі для реалізації на електронних торгах Державному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України предмета іпотеки Торговий дім Золота Нива.

Вищий господарський суд України постановою від 15 липня 2015 року залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року залишив без змін.

Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 2 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 15 липня 2015 року у справі № 22/62.

09.02.2016 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД (вх. № 1137/16), в якій просить переглянути за нововвиявленими обставинами ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року по даній справі та скасувати дану ухвалу.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст. 33 зазначеного вище кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, згідно з ч.2 ст. ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на встановлений обов'язок заявника при розгляді справи обґрунтовувати свої вимоги належними та допустимими засобами доказування, відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, що існували на час розгляду справи і не були відомі йому заявнику.

Посилання заявника на висновок судової оціночно-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015 року , проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як на нововвиявлену обставину, суд вважає безпідставним та необгрунтованим, з огляду на те, що при винесенні рішенні господарським судом Івано-Франківської області від 19.06.2009 року по справі №22/62 була визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 2 000 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року у даній справі та постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року ТзОВ фірма "Інкорд ЛТД" в установленому порядку не оскаржувала дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна не проводилось. Зазначені обставини свідчать про те, що заявнику були відомі обставини на час розгляду справи. Відповідач просив визнати протиправними дії державного виконавця через їх невідповідність вимогам ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу" ст.ст. 33, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", а не оскаржував вартість майна.

З наведеного випливає, що висновок судової оціночної-будівельної експертизи №4289 від 14.12.2015 року не є нововиявленою обставиною, а є новими доказами у справі.

Виходячи із викладеного, в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Івано-Франкіської області від 23.12.14р. за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 4-3, ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 34, ст. 86, ст.112 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інкорд" ЛТД (вх.№1137/16 від 09.02.16) про перегляд судового рішення (ухвали суду від 23.12.14р.) за нововиявленими обставинами у справі № 22/62.

Ухвалу господарського суду від 23.12.2014 року у справі №22/62 залишити без змін.

Суддя Фанда О. М.