ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 904/8969/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №14/06 від 15.06.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №625 від 03.03.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник, довіреність №09/2 від 09.03.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/8969/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод», с. Сонячне, Запорізька область

про стягнення 40 555 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» (надалі ТОВ «Общепроммаш») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (надалі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі») на свою користь 40 555 грн. 64 коп. заборгованості та 1 218 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/8969/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено; з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на користь ТОВ «Общепроммаш» стягнуто 40 555 грн. 64 коп. основного боргу та 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (постачальник, третя особа) та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 161-14-Т від 10.02.2014 року (надалі - договір-1), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцеві запорну арматуру в асортименті та кількості відповідно до накладних на товар, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Згідно п. 5.1. договору-1 покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за договором, за ціною, що діяла на момент поставки, яка вказана у рахунках-фактурі та накладних.

Розрахунок здійснюється впродовж 90 календарних днів з моменту переходу права власності на товар від постачальника до покупця. Форма розрахунків: безготівкова шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п.7.1, п. 7.2 договору-1).

На виконання умов договору-1 ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» в період з 11.03.2014 року по 22.12.2014 року поставлено МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» товар на загальну суму 783 221 грн. 54 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отриманий товар оплачений відповідачем частково, в сумі 743 285 грн. 72 коп. Отже, у відповідача перед третьою особою за договором-1 утворилась заборгованість в розмірі 39 935 грн. 82 коп.

Між ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод (постачальник, третя особа) та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 160-14-Т від 10.03.2014 року (надалі договір-2), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупцеві фітиги трубопровідні сталеві в асортименті та кількості відповідно до накладних на товар, які є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 5.1. договору-2 покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за договором за ціною, передбаченою у накладних на товар.

Згідно до п.7.1, п.7.2 договору-2 розрахунок здійснюється впродовж 90 календарних днів з моменту переходу права власності на товар від постачальника до покупця. Форма розрахунків: безготівкова шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору-2 в період з 11.03.2014 року по 10.07.2014 року ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» поставлено МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» товару на загальну суму 110 702 грн. 70 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви, що відповідачем оплачений частково, в сумі 99 522 грн. 88 коп., внаслідок чого у останнього перед третьою особою утворилась заборгованість в розмірі 11 179 грн. 82 коп.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Між ПАТ "Придніпровський ремонтно-механічний завод" (первісний кредитор) та ТОВ "Общепроммаш" (новий кредитор) укладено договір №19/7-2015 від 07.04.2015 року про відступлення права вимоги від 07.04.2015 року (надалі - договір-3), відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе права вимоги, що належать первісному кредиторові, і став кредитором за договором № 161-14-Т від 10.02.2014 року, укладеним між первісним кредитором та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Додатковою угодою № 1 від 10.07.2015 до договору-3 сторони погодили викласти його пункт 1.1 в наступній редакції: "Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає кредитором за договорами №161-14-Т та № 160-14-Т від 10.02.2014 року (основний договір), укладеними між первісним кредитором та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (боржник)".

Апелянт звертає увагу суду, що вищезазначена додаткова угода містить дату договору 07.04.2014 року, а не 07.04.2015 року, однак, оскільки з самого тексту додаткової угоди вбачається, що зміни вносяться саме до договору-3 з належною датою, колегія суддів вважає, що в даному випадку його сторонами допущена описка.

Додатковою угодою № 2 від 03.08.2015 року до договору-3 сторони погодили викласти його п. 1.1 в наступній редакції:

- "Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки №161-14-Т від 10.02.2014 на суму боргу у розмірі 39 935 грн. 82 коп. та за договором поставки № 160-14-Т від 10.03.2014 на суму боргу у розмірі 11 179 грн. 82 коп., що укладені між первісним кредитором та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" (боржник)".

За договором-3 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязань за основними договороми.

Згідно п. 3.2. договору-3 первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про поступку права вимоги в термін до 15.04.2015 року будь-яким можливим способом.

В матеріалах справи міститься відповідне повідомлення про заміну кредитора від 09.04.2015, на якому є відмітки про його отримання відповідача (т.1, а.с.187).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40 555 грн. 64 коп., що утворилась внаслідок порушення відповідачем умов договору-1 та договору-2 в частині повного та своєчасного розрахунку з третьою особою за поставлений в період з 11.03.2014 року по 22.12.2014 року товар.

ТОВ «Общепроммаш» звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» на свою користь 51 115 грн. 64 коп. основного боргу, 10 816 грн. 91 коп. пені, 14 967 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 852 грн. 86 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 10.02.2014 року №161-14-Т щодо оплати товару, поставленого відповідно до видаткової накладної від 10.07.2014 року №РМ-0312, а також на його право за договором від 07.04.2015 року №19/7-2015 про відступлення права вимоги вимагати від відповідача виконання зобов'язань згідно договору поставки від 10.02.2014 року №161-14-Т.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі №904/4186/15, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, позов задоволено частково; з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь ТОВ "Общепроммаш" стягнуто 10 560 грн. заборгованості, 2 140 грн. 44 коп. пені, 4 638 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 157 грн. 97 коп. річних та 411 грн. 14 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №214 від 17.08.2015 року відповідачем оплачено позивачу основний борг за вищезазначеним рішенням в розмірі 10 560 грн.

Висновок апелянта відносно того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі №904/4186/15 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав колегія суддів вважає помилковим, оскільки предметом розгляду у справі №904/4186/15 є заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати товару за видатковою накладною №РМ-0312 від 10.07.2014 року, яка до речі, позивачем вдруге не включена до загальної суми боргу за договором-1 у даній справі, тоді як предметом позову у справі №904/8969/15 є стягнення заборгованості за видатковими накладними №№ РМ-0062 від 11.03.2014 року, РМ-0071 від 18.03.2014 року, РМ-0096 від 31.03.2014 року, РМ-0185 від 14.05.2014 року, РМ-0210 від 22.05.2014 року, РМ-0224 від 27.05.2014 року, РМ-0239 від 02.06.2014 року, РМ-0279 від 20.06.2014 року, РМ-01977 від 22.12.2014 року за договором-1 та видатковими накладними №№ РМ-0063 від 11.03.2014 року, РМ-0097 від 31.03.2014 року, РМ-0184 від 14.05.2014 року, РМ-0211 від 22.05.2014 року, РМ-0240 від 02.06.2014 року, РМ-0280 від 20.06.2014 року, РМ-0311 від 10.07.2014 року за договором-2.

Стосовно угоди №13 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.11.2014 року, укладеної між третьою особою та відповідачем, слід зазначити, що з її умов вбачається, що за договором-1 у відповідача на момент укладення угоди існувала переплата, а за договором-2 існував борг в сумі 3 820 грн. 18 коп., внаслідок чого був здійснений залік. Однак на кінцевий розрахунок за спірними взаємовідносинами сторін зазначені обставини не вплинули.

Оскільки доказів повної оплати поставленого в період з 11.03.2014 року по 22.12.2014 року за договором-1 та в період з 11.03.2014 року по 10.07.2014 року за договором-2 товару відповідач не надав, доводи позивача та третьої особи (постачальника) щодо наявності заборгованості у загальному розмірі 40 555 грн. 64 коп. шляхом надання належних доказів не спростував, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі №904/8969/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 11.03.2016 року)