ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/4269/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», м. Львів-Винники;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Левицький І.В. - представник (довіреність б/н від 26.11.2015р.);
від відповідача:не з'явився.

14.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Геліус» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 95650 грн. основного боргу, 6493,72грн. трьох відсотків річних, 73860,70грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016р. Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. В судовому засіданні 01.02.2016р. оголошувалася перерва до 11.02.2016р. Ухвалою від 11.02.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 29.02.2016р., витребував у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції розширений витяг про включення ТОВ «Геліус» до ЄДРПОУ станом на 01.01.2012р., 06.02.2012р. та 22.05.2015р., письмову інформацію про те, чи ОСОБА_1 уповноважувався на представництво ТОВ «Геліус» у правовідносинах з третіма особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Геліус» без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також інформацію про наявність обмежень у ОСОБА_1 щодо представництва від імені ТОВ «Геліус» з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. включно.

25.02.2016р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації ЛМУЮ ГТУЮ у Львівській області надійшов лист від 23.02.2016р. №05-19/564, яким останній повідомив, що відділ не володіє запитуваною судом інформацією, оскільки реєстраційні документи реєстраційної справи ТОВ «Геліос» за період до 01.07.2013р. знаходяться в архіві Управління державної реєстрації Львівської міської ради. До вказаного листа долучено скорочений електронний витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Геліос», без дати видачі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Через канцелярію суду подав заяву про долучення до матеріалів справи банківські виписки по рахунку та письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Львова.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Натомість, до клопотання про відкладення розгляду справи представником не було долучено доказів того, що вона дійсно 29.09.2016р. перебуває у відрядженні та не наведено обставин, які унеможливлювали прибуття представника в судове засідання.

Враховуючи наведене, а також те, що 29.02.2016р. вичерпується максимальний строк розгляду справи (в т.ч. п'ятнадцять днів, на які він продовжувався), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.02.2016р. суд витребовував від позивача, зокрема, представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; надати докази того, які зміни вносилися 06.02.2012р., 22.05.2015р. до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Геліус», що не пов'язані зі змінами в установчих документах; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду.

Відповідача суд зобов'язував надати докази поставки товару (виконання робіт) або докази повернення коштів; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду; подати письмове пояснення того, чи виставлялися рахунки на оплату товару, якщо такі виставлялися то надати їх суду. Чи виставлялася претензія позивачем, якщо так, надати претензію суду; надати письмове пояснення щодо призначення платежу вказаному в платіжному дорученні № 36 від 28.04.2012р. на суму 100000грн.; надати докази того, що ОСОБА_1 без довіреності мав право представляти ТОВ «Геліус» перед третіма особами, зокрема на прийняття товару від імені ТОВ «Геліус»; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, всупереч ухвалі суду, вказані вище вимоги ні позивачем, ні відповідачем виконані не були.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, як позивач, так і відповідач нівелюючи вимоги законодавства та ухвали суду (які в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковими до виконання) не надали суду документів, які ним витребовувалися, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугувало неповернення відповідачем грошових коштів у повному обсязі, внесених останньому в якості авансового платежу за товар. Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову стверджував, що на внесені позивачем кошти ним було придбано та передано у власність ТОВ «Геліос» відповідне обладнання, а залишок авансу перераховано позивачу.

У зв'язку з тим, що твердження відповідача щодо поставки товару позивачем заперечувалися та з метою встановлення об'єктивної істини у справі, а саме чи дійсно товар передавався позивачу та чи був ОСОБА_1 уповноважений на одержання товару від імені ТОВ «Геліус» судом витребовувалося від позивача докази того, які зміни вносилися 06.02.2012р., 22.05.2015р. до відомостей в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Геліус». Також, у зв'язку з наведеним суд зобов'язував відповідача надати докази того, що ОСОБА_1 без довіреності мав право представляти ТОВ «Геліус» перед третіма особами, зокрема, на прийняття товару від імені ТОВ «Геліус» та такі представлені відповідачем не були.

Відсутність вказаних доказів позбавляє господарський суд можливості встановити підставність чи безпідставність позовних вимог, з'ясувати наявність чи відсутність у сторін зобов'язань, а в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність копій поданих документів їх оригіналам.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Положеннями п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача та відповідача необхідні документи, натомість такі надані не були, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач не надав документів, які від нього вимагалися, суд вважає, що підстав для повернення сплаченого ним судового збору немає.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.