КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 925/1346/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Товстенко О.Ю,

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

слухач - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015

(повне рішення складено 20.10.2015)

у справі №925/1346/15 (суддя Довгань К.І.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Київ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, Черкаська область, Звенигородський район, м. Звенигородка,

про стягнення 162651,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 ФОП ОСОБА_5 (далі - позивач) подала до господарського суду Черкаської області позов до ФОП ОСОБА_6 (далі - відповідач) про стягнення 16000,00 грн. авансу, 2025,67 грн. штрафу, 48,02 грн. відсотків за користування коштами та 144577,84 грн. упущеної вигоди, всього 162651,53 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на наявність порушення з боку відповідача умов договору №15/06/15 від 20.04.2015 та додатку №1 до нього на виготовлення брендованих пряників в кількості 2000 штук на загальну суму 28000,00грн. щодо поставки товару.

Крім цього, 12.10.2015 позивач подала господарському суду Черкаської області уточнення позовних вимог, згідно якого збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 16000,00 грн. авансу, 4066,33 грн. штрафу, 518,00 грн. штрафу, 152,55 грн. відсотків за користування коштами, 2346,08 штрафних санкцій за користування чужими коштами та 147675,88 грн. упущеної вигоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Вказані уточнення (збільшення) позовних вимог повернуті судом першої інстанції без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 у позові відмовлено повністю. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність порушення відповідачем умов договору поставки №15/06/15 від 15.06.2015 щодо взятих на себе зобов'язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.10.2015 ФОП ОСОБА_5 подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

26.11.2015 ФОП ОСОБА_5 вдруге подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.12.2015 ФОП ОСОБА_5 втретє подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на тіж обставини, що і в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 24.02.2016.

19.02.2016 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити в силі.

В судовому засіданні 24.02.2016 представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2016 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

15.06.2015 між ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та ФОП ОСОБА_5 (замовник) було укладено договір №15/06/15 (далі - договір) та додаток №1 на виготовлення брендованих пряників в кількості 2000 штук на загальну суму 28000,00грн.

Згідно з п. 1.1 договору відповідач зобов'язався виконати а позивач прийняти товар за переліком та в обсягах, які вказані в додатках, які є невід'ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору його предметом є імбирні пряники.

Термін дії договору до 31.12.2016 (п. 5.1 договору).

Додатком №1 до договору сторони погодили зовнішній вигляд, вагу та склад пряників. Також цим додатком сторони визначили кількість продукції - 2000 шт., її вартість - 28000 грн., з яких 8000,00 грн. попередня оплата, термін виконання поставки 18.06.2015.

Матеріали справи свідчать, що позивач 15.06.2015 оплатив аванс на виготовлення імбирних пряників у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується розпискою ФОП ОСОБА_7

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано лист без дати номеру на адресу позивача, в якому вказувалось, що продукція була готова 18.06.2015 та чекає на позивача (а.с. 20).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 від 22.06.2015 (а.с. 18-19), в якій викладено вимоги про повернення завдатку в сумі 16000,00 грн.

Також, позивач звернувся до відповідача з листом №2 від 22.06.2015 (а.с. 35) з метою встановленням місця складування продукції та просив вказати причини не поставлення продукції замовнику згідно п. 2.1. договору №15/06/15 та додатку№1 до нього.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 5.2 договору він може бути розірваний за згодою обох сторін або у випадку невиконання однією зі сторін умов договору.

У відповідності до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 654 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять доказів про те, що договір №15/06/15 від 15.06.2015 розірвано за згодою сторін або за рішенням суду; вказаний договір недійсним не визнано.

При цьому, як вбачається з листів позивача, до відповідача з вимогами про розірвання договору ФОП ОСОБА_5 не зверталась, як і не зверталась з вимогами про поставку товару згідно п. 2.1. договору. Отже на день винесення рішення у справі договір діє.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 16000,00 грн. авансу, як і вимоги про стягнення упущеної вигоди, штрафних санкцій та відсотків за користування коштами, є передчасними, а тому правомірно відхилені судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.10.2015 у справі №925/1346/15 залишити без змін.

3. Справу №925/1346/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз