УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/15304/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНФАС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006"

Про стягнення 156 831,13 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача Богдан І.В. (дов. від 04.01.2016)

від відповідача ГрушовецьЄ.А. (дов. № 02-16 від 20.01.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, за договором про надання послуг № 3/2908-11 від 16.09.2011 у розмірі 156 831,13 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 у справі №910/15304/15 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/15304/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 01.12.2015 по справі № 910/15304/15 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анфас" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/15304/15 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/15304/15 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 прийняв справу № 910/15304/15 до свого провадження та призначив розгляд справи на 13.01.2016.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 13.01.2016, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2016.

В судове засідання, призначене на 08.02.2016, з'явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

08.02. 2016 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів до 07.03.2016 та відкладено на 24.02.2016.

В судовому засіданні 24.02.2016 оголошено перерву до 02.03.2016.

В судове засідання призначене на 02.03.2016, з'явився представник відповідача та подав клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання призначене на 02.03.2016, з'явився представник позивача, проти задоволення клопотання про проведення судової експертизи заперечив.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що як на підставу для задоволення своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16.09.2011 між ним та ТОВ "Технобудсервіс 2006" був укладений Договір про надання ремонтних послуг №42М, згідно з яким Позивач називає себе в такому Підрядником, а відповідача - Замовником, що не відповідає правовій природі та характеру договору про надання послуг. При цьому Позивачем в додатках до позовної заяви не було надано договору про надання ремонтних послуг №42М від 16.09.2011, а було зазначено, що додається договір про надання ремонтних робіт 29.08.2011 за № 3/2908-11 хоча насправді надано договір про надання ремонтних послуг від 29.08.2011 за № 3/2908-11 та лист (одностороннє повідомлення про зміну договору) від 17.09.2011, згідно з яким позивач в односторонньому порядку змінив назву, номер та дату підписання договору.

З метою встановлення факту дійсності листа № 17-09/14 від 17.09.2011 та ідентифікації виконавця підпису на такому листі, вважаю за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, що проводитиметься незалежною експертною установою.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність дорученняпроведення судової почеркознавчої експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15304/15 почеркознавчу судову експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на листі про зміну умов договору № 17-09/14 від 17.09.2011 року директором ТОВ «Анфас» Барковим Р.В.

3. Зобов'язати сторони надати оригінал листа про зміну умов договору № 17-09/14 від 17.09.2011 року директором ТОВ «Анфас» Барковим Р.В. до Господарського суду м. Києва в строк до 15.03.2016.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006" (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Олени Пчілки, буд. 2, ).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 910/15304/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Копії даної ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту.

Суддя М.О. Лиськов