ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа № 902/1503/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1;

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: приватного підприємства "МЗК-ТУР"

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року терміном на 3 роки.

Заява обґрунтована тим, що в силу стану свого здоров'я ОСОБА_1 тимчасово не в змозі вести господарську діяльність аби розрахуватись з позивачем. До заяви СПД-ФО ОСОБА_1 долучено медичну довідку №121 від 12.05.2015р., на підтвердження її перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі в період з 06.05.2015р. по 12.05.2015р. (а.с.124).

Ухвалою суду від 19.02.2016р. заяву призначено до розгляду в засіданні на 01.03.2016р..

На визначену дату представник стягувача не з'явився, незважаючи на те, що про час та дату розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується змістом поштового реєстру №224 від 22.02.2016р. (а.с.128).

В судовому засіданні боржник підтримала заяву з підстав та за обставин, вказаних в ній, а також повідомила наступне.Вона працює викладачем.Директор ПП "МЗК-ТУР" її колишній чоловік. Кошти на виконання судового рішення не сплачувала, бо була домовленість про те, що воно не буде подаватися на примусове стягнення. В зв"язку з незадовільним станом здоров"я не може здійснювати підприємницьку діяльність. Через 1,5 року отримає спадок і тоді зможе погасити заборгованість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано виписку з історії хвороби від 03.02.2016р. на підтвердження перебування на диспансерному обліку з приводу захворювання на гіпертонічну хворобу та довідку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №2268/Р/1705 від 29.02.2016р. на підтвердження перебування на податковому обліку з 07.04.2008р. та відсутності доходу за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. (а.с.133-134).

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Вищий господарський суд України роз'яснюючи деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України в постанові пленуму від 17.10.2012 р. № 9 акцентував увагу судів на наступному: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п.7.1.1); підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2).

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заяву про необхідність відстрочки рішення суду боржник обгрунтовує незадовільним станом здоров'я та неможливістю у зв'язку з цим тимчасово вести господарську діяльність. В обґрунтування заяви боржником подано медичну довідку про перебування на стаціонарному лікуванні у зв"язку з проведенням операції , виписку з амбулаторної карти на підтвердження захворювання на гіпертонічну хворобу та довідку з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про відсутність доходу за 2015р..

Вказані в заяві обґрунтування та надані боржником документи, на переконання суду, не можуть бути достатньою та необхідною правовою підставою для відстрочки виконання судового рішення строком на три роки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.115ч.1 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

24.10.2014р. ПП "МЗК -ТУР" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням втрат від інфляції в загальній сумі 263 245,82грн., пені в сумі 41 473,89грн., 3% річних в сумі 6734,25грн.. При розгляді справи судом встановлено, що правовідносини стягувача та боржника виникли з договору оренди будівель та споруд на базі відпочинку, укладеного на період з 01.06.2011р. по 01.06.2012р., яким передбачалася щомісячна сплата орендної плати в розмірі 30 тис. грн.. Рішення господарського суду Вінницької від 19.11.2014р. у справі №902/1503/14 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь позов ПП "МЗК-ТУР" боргу в сумі 225 000,00грн., втрат від інфляції в сумі 38 245,82грн., 3% річних в сумі 6734,25грн., пені в сумі 18314,60грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5765,89грн. набуло законної сили 05.12.2014р..

Отже, боржник зобов"язана була в добровільному порядку приступити до виконання судового рішення , яке набуло законної сили, не очікуючи його звернення до примусового виконання, але цього не зробила .

З даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається наступне: на виконання рішення суду 23.01.2015р. було видано відповідний наказ, який подано стягувачем до примусового виконання 11.08.2015р. ; 14.08.2015р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрите виконавче провадження №48436306 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 23.01.2015р. №902/1503/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "МЗК-ТУР" грошових коштів в загальній сумі 294 060,56грн. та надано строк до 21.08.2015р. для добровільного виконання боржником рішення; 22.08.2015р. розпочато примусове виконання рішення та звернуто стягнення на майно боржника, стягнуто виконавчий збір ; 01.09.2015р. - звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника; 28.01.2016р. виконавче провадження прийняте до виконання державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Наконечним О.Г. (а.с.130-132).

Боржник не надала суду доказів на відсутність інших доходів, відмінних від доходів, отриманих в процесі здійснення підприємницької діяльності, хоча суду повідомила про те, що працює викладачем, що в свою чергу ставить під сумнів наявність у боржника тяжкого захворювання .

Також боржник не надала суду доказів на підтвердження відсутності коштів на банківських рахунках, арешт на які накладено постановою державного виконавця від 01.09.2015р., належних та допустимих доказів в обгрунтування твердження про реальну можливість виконання судового рішення через три роки.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку , суд також враховує правові позиції Вищого господарського суду України, викладені у п.7.2 постанови пленуму від 17.10.2012 р. № 9 та наявність у власності відповідача декількох об"єктів нерухомого майна, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження .

Також суд враховує інтереси стягувача, який в період часу з 01.06.2011р. по 01.06.2012р. на отримав орендну плату у розмірі, передбачену договором оренди, та протягом тривалого часу з 05.12.2014р. до 18.02.2016р. не може отримати від боржника стягнуті судом кошти та зазнає збитків від інфляційних процесів, які згідно офіційних даних мають стійку тенденцію до зростання протягом 2014р. та 2015р. (а.с.135) та може продовжувати їх нести ще протягом тривалого часу у разі задоволення заяви.

З урахуванням наведених вище обставин , суд приходить до переконання в тому , що наведені боржником обставини та документи, надані на їх підтвердження, не доводять неможливості чи ускладнення виконання рішення суду і не можуть бути визнані винятковими, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної осби підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 19.11.2014р. у справі № 902/1503/14 .

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:1 - до справи;

2 -СПД -ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000);3 - ПП "МЗК-ТУР" (вул. Г.Сталінграду, 1-Д, кв.78, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000; юр. адреса: 67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег,45).