overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"04" березня 2016 р. Справа № 923/212/16

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до: Акціонерного товариства "Сигма"

про стягнення 3 563 851,20 грн,

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" березня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до 16 березня 2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 5023/121/12

вх. № 121/12

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року розгляд справи був відкладений на 03.03.2016 року об 12:00 год.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

03 березня 2016 року від ліквідатора до канцелярії суду наданий звіт про хід ліквідаційної процедури за вх. № 7400, який долучений до матеріалів справи.

Ліквідатор у призначеному судовому засіданні звітував суду про хід ліквідаційної процедури та зазначив, що на теперішній час ліквідаційна процедура триває.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників процесу, та те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду; надати всі дані про майно належне банкруту, а саме трьохкімнатну квартиру № 23, загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 240-В; інформацію щодо осіб зареєстрованих у зазначений квартирі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/121/12
У х в а л а

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 березня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня

2015 року у справі № 914/155/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від

12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від

12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 березня

2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву компанії Vuldi (UK) Limited (юридична особа Великобританії) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі № 914/155/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки додано копію квитанції від 4 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 20 584,20 грн.

З урахуванням вищенаведеного, товариству з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» було надано строк до 26 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донроялтіплюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року у справі № 905/5359/13 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 910/13877/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України, визначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання не вчиняти дії,

УСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Козир Т.П. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А. від розгляду касаційної скарги з мотивів порушення порядку визначення складу колегії суддів.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необгрунтовані та не можуть бути, у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Козир Т.П. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А. у справі № 910/13877/15 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Євсіков

О. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 922/2005/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015
у справігосподарського суду Харківської області
за позовомзаступника прокурора Харківської області
до1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наша будівля"; 2. Харківської міської ради;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
проскасування рішення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк заступнику прокурора Харківської області для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі №922/2005/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.03.2016 о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 910/13877/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого Козир Т.П. (доповідач), суддів Іванової Л.Б., Гольцової Л.А. за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання не вчиняти дії,

УСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Гольцової Л.А. від розгляду касаційної скарги з тих мотивів, що склад суду: Козир Т.П. - головуючий (доповідач), Євсіков О.О., Кролевець О.А. є незаконним.

Подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необгрунтовані та не можуть бути, у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Гольцової Л.А. у справі № 910/13877/15 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Євсіков

О. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 914/2321/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДобролюбової Т.В., Гоголь Т.Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016
у справі№ 914/2321/15 Господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон-Тех"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз"
простягнення 25 275,60 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" в засіданні Вищого господарського суду України на 17 березня 2016 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Добролюбова

Т.Гоголь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 910/24756/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Ємельянова А.С., Карабаня В.Я.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
у справі № 910/24756/15господарського суду міста Києва
за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Денталіт плюс"
простягнення 92025,27 грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі № 910/24756/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги на 21 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. № 330

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: А.Ємельянов

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 904/9229/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 904/9229/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101 звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду разом з клопотанням про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації, яке з урахуванням вимог ст. 1211 ГПК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Верещагіна, 101 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 911/2537/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

Черкащенко М.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватно-орендної агрофірми "Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі № 911/2537/15 за позовом державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до приватно-орендної агрофірми "Україна" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу приватно-орендної агрофірми "Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа №920/1239/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Апіс" с.Іванівка Сумської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року
у справі№920/1239/15 Господарського суду Сумської області
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м.Суми
доФермерського господарства "Апіс" с.Іванівка Сумської області
простягнення 65 852,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Апіс" с.Іванівка Сумської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року та з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/1239/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга Фермерського господарства "Апіс" с.Іванівка Сумської області б/н від 08.02.2016 року та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 08.02.2016 року підписані представником за довіреністю ОСОБА_5, проте довіреність б/н від 01.12.2014 року, що надана у якості підтвердження повноважень щодо підписання касаційної скарги видана строком на один рік і дійсна з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші дійсні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 від імені Фермерського господарства "Апіс" с.Іванівка Сумської області підписувати касаційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що подана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає розгляду.

Відповідно до 1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено не приймається до розгляду і повертається судом.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Апіс" с.Іванівка Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року у справі №920/1239/15 та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу №920/1239/15 повернути до Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

В.І. Саранюк