УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/1922/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська транспортна компанія"

про виконання договірних зобов'язань

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача: Кок С.А. - представник, довіреність б/н від 20.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально-Європейська транспортна компанія" про виконання договірних зобов'язань в натурі, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 56 485,08 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 05.02.2015 між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 останньому було передано майно у власність на загальну суму 7 928 074,43 грн.. Проте 18.02.2015 між сторонами укладено Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015, відповідно до умов якої сторони дійшли взаємної згоди щодо розірвання зазначеного договору та зобов'язання позивача повернути відповідачу кошти, отриманні в якості плати за майно в строк до 18.02.2016, а відповідач в свою чергу зобов'язується повернути майно разом з пакетом документів до нього в строк до 18.03.2015. Відповідач в порушення умов Угоди не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення майна разом з пакетом документів до нього позивачу. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1922/16 та призначено до розгляду на 03.03.2016.

У судове засідання 03.03.2016 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 03.03.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 383.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 2902/2016/2 від 29.02.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що ТОВ "БА Європєсан Технікс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія" про визнання за позивачем право власності на рухоме майно (будівельну техніку), а саме: бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбану позивачем на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015, укладеного між позивачем та ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 23.06.2015 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2015 № К-П-0615/23-2 набув право власності на техніку, що є предметом цього договору. Також позивачу достеменно відомо, що до 15.02.2015 дана будівельна техніка перебувала у власності ТОВ "Ліга Інвестгруп", яке на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2015 № КП/Т-0215/05 передало техніку у власність ТОВ "Центрально - європейська транспортна компанія", яке в свою чергу, у червні 2015 року продало техніку позивачу. При цьому продавцем були надані ТОВ "БА Європєсан Технікс" оригінали свідоцтв про реєстрацію усієї вказаної техніки за ТОВ "Ліга Інвестгруп", з відмітками про зняття з обліку в 2014 році. В подальшому 23.11.2015 спірне рухоме майно було неправомірно вилучено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 по справі № 904/10556/15 за позовом ТОВ "БА Європєсан Технікс" до ТОВ "Ліга Інвестгруп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цєтком" та Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання права власності на будівельну техніку та за зустрічним позовом ТОВ "Ліга Інвестгруп" до ТОВ "БА Європєсан Технікс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цєтком" про витребування у ТОВ "БА Європєсан Технікс" та повернення бульдозера Shantui SD 3013АА102056 та бульдозера Shantui SD 8Б16АА106191, судом вирішено визнати недійсною угоду від 18.02.2015 про розірвання договору, купівлі - продажу № КПЛГ-0215/05 від 05.02.2015 року, укладену між ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Цєтком".

Також у згаданому рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10556/15 були встановлені обставини щодо оформлення спірної Угоди від 18.02.2015 року, а також укладання та виконання між ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "ЦЄТКОМ" договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року № КП/Т-0215/05, передачі на його підставі спірної техніки, перерахування з боку ТОВ "Цєтком" на користь ТОВ "Ліга Інвестгруп" в повному обсязі грошових коштів в оплату спірної техніки, тощо.

25.02.2016 ТОВ "Ліга Інвестгруп" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області. Станом на 01.03.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд не розглянув питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження.

За твердженнями відповідача, станом на час розгляду господарської справи №910/1922/16 у господарського суду м. Києва відсутні правові підстави вважати, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 по справі № 904/10556/15 набуло законної сили.

Клопотань та заяв процесуального характеру від представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надходило.

В судовому засіданні 03.03.16 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та клопотав в його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №910/1922/16.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом договір, який суперечить законодавству України. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі № 904/10556/15 визнано недійсною угоду від 18.02.2015 про розірвання договору купівлі - продажу № КП/Т-0215/05 від 05.02.2015, укладену між ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ГОВ "Цєтком", а також зазначено про обставини щодо укладання та виконання між ТОВ "Ліга Інвестгруп" та ТОВ "Цєтком" договору купівлі-продажу від 05.02.2015 № КП/Т-0215/05, передачі на його підставі спірної техніки, перерахування з боку ТОВ "Цєтком" на користь ТОВ "Ліга Інвестгруп" грошових коштів в оплату спірної техніки, що має визначальне та преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі № 910/1922/16, враховуючи те, що станом на 03.03.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд не розглянув питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Ліга Інвестгруп" на рішення по справі № 904/10556/15 до провадження або про відмову у прийнятті до провадження, суд доходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/1922/16 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 904/10556/15.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/1922/16 - зупиненню до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №904/10556/15 та прийняття остаточного рішення у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 2902/2016/2 від 29.02.2016 про зупинення провадження у справі № 910/1922/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/1922/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/10556/15 за позовом ТОВ "БА Європєсан Технікс" до ТОВ "Ліга Інвестгруп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цєтком" та Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання права власності на будівельну техніку та за зустрічним позовом ТОВ "Ліга Інвестгруп" до ТОВ "БА Європєсан Технікс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Цєтком" про витребування майна.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/1922/16, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон