РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/21737/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

До: 1. Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited)

2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited)

3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Компанія "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc")

2. Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED")

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

Компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.)

Про визнання відсутнім права, визнання припиненими договорів позики та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited)

3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Компанія "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc").

2. Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED")

про визнання прав вимоги за договорами позики

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета": Іванів А.Р.

Від Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited): Абрамова К.В.

Від Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited): не з'явився

Від Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області: Циба Л.А.

Від Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc"): не з'явився

Від Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"): не з'явився

Від Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (далі - відповідач-1 за первісним позовом), Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) (далі - відповідач-2 за первісним позовом), Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (далі - відповідач-3 за первісним позовом) про:

- визнання відсутнім у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) прав кредитора за договорами позики: від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета»;

- визнання припиненими договорів позики: від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета»;

- зобов'язання Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ «Призма Бета» шляхом їх погашення за договорами позики: 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань» (реєстраційне свідоцтво № 4662 від 11.10.05.), від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 6382 від 11.01.07.), від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 7819 від 02.10.07.), від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 12183 від 16.03.10.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.15. порушено провадження у справі № 910/21737/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом - Компанію "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") та Компанію "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), призначено справу до розгляду на 29.09.15.

Представник відповідача-1 за первісним в судове засідання 29.09.15. направив свого повноважного представника, який підтримав подане відповідачем-1 29.09.15. через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження в даній справі, розгляд якого судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Відповідач-3 за первісним позовом в судовому засіданні 29.09.15. підтримав поданий ним через відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Відповідач-2 та треті особи за первісним позовом в призначене судове засідання 29.09.15. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.15. розгляд справи відкладено на 17.11.15. та зупинено провадження у справі до 17.11.15.

19.10.15. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про визнання за Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», що витікають з:

- договору позики від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 11.10.15. (реєстраційне свідоцтво № 4662), договору переведення боргу, укладеного 01.12.06. між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), як кредитором, ЗАТ «Дніпровська пристань», як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", як новим боржником, зареєстрованим в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області (додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.05.) та додаткових угод до них від 24.11.05., від 28.02.06., від 01.07.06., від 01.04.07., від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08.

- договору позики від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 11.01.07. (реєстраційне свідоцтво № 6382) та додаткових угод від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08. до нього;

- договору позики від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 02.10.07. (реєстраційне свідоцтво № 7819) та додаткових угод від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08. до нього;

- договору позики від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 16.03.10. (реєстраційне свідоцтво № 12183).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.15. поновлено провадження у справі № 910/21737/15, прийнято зустрічний позов Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про визнання прав вимоги за договорами позики, до розгляду з первісним та залучено до участі у розгляді справи за зустрічним позовом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Компанію "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") та Компанію "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"); провадження у справі № 910/21737/15 зупинено до 17.11.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.15. поновлено провадження у справі № 910/21737/15.

В судовому засіданні 17.11.15. о 10:30 год. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 17.11.15. о 14:00 год.

В судовому засіданні 17.11.15. Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) було подано письмовий відзив на первісну позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 17.11.15. Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" було подано письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

За результатами судового засідання 17.11.15. розгляд справи відкладено на 21.01.16., витребувано докази в порядку ст. 38 ГПК України та зупинено провадження у справі до 21.01.16.

Крім того, вказаною ухвалою було частково задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про залучення третьої особи - Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.»; відмовлено позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про вручення судових повісток Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") виключно шляхом їх надсилання через Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.16. поновлено провадження у справі № 910/21737/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.16. виправлено технічну описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.15. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження по справі.

21.01.16. позивачем за зустрічним позовом було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності.

В судовому засіданні 21.01.16. позивачем за зустрічним позовом підтримано подані ним 21.01.16. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» та про повідомлення Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") про судове засідання через Міністерство юстиції України.

Суд наголошує на тому, що ідентичні за змістом клопотання було подано Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) в судовому засіданні 17.11.15., у вказаному судовому засіданні розглянуто судом, за результатами розгляду відмовлено в їх задоволенні з викладенням повного обґрунтування в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.15.

За результатами судового засідання 11.02.16. судом залишено без задоволення клопотання Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» та про повідомлення Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") про судове засідання через Міністерство юстиції України.

Представники Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") та Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") в судове засідання 21.01.16. не з'явились, вимоги ухвал суду в даній справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання 21.01.16. не з'явився, проте 21.01.16. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та для надання йому вимог виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 17.11.15. При цьому, позивач наголошує на тому, що це перша неявка його повноваженого представника в судові засідання та просить суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Представники учасників судового процесу, присутні в судовому засіданні 21.01.16. проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.16. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.02.16. та зупинено провадження у справі до 11.02.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.16. поновлено провадження в даній справі.

11.02.16. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

11.02.16. від Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказана особа наголошує на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» було здійснено повну сплату такої заборгованості.

11.02.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про залучення її до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.16. залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Компанію «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.), та відкладено розгляд справи на 25.02.16. При цьому суд відзначив, що оскільки всі учасники судового процесу у справі № 910/21737/15 або мають поштову адресу у місті Києві або належним чином отримують поштову кореспонденцію на Кіпрі, суд не вбачає підстав для зобов'язання позивача за первісним позовом здійснювати нотаріальний переклад на грецьку мови даної ухвали суду та вбачає за можливе направити дану ухвалу українською мовою на адреси учасників судового процесу документах (як на Кіпрі так і в Україні), вказані в доданих до матеріалів даної справи.

Розглянувши клопотання Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) про припинення провадження у справі № 910/21737/15, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що провадження в даній справі за первісним позовом в частині вимог про визнання відсутнім права, визнання припиненими договорів позики підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки вказані позовні вимоги в якості самостійних перед судом ставитись не можуть, а в частині вимог про зобов'язання внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань шляхом їх погашення за договорами позики, підлягає припиненню в зв'язку з тим, що такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом враховано п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З огляду на викладене відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, у даній справі позовні вимоги про зобов'язання внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань шляхом їх погашення за договорами позики, є похідними від вимог про визнання відсутнім права, визнання припиненими договорів позики, а тому є підвідомчими господарському суду.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам (ст. 13 ГПК України).

Підвідомчість справи - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Приписами ст. 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При цьому, з огляду на п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на вказане відсутні правові підстави для припинення провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 25.02.16. позивачем за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неналежним, на його думку, повідомленням Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) про дату. Час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідач-3 за первісним позовом поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи, а саме: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Судом враховано, що матеріали справи містять повідомлення про вручення ухвал суду відповідачу-2 за первісним позовом та його письмові пояснення по суті спору.

При цьому, Компанія "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) за власним бажанням не скористалась своїм правом на направлення повноваженого представника в призначені судові засідання.

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, а тому клопотання позивача за зустрічним позовом є таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 25.02.16. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні 25.02.16. представник Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, проти первісного позову заперечував.

Представник відповідача-3 за первісним позовом в судовому засіданні 25.02.16. заперечував проти первісного позову в частині вимог про зобов'язання внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ «Призма Бета» шляхом їх погашення за договорами позики, в іншій частині поклав вирішення спору за первісним та за зустрічним позовом на розсуд суду.

Представники Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc"), Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» в судове засідання 25.02.16. не з'явились, документи та письмові пояснення н виконання вимог ухвал суду не надали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому судом враховано, що всі учасники судового процесу у справі № 910/21737/15 або мають поштову адресу у місті Києві або належним чином отримують поштову кореспонденцію на Кіпрі, а отже належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка вказаних представників учасників судового процесу не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/21737/15.

В судовому засіданні 25.02.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.05. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) (Позикодавець) і Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (Позичальник) було укладено договір позики на суму 10 000 000 доларів США 00 центів, кінцевий строк погашення позики до 15.09.08. Вказаний договір позики було зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 11.10.05., на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 4662.

01.12.06. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited), ЗАТ "Дніпровська пристань" (Первісний боржник), і ТОВ "Призма-Бета" (Новий боржник), укладено договір переведення боргу. Відповідно до п. 1 договору про переведення на ТОВ "Призма Бета" було переведено усі зобов'язання позичальника за договором позики від 30.09.05. у розмірі 15 000 000 доларів США 00 центів. Заміну боржника у договорі позики від 30.09.05. на підставі договору про переведення боргу від 01.12.06. було зареєстровано у Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 21.05.07., на підтвердження чого видано додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.05. До договору позики від 30.09.05. укладено додаткові угоди від 24.11.05., від 28.02.06., від 01.07.06., від 01.04.07., від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08., якими збільшено суму позики до 15 000 000 доларів США 00 центів, встановлено кінцевий строк погашення позики до 15.09.13.

12.12.06. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) (Позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (Позичальник) було укладено договір позики на суму 30 000 000 доларів США 00 центів, кінцевий строк погашення позики до 12.12.14. Вказаний договір позики було зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 11.01.07., на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 6382. До договору позики від 12.12.06. укладено додаткові угоди від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08.

03.09.07. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) (Позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (Позичальник) було укладено договір позики на суму 30 000 000 доларів США 00 центів, кінцевий строк погашення позики до 31.12.12. Вказаний договір позики було зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 02.10.07., на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 7819. До договору позики від 03.09.07. укладено додаткові угоди від 13.05.08., від 01.09.08., від 17.11.08., якими збільшено суму позики до 50 000 000 доларів США 00 центів.

01.03.10. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) (Позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (Позичальник) було укладено договір позики на суму 25 000 000 доларів США 00 центів, кінцевий строк погашення позики до 01.11.10. Вказаний договір позики було зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 16.03.10., на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 12183. До договору позики від 01.03.10. укладено додаткову угоду від 01.10.10., якою встановлено кінцевий строк погашення позики до 01.02.11.

Згідно до п. 1.2 договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. цільовим призначенням позики визначено поповнення обігових коштів і реалізація проектів будівництва, п. 4.1 вказаних договорів позики передбачено застосування до них законодавства України.

Вказане встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.13., постановою Вищого господарського суду України від 28.01.14. та постановою Верховного Суду України від 01.07.14.

Обставини, встановлені у справі № 5011-61/11570-2012, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов'язаний з приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрало законної сили та діє рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012, то встановлені ним факти мають обов'язкову силу для вирішення даної справи.

Вказаним рішенням суд встановив припинення у позивача права вимоги за договорами позики з 15.04.10. та правомірність набуття Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) з 03.09.12. прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.

При вирішенні питання про розмір прав вимоги і їх грошове вираження, які перейшли до Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), суд врахував положення п.п. 3.3., 3.4. угоди між акціонерами від 25.02.10. щодо визначення заборгованості як основного боргу за договорами позики без включення нарахованих на основний борг процентів, штрафів, пені, і погоджений перехід до нового кредитора прав вимоги заборгованості за основним боргом в межах ліміту у 100 (сто) мільйонів доларів США та усіх нарахованих на нього процентів, штрафів, пені, а також наданий самим позивачем до первісного позову лист відповідача від 14.03.12., згідно з яким загальний розмір заборгованості з основного боргу за договором позики від 01.03.10. та іншими договорами не перевищує визначеного п. 3.4. угоди між акціонерами від 25.02.10. ліміту у 100 (сто) мільйонів доларів США.

Крім того суд прийняв обґрунтування наявності визначених ст. 652 ЦК України підстав для внесення змін до договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. достатніми, вказав про неприпустимість розривати вказані договори позики, наслідком чого має бути сплата грошових коштів на користь Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited).

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012 внесено зміни до договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., а саме змінено первісного кредитора Компанію "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на нового кредитора Компанію "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED").

Звертаючись до суду з вимогою про визнання відсутнім у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) прав кредитора за договорами позики: від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги в цій частині тим, що Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) вчиняються протиправні дії, які полягають у запереченні факту припинення у відповідача-1 за первісним позовом прав кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. та у систематичному вчиненні спроб заблокувати господарську діяльність позивача за первісним позовом.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання припиненими договорів позики: від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», позивач за первісним позовом посилається на те, що оскільки Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. на користь Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» здійснила належне виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами позики шляхом їх повного погашення на користь Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), то вказані договори позики є припиненими.

Необхідність звернення із зазначеними позовними вимогами до суду позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що протиправні дії відповідача-1 за первісним позовом, які полягають у запереченні факту припинення у відповідача-1 за первісним позовом прав кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., обґрунтовуються Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) фактом чинності договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., та необхідністю їх виконання саме на користь відповідача-1 за первісним позовом.

На підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.14. про відкриття провадження у справі № 754/21267/14-ц та позовну заяву у вказаній справі, ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.14. про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/14055/14 та позовну заяву у вказаній справі.

Крім того, Компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) в даній справі звернулась із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання права вимоги за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.

Наведені обставини свідчать про вчинення відповідачем-1 за первісним позовом дій, спрямованих на оспорення відсутності у нього права вимоги за вказаними договорами позики та на оспорення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.

При цьому, звертаючись із зустрічним позовом про визнання за Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», що витікають з: договору позики від 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 11.10.15. (реєстраційне свідоцтво № 4662), договору переведення боргу, укладеного 01.12.06. між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), як кредитором, ЗАТ «Дніпровська пристань», як первісним боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", як новим боржником, зареєстрованим в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області (додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.05.) та додаткових угод до них від 24.11.05., від 28.02.06., від 01.07.06., від 01.04.07., від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08.; договору позики від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 11.01.07. (реєстраційне свідоцтво № 6382) та додаткових угод від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08. до нього; договору позики від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 02.10.07. (реєстраційне свідоцтво № 7819) та додаткових угод від 03.09.07., від 13.05.08., від 17.11.08. до нього; договору позики від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», зареєстрованого в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області 16.03.10. (реєстраційне свідоцтво № 12183), позивач за зустрічним позовом вказує на те, що оскільки ним надавались позики Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», то необхідним є визнання його прав вимоги (прав кредитора) відносно позивача за первісним позовом за вказаними договорами позики, оскільки на думку Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» оспорює його права як кредитора за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.

Отже, між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» існує спір щодо наявності у позивача за зустрічним позовом прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. та щодо припинення вказаних договорів позики шляхом їх належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11 та від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, суд дійшов висновку про те, що у випадку оспорення наявності чи відсутності прав вимоги (прав кредитора), та оспорення припинення договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., таке право підлягає захисту судом.

Зазначене спростовує викладені в письмовому відзиві доводи відповідача-1 за первісним позовом про те, що не можуть бути самостійними позовними вимогами вимоги про визнання відсутніми прав кредитора та визнання припиненими зобов'язань.

Крім того, як відзначалось судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012 встановлено припинення у позивача права вимоги за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10. з 15.04.10. та правомірність набуття Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) з 03.09.12. прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.

При цьому, з огляду на викладене далі, не приймається судом твердження відповідача за первісним позовом про те, що навіть за наявності рішення рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012 немає підстав говорити, що вданому випадку наявне рішення іншого органу, що було б винесено з тих же підстав та того ж предмету, а жодне положення вказаного рішення не заважає задовольнити заявлений зустрічний позов.

Разом з тим, як відзначалось судом, за приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

У п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

При цьому, судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012 встановлено наступне.

25.02.10. між Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) (Акціонер-1) і Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) (Акціонер-2) було укладено угоду між акціонерами щодо управління Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited).

Відповідно до п. 1.1. угоди між акціонерами від 25.02.10. бенефіціаром Акціонера-1 визначено Хіллер Тедер, фізичну особу, громадянина Естонії, п. 14.1. передбачає тлумачення і регулювання відносин за даною угодою правом Англії та Уельсу, п. 14.2. передбачає вирішення спорів за угодою арбітражем у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія.

Згідно до пунктів 3.3., 3.4. угоди між акціонерами від 25.02.10. його сторони погодилися, що заборгованість перед Акціонером-1 і його Афілійованими особами, а також накопичені проценти, штрафи і пені, не будуть підлягати виплаті Акціонером-2, Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) або ТОВ "Призма Бета", ЗАТ "Дніпровська пристань" за винятком платежів, здійснюваних Афілійованими особами для погашення кредитної лінії, вказаної в п. 3.2.(с) угоди між акціонерами від 25.02.10., а також процентів по кредитному договору між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) и ТОВ "Призма Бета" на загальну суму, що не перевищує 100 мільйонів доларів США. Акціонер-1 гарантував Акціонеру-2, що він в максимально короткий строк, але не пізніше 15.04.10., здійснить усі необхідні дії для відступлення заборгованості ТОВ "Призма Бета" перед Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) в межах ліміту 100 (сто) мільйонів доларів США на користь Фінансової компанії, створеної за законодавством Республіки Кіпр. Передача всіх зобов'язань Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited), які пов'язані с наданням кредиту ТОВ "Призма Бета", Фінансовій компанії має здійснюватися через компанії Акціонера-1 і Акціонера-2 для цих цілей, зареєстрованих на Британських Віргінських островах.

Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11., винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, встановлено, що Компанія Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) 08.11.10. на законних підставах розірвала угоду між акціонерами від 25.02.10. Вирішено, що Компанія Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) приймає заходи для передачі кредиту Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) перед ТОВ "Призма Бета" під спільний контроль Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Компанії Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) за рахунок передачі кредиту Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) з Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) (49,97%) та Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) (50,03%); Компанія Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) приймає заходи аби передати право на земельну ділянку під проект ТРК "Скай Молл" ТОВ "Призма Бета", при цьому Компанія Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Компанія Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) забезпечують продаж всіх акцій ЗАТ "Дніпровська пристань" на користь третьої сторони, що визначається Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited), за 1 долар США або за іншу вартість з огляду на забезпечення оптимальної ставки оподаткування. Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.), в якості акціонерів та номінальних власників Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), несуть взаємні фідуціарні зобов'язання.

Пунктами 5, 56, 58, 60, 215 рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11., винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, встановлено, що фактичним власником Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) є громадянин Естонії Хіллер Тедер. ТОВ "Призма Бета" є дочірнім підприємством Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited). Хіллер Тедер має зацікавленість у Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) через Компанію Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited), що, в свою чергу, володілась Компанією "Експерт Капітал С.А.", зареєстрованою на території Люксембургу. Група Хіллера Тедера потребувала суттєвого інвестування капіталу. До того як Компанія Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) стала інвестором Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited), що опосередковано контролювалася Хіллером Тедером, надавала позики ТОВ "Призма Бета" на загальну суму приблизно 80 мільйонів доларів США, Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) погодились, що такий кредит має бути переданий під контроль спільного підприємства.

Як вбачається з сертифікату секретаря від 25.07.12., Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) залишаються акціонерами Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), яким належать відповідно 49,97% та 50,03% акцій останньої.

Як вбачається із угоди акціонерів між акціонерами від 25.02.10. і рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11., винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, між Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) як учасником єдиного із Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) суб'єкта господарювання та Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) було досягнуто вичерпну, безумовну і безвідкличну домовленість про укладання договору про відступлення права вимоги із набранням ним чинності не пізніше 15.04.2010 року за договорами позики між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на користь третьої особи, яка належить спільно Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанії Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.).

Невиконання такого договору, як і розірвання угоди між акціонерами від 25.02.10. не спростовує факту укладання такого договору, його обов'язковості, такий договір відступлення права вимоги є частиною спільної домовленості щодо набуття Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) спільного контролю над Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), і рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, підтверджено чинність такого договору про відступлення права вимоги і обов'язковість переходу права вимоги за договорами позики між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Entеrprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на користь третьої особи, яка належить спільно Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанії Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.)

Суд встановив, що Компанія Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) відповідає вимогам, визначеним п. 3.4. угоди між акціонерами від 25.02.10. і п. 242.2. рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11., винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, і на підставі ст. 636 ЦК України мала право 03.09.12. прийняти рішення про набуття усіх прав вимоги за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11. за своєю суттю є таким, що не підлягає виконанню (не потребує вчинення будь-яких примусових заходів), а тому на вказане рішення арбітражного суду не поширюються вимоги щодо проходження обов'язкової процедури визнання на території України.

Це, зокрема, підтверджується пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24.12.1999. №12, в якому зазначено, що згідно з міжнародними договорами України рішення, які не потребують виконання (про визнання прав, оголошення банкрутом, визнання недійсними певних актів, визнання, оспорення чи позбавлення батьківства, розірвання шлюбу, встановлення фактів, що мають юридичне значення, усиновлення, визнання громадянина безвісно відсутнім чи оголошення померлим тощо), які постановлені судом однієї з Договірних Сторін і набрали законної сили, визнаються на територіях інших Договірних Сторін без спеціального провадження за умови, що установою юстиції запитуваної Договірної Сторони раніше в цій справі не було постановлено рішення, яке набрало законної сили, або якщо згідно з даним договором, а в не передбачених ним випадках - згідно із законодавством Договірної Сторони, на території якої рішення має бути визнано, справа не належить до виключної компетенції її установ юстиції. Компетентний суд вирішує питання про визнання рішення іноземного суду, яке не потребує виконання, лише за наявності заперечення проти нього з боку заінтересованої особи (інші такі рішення вважаються визнаними без судового розгляду чи будь-яких спеціальних процедур).

До аналогічного висновку про надання доказової сили рішенню Лондонського міжнародного арбітражного суду без проходження процедури його визнання дійшов також ВГСУ у своїй Постанові від 29.12.11. у справі №21-2/6-08-285.

З огляду на вказане суд не приймає доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.11., винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, не може бути покладено в основу рішення господарського суду, оскільки по суті є рішенням третейського суду, та що таке рішення підлягає обов'язковому визнанню в Україні.

Далі, як вбачається з матеріалів справи № 910/21737/15, Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги на користь Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited):

- за договором позики від 30.09.05., шляхом укладення між Компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), як первісним кредитором, Компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», як боржником, 16.04.13. Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 30.09.05. зареєстровано в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області 18.04.13. за № 4662/6.

- за договором позики від 12.12.06., шляхом укладення між Компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), як первісним кредитором, Компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», як боржником, 16.04.13. Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 12.12.06. зареєстровано в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області 18.04.13. за № 6382/3.

- за договором позики від 03.09.07., шляхом укладення між Компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), як первісним кредитором, Компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», як боржником, 16.04.13. Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 03.09.07. зареєстровано в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області 18.04.13. за № 7819/3.

- за договором позики від 01.03.10., шляхом укладення між Компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), як первісним кредитором, Компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», як боржником, 16.04.13. Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 01.03.10. зареєстровано в ГУ Національного банку України по м. Києву і Київській області 18.04.13. за № 12183/3.

Згідно з п. 4.1 зазначених договорів, до них застосовується чинне законодавство України.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» здійснила належне виконання своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10. шляхом їх повного погашення на користь Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи містять письмові пояснення Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) в яких відповідач-2 за первісним позовом наголошує на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» станом на було здійснено повну сплату всієї заборгованості за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10.

Отже, договори позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10. є припиненими шляхом їх належного виконання.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на викладене вище в сукупності, та з огляду на те, що при вирішенні спору суд виходить з фактичних обставин справи та дійсних вимог позивача, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про:

- визнання відсутнім у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10.;

- визнання припиненими договорів позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10.

При цьому, Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" та Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Національного банку України в особі Головного управління по м. Києву і Київській області (яких визначено відповідачами-2,3 за зустрічним позовом) законних та охоронюваних інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки не доведено наявності у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07. і 01.03.10., а тому зустрічні позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо викладеного в письмових поясненнях від 21.01.16. відповідача-1 за первісним позовом клопотання про застосування позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», суд відзначає наступне.

Вказана заява взагалі не обґрунтована.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності (п. 2.2 1 Постанови № 10 від 29.05.13. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.13. у справі № 5011-61/11570-2012 набрало законної сили 26.02.13., з 2014 року відповідачем-1 за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на оспорення відсутності у нього права вимоги за договорами позики та на оспорення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., з огляду на те, що в квітні 2013 року Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги на користь Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) до ТОВ «Призма бета» за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., та враховуючи приписи ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» не пропущено встановлений трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» до Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про зобов'язання відповідача-3 за первісним позовом внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ «Призма Бета» шляхом їх погашення за договорами позики: 30.09.05., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ «Дніпровська пристань» (реєстраційне свідоцтво № 4662 від 11.10.05.), від 12.12.06., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 6382 від 11.01.07.), від 30.09.07., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 7819 від 02.10.07.), від 01.03.10., укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» (реєстраційне свідоцтво № 12183 від 16.03.10.), суд відзначає наступне.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-3 за первісним позовом вносяться відомості про реєстрацію договору до електронного реєстру повідомлень про договори.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб, у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги, від нерезидентів, у тому числі порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті та видачі резидентам реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами, а також порядок надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам і видачі резидентам індивідуальних ліцензій Національного банку на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам регулюється Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам.

Згідно з п. 1.7 гл. 1 розд. І вказаного Положення, зазначені вище договори підлягають обов'язковій реєстрації Національним банком України.

Резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку. Для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) резидент-позичальник зобов'язаний подати до обслуговуючого банку повідомлення про договір (повідомлення про зміни до договору) на паперовому носії чи у вигляді електронного документа за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, і договір (разом з іншими додатковими угодами/договорами, документами, які стосуються реалізації договору та здійснення валютних операцій за договором) (п. 2.1 гл. 2 розд. І Положення).

Національний банк здійснює реєстрацію договору на підставі пакета документів, поданого згідно з вимогами гл. 2 розд. І Положення уповноваженим банком, який надав згоду на обслуговування операцій за договором, в електронній формі засобами програмного забезпечення щодо реєстрації (п. 2.6 гл. 2 розд. І Положення).

Таким чином, норми Положення не передбачають внесення до програмного комплексу «Реєстрація договорів з нерезидентами» відомостей про припинення зобов'язань шляхом їх погашення за договорами кредитів/позик.

Проте, вказана інформація зазначається у формі статистичної звітності № 503 «Залучення та обслуговування кредитів за договорами з нерезидентами» (файл 6А), що подається обслуговуючим банком щомісячно.

З огляду на викладене відсутні правові підстави для зобов'язання Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ «Призма Бета» шляхом їх погашення за договорами позики від 30.09.05., 12.12.06., 03.09.07., 01.03.10., а вимоги за первісним позовом в цій частині є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на Компанію "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited).

Щодо витрат по сплаті судового збору за первісним позовом, суд відзначає наступне.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду пред'явлено три вимоги немайнового характеру: про визнання відсутнім права вимоги; визнання договорів припиненими; зобов'язання внести відомості.

За результатами розгляду спору у справі за первісним позовом задоволено дві позовні вимоги, одну з яких було пред'явлено до відповідача-1 за первісним позовом, а другу до відповідачів-1,2 за первісним позовом.

З огляду на вказане, з Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» підлягає стягненню 1 827,00 грн. (1 218,00 грн. + 609,00 грн.) витрат по сплаті судового збору, а з Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» підлягає стягненню 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» задовольнити частково.

2. Визнати відсутнім у Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ 145899, зареєстрований офіс якої розташований за адресою: «Неоклеоус Хаус», проспект Арх. Макаріоса ІІІ, 195, 3030, Лімасол, Кіпр) права вимоги за договором позики від 30.09.05., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.06., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», за договором позики від 30.09.07., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договором позики від 01.03.10., який укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета».

3. Визнати припиненим договір позики від 30.09.05., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань», договір позики від 12.12.06., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договір позики від 30.09.07., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», договір позики від 01.03.10., укладений між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

4. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовити повністю.

6. Стягнути з Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) (створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ 145899, зареєстрований офіс якої розташований за адресою: «Неоклеоус Хаус», проспект Арх. Макаріоса ІІІ, 195, 3030, Лімасол, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 127Б/10; ідентифікаційний код 34001316) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) (створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ 252669, зареєстрований офіс якої розташований за адресою: 1097, вул. Діагороу, 2 Ера Хаус, Нікосія, Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 127Б/10; ідентифікаційний код 34001316) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.16.

Суддя Т.М. Ващенко