ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/550/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/550/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 177 848 грн. 66 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - не прибув

від відповідача - не прибув

від органу ДВС - не прибув

За участю секретаря судового засіданні Данілової Т. А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2013 у справі № 920/550/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 177848 грн. 66 коп. боргу, 3556 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 10.06.2013 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга № 15-3065 від 21.05.2015 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 (суддя Котельницька В. Л.) у задоволенні скарги № 15-3065 від 21.05.2015 ПАТ «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2015 у справі № 920/550/13 скасовано, а справу № 920/550/13 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015 зазначено, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно:

· надати належну правову оцінку доводам скаржника та самій оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370975 від 19.02.2015 на відповідність її вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представником позивача (скаржника), під час нового розгляду справи, подано додаткові пояснення від 12.01.2016 щодо своєї позиції по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 02.12.2015. В поданих поясненнях скаржник вимоги, викладені у скарзі від № 15-3065 від 21.05.2015, обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371224 від 19.02.2015, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою «Затверджено» стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника відділу ДВС. Тому, відповідно до зазначених пояснень просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015 факсимільним підписом;

- визнати незаконною поставнову про повернення виконавчого документа стягувану № 45370975 від 19.02.2015;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370975.

18.02.2016 представником позивача (скаржника) до суду подано клопотання від 18.02.2016 за № 15-733, в якому останній зазначає, що 19.10.2015 наказом Міністерства юстиції України № 2023/5 було реорганізовано відділ ДВС Сумського міського управління юстиції шляхом поділу на Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, враховуючи те, що новоутворені Ковпаківський та Зарічний відділи державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є правонаступниками реорганізованого шляхом поділу відділу державної Виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, скаржник просить суд замінити відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції його правонаступником Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в зв'язку з чим просить:

- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015 факсимільним підписом;

- визнати незаконною поставнову про повернення виконавчого документа стягувану № 45370975 від 19.02.2015;

- зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370975.

18.02.2016 ухвалою суду замінено відділ ДВС Сумського міського управління юстиції правонаступником - Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А).

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання просить розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача письмових пояснень щодо поданої скарги не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про призначення скарги до розгляду від 08.02.2016 направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та скарзі, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду з зазначенням причин поверненн: «за зпакінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду скарги у справі був повідомленийц належним чином.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідач та Зарічний ВДВС СМУЮ про час і місце розгляду скарги у справі були повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суду не повідомлено, враховуючи достатність часу, наданого учасникам процесу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги у справі, оцінивши надані докази, господарський суд вважає скаргу правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Розділом XIV ГПК України визначено порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

Крім того, в п.п ґ. п. 1.5.1 Інструкції зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Відповідно до п.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Відповідно до п. 5.33 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008, організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (пп. 5.33 Порядку).

Пунктом 1.1 ДСТУ 4163-2003 зазначено перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи):

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності;

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі -організацій).

Згідно з пп.5.2, 5.3, 5.4 п.5 Порядку, Документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою (пп. 5.25 п. 5 Порядку).

Відповідно до пп. 5.24 п. 5 зазначеного Порядку, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Таким чином, Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370975 від 19.02.2015 винесена з порушенням ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції, оскільки вона не затверджена начальником Відділу Державнорї виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - під графою «Затверджено» стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що доводи позивача (скаржника) викладені у скарзі є правомірними, в зв'язку з чим суд задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-3065 від 21.05.2015 на дії державного виконавця та визнання постанови № 45370975 від 19.02.2015 незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 15-3065 від 21.05.2015 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370975 від 19.02.2015 факсимільним підписом.

3. Визнати незаконною поставнову про повернення виконавчого документа стягувану № 45370975 від 19.02.2015.

4. Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370975

5. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст 87 ГПК України та Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя С. В. Заєць