ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 924/1929/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону м.Чернівці

про стягнення 233 025,41 грн. основного боргу, 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3 % річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, 27 700,00 грн. збитків

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 20.01.2016р.

ОСОБА_2 - директор ТОВ "Самсон"

відповідача: ОСОБА_3 - представник за дорученням від 04.01.2016р.

ОСОБА_4 - представник за дорученням від 01.02.2016р.

за участю: ОСОБА_5 - прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону, посвідчення № 033639 від 29.05.2015р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 233 025,41 грн. основного боргу, 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3 % річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, 27 700,00 грн. збитків. В обґрунтування позову зазначає, що 09.06.2015р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт № 06/01-92, відповідно до умов якого позивач зобов'язується своїми силами та засобами в строк виконати окремі операції по виготовленню деталей, а відповідач прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її. Згідно договору відповідач зобов'язувався надавати позивачу заготовки (сировину) за накладними та маршрутними листами. Відповідно до маршрутних листів №913 від 08.06.2015р. та №1129 від 30.06.2015р. позивачем отримано в роботу заготовки отражатєля ААКЯ.03.006 в кількості 48 штук. Крім того, у позивача додатково знаходиться ще 40 штук отражатєля ААКЯ.03.006 переданого для виконання операцій передбачених специфікацією. Однак, на сьогоднішній день відповідач в порушення умов договору та незважаючи на неодноразові нагадування відмовляється прийняти роботи та належним чином оплатити їх. 03.09.2015р. листом №46 позивач повідомив відповідача про готовність деталей та просив провести прийомку деталей, але всупереч нагадуванням відповідач ухиляється від приймання деталей та оплати роботи. 10.09.2015р. позивачем було виписано та направлено акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №19 на загальну суму 233025,41 грн., однак, жодних проплат відповідачем не здійснювалося. Станом на 15.12.2015р. сума боргу відповідача становить 233 025,41 грн. Крім того, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3% річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить стягнути відповідно до ст. 225 ГК України 27 700,00 грн. витрат, що були сплачені за юридичні послуги.

Представники позивача в судовому засіданні 25.02.2016р. позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими, подали додаткові докази, а також додаткове обґрунтування позовних вимог про стягнення 27 700,00 грн. збитків (лист №18 від 24.02.2016р.), в якому вказують, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов договору на виконання робіт № 06/01-92 від 09.06.2015р. та відсутністю у ТОВ "Самсон" юриста, між позивачем та ПП "Де Вітте" було укладено договір про надання правової допомоги в господарській справі. За отримані юридичні послуги позивач сплатив кошти в розмірі 27 700,00 грн., що являють собою матеріальні збитки, пов'язані з виникненням спору щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору та відповідно з розглядом справи в суді. Вказані збитки позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що ДП "НТК "Завод точної механіки" є державним підприємством, включеним до складу ДК "Укроборонпром". ДП "НТК "Завод точної механіки" є постачальником військової зброї: автоматичних гармат ЗТМ-1, ЗТМ-2 для бронетранспортерів, які використовуються під час проведення антитерористичної операції. Постачання неякісних вузлів та деталей до означеної зброї створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених відповідачем, але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Зазначає, що договір із ТОВ "Самсон" був укладений на своєчасне та належне виконання договору, укладеного між ДП "НТК "Завод точної механіки" та Центрального ракетно-артилерійського управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України про закупівлю за державні кошти № 342/2/4-Д від 21 травня 2015 року. Відповідач надав позивачу заготовки (сировину) для виконання необхідних робіт, що підтверджується накладними. 24 червня 2015 року на виконання п. 5.1. Договору відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 228 538,70 гривень. Виготовлення та поставку деталей позивач повинен був здійснити протягом 2-х місяців з моменту передоплати та отримання заготовок, тобто не пізніше 24 серпня 2015 року. Однак, у визначений строк позивач взяті на себе зобов'язання не виконав та замовленні деталі не поставив, чим створив ризик для ДП "НТК "Завод точної механіки" щодо вчасного виконання державного оборонного замовлення належним чином. У зв'язку з цим 19 грудня 2015 року відповідач вимушений був укласти із Центральним ракетно-артилерійським управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю за державні кошти №342/2/4-Д від 21 травня 2015 року, за якою переглянуло номенклатуру виробів (види та кількість продукції) та зменшено кількість запланованих до виробництва та поставки ЗІПів. Внаслідок чого, ДП "НТК "Завод точної механіки" недоотримав біля 17 млн. гривень, що завдало матеріальної шкоди державному підприємству. На сьогоднішній день відповідач власними силами виконав у повному обсязі державне оборонне замовлення, і послуг та виробів позивача не потребує. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

Представником відповідача у судовому засіданні 25.02.2016р. подано клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору. При цьому вказано на те, що відповідно до умов договору № 06/01-92 від 09.06.2015р. позивач зобовязаний повідомити відповідача про виконання ним робіт. Повідомлення-лист із інформацією про виконання позивачем робіт та вимогою сплатити кошти надійшло на адресу відповідача 24.02.2016р., що підтверджується відповідною його реєстрацією. Отже, станом на 25.02.2016р. відповідач не просто не міг прийняти роботи, а навіть не був повідомлений про необхідність такого прийняття. В зв'язку із чим відповідач вважає, що відсутній предмет спору, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Розглянувши подане клопотання, суд зважаючи на приписи ст. 80 ГПК України, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не знаходить підстав для його задоволення, оскільки предметом даного спору є стягнення коштів за виконані роботи по виготовленню деталей, який існує на даний час та існував на час звернення до суду з позовом, а заперечення відповідача стосовно його неповідомлення про виконання робіт не свідчить про відсутність предмету спору, а може розглядатися як заперечення по суті позовних вимог.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.06.2015р. між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсон" (далі - виконавець) укладено договір на виконання робіт № 06/01-92, згідно п. 1.1 якого виконавець зобовязується своїми силами та засобами в строк виконати окремі операції по виготовленню деталей (надалі - робота), а замовник прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору виконавець зобовязаний своєчасно та якісно виконувати роботи згідно договору. Складати та передавати замовнику акти виконаних робіт. Замовник зобовязаний надавати виконавцю заготовки (сировину) по накладній та з маршрутним листом. Право власності на заготовки (сировину), їх залишки та відходи належать замовнику.

Роботи повинні відповідати вимогам технологічної та конструкторської документацій, наданих замовником. Виконання та якість робіт підлягає перевірці у виконавця відділом технічного контролю замовника. У випадку виявлення бракованої продукції замовником складається відповідний акт. (п.п. 3.1-3.3 договору).

Згідно п. 3.6 договору строк виконання робіт вказується у специфікаціях в кожному окремому випадку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість робіт за цим договором складає суму специфікацій укладених до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Порядок розрахунків визначений розділом 5 договору. Так, згідно п. 5.1 замовник здійснює 40% передоплату коштів від вартості робіт, зазначеної в специфікації до цього договору, на підставі отриманого рахунку-фактури. Остаточний розрахунок у розмірі 60% проводиться за фактично виконані роботи шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів, після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, за умови надходження коштів від головного замовника. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 5.2 та п.5.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Дія цього договору починається з моменту підписання його обома сторонами та закінчується 20 листопада 2015р. (п.9.1 та 9.2. договору).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.3 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Додатково до договору сторонами були підписані специфікації (додатки №№ 1-3), в яких визначено перелік деталей, їх кількість, ціна, в тому числі ААКЯ.03.006 Отражатель. Загальна вартість робіт згідно специфікацій складає 571 346,76 грн. Термін постачання: протягом 2-х місяців з моменту передоплати та отримання заготовок.

На виконання умов договору згідно маршрутних листів №913 від 08.06.2015р. та №1129 від 30.06.2015р. та накладних відповідачем надано, а позивачем отримано в роботу групові заготовки на деталь отражатєль ААКЯ.03.006.

Відповідно до платіжного доручення №454 від 19.06.2015р. відповідачем здійснено передоплату за виконану роботу у розмірі 40% суми специфікації, що становить 228538,70грн.

10.09.2015р. позивачем складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №19, в якому вказано, що на підставі договору № 06/01-92 від 09.06.2015р. позивачем були виконані операції по виготовленню деталей - ААКЯ.03.006 відбивач в кількості 88 шт. на загальну суму 233 025,41грн. Акт скріплений підписом та печаткою з боку ТОВ "Самсон". З боку ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (замовника) підпис та печатка відсутні.

На підтвердження направлення відповідачу повідомлення про завершення виконання робіт та вищевказаного акту позивачем подано в матеріали справи лист № 46 від 03.09.2015р. та роздруківку з електронної пошти про його направлення, а також лист № 16 від 22.02.2016р. з доказами його надіслання, в якому відповідача повідомлено про завершення виконання робіт згідно договору на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р. та вказано про необхідність прийняття та оплати даних робіт. Також позивачем долучено до матеріалів справи заяву від 12.02.2016р. про вчинення посадовими особами відповідача злочинів, адресовану Генеральній прокуратурі України, військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону, Управлінню СБУ, Управлінню МВС України.

В зв'язку із тим, що відповідачем не проведена оплата робіт, визначених у акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) №19 від 10.09.2015р., позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення вказаної заборгованості, а також 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3% річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих на дану суму заборгованості, та 27700,00 грн. витрат, що були сплачені за юридичні послуги.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічні положення закріплені і в ст. 173 ГК України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт № 06/01-92, згідно п. 1.1 якого позивач зобовязувався своїми силами та засобами в строк виконати окремі операції по виготовленню деталей, а відповідач прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її.

Судом встановлено, що на виконання умов п.п. 2.3, 5.1 вищевказаного договору відповідачем передано позивачу групові заготовки на деталь відбивач ААКЯ.03.006 та здійснено передоплату за виконану роботу у розмірі 40% суми специфікації, що становить 228538,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №454 від 19.06.2015р.

Позивач вказує, що ним були виконані роботи по виготовленню деталей - ААКЯ.03.006 відбивач в кількості 88 шт. на загальну суму 233 025,41грн., про що позивачем складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №19 від 10.09.2015р., який підписаний лише з боку позивача. На підставі вказаного акту позивач просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами у п.п. 5.1-5.2 договору на виконання робіт № 06/01-92 від 09.06.2015р. передбачено, що відповідач здійснює 40% передоплату коштів від вартості робіт, зазначеної в специфікації до цього договору, на підставі отриманого рахунку-фактури. Остаточний розрахунок у розмірі 60% проводиться за фактично виконані роботи шляхом оплати відповідачем протягом 10 банківських днів, після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, за умови надходження коштів від головного замовника.

Таким чином, сторонами чітко передбачено оплату виконаних робіт після підписання акту прийому-здачі таких робіт.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом приймається до уваги, що матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів виконання умов, визначених п.5.2. договору на виконання робіт № 06/01-92 від 09.06.2015р., зокрема, підписаного сторонами акту прийому-здачі робіт на суму 233 025,41 грн. Крім того, пунктом 3.2 договору передбачено проведення перевірки виконання та якості робіт відділом технічного контролю відповідача. Однак, вказана перевірка не проводилась, виготовлені позивачем деталі відповідачу не передавались. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано. За таких обставин надані позивачем акт № 19 від 10.09.2015р. та листи № 46 від 03.09.2015р, № 16 від 22.02.2016р. не можуть вважатись належними доказами, які б підтверджували позовні вимоги позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача станом на даний час відсутній обовязок по сплаті заявлених до стягнення позивачем коштів в розмірі 233 025,41 грн.

Оскільки зобовязання по сплаті основного борну відсутні, тому відповідно безпідставними є нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, які є похідними від основної вимоги.

Твердження відповідача з приводу того, що позивач у визначений договором строк не виконав взяті на себе зобов'язання та замовленні деталі не поставив, тому відповідач власними силами виконав у повному обсязі державне оборонне замовлення, і послуг та виробів позивача не потребує, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач не був позбавлений права відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків у разі, якщо позивач своєчасно не розпочав роботу або виконував її настільки повільно, що закінчення її у строк було явно неможливим. Однак, відповідач вказаним правом не скористався, що не спростовано в ході судового розгляду.

Стосовно заявлених до стягнення 27700,00грн. збитків, понесених позивачем у вигляді витрат на правову допомогу в господарській справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, судом зауважується, що на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №3-56гс11).

Проте, позивачем не доведено жодного з елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, які б призвели до заподіяння позивачу збитків на суму 27700,00 грн.

При цьому судом звертається увага на положення ст. 44 ГПК України, згідно яких витрати на оплату адвоката є судовими витратами та можуть бути розподілені за результатами розгляду спору у відповідності до положень ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку із недоведеністю та безпідставністю.

Судові витрати з оплати судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, у звязку з відмовою у позові

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону м.Чернівці про стягнення 233025,41 грн. основного боргу, 18 875,06 грн. пені, 16 311,78 грн. 7 % штрафу, 1551,37 грн. 3 % річних, 6990,76 грн. інфляційних втрат, 27 700,00 грн. збитків відмовити.

Повне рішення складено 29.02.2016р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с.Кам'янка, вул.Ленінського комсомолу, 12)

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.Годованця, 28)

4 - прокуратурі (м.Чернівці, вул.Фрунзе, 2а)