УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/32863/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капромбуд"

про стягнення 14 917 500,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача : Корчагін М.П. - представник, довіреність б/н від 19.01.2016;

Від відповідача: Гриньок О.А.- представник, довіреність № 14-126 від 13.05.2014;

Від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" про стягнення коштів у розмірі 14 917 500,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 82700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" умов Договору №415-04 від 30.10.2012 про закупівлю робіт: геологорозвідувальні роботи з розвитку мінерально-сировинної бази по створенню інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини у 2012 році в частині своєчасної плати за отримані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32863/15 та призначено до розгляду на 02.02.2016. Також цією ухвалою судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капромбуд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

У судове засідання 25.02.2016 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 25.02.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 02.02.2016, яка направлялась третій особі на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39 В, оф. 5, на час проведення судового засідання 25.02.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «організація вибула» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 25.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли:

1. додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів б/н від 23.02.2016;

2. клопотання про витребування доказів (уточнене) б/н від 25.02.2016, в якому останній просить витребувати у ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» належним чином засвідчені копії документів щодо виконання умов договору №415-04 від 30.10.2012 про закупівлю робіт, укладеного між ТОВ «Капромбуд» і ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а саме:

- Звіту «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько- Донецької западини» (договір №415-04 від 30 жовтня 2012 р.);

- Проекту на надання послуг «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (2012 р.);

- Геологічного завдання на виконання робіт за темою «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (2012рік);

-Техніко-економічних показників та кошторису на надання послуг «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (2012 рік);

- Експертного висновку № 216-гр від 30.11.2012 року щодо проектно-кошторисної документації на виконання робіт за темою «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини»;

- Інших документів, які передавались ТОВ «Капромбуд» до ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в рамках виконання умов договору №415-04 від 30.10.2012 року про закупівлю робіт;

- витребувати у Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" оригінал або належним чином засвідчену копію Звіту "Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини" (інвентарний номер 63733).

Вище перелічені документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів б/н від 25.02.2016, зокрема, витребувати у ТОВ "Тутковський Інтегровані рішення" належні докази отримання відповідачем інформаційного звіту, заключного звіту, карти, схеми, а також відкласти розгляд справи.

Клопотання про витребування доказів б/н від 25.02.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав подане до початку судового засідання 02.02.2016 клопотання про витребування доказів б/н від 25.02.2016, відповів на питання суду.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інформації про наявність або відсутність витребуваних позивачем документів, надав пояснення по справі.

Клопотань та заяв процесуального характеру від представника третьої особи на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку з необхідністю дослідження доказів, про які йдеться у клопотанні про витребування, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність його часткового задоволення.

Окрім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи необхідність часткового задоволення клопотань позивача про витребування доказів, приймаючи до уваги, що нез'явлення представника третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

3. Втретє зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору відступлення права вимоги від 16.06.2015 р. та договору про закупівлю робіт №415-04 від 30.10.2012 р., у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Втретє зобов'язати третю особу (ТОВ "Капромбуд") надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 22.02.16 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- належні та допустимі докази на підтвердження передачі виконавцем документів за результатами виконання робіт згідно п.1.2 Договору № 415-04 про закупівлю робіт від 30.10.12 р.;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" (03680, м. Київ, вул. Е.Потьє, 16) надати суду:

- належним чином засвідчену копію Звіту "Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини" (інвентарний номер 63733).

7. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) надати суду:

- Звіт «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (договір №415-04 від 30 жовтня 2012 р.);

- Проект геологічного завдання на виконання робіт за темою «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (2012рік);

- Техніко-економічних показників та кошторису на надання послуг «Створення інтегральної моделі розподілу вертикальних швидкостей сейсмічних хвиль в центральній частині Дніпровсько-Донецької западини» (2012 рік);

8. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

10. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон