ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.Справа № 923/1514/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

представники учасники процесу:

від Державної екологічної інспекції у Херсонській області- не з?явився ,

від прокуратури - не з?явився ,

від ТОВ "Фрідом ОСОБА_1"- не з?явився ,

розглянувши апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р.

у справі №923/1514/15

за позовом Прокурора м.Херсон в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до ТОВ "Фрідом ОСОБА_1"

про стягнення 2 877 149 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.01.2016р. апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 р. зі справи №923/1514/15.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. та 10.02.2016р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у звязку з чим розгляд скарги здійснено за наявними у справі документами.

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонській області з позовною заявою про стягнення збитків з ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" у сумі 2 877 149 грн., заподіяних державі, внаслідок забору підземної води зі свердловини без спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. зі справи №923/1514/15 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 57542,98 грн.

Судове рішення вмотивоване необґрунтованістю доводів прокурора та їх невідповідністю нормам чинного законодавства України, оскільки не має підстав для притягнення ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, завданих використанням підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, оскільки в діях Товаритсва відсутнє порушення вимог ст. 23 Кодексу України "Про надра", отже відсутня протиправна поведінка, як основний елемент правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно із ст. 65 цього Кодексу (самовільне користування надрами).

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Херсонської області, Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. зі справи №923/1514/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору, зокрема:

Державна екологічна інспекція у Херсонській області зазначає, що не приймали участь в судовому засіданні 12.11.2015р. під час ухвалення судового рішення. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог і невірно застосував приписи ст.23 Кодексу України Про надра, ст.93, 126 Земельного кодексу України та ст.48 Водного кодексу України. Крім того, господарським судом не досліджено на якій підставі ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" користується земельною ділянкою та надрами при експлуатації артезіанських свердловин №12-372, 17-487, вода з яких фактично використовується для сільськогосподарських потреб, що підтверджується звітами по формі 2-ТП (водгосп).

До початку судового засідання від ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" надійшов відзив, згідно із яким останній просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" є належним землекористувачем (Відповідно до чинних договорів оренди землі, які наявні в матеріалах справи) та не перевищив встановлений законом ліміт продуктивності водозаборів підземних вод в межах земельних ділянок, якими користується на території Каховського та Цюрупинського районів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як зазначено в акті перевірки №04-11/195 складеного Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, Цюрупинською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" (орендар) укладено договір оренди землі від 18.03.2010р., згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове (10 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 2,2531 га, яка знаходиться по вул. Гвардійська, 200, в м. Цюрупинськ. На даній земельній ділянці знаходиться артезіанська свердловина № 17-487. (а.с.12 зворотня сторона).

Каховською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Дочірнім підприємством американської компанії "Фрідом ОСОБА_1 Інтернешнл Інк" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 17.12.2002р., згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку загальною площею 13,298 га., яка знаходиться на території Червоноперекопської сільської ради (с. Калинівка), на якій розміщена свинотоварна ферма. На даній земельній ділянці знаходиться артезіанська свердловина № 12-372. (а.с.138-143).

В ході реорганізації, ДП американської компанії "Фрідом ОСОБА_1 Інтернешнл Інк" перетворене в закрите акціонерне товариство "Фрідом ОСОБА_1 Інтернешнл" та з 2008р. виділене ТОВ "Фрідом ОСОБА_1".

Отже, ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" є належним землекористувачем земельних ділянок, на яких розташовані свердловини для забору підземних вод № 17-487 та № 12-372.

У періоди з 18.03.2013р. по 22.03.2013р, з 14.04.2014р. по 30.04.2014р., старшим держінспектором з ОНПС Херсонської області ОСОБА_2, держінспекторами з ОНПС Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведено планові перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Фрідом ОСОБА_1", про що складено акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04-11/195 та №04-11/170 (а.с.11-25, 26-39).

Вказаними актами встановлено, що ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" не оформлено дозвіл на спеціальне користування надрами (видобудування підземних вод), що є порушенням норм ст.ст. 16, 19, 23 Кодексу України "Про надра". Також даними Актами встановлено, що ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" зі свердловин № 17-487 у період з 01.01.2013р. по 28.02.2013р. забрано 1400 м.куб., з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. забрано 9100 м.куб. підземної води без спеціального дозволу на користування надрам, а також зі свердловини № 12-372 за період з 01.08.2011р. по 28.02.2013р. забрано 26300 м.куб., з 01.03.2013р. по 31.03.2014р. забрано 19200 м.куб. підземних вод для забезпечення сільськогосподарських потреб підприємства (вирощування свиней), без спеціального дозволу на користування надрами (а.с.40).

На підставі зазначених актів, 20.08.2015р. старшим держінспектором з ОНПС Херсонської області ОСОБА_2 здійснено розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та використання водних ресурсів ТОВ "Фрідом ОСОБА_1", відповідно до якого внаслідок самовільного використання 56000 м.куб. підземної води, збитки складають 2877149,00 грн.

Державною екологічною інспекцією у Херсонській області надіслано на адресу ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" претензію №09-12/11 від 11.03.2015р. про відшкодування вказаних збитків, яка отримана товариством 24.03.2015р. та залишена без задоволення.

За результатами перевірок Державної екологічної інспекції у Херсонській області на підставі яких складено акти, не встановлено, що артезіанські свердловини № 17-487 та № 12-372, які експлуатуються ТОВ " Фрідом ОСОБА_1 ", знаходяться поза межами земельних ділянок, які використовує відповідач.

Kpiм того, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області видано ТОВ " Фрідом ОСОБА_1 Інтернешнл " дозволи на спеціальне водокористування:

-№ Укр 5417-ХРС свердловина №17-487 від 20.09.2008 р. Термін дії дозволу - до 01.10.2011р. Метою водокористування згідно вищезазначеного дозволу є господарсько-побутові та виробничі потреби, із лімітом забору води- 10,1 тис.м3/рік;

-№ Укр 7345-ХРС свердловина №17-487 від 29.03.2012 р. Термін дії дозволу - до 01.01.2015р. Метою водокористування згідно вищезазначеного дозволу є господарсько-питні та сільськогосподарські потреби підприємства, із лімітом забору води - 10,12 тис.м3/рік;

-№ Укр 5928-ХРС свердловина №12-372 від 31.08.2009р. Термін дії дозволу - до 01.07.2011р. Метою водокористування згідно вищезазначеного дозволу є господарчо-питні та виробничі потреби свинарного комплексу, із лімітом забору води - 23,36 тис.м3/рік;

-№ Укр 8292-ХРС свердловина №12-372 від 11.04.2013р. Термін дії дозволу - до 01.04.2016р. Метою водокористування згідно вищезазначеного дозволу є господарсько-питні та виробничі потреби свиноферми, із лімітом забору води - 23,36 тис.м3/рік.

Приписами ч.3 ст. 19 Кодексу України "Про надра", передбачено, що користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським кодексом України, а саме ст.3 встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 23 Кодексу України "Про надра" землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Отже, використання підземних вод без спеціального дозволу можливе при наявності умов передбачених Законом, а саме: водозабір підземних вод повинен здійснюватися на земельних ділянках, що знаходяться у власності або у користуванні особи; водозабір не повинен перевищувати 300 м.куб. на добу; вода використовується для господарських і побутових потреб.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" не перевищено встановлений законом ліміт забору підземних вод, що не оспорюється іншими учасниками процеса та підтверджується актами перевірки товариства.

Отже, товариство є належним землекористувачем та здійснює забір підземних вод із свердловин, які розташовані в межах орендованих земельних ділянок, про що зроблено правомірний висновок господарським судом Херсонської області.

Водним кодексом України, зокрема ст.48 визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. При цьому, згідно із ч.1 ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Положенням ч.1 ст.50 Водного кодексу України, встановлено, що строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Водного кодексу України, право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі закінчення строку спеціального водокористування.

Стаття 55 Водного кодексу України встановлює вичерпні підстави для припинення права спеціального водокористування, до якого не включено такої підстави як закінчення строку дії спеціального дозволу на користування надрами.

Порядок припинення визначається положеннями ст. 56 Водного кодексу України, згідно із якою припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Таким чином, право спеціального водокористування, що виникло на підставі дозволу на спеціальне водокористування, могло припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення згідно встановленого ст. 56 Водного кодексу України порядку, проте, орган, що видав дозвіл, не приймав рішення про припинення відповідачем спеціального водокористування, отже за відсутності такого рішення підстав вважати неправомірним водокористування без спеціального дозволу немає, враховуючи правомірність землекористування ТОВ "Фрідом ОСОБА_1" та наявність дозволів, які вказані вище. Зазначений висновок відповідає практиці розгляду подібних спорів, зокрема постанові Вищого господарського суду України від 08.01.2013р. зі справи №5024/710/2012, ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 10.04.2014р. к/800/43385/13 зі справи №802/1712/13а, від 03.06.2014р. зі справи №821/4738/13-а тощо .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Стосовно доводів Державної екологічної інспекції, щодо відсутності представника в день прийняття рішення слід відзначити:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.08.2015р. порушено провадження по даній справі №923/1514/15 та призначено до розгляду на 15.09.2015р. (а.с.1)

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд справи відкладено на 22.10.2015р. при цьому, згідно із протоколом, у судовому засіданні прийняли участь представники сторін та прокурор, у т.ч. і представник інспекції (а.с. 94-95).

Ухвалою суду від 22.10.2015р. розгляд справи відкладено на 12.11.2015р. Згідно із протоколом у судовому засіданні також прийняли всі учасники процесу. Крім того, за клопотанням представника інспекції ОСОБА_6 продовжено строк розгляду справи на 15 днів (а.с.132-135).

Отже, учасники процесу повідомлені про час та місце судового засідання. Рішення суду по даній справі прийняте 12.11.2015р., копія якого отримана представником ТОВ "Фрідом ОСОБА_1"- 24.11.2015р. Прокуратурою м.Херсон- 25.11.2015р., а також Державною екологічною інспекцією у Херсонській області- 24.11.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.196).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують наявні докази та суперечать чинному законодавству у звязку з чим рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. зі справи №923/1514/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 р. зі справи №923/1514/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.03.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

ОСОБА_7