ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 920/1762/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20 листопада 2015 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 05-5/96 від 24 грудня 2015 року;

другого відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 409 С/1-6) на рішення Господарського суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі № 920/1762/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М, м. Суми;

до 1. Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський завод гумотехнічних виробів, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання Гумотехніка, м. Суми;

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд визнати поруку ТОВ Демпург-М за договором поруки № 2013-02/36DC-2 від 28 березня 2013 року, укладеним між ПАТ БМ Банк в особі директора відділення № 36 АТ БМ Банк ОСОБА_3, ТОВ Демпург-М в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ Сумський завод гумотехнічних виробів в особі генерального директора ОСОБА_5 припиненою відповідно до ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України, у звязку із підписанням відповідачами без згоди позивача додаткових угод № 13 та № 14 до договору відновлюваної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28 березня 2013 року, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі № 920/1762/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В.) в позові відмовлено.

Позивач ТОВ Демпург-М, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі № 920/1762/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від першого відповідача ПАТ БМ Банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення Господарського суду Сумської області від 25 січня 2016 року у справі № 920/1762/15 залишити без змін (вх. 2348).

У призначене судове засідання представники другого відповідача та третьої особи не зявились.

Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обовязок щодо належного повідомлення представників ТОВ Сумський завод гумотехнічних виробів та ТОВ Виробниче об'єднання Гумотехніка про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали суду від 16 лютого 2016 року про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року (а.с.145-146).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання представників другого відповідача та третьої особи, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання ними судової кореспонденції, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 111.

2. ТОВ Сумський завод гумотехнічних виробів та ТОВ Виробниче об'єднання Гумотехніка не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

3. ПАТ БМ Банк не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи надати суду додаткові письмові пояснення з посиланнями на норми чинного законодавства та умови договору.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.