УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/27830/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг"

про стягнення 387961,00 грн.

Суддя - Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від заявника: Юрченко О.І. по довіреності № 4 від 27.01.2016р.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" 387 961,00 грн., із яких: 277 198,70 грн. основний борг, 545483,47 грн. - інфляційні, 30 447,00 грн. - пені, 25 768,00 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" (01030, м.Київ, вул.. Золотоворітська, 2-а, офіс 24, код 37080153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (02660 м. Київ , вул.. Попудренка, 88/3, код 31351731) 277 198 грн. 70 коп. основного боргу, 25 768 грн. 00 коп. - 3 % річних, 54 548 грн. 47 коп. - інфляційні, та 7 150 грн. 84 коп. судового збору.

03.02.2015 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2015 року у справі №910/27830/14 - відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27830/14 від 19 січня 2015 року - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/27830/14 від 04.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" подало касаційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

29.12.2015 справа № 910/27830/14 була надіслана до Київського апеляційного господарського суду, на запит останнього, для скерування до Вищого господарського суду України.

03.02.2016 на адресу суду надійшла поштою заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського муду м. Києва № 910/27830/14 від 19.01.2015р. шляхом зміни способу виконання рішення на звернення стягнення на майно боржника, а саме насіння соняшника у розмірі 140164 кг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016р., відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про зміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/27830/14 з касаційної інстанції.

16.02.2016р., Вищим господарським судом України, справа № 910/27830/14 була направлена до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016р., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/27830/14 було призначено на 09.03.2016р.

Представник позивача в даному судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення заяви до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 14 лютого 2015 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва відкрив виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/27830/14 від 03 лютого 2015 р.

10 грудня 2016 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернув стягнення на грошові кошти ТОВ "Украгрозерноторг", однак, при здійсненні виконавчих дій, як зазначив у постанові державний виконавець, грошові кошти на рахунку банку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З часу набрання рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року у справі № 910/27830/14 законної сили, Боржником у добровільному порядку, а також під час примусового виконання вказане рішення суду не виконано.

Тобто, вищевказані факти підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року у справі № 910/27830/14 та роблять його виконання в раніше передбачений спосіб неможливим.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з пунктом 7.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, як це передбачено ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в зв'язку з відсутністю у відповідача грошових коштів на банківських рахунках, відновлення порушеного права позивача можливе шляхом звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" (01030, м. Київ, вул.. Золотоворітська, 2-а, офіс 24, код 37080153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (02660 м. Київ , вул.. Попудренка, 88/3, код 31351731) на майно, на загальну суму 364 666,01 грн., оскільки у розпорядженні суду відсутні достовірні дані про наявність у відповідача у власності насіння соняшника в достатній кількості для погашення заборгованості перед позивачем.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі № 910/27830/14 задовольнити частково.

2) Звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозерноторг" (01030, м.Київ, вул.. Золотоворітська, 2-а, офіс 24, код 37080153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (02660 м. Київ , вул. Попудренка, 88/3, код 31351731) на загальну суму 364 666,01 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.