ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/6554/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о.відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ; - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; - Національний банк України, м. Київ;
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.09.2015р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність б/н від10.12.15 р.;

3-ої особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") - ОСОБА_4, довіреність №09-32/662 від 19.11.15 р.;

3-ої особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) - не з'явився;

3-ої особи (Національний банк України) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" в о.відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", в якій позивач просить: визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012р. між позивачем та відповідачем щодо надання кредиту в сумі 7150000,00 доларів США; визнати припиненими зобов'язання позивача перед відповідачем з повернення кредиту 15384,22 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошувались перерви до: 01.02.2016р. о 10:15; 05.02.2016р. о 09:45; 09.02.2016р. о 10:30; 24.02.2016р. о 12:20.

Представник позивача 24.02.2016р. підтримав заяву про збільшення позовних вимог за вх.№6242, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить: визнати недійсними пункти 1.1, 2.1.1., 2.2., 3.3., 3.4., 3.9., 3.11., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 9.1., 9.8. іпотечного договору від 13.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №5139 в частині, що стосується забезпечення іпотекою недійсних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовлено. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, строк розгляду справи продовжено до 11 березня 2016 року. Розгляд справи відкладено на "02" березня 2016 р. о 11:45.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення у вступній частині найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; Національний банк України.

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 від 24 лютого 2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016р. оголошувалась перерва до 10.03.2016р. о 10:30.

02.03.2016р. відповідачем у справі надано заяву в порядку ст. 1057-1 ГПК України, яка була прийнята судом до розгляду.

Також, відповідачем у справі була надана 10.03.2016р. заява в порядку ст. 1057-1 ЦК України, а саме про накладення арешту на майно, яке передане в забезпечення виконання зобов'язань, якою відповідач доповнює раніше подану заяву.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача визнав за необхідне прийняти ії до розгляду.

10.03.2016 р. до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" до відповідачів: 1) ПАТ "Сбербанк", м. Київ; 2) ПАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків; треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; Національний банк України; про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Відповідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" для спільного розгляду із первісним позовом та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Присутній представник позивача надав до суду заперечення щодо накладення арешту за вх.№7806, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, необхідності витребування у сторін додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 від 24 лютого 2016 року.

2. У вступній частині вищевказаної ухвали після зазначення найменування відповідача у справі зазначити наступне:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ;

- Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ;

- Національний банк України, м. Київ.

3. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" до відповідачів: 1) ПАТ "Сбербанк", м. Київ; 2) ПАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків; треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"; Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ; Національний банк України; про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, для спільного розгляду із первісним позовом.

4. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 10:15

5 Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду письмові пояснення щодо своїх вимог та заперечень стосовно своєї правової позиції щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суддя ОСОБА_6