ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 920/666/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №10-19/17-Д/167 від 15.10.2015 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 17.07.2015 р.

2-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 5620/10/18-28-10-0515 від 29.04.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" (вх.№ 5663С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2015 р. у справі № 920/666/14

за позовом ПАТ "Сумиобленерго", м. Суми

до 1. ТОВ "Данор Медіа", м. Суми

2. Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Суми

про захист ділової репутації та стягнення моральної школи в сумі 100000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 р. ПАТ "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 17/4838 від 15.05.2014р.) , в якому просив:

1. Зобовязати ТОВ "Данор Медіа" не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішення суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика Данкор публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Товариство з обмеженою відповідальністю Данкор медіа повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році..

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Данкор медіа не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Редакція видання Данкор онлайн повідомляє, що 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році..

3. Стягнути з ТОВ "Данор Медіа" грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2014 року залучено до участі у даній справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Міндоходів у Сумській області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. у справі № 920/666/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі № 920/666/14 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області 03.07.2015 р. призначено справу до розгляду.

24.11.2015р. позивач подано заяву, в якій , посилаючись на зміну першим відповідачем під час розгляду справи власного найменування з ТОВ Данкор Медіа на ТОВ Данор Медіа, уточнив позовні вимоги та просив: Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа ( 40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика Данкор публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році..

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа(40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, шляхом розміщення на цьому сайті публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Редакція видання Данкор онлайн повідомляє, що 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою: http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році..

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Данор Медіа(40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) грошове відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2015 року по справі № 920/666/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ Сумиобленерго на користь ТОВ Данор Медіа витрати з оплати послуг адвоката в сумі 7000,00 грн.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.01.2016 р.

Другим відповідачем надано 11.01.2016 р. відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

26.01.2016 р. за вх. № 955 першим відповідачем надані письмові пояснення, в яких він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивачем 27.01.2016 р. за вх. № 1004 надані додаткові пояснення щодо порядку визначення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.

Першим відповідачем 11.02.2016 р. за вх. № 1656 надано пояснення стосовно обставин та змісту спірного інформаційного повідомлення Головного управління Міндоходів у Сумській області та надано копію листа редакції газети «ВАШ ШАНС» з підтвердженням тексту відправлення офіційного прес-релізу з постійної електронної адреси Прес-Служби ГУ Міністерства доходів і зборів у Сумській області , отриманого 04.04.2014 р. об 17:42 на електронну адресу редакції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р.

Позивачем 22.02.2016 р. надані додаткові пояснення обгрунтування своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Колегією суддів в ході вирішення спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 надрукована стаття під назвою: Сумских энергетиков уличили, наступного змісту:

Сумских энергетиков уличили

Работники налоговой милиции сообщили о разоблачении ними преступления сумских энергетиков, которые якобы не уплатили в бюджет почти 4 млн. грн. налогов в результате проведения незаконных операции и искусственного наращивания расходов на предприятии.

По данным пресс-службы Главного управления Миндоходов в Сумской области, сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги, для сокрытия доходов и уклонения от налогообложения прибегало к теневым схемам для уменьшения обязательств перед бюджетом. К такому выводу пришли сотрудники Миндоходов, проанализировав деятельность предприятия за прошлый год. Они установили: должностные лица энергокомпании провели, по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивные операции с Одесским предприятием о предоставлении последнему услуг по ремонту и обслуживанию оборудования на 20 млн. грн.

Как выяснили в дальнейшем оперативники налоговой милиции, привлеченное предприятие не имело права осуществлять хозяйственные операции, т.к. находилось в стадии прекращения деятельности и является рисковым. Кроме того, у предприятия - заказчика услуг было достаточно собственных ресурсов для самостоятельного осуществления текущих работ. В результате неправомерных действий должностные лица предприятия сознательно уклонились от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2013 год - почти 4 млн. грн.

Сведения о совершении уголовного преступления по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами общества (ст. 212 ч. 3 Уголовного кодекса Украины) внесены в Единый реестр досудебных расследований. Проводится досудебное следствие..

Крім того, аналогічна стаття 09.04.2014 р. «Сумских энергетиков уличили» року була розміщена на інтернет-ресурсі http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277.

Позивач здійснює ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Сумської області. Відповідно до Закону України Про природні монополії позивач є субєктом природних монополій.

Таким чином, позивач повністю відповідає визначенню, наведеному в статті «сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги».

Інших підприємств на території Сумської області, які б задовольняли наведеному визначенню, не існує.

ГУ Міндоходів у Сумській області в ході вирішення спору зазначало, що в прес-релізі Головного управління Міністерства доходів і зборів в Сумській області від 09.04.14 р. мало на увазі інше підприємство, а саме ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт».

Колегія суддів зазначає, що таке заперечення відповідача не ґрунтується на фактах.

Так, дійсно, зазначене підприємство займає також монопольне становище у Сумській області, але всупереч визначенню, наведеному в прес-релізі, не стягує з населення коштів за надані послуги, тому не має можливості використовувати зазначені кошти задля приховування доходів та ухилення від оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України обовязок доведення заперечень покладений на ту сторону спору, яка їх висуває.

Тому саме другий відповідач мав довести суду, що ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» не відповідає визначенню, зазначеному в прес релізі, в тому числі щодо стягнення коштів з населення.

Однак відповідач таких доказів суду не надав.

З десятків судових рішень, розміщених у ЄДРСР (№ 5021/1863/2011, №920/1698/14 та інш.) в яких зазначений вид діяльності ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», вбачається, що дане підприємство взагалі не займається виробництвом або продажем електроенергії, оскільки є підприємством, що виробляє теплову енергію.

В той же час доказами у справі обєктивно доведено, що ПАТ «Сумиобленерго» здійснює ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Сумської області. Відповідно до Закону України «Про природні монополії» товариство є суб'єктом природної монополії. Згідно ст. 5 цього Закону регулюються діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами. Крім того, зведений перелік суб'єктів природних монополій ведеться антимонопольним комітетом України. Також на підтвердження цього до матеріалів справи була долучена постанова НКРЕ № 2087 від 27.10.2011 (копія витягу переліку додається до матеріалів справи).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що поширена інформація у наведеній статті стосується саме ПАТ «Сумиобленерго».

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що поширена першим відповідачем в наведеній статті інформація є негативною інформацією відносно позивача в розумінні змісту частини третьої статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки в статті стверджується про порушення ПАТ Сумиобленерго норм податкового законодавства. Поширення спірної статті завдає шкоди діловій репутації ПАТ Сумиобленерго, оскільки особи, які ознайомились зі статтею, оцінять позивача як порушника чинного законодавства, який не заслуговує на довіру та партнерські стосунки.

Позивач зазначає, що недостовірність поширеної інформації підтверджується тим, що системи інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, зокрема система електронної звірки податкової інформації з податку на додану вартість, не містять інформації про заниження позивачем податкових зобовязань або про істотні розбіжності між задекларованими даними ПАТ Сумиобленерго та даними його контрагентів.

Крім того, органами державної податкової служби, зокрема органами податкової міліції, не проводилася жодна перевірка, предметом якої є господарська діяльність позивача у 2013 році.

ПАТ Сумиобленерго в 2013 році не проводило та не відображало в бухгалтерському та податковому обліку жодної господарської операції з жодним одеським підприємством, предметом якої є ремонт та обслуговування обладнання на суму 20 млн. грн. або іншу аналогічну суму.

Відносно ПАТ Сумиобленерго або його посадових осіб не порушувалось кримінальне провадження за фактами ухилення від сплати податків по результатам діяльності у 2013 році, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідна інформація не вносилась, жоден слідчий в Україні не проводить досудового слідства щодо наведених у статті фактів.

Позивач стверджує, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

В якості компенсації шкоди, спричиненої ділової репутації підприємства, позивач просить стягнути з першого відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на підставі статей 16, 23 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог і заперечень колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про інформацію" та ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частина 4 статті 277 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію недостовірності негативної інформації: негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків вважається юридична особа, у якій вона працює. Вказана особа має довести достовірність поширеної інформації.

Таким чином, поширення неправдивої інформації є цивільним деліктом. Юридичним складом правопорушення є поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладання в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно зі статтею 34 Господарського кодексу України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Аналізуючи ст. 201 та ст. 1116 ЦК України, колегія суддів робить висновок, що ділова репутація є немайновим благом, отже охороняється чинним законодавством України. У разі наявності порушень, юридична особа має право вимагати відшкодування матеріальної та моральної шкоди за приниження її ділової репутації.

Таким чином, юридична особа також має право на відшкодування шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації, а також має право вимагати спростування недостовірної інформації.

Зокрема, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

В зазначеній статті було зазначено, що «По данным пресс-службы Главного управления Миндоходов в Сумской области, сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги, для сокрытия доходов и уклонения от налогообложения прибегало к теневым схемам для уменьшения обязательств перед бюджетом» отже, ТОВ «Данкор Медіа», опублікувавши відомості, навів ознаки, за якими створюється однозначний висновок, що в спірній статті йде мова про ПАТ «Сумиобленерго». Оскільки товариство є сумським підприємством (державна реєстрація м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7), в силу Закону України «Про природні монополії» ПАТ «Сумиобленерго» є суб'єктом природної монополії та здійснює ліцензовану діяльність з передачі, розподілу та постачання електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Сумської області та використовує кошти населення за надані послуги, іншого такого підприємства у Сумській області не існує.

Як зазначає 1-й відповідач, ним при поширенні статті достовірно і повно відтворено у статті у газеті Данкор офіційну інформацію державного органу, що зазначена у позові як спірна, яка розповсюджувалась Прес-службою Головного управління Міндоходів в Сумській області та надавалась першому відповідачу для подальшого розповсюдження, що підтверджується скрінкопією сторінок електронної пошти за 04.04.2014 року ( т.1 а.с. 188-190).

Більше того, 2-м відповідачем 22.02.2016 р. в судовому засіданні 22.02.2016 р. під звукозапис визнано, що визначення «сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области», існує у тексті прес-релізу 2-го відповідача і саме в такому вигляді було розповсюджено 04.04.2014 р.

В подальшому зміст прес-релізу, розміщений на сайті ГУ Міндоходів у Сумській області, був відредагований, з нього були виключені слова «сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги».

Відповідно до пункту 27 вищезгаданої постанови пленуму Верховного Суду України, способами захисту ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі.

З наведеного слідує, що інформація розміщена першим відповідачем у спірній статті отримана ним від другого відповідача.

Представник ГУ Міндоходів у Сумській області в судовому засіданні 22.02.2016 р. під звукозапис підтвердив факт надання електронного прес-релізу р. з адреси на електронну адресу 04.04.2014 р. саме цього змісту.

Крім того, першим відповідачем в ході вирішення спору були зроблені запити до сторонніх засобів масової інформації, акредитованих у Сумській області, з проханням надати завірену копію повідомлення ГУ Міндоходів у Сумській області від 04.04.2014 р.

Редакцією газети «ВАШ ШАНС» було надано копію повідомлення другого відповідача від 04.04.2014 р., яке повністю відповідає наявному у справі і містить визначення: «сумское предприятие, занимающее монопольное положение на рынке распределения электроэнергии в области и использующее средства населения за предоставленные услуги».

Таким чином, матеріалами справи повністю доведено, що прес-реліз ГУ Міндоходів у Сумській області містив визначення, яке однозначно ідентифікує підприємство-позивача як героя публікації.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 42 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні засіб масової інформації звільняється ваід відповідальності за поширення офіційної інформації, що не відповідає дійсності, в разі, якщо така інформація, поширювалася державним органом за його ініціативою - через офіційні релізи чи офіційні виступи посадових осіб.

В даному Законі не вказано, чи стосується дана норма прес-релізів, що розміщені через мережу Інтернет, але відповідну норму колегія суддів тлумачить поширювально з огляду на те, що ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України аналогічно звільняє від будь-якої відповідальності за поширення офіційної інформації.

Звільнення від відповідальності за поширення офіційної інформації, яка не відповідає дійсності, аналогічно передбачене для інформаційних агентств пунктами 2 і 3 статті 35 Закону України „Про інформаційні агентства від 28 лютого 1995 року.

За таких умов колегія суддів приходить к висновку про те, що в силу приписів вищезазначених правових норм перший відповідач звільняється від матеріальної відповідальності за поширення недостовірної інформації.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було заявлено позовних вимог до ГУ Міндоходів у Сумській області, в тому числі щодо стягнення матеріальної шкоди.

Щодо позовної вимоги про спростування недостовірної інформації, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, колегія суддів зазначає наступне.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 15 чітко роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Пунктом 9 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві

ТОВ «Данкор Медіа» не є власником Інтернет сайтів http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277, що підтверджується зокрема листом ТОВ «Данкор Медіа» від .2014 року № 20 та копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2013 зо справі № 1805/7700/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.04.2013 року.

У відповідності до п. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищенаведеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про зобовязання ТОВ Данор Медіа не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року на інтернет-сайті за адресою http://www.dancor.sumy.ua/articles/law/132277.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ТОВ Данор Медіа не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторонці А5 колегія суддів вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про інформаційні агентства" розповсюджувачем продукції інформаційного агентства може бути як саме агентство, так і суб'єкт підприємництва - власник (користувач) засобу комунікації, через який він розповсюджує продукцію інформаційного агентства в порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та укладеною між ними угодою.

В даному випадку відповідач є інформаційним агентством та розповсюджувачем продукції.

Відповідно до частини третьої статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

В силу ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» відповідач є інформаційним агентством.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про інформаційні агентства» продукція інформаційного агентства - це матеріалізований результат його діяльності, призначений для розповсюдження з метою задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб, держави. Основними видами продукції інформаційних агентств є: електронна, друкована, фото-, кіно-, аудіо- та відеопродукція.

Отже, спірна стаття, розміщені у Сумському щотижневику «Данкор» є продукцією ТОВ «Данкор Медіа» і призначена для розповсюдження з метою задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб, держави.

В пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.09 зазначено, що при пред'явлені позову про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі ст. 21 Закону України про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Данор Медіа" визнав, що ТОВ "Данор Медіа" є власником Сумського щотижневика «Данкор».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовної вимоги про спростування недостовірної інформації, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика Данкор публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго" на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2015 р. у справі № 920/666/14 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2015 р. у справі № 920/666/14 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа ( 40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, 62/1, код 34013049) не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторонці А5, шляхом опублікування у найближчому випуску Сумського щотижневика Данкор публікації наступного змісту:

Спростування до статті Сумских энергетиков уличили

Товариство з обмеженою відповідальністю Данор Медіа повідомляє, що 09.04.2014 року в Сумському щотижневику Данкор № 15 на сторінці А5 була опублікована стаття Сумских энергетиков уличили. Інформація, наведена у статті, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

В статті безпідставно стверджувалося, що працівники податкової міліції розкрили та задокументували проведення незаконних операцій та штучного нарощування витрат в енергетичній компанії за 2013 рік, в результаті якого до бюджету не надійшло 4 млн. грн. податків. Зазначена інформація є неправдивою, оскільки органи державної податкової служби не проводили перевірок господарської діяльності ПАТ Сумиобленерго за 2013 рік, за результатами якої могли б викрити та задокументувати хоча б якесь порушення податкового законодавства з боку товариства. ПАТ Сумиобленерго не має заборгованості перед бюджетом.

Неправдивою є інформація про те, що посадові особи ПАТ Сумиобленерго проводили фіктивні операції з одеським підприємством про надання послуг по ремонту та обслуговуванню обладнання енергокомпанії на суму 20 млн. грн., оскільки протягом 2013 року ПАТ Сумиобленерго не укладало з жодним одеським підприємством договорів, предметом яких є ремонт та обслуговування обладнання, ані на 20 млн. грн., ані на іншу подібну суму.

Не відповідає дійсності і інформація про те, що відносно посадових осіб товариства порушувались кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків за результатами діяльності у 2013 році.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа" (вул. Петропавловська, 62/1, м. Суми, 40000, ) на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул.. Д. Коротченка, 7, м. Суми, 40035, код /) 1218,00 грн. судового збору за подання позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Данор Медіа" (вул. Петропавловська, 62/1, м. Суми, 40000, ) на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул.. Д. Коротченка, 7, м. Суми, 40035, код /) 1339,80 грн. судового збору за апеляційної скарги.

Доручити господарського суду Сумської області видати відповідний наказ

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.