ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 910/21012/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Грека Б.М
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" від позивача: Шуплякова С.Б. від відповідача: не з'явились
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 05.11.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року
у справі№ 910/21012/15
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
провідшкодування шкоди у розмірі 93 310, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі відповідач) про стягнення 93 310, 64 грн. - страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 49 500 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що розмір страхового відшкодування, яке зобов'язаний виплатити відповідач зменшується на розмір франшизи - 500 грн. та становить 49 500 грн. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та відхилив посилання позивача на договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 09.04.2015 року серії UD № 17000 (далі Договір), яким ОСОБА_4 додатково застрахував свою цивільну відповідальність за шкоду заподіяну майну в наслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Genesis д/н НОМЕР_1, з посиланням на умови Договору.

Частково не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України, з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення, в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цей частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.10.2012 року між позивачем та Гриндою А.М. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.12.2143563, відповідно до якого, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2, рік випуску - 2011 (а.с. 14-21).

Строк дії договору з 16.11.2012 року по 15.11.2017 року.

23.10.2014 року між позивачем та Гриндою А.М. укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування № 202.12.2143563 від 23.10.2012 року, відповідно до п. 5 частини "А" договору встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2 становить 205 000, 00 грн. (а.с. 89-90).

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 встановлено, що 17.04.2015 року в м. Києві на площі Перемоги, 94 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2, під керуванням Гринди І.Є. та автомобіля "Hyundai Genesis", державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4 та визнано останнього винним у скоєнні зазначеного правопорушення (а.с. 54).

Відповідно до Довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві в ДТП 17.04.2015 року, було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2 (а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема звіту № 1163 про оцінку транспортного засобу "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2 від 14.05.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2 склала 110 668, 56 грн., при цьому, згідно рахунку-фактури № НОМЕР_3 від 06.05.2015 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Харківському", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Cerato", державний номер НОМЕР_2 становить 95 360, 64 грн.(а.с. 22).

22.05.2015 року позивачем складено страховий акт № 3.15.529-1, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 93 310, 64 грн. (а.с. 11).

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 93 310, 64 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 22118 від 12.05.2015 року (а.с. 54).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля "Hyundai Genesis", державний номер НОМЕР_1 була застрахована у відповідача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3561538 (а.с. 56).

Згідно вказаного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. Саме на підставі полісу судами, частково задоволені позовні вимоги, оскільки суд прийшов до висновку про те, що Договір, який укладено 09.04.2015 року між відповідачем та ОСОБА_4 не вступив в дію на момент скоєння ДТП.

До матеріалів справи (а.с. 157-160) залучено договір доручення № 845/Ю від 10.01.2014 року, який укладено між відповідачем та ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ. ГРУП" (довіритель за договором), предметом якого є (у тому числі) залучення фізичних та юридичних осіб для реалізації страхових продуктів на які відповідачем отримані ліцензії з урахуванням застережень передбачених п.2.1.10 цього договору.

Пунктом 2.1.14 вказаного договору ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП" зобов'язується отримувати страхові платежі за договорами страхування (полісами), укладеними за сприяння повіреного від страхувальників, згідно обраних ними видів та умов страхування з подальшим перерахуванням страхових платежів відповідачу не пізніше двох робочих днів після отримання відповідних страхових платежів, а також оформити договір страхування (поліс) та видати його не пізніше одного робочого дня з моменту отримання страхового платежу. При цьому повірений несе відповідальність за схоронність (збереження) страхового платежу та його своєчасне перерахування відповідачу.

До матеріалів справи (а.с. 57) залучено Договір, який від імені відповідача, на підставі договору доручення № 845/Ю від 10.01.2014 року було укладено ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП" (повірений за договором) з ОСОБА_4

Згідно до Договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що він діє з 10.04.2015 року до 09. 04 2016 року включно.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з 00 год. 00 хв. дня наступного за днем надходження страхового платежу на рахунок страховика (відповідач), але не раніше дати, що визначена в пункт 4.1 Договору, як дата початку договору. Дія Договору закінчується об 24.00 год. дати, яка вказана в п.4.1, як дата закінчення строку дії Договору. Договір не набуває чинності, якщо страховий платіж, що зазначений у п.3.4 Договору не був сплачений, або був сплачений не в повному обсязі на поточний рахунок страховика, у термін зазначений у п. 3.5 Договору (страховий платіж становить 210 грн., строк оплати до 09.04.2015 року).

До матеріалів справи (а.с. 155-156) залучені пояснення ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП" та копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 09.04.2015 року.

Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_4 сплатив страховий платіж за договором - 09.04.2015 року і, відповідно, до умов договору доручення - п.2.1.14 (з урахуванням вихідних днів) ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП" повинно було перерахувати страховий платіж сплачений ОСОБА_4 на рахунок відповідача 13.04.2015 року.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про час надходження на рахунок відповідача страхового платежу, який був сплачений ОСОБА_4

В залученому до матеріалів справи (а.с. 150) акті виконаних робіт , який підписаний відповідачем та ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП" відсутні дані щодо дати надходження платежів на рахунок відповідача сплачених ОСОБА_4 і, відповідно, даний акт не може бути доказом того, коли саме на рахунок відповідача надійшов зазначений вище страховий платіж, у розмірі 210 грн.

Статтею 18 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як зазначено вище, договір набирає чинності з 00 год.00 хв. дня наступного за днем надходження страхового платежу на рахунок страховика (відповідач).

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про час надходження страхового платежу у розмірі 210 грн. за договором на рахунок відповідача.

Судами фактично не з'ясована дана обставина, яка суттєво впливає на взаємовідносини сторін, оскільки від часу надходження страхового платежу на рахунок відповідача залежить визначення часу набрання чинності Договором.

Оскільки, зазначена вище обставина, суттєво впливає на взаємовідносини сторін та обсяг відповідальності відповідача, і їй не надано судами оцінки, прийняті у справі судові рішення підлягають частковому скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно встановити час набрання чинності договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 09.04.2015 року серії UD № 17000, який укладений між відповідачем та ОСОБА_4 Суду, також, необхідно обговорити питання щодо залучення в якості третьої особи у справі на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "СІ.ЕФ.ДІ ГРУП".

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року прийняті у справі № 910/21012/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в розмірі 43 310, 64 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року прийняті у справі № 910/21012/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/21012/15 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в розмірі 43 310, 64 грн., в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

Б.М.Грек