ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 904/6938/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 23.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.12.2015
у справі господарського суду№ 904/6938/15 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"
простягнення 1 208 735 605,31 грн.
за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/6938/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 (головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 недійсним.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у даній справі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 у справі № 904/6938/15 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Іванова Л.Б., Кочерова Н.О.) прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/6938/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. на лікарняному, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Іванова Л.Б.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

04.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 порушено провадження у справі № 904/6938/15, судове засідання призначено на 08.09.2015. Вказана ухвала направлена сторонам 04.08.2015.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08.09.2015 в судове засідання з'явився представник позивача, останній не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення позивача щодо позовних вимог. Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 у даній справі залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та відкладено розгляд справи на 28.09.2015.

Суд зазначає, що позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, розгляд якого відкладено до наступного судового засідання.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості здійснити контррозрахунок спірної суми.

21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 недійсним. Тобто після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Врахувавши викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно та обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги посилання ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на норми статті 24 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, оскільки стаття 24 Господарського процесуального кодексу України регламентує порядок залучення до участі у справі іншого відповідача та заміну неналежного відповідача, а пункт 1.5 постанови Пленуму стосується вступу у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору з пред'явленням відповідного позову.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані відповідачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/6938/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Л. Іванова