ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОАДРСЬКИЙ СУД
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 справа № 908/6313/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоСкакун О.А.
суддів:Колядко Т.М. , Ломовцева Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:ОСОБА_4 за дов. № 2 від 13.01.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від25.01.2016
по справі№908/6313/15 (ОСОБА_5.)
за позовомПриватного підприємства "Сіті Фінанс", м. Запоріжжя,
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя,
простягнення 91 357, 89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сіті Фінанс» (далі - ПП «Сіті Фінанс»), м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6), м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 15 000, 00 грн., неустойки в сумі 60 000, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 8 862, 00 грн. та пені в сумі 7 495, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 провадження у справі № 908/6313/15 зупинено до отримання від слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області відомостей про результати розслідування кримінального провадження № 0000690 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 у справі № 908/6313/15 скасувати. Зокрема, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, з чим погодився представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 у справі № 908/6313/15 залишити без змін.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст. 79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

При цьому статтею 79 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку відкриття слідчими органами кримінального провадження не з ініціативи господарського суду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовує необхідність зупинення провадження тим, що під час розгляду справи № 908/6313/15 виникли питання щодо наявності чи відсутності в діях керівництва ПП «Сіті Фінанс» ознак кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суд направляє матеріали справи до відповідних правоохоронних органів для встановлення обставин справи.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК України), змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому статтями 38, 39, 41 ГПК України встановлено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експретизу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження № 0000690 таких обставин, які неможливо встановити судом у процесі розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом копій матеріалів справи до СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що перевірка органами прокуратури можлива за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Однак, таке повідомлення не є підставою для зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Крім того, як зазначено у п. 5.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, стаття 90 ГПК України не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що у цьому випадку відсутні обставини, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд справи, які б зумовили необхідність зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, а тому суд першої інстанції не позбавлений можливості здійснити розгляд справи за наявними матеріалами у справі з урахуванням висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який був наданий у судовому засіданні представником відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Сіті Фінанс» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 у справі № 908/6313/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сіті Фінанс», м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 у справі № 908/6313/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2016 у справі № 908/6313/15 скасувати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Сіті Фінанс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 378, 00 грн.

Справу № 908/6313/15 направити до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева