ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 915/220/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Мирошниченка М.А.

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін

Арбітражний керуючий - Тетерич Н.В.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Зарецький І.Г.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 20.01.2016р.

у справі № 915/220/14

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Банкрут Фізична особа - підприємець ОСОБА_6

Ліквідатор Тетерич Наталія Вікторівна

про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року було прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому за текстом - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6) на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

26 березня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 р. боржника визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

03.11.2015 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із скаргою на дії ліквідатора банкрута та просило: визнати дії арбітражного керуючого Тетерич Н.В. щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та щодо укладення договору про проведення аукціону від 19.10.2015 р. з товарною біржею «Електронні торги України» неправомірними; визнати недійсним договір про проведення аукціону від 19.10.2015 року, укладений між ліквідатором Тетерич Н.В. та товарною біржею «Електронні торги України», а також про припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 р. (суддя Ткаченко О.В.) у задоволені скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційній скарзі просить його скасувати та скаргу задовольнити, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, оскільки ліквідатором не було встановлено порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу заставного майна, що призвело до штучного недопущення претендентів на конкурс та спричинило порушення прав кредитора. Також скаржником вказується на те, що ліквідатором в порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство не було отримано згоди на продаж заставного майна.

В відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника Н.В. Тетерич просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження з продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною першою статті 44 названого Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Згідно із ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Статтею 57 зазначеного Закону унормовано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ч. 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2015 року ліквідатор банкрута повідомив заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника про проведення незалежної оцінки майна та звернувся до кредитора із заявою про надання згоди на реалізацію, у порядку передбаченому Законом про банкрутство, предмету забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що забезпечені договором іпотеки № 356 від 25.02.2008 р., а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, загальною площею 365,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. початковою вартістю 1 336 200 грн.; земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, початковою вартістю 96300 грн.

Листом від 17.09.2015 р. за № 140-7-0-00-1794 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ліквідатору згоду на продаж іпотечного майна на умовах встановлення початкової вартості на першому аукціоні у сумі не нижче 1 432 500 грн. При цьому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що необхідно окремо погодити умови продажу та початкову вартість на повторному та другому повторному аукціоні, а також граничний рівень вартості, до якого можливе зниження початкової вартості.

З метою визначення організатора аукціону до редакції газеті «Наддніпрянська правда» та редакції газети «Рідне Прибужжя» ліквідатором були подані заявки на публікацію оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7, в якому вказані: характеристика майна; вимоги до організатора аукціону; необхідність подання документів, що підтверджують відповідність претендента вимогам до організатора аукціону. Також ліквідатором був встановлений кінцевий термін подання конкурсної документації - 05 жовтня 2015 року.

Відповідні оголошення опубліковані в газеті «Наддніпрянська правда» 02 жовтня 2015 року та 01 жовтня 2015 року в газеті «Рідне Прибужжя».

У визначений ліквідатором термін подано 2 заявки на участь у конкурсі.

Від товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа» подано заявку на участь конкурсі із наданням відповідних документів, за якими біржа має право на здійснення діяльності з продажу майна шляхом проведення аукціонів (торгів), має досвід з організації та проведення аукціонів (торгів) понад 10 років, має технічну і організаційну можливість для проведення аукціонів (торгів), у тому числі власний сайт та біржовий бюлетень обласного значення, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів й замовника аукціону, а також запропонувала винагороду в розмірі 4,5 % від остаточної ціни продажу.

Від товарної біржі «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» м. Херсон подано заявку на участь у конкурсі із наданням підтверджуючих відповідності кандидатури претендента документів, за якими біржа має право на здійснення діяльності з продажу майна шляхом проведення аукціонів (торгів), має досвід з організації та проведення аукціонів (торгів) 16 років, має технічну та організаційну можливість для проведення аукціонів (торгів), у тому числі електронних торгів у відповідності до Закону про банкрутство, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів і замовника аукціону, а також було запропоновано винагороду в розмірі 3% від суми продажу.

Ліквідатором банкрута визначено переможцем конкурсу товарну біржу «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» м. Херсон, як учасника, який запропонував найменшу суму винагороди та відповідає вимогам організатору аукціону.

Матеріали справи не містять інших заявок на участь у конкурсі.

19 жовтня 2015 року між ліквідатором банкрута та товарною біржею «Електронні торги України» було укладено договір про проведення аукціону в електронній формі з продажу цілісного майнового комплексу банкрута з початковою вартістю, визначеною на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності від 14.08.2015 р., в сумі 1 432 500 грн.

Даним договором визначений порядок та умови проведення повторного аукціону. Зокрема, встановлена початкова вартість в сумі 1 146 000 грн., тобто первісна початкова вартість, зменшена на 20 %. Також передбачений порядок й умови проведення другого повторного аукціону із визначенням початкової вартості в сумі 916 800 грн.

Згідно із п. 5.1 договору винагорода організатора аукціону складає 3 % від суми продажу майна.

Відмовляючи у задоволені скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатором не було порушено вимоги Закону про банкрутство щодо визначення організатора аукціону. При цьому, судом першої інстанції враховано, що кредитором було надано згоду на реалізацію іпотечного майна, а також зазначив, що надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись один раз перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом. Також господарським судом було враховано, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора, у тому числі з питання проведення аукціону з продажу заставного майна, проведеною 17.12.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції в Херсонській області, порушень чинного законодавства з питань банкрутства виявлено не було.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними.

Посилання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на не визначення ліквідатором банкрута порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу заставного майна, судова колегія вважає неспроможними.

Так, Закон про банкрутство не визначає умов, згідно з якими проводиться конкурентний відбір організаторів аукціону.

Водночас, ліквідатором впроваджена відкритість конкурсу (опублікована повна інформація щодо конкурсу у місцевих ЗМІ, яка містить: особу банкрута; характеристики майна; кінцевий строк прийняття документів на конкурс; вимоги до претендентів на участь у конкурсі; адресу, за якою подаються документи; контактний телефон для довідок з питань конкурсу), та встановлений певний порядок проведення конкурсу; досліджені документи претендентів на місце організатора аукціону; визначені умови відбору: досвід роботи та найменша сума винагороди.

Докази того, що визначений організатором аукціону переможець конкурсу є заінтересованою особою стосовно банкрута, кредиторів або замовника аукціону, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, ліквідатором банкрута було проінформоване ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як про проведення конкурсу, так й повідомлене про переможця зазначеного конкурсу.

Таким чином, скаржником не доведено належні правові підстави вважати, що ліквідатором було неправильно проведено конкурс з визначення організатора аукціону з реалізації іпотечного майна.

Судова колегія вважає хибними твердження скаржника про необхідність отримання згоди заставодержателя на проведення повторного та другого повторних аукціонів.

На виконання ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатором було отримано згоду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на реалізацію іпотечного майна. При цьому, згода забезпеченого кредитора, передбачена даною нормою, не пов'язана з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації майна.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 20 січня 2015 року у справі № Б11/009-12; від 07 квітня 2015 року у справі № 901/3006/13; від 06 жовтня 2015 року у справі № 904/7236/13.

Водночас, кредитором при наданні згоди були встановлені умови її дійсності, а саме: необхідність погодження проведення повторних торгів та визначення початкової вартості при проведенні таких торгів.

Статтями 65 і 66 Закону про банкрутство встановлені особливості проведення повторного й другого повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Отже, порядок продажу майна банкрута встановлений саме Законом про банкрутство, у тому числі зобов'язання арбітражного керуючого проводити у певних випадках повторні торги та щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу і порядку її зниження, при цьому, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Відповідна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 5004/1537/12.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам та вимогам закону, а достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.01.2016 р. у справі № 915/220/14 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко