ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" лютого 2016 р.Справа № 921/358/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" №112 від 17.02.2016 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 30.04.2015 року по справі № 921/358/15-г/6

за позовом Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119, 04119)

до відповідача ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" (вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46400)

про cтягнення заборгованості в сумі 2830000грн. основного боргу, 32741,10 грн. 3% річних, 359980 грн. витрат від інфляції, 339001,91 грн. пені.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2

боржника - ОСОБА_3

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до відповідача ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" про cтягнення заборгованості в сумі 2830000грн. основного боргу, 32741,10 грн. 3% річних, 359980 грн. витрат від інфляції, 339001,91 грн. пені.

За результатами розгляду спору, 30.04.2015 р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, яким позов частково задоволено та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 2830000 грн. основного боргу, 32379,46 грн. 3% річних, 359980 грн. витрат від інфляції, 339001,91 грн. пені, 71227,23 грн. судового збору.

25 травня 2015 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаної постанови господарським судом Тернопільської області видано наказ про стягнення із ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" 35 613,61 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

18.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" №112 від 17.02.2016 року про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 30.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.02.2016 р. згадану заяву ТД НТП "Промінь" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року.

До початку судового розгляду стягувачем через канцелярію суду надіслано письмові пояснення №UOP-2.2-1738 від 25.02.2016 р. стосовно поданої боржником заяви про розстрочку виконання рішення суду, згідно яких стягувач не заперечує проти задоволення такої заяви.

У судовому засіданні 29.02.2016 р. представник боржника підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду. Представив супровідний лист з додатками №133 від 29.02.2016 р. На запитання суду, представник боржника зазначив, що в поданій заяві йдеться про розстрочку виконання рішення місцевого господарського суду, судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку не врахований.

Представник стягувача підтримала раніше представлені письмові пояснення. Крім того, заявила письмове клопотання, згідно якого стягувач також не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду з урахуванням суми судового збору у розмірі 71 227, 23 грн. (стягнутого за рішенням суду першої інстанції).

На запитання суду представники обох сторін пояснили, що в графіку стягувача суми розстрочки поділені по двох договорах, а в графіку боржника боржника вони одразу помісячно додані. Крім того, в перший місяць платежу (листопад 2017 р.) включену всю суму судового збору, стягнутого по рішенню місцевого господарського суду.

Розглянувши подану заяву, долучені на її обґрунтування докази та клопотання сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ТД НТП "Промінь".

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, строки виконання кожної частки визначаються судом,при цьому, розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.7.2. вказаної постанови).

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Свою заяву боржник мотивує тим, що скрутне матеріальне становище, що склалося на підприємстві, та непогашена заборгаваність по виплаті заробітної плати унеможливлюють виконання рішення суду вчасно. Також заявник зазначає, що ТД НТП "Промінь" входить до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 р. № 83). На підставі наведеного, з метою уникнення банкрутства, боржник просить розстрочити виконнання рішення суду. На підтвердження викладеного, боржником представлено копію облікової картки на зведене виконавче провадження, довідку про кредиторську заборгованість ТД НТП "Промінь" станом на 01.01.2016 р. на загальну суму 9 935 тис. грн. та копії листів-звернень в правоохоронні органи.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подана заява та долучені документи свідчать про існування об'єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 921/358/15-г/6. Наявність обставин, котрі ускладнюють виконання рішення суду є підставою для відстрочки або розстрочки його виконання.

Враховуючи наведене, згоду стягувача на надання розстрочки та інші обставини справи, суд вирішив розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.04.2015 року у справі № 921/358/15-г/6 щодо стягнення з ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь Державного концерну "Укроборонпром" 2 830 000 грн. основного боргу, 32 379,46 грн. 3% річних, 359 980 грн. витрат від інфляції, 339 001,91 грн. пені, 71 227,23 грн. судового збору, згідно поданого відповідачем (боржником) графіку.

Відповідно до п.п.7.7, 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або відстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, керуючись ст. ст. 1,2, 12,4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 121 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 державного науково-технічного підприємства "Промінь" №112 від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.04.2015 року по справі №921/358/15-г/6 задовільнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 30.04.2015 року по справі №921/358/15-г/6 наступним чином:

ПеріодПлатіж
листопад 2017219 617,29 грн. (з урахуванням судового збору у сумі 71 227,23 грн.)
грудень 2017148 390, 06 грн.
січень 2018148 390, 06 грн.
лютий 2018148 390, 06 грн.
березень 2018148 390, 06 грн.
квітень 2018148 390, 06 грн.
травень 2018148 390, 06 грн.
червень 2018148 390, 06 грн.
липень 2018148 390, 06 грн.
серпень 2018148 390, 06 грн.
вересень 2018148 390, 06 грн.
жовтень 2018148 390, 06 грн.
листопад 2018148 390, 06 грн.
грудень 2018148 390, 06 грн.
січень 2019148 390, 06 грн.
лютий 2019148 390, 06 грн.
березень 2019148 390, 06 грн.
квітень 2019148 390, 06 грн.
травень 2019148 390,06 грн.
червень 2019148 390, 06 грн.
липень 2019148 390, 06 грн.
серпень 2019148 390, 06 грн.
вересень 2019148 390, 06 грн.
жовтень 2019148 390, 06 грн.
Разом3 632 588, 60 грн.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський