ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/3430/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

Розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства „Літучий Голландець, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року

у справі № 916/3430/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Спільного підприємства „Літучий Голландець, м. Одеса

про стягнення 191 831,02 грн. заборгованості, 30 224,12 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року провадження по справі № 916/3430/14 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (Далі ДКВ ОМР) про стягнення зі Спільного підприємства „Літучий Голландець, м. Одеса (Далі СП „Літучий Голландець) 191 831,02 грн. заборгованості та 30 224,12 грн. пені припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Позовні вимоги ДКВ ОМР до СП „Літучий Голландець про розірвання договору оренди та виселення задоволені. Суд розірвав Договір оренди № 7/80 від 09.11.2001 року, укладений між СП Літучий Голландець та ДКВ ОМР та виселив СП Літучий Голландець з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25. Крім того, суд стягнув з СП Літучий Голландець на користь ДКВ ОМР витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 263,00 грн.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди №7/80 від 09.11.2001 року та відповідно виселення СП Літучий Голландець з орендованого приміщення є правомірними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції вказав, що на момент звернення до суду з позовом орендна плата відповідачем не була сплачена впродовж трьох місяців, що в свою чергу є істотною умовою для розірвання вищенаведеного Договору в судовому порядку. Крім того, Договором та чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього Договору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, СП Літучий Голландець звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягом з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2001 року між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та СП „Літучий голландець (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 7/80 (Далі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 1883 кв.м. , які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Молоді 25. Строк дії договору оренди з 09 листопада 2001 року до 20.09.2021 року.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи у сукупності (Договір оренди нежитлового приміщення № 7/80, ОСОБА_1 обстеження нежитлового приміщення від 08.09.2009 року та 04.10.2010 року), відповідно до норм статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановила, що відповідач фактично орендував площу 2 068,3 кв.м. Вказана обставина визнана сторонами без зауважень, а тому на підставі ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є встановленою.

Згідно п.п.2.1, 2.2., 2.3., 2.4. Договору Орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та Рішення сесії Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1665-ХХІІІ „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси. За орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до Договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2 388,78 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

В пункті 4.2 Договору, крім своєчасного внесення орендної плати, визначені інші зобовязання Орендаря на протязі дії цього Договору.

Пунктами 4.8., 4.9. Договору сторони погодили, що Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам та організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця. Орендар не має права передавати, приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими договорами.

Згідно пунктів 5.1, 5.2. 5.3. Договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим Договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством України. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов Договору. За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

В пунктах 5.6., 7.6. Договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання Орендарем обовязків за цим Договором, Орендодавець має право розірвати Договір оренди у відповідності з чинним законодавством України. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством.

СП Літучий Голландець належним чином не виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної оплати за Договором оренди, у звязку з чим ДКВ ОМР звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 191 831,02 грн. заборгованості та 30 224,12 грн. пені, розірвання Договору та виселення СП Літучий Голландець з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25.

Згідно розрахунку від 11.08.2015 року, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 року складає 191 831,02 грн. Крім того, згідно наданого розрахунку пені за період з вересня 2014 року по липень 2015 року, її сума становить 30 224,12 грн.

Позивач двічі звертався із заявами в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. В останній заяві від 25.11.2015 року він вказав, що заборгованість СП Літучий Голландець становить 191 831,02 грн. за період з 06.04.2015 року по 31.08.2015 року. Відповідач систематично не сплачував орендну плату в повному розмірі за користування орендованим приміщенням, а саме не сплачував більше трьох місяців, що є порушенням умов Договору.

Також, позивач вказав, що згідно ОСОБА_1 обстеження від 14.07.2015 року та від 01.09.2015 року, наявних в матеріалах справи, комісією Департаменту встановлені суборендні відносини між СП Літучий голландець та ФОП ОСОБА_1 1-й поверх - 25,4 кв.м., - продовольчі товари та акциз; ФОП ОСОБА_2 - 1 поверх 34,6 кв.м., - бар; МУ Одеська міська лікарня ветеринарної медицини 1-й поверх 62,9 кв.м., - ветлабораторія. Проте, дозвіл на укладення договорів суборенди з даними субєктами позивачем у 2014 та 2015 роках не надавався, а остання згода на укладання договорів суборенди надавалася у 2013 році терміном на один рік згідно Листів від 20.09.2013 року для ФОП ОСОБА_3 та від 20.09.2013 року для ФОП ОСОБА_1

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором щодо своєчасної оплати та порушення умов щодо укладання договорів суборенди з третіми особами ДКВ ОМР також просив розірвати Договір оренди № 7/80 від 09.11.2001 року та виселити СП Літучий Голландець з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25, стягнувши на користь позивача з СП Літучий Голландець заборгованість з орендної плати у розмірі 191 831,02 грн. та пеню в сумі 30 224,73 грн. за період вересня 2014 року по липень 2015 року.

До відзиву на позовну заяву від 05.10.2015 року та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів СП Літучий Голландець надало докази оплати оренди згідно Договору, а саме платіжне доручення №119 від 26.06.2015 року за квітень 2015 року у сумі 15 000,00 грн. платіжне доручення №171 від 31.08.2015 року за квітень 2015 року у сумі 39 000,00 грн. та платіжне доручення №172 від 03.09.2015 року за червень-вересень 2015р. у сумі 193 000,00 грн. на загальну суму 232 000,00 грн. (а.с. 51 54, 149 165) Крім того, відповідачем надані: платіжне доручення № 32 від 01.03.2015 року на суму 85 980,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за січень - лютий 2015 року; платіжне доручення № 88 від 06.05.2015 року на суму 7000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за березень 2015 року; платіжне доручення № 103 від 29.05.2015 року на суму 1 900,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за березень 2015 року; платіжне доручення № 112 від 03.06.2015 року на суму 14000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за березень 2015 року; платіжне доручення № 181 від 17.09.2015 року на суму 212,76 грн. про сплату за оренду згідно Договору за вересень 2015 року; платіжне доручення № 196 від 30.09.2015 року на суму 27000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 196 від 30.09.2015 року на суму 27 000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 199 від 15.10.2015 року на суму 14 500,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за жовтень 2015 року; платіжне доручення № 219 від 10.11.2015 року на суму 40 800,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за листопад 2015 року; платіжне доручення № 237 від 04.12.2015 року на суму 30 000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за грудень 2015 року; платіжне доручення № 240 від 11.12.2015 року на суму 12 000,00 грн. про сплату за оренду згідно Договору за грудень 2015 року

Також, відповідачем надано докази сплати пені (платіжне доручення № 37 від 04.03.2015 року на суму 8 296,57 грн.; платіжне доручення № 217 від 03.11.2015 року на суму 604,02 грн.; платіжне доручення № 211 від 01.11.2015 року на суму 2 508,98 грн.; платіжне доручення № 206 від 30.10.2015 року на суму 26 000,00 грн. на загальну суму 37 409,57 грн.).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, враховуючи повну оплату відповідачем заборгованості за орендну плату та пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження по даній справі в частині стягнення основного боргу у сумі 191 831,02 грн. та пені у сумі 30 224,73 грн.

Щодо позовних вимог в частині розірвання Договору оренди та виселення СП Літучий Голландець з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25 апеляційна інстанція зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки обєктом оренди за Договором № 7/80 від 09.11.2001 року є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно ч.2 п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 5.3. Договору, укладеного сторонами в добровільному порядку без заперечень і зауважень, сторони погодили, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Згідно Постанови Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 08.05.2012 року по справі № 5021/966/2011, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови Договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

За нормами ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В пункті 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідач систематично не сплачував орендну плату за користуванням орендованим приміщенням.

На момент подання позову, заборгованість відповідачем за Договором оренди за період з 06.04.2015 року по 31.08.2015 року сплачена не була. При цьому, погашення орендарем заборгованості до або після подання позовної заяви не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки згідно чинного законодавства виникнення права орендодавця вимагати розірвання договору оренди слід повязувати саме з фактом несплати орендної плати, як суттєвої умови правочину протягом певного періоду часу.

За таких обставин місцевим господарським судом позовні вимоги щодо розірвання Договору оренди № 7/80 від 09.11.2001 року та виселення відповідача з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25, задоволені правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на статтю 783 Цивільного кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму, в якому відсутня така підстава, як несплата орендної плати, з огляду на наступне.

Як зазначалося раніше, обєктом оренди є комунальне майном, а отже на дані правовідносини поширюється дія спеціального закону. На відміну від вказаної норми Цивільного кодексу України, в ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не визначено вичерпного переліку договірних зобовязань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди державного (комунального) майна.

З врахуванням особливостей регулювання правовідносин оренди державного та комунального майна, визначених спеціальним законом, факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди комунального майна, як внесення орендної плати, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку.

Як зазначалось раніше, сторони передбачили умовами Договору № 7/80 від 09.11.2001 року його розірвання у випадку несплати впродовж трьох місяців орендної плати.

Апеляційною інстанцією не приймаються до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність з його боку несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. Вказані доводи спростовуються наданими відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції платіжним дорученням № 172 від 03.09.2015 року про сплату орендної плати у сумі 193 000,00 грн. за Договором оренди № 7/80 від 09.11.2001 року за період червень-вересень 2015 року лише після звернення позивача з позовом до суду по захист його порушеного права.

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача та суду першої інстанції на акти обстеження від 14.07.2015 року та 01.09.2015 року, згідно яких нібито встановлені суборендні відносини, дозвіл на укладання яких Департаментом не надавався, як на підставу розірвання договору, оскільки дані акти не можна вважати належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, так як вони не підписані представником відповідача. Крім того, місцевий господарський помилково послався на ст. 784 Цивільного кодексу України, яка в даному випадку не застосовується до спірних правовідносин. Проте, це не призвело до прийняття невірного рішення по даній справі, тому відповідно до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для його скасування або зміни.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Спільного підприємства „Літучий Голландець, м. Одеса слід залишити без задоволення, а висновок, викладений в рішенні господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року у даній справі без змін, проте за мотивами, викладеними в постанові Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства „Літучий Голландець, м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі № 916/3430/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2015 року по справі № 916/3430/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4