КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №911/5113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 (ОСОБА_3.).

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Садівницького товариства "Автомобіліст-2",

2.Садівницького товариства "Росинка"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №911/5113/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що апелянтом, в якості доказу надсилання копії скарги відповідачу по справі, подано супровідний лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 22.02.2016 № б/н.

Водночас, в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам апелянт надав фіскальні чеки та описи вкладення від 22.02.2016.

Пункт 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначає, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин, вищезазначений супровідний лист не може бути визнаний судом за належний доказ відправлення апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №911/5113/15 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 по справі №911/5113/15.

2.Матеріали справи №911/5113/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.М. Ропій

О.М. Баранець