ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокуСправа № 910/17626/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М. (доповідача)
суддівСибіги О.М., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивачаОСОБА_4, посв. від 27.09.11 №4650
відповідачаГрунський Г.У., дов. від 13.12.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.15
у справі№910/17626/15 господарського суду міста Києва
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" про зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок по договору від 16.02.04 - створити спільну з позивачем комісію для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення, яке знаходить на земельній ділянці площею 493,9 кв.м. по АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач не виконує свого обов'язку, передбаченого пунктом 2.7 договору від 16.02.2004 щодо створення спільної комісії для проведення інвентаризації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі №910/17626/15 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (судді: Чорногуз М.Г. - головуючий, Агрикова О.В., Рудченко С.Г.) у позові відмовлено. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено процедуру повернення, в тому числі об'єкта оренди від орендаря до орендодавця, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду; чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як примусове створення комісії для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 6, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.02.2004 між ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (орендар) укладено договір, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, площею 96,34 кв.м. по АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2.1 договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами акта приймання-передавання орендованого приміщення. Приймання-передавання об'єкта, що надається в оренду, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін (пункт 2.3 договору). Відповідно до пункту 2.7 договору вартість майна, що повертається орендарем орендодавцеві, визначається на підставі акта оцінки, складеного за даними інвентаризації майна на момент припинення договору оренди, звіреного з актом приймання-передавання майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання на підставі інвентаризації, що проводиться комісією, призначеною орендодавцем. Відповідно до пункту 5.6 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендоване майно протягом 10 днів орендодавцеві в належному технічному і санітарному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" виконати свій обов'язок, передбачений пунктом 2.7 договору від 16.02.04 - створити спільну з позивачем комісію для проведення процедури інвентаризації нежитлового приміщення, яке знаходить на земельній ділянці площею 493,9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 14 Кодексу унормовано, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/16138/14 зобов'язано ФОП ОСОБА_6 повернути ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення. При цьому господарським судом у справі №910/16138/14 встановлено, що термін дії договору від 16.02.2004 закінчився, однак доказів на підтвердження факту повернення об'єкта оренди ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" суду не надано.

За приписами частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Установлено судами і те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" був пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ господарського суду міста Києва у справі №910/16138/14, яким зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повернути ТОВ "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго" нерухоме майно, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 78 Закону України "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Згідно з частиною 5 вказаної статті виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (частина 9 цієї статті).

Таким чином, як вірно враховано судами попередніх інстанцій, у даному випадку повернення об'єкта оренди - нерухомого майна, загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбуватиметься з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають процедуру повернення, в тому числі об'єкта оренди від орендаря до орендодавця, в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі зазначених висновків не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.15 у справі №910/17626/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Г.Фролова

Судді О.Сибіга

І.Ходаківська