ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/65/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал,м. Київ"
до ТОВ НВП "Хартрон - Аркос ЛТД", м. Харків
про стягнення 974798,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.16р. №04-9/2;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 02.02.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ НВП "Хартрон - Аркос ЛТД" заборгованість за контрактом №01723 від 05.01.11р. в сумі 974798,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

01.03.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи. Також, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі та зазначив наступне. Згідно з пунктом 1.1 Контракту №01723 від 05.01.2011 р. між сторонами (надалі - «Контракт»), Виконавець (КП СПБ «Арсенал») зобов'язується виготовити та поставити Замовнику (НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД) комплекси командних приладів (ККП) №20 та №21, надалі ОСОБА_3, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Порядок розрахунків між сторонами встановлюється в розділі 3 Контракту. Зокрема, п. 3.2 Контракту передбачає надання Виконавцю авансу у розмірі 80% від вартості ОСОБА_3. Свої зобов'язання з авансування робіт НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД виконало у повному обсязі, що не заперечується Позивачем.

Згідно п.3.3 Контракту в редакції Додаткової угоди №1 до нього від 22.11.2012 р., оплата поставленої продукції здійснюється Замовником в 5-денний термін після отримання ним коштів від ДП «КБ «Південне». Також, п 3.5 Контракту встановлює, що джерелом фінансування робіт за Контрактом є Контракт між ДП «КБ «Південне» та НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД. Проте, під час укладення Контракту сторонами було допущено помилку, про сутність якої НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД вже повідомило Позивача своїм Вих. № 13090/324 від 23.02.2016 р. Йдеться про те, що за текстом Контракту в якості генерального замовника робіт фігурує Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» (ДП «КБ Південне»), тоді як насправді генеральним замовником виступає «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»). Саме з цією організацією НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД має господарські стосунки за темою «Циклон-4» на підставі Договору № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Під час листування з КП СПБ «Арсенал», НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД завжди посилалося на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» як на свого Замовника (наприклад, у Вих. №13090п/2350 від 02.10.2014 р., що його надав до суду сам Позивач разом із позовною заявою). Відповідно, своїм листом Вих. № 13090/324 від 23.02.2016 р., НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД запропонувало Позивачу внести відповідні зміни до Контракту та надіслало йому на підписання оформлений з нашого боку проект Додаткової угоди №3. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.І ст. 612 ЦК України). В свою чергу, ч.І ст. 251 ЦК України визначає строк як є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, що має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України). В нашому випадку, такою подією є отримання Виконавцем коштів від ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова»; від неї, відповідно, почне відлічуватися 5-денний строк, що його встановлено п.3.3 Контракту/ Проте, НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД досі не отримало коштів від свого замовника у повному обсязі. Акт звірки розрахунків між НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р., підтверджує факт оплати Замовником 4 582 872,00 грн., що становить лише 80% від загальної суми договору. Позивач в своїй позовній заяві не надав доказів про надходження до НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД остаточного розрахунку від ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за Договором № 7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Натомість, відповідні запити суду до банківських установ, в яких НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД має поточні рахунки, у разі необхідності можуть підтвердити відсутність руху відповідних грошових коштів від ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за Договором №7/11-Аркос від 26.12.2011 р. Таким чином, з боку НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД не існує прострочення виконання своїх зобов'язань з оплати поставленої Позивачем ОСОБА_3.

01.03.16р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 26.03.16р.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 15:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того,

позивачу - письмові пояснення щодо відзиву на позов, докази підписання додаткової угоди №3.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4