ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 5015/2890/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп"
на постановувід 14.12.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 5015/2890/11 господарського суду Львівського області

за заявою доУправління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс"
про ліквідаторвизнання банкрутом арбітражний керуючий Чорній М.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Брокінвестгруп" - Сюйва І.Є. (за довіреністю), Шевченко І.В. (директор),

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чорній М.В., посв.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівського області від 30.05.2011 порушено провадження у справі № 5015/2890/11 про банкрутство приватного підприємства "Комерційний центр Бізнес-Фінанс" (далі - Боржник, ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс") за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області в порядку норм ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Львівської області від 09.08.2011 Боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Оголошення про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №158 (5158) від 27.08.2011.

Ухвалою господарського суду Львівського області від 11.08.2015 (суддя - Морозюк А.Я.) замінено кредитора у справі - відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ Банк "Біг Енергія", Банк) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі - ТОВ "Брокінвестгруп") в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн.(що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - як кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів, замінено кредитора у справі - Державну податкову інспекцію у Перемишлянському районі, його правонаступником - Золочівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області та ін.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Львівської області від 11.08.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі в повному обсязі, замінити кредитора у справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн. (що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 1 (першої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2015 - без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Брокінвестгруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі в повному обсязі, замінити кредитора у справі - ВАТ Банк "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн.(що складається із заборгованості по кредиту в сумі 2 326 000,00 грн., відсотках в сумі 273 383,90 грн., витрат банку пов'язаних з судовим розглядом справи №5015/216/11 в сумі 25 736,00 грн.) - як кредитором 1 (першої) черги задоволення вимог кредиторів, в сумі 33 851,71 грн. - як кредитором 6 (шостої) черги задоволення вимог кредиторів.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Брокінвестгруп" та ліквідатора Боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення щодо заміни кредитора у справі - ВАТ "БІГ Енергія", його правонаступником - ТОВ "Брокінвестгруп" в частині вимог за кредитним договором №КЛ-13-2008 від 22.09.2008 в сумі 2 625 119,90 грн. як кредитором 4 черги задоволення вимог кредиторів, а в сумі 33 851,71 грн. - кредитором 6 черги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими. При цьому, місцевий суд керувався приписами частин 1 і 3 ст.513 ЦК України щодо правонаступництва та виходив з відсутності в матеріалах справи доказів переходу до ТОВ "Брокінвестгруп" від Банку прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.02.2010.

З вказаними висновками господарського суду першої інстанції повністю погодився апеляційний суд.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Брокінвестгруп" від 18.04.2014 вих.№ 117 про заміну сторони у справі обґрунтована тим, що ВАТ "Банк "Біг Енергія" є кредитором у даній справі про банкрутство ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", а відповідно до договору про передавання в управління непроданих активів № 33-Л від 28.01.2014 заявник отримав в управління непродані активи Банку. При цьому, ТОВ "Брокінвестгруп" послався на ст. 25 ГПК України та п. "б" ст. 6 згаданого договору, яким передбачено право процесуального правонаступництва ТОВ "Брокінвестгруп" в справах, однією із сторін яких є ВАТ "Банк "Біг Енергія".

Висновок місцевого суду про обґрунтованість вимог заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну кредитора його правонаступником в частині вимог за кредитним договором № КЛ-13-2008 від 22.09.2008, вмотивований нормами частин 1 та 3 статті 512 ЦК України щодо правонаступництва.

Так, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Однак, посилаючись на зміст названих норм, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, місцевий господарський суд при розгляді заяви ТОВ "Брокінвестгруп" не дав оцінку підставам передання Банком правонаступнику права вимоги за згаданим кредитним договором, не дослідив правову природу договору № 33-Л від 28.01.2014 з урахуванням його предмету. Це ж стосується і дослідження факту передачі Банком у 2014 році дійсної вимоги за договором.

Разом з цим, вирішуючи питання про заміну кредитора у даній справі, суд першої інстанції залишив без будь-якої оцінки обставини щодо визнання чи невизнання Банку кредитором Боржника, не звернув увагу, що для прийняття рішення про заміну сторони (кредитора) у справі його правонаступником обов'язковою умовою є встановлення статусу сторони (кредитора) правопопередника.

До того ж, як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, Банк не звертався до господарського суду з заявою про визнання його кредиторських вимог до ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс". Наявна в матеріалах справи заява Банку від 29.09.2011 про визнання вимог кредитора на загальну суму 2 661 153,38 грн. адресована ліквідатору Боржника.

Так, провадження у даній справі про банкрутство здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника шляхом письмового повідомлення ліквідатором усіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Як вбачається з заяви ВАТ "Банк "Біг Енергія" від 29.09.2011, відповідне повідомлення було направлено ліквідатором на адресу Банку згідно листа вих.№ 04-30/082011 від 30.08.2011, а останній, в свою чергу, надіслав ліквідатору Боржника заяву про визнання вимог кредитора. Проте, зазначені обставини в оскаржуваній ухвалі залишені судом без належної правової оцінки, зокрема, в контексті наявності/відсутності підстав для визнання грошових вимог Банку та набуття останнім статусу кредитора Боржника (сторони у справі). При цьому, суд першої інстанції не надав жодної оцінки підставам набуття ВАТ "Банк "Біг Енергія" вимог кредитора Боржника, вдавшись лише викладення змісту заяви Банку.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

На вказані недоліки при ухваленні судом першої інстанції рішення апеляційний суд уваги не звернув та їх не усунув. При цьому, суд апеляційної інстанції припустився аналогічних порушень, не надавши зазначеним вище обставинам жодної правової оцінки, що є порушенням приписів ст. 101 ГПК України, на яку між тим, суд послався в оскаржуваній постанові.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних у даній постанові Вищого господарського суду України обставин має значення при розгляді заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі.

Разом з цим, апеляційний суд, переглядаючи ухвалу місцевого суду за апеляційною скаргою ТОВ "Брокінвестгруп" лише в частині заміни сторони у справі - ВАТ "Банк "Біг Енергія", зробив висновок про те, що слід також замінити кредитора у справі - ДПІ у Перемишлянському районі, його правонаступником - Золочівською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, а також зазначив, що відповідно до вимог ст. 106 ГПК України в іншій частині ухвала господарського суду Львівської області від 11.08.2015 оскарженню не підлягає. Проте, всупереч власних висновків та приписам ГПК України, апеляційний суд залишив без змін зазначену ухвалу в цілому.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків та неповноту дослідження обставин справи судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень та необхідності здійснення нового розгляду справи в частині заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, пункт 1 резолютивної частини ухвали місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з передачею справи в частині розгляду заяви про заміну сторони у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Місцевому ж суду при новому розгляді справи слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, розглянувши в цій частині справу та ухваливши рішення відповідно до норм законодавства (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

Враховуючи зазначене, прохання заявника касаційної скарги про прийняття нового рішення та задоволення заяви ТОВ "Брокінвестгруп" про заміну сторони у справі в повному обсязі, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівського області від 11.08.2015 у справі № 5015/2890/11 скасувати.

3. Справу № 5015/2890/11 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" № 117 від 18.04.2014 про заміну сторони у справі передати на новий розгляд до господарського суду Львівського області.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 09.03.2016