УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/3144/16

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
Провжиття запобіжних заходів
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від заявника: Маніта О.О. - дов. № б/н від 24.03.2015;

від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо»: Маріна О.Б. - дов. № б/н від 22.02.2016;

від ПАТ«Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»: не з'явився;

від ПАТ «Банк професійного фінансування»:Суслова І.О. - дов. № б/н від 05.01.2016;

від ПАТ «Міський комерційний банк»: Кошова Ю.П. - дов. № 270/16 від 27.01.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» та Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування наступних документів:

а) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літера «Б») належним чином завірені копії:

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» прав вимоги за Кредитним договором № 886/980-ЮО, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального набуття права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» права іпотекодержателя за Договором іпотеки №886/980-100/1, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального набуття права іпотекодержателя за вказаним договором;

б) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» (, адреса: 03067, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119-В) належним чином завірені копії:

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» прав вимоги за Кредитним договором №886/980-ЮО, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального відступлення права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» права іпотекодержателя за Договором іпотеки №886/980-ЮО/І, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального відступлення права іпотекодержателя за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» прав вимоги за Кредитним договором №886/980-ЮО, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального набуття права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» права іпотекодержателя за Договором іпотеки №886/980-ЮО/І, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального набуття права іпотекодержателя за вказаним договором;

в) у Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (, адреса: 01035, м.Київ, вул Дмитрівська, буд.69) належним чином завірені копії:

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» прав вимоги за Кредитним договором №886/980-ЮО, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального відступлення права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» права іпотекодержателя за Договором іпотеки №886/980-ЮО/І, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального відступлення права іпотекодержателя за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» прав вимоги за Кредитним договором №886/980-ЮО, який було укладено 03.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального набуття права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про набуття Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» від Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» права іпотекодержателя за договором іпотеки № 886/980-ЮО/І, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального набуття права іпотекодержателя за вказаним договором;

г) у Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (, адреса: 03141, м. Київ, вул. Соломянська, буд.33) належним чином завірені копії:

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» прав вимоги за Кредитним договором № 886/980-100, який було укладено 03.10.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», а також докази реального відступлення права вимоги за вказаним договором;

- договору (з усіма змінами та додатками) про відступлення Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» права іпотекодержателя за Договором іпотеки №886/980-ЮО/І, який було укладено 03.10.2012 між ПАТ «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», а також докази реального відступлення права іпотекодержателя за вказаним договором.

В поданій заяві необхідність вжиття запобіжних заходів заявником обґрунтовується тим, що 05.02.2016 Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» отримало листом заяву-вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про усунення порушень в порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «По іпотеку». В заяві-вимозі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» повідомило, що 26.01.2016 набуло права іпотекодержателя, що сталося внаслідок послідовності відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 886/980-ЮО/і, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», який забезпечував виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг IT-СПB» за кредитним договором № 886/980-100 від 03.10.2012, укладеним між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ».

В заяві-вимозі було зазначено наступну послідовність відступлень прав.

Від ПАТ «Міський комерційний банк» право іпотекодержателя перейшло до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» за договором відступлення права вимоги №1/2014 від 26.08.2014 та договором відступлення прав за договором іпотеки від 12.09.2014.

Від ПАТ «Банк професійного фінансування» право іпотекодержателя перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» за договорами від 25.01.2016.

Від ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» право іпотекодержателя перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за договором про відступлення прав вимоги від 25.01.2016 та договором про відступлення прав за іпотечним договором від 26.01.2016.

Заявник вважає, що ПАТ «Міський комерційний банк» не мав прав на відчуження права вимоги за вищезазначеним договорами без погодження цього питання з Приватним акціонерним товариство «Лізинг інформаційних технологій», як іпотекодавцем, оскільки таке погодження вимагається змістом договору іпотеки.

Враховуючи зазначене, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення ПАТ «Міський комерційний банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» прав іпотекодержателя за договором іпотеки, та відповідно, внаслідок цього визнати недійсним договори про відступлення прав іпотекодержателя на користь ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

У зв'язку з тим, що у заявника відсутні копії вищезазначених договорів, то останній звернувся про їх надання до ПАТ «Банк професійного фінансування». Зазначена вимога була залишена ПАТ «Банк професійного фінансування» без належного на те реагування.

За твердженнями заявника без отримання зазначених доказів ПрАТ «Лізинг ІТ» не може звернутися до суду з позовною заявою, оскільки не може додати необхідні докази про фактичне укладання спірних договорів, невідомі номери таких договорів, їх суми, дати, також невідомо чи відбулося реальне відчуження прав вимоги за цими договорами (наприклад, у разі якщо договори містять відкладальну обставину).

Враховуючи зазначене, заявник просить суд вижити запобіжних заходів шляхом витребування вищезазначених документів.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про вжиття запобіжних заходів передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» була призначена до розгляду на 26.02.216, про дату, час та місце розгляду заяви заявника та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» та Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» було повідомлено телефонограмами та направлено ухвали.

У судовому засіданні 26.02.2016 представник заявника надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечив.

Представник ПАТ «Банк професійного фінансування» 26.02.2016 через канцелярію суду подав письмові заперечення проти заяви, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечує.

Представник ПАТ «Міський комерційний банк» надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечив.

У судове засідання 26.02.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Як зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (надалі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12) відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи;

наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів тим фактом, що у заявника відсутні документи на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло права іпотекодержателя внаслідок послідовності відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 886/980-ЮО/і, який було укладено 03.10.2012 між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», що в свою чергу унеможливлює подання позову про визнання недійсним договору про відступлення ПАТ «Міський комерційний банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» прав іпотекодержателя за договором іпотеки, та внаслідок цього визнати недійсними договори про відступлення прав іпотекодержателя на користь ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

В силу положень ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Судом зазначається, що заявником в поданій заяві не наведено достатніх обставин, які б свідчили про неможливість отримання ним самим витребовуваних доказів чи є підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів згодом стане неможливою або утрудненою, або ж є вірогідність знищення зазначених доказів. Крім того судом зазначається, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про надання документів, які витребовуються у заяві про вжиття запобіжних заходів.

Заявником не було надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття запобіжних заходів порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що, з врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 43-1, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.