overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №922/52/15

вх. № 52/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали заяви про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м.Харків

до Приватного підприємства фірми "Альтаир", м.Харків

про стягнення 3460000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. заяву Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 - було задоволено. Видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14 (третейський суддя Макаренко П.Д., президент ТБ "ВТЦ" ОСОБА_1В.) накази наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) заборгованість в розмірі 3460000,00 гривень.".

"Стягнути з Приватного підприємства фірми "Альтаир" (, адреса: АДРЕСА_1) на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (, адреса: м.Харків, вул.Чернишевська, 65, оф.4) 1827,00 гривень судового збору.".

20.01.2015 р. на виконання вищезазначеної ухвали видано відповідні накази.

02.03.2016 р. стягувач надав до суду заяву (вх.№7128) про зміну способу виконання ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну способу виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача (вх.№7128) про зміну способу виконання ухвали.

Розгляд заяви про зміну способу виконання ухвали призначити на 14.03.16 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобовязати сторони до початку судового засідання через канцелярію надати до суду пояснення по суті заяви з посиланням на судову практику.

Попередити учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 916/283/16

За позовом: "Одеське бюро подорожей та екскурсій" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Суддя - Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. порушено провадження у справі №916/283/16 за позовом "Одеське бюро подорожей та екскурсій" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. суддею Петренко Н.Д. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/283/16 за позовом "Одеське бюро подорожей та екскурсій" Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАТУРИСТ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №362 від 02.03.2016р., справу №916/283/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/283/16 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

З врахуванням наведеного, справа №916/283/16 приймається до провадження суддею Цісельським О.В. та призначається до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/283/16 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи №916/283/16 в засіданні суду на "22" березня 2016р. о 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12; тел.(0482) 307-979).

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2016 р.Справа № 916/507/16

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№540/16

за позовом Комунального підприємства „Іллічівськводоканал

до відповідача ОСОБА_1 громадян „Садівниче товариство „Вишневий сад

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2016 р. Справа № 921/1186/15-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 48600

про cтягнення 230 983,11 грн.

за участю представника позивача:

ОСОБА_2, довіреність №4421-К-О від 04.11.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 230983,11 грн., з яких: 136414,38 грн.- заборгованість за кредитом; 52408,64 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 42160,09 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 21.02.2016р.

Позивачем подано клопотання від 16.02.2016р. про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати суду витребувані матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 09.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/1186/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 09.03.2016р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа №916/68/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

До відповідача: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1С - згідно довіреності №21/17-8 від 24.01.2016р .

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про стягнення 3% річних 181грн. 94коп., пені - 2 818грн. 98коп., суми інфляційного збільшення боргу - 8 935грн. 46коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 січня 2016р. порушено провадження по справі № 916/68/16.

03 березня 2016р. позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю всебічного і ретельного дослідження матеріалів справи, враховуючи клопотання позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/68/16 на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/68/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. розгляд справи був відкладений на 03.03.16 р.

02.03.2016 р. до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи без його уповноваженого представника, проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення розпорядником майна не заперечував.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, визначений автоматизованою системою, у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.02.2016 р., про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні та повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на "16" березня 2016 р. о(об) 11:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво арбітражного керуючого № 1203 від 22.07.2013 р.) за три дні до судового засідання надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

3. Повторно зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.05.15 р.

4. Зобов'язати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

6. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2016 р.Справа № 921/126/16-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою від 19.02.2016, та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ФГ "Барселона" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про зобовязання визнати грошові вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу., встановив, що до позовної заяви не додано:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (доказів звернення до ФГ "Барселона" із заявою про визнання кредиторських вимог (доказів направлення заяви, а саме фіскального чеку); докази направлення рішення Підволочисього районного суду Тернопільської області від 29.06.2014р. на виконання у ДВС та докази його виконання; доказів направлення вимог про виконання зобов'язань по кредитному договору №КБ-353Г від 13.10.2008р., виписки з рахунків позичальника: по тілу кредиту (2063), простроченого тіла кредиту (2067), відсотках (2068), прострочених відсотках (2069), по особовому рахунку); до позовної заяви долучено не засвідчені копії документів, які не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Так, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 04.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи); до позовної заяви долучено копії рішення Підволочисього районного суду Тернопільської області від 29.06.2014р. та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області неналежної форми та із нечітким текстом.

При повторному зверненні, докази надавати із шрифтом не менше -12-.

Враховуючи викладене, керуючись п. ,4 ч. 1 ст. 57, п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпроперровськ, 49094 позовну заяву №б/н, від 19.02.2016, та доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № PROM8B53SN від 18.02.2016р., на 44-х аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №925/1933/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді: Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою Смілянської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства Базальт про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

19.02.2016 від ліквідатора банкрута надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на шість місяців.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву підтримав.

Заслухавши доводи та пояснення ліквідатора банкрута, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Враховуючи наявність незадоволених вимог кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось та питання про продовження строку погоджено комітетом кредиторів, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури приватного підприємства Базальт та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, на шість місяців.

Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" березня 2016 р. Справа №927/419/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

без виклику сторін за власною ініціативою в порядку ст. 89 ГПК України

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Чернігівської міської ради

на Рішення Господарського суду Чернігівської області

від 25.12.15

у справі № 927/419/14 ( суддя Репех В.М.)

за позовом ФОП ОСОБА_3

до відповідача Чернігівської міської ради

про визнання недійсним Договору оренди

земельної ділянки №3715 від 28.01.10.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою КАГС № 927/419/14 від 22.01.16 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача Чернігівської міської ради.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні тексту Ухвали КАГС від 22.01.2016 № 927/419/14 було допущено технічну описку, щодо зазначення назви скаржника у вступній частині даної Ухвали.

У вступній частині Ухвали КАГС від 22.01.2016 № 927/419/14 зазначено: «…розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ФОП ОСОБА_3», СЛІД ЧИТАТИ: «…розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Чернігівської міської ради».

Допущена технічна описка не зачіпає суті судового рішення - Ухвали КАГС про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.01.2016 № 927/419/14 .

Колегія суддів вважає за необхідне виправити за власною ініціативою вищезазначену технічну описку, про що винести відповідну ухвалу згідно статті 89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині Ухвали КАГС від 22.01.2016 № 927/419/14 замість слів:

«…розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ФОП ОСОБА_3», СЛІД ЧИТАТИ: «…розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Чернігівської міської ради…».

Дану Ухвалу вважати невід'ємною частиною Ухвали КАГС від 22.01.2016 № 927/419/14 .

Копію даної Ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 925/28/16

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю Н. Стоун-Агро ОСОБА_1

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.02.2016 від гр. ОСОБА_3 надійшла заява про визнання кредитором на суму 3 589,40 грн. та включення її вимог до реєстру вимог кредиторів.

29.02.2016 від гр. ОСОБА_4 надійшла заява про визнання кредитором на суму 24 988,64 грн. та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

29.02.2016 від гр. ОСОБА_5 надійшла заява про визнання кредитором на суму 8 921,13 грн. та включення його вимог до реєстру вимог кредиторів.

29.02.2016 від гр. ОСОБА_6 надійшла заява про визнання кредитором на суму 4 357,45 грн. та включення її вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заяви підлягають до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяв призначити на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, заявників та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також надати суду:

заявникам: документи, що підтверджують вказану заборгованість

ліквідатору банкрута відзив на подані заяви.

Суддя І.І. Гура