РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/461/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дзета»
простягнення 248 787,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Деміров І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзета» про стягнення 248 787,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі № 910/461/16 та призначено розгляд справи на 29.01.2016.

Представники сторін в судове засідання 29.01.2016 не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 29.01.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.02.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзета» (далі - підрядник, відповідач), був укладений договір підряду №54-1012 відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування фундаментів під вентилятори та звуження аераційних каналів, на об'єкті, які мають бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні та відповідно до цього договору, будівельної документації, а замовник зобов'язується прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 13.1.2 договору загальна вартість договору є твердою та становить 355 411,20 грн.

Розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: 70% від загальної ціни договору, визначеної в п. 13.1 договору, а саме 248 787,00 грн у вигляді попередньої оплати (п.13.2.1.1); 25% на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в) (п.13.2.1.3).

Згідно п. 9.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, визначених договором, і виконати всі роботи за даним договором до 10.11.2012, а також передати закінчені роботи замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт. Будь-які зміни строків виконання робіт можливі лише за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 11.2.1 приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та комплекти звітної документації на застосовані матеріали (сертифікати, паспорта та акти випробувань.

Договір набуває чинності з дати його укладення сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями розділу 14 договору (п.14.1.1).

Згідно п. 14.2 договору замовник має право розірвати договір у будь-який час без поважної причини без сплати будь-яких штрафних санкцій. У цьому випадку замовник повинен відповідно проінформувати підрядника письмово не менше ніж за 7 календарних днів до дати розірвання та оплатити всі належним чином виконані роботи станом на дату розірвання. У випадку дострокового розірвання договору невикористані кошти повинні бути повернуті на поточний рахунок замовника не пізніше двох банківських днів після припинення дії договору.

На виконання умов договору підряду №54-1012 від 24.10.2012 позивач перерахував відповідачу 248 787,00 грн попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.10.2012.

Однак, відповідач, в порушення умов договору підряду №54-1012 від 24.10.2012 роботи з улаштування фундаментів під вентилятори та звуження аераційних каналів не виконав та суму сплачених позивачем коштів не повернув.

23.10.2015 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про повернення попередньої оплати за договором підряду №54-1012 від 24.10.2012 в сумі 248 787,00 грн протягом 14 календарних днів з дати отримання претензії.

Проте, як зазначав позивач, зазначена претензія залишена відповідачем без відповідного реагування та задоволення.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, на виконання умов договору підряду №54-1012 від 24.10.2012 перерахував відповідачу 248 787,00 грн попередньої оплати, проте відповідач, обумовлені договором роботи не виконав, суму попередньої оплати на вимогу позивача не повернув.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 248 787,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзета» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 9/33, ) 248 787 (двісті сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 00 коп. - заборгованості та 3 737 (три тисячі сімсот тридцять одну) грн 80 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

29.02.2016

Суддя Спичак О.М.