ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/137/13-г
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №920/137/13-г, порушеної за заявою Компанії АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK.) до боржника Публічного акціонерного товариства Будшляхмаш (м. Суми, вул. Покровська, 4, ), про визнання банкрутом

За участі сторін:

УПФУ в м. Сумах ОСОБА_1

представник ліквідатора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2014р. ПАТ Будшляхмаш визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. задоволено клопотання ліквідатора, та зобовязано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) прийняти до комунальної власності відповідної територіальної громади без додаткових умов гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Якіра, б. 19, який обліковується на балансі Публічного акціонерного товариства Будшляхмаш (м. Суми, вул. Покровська, 4, ).

До господарського суду звернувся ліквідатор із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень, та просить суд:

1) визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 від 22.01.2016 р.;

2) визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 від 22.01.2016 р.;

3) зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. по справі № 920/137/13-г.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2016р. зазначена скарга призначена до розгляду в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Подана до господарського суду скарга ліквідатора на рішення, дію/бездіяльність державного виконавця ВДВС обґрунтована наступним:

Ліквідатор 11.12.2015р. рекомендованим поштовим відправленням №050 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі № 920/137/13-г.

04.02.2016 р. на адресу ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» надійшов лист № 1099-0-33-16/20.1-261/1 із постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. у справі №920/137/13-г.

Відповідно до змісту вказаної постанови головний державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказуючи на незаконні дії державного виконавця, ліквідатор просить задовольнити його скаргу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49880836 від 22.01.2016р. головним державним виконавцем зазначено що у пред'явленому на виконання виконавчому документі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб стягувача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відоме від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органі державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Однак, висновок головного державного виконавця щодо підстав відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі № 920/137/13-г не відповідає фактичним обставинам, а саме:

В ухвалі господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі № 920/137/13-г (п.2 резолютивної частини) зазначено, повна назва, код ЄДРПОУ, адреса виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який зобовязаний прийняти до комунальної власності гуртожиток.

Ухвала також містить указання на адресу гуртожитку та указання на повну назву підприємства, адресу та код ЄДРПОУ підприємства на якому обліковується гуртожиток.

Суд також вказує на те, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.11.2015р. у справі №920/137/13-г не містить висновку щодо стягнення боргу, відповідно не містить стягувача, оскільки відповідні питання не були предметом розгляду клопотання ліквідатора.

В ухвалі зазначено про набрання нею законної сили та строк предявлення до виконання. Отже ухвала відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено що оскільки прийняття органами державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) у процедурі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 49880836 від 22.01.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 від 22.01.2016 р. підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. 4-1, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 від 22.01.2016 р.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49880836 від 22.01.2016 р.

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2015 р. у справі № 920/137/13-г відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Повний текст ухвали складений 11.03.2016р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО