РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року Справа № 4/68-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вощук О.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.15р. у справі №4/68-Б

про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод"

за участю представників:

ПАТ "Укртрансгаз"- Попова Л.І. (довіреність №1603 від 29.12.2015 року);

прокурор - Грицак Ю.М. (посвідчення №031264 від 10.04.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б (суддя Костриця О.О.), серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999р. №37 та №38. Задоволено заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від 23.02.2015р. про заміну кредитора. Внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія Поліс" на суму 20762440,12 грн. основного боргу - до першої черги; 343 638,63 грн. основного боргу - до четвертої черги; 55 345,59 грн. пені - до шостої черги, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги. Задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" №02/03/15 від 02.03.2015 про заміну кредитора. Задоволено заяву ТОВ "Поділля-Промресурс" №33 від 20.03.2014 про заміну кредитора. Внаслідок відступлення права вимоги виключено з реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Поділля-Промресурс" на суму 20762440,12 грн. основного боргу - до першої черги; 343 638,63 грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59 грн. пені - до шостої черги, 85,00 грн. державного мита, 40,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р., не передбачає можливості відновлення спеціального процесуального строку, встановленого у ст.ст.53, 14 даного Закону. Застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції можливе лише до правовідносин, які не припинились або виникли вже після розповсюдження на процедуру банкрутства положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції. У даному випадку правовідносини між боржником та кредитором припинилися в силу погашення грошових вимог останнього ще до введення ліквідаційної процедури за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим до даних правовідносин положення нової редакції Закону про банкрутство застосуванню не підлягають. При цьому, посилається на позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2014р. по справі №5011-44/18933-2012. За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999р. №37 та №38.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на положення абз.9 ч.1 ст.38, абз.3 п.1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скаржник стверджує, що не є конкурсним кредитором, а його грошові вимоги до боржника на суму 70 883, 94 грн. є такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до боржника на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999р. №37 та №38 та включити дані вимоги у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. (гол.суддя Демидюк О.О., судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016р. о 12:15 год.

23.01.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від прокуратури Житомирської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№1798/16).

У відзиві заступник прокурора області зазначає, що вимоги до боржника за спірними правовідносинами на загальну суму 70883,94 грн. виникли у кредитора до порушення провадження у справі, а тому є конкурсними вимогами та повинні бути заявлені у строки, встановлені ст.ст.53, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заява кредитора з даними грошовими вимогами подана до господарського суду лише 30.03.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого тридцятиденного строку та вже після визнання боржника банкрутом.

Пунктом 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р. передбачено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Посилаючись на норми ст.1, ч.ч.1, 2 ст.14, п.5 ст.31, п.6 ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.6 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р., прокурор просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 26.01.2016р. задоволено самовідвід гол.судді Демидюк О.О.

Як вбачається з протоколу від 27.01.2016р., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. (головуючий суддя - Саврій В.А., судді: Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) прийнято розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.15р. у справі №4/68-Б до свого провадження. Розгляд справи почато заново. Судове засідання призначено на 11.02.2016р.

Ухвалами від 11.02.2016р. задоволено заяву представника ПАТ "Укртрансгаз" про продовження на 15 днів строку розгляду апеляційної скарги у справі №4/68-Б та відкладено розгляд скарги на 29.02.2016р.

29.02.2016 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України, було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, за результатами проведення якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А, суддя Павлюк І.Ю., суддя Демянчук Ю.Г., що вбачається з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.02.2016р. представник ПАТ "Укртрансгаз" підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необгрунтована, у зв'язку з чим просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Укртрансгаз" до ПАТ "Корнинський цукровий завод" на суму 70 883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1991р №37, №38 та включити дані вимоги у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Прокурор ухвалу, прийняту судом першої інстанції, вважає законною та обгрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників судового процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

30.03.2015р. до господарського суду Житомирської області від публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли доповнення до заяви від 02.03.2015р. №421/1-01 про визнання грошових вимог, відповідно до яких заявник просить суд: визнати в тому числі (з урахуванням вимог заяви від 02.03.2015р. №421/1-01) грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ПАТ "Корнинський цукровий завод" в сумі 70 883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999р. №37 та №38.

Свої кредиторські вимоги кредитор обґрунтовує посиланням на вексель від 06.09.1999р. №37 на суму 16643,94 грн. та вексель від 06.09.1999р. №38 на суму 54240,00 грн. кредитор вважає, що заявлені вимоги виникли до порушення справи про банкрутство боржника. З огляду на зазначене, кредитор вважає, що оскільки він звернувся з конкурсними грошовими вимогами до боржника вже після розповсюдження на процедуру банкрутства дії нової редакції Закону про банкрутство, заявлені вимоги підлягають визнанню та задоволенню в шосту чергу. Таким чином, як зазначає кредитор, боржник має заборгованість в сумі 70883,94 грн. заборгованості по векселям.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції можливе лише до правовідносин, які не припинились або виникли вже після розповсюдження на процедуру банкрутства положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції. У даному випадку правовідносини між боржником та кредитором припинилися в силу погашення грошових вимог останнього ще до введення ліквідаційної процедури за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим до даних правовідносин положення нової редакції Закону про банкрутство застосуванню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району Житомирської області) відповідно до положень ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р.

Оголошення про порушення провадження у справі 4/68-Б про визнання банкрутом боржника було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" від "02" грудня 2009 р. №224(4130) (т.6, арк.справи 34).

Відповідно до абзацу 3 пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який набрав чинності з 19.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

27.01.2015р. господарським судом Житомирської області винесено постанову про визнання ПАТ «Корнинський цукровий завод» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т.17, арк.справи 257-263).

Зважаючи на те, що провадження у даній справі порушено (04.09.2009р.) до набрання чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у новій редакції, а на момент набрання Законом чинності (19.01.2013р.) господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (27.01.2015р.), колегія суддів вважає, що повинні застосовуватись положення, що регулюють ліквідаційну процедуру у новій редакції Закону у новій редакції (від 19.01.2013р.).

Отже, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Зокрема, порядок проведення ліквідаційної процедури врегульований Розділом Ш «Ліквідаційна процедура» Закону (статті 37-48).

Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 38 Закону кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже, грошові вимоги скаржника до боржника на суму 70883,94 грн. є такими, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та, відповідно до абз.9 ч.1 ст.38 Закону, погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до боржника грунтуються та підтверджуються векселем від 06.09.1999р. №37 на суму 16643,94 грн. та векселем від 06.09.1999р. №38 на суму 54240,00 грн. (м.оск., арк.справи 12).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що вимоги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 70883,94 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

З огляду на зазначене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б слід скасувати в частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання кредиторських вимог до ПАТ "Корнинський цукровий завод" на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999 №37 та №38. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги апелянта до боржника на суму 70883,94 грн. та включити дані вимоги у шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Арбітражному керуючому включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги згідно визначеної судом черговості.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції також розглядалась заява публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від 23.02.2015р. про заміну кредитора.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав до матеріалів справи нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 05.02.2015р. та документи, в підтвердження перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" коштів на виконання договорів про відступлення.

Ліквідатор боржника не надав заперечень відносно заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від 23.02.2015р. про заміну кредитора, що вбачається з протоколу судового засідання від 17.12.2015р.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, з віднесенням вимог публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 20762440,12грн. основного боргу - до першої черги; 343638,63грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59грн. пені - до шостої черги, 85,00грн. державного мита, 40,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/частково).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, цесія не оновлює саме зобов'язання. Усі умови договору зберігають свою силу в тому вигляді, в якому вони існували між первісним кредитором і боржником до моменту переходу права, тобто, не можна в договорі цесії доповнювати умови про те, які не мали місця в основному зобов'язанні .

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі-новий кредитор) та ПАТ "ВТБ Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення (т.18, арк.справи 59-61).

Згідно п.2. договору про відступлення, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги стягнення заборгованості ціну договору у порядку та строки встановлені договором.

Розмір заборгованості боржника за кредитними договорами, що відступається станом на 05.02.2015р. становить 11 596 940,69 грн., з яких: за основним зобов'язанням 11009633,38 грн. та відсотками 587 307,31 грн. , з яких:

- за кредитним договором №КЮ 064/05 від 16.12.2005р. на 05.02.2015р. становить 4244241,61 грн., з них: за основним боргом - становить 4000000, 00 грн. за процентами 244241,61 грн.

- за кредитним договором №062/05 від 16.12.2005р. на 05.02.2015р. становить 2990876,74 грн., з них: за основним боргом - становить 2 796 000,00 грн. за процентами 194876,74 грн.

- за кредитним договором №КЮ 063/05 від 16.12.2005р. на 05.02.20015р. становить 4352188,96 грн., з них: за основним боргом - становить 4204 000,00 грн. за процентами 148188,96 грн.

- за договором овердрафту №КЮ 036/06 від 23.06.2006р. на 05.02.2015р. становить 9633,38 грн., з них: за основним боргом - становить 9633,38 грн. за процентами 0,00 грн.

Актом приймання-передачі документації від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всю необхідну документацію, передача якої обумовлена умовами договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами (т.18, арк.справи 65).

За актом приймання-передачі права вимоги від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами в розмірі 11596940,69 грн. (т.18, арк.справи 66).

05.02.2015р. також між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі-новий кредитор) та ПАТ "ВТБ Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника (т.18, арк.справи 67).

Відповідно до п.2. договору про відступлення, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги стягнення заборгованості ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Розмір заборгованості боржника за кредитними договорами, що відступається станом на 05.02.2015р. становить 9 564 483, 65 грн.

Актом приймання-передачі документації від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всю необхідну документацію, передача якої обумовлена умовами договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами (т.18, арк.справи 72).

За актом приймання-передачі права вимоги від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами в розмірі 9 564 483,65 грн. (т.18, арк.справи 71).

05.02.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі - новий кредитор) та ПАТ "ВТБ Банк" (далі - первісний кредитор) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави (т.18, арк.справи 73).

15.12.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі-новий кредитор) та ПАТ "ВТБ Банк" (далі - первісний кредитор) було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 05.02.2015р.

Згідно п.1.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, з урахуванням доповнень, у зв'язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 05 лютого 2015 року, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості у розмірі 11 596 940, 69 грн. до ВАТ "Корнинський цукровий завод", правонаступником якого виступає ПАТ "КОРНИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 00372345) за кредитним договором №КЮ 064/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, кредитним договором №062/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, кредитним договором №КЮ063/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, договором овердрафту №КЮ036/06 від 23 червня 2006 року зі змінами та доповненнями та договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника від 05 лютого 2015 року, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості у розмірі 9 564 483, 65 грн. до боржника за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за:

- Іпотечним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 16.12.2005 приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітницьким Ю.Г. зареєстрованим в реєстрі за №2074.

- Договором застави, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 16.12.2005 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. зареєстрованим в реєстрі за №21242, та

- Договором застави, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 21.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. зареєстрованим в реєстрі за №1932, укладеними в якості забезпечення виконання Боржником зобов'язань перед первісним кредитором за бредитними договорами.

Відповідно до п.1.4. вищезазначеного договору, сума невиконаного зобов'язання боржників перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, за кредитними договорами становить 11 596 940,69 грн.

Згідно договору про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 05.02.2015р., основний договір доповнений пунктом 1.5. наступного змісту: "Сума невиконаного зобов'язання боржника перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, за кредитними договорами, що відступлена за договором про відступлення права вимоги 2, становить - 9 564 483, 65 (дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 65 копійок та складається з не виконаних боржником грошових зобов'язань перед первісним кредитором (за виключенням зобов'язання по сплаті основної суми кредиту, нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом) в частині заборгованості по сплаті інфляційних витрат підвищеної відсоткової ставки та пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, згідно кредитних договорів та вимог ст.625 Цивільного кодексу України, заявлених первісним кредитором у справі про банкрутство боржника №4/68Б, які визнані господарським судом Житомирської області і включені до реєстру вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами.

За актом прийому-передачі оригіналів договорів іпотеки та застави від 05.02.2015р. первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всі передбачені договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави документи щодо відступлення права вимоги (т.18, арк.справи 75).

Згідно ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як встановлено ч.1 ст.10 зазначеного Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №33285995 від 06.02.2015р. змінено іпотекодержателя об'єкта нерухомого майна боржника на товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія Поліс".

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, у правовідносинах, що виникли на стадії ліквідації, відбулась фактична заміна кредитора з ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство ПАТ "Корнинський цукровий завод".

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від 23.02.2015р. про заміну кредитора.

Тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку внаслідок відступлення права вимоги виключити з реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія Поліс" на суму 20762440,12грн. основного боргу - до першої черги; 343638,63грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59грн. пені - до шостої черги, 85,00грн. державного мита, 40,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Суд першої інстанції об'єднав розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" №02/03/15 від 02.03.2015р. про заміну кредитора та заяви ТОВ "Поділля-Промресурс" №33 від 20.03.2014р. про заміну кредитора.

Представником ТОВ "Поділля - Промресурс" долучено до матеріалів справи супровідний лист про направлення документів на підтвердження відступлення товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Промресурс" права вимоги за договорами іпотеки та застави на суму 9165499,43 грн.

З протоколу судового засідання 17.12.2015р. вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" в засідання суду не з'явився. Представник ТОВ "Поділля-Промресурс" в засіданні суду підтримав у повному обсязі заяву про заміну кредитора. Ліквідатор боржника в засіданні суду не надав заперечень відносно заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" №02/03/15 від 02.03.2015р. про заміну кредитора та заяви ТОВ "Поділля-Промресурс" №33 від 20.03.2014р. про заміну кредитора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, з віднесенням вимог публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 20762440,12грн. основного боргу - до першої черги; 343638,63грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59грн. пені - до шостої черги, 85,00грн. державного мита, 40,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Оскаржуваною ухвалою було виключено з реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія Поліс" на суму 20762440,12грн. основного боргу - до першої черги; 343638,63грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59грн. пені - до шостої черги, 85,00грн. державного мита, 40,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги ).

Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов'язків за зобов'язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі (повністю/частково).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, цесія не оновлює саме зобов'язання. Усі умови договору зберігають свою силу в тому вигляді, в якому вони існували між первісним кредитором і боржником до моменту переходу права, тобто, не можна в договорі цесії доповнювати умови про те, які не мали місця в основному зобов'язанні .

Згідно ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст.519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі-первісний кредитор) та ТОВ "Поділля-Промресурс" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення (т.25, арк.справи 20-24).

Відповідно до п.2. договору про відступлення, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги стягнення заборгованості ціну договору у порядку та строки встановлені договором.

Розмір заборгованості боржника за кредитними договорами, що відступається станом на 05.02.2015р. становить 11 596 940,69 грн., з яких: за основним зобов'язанням 11 009 633,38 грн. та відсотками 587 307,31 грн., з яких:

- за кредитним договором №КЮ 064/05 від 16.12.2005р. на 05.02.2015р. становить 4244241,61 грн., з них: за основним боргом - становить 4000000, 00 грн. за процентами 244241,61 грн.

- за кредитним договором №062/05 від 16.12.2005р. на 05.02.2015р. становить 2990876,74 грн., з них: за основним боргом - становить 2 796 000,00 грн. за процентами 194876,74 грн.

- за кредитним договором № КЮ 063/05 від 16.12.2005р. на 05.02.20015р. становить 4 352188,96 грн., з них : за основним боргом - становить 4204 000,00 грн. за процентами 148188,96 грн.

- за договором овердрафту №КЮ 036/06 від 23.06.2006р. на 05.02.2015р. становить 9633,38 грн., з них: за основним боргом - становить 9633,38 грн. за процентами 0,00 грн.

Актом приймання-передачі документації від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всю необхідну документацію, передача якої обумовлена умовами договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами (т.25, арк.справи 29, 30).

За актом приймання-передачі права вимоги від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами в розмірі 11596940,69 грн. (т.25, арк.справи 33, 34).

05.02.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Поділля - Промресурс" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника (т.25, арк.справи 8-11).

Відповідно до п.2. договору про відступлення, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги заборгованості, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги стягнення заборгованості ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Розмір заборгованості боржника за кредитними договорами, що відступається станом на 05.02.2015р. становить 9564483,65 грн.

Актом приймання-передачі документації від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника, первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всю необхідну документацію, передача якої обумовлена умовами договору про відступлення права вимоги частини грошових зобов'язань за кредитними договорами (т.25, арк.справи 17).

За актом приймання-передачі права вимоги від 05.02.2015р. до договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитними договорами в розмірі 9 564 483,65 грн. (т.25, арк.справи 16).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2015р. між ТОВ "Поділля-Промресурс" (далі - новий кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі - первісний кредитор) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави (т.25, арк.справи 35-38).

15.12.2015р. між ТОВ "Поділля-Промресурс" (далі - новий кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (далі - первісний кредитор) було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 05.02.2015р.

Згідно п.1.1. договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, з урахуванням доповнень, у зв'язку з укладенням сторонами договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 05 лютого 2015 року, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості у розмірі 11596940,69 грн. до ВАТ "Корнинський цукровий завод", правонаступником якого виступає ПАТ "КОРНИНСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 00372345) за кредитним договором №КЮ064/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, кредитним договором №062/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, кредитним договором №КЮ063/05 від 16 грудня 2005 року зі змінами та доповненнями, договором овердрафту №КЮ036/06 від 23 червня 2006 року зі змінами та доповненнями та договору про відступлення права вимоги за частиною кредиторських вимог за кредитними договорами, заявлених у справі про банкрутство боржника від 05 лютого 2015 року, згідно якого первісним кредитором відступлено новому кредитору право вимоги заборгованості у розмірі 9 564 483, 65 грн. до боржника за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а повий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов'язаннях, що виникли за:

- Іпотечним договором, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 16.12.2005 приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітницьким Ю.Г. зареєстрованим в реєстрі за №2074.

- Договором застави, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 16.12.2005 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. зареєстрованим в реєстрі за №21242, та

- Договором застави, укладеним між первісним кредитором та боржником посвідченим 21.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. зареєстрованим в реєстрі за №1932, укладеними в якості забезпечення виконання боржником зобов'язань перед первісним кредитором за кредитними договорами.

Відповідно до п.1.4. вищезазначеного договору, сума невиконаного зобов'язання боржників перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, за кредитними договорами становить 11 596 940,69 грн.

Згідно договору про внесення змін та доповнень до договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 05.02.2015р., основний договір доповнений пунктом 1.5. наступного змісту: "Сума невиконаного зобов'язання боржника перед новим кредитором станом на момент укладення цього договору, за кредитними договорами, що відступлена за договором про відступлення права вимоги 2, становить - 9 564 483, 65 (дев'ять мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 65 копійок та складається з не виконаних боржником грошових зобов'язань перед первісним кредитором (за виключенням зобов'язання по сплаті основної суми кредиту, нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом) в частині заборгованості по сплаті інфляційних витрат підвищеної відсоткової ставки та пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань, згідно кредитних договорів та вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, заявлених первісним кредитором у справі про банкрутство боржника № 4/68Б, які визнані господарським судом Житомирської області і включені до реєстру вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитними договорами.

За актом прийому-передачі оригіналів договорів іпотеки та застави від 05.02.2015р. первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всі передбачені договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави документи щодо відступлення права вимоги (т.25, арк.справи 39).

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частиною 1 ст.10 вищезазначеного Закону визначено, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №33287156 від 06.02.2015р. вбачається змінено іпотекодержателя об'єкта нерухомого майна боржника на товариство з обмежено відповідальністю "Поділля-Промресурс".

З огляду на викладені вище положення, враховуючи встановлені судом факти, у правовідносинах, що виникли на стадії ліквідації, відбулась фактична заміна кредитора з ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на ТОВ "Поділля-Промресурс".

Крім того, слід зазначити, що заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника та загальний порядок здійснення судового провадження у справі про банкрутство ПАТ "Корнинський цукровий завод".

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно задоволив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" №02/03/15 від 02.03.2015р. про заміну кредитора та заяву ТОВ "Поділля-Промресурс" №33 від 20.03.2014р. про заміну кредитора

Внаслідок відступлення права вимоги правомірно виключено з реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Поділля-Промресурс" на суму 20762440,12грн. основного боргу - до першої черги; 343638,63грн. основного боргу - до четвертої черги; 55345,59грн. пені - до шостої черги, 85,00грн. державного мита, 40,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Як вбачається з протоколу засідання та ухвали від 17.12.2015р., судом першої інстанції розглядалась заява Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №119 від 15.04.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 480617,17 грн.

Андрушівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області подано до суду першої інстанції заяву про уточнення заявлених кредиторських вимог по справі №4/68-Б, в якій повідомив, що в кредиторській заяві №119 від 15.04.2015р. було допущено арифметичну помилку, зазначено заборгованість 480617,17, замість 528317грн.

Згідно з ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Пунктом 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено: «Статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача (заявника) на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві».

Як вбачається, із заяви Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №119 від 15.04.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника, заявник, звернувся про визначення кредиторських вимог в розмірі 480617,17 грн. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

В заяві про уточнення вимог податковою лише збільшено розмір заборгованості боржника по податку на доходи фізичних осіб, за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в заяві №119 від 15.04.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника

Отже, місцевий господарський суд, дослідивши уточнення до кредиторської заяви, прийшов до вірного висновку, що заявник звернувся з заявою про збільшення кредиторських вимог.

Оскільки заява про уточнення, яка фактично є заявою про збільшення розміру кредиторських вимог не суперечать законодавству не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтереси, суд першої інстанції правомірно прийняв дану заяву.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Житомирської області приймаючи рішення про відкладення розгляду: заяви Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 78 від 23.03.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 4082412,83 грн. та заяви №119 від 15.04.2015р. про визнання кредиторських вимог, з урахуванням уточнень; заяви Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №118/189/10-003 від 15.04.2015р. про заміну кредитора правонаступником; заяви Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області №905/06 від 25.03.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника, а також відкладаючи розгляд справи у зв'язку з частковим виконанням вимоги ухвали суду від 26.11.2015р. ліквідатором - не порушив норм процесуального права.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", а саме: скасувати ухвалу господарського суду Житомирського області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б в частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999 №37 та №38, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги скаржника до боржника на суму 70883,94 грн. та включити дані вимоги у шосту чергу в ліквідаційній процедурі. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задоволити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Житомирського області від 17.12.2015р. у справі №4/68-Б в частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999 №37 та №38.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ПАТ "Корнинський цукровий завод" на суму 70883,94 грн. заборгованості по векселям від 06.09.1999р. №37, №38 та включити дані вимоги у шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Арбітражному керуючому включити до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги згідно визначеної судом черговості.

В решті ухвалу залишити без змін.

Матеріали справи №4/68-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.