overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 914/3817/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 22.01.2016 року

на рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2016 року (головуючий суддя Щигельська О.І.)

у справі № 914/3817/15

за позовом: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець, Львівська область

про стягнення 55 098,06грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Трускавець, Львівська область

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець, Львівська область

про визнання договору про пайову участь недійсним

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 22.01.2016 року.

Сторони у справі - позивач і відповідач - не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Згідно ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках може витребувати від учасників у справі документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у скаржника належним чином засвідчену копію Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області від 15.08.2008 року, на яку міститься посилання у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, складеній 13.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, витребування документів, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21.03.2016 р. о 10 год.40 хв.

2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 до 18.03.2016 року надати апеляційному суду належним чином засвідчену копію Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією ДАБК у Львівській області від 15.08.2008 року.

У випадку неявки представників сторін, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Головуючий-суддя: Бонк Т.Б.

Судді: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 921/964/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги від 17.12.15 Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.15

у справі № 921/964/15-г/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-продукт", с.Росохач, Чортківський район, Тернопільська область

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання поруки за договором поруки від 13.07.05 № 6605Р8, укладеного між ВАТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агро-Продукт" та ПП "Продекспорт" припиненою

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.01.16);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача - 2- ОСОБА_3 представник (довіреність від 27.01.16 за вих. № 010-01/336).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.16 у справі № 921/964/15-г/16 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17.02.16.

У судовому засіданні присутні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 914/3650/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Фіна Н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 А.(довіреність від 09.03.2016 року);

від відповідача-1: ОСОБА_3 (довіреність від 19.05.2015 року)

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи: - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року

у справі № 914/3650/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Основа+, м. Радехів Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, м. Дубно Рівненської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю КПК-АгроІнвест, смт. Гніздичів Жидачівського р-ну Львівської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, м. Радехів

про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2016 року.

В судове засідання зявилися представники позивача і відповідача 1, представники відповідача 2 і третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача 1 підтримав вищезазначене клопотання.

З метою всестороннього та обєктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 30.03.2016 р., на 10 год. 50 хв.

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий суддя Бойко. С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"09" березня 2016 р.Справа № 916/1121/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року

у справі №916/1121/14

за позовом Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС»

про стягнення заборгованості 560513,00 грн.

встановила:

04.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з участю його уповноваженого представника в засіданні Апеляційного суду Одеської області у справі, яка заздалегідь була призначена на 09.03.2016р. о 14:30 год. Вказана обставина обумовлює неможливість участі представника ТОВ «Спільне підприємство «АКВАВІНТЕКС» в засіданні Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1121/15, яке також призначено на 09.03.2016р. о 14:30 год. До вказаної заяви представником відповідача надано копію повістки Апеляційного суду Одеської області.

Також, представник відповідача просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять днів.

Представник позивача в засіданні суду не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне їх задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 28.03.2016р. та відкласти її розгляд на 22.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 28.03.2016 року.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22 березня 2016 року о 14:30 год.

3. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" березня 2016 р.Справа № 915/1794/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015року

по справі № 915/1794/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 384 374,21 грн.

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року по справі № 915/1794/15, апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 25.02.2016 року, при її друкуванні допущено описку, а саме помилково вказано: «Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області». Між тим, вірним необхідно зазначити наступне: «Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області».

Згідно із статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за можливе внести зміни у резолютивну частину постанови від 25.02.2016 року по справі № 915/1794/15 щодо назви суду, якому доручено видати наказ.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського

процесуального кодексу України, колегія

Ухвалила:

Внести зміни в резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року по справі № 915/1794/15 щодо назви суду, якому доручено видати накази, замінивши «Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області» на: «Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області».

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (RODEL TRADING LIMITED), третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 р. у справі № 54/315.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 54/315 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (RODEL TRADING LIMITED), третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на засідання Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., -

розглянувши заяву Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 914/1126/15 за позовом Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» до резидента Республіки Польща акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» про визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 914/1126/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 918/1452/13, від 24 липня 2014 року у справі № 26/327, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1126/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
9 березня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Ємця А.А., Колесника П.І., Шицького І.Б., -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 49 ГПК стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_7 задовольнити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді:В.П. Барбара
У х в а л а

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до приватного підприємства «Вокс-ЛВ» та Першої української міжрегіональної товарної біржі, в особі Західно-Українського регіонального підрозділу, про визнання частково недійсним додатку до договору про проведення аукціону,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 березня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Артор» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 914/3132/13 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 910/17491/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОС» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 910/17491/13 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 року у справі № 924/423/15, від 12 січня 2016 року у справі № 911/1360/15, від 18 червня 2015 року у справі № 911/4737/14, від 19 грудня 2011 року у справі № 62/22, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17491/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок