overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/23060/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шевченка Е.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.10.2015 року

у справі № 910/23060/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Спа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

про стягнення 623 129, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі № 910/23060/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.03.2016 об 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Е.О. Шевченко

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №925/17/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року

у справі № 925/17/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський завод пиломатеріалів" (м. Світловодськ Кіровоградської області)

до Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" (м. Чигирин Черкаської області)

про врегулювання розбіжностей за договором купівлі-продажу шляхом зобов'язання прийняти пункти договору у певній редакції

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Чигиринське лісове господарство" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року у справі № 925/17/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.04.2016 року на 12 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/600/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фірма „Реагент" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року

у справі № 910/600/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фірма „Реагент" (м. Дніпропетровськ)

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд державного майна України (м. Київ)

про визнання права власності

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фірма „Реагент" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/600/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.03.2016 року на 12 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Запропонувати РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, Мінекономрозвитку України та ФДМУ надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016р.Справа № 917/157/16.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", просп.Московський, 9, корп.5,Київ 73,04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура Полтава", 37204, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Сухоносівка, вул. Соляниківська, 65

про стягнення 428 388,39 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 428 388,39 грн. за договором фінансового лізингу №LC9288-10/13 від 15.10.2013 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи). Вимог ухвали суду від 10.02.2016 року позивач не виконав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 10.02.2016 року про порушення провадження у справі не виконав.

03.03.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи. У зв'язку з перебуванням 10.03.2016 року всіх уповноважених представників ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" в інших регіонах України та їх участю у розгляді судових справ, що призначені до розгляду також 10.03.2016 року, ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" не в змозі забезпечити участь свого уповноваженого представника у розгляді справи №917/157/16. Тому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. До клопотання позивач додав копію довіреності.

Суд клопотання позивача задовольняє.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду та задоволенням клопотання позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 р. на 11.20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 року про порушення провадження у справі.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа №918/67/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Корецького міжгосподарського комбікормового заводу

до відповідача 1: Користівської сільської ради

до відповідача 2: Великомежирицької сільської ради

про визнання права власності

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11 січня 2016 року);

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Корецький міжгосподарський комбікормовий завод звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Користівської сільської ради та до відповідача 2: Великомежирицької сільської ради про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з'явились, разом з тим під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. на 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

- позивачу: витяг з реєстру речових прав щодо спірного майна;

- відповідачу 1: письмові пояснення з врахуванням заяви про зміну підстав позову;

- відповідачу 2: письмові пояснення з врахуванням заяви про зміну підстав позову;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/229/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 645)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

про стягнення 2 024 грн. 62 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобов'язати:

3. Позивача:

3.1.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/301/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний вантажний митний комплекс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" м. Харків
про захист права на найменування та визнання права
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 19.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати право користування ТОВ "Східний вантажний митний комплекс" частиною земельної ділянки розміром 3,8га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

За таких обставин, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 12:30

Запропонувати відповідачу надати відзиві на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 5021/122/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву (вх. № 642(р)) Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Українського державного фонду підтримки фермерських

господарств в особі Сумського відділення Українського державного

фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми;

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного

управління юстиції, м. Суми;

2. Фермерського господарства ОСОБА_1О., с. Велика

Чернеччина, Сумський район Сумської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в

особі Сумської обласної дирекції, м. Суми;

про звільнення з-під арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 по справі № 5021/122/12 позов задоволено повністю: зобов'язано відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що знаходяться в заставі у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на підставі договору застави від 02.09.2010року, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських та фермерським господарством ОСОБА_1О.. Крім того, додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2012 по справі № 5021/122/12 розподілено судові витрати, повязані з розглядом даної справи, про що 05.11.2012 видані відповідні накази.

Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про зміну способу і порядку виконання додаткового рішення у справі № 5021/122/12 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.03.2016 о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. № 308.

3. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення по справі.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 923/133/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В., при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

до: Приватного підприємства "Стиль 3Д", м.Київ

про стягнення 50 000 грн.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 50500грн. збитків, завданих відповідачем невиконанням договору про надання юридичних послуг, укладеного 03.10.2013р. між ТОВ "Агропродукт-Херсон" та ПП "Стиль 3Д".

Позов заявлено 16.02.2016р. (вх.№142 від 16.02.2016р.).

За викладенням позовної заяви адресою місцезнаходження відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Ухвала про порушення справи і призначення її до розгляду у судовому засіданні 10.03.2016р. об 11год. 00хв. надіслана відповідачу за зазначеною адресою та повернута суду Укрпоштою.

Заявою, яка надійшла до господарського суду 25.02.2016р. (вх.№2/745/16), позивачем викладено прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з відповідача збитки у розмірі 50000грн. та сплачену суму судового збору."

Суд в с т а н о в и в:

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинений за електронним запитом голови господарського суду Херсонської області від 17.02.2016р. за №21705603, містить відомості про те, що місцезнаходженням юридичної особи ПП "Стиль-3Д" (код ЄДР 38594492) є м.Київ, Оболонський район, вул.Вікентія Хвойки, 21, офіс260.

За ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено, місцезнаходженням відповідача у справі станом на час заявлення позову є м.Київ, Оболонський район, вул.Вікентія Хвойки, 21, офіс260.

Позов про стягнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору з відповідача, який знаходиться у м.Києві, підсудний господарському суду м.Києва.

У відповідності до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа суду не підсудна, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Направити справу №923/133/16 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р.Справа № 924/1397/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Радченя Д.І., розглянувши заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору по справі порушеній

за заявою державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сприяння", м.Хмельницький

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 р. (суддя Радченя Д.І.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми „Сприяння, м.Хмельницький Хмельницької області, Проспект Миру, буд.99/9Д, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Україна, 03179, свідоцтво арбітражного керуючого №638 від 29.03.2013 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ фірми „Сприяння оприлюднено 11.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 924/1397/15, підсумкове засідання суду призначено на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

18 лютого 2016 року за вх.№05-06/127/16 на адресу суду надійшла заява ТОВ ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору в сумі 6512,34грн., як сплаченого в більшому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Проте, у зв'язку з надходженням 03.02.2016р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 р., матеріали справи №924/1397/15 про банкрутство ТОВ фірми "Сприяння" 08.02.2016р. направлено в Рівненський апеляційний господарський суд.

Враховуючи відсутність справи в місцевому господарському суді, суд вважає за належне розгляд питання щодо прийняття заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору відкласти до повернення матеріалів справи №924/1397/15 в господарський суд Хмельницької області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо прийняття заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна про повернення судового збору відкласти до повернення матеріалів справи №924/1397/15 в господарський суд Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи;

2 ТОВ "ОТП факторинг Україна" м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 35;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 924/61/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький

про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Позивач ОСОБА_2 Ігорович м.Хмельницький звернувся до суду із позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький про стягнення 18206,06грн. неустойки за користування приміщенням по вул. Камянецькій, 50 загальною площею 453,6 кв.м.у м.Хмельницькому без договору оренди.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2016 року

Судове засідання 17 лютого 2016 року не відбулось у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Шпака В.О.

Відповідно до положень про автоматичну систему документообігу суду, затвердженою рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 ч.3 п.2.3.50, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 11год 15 хв. 10 березня 2016 року

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - .АДРЕСА_1

3 - відповідачу. .м.Хмельницький, вул.Камянецька 2

4- відповідачу.м.Хмельницький, вул.Камянецька