УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 913/178/15.

Провадження №5/913/178/15

Розглянувши заяву позивача у справі від 18.02.2016 № б/н про виправлення помилки наказі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Снабтехмонтаж», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 294376 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача представник не прибув;

Від відповідача представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернувся до господарського суду з заявою про виправлення помилки у наказі № 913/178/15 від 21.01.2016, в якій просить зазначити в наказі, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро та заборгованість за процентами в сумі 1947,43 євро.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що у наказі суду від 21.01.2016 помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Снабтехмонтаж, м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, б. 132, блок Д, кв. 430, ідентифікаційний код за , на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код за , 2822,47 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.", що є невірним та не відповідає рішенню, прийнятому Донецьким апеляційним господарським судом, в той час як має бути стягнуто заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро та заборгованість по процентах в сумі 1947,43 євро.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про розгляд заяви без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини за заявою, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2015 (суддя Вінніков С.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Снабтехмонтаж" на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро, заборгованість за процентами в сумі 1947,43 євро, пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7129,62 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн. та в доход Державного бюджету України 5887,53 грн. судового збору.

Господарським судом Луганської області на виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2015 на адресу позивача у справі 27.07.2015 надіслано наказ від 20.07.2015 № 913/178/15 про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро, заборгованості за процентами в сумі 1947,43 євро, пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 7129,62 грн, штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн та в доход Державного бюджету України 5887,53 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу ПП "Снабтехмонтаж" задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 7129,62 грн та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення сум пені та штрафу. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2015 залишено без змін. Стягнуто з ПП "Снабтехмонтаж" в доход Державного бюджету України 5644,94 грн судового збору та з ПАТ "Златобанк" на користь ПП "Снабтехмонтаж" 2822,47 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 913/178/15 залишена без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 господарським судом Луганської області 08.02.2016 направлено на адресу позивача наказ від 21.01.2016 № 913/178/15 про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи, що за результатами перегляду рішення в суді апеляційної інстанції повторної видачі наказу на стягнення одних і тих же сум заборгованості Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, у зв"язку з чим в порядку ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24.02.2016 припинено стягнення за рішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2015 у справі № 913/178/15 та за наказом від 20.07.2015 № 913/178/15 в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 7129,62 грн. та штрафу за неналежне виконання зобов'язань в сумі 5000,00 грн.

Згідно із положеннями ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" від 15.03.2006 N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, позивачу у справі вже було видано наказ від 20.07.2015 № 913/178/15 (з урахуванням ухвали суду від 24.02.2016) про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро та заборгованості за процентами в сумі 1947,43 євро.

Враховуючи вказане, відсутні правові підстави для внесення виправлень у наказ суду від 21.01.2016 № 913/178/15 в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 9655,20 євро та заборгованості за процентами в сумі 1947,43 євро.

В той же час позивачу було направлено наказ від 21.01.2016 № 913/178/15 про стягнення судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2822 грн. 47 коп.

Так, в цьому наказі було помилково зазначено, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2822 грн. 47 коп., в той час як слід було стягнути судовий збір за подання позову в сумі 5644 грн. 94 коп., у зв"язку з чим допущена помилка підлягає виправленню.

Таким чином, заява позивача про виправлення помилки в наказі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву Публічне акціонерне товариство «Златобанк» від 18.02.2016 № б/н про виправлення помилки у наказі задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу від 21.01.2016 № 913/178/15 та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Снабтехмонтаж, м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, б. 132, блок Д, кв. 430, ідентифікаційний код за , на користь Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код за , 5644,94 грн. судового збору за подання позовної заяви. "

Ухвала є невід"ємною частиною наказу від 21.01.2016 у справі 913/178/15.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1- до справи

2 позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 17/52

3 - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132 блок Д, кв. 430 не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється