overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 5009/4233/12 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Імір", ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ", треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя , публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", товариство з обмеженою відповідальністю "Біржевий Альянс", про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 5009/4233/12 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 922/1191/13 та від 15 грудня 2015 року у справі № 15/36-10, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5009/4233/12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г за позовом спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» до державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява спільного Українсько-Німецького підприємства «Та.Ма.Ка.Sо.» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 908/1043/15-г до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 16 грудня 2010 року у справі № 17/717, від 04 серпня 2011 року у справі № 13/210/10, від 06 грудня 2011 року у справі № 6/433-42/183, від 01 листопада 2012 року у справі № 5011-32/5219-2012, копії постанов Верховного Суду України від 20 грудня 2010 року, від 04 липня 2011 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 908/1043/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/25250/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 2 лютого 2016 року у справі № 910/25250/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 травня 2015 року у справі № 910/22832/14 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25250/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Паракуда І.В., публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Паракуда І.В., публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявник хоча й зазначив у заяві, що судовий збір складає 1583 грн 40 коп., натомість, в доданих до заяви матеріалах, документ про сплату цього судового збору відсутній.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 10 березня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року у справі

№ 910/8802/15 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства кінотеатр "Загреб", державного комунального підприємства "Кінотеатр "Братислава", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кінотеатр "Київська Русь", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Росія", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Лейпціг", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Флоренція", комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр ім. Т. Шевченка" про зобов'язання вчинити дії та виселення,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 11 квітня 2007 року у справі № 6/522-06, від 10 квітня

2013 року у справі № 6/91"Д", від 27 листопада 2013 року у справі

№ 5023/2953/12.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/8802/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"ВЕСТА-ПЛАСТ" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 904/493/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 925/1020/13, від 4 лютого 2016 року у справі № 904/169/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 910/25245/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/493/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Берднік І.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (далі - ТОВ "О.М.С.") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 910/11522/14 за позовом ТОВ "О.М.С." до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) "Київреклама", треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "О.М.С." про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 910/11522/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 04 квітня 2013 року у справі № 5011-11/8984-2012, від 28 жовтня 2014 року у справі № 910/9583/14, від 16 грудня 2015 року у справі № 911/4747/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтею 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/11522/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.С. Берднік
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Жайворонок Т.Є., Колесника П.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/3117/15-г за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/3117/15-г із підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року у справі № 908/5305/14, у якій, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/3117/15-г до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: Т.Є. Жайворонок

П.І. Колесник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 908/1437/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Гоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборуміського комунального підприємства "Основаніє"
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомміського комунального підприємства "Основаніє"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні комунальні системи"
провизнання договору підписки №23/8-1П від 23.08.2013 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 касаційну скаргу міського комунального підприємства "Основаніє" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 908/1437/15-г повернуто скаржнику на підставі п.6 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Міське комунальне підприємство "Основаніє" повторно звернулось з заявою про повернення судового збору №1295/01-10 від 12.02.2016. При цьому, до поданої заяви додано ксерокопію платіжного документу, що підтверджується актом №08.03-14/24 від 25.02.2016, складеним посадовими особами Вищого господарського суду України.

Відповідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду .

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання господарському суду оригіналу платіжного доручення.

Однак, міське комунальне підприємство "Основаніє" до заяви додало ксерокопію платіжного доручення №10152 від 14.07.2015, тому в колегії суддів відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству "Основаніє" у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у справі № 908/1437/15-г.

Заяву міського комунального підприємства "Основаніє" №1295/01-10 від 12.02.2016 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Г. Гоголь

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 916/4148/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016
у справі № 916/4148/15
господарського судуОдеської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бласт ЛТД"
простягнення 69 455,84 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 916/4148/15 Господарського суду Одеської області.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії в засіданні Вищого господарського суду України на 22.03.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц