Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 906/43/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м.Житомир)

до Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона (м.Житомир)

про стягнення 10008,27 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - наказ № 259-п від 08.12.2015;

від Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області: ОСОБА_2 - служб. посвід. № 372 від 16.08.2014;

від ЖОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10008,27 грн збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок: кадастровий номер :030:0012, площею 0,0386 га та кадастровий номер :04:030:0013, площею 0,1575 га, які знаходяться за адресою: місто Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 відкладено розгляд справи на 03.03.2016.

До початку розгляду справи на адресу господарського суду від позивача надійшли наступні документи:

22.02.2016. та 29.02.2016 клопотання про перенесення розгляду справи на пізніший строк, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, призначеного за ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 1/49-Д на 12:00 03.03.2016;

29.02.2016р. клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

02.03.2016 клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст. 27 ГПК України - ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

03.03.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що на підприємстві відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні відповідача та межує з ділянками, які перебувають у користуванні позивача, а також відсутні відомості про притягнення колишнього директора ДП Житомирська пересувна механізована колона до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Зауважив, що перевірка фактів, викладених в актах дотримання вимог земельного законодавства, проводилася не об'єктивно і наразі підприємство вживає всіх належних заходів з приводу підтвердження факту законного правоволодіння відповідачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області в судовому засіданні повідомив, що надати витребувані судом матеріали перевірок та пояснити обставини щодо виявлених порушень відповідачем вимог земельного законодавства, зафіксованих в актах перевірок за 2010, 2011 роки, не може, у зв'язку з відсутністю вказаних документів в інспекції, оскільки акти складались працівниками Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Житомирській області, а також за відсутності доказів прийняття витребуваних актів від Головного управління Держкомзему у Житомирській області.

Оскільки акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт № А 06561) та 18.04.2011 (акт № А 14028) були складені Управлінням Держземінспекції ГУ Держкомзему у Житомирській області, яке було реорганізоване шляхом приєднання у ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, суд вирішив направити запит до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з метою отримання матеріалів адміністративної справи стосовно ДП Житомирська пересувна механізована колона (актів, приписів, протоколів, постанов тощо) по факту порушень, зафіксованих в актах перевірок за 2010, 2011 роки, журналів реєстрації матеріалів адміністративних справ чи доказів передачі вказаних документів до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (акти приймання-передачі документів тощо), а також викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК, працівників ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області за для дачі пояснень по вказаним фактам. Крім того, суд вирішив направити запит з метою отримання інформації від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області стосовно відомих ідентифікуючих ознак землі (кадастровий номер, місцезнаходження, реквізити документа, що підтверджує правоволодіння чи користування нею ДП Житомирська пересувна механізована колона).

Також суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) для надання пояснень у справі щодо проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.08.2012 (акт № 05040), щодо розрахунків розміру шкоди згідно з Методикою № 963 від 25.07.2007, щодо притягнення посадових осіб ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з наданням суду відповідних матеріалів перевірок та інших доказів на підтвердження пояснень у справі (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи).

Окрім того, з метою підтвердження обставин законного користування відповідачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, враховуючи посилання представника відповідача на фактичну сплату ним земельного податку за її використання, суд вирішив направити запит до Житомирської ОДПІ для отримання інформації щодо площі землі, з якої обраховується податок для ДП Житомирська пересувна механізована колона, та інших відомих інспекції ідентифікуючих ознак землі (кадастровий номер, місцезнаходження, реквізити документа, що підтверджує правоволодіння чи користування нею ДП Житомирська пересувна механізована колона).

Щодо клопотання позивача про залучення в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з поданого клопотання позивачем не наведено достатнього правового обґрунтування щодо того, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки банку по відношенню до сторін спору. Окрім того, в поданому клопотанні позивачем не зазначено на стороні якого учасника судового процесу (позивача чи відповідача) слід залучити ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено в порядку ст. 33 ГПК України підстав залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Разом з тим, представник ЖОД АТ "ОСОБА_3 Аваль", який повторно викликався судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду від 18.02.2016р. не виконав.

Зважаючи на те, що викликаний в порядку ст. 30 ГПК, в судове засідання представник Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" повторно не прибув, суд вирішив за необхідне викликати в наступне засідання суду представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" для надання пояснень у справі щодо зберігання заставного майна банківської установи на підставі договору від 01.09.2009, укладеного з ДП "Житомирська пересувна механізована колона" з наданням суду відповідного договору (оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії - до справи).

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових документів та пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому клопотання позивача слід задовольнити та продовжити строк розгляду спору необхідно, а розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "17" березня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 106

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог щодо наявності складу цивільного правопорушення за завдання позадоговірної шкоди; розкрити поняття всіх чотирьох елементів, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності (протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду). При визначенні складу елементів правопорушення керуватися приписами постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди";

- надати додаткові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві про збільшення позовних вимог, в т.ч. щодо сплати податку на землю;

- надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні відповідача та межує з ділянками, які перебувають у користуванні позивача (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати відомості про притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. 6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

8. Викликати в судове засідання в порядку ст. 30 ГПУ України представника ГУ Держгеокадастру у Житомирській області(10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) та зобов'язати в порядку ст. 38, 65 ГПК України:

- надати матеріали адміністративної справи (акти, приписи, протоколи, постанови тощо) по факту порушень, зафіксованих в актах перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2010 (акт №А06561) та від 18.04.2011 (акт № А 14028), журнали реєстрації матеріалів адміністративних справ чи докази передачі вказаних документів до Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (акти приймання-передачі документів тощо);

- відомих ідентифікуючих ознак землі (кадастровий номер, місцезнаходження, реквізити документа, що підтверджує правоволодіння чи користування нею ДП Житомирська пересувна механізована колона).

9. Викликати в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, представника Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) для надання пояснень у справі щодо проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (в т.ч. від 29.08.2012 (акт № 05040)), щодо розрахунків розміру шкоди згідно з Методикою № 963 від 25.07.2007, щодо притягнення посадових осіб ДП "Житомирська пересувна механізована колона" до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, з наданням в порядку ст. 38 ГПК України суду відповідних матеріалів перевірок, журналів реєстрації матеріалів адміністративних справ та інших доказів на підтвердження пояснень у справі (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до справи).

10. Викликати в судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9) для надання пояснень у справі щодо зберігання заставного майна банківської установи на підставі договору від 01.09.2009, укладеного з ДП "Житомирська пересувна механізована колона" з наданням суду відповідного договору (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію - до справи).

11. В порядку ст. 65 ГПК України Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2 ) надати інформацію щодо площі землі, яка розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29. з якої обраховується податок для ДП "Житомирська пересувна механізована колона", та інших відомих інспекції ідентифікуючих ознак землі (кадастровий номер, місцезнаходження, реквізити документа, що підтверджує правоволодіння чи користування нею ДП Житомирська пересувна механізована колона).

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2- позивачу (рек. з пов.)

3- відповідачу (рек.)

4-ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" за двома адресами: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9 - рек. з пов.

м. Житомир, Перемоги пл. 10а - рек. з пов.;

5 - Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2 ) (рек. з пов.)

6- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області(10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) (рек. з пов.)

7 - Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області (10031, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Народицька, буд. 17) - рек. з пов.