ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2016 р. Справа № 8/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Профіт" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

за участі представників:

від кредиторів:

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" - ОСОБА_3;

ПАТ "Перший український міжнародний банк" - ОСОБА_4;

від боржника: ОСОБА_5;

арбітражний керуючий: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "УкрТехноФос" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.04.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. скасовано, справу №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду. За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №8/32 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос" розподілено судді Церковній Н.Ф.

За період перебування справи в апеляційній та касаційній інстанціях до суду надійшло ряд заяв, клопотання та скарга, які призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. прийнято справу №8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до провадження судді Церковної Н.Ф. та призначено до розгляду в судовому засіданні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про здійснення процесуального правонаступництва, скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_6 та клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_6 на 6 місяців. Розгляд справи №8/32 відкладено на 25.02.2016 року на 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 13.01.2016 року №01-04/9/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше), відповідно до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/32, за результатами якого дану справу розподілено судді Пашкевич І.О.

13.01.2016 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "ФК "Максі капітал груп" від 11.01.2016 року № С/1101/5 про заміну кредитора у справі № 8/32, відповідно до якої останнє просило замінити кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" за вимогами, що виникли на підставі Договору кредитної лінії №15-06 від 26.01.2006 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", кредитного договору №56-07 від 03.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", договору про надання овердрафта №6-09 від 26.01.2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", кредитного договору №147-07 від 08.06.2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "УкрТехноФос", кредитного договору №408-07 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "Верес" та кредитного договору №324-07 від 07.11.2007 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ПП "УкрАгроЗахід" та включити такі вимоги до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Подану заяву необхідно розглянути в судовому засіданні господарського суду.

24.02.2016 року представником ТОВ "УкрТехноФос" подано клопотання, відповідно до якого останній просив зобов'язати ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надіслати примірник скарги ТОВ "УкрТехноФос". Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки таке надіслання не передбачено вимогами процесуального законодавства, а представник боржника, в свою чергу, не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи №8/32 та подати свої заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

24.02.2016 року розпорядником майна супровідним листом через відділ канцелярії суду подано ряд документів підписаних спільно з представником боржника, а саме: додатковий відзив №2 на заяву ПАТ "Кредобанк" про визнання кредитором, додатковий відзив № 2 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони, додатковий відзив №2 на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Омега" про заміну сторони, відзив на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про заміну кредитора, додатковий відзив №2 на заяву про визнання кредиторських вимог ПАТ "БМ"Банк"; відзив №1 на заяву ТОВ "Українська боргова компанія" про заміну кредитора, відзив №1 на заяву ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" про заміну кредитора, відзив №1 на заяву про визнання кредиторських вимог АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", відзив на кредиторські вимоги не розглянуті судами першої та апеляційної інстанції. Відповідно до поданих відзивів розпорядник майна та боржник просили витребувати у кредиторів у справі та осіб, які не є учасниками провадження у справі докази; визнати обов'язковою явку в судове засідання представників ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Фінансова компанія "Омега", ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7", ПАТ "БМ Банк", ТОВ "ФК "Паріс", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"; відкласти розгляд заяв ПАТ "Кредобанк", ПАТ "БМ Банк", АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" з вимогами до боржника та заяв ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", ТОВ "Фінансова компанія "Омега", ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" про заміну сторони на іншу дату.

Суд розглянувши вищевказані додаткові відзиви (клопотання) боржника та розпорядника майна дійшов висновку про їх часткове задоволення в частині витребування в учасників провадження доказів та відкладення розгляду заяв та скарг у зв'язку з витребуванням доказів.

Що стосується решти вимог зазначених додаткових відзивів, суд відмовляє у їх задоволенні, з огляду на їх необґрунтованість та невмотивованість.

Також суд зазначає, що згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Разом з тим, на учасників провадження, відповідно до статті 33 ГПК України покладається обов'язок доказування і подання доказів, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а судочинство у господарських судах здійснюється з дотриманням принципу змагальності, за яким саме сторони та інші особи, що беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Водночас, у разі неможливості самостійно надати певні докази, сторона або прокурор вправі подати вмотивоване клопотання про витребування таких доказів в порядку статті 38 ГПК України, у якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність призначення до розгляду заяви ТОВ "ФК "Максі капітал груп" від 11.01.2016 року № С/1101/5 про заміну кредитора у справі № 8/32, а також витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, є необхідність, з метою належного повідомлення заявника ЗАТ "Білоруська калійна компанія" про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності ратифікованою Постановою Верховної Ради України N 2889-XII (2889-12) від 19.12.92р., Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, звернутися з судовим дорученням до компетентного суду держави - Білорусії про вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м. Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф.180а Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 25.02.2016 року про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 125 - 126 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №8/32 до свого провадження.

2. Розгляд справи №8/32 відкласти на "12" травня 2016 р. на 11:00 год.

3. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "ФК "Максі капітал груп" від 11.01.2016 року № С/1101/5 про заміну кредитора.

4. Розпоряднику майна виконати вимоги ухвал суду від 12.10.2015 року та від 25.11.2015 року.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до ТОВ "Фінансова компанія "Максі ОСОБА_7" за договорами факторингу №201-205 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу;

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з кредитних договорів та договорів забезпечення, від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ТОВ "Факторингова компанія "Омега" за договорами факторингу №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 3.1 - 3.2 вказаних договорів факторингу.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" надати завчасно до дня судового засідання належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи:

- докази переходу прав вимоги до боржника у зобов'язаннях, що виникають з договору про надання овердрафту №270608/01-ОД від 27.06.08р. та договорів застави, від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Українська боргова компанія" за договором відступлення права вимоги №01-12 та акти приймання-передачі документів, на виконання пунктів 2.3, 4.2 вказаного договору відступлення права вимоги.

7. Зобов'язати АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" уточнити кредиторські вимоги до боржника, зазначивши який з наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості ТОВ "УкрТехноФос" поданий на обґрунтування заявлених вимог та підтримується АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

8. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання ухвали суду подати письмові пояснення із зазначенням причин. Крім того, учасники мають право звернутись до суду із вмотивованим клопотанням про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України.

9. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду міста Мінська (220072, м. Мінськ, вул. Академічна, 15, корп. 1, Республіка Білорусь) з метою вручення ЗАТ "Білоруська калійна компанія" (220004, м.Мінськ, вул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республіка Білорусь) ухвали господарського суду Рівненської області від 25.02.2016 р. про відкладення розгляду справи.

10. Визнати обов'язковою явку в судове засідання розпорядника майна.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, заявникам.

Суддя Пашкевич І.О.