УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/16478/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель-2»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 265 692,89 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Касянчук Л.М.

від відповідача: Майстренко В.В., Терещенко Н.Ю.

від третьої особи: Король О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. (суддя Бойко Р.В.) у справі №910/16478/14 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2", а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45 735,80 грн., пеню у розмірі 970,19 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 720,76 грн., 3% річних в розмірі 465,12 грн., а також штраф в розмірі 2 286,79 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. у справі № 910/16478/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 110,29 грн., пеню в розмірі 139,75 гр., інфляційні втрати в розмірі 874,73 грн., 3% річних в розмірі 97,29 грн., а також штраф в розмірі 605,51 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. у справі № 910/16478/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням №04-23/342 від 08.04.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №910/16478/14 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати послуг з постачання питної води, води на підігрів, а також приймання стоків гарячої та холодної води за договором №08871/4-08 від 10.11.2009р.

19.05.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач надав пояснення в яких заперечує проти позову, посилаючись на безпідставність визначення позивачем обсягів та вартості спожитих послуг з приймання стоків води на підігрів приймаючи до розрахунку кількість мешканців житлового будинку, а не показники лічильника. Крім того, за поясненнями відповідача, заявлена позивачем вимога про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2" грошових коштів в якості сплати послуг за воду на підігрів є також необґрунтованою.

06.05.2015р., 20.05.2015р. та 10.06.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача надала суду заперечення на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Житлово-будівельний кооператив "Вчитель-2" в рівних долях, а також зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз неодноразово звертався до Господарського суду міста Києва з повідомленнями про те, що оплата за проведення судової експертизи від Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2" надійшла, а від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" оплата на проведення судової експертизи не надходила.

26.11.2015р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до Господарського суду міста Києва повідомлення, що судово-економічна експертиза № 13143/15-45, призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. у справі № 910/16478/14, виконана; станом на 18.11.2015р. до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла оплата з проведення судової експертизи від Житлово-будівельного кооперативу "Вчитель-2" у розмірі 7 854,00 грн.

Також, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що вартість проведення експертизи складає 15 708,00 грн. та висновок судового експерта буде наданий до суду після оплати повної вартості судової експертизи.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи 910/16478/14 до Господарського суду міста Києва та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято дану справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/16478/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016р. відкладено розгляд даної справи на 02.03.2016р. та продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав пояснення щодо неможливості оплати судової експертизи, оскільки в підприємства відсутня можливість виділення коштів на проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/16478/14, у зв'язку з чим, останній не може надати суду докази оплати судової експертизи.

У даному судовому засіданні представники відповідача не заперечили щодо можливості оплати судово-економічної експертизи у даній справі замість позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановленого статтею 69 цього Кодексу строку вирішення спору, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі, у зв'язку з тим, що розгляд справи, за якихось обставин, не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи неможливість розгляду справи № 910/16478/14 у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.04.2016 р. о 15:15 год.

Керуючись нормами ч. 1 п. 3 та ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Житлово-будівельному кооперативу «Вчитель-2» рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи у даній справі та направити до суду висновок судової експертизи у справі № 910/16478/14 після одержання від відповідача доказів оплати вищевказаної експертизи.

2. Зобов'язати відповідача здійснити оплату вартості експертизи відповідно до наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку, докази про що надати експертній установі.

Суддя Пригунова А.Б.

УХВАЛИВ

на 05.04.16 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 4 .

Суддя . Пригунова А.Б.