ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

02.03.2016р. Справа № 5/180б

За заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Донецьк

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове

арбітражний керуючий ОСОБА_4

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів не зявилися

від боржника

арбітражний керуючий ОСОБА_4

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.11.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 23.12.2010р. зупинено провадження по справі №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, до розгляду по суті справи № 2-599/10р. (2-4543/09р.), яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013р. поновлено провадження по справі №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 04.11.2013р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. частково відновлено втрачену справу №5/180б за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Донецьк, про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, та призначено до розгляду на 02.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р., у звязку з усним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомленням із матеріалами справи.

01.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист ліквідатора про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заява №06-02-К/16 від 17.02.2016р. про залишення без розгляду заяви №05-04-К/15 від 06.04.2015р. про затвердження протоколу комітету кредиторів та зобовязання проводити авансування витрат ліквідатора.

02.03.2016р. господарському суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ, №140-11-0-00/8/355 від 01.03.2016р. про витребування від ліквідатора ОСОБА_4 даних про його адресу для листування, зобовязання ліквідатора ОСОБА_4 письмово повідомити всіх кредиторів по даній справі про нову адресу для листування з ним та відкладення прийняття рішення по затвердженню ліквідаційного звіту та балансу банкрута, та зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 провести в повному обсязі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника та погашення кредиторських вимог кредиторів.

За результатами розгляду наданого суду клопотання, суд встановив:

Клопотання про відкладення прийняття рішення по затвердженню ліквідаційного звіту та балансу банкрута, та зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 провести в повному обсязі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника та погашення кредиторських вимог кредиторів, надійшло господарському суду через канцелярію господарського суду 02.03.2016р. тобто у день слухання справи про банкрутство.

При цьому, представник кредитора ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у судове засідання 02.03.2016р. не зявився, про причини поважності неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 02.02.2016р.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ,про відкладення розгляду справи, відмовити та здійснювати розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника за наявними в матеріалах справи документами на підставі ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 02.03.2016р. ліквідатором надані клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.02.2016 №09/01/2531 та письмові пояснення щодо адреси листування.

За результатами розгляду справи, наявних в матеріалах справи документів, заслухавши пояснення ліквідатора по справі, суд встановив:

ОСОБА_5 відомостей автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області та наявних в матеріалах справи документів, по справі №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, (Том 1, арк. 129) тривав розгляд звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Останньою ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2014р. розгляд справи відкладено на 30.07.2014р. При цьому, у звязку з проведенням антитерористичної операції, судове засідання 30.07.2014р. не відбулося та розгляд справи не завершений.

08.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшли документи та матеріали з справи №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, а саме: звіт ліквідатора по справі №02-09/04/14 від 01.04.2014р. з обґрунтовуючими документами для розгляду по суті.

Матеріали справи містять заперечення 23.12.2014р. (Том 1, арк. 136) та заяву від 02.02.2015р. з тотожними запереченнями (Том 1, арк. 168) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та клопотання про припинення провадження по справі з посиланнями на те, що:

1. в звіті відсутні матеріали інвентаризації дебіторської заборгованості банкрута, а надані лише копії деяких постанов по виконавчим провадженням, що не надає можливості повністю проаналізувати наявну дебіторську заборгованість підприємства (неналежне проведення роботи щодо надання доказів відсутності дебіторської заборгованості);

2. ліквідатором не вжиті заходи по витребуванню від колишніх посадових осіб банкрута документів довготривалого зберігання, які повинні бути передані до архіву.

3. інвентаризація майна боржника проводилася ліквідатором одноособово, а не у складі комісії з включенням до неї кредиторів (неналежного проведення інвентаризації майна боржника);

4. ліквідатором не встановлена відсутність прав інтелектуальної власності та авторських прав.

5. 05.10.2010р. деякі активи боржника передані за договором передачі майна між ТОВ «Кристал» та СПД ОСОБА_6, проте ліквідатором не перевірена достовірність цього договору документами бухгалтерського обліку.

6. ліквідатором суду не надані відзиви на заявлені раніше банком скарги, самі скарги судом не розглянуті.

14.01.2015р. представником ліквідатора суду надане клопотання про долучення до матеріалів справи копії: скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії ліквідатора №140-12-1-00269 від 20.05.2014р. (Том 1, арк. 146 - 149) та №140-12-1-00/232 від 05.05.2014р. (том 1, арк. 153 - 155), які тотожні за своїм змістом, та відповідних відзивів.

У своїх скаргах на дії ліквідатора Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просить:

- визнати дії ліквідатора неправомірними в частині подання до суду незатвердженого належним чином ліквідаційного балансу боржника та такими, що не відповідають нормам ст. 4, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- зобовязати ліквідатора здійснити дії, направлені на виявлення майна банкрута та його реалізацію, повернення дебіторської заборгованості банкрута та інших дій відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та провести ліквідаційну процедуру банкрута з урахуванням вимог ст.ст. 41-48, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування заявлених скарг кредитор посилається на наступне:

1. Ліквідатором не направлялося будь-яких повідомлень до АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення 24.03.2014р. комітету кредиторів, у протоколі комітету кредиторів зазначений неповноважний представник банку.

2. Ліквідатором не здійсненні всі заходи з встановлення активів боржник, за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторських вимог (не направлені запити з метою встановлення у боржника повітряних суден, річного або морського транспорту, інтелектуальної власності, цінних паперів та корпоративних прав).

3. У звіті ліквідатора відсутня інформація щодо виявлення, реалізації майна банкрута і проведеної роботи по стягненню дебіторської заборгованості.

4. Ліквідатором не надано підтвердження про передачу архівних документів юридичної особи-банкрута до архіву.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. у затвердженні звіту ліквідатора від 01.04.2014р. відмовлено; зобовязано ліквідатора вжити заходи з завершення ліквідаційної процедури, надати звіт, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.06.2015р.; зобовязано комітет кредиторів розглянути питання щодо авансування витрат ліквідатора з завершення ліквідаційної процедури на своєму засіданні; рішення, оформлене протоколом надати суду у строк до 06.04.2015р.

10.04.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора № 05-04-К/15 від 06.04.2015р. про зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора із завершення ліквідаційної процедури за рахунок власних коштів відповідно до умов визначених рішенням комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р. розгляд питання щодо зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора призначено на 07.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2015р. справу (матеріали справи) № 5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, передано господарському суду Донецької області.

18.05.2015р. з господарського суду Запорізької області до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. розгляд заяви призначено на 17.06.2015р. та зобовязано ліквідатора надати суду додаткові документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою у судові засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. частково відновлено справу №5/180б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, та призначено до розгляду на 02.03.2016р.

01.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви за №05-04-К/15 від 06.04.2015р. про зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора із завершення ліквідаційної процедури за рахунок власних коштів відповідно до умов визначених рішенням комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України надана заява прийнята судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву ліквідатора №05-04-К/15 від 06.04.2015р. про зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора із завершення ліквідаційної процедури за рахунок власних коштів відповідно до умов визначених рішенням комітету кредиторів залишити без розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2016р. звіт та ліквідаційний баланс банкрута, наявні в матеріалах справи заперечення до звіту, скарги кредитора, інші документи, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, суд встановив:

ОСОБА_5 звіту ліквідатора у ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена інвентаризація майнових активів банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, про що складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей.

За результатами розгляду проведення інвентаризації майнових активів за банкрутом не виявлено.

ОСОБА_5 акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами та розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості на 08.10.2013р. (надані господарському суду 01.03.2016р.) дебіторська заборгованість, за якою закінчилася позовна давність складає 303261,97грн.

На підставі наказу №2 про списання безнадійної дебіторської заборгованості від 20.05.2014р, ліквідатором визнано безнадійною та списано дебіторську заборгованість юридичних та фізичних осіб перед банкрутом, а саме:

1. Дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «МАРИНА» у сумі 13868,13грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова ВДВС Біляївського РУЮ від 24.02.2011р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 13.10.2008р.).

2. Дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_7 у сумі 48273,48грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 29.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 25.05.2011р.).

3. Дебіторська заборгованість ТОВ «ВБД-Логістік» у сумі 4480,23грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження пор примусове виконання наказу від 29.04.2009р.).

4. Дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «Ямал» у сумі 13036,87грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2010р. про ліквідацію дебітора).

5. Дебіторська заборгованість ПП «Кенді ОСОБА_8» у сумі 17504,21грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Першого ВДВС Тернопілського МУЮ від 29.10.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю відомостей про юридичну особу ПП «Кенді ОСОБА_8» у відділу реєстраторів ТМР).

6. Дебіторська заборгованість ТОВ «Поділля-Торгсвіт» у сумі 62283,70грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві).

7. Дебіторська заборгованість ПП «Вояж Торг Сервіс» у сумі 133498,56грн. яка виникла у 2008 році та прострочена (постанова ВДВС ЯГУЮ від 19.01.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві).

8. Дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_9 у сумі 670,69грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011р.).

9. Дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_2 у сумі 6974,03грн., яка виникла у 2008 році та прострочена (рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. та відповідний наказ від 22.09.2009р.).

Загалом списана дебіторська заборгованість у сумі 303261,97грн., у звязку з тим, що дії, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, що підтверджені постановами ВДВС, не призвели до повного погашення заборгованості.

У ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

У межах встановленого строку, боржник звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, що підтверджено рішеннями господарських судів, доданих до матеріалів справи та заходи щодо примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна №18814896 від 11.03.2014р. відомості щодо нерухомого майна за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове, відсутні.

ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №44115405 від 30.04.2014р., Запис 4 містить відомості:

Тип обтяження: арешт рухомого майна

Обєкт обтяження: усе рухоме майно

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Тельманівського районного управління юстиції

Запис 5 містить відомості:

Тип обтяження: арешт рухомого майна

Обєкт обтяження: все рухоме майно

Обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

З метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором здійснювалися заходи щодо розшуку майна банкрута та отримані відповіді про відсутність майнових активів, що підтверджено довідками: ВРЕР від 19.03.2014р. №9/22-90, держсільгоспінспекції від 24.01.2014р. №05/270, державіаслужби України №20.01.19-6179 від 04.06.2014р., укрморрічінспекції №984-05/1/1-14 від 03.06.2014р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/2531 від 24.02.2016р.

До матеріалів справи ліквідатором наданий ліквідаційний баланс на 13.06.2014р., який засвідчує відсутність майна у банкрута.

ОСОБА_5 звіту ліквідатора документи, які відповідно до закону підлягають довготривалому зберіганню ліквідатору не передавалися.

ОСОБА_5 відзиву ліквідатора на скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від 27.01.2015р. (Том 2, арк. 1) жодного документу довготривалого зберігання ліквідатор не отримував, оскільки вся документація зберігалася у керівника боржника в належному їй обєкті нерухомості.

ОСОБА_9, документи знищені 19.07.2012р. внаслідок пожежі, про що свідчить акт про пожежу від 19.07.2012р.

На зборах комітету кредиторів від 24.03.2014р. одноголосно схвалено звіт ліквідатора та більшістю голосів («за» - 6228 голосів (78,66%), «проти» - немає, «утримався» - 1092 голосів (13,79%) прийнято рішення подати ліквідатору до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження у строк до 01.04.2014р.

На зборах комітету кредиторів 16.06.2014р. ліквідатор надав для огляду документи, що підтверджують проведену роботу щодо повернення дебіторської заборгованості, а також щодо залишку основних засобів підприємства, за результатами якого більшістю голосів («за» - 6228 голосів (78,66%), «проти» - 1092 голосів (13,79%), «утримався» - немає) ліквідаційний баланс прийнятий до відома та надано згоду ліквідатору на подання ліквідаційного балансу на затвердження до господарського суду.

У звязку з відсутністю майнових активів банкрута кредиторські вимоги першої,четвертої та шостої черг залишились незадоволеними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги звіт ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, дослідивши скарги та заперечення банку, суд дійшов висновку, що скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії ліквідатора №140-12-1-00269 від 20.05.2014р. та №140-12-1-00/232 від 05.05.2014р., заперечення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на звіт, не обґрунтовані, оскільки:

1. Матеріали справи містять наказ №2 про списання безнадійної дебіторської заборгованості від 20.05.2014р, згідно якого дебіторська заборгованість з розшифровкою юридичних та фізичних осіб перед банкрутом та сум визнано безнадійною та списано після прийняття заходів щодо її стягнення у примусовому порядку.

01.03.2016р. до матеріалів справи ліквідатором також наданий акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами.

На зборах комітету кредиторів 16.06.2014р. більшістю голосів прийнятий до відома ліквідаційний баланс банкрута та документи, що підтверджують проведену роботу щодо повернення дебіторської заборгованості, а також щодо залишку основних засобів підприємства.

2. ОСОБА_5 звіту ліквідатора документи, які відповідно до закону підлягають довготривалому зберіганню ліквідатору не передавалися, а документація боржника зберігалася у керівника в належному їй обєкті нерухомості документи, знищена внаслідок пожежі, про що свідчить акт про пожежу від 19.07.2012р.

3. Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Таким чином, законодавцем передбачено право ліквідатора здійснювати проведення інвентаризації майна банкрута одноособово.

4. Ліквідатором здійснювалися заходи щодо розшуку майна банкрута, що підтверджено довідками: ВРЕР від 19.03.2014р. №9/22-90, держсільгоспінспекції від 24.01.2014р. №05/270, державіаслужби України №20.01.19-6179 від 04.06.2014р., укрморрічінспекції №984-05/1/1-14 від 03.06.2014р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/2531 від 24.02.2016р., листом Відділу надання адміністративних послуг, державної реєстрації та інформаційного забезпечення Державнї служби інтелектуальної власності України від 29.05.2014р. №1-8/3982, які засвідчують відсутність майнових активів банкрута.

5. Матеріали справи містять договір про передачу майна у розрахунок заборгованості, укладений ТОВ «Кристал» та ФОП ОСОБА_6 від 05.10.2010р. (тобто до порушення справи про банкрутство), акт приймання-передачі майна по договору про передачу майна в розрахунок заборгованості від 05.10.2010р. та акт взаєморозрахунку від 05.10.2010р., скріплені підписами сторін та печаткою боржника.

6. В матеріалах справи містяться відзиви ліквідатора на скарги на дії ліквідатора (Том 1, арк. 150-151, 156).

7. Ствердження банку, що ліквідатором не направлялося будь-яких повідомлень до АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення 24.03.2014р. комітету кредиторів, та зазначення у протоколі комітету кредиторів неповноважного представник банку не доведене належними та допустимими доказами, так як:

На зборах комітету кредиторів від 24.03.2014р. (Том 1, акр. 39) при прийняття ліквідаційного балансу до відома та наданні згоди ліквідатору на подання ліквідаційного балансу на затвердження до господарського суду, був присутній представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_10

Посилання кредитора на те, що у протоколі комітету кредиторів зазначений неповноважний представник банку суд також вважає необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» не надані суду докази скасування довіреності на відповідного представника та не доведені обставини його неповноважності в розумінні ст. 28 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії ліквідатора №140-12-1-00269 від 20.05.2014р. та №140-12-1-00/232 від 05.05.2014р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а заперечення на звіт не доведені належними та допустимими доказами.

02.03.2016р. господарському суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ, №140-11-0-00/8/355 від 01.03.2016р. в якій заявник просить:

1. витребувати від ліквідатора ОСОБА_4 дані про його адресу для листування, зазначити її в ухвалі суду;

2. зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 письмово повідомити всіх кредиторів по даній справі про нову адресу для листування з ним, докази повідомлень надати до суду;

3. відкласти прийняття рішення по затвердженню ліквідаційного звіту та балансу банкрута, та зобовязати ліквідатора ОСОБА_4 провести в повному обсязі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника та погашення кредиторських вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї заяви, кредитор посилається на те, що:

1. ОСОБА_5 відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих, адресою ліквідатора ОСОБА_4 значиться м. Донецьк (тимчасово непідконтрольна територія) та ліквідатором не повідомлено нової адреси для листування;

2. У кредитора є зауваження щодо неналежних дій ліквідатора (також заява від 02.02.2015р. Том 1, арк. 168), а саме стосовно:

- проведення роботи щодо надання доказів відсутності дебіторської заборгованості;

- проведення ліквідатором роботи по витребуванню від колишніх посадових осіб банкрута документів довготривалого зберігання, які повинні бути передані до архіву;

- неналежного проведення інвентаризації майна боржника;

- не встановлена (підтверджена) інтелектуальна власність та авторські права;

- відсутня інформація щодо перевірки достовірності договору, за документами бухгалтерського обліку, про передачу активів від боржника СПД ОСОБА_6

3. Вирішення питання стосовно авансування витрат ліквідатора передчасне, оскільки у банку відсутні документи, суми та цільове призначення щодо сплати авансових витрат ліквідатора.

4. Ліквідатору необхідно надати кредиторам та суду: довідку ДФС, довідки банківських установ, довідки про відсутність нерухомого майна, довідку про відсутність за банкрутом зареєстрованого автомобільного транспорту, оновити довідки про відсутність за банкрутом зареєстрованого водного, повітряного транспорту, сільськогосподарської техніки та провести контрольну перевірку цінностей на поточну дату.

За результатами розгляду наданих суду 02.03.2016р. банком заперечень та вимог, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, як недоведені належними та допустимими доказами, оскільки:

1. У судовому засіданні 02.03.2016р. ліквідатором надані суду письмові пояснення, згідно яких на даний час дані щодо адреси листування, телефону та електронної пошти, що наведені у Єдиного реєстрі арбітражних керуючих не змінювалися.

2. Стосовно посилань Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ, вказаних в заяві від 02.03.2016р. на зауваження, які викладені в заяві від 02.02.2015р. щодо виявлення дебіторської заборгованості, прийняття заходів для її стягнення, в матеріалах справи містять:

- наказ №2 про списання безнадійної дебіторської заборгованості від 20.05.2014р.;

- акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами та розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості на 08.10.2013р.;

- постанова ВДВС Біляївського РУЮ від 24.02.2011р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 13.10.2008р. по стягненню дебіторська заборгованість ТОВ «Торговий дім «МАРИНА» у сумі 13868,13грн.;

- постанова Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 29.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 25.05.2011р. по стягненню дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_7 у сумі 48273,48грн.;

- постанова Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30.12.2009р. про закінчення виконавчого провадження пор примусове виконання наказу від 29.04.2009р. по стягненню дебіторської заборгованості ТОВ «ВБД-Логістік» у сумі 4480,23грн.;

- ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2010р. про ліквідацію дебітора ТОВ «Торговий дім «Ямал» у сумі 13036,87грн.;

- постанова Першого ВДВС Тернопілського МУЮ від 29.10.2010р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з відсутністю відомостей про юридичну особу ПП «Кенді ОСОБА_8» у відділу реєстраторів ТМР;

- постанова Першого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню дебіторської заборгованості ТОВ «Поділля-Торгсвіт» у сумі 62283,70грн.

- постанова ВДВС ЯГУЮ від 19.01.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню дебіторської заборгованості ПП «Вояж Торг Сервіс» у сумі 133498,56грн.

- рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. по стягненню дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_9 у сумі 670,69грн.

- рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. та відповідний наказ від 22.09.2009р. по стягненню дебіторської заборгованість ФОП ОСОБА_2 у сумі 6974,03грн.

3. У судовому засіданні 02.03.2016р. заяву ліквідатора №05-04-К/15 від 06.04.2015р. про зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора із завершення ліквідаційної процедури за рахунок власних коштів відповідно до умов визначених рішенням комітету кредиторів залишено без розгляду.

4. Матеріали справи містять:

- довідку ДФС щодо відкритих рахунків боржника (Том 1, арк. 24);

- довідки банківських установ щодо відсутності грошових коштів на рахунках боржника (Том 1, арк. 44-47);

- довідку про відсутність нерухомого майна ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Том 1, арк. 21);

- довідку ВРЕР про відсутність за банкрутом зареєстрованого автомобільного транспорту (Том 1, арк. 27);

- довідку Національної комісії з цінних паперів а фондового ринку (надана у судовому засіданні 02.03.2016р.)

5. Вимоги кредитора щодо необхідності оновлення довідок про відсутність за банкрутом зареєстрованого водного, повітряного транспорту, сільськогосподарської техніки та провести контрольну перевірку цінностей на поточну дату банком суду не доведена.

Всі вказані довідки містять в матеріалах справи та датовані червнем 2014 року.

При цьому, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (постанова прийнято судом 04.11.2013р.) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

6. З матеріалами справи представники Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ, ознайомився 23.01.2015р. (ОСОБА_11В.) та 24.02.2016р. (ОСОБА_8О.).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заперечення, зауваження та вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», м. Київ, на звіт ліквідатора не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, як недоведені належними та допустимими доказами, а звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, у звязку з відсутністю майнових активів банкрута

Керуючись ст. ст. 37 46, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 22, 28, 33, 36, 75, 77, 86 ГПК України, ст. 257 ЦК України, беручи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Донецької обласної Дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії ліквідатора №140-12-1-00269 від 20.05.2014р. та №140-12-1-00/232 від 05.05.2014р. відмовити.

Заяву ліквідатора №05-04-К/15 від 06.04.2015р. про зобовязання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» проводити авансування витрат ліквідатора із завершення ліквідаційної процедури за рахунок власних коштів відповідно до умов визначених рішенням комітету кредиторів залишити без розгляду.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове.

Ліквідувати юридичну особу - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал» (87100, Донецька обл., Тельманівський район, селище міського типу Тельманове, вул. Леніна, буд. 186; ).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кристал», с.м.т. Тельманове.

Ліквідатору в триденний строк надати суду акт про знищення печатки та штампу боржника.

Зобовязати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

ОСОБА_7 цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та органу ДВС.

Суддя І.К. Чорненька