РІШЕННЯ

"17" лютого 2016 р.Справа № 921/67/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Лев-Транс", вул..Грінченка, 14/3, м.Львів, Львівська область (адреса для листування: а/с 3637, м. Львів-71, 79071)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул..Гоголя,5, м.Тернопіль, 46001

про стягнення 9559,47 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 15.02.2016р.)

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Лев-Транс" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до приватного підприємства "Ролікс-транс" про стягнення 9 559,47грн. з яких: 9000,00 грн. основного боргу ; 450,00 грн. інфляція та 109,47 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та його уповноважений представник в судовому засіданні посилається на неналежне виконання відповідачем, укладеного між ними заявки договору на транспортні послуги №17/08-1 від 14.08.2015р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9000,00грн., в звязку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нараховані інфляція та 3% річних від простроченої суми, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, як і не надав пояснень щодо причини неподання чи неможливості подання відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

У звязку з наведеним та відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

14.08.2015р. між ОСОБА_1 підприємством "Лев-Транс", (за договором виконавець/ позивач по справі) та ПП "Ролікс-Транс" ( за договором замовник/ відповідач по справі) укладено заявку-договір на транспортні послуги №17/08-1, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець виконує перевезення вантажу по маршруту м. Харків (Україна) м.Тернопіль (Україна) на автомобілі державний номерний знак МАН 154-12ТА/ВС2394ХХ, водій ОСОБА_3, сума фрахту 9000грн. Б/Н з ПДВ, форма оплати по отриманню документів до 3-ох днів.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ч. 1 ст. 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України та ст.. 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов заявки-договору на транспортні послуги №17/08-1 від 14.08.2015р. надав відповідачу послуги з перевезення на суму 9000грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною №151588 від 18.08.2015р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-7053р від 18.08.2015р., який підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень.

Окрім того позивач виконав свої зобов'язання щодо направлення документів для оплати та 20.08.2015р. рекомендованим листом, направив відповідачу всі необхідні для оплати документи по заявці-договору від 14.08.2015р., що підтверджується фіскальним чеком від 20.08.2015р., які, як слідує з інформації отриманої на сайті Укрпошти, отримані останнім 22.08.2015р.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязань щодо оплати наданих послуг не виконав і, станом на день звернення з даним позовом в суд за ним рахується заборгованість в сумі 9000грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про оплату отриманих від позивача послуг з перевезення вантажу по заявці-договору №17/08-1 від 14.08.2015р. суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 9000грн.00коп.

Окрім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з 01.09.2015рр. по 31.12.2015р. становить 333грн.00коп. та 3% річних , що за період з 27.08.2015р. по 13.01.2016р. становить 109грн. 47коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 117грн. 00коп. інфляційних нарахувань задоволенню не підлягають, оскільки в цій частині інфляційні нарахування здійснені позивачем без врахування Рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р., згідно яких сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція а дефляція).

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення з відповідача 9000,00грн боргу, 333грн. 00коп. інфляційних втрат та 109грн.47коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та не оспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Ролікс-Транс", вул..Гоголя,5, м. Тернопіль, на користь ОСОБА_1 підприємства "Лев-Транс", вул. Грінченка, 14/3, м.Львів, Львівська область, - 9000грн. 00коп. боргу, 333грн. 00коп. інфляційних втрат, 109грн.47коп. -3% річних, а також 1362грн.26коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "29" лютого 2016 року.

Суддя Г.З. Андрушків