РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/32430/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 34112,22 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Алєксєєнко Г.О.,

від відповідача: Середа А.П.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № Т010-81/05 про технічне обслуговування обладнання системи автоматичного порошкового пожежогасіння від 21 вересня 2010 р. останній не оплатив надані йому протягом липня-вересня 2012 року послуги, заборгувавши 19296 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 12188,64 грн., три проценти річних з простроченої суми 1913,21 грн., пеню 714,37 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 2647,06 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом. Через канцелярію суду 13 січня 2016 р. подав клопотання про об'єднання справ №№ 910/32430/15 та 910/32427/15 в одне провадження. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки позовні заяви, за якими порушено провадження у вказаних справах не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 р. між сторонами у справі укладено договір № ТО10-81/05 про технічне обслуговування обладнання системи автоматичного порошкового пожежогасіння, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по технічному обслуговуванню налагодженого та працездатного обладнання систем автоматичного порошкового пожежогасіння на об'єкті замовника по вул. Сурікова, 3, корпус 8-Б у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до умов п. 3.1 договору вартість послуг на місяць становить 6432 грн. з урахуванням ПДВ.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з 1 листопада 2010 р. та діє до 1 листопада 2011 року. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до його закінчення не надішле іншій стороні письмове повідомлення про припинення договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями представників сторін, наявним у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ТБ-5 від 31 липня 2012 р., ТБ-4 від 31 серпня 2012 р., ТБ-7 від 30 вересня 2012 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом липня-вересня 2012 року послуг за договором загальною вартістю 19296 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

З урахуванням умов п. 3.1 спірного договору право вимоги до відповідача про стягнення оплати послуг виникло у позивача після 30 числа поточного місяця, в якому вони надавались, тобто за послуг липня 2012 року - 30 липня 2012 р., серпня 2012 року - 30 серпня 2012 р., вересня 2012 року - 30 вересня 2012 р.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з указаним позовом 24 грудня 2015 р., тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

За таких обставин враховуючи, що відповідач заявив про застосування строку позовної давності, у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар