01 березня 2016 року Справа № 913/1136/15
Провадження № 24/913/1136/15
За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 8 622 грн. 85 коп.
Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: ОСОБА_2 головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_5 начальник юридичного відділу, довіреність від 25.12.2015 № 06-05-253/1893, паспорт серії ЕМ 201329, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 14.06.1999;
від відповідача не прибув.
Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 27.11.2015 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.10.2005 № 250 в сумі 4 126 грн. 49 коп., пені в сумі 2 603 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 1 757 грн. 22 коп., всього 8 622 грн. 85 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.10.2005 № 250 поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на потреби централізованого опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19 за період з 16.10.2013 по 06.04.2014 в сумі 2 024 грн. 76 коп. та за період з 26.10.2014 по 06.04.2015 в сумі 3 301 грн. 73 коп., всього на суму 5 326 грн. 49 коп. Відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму 1 200 грн. 00 коп., заборгованість на момент звернення до суду складає 4 126 грн. 49 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 7.2.3 договору нараховано пеню в сумі 2 603 грн. 14 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 136 грн. 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 757 грн. 22 коп.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на фактичну відсутність опалення в приміщенні за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19, яке відповідач орендує за договором оренди нежитлового приміщення від 18.08.2005 № 200, укладеним з Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради. За договором оренди орендар вносить орендну плату за користування нежитловим приміщенням, в яку входить і оплата за обслуговування внутрішньобудинкових комунікацій. Договір про постачання теплової енергії, на який посилається позивач, укладений під тиском позивача і є незаконним, термін його дії скінчився. Також відповідач зазначає, що в приміщенні, яке ним орендується, з моменту укладання договору оренди знаходилась одна батарея опалення. Після випробування внутрішньобудинкових мереж при підготовці до зими 2013-2014 років батарея в приміщенні лопнула та була демонтована власником цих комунікацій КП "СТМ", який не мав можливості відремонтувати своє майно або поставити нову батарею. Після демонтування батареї в приміщенні залишився лише транзитний стояк гарячої води труба висотою 2 метри і діаметром три чверті. Ця труба не може дати ту кількість тепла, яку позивач виставив відповідачу в борги. Ця труба взагалі не обігріває приміщення, але мізерна кількість тепла від неї виходить, тому відповідач вносить позивачеві оплату за тепло за період 2014-2015 роки в розмірі 50 грн. в місяць.
Позивач на заперечення доводів відповідача вказує, що згідно чинного законодавства бездоговірне використання теплової енергії заборонено законом. На звернення споживача про розірвання договірних відносин, йому розяснено приписи чинного законодавства про житлово-комунальні послуги і ст. 188 Господарського кодексу України щодо зміни і розірвання господарського договору. Споживач не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про розірвання договору, тому договір є діючим. Розрахунок вартості спожитої теплової енергії здійснювався розрахунковим способом на підставі п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198.
Крім того, із договору від 18.08.2005 № 200 на оренду нежитлового приміщення, укладеного відповідачем (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6В.) та Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради, вбачається, що сторони за цим договором визначили обовязок орендаря оплачувати орендну плату (розділ 5 договору) та обовязок орендаря укласти договори з Виробничим енергетичним обєднанням "Донбасенерго" на споживання електроенергії, з Комунальним підприємством "Сєвєродонецьккомунсервіс" на вивезення сміття, на технічне обслуговування з Комунальним підприємством "Житлосервіс "Ритм". Будь-які умови одержання і оплати теплової енергії в цьому договорі не обумовлені. Договір оренди не містить характеристики приміщення, крім його загальної площі.
У звязку з викладеним, суд згідно ст. 65 ГПК України ухвалою від 28.01.2016 витребував від балансоутримувача приміщення по вул. Єгорова, 19, м. Сєвєродонецьк Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради інформацію і її документальне підтвердження щодо характеристики приміщення (інвентарний № 10300250), зокрема, чи знаходиться воно в житловому будинку, на якому поверсі, є воно вбудованим чи прибудованим, чи обладнано опалювальними пристроями, чи відповідають дійсності доводи відповідача, що орендоване приміщення є прохідним в підїзді.
Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради одержав ухвалу суду 09.02.2016, проте витребуваної судом інформації не надав.
Також з матеріалів справи вбачається, що власником внутрішніх мереж опалення житлового будинку по вул. Єгорова, 19 довжиною 2003,4м/п є Комунальне підприємство "Сєвєродонецькі теплові мережі". Суд відповідно до ст. 65 ГПК України ухвалою від 28.01.2016 витребував від цього підприємства інформацію і документальне підтвердження щодо характеристики мережі опалення в зазначеному будинку, які опалювальні пристрої розташовані в приміщенні площею 9,8 кв.м., що орендується відповідачем згідно технічної документації, пояснення щодо демонтажу батареї без її заміни іншою, пояснення щодо технічної можливості відключення окремих приміщень від централізованого опалення у даному житловому будинку.
Відповідно до ст. 65 ГПК України суд ухвалами від 14.01.2016 та від 28.01.2016 витребував у Комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" інформацію щодо виконання договору від 18.08.2005 № 27 на участь "Орендаря" або "Власника" в спільних витратах КП "Житлосервіс "Ритм" на утримання житлового будинку і прибудинкової території з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2008 № 2, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ремонт взуття) в частині зобовязань по оплаті витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, надати пояснення змісту цих зобовязань, чи входить у визначену вартість сума вартості опалення, пояснення щодо розташування орендованого приміщення, чи дійсно воно було прохідним, пояснення щодо наявності системи опалення в місцях загального користування, в житловому будинку по вул. Єгорова, 19 та порядку оплати такої послуги.
Зазначені ухвали одержані Комунальним підприємством "Житлосервіс "Ритм" 21.01.2016 та 09.02.2016, однак вимоги суду ним виконані не в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 16.02.2016, додатково надані:
- пояснення позивача по справі;
- заява позивача про залучення додаткових документів;
- пояснення відповідача з додатковими доводами стосовно необґрунтованості позовних вимог;
- від Комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" договір від 18.08.2005 № 27 і розрахунок боргу за ним;
- пояснення Комунального підприємства "Сєвєродонецькі теплові мережі" на вимогу ухвали суду.
У звязку зі складністю спору для подальшого розгляду справи згідно автоматичного визначення складу колегії суддів визначено судову колегію у складі: ОСОБА_2 - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи у звязку зі зміною складу суду починається спочатку.
Відповідач на доповнення до відзиву надав 10.02.2016 пояснення щодо суті спірних правовідносин, зазначивши:
- що договір, на підставі якого стягується борг, з огляду на ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є неукладеним, оскільки в ньому відсутні домовленості щодо точки передачі послуг;
- позовна заява не містить розрахунку вартості наданих послуг у відповідності до пункту 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, оскільки позивач не є а ні балансоутримувачем будинку, а ні балансоутримувачем теплових мереж, розташованих в будинку, а відтак в договорі між позивачем і відповідачем неможливо встановити точку передачі послуг, оскільки фізично відсутня спільна межа балансової належності.
Неукладений договір не породжує жодних юридичних наслідків для сторін.
Комунальним підприємством "Сєвєродонецькі теплові мережі" 16.02.2016 надані пояснення стосовно характеристики системи опалення багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19, обставин демонтажу радіатора, що знаходився в приміщенні, яке орендується відповідачем, нормативного обґрунтування порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення.
Ухвалою від 16.02.2016 у КП "Житлосервіс "Ритм", КП "Сєвєродонецькі теплові мережі", Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради витребувані пояснення і документальне підтвердження по справі, але вказані особи виконали ухвалу суду не в повному обсязі.
Дослідивши надані докази і доводи учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи і витребування додаткових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 15.03.2016 о 12 год. 15 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 204).
3.Зобовязати позивача надати пояснення щодо доводів відповідача стосовно неукладеності договору.

4.Зобовязати відповідача надати пояснення щодо доводів позивача про визначення оплати за послуги теплопостачання, у тому числі з урахуванням наявності стояка.
5.Витребвати у Комунального підприємства "Житлосервіс "Ритм" пояснення змісту зобовязань за договором від 18.08.2005 № 27, укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ремонт взуття), з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2008 № 2 стосовно участі у витратах, повязаних з обслуговуванням внутрішньобудинкової мережі опалення, чи входить у визначену вартість сума вартості опалення, пояснення щодо розташування орендованого приміщення, чи дійсно воно було прохідним, пояснення щодо наявності системи опалення в місцях загального користування, в житловому будинку по вул. Єгорова, 19 та порядку оплати такої послуги КП "Житлосервіс "Ритм".
6.Зобовязати Комунальне підприємство "Сєвєродонецькі теплові мережі" надати пояснення щодо наявності технічної документації на систему мережі опалення в будинку, долучити документальне підтвердження.
7.Витребувати у Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради інформацію і її документальне підтвердження щодо характеристики приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19 (інвентарний № 10300250), надати пояснення щодо наявності документального підтвердження характеристики приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 19 на час передачі його у комунальну власність (або попередньому орендарю), зокрема, чи було обладнано опалювальними пристроями на час передачі в оренду попередньому орендарю, чому в договорі оренди відсутній обовязок орендаря на укладання договору з теплопостачальним підприємством.
8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Головуючий суддя О.В. Рябцева
Суддя Н.М. Зюбанова
Суддя Т.В. Косенко