РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/29461/15 25.02.16 р.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: 1) Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Київської міської ради

3) Київської міської державної адміністрації

про визнання недостовірною інформації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 08.12.2014 р.;

від відповідача-1: Кобзіна Т.В. за довіреністю № 05703-16352 від 10.09.2015 р.;

від відповідача-2: Дорошенко О.С. за довіреністю № 225-КМГ-4408 від 07.12.2015 р.;

від відповідача-3: Кобзіна Т.В. за довіреністю № 05703-16352 від 10.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недостовірною інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2015 р.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р. та залучено у справі Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію у якості відповідачів.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання.

26.01.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив.

26.01.2016 р. у судовому засіданні представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 26.01.2016 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р.

05.02.2016 р. від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

22.02.2016 р. від відповідача-1 надійшли витребувані ухвалою від 26.01.2016 р. документи.

25.02.2016 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради № 761/3336 від 14.07.2005 р. затверджено проект відведення земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва та передано Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 у короткострокову оренду на один рік земельну ділянку площею 0, 08 га для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

07.02.2006 р. між Київською міською радою (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами п. 1.1, п. 2.1, п.3.1. якого позивач, на підставі рішення Київської міської ради від 14.07.2005 р. № 761/3336, за Актом приймання - передачі передає, а відповідач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди) площею 0, 0839 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування магазину автозапчастин на один рік.

Вказаний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів 17.02.2006 р. за № 78-6-00340.

17.02.2006 р. орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 0, 0839 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва, про що складено Акт приймання-передачі земельної ділянки від 17.02.2006 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2007 р. у справі № 32/547 поновлено на 20 років Договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 р. № 8-6-00340, укладений між Київською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на умовах, визначених Угодою до Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 № 78-6-00340.

Вказану Угоду зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 22.11.2007 р. зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за № 78-6-00490.

29.08.2013 р. Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 0, 0839 га на перетині пр. Героїв Сталінграда та вул. Приозерної у Оболонському районі міста Києва (НОМЕР_1), про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 131/05 від 29.08.2013 р. Перевіркою встановлено, що вказана земельна ділянка використовується для зберігання автомобільного транспорту, деякі паркомісця відокремлені на місцевості металевими штирями ( на ділянці встановлено паркан з металевої сітки та тимчасову споруду - приміщення для охорони. Земельна ділянка за цільовим призначенням, визначеним Договором оренди № 78-6-00340 від 17.02.2006 ( будівництво, експлуатація та обслуговування магазину запчастин) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не використовується, ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці не виявлено, межі земельної ділянки на час обстеження не визначено.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у зауваженнях до Акту № 131/05 від 29.08.2013 р. зазначив, що будівництво магазину знаходиться в стадії проектування та зобов'язався в найкоротший термін відновити межові знаки, а також вказав про вчасну сплату податків.

У даному позові Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації інформацію, поширену в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 131/05 від 29.08.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, зокрема, на те, що інформація, зазначена у вказаному Акті, не відповідає дійсності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу закріплено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 ГПК встановлено підстави звільнення від доказування, відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У той же час, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 910/20034/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 р., предметом позову у якій була вимога прокурора про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2006 р., у зв'язку з невиконанням орендарем умов Договору щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням, встановлено факт невикористання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки за цільовим призначенням.

У процесі розгляду справи № 910/20034/13 досліджувались докази невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням, та докази, надані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з метою спростування тверджень про невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Зокрема, при розгляді судами справи № 910/20034/13 досліджено як оспорюваний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 131/05 від 29.08.2013 р., так і інші докази, що підтверджують викладену у ньому інформацію.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання недостовірною інформації, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01.03.2016 р.

Суддя Н.І. Зеленіна