ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.2016 Справа № 920/167/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 1300,00 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Самохін А.М., довіреність № 10/15-04 від 16.06.2015

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1300,00 грн. грошових коштів, набутих без достатньої правої підстави.

Відповідач у судове засідання 09.03.2016 не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 22.02.2016 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманому за електронним запитом судді Зражевського Ю.О. за № 21756709 (вул. Чехова, буд. 97/1, м. Суми, Сумська область, 40010).

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

До повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 між відповідачем (орендарем) та позивачем (суборендарем) був укладений Договір № 95/7.3.1/161 суборенди нежитлового приміщення на розміщення банкомату, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.7.1 Договір набирає чинності з 1 січня 2013 року і діє до 31 травня 2013 року.

Факт передачі відповідачем майна в суборенду підтверджується Актом приймання-передачі приміщення в суборенду від 1 січня 2013 року, підписаного представниками сторін.

Разом з тим, приміщення використовувалось відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 на підставі Договору оренди нежилого приміщення № 108 від 01.07.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Аграрник» .

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку зі зміною власника і набуття права власності на нежитлове приміщення (об'єкт оренди) Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервелат і К», 20 березня 2013 року між новим власником та відповідачем був укладений Договір № 6 оренди нежилого приміщення.

21 березня 2013 року між новим влаником орендованого приміщення - Товариством з обмеженою відповідальністбю «Сервеклаті К» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була укладена Угода про розірвання Договору № 6 оренди нежитлового приміщення від 20.03.2013 з 1 травня 2013 року.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму щзастосовуються положення про догвір найму.

Договір піднайму є похідним від договору найму, отже його строк не може перевищувати строку договору найму. У зв'язку з цим в разі дострокового припинення (розірвання на вимогу однієї сторони) договору найму договір піднайму також автоматично припиняється (Постанову Верховного Суду України від 10 жовтня 2003 року).

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно Меморіального ордеру № від 14.05.2013 перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.01.2013 листом № 6013/5.1.1 від 14 011 2013 звертався до відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1300,00 грн., проте даний лист, відправлений відповідачу за двома адресами (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3) був повернутий позивачу з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Оглядовому листі від 29.04.2013 за № 01-06/767/2013, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на вищезазначені норми Закону, беручи до уваги те, що договір суборенди нежитлового приміщення № 95/7.3.1/161 від 10.12.2012 припинив свою дію, на підставі якого відповідачу були перераховані грошові кошти розміру 1300,00 грн. за оренду, а також враховуючи те, що відповідач доказів повернення зазначених коштів або обгрунтованих заперечень щодо позовних вимог до суду не подав, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 40010, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, буд.7, м. Київ,02100, код 21574573) 1300,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 11.03.2016

Суддя Ю.О. Зражевський