ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 березня 2016 р. Справа № 917/1080/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 16.02.2016 року №01/764;
відповідача не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава (вх. 345ПХ/1-18)
на рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2016р.
у справі №917/1080/15
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава
про стягнення 130 000,00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016 року, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.02.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.03. 2016 року.
Вказані ухвали були надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й ОСОБА_2 підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотніх сторонах даних ухвал.
Крім того, їх було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак ОСОБА_2 підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені ОСОБА_2 підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного субєкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати керівнику ОСОБА_2 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Розяснити ОСОБА_2 підприємству "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.