У Х В А Л А

02.03.2016Справа № 20/31

За скаргою боржника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Приватного малого підприємства "Софіт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 247 000,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача (боржника, скаржника) Свириденко І.А. - представник за довіреністю № 73/10 від 17.04.14
від виконавчої службиСавчук К.П. - представник за довіреністю від 23.03.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.2016 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. Згідно із поданою скаргою заявник просить визнати незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. щодо винесення постанови від 02.02.2016 ВП № 40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24876,90 грн., визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Савчук К.П. від 02.02.2016 ВП № 40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24876,90 грн.

За розпорядженням керівника апарату суду № 04-23/239 від 12.02.2016 у зв'язку з переведенням судді Шевченко Е.О. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, подану скаргу направлено на автоматичний розподіл та в порядку ст. 2-1 ГПК України передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві призначено на 02.03.2016.

У судове засідання, призначене на 02.03.2016, з'явились представники боржника та відділу державної виконавчої служби.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2016 представник боржника подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень та надав пояснення по суті, відповідно до яких зазначив, що у виконавчому провадженні № 40462769 примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва № 20/31 не розпочиналось та здійснене не було, а тому стягнення виконавчого збору з боржника є незаконним.

Представник відділу примусового виконання рішень не погоджувався з доводами скаржника та просив відмовити в задоволені скарги з підстав викладених у письмових запереченнях, що були надані через канцелярію суду та долучені до матеріалів сприви.

У наданих запереченнях орган державної виконавчої служби зазначає, що відповідно до приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі-Закон) виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання та незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, а тому посилання скаржника на той факт, що рішення виконано в добровільному порядку (в даному випадку більше ніж через вісім років після відкриття виконавчого провадження) та без вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання є таким, що не відповідає дійсності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників боржника та відділу примусового виконання рішень, Господарський суд міста Києва, встановив:

23.02.2005 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 40462769) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 20/31 від 26.01.2005 про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ПП "Софіт" боргу у розмірі 248 769,00 грн.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.2005 року.

За приписами ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

18.10.2013 державний виконавець на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" приєднав виконавче провадження № 40462769 до зведеного виконавчого провадження № 39832110, за яким боржником є ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

24.03.2015 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідно до договору про організацію проведення взаєморозрахунку від 28.10.2011 № 192/314. В підтвердження вказаних обставин боржником додано підписаний між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ПП "Софіт" Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 , відповідно до якого сальдо станом на 01.10.2013 становить 0,00 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника виключно у разі невиконання останнім виконавчого документа у строк, встановлений державним виконавцем та без обов'язкового вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, як на підставу для стягнення виконавчого збору.

Так, 02.02.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчуком К.П. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24876,90 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби вчинялись в межах повноважень та у спосіб встановлений Законом, а тому підстав для визнання недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Савчук К.П. від 02.02.2016 ВП № 40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24876,90 грн. не встановлено.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Фудс" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Пукшин Л.Г.