ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.02.16р. Справа № 904/11085/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 9/28-06 від 04.01.2016;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача припинити дії щодо завищення нарахування плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2015 представниками КП "Водоканал" ДМР проведено технічне обстеження водопроводу за адресою вул. Войцеховича, буд. 53 у м. Дніпропетровську та здійснено відбір разової проби стічних вод, за наслідками перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу від 12.06.15 та акт відбору проб стічних вод від 12.06.15. Перевіркою встановлені порушення умов договору та Правил прийому та скидання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська. На підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.15 відповідачем здійснено розрахунок величини сплати за скидання стічних вод із наднормативним забруднення та нарахована плата у розмірі 85 069,58 грн. Позивач вважає нараховану суму необґрунтованою та безпідставною, а дії Відповідача по нарахуванню суми неправомірними.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що із поданого позову не вбачається яке право позивача порушено діями Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, і як саме воно повинно бути відновлено у разі задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 18.02.2016 року оголошувалася перерва до 24.02.2016 року. згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач явку представника в судове засідання після перерви не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки неможливість участі одного з представників в засіданні, не позбавляє сторону судового процесу обовязку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України. Окрім того, у суду відсутня процесуальна можливість щодо відкладення розгляду справи, через закінчення 25.02.2016 року, строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, та представника позивача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, як водоканалом, та Відкритим акціонерним товариством "Продмаш", як абонентом, укладено договір на надання послуг водопостачання і водовідведення.

Згідно з п.1.1 договору, предметом даного договору є зобовязання водоканалу зобовязався надавати абоненту послуги водопостачання і водовідведення, а абонент зобовязався оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору, кількість використаної абонентом води й стоків визначається згідно показів повірених та опломбованих приладів обліку спожитої води і стоків за умови їх роботи у діапазоні вимірів з нормованою похибкою, по нижній межі діапазону вимірів; у випадку виходу за її межі, у відповідності з п. 9.6 Правил у випадку виходу за верхню межу.

Пунктом 6.5 договору, встановлено, що скидання абонентом стоків з перевищенням з гранично допустимих концентратів забруднюючих речовин сплачується по підвищеному тарифу за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом впродовж місяця, коли було зафіксовано перевищення гранично допустимих концентратів забруднюючих речовин. Підвищений тариф застосовується у відповідності з кратністю перевищення допустимих концентрацій по кожному виду забруднення. Максимальний розмір підвищеного тарифу по одному виду забруднення - 5. При підвищенні гранично допустимих концентратів забруднюючих речовин одночасно по кількох видах забруднень кратність сумується. Дія підвищеного тарифу припиняється в тому випадку, коли якість стоків відповідає вимогам Правил приймання.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 14 квітня 2005 року і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 14 квітня 2006 року, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення строк дії договору жодна зі сторін не заявить про намір внести до нього зміни, доповнення або про відмову від даного договору він продовжує свою дію на наступний рік (п. 9.1, п. 9.2 договору).

Згідно з додатком № 3 визначено допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно з п. 7.11 Правил приймання та скиду стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року №1895, з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Разові проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року представниками КП "Дніпроводоканал" в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" здійснено відбір разової проби стічної води позивача з метою контролю якості стічних вод, за результатами якого складено акт від 12 червня 2015 року (а. с. 27).

За результатами вимірювання показників складу та властивостей цих проб, лабораторією позивача зафіксовані перевищення нормативів гранично допустимих концентрацій за показниками: азот амонію, ортофосфатів, БСЕ5, хлоридів, та позивачем виконано розрахунок плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах товариства в сумі 85 069,58 грн.

19 червня 2015 Позивач уклав з Дніпропетровським обласним управління водних ресурсів договір №19317.1.

Відповідно до п.1.1 договору, Позивач доручив, а виконавець (Третя особа) прийняв на себе надання послуг по вимірюванню показників якості води девяти проб.

На підставі даного договору складено протокол вимірювання показників якості зворотної (стічної) води № 320,321,322 від 23.06.15, яким встановлено невідповідність вимогам „Правил приймання та скиду стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська.

Звертаючись до Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради із позовом про зобовязання припинити дію щодо завищеного нарахування плати за скидання наднормативних забруднень, позивач ТОВ Дніпропетровський завод Продмаш посилається на те, що відповідач розраховує плату за скидання наднормативних забруднень із розрахунку показників, визначених за результатами вимірювань проведених 12.06.2015, однак, результати перевірки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, яка проведена Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів, значно різняться із результатами вимірювання, які складені Відповідачем, в звязку з чим, Позивач вважає проведені Відповідачем нарахування необґрунтованими.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у спосіб, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 ЦК України, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись із позовом про зобовязання Відповідача припинити дії щодо нарахування завищеної плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015, Позивач визначив спосіб захисту цивільного права, у вигляді припинення дії, яка порушує право, проте, суд вважає, що Позивач невірно обрав спосіб захисту передбачений п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи з наступного.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

Позивачем не доведено, здійсненню якого його субєктивного права перешкоджають дії відповідача по нарахуванню плати за скидання наднормативних забруднень.

Як убачається з матеріалів справи, у якості порушення свого права позивач визначає нарахування відповідачем завищеної плати за скидання наднормативних забруднень із розрахунку згідно результатів вимірювань на підставі протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 12.06.2015. Разом із тим, зазначені дії Відповідача не призводять до порушення прав Позивача, оскільки само по собі нарахування плати не створює для позивача правових наслідків, якими в даному випадку може бути предявлення рахунків для оплати, а не дії відповідача по нарахуванню такої плати.

В той же час, слід зауважити, що пунктом 2.3.2 Правил передбачено право підприємства звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків, при цьому, Позивачем з вимогою про оскарження виставленого рахунку не звертався, а отже, заявлені вимоги задоволенню не підлягають з підстав невірного обрання Позивачем способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.02.2016

Суддя ОСОБА_2