УХВАЛА

03.03.2016Справа № 41/207

За скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

На дії відділу примусового виконання рішень управління Департаменту Державної виконавчої служби України

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл»

До акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси»

дочірнє підприємство «Стальінвест «Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут»

Про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від ТОВ «ТД «Ресурси» Горєв В.О. (за дов.)

від ПАТ «Київенерго» Матвєєва В.П. (за дов.)

від інших учасників процесу не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про виконання зобов'язання в натурі.

Суд своєю ухвалою від 17.04.2009 прийняв до розгляду позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» та дочірнього підприємства «Стальінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» та залучив цих осіб до участі у справі як треті осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Суд своїм рішенням від 21.04.2009 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» задовольнив частково, зобов'язав акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути зі зберігання на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» задовольнив повністю, зобов'язав акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25381,67 тонн заставною вартістю 55839674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго», позовні вимоги дочірнього підприємства «Стальінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут», задовольнив повністю, зобов'язав акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь дочірнього підприємства «Стальінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго».

06.05.2009 на виконання рішення видано накази.

Суд своєю ухвалою від 12.05.2009 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» та дочірнього підприємства «Стальінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі 41/207 задовольнив, змінив спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, стягнув з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» 54179613 (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнув з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55839674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнув з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь дочірнього підприємства «Стальінвест» товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» 54626671 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. вартості мазуту; визнав такими, що втратили чинність накази Господарського суду міста Києва № 41/207 від 06.05.2009.

У лютому 2016 публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, в якій просить відповідно до якої скаржник просить: зупинити виконавче провадження на час розгляду цієї скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е.; визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2016 ВП № 13930081 про арешт коштів боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А., посилаючись на такі обставини.

З офіційного веб-порталу судової влади (http://court.gov.ua/log_documents/ 614393/5011/) вбачається, що в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва значиться два звіти від 08.02.2016 про автоматизований розподіл по справі № 41/207.

З даних другого (тобто повторного) звіту від 08.02.2016 про автоматизований розподіл по справі № 41/207 вбачається, що автоматизований розподіл по справі № 41/207 відбувся повторно і саме в результаті цього повторного розподілу суддею для розгляду справи був визначений суддя Ковтун С.А.

Разом з тим, в автоматизованій системі документообігу Господарського суду міста Києва повністю відсутні дані першого (тобто первісного) звіту від 08.02.2016 про автоматизований розподіл по справі № 41/207, що, на його думку, свідчить про те, що 08.02.2016 при автоматизованому розподілі по справі № 41/207 не було забезпечено об'єктивності та неупередженості. Відомості про те, хто із суддів був першим визначений для розгляду справи та причини, з яких цей суддя не розглядає дану справу, а натомість відбувся повторний розподіл і справу розглядає суддя Ковтун С.А., з автоматизованої системи документообігу зникли.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» про відвід судді Ковтуна С.А., суд знаходить обґрунтованими доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Призначення повторного автоматичного розподілу, на підставі якого 08.02.2016 для розгляду скарги було визначено суддю Ковтуна С.А., мало місце на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-23/182 від 08.02.2016. У розпорядженні зазначено, що підставою для призначення повторного автоматичного розподілу є відпустка судді Спичака О.М.. Водночас, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2016, дане рішення приймалось не за принципом вірогідності, що не дає підстави вважати його первісним автоматизованим розподілом, здійсненим відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України. Вказане свідчить про відсутність первісного автоматизованого розподілу скарги.

В свою чергу, відсутність даних щодо первісного автоматизованого розподілу унеможливлює вирішення питання правомірності призначення повторного автоматизованого розподілу, а тому ставить під сумнів дотримання порядку визначення судді Ковтуна С.А. для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» про відвід судді Ковтуна С.А. задовольнити.

Суддя С. А. Ковтун