УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/26724/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

та

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс", м. Житомир

про стягнення 18 500,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Шестаков А.В. (представник за довіреністю)

від відповідача за первісним позовом: Коваленко В.С. (представник за довіреністю);

Гримак О.М. (представник за довіреністю);

Ратушняк П.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: ОСОБА_7 (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс", 12 жовтня 2015 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 47 від 09.10.2015 року до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26724/15 та призначено розгляд справи на 17.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 13.11.2015 року від заявника (відповідач за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.11.2015 року про стягнення 18 500,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року зустрічну позовну заяву б/н від 13.11.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/26724/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано Волинську торгово-промислову палату надати інформацію щодо наявності факту форс-мажорних обставин, таких як: протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, а також обставини викликані винятковими погодними умовами та інші природні та/або стихійні явища, які спричинили пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Schmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин.

Через відділ діловодства суду 30.11.2015 року від Волинської торгово-промислової палати надійшла інформація по справі № 19-22/01-3/556 від 25.11.2015 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.12.2015 року оголошено перерву до 09.12.2015 року.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року було призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/26724/15 зупинено.

Через відділ діловодства суду 21.01.2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи 910/26724/15 та листом №148 від 18.01.2016 р. повідомлено про неможливість вирішення питань та проведення даної експертизи у зв'язку з відсутністю у зазначеній експертній установі фахівців з експертних спеціальностей 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" і зі спеціальною підготовкою з питань безпеки перевезень небезпечних вантажів.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 26.02.2016 року від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта ОСОБА_8, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 01.03.2016 року представники сторін з'явились. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, проти зустрічного позову заперечив, а також подав клопотання про витребування з Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України матеріалів комісії за зверненням ТОВ «Рабен Україна» щодо судового експерта ОСОБА_8

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та надав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про витребування з Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України матеріалів комісії за зверненням ТОВ «Рабен Україна» щодо судового експерта ОСОБА_8 заперечив.

Представник третьої особи проти первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та надав письмові пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання про витребування з Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України матеріалів комісії за зверненням ТОВ «Рабен Україна» щодо судового експерта ОСОБА_8 заперечив.

Суд відкладає розгляд клопотання про витребування з Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України матеріалів комісії за зверненням ТОВ «Рабен Україна» щодо судового експерта ОСОБА_8 до наступного судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 058 082,07 грн. за знищений внаслідок пожежі вантаж, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин, який перевозився вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 03.07.2015 року під час здійснення перевезення вантажним автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, державний номер знак НОМЕР_2 на трасі сполучення Ковель-Ягодин неподалік м. Ковель виникла пожежа, об'єктом якої є вантажний напівпричіп марки Scnmitz, державний номер знак НОМЕР_2.

Крім того, позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до експортного висновку В-494 від 03.07.2015 року Волинської Торгово-промислової палати при огляді вантажу після пожежі, який частково висипався з напівпричепа марки Scnmitz, державний номер знак НОМЕР_2, встановлено: весь товар піддався високій температурі горіння, металеві банки обвуглені, деформувались, втратили герметичність, вміст банок частково або повністю згорів.

Тобто, позивач за первісним позовом стверджує, що експертом встановлено, що весь вантаж, який знаходився в напівпричепі НОМЕР_2 до подальшої експлуатації за призначенням непридатний.

Разом з цим, позивач за первісним позовом зазначає, що Волинською митницею Державної митної служби України було складено Акт про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи № 6 від 03.07.2015 року, у відповідності до додатку №1 якого, вантаж ЕЕ № 100250000/2015/710682, CMR 083561, Faktura , найменування товару універсальні шпаклівки для малярних робіт, не в аерозольній упаковці, розчини на основі акрилових полімерів, затверджувачі для затвердження акрилових продуктів, що були заявлені в кількості товару 14976, вагою 22209 наявна різниця, а саме не вистачає товару в кількості 14976, вагою 22209.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу"

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено економічну експертизу, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Також відповідно до п. 1.5 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до пункту 4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України , при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача за первісним позовом, як ініціатора судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням у справі повторної судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/26724/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/26724/15 повторну судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) До якої категорії небезпечних вантажів (виходячи з положень ДОПНВ -Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та класифікації небезпечних вантажів ООН) відноситься вантаж, зазначений в Фактурі від 01.07.2015 року?;

2) Чи могло відбутися розшарування протекторної частини шини напівпричепом марки Schmitz 1998 р. в. д. н. НОМЕР_2 з подальшим її відривом внаслідок пошкодження колеса сторонніми гострими предметами, які знаходилися на дорозі (цвяхом, склом)?;

3) Де був осередок пожежі, який спричинив пожежу вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин (місце виникнення початкового горіння)?;

4) Яка причина виникнення пожежі вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин?;

5) Чи пов'язана причина пожежі з технічною несправністю вантажного напівпричіпа марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2?;

6) Яке джерело запалювання зумовило займання вантажного напівпричіпа марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 у місці формування осередку пожежі?;

7) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, внаслідок пожежі вантажним напівпричіпом марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2, станом на 03.07.2015 року?;

8) В якому стані перебуває вантажний напівпричіп марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 станом на час проведення експертизи (пошкодженому чи знищеному)?;

9) Чи був вантажний напівпричіп марки Scnmitz, 1998 р.в., державний номер знак НОМЕР_2 у справному стані на момент виникнення пожежі, яка мала місце 03.07.2015 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин? Якщо ні, то які причини несправності? Чи виникли несправності внаслідок неправильної експлуатації?

3. У розпорядження експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали справи № 910/26724/15.

4. Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню повторної судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саликс" (10025, м. Житомир, вул. Фастівська, 7), відповідно до рахунку, виставленого Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судових експертів відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/26724/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" про відшкодування збитків в розмірі 1 058 082,06 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саликс" про стягнення 18 500,00 грн. до отримання висновку повторної судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя О.С. Комарова