ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 925/15/16

За позовом приватного підприємства "Янакофф"

до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси"

про зобовязання внести зміни до договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.01.2016;

11 січня 2016 року приватне підприємство "Янакофф" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до комунального підприємства "Аеропорт Черкаси" про зобовязання внести зміни до укладеного між сторонами договору оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №14 шляхом укладення додаткової угоди від 30.12.2015 в запропонованій позивачем редакції.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на залишення відповідачем пропозиції позивача щодо підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №14 без відповіді, а самого проекту додаткової угоди без підписання.

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Янакофф" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 02.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на нікчемність договору оренди обєкта нерухомості від 05.06.2008 №14 через недодержання його сторонами вимог статей 793 та 794 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

02 лютого 2016 року представник позивача звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 01.02.2016 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд Черкаської області залишив без задоволення заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та відклав розгляд справи на 09 годину 25.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016 за участю представника відповідача, останній підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 02.02.2016 на 09 годину 25.02.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

Незявлення представника позивача у судові засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року комунальне підприємство "Аеропорт Черкаси" як орендодавець і приватне підприємство "Янакофф" як орендар в особі уповноважених їх установчими документами (статутами) осіб підписали і скріпили своїми печатками договір оренди обєкта нерухомості №14 (далі договір №14), викладений у формі єдиного документа.

Згідно з пунктами 1.1 1.3 договору №14 орендодавець зобовязався у порядку та на умовах визначених цим договором, передати орендареві, а останній зобовязався прийняти у строкове платне користування на підставі результатів конкурсу приміщення насосної ПММ, площею 61.6 кв. м., вартістю станом на 02.04.2008 у сумі 21157 грн., що належить до міської комунальної власності і знаходиться по вул. Смілянській, 168 у м. Черкаси.

Відповідно до п. 3.3 договору №14 обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1 договору №14 визначено, що цей договір укладено на термін з 05.06.2008 по 05.06.2018 і вступає в дію з дати приймання обєкта за актом приймання передачі.

У пункті 10.1 договору №14 його сторони передбачили, що цей договір підлягає за згодою сторін нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з пунктом 10.2 договору№14 останній набуває чинності в момент, визначений у пункті 3.3 цього договору, а якщо договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у момент, визначений у пункті 10.1 договору.

Нотаріальне посвідчення і державна реєстрація договору №14 не були проведені.

Запропоновані позивачем у додатковій угоді від 30.12.2015 зміни до договору №14 полягають у зміні строку його дії шляхом викладення пункту 4.1 цього договору в наступній редакції: Договір оренди укладено на термін 2 роки 11 місяців з дня підписання сторонами додаткової угоди.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач у позові не вказав жодних підстав для внесення запропонованих ним змін до договору №14.

Згідно з статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з приписами частини 2 статті 793 та статті 794 Цивільного кодексу України, у редакції, чинній на момент укладення договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. О

Отже, договір №14, як такий, що укладався строком більше ніж на три роки, в силу статей 793 та 794 Цивільного кодексу України підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте фактично його нотаріальне посвідчення і державна реєстрація не були проведені, що означає про нікчемність (недійсність) договору №14 в силу статті 220 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином договір №14 як недійсний договір не створює юридичних наслідків, тому до нього не можуть вноситися зміни за рішенням суду.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 04.03.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко