ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № Б15/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від УПФУ: Щукіна А.Д. представник, довіреність №170/01/38 від 13.01.2016 р.;

від Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України: Бабак В.В. представник, довіреність №1/16 від 01.02.2016 р.;

від кредитора: Локотков Б.О. адвокат, договір про надання юридичної допомоги №1601/16 від 16.01.2016 р.;

від кредитора: ОСОБА_4, представник, довіреність №01-13/10 від 04.01.2016 р.;

кредитор: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2001 р.;

кредитор: ОСОБА_6 , паспортНОМЕР_2 від 27.06.1997 р.;

кредитор: ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_3 від 22.07.1997 р.;

від Державної організації "971 управління начальника робіт": Боженко В.М. представник, паспорт № НОМЕР_4 від 09.01.2003 р.;

від кредитора: ОСОБА_9 представник, посвідчення НОМЕР_5 від 24.03.2009;

кредитор: ОСОБА_10 , посвідчення НОМЕР_6 від 27.04.2007 р.;

кредитор: ОСОБА_11 , довіреність №09-04-3199 від 26.06.2015 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 по справі № Б15/101-08

за заявою УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника « 971 Управління начальника робіт», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у даній справі (суддя Камша Н.М.) скаргу Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на дії ліквідатора "971 Управління начальника робіт" та клопотання про заміну ліквідатора "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ - відхилено. Строк ліквідаційної процедури "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ продовжено до 03.03.16 р. Зобов'язано ліквідатора банкрута Іванкова В.М. прискорити проведення заходів ліквідаційної процедури, у строк до 03.03.16р. організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі. Зобов'язано ліквідатора банкрута Іванкова В.М. та кредитора по заробітній платі ОСОБА_13 у строк 20.02.16 р. подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство всі докази, які стосуються наявності, пошуку та повернення майна банкрута.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- державним органом з питань банкрутства здійснено перевірку діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. при виконанні повноважень ліквідатора "971 Управління начальника робіт", що підтверджується довідкою від 06.08.15р., актом від 02.10.15р. № 75-А, приписом про недопущення повторних порушень від 02.10.15р. № 71-П. У приписі від 02.10.15р. № 71-П, що виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вказано, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. виявлено порушення вимог ч. 14 ст. 3-1, ч. 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6.11 розділу 4 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у частині ненадання документів щодо витрачання коштів банкрута у розмірі 18518,17 грн., затверджених рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. За цим приписом арбітражного керуючого Іванкова В.М. попереджено щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень;

- на ліквідаційному рахунку банкрута наявні кошти, які були на рахунку на дату призначення ліквідатором Іванкова В.М., ним надано довідку ПАТ "Артем-Банк" від 11.08.15р. № 1287 про те, що залишок коштів на ліквідаційному рахунку банкрута складає 56376 грн. Станом на 15.01.16р. залишок коштів на рахунку банкрута складає 55341,01 грн. Таким чином, кошти, отримані від продажу майна банкрута, перебувають на ліквідаційному рахунку останнього. Зважаючи на це, господарський суд не вбачав порушень прав кредиторів в частині витрачання ліквідатором коштів банкрута, які перебували на ліквідаційному рахунку банкрута;

- ліквідатор банкрута Іванков В.М. на дату проведення засідання не подав до господарського суду звіт про оплату послуг та відшкодування витрат з первинними доказами в їх підтвердження, тому господарський суд вважав передчасними посилання кредитора - Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України про нецільове використання ліквідатором коштів банкрута, тоді як на рахунку банкрута наявні грошові кошти, які перебували на ліквідаційному рахунку на момент призначення ліквідатором Іванкова В.М.

- арбітражному керуючому Іванкову Володимиру Миколайовичу Міністерством юстиції України присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, він має сертифікат аудитора, займається судово-експертною діяльністю. Крім того, Міністерство юстиції України за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого за скаргою кредитора не застосувало до нього дисциплінарних стягнень.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст.ст. 3-1, 16, 24, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення.

У апеляційній скарзі Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України посилається на те, що:

- господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що проти припинення повноважень ліквідатора банкрута Іванкова В.М. заперечували кредитори по заробітній платі. Проте, Дніпропетровський апеляційний господарський суд в ухвалі від 02.02.15р. зазначив, що в ході апеляційного провадження у даній справі колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р. грошові вимоги працівників боржника включені до реєстру вимог кредиторів боржника 971 Управління начальника робіт знеособлено, а саме, у складі загальної суми заборгованості із заробітної плати у розмірі 1287244,04 грн. з віднесенням даних вимог до другої черги задоволення. Аналізуючи наведені вище обставини справи та приписи ст.ст. 1, 11, 14, 15 Закону про банкрутство, що регулюють порядок визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності у робітників боржника статусу кредитора у справі про банкрутство 971 Управління начальника робіт та, відповідно, статусу сторони у даній справі про банкрутство. Таким чином, заперечення колишніх робітників боржника під час вирішення скарги та клопотання апелянта щодо заміни ліквідатора боржника Іванкова В.М. судом враховуватися не можуть;

- ліквідатор банкрута чотири рази умисно не виконував вимогу ухвали господарського суду Дніпропетровської області щодо надання до матеріалів справи довідки про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута з 18.12.14р., що свідчить про наявність в його діяннях (бездіяльності) формальних ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України;

- списання ліквідатором грошових коштів з ліквідаційного рахунку без погодження витрат та оплати послуг з комітетом кредиторів та господарським судом знайшли фактичне підтвердження результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області. За результатами перевірки винесено припис;

- після виявлення головою комітету кредиторів боржника факту витрачання ліквідатором банкрута Іванковим В.М. грошових коштів боржника без погодження витрат та оплати послуг з комітетом кредиторів та господарським судом, ліквідатором було закрито ліквідаційний рахунок боржника в ПАТ КБ «ПриватБанк», відкрито новий ліквідаційний рахунок в ПАТ «Артем - Банк», на який, для уникнення відповідальності, внесено суму фактично витрачених ним коштів для покриття суми нестачі.

Таким чином, господарський суд взагалі не дослідив факт, чи знімалися грошові кошти ліквідатором боржника без згоди комітету кредиторів та господарського суду, як наполягав у скарзі кредитор Центральне спеціалізоване будівельне управління та необґрунтовано зробив висновок про відсутність порушення прав кредиторів ліквідатором в даному випадку;

- ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Іванков В.М. не здійснив розподілу наявних грошових коштів боржника між кредиторами, чим порушив положення ч. 8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з власної ініціативи закрив ліквідаційний рахунок боржника в фінансовій установі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.16р., не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі № Б15/101-08 в частині відхилення скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління на дії ліквідатора 971 управління начальника робіт та відхилення клопотання про заміну ліквідатора 971 управління начальника робіт повинно бути скасовано.

У судовому засіданні з'явилися представники учасників процесу-скаржника, банкрута, боржника, кредиторів по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що слід припинити апеляційне провадження з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури встановлено до 06.02.16р., повноваження ліквідатора банкрута з 18.12.14р. виконує арбітражний керуючий Іванков В.М.

Ухвалою від 19.05.15р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 16.06.15р., судове засідання призначено на 16.06.15р., зобов'язано ліквідатора банкрута здійснити повну інвентаризацію залишків майна банкрута з урахуванням матеріалів справи та інформації кредиторів по заробітній платі, докази подати для долучення до матеріалів справи; зобов'язано ліквідатора подати до справи про банкрутство протокол засідання комітету кредиторів.

28.05.15р. від ліквідатора банкрута надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 28.05.15р., на якому прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Іванкову В.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

16.06.15р. від члена комітету кредиторів - Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута, у якій кредитор просив не враховувати результати голосування на засіданні комітету кредиторів банкрута, яке відбулось 28.05.15р., зобов'язати ліквідатора банкрута у 10 денний строк скликати засідання комітету кредиторів, на якому розглянути звіт ліквідатора та питання доцільності заміни ліквідатора; зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. при здійсненні заходів ліквідаційної процедури банкрута, акт перевірки подати у судове засідання (том 17 а. с.1-7).

Ухвалою господарського суду від 16.06.15р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.07.15р., судове засідання для розгляду скарги на дії ліквідатора, питання про продовження строку ліквідаційної процедури, встановлення розміру оплати послуг ліквідатору призначено на 13.07.15р.; зобов'язано ліквідатора банкрута організувати та провести 25.06.15р. о 14:00 год. засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання продовження строку ліквідаційної процедури, встановлення оплати послуг ліквідатора та інші питання, необхідні для здійснення заходів ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Зобов'язано ліквідатора банкрута Іванкова В.М. подати відзив на скаргу кредитора (том 17 а. с 40-42).

13.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від голови комітету кредиторів - Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання про припинення повноваження ліквідатора банкрута Іванкова В.М. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Зибіна А.О (том 17 а. с. 139-142).

13.07.15р. ліквідатор банкрута Іванков В.М. подав для долучення до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 25.06.15р. № 21 та відзив на скаргу голови комітету кредиторів (том 17 а. с. 157-165).

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що у судовому засіданні 13.07.15р. представник Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України наполягав на необхідності заміни ліквідатора банкрута Іванкова В.М., посилаючись на те, що ліквідатором списувались грошові кошти з ліквідаційного рахунку без погодження витрат та оплати послуг з комітетом кредиторів та господарським судом; ліквідатор Іванков В.М., за ствердженням кредитора, неправильно застосовує норми законодавства про банкрутство, що свідчить про його непрофесійність, ліквідатор банкрута Іванков В.М. територіально віддалений від місцезнаходження банкрута (проживає у м. Києві), що призводить до додаткових витрат на проїзд та відрядження. Через неподання документів, які б підтверджували чи спростовували витрачання коштів з ліквідаційного рахунка банкрута, розгляд справи відкладено на 06.08.15р., зобов'язано ліквідатора подати виписку з ліквідаційного рахунку банкрута з 18.12.14р. по теперішній час, строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 06.08.15р. (том 17 а. с.176-178).

Згідно з ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

У скарзі на дії ліквідатора та в клопотанні про необхідність його заміни Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України посилалось на наступне:

- при проведенні засідання комітету кредиторів 28.05.15р. ліквідатором внесено додатково на розгляд комітету кредиторів питання про необхідність оскарження результатів аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 03.12.14р., та затвердження розміру грошової винагороди ліквідатору;

- ліквідатором, на думку скаржника, неправильно застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, робляться посилання на норми Закону про банкрутство в редакції, яка діє після 19.01.13р., хоча провадження у даній справі здійснюється за нормами Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.13р.;

- скаржник вважає недоцільними витрати ліквідатора щодо відряджень до м. Дніпропетровська та неправомірним витрачання коштів на отримання грошової винагороди без затвердження цих витрат та винагороди комітетом кредиторів;

- при оформленні протоколу засідання комітету кредиторів, яке відбулось 28.05.15р., ліквідатором допущені помилки при зазначенні кількості голосів, належних кожному кредитору.

25.06.15р. на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів прийнято рішення клопотати перед господарським судом про припинення повноважень арбітражного керуючого Іванкова В.М. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зибіна А.О.

Проти припинення повноважень ліквідатора банкрута Іванкова І.В. заперечували кредитори по заробітній платі, окрім представника ОСОБА_17

Судом першої інстанції встановлено, що присутній представник ліквідатора повідомив господарський суд, що за скаргами кредитора - Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України державним органом з питань банкрутства здійснено перевірку діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. при виконанні повноважень ліквідатора "971 Управління начальника робіт", що підтверджується довідкою від 06.08.15р., актом від 02.10.15р. № 75-А, приписом про недопущення повторних порушень від 02.10.15р. № 71-П. У приписі від 02.10.15р. № 71-П, що виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вказано, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Іванкова В.М. виявлено порушення вимог ч. 14 ст. 3-1, ч. 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 6.11 розділу 4 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у частині ненадання документів щодо витрачання коштів банкрута у розмірі 18518,17 грн., затверджених рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. За цим приписом арбітражного керуючого Іванкова В.М. попереджено щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

В підтвердження того, що на ліквідаційному рахунку банкрута наявні кошти, які були на рахунку на дату призначення ліквідатором Іванкова В.М., ним надано довідку ПАТ "Артем-Банк" від 11.08.15р. № 1287 про те, що залишок коштів на ліквідаційному рахунку банкрута складає 56376 грн. (том 19 а. с. 171). Станом на 15.01.16 р. залишок коштів на рахунку банкрута складає 55 341,01 грн. (том 19 а. с. 172).Таким чином, кошти, отримані від продажу майна банкрута, перебувають на ліквідаційному рахунку останнього.

Зважаючи на це, господарський суд першої інстанції при прийнятті ним оскаржуваної ухвали не вбачав порушень прав кредиторів в частині витрачання ліквідатором коштів банкрута, які перебували на ліквідаційному рахунку банкрута.

Арбітражному керуючому Іванкову Володимиру Миколайовичу Міністерством юстиції України присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, він має сертифікат аудитора, займається судово-експертною діяльністю. Крім того, Міністерство юстиції України за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого за скаргою кредитора не застосувало до нього дисциплінарних стягнень.

Господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що інші обставини, зазначені в скарзі № 06/16 від 15.07.15р. (внесення до порядку денного засідання комітету кредиторів додаткових питань, неправильне зазначення кількості голосів кредиторів в протоколі засідання комітету кредиторів) не є суттєвими та не є підставами для припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Наразі скаржником подана заява про відмову від апеляційної скарги, яка може бути задоволена.

Частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу (подання), відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.

Відмова від апеляційної скарги - одностороннє волевиявлення скаржника, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлена Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Міністерства оборони України відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, враховуючи, що іншими учасниками провадження по справі ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Наказом Міністерства оборони України від 27.05.15р. № 15-ДП радник Генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» Кириленко А.К. виконує обов'язки начальника Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України. Він же підписав заяву про відмову від апеляційної скарги. Заперечення проти відмови від апеляційної скарги представника Бабака В.В. по причині неузгодження з ним цього питання не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки воно суперечить волі довірителя. Водночас, довіреність не скасована і є чинною.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ст.ст. 80, 86, 99, ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року у справі № Б15/101-08.

Апеляційне провадження по справі № Б15/101-08 припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков