УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/5938/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб", с. Рожни,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014

зі справи № 910/5938/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб", с. Рожни,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт груп", м. Київ,

про розірвання договору та стягнення 494 204,40 грн.,

за участю представників:

позивача - Посохов В.С. (договір про надання правової допомоги від 10.02.2015 № 03-15);

відповідача - Жогіна О.О. (довіреність від 26.05.2014 № б/н); Депутат О.П. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" (далі - ТОВ "Пух Клаб") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп" (далі - ТОВ "Еліт Груп") про розірвання договору генерального підряду від 01.12.2008 №011208 та стягнення 494 204,40 грн. грошових коштів, які були перераховані генеральному підряднику в якості авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 зі справи № 910/5938/14 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 апеляційну скаргу ТОВ "Пух Клаб" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 касаційну скаргу ТОВ "Пух Клаб" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 зі справи № 910/5938/14 залишено без змін.

04.02.2016 ТОВ "Пух Клаб" подало суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 (далі - Заява) зі справи № 910/5938/14 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматизованого розподілу вказану Заяву було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 прийнято Заяву у справі № 910/5938/14 до свого провадження; призначено розгляд на 25.02.2016; у порядку підготовки справи до розгляду витребувано Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Укрпошта) інформацію про таке: чи існувало станом на 05.11.2009 поштове відділення № 8 у м. Бровари; чи відправлялося з м. Броварів Малюхіним О.С. 05.11.2009 поштове відправлення, а саме цінний лист на адресу ТОВ "Пух Клаб" за адресою: с. Рожни, вул. Пухівська, 1; чи отримувало ТОВ "Пух Клаб" за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, після 05.11.2009 цінний лист від ТОВ "Еліт Груп" та/або Малюхіна О.С.; чи відповідає печатка, що міститься на описі вкладення від 05.11.2009 печаткам встановленого зразка для поштових відділень Укрпошти.

23.02.2016 відповідач подав суду письмове повідомлення по справі та відповідь Центру поштового зв'язку № 9 Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на адвокатський запит.

25.02.2016 Укрпошта подала відповідь на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2016, в якій зазначила таке:Укрпошта не має можливості надати інформацію з пересилання листа з оголошеною цінністю вказаного у вищезазначеній ухвалі суду; що стосується питання функціонування відділення поштового зв'язку № 8 у місті Бровари, то за повідомленням Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», станом на 01 січня 2016 року відділення поштового зв'язку за № 8 відсутнє і на мережі минулих років не функціонувало; відбиток календарного штемпеля, проставленого на опису ф. 107, відповідає діючому календарному штемпелю, що використовується у відділенні поштового зв'язку Бровари з індексом 07400. Цифри номерів штемпелів встановлюються і зазначаються відповідно до Національного стандарту України ДСТУ "Зв'язок поштовий. Пристрої поштові штемпелювальні та штампувальні. Графічне зображення відбитків. Загальні вимоги" ДСТУ 6002:2008.

25.02.2016 відповідач подав суду письмові пояснення по суті Заяви та просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 25.02.2016 представник позивача підтримав Заяву та просив її задовольнити; представники відповідача заперечили проти задоволення Заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні Заяви з огляду на таке.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заява ТОВ "Пух Клаб", мотивована тим, що:

- 13.01.2016 представником позивача адвокатом Посоховим B.C. на його адвокатський запит у кримінальному провадженні було отримано відповідь Слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області №479/109/1003/03-16, відповідно до якої було проінформовано, що в рамках досудового розслідування було надіслано запит до центру поштового зв'язку № 9 в м. Бровари (центральне поштове відділення в м. Бровари) з метою отримання інформації з приводу можливості відправлення цінного листа від ТОВ "Еліт Груп" на адресу ТОВ "Пух Клаб" 05.11.2009 через відділення поштового зв'язку № 8 у м. Бровари з актом виконаних робіт на суму 494 212,80 грн. та повідомленням № 05/11-01 про передачу виконаних робіт від 05.11.2009, як зазначено в описі вкладення цінного листа від 05.11.2009;

- у відповідь на вказаний запит слідчого було отримано лист, відповідно до змісту якого відділення поштового зв'язку № 8 у м. Бровари Київської області не існує;

- на думку заявника, той факт, що відділення поштового зв'язку № 8 не існує, через яке відповідач (за його твердженням) начебто надсилав на адресу позивача акт виконаних робіт на суму 494 212,80 грн. та повідомлення №05/11-01 про передачу виконаних робіт від 05.11.2009, є нововиявленою обставиною у цій справі, про яку ані позивач, ні суд не знали та не могли знати.

За таких обставин позивач вважає, що підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами є, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Суд вважає, що така обставина не є нововиявленою з огляду на таке.

Відповідно до відповіді Укрпошти, наданої на виконання вимог ухвали суду, поштове відділення № 8 дійсно не існує і не функціонувало.

Разом з тим, Укрпошта повідомила про те, що календарний штемпель, який міститься на описі вкладення ф. 107 (аркуш справи 89 том І) відповідає діючому календарному штемпелю, що використовується у відділенні поштового зв'язку Бровари з індексом 07400.

Таким чином, заявник не подав жолдного документального підтвердження ненадсилання відповідачем цінного листа 05.11.2009, а тому відсутні підстави для перегляду рішення від 17.06.2014 зі справи № 910/5938/14 за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для задоволення Заяви і скасування рішення місцевого господарського суду від 17.06.2014 зі справи № 910/5938/14.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання Заяви покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112 - 114 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пух Клаб" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі № 910/5938/14 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 у справі № 910/5938/14 залишити без змін.

Суддя І.Д.Курдельчук