ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/6553/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: 1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ 3. Національний банк України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2015 р.

1-ї 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №09-32/662 від 19.11.2015 р.

2-ї 3-ї особи - не з'явився

3-ї 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (відповідача), в якому просить суд визнати недійсним в частині договір про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування (ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№7119 від 02.03.2016 р.) про долучення додаткових доказів, які долучено до матеріалів справи. Заперечує проти заяви відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності з підстав, викладених у запереченнях (вх.№.7122 від 02.03.2016 р.).

Водночас представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва з підстав, викладених у запереченнях (вх.№4742/16 від 12.02.2016 р., т. 2 а.с. 85-88), в яких зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Крім того, пунктом 1.1. глави 1 розділу IV Положення "Про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів", затвердженого Постановою правління Національного банку України від 08.09.2011 р. № 306, чітко визначене розмежування видів відокремлених підрозділів банків (філії/відділення та представництва) та критерії такого розмежування. Вказаною нормою встановлено, що банки згідно з вимогами Закону, цього Положення, статутів та внутрішньобанківських положень можуть створювати відокремлені підрозділи, які здійснюватимуть банківську діяльність від імені банку, - філії, відділення тощо (далі - філії/відділення) та відокремлені підрозділи, які не здійснюватимуть банківської діяльності (далі - представництва). Філії/відділення, представництва діють від імені банку на підставі затвердженого уповноваженим органом банку положення і мають керівника, який діє на підставі виданої банком довіреності.

Отже, статус "відділення" відповідно до чинного законодавства передбачає як здійснення відділенням банківської діяльності так і виконання представницьких функцій у відношеннях, що складаються між банком та юридичними і фізичними особами.

Згідно з Довідником банківських установ, розміщеним на офіційній інтернет-сторінці Національного банку України в мережі Internet, у Державному реєстрі банків містяться, окрім інших, відомості про такі відокремлені підрозділи ПАТ "Сбербанк" у м. Харків, що мають статус "відділення", та відповідно здійснюють банківську діяльність, зокрема, Харківське відділення №3 AT "Сбербанк Росії" (дата реєстрації 14.09.2006 р.; дата внесення в довідник 14.09.2006 р.; внутрішньобанківський код ; адреса: м. Харків вул. Донця-Захаржевського, 2), посилання на відомості про відокремлений підрозділ на офіційній інтернет-сторінці НБУ в мережі Internet http://www.bank.gov.ua/control/ukj,'bankdict/bank?id=25823. Відповідно до вказаних відомостей, Харківське відділення №3 AT "Сбербанк Росії" включенео до Системи електронних платежів (СЕП) та має відповідні реквізити (найменування, внутрішньобанківський код). Воно має статус "відділення", а не "представництва", а отже здійснює банківську діяльність та діє від імені ПАТ "Сбербанк".

На підставі викладеного позивач вважає, що облік розрахунків та контроль стану виконання і забезпечення зобов'язань за оскаржуваним кредитним договором ведеться у місті Харкові безпосередньо Харківським відділенням №3 АТ "Сбербанк Росії", а тому позов пред'явлено позивачем до господарського суду Харківської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№6187 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 141-145) позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити. Крім того, представник відповідача просить суд у разі задоволення позову застосувати до позовних вимог позовну давність, а також застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України та винести ухвалу суду про накладення арешту на майно, яке передане в забезпечення виконання зобов'язань, про що подав до суду відповідні заяви (вх.№6183 від 24.02.2016 р., т. 2 а.с. 141-145 та вх.№6835 від 01.03.2016 р., т. 2 а.с. 171-172).

Водночас представник відповідача просить суд задовольнити клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (вх.№271 від 08.02.2016 р., т. 2 а.с. 37-41), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у даному випадку оскаржуваний кредитний договір укладений між ПрАТ "Термолайф" (позивачем у справі) та ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк"), місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 15 ГПК України, даний спір слід розглядати господарським судом м. Києва за місцезнаходженням сторони оскаржуваного договору ПАТ "Сбербанк", місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46.

Однак, даний позов подано позивачем до господарського суду за місцезнаходженням відділення "Харківське відділення №3 ПАТ "Сбербанк", яке відповідно до Положення про Харківське відділення №3 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" не здійснює жодної діяльності, що може бути пов'язаною з оскаржуваним кредитним договором.

На підставі викладеного, відповідач просить суд направити матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Представник 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№6869 від 01.03.2016 р., т. 3 а.с. 1-4) проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, а також підтримує клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Третя особа (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) у судове засідання не з'явилась. Подала до суду пояснення (вх.№3644 від 04.02.2016 р., т. 2 а.с. 1-3), в яких просить суд вирішити даний спір на розсуд суду та розглянути справу без участі її представника.

Представник 3-ї особи (Національний банк України) у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання (вх.№7056 від 02.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. У поясненнях (вх.№4366 від 10.02.2016 р., т. 2 а.с. 82-84) просить суд задовольнити клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за наявності для цього достатніх правових підстав.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У абзацах, 1-2 пункту 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Предметом розгляду у даній справі є спір про визнання недійсним в частині договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") щодо надання кредиту в розмірі 30 885 442,9 доларів США та про визнання припиненими зобов'язання ПрАТ "Термолайф" перед ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ( ПАТ "Сбербанк") з повернення суми кредиту 94 557,1 доларів США та відсотків за користування ним за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р.

Зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що договір укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") в особі Донецького відділення №3, яке на теперішній час є Харківським відділенням № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", розташованого за адресою: вул. Донець-Захаржевського, 2, м. Харків, 61057.

Даний позов пред'явлено позивачем до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", місцезнаходженням якого є: вул. Донець-Захаржевського, 2, м. Харків, 61057.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 64 ГК України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту п.2.1. Положення про Харківське відділенні №3 ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанк Росії" (далі - Положення) відділення не є юридичною особою і діє в якості відокремленого підрозділу, що відкривається на балансі Банку. Операції, передбачені цим Положенням, відділення здійснює через кореспондентський рахунок банку.

Згідно з п. 2.5. Положення для здійснення своїх завдань відділення (в особі відповідних працівників) має право, зокрема: укладати від імені Банку у порядку, передбаченому Статутом Банку, договори (угоди, контракти) з питань банківської діяльності та інші господарські договори, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 5.1.-5.3. Положення загальне керівництво діяльністю відділення здійснює Правління Банку. Керівництво поточною діяльністю відділення здійснює керівник, який призначається наказом Голови Правління Банку. Керівник відділення діє на підставі та в межах довіреності, виданої Банком, оформленої відповідно до умов чинного законодавства України та порядку, передбаченого Статутом Банку.

Згідно з підпунктом 5.4.11. пункту 5.4. Положення керівник відділення в межах наданих повноважень, на підставі довіреності, представляє інтереси Банку в місцевих органах державної влади і управління, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах і організаціях, в судах.

Відповідно до копії Витягу з наказу №443-пр від 19.05.2015 р. ОСОБА_5, керуючого відділенням Харківського відділення №12 АТ "Сбербанк Росії", за її згодою, з 20.05.2015 р. переведено на посаду керуючого відділенням Харківського відділення №3 АТ "Сбербанк Росії" із встановленням заробітної плати відповідно до штатного розкладу (т. 2 а.с. 137).

Як вбачається зі змісту наданої відповідачем довіреності на ОСОБА_5., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.07.2013 р. за реєстровим номером 3053 (т. 2 а.с. 133-135), ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" (скорочене найменування - АТ "Сбербанк Росії"), податковий номер 25959784 (далі - ОСОБА_4), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в особі Голови Правління ОСОБА_7, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Представник) представляти інтереси Банку, зокрема,

- в судах, адміністративних судах, господарських судах усіх інстанцій, третейських судах, у зв'язку з чим користуватися від імені Банку всіма наданими Банку як позивачу, відповідачу, третій особі, учаснику інших правовідносин правами, передбаченими чинним законодавством України, в т.ч. з правом підписання заяв та інших процесуальних документів, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, за виключенням: оскарження рішень, ухвал, постанов суду визнання позову (позовних вимог), відмови від позову (позовних вимог), укладення та/або підписання мирової угоди, угоди про відстрочення та/або розстрочення заборгованості, зміни предмету або підстав позову, права підписання позовних заяв, апеляційних скарг та касаційних скарг;

- з питань укладення з іншими банками договорів купівлі-продажу готівкою національної та іноземної валюти, з іншими банками та відповідними суб'єктами господарювання договорів про інкасацію та доставку готівкових коштів клієнтів Банку, атак укладення договорів про внесення змін та/або доповнень до таких договорів, додатки договорів до них, договорів про розірвання таких договорів.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відділення "Харківське відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків має повноваження на представництво інтересів ПАТ "Сбербанк" у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов пред'явлено позивачем до господарського суду Харківської області з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва слід відмовити.

Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у клопотанні (вх.№7065 від 02.03.2016 р.) просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, які мають значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи.

Представник позивача та 3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") не заперечують проти клопотань відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи та не заперечують проти клопотання 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про розгляд справи без участі представника даної 3-ї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи та клопотання 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про розгляд справи без участі її представника, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи, клопотання 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про розгляд справи без участі її представника та необхідність витребування від позивача та 3-х осіб додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 17, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відмовити.

2. Клопотання відповідача та 3-ї особи (Національний банк України) про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Клопотання 3-ї особи (Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку) про розгляд справи без участі її представника задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. на 10:00 год.

5. Зобов'язати позивача та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення (заперечення) стосовно заяви відповідача (вх.№ 6835 від 01.03.2016 р., т. 2 а.с. 171-172) про застосування наслідків недійсності правочину.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання, та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду відповідно до ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати сторонам та 3-м особам.

Суддя ОСОБА_8