overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р.Справа № 916/144/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача: Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одесьої області;

про стягнення 192955,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 192955,54 грн.

09.03.2016р. за вх.суду№5748/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" березня 2016 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази постачання відповідачу газу окремо за кожним договором, рахунки-фактури на оплату та авансові рахунки з доказами вручення відповідачу по кожному договору, докази несвоєчасної оплати відповідачем отриманого газу у спірний період по кожному договору, письмові пояснення щодо періоду, за який відповідач невчасно розрахувався за газпо кожному договору, оригінали та копії актів приймання-передачі газу за спірний період по кожному договору, докази здійснення відповідачем оплат за спірний період (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) по кожному договору, обґрунтований розрахунок пені та 3 % річних із зазначенням початкових та кінцевих дат нарахування по кожному договору, письмові пояснення щодо періоду за який було стягнуто штрафні санкції за договором №008535-БТ(15) від 17.02.2015р. в рамках розгляду справи №916/3899/15, копію позовної заяви по справі №916/3899/15

відповідача надати:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" березня 2016 р. Справа № 926/366/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 підприємство "ПРО-ІСТЕЙТ"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3"

про визнання виконавчого напису від 25.05.2015 р. таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "21" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 22).

4. Зобов'язати:

позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/103/16

Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Первомайський МКК, 54204, Миколаївська область, м. Первомайськ, пр. Труда, 12

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк 55200, . Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 9

про: стягнення збитків в сумі 1597730,00 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.12.15 року

від відповідача: не зявився

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Первомайський МКК звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про стягнення з останнього збитків в сумі 1597730,00 грн.

Ухвалою від 10.02.2016 року суд прийняв справу до розгляду, розгляд справи призначив на 10 березня 2016р. об 11 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

09.03.2016 року від відповідача у справі Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що його юридичною адресою є: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-А, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

Отже, відповідно до вказаних норм, за територіальною підсудністю дана справа повинна розглядатись господарським судом м. Києва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин справу необхідно передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 915/103/16 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Л.І. Васильєва
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 927/140/16

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ГЛЮК", вул. Любецька, буд. 46 В,м.Чернігів,14021

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО СІТІ", АДРЕСА_1,14013

Про стягнення 10724,53 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 04/03 від 04.03.2016 бухгалтер

відповідача: не зявився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 8830,26грн. боргу з орендної плати за договором від 01.02.2015р. та 1894,27грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю присутності представника, проти якого позивач не заперечив.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити 21.03.2016р. о 09год. 30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Суддя Н.Д. Петренко

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України.

У п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду помилково вказана сума грошових коштів у розмірі 1 792 490 грн. вартості неповернутого майна (молока), замість належної суми грошових коштів у розмірі 2 009 020 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що мала місце описка, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду.

2. Пункт 4. резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 02.03.2016р. про задоволення заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" від 31.03.2014р. (вх. № 2-1253а/14 від 31.03.2014р.) з уточненнями від 29.02.2016 (вх. № 5129/16), 02.03.2016 (вх. № 5519/16) про зміну способу виконання рішення суду викласти у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Пушкіна, буд. 4, ) на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) грошові кошти у сумі 2 009 020 грн. 58 коп. вартості неповернутого майна (молока)".

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/163/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 2073,08 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Дудник Н.В., довіреність № 22/1 від 04.01.2016

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Завалій Г.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 1700 грн. 44 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 299 грн. 52 коп. пені, 18 грн. 95 коп. 3% річних, 54 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

02.03.2016 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання 09.03.2016 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій просить перенести засідання на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2016 підтримував позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Ю.О. Зражевський
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 927/152/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго,

14000, м. Чернігів, вул. Горького,40

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Машпостачкомплект»,

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 33-А

про стягнення 54133,44 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №28/1032 від 01.03.2016 р. юрисконсульт

Від відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машпостачкомплект» про стягнення 54133,44 грн. боргу за безобліково спожиту активну електроенергію за договором постачання електричної енергії № 1438 від 02.07.2008.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 22.02.2016 про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 33-А, повернута відділенням звязку на адресу суду як неодержана з написом за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні та наданні доказів, а також з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 22.03.2016 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу надати: докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"09" березня 2016 р.Справа №916/2783/13

За первісним позовом: Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО РЕСУРС ЕНЕРГО"

про стягнення 134616,69 грн.

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО РЕСУРС ЕНЕРГО"

До відповідача: Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про стягнення 100245,91 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від Дочірнього підприємства Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж": не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО РЕСУРС ЕНЕРГО" : ОСОБА_1, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЬТЕКС-УКРАЇНА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРСЬКИЙ СТИЛЬ" про стягнення 19499,22грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2013р. порушено провадження у справі №916/2783/13 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 11.03.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО РЕСУРС ЕНЕРГО" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 28.03.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/2783/13 до 28.03.2016р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/191/16

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про виселення з займаного приміщення

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пейкова І.О., довіреність № 08.01.27/2 від 26.02.2016р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: Позивач згідно вимог позовної заяви №155/15юр від 29.12.2015р., просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 93,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 з поверненням приміщення власнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача в судове засідання 10.03.2016р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем копії ухвали господарського суду Сумської області від 23.02.2016р про порушення провадження у справі, тому суд не в змозі визначити, чи відомо відповідачу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.2016р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати позивача подати докази того, що відповідач являється фізичною особою-підприємцем, а також подати оригінали документів доданих до позовної заяви, зокрема оригінал листа від 24.02.2015р. № 10.01-16/190 направленого на адресу відповідача про припинення договірних відносин за договором оренди № УМКВ-0048.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/70/16

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми,

про стягнення 10869 грн. 00 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Проценко Н.С. (довіреність № 157 від 04.01.2016),

від відповідача: не з'явився,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8369 грн. 00 коп. основного боргу згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, 2500 грн. 00 коп. за проведення будівельно-технічного дослідження № 64, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов чи будь-яких інших клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений 15.02.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для з'ясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 березня 2016 року, 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева