ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

до 2. Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.12.2015р.

від відповідача 2 ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.12.2015р.

Позивач упоуноваженого представника в судове засідання 04.03.2016р. не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" м.Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_4, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". Вважає, що довіреність №12 від 01.10.2015р., яку оформлено в простій письмовій формі, є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_3 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписано не уповноваженою (належно) на те особою. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представник відповідача 1 подав відзив на позов (вх. №05-22/2372/16 від 04.03.2016р.), у якому зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. допущено описку, оскільки представник ОСОБА_3 діяв на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_4, а не на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення. 16.10.2015р. описка була виявлена і підписана додаткова угода про її виправлення. Представник відповідача 1 вважає, що немає ознак незаконності спірного договору, тому у позові слід відмовити.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представник відповідача 2 подав клопотання (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) про зупинення провадження у справі №924/921/981/16-г/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №921/1204/15-г/6, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області за позовом ТОВ "Комунсервіс-Серет" до ЖБК "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015р. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що від дійсності договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. залежатиме правомірність укладення договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., оскільки останній укладався на виконання вищевказаного договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015р. Вважає неможливим правильне вирішення справи Господарським судом Хмельницької області про визнання недійсним договору від 16.10.2015р. до вирішення іншої справи Господарським судом Тернопільської області щодо дійсності правочину від 26.09.2015р. з виконанням якого пов'язується укладення договору від 16.10.2015р.

Зважаючи на подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, проаналізувавши предмет та підстави позовних вимог у справі №921/98/16-г/17 та предмет позову у справі №921/1204/15-г/6 суд вважає за необхідне відкласти розгляд поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) з покладенням на заявника обов'язку обгрунтувати пов'язаність вказаних справ та неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, судом звертається увага заявника на те, що у п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "16" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів; письмову позицію щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.).

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмову позицію щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.).

Запропонувати відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання обгрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, а саме, пов'язаність вказаних справ та неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі з урахуванням предмету та підстави позовних вимог у справі №921/98/16-г/17; докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (АДРЕСА_1) - рек. з пов.;

3 - відповідачу 1 - (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область);

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).