ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 922/5140/14

вх. № 5140/14

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_1, свідоцтво №1001 від 24.05.2013 р.

представників боржника - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 28.12.2015 р., ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2015 р.

представника відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_4, довіреність №3 від 06.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ

до ДП "Лозівський кінний завод № 124", с. Кінне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2016 р. розгляд справи в підсумковому засіданні був відкладений на 02.03.2016 р.

03.02.2016 р. до суду від боржника надійшов лист, в якому ДП "Лозівський кінний завод № 124" надало підтвердження передачі розпоряднику майна документації фінансово-господарської діяльності боржника.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна підтримав раніше надане клопотання про витребування у ДП "Лозівський кінний завод № 124", ДП "Конярство України" та С(Ф)Г "Лан" доказів у справі; надав доповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та повідомлення про виявлення факту доведення до банкрутства, в якому повідомив про звернення до ГУ Національної поліції в Харківській області та Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області із заявами про вчинення злочину посадовими особами боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_5; зазначив, що ініціюючим кредитором були виконані вимоги ухвали суду від 03.02.2015 р. щодо сплати арбітражному керуючому ОСОБА_1 грошової винагороди, однак жодних доказів та письмових пояснень не надав.

Представник боржника у судовому засіданні повідомив, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" не має державного акту на право постійного користування земельними ділянками, на які посилається розпорядник майна у клопотанні про відсторонення керівника боржника та доповненнях до нього.

Представник ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.01.2016 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 000628/5.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про витребування доказів, суд встановив.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

08.10.2016 р. до суду від розпорядника майна, з метою встановлення відомостей про земельні ділянки, які належать боржнику на праві приватної власності, надійшло клопотання про витребування доказів у ДП "Лозівський кінний завод № 124", ДП "Конярство України" та С(Ф)Г "Лан". Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що розпорядником майна згідно зі статистичної звітності 6-зем було встановлено, що боржнику на початок процедури припинення на підставі Державного акту користування землею на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту належали земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4793,0 га, в тому числі ріллі площею 3786,0 га, що також знайшло своє відображення в рішення господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. у справі № 5011-73/7257-2012.

Також, розпорядником майна встановлено, що господарським судом Харківської області розглядалася справа № 922/4492/15 за позовом С(Ф)Г "Лан" до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області та ДП "Конярство України" про звільнення майна (а саме: поля № 2 відділення 2 загальною площею 212 га, поля № 3 відділення 2 загальною площею 204, 5 га, поля № 7 відділення 1 загальною площею 170, 5 га) з-під арешту. Зазначені земельні ділянки були надані ДП "Конярство України" в оренду С(Ф)Г "Лан", проте, боржник повідомив, що протягом своєї діяльності договорів оренди землі не укладав, земельних ділянок на праві власності не має.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконанням учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 12.01.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підсумковому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування доказів (вх. № 40789 від 08.10.2015 р.).

2. Зобов'язати ДП "Лозівський кінний завод № 124" за три дні до судового засідання надати суду:

- інформацію про те, на підставі якого документу (його реквізити) ДП "Лозівський кінний завод № 124" належало на праві користування земельна(і) ділянка(и) сільськогосподарського призначення на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту станом на 01.01.20011 р.;

- копію(ї) правовстановлюючих документу(ів) на право користування ДП "Лозівський кінний завод № 124" земельною(ими) ділянкою(ами) станом на 01.01.2011 р.

3. Зобов'язати ДП "Конярство України" за три дні до судового засідання надати суду:

- інформацію про те яка(і) земельна(і) ділянка(и) сільськогосподарського призначення на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту належать ДП "Конярство України", із наданням копій правовстановлююючих документів;

- інформацію про те, з ким ДП "Конярство України" уклало договори щодо користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту із зазначенням виду договору, дати укладення, контрагенту, строку дії, підстави укладення та інших умов, із наданням копій відповідних договорів;

- правовстановлююючі документи на земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4793,0 га, в тому числі ріллі площею 3786,0 га, розташовані на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту;

- документи, на підставі яких ДП "Конярство України" користується та розпоряджується земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею 4793,0 га, в тому числі ріллі площею 3786,0 га, що знаходяться на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту належали.

4. Зобов'язати селянське (фермерське) господарство "Лан" за три дні до судового засідання надати суду:

- копії договорів, укладених з ДП "Конярство України", на користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Кінненської сільської ради Лозівського району Харківської області за межами населеного пункту із зазначенням виду договору, дати укладення, контрагенту, строку дії та інших умов, із наданням копій відповідних договорів.

5. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника ДП "Лозівський кінний завод № 124" від посади, клопотання розпорядника майна про винесення окремої ухвали та справи в підсумковому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

6. Зобов'язати розпорядника майна надати докази виконання ініціюючим кредитором вимоги ухвали суду від 03.02.2015 р. щодо сплати йому грошової винагороди.

7. Повторно зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду інформацію про прийняті рішення щодо: доцільності надання державної підтримки підприємству боржника; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника; доцільності виключення підприємства боржника з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

8. Зобов'язати голову комісії з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод №124" ОСОБА_5 надати суду відзив на клопотання розпорядника майна щодо ненадання державному реєстратору відповідних даних для внесення відомостей до державного реєстру.

9. Викликати в судове засідання керівника боржника ДП "Лозівський кінний завод №124" ОСОБА_2 та голову комісії з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод №124" ОСОБА_5.

10. Явку керівника боржника ДП "Лозівський кінний завод №124" ОСОБА_2 та голови комісії з реорганізації ДП "Лозівський кінний завод №124" ОСОБА_5 визнати обов'язковою.

11. Попередити учасників у справі про банкрутство, що згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що згідно зі ст.382 КК України (невиконання судового рішення) умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

12. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ДП "Конярство України", С(Ф)Г "Лан", Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості, ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, Міністерству аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Суддя Казарцева В.В.