ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівГольцової Л.А.,
Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Білоусова Я.О., Лакіза В.В.)
у справі№ 905/3135/14-908/4229/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", 3) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", 4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", 5) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", 6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
простягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю; стягнуто солідарно відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36109183,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35441215,20 доларів США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667968,46 доларів США, заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8551,24 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74907,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.03.2016 для розгляду справи № 905/3135/14-908/4229/14 визначено колегію суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх у даній справі, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 09.11.2015, отже останнім днем на подання касаційної скарги є 30.11.2015 (з урахуванням вихідного дня 29.11.2015).

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з касаційною скаргою лише 15.02.2016, що підтверджується датою поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла скарга, тобто з пропуском строку на оскарження судового рішення.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає, що представники Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" були відсутні в судовому засіданні 09.11.2015 при прийнятті апеляційним господарським судом постанови, повного тексту якої, за твердженням заявника, йому надіслано не було. Скаржник повідомляє, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після здійснення аналізу даних Державного реєстру судових рішень щодо ПАТ "АЗМ" 10.02.2016.

Проте наведеними доводами не підтверджується неможливість звернення підприємства зі скаргою в межах строку на касаційне оскарження. Так, матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 09.11.2015, підтверджується, що в судовому засіданні був присутній представник відповідача-1 Паперник С.В. на підставі довіреності, про що зазначено і в оскаржуваній постанові. Як вбачається з наявних у справі протоколів судових засідань та ухвал від 07.09.2015, 07.10.2015, розписки про відкладення розгляду справи з 07.10.2015 до 09.11.2015, вказаний представник заявника представляв інтереси Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" і в судових засіданнях 07.09.2015, 07.10.2015. Так, у матеріалах справи наявний оригінал довіреності № 234/юро-26, виданої Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" Папернику С.В. на представництво інтересів товариства в господарських судах строком до 31.12.2015. Крім того відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу, в тому числі і відповідачу-1, 17.11.2015.

Втім скаржником не додано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості отримати примірник чи ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови, повний текст якої складено та підписано 16.11.2015, раніше, з огляду на обізнаність про прийняття такої, оскільки представник Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" Паперник С.В. був присутніми в засіданні 09.11.2015 при оголошенні апеляційним судом вступної та резолютивної частин постанови.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на неотримання копії постанови суду від 09.11.2015, в той час як скаргу заявником подано лише 15.02.2016, а за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 905/3135/14-908/4229/14.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Азовзагальмаш касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №905/3135/14-908/4229/14 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіЛ.А. Гольцова
Л.Б. Іванова