overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р.Справа № 916/3858/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судді:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

на рішення господарського суду Одеської області

від 15 лютого 2016 року

у справі № 916/3858/15

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртожиток творчих працівників"

2. Управління культури і туризму Одеської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним удаваний договір

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 квітня 2016 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід - Огли (вх. №609С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву б/н від 05.06.2015 р. ОСОБА_2 задоволено. Визнано та включено до реєстру кредиторів вимоги ОСОБА_2, в сумі 5365,00 грн. до першої черги.

Арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід - Огли з вказаною ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016р. у справі №5021/1783/12 скасувати; в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" ОСОБА_2 б/н від 05.06.2015р. про прийняття додаткової постанови - відмовити.

Одночасно апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Арбітражного керуючого Курбанова Назім Вахід - Огли про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 924/1800/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01.03.2016 р., хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином. Крім того, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 10.02.2016 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання", направлений на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, заслухати пояснення відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку з цим відкласти розгляд справи на інший день.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа № 902/874/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А. на ухвалу господарського суду Вінницької області області від 10.02.16 року у справі №902/874/14

за позовом ОСОБА_1 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А. в особі представництва в Україні

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 15 010 786, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. справа № 927/830/15

За позовом Приватного підприємства "Шибумі", вул. Попова, 8-в, м. Чернігів, 14001

до Товариства Panbaltic solutions UAB

V. Druskio g. 5-23, LT-04306, Vilnus, Lietva

про стягнення 934,48 Євро,що є еквівалентом 19719,77 грн.

суддя Демидова М.О.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 директор, наказ №08-К від 29.01.2014, паспорт серія №НК 477549, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.04.1998;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Приватне підприємство "Шибумі" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства Panbaltic solutions UAB, боргу за укладеним сторонами у справі договором про транспортно-експедиційне обслуговування і міжнародного перевезення вантажів №01-05/02 від 05.02.2015 у розмірі 934,48 Євро, що є еквівалентом 19719,77 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.06.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/830/15, розгляд справи призначено на 02.03.2016, 11:00.

Одночасно вищевказаною ухвалою провадження у справі зупинено до 02.03.2016 на підставі приписів ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням того, що ухвалою господарського суду Чернігівської області у справі №927/830/15 від 11.06.2015 розгляд справи призначено на 02.03.2016, 11 год 00 хв. і станом на 02.03.2016 судове доручення про надання правової допомоги є виконаним, провадження у справі №927/830/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №927/830/15 поновити.

Суддя Демидова М.О.
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 за заявою податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторинг» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 910/22709/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство захисту інформації плюс" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити заявника від сплати судового збору за подачу даної заяви.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22747/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 922/898/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинський завод будівельних матеріалів", приватного акціонерного товариства "Завод "Техностандарт" про стягнення суми солідарно,

в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 20 серпня 2015 року у справі № 904/6621/14, від 5 листопада 2015 року у справі № 922/1678/15, від 8 грудня 2015 року у справі

№ 922/1677/15 та постанов Верховного Суду України від 17 вересня

2014 року у справі № 6-170цс14, від 17 вересня 2014 року у справі

№ 6-53цс14, що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" строк для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22735/15 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до підприємства «Юридичне агентство «Патронус» адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Наше право» про банкрутство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22735/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 листопада 2015 року у справі № 910/22735/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 911/1421/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонобудівельний інвестиційний холдинг» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 911/1421/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 1 березня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 911/1421/15 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням звільнити заявника від сплати судового збору за подачу даної заяви.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі № 910/22700/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник