номер провадження справи 8/10/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа № 908/268/16

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 19/44)

про стягнення 34865 грн. 49 коп. попередньої оплати за договором підряду № 903 від 26.09.2013 р.

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.

Від відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 34865 грн. 49 коп. попередньої оплати за договором підряду № 903 від 26.09.2013 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 25.02.2016р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем укладено договір підряду № 903 від 26.09.2013 р., за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи: Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА у комплекті з обчислювачем СПТ-961 по вул. Нахімова, 4». Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 195985,31 грн. з ПДВ. Після коригування здійсненого сторонами відповідно до п. 3.2 договору, договірна ціна складає 48134 грн. 51 коп. Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 83000 грн. платіжним дорученням № 11248 від 27.09.2013 р. Підрядником виконано роботи за договором в повному обсязі , сторонами підписано акт форми КБ-2в, довідку КБ-3 за серпень 2014 п. на суму 48134 грн. 51 коп. Переплата замовника становить 34865 грн. 49 коп. Відповідно до п. 4.5 договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту предявлення замовнику відповідної вимоги. Позивач на підставі п. 4.5 договору направив відповідачу вимогу № 6350/20 від 04.11.2015 р., якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 34865 грн. 49 коп. Відповідач зобов'язання щодо повернення коштів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача 34865 грн. 49 коп. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ТОВ Будівельна компанія «Артрембуд» є: 69096, АДРЕСА_1. Ухвала суду від 02.02.2016 р. про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомлення, повернута до суду за зазначенням «організація вибула», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 25.02.2016 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

26 вересня 2013 р. Концерном Міські теплові мережі (замовник за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду № 903, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА у комплекті з обчислювачем СПТ-961 по вул. Нахімова, 4».

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 195985,31 грн. з ПДВ. Вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгодженні договірної ціни сторони не могла врахувати (п. 3.2).

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 83000 грн., у т.ч. 20% ПДВ 13833,33 грн., на підставі предявленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору). На виконання п. 3.2 договору сторонами здійснено коригування договірної ціни та узгоджено, що договірна ціна складає 48131 грн. 51 коп., про що підписано відповідний додаток до договору (договірна ціна уточнена).

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 903 позивачем перераховано відповідачеві суму попередньої оплати в розмірі 83000 грн. (платіжне доручення № 11248 від 27.09.2013 р.) згідно предявленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-81 від 26.09.2013 р.

Відповідно до п.5.12 договору здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3.

Позивач вказує, що відповідачем підрядні роботи за договором № 903 виконані, про що свідчать підписані сторонами акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2013 р. на суму в розмірі 48134 грн. 51 коп.

Пунктом 4.5 договору № 903 передбачено, що у разі виникнення переплати за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту предявлення замовником відповідної вимоги.

Позивачем направлялася на адресу відповідача вимога вих. № 6350/20 від 08.12.2015р. про повернення грошових коштів в сумі 34865 грн. 49 коп. до 15.12.2015 року. Факт направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 08.12.2015 р. Вимога залишена без відповіді та задоволення, відповідач переплату за договором не повернув.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Як встановлено, умовами договору № 903 передбачено повернення підрядником замовнику надмірно сплаченої суми у разі виникнення переплати коштів за виконанні робот.

Таким чином, оскільки встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником робіт складає 48131 грн. 51 коп., на вимогу замовника підрядник не повернув надмірно сплачені кошти в розмірі 34865 грн. 49 коп., суд вважає вимоги про стягнення 34865 грн. 49 коп. надмірно сплачених коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35147458) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458) грошові кошти у розмірі 34865 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 49 коп., 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 02 березня 2016 року.

Суддя І.А.Попова