УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/426/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2

про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу підприємства

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Макєєв Є.Ю. (довіреність № 628/15 від 06.11.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 (відповідач) про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/426/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2016.

12.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

02.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд припинити провадження у справі №910/426/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 02.02.2016 судом відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 18.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду.

17.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

В судове засідання 18.02.2016 з'явився представник позивача та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи № 910/426/16 відкладено на 10.03.2016.

В судовому засіданні 10.03.2016, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 10.12.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та Акціонерним товариством закритого типу "Луч АО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Луч АО", як позичальником, було укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-01/02-138, за умовами якої кредитор зобов'язався надавати позичальнику гарантії, кредити, кредитні лінії в режимі овердрафт в порядку і на умовах, визначених в угоді, договорах про надання гарантій, кредитних договорах та договорах овердрафту, укладених в її рамках. Договори про надання гарантій, кредитні договори та договору овердрафту, укладені в рамках цієї угоди, є її невід'ємними частинами.

В рамках Генеральної кредитної угоди 13.08.2009 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/14/535 "Невідновлювальна Кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної лінії з лімітом 6 592 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником - 30.07.2010 (останній день строку користування кредитом) та із платою за користування кредитом в розмірі 22% річних.

У зв'язку із неналежним виконанням ПрАТ "Луч АО" кредитного договору №010/14/535 від 13.08.2009, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "Луч АО" 2618511,87 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 по справі №910/14243/13, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Луч АО" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", з урахуванням ухвали від 21.11.2013 про виправлення в рішенні суду від 07.11.2013 арифметичної помилки, 2200000,00 грн. заборгованості по кредиту, 297218,06 грн. прострочених відсотків, 111567,12 грн. пені за кредитом, 9726,69 грн. пені за відсотками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2013 залишено без змін.

Згідно із розрахунком позивача, станом на 12.11.2015, заборгованість ПрАТ "Луч АО" (відповідача) за кредитним договором №010/14/535 від 13.08.2009 складає 4473737,24 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2220000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 1335135,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 608043,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 330557,52 грн.

Згідно із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "ЛУЧ АО" перебуває у стані припинення з 13.11.2015; строк для заявлення вимог кредиторами - до 20.01.2016.

У зв'язку із ліквідацією відповідача, позивач 02.12.2015 направив відповідачу та голові комісії з припинення ПрАТ "Луч АО" ОСОБА_2 заяву з кредиторськими вимогами (вих. №140-0-0-00/8/4009 від 02.12.2015), в якій просив визнати кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/14/535 від 13.08.2009, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-01/02-138 від 10.11.2004, розмір яких станом на 12.11.2015 складає 4473737,24 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2220000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 1335135,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 608043,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 330557,52 грн. Також, у вказаній заяві позивач просив суд включити до проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "Луч АО" кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вказаним кредитним договором.

Оскільки, відповідач не розглянув та не задовольнив заяву з кредиторськими вимогами (вих. №140-0-0-00/8/4009 від 02.12.2015) позивач звернувся з даним позовом в якому просить суд:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 визнати в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/14/535 "Невідновлювальна Кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 13.08.2009 укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/138 від 10.11.2004 розмір яких станом на 12.11.2015 становить4473737,24 грн., з яких заборгованість за кредитом - 2 220 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 1 335 135,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 608 043,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 330 557,52 грн.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ЛУЧ АО" в особі Голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_2 включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/14/535 "Невідновлювальна Кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/138 від 10.11.2004 розмір яких станом на 12.11.2015 становить 4473737,24 грн., з яких заборгованість за кредитом - 2 220 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 1 335 135,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 608 043,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 330 557,52 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО".

Під час розгляду справи, відповідачем (ПрАТ "Луч АО") надано суду письмову відповідь від 22.01.2016 на заяву з кредиторськими вимогами від 02.12.2015 №140-0-0-00/8/4009, в якій зазначено, що головою комісії з припинення включено до проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "Луч АО" кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 4473737,24 грн., з яких заборгованість за кредитом - 2 220 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 1 335 135,87 грн., штрафні санкції - 938601,37 грн. (пеня за кредитом - 608043,85 грн., пеня за відсотками - 330 557,52 грн.). Направлення відповіді на заяву позивача з кредиторськими вимогами підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.01.2016 та фіскальним чеком №6647 від 23.01.2016, копії яких наявні в матеріалах справи. Представник позивача, також, зазначив про отримання відповіді про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Вказана відповідь підписана головою комісії з припинення ПрАТ "Луч АО" ОСОБА_2 (відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4473737,24 грн. включені до переліку кредиторів ПрАТ "Луч АО".

З наданого відповідачем проміжного ліквідаційного балансу вбачається, що ліквідатором ПрАТ "Луч АО" ОСОБА_2 включено до балансу вимоги позивача на суму 4473737,24 грн. (розділ ІІ поточні зобов'язання, короткострокові кредити банків).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі №910/426/16, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №010/14/535 "Невідновлювальна Кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 13.08.2009 укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/138 від 10.11.2004 розмір яких станом на 12.11.2015 становить 4473737,24 грн., визнанні ПрАТ "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 у повному обсязі та включені до ліквідаційного проміжного балансу відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016 зазначив, що не заперечує проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на наслідки припинення провадження у справі, вказані в частині 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" і вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення Приватне акціонерне товариство "ЛУЧ АО";

заборони комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО", до вирішення справи по суті, вчиняти дії спрямовані на складання та/або затвердження проміжного ліквідаційного балансу - Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО";

заборони комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" приймати будь - які рішення чи вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику - Приватному акціонерному товариству "ЛУЧ АО".

Заява позивача мотивована тим, що ліквідаційна комісія боржника ПрАТ "ЛУЧ АО" ухиляється від розгляду кредиторських вимог, не здійснює розгляд грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та не приймає відповідні рішення щодо їх визнання і включення до проміжного ліквідаційного балансу, у зв'язку із чим, на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ст. 66 ГПК Украйни, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, слід зазначити, що обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33-34 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наведені позивачем доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що саме лише посилання позивача на ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог без надання доказів в підтвердження наявності таких обставин, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, кредиторські вимоги позивача, визнанні ПрАТ "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 та включені до ліквідаційного проміжного балансу відповідача після звернення позивача за захистом свого порушеного права та порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати у справі на відповідача .

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/426/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "ЛУЧ АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу підприємства., на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, - припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Луч АО" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18- А, ідентифікаційний код 23495961) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01101, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя С.О. Турчин