ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 923/116/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані", м.Вінниця

до Приватного підприємства "Автоагроукртермінал", м.Херсон

про стягнення 401 830 грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення вартості насіннєвого матеріалу в 134100грн., 175 тис.грн. на повернення сплачених коштів та про стягнення 30% від цих сум.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем договору контрактації сільськогосподарської продукції від 03.06.2015р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань, будь-яких матеріалів від відповідача до суду не надходило.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи направленням за двома адресами копій ухвали суду від 11.02.2016р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 01.03.2016р. об 11год. 00хв., що підтверджено залученими до справи витягами з реєстру відправки кореспонденції. Одна з адрес зазначена у позовній заяві (Миколаївське шосе, 4км у м.Херсоні), вона ж значиться адресою відповідача за вчиненим судом Спецвитягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інша адреса (АДРЕСА_1) значиться адресою відповідача на 03.06.2015р. за договором, дані про який віднесено до підстав вимог.

Копія ухвали, що направлялась відповідачу за адресою у м.Цюрупинську, до суду не поверталась.

Копія ухвали, що направлялась відповідачу за адресою його місцезнаходження у м.Херсоні, повернулась до суду з поміткою підприємства "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу. Про це ж вказано у п.3.9.2 вже згаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

03.06.2015р. ТОВ "Автотрейд компані" (позивач, заготівельник) та ПП "Автоагроукртермінал" (відповідач, виробник) уклали договір про вирощування виробником та передання заготівельнику сільськогосподарської продукції, а саме, 72 тн. насіння фацелії (копія договору на а.с.8-10). За договором позивач зобов'язався передати відповідачу 1490 кг насіннєвого (посадкового) матеріалу вартістю 134100грн. Відповідач зобов'язався провести всі необхідні роботи від посіву фацелії до збирання її врожаю та доставити на склад позивача названу кількість вирощеної продукції до 31.10.2015р. (п.1,5, 2.3, 2.9 договору). За п.3.1 позивач зобов'язався сплатити відповідачу авансовий платіж у сумі 175 тис.грн., з яких 80 тис.грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору та решту - 95 тис.грн. - до 30.06.2015р. Договір учасниками названо договором контрактації сільськогосподарської продукції.

У п.3.3 сторони виклали норму про процедуру визначення ціни на продукцію, чинники які мають враховуватись при її визначенні, зазначили, що про визначення ціни на продукцію сторони укладають додаток до цього договору. За п.3.4 позивач мав оплатити отриману від відповідача продукцію протягом 10 банківських днів з моменту передачі - отримання тієї продукції.

У другому абз. п.3.3 договору сторони навели норму про те, що в разі, коли ціну на продукцію не буде узгоджено, договір скасовується, а відповідач зобов'язується сплатити позивачу гроші в сумі, що визначається за формулою: (вартість переданого відповідачу насіннєвого матеріалу в сумі 134100грн. + сплачений аванс у сумі 175 тис.грн.) + 30%.

За видатковою накладною № 199 від 03.06.2015р. та товарно-транспортною накладною № 03/06 від 03.06.2015р. ПП "Автоагроукртермінал" отримало у ТОВ "Автотрейд компані" 1490 кг фацелії вартістю 134100грн. Повноваження на отримання товару реалізував представник ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 03.06.2015р. (копії накладних, довіреності - на а.с.10-13).

Позивач сплатив відповідачу у якості названої передплати - авансових платежів за рахунком - фактурою № СФ-0000001 від 03.06.2015р. (копія на а.с.14) такі суми за такими платіжними дорученнями, копії яких на а.с.15-19:

- 30 тис.грн. за платіжним дорученням № 387 від 05.06.2015р.;

- 50 тис.грн. за платіжним дорученням № 393 від 09.06.2015р.;

- 30 тис.грн. за платіжним дорученням № 409 від 17.06.2015р.;

- 30 тис.грн. за платіжним дорученням № 414 від 22.06.2015р.;

- 35 тис.грн. за платіжним дорученням № 430 від 26.06.2015р.,

а всього 175 тис.грн.

Як стверджує у письмових поясненнях позивач, передбаченого п.3.3 договору додатку щодо узгодження ціни на продукцію сторони не склали, не уклали, а передбаченої договором продукції чи її частини відповідач позивачу не надав. Також позивач надав пояснення про те, що на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, а претензійні вимоги, що направлялись йому поштою, повертались відправнику.

Відповідно до ст.32 ГПК України такі пояснення, поряд з доказами, віднесені до засобів, якими встановлюються дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, вважається встановленим невиконання відповідачем зобов'язань, які він мав виконати до 31.10.2015р., та неукладення сторонами названого додатку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами законодавства.

У ст.713 ЦК України зазначено, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність контрактанту, а той зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом не встановлено, щоб стосовно спірних відносин таке інше в контексті ст.713 ЦК України було передбачено договором або законом.

За ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму передплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст.614 ЦК України вина особи, яка порушила зобов'язання, презюмується. Відсутність своєї вини (за такої відсутності) доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У справі не встановлено відсутності вини відповідача у порушенні ним зобов'язання.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені, зокрема, договором.

Договором, як зазначено, у якості такого правового наслідку передбачено повернення відповідачем позивачу передплати, сплату вартості отриманого посівного матеріалу та сплату 30% від сукупної вартості тієї передплати та посівного матеріалу (134100грн.+175000грн.) + 30% від цієї суми = 309100грн.+30% від 309100грн. = 309100грн. + 92730грн. = 401830грн.

За поштовим штемпелем на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду (а.с.34), позов заявлено 03.02.2016р.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

При задоволенні позовних вимог суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До таких витрат у цій справі відноситься судовий збір. Його сплатив до бюджету позивач до заявлення позову за платіжним дорученням № 97 від 02.02.2016р.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, а саме, в розмірі 6027,45грн.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги у справі.

Стягнути з приватного підприємства "Автоагроукртермінал" (код ЄДР 38386378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" (код ЄДР 38635355) 401830грн. за позовом та 6027грн. 47коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення

складено 03.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський