ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/583/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання права власності та стягнення коштів
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.03.2016 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.07.2015 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати право власності позивача на грошові кошти у розмірі 259 700,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 1-го відповідача;

- зняти арешт з грошових коштів у розмірі 259 700,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 1-го відповідача;

- стягнути з 1-го відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 259700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/583/16 та призначено її до розгляду на 10 березня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення позову. Згідно даного клопотання позивач просить суд забезпечити позовні вимоги ТОВ "НВП СЕМ-ЕМЗ" на час розгляду справи, шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259 700,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" №3323, відкритому у відділені ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533.

При цьому в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №48252556 стосовно 1-го відповідача. Грошові кошти в сумі 259700,00 грн. були помилково перераховані на розрахунковий рахунок 1-го відповідача, які на даний час знаходяться під арештом. Існує реальна загроза звернення стягнення на ці кошти з боку органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2016 р. підтримав клопотання про забезпечення позову.

Присутній у судовому засіданні представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував, вважає доцільним задовольнити клопотання, посилаючись на те, що без цих заходів безпідставно отримані відповідачем кошти у розмірі 259 700,00 грн. належні позивачу, з його рахунку будуть списані державним виконавцем для погашення заборгованості відповідача перед іншими кредиторами, так як виконавцем вже накладено арешт на його рахунок.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі Постанова Пленуму ВГСУ№16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено в абз. 3 п.1 постанови Пленуму ВГСУ №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Предметом даної справи є вимоги позивача про визнання вправо власності на грошові кошти у розмірі 259 700,00 грн. та стягнення цих коштів з 1-го відповідача на користь позивача.

Позивач зазначає, що помилково перераховані кошти в сумі 259 700,00 грн. не були повернуті йому 1-им відповідачем у зв'язку з накладенням арешту на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку №3323 на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 16 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №48252556.

Доказів повернення 1-им відповідачем позивачу помилково перерахованих грошових коштів у сумі 259 700,00 грн. станом на момент розгляду клопотання про забезпечення позову в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим господарський суд зазначає, що ціна позову по справі є значною, а вжиття відповідних заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, не є суттєвим обмеженням для 1-го відповідача, оскільки жодним чином не буде заважати веденню ним власної господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст.66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259 700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що при вжитті заходів до забезпечення позову необхідно враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти у сумі 259 700,00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, ) №3323, відкритому у відділені ХФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у Харківській області, МФО 351533.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, з 10 березня 2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 11 березня 2017 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП СЕМ-ЕМЗ (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/583/16