ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р.Справа № 922/574/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікем", м. Калуш
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікем" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант" (відповідач) про розірвання договору поставки та стягнення коштів у розмірі 164 837, 21 грн. з яких: основна заборгованість у розмірі 66 784, грн., 51 345, 41 грн. - пеня, 46 707, 80 грн. - 3 процентів річних та інфляційних втрат та до стягнення заявлені судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви вих. № 165 від 25.02.2016 року (вх. № 574 від 29.02.2016 року) господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви вих. № 165 від 25.02.2016 року (вх. № 574 від 29.02.2016 року) не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що суперечить вимогам статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Позивачем в якості доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви додано опис вкладення від 25.02.2016 року, з якого вбачається, що позовну заяву вих. № 165 від 25.02.2016 року (вх. № 574 від 29.02.2016 року) було направлено на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант": пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, м. Ханків, 61121.

Поданий до позовної заяви опис вкладення в цінний лист від 25.02.2016 року не може вважатися належними доказами відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надійшла до суду, оскільки позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікем" зазначив адресу відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант" -пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, м. Ханків, 61121.

Судом здійснено безкоштовний запит з сайту міністерства юстиції України технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр" на отримання спеціального витягу щодо відомостей про місцезнаходження юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант". У наданому на запит суду витягу станом на 02.03.2016 року місцезнаходження юридичної особи відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Адамант" - 61121, Харківська обл., вул. Тимурівців, буд. 29 Е.

Суд не приймає у якості доказу доданий до позовної заяви вих. № 165 від 25.02.2016 року (вх. № 574 від 29.02.2016 року) опис вкладення в цінний лист від 25.02.2016 року, оскільки позивачем зазначено невірну адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Полікем" та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 194 від 11.02.2016 року).

Суддя ОСОБА_1