ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/6458/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216", м. Харків
проспонукання до укладення договору
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №19/0/45-16 від 13.01.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 28.01.2016 року);

від 3-ї особи: ОСОБА_2 (дов. № 08-11/7770/2-15 від 30.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" (відповідач) про спонукання останнього укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затверджений рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 року № 804.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 року порушено провадження у справі № 922/6458/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

3.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву вх. № 7255 про припинення провадження у справі, у якій зазначає, між Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 216" укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 25.02.2016 року № 33-16/1.

Листом від 02.03.2016 року № 8-07/32 Департамент бюджету і фінансів міської ради повідомив, що згідно даних Державної казначейської служби від товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 216" до міського бюджету міста Харкова 26.02.2016 року надійшли кошти у сумі 4 620,00 грн. Враховуючи зазначене, на теперішній час відсутній предмет спору щодо спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 216" до укладання відповідного договору. Також зазначає, що при поданні позовної заяви Департаментом економіки та комунального міської ради сплачено судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2015 року № 326. Оригінал платіжного доручення додано до позовної заяви та міститься в матеріалах судової справи. 25.02.2016 року відповідачем укладено договір, вже після прийняття судом позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до розгляду та винесення судом ухвали від 21.12.2015 року про порушення провадження у справі № 922/6458/15, тому судові витрати в розмірі 1 218 грн. 00 коп. мають бути покладені на відповідача. Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та просить суд припинити провадження у справі № 922/6458/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 216" про спонукання до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Судові витрати просить покласти на відповідача та видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 216" на користь Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

3.03.2016 року відповідач через канцелярію суду надав додаткові пояснення вх. № 7254 у яких зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю АПТЕКА 216" заперечує проти вказаної позовної заяви та вважає, що провадження у справі № 922/6458/15 підлягає припиненню.

Присутні у судовому засіданні 03.03.2016 року представник позивача та 3-ї особи підтримали заяву про припинення провадження у справі. Також позивач просив суд стягнути судові витрати із відповідача на користь позивача.

Присутні у судовому засіданні 03.03.2016 року представник відповідача підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі та зазначив що 25.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю АПТЕКА 216 та Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради укладено договір № 33-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої 6.01.2015 року № ХК 31, відповідач є замовником на реконструкцію нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 по вул. Паризької Комуни, 23-Б в м. Харкові під аптеку.

Відповідно до статті 143 Конституції України органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Згідно зі статтею 144 Конституції України та статті 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

На виконання вимог частини 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 09.11.2011 року № 804 (зі змінами внесеними рішенням від 22.05.2013 року № 319), затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради надіслав на адресу відповідача лист від 11.02.2015 року № 95/0/124-15, в якому проінформував відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та надання документів, передбачених пунктом 2.6. Порядку (т. 1, а.с. 24).

Крім того, Департаментом економіки та комунального майна на адресу відповідача надіслано пропозицію від 23.03.2015 року № 255/0/124-15 про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 по вул. Паризької комуни 23-Б під аптеку (т. 1, а.с. 26).

Відповіді на зазначений лист, підписаного договору або протокол розбіжностей до нього від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" не надходило.

На думку позивача такими діями забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у зв'язку із чим позивач просить суд спонукати відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у наведеній ним редакції.

Як зазначив позивач, після звернення позивача з позовом до суду, між сторонами 25.02.2016 року було укладено договір № 33-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (т. 1, а.с. 121-122).

Також відповідачем у повному обсязі виконано умови наведеного договору та сплачено грошові кошти у сумі 4 620, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між товариством з обмеженою відповідальністю АПТЕКА 216 та Департаментом економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради укладено договір № 33-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідне підтверджується наданими позивачем та відповідачем доказами, суд дійшов до висновку, що заява позивача та відповідача про припинення провадження у справі № 922/6458/15 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/6458/15 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (укладення договору після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Доказів щодо сплати судового збору відповідачем до суду не надано. Також відповідні докази відсутні у матеріалах справи.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок укладання № 33-16/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (т. 1, а.с. 121-122) під час розгляду справи, проте і спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у розмірі 1 218. 00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 922/6458/15.

Керуючись статтями 22, 49, частиною 1. пункту 1.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі 922/6458/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 216" (61022, м. Харків, пров. Криничний, 10, ) на користь Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) 1 218,00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_4