ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 922/5305/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача Яцька Р.М. дов. від 10 грудня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року у справі Господарського суду Харківської області за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Антекс", третя особа - Гриб Андрій Анатолійович, про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ "Сбербанк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Антекс" (далі - відповідач) з позовом про стягнення 149952,08 євро боргу договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20 листопада 2015 року).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року.

20 листопада 2015 року відповідач подав до господарського суду Харківської області клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року призначено судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Сбербанку" розмір основної заборгованості (заборгованості за кредитною лінією) за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року станом на 28 серпня 2015 року? 2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28 серпня 2015 року за договором про відкриття кредитної лінії №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013року, який наведено у розрахунку заборгованості за кредитною лінією (основною сумою боргу) та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №03-В/13/75/ЮО від 24 квітня 2013 року станом на 28 серпня 2015 року за основним боргом?

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ТОВ "Антекс".

Направлено матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ "Антекс".

Зобов'язано ТОВ "Антекс" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати до господарського суду протягом трьох днів з моменту оплати.

Провадження у справі зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 листопада 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року, справу направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 4-2, 4-3, 41, ч. 5 ст. 42, 43, 79, 104 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Закону України "Про судову експертизу", ст. 55, ч. 2 ст. 124, ст.129Конституції України.

Вказує, що переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не дослідив всі обставини справи, невірно застосував ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вищий господарський суд України задовольняє клопотання позивача про зміну назви позивача з ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк" на підставі пункту 1.3 Статуту позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Користуючись правом, наданим ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області ухвалою від 20 листопада 2015 року призначив економічну судову експертизу, у зв'язку з чим і зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення судової експертизи є підставою, за наявності якої господарський суд має право зупинити провадження у справі.

Таке право обумовлене перш за все тією обставиною, що спір не може бути вирішено по суті за відсутності висновку судового експерта з питань, що стосуються суті спору та потребують спеціальних знань, а також необхідністю надіслання матеріалів справи експерту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з урахуванням складності наданих позивачем розрахунків та великого обсягу первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про відкриття кредитної лінії потребує спеціальних знань та призначив судову економічну експертизу.

Таким чином, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є таким, що відповідає вимогам статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника касаційної скарги щодо того, що переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не дослідив всі обставини справи, невірно застосував ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, але даною нормою процесуального права не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині зупинення, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що викладені в ухвалі господарського суду висновки, відповідають нормам процесуального права, а тому ухвала місцевого суду не піддягає скасуванню на підставі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, посилання заявника касаційної скарги на недоцільність призначення судом апеляційної інстанції призначення судової експертизи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки в силу положень ст.106 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає касаційному перегляду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушення місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови..

За таких обставин, ухвала та постанова законні та обґрунтовані, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2015 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова