ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/184/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен", м. Дніпропетровськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ
доХарківська міська рада, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.02.2016 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №08-11/7730/2-15 від 30.12.2015)

третьої особи - ОСОБА_4 довіреність №197 від 14.08.2015)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Интегрейшен" (позивач) 25 січня 2016 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд зобов'язати Харківську міську раду (відповідач) повернути у володіння позивача 90 тролейбусів марки ЗиУ 682Г-016-02 (виробництва ВАТ "Тролза", м. Енгельс, Російська Федерація), 10 трамвайних вагонів марки 71/619/КТ (виробництва ФДУП "Усть-Катавський вагонобудівний завод ім. С.М. Кірова, м. Усть-Катов, Російська Федерація) згідно переліку в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначено розгляд справи на 16 лютого 2016 року.

05 лютого 2016 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. №3763). В своїх поясненнях, третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вказані пояснення долучені судом до матеріалів справи.

09 лютого 2016 року відповідачем надано клопотання (вх. №4163) про долучення до матеріалів справи та затвердження мирової угоди, підписаною між сторонами.

Вказане клопотання разом з мировою угодою було долучено судом до матеріалів справи.

Також, відповідачем надане клопотання (вх. №4671/16) про залучення до матеріалів справи документів. Вказане клопотання разом з доданими до нього документами було долучено судом до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 29 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року відповідачем надано до суду правове обґрунтування щодо мирової угоди (вх. №6416 від 25.02.2016), яке було долучено судом до матеріалів справи з доданими до нього документами.

Представник позивача, в судовому засіданні 29 лютого 2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем документами.

Відповідачем 29 лютого 2016 року було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням позивачу та третій особі часу на ознайомлення з наданими відповідачем документами та необхідністю проведення оцінки спірного майна.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання відповідача (вх. №6717 від 29.02.2016) про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 12:30

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/184/16)