ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"03" березня 2016 р.Справа № 916/1742/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів О.Л.Воронюка, В.Т.Пироговського,

при секретарі судового засідання - А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2013 року

у справі № 916/1742/13

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 131 166,92 грн.,

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який, відповідно до Положення "Про департамент комунальної власності Одеської міської ради", що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, є правонаступником Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 131 166,92 грн., з яких 7 389,84 грн. - заборгованість з орендної плати та 123777,08 грн. -неустойка. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди нежитлового приміщення №1/55 від 04.07.2008 року зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної оплати, а також на незаконне займання приміщення після розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.2013р., з урахуванням перерахунку судом неустойки, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2009 по 21.02.2010р. у розмірі 7389 грн. 84 коп. та 123 434 грн. 57 коп. неустойки з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що після спливу строку дії договору оренди за ініціативою позивача 29.07.2009 року між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення, за яким відповідач повернув позивачу нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 176,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим будь-які правовідносини стосовно договору оренди між сторонами припинилися. Крім того, скаржник вказав на те, що судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви порушено строк позовної давності, встановлений п.1ч.2ст.256 ЦК України, та який застосовується до вимог про стягнення неустойки в межах одного року. Укладений між сторонами договір прямо не передбачав нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання понад строк встановлений ч.6 ст.232 ГК України, а тому суд повинен був обмежити нарахування штрафних санкцій строком у шість місяців.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. №01-06-/735/2012 "Про деякі питання практики застосування ст.ст.785,786 ЦК України" неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається, як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є помилковим. Неустойка відповідно до ст. 785 ЦК України не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України, так як на відміну від приписів ст. 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Позивач також зазначив, що акт приймання-передачі, на який посилається відповідач, позивачем не підписувався, так як підписи, що містяться в акті-приймання передачі приміщення є недійсними.

В процесі апеляційного перегляду, 03.03.2016 р. в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги у справі №17/165-09-5536 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15792,95 грн. заборгованості по орендній платі станом на вересень 2009 р. включно. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи №17/165-09-5536 впливає на розгляд даної справи, так як за рішенням від 27.01.2010 р. у справі №17/165-09-5536 суд визнав, що ФОП - ОСОБА_3 володів та користувався орендованим нежитловим приміщенням площею 176,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без належних правових підстав, а тому задовольнив позов, розірвав договір оренди №1/55 від 04.07.08р., зобов'язав виселити відповідача із вищевказаного приміщення та стягнув з останнього заборгованість з орендної плати станом на вересень 2009 р. включно. Враховуючи, що період, за який стягнуто кошти вказаним рішенням, передує періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у даній справі, а на думку відповідача договір між сторонами припинив свою дію 29.07.2009р., то вирішення спору у справі №17/165-09-5536 може вплинути на розгляд даної справи.

Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Згідно із частиною другою статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/1742/13 до розгляду справи №17/165-09-5536 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15792,95 грн.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.Т. Пироговський