ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 922/6152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків
про за зустрічним позовом до про стягнення 75723,80 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків стягнення 36786,78 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Загребельний М.С., довіреність від 07.12.2015 року; Поліщук С.Й., директор НВП "АСПО-1" ТОВ;

першого відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_4, довіреність від 05.01.2016 року; Щербина В.В. директор ТОВ "Євроком" (після перерви не з'явився);

другого відповідача за первісним позовом - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків (позивач) 24.11.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м. Херсон, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків про стягнення 75723,80 грн. Також до стягнення солідарно з відповідачів заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання першим відповідачем (замовником) своїх зобов'язань за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 р., укладеного з позивачем, в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, встановлених договором, внаслідок чого у першого відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 42000,00 грн., у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з першого відповідача вищевказану суму боргу в розмірі 42000,00 грн., 3 % річних в розмірі 3775,80 грн., інфляційні витрати в розмірі 24948,00 грн., а другий відповідач (поручитель) в свою чергу поручився перед позивачем, у відповідності до умов Договору поруки № 0510 від 05.10.2011 р., за належне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором будівельного підряду № 239 від 05.11.2011 р., у зв'язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з другого відповідача 5000,00 грн. боргу. В якості правових підстав вказує, зокрема, на норми ст.ст. 509, 526, 532, 553, 626, 627, 629, 875 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/6152/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року розгляд справи № 922/6152/15 відкладено на 12 січня 2016 р. об 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року задоволено клопотання першого відповідача про продовження строку вирішення спору (вх. № 608 від 12.01.2016 р.), строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 08 лютого 2016 року та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 500 від 11.01.2016 р.) та розгляд справи № 922/6152/15 відкладено на 26 січня 2016 р. о 12:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

25.01.2016 рок до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" надійшла зустрічна позовна заява до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 36786,78 грн. неустойки за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 р. (вх. № 2346).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 36786,78 грн. неустойки за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 р. (вх. № 2346 від 25.01.2016 р.) та розгляд зустрічного позову об'єднано із первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року розгляд справи № 922/6152/15 відкладено на 02 лютого 2016 р. о 12:40год.; від 02 лютого 2016 року розгляд справи № 922/6152/15 відкладено на 08 лютого 2016 р. о 15:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року призначено колегіальний розгляд справи №922/6152/15 у складі трьох суддів.

Автоматичним визначенням складу колегії суддів для розгляду справи № 922/6152/15 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Інте Т.В., суддя Денисюк Т.С., на підставі чого, керівником апарату суду було складено та підписано відповідний Протокол Автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2016 року (т.с. 2 а.с. 76).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 року об 11:30 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з відпусткою судді Інте Т.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справі № 922/6152/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи, на підставі чого, керівником апарату суду та начальником відділу кадрової роботи та державної служби складено та підписано відповідне Розпорядження № 214 від 22.02.2016 р. (т.с. 2 а.с. 105).

Автоматичним визначенням складу колегії суддів для розгляду справи № 922/6152/15 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., на підставі чого, керівником апарату суду було складено та підписано відповідний Протокол Автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2016 року (т.с. 2 а.с. 106).

24.02.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли письмові пояснення (вх. № 6169) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в призначене судове засідання з'явився, первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на зустрічну позовну заяву.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначене судове засідання з'явився, проти первісного позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов, проте повністю підтримав зустрічну позовну заяву.

Другий відповідач за первісним позовом в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомі.

Враховуючи зміну складу суду та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, в судовому засіданні 24.02.2016 року оголошено перерву до 02 березня 2016 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

02.03.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли письмові пояснення (вх. № 7094), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02 березня 2016 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в призначеному судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на зустрічну позовну заяву.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначеному судовому засіданні проти первісного позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов, проте повністю підтримав зустрічну позовну заяву.

02 березня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 березня 2016 року до 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

04.03.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли письмові пояснення (вх. № 7511), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04 березня 2016 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в призначеному судовому засіданні первісний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на зустрічну позовну заяву.

Перший відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в призначеному судовому засіданні проти первісного позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов, проте повністю підтримав зустрічну позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд, на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд даної господарської справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

2. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Є.М. Жиляєв К.В. Аріт Т.С. Денисюк

/справа № 922/6152/15/