КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 910/26330/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016

у справі № 910/26330/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору продовженим (пролонгованим).

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Акімова А.В.,

від третьої особи: Шумінська Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди від 15.10.2011 № 215-У(ор)-11 на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання продовженим (пролонгованим) договору № 215-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.10.2011 на термін до 10.10.2017.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального, та процесуального права.

За твердженням скаржника, відповідач не уповноважений приймати рішення про продовження чи припинення дії договору оренди комунального майна, за відповідачем не зареєстроване право власності на об'єкт, тому направлення листа від 17.10.2014 мало лише інформаційний характер та не спричинило юридичних наслідків у вигляді припинення дії договору. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом отримання позивачем листа від 17.10.2014. Позивач, також, послався на лист постійної комісії з питань власності КМР, яким, на думку скаржника, повідомлено про дозвіл орендодавцю та відповідачу продовжувати договори оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/26330/15 прийнято до провадження розгляд справи призначено на 24.02.2016.

24.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із здійсненням представником позивача ОСОБА_6 догляду за хворою дитиною, на підтвердження чого подана копія довідки дільничого лікаря ОСОБА_7 КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Солом'янського району м. Києва від 19.02.2016, якою засвідчено перебування ОСОБА_6 вдома з 19 по 25 лютого 2016 року.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання про відкладення, як необґрунтоване, оскільки доданою до матеріалів апеляційної скарги довіреністю від 14.12.2015 ФОП ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси не тільки ОСОБА_6, а й ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про неможливість явки яких в судове засідання позивач не зазначає.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача.

Відповідач у відзиві, представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, вказавши на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" як орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 як орендарем на підставі рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028 був укладений договір оренди від № 215-У(ор)-11, за умовами якого в користування орендаря за актом від 01.11.2011 було передано визначене договором майно, а саме: частину переходу, визначену відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря загальною площею 17,8 кв.м. згідно із викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ (далі - об'єкт оренди), за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно із п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 29.04.2010 № 590/4028 діє з 15.10.2011 до 13.10.2014 (2 роки 364 дні). Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

Сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2). Договір припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 договору).

Об'єкт оренди належить до комунального майна територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, яким доручено підприємствам (установам), за якими закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), в термін до двох місяців укласти (переукласти) договори оренди (суборенди) з фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 1 цього рішення та яким надано дозвіл в установленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, передбачене ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів чого суду не було надано. Відсутнє також відповідне рішення Київської міської ради.

Позивач помилково вважає лист постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 16.04.2013 дозволом орендодавцю та відповідачу на продовження договору оренди, оскільки згідно із Положенням про постійні комісії Київської міської ради, затвердженим рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 382/5769 постійна комісія Київради з питань власності лише вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу, зокрема, з питань, володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання надання в оренду).

Більш того, відповідно до п. 2.19 наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід", та указана норма діяла станом на час закінчення строку дії Договору оренди, отже подальше розміщення майна Позивача у АДРЕСА_1 для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б указаним нормам пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, листом № 21 від 17.10.2014, який був отриманий позивачем 27.10.2014 (підтверджено залученою до справи та не спростованим відповідачем повідомленням пошти про вручення поштового відправлення), тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 17 указаного Закону місячного строку повідомив ФОП ОСОБА_2 своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) дію договору оренди, що кореспондується з наданим йому правом указаною нормою Закону.

Твердження позивача про відсутність належних доказів того, що у отриманому ним 27.10.2014 конверті був саме лист № 21 від 17.10.2014, оскільки відсутній опис вкладення, правомірно було відхилено судом першої інстанції, оскільки на відповідача ані договором, ані нормами законодавства не покладено обов'язку з направлення такого типу листів (повідомлень) цінним листом з описом вкладення, а надані відповідачем докази, які не спростовані позивачем, судом було прийнято як належні докази направлення саме листа № 21 від 17.10.2014 позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про належне повідомлення орендаря про відсутність згоди орендодавця на продовження договору оренди, факт отримання якого позивачем 27.10.2014 не спростовано відповідними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач є неналежним орендодавцем, тому підставою визнання договору продовженим є відсутність передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" звернень до позивача від власника об'єкту оренди та від належного, на його думку, орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва, вмотивовано було відхилено судом першої інстанції, оскільки ч. 2 ст. 17 вказаного Закону передбачає право саме сторони договору заперечити або не заперечувати протягом указаного цією нормою строку проти продовження строку дії договору, і враховуючи презумпцію чинності правочину, такого особою - стороною договору є відповідач, як орендодавець за договором, який, укладаючи договір, діяв на підставі рішення Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, на яке міститься посилання у договорі.

Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що було чинне на момент спірних правовідносин, визначало орендодавцями:

- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Пунктом 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.

Згідно із наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2003 № 98 "Про закріплення основних засобів" за КП "Київський метрополітен" на праві повного господарського відання закріплено майно (основні засоби) в т.ч. і АДРЕСА_1.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/26330/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2016 у справі № 910/26330/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов