ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 915/1593/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

ОСОБА_1

При секретарі І.М.Станковій

За участю представників сторін:

Від ПАТ з газопостачання та газифікації Миколаївгаз - ОСОБА_2

Від ТОВ Роскосметика - ОСОБА_3

Від ТОВ Роскосметика - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Миколаївгаз

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 19.11.2015р.

у справі № 915/1593/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика,

До відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Миколаївгаз,

про визнання неправомірними дій з припинення (обмеження) газопостачання, зобовязання поновити газопостачання та виконати всі дії, повязані з відновленням газопостачання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.02.2016р. оголошувалась перерва до 03.03.2016р.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (в подальшому за текстом ТОВ «РосКосметика») звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі ПрАТ «Миколаївгаз») про визнання неправомірними дії відповідача з припинення газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту позивача, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2 відповідно до акту від 03.02.2015 р. та зобовязання за власний рахунок поновити газопостачання й здійснити розпломбування зазначеної арматури газопроводу, а також зобовязати відповідача за власний рахунок підключити до газопостачання всі газові прилади та обладнання і виконати всі дії, повязані із відновленням газопостачання.

В подальшому позивач змінив свої вимоги та просив суд зобовязати ПрАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ТОВ «РосКосметика» та здійснити роз пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту позивача за вказаною адресою відповідно до акту від 03.02.2015 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2436 грн. та 3000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року (суддя Ткаченко О.В.) прийнята відмова від предявленої в позові вимоги про визнання дій ПрАТ «Миколаївгаз» з припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту ТОВ «РосКосметика», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, відповідно до акту б/н від 03.02.2015 р. неправомірними. В частині зазначених вимог провадження у справі припинено. Позовні вимоги задоволено частково. ПрАТ «Миколаївгаз» зобовязане відновити газопостачання ТОВ «Роскосметика» на обєкті позивача за вказаною адресою, постачання якого припинено (обмежено) відповідно до акту б/н від 03.02.2015 р. Також з ПрАТ «Миколаївгаз» на користь позивача стягнуто 1218 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Не погоджуючись з цим рішенням, публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано, що у відповідності до положень п. 2.8 договору на постачання природного газу кількість газу та його вартість розраховується за даними постачальника, а тому несплата вартості газу тягне за собою відповідальність у вигляді припинення (обмеження) газопостачання згідно до п. 7.2 згаданого договору. Окрім цього, скаржник вказує на неможливість самостійного підключення позивача до системи газопостачання, так як здійснення цього повністю залежить від його дій з надання передбачених

ТОВ "Роскосметика" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Миколаївгаз» вважаючи її необгрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу на момент укладання договору на постачання природного газу 30.12.2012 р. визначалися Законом України «Про засади функціонування ринку природного газу»

Відповідно до ч. 1 ст. 12 названого Закону постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Частиною четвертою зазначеної норми в редакції на момент здійснення припинення газопостачання встановлено, що постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) визнання аварійним стану систем газопостачання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в нафтогазовому комплексі; 2) порушення строків оплати спожитого природного газу та послуг з його постачання, передбачених укладеним договором; 3) несанкціонований відбір природного газу.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, постановою № 1181 від 13.09.2012 р. затвердила Правила користування природним газом для юридичних осіб, які на час виникнення спірних правовідносин регулювали відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення).

Пунктом 7.1 зазначених Правил газопостачальне (газорозподільне/газотранспортне) підприємство або основний споживач має право припинити або обмежити постачання (розподіл/транспортування) газу на обєкти газоспоживання споживача (субспоживача) з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок припинення (обмеження) газу споживачу, зокрема, у разі проведення неповних розрахунків за договором.

Після одержання повідомлення про припинення або обмеження постачання (транспортування) природного газу споживач зобовязаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню аварійних ситуацій. У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня припинення/обмеження) підтверджується належним чином, газопостачання не припиняється (не обмежується) (пункт 7.2 Правил № 1181 від 13.09.2012 р.).

У відповідності до п. 7.4 Правил № 1181 від 13.09.2012 р. пломбування та розпломбування газового обладнання на обєктах газоспоживання споживача, що повязане з припиненням (обмеженням) газопостачання/розподілу/транспортування газу, виконується газопостачальним (газорозподільним/газотранспортним) підприємством або основним споживачем згідно з Порядком пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2006 року № 1687.

Цей Порядок від 08.12.2006 р. № 1687 визначає процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу (далі - споживач) у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (далі - ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Пунктом 4 цього Порядку встановлено, що припинення (обмеження) газопостачання у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, недотримання ним відповідного графіка здійснюється у строк, визначений постачальником, газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством.

Споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, уповноваженим Міненерговугіллям на припинення (обмеження) газопостачання споживачам (далі - уповноважене підприємство), про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. На підприємствах металургійної та хімічної промисловості такий строк не може бути менший ніж п'ять діб (пункт 6 Порядку від 08.12.2006 р. № 1687).

Виходячи з пунктів 8, 9 зазначеного Порядку припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Міненерговугіллям формою. У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

Пунктом 7.5 Правил користування природним газом для юридичних осіб від 13.09.2012 р. № 1181 передбачено, що відновлення споживачу газопостачання на обєкти газоспоживання здійснюється протягом трьох робочих днів у містах та пяти робочих днів у сільській місцевості після усунення споживачем виявлених порушень та оплати вартості послуг за припинення та відновлення.

При цьому, пунктом 12 Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення від 08.12.2006 р. № 1687 унормовано, що припинення (обмеження) та відновлення газопостачання повинні здійснюватися відповідно до вимог технічних інструкцій та правил безпеки.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначений у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України перелік способів захисту не є вичерпним, з огляду на вміщене у вказаних нормах положення щодо можливості захисту права і законного інтересу іншими способами, передбаченими законом чи договором. Однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» (ПАТ «Миколаївгаз») та ТОВ «РосКосметика» укладений типовий договір № ТП-ПР-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом.

За передбаченими пунктом 4.7 договору умовами оплата вартості послуг з постачання газу за договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2. договору при невиконанні споживачем вимог порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом 4 договору, постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу споживачу до повного погашення заборгованості за договором.

Пунктом 7.2. договору встановлене, що публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» має право обмежити або припинити постачання газу на об'єкти Споживача, зокрема, у випадку не проведення розрахунків за спожитий газ; в інших випадках, передбачених законодавством.

20 листопада 2014 року публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» було складено технічний розрахунок на виконання договірних зобовязань по договору тп-б-1121282-мг від 30.12.2012 р., спожитого ТОВ «РосКосметика» природного газу за період з 27.10.2014 р. по 01.12.2014 р.

30 листопада 2014 року публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» складено акт приймання-передачі газу в загальному обсязі 6,552 куб.м на суму 44203,20 грн., на підставі якого ПАТ «Миколаївгаз» позивачу виставлений рахунок № 11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014 р. на суму 44203,20 грн. відповідно до обсягу газу 6,552 куб.м.

Між тим, 06 грудня 2014 року ТОВ «Роскосметика» повідомило ПАТ «Миколаївгаз» про незгоду з проведеним розрахунком за спожитий природний газ та намір його оскарження.

Враховуючи утворення, на думку ПАТ «Миколаївгаз», боргу в розмірі 36711,76 грн. за оплату спожитого газу за листопад 2014 року, розрахованого на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 р., на виконання договірних зобов'язань по договору № тп-пр-1121282-мг від 30.12.2012 р., акта приймання-передачі газу від 30.11.2014 р., було припинено (обмежено) газопостачання ТОВ «Роскосметика», про що складено відповідний акт від 03.02.2015 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 03.02.2015 р., тобто на день припинення (обмеження) газопостачання позивач скористався своїм правом на врегулювання розбіжностей не в судовому порядку, а у порядку, встановленому законодавством, шляхом звернення зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому у відповідача не було врегульовано питання про наявність заборгованості у позивача з оплати за поставлений обсяг природного газу, а тому були відсутні і підстави для припинення (обмеження) газопостачання. Крім цього, господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 р. у справі № 915/259/15, яке було залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р., була скасована оперативно-господарська санкція в сумі 44203,20 грн., визначена на підставі Технічного розрахунку від 20.11.2014 р. на виконання договірних зобовязань по договору № тп-пр-1121282-мг від 30.12.2012 р., акта приймання-передачі газу від 30.11.2014 р., технічного акту про обсяги спожитого природного газу від 30.11.2014 р. та рахунку на оплату № 11/тп-пр-1121282-мг від 30.11.2014 р. Також судом першої інстанції було надано критичну оцінку повідомленню ПАТ «Миколаївгаз» про припинення (обмеження) газопостачання № 242/Л від 29.01.2015 р., яке згідно із копією квитанції курєрського сервісу «АЯ» було доставлене 28.01.2015 р.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини безпідставного здійснення ПАТ «Миколаївгаз» припинення газопостачання ТОВ «РосКосметика».

Одночасно з цим, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом неправильно вирішено спір по суті позовних вимог.

Так, предметом позову ТОВ «РосКосметика» є вимога про зобовязання приватного акціонерного товариства «Миколаївгаз» за власний рахунок відновити газопостачання ТОВ «РосКосметика» та здійснити роз пломбування вхідної засувної арматури газопроводу об'єкту позивача, що було здійснено відповідно до акту від 03.02.2015 р. Саме за вказаною юридичною особою господарським судом й було прийнято рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РосКосметика» не має договірних правовідносин із приватним акціонерним товариством «Миколаївгаз» та саме публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» здійснювало дії з припинення газопостачання позивача, але стосовно цієї юридичної особи позовні вимоги не заявлялися та не розглядалися судом першої інстанції.

Тобто, суд повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали в порядку ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача судом першої інстанції не виносилося.

Окрім цього, судова колегія враховує, що 09 квітня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про ринок природного газу», що спрямований на імплементацію актів європейського законодавства у сфері

енергетики, який вимагає розмежування функцій постачання та розподілу природного газу.

28 травня 2015 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1640 вирішено про анулювання ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, виданих, зокрема, публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз».

Постановою № 1642 від 28.05.2015 р. ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом на території м. Миколаїв та Миколаївської області терміном дії з 01.07.2015 р. по 30.06.2020 р. видано товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», тобто іншій юридичній особі.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ринок природного газу» господарська діяльність на ринку природного газу, повязана з його транспортуванням, розподілом, зберіганням, наданням послуг установки LNG, постачанням природного газу, провадиться за умови отримання відповідної ліцензії.

Відтак, позбавлення публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» ліцензії на провадження діяльності з газопостачання робить неможливим ним виконання судового рішення та відновлення газопостачання. До того ж, згідно до п. 12 Порядку пообєктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення від 08.12.2006 р. № 1687 відновлення газопостачання повинно здійснюватися також у відповідності до вимог технічних інструкцій та правил безпеки, що, враховуючи положення Правил безпеки газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 р. № 285, які передбачають дії не лише постачальника газу, але й споживача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню в частині пунктів 3, 4, 5 його резолютивної частини із відмовою у задоволені позовних вимог ТОВ «РосКосметика» у повному обсязі.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Миколаївгаз задовольнити частково, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2015 р. у справі № 916/1593/15 скасувати в частині пунктів 3, 4, 5 його резолютивної частини.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» відмовити у повному обсязі.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31613817) на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Миколаївгаз (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ідентифікаційний код 05410263) 1339,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Наказ доручити видати господарському суду Миколаївської області.

Накази, видані господарським судом Миколаївської області 12 січня 2016 року у справі № 915/1593/15, вважати такими, що втратили чинність.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко