ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/9737/13

За заявою: Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.14 р.

У справі:

за позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 314 791 грн. 52 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 029553 від 13.10.14;

від позивача- 1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 04.01.16;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - довіреність № 9 від 18.11.15.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 12.02.14 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» суму основного боргу у розмірі 3 055 762,51 грн., суму пені в розмірі 100 000,00 грн., 3% річних в сумі 49 427,84 грн., збитків від інфляції в сумі 24 466,21 грн., стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 66809,70 грн. В решті позову відмовлено. 28.04.14 видані відповідні накази суду.

До господарського суду надійшла заява Боржника про відстрочку виконання рішення по справі № 9044/9737/13 до 01.10.16.

Ухвалою суду від 16.02.16 заяву прийнято до розгляду у судове засідання на 29.02.16.

Представники прокуратури, позивча-2, відповідача (заявника) у судове засідання з'явилися, надали пояснення на заяву, відповіли на поставленні питання. Представник прокуратури заперечив проти задоволення заяви. Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступного.

За специфікою господарської діяльності, заявник є комунальним підприємством яке здійснює забезпечення теплом населення та інших споживачів, і не має на меті отримання прибутку. А відтак, є стратегічно важливим підприємством яке займається пріоритетною сферою господарської діяльності. Також, важливим є те, що здійснення заявником господарської діяльності, отримання грошових коштів від споживачів залежить від сезонності і пов'язане з опалювальним сезоном. Крім того, слід зазначити, що заявник здійснює виробництво і постачання тепла за регульованими тарифами, які не завжди є економічно обґрунтованим і досить часто - збитковими. Різницю в тарифах та собівартості тепла заявнику компенсує держава за рахунок бюджетних коштів у вигляді субсидій, дотацій, субвенцій тощо із значними затримками та не в повному обсязі через брак коштів.

Заявник звернувся до суду із заявою у січні 2016 року. Станом на 01.01.16 заборгованість за цим рішенням частково погашена, борг становить 2 814 756,56 грн., а було стягнуто 3 139 656,56 грн. Повністю погасити заборгованість для підприємства не представляється можливим, оскільки мається дебіторська заборгованість у розмірі 127 млн.

Відповідно до звіту підприємства ним понесені збитки понад 1.6 млрд.; заборгованість споживачів за надані послуги теплопостачання становить понад 202 млн. грн., у т.ч. населення понад 183 млн. грн., бюджетні організації - понад 3,3 млн., суб'єкти підприємницької діяльності - понад 15 млн. грн. З метою примусового стягнення заборгованості підприємством постійно здійснюється претензійно- позовна робота. Так, протягом 2015 року до районних судів подано 4 727 позова про стягнення заборгованості понад 20 млн. грн., до господарських судів - 213 позовів на суму понад 37 млн.грн.

Невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

Відстрочка виконання рішення, зробить реальною можливість отримання боргу позивачем та сприятиме можливості продовження господарської діяльності заявнику.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

При цьому, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди повинні мати на увазі таке:

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п.7.1.2).

Крім того, п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За таких обставин, заяву відповідача слід задовольнити частково, та відстрочити виконання рішення суду від 12.02.14 по справі №9004/9737/13, до 01.07.16.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково, відстрочити виконання рішення суду від 12.02.14 по справі №9004/9737/13, до 01.07.16.

Суддя ОСОБА_4