ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 березня 2016 р. Справа № 902/1639/15

Господарський суд Вінницької області у складі cудді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, 7)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про зобов'язання укласти договір оренди землі

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.:

за участю прокурорів Кравчука О.Л. і Сосницької І.В. та представників сторін:

позивача: Гуслякова Т.М. за довіреністю № 03.08/03.17-81 від 12.01.2016 року;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Вінницької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами: зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти з Гайсинською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,0324 га по АДРЕСА_2 в редакції, наведені в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Гайсинської міської ради від 07.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,0324 га по АДРЕСА_2 терміном на 25 років. Відповідно до п. 2 вказаного рішення упродовж місячного терміну ФОП ОСОБА_1 мала укласти з Гайсинською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 у визначений п. 2 рішення термін договір оренди не уклала, останній Гайсинською міською радою 08.06.2015 року за № 03.06/03.17-756 і 03.07.2015 року за № 03.06/03.17-896 надсилались листи щодо необхідності укладення договору оренди земельної ділянки. Однак, відповіді на них не надійшли.

У подальшому Гайсинською міською радою у відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України двічі 13.08.2015 року та 12.10.2015 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлявся проект договору оренди земельної ділянки до якого було долучено витяг з рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2014 року та копію рішення Гайсинської міської ради від 11.01.2013 року з додатком, яким затверджено порядок встановлення розмірів орендної плати в м. Гайсині на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності. Однак, проекти договорів повернулись по закінченню строків їх зберігання. Від ФОП ОСОБА_1 пропозицій щодо укладення договору не надходило.

Згідно інформації Гайсинської ОДПІ від 09.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 за 2014-2015 роки податкову декларацію з плати за землю не подавала і, як наслідок, орендна плата за земельну ділянку не нараховувалась та не сплачувалась.

Таким чином, в наслідок ухилення відповідача від укладення договору до місцевого бюджету не надходять значні суми коштів. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

За вказаним позовом 23.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1639/15 з призначенням до розгляду на 13.01.2016 року та зобов'язано прокурора і сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

05.01.2015 року до суду надійшли пояснення за № 03.08./-03.17-1729 від 31.12.2015 року за підписом міського голови Гук А.І., в який позивач підтримує позовні вимоги, з підстав наведених в позові, та просить зобовязати відповідача укласти з Гайсинською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 4.0324 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості, з земель промисловості, на умовах вказаних в позовній заяві.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року розгляд справи відкладено на 11.02.2016 року.

03.02.2016 року до суду надійшов лист Гайсинської міської ради за № 03.08./-03.17-195 від 02.02.2016 року з додатками, зокрема копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФОП ОСОБА_1 для комерційного використання, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

10.02.2016 року до суду надійшли пояснення за № 05/1-85вих-16 від 10.02.2016 року заступника прокурора Вінницької області С. Сухореброго, в яких наведено норми матеріального права що регулюють порядок укладення договору оренди земельної ділянки.

11.02.2016 року до суду надійшли пояснення б/н. від 09.02.2016 року ФОП ОСОБА_1, де остання наводить свої заперечення проти позову, посилаючись при цьому на те, що Гайсинською міською радою не приймалось рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року, за клопотанням прокурора, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2016 року.

23.02.2016 року до суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області С. Сухореброго за № 05/1-102вих-16 від 22.02.2016 року про зміну предмету позову, в якій останній просить позов задоволити та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,0324 га по АДРЕСА_2 в редакції, наведеній в даній заяві.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та надану прокурором заяву про зміну предмету позову, дійшов висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

На визначену судом дату з'явились прокурори та представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що розгляд справи в суді останній обізнаний, про що свідчать його пояснення від 09.02.2016 року та повідомлення про вручення поштових відправлень № 151 від 05.01.2016 року, № 993 від 26.01.2016 року, № 1793 від 22.02.2016 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Гайсинської міської ради 13 сесії 5 скликання від 06 квітня 2007 року ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на замовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку орієнтовною площею 3.8 га по АДРЕСА_2, для виробничого та комерційного використання, для виробництва будівельних матеріалів, з земель промисловості, в оренду строком на 49 років (а.с. 67,68).

Рішенням Гайсинської міської ради 39 сесії 6 скликання від 07 листопада 2014 року , з поміж іншого, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості) ФОП ОСОБА_1 площею 4,0324 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості, з земель промисловості в оренду на 25 років. (а.с. 66)

Гайсинська міська рада звернулася до ФОП ОСОБА_1 з листом від 08.06.2015 року за № 03.06/03.17-756 в якому запропоновано останній в строк до 20.06.2015 року підписати договір оренди та здійснити його державну реєстрацію. (а.с. 36)

Гайсинська міська рада направила на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію за № 03.06/-03.17-896 від 03.07.2015 року, в якій просила до 14.07.2015 року з'явитися в кабінет № 4 Гайсинської міської ради, підписати договір оренди землі та здійснити його державну реєстрацію. В додаток до претензії додано копію витягу з рішення 39 сесії 6 скликання від 07.11.2014 року. (а.с. 37)

13.08.2015 року Гайсинська міська рада направила на адресу ФОП ОСОБА_1 листа за № 03.06/03.17-1108 від 12.08.2015 року та просила в двадцятиденний термін з дня отримання вказаного листа з додатками, з'явитись в кабінет № 4 Гайсинської міської ради, для підписання договору оренди землі (або надіслати підписані примірники договору оренди землі) та здійснити його державну реєстрацію. В додаток до листа додано три копії проекту договору оренди земельної ділянки, копію витягу з рішення від 07.11.2015 року, копію рішення від 11.01.2013 року з додатком. (а.с.31)

Вказаний лист повернувся від ФОП ОСОБА_1 з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39).

Кореспонденція Гайсинської міської ради, що направлена ФОП ОСОБА_1 12.10.2015 року також повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

Судом встановлено, що 22.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 зверталась до Гайсинської міської ради з заявою зі змісту якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 подавалась заява до міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації на розподіл земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на окремі земельні ділянки з подальшим виданням кадастрового номеру на кожну земельну ділянку та оформлення договорів оренди. Просила розглянути дане питання на найближчій сесії та дати можливість оформити технічну документацію на розподіл земельної ділянки. (а.с. 64)

Рішенням Гайсинської міської ради 47 сесії 6 скликання від 17.07.2015 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 в наданні дозволу на замовлення технічної документації щодо поділу та об'єднання земельної ділянки, площею 4,0324 га кадастровий номер НОМЕР_1, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промисловості, за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з відсутністю укладеного договору оренди землі. (а.с. 69)

В судовому засіданні 03.03.2016 року представником позивача подано клопотання № 03.08./-03.17-324 від 01.03.2016 року про долучення до матеріалів справи рішення Гайсинської міської ради від 26.02.2016 року «Про внесення змін до рішення Гайсинської міської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», витяги з протоколів засідання сесії від 26.02.2016 року постійної комісії з питань архітектури, будівництва, екології та регулювання земельних відносин Гайсинської міської ради від 23.02.2016 року. (а.с.135-141).

Як вбачається зі змісту вказаного рішення, останнім внесено зміни до рішення Гайсинської міської ради від 07.11.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», а саме доповнено його пунктом 1.1. у якому зазначено про передачу в оренду земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 на іншим особам, заяви яких про надання в користування земельних ділянок розглядались 07.11.2014 року.

За змісту клопотання № 03.08./-03.17-324 від 01.03.2016 року Гайсинської міської ради слідує, що внесення змін до рішення від 07.11.2014 року обумовлено тим, що під час його виготовлення допущено помилку, зокрема, в тексті рішення були пропущені слова про надання в оренду земельних ділянок заявникам, хоча сесією Гайсинської міської ради 07.11.2016 року приймалось рішення про затвердження технічної документації заявників і надання земельних ділянок їм в оренду, в тому числі і ФОП ОСОБА_1. Про допущення помилки в рішенні 07.11.2014 року свідчать і протоколи засідання комісії з питань архітектури, будівництва, екології та регулювання земельних відносин Гайсинської міської ради від 23.02.2016 року та протоколом засідання сесії від 26.02.2016 року.

Наведене клопотання та додані до нього документи свідчать про зміну обставин спору в даній справі. Водночас, прокурор та позивач не скористались правом на зміну підстав позовних вимог.

Разом з тим, виходячи з того, що прокурором змінено предмет позовних вимог, зміна підстав позову виключається.

При цьому суд враховує п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» де визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Розглядаючи спір по суті суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є наявність порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 3 статті 2 цього кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

На підставі системного аналізу вказаних статей суд приходить до висновку, що до господарського суду має право звернутися особа за захистом своїх прав, порушених у спірних відносинах.

Прокурор своє право на позов в інтересах Гайсинської міської ради обґрунтовує тим, що рішенням Гайсинської міської ради від 07.11.2014 року ФОП ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,0324 га по АДРЕСА_2 терміном на 25 років та зобовязано упродовж місячного терміну укласти договір оренди. Однак, ФОП ОСОБА_1 у визначений термін договір оренди не уклала, чим позбавила місцевий бюджет значних сум коштів.

У відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України двічі 13.08.2015 року та 12.10.2015 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлявся проект договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Приписами ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. ст. 142, 145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, в томі числі і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За приписами пункту 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

В силу ст. 124 вказаного Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Так, згідно положень ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За приписами ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» визначено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону

З аналізу наведених положень законодавства, які регулюють земельні правовідносини, вбачається, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі". При цьому підставою набуття відповідного права користування земельною ділянкою є саме рішення ради, на підставі якого відповідно до ст. 125 ЗК України оформляється право оренди земельної ділянки шляхом укладення договору як документу, що посвідчує право на земельну ділянку.

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду.

Як вбачається з тексту рішення Гайсинська міська рада 07.11.2014 року на 37 сесії 6 скликання не приймала рішення про передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1, а лише затвердила технічну документацію із землеустрою. При цьому у п.3 міська рада вказала заявникам в місячний термін заключити договір оренди землі. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення не містить волевиявлення компетентного органу на передачу земельної ділянки відповідачам в оренду. Дана обставина підтверджується позивачем у клопотанні № 03.08/-03.17-324 від 01.03.2016 року та даданих до нього документах.

Отже, за відсутності рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 у прокурора та позивача відсутні правові підстави на звернення з позовом про визнання договору оренди землі укладеним.

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованими заперечення відповідача, викладені в поясненнях від 09.02.2016 року.

Виходячи з наведених обставин, в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав в ньому наведених, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити .

2. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 09 вересня 2016 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу АДРЕСА_1)