КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/19355/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року

за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року

у справі № 910/19355/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Вілько Н.Г., довіреність №4 від 01.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» (відповідач у справі) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 20 444,99 грн та 1098,37 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 залишено без змін.

22.01.2016 року відповідач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Інго Україна», повторно подав до Господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19335/13за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» зазначає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення в порядку регресу 32 025,00 грн були обґрунтовані доведеністю вини ОСОБА_3, страхувальника відповідача, у скоєнні 10.07.2012 року дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди транспортному засобу, застрахованому позивачем у справі, із посиланням на довідку №535 від 10.07.2012 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року. Проте, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_3, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 в позові ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено в повному обсязі. При цьому зазначеними рішеннями було встановлено, що вина ОСОБА_3 у заподіянні шкоди застрахованому позивачем автомобілю «Фольксваген» доведеною не була.

Зазначене рішення та встановлені ним обставини, заявник вважає нововиявленими, а тому просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Інго Україна» також подав клопотання №88 від 18.01.2016 року про відновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 16).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/13 Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відмовлено у відновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року за нововиявленими обставинами. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» подав апеляційну скаргу № 264 від 03.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі № 910/19355/13, а заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 29.02.2016 року.

У судовому засіданні 29.02.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/13, а заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача у судове засідання 29.02.2016 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» було повідомлене належним чином відповідно до ст. 98, 64 Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення копії ухвали суду на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про причини неявки позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такими обставинами є нез'явлення в засідання представників сторін. Можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги належне повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність заяв, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження вказаних строків, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи зі сторони позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, серед іншого істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Повертаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено встановлений ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а поважність причин пропуску, які вказані у заявленому клопотанні про відновлення строку, не обґрунтовані належним чином.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування заяви про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на те, що 21.12.2015 (в межах місячного строку) заявником вже подавалась аналогічна заява, проте ухвалою суду від 28.12.2015 року (а.с. 18) вказана заява була повернута заявнику без розгляду у зв'язку із ненаданням доказів направлення позивачу копії заяви з додатками. Оскільки копія ухвали суду від 28.12.2015 року надійшла на адресу заявника 08.01.2016 року, тобто вже після закінчення місячного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і недоліки вказані в ухвалі суду були виправлені ним в найкоротший строк, то відповідно відповідач вважає, що пропущений строк для подання заяви підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення дотримання заявником передбаченого законом строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з'ясуванню підлягають день встановлення нововиявлених обставин та день подання такої заяви без здійснення оцінки наведених обставини в якості нововиявлених.

Як зазначає апелянт, нововиявлені обставини були встановлені 23.11.2015 року, а саме з моменту прийняття Апеляційним судом міста Києва ухвали від 23.11.2015 року про залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_3 В межах місячного строку, а саме 21.12.2015 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що первісно подана заява, ухвалою Господарського суду міста Києва 28.12.2015 року була повернута заявнику у зв'язку з неподанням доказів відправлення на адресу позивача копій доданих до заяви документів (зокрема, копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2015 року ), копія якої, як стверджує заявник, не направлялись ПрАТ «СК «Провідна», оскільки він був позивачем у вказаних справах та, на думку заявника, повинен був мати додані до заяви документи.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва про повернення заяви без розгляду була винесена (28.12.2015 року), направлена Господарським судом міста Києва (06.01.2016 року, що підтверджується копією конверта, в якому направлялась ухвала суду) та отримана Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 08.01.2016 року вже після закінчення місячного строку (до 24.12.2015 року) на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З поданих апелянтом документів вбачається, що після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2016, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в найкоротший строк (14.01.2016 року, як вбачається із фіскального чеку №3503 а.с. 26, опису вкладення у цінний лист а.с. 27 про направлення копії заяви про перегляд рішення та доданих до неї документів позивачу) виправило зазначені судом недоліки та 18.01.2016 року згідно календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, яким направлялась заява до місцевого господарського суду (а.с. 21), повторно подало зі всіма необхідними документами заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, та разом з цим обов'язково враховувати поведінку заявника щодо вжиття ним заходів щодо своєчасного подання належним чином оформленої заяви, а також проміжок часу, упродовж якого він усував недоліки первісної неналежним чином оформленої заяви, який у контексті конкретної справи не повинен бути надмірно тривалим.

Відмовляючи у відновлені строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд не звернув увагу та не врахував того, що заявник, хоча і допустив порушення порядку подання первісної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак про такі недоліки він дізнався вже після закінчення місячного строку для подання заяви та виправив їх в найкоротший термін з поданням відповідних доказів та обґрунтувань у заяві про відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення строків, фактично обмежив відповідача на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та позбавив його у здійсненні ним прав, передбачених ст. 112 ГПК України та права на захист своїх прав, свобод та законних інтересів.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про існування поважних причин пропуску Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами, який підлягає відновленню. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/13 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/13 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, 112-113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №910/19355/15 скасувати.

3. Поновити Приватному акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» №87 від 18.01.2016 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами передати Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз