overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/200/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків
до НТК "Джинн", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м.Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/200/16 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області про визнання недійсним договорів оренди №36 від 01.04.1999, №5842-Н від 17.09.2014 та додаткових угод до них, укладених між позивачем та НТК "Джинн" (відповідачем), про повернення майна - звільнення нежитлових приміщень площею 310,10 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 79/1 та повернення їх позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2015 р. позов залишено без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги винесення господарським судом ухвали про залишення позову без розгляду, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення прокуратурі з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 2756,00 грн. згідно платіжного доручення № 10 від 18.01.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова повернути прокуратурі Харківської області (61050, м.Харків, вул.Б.Хмельницького,4, код 02910108) з Державного бюджету 2756,00 судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №10 від 18.01.2016 р., відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для прокурора: оригінал платіжного доручення №10 від 18.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/223/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м.Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 39617,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"09" березня 2016 р.Справа № 922/628/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФО ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 10, 90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) про визнання боржника ФОП ОСОБА_3 банкрутом на тій підставі, що боржник є неплатоспроможним - не сплачений борг на загальну суму 950508,70 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви кредитора документи, суд встановив, що заявник не надав суду постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у відношенні ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу та доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Тобто, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу кредитора на те, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог у розумінні Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"09" березня 2016 р.Справа № 922/6104/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у справі № 922/6104/15 в позові відмовлено повністю.

09.03.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розмір судового збору обчислюється з ціни позову, визначеної у відповідності до п.2 ч.1 ст.55 ГПК України (у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна). Вартість цілого об'єкту належного сторонам становить 54.000,00 грн. (т.І а.с.15-16). Відповідно вартість його спірної 1/2 частини складає 27.000,00 грн. Відтак, судовий збір наразі підлягає сплаті за мінімальною ставкою, визначеною п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 1.218,00 грн. Позивачем було сплачено 1.827,00 грн. (квитанція № 0.0.475107339 від 14.12.2015 р. (т.І а.с.85)). Тому зайво сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету на підставі відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.03.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61121, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету 609,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 0.0.475107339 від 14.12.2015 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/6104/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2016 р.Справа № 922/633/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Три А", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків , Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог;

- телефонограму від відповідачів щодо відключення постачання природного газу.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/1212/13-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглядається скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 31.12.2015 року у справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2

про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по АДРЕСА_2, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_5: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_2.

Суть справи:

05 січня 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №б/н від 31.12.2015 року на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 31.12.2015 року призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 03 березня 2016 року представник боржника, у зв'язку із поданням учасниками процесу нових доказів, для надання можливості ознайомитись із долученими документами та для підготувати заперечення, подав клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення скарги, згідно із ст.ст. 69, 121-2 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 24.03.2016р. (включно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №б/н від 31.12.2015 року у справі №921/1212/13-г/4 на п'ятнадцять днів - по 24.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" березня 2016 р. Справа № 923/216/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ОСОБА_1", Херсонська область, Цюрупинський район

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", м. Херсон

про звернення стягнення в сумі 1062807 грн. 60 коп. на предмет застави

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" березня 2016 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; для огляду оригінали договорів застави, договорів відступлення права вимоги, копії яких додано до позовної заяви; письмовий бухгалтерський розрахунок зведеного кредитного боргу, сума якого складає 1062807 грн. 60 коп. з вказівкою існуючого боргу по кожному кредитному договору окремо; належно засвідчені копії кредитних договорів; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо юридичної особи - відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази на підтвердження факту оплати кредитного боргу; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.Справа № 2/5025/2196/11

За заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 09.12.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника в газеті „Урядовий курєр №10 (4654) за 19.01.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Декко-Україна.

Ухвалою від 19.03.2012р. судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника.

Постановою суду від 07.05.2012р. визнано ТОВ „Декко-Україна банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання ТОВ „Декко-Україна банкрутом опубліковано в газеті „Голос України №99(5349) за 31.05.2012р.

В подальшому ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 07.07.2015р.

На адресу суду 03.03.2016р. від ліквідатора банкрута надійшов звіт по даній справі про проведену роботу в якому ліквідатор додатково просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 31.06.2016р.

Суд вважає необхідним призначити поданий ліквідатором звіт щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 31.06.2016р. у справі №2/5025/2196/11 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора ОСОБА_1, щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 31.06.2016р. у справі №2/5025/2196/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. "17" березня 2016 р.

Зобовязати кредиторів до початку судового засідання надати суду свої письмові позиції з приводу продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 31.06.2016р.

Визнати явку представників кредиторів в судове засідання на розсуд, ліквідатора обов"язковою.

Суддя Вибодовський О.Д.

Віддруковано 5 примірників:

1 до справи;

2 відділенню „Хмельницька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк (м.Хмельницький, вул.Камянецька, буд. 38);

3 відділенню ПАТ„Укрсиббанк (м.Хмельницький, вул.Подільська, 21);

4 - управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 49);

5 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 924/33/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до приватного підприємства "Корінф", м. Хмельницький

про стягнення 38 983,17 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 10.11.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 27.01.2016 року

Ухвала виноситься 09.03.2016 року, оскільки в судових засіданнях 17.02.2016 року та 22.02.2016 року оголошувались перерви

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ до приватного підприємства "Корінф", м. Хмельницький про стягнення 38 983,17 грн. У зв'язку із можливістю мирного врегулювання спору за клопотанням сторін в судовому засіданні 22.02.2016 року оголошено перерву до 09.03.2016 року.

Повноважний представник позивача під час судового слухання справи 09.03.2016 року просить суд судове засідання відкласти для надання доказів погашення боргу відповідачем, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача наголосив на повному погашенні боргу, тому просить провадження у справі припинити.

Частина 3 статті 69 ГПК України надає право господарському суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, суд приходить до висновку про задоволення відповідного клопотання позивача та продовження строку вирішення спору у справі №924/33/16 на 15 днів.

Згідно статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку неподання доказів, необхідності подання додаткових доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, необхідність подання доказів, суд вважає за належне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №924/33/16 на 15 днів (до 27.03.2016 року включно).

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "14" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Сторонам надати докази можливогои добровільного врегулювання спору.

Суддя М.В. Музика