ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 5023/9340/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро" , с.Грушено
про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/9340/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про стягнення коштів у розмірі 44 262,85 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25022,31 грн. пені, 4658,85 грн. 3% річних, 14581,69 інфляційних, 442,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Квадро" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишено без змін.

22 травня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ВДВС Первомайського МРУЮ надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 11 травня 2012 року та наказ господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року.

25 травня 2012 року господарським судом було видано новий наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року по справі № 5023/9340/11 та направлено на адресу стягувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

14 березня 2013 року ухвалою судді господарського суду Харківської області Мамалуя О.О. по справі № 5023/9340/11 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/11 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" (вказана ухвала суду була передана для долучення до матеріалів справи помічнику судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. 04 березня 2016 року (Акт приймання-передачі ухвали від 04.03.2016 р.)).

01 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла скарга (вх. № 68 від 01 березня 2016 року) на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 відповідно до якої скаржник просить: поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011; прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року; визнати бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, незаконною та протиправною.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, скаржник у своїй скарзі просить суд поновити ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" строк для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011. В даному клопотанні скаржник зазначає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку, що підтверджує не вчинення ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, є їх фактична відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 53 господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, 22 квітня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Решитько Я.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 43066310 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9340/11 від 25 травня 2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто враховуючи приписи ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/9340/11 від 25 травня 2012 року, мали б скінчити 22 жовтня 2014 року і саме з цього часу скаржнику стало відомо про можливе порушення з боку ВДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні вище вказаного наказу суду.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що обов'язкове виконання судових рішень є невід'ємною складовою права на справедливий суд, дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011, клопотання скаржника підлягає задоволенню, а відповідно, строк - відновленню.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 (вх. № 68 від 01 березня 2016 року), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 53 ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про поновлення строку для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011 - задовольнити.

Відновити пропущений строку для оскарження бездіяльності ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 43066310 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 25 травня 2012 року по справі № 5023/9340/2011.

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "29" березня 2016 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

Відділ державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43066310; письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

боржника: письмові пояснення з приводу поданої стягувачем скарги.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 5023/9340/2011