УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/8888/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ"
про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гора А.В., Коцюруба С.В. - представники за довіреністю;

від відповідача: Левін В.Б. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" 216547513,18 грн. та 90003,86 дол. США, що еквівалентно 2097521,87 грн. заборгованості за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013, з яких: 52206412,73 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 2366865,17 грн. - заборгованість за процентами; 115664486,73 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитною лінією; 11273878,14 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77445,65 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351396,74 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 2416,78 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів; 8419838,41 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією; 1797827,80 грн. - 3% річних; 10141,43 дол. США - 3% річних; 24466807,46 грн. - інфляційні втрати (інфляційна складова зобов'язання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 (суддя Гулевець О.В.) порушено провадження у справі №910/8888/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 20.05.2015.

20.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/8888/15 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про тлумачення змісту правочину та визнання договору припиненим для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи №910/8888/15 відкладено на 16.06.2015.

10.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли витребувані судом розрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на зустрічний позов.

15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

В судовому засіданні 16.06.2015 оголошено перерву до 23.06.2015 для вирішення питання щодо проведення експертизи у справі.

17.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково-консультативного висновку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі №910/8888/15 залишено без змін.

Супровідним листом від 10.08.2015, після надходження матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, справу №910/8888/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з надходженням 20.08.2015 касаційної скарги від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15, з метою дотримання вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із листом від 28.08.2015 про повернення матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.09.2015 справу №910/8888/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14459/14460/15-45 від 03.09.2015 про оплату експертизи, а також клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.09.2015 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/8888/15 та супровідним листом Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 були скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі №910/8888/15 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

29.10.2015 матеріали справи №910/8888/15 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 поновлено провадження у справі №910/8888/15, розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" про відмову від зустрічного позову та припинено провадження у справі №910/8888/15, в частині розгляду зустрічного позову.

В судових засіданнях 09.11.2015 та 14.12.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.11.2015 та 14.12.2015 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 розгляд справи відкладено до 08.02.2016.

В судових засіданнях 08.02.2016, 15.02.2016 та 19.02.2016 в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошувались перерви.

19.02.2016 від Дочірнього підприємства «Союз реалізаторів України» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

22.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява, в якій він повідомив, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором відсутня, а права кредитора перейшли до поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на процесуального правонаступника - Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів України».

В судовому засіданні 22.02.2016 в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.02.2016.

24.02.2016 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 115817278,00 грн.

25.02.2016 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 115917278,00 грн., а також подав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ».

26.02.2016 від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

26.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі, в якості процесуального правонаступника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні 26.02.2016 заяви позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Отже, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є стягнення заборгованості у розмірі 115917278,00 грн.

У судовому засіданні 26.02.2016 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ».

Представник відповідача в засіданні господарського суду проти заміни позивача правонаступником не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За умовами ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як наголосив Вищий господарський суд України в п. 1.4. постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" (позичальник), Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів України» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» (цесіонарій) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 із змінами та доповненнями в новій редакції від 18.02.2016, за умовами якого цедент відступає на користь цесіонарія всі свої права за кредитним договором (зокрема, право вимагати від позичальника сплатити суму заборгованості), а також всі свої права за договорами застави, іпотеки та поруки, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ("договори забезпечення"). За цим договором цесіонарій набуває право (замість цедента) вимагати від позичальника належної сплати заборгованості за кредитним договором, а також за належних підстав звернути стягнення на предмет забезпечення та/або вимагати від поручителя(ів) за відповідним договором поруки виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором на підставі договорів забезпечення.

За таких обставин, враховуючи, що правонаступництво підтверджується Договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором №151313К15 від 28.10.2013 із змінами та доповненнями в новій редакції від 18.02.2016, укладеним між ТОВ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ", ДП «Союз реалізаторів України» та ТОВ «ПЕТРА ОЙЛ», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни позивача Дочірнього підприємства «Союз реалізаторів України» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ».

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 26.02.2016 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, а також текст мирової угоди.

Суд, дослідивши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

Як встановлено частиною 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Судом встановлено, що умови поданої до суду мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ".

Наслідки припинення провадження у справі, в зв'язку з укладенням мирової угоди, сторонам зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду на стадії судового провадження у справі №910/8888/15.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Отже, у зв'язку з затвердженням мирової угоди від 26.02.2016 провадження у справі №910/8888/15 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 22, 25, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №910/8888/15 від 26.02.2016, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 26» лютого 2016 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕТРА ОЙЛ" [російською: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРА ОЙЛ"], юридичною особою, зареєстрованою в Російській Федерації за основним державним реєстраційним номером (ОГРН) 258, ІПН/КПП /773101001, місцезнаходження якої: Російська Федерація 121609, м. Москва, Осінній бульвар, буд. 5, корп. 2, прим. 16П (надалі по тексту - «Позивач»), в особі уповноваженого представника Коцюруби Семена Валерійовича, який діє на підставі довіреності від 15 лютого 2016 року, посвідченої нотаріусом м. Москви Ралько Василем Васильовичем та зареєстрованої в реєстрі за №10о-187, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ", юридичною особою, зареєстрованою в Україні під ідентифікаційним кодом 38864877, місцезнаходження якої: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 39, офіс 1 (надалі по тексту - «Відповідач»), в особі директора Юрченка Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, дійшли згоди врегулювати судовий спір по справі №910/8888/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» про стягнення 216547513,18 гривень та 90003,86 доларів США, що еквівалентно 2097521, 81 гривень шляхом укладення відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирової угоди на наступних умовах:

1. Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (AT «Укрексімбанк») та Відповідачем було укладеного кредитний договір №151313К15 від 28 жовтня 2013 року (надалі по тексту - кредитний договір). Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №151313Р18 від 29 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» та Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів». Поручитель ДП «Союз реалізаторів» здійснив погашення заборгованості за кредитним договором та у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України набув прав кредитора. На підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23 лютого 2016 року ДП «Союз реалізаторів» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» усі свої права за договором. Таким чином, заборгованість ТОВ «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» перед ТОВ «ПЕТРА ОЙЛ» станом на день укладення мирової угоди становить 115917278,00 (сто п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень.

2. Заборгованість в розмірі 115917278,00 (сто п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень Відповідач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок відповідача № в Філіалі ПАТ «МДМ Банк» в м. Москва до 28 лютого 2018 року.

3. Понесений судовий збір Позивачем в процесі розгляду даного судового спору залишається за Позивачем.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом та діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого даною мировою угодою.

5. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди по справі №910/8888/15 є виконавчим документом, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Наслідки затвердження судом Мирової угоди та припинення провадження у справі та зміст статті 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню сторін та породжують правової наслідки, які відповідають інтересам сторін.

9. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРА ОЙЛ» Основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 258, ІПН/КПП /773101001, Місцезнаходження: Російська Федерація 121609, м. Москва, Осінній бульвар, буд. 5, корп. 2, прим. 16П Банківські реквізити: п/р № в Філіалі ПАТ «МДМ Банк» в м. Москва (115172, м. Москва, Котельничеська наб., будинок 33, будівля 1, 1-2 пов.), БІК 044525495 __________________/Коцюруба С.В./ МП ВІДПОВІДАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" Ідентифікаційний код за Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 39, офіс 1 Банківські реквізити: п/р №5331 в AT "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313 ______________________/Юрченко О.М./ МП

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня винесення даної ухвали.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРА ОЙЛ» (121609, Російська Федерація, м. Москва, Осінній бульвар, буд. 5, корп. 2, прим. 16П; основний державний реєстраційний номер (ОГРН): 258, ІПН/КПП /773101001).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, буд. 39, офіс 1; ідентифікаційний код за )

3. Провадження у справі №910/8888/15 припинити.

Суддя О.А. Грєхова