УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/32866/15

За позовомФонду державного майна України
До1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Простягнення 100 760,58 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Скрипка М.Д. - дов. № 427 від 28.12.2015 року;

від відповідача-1: Руденко С.П. - дов. № 14-д від 29.05.2015 року; Марусиченко В.В. - дов. № б/н від 16.02.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. № 66 від 28.01.2016 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд державного майна України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 100 760,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 року порушено провадження у справі № 910/32866/15, справу призначено до розгляду на 29.01.2016 року.

У судовому засіданні 29.01.2016 представник позивача подав письмові пояснення у справі, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів-1,2 у судовому засіданні 29.01.2016 подає письмові пояснення у справі, а також надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 29.01.2016, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2016.

Представник відповідачів-1,2 18.02.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.02.2016 представник позивача подав два клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Крім того, представник відповідачів-1,2 18.02.2016 через канцелярію суду подав клопотання про виклик спеціаліста Відокремленого підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії для надання пояснень стосовно того, чи може вважатись встановлений позивачем електролічильник типу НІК 2301 АПІ МВ (заводський номер 1079137) розрахунковим засобом обліку за договором № 151 про сплату комунальних послуг, що надаються відповідачам-1,2 в орендованих приміщеннях від 02.03.2007 відповідно до положень Правил користування електричною енергією та Правил улаштування електроустановок.

У судовому засіданні 22.02.2016 представник відповідача-1,2 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане ним клопотання про виклик спеціаліста.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про виклик осіб заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зважаючи на те, що виклик спеціаліста для роз'яснення питання, визначеного у клопотанні відповідачів-1,2, не є необхідним для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне відхили клопотання відповідачів-1,2 про виклик спеціаліста.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 22.02.2016 подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.02.2016, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.02.2016.

У судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача подав письмові пояснення, а в судовому засіданні надав усні пояснення у справі.

Представник відповідачів-1,2 29.02.2016 через канцелярію суду подав клопотання про включення питань при проведенні судової експертизи, а в судовому засіданні 29.02.2016 надав усні пояснення у справі.

Крім того, у судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Клопотання про продовження строку вирішення спору, подані у судовому засіданні 22.02.2016 та в даному судовому засіданні, судом розглянуто та задоволено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/32866/15 на 15 днів.

Суддя О.М. Спичак