ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 916/5000/15

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД

про стягнення 20140,20грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/11-1322 від 31.12.2015р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 03.03.2016р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/11-1322 від 31.12.2015р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД на користь КП „Теплопостачання міста Одеси 20140грн. збитків.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав додаткові пояснення від 19.01.2016р. за вх.№1124/16, від 15.02.2016р. за вх.№3576/16, в їх обґрунтування зазначає, що між КП „ТМО та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД було укладено договір підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р., відповідно до умов якого товариство зобовязалось виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасадів стін ЦТП-8, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,5. Під час проведення ремонтних робіт підрядник всупереч умовам договору підряду в односторонньому порядку змінив перелік, обєми робіт та використанні матеріали, у звязку з чим позивач акти виконаних робіт не підписав, роботи не прийняв та вимагає повернення підрядником сплачених у якості передоплати коштів у сумі 20140грн. як збитків, оскільки договір підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. розірвано в судовому порядку (справа №916/3722/14) через порушення його умов з боку товариства.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. за клопотанням позивача від 04.02.2016р. за вх.№2689/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 04.03.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

13.09.2011р. між ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД (підрядник) та КП „ТМО (замовник) було укладено договір підряду №ТГО-312/11, згідно умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з капітального ремонту крівлі та фасадів стін ЦТП-8 (ЕРР-1) будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5, згідно ДБН 1.1-1-2000, у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. початок виконання робіт протягом 7-ми календарних днів з дати підписання сторонами цього договору. Закінчення виконання робіт 2011р. Закінчення виконання робіт підтверджується актом виконаних підрядних робіт (КБ-2в), який підписується представниками замовника та підрядника.

У п.3.1. договору №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. сторони передбачили, що загальна вартість робіт за цим договором визначається в договірній ціні, яка є додатком до договору та складає 67134 грн., в т.ч. ПДВ 11189грн. Договірна ціна розраховується та обґрунтовується згідно державних будівельних норм України на підставі проектно-кошторисної документації, узгодженої замовником та підрядником.

Умовами п.3.2. договору №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. визначено, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику на його поточний рахунок в національній валюті, наступним чином: попередня плата в розмірі 30% від загальної вартості робіт на закупівлю матеріалів, згідно Постанови КМУ від 25.05.2011р. №1404. Частина оплати за виконані будівельні роботи, що залишилася, проводиться на підставі актів виконаних підрядних робіт (КБ-2в) протягом 10-ти банківських днів з дня підписання акту, довідки про виконання підрядних робіт (КБ-3), в якій буде врахована передплата.

Згідно п.5.1. договору №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. приймання результату виконаних робіт оформлюється актами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами. Приймання результату виконаних робіт організовує підрядник.

До договору сторонами підписано договірну ціну, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис.

В якості попередньої оплати на умовах договору №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. замовник сплатив підряднику 20140грн., що підтверджується платіжним дорученням №10329 від 22.09.2011р. на суму 150 837грн.

З підстав відмови замовника від підписання актів виконаних робіт підрядник листом №254 від 29.03.2012р. вказав на необхідність їх підписання.

Мотиви своєї відмови від прийняття виконаних відповідачем робіт позивач виклав у листах №07/16-235 від 10.05.2012р., №02/02-566а від 14.09.2012р., №02/02-648 від 22.10.2012р., №07/26-958 від 30.11.2012р., №02/02-755 від 17.12.2012р., де висловив незгоду із тим, що підрядником виконані роботи із відступленням від проектно-кошторисної документації, завищенням вартості робіт шляхом заміни будівельних матеріалів, що коштують більше, ніж погоджено сторонами, неналежним виконанням підрядних робіт, та висунув вимогу про складання дефектних актів за участю та підписами обох сторін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2015р. у справі №916/3722/14 за позовом КП „ТМО до ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД розірвано договір підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р., укладений між КП „ТМО та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД.

Представниками КП „ТМО було складено акт позачергового огляду від 15.01.2013р., згідно якого встановлено, що найменування робіт та витрат, перерахованих відповідачем в актах виконаних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №80/15 від 12.05.2015р., проведеної у справі №916/3722/14, рішенням у якій розірвано договір підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 ст.857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

За положеннями ч.ч.2, 3 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, наявні у справі документи свідчать про те, що згідно умов договору підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. відповідач взяв на себе зобовязання виконати капітальний ремонт обєкту позивача у відповідності до погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, однак, порушив умови договору в частині якості виконання ремонтних робіт, використання матеріалів, що не передбачені кошторисом та їх вартість значно перевищує обумовлену сторонами, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №80/15 від 12.05.2015р., внаслідок чого вказаний договір підряду було розірвано рішенням суду від 07.07.2015р. у справі №916/3722/14. З огляду на викладене, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.849, ч.ч.1, 2 ст.852 ЦК України позивач набув право вимагати стягнення з відповідача збитків у вигляді суми попередньої оплати, здійсненої ним за договором підряду №ТГО-312/11 від 13.09.2011р. в розмірі 20140грн., з підстав чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у звязку з чим підлягає стягненню з ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД 20140грн. збитків.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати у сумі 1218грн. судового збору.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 03.03.2016р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮОФОП станом на 03.03.2016р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Благодатне, вул. Виноградна,6, код 33508697) на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Банківська,1 Б, код 34674102) 20140 (двадцять тисяч сто сорок) грн. збитків, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 березня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук