ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 904/6730/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року у справі № 904/6730/15 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс", Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд", м. Київ, про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Вілінський С.І. (дов. № 15-2015/Legal від 10.03.2015),

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ТОВ "Мрія-Сервіс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Актабанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказував, що 07.03.2013 між ним (клієнт) та ПАТ "Актабанк" (банк) був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В19-0109/Т/309451, за умовами якого банк зобов'язувався відкрити клієнту поточний рахунок № 9451 у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

Зазначав, що 30.01.2015, тобто після запровадження в ПАТ "Актабанк" процедури ліквідації банку, Державне підприємством з іноземними інвестиціями "Сантрейд", на виконання умов укладеного із ТОВ "Мрія-Сервіс" договору № 60011738 від 29.01.2015 про продаж соняшника врожаю 2014, перерахував на рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс" № 9451, відкритий у ПАТ "Актабанк", грошові кошти у розмірі 2 108 187,85 грн.

02.02.2015 ТОВ "Мрія-Сервіс" звернулося до ПАТ "Актабанк" з проханням повернути йому вказані грошові кошти у сумі 2 108 187,85 грн.

Посилаючись на неправомірність відмови відповідача повернути ці кошти шляхом перерахування їх на рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс", відкритий у філії Дніпропетровське обласне АТ "Ощадбанк" м. Дніпропетровськ, позивач просив зобов'язати ПАТ "Актабанк" повернути грошові кошти у розмірі 2 108 187,85 грн. ТОВ "Мрія-Сервіс" протягом одного дня з дати набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 (суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/6730/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року (колегія суддів у складі: Чимбар Л.В. - доповідач, Антонік С.Г., Дмитренко Г.К.) рішення місцевого господарського суду від 28 вересня 2015 року у даній справі залишено без змін.

Постановлено виключити із мотивувальної частини рішення абзац № 18 наступного змісту: "Зважаючи на те, що ініціатором переказу коштів на рахунок позивача є Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд", враховуючи приписи п. 10 ч. 1 ст. 48 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", саме воно має право на повернення спірних грошових коштів.".

Судові акти мотивовані посиланнями на запровадження у ПАТ "Актабанк" з 16.01.2015 процедури ліквідації та як наслідок відсутність у останнього права здійснювати банківську операцію по зарахуванню 30.01.2015 грошових коштів, перерахованих третьою особою на рахунок позивача, адже банківська ліцензія на цей час вже була відкликана, а банківська діяльність повинна була бути завершена.

У касаційній скарзі ТОВ "Мрія-Сервіс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів п. 10 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.03.2013 між ПАТ "Актабанк" (банк) та ТОВ "Мрія-Сервіс" (клієнт) був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № В19-0109/Т/309451 (далі - договір), за умовами якого банк зобов'язувався відкрити клієнту поточний рахунок № 9451 у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов'язані з переказом коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства.

21.06.2013 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої домовились викласти договір у новій редакції.

Згідно п. 3.1.1. договору банк має право використовувати кошти на рахунку(-ах) клієнта, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до пункту 3.3.2. договору банк зобов'язується вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України, законодавства України й умов договору.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що при здійсненні розрахунково-касових операцій клієнт використовує порядок і форми розрахунків, що передбачені чинним законодавством і нормативними актами Національного банку. Розрахунковий документ на переказ може бути паперовим або електронним. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Подання електронного документу здійснюється за допомогою системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", "Інтернет-Банкінг" або іншої системи, про що укладається відповідний договір.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що він укладений на невизначений строк та набирає чинності з дня його підписання обома сторонами. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, визначених законодавством України та/або цим Договором.

На підставі зазначеного договору позивачу був відкритий поточний рахунок № 9451.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Судами встановлено, що 15.01.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк".

16.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк", згідно з яким з 16.01.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну.

30.01.2015 Державне підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" перерахувало на відкритий в ПАТ "Актабанк" рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс" № 9451 грошові кошти в сумі 2 108 187,85 грн. на виконання укладеного між позивачем та третьою особою договору № 60011738 від 29.01.2015.

Вказані кошти були зараховані на поточний рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс" № 9451.

На прохання позивача повернути грошові кошти у сумі 2 108 187,85 грн. на рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс", відкритий у філії Дніпропетровське обласне АТ "Ощадбанк" м. Дніпропетровськ, банк повідомив про введення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк", у зв'язку з чим зазначив, що кошти, які надійшли на рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс" після 16.01.2015 можуть бути включені до реєстру акцептованих вимог кредитора лише на підставі п. 4.31 Глави 4 Розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 № 2, тобто на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Частиною четвертою ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Встановивши, що перераховані третьою особою грошові кошти у розмірі 2 108 187,85 грн. надійшли на відкритий в ПАТ "Актабанк" рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс" № 9451 30.01.2015, тобто після відкликання Національним банком України банківської ліцензії ПАТ "Актабанк" та введення процедури ліквідації банку, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про те, що відповідач не мав права здійснювати банківську операцію по зарахуванню цих грошових коштів на рахунок позивача.

Водночас, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в розмірі 2 108 187,85 грн. з рахунку ТОВ "Мрія-Сервіс", відкритого в ПАТ "Актабанк", на рахунок ТОВ "Мрія-Сервіс", відкритий у філії Дніпропетровського обласного відділення АТ "Ощадбанк" м. Дніпропетровськ, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо відкликання банківської ліцензії ПАТ "Актабанк" та початок процедури його ліквідації.

При цьому, апеляційним господарським судом правильно виключено з мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду висновок про те, що Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сантрейд" має право на повернення спірних грошових коштів, оскільки відкликання банківської ліцензії та припинення діяльності ПАТ "Актабанк" виключає можливість здійснення останнім будь-яких банківських операцій. Крім того, вказані обставини не входили до предмету доказування у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вище викладеним.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року у справі № 904/6730/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик