РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи 1 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 005651 від 25.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

про відвід судді

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Представник Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", керуючись ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 03.03.2016 р. подав письмову заяву про відвід судді Гудак А.В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р., якою продовжено строк розгляду спору по справі № 1/49-Д до 10 лютого 2016 р. включно та відкладено її розгляд на "03" лютого 2016 р., колегія суддів з головуючою суддею Гудак А.В. порушили ч. 3 ст. 101 ГПК України, де зазначено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, ухвалою від 12.01.2016 р. колегія суддів з головуючою суддею Гудак А.В. порушили ч. 2 ст. 102 ГПК України, підмінивши поняття ухвали та поняття рішення, незаконно продовжили строк розгляду справи ще на 15 днів.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені у заяві обставини у розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу судді Гудак А.В. при розгляді справи № 1/49-Д Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20 ГПК України та розясненнями Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) № 18 від 26.12.2011 р., відсутні підстави для задоволення заяви від 03.03.2016 р. про відвід судді Гудак А.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід судді Гудак А.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.