РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 8/690

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

від органу ДВС: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача -ОСОБА_1 акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.16р. у справі № 8/690 (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуглас ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Проскурів"

про стягнення 103275,6 грн.

(розгляд скарги в порядку ст.121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - визнання недійсними наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна №1/2310 „Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5 кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8 кв.м., приміщення майстерні площею 902,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 1/1А, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область та зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №8/690 від 01.02.16р. у справі №8/690 доводи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Проскурів» визнано неправомірними, скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Проскурів» від 29.12.15р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо визнання наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна №1/2310 «Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5 кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8 кв.м., приміщення майстерні площею 902,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 1/1А, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область» та зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна, відхилено..

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рецензентом-оцінювачем виконано рецензію на оцінку з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень ПАТ "Проскурів", згідно якої підтверджено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Рецензіатом підтверджено ринкову вартість об'єктів оцінки у розмірі 980500,00 грн.

Судом першої інстанції перевірено відповідність дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та не встановлено їх невідповідності даним правовим нормам.

Щодо вимоги скарги про зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна, то господарським судом Хмельницької області враховується те, що суд не може зобов'язати орган ДВС на вчинення не передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, оскільки проведення повторно оцінки майна даним законом не передбачено, а повноваження щодо визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією саме державного виконавця.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.02.16р. у справі 8/690 та прийняти нове рішення, яким визнати наслідки виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна №1/2310 «Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8кв.м., приміщення майстерні площею 902,7кв.м., що розташовані за адресою: вул.Леніна, 1/1А, с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область» - недійсним та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області призначити проведення повторної оцінки вартості описаного майна, а саме нежитлове приміщення тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8кв.м., приміщення майстерні площею 902,7кв.м., що розташовані за адресою: вул. Леніна, 1/1А, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що ні місцевим господарським судом, ні субєктом оціночної діяльності не було враховано, що майно, яке було предметом оцінки, знаходиться у сільській місцевості з високим рівнем розвитку сільського господарства та з реальним дефіцитом торгових приміщень, та приміщень для надання послуг мешканцям с.Розсоша, що суттєво збільшує попит, а відповідно і ринкову вартість на приміщення.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що оцінка вартості майна була проведена у відповідності до усіх методичних рекомендацій не відповідає дійсності, оскільки інформація, яка бралася до уваги субєктом оціночної діяльності при застосуванні порівняльного методу визначення ринкової вартості обєкта оцінки є недостатньою. Субєктом оціночної діяльності не враховано, що у 2013 році було проведено капітальний ремонт приміщень тракторного парку в с.Розсоша, проведено повний спектр оздоблювальних робіт. У звіті не відображено, як викладені обставини вплинули на достовірність висновку про ринкову вартість обєктів оцінки.

Вказує, що зазначена у рецензованому звіті про оцінку майна від 21.12.2015р. загальна вартість майна, що підлягало оцінці є значно нижчою ніж його ринкова вартість, а це порушує права ПАТ «Проскурів» як власника майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі №8/690 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Проскурів» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016р. об 15:30 год.

Представники сторін не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170-171).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в судових засіданнях суду господарської юрисдикції - це право, а не обов'язок сторін.

Оскільки, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники сторін були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.16р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2009р. по справі №8/690 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 103275,6 грн. боргу, 1032,76 грн. відшкодування державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області по справі №8/690 від 28.05.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Проскурів» без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2009р. касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. по справі №8/690 повернуто скаржнику без розгляду.

30.12.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, у якій просить визнати недійсними наслідків виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна №1/2310 „Визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8кв.м., приміщення майстерні площею 902,7кв.м., що розташовані за адресою: вул. Леніна,1/1А, с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область»; зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області призначити проведення повторної оцінки вартості описаного майна, а саме нежитлового приміщення тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., в т.ч. приміщень складу площею 118,8кв.м., приміщення майстерні площею 902,7кв.м., що розташовані за адресою: вул.Леніна,1/1А, с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 19.04.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області проведено опис та арешт майна ПАТ "Проскурів".

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 22.07.2013р. відкрито виконавче провадження №38993685 з примусового виконання постанови ДВС від 12.10.2012р. про стягнення з ПАТ «Проскурів» виконавчого збору в розмірі 981654,70 грн.

Постановою державного виконавця від 27.10.2014р. виконавче провадження №38993685 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45238516.

09.09.2015р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №38993685 про примусове виконання постанови ДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане Фондом Державного майна України 12.02.2005р. за № 3162.

Оцінювачем ТОВ "Подільська незалежна оцінка" (експерт ОСОБА_2В.) складено незалежну оцінку майна №1/2310 від 30.09.2015р. з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень тракторного парку загальною площею 1021,5кв.м., у т.ч. приміщення складу площею 118,8кв.м., приміщення майстерні площею 902,7кв.м., що належить ПАТ "Проскурів", та розташовані за адресою: вул.Леніна, 1/1А в с.Розсоша, Хмельницького району.

23.10.2015р. ТОВ "Подільська незалежна оцінка" складений звіт про оцінку майна, згідно якого загальна вартість об'єктів оцінки становить 980500,00 грн.

04.11.2015р. боржником подано до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції заяву про призначення рецензування звіту про незалежну оцінку майна.

Постановою державного виконавця від 05.11.2015р. призначено експертом (ліцензіатом) ОСОБА_3, який має кваліфікаційне свідоцтво Фонду державного майна України №8110 від 17.12.2011р.

21.12.2015р. рецензентом-оцінювачем виконано рецензію на оцінку з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень ПАТ "Проскурів", згідно якої підтверджено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Рецензіатом підтверджено ринкову вартість об'єктів оцінки у розмірі 980500,00 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами і доповненнями визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як встановлено судом апеляційної та першої інстанцій, рецензія від 21.12.2015р. на звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Згідно з п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», визначення вартості, оцінка майна боржника (ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 1212 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом як апеляційної, так і першої інстанції перевірено відповідність дій державного виконавця приписам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та не встановлено їх невідповідності даним правовим нормам.

Апеляційним господарським судом враховується стосовно вимоги скарги про зобов'язання призначити проведення повторної оцінки описаного майна, що суд не може зобов'язати орган ДВС на вчинення не передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, оскільки проведення повторно оцінки майна даним законом не передбачено, а повноваження щодо визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією саме державного виконавця.

Також судом апеляційної інстанції, враховується правова позиція Вищого господарського суду України у п.9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Стосовно твердження апелянта, що зазначена у рецензованому звіті про оцінку майна від 21.12.2015р. загальна вартість майна, що підлягало оцінці є значно нижчою ніж його ринкова вартість не береться до уваги, оскільки не встановлено порушень нормативних актів під час проведення рецензії як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Проскурів" від 05.02.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі №8/690 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №8/690 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.