overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.03.2016р. справа № 908/6049/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва плюс», с. Савро Дніпропетровської області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.02.2016р. (повний текст підписано 09.02.2016р. )
у справі№ 908/6049/15 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва плюс», с. Савро Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт», м. Запоріжжя
провизнання недійсною третейської угоди

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. у справі №908/6049/15 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва плюс», с. Савро Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон Імпорт», м. Запоріжжя відмовлено у повному обсягу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва плюс», с. Савро Дніпропетровської області, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р., яку апеляційний господарський суд вважає такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.4-5, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/6049/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 22.03.2016р. об 11.30 , яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки , 5, зал №108.

3. Зобовязати Відповідача надати до суду відзив на апеляційну скаргу, з доказами його направлення Позивачеві .

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надр. 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.03.2016 справа № 913/11/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від15.02.2016р. (повний текс підписано 17.02.2016р.)
у справі№ 913/11/16 ( суддя Лісовицька Є.А.)
за позовомФонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-метал», м. Луганськ
простягнення 20273, 62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 15.02.2016р. у справі № 913/11/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В данному випадку Заявником взагалі не було надано платіжного документу про сплату судового збору, що унеможливлює її прийняття відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка подає скаргу або її представником.

В данному випадку, апеляційна скарга взагалі не була підписана Скаржником.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Фонду комуального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 15.02.2016р. у справі №913/11/16 не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 2 ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуально кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 15.02.2016р. у справі № 913/11/16 заявникові.

2. Справу № 913/11/16 повернути Господарському суду Луганської області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга № 05-09/64 від 26.02.2016р. з додатками на 4 арк. та конверт.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- Позивачу; 2-Відповідачу; 3-у справу; 4- ДАГС

.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. справа № 927/1887/14

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", ,

юридична адреса: вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311;

поштова адреса: вул. Боженка, 102/1, м. Чернігів, 14005

Відповідач: ГУК Ентерпрайсес ЛЛП, Сюите 3, 15 Ван ОСОБА_1, ЄС4А IBR, Лондон, ОСОБА_2, Великобританія

про стягнення 25309,83 доларів США (396604,88 грн.)

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін не викликались.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подано позов про стягнення з ГУК Ентерпрайсес ЛЛП 25309,83 доларів США, що еквівалентно 396604,88 грн. за неналежне виконання умов контракту №07/08-14 від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року господарським судом Чернігівської області було відкладено розгляд справ на 04 березня 2016 року та зупинено провадження у справі до 04 березня 2015 року у зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі №927/1887/14 підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя В.В. Моцьор
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.03.2016 справа № 908/1552/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення господарського судуЗапорізької області
від01 лютого 2016 р. (повний текст підписано 09.02.2016)
у справі№ 908/1552/15-г
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області,
доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області,
простягнення плати за перевищення договірних об`ємів стічних вод в розмірі 18 647, 21 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.02.2016 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області, плати за перевищення договірних об`ємів стічних вод в розмірі 18 647, 21 грн. відмовлено.

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та, керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/1552/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 30.03.2016 о 10:40. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати відповідача надати до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04.03.2016р. справа № 908/5442/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд», м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від21.12.2015р. (повний текст підписано 23.12.2015р.)
у справі№ 908/5442/15 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомПриватного підприємства «Транспромліс», м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд», м.Запоріжжя
простягнення 122 129,73грн. заборгованості за договором оренди.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5442/15 позовні вимоги Приватного підприємства «Транспромліс», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд», м.Запоріжжя були задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд», м. Запоріжжя, не погодившись з означеним рішенням суду звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається не неналежне повідомлення місцевим господарським судом про час судового засідання, внаслідок невірно зазначеної адреси Відповідача на конвертах, у звязку з чим останньому не було відомо про винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені в клопотанні доводи судова колегія вважає, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд», м. Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2015р. у справі №908/5442/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/5442/15 до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 22.03.2016р. об 11.40, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал №108.

5. Запропонувати Позивачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу, з доказами його направлення Позивачеві.

6. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явку представників сторін визнати необовязковою.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1.Позивачу; 2.Відповідачу; 4.У справу; 5. ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

04.03.2016 р. справа №905/2517/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3В
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ
на ухвали господарського суду Донецької області
від12.10.2015р. та 22.10.2015р.
у справі№ 905/2517/15 (суддя С.С. Тарапата)
за заявоюДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ
провизнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ БК Трансбудінвест, м. Київ звернулося з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. та 22.10.2015р. по справі №905/2517/15. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвалу господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. про порушення провадження у справі №905/2517/15 про банкрутство ТОВ БК Трансбудінвест, м. Київ, та направити справу по територіальній підсудності до господарського суду м. Києва.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Ст. 91 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

Отже, в порушення приписів статті 91, 94 ГПК України, подана апеляційна скарга містить в собі вимоги про одночасний розгляд і скасування ухвал господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. та 22.10.2015р. по справі №905/2517/15.

Керуючись ст. ст. 91, 94 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. та 22.10.2015р. по справі №905/2517/15 повернути ТОВ БК Трансбудінвест, м. Київ

Матеріали оскарження ухвали по справі №905/2517/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скарга з додатками на 20 арк., поштовий конверт.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

3- кредиторам

1- боржнику

1- у справу

1- ДАГС
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2016 Справа № 912/4875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством «Креатив», м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 83 479,10 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 17» березня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні);

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2016 р. Справа №911/2653/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 911/2653/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

про стягнення 725 890,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 911/2653/14 призначити на 16.03.2016 о 11:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б. Михальська

Т.В. Ільєнок
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.03.2016 справа № 905/3273/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від25 січня 2016 р.
у справі№ 905/3273/15 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовомКолективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область
доДержавного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
простягнення 660 772 грн. 57 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3273/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 21.03.2016 р. о 11:40, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.03.2016р. справа № 908/6023/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від12.01.2016 року
у справі№908/6023/15 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Енерго-Стандарт, м. Запоріжжя
до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя
пропро стягнення 46 850,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.16р. апеляційна скарга Комунального підприємства Управління капітального будівництва, м. Запоріжжя №юр/0113 від 28.01.2016р. на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. по справі №908/6023/15 була повернута заявнику без розгляду на підставі п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою №юр/0159 від 11.02.16р. на вищевказане рішення та надав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/6023/15 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 11.04.2016 р. о 11:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, кімната № 108.

4.Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обґрунтуванням викладених доводів, з доказами їх надіслання на адресу скаржника.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Л. Ф.Чернота

Суддя К.І.Бойченко

Суддя О.В.Стойка

Надруковано: 4 прим.:

1позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу;

1 - ДАГС