ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.16р. Справа № 904/35/16

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровської області

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №13793 від 01.01.08

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. 01-07/01 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 370/1001 від 01.09.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до господарського суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить внести зміни до договору про постачання електричної енергії за № 13793 від 01.01.2008, укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, а саме: внести зміни до пункту п. 9.8 договору, виклавши його в наступній редакції: Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.10.1 Правил користування електричною енергією, позивач має намір на укладення договору про постачання електричної енергії з іншим постачальником на більш вигідних умовах, ніж умови договору № 13793 від 01.01.2008, однак направлена на адресу відповідач додаткова угода про внесення змін до п. 9.8 договору про постачання електричної енергії за № 13793 від 01.01.2008 повернута позивачу без підписання відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на не доведення Позивачем факту істотного порушення договору або істотної змін обставин, які можуть бути підставою для зміни умов договору в судовому порядку згідно приписів ст.ст. 651, 652 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що за наявність наміру споживача припинити користування електричною енергією, розірвання відповідного договору відбувається в порядку передбаченому п. 6.18 Правил користування електричною енергією.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 03.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник), яке згідно реєстраційними змінами від 26.06.12 змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням м. Жовті Води Дніпропетровської області (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 13793.

Відповідно до п. 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу на забезпечення роботи його електроустановок, розташованих в житлових будинках, при наданні послуг на загальнобудинкові потреби для населення (освітлення місць загального користування, робота ліфтів та інше), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно з п. 9.8 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до ___.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов (п. 9.8.1 договору).

Як зазначає позивач, 24.11.15 Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" додаткову угоду про внесення змін від 23.11.15 до п. 9.8 розділу 9 договору про постачання електричної енергії № 13793 від 01.01.2008, виклавши пункт в наступній редакції: Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.05.16.

Листом за вих. №40632/1001 від 10.12.15 відповідач повернув додаткову угоду від 23.11.2015 без підпису, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду про внесення змін до спірного договору в судовому порядку.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду доказів істотного порушення договору відповідачем, або істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що відповідно виключає підстави зміни умов спірного договору за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні вимог позивача щодо внесення змін до договору слід відмовити, з огляду на не доведенням існування обстави, з якими закон повязує можливість зміни умов договору в судовому порядку.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016

Суддя ОСОБА_3