КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/7752/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Булгаков В.С. - довіреність № 908/юр від 14.01.2015;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились

третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015

у справі № 910/7752/15-г ( головуючий судя: Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ДІСТРІБЬЮШН"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Голден Фудс"

про зняття арешту з транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2015 по справі № 910/7752/15-г відмовлено у задоволенні позовних вимог про зняття всіх арештів з належних позивачу на праві власності транспортних засобів: "Opel", модель "Insignia 2011", реєстраційний номер АА6966КТ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.10.2011 року, тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) WOLGM6EC4B1162590; "Infiniti", модель FХ37, реєстраційний номер АА6214ОМ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.09.2011 р., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0441349; "Infiniti", модель QХ37, реєстраційний номер АА2420KI, рік випуску 2009, дата реєстрації 24.03.2011 р., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) 5N3AA08C4AN901282, що накладені Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчих проваджень № 44147423, № 45239634, № 44885671, № 44885741, № 42343469.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки позивачем набуто право власності на спірні транспортні засоби, які перебували у заставі банку, а тому накладення на них арешту в межах інших виконавчих проваджень є неправомірним і транспортні засоби підлягають звільненню з-під арешту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 прийнято до розгляду справу 910/7752/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 31.08.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 розгляд справи відкладено на 05.10.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7752/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/7752/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів і третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 розгляд справи відкладено на 30.11.2015 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів і третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 18.01.2016 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів і третьої особи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7752/15-г колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/7752/15-г.

18.01.2016 представник позивача подав письмові пояснення у яких виклав додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 відкладено розгляд справи на 22.02.2016.

22.02.2016 відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. Неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

22.02.2016 в судовому засіданні представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

16.06.2009 між Відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ", як банком, та третьою особою - Дочірнім підприємством "Голден Фудс", як позичальником, було укладено Кредитний договір № 167, відповідно до п. 1.1. якого, за умови виконання вимог п. 4.1. цього Договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом у сумі 36 297 306, 15 грн. на строк з 16.06.2009 р. по 18.07.2014 р. у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням згідно цього Договору, своєчасно та в повному обсязі повернути кредит банку та сплачувати банку нараховані за користування кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим Договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит 1 не пізніше 15 червня 2013 року, кредит 2 - не пізніше 18 липня 2014 року.

Пунктом 3.1. Кредитного договору була визначена процентна ставка за користування кредитом, яка складає 14 відсотків річних, а з 16 червня 2012 року, відповідно до нової редакції, фіксована процентна ставка складає 21%, в період з 16.08.2012 р. по 01.02.2013 р. - 21, 50 % (п. 3.1 в редакції Додатку №7).

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався, зокрема, здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені Договором.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2014 р. у справі № 910/13508/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ДП "Голден Фудс" та ТОВ "Голден Дістрібьюшн" про стягнення 50316287,24 грн., встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед позичальником, що підтверджується меморіальними ордерами від 19 червня 2009 р. № 536995 на суму 1638000 євро, від 03 липня 2009 року № 634824 на суму 962000 євро, від 21 липня 2010 року № 5215255 на суму 5072095,50 грн., від 23 липня 2010 року № 5308065 на суму 365315,22 грн. від 03 вересня 2010 № 6778060 на суму 546663,60 грн., від 08 вересня 2010 року № 6928384 на суму 1526193,73 грн., від 08 жовтня 2010 року № 8013424 на суму 552506,50 грн., від 21 січня 2010 року № 522996 на суму 145540169 грн., всього на суму 36297306,15 грн.

Однак, позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту у розмірі та у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, належним чином не виконав, зокрема, не повернув в строк до 15 липня 2013 року кредит 1 в розмірі 31 899 000, 00 грн., не провів жодних платежів в рахунок погашення кредиту. Не виконав відповідач у повному обсязі та у встановлений в договорі строк і свій обов'язок по сплаті відсотків за користування кредитом, тому борг по нарахованих відсотках за користування кредитом на момент прийняття вказаного судового рішення складав 11 407 599,87 грн.

При цьому, оскільки відповідно до п. 6.2. Кредитного договору за несвоєчасне виконання позичальником своїх зобов'язань повністю або частково, було передбачено, що позичальник сплачує банку пеню за кожний день порушення грошових зобов'язань виходячи з розміру подвійної процентної ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати від суми простроченого / несвоєчасного платежу, позивач нарахував йому пеню за період з 02.07.2013 р. по 02.07.2014 р. в сумі 2 495 328,84 грн. за порушення строків сплати кредиту та 439 702,38 грн. за прострочення сплати процентів.

Оскільки зобов'язання позичальника за Кредитним договором були забезпечені, в тому числі порукою, рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2014 р. у справі № 910/13508/14 було вирішено стягнути солідарно з Дочірнього підриємства "Голден Фудс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" суму 50 316 287,24 грн., в т. ч. 35 973 656,15 грн. суми основного боргу по кредиту, 11 407 599,87 грн. боргу по процентах, 2 935 031,22 грн. пені за несвоєчасну сплату боргу та 73 080, 00 грн. на відшкодування судового збору.

Окрім поруки, виконання зобов'язань за Кредитним договором було забезпечено його сторонами Договором застави.

Так, між позивачем, як заставодержателем, та відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн", як заставодавцем, було укладено Договір застави транспортного засобу №167/13/1 від 17.05.2012 р., відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що цей Договір забезпечує вимогу заставодержателя, яка випливає з Кредитного договору № 167 від 16.06.2009 р. із всіма змінами і доповненнями до нього, укладеного між заставодержателем (банк за Кредитним договором) та Дочірнім підприємством "Голден Фудз" (позичальник за Кредитним договором), за умовами якого позичальник зобов'язаний:

- повернути заставодержателю кредитні кошти надані у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 3 600 000,00 євро в строк до 18.07.2014 р.:

- Кредит 1 в загальній сумі 3 100 000,00 євро, що надані на поповнення обігових коштів та рефінансування заборгованості в іншому банку на строк до 15.06.2012 р., з якого:

а) кошти в сумі 1 638 000,00 євро були надані позичальнику на рефінансування існуючої позики у ВАТ "Універсал Банк" до 19.06.2009 р.;

б) кошти в сумі 962 000,00 євро були надані позичальнику на поповнення обігових коштів до 03.07.2009 р.

- Кредит 2 в загальній сумі 500 000, 00 євро, що наданий позичальнику для фінансування купівлі обладнання, яке повинно бути встановлено та введено в експлуатацію за адресами: Київська область, місто Гостомель, вулиця Леніна 141-С та Закарпатська область, вул. Заводська 12 на строк до 18.07.2014 р.;

- сплатити заставодержателю проценти за користування кредитом за ставкою 14% річних у євро за методом "факт/360", в тому числі у разі будь-якого збільшення суми кредиту;

- сплатити заставодержателю комісії, пені та штрафи передбачені Кредитним договором;

- сплатити будь-які інші платежі, що належать до сплати відповідно до Кредитного договору та цього Договору, в строки, у випадках та в порядку передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 1.3. Договору застави № 167/13/1 предметом застави є транспортний засіб, реєстраційний номер АА6966КТ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.10.2011 року, марка "Opel", модель "Insignia 2011", тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) WOLGM6EC4B1162590.

Відповідно до п. 5.4.1. Договору застави № 167/13/1 було визначено, що підписанням цього Договору заставодавець засвідчує, що він надає згоду на перехід предмета застави у володіння та права власності на предмет застави до заставодержателя за власним одноособовим письмовим рішенням заставодержателя про набуття у власність (володіння) предмета застави. Вартість, за якою предмет застави набувається заставодержателем у власність, визначатиметься заставодержателем самостійно або із залученням незалежного суб'єкта оціночної діяльності. Заставодавець підписанням цього Договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього Договору та письмового рішення заставодержателя про придбання предмета застави у володіння та у власність, для отримання предмета застави у володіння та набуття заставодержателем права власності на предмет застави не вимагається. Сторони дійшли до згоди про те, що в цьому випадку цей Договір вважатиметься актом приймання-передачі предмету застави у володіння заставодержателя.

Також, між позивачем та відповідачем-2 були укладені аналогічні за змістом договори застави № 167/13/2 від 17.05.2012 р. щодо транспортного засобу, реєстраційний номер АА6214ОМ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.09.2011 р., марка "Infiniti", модель FХ37, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0441349; та № 167/13/3 від 17.05.2012 р. щодо транспортного засобу, реєстраційний номер АА2420KI, рік випуску 2009, дата реєстрації 24.03.2011 р., марка "Infiniti", модель QХ37, тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) 5N3AA08C4AN901282.

Оскільки позичальник порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, позивач звернувся до нього з вимогою про усунення порушення № 2162/11-ІІІ від 25.11.2014 р., якою вимагав протягом 30 днів усунути відповідні порушення та в тому числі сплатити пеню, а в протилежному випадку попереджав про дострокове погашення боргу та можливість ініціювання процедури звернення стягнення на заставлене майно. Аналогічну вимогу за № 2163/11-ІІІ від 25.11.2014 р. позивач направив поручителю та заставодавцю - ТОВ "Голден Дістрібьюшн".

Оскільки відповідні вимоги задоволені не були, позивач прийняв рішення прийняти у власність вказане заставлене майно. Відповідні рішення були оформлені протоколами засідання Правління АТ "Піреус Банк МКБ" № 09/01-К від 29.01.2015 р. та № 31/03-К від 25.03.2015 р.

З метою реєстрації зазначених транспортних засобів позивач звернувся до Центру № 12 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, проте йому було відмолено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки щодо зазначеного майна накладені арешти ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва в межах виконавчих проваджень ВП № 44147423, ВП № 45239634, ВП № 44885671, ВП № 44885741, ВП № 42343469.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП № 44885741 з виконання наказу № 910/6472/14 господарського суду міста Києва від 22.08.2014 р. про стягнення з ТОВ "Голден Дістрібьюшн" на користь ТОВ "Універсал Пак" 43 229, 01 грн., в межах якого 01.10.2014 р. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження");

- ВП № 45239634 з виконання вимоги № Ю-4634-17 ДПІ Оболонського району ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2014 р. про стягнення з ТОВ "Голден Дістрібьюшн" 36 309,09 грн. (24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження");

- ВП № 44885671 з виконання наказу № 910/22231/13 господарського суду міста Києва від 07.02.2014 р. про стягнення з ТОВ "Голден Дістрібьюшн" на користь ТОВ "Сервет" 24 759,20 грн. (24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження");

- ВП № 44147423 з виконання наказу № 910/2580/13 господарського суду міста Києва від 14.02.2014 р. про стягнення з ТОВ "Голден Дістрібьюшн" на користь ТОВ "Спецспектор" 51 917,54 грн., в межах якого 12.08.2014 р. було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (24.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження");

- ВП № 42343469 з виконання наказу № 910/22013/13 господарського суду міста Києва від 07.02.2014 р. про стягнення з ТОВ "Голден Дістрібьюшн" на користь ТОВ "Глобал Медіа Груп" 2 366 246,07 грн. (27.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пояснень відповідача-1, поданих суду першої інстанції, станом на 02.06.2015 р. на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва перебуває зведене виконавче провадження ВП № 47706019 з примусового виконання стягнення боргів на загальну суму 3 942 138,24 грн., де боржником є ТОВ "Голден Дістрібьюшн".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач мав оскаржити у встановленому чинним законодавством порядку відповідні дії державного виконавця щодо накладення арешту та заборони на відчуження майна, якщо вважав їх незаконними, і лише після вилучення спірного майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження - приймати рішення про набуття такого майна у власність, а тому суд визнав передчасними заявлені позивачем вимоги.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Оскільки сторонами у даному спорі є юридичні особи, даний спір підвідомчий господарським судам.

Щодо підстав набуття позивачем права власності на спірні транспортні засоби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Отже, з моменту укладення Договорів застави транспортного засобу від 17.05.2012 р. у позивача виникло право застави спірних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

При цьому, згідно ч.1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором.

Умовами укладених Договорів застави передбачено, що заставодавець засвідчує, що він надає згоду на перехід предмета застави у володіння та права власності на предмет застави до заставодержателя за власним одноособовим письмовим рішенням заставодержателя про набуття у власність (володіння) предмета застави.

Таким чином, у зв'язку із незадоволенням вимог щодо усунення порушення умов кредитного договору, Правління АТ "Піреус Банк МКБ" правомірно прийняло рішення № 09/01-К від 29.01.2015 р. та № 31/03-К від 25.03.2015 р. щодо прийняття у власність заставленого майна.

Отже, з моменту прийняття зазначених рішень позивач набув права власності на заставне майно - транспортні засоби.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, для примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості, законодавцем встановлена передбачена процедура звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, яке знаходиться у заставі для задоволення вимог стягувачів.

Як зазначено вище, право на предмети застави у позивача виникло на підставі договорів застави транспортного засобу № 167/13/1 від 17.05.2012, № 167/13/2 від 17.05.2012 та № 167/13/3 від 17.05.2012, та згідно витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна заставу позивачем зареєстровано в травні 2012 року, отже, позивач у відношенні інших обтяжувачів, має вищий пріоритет щодо заставленого майна, адже право застави виникло до винесення виконавчих документів на підставі яких прийнято постанови про накладення арешту на рухоме майно, а отже, позивач має першочергове право на задоволення вимог, як заставодержатель.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту відділом ДВС на три автомобілі товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ДІСТРІБЬЮШН", які були передані в заставу позивачу, з метою задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, суперечить положенням ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу, свідчить про порушення права позивача в частині неможливості розпорядження належним йому майном.

При цьому частиною 7 ст. 54 вказаного Закону встановлено, що спори, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7752/15-г прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі №910/7752/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Зняти арешт з транспортних засобів, що належать Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20034231), а саме:

- "Opel", модель "Insignia 2011", реєстраційний номер АА6966КТ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.10.2011 року, тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) WOLGM6EC4B1162590;

- "Infiniti", модель FХ37, реєстраційний номер АА6214ОМ, рік випуску 2011, дата реєстрації 07.09.2011 р., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JN1TCNS51U0441349;

- "Infiniti", модель QХ37, реєстраційний номер АА2420KI, рік випуску 2009, дата реєстрації 24.03.2011 р., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) 5N3AA08C4AN901282, арешт на які накладено Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (04201, м.Київ, вул.Полярна, 13-а, ідентифікаційний код 35018577) в рамках виконавчих проваджень № 44147423, № 45239634, № 44885671, № 44885741, № 42343469.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/7752/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець