03.03.2016Справа № 910/160/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали
справи № 910/160/16
за позовом Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м. Київ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, м. Київ,
про стягнення 236 339,99 грн.,
без виклику представників сторін,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/160/16 за позовом Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі - Комітет) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву 9далі - Відділення), про стягнення за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна від 26.07.2013 № 6528 (далі - Договір) та договору від 26.07.2013 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю: 136 177,46 грн. основної заборгованості за оренду майна; 59 481,01 грн. індексації орендної плати; 27 667,44 грн. пені; 4 085,32 грн. 3% штрафу; 2 613,33 грн. за послуги водопостачання та водовідведення; 2 500,43 грн. відшкодування податку на землю; 371,34 грн. пені, а всього 236 339,99 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, під час судового розгляду даного господарського спору було встановлено таке:- 26.07.2013 Відділенням (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 138,8 кв.м. у підвалі адміністративної будівлі, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, що перебуває на балансі Комітету (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про незалежну оцінку станом на 31.03.2013 і становить 1 856 000 грн. (пункт 1.1 Договору);

- у провадженні Господарського суду міста Києва була справа № 910/29387/14 за позовом Відділення до ФОП ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комітету, про розірвання Договору та примусове звільнення орендованої площі;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 зі справи № 910/29387/14, яке набрало законної сили 13.05.2015, позов задоволено повністю; розірвано Договір; виселено ФОП ОСОБА_1 з орендованого державного нерухомого майна.

Господарський суд неодноразово вимагав у позивача надати суду докази належного виконання рішення суду від 12.03.2015 зі справи № 910/29387/14, а саме звільнення приміщення із зазначенням первинного стану та дійсного на момент прийняття (або складання в односторонньому порядку) (ухвала суду від 02.02.2016 зі справи № 910/160/16).

Позивач, у свою чергу, вимоги суду не виконав та доказів належного оформлення звільнення приміщення суду не подав.

Разом з тим, представник позивача повідомив інформацію про те, що приміщення звільнено відповідачем, але жодного документального підтвердження суду не подав.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно до ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Наведене дає підстави для висновку про необхідність встановлення стану державного майна, у разі виявлення пошкодження державного майна - вжиття заходів до відшкодування збитків. Втім, така можливість може бути втрачена.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Судом встановлено, що Комітет не виконав вимоги ухвали суду, що є порушенням статті 45 ГПК України, оскільки ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, позивачем не було вжито заходи спрямовані на виконання рішення суду зі справи 910/29387/14 та належним чином не оформлено повернення приміщення, що є порушенням обов'язків балансоутримувача.

Враховуючи вищевикладене, Комітет, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконав процесуальний обов'язок, не провів належної роботи, в результаті чого, не виконав вимоги ухвали суду та без наявності поважних причин не надав витребуваних доказів і належним чином не оформив факт повернення приміщення.

З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду Комітетом.

Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Державному комітету телебачення і радіомовлення України.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в Державному комітеті телебачення і радіомовлення України вжити заходи, спрямовані на вдосконалення роботи адміністративно-господарського управління, управління внутрішнього аудиту, юридичного відділу в частині виконання рішення суду про повернення нерухомого майна загальною площею 138,80 кв.м. у підвалі адміністративної будівлі, яке розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 2, що перебуває на балансі Державного комітету телебачення та радіомовлення України та належить до державної власності тобто державного майна у стані, в якому воно було одержане (передане), з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, належного оформлення факту звільнення (залишення) приміщення наймачем (орендарем) із зазначенням стану приміщення та майна, які є державною власністю, щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя І.Д. Курдельчук