ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Справа № 904/6260/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В.., ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №4/10-41 від 18.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 01.09.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року у справі №904/6260/15

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів, м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 055 грн. 43 коп., розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просили суд:

- стягнути з підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету 21 509 грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати, 2 539 грн. 05 коп. пені;

- стягнути з підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів на користь комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради 15 284 грн. 64 коп. заборгованості з орендної плати та 2 722 грн. 50 коп. пені;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 03.04.2014 року №84-ДКП/14;

- виселити підприємство обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів з нежитлового приміщення загальною площею 388 кв.м., розміщеного за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, на першому поверсі одноповерхової будівлі;

- покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року у справі №904/6260/15 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені;

- з підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради стягнуто 21 509 грн. 24 коп. заборгованості, 2 539 грн. 05 грн. пені та 4 263 грн. витрат по сплаті судового збору;

- з підприємства обєднання громадян «Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів» на користь комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради стягнуто 15 284 грн. 64 коп. заборгованості та 2 722 грн. 50 коп. пені;

- договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №84-ДКП/14 від 03.04.2014 року, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та підприємством обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів, розірвано;

- підприємство обєднання громадян «Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів» з нежитлового приміщення загальною площею 388 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, на першому поверсі одноповерхової будівлі, виселено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 та на користь позивача-2 заборгованості та пені в позові відмовити.

Апелянтом подано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства "Молодь-спорт" Дніпропетровської міської ради, яке обґрунтоване тими обставинами, що вказане підприємство під час дії договору №84-ДКП/14 від 03.04.2014 року стало новим балансоутримувачем орендованого приміщення та може підтвердити той факт, що відповідач фактично його не використовував.

Клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, з листа позивача-2 №2774 від 17.12.2014 року, на який він посилається, вбачається, що 17.12.2014 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №762 про передачу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2 загальною площею 388,2 кв. м. з балансу комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на баланс комунального підприємтсва "Молодь-спорт" Дніпропетровської міської ради, тоді як позивач-2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період: з квітня 2014 року по грудень 2014 року; по-друге, відповідачем не подано доказів внесення змін у договір №84-ДКР/14 від 03.04.2014 року стосовно заміни балансоутримувача приміщення та реквізитів для сплати 50% орендної плати; до того ж в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, участь нового балансоутримувача спірного приміщення обов'язковою не є.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та підприємством обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №84ДКП/14 від 03.04.2014 року, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування терміном з 03.04.2014 року до 20.03.2017 року комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 388 кв.м. (в т. ч. місця загального користування загальною площею 28, 05 кв.м), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, для розміщення підприємства, створеного організацією інвалідів.

Відповідно до п.2.2. договору орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами договору та акта його приймання - передачі.

Згідно п.2.3. договору передача обєкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 06.12.2013 року на підставі акта приймання-передачі обєкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Актом приймання-передачі від 03.04.2014 року підтверджено передачу обєкта оренди орендарю (а.с. 27).

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною договору, становить 2 677 грн. 92 коп. без ПДВ (базова за лютий місяць 2014 року (п.3.2. договору)).

Відповідно до п.3.3. договору за користування обєктом оренди орендар сплачує оренду плату , яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкрити управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 1 338 грн. 96 коп.; а 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 338 грн. 96 коп. - на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Оренда плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. договору).

Оренда плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря; орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання обєкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі обєкта оренди, включно (п.3.5. договору).

Пунктом 9.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п.3.3. договору.

Відповідно до п.9.8. договору у разі невиконання або порушення однією зі сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Додатковою угодою №1 від 05.05.2014 року до договору його було доповнено пунктом 3.2.1. наступного змісту: «Орендна плата, визначена п.3.2 та п.3.3 договору, в період з 05.05.2014 року до 05.08.2014 року включно застосовується з коефіцієнтом 0,5».

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За твердженням позивачів, відповідач не виконував умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, в звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем 1 за квітень 2014 року-травень 2015 року в розмірі 21 509 грн. 24 коп., на яку нарахована пеня в сумі 4 010 грн. 24 коп. в період: з 30.12.2014 року по 30.06.2015 року та перед позивачем-2 за квітень 2014 року грудень 2014 року в розмірі 15 284 грн. 64 коп., на яку нарахована пеня в сумі 2 539 грн. 05 коп. за період: з 30.12.2014 року по 30.06.2015 року.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за спірний період та пені на користь позивачів-1, 2, або спростування обставин, викладених у позові, тому дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Апелянт в частині стягнення з нього заборгованості з орендної плати та пені з рішенням суду першої інстанції не погоджується та вказує, що актом обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 2, підписаним представниками позивача-1 та відповідача (а.с. 132) було встановлено, що у зазначеному приміщенні відсутні опалення, вентиляція; водовідведення та електроосвітлення потребують відновлення; стіни, вікна, підлога, двері потребують заміни.

Апелянт вказує, що приміщення ним не використовувалось у період дії договору оренди з обєктивних причин, а саме у звязку із неналежним його технічним станом та необхідністю проведення у ньому капітального ремонту, що стало перешкодою у користуванні майном за його цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Відповідно до п. 5.4 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний ремонт, поточний та інші види ремонту орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на виконання поліпшень орендованого майна та не несе за собою обовязки орендодавця відносно компенсації вартості ремонту.

Вартість поточного та/або капітального ремонту, здійсненного орендарем за власні кошти, в рахунок орендної плати не зараховується. Витрати орендаря не проведення поточного та/або капітального ремонтів відшкодуванню не підлягають.

Згідно п.3 акту приймання-передачі обєкта оренди від 03.04.2014 року орендодавець і орендар погодилися, що відсутність капітального ремонту обєкта оренди не перешкоджає використанню такого обєкта відповідно до призначення та умов договору оренди №84-ДКП/14 від 03.04.2014 року.

Апелянт вказує, що через недостатність коштів не мав можливості провести капітальний ремонт у приміщенні, здійснення якого потребувало значних втрат, тому його посилання на приписи ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору орендар мав здійснити капітальний ремонт орендованого приміщення та щомісячно сплачувати орендну плату за весь час використання ним (відповідних доказів суду не подано), внаслідок чого колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскаржуване рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства обєднання громадян Дніпропетровське міське підприємство послуг інвалідів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року у справі №904/6260/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

(Повний текст постанови складено 03.03.2016 року)