ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа № 909/75/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД",

вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної

адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004;

про: стягнення коштів в сумі 171 246,22грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №01/16 від 20.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, (довіреність №224/01-04 від 12.02.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, заборгованість в сумі 171 246,22грн.

В судовому засіданні 16.02.16р. оголошувалась перерва 03.03.16р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №29 від 27.06.12р., на виконання умов якого, позивач, за дорученням відповідача, в період з 01.01.13р. по 24.09.15р., здійснив охорону об"єкта будівництва - реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, на загальну суму 171 246,22грн., що підтверджують акти приймання виконаних робіт №25-0, №25-0-1 за грудень 2013р., №25-1 за грудень 2014р., №25-2 за вересень 2015р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №25-0-1-14 за вересень 2015р.;

- невиконання відповідачем свого зобов"язання зі сплати коштів за надані відповідачем послуги з охорони об"єкта будівництва, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 171 246,22грн.;

- неодноразове звернення до відповідача з вимогами №01/13 від 25.03.13р., №14/14 від 14.05.14р., №17/14 від 17.07.14р., №02/15 від 20.02.15р., №10/15 від 17.09.15р., про погашення заборгованості, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, факт надання відповідачем послуг з охорони об"єкта будівництва, обумовленого Договором №29 від 27.06.12р., в сумі 171 246,22грн., підтвердив, зазначивши при цьому, що здійснити їх оплату відповідач не має змоги через відсутність бюджетних коштів (відзив на позов № 147/02-52/1 від 12.02.16р., вх№1963/16 від 15.02.16р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської державної адміністрації, правонаступником прав і зобов"язань якого, відповідно до п.1.2. Положення про ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням ОДА №93 від 28.02.14р. є ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД" (Підрядник/позивач) укладено Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №29 від 27.06.12р. та Додаткові угоди №90/д від 30.12.12р., № 45/д від 22.09.15р., №50/д від 22.10.15р. до Договору.

Згідно п.1.Договору, Підрядник зобов"язується у 2012-2014 роках виконати Замовникові роботи, зазначені у Договірній ціні відповідно до проектної документації та умов Договору. Найменування робіт - Реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області (п.1.2.Договору). Відповідно до п.3.1.Договору, на 2012 рік Підряднику доручається виконати робіт на загальну суму 3 397 145,00грн. Пунктом 1.3. Договору обумовлено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У зв"язку зі зменшенням обсягів робіт у 2012році, Додатковою угодою №90/д від 30.12.12р. до Договору, зменшено об"єм робіт по об"єкту на суму 787 967,69грн. Додатковою угодою № 45/д від 22.09.15р. до Договору, у зв"язку з продовженням фінансування робіт по об"єкту, Підряднику доручено виконати в 2015р., робіт на суму 246 850, 00грн. Пунктом 4.1.Договору, встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач за завданням відповідача, на підставі підписаних та скріплених печатками Замовника та Підрядника Договірної ціни в 2012р. (а.с.104), актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) №25-0, №25-0-1 за грудень 2013р., №25-1 за грудень 2014р., №25-2 за вересень 2015р. (а.с.105-108), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3)№25-0-1-14 за вересень 2015р.(а.с.109), виконав роботи з надання послуг охорони об"єкту будівництва - реконструкція нежитлової будівлі (приміщення старої школи) під дитячий садок в с.Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, на загальну суму 171 246,22грн.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов"язання, надані позивачем послуги з охорони об"єкту будівництва, обумовленого Договором №29 від 27.06.12р., на суму 171 246,22грн., не оплатив.

Позивач, неодноразово звертався до відповідача з вимогами №01/13 від 25.03.13р., №14/14 від 14.05.14р., №17/14 від 17.07.14р., №02/15 від 20.02.15р., №10/15 від 17.09.15р. (а.с.42, 43, 46-47, 49, 51), про погашення заборгованості. Однак, дані вимоги залишені відповідачем без належного реагування.

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт виконання робіт з надання послуг охорони об"єкту будівництва, обумовленого Договором №29 від 27.06.12р., на суму 171 246,22грн.

Станом на 03.03.16р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем позивачу коштів в сумі 171 246,22грн.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №29 від 27.06.12р. та Додаткові угоди №90/д від 30.12.12р., № 45/д від 22.09.15р., №50/д від 22.10.15р. до Договору, укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відтак, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 171 246,22грн. правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 617, 625-629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст.33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД" до відповідача ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 171 246,22грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004 (ідентифікаційний код 38163425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК БУД", вул. Січових Стрільців, 58, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 31524441) 171 246,22грн. (сто сімдесят одну тисячу двісті сорок шість грн. 22коп.) - заборгованості, 2 568,70грн. (дві тисячі п"ятсот шістдесят вісім грн. 70коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.16р.

Суддя С.Кобецька