overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/29552/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранс»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016р.

у справі №910/29552/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2016р. о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

3. Зобов'язати позивача та третю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.Я. Дикунська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа №56/239

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №040-02/2658

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва

у справі № 56/239 (головуючий суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2016 о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Учасників судового процесу - до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.03.16 Справа № 907/1149/15
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава б/н від 05.01.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р.

у справі № 907/1149/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34-р/к від 17.09.2015р. по справі №03.1-19/2015

за участю представників:

від позивача: Булгакова М.Г. - представник;

від відповідача: Граб В.І., Беляєва О.О. - представники;

від третьої особи: не з'явився;

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р. у справі № 907/1149/15 ( суддя Ремецькі О.Ф. ) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ „НеоКард" подано апеляційну скаргу б/н від 05.01.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р. та прийняти нове рішення, яким задоволити позовну заяву.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевказане клопотання, керуючись ст.ст. 69, 86, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард", м. Полтава б/н від 05.01.2016 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2015 р. у справі № 907/1149/15.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 922/4812/15

вх. № 4812/15

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

представника ПАТ "ПУМБ" - Пашкова Н.В., довіреність від 15.01.2016 року;

представника розпорядника майна - Хорошевська Т.В., довіреність від 10.03.2016 року;

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2016 року призначено розгляд справи на "10" березня 2016 р. о(об) 14:30 год.; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судове засідання розпорядник майна не з'явився, проте, у судовому засіданні був присутній його представник, який надав із супровідним листом за вх. № 8019 повідомлення про розгляд кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Також представник розпорядника майна звернувся з клопотанням за вх. №8020 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням арбітражного керуючого.

Присутній у засіданні суду представник заявника надав усні пояснення щодо своїх вимог. Проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду розпорядника майна та те, що суду не надано витребуваних доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про відкладення та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

3. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявникам.

Суддя Суслова В.В.

справа №922/4812/15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 905/948/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.,- головуючого, Алєєвої І.В., Коробенка Г.П.
перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016
у справі№ 905/948/15
Господарського судуДонецької області
за позовомПрокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі статтею 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про знаходження у Вищому господарському суді України даної справи відсутні.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 108, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 905/948/15 Господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 924/1015/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Нєсвєтова Н.М.,

Черкащенко М.М.,

розглядаючи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі № 924/1015/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна, про визнання недійсною угоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 року касаційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 24.02.2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року розгляд касаційної скарги відкладено на 02.03.2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016 року було оголошено перерву до 10.03.2016 року, а в судовому засіданні 10.03.2016 року оголошено перерву до 16.03.2016 року.

Водночас представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду касаційної скарги у справі № 924/1015/15 на 15 днів, яке колегія суддів, з урахуванням ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015року на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 березня 2016 р. Справа № 902/2/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 р. у справі №902/2/16, яке набрало законної сили 11 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
11 березня 2016 р. Справа № 902/55/16
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 р. у справі №902/55/16, яке набрало законної сили 11 березня 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 7/105-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м.Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Війол", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

Встановив: 31.07.2012р. господарським судом Волинської області у справі №7/105-Б прийнято постанову про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Бандолу О. О.

Ухвалою суду від 03.02.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р., ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" призначено арбітражного керуючого Григорєва В. В.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" призначено арбітражного керуючого Михайловського С. В.

9 березня 2016 року арбітражний керуючий Григор'єв В. В. через канцелярію суду подав клопотання № 01-12/93 від 09.03.2016р. про затвердження розміру оплати праці арбітражного керуючого Григор'єв В. В. за час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер" з 03.02.2015р. по 11.03.2016р. в сумі 30597,37грн.

Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого Григорєва В. В. призначити в судовому засіданні на 22.03.2016 на 11 год. 30 хв.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16 Справа № 904/10526/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "РАЙ РЕМ БУД", смт. Покровське, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати грошові вимоги

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Петрова В.І.

Суддя Рудовська І.А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "ОСОБА_2 Буд " про зобов'язання визнати грошові вимоги та включити грошові вимоги в сумі 38719, 21 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В описовій частині вищевказаного рішення зазначено, що розпорядженням керівника апарату суду № 72 від 01.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10526/15. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2016 колегіальний розгляд справи № 904/10526/15 призначено у складі трьох суддів: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Петрова В.І., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою суду від 02.02.2016 справу № 904/10526/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя Петрова В.І., суддя Рудовська І.А.

При виготовленні повного тексту рішення у справі № 904/10526/15, судом було допущено описки у його вступній та резолютивній частинах, а саме не зазначено повний склад суду: Головуючий колегії ОСОБА_1, Суддя Петрова В.І., Суддя Рудовська І.А.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за своєю ініціативою, виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення від 01.03.2016 у справі № 904/10526/15.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах повного тексу рішення від 01.03.2016 у справі № 904/10526/15, а саме доповнивши їх наступним змістом: "Головуючий колегії ОСОБА_1, Суддя Петрова В.І., Суддя Рудовська І.А."

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя В.І. Петрова

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16 Справа № 904/1514/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Старкор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 463,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.16 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- докази отримання часткової оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо за наявності);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- правовстановлюючі документи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.16р. Справа № 904/1516/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Богданівці Хмельницького району Дніпропетровської області

про стягнення 19 315 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 13.07.2011р. із відповідачем-2 (оригінал заявки відповідача-2 на укладання договору - для огляду); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 13.07.2011р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь