ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" березня 2016 р. Справа № 903/1254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технотек, м. Рівне,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, м. Луцьк

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К, м. Луцьк

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.11.2015р.

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.01.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Технотек звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт про заборону вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт. та про вилучення з цивільного обороту та знищення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., що знаходиться на митному оформлені Волинської митниці ДФС України, а також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через не зявлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через незявлення представника ТОВ ВІО Продукт у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у справі ще одного відповідача ТОВ КАЗРОСЕКСПОРТ та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. через незявлення відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 03.03.2016р. у звязку з незявленням відповідача 1 у судове засідання та неподання останнім витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів.

03.03.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява б/н від 03.03.2016р. (вх.№01-54/1895/16), в якій просять окремою ухвалою суду призначити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та пропонують наступні питання, які на думку позивача мають бути розясненні судовим експертом:

1. Чи є на товарі, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №20507000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5, або на її упаковці, позначення «ПВЕК», або інші позначення, які є схожими настільки, що можна сплутати з комерційним найменуванням ТОВ «Технотек», а також маркування (нанесення, зазначення) відомостей про виробника ТОВ «Технотек» та/або адреси його місцезнаходження: 33016, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 1 д?

2. Чи є оформлення упаковки товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5, схожим з оформленням упаковки аналогічних товарів виробництва ТОВ «Технотек»?

3. Чи є зовнішнє оформлення товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5 схожим з оформленням аналогічних товарів виробництва ТОВ «Технотек» до ступеня змішування?

4. Чи є товар, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м.Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5 фактичним відтворенням аналогічного товару, що виготовляється ТОВ «Технотек»?

03.03.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 22.02.2016р. з фототаблицями.

03.03.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшло пояснення в якому пропонують наступні питання, які на думку відповідача 2 мають бути розясненні судовим експертом:

1. Чи є на зразках товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно- вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5, або на її упаковці, позначення «ПВЕК»?

2. Якщо на зразках товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України (, 40020 м. Суми, Ковпаківський р-он, вул. Воровського, 2414017) за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт", а саме на контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0, контрольно-вимірювальних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 чи електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом (провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК. L-5, або на її упаковці є позначення «ПВЕК», то чи можна його усунути без заподіяння істотної шкоди самому товару?

Також в даних поясненнях відповідач 2 просить призначити проведення судової експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), що знаходиться за адресою 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. Додатково повідомляють, що ТОВ "КАЗРОСЕКСПОРТ" не є платником ПДВ, а відтак відсутня можливість надати докази реєстрації ТОВ "КАЗРОСЕКСПОРТ" платником ПДВ та надати копії податкових накладних по видатковим накладним №ОПТ-00014 від 21.10.2015р. та №ОПТ-000101 від 27.10.2015р. та податкової декларації з податку на додану вартість за 2015р..

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, про що не заперечує представник відповідача 2.

В судовому засіданні 03.03.2016р. представник позивача та представник відповідача 2 просили призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Відповідач 1(ТОВ ВІО Продукт) у судове засідання 03.03.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.12.2015р., від 17.12.2015р., від 04.01.2016р., від 10.02.2016р. та від 24.02.2016р. не виконав, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №928.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 03.03.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 10.02.2016р., від 24.02.2016р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. направлялась рекомендованим повідомленням №460.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К компетентного представника у судове засідання 03.03.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 10.02.2016р., від 24.02.2016р. не виконали, ухвала господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. направлялась рекомендованим повідомленням №540.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Відповідно до норм статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно п.4 і 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Твердження представника відповідача 2, що відповідну експертизу слід доручити Львівському НДІ судових експертиз за зоною регіонального обслуговування, не приймаються судом, оскільки як слідує з усних пояснень представника позивача у Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України наявне сучасне устаткування, обладнання та методи для здійснення технічної експертизи документа в найкоротші терміни. У Львівському НДІ у звязку із скороченням, наявний один спеціаліст у цій галузі експертизи. Також суд зазначає, що згідно абз.1 пп.1. п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи. А згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи предмет даного спору, суд встановив остаточне коло питань, для вирішення яких слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, прийшов висновку, що проведення даної експертизи слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерству юстиції України(далі - Центр)(01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.501), оскільки основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а також Центр проводить судові експертизи та експертні дослідження, зокрема за експертними спеціальностями повязаними з торговельними марками (знаками для товарів і послуг) тощо.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є позивач оплата вартості експертизи покладається на нього, оплату якої представник позивача гарантував.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/1254/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Відповідно до вимог ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд розглянув клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, зважаючи на вищезазначене, враховуючи винятковість випадку, для встановлення та зясування всіх істотних обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 15 днів по 19.03.2016р..

Керуючись ст.ст.41, 42, 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по19.03.2016р..

2. Призначити у справі №903/1254/15 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф.501).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи нанесено на товар, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, в митному режимі "експорт", а саме: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., позначення, яке схоже на знак для товарів і послуг «ПВЕК» (міжнародна реєстрація №1149873 від 22.10.2012р.), щодо таких самих товарів 06, 09, 19 класів МКТП, настільки, що його можна сплутати?

Кого зазначено виробником на товарі, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, в митному режимі "експорт", а саме: контрольно-вимірюваних пунктах КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електродах порівняння не поляризаційних мідно-сульфатних із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт.?

Чи можливо без заподіяння істотної шкоди самому товару, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, в митному режимі "експорт", а саме: контрольно-вимірюваним пунктам КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електродам порівняння не поляризаційним мідно-сульфатним із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., усунути використане позначення, схоже з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ПВЕК»(міжнародна реєстрація №1149873 від 22.10.2012р.) настільки, що його можна сплутати?

На який товар, що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. №205070000/2015/020709, в митному режимі "експорт", а саме: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 142 шт., не нанесено позначення «ПВЕК» (міжнародна реєстрація №1149873 від 22.10.2012р.), щодо таких самих товарів 06, 09, 19 класів МКТП?

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Технотек (33016, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Будівельників, 1Д, ).

7. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Технотек до товариства з обмеженою відповідальністю ВІО Продукт, товариства з обмеженою відповідальністю КАЗРОСЕКСПОРТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська митниця ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТО-К про захист прав інтелектуальної власності зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя А. С. Вороняк