ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 12/5005/9057/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Алєєва І.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015
у справі№12/5005/9057/2012 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
доДержавного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області"
простягнення 65 484, 06 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест"
на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою, з урахуванням поданих уточнень, просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо неприйняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9057/2012;

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9057/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, в задоволенні скарги позивачу відмовлено з тих підстав, що судами не встановлено обставин, на які посилався заявник і з якими норми ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" пов'язують повернення стягувачеві виконавчого документу.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 30, 47 Закону України "Про виконавче провадження", просить їх скасувати на прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник також зазначає, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минуло більше двох років, тоді як за приписами наведеного Закону строк виконання судового рішення становить шість місяців, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги той факт, що при проведенні виконавчих дій не виявлено будь-якого майна боржника, на яке могло б бути звернено стягнення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 у даній справі з ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислово-Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" стягнуто 65 484 грн. 06 коп. основного боргу та 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, на примусове виконання якого 24.12.2012 місцевим господарським судом видано наказ.

03.01.2013 постановою Баглійського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №36219493 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 у справі №12/5005/9057/2012.

23.01.2013 виконавче провадження №36219493 об'єднано в зведене виконавче провадження №37935104, про що Баглійським відділом держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції прийнято постанову.

15.01.2015 на підставі листа №75 від 15.01.2015 між сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог, в результаті якого сума заборгованості ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" перед ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" згідно ВП №36219493 складає 65 484 грн. 06 коп., про що стягувачем до Баглйського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції подана відповідна заява.

Судом встановлено, що Баглійським відділом держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинялись заходи примусового характеру щодо виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, внаслідок чого виявлено автомобілі марки МАЗ 504В, н.з. 34390АА та ОДАЗ 9370, н.з. 6359ДО, які оголошено в розшук та які згідно даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області належать боржнику.

Судом також встановлено, що на депозитний рахунок Баглійського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від боржника періодично надходять грошові кошти, зокрема, 08.04.2015 - сума 13.200 грн. 79 коп. та 15.07.2015 - сума 21.486 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами 1,2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Таким чином Законом встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги на дії (бездіяльність) Баглійського відділу держаної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції заявник посилався на приписи п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", вказуючи на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак, встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, спростовано твердження заявника щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а відтак, суди обґрунтовано дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі №12/5005/9057/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський