ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р.Справа № 5016/2646/2012(18/65)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін

Арбітражний керуючий - Бутенко О.О.,

Від КП "Миколаївкомунтранс" - Мостовик О.О.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 26.01.2016р.

по справі № 5016/2646/2012(18/65)

Кредитори:

Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс"

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

Банкрут:Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Корабельний"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко О.О.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року за заявою боржника - дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» (в подальшому за текстом - ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону від 22.11.2011 р. № 4212-VI.

29 січня 2013 року постановою господарського суду Миколаївської області ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний» визнано банкрутом у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.11.2011 р. № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний», якого зобов'язано здійснити ліквідаційні заходи відповідно до вимог Закону про банкрутство.

24 вересня 2014 року господарським судом усунуто голову ліквідаційної комісії ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний» від виконання повноважень ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016 р. (суддя Адаховська В.С.) у задоволенні клопотання комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про припинення повноважень ліквідатора відмовлено. Клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого в частині затвердження звіту задоволено. Затверджено звіт ліквідатора ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний» арбітражного керуючого Бутенка О.О. від 11.09.2015 р. про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на суму 124 373,17 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, КП «Миколаївкомунтранс»» в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний», посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки судом врахований недостовірний розрахунок власної винагороди, наданий ліквідатором, зарахувавши до заробітної плати керівника доходи, отримані за цивільно-правовими договорами, чим було завищено розмір винагороди. Також скаржник зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволені клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора, який неналежним чином виконує свої обов'язки та надає кредиторам та суду недостовірні дані; саме внаслідок недотримання арбітражним керуючим вимог ст. 48 Закону про банкрутство та в порушення вимог п. 1 ст. 46 зазначеного Закону банкрут був ліквідований, але припинення діяльності банкрута було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р.

В відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а оскаржуване судове рішення без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Право арбітражного керуючого на отримання винагороди передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство.

Пунктом 3 частини 1 статті 98 названого Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 1218 гривень, з 01 грудня 1378 гривень.

Згідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2015 року, з урахуванням уточнень, поданих у січні 2016 року, ліквідатором банкрута подане клопотання про затвердження звіту про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з урахуванням уточнень, за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на суму 124 373,17 грн., виходячи з розрахунку десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний». При цьому, розрахунок здійснювався на підставі відомостей щодо доходів колишнього керівника підприємства-банкрута, наданих листом № 7719/02 від 03.08.2015 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва згідно базі даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Зазначений звіт ліквідатора комітетом кредиторів не розглядався і не затверджувався.

Разом з цим, 16 грудня 2015 року до господарського суду надійшло клопотання від КП «Миколаївкомунтранс» та Миколаївського ТВ АМК України про припинення повноважень ліквідатора, яке обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим своїх обов'язків ліквідатора банкрута внаслідок незабезпечення збереження документів, не витребування документів про рух коштів на рахунках банкрута, а також у зв'язку із постійним наданням неправдивих відомостей щодо розміру заробітної плати керівника та намаганням неправомірного отримання винагороди.

Відмовляючи у задоволені клопотання кредиторів про припинення повноважень ліквідатора, судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилені доводи КП «Миколаївкомунтранс» та Миколаївського ТВ АМК України.

Зокрема, спростовуються твердження КП «Миколаївкомунатранс» щодо невиконання ліквідатором обов'язків із зберігання документації банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що бухгалтерська, кадрова та інша документація банкрута прийнята на архівне зберігання КЖЕП Центрального району, яке визначене відповідальним за здійснення архівного зберігання документації комунальних підприємств, що ліквідовуються згідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2012 р. № 197р.

Зазначене не суперечить приписам частини другої статті 48 Закону про банкрутство та узгоджується із частиною першою статті 46 названого Закону.

Відтак, доводи КП «Миколаївкомунтранс» про порушення ліквідатором своїх обов'язків щодо зберігання документації банкрута є передчасними.

Правомірним вважає судова колегія й відхилення клопотання КП «Миколаївкомунтранс» про витребування доказів, оскільки за приписами ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відповідні процесуальні дії пов'язані саме із неможливістю сторони або прокурора самостійно надати докази.

Між тим, КП «Миколаївкомунтранс» не надано належних доказів неможливості самостійно здійснити запит певних документів, враховуючи також й відповідь банківської установи про можливість надання відповідної інформації згідно із існуючими тарифами.

Іншим доводам, викладеним у клопотанні про припинення повноважень ліквідатора, судом першої інстанції надано правильну юридичну оцінку на підставі всебічно досліджених обставин справи.

Одночасно з цим, затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на суму 124 373,17 грн., місцевим господарським судом враховані дані Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району, Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва та ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва щодо розміру заробітної плати колишнього керівника підприємства-банкрута та зазначено, що середньомісячна заробітна плата керівника ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний» за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута складала приблизно 6706,32 грн., а тому розмір двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи (13412,64 грн.) до відкриття процедури ліквідації банкрута є більшим, ніж розмір десяти мінімальних заробітних плат (12180 грн. = 10 * 1218 грн.).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо помилковості затвердження господарським судом оплати послуг ліквідатора саме у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції були враховані дані Управління ПФУ та ДПІ у Корабельному районі, однак розрахунок здійснений судом за всіма видами облікованого доходу колишнього керівника ДП КП «Миколаївкомунтранс» АС «Корабельний».

Натомість, як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків керівникам підприємства за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2015 р. інформація містить дані за декількома кодами доходу 101 і 102, що характеризують різні ознаки доходу.

У відповідності до пп. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: 164.2.1 - доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); 164.2.2 - суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Згідно до Довідника ознак доходів, який є Додатком до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 24.12.2010 р. № 1020 (чинного на момент подання звітності колишнього керівника підприємства-банкрута), за кодом 101 визначені доходи, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), тобто безпосередньо нарахована (виплачена) заробітна плата, тоді як за кодом 102 значиться сума винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Отже, судом першої інстанції помилково здійснено розрахунок середньомісячної заробітної плати колишнього керівника підприємства-банкрута на підставі об'єднання доходів за різними ознаками, що стало підставою для завищення розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Судова колегія погоджується із розрахунком КП «Миколаївкомунтранс», наведеним у додатку до апеляційної скарги, та, враховуючи приписи статтей 98, 115 Закону про банкрутство, судова колегія вважає, що за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. сума оплати послуг арбітражного керуючого становить 88568,88 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає зміні в частині затвердження звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016 р. по справі № 5016/2646/2012 (18/65) - змінити, виклавши пункт 3 її резолютивної частини у наступній редакції:

«Затвердити звіт ліквідатора дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» Абонентська служба «Корабельний» арбітражного керуючого Бутенко Олега Олександровича № 02-01/05/291 від 11.09.2015 р. про нарахування і виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.09.2014 р. по 09.09.2015 р. на суму 88568,88 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу повернути господарському суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко