ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/5046/13

За заявою: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13 р.

У справі:

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіджтепломережа", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Фіночко В.Д., посв. № 029553 від 13.10.2014 року;

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявник): ОСОБА_1, дов. від 04.01.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" заборгованість за теплову енергію в сумі 1 116 523,81 грн., пеню у сумі 23 078,34 грн., суму збитків від інфляції 537,25 грн., 3% річних у сумі 27 359,34 грн. Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 27.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

10.09.2013 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

25.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення.

Боржник в обґрунтування заяви посилається на скрутне фінансове становище та велику заборгованість населення зі сплати за житлово-комунальні послуги, також зазначає, що з метою ліквідації заборгованості КП "ЖЕО №20" ведеться претензійно-позовна робота по стягненню заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Крім того, боржник вказує на те, що має заборгованість перед КПТМ Криворіжтепломережа, КП Кривбасводоканал, КМКП Міськліфт. За судовими наказами відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проводить примусове стягнення з рахунків комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20".

Також посилається на те, що заборгованість мешканців Центрально -Міського та Інгулецького районів станом на 01.02.2016 рік складає 13 млн. грн. У звіті про фінансові результаті за 2015 рік підприємство є збитковим, на даний час у підприємства склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, а саме складна фінансова ситуація, що пов'язана з низькою процентною сплатою мешканців своїх боргів.

Боржник зазначає, що суму боргу в розмірі 810 950,02 грн. може сплатити протягом 73 місяців, при цьому кожного місяця часткова сплата боргу буде становити 11 000,00 грн., а останній місяць - 7 950,02 грн.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2015 року заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13р. задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду згідно з графіком погашення боргу, узгодженим між сторонами.

Заявником належними та допустимими доказами не доведено суду, що відбулася суттєва зміна обставин (в гіршу для заявника сторону), з яких виходив суд, надаючи розстрочку виконання рішення по даній справі ухвалою від 12.01.2015 року. Більше того з наданого звіту про фінансові результати за 2015 рік підприємства боржника вбачається зменшення чистого збитку від господарської діяльності порівняно із результатами 2014 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься перелік судових рішень, постановлених за позовами прокурорів, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України станом на 13.08.2015 року з якого вбачається, що комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", так само як і заявник, є боржником за іншими виконавчими провадженнями. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.11.2015 року накладено арешт на рахунки боржника - КПТМ "Криворіжтепломережа" в межах суми 9 140 821,95 грн.

Господарський суд вважає, що надання розстрочки боржнику по даній справі, стягувачем по якій є КПТМ "Криворіжтепломережа", позбавить останнього можливості належним чином виконувати свої зобов'язання перед стягувачами за іншими виконавчими провадженнями внаслідок складного матеріального становища.

Таким чином, враховуючи матеріальні інтереси сторін, а також інших осіб - стягувачів за іншими виконавчими провадженнями, боржником за якими є КПТМ "Криворіжтепломережа", фінансовий стан сторін, недоведеність суду того, що відбулася суттєва зміна обставин (в гіршу для заявника сторону), з яких виходив суд, надаючи розстрочку виконання рішення по даній справі ухвалою від 12.01.2015 року, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг про розстрочку виконання рішення від 27.08.2013року - відмовити.

Суддя ОСОБА_2