УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/918/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія Груп"

До Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ТРЕЙД"

про припинення договору застави

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Білик Д.А. - представник, довіреність № 4 від 09.09.2015;

Від відповідача : Пасацький Ю.О. - представник, довіреність б/н від 05.10.2015;

Від третьої особи 1: Обжелян О.М. - представник, довіреність № 3674/09 від 29.12.2015;

Від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національний кредит" про припинення Договору застави цінних паперів № 04-723/1-1 від 20.12.13 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання зобов'язання ТОВ "АПМ ТРЕЙД" перед відповідачем за укладеним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-187ю/2013/2-1 від 24.10.13 р., внаслідок чого право застави ПАТ "Банк Національний Кредит" на акції ПАТ "Протасів Яр", яке виникло на підставі Договору застави цінних паперів № 04-723/1-1 від 20.12.13, укладеним між позивачем як заставодавцем та відповідачем як заставодержателем в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника - ТОВ "АПМ ТРЕЙД" за вказаним Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-187ю/2013/2-1 від 24.10.13, підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 порушено провадження у справі № 910/918/16 та призначено до розгляду на 11.02.2016. Також цією ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ТРЕЙД".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2016 розгляд справи відкладено на 01.03.2016.

У судове засідання 01.03.2016 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Уповноважений представник третьої особи 2 у судове засідання 01.03.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа 2 повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення відкладення від 11.02.2016.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог б/н від 25.02.2016, яка судом долучена до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 01.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 04-08/644 від 15.02.2016 та відзив № 04-08/764 від 25.02.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи 1 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Також у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи 1 подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів б/н від 01.03.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача, відповідача та третьої особи 1 про процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 31.03.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення:

- щодо обраного способу захисту в частині визнання незаконним та припинення блокування в системі депозитарного обліку прав на акції ПАТ "Протасів Яр" в кількості 38 871 акцій загального номінальною вартістю 388 710 грн. (код цінних паперів: UA), які належать на праві приватної власності ТОВ "Асканія Груп";

- щодо відзиву на позовну заяву №04-08/764 від 25.02.2016;

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо:

- заяви про уточнення позовних вимог;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон