КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/17172/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014

у справі № 910/17172/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

про стягнення 11 641 589,48 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 10 823 582,10 грн.

за участю представників:

від позивача: Левченко Д.Ю.,

від відповідачів: Верес М.О., Тума О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (далі - ТОВ "Інлайн"), з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, про відшкодування 11 641 589,48 грн. шкоди, спричиненої завищенням вартості виконаних робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява ТОВ "Інлайн" до ДП "НАК "Укренерго" про стягнення 10 823 582,10 грн., у тому числі 8 694 962,96 грн. заборгованості за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 та 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат, 669 585,93 грн. пені, 242 082,06 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2014 відмовлено у задоволенні первісного позову ДП "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Інлайн", зустрічні позовні вимоги ТОВ "Інлайн" задоволено, стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 669 585,93 грн. пені, 242 082,06 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ДП "НЕК "Укренерго" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ДП "НЕК "Укренерго" за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інлайн" за зустрічним позовом.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ДП "НЕК "Укренерго" вказує на завищення ТОВ "Інлайн" вартості робіт на суму 11 641 589,48 грн., посилаючись на проведення аналізу стану виконання договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11 з питань обґрунтованості витрат на спорудження об'єкта "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок", зокрема щодо:

- безпідставного включення до складу прямих витрат за актами виконаних робіт оренди опалубки на 1 542 360 грн. з ПДВ;

- завищення суми додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період на 2 735 455,13 грн. з ПДВ;

- завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану на автомобільному ходу на 1 127 999,81 грн. з ПДВ;

- завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану баштового на 6 002 371,47 грн. з ПДВ;

- завищення вартості розбирання існуючої будівлі на 233 403,07 грн. з ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2014 апеляційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 призначено будівельно-технічну експертизу, апеляційне провадження у справі № 910/17172/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1358/15 від 16.11.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в результаті якого апеляційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В.

22.01.2016 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17172/14 з висновком експерта.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 прийнято до провадження новим складом колегії, поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016. В судовому засіданні 16.02.2016 оголошено перерву до 02.03.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 25.11.2011 між ДП "НАК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Інлайн" (генпідрядник) за результатами проведених відкритих конкурсних торгів (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 100 від 27.10.2011) укладено договір підряду № 304/03-11 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачання обладнання за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерна, 25, в Шевченківському районі м. Києва".

За цим договором ТОВ "Інлайн" зобов'язався у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а ДП "НАК "Укренерго" зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування робіт: Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10117,2 кв.м, корисною площею 8861,2 кв.м. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.4 договору ціна робіт з будівництва об'єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визнаного переможцем закупівлі, та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту. Договірна ціна є твердою. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна ціна договору складає 120 169 870,80 грн. (з ПДВ). Джерелом фінансування виконання робіт за договором є власні кошти замовника. При зміні джерела фінансування сторонами вносяться відповідні зміни та укладається додаткова угода до цього договору. Ціна договору складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та розрахунком договірної ціни (додаток № 2 до цього договору) - 111 680 949,60 грн. з ПДВ; та вартості обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання (додаток № 3 до цього договору) - 8 488 921,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

При цьому, ст. 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, ТОВ "Інлайн" виконано роботи за договором на загальну суму 66 707 579,07 грн., з яких ДП "НЕК "Укренерго" оплатило 56 674 985,34 грн. Зауважень щодо виконання цих робіт ДП "НАК "Укренерго" не заявляло.

При цьому, ДП "НЕК "Укренерго" наполягає, що ТОВ "Інлайн" спричинило йому збитків на суму 11 641 589,48 грн. шляхом завищення вартості робіт, які виконувались в межах договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11 в періоді станом на 31.12.2013 у сумі 11 641 589,48 грн., посилаючись на проведення аналізу стану виконання договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11 з питань обґрунтованості витрат на спорудження об'єкта "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок", яким виявлено безпідставне включення до складу прямих витрат за актами виконаних робіт оренди опалубки на 1 542 360,00 грн. з ПДВ; завищення суми додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період на 2 735 455,13 грн. з ПДВ; завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану на автомобільному ходу на 1 127 999,81 грн. з ПДВ; завищення порівняно з рекомендованою Мінрегіонбудом України вартістю експлуатації крану баштового на 6 002 371,47 грн. з ПДВ; завищення вартості розбирання існуючої будівлі на 233 403,07 грн. з ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що станом на час розгляду справи тверда ціна вартості виконання робіт, встановлена у договорі, жодним чином не перевищена, у зв'язку з чим позовні вимоги ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення з ТОВ "Інлайн" 11 641 589,48 грн. збитків являються передчасними та недоведеними.

При цьому суд встановив завищення ТОВ "Інлайн" вартості виконаних робіт на суму 11 641 589,48 грн. яке відбулось внаслідок збільшення строку виконання певних видів робіт, але вказав, що ДП "НЕК "Укренерго" жодним чином не доведено, що збільшення строку виконання робіт відбулось виключно з вини генпідрядника.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2016 № 5648/15-42, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014, визначення вартості оренди опалубки у фактично виконаних ТОВ "Інлайн" роботах на об'єкті за актами виконаних підрядних робіт № 12-28 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та кошторисній документації, яка враховує акти коригування, за умови правильності визначення всіх проектних змін та не перевищення загальної вартості будівництва по об'єкту згідно з умовами договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11; включення додаткових витрат на виконання робіт у зимовий період за актами станом на 31.08.2013 відповідає вимогам п. 3.2.10 - 3.2.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", а витрати за листопад 2012 - березень 2013 хоч і перевищують ті, що передбачені кошторисною документацією, але у відповідності до п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000 можуть бути компенсовані за рахунок розділу "Кошти покриття ризику", який відображено у розрахунку договірної ціни; вартість крану, що відображена в актах виконаних підрядних робіт № 2, 5 - 9, 12, 14 не перевищує вартість, яку було погоджено кошторисною документацією до договору, а вартість роботи крану баштового, врахована в актах виконаних підрядних робіт № 15, 17, 19, 21 - 28 є меншою, ніж було погоджено кошторисною документацією до договору; вартість будівельних машин і механізмів, яка врахована в акті виконаних робіт № 1, відповідає вартості, погодженій у кошторисній документації до договору; визначення вартості розбирання існуючої будівлі при виконанні робіт на об'єкті згідно з актом № 1 відповідає умовам договору з урахуванням внесених змін проектних рішень, завірених замовником.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем під час судового розгляду справи не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують суму договору, з вини відповідача і за відсутності погодження позивача з такими витратами.

Разом з тим, позивач не заперечує, що відповідачем своєчасно та належним чином виконані роботи за договором, що не перевищує обумовлену сторонами ціну договору. Дані роботи були без зауважень прийняті позивачем, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без заперечень та зауважень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що ДП "НАК "Укренерго" не доведено наявності факту завдання збитків протиправними діями ТОВ "Інлайн".

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для покладення на ТОВ "Інлайн" цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Інлайн" за актами № 27, 28 за серпень 2013 р.; № 39, 30 за вересень 2013 р. та № 31 за жовтень 2013 р., виконало роботи за договором на загальну суму 10 134 962,96 грн., які ДП "НЕК "Укренерго" прийняло та оплатило частково в розмірі 1 440 000,00 грн., у зв'язку з чим станом на час розгляду справи неоплаченими залишаються виконані роботи на суму 8 694 962,96 грн.

При цьому, пунктом 4.6 договору прямо встановлено, що після підписання акта та довідки, передбачених п. 4.4 цього договору, протягом 30 банківських днів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці.

Пунктом 13.3 договору сторони встановили, що за порушення строків оплати замовник зобов'язується сплатити генпідряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, інфляційної складової суми боргу та трьох відсотків річних, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість зустрічних вимог, проте, враховуючи допущені позивачем при здійсненні розрахунку пені та трьох відсотків річних помилки, вважає підставним стягнення з ДП "НАК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 241 963,69 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 299 076,16 грн. пені за порушення строків розрахунку за актами № 27, 28 за період з 20.09.2013 до 19.03.2014, № 39, 30 з 12.11.2013 до 11.05.2014; № 31 з 13.12.2013 до 12.06.2014. У зв'язку з чим резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 про повне задоволення зустрічного позову підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 у справі № 910/17172/14 змінити в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" 8 694 962,96 грн. заборгованості, 299 076,16 грн. пені, 241 963,69 грн. 3% річних, 1 216 951,15 грн. інфляційних втрат та 73 800,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1 251,24 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова