overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №910/32326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 28.12.2015р.

у справі № 910/32326/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Центр "Берег"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва вiд 28.12.2015 р. у справi № 910/32326/15 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілс Плюс» задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі відповідно до ст.95 ГПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Зважаючи на те, що апеляційна скарга повертається заявнику, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається .

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 95, ч.1 п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2015р. у справі № 910/32326/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Матеріали оскарження № 910/32326/15 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/32319/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року

у справі №910/32319/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київського комунального об'єдннаня зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К»

про стягнення 40 911,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі №910/32319/15 задоволені позовні вимоги Київського комунального об'єдннаня зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та стягнуто з відповідача на користь позивача 36 791,30 грн. інфляційних витрат, 4 120,69 грн. 3% річних та 1 218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К», 21.02.2016р. через Господарський суд міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі 910/32319/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на те, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, колегія суддів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Петрович і К» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі №910/32319/15 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/32319/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/31844/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний

комплекс "Олімпійський"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.02.2016 року

у справі № 910/31844/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Державного підприємства "Національний спортивний

комплекс "Олімпійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"АЙ.ЕР.СІ.КОМПАНІ"

про стягнення 14 940,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.04.2016 року о 10 год. 40 хв.; засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" березня 2016 р.№ 916/448/16

За позовною заявою ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: Компанії „Куор Констракшн ЛТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Корд бізнес

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ліквідатор ПАТ „Чорномортехфлот арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Компанії „Куор Констракшн ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Корд бізнес про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/10/2013 від 25.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. в прийнятті позовної заяви ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Компанії „Куор Констракшн ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Корд бізнес про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 16 від 16.02.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

01.03.2016р. до господарського суду Одеської області ліквідатором ПАТ „Чорномортехфлот арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано клопотання про повернення судового збору у звязку з відмовою у прийнятті позовної заяви ПАТ „Чорномортехфлот до Компанії „Куор Констракшн ЛТД про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р. в прийнятті позовної заяви ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Компанії „Куор Констракшн ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Корд бізнес про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви за платіжним дорученням № 16 від 16.02.2016р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Чорномортехфлот (65026, м. Одеса вул. Польська 18, ) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 16 від 16.02.2016р. в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 грн.

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/228/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (м. Суми)

про стягнення 101807 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 24» березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обов'язковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя О.Ю. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №911/4112/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

на рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015

у справі № 911/4112/15 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Грейн Плюс"

2) Селянського (фермерського) господарства "Нива"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. справу № 911/4112/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/234/16 від 02.03.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4112/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016р. у справі № 911/4112/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Баранець О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар".

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.03.2016р. об 11:30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №910/28148/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіомакс"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року

по справі № 910/28148/14 (головуючий суддя - Домнічева І.О., судді: Цюкало Ю.В., Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіомакс"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоуправління"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергобуд"

про стягнення 145 612,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/28148/14 змінено. Припинено провадження в частині стягнення 1 600,00грн. основного боргу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергобуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіомакс» 69 946,73 грн. основного боргу. По решті рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/28148/14 залишено без змін. Апеляційні скарги залишено без задоволення. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Аксіомакс» 984,69грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

11.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіомакс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіомакс".

2.Розгляд заяви призначити на 22.03.2016 року на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 15.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/113/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягненн 127467,03 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору:позивач згідно вимог позовної заяви від 05.02.2016р. просить зобов'язати відповідача повернути йому об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу у зв'язку з припиненням з 10 жовтня 2015р. дії договору НОМЕР_1 оренди нерухомого майна ( нежитлового приміщення) від 10 жовтня 2013р., а саме: звільнити нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору), передати устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору); стягнути з відповідача неустойку та орендну плату у розмірі 127467,03 грн., а також стягнути судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, представник відповідача у судове засідання 10.03.2016р. не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні позивач надав суду ( для огляду) оригінал листа від 01.09.2015р. , яким повідомлено відповідача про намір припинення дії договору НОМЕР_1 від 10.10.2013р. оренди нерухомого майна з 10.10.2015р. Зазначений лист оглянуто в судовому засіданні та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, а також докази направлення на адресу відповідача листа від 08.10.2015р. про припинення договірних відносин за договором оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 10.10.2013р.

3.Втретє зобов'язати відповідача подати відзив на позов.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 14/651-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали заяви № 57-06/1911 від 19.02.2016 Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про видачу дублікату наказу по справі № 14/651-07

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1 417 грн. 16 коп.

Представники сторін:

від позивача - представник Суяров В.В. (дов. від 17.04.2015 № 10-19/17-Д/38);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року по справі № 14/651-07 було задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" збитків в сумі 1 417 грн. 16 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2008р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. було видано відповідний наказ.

23.02.2016 позивач звернувся до суду із заявою № 57-06/1911 від 19.02.2016 про видачу дублікату наказу по справі № 14/651-07 у зв'язку із його втратою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві від 19.02.2016 № 57-06/1911.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо своєї позиції у справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд встановив:

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про видачу дубліката наказу по справі № 14/651-07 відкласти на 17 березня 2016 року, 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211).

2.Запропонувати позивачу (заявнику) подати письмові пояснення, щодо терміну звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу, саме 23.02.2016, оскільки наказ був дійсний для пред'явлення до 21.12.2010.

3.Повторно запропонувати позивачу (заявнику) надати суду довідку про втрату наказу, оформлену відповідно до вимог положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; інші документи в обгрунтування поданої заяви.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №911/4638/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету державної податкової служби України №3735/01-12 від 25.12.2015

на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року

у справі № 911/4638/15

за позовом Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Національного університету державної податкової служби України

про стягнення 558735грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. знаходиться апеляційна скарга Національного університету державної податкової служби України у справі №911/4638/15.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 09.03.2016р., з огляду на перебування головуючого судді Синиці О.Ф. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/4638/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2016р. сформовано для розгляду справи №911/4638/15 колегію суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Національного університету державної податкової служби України на рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 року у справі № 911/4638/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шевченко Е.О., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

2. Розгляд справи призначити на 25.04.2016р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, Шолуденка, 1, зал № 8.

3. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/31477/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.02.2016 року

у справі № 910/31477/15 (суддя Курдельчука І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

про стягнення 46 186,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року у справі № 910/31477/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.03.2016 об 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко