ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Макаренко О.В. , Новікова Н.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

Ухвалою суду по справі від 03.02.2016 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.03.2016 р. до господарського суду Харківської області за вх.№ 387 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 922/5036/15 з клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду та приймаючи до уваги положення абз.6 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" яким передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

Також, за вх.№ 387 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 просив суд виконання експертизи та надання висновку здійснити у термін більший ніж 90 календарних днів у зв'язку зі значною завантаженістю експертів.

Враховуючи положення п.1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, та приймаючи до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається підстав для встановлення строку проведення експертизи у справі понад 90 календарних днів, та те, що дана справа розглядається тривалий термін, а розгляд справи повинен здійснюватися судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про виконання експертизи та надання висновку у термін більший ніж 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5036/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2016 р. о 11:00.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про виконання експертизи та надання висновку у термін більший ніж 90 календарних днів.

4. Зобовязати сторони надати до суду письмові пояснення щодо клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

5. Зобовязати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" надати до суду докази сплати вартості експертизи у розмірі 14784,00 грн. (рахунок № 578 від 26.02.2016 р.).

6. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Д.О. Доленчук

суддя О.В. Макаренко

суддя Н.А. Новікова