ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/1885/15

За позовом: Заступника прокурора Сумської області, м. Суми

до відповідачів: 1. Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер", Одеська область

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: прокурор Вортоломей М.Ф.

Від відповідачів: 1.Марку А.Г.

2. не з'явився;

3-я особа: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 22.12.2015р. № 05/1-1210вих-15 просить витребувати від першого відповідача - Служби автомобільних доріг у Сумській області копії документів, підтверджуючих виявлені під час моніторингу порушення, а саме пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 ( закупівля послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава) і завірену копію договору від 08.07.2015р. № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення ( лот № 1 - Н-12 Суми-Полтава), укладеного з ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер"; визнати недійсними результати державної закупівлі Служби автомобільних доріг у Сумській області, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 11.06.2015, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер" по лоту № 1 (закупівля послуг "Поточний ремонт автомобільних доріг державного значення Н-12 Суми-Полтава") найбільш економічно вигідною; визнати недійсним договір від 08.07.2015 № 6Пк-ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (лот № 1-Н-12 Суми-Полтава"), укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ "Будівельна компанія "Дорлідер".

Перший відповідач, згідно відзиву від 25.01.2016р. на позов, проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Позивач всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував та не довів, яким чином укладений договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, з яким Законом пов'язує можливість визнання правочину недійсним.

Другий відповідач, згідно відзиву № 25/01 від 25.01.2016р. на позовну заяву, вважає доводи позивача надуманими і такими, що не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та укладеного за наслідками такої процедури договору. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним. Пункт 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. ТОВ "БК "Дорлідер" не планувало (і не планує зараз) залучати до виконання робіт за оспорюваним договором жодного субпідрядника, тому інформації про субпідрядника і не було зазначено при поданні документів.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, в наданих суду поясненнях від 05.01.2016р. № 18-25-17-17/56 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

22.02.2016р. представник позивача - прокурор подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор зазначає, що предметом судового розгляду є результати державної закупівлі послуг із поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава, проведеної Службою автомобільних доріг у Сумській області упродовж квітня-червня 2015 року. Під час судового розгляду першим відповідачем надано до суду копію додаткової угоди № 1 від 30.12.2015 року до договору про закупівлю від 08.07.2015 року № 6Пк-ДД/2281, укладеного за результатами вищевказаної закупівлі між відповідачами, згідно з п. 2 якої сторони домовились припинити договірні відносини. Звертаючись до суду з позовною заявою, прокурор переслідував мету усунення загрози інтересам держави від можливого виконання договору про закупівлю, дія якого припинена сторонами самостійно.

Перший відповідач подав письмові пояснення від 09.03.2016 року, в яких зазначив, що не заперечує щодо припинення провадження у справі № 920/1885/15 за позовом заступника прокурора Сумської області до Служби автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «БК «Дорлідер» про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України із застосуванням наслідків, викладених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ «БК «Дорлідер» та Служба автомобільних доріг у Сумській області уклали Додаткову угоду № 1 від 30.12.2015 року до договору № 6 Пк-ДД/2281 від 08.07.2015 року, згідно п. 1 якої сторони припиняють договірні відносини в частині виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми-Полтава за Договором про закупівлю робіт за державні кошти.

Договірні відносини припинено згідно п. 11.2 договору № 6 Пк-ДД/2281 від 08.07.2015 року у зв'язку з відсутністю коштів на фінансування робіт, передбачених договором.

Таким чином, на день розгляду справи фактично відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В судовому засіданні представники позивача та першого відповідача зазначили, що спір між сторонами відсутній, всі питання врегульовані.

Судом роз'яснено позивачу та першому відповідачу положення ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та першого відповідача повідомили, що наслідки припинення провадження у справі їм зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно листа від 09.03.2016 року № 05/2-141вих16 прокуратура Сумської області просить повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 105 від 01.03.2016 року.

Враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1885/15 припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, отримувач - прокуратура Сумської області, , розрахунковий рахунок № 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) з державного бюджету України (отримувач: УДКС у м.Суми /м.Суми/ 22030001, код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, рахунок 3002) 1378,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 105 від 01.03.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО