КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПП „Під ключ": Дубровська М.В. - довіреність б/н від 27.11.2015.

від прокуратури м. Києва: Лиховид О.С. - посвідчення № 041073 від 03.02.2016.

від ТОВ „Київцентрбуд-1": Яременко В.Д. - довіреність б/н від 07.09.2015.

від ТОВ „ВБК „Центренергобуд": ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 - свідоцтво НОМЕР_1 від 31.01.2013.

Шмуйло А.Д. - довіреність № 1 від 14.12.2015.

Інші учасники провадження у справі не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокол" на постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокол"

до Приватного підприємства „Під ключ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 визнано банкрутом ПП „Під ключ", відкрито його ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І. як керуючого санацією боржника та зобов'язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ухвалою суду в установленому порядку, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ „Інфокол" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року в даній справі та прийняти нове рішення, яким ввести (відновити) процедуру санації боржника - ПП „Під ключ", посилаючись на рушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді Верховця А.А. у розгляді справи та перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Інфокол" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.12.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У наданих через відділ документального забезпечення суду письмових поясненнях по справі ліквідатор ТОВ „ВБК „Центренергобуд" арбітражний керуючий ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Інфокол" прийнято до провадження.

Іншою ухвалою суду від 22.12.2015 року відкладено розгляд справи на 26.01.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року відкладено розгляд справи на 16.02.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 01.03.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представники ПП „Під ключ" та ТОВ „Київцентрбуд-1" в судовому засіданні 01.03.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким ввести (відновити) процедуру санації боржника - ПП „Під ключ".

Представники ТОВ „ВБК „Центренергобуд"та прокурор прокуратури міста Києва в судовому засіданні проти вимог ТОВ „Інфокол", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року - без змін.

Представники ініціюючого кредитора (скаржника) та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

01.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Інфокол" слід відмовити, а постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду 23.05.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Під ключ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова С.О.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року усунуто арбітражного керуючого Тарасова С.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

В подальшому, постановою господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року ПП „Під ключ" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована закінченням строку процедури санації боржника та не поданням суду на затвердження схваленого зборами кредиторів плану санації.

Переглядаючи законність винесення даної постанови, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 19.03.2015 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В.П., введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І. та зобов'язано останнього протягом трьох місяців з дня винесення ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації.

Відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, який повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та передбачати строк завершення процедури санації.

За наслідками розгляду плану санації зборами кредиторів може прийматись одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації, яке має відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

На виконання відповідних положень законодавства, 10.08.2015 року керуючим санацією арбітражним керуючим Ковезою А.І. до суду подано план санації боржника з клопотанням про його затвердження, який схвалено на засіданні комітету кредиторів боржника 05.08.2015 року.

В подальшому зборами кредиторів (протокол від 03.09.2015 року) більшістю голосів прийнято рішення „не схвалювати план санації ПП „Під ключ" та повернути його на доопрацювання з урахуванням викладених зауважень та заперечень керуючому санацією ПП „Під ключ" арбітражному керуючому Ковезі А.І.", у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.09.2015 року за клопотанням керуючого санацією від 15.09.2015 року припинено розгляд поданої останнім заяви про затвердження плану санації.

Судом встановлено, що враховуючи закінчення строків для підготовки і подання плану санації, установлених ухвалою від 19.03.2015 року, ухвалою від 16.10.2015 року призначено судове засідання та зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Ковезу А.І. подати до суду план санації з рішенням зборів кредиторів про його затвердження, однак останній у судові засідання 03.11.2015 року та 12.11.2015 року не з'явився, плану санації не направив, причин його неподання не повідомив, будь-якої іншої інформації (в тому числі про проведення зборів кредиторів, про затвердження або відхилення плану санації) до дня судового засідання не надіслав.

Крім того, колегією також встановлено, що кредитор - ТОВ „ВБК „Центререгобуд" в особі його ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 двічі звертався до керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. з вимогою скликати та провести у відповідності до ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів ПП „Під ключ", на порядок денний яких винести питання розгляду та затвердження доопрацьованого плану санації боржника, проте вказані вимоги залишились керуючим санацією без відповіді, а відповідні збори кредиторів арбітражним керуючим Ковезою А.І. в свою чергу не скликались.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Відтак, оскільки з часу прийняття ухвали суду від 19.03.2015 року про ведення процедури санації боржника пройшло більше шести місяців, а схваленого зборами кредиторів плану санації суду не подано, то у відповідності до ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року в даній справі та прийняти нове рішення, яким ввести (відновити) процедуру санації боржника - ПП „Під ключ".

Доводи скаржника, що покладені в основу поданої апеляційної скарги, зводяться до того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, який на той час здійснював повноваження ліквідатора ТОВ „ВБК „Центререгобуд", не мав належних повноважень на здійснення представництва кредитора у даній справі, оскільки його відомості як арбітражного керуючого не були внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку із анулюванням його свідоцтва про право на здійснення професійної діяльності, і як наслідок голосування ТОВ „ВБК „Центререгобуд" на зборах кредиторів 03.09.2015 року, на яких розглядалось питання схвалення плану санації ПП „Під ключ" та вирішено його не схвалювати та повернути на доопрацювання, не може вважатися легітимним.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даними твердженнями апелянта, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України № 582/5 від 22.04.2015 року „Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 31.01.2013 року).

В подальшому, іншим наказом Міністерства юстиції України № 1409/5 від 03.08.2015 року „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1" анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 31.01.2013 року, видане ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.07.2015 року № 334 та протоколу її засідання від 21.07.2015 року № 33/07/15.

Вважаючи дії Міністерства юстиції України, якими було зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, а в подальшому позбавлено права займатися даною професійною діяльністю, протиправними, останній звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання наказів та рішення протиправними та їх скасування та зобов'язати вчинити дії.

Колегією суддів встановлено, що 29.04.2015 року у якості забезпечення адміністративного позову, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 582/5 від 22.04.2015 року „Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" до ухвалення рішення в адміністративній справі № 928/7591/15.

Крім того, 11.08.2015 року у якості забезпечення адміністративного позову, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1409/5 від 03.08.2015 року „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1" до ухвалення рішення в адміністративній справі № 928/7591/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а відтак ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2015 року та від 11.08.2015 року про забезпечення адміністративного позову діяли з дня їх ухвалення до прийняття остаточного рішення у справі та учасниками провадження у справі не оскаржувались.

Таким чином, оскільки станом на час проведення зборів кредиторів ПП „Під ключ" (03.09.2015 року), стосовно ліквідатора ТОВ „ВБК „Центререгобуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1 діяло забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вищезазначених наказів Міністерства юстиції України про зупинення та анулювання дії його свідоцтва, колегія суддів приходить до висновку про те, що останній мав належні повноваження на здійснення представництва кредитора у даній справі.

Більш того, у відповідності до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства, вищезазначені ухвали про забезпечення адміністративного позову були направлені до Міністерства Юстиції України для їх виконання, докази чого наявні в матеріалах справи, а тому своєчасне внесення відомостей до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про ОСОБА_1, на відсутність чого наголошує апелянт, жодним чином не залежало від суб'єктивної волі самого арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду адміністративної справи № 926/7591/15, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року, серед іншого, визнано протиправними наказ Міністерства юстиції України „Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1" № 582/5 від 22.04.2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 33/07/15 від 21.07.2015 року, про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України „Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1" від 03.08.2015 року № 1409/5.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів скаржника щодо відсутності належним прав здійснювати незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого, в тому числі представляти кредитора - ТОВ „ВБК „Центререгобуд" на зборах кредиторів ПП „Під ключ".

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року у даній справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника спростовуються наявними у справі доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокол" на постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 року у справі № 04/01/5026/1089/2011 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04.03.2016 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков