ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 922/5895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до 1. Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, с. Гути; 2. Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінет Міністрів України; 2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; 3. Харківська обласна державна адміністрація
про стягнення коштів в розмірі 2 390 278,83 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №14-125 від 13.05.2014 р.;

представник 1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2015 р.;

представник 2-го відповідача - не з'явився;

представник третьої особи-1 - ОСОБА_3, довіреність №78 від 25.12.2015 р.;

представник третьої особи-2 - не з'явився;

представник третьої особи-3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", звернувся з позовною заявою до відповідача - Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р. в сумі 1 345 080,00 грн., 3% річних у сумі 69 317,68 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів - 975 881,15 грн. та судові витрати.

Позов мотивовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати коштів, отриманих на добудову об'єкта газопостачання за договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду від 04 листопада 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2015 року продовжено строки розгляду справи до 17 січня 2016 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Харківську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду від 12 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 28 січня 2016 року замінено 2-го відповідача - ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби у Харківській області на належного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2016 року розгляд справи відкладався на 03 березня 2016 року.

25 лютого 2016 року через канцелярію суд від 2-го відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (вх. №6360), яке долучено судом до матеріалів справи.

03 березня 2016 року через канцелярію суду від представника Харківської обласної державної адміністрації надійшло заперечення проти позову (вх. №7253), в якому зазначив, що розпорядження Кабінету Міністрів України "Про добудову підвідних газопроводів" №1001-р від 26.08.2009, на виконання якого укладено договір №14/1221/11 від 17.06.2011 та додаткову угоду №1 до Договору №14/1221/11 від 17.06.2011, не передбачає обов'язку повернення грошових коштів, отриманих від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об'єкта. Ні договір №14/1221/11 від 17.06.2011, ні додаткова угода №1 до Договору №14/1221/11 не зареєстровані у Державній казначейській службі України у порядку, встановленому чинним законодавством України.

03 березня 2016 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №7280), в якому просить суд надіслати повідомлення прокурору або органу досудового розслідування про факт порушення законності у діяльності посадових осіб та представників НАК "Нафтогаз України", що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

03 березня 2016 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання (вх. №7282), яке за змістом є відзивом на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. Матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє клопотання 2-го відповідача та продовжує розгляд справи без його участі.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане клопотання щодо надіслання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки, судом не виявлено у діяльності підприємств такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідно у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Харківської обласної державної адміністрації не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача та Кабінету Міністрів України, суд встановив наступне.

Між Національної акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Нафтогаз) та Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області (Замовник) на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.09 р. №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" із змінами і доповненнями внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.10 р. №1881-р (Розпорядження), був укладений Договір №14/1221/11 від 17 червня 2011 року (надалі - Договір).

23 липня 2012 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору №14/1221/11 від 17.06.2011 року, в якій сторони дійшли згоди викласти окремі пункти Договору в новій редакції.

Відповідно до предмету Договору, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідно до Розпорядження та на умовах цього Договору, на підставі затвердженого рішенням правління Нафтогазу "Переліку об'єктів газопостачання, у спорудженні яких передбачено фінансову участь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та графіку фінансування добудови об'єкта газопостачання: "Будівництво підвідного газопроводу високого тиску до села Першотравневе Богодухівського району Харківської області, а Замовник зобов'язується здійснити добудову Об'єкта, введення його в експлуатацію згідно з діючим законодавством України і умовами Договору, забезпечити передачу його, як цілісного об'єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації та повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову об'єкта.

Згідно з пунктами 2.3.14., 2.3.15. Договору (в редакції додаткової угоди №1) Замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення Нафтогазу в установлений даним Договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання. Протягом року, наступного за роком введення Об'єкта в експлуатацію, повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об'єкта.

Загальний обсяг фінансування за цим Договором складає 1 345 080,00 грн. (п. 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №1).

Пунктом 4.5. Договору сторони дійшли згоди, що Замовник несе повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Не виконання Замовником п. 2.3.15. Договору через відсутність бюджетного фінансування у зв'язку з відхиленням Кабінету Міністрів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості Замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Нафтогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте не позбавляє Замовника обов'язку повернути Нафтогазу кошти, отримані згідно Договором (п. 4.7. Договору в редакції Додаткової угоди № 1).

У відповідності до п. 7.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими сторонами представниками Сторін і скріплення їх підписів печатками і діє до повного повернення Нафтогазу суми грошових коштів, перерахованих ним в якості фінансування добудови Об'єкта згідно з Договором.

Позивач свої зобов'язання щодо фінансування добудови Об'єкта газопостачання, які передбачені Договором та Додатковою угодою №1 до нього, виконав у повному обсязі, перерахував на рахунок 1-го відповідача грошові кошти в сумі 1 345 080,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача №09-32/43 від 24.02.2016 р. (т. 1, арк. с. 163).

У відповідності до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області за №ХК5 від 14.12.2012 р., підвідний газопровід високого тиску збудований та введений в експлуатацію.

Листом №11-2460/1.15-13 від 16.05.2013 р. позивач звернувся до 1-го відповідача з проханням повідомити про дії вчинені Замовником для повернення коштів та повернути кошти отримані від Компанії на добудову Об'єкта відповідно до умов укладеного договору та додаткової угоди до нього.

У своїй листі-відповіді №09-32/92 від 11.06.2013 р. відповідач зазначив, що Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області поверне позивачу невикористані кошти виділені на добудову підвідного газопроводу високого тиску до села Першотравневе після повернення ТОВ ВБП "Блєск" селищній раді зайво перерахованих коштів на суму 5 558,58 грн.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем коштів у сумі 1 345 080,00 грн., отриманих на добудову підвідного газопроводу високого тиску відповідно до Договору №14/1221/11 від 17.06.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 23.07.2012 р. до нього.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що п. 2.3.15. Договору є нікчемним, оскільки направлений на незаконне заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Вимоги позивача, на думку відповідача-2, щодо стягнення коштів в сумі 2 390 278,83 грн. фактично містять ознаки шахрайства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання вимог Договору №14/1221/11 від 17.06.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 23.07.2012 р. до нього було перераховано на рахунок 1-го відповідача грошові кошти в сумі 1345080,00 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 2.3.14., 2.3.15. Договору (в редакції додаткової угоди №1) Замовник (відповідач) зобов'язався своєчасно здійснити всі необхідні дії для отримання компенсації на добудову об'єкта газопостачання для забезпечення повернення Нафтогазу в установлений даним Договором термін суми грошових коштів, перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання. Протягом року, наступного за роком введення Об'єкта в експлуатацію, повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову Об'єкта.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач добровільно погодився стати Замовником виробництва, при цьому Кабінет Міністрів України не було повідомлено про те, що на нього покладаються певні зобов'язання за договором. За період з 2012 року по 2013 рік Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області не зверталась до Кабінету Міністрів України з відповідними пропозиціями, всупереч умов договору щодо начислення субвенцій.

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області в порушення норм чинного цивільного законодавства та умов Договору №14/1221/11 від 17.06.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 23.07.2012 р. до нього, не виконала передбачені зобов'язання по поверненню отриманих від ПАТ "НАК "Нафтогаз України" грошових коштів у сумі 1 345 080,00 грн., перерахованих ним на добудову об'єкта газопостачання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, не надав суду доказів сплати позивачу грошових коштів у сумі 1345080,00 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в частині стягнення боргу за Договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням 1-им відповідачем зобов'язання, позивачем нараховано 3% річних у сумі 69 317,68 грн. та інфляційні втрати в розмірі 975 881,15 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що дані розрахунки не суперечить вимогам чинного законодавства, нараховані вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" підлягають задоволенні в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області (62131, Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, пл. Миру, буд. 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ) борг за Договором №14/1221/11 від 17.06.2011 р. в сумі 1 345 080 (один мільйон триста сорок п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 69 317 (шістдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 68 коп., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у розмірі 975 881 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 36 123 (тридцять шість тисяч сто двадцять три) грн. 34 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_5

справа №922/5895/15