РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2016 р. Справа № 906/1649/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі № 906/1649/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 4221852,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у справі №906/1649/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 4221852,06 грн. Було стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго", 13312, м.Бердичів, Житомирської області, вул.Шевченка 23, ідентифікаційний код 32794899 на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького 6, ідентифікаційний код 20077720 - 257383,13 грн. пені, 3661447,80 грн. інфляційних нарахувань, 303021,13 грн. 3% річних штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу № 13/2363-ТЕ-10 від 28.12.12р. та 63327,78 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2016 року у справі №906/1649/15 в частині задоволення стягнення пені у сумі 257383,13 грн. без зменшення до 10% та прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір пені на 90% (до 10%) а саме до 25738,31 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2016 року у справі №906/1649/15 було відмовлено ОСОБА_1 підприємству "Бердичівтеплоенерго" у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26 січня 2016 року було повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

10 березня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга КП "Бердичівтеплоенерго".

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

При цьому, колегія суду зауважує, що враховуючи той факт, що дана апеляційна скарга подана на момент набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (з 1 вересня 2015 року), прийняття та дослідження матеріалів даної апеляційної скарги здійснюється на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII), законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення ( постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу для оскарження рішення господарського суду Житомирської області необхідно було сплатити 69660,56 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію №14090884-1 від 26 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 3474,68 грн. яка не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга КП "Бердичівтеплоенерго" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" від 26 лютого 2016 року вих.№87 повернути заявникові без розгляду.

Матеріали справи №906/1649/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

додатки: апелянту - матеріали апеляційної скарги разом з додатками, всього на 9 аркушах, в тому числі квитанція №14090884-1 від 26 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 3474,68 грн. та поштовий конверт

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.