ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2016 Справа № 905/3352/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

При секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України», м. Донецьк

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 09-32/681 від 09.12.2015р.;

від відповідача : не зявився

від третьої особи: не зявився

від Департаменту ДВС: ОСОБА_4 за довіреністю № 20-22/626 від 30.12.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на можливість порушення його прав заставодержателя щодо майна, на яке відповідачем накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП №35410980, ВП №35408770, ВП № 35604698, ВП № 35296549, ВП №37819348.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України», м. Донецьк.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, своєї позиції до відому суду не довів. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа в судові засідання не зявлялась, своєї позиції до відому суду не надала. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачами, третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без зазначених осіб за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками згідно зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд, -

Встановив:

21 лютого 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі заставодержатель), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу» (правоприємником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України» (далі заставодавець) укладений договір застави транспортних засобів № 15-94/2-626/11, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди № 15-93/2-11/11 від 21.02.2011 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем.

Предметом застави за умовами п.2.1 (в редакції договору про внесення змін від 13.05.2011р.) є: транспортні засоби, які належать на праві власності Заставодавцю згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договорів купівлі-продажу, платіжними дорученнями та актами приймання-передачі і мають наступні характеристики:

№ з/пНайменування заставленого майна (тип транспортного засобу)Марка, модель, колірРік випускуОбєм двигунаНомер шасі (кузова, рами)Реєстраційний номер
1Вантажний фургонЗИЛ 5301 БО синій20044750XTZ5301БО40075535 5301БО40075535АН0814СХ
2МікроавтобусГАЗ СПВ 33021 01 ЗНГ зелений20022890Y89SPV16030F360АН0815СХ
3Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XD430138559АН0384СР
4Вантажний фургонГАЗ 3307 ГЗСА- 3768-ХТН10АН0816СХ
5Вантажний фургонМАЗ 53371 синій199014860ХТМ4343 1243ХТМ4343АН0884АІ
6Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XВ430138652АН0373СР
7Вантажний фургонГАЗ 33009-354 білий20074750YB430138060АН0379СР
8Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Y6HG110U0700060137800АН0378СР
9Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Х935626АН9862CН
10Вантажний фургонЗИЛ 5301 білий20064750XTZ5301E250079946 5301F001E250079946АН9861СН
11Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750X9350129572АН9858СН
12Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750X9420135582АН3225СМ
13Вантажний фургонЗИЛ 5301 ГАРЗУ 2 білий20064750XTZ5301E260080640 5301А001Е260080640АН7268СЕ
14Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9420135610АН3229СМ
15Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9420135263АН3237СМ
16Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9410134267АН3242СМ
17Легковий сєданSKODA SUPERB COMFORT сірий20071896TMBCU23U38B300983АН9158СМ
18Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750YВ43684 Х944829АН5709НІ
19Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Y6HG110U070006153 X947229АН5710НІ
20Вантажний фургонГАЗ 33104-318 сірий20074750YB43583 X945016АН5711НІ

Відповідно до п. 2.2 (в редакції договору про внесення змін від 13.05.2011 р.), вартість по якій буде реалізований предмет у випадку непогашення кредиту в строк/заставна 1 280 907,00 грн.

21.02.2011р. договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 486.

Обтяження предмету застави за даним договором було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.02.2011р. реєстраційний номер 10862194, що підтверджується витягом № 30407316 від 22.02.2011р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 13.05.2011р. до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 10862194 було внесено зміни, шляхом додавання обєктів обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 31384653 від 13.05.2011р.

Постановою від 26.11.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№35410980 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5023/4375/12 від 16.11.2012р. про стягнення солідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та з ТОВ "ОСОБА_2 України" на користь ТОВ "Торгівельний Дім Ресурс" 2707,93 грн. 3% річних. В межах виконавчого провадження ВП№35410980 постановою від 26.11.2012р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "ОСОБА_2 України" у межах суми звернення стягнення: 2707,93 грн.

Постановою від 26.11.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№35408770 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5023/4375/12 від 16.11.2012р. про стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 України" на користь ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" суму боргу у розмірі 104723,20 грн., пеню у розмірі 9104,40 грн., збитки від інфляції у розмірі 179,38 грн., 1167,15 грн. судового збору. В межах виконавчого провадження ВП№35408770 постановою від 26.11.2012р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "ОСОБА_2 України" у межах суми звернення стягнення: 115174,13 грн.

Постановою від 07.12.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№35604698 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/44/42/2012 від 14.09.2012р. про стягнення з ТОВ "Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу" на користь ТОВ "АРГО 2010" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп. В межах виконавчого провадження ВП№35604698 постановою від 07.12.2012р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу" у межах суми звернення стягнення: 1609,50 грн.

Постановою від 19.11.2012р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№35296549 з виконання вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Донецька № 761 від 02.10.2012р. про стягнення з ТОВ "ЗОЛОТЕ РУНО УКРАЇНИ" на користь УПФУ в Кіровському районі м. Донецька заборгованості - 8708,30 грн. В межах виконавчого провадження ВП№35296549 постановою від 06.02.2013р. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "ЗОЛОТЕ РУНО УКРАЇНИ" у межах суми звернення стягнення: 8708,30 грн.

Постановою від 30.04.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП№37819348 з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/35/171/2012 від 30.04.2013р. про стягнення боргу з ТОВ"Золоте ОСОБА_2 України" на користь Дочірнього підприємства "ОСОБА_6 Гарден Іст" судовий збір у розмірі 46833,64грн. В межах виконавчого провадження ВП№37819348 постановою від 30.04.2013р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ "ОСОБА_2 руно України" у межах суми звернення стягнення: 46833,64 грн.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Приписами частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.3-4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Суд враховує, що ця норма носить диспозитивний характер і її застосування повинно відбуватися з урахуванням спеціальних законів, а саме Законів України „Про заставу, „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Як вбачається з матеріалів справи, права Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ як заставодержателя на транспортні засоби ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Асоціація підприємств малого та середнього бізнесу» (правоприємником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України») в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані 22.02.2011р. В свою чергу, в межах виконавчих проваджень ВП №35410980, ВП №37819348, ВП №35604698, ВП № 35408770 та ВП № 35296549 арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України» накладений пізніше, а саме - постановами від 26.11.2012р., від 30.04.2013р., від 07.12.2012р. та від 06.02.2013п.

Водночас, право застави у кредитора за генеральною кредитною угодою № 15-93/2-11/11 від 21.02.2011р. та договором застави транспортних засобів №15-94/2-626/11 від 21.02.2011р., виникли до ухвалення господарським судом рішення по справі №5023/4375/12, на примусове виконання якого видані накази від 16.11.2012р., рішення по справі №5006/35/171/2012, на примусове виконання якого виданий наказ від 15.01.2013р., а також до направлення УПФУ в Кіровському районі м. Донецька вимоги № 761 від 02.10.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у справі № 905/206/13-г з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України» на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1251140,66грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 31680,46грн., заборгованість за комісійною винагородою в сумі 500,00грн., заборгованість за пенею в сумі 40629,67грн., 26479,02грн. судового збору, що значно перевищує вартість предмету застави, визначену в п.2.2 договору застави транспортних засобів № 15-94/2-626/11від 21.02.2011р. 1 280 907,00 грн.

Вищевказане рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вищого пріоритету звернення стягнення на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України» - транспортні засоби, передані в заставу за договором застави транспортних засобів №15-94/2-626/11 від 21.02.2011р., ніж у стягувачів: у виконавчому провадженні ВП №35410980 ТОВ "Торгівельний Дім Ресурс", у виконавчому провадженні ВП №35408770 ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", у виконавчому провадженні ВП №35604698 - ТОВ "АРГО 2010", у виконавчому провадженні ВП № 35296549 - УПФУ в Кіровському районі м. Донецька, у виконавчому провадженні ВП № 37819348 - Дочірнє підприємство "ОСОБА_6 Гарден Іст".

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до чинного законодавства та на підставі договору застави транспортних засобів 15-94/2-626/11 від 21.02.2011р. має пріоритет задоволення вимог за рахунок рухомого майна, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України», а саме наступних транспортних засобів:

№ з/пНайменування заставленого майна (тип транспортного засобу)Марка, модель, колірРік випускуОбєм двигунаНомер шасі (кузова, рами)Реєстраційний номер
1Вантажний фургонЗИЛ 5301 БО синій20044750XTZ5301БО40075535 5301БО40075535АН0814СХ
2МікроавтобусГАЗ СПВ 33021 01 ЗНГ зелений20022890Y89SPV16030F360АН0815СХ
3Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XD430138559АН0384СР
4Вантажний фургонГАЗ 3307 ГЗСА- 3768-ХТН10АН0816СХ
5Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XВ430138652АН0373СР
6Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Y6HG110U0700060137800АН0378СР
7Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Х935626АН9862CН
8Вантажний фургонЗИЛ 5301 білий20064750XTZ5301E250079946 5301F001E250079946АН9861СН
9Вантажний фургонЗИЛ 5301 ГАРЗУ 2 білий20064750XTZ5301E260080640 5301А001Е260080640АН7268СЕ
10Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9420135610АН3229СМ
11Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9410134267АН3242СМ
12Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750YВ43684 Х944829АН5709НІ

- виникнення права застави по зобовязаннях, що випливають з генеральної кредитної угоди №15-93/2-11/11 від 21.02.2011 р. до прийняття рішень та отримання вимоги УПФУ в Кіровському районі м. Донецька, на виконання яких здійснено арешт відповідачем, перевищення вимог позивача над вартістю вищевказаного майна, суд робить висновок про правомірність його звернення до суду з позовом про зняття арешту з вищевказаного майна, накладеного в рамках виконавчих проваджень ВП №35410980, ВП №37819348, ВП №35604698, ВП № 35408770 та ВП № 35296549, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Словянськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 руно України", м. Донецьк про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановами від 26.11.2012р., від 07.12.2012р., від 06.02.2013р. та від 30.04.2013р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку у виконавчих провадженнях ВП № 35410980, ВП№35408770, ВП № 35604698, ВП №35296549, ВП №37819348 на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 руно України», передане у заставу Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на підставі договору

№ з/пНайменування заставленого майна (тип транспортного засобу)Марка, модель, колірРік випускуОбєм двигунаНомер шасі (кузова, рами)Реєстраційний номер
1Вантажний фургонЗИЛ 5301 БО синій20044750XTZ5301БО40075535 5301БО40075535АН0814СХ
2МікроавтобусГАЗ СПВ 33021 01 ЗНГ зелений20022890Y89SPV16030F360АН0815СХ
3Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XD430138559АН0384СР
4Вантажний фургонГАЗ 3307 ГЗСА- 3768-ХТН10АН0816СХ
5Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750XВ430138652АН0373СР
6Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Y6HG110U0700060137800АН0378СР
7Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750Х935626АН9862CН
8Вантажний фургонЗИЛ 5301 білий20064750XTZ5301E250079946 5301F001E250079946АН9861СН
9Вантажний фургонЗИЛ 5301 ГАРЗУ 2 білий20064750XTZ5301E260080640 5301А001Е260080640АН7268СЕ
10Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9420135610АН3229СМ
11Вантажний фургонГАЗ 3309 білий20074750Х9410134267АН3242СМ
12Вантажний фургонГАЗ 3309-354 білий20074750YВ43684 Х944829АН5709НІ

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Словянськ (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Жовтневої революції, буд. 37, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ (01061, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.02.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова