ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 911/2694/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/16

за позовом Дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» ЗАТ «Ельтон»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 90 404,38 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №11/1-16 від 11.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.03.2015)

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.08.2014 у справі №911/2694/15 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Учгоспна, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Ельтон-Дніпро Закритого акціонерного товариства Ельтон (03065, м. Київ, ОСОБА_4Лепсе, 16, ідентифікаційний код 30434387) 79 266 (сімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн 58 коп. заборгованості, 8 261 (вісім тисяч двісті шістдесят одну) грн 59 коп. пені, 413 (чотириста тринадцять) грн 08 коп. 3% річних, 1 701 (одну тисячу сімсот одну) грн 52 коп. судового збору.

07.10.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/15 було видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016, рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/15 залишено без змін.

18.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 справі №911/2694/15 строком на 6 місяців зі сплатою щомісячно, з березня по серпень 2016 року, рівними платежами по 14 940,46 грн.

В обгрунтування поданої заяви боржником зазначено про скрутне матеріальне становище та неможливість сплати всієї суми боргу одразу, в підтвердження чого суду надано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 рік №578 від 19.06.2015, довідку ПАТ КБ «Приватбанк» про рахунки і залишок коштів №08.7.0.0.0/160212SU17590100 від 12.02.2016, згідно якої залишок коштів на рахунку відповідача становить нуль гривень.

До того ж, боржником зазначено про утримання неповнолітньої дитини та матері пенсіонера, в підтвердження чого надано копії свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та пенсійного посвідчення №11/138505.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 вищезазначену заяву боржника прийнято та призначено до розгляду на 01.03.2016.

01.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" ЗАТ «Ельтон» надійшли заперечення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні означеної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заява Фзичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/15 задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідачем, всупереч положенням статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а також доказів відсутності у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у той час як складний фінансовий стан боржника не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, оскільки Законом України Про виконавче провадження передбачено інші способи виконання рішення суду, крім звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів виникнення в майбутньому можливості сплатити кошти за відповідно наведеним графіком рівними платежами по 14 940,46 грн з березня по серпень 2016 року.

До того ж, свідоцтво про народження дитини та пенсійне посвідчення матері не є належними та допустимими доказами, що свідчать про неможливість боржника виконати рішення суду, оскільки Фізична особа-підприємець здійснює свою господарську діяльність самостійно на власний ризик, а тому сімейний стан відповідача не є винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим та є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, з податкової декларації ФОП ОСОБА_1 вбачається, що останньою задекларовано отримання доходів у 2015 році, а тому посилання боржника на відсутність коштів є необґрунтованими.

Інших доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у даній справі суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення суд у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження вищезазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/14 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права на повторне звернення до суду із відповідною заявою.

До того ж, при прийнятті даної ухвали судом враховано також інтереси позивача, оскільки невиконання рішення суду, прийнятого на захист майнових прав Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" ЗАТ «Ельтон», порушує матеріальні інтереси останнього, що також може призвести до негативних наслідків для стягувача.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25.08.2015 у справі №911/2694/15 відмовити.

Суддя В.А. Ярема