overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 Справа № 917/35/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/35/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

до ОСОБА_1 підприємства "Рендес - Р", вул. Калініна буд. 3, м. Полтава, Полтавська область,36021

про стягнення 97 146,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2016 р. у даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Рендес - Р" 38052,28гривень заборгованості за кредитом, 25254,03 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 29045,11гривень пені, 4794,58 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рендес - Р" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 1457,19 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 49,82-85,88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Рендес Р0" (вул. Калініна буд. 3, м. Полтава, Полтавська область,36021,ідентифікаційний код 25162117) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570)1457,19 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2016 р. Справа № 917/322/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25415 грн.

встановив:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачем не було додано до матеріалів позовної заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, позивач додав клопотання від 29.02.2016р. №02/989 про відстрочення сплати судового збору мотивуючи тим, що у кошторисі Антимонопольного комітету України на 1 квартал 2016р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи та вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір", з метою фактичної реалізації права сторони на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до провадження, відстрочивши сплату судового збору до 05.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016р. на 09-00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору до 05.04.2016р. До дня судового засідання позивачу подати докази сплати судового збору відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 918/52/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №30/15 від 24.04.2015 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.02.2016р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плай" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №17 від 19.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Квасилівський завод комунального устаткування".

02.03.2016р. господарським судом Рівненської області у справі призначено судову товарознавчо-економічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі судову експертизу, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/52/16 зупинити до отримання висновку судової товарознавчо-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"04" березня 2016 р. Справа № 918/151/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 26 957,62 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" березня 2016 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

4. Сторонам подати суду до "15" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; уточнений, нормативно обґрунтований розрахунок заборгованості та штрафних санкцій із зазначенням дат таких нарахувань; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. № 918/149/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою б/н від 26.02.2016р. до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору частково недійсним.

Розділом ІІІ ГПК України закріплено перелік справ, які підвідомчі господарським судам та розмежовано компетенцію стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами.

Відповідно до статті 13 ГПК України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди (господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя).

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за предметними та територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статтею 15 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходженням відповідача згідно позовної заяви є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б. Зазначена адреса відповідача відповідає вказаній у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовну заяву і додані до неї документи слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали позовної заяви б/н від 26.02.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання договору частково недійсним за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2016 Справа № 917/174/16
за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп.2, Ленінський район, м. Кіровоград, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 168 614,00 грн. заборгованості.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ордер від 29.02.2016 року КР№010857;

Від відповідача: не зявився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 1 168 614,00 грн. за договором підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю, на виконання ухвали від 09.02.2016 року надав суду копію договору підряду на будівництво №12/15 від 01.05.2015 року.

Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних доказів не надав, заявив клопотання від 02.03.2016 року про відкладення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Клопотання відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки до нього не додано будь-яких підтверджуючих документів.

З огляду на невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали від 09.02.2016 року суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання можливості учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 22.03.2016 року о 11:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Сторонам виконати вимоги п. 3, 4 ухвали від 09.02.2016 р. Відповідачу додатково надати докази поважності причин неявки представника в судове засідання 03.03.2016 року.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справі № 916/4976/15

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України Одеський завод будівельних матеріалів;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Полімербуд

про визнання договору недійсним та виселення,

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Цісельський О.В.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним та виселення,

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. порушено провадження у справі №916/4976/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. призначено справу №916/4976/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.03.2016р. та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Цісельський О.В., Бездоля Д.О.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/4976/15 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Цісельський О.В., Бездоля Д.О.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 23.03.2016р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобовязати

позивача надати: докази, що підтверджують площу (201,8 кв.м.) приміщення за адресою вул. Хімічна,35, яка було передана відповідачу відповідно до договору оренди.

4. Явку представників сторін визнати обовязковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

03.03.2016 Справа № 917/658/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ-ТРАСТ", вул. Радянська, б. 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500 на дії Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у справі № 917/658/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ-ТРАСТ", вул. Радянська, б. 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМЕЙ-ТРАСТ", вул. Радянська, б. 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500 про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: не з'явились

від боржника: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

Суть спору: розглядається скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, у якій боржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 від 18.11.2015 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 917/658/15 від 03.08.2015, виданого господарським судом Полтавської області; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 від 27.11.2015 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 917/658/15 від 03.08.2015, виданого господарським судом Полтавської області; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт та повідомлення про арешт коштів боржника.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що для повному та всебічному розгляду скарги по суті необхідно витребувати додаткові докази.

У зв'язку з викладеним розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78 України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 15.03.2016 - 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, каб. № 49.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати боржника повідомити суд чи виконано рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2015 у справі № 917/658/15 добровільно.

Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/155/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Украгропром», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське»

Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії

аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район,

Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Національна академія аграрних наук України

про стягнення 5 224 726,94 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 12/01/16 від 20.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3, наказ № 3-Д від 15.01.2014

від третьої особи: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» заборгованість за форвардним контрактом № ФК 05/01-11-01 від 05.01.2011 в сумі 5 224 726,94 грн. та судовий збір в сумі 78 370,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позицію, викладену в позовній заяві та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав існування заборгованості перед позивачем за Форвардним контрактом в сумі 5 224 726,94 грн. та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук України в судове засідання 03.03.2016 не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 920/111/16
за позовом: Автокооперативу «Біолог», м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання права власності,-

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.12.2015;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення електрощитової, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 25.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача надійшли письмові пояснення №101/07-15.01 від 01.03.2016 р., в яких він повідомив суд про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, а також просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2016 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові докази та пояснення в обґрунтування позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2