ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 925/1908/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож» до приватного підприємства «БТК-ЛАД» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД» (далі - відповідач) про розірвання договору на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0027 від 01.07.2013 року, укладеного сторонами, та відшкодування судових витрат.

Позов вмотивовано істотним порушенням відповідачем, як підрядником, істотних умов договору будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, а саме відповідач відступив від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконав, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 не передав, ті роботи що ним виконані, не відповідають умовам договору внаслідок наявних недоліків.

Відповідач 02.02.2016 року подав до господарського суду письмовий відзив (т. 1 а.с. 186-188), в якому позов не визнав повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, подання позову вважав способом затягування позивачем, як замовником будівельних робіт, розгляду іншої господарської справи про стягнення з нього коштів за виконані підрядні роботи, в тому числі, і за цим договором.

В обґрунтування позову представником позивача 18.01.2016 року подано клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 1024, т. 1 а.с. 41-43), а 19.02.2016 року додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 3495, т. 2 а.с. 126-127). Для проведення судової експертизи представник позивача подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача 19.02.2016 року заявив клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3497, т. 2 а.с. 128-129). Для проведення судової експертизи представник відповідача також подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В засіданні суду 19.02.2016 року представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на призначенні і проведенні судом судової експертизи. Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення обсягів фактично виконаних робіт по договору на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0027 від 01.07.2013 року, їх відповідності умовам договору, технічній і проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, запропоновані представниками обох сторін.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1908/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Вимогам яких нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) повинні відповідати дії сторін договору на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0027 від 01.07.2013 року (т. 1 а.с. 31-36) при укладанні і виконанні цього договору?

2. Чи відповідає проектна документація до договору на виконання будівельно-ремонтних робіт № 0027 від 01.07.2013 року (т. 2 а.с. 146-147) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є дефект у проектній документації? Якщо так, то в чому саме?

4. Чи проводилась державна експертиза проекту?

5. Чи обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація і чи не завищені обєми і вартість робіт?

6. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт по договору № 0027 від 01.07.2013 року з будівництва корівника? Які матеріали було використано при виконанні цих робіт? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи на обєкті?

7. Чи відповідають фактично виконані обєми робіт по договору № 0027 від 01.07.2013 року умовам договору, проекту, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8. Чи відповідають фактично виконані обєми робіт по договору № 0027 від 01.07.2013 року зазначеним в актах здачі виконаних робіт за липень-грудень 2013 року (т. 1 а.с. 75-80)?

9. Чи відповідає вартість та обєм цих робіт договірній ціні (Додатки №№ 1-5 до договору № 0027 від 01.07.2013 року, т. 1 а.с. 31-34, 35-36) та правильність відображення вартості робіт у актах здачі виконаних робіт?

10. Чи допущені підрядником відступлення від проекту при виконанні робіт і, якщо допущені, то в чому саме?

11. Чи є завищення обємів робіт та їх оплати?

12. Чи є дефекти виконаних робіт і, якщо є, то яка причина виникнення дефектів на будівельному обєкті (просідання фундаментів, тріщини в стінах тощо)?

13. Чи мають побудовані (реконструйовані) будівлі істотні недоліки, що заважають їх використовувати за своїм цільовим призначенням?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож», , місцезнаходження: 20222, Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож зобовязання по оплаті експертизи.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на обох сторін: позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож», , місцезнаходження: 20222, Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож, відповідача приватне підприємство «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Калініна, 105.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1908/15.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов