ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2016 р. Справа № 920/33/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області (вх. № 602 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016 року по справі №920/33/16

за заявою ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області

до боржника ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець, Сумської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2016 року по справі №920/33/16 відмовлено ФОП ОСОБА_2 в порушенні провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3. Повернуто ФОП ОСОБА_2 заяву з доданими документами. Ухвалу надіслано ФОП ОСОБА_3та ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2016 року по справі №920/33/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_2 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Так, підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду Сумської області від 26.01.2016 року, прийнята за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак, за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви до суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником під час звернення до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 12180,00 грн., а отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство становить 13398,00 грн. (12180,00 грн. * 110% )

Додані до апеляційної скарги документи свідчать про сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,0 грн., що підтверджується квитанцією №NOGT540037 від 08.02.2016 року, тобто в меншому розмірі, ніж той, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги.

Таким чином, надана заявником апеляційної скарги квитанція №NOGT540037 від 08.02.2016 року про сплату 1378,00 грн. судового збору не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 26.01.2016 року по справі №920/33/16 колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція №NOGT540037 від 08.02.2016 року про сплату судового збору, всього на 29 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.