ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016р. № 29/104

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Ніколаєва Л.В., Курило Г.Є., розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа, м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий, м.Дружківка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2011р. по справі №29/104 позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа, м.Дружківка, Донецька область до Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий, м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн. були задоволені частково. А саме стягнуто з Дружківської міської ради (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, 16, ) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, , р/р 1260 у АТ „Златобанк у м.Донецьк, МФО 380612) в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа (84207, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39, , р/р 3780 в КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 910,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,58грн.

На виконання вищезазначеного судового акту, 25.03.2011р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Донецької області від Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Філімонова О.Ю., судді: Ніколаєва Л.В. , Курило Г.Є.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом на підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви є бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку повинен містити наступні обовязкові реквізити: підпис уповноваженого працівника відділення поштового звязку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення.

Відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, заявником в підтвердження надсилання вказаної скарги надано лише фіскальний чек № 423 від 23.02.2016 р. без опису вкладення у цінний лист, тобто не надано доказів направлення скарги на адресу Відділу примусового виконання рішень управління ДВСГУ юстиції у Донецькій області та Дружківській міській раді.

Відтак, заявником не надано належних доказів направлення всім сторонам копії скарги і всіх доданих до неї документів.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, скарга, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВСГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками на 21 арк. та конверт.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.Є. Курило

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу(стягувач)

1-відповідачу(боржник)

1-Відділу примусового виконання рішень управління ДВСГУ юстиції у Дон.обл.