ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 5/5005/8311/2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Прудніков В.В., Широбокова Л.П.)
у справі№ 5/5005/8311/2012 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДочірнього іноземного підприємства "Дніпродор"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації,
простягнення 476.801,63 грн.,
за участю представників
позивачаФролов О.О.,
відповідачане з'явились,
третьої особине з'явились,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на свою користь 476.801,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 у справі №5/5005/8311/2012 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 05.12.2012, провадження у справі припинено.

У липні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 у справі № 5/5005/8311/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі №5/5005/8311/2012 в задоволенні вищезазначеної заяви позивачу відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі №5/5005/8311/2012 скасовано, відновлено Дочірньому іноземному підприємству "Дніпродор" строк для пред'явлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст. 119 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання мирової угоди обґрунтована тим, що 26.06.2013 Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції для примусового виконання мирової угоди.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції від 05.07.2013 за № 4186 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності мирової угоди, затвердженої Господарським судом Дніпропетровської області від 20.12.2012 у справі № 5/5005/8311/2012, вимогам, що ставляться до виконавчих документів Законом України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

20.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" змінила свою юридичну адресу на таку: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1.

29.01.2014 юрисконсульт ОСОБА_5 Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" звернувся до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції для примусового виконання мирової угоди.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції від 21.04.2014 № 1161 при відкритті конверту секретарем відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції виявлено, що в конверті відсутні документи згідно з описом, а саме ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 у справі № 5/5005/8311/2012, а тому відкриття виконавчого провадження є неможливим.

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив: спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" виконати мирову угоду у справі № 5/5005/8311/2012, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" заборгованість за мировою угодою в розмірі 483.031,17 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 у справі №904/8766/13 відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Після 20.01.2014 юрисконсульт Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції з питаннями про відкриття виконавчого провадження не звертався.

Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" зазначає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені протягом року з 01.03.2013 до 01.03.2014. Через халатне відношення ОСОБА_5 до своїх прямих обов'язків останній не пред'явив до виконання мирової угоди, що може призвести до втрати Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" 473.495,13 грн. ОСОБА_5 10.12.2014 звільнився.

З огляду на наведене Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" вважає, що встановлений законом однорічний строк для пред'явлення мирової угоди до виконання був пропущений з поважних причин.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання мирової угоди від 05.12.2012, апеляційний суд, пославшись на ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, виходив з того, що визнаний відповідачем борг на момент розгляду справи позивачу на сплачений, ДІП "Дніпродор" вчинялися дії щодо виконання мирової угоди від 05.12.2012 у примусовому порядку, а відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції безпідставно йому відмовлено у відкритті відповідного виконавчого провадження.

Колегія суддів з вказаними висновками апеляційного суду не погоджується, виходячи з такого.

Статтею 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Колегія суддів відзначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що мирова угода не була прийнята до виконання через халатність працівника позивача - ОСОБА_5

Однак, як підставно зазначив місцевий суд, позивачем не долучено до справи жодного документа, який би свідчив, що ОСОБА_5 був відповідальною особою з питання примусового виконання вищевказаної мирової угоди.

Наказ позивача від 10.12.2014 за вих. № 16/ВК свідчить про те, що працівника ОСОБА_5, юрисконсульта, з 10.12.2014 звільнено за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України.

Позивачем також не надано доказів того, що Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" не могло вчинити вказаних дій через інших посадових осіб чи представників підприємства.

Як встановлено місцевим судом, мирова угода затверджена Господарським судом Дніпропетровської області 20.12.2012; ОСОБА_5 звільнений на підставі наказу від 10.12.2014 за власним бахжанням, а Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор" звернулося до Господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання мирової угоди лише 09.07.2015, тобто більш як через два з половиною роки з моменту затвердження Господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди та через більш як півроку з моменту звільнення ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позивачем наявності поважних причин пропуску однорічного строку пред'явлення до виконання мирової угоди.

Окремо колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції жодним чином не зазначив, на підставі чого він дійшов висновку про те, що відділом державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції було безпідставно відмовлено позивачу у відкритті відповідного виконавчого провадження. Також необґрунтованим є посилання апеляційного суду на ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того апеляційний суд не встановив достатніх фактичних обставин для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив безпідставність доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі №5/5005/8311/2012 залишити в силі.

Стягнути з Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" 1.378,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова