overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №925/560/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи (ВАТ Шрамківський цукровий завод) ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб (ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4В) - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛЛЛ в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю Етуаль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство Шрамківський цукровий завод

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року № 1337.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2016 року розгляд справи відкладався до 03.03.2016 року.

Треті особи (ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4В) в судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні 03.03.2016 року оголошено перерву до 24.03.2016 року на 09 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 09 год. 00 хв. "24" березня 2016 року.

2. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2016 р.Справа № 922/624/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма Ректифієр", м. Харків
про стягнення 185 250,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях, для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" березня 2016 р.Справа № 924/212/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м.Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р.

2. Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19/1, та передачі її в оренду ОСОБА_1

3. Визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "21" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати суду докази, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог (судові рішення, тощо).

Відповідачам подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу)

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19)

3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/2027/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю;;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до комунального підприємства Авто-ріка

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства Авто-ріка (далі відповідач) про визнання акту про порушення № 1 від 11.09.2014 року недійсним.

01.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить визнати дії комунального підприємства Авто-ріка по припиненню подачі електричної енергії до електроустановок споживача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, за адресою м.Канів, вул. 206 Дивізії, 1, вчиненні 06.012015 року незаконними.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11.03.2016 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Викликати уповноважених представників сторін в судове засідання.

3. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 925/1993/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Аверс

про стягнення 98 727 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Аверс про стягнення 98 727 грн. 42 коп. збитків у вигляді неоподаткованого доходу за користування земельною ділянкою без право установчих документів.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1993/15 на пятнадцять днів, до 15.03.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/2000/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка»

про стягнення 30 518 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка» (далі - відповідач) про стягнення 30 518 грн. 24 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу за користування земельною ділянкою без право установчих документів.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника позивача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/2000/15 на пятнадцять днів, до 18.03.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/2027/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю;;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до комунального підприємства Авто-ріка

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства Авто-ріка (далі відповідач) про визнання акту про порушення № 1 від 11.09.2014 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/2027/15 на пятнадцять днів.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"03" березня 2016 р. № 926/1904/15
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року № 926/1904/15, яке набрало законної сили 03 березня 2016 року.
Зобовязати Чернівецьку обласну молодіжну організацію «Відродження» (м. Чернівці, вул. Моцарта, 3, код 25811449) в 3-денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради за актом приймання-передання нежитлове приміщення загальною площею 41,4 кв. м., яке розташоване у м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 7, на першому поверсі будівлі.
Суддя ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" березня 2016 р. Справа № 926/351/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович,

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТРАНС», м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Чернівецького відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м. Чернівці

про зобовязання перерахувати кошти відповідно до поданих платіжних доручень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет №9, о 10:30 « 22» березня 2016 року.

3. Зобов'язати учасників судового процесу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду додаткові докази, в тому числі:

позивачу надати суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі;

відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування, (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

- установчі або інші документи, які визначають правовий статус Чернівецького ВП ПАТ «Український ОСОБА_1».

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 925/2092/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-Мілк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 16 033 грн. 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 16 033 грн. 81 коп. боргу по договору поставки з відстрочкою платежу №175 від 17 квітня 2015 року.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Ухвала суду від 31.12.2015 року про порушення провадження у справі та від 26.01.2016 року про відкладення розгляду справи повернуті до суду поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання.

15.02.2016 року від Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер 8) про зміну відповідачем Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 прізвища на ОСОБА_2.

Згідно частини 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення , що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі , допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

У зв»язку із заміною відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 30 хв. "17" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Відповідачу: до дня судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази у підтвердження заперечень при наявності таких, паспорт, документ, який підтверджує зміну прізвища на ОСОБА_2.

Участь відповідача в судовому засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2016 р. № 925/181/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаської районної лікарні с. Мошни, Черкаського району до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 026 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська районна лікарня с. Мошни, Черкаського району звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 33 026 грн. 29 коп., із яких у позові зазначено: 2875 грн. 84 коп. заборгованості, 30090 грн. збитків, 61 грн. 29 коп. пені згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до районної комунальної власності № 4 від 01.09.2012 року.

Пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення пені у тексті позовної заяви взагалі не зазначено правові підстави нарахування пені, про її стягнення позивач вказав лише у прохальній частині позову.

Окрім того, невірно визначено ціну позову: у позовній заяві зазначено, що вона становить 33026 грн. 29 коп., а згідно заявлених до стягнення сум (2875 грн. 84 коп. боргу по орендній платі, 61 грн. 29 коп. пені, 30090 грн. збитків) ціна позову становить 33027 грн. 13 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Черкаській районній лікарні с. Мошни, Черкаського району без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2016 Справа № 904/8629/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, ОСОБА_1

за апеляційною скаргою державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року по справі № 904/8629/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПС", м. Кривий Ріг

до державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго", с. Коломійцеве, Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 24 831 грн. 15 коп,-

вважає можливим визнати причину пропуску подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства "Криворізьке райагропроменерго" до розгляду.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 21.03.2016 року на 10:30 год, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

- позивачу надати відзив на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_2