ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/2203/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договорів поставки №№ 258, 113, 136

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 05.02.2014 року

від відповідача Божко І.О. - представник за довіреністю від 27.02.2015 року за № 14-62юр

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсними договорів поставки металопродукції № 258, № 113, № 136, які укладені між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ArcelorMittal International FZE, ОАЕ.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач є власником 72016 простих іменних акцій ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В порушення п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішенням наглядової Ради ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оформлене протоколом № 03/2014 від 12.06.2014 року, схвалено правочини, які значно перевищують вартість 25% активів товариства, а саме спірні договори поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136, загальна сума договорів 1 525 000,00 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 12.06.2014 року еквівалентно 17 766 250 000 грн.), тоді як на кінець звітного періоду 2013 року згідно балансу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за 2013 рік вартість активів товариства складала 41 352 940 00,00 грн., 25% вартості активів складало 10 338 235 000,00 грн., тобто у 2014 році всі договори, сума яких перевищувала 10 338235 000,00 грн. повинні були затверджуватись загальними зборами акціонерів.

В обгрунтування недійсності договорів поставки металопродукції позивач зазначає наступне:

- було порушено вимоги закону під час прийняття Наглядовою Радою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» рішення про схвалення договорів, оскільки воно прийняте з перевищенням компетенції Наглядової Ради;

- було порушено права та законні інтереси Позивача, як акціонера товариства, оскільки прийняття зазначеного рішення відноситься до компетенції Загальних зборів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», прийнявши участь в яких, Позивач міг би реалізувати своє корпоративне право на управління товариством;

- укладені договори є недійсними, оскільки вчинення (укладення та виконання) оскаржуваних правочинів (договорів) було здійснено з порушенням вимог ч.2 ст.203 Цивільного кодексу, оскільки особа, яка їх підписувала не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, так як не було рішення Загальних зборів щодо їх укладання.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 26.01.2016 року за № б/н) посилаючись на те, що позивачем, як акціонером товариства, не доведено факту порушення його прав і законних інтересів прийняттям Наглядовою радою рішення від 12.06.2014, оформлене протоколом № 03/2014, необґрунтовано перевищення схвалених угод 25% вартості активів товариства та не доведено умисний поділ предмету правочинів, з метою ухилення від передбаченого порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Позивачем 01.04.2015 року подано до суду клопотання від 01.04.2015 року про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 904/1889/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Відповідачем 09.04.2015 року подано до суду клопотання від 01.04.2015 року про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 904/1889/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним рішення наглядової ради.

Ухвалою суду від 09.04.15р. було зупинено провадження у справі № 904/2203/15 до вирішення по суті справи № 904/1889/15 та набрання рішенням чинності.

22.12.15р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2203/15, у зв'язку з набранням чинності рішення суду від 21.05.15р. у справі за № 904/1889/15.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року провадження по справі № 904/2203/15 поновлено.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) та Об'єднаними Арабськими Еміратами (покупець) був укладений контракт №258Z-2013, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 1 000 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.3.2. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 625 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.3.3. контракту).

01 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) та Об'єднаними Арабськими Еміратами (покупець) був укладений контракт №113Z-2014, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 900 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.3.2. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 450 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.3.3. контракту).

22 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (продавець) та Об'єднаними Арабськими Еміратами (покупець) був укладений контракт №136Z-2014, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує металопродукцію, характеристика якої визначена в специфікації/Доповненнях до цього контракту, орієнтовна кількість складає 900 000 тон (п.п.1.1,2.1. контракту).

Відповідно до п.4.3. контракту, загальна вартість контракту орієнтовно складає 450 000 000,00 доларів США. Загальна сума контракту не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000,00 грн. (п.4.4. контракту).

Контракти № 258Z-2013 та № 113Z-2014 укладені від імені Товариства заступником генерального директора з маркетингу та збуту паном ОСОБА_5 та головним керуючим по спеціальним проектам паном ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності № 14-203юр від 25.09.2013 року.

Контракт № 136Z-2014 укладено від імені Товариства начальником відділу з обліку продаж адміністрації з маркетингу та збуту пані ОСОБА_7 та головним керуючим по спеціальним проектам паном ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності № 14-33юр від 31.01.2014 року.

Позивач посилається на ті обставини, що рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 12.06.2014 року про схвалення договорів поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136, прийняте Наглядовою радою з перевищенням наданих їй законом та статутом товариства повноважень, порушує його корпоративні права, пов'язані з участю у товаристві.

Відповідно до протоколу № 03/2014 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 12.06.2014 року (а.с. 15-17, т. 1) у наведену дату за участю - голови Наглядової ради Давіндер Чуг, членів Наглядової ради - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та запрошених осіб, проведене засідання Наглядової ради Товариства, на якому, зокрема, з сьомого питання порядку денного "Значні правочини та пов'язані з цим питання" прийняте рішення про одноголосне схвалення членами Наглядової ради договорів, вказаних в Додатку № 1.

Додаток № 1 до протоколу Наглядової ради № 03/2014 від 12.06.2014 року (а.с. 81, т. 1) містить перелік схвалених Наглядовою радою договорів (контрактів) із сумою понад 10% вартості активів за даними останньої фінансової звітності, а саме: № 3855, укладений Товариством з ТОВ "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" (Україна) на суму 5 600 000 000, 00 грн., строком дії з 23.10.2013 року до 20.01.2015 року; № 258, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 625 000 000, 00 доларів США, строком дії з 03.12.2013 року до 31.12.2014 року; № 113, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 450 000 000, 00 доларів США, строком дії з 01.04.2014 року до 30.06.2014 року; № 136, укладений Товариством з фірмою "ArcelorMittal International FZE" (Об'єднані Арабські Емірати) на суму 450 000 000, 00 доларів США, строком дії з 18.04.2014 року до 30.06.2014 року.

Укладені Товариством контракти № 113Z-2014 від 01 квітня 2014 року на суму, що не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000, 00 грн., та № 136Z-2014 від 22 квітня 2014 року на суму, що не може перевищувати еквівалент суми у розмірі 5 000 000 000, 00 грн., мають однаковий предмет, укладені з одним і тим же контрагентом, мають однакову мету - поставку відповідачем металопродукції, є ідентичними за змістом, а отже вартість цих правочинів повинна рахуватися сукупно. Проте, сукупна вартість вказаних правочинів - 10 000 000 000, 00 грн. також не перевищує 25% загальної вартості активів Товариства за даними останньої фінансової звітності - балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013 року, згідно якого вартість активів Товариства на кінець звітного періоду становила 41 621 981 000, 00 грн., а у співвідношенні з вартістю зазначених активів Товариства вартість майна, що є предметом контрактів № 113Z-2014 від 01 квітня 2014 року та № 136Z-2014 від 22 квітня 2014 року становить 24, 03 %.

Таким чином, кожен з наведених вище контрактів окремо підпадає під визначення значного правочину, прийняття рішення про вчинення якого становить компетенцію Наглядової ради Товариства, тому позивачем не доведено факту порушення його права, як акціонера Товариства, прийняттям спірного рішення.

Зокрема, як зазначено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Товариство), що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 02.02.2015 року від 02.02.2015 року, вих. № 1/1, складеною зберігачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Капітал", ліцензія АЕ № 263419 від 01.10.2014 року. Згідно наведеної виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 належить 72 016 простих іменних акцій Товариства (номінальна вартість одного цінного папера - 1 гривня), що відповідає частці у статутному капіталі Товариства - 0, 0019%.

Статтею ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 159 Цивільного кодексу України визначено питання, вирішення яких віднесено до компетенції та виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства.

В силу наведених вище правових норм до виключної компетенції загальних зборів акціонерів акціонерного товариства віднесено вирішення питань про: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства; внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про анулювання викуплених акцій; прийняття рішення про зміну типу товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства; прийняття рішення про дроблення або консолідацію акцій; затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них; затвердження інших внутрішніх документів товариства, якщо це передбачено статутом товариства; затвердження річного звіту товариства; розподіл прибутку і збитків товариства з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішення про викуп товариством розміщених ним акцій, крім випадків обов'язкового викупу акцій, визначених статтею 68 цього Закону; прийняття рішення про форму існування акцій; затвердження розміру річних дивідендів з урахуванням вимог, передбачених законом; прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів; обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради; прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом; обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень; затвердження висновків ревізійної комісії (ревізора); обрання членів лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства; прийняття рішення про виділ та припинення товариства, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 84 цього Закону, про ліквідацію товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (ревізора); затвердження принципів (кодексу) корпоративного управління товариства; обрання комісії з припинення акціонерного товариства; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 2 ст. 159 ЦК України повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Також, компетенція та виключна компетенція загальних зборів товариства визначена відповідно пунктами 8.2.2. та 8.2.4. статуту товариства.

Статут товариства містить положення про віднесення до виключної компетенції загальних зборів товариства вирішення питань, пов'язаних з прийняттям рішення про вчинення товариством значного правочину (або низки однорідних правочинів), якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину (або низки однорідних правочинів), перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства (підп. 15 пункту 8.2.3. Статуту).

Відповідно до п. 8.3.9. статуту товариства до виключної компетенції Наглядової ради належать, зокрема, прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину або низки однорідних право чинів, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, а також у інших випадках, передбачених чинним законодавством та цим Статутом або про внесення на розгляд загальних зборів подання про вчинення цих правочинів (п.15).

Прийняття рішень про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства в силу закону (ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства") є компетенцією вищого органу товариства - загальних зборів акціонерів.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", значний правочин - правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Порядок прийняття рішення про вчинення значного правочину врегульовано статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

За приписами ч. 1 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Як вбачається, предметом договорів № 258, № 113, № 136 є поставка металопродукції до ОАЕ. Однак ці договори укладені у різні періоди часу, а вартість кожного з цих договорів, за розрахунком позивача, не перевищує 25 % вартості активів товариства. Відповідно до Статуту, в редакції станом на 21.04.2011, відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (реєстровий номер 15 від 28.11.2014) основним видом діяльності товариства за КВЕД - 2010 є виробництво чавуну, сталі та феросплавів, добування залізних руд, виробництво коксу та коксопродуктів.

Положеннями статті 203 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, суд не вбачає підстав вважати ці три правочини одним значним правочином, сукупна вартість яких перевищує 25% вартості активів товариства.

Крім того, на засіданні Наглядової ради товариства 12.06.2014 прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Наглядової ради від 12.06.2014, не про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину або низки однорідних правочинів, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, а про схвалення правочинів - договорів поставки металопродукції до ОАЕ № 258, № 113, № 136.

Господарським судам, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Таким чином, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та статуту, а тому, доводи позивача про те, що наглядова рада не уповноважена приймати рішення про схвалення договорів поставки металопродукції № 258, № 113, № 136, які укладені між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ArcelorMittal International FZE, ОАЕ є безпідставними, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 04.03.2016 року

Суддя С.П. Панна