ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 Справа № 18/371/11

За скаргою вх. № 29 від 11.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" м. Кременчук в порядку ст. 1212 на неправомірні дії посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з вимогою:

а) визнання неправомірними дій посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в процесі примусового виконання наказу ГСПО № 18/371 від 12.08.2011 р. по винесенню постанови про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863,65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197;

б) скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863,65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197;

що було відкрите за наказом від 12.08.2011 р., виданим на виконання рішення ГСПО в справі № 18/371/11-

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфорс", 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 57, оф. 329

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+", 39617, м. Кременчук, вул. 40-річчя Жовтня, 29

про стягнення 65 287,87 грн., в т. ч. 55 800,00 грн. - заборгованість відповідача за надані послуги в розрізі умов Договору № 15/09-09/01 від 15.09.2009 р., 5 823,76 грн. - пені, 2332,80 грн. - інфляційні, 1331,31 грн. - 3 % річних,

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від заявника (боржника) - відсутні (див. протокол);

від стягувача - відсутні (див. протокол);

від ДВС - відсутні (див. протокол).

Суть спору : Розглядається скарга вх. № 29 від 11.01.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" м. Кременчук в порядку ст. 1212 на неправомірні дії посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з вимогою: а) визнання неправомірними дій посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в процесі примусового виконання наказу ГСПО № 18/371 від 12.08.2011 р. по винесенню постанови про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863, 65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197; б) скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863,65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197; що було відкрите за наказом від 12.08.2011 р., виданим на виконання рішення ГСПО в справі № 18/371/11.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

в с т а н о в и в :

Від заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" - надійшла заява № 2016/01-27 від 27.01.2016 року (вх. № 1030 від 28.01.2016 року) про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви останній посилається на те, що 26.01.2016 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29008197, припинено чинність арешту коштів та скасовано інші заходи примусового виконання, а саме: знято арешт з розрахункового рахунку № 7789 в ПАТ КБ "Приватбанк", накладений 07.12.2011 року у межах суми звернення 71 836,65 грн.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому суд задовольнив зазначену заяву.

За викладеного, провадження у справі № 18/371/11 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" вх. №29 від 11.01.2016 р. підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від скарги вх. № 29 від 11.01.2016 р. на неправомірні дії посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з вимогою: а) визнання неправомірними дій посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в процесі примусового виконання наказу ГСПО № 18/371 від 12.08.2011 р. по винесенню постанови про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863,65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197; б) скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+" від 07.12.2011 р. у розмірі 71 863,65 грн. по виконавчому провадженню № 29008197; що було відкрите за наказом від 12.08.2011 р., виданим на виконання рішення ГСПО в справі № 18/371/11.

2. Припинити провадження у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комунальник+".

Суддя Г.І.Бунякіна