ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа№ 914/112/16

За позовною заявою: Приватного підприємства Сміо, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари, Київська область

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Сміо, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-2: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ПП Сміо подано заяву про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2016р.

Крім того, ухвалою суду від 15.01.2016р. зупинено стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16.

29.02.2016р. представником позивача подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та забезпечення позову.

У вказаній заяві зазначено наступне:

Як стало відомо ПП «СМІО» з ЄДР виконавчих проваджень, 21.01.2016р. старшим державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49720054 у зв'язку із надходженням на адресу виконавчої служби заяви від стягувача згідно якої боржник - ПП «СМІО» знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. 22 Січня, буд.10, що територіально відноситься до ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області.

24.02.2016р. державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50273041 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватник нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі: транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398.

За твердженням позивача, вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, відтак, ПП «СМІО» звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про визнання зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, однією із третіх осіб у даній справі позивачем було вказано ВДВС Броварського МРУЮ, оскільки саме даним органом вперше відкрито відповідне виконавче провадження. Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398, ВДВС Броварського МРУЮ закінчено та 24.02.2016 ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області відкрито нове виконавче провадження щодо виконання цього виконавчого напису нотаріуса, позивач просить суд залучити до справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Броварського МРУЮ на ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 27).

На думку позивача, невжиття такого заходу, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 398, в разі можливого вилучення та реалізації державною виконавчою службою майна за виконавчим написом нотаріуса, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відтак, у зв'язку із тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, вже здійснюється іншим органом ДВС, зокрема, ВДВС Стрийського МРУЮ у Львівській області, виникла необхідність у повторному забезпеченні даного позову у справі № 914/112/16.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, обставинами, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку внести виправлення до ухвали від 15.01.2016р., якою зупинено стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відтак, суд прийшов до висновку внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали у справі №914/112/16 від 15.01.2016р., а саме замість: «Зупинити стягнення (виконавче провадження ВП №49720054) на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16» слід читати «Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16», не міняючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду у справі №914/112/16 від 15.01.2016р. викласти в редакції «Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.11.2015р. № 1806, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на Договорі застави транспортного засобу № 50009297 від 26.06.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 398 до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/112/16», не міняючи суті ухвали.

Суддя Ділай У.І.