overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р.Справа № 923/1875/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення господарського суду Херсонської області
від13.01.2016р.
у справі№ 923/1875/14 /суддя Сулімовська М.Б./
за позовом ОСОБА_4
до відповідача проПублічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати за час простою, час переробки

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Жекова В.І., Мишкіної М.А.) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 до провадження та призначено до розгляду на 29.02.2016р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 97 від 26.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.02.2012р., справу № 923/1875/14 розподілено на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 29.02.2016р. о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 8 (3-й поверх).

2. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1793/15

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 2706,78 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. № 1865 від 23.10.2015р.)
Від відповідача: не зявився Від прокурора: Шидловська О.В.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» м.Чернівці, вул.Герцена, бу.1, офіс 19, (код 39482533) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, вул. Українська, 43, (код 08179180) 2706,78 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2016 р.Справа № 6/61-999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52а оф.147, м. Київ)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" (вул. Гайова, 54 м. Тернопіль 46000)

про стягнення 718 587, 69 грн.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №6/61-999, у якій розглядаються вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про стягнення з відповідача ТОВ "Ілла" (з врахуванням збільшення позовних вимог) 718 587, 69 грн.. А саме:

- 437 948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту;

- 61 373,56 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по поверненню отриманих кредитних коштів;

- 6 131,27 грн. інфляційних витрат;

- 199 813,83 грн. упущеної вигоди;

- 13 320,82 грн. 3% річних.

В процесі розгляду спору ухвалою суду від 23.07.2015 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. С. Петлюри 1/102). До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №6/61-999 зупинено.

01 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_2 надіслано на адресу суду висновок судово-економічної експертизи №03/2015 від 24.02.2016 р. за результатами проведеного дослідження, а також повернуто матеріали господарської справи №6/61-999.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі № 6/61-999 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 6/61-999 розпорядче засідання на 17 березня 2016 р. о 14:50 год. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Явку судового експерта ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та судовому експерту.

Суддя І.П. Шумський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р.Справа № 915/2093/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення господарського суду Миколаївської області від « 04» лютого 2016 року, повний текст якого складено та підписано « 09» лютого 2016 року

по справі № 915/2093/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія Український будівельник

до відповідача Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Європейська транспортна стивідорна компанія

- Товариство з обмеженою відповідальністю Юнітранс

- Товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська судноплавно-стівідорна компанія

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Миколаївський морський торговельний порт

про стягнення 1 045 075,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „24 березня 2016 року об 11:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2016 року Справа № 904/3473/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії С&F INTERNATIONAL GmbH

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року

у справі № 904/3473/15

за заявою Компанії С&F INTERNATIONAL GmbH

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року в частині відхилення грошових вимог Компанії С&F INTERNATIONAL GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в розмірі 11 059,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання заяви становить 233 903,35 грн.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 12:30 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" лютого 2016 р.Справа № 922/429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ;
до комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Ломоносова, 23, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть долучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2016 Справа № 904/194/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/194/16

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "-ЗЕРНОПРОМТОРГ-"

до боржника ТОВ "-ЗЕРНОПРОМТОРГ-" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6; поштова адреса: 49006, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, представник якого приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови господарського суду, що копію вказаної постанови ним отримано поштою лише 11.02.2016р., що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 21.03.16р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

5. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Саврій В.А.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Демидюк О.О.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016р. у справі №13/253-Б (суддя Яроцький А.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанку" (м.Хмельницький)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Хмельницький)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №13/253-Б апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016р. у справі №13/253-Б залишино без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Однак, при виготовленні повного тексту постанови було допущено описку, а саме - в резолютивній частині постанови зазначено: "Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.01.2016р. у справі №12/253-Б залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №13/253-Б: в резолютивній частині постанови, замість «приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.01.2016р. у справі №12/253-Б» читати «публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016р.у справі №13/253-Б».

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/5757/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ОСОБА_1 гласс юкрейн лімітед", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ОСОБА_1 гласс юкрейн лімітед", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 гласс юкрейн лімітед" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобовязано в строк до 01.12.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута (вх. №6292), в якій заявник просить суд надати згоду на продаж майна Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД», код 32739644, що є предметом забезпечення, а саме: обладнання для прямого нанесення 6 колірного трафаретного друку марки FARMAC RV106, рік випуску 1999 фактичне місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута (вх. №6292) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута (вх. №6292) до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ПАТ "КБ "Актив Банк" надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Зобовязати ліквідатора надати до суду документи на підтвердження звернення до ПАТ "КБ "Актив Банк" за наданням згоди на реалізацію майна та відмови банку від її надання.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, ПАТ "КБ "Актив Банк".

Суддя А.А. Савченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.02.2016 справа № 12/58/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Будко Н.В. Малашкевич С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27 січня 2016 р.
у справі№ 12/58/09 (суддя Черкаський В.І.)
за заявоюВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до боржникаЗапорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя
пробанкрутство
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016р. по справі №12/58/09.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року у справі 12/58/09.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 року у справі №12/58/09 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.03.2016 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №1 (106).

4.Зобов'язати кредиторів та боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6. Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції не є обов'язковою

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 906/1609/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 року у справі № 906/1609/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві"

до Житомирської міської ради

про визнання недійсним рішення в частині підпункту 1.15 пункту 1 № 498 від 24.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 01.03.2016 року з'явилась представник апелянта. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив, в якому просить рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 року в повному обсязі та прийняти нове про відмову позові.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.