ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 918/566/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Удовиченка О.С.,
Білошкап О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Терещук Олександра Володимировича,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 5 серпня 2015 року,
у справі№ 918/566/13,
за заявоюПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м. Рівне),
до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне),
про визнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 року за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі за текстом - ПП-фірма "Інтерекопласт") порушено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі за текстом - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"); визнано вимоги ПП-фірми "Інтерекопласт" до боржника у розмірі 459 026 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 (суддя - Церковна Н.Ф.) 1) скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено; 2) усунено арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"; 3) Клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, Заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі ПП-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей, згідно видаткової накладної, залишено без розгляду; 4) затверджено Звіт арбітражного керуючого Терещука О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014 року по 05.02.2015 року у розмірі 58 638 грн. 00 коп.; 5) призначено ліквідатором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.; 6) продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до 05.02.2016 року; 7) призначено арбітражному керуючому Терещуку О.В. передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Михайловському С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/566/13 (головуючий суддя - Юрчук М.І., судді: Демянчук Ю.Г., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі №918/566/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалах Вищого господарського суду України від 07.12.2015 року та від 01.02.2016 року (касаційні скарги було повернуто на підставі п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), арбітражний керуючий Терещук О.В. втретє звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та пункти 1, 2, 3, 5, 7 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13; відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Терещука О.В., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не повністю відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Касаційна скарга арбітражного керуючого Терещука О.В. в частині оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року, зокрема пунктів 1, 3, 5, 7 (крім п. 2) у справі № 918/566/13 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Враховуючи те, що окрім судових рішень у формі постанов, у разі повернення апеляційної скарги (відмови в прийнятті апеляційної скарги) судом апеляційної інстанції виносяться ухвали, касаційне оскарження таких ухвал відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, де зазначено, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

У цьому випадку предметом касаційного оскарження є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі № 918/566/13, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року, зокрема в частині оскарження п.п. 1, 3, 5, 7.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в цій частині в порядку касаційного провадження, тому в їх прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно, до касаційної скарги арбітражним керуючим Терещуком О.В. додано Заяву про відновлення строку на подання касаційної скарги, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 1114, 1115, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити арбітражному керуючому Терещуку Олександру Володимировичу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 в частині оскарження п.п. 1,3, 5, 7.

2. Відновити арбітражному керуючому Терещуку Олександру Володимировичу процесуальний строк на подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Терещук Олександра Володимировича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року та п. 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 року у справі № 918/566/13 прий няти до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги на 24 березня 2016 року. Судове засідання розпочнеться о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

5. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційних скарг та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Повноваження представників учасників судового провадження мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам учасників судового провадження необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.С. Удовиченко

О.В. Білошкап