ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/10951/15

За заявою: Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЛКОН", м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 25.09.2015 року, представник;

від боржника (заявник): ОСОБА_2, дов. від 23.11.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАЛКОН", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 04.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

15.02.2016 року до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.02.2016 року.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року видано наказ від 23.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 29.02.2016 року.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що підприємство включено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, отже, одноразова сплата 81 985,78 грн. призведе до неможливості закупки деталей для поточного ремонту тепловозів, що в свою чергу поставить під загрозу існуючі графіки перевезень залізничним транспортом та їх безпеку, а забезпечення безпеки та сталості перевезень тепловозами не можливе без їх ремонту, відновлення та обслуговування, що є специфікою та профілем ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Боржник також зазначає, що підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 111330,00 грн. та дебіторську заборгованість у сумі 79906,00 грн., що ускладнює господарську діяльність підприємства та роблять неможливим одноразову виплату на користь ТОВ "Халкон".

Крім того, заявник посилається на те, що складність виконання рішення господарського суду від 04.02.2016 року шляхом одноразової виплати 81 985,78 грн. пояснюється й тим, що відносно ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" як боржника відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10194/14.

При цьому заявником не надано довідок на підтвердження відсутності грошових коштів на рахункових рахунках, звіту підприємства за результатами діяльності за 2015 рік, з яких господарський суд міг би зробити висновок про фінансовий стан боржника.

З приводу заяви ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 04.02.2016 року стягувач надав суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того сума, яка присуджена до стягнення за рішенням суду не є настільки великою, щоб саме її стягнення могло призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення та надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року відмовити

Суддя ОСОБА_3