донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №905/1567/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1 (скаржника): від відповідача 2: від третьої особи (КП «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва»): від третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 101-66/02 від 05.01.2016 р.; ОСОБА_6 довіреність № 99 від 21.09.2015 р.; Не з?явився; Не з?явився; ОСОБА_7 довіреність № 27-48060/15 від 27.07.2015р.; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» м.Донецьк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» ОСОБА_8 Донецької області 26.10.2015 р. № 905/1567/15
за позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації м.Київ 1.Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» м.Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» м.Київ Комунального підприємства «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва» м.Київ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ
провизнання договорів іпотеки недійсними та зобов?язаннями вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" м.Київ про:

визнання недійсним іпотечного договору другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2146;

зобов?язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек зареєстрованих обтяжень за Іпотечним договором другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2146;

визнання недійсним Іпотечного договору № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2120;

зобов?язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек зареєстрованих обтяжень за Іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2120;

визнання недійсним Іпотечного договору № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 2670;

зобов?язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» вчинити дії по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек зареєстрованих обтяжень за Іпотечним договором № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2670.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в якості забезпечення виконання зобов?язань відповідача 2 перед відповідачем 1 за кредитним договором відповідачі уклали між собою іпотечні договори. Проте, належних майнових прав, щодо предмету іпотеки відповідач 2 не мав, а тому вказані договори іпотеки є недійсними.

16.09.2015 р. відповідач 1 звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про арешт предметів іпотеки, в якому просив накласти арешт на майнові права на предмети іпотеки за іпотечними договорами: №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2146 (із додатками і доповненнями), тобто, на майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4371,21 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва; № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2120, згідно умов якого в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва; № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2670, згідно умов якого в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Місцевий господарський відмовив у його задоволенні з посиланням на те, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ Інекон-Сервіс та ПАТ КБ Південкомбанк, на підставі яких ТОВ Інекон Сервіс передало в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк майнові права на квартири, майнові права на машиномісця та майнові права на нежитлові приміщення, що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі). Тобто, кредитні правовідносини виникли саме між ПАТ КБ Південкомбанк та ТОВ Інекон Сервіс.

В свою чергу, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація не є позичальником за кредитним договором, а тому не зобов'язана повертати кредитні кошти до ПАТ КБ Південкомбанк, у звязку з чим відсутні підстави для застосування до даних правовідносин приписів ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України. Місцевий господарський суд зазначив, що правова позиція щодо відсутності підстав для застосування ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, якщо позивач не є позичальником за кредитним договором неодноразово підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних кримінальних справ (ухвала від 17.09.2014р. по справі № 6-21418св14, ухвала від 24.07.2013р. по справі № 6-18373св13) та господарськими судами (рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. по справі № 922/3371/15, рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 922/3399/15, які набрали законної сили).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015 р. по справі № 905/1567/15 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва».

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. позовні вимоги Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації задоволено частково;

визнано недійсними: 1.Іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» м.Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2146; 2.Іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» м.Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2120; 3.Іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Південкомбанк» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» м.Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2670;

стягнуто з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації м.Київ на користь держави судовий збір в розмірі 2436,00 грн.;

стягнуто солідарно з відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.;

в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач 1, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства України.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення апеляційної скарги, в якому просив до розгляду апеляційної скарги заборонити відчуження майнових прав на предмети іпотеки за іпотечними договорами: №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2146 (із додатками і доповненнями), тобто, на майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4371,21 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва; № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2120, згідно умов якого в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва; № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованим в реєстрі за № 2670, згідно умов якого в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Судова колегія зазначає, що забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача 2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення апеляційної скарги заявник посилається на те, що існує загроза втрати предметів іпотеки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія, розглянувши клопотання про забезпечення апеляційної скарги, відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутня обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

19.01.2016 р. від позивача надійшли пояснення щодо клопотання ПАТ «КБ «Південкомбанк» про забезпечення апеляційної скарги, в яких пояснив, що зазначене клопотання є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не відповідає вимогам ст. 66-67 ГПК України, а тому просить суд відмовити останньому в задоволенні клопотання про забезпечення апеляційної скарги.

22.01.2016 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Південкомбанк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. без змін.

29.02.2016 р. від позивача на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. надано суду копії наказу ТОВ СП «Інекон-Сервіс» № 4 від 21.12.2010 р. та № 8 від 28.11.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги. Просив рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. залишити без змін.

Представник відповідача 1 (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 р. скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 у судове засідання не з?явилися.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2003р. між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (замовник), комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (представник замовника) та СП «Інекон-Сервіс» (інвестор) було укладено угоду №4 про спільну діяльність по будівництву комплексу житлових будинків в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якої сторони здійснюють проектування та будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м.Києва, надалі «Об'єкт», у відповідності з прийнятими обов'язками в даній угоді.

Розділом 3 Угоди «Обов?язки замовника» встановлено, що Замовник доручає виконувати функції Замовника по проектуванню та будівництву Об?єкту Представнику Замовника (розпорядження від 30.10.01 р. № 81 «Про передачу функцій замовника» та від 27.06.2002 р. № 427 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження від 30.10.01 р. № 81»).

Тобто Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (замовник) доручила виконувати функції замовника по проектуванню та будівництву Комунальному підприємству Позняки-Інвест (представник замовника).

Розділом 4 Угоди встановлені обов?язки Представника Замовника, зокрема, після вводу Об?єкту в експлуатацію, представник замовника зобов?язаний передати інвестору об?єкт шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі (п. 4.1.6 Угоди).

Розділом 5 Угоди встановлені обов?язки інвестора. Так, інвестор зобов'язаний виконати повне фінансування проектно-вишукувальних робіт, будівельних та інших витрат, пов'язаних з відведенням земельної ділянки під будівництво об'єкту, з отриманням в міських організаціях дозволів, погоджень, технічних умов, тощо; щомісячно оплачувати послуги представника замовника за виконання п.п. 4.1.1.-4.1.6. цієї угоди; після завершення будівництва та вводу об?єкту в експлуатацію інвестор передає замовнику 8% загальної площі об'єкту, або відповідно в грошовому еквіваленті (згідно середньої продажної вартості за 1 кв.м. житла в Дарницькому районі м.Києва на момент розрахунків з замовником) та отримує решту загальної площі об'єкту при умові виконання п. 5.1.1 (щодо повного фінансування будівництва) цієї угоди.

Рішенням № 59/1269 від 12.02.2004 р. Київська міська рада вирішила затвердити проект відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва (п. 57 Рішення).

01.04.2005 р. між Київською міською радою (орендодавець) та Дарницькою районною у місті Києві радою (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі п. 57 рішення Київської міської ради від 12.02.2004 р. за № 59/1269 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.

Розділом 2 зазначеного договору визначено об?єкт оренди, зокрема, земельна ділянка розміром 0,96 га, розташовану по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер :90:221:0002.

Земельну ділянку передано строком на 3 роки (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 8.4 Договору орендар зобов?язаний, зокрема, передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинку (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста Києва, - 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п. 4 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 р. № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

Рішенням Київської міської ради від 02.04.2009р. № 199/1255 «Про поновлення Дарницькій районній у місті Києві раді договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва» дію Договору оренди земельної ділянки продовжено строком на 3 роки, починаючи з 22.04.2008р.

07.09.2006 р. між представником замовника - Комунальним підприємством Позняки Інвест з однієї сторони, замовником-інвестором - Спільним українсько чеським підприємством Інекон-Сервіс з другої сторони, генпідрядник товариство з обмеженою відповідальністю БП-1 КМБ -1 з третьої сторони було укладено договір генпідряду №35/06 на будівництво житлового будинку з обєктами соціально - побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

31.05.2007 р. між Дарницькою районною в місті Києві радою (довіритель) з однієї сторони, Комунальним підприємством Позняки-Інвест (повірений) та ТОВ Інекон - Сервіс (представник повіреного) було укладено договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59 в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якого довіритель (Дарницька районна в місті Києві рада) доручив, а повірений (КП «Позняки-Інвест») прийняв на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по проектуванню, фінансуванню та будівництву комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59 в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва на земельній ділянці, яка надана довірителю згідно п. 57 рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею.

Пунктом 1.2 договору доручення встановлено, що повірений (КП «Позняки-Іевест») доручив, а представник повіреного (ТОВ «Інекон-Сервіс») прийняв на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по фінансуванню та будівництву і введенню в експлуатацію комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59 в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва, згідно п. 57 рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору доручення довіритель зобов?язується не передавати іншим особам права, повноваження і обов?язки, що стосуються предмета цього договору.

Пунктом 2.2.5 Договору доручення встановлено, що повірений зобов?язується, зокрема, не передавати іншим особам права, повноваження і обов?язки, що стосуються предмета цього договору.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно зі ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України Повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

З аналізу вищенаведеного випливає, що договір доручення є різновидом договорів про надання послуг, його предмет становить надання нематеріальних посередницьких послуг, які полягають у вчиненні однією особою від імені іншої юридичних дій. Так, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Правочин, який вчиняє повірений, створює, змінює або припиняє права та обов'язки довірителя, при цьому сам довіритель є відсутнім під час укладання договору. Воля довірителя щодо змісту правочину відображена в договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності. Тому, повірений має діяти виключно в тих межах, які встановлені довірителем, відповідно до змісту даного йому доручення.

14.05.2008 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видала Дарницькій районній у м. Києві раді дозвіл № 0330-Др на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: вул. Леніна (Бортничі) 47-59 у Дарницькому районі м. Києва відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві радою від 24.04.2007р. № 411 та погодженої з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-7551 від 27.07.2007р. Зазначено, що будівельні роботи проводить ТОВ «БП-1 КМБ-1».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010 р. вирішено припинити з 31.10.2010 р. шляхом ліквідації виконавчі органи районних в місті Києві рад, зокрема, Дарницьку районну у місті Києві раду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначена юридична особа станом на 31.10.2010 р. знаходиться в стані припинення.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 787 від 30.09.2010 р. «Про організаційно-правові заходи, пов?язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» вирішено відповідно до статті 7 та статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой ОСОБА_9" (із змінами та доповненнями), на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та з метою вдосконалення організації управління районами в місті Києві створено Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію (позивач у справі).

Рішенням Київської міської ради № 402/9459 від 22.05.2013 р. вирішено: надати дозвіл Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Леніна, 47-59 у Дарницькому районі м.Києва орієнтовною площею 0,9600 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в короткострокову оренду на 2 роки для будівництва житлових будинків з обєктами соціально побутового призначення згідно з планом схемою (додаток до рішення) (К-208196).

Таким чином, на підставі зазначених рішень, договору оренди земельної ділянки від 17.04.2015 р., укладеного між Київською міською радою та Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, позивач набув права орендаря на земельну ділянку 0,9600 га для будівництва житлових будинків з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.05.2008 р. № 0330-ДР було змінено організацію замовника на Дарницьку району в місті Києві державну адміністрацію (позивач).

18.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та ТОВ «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон Сервіс (правонаступником якого є відповідач 2 ТОВ Інекон Сервіс) було укладено договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю, відповідно до умов якого (з усіма змінами і доповненнями) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк відкрило ТОВ «Інекон-Сервіс» відновлювальну відкличну кредитну лінію строком до 17.07.2014 р., з лімітом кредитування в розмірі 74000000,00 грн. та за умови сплати процентів в розмірі 18% річних.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон Сервіс (правонаступником якого є відповідач 2 ТОВ Інекон Сервіс) взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон Сервіс, було укладено наступні договори іпотеки:

1) іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р. (Іпотечний договір 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011 р.) в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4371,21кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

2) іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2120 (Іпотечний договір 2), за умовами якого (з урахуванням договору № 3 про внесення змін до іпотечного договору № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011 р.) в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниці, загальною площею 3020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

3) іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2670 (Іпотечний догові 3), згідно умов якого в іпотеку ПАТ КБ Південкомбанк передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Виходячи з умов пункту п. 1.2 Іпотечних договорів документами, що посвідчують майнові права ТОВ «Інекон-Сервіс» (іпотекодавця) на предмет іпотеки є наступні документи:

рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської Ради від 12.02.2004р., № 59/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді загальною площею 0,96 га., для будівництва житлового комплексу за адресою вул. Леніна, 47-59, (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі;

договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005р., укладений між Київською міською радою (орендодавець) та Дарницькою районною у м. Києві радою (орендар);

дозвіл на виконання будівельних робіт № 0330-Др від 14.05.2008р., виданий Дарницькій районній у м.Києві раді Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;

наказ №4од від 21.12.2010р. про присвоєння номерів квартир ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон-Сервіс; наказ ТОВ «Інекон-Сервіс» №8од від 28.11.2011р. про присвоєння номерів квартир, наказ від 27.06.2011р. про присвоєння номерів машиномісць ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон-Сервіс.

договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 74-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р., укладений між Дарницькою районною у м. Києві радою (довіритель), КП Позняки-Інвест (повірений) та ТОВ Інекон-Сервіс (представник повіреного);

договір генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р., укладений між КП «Позняки-Інвет» (представник замовника), ТОВ «Інекон-Сервіс» (замовник - інвестор) та ТОВ «БП-1 КМБ-1» (генпідрядник);

додаток № 1 до Договору генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р.

Проте зазначені документи не посвідчували право власності ТОВ «Інекон-Сервіс» на нерухоме майно, в т.ч. право розпорядженням майновими правами та не могли бути підставою передання відповідного майна в іпотеку, що було належним чином встановлено в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія, оглянувши накази ТОВ «Інекон-Сервіс» № 4од від 21.12.2010 р. та № 8 від 28.11.2011 р. «Про присвоєння номерів квартир» зазначає, що вказані накази складені в односторонньому порядку відповідачем 2 та взагалі ніяким чином не співвідносяться з загальними майновими правами відповідача 2 за договорами, в яких він виступав в якості субєкта інвестування будівництва.

Судова колегія зауважує, що Дніпровським районним судом м.Києва розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_10 (генеральний директор ТОВ «Інекон-Сервіс»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88К-21Ю від 18.07.2011 р. у розмірі 88642612,42 грн., з яких: 72617201,56 грн. заборгованість за кредитом, 10204861,81 грн. заборгованість зі сплати процентів, 5820549,02 грн. заборгованість по пені за порушення строків повернення креиту та сплати процентів. В результаті розгляду зазначеної позовної заяви 24.12.2014 р. прийнято рішення, яким позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість за договором про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18.07.2011 р. на загальну суму 88642612,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ч. 3 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України).

Застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом (ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент укладання іпотечних договорів).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановлену цим Законом.

Володіння ж (в розумінні ЦК України) означає юридично забезпечену можливість власника мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого господарського чи іншого впливу. Передача власником майна у тимчасове володіння інших осіб, наприклад за договором доручення, не призводить до втрати власником права власності. При цьому, майно в такому випадку буде вважатися таким, що перебуває у володінні власника, хоч він ним фактично і не панує.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладання Іпотечних договорів), визначалось, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Частиною 7 ст. 5 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати встановлено, що іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої і стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет

іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 5 Закону України Про іпотечне кредитування, законодавець розподіляє іпотекодавців на забудовників та майбутніх власників.

Виходячи з вищенаведеного, замовником об'єкту будівництва була Дарницька районна в м.Києві рада, а всі правовстановлюючі та дозвільні документи на оренду земельної ділянки (зокрема, договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005 р., Рішення Київської міської ради VII сесії XXIV скликання від 12.02.2004 р. № 59/1269, Рішення Київської міської ради від 02.04. 2009 р. № 199/1255, дозвіл на виконання будівельних робіт № 0330-ДР від 14.05.2008 р.), на якій відбулось фактичне будівництво об'єкту, укладені тільки з нею та видані на її ім'я, а тому на момент укладення оскаржених договорів іпотеки саме Дарницька районна у м.Києві Рада була землекористувачем земельної ділянки на умовах оренди.

Зауважуємо, що ані умовами Договору доручення, ані приписами ЦК України не встановлено того, що представник повіреного (ТОВ Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс») має право розпоряджатися переданим йому на певний час майном шляхом передання цього майна в заставу/іпотеку, оскільки такі дії може вчиняти виключно особа, на праві власності якої перебуває майно.

Проте, незважаючи на обсяг наданих договором доручення повноважень ТОВ Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» (як представнику повіреного) щодо проведення робіт по будівництву комплексу житлових будинків, вказане товариство незаконно передало майнові права на нерухоме майно в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк», хоча жодних правових підстав для вчинення таких дій і укладення оскаржуваних договорів іпотеки не було.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 0330-Др від 14.05.2008 р., виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна у м. Києва рада визначена замовником обєкта будівництва по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва. Згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.05.2008 р. № 0330-ДР було змінено організацію замовника на Дарницьку району в місті Києві державну адміністрацію (позивач).

Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст. 876 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми законодавства, саме Дарницька районна рада в м. Києві була замовником будівництва, та безпосередньо їй належало право на забудову земельної ділянки розміром 0,9600 га., розташовану по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що право інших осіб на обєкт будівництва (в даному випадку відповідача 2) є похідним від прав замовника будівництва. ОСОБА_11 України Про інвестиційну діяльність, ані ОСОБА_11 України Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю не породжують у інших, ніж замовник будівництва, прав забудовника. Таким чином, відповідач 2 (ТОВ «Інекон-Сервіс») не мав особистих прав, як замовник будівництва, та, відповідно, не є забудовником.

Місцевий господарський суд вірно не погодився з твердженнями позивача про те, що договір доручення припинився внаслідок ліквідації Дарницької районної ради у м.Києві за рішенням Київської міської ради №7/4819 від 09.10.2010р., оскільки Дарницька районна рада у м.Києві відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться лише в стані припинення.

Приймаючи до уваги наведені факти, судова колегія зауважує, що всі дії ТОВ «Інекон-Сервіс» (відповідача 2), що були здійснені ним на підставі договору доручення, були вчинені ним від імені та за рахунок довірителя (Дарницької районної у м. Києві ради) та створювали, змінювали або припиняли права та обов'язки довірителя, а відтак за договором доручення ТОВ «Інекон-Сервіс» (відповідач 2) не набував особистих майнових прав, які б дозволили останньому вважати себе забудовником та в якості забудовника від власного імені укладати спірні договори.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погодилася судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, що ТОВ «Інекон-Сервіс» (відповідач 2), укладаючи Іпотечні договори не був особисто забудовником, який за приписами ч. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування» може бути іпотекодавцем, а відтак і особою, власністю якої і стане нерухомість (об?єкт іпотечних договорів) після завершення будівництва.

Приймаючи до уваги вищенаведене, саме Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація є орендарем земельної ділянки та замовником обєкту будівництва, протиправна передача майна в іпотеку безпосередньо зачіпає її права, порушує порядок управління майном, завдає соціальної шкоди громадянам щодо отримання від держави соціального житла. А тому в даному випаду передача нерухомого майна в іпотеку згідно оспорюваних іпотечних договорів може мати наслідком протиправне відчуження предметів іпотеки на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк», а відтак і порушення законних прав та інтересів позивача, в результаті чого останній обґрунтовано звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що позивач має всі належні права на звернення до суду з позовною заявою як суб?єкт правонаступництва у відповідних правовідносинах.

Матеріали справи свідчать про те, що починаючи з 2003р. відповідач 2 (ТОВ «Інекон-Сервіс»), укладаючи певні договори (угоду №4 від 29.05.2003р., договір генпідряду №35/06 від 07.09.2006р., договір доручення на будівництво житлових будинків по вул. Леніна, 47-59, в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р.), мав наміри співробітництва, інвестування тощо щодо обєкту будівництва комплексу житлових будинків в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва. Проте жодний з зазначених договорів не передбачає прав відповідача 2 саме на ту частку обєкту будівництва, яка є конкретно визначеним предметом застави (іпотеки) за спірними договорами (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця).

Місцевий господарський суд зазначив, що поза межами доведення в даній справі залишився обсяг майнових прав відповідача 2 на обєкт будівництва, як майбутнього власника.

Згідно ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України законодавець встановив загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно того, що ТОВ «Інекон-Сервіс» (відповідач 2), укладаючи оскаржувані Іпотечні договори, а саме: іпотечний договір другої черги №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2146, іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2120, іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 2670, здійснив розпорядження майновими правами, які йому не належали, що є посяганням на охоронювані законом права та інтереси позивача, як особи, якій відповідно до норм діючого законодавства, належать майнові права на обєкт будівництва, та відповідно, підлягають захисту через визнання недійсними таких правочинів.

Таким чином, оскаржувані іпотечні договори містять порушення вимог ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Судова колегія зауважує, що незважаючи на обсяг наданих договором доручення повноважень ТОВ «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» (як представнику повіреного) щодо проведення робіт по будівництву комплексу житлових будинків, вказане товариство незаконно передало майнові права на нерухоме майно в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк», хоча жодних правових підстав для вчинення таких дій і укладення оскаржуваних договорів іпотеки не було.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Спільне українсько-чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» не було землекористувачем земельної ділянки, а отримало такі повноваження виключно на підставі договору доручення, який створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки виключно для довірителя. Землекористувачем земельної ділянки на умовах оренди була Дарницька районна у м.Києві рада (в подальшому - Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація).

Тому, ТОВ «Інекон-Сервіс» не є фактичним замовником будівництва, в розумінні ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому це товариство не є й власником, на підставі положень ст. 876 ЦК України. Разом з тим, ТОВ «Інекон-Сервіс» також не було фактичним забудовником, в силу приписів ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», адже останнє не було організатором будівництва, а отримало функції організатора та замовника лише тимчасово, на підставі договору доручення, який за своєю природою міг створювати права та обовязки лише для довірителя. Отже, ТОВ «Інекон-Сервіс» не мав особистих прав як замовник будівництва та, відповідно, не є забудовником.

В матеріалах справи містяться правила фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з обєктами соціально побутового призначення по вул. Леніна, 47-59, (блок Б) в Дарницькому районі м. Києва (мікрорайон Бортничі), затверджені наказом №40 від 22.08.2007р., в яких міститься вказівка на те, що ТОВ Спільне українсько - чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон Сервіс (відповідач 2) є забудовником, який діє на підставі договору доручення. Проте місцевий господарський суд вірно зазначив, що повноваження ТОВ Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон-Сервіс (відповідач 2) за договором доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 74-59, (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р., укладеного між Дарницькою районною у м. Києві радою, КП Позняки-Інвест та ТОВ Інекон-Сервіс, які передані йому від Дарницької районної ради у м. Києві, виходячи зі змісту договору, є виключно повноваженнями повіреного, який взяв на себе зобовязання на вчинення певних юридичних дій.

Тобто ці правила підтверджують відсутність особистих прав ТОВ Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон-Сервіс як забудовника, адже останні містять вказівку на те, що товариство є забудовником, який діє на підставі договору доручення.

Таким чином, ТОВ Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями Інекон-Сервіс, укладаючи іпотечні договори не був забудовником особисто, який в розумінні ч.7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування» може бути іпотекодавцем.

За договором доручення ТОВ «Інекон-Сервіс» лише взяв на себе зобовязання на вчинення певних дій. Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація на момент укладання оскаржуваних іпотечних договорів була землекористувачем земельної ділянки на умовах оренди.

Оскільки спірні договори не є нікчемними правочинами, та, як слід, лише внаслідок визнання іх недійсними в судовому порядку, у відповідача 1 виникає обовязок щодо добросовісної поведінки по вчиненню вказаних дій, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо того, що вимоги позивача щодо зобовязання відповідача 1 вчинити дії з виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки обтяжень іпотечні договори: 1.Іпотечний договір другої черги №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за номером 2146, 2. Іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2120, 3.Іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 2670 є передчасними.

Таким чином, на момент звернення з даним позовом, права позивача в цій частині не були порушені відповідачем 1.

Приймаючи до уваги вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: визнання недійсними: 1) іпотечного договору другої черги №З88З-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі за номером 2146, 2) іпотечного договору № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 2120, 3) іпотечного договору № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрованого в реєстрі за № 2670, та відмову в зобовязанні ПАТ КБ Південкомбанк виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки обтяжень за: 1) іпотечним договором другої черги №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстрованим в реєстрі за № 2146, 2) іпотечним договором № 3883-211Ю/5 від 18.07.2011р., зареєстрованим в реєстрі за № 2120, 3) іпотечним договором № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрованим в реєстрі за № 2670.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі №905/1567/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є законним, обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі №905/1567/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» м.Донецьк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» ОСОБА_8 на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі №905/1567/15 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: О.Л.Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. скаржнику (відповідачу1)

1. позивачу

1. відповідачу2

2. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду

1. ГСДО