ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року № 904/7950/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: нез'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Медичний центр Шилової"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 р.
у справі№ 904/7950/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт"
доприватного підприємства "Медичний центр Шилової"
про стягнення 38160 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 38 160 грн. за виготовлену та поставлену відповідно до умов договору підряду № 11/05-12 від 11.05.2012 р. книжкову продукцію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. (головуючий - Чоха Л.В., Чимбар Л.О., Іванов О.Г.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. скасовано та постановлено нове, яким позову задоволено.

Стягнуто з ПП "Медичний центр Шилової" на користь ТОВ "Тріада Принт" борг у сумі 38 160 грн. та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 11.05.2012 року між ПП "Медичний центр Шилової" (замовник) та ТОВ "Тріада Принт" (підрядник) був підписаний договір №11/05-12.

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з виготовлення поліграфічної продукції, замовленої замовником, у відповідності з технічним завданням та вихідними матеріалами, наданими замовником, а замовник зобов'язався прийняти виготовлену у відповідності з умовами договору продукцію та сплатити її вартість згідно договору.

Згідно пункту 1.2 договору асортимент продукції, технічне завдання на її виготовлення, розцінки на виготовлення продукції та її вартість, строк надання вихідних матеріалів, строк виготовлення та передачі продукції визначаються в додатках, які затверджуються сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що продукція повинна відповідати умовам, погодженим сторонами в додатках до договору та наданим вихідним матеріалам, а також державним стандартам та технічним умовам на поліграфічну продукцію, що виготовляється.

Відповідно до пункту 2.1 договору його загальна вартість визначається шляхом додавання всіх додатків, підписаних сторонами протягом строку дії договору.

У пункті 2.2 договору сторони передбачили, що замовник здійснює оплату за кожне замовлення, вказане в додатках, в такому порядку:

- 2.2.1. Попередня оплата, яка є підставою для виготовлення продукції в розмірі 50% від вартості, яка вноситься замовником протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку від підрядника;

- 2.2.2. Перед відвантаженням готової продукції замовник протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення, вказаного в п. 3.5 договору, сплачує 25% вартості замовлення;

- 2.2.3. Кінцевий розрахунок в розмірі 25% від суми замовлення замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на передачу готової продукції.

Згідно з пунктом 4.4 договору у випадку виявлення прихованого браку, допущеного при виготовленні продукції, замовником за участю представника підрядника складається відповідний двосторонній акт із зазначенням переліку бракованої продукції та допущених підрядником порушень. За результатами розгляду вказаного акту, замовник повертає підряднику браковану продукцію, виготовлену підрядником. В свою чергу, підрядник, за вибором замовника, зобов'язується або повернути сплачену замовником вартість бракованої продукції протягом 3 банківських днів з моменту повернення такої продукції замовником на склад підрядника, або усунути виявлені недоліки за свій рахунок.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року (п.7.1).

Згідно до пункту 7.2 договору, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про бажання його припинити, то він вважається пролонгованим на один рік.

Відповідно до додатку від 22.04.2015 року до договору сторони погодили технічне завдання продукції, яка мала бути виготовлена підрядником, з визначенням її найменування, формату готового виробу, матеріалу, ламінації, видів робіт, обкладинки, кольоровості, кількості, ціни. Загальна вартість замовлення - 95 400,00 грн. (а.с. 11-12, т.1).

22.04.2015 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000049 на суму 95 400,00 грн., який відповідачем оплачено частково на суму 57 240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 416 від 24.04.2015 року.

Виготовлену продукцію вартістю 95 400,00 грн. позивач передав відповідачу за видаткової накладної №РН-05/16/01 від 16.05.2015 року, а останній отримав вказану продукцію, що підтверджується зазначеною накладною та довіреністю ААЕ №102539 від 15.05.2015 року на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Борг відповідача за отриману продукцію становить 38 160,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що недоліки, на які посилається відповідач, є явними і могли бути виявлені ним при прийманні виготовленої на його замовлення продукції, але продукція була ним прийнята без жодних заперечень і на момент складення акту про недоліки реалізована у кількості 7 985 штук, факт звернення з листами до позивача про неналежну якість продукції у травні та червні 2015 року відповідачем недоведений, оскільки в наданих поштових квитанціях відсутні підпис отримувача та опис вкладень, відповідач лише отримавши від позивача вимогу про сплату боргу, 22.08.2015 року склав акт про функціональну непридатність наклейок у виготовленій позивачем поліграфічній продукції. (а.с. 45, т.1).

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки він дійшов до них внаслідок порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо належної правової оцінки всіх зібраних у справі доказів в їх сукупності та неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, відповідно до п.3.6 спірного договору, не пізніше ніж за п'ять днів до завершення виготовлення продукції підрядник надає замовнику сигнальні зразки готової продукції в кількості 5 екземплярів кожного найменування, вказаних в додатку до цього договору.

Проте, ці зобов'язання позивачем виконані не були, що потягло за собою неможливість виявлення відповідачем недоліків виготовленої продукції при її прийнятті.

Доводи касаційного суду про те, що заявлені відповідачем недоліки виготовленої продукції є явними не грунтуються на зібраних у справі доказах.

Адже у наданому відповідачем висновку науково-технологічної експертизи якості поліграфічного виконання липких аплікацій (наліпок) від 26.10.2015 № 26.10-10/Д14, зробленому ПАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", зазначено, що досліджувані зразки з наліпками не забезпечують виконання дитиною маніпуляцій та дій за алгоритмом призначення розвивальних видань: - відсутня легкість та зручність зняття із захисної підкладки відокремлених від верхнього шару АЛ вибраних для наклеювання (перенаклеювання) окремих друкованих елементів; - не надана можливість повторного перенаклеювання (у разі виконання попередніх помилкових дій)окремих друкованих елементів на відповідні місця сторінок проятгом встановленого (1 рік для видань з наліпками) гарантійного строку (ас.73-87, т.1).

В експертному висновку товарознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 10211 від 27.10.2015 р., наданому позивачем, вказано, що внаслідок проведеного візуального дослідження встановлено відсутність критичних дефектів (а.с.93-95, т.1).

Отже, невстановлення вищевказаних дефектів шляхом візуального огляду і свідчить про їх прихованість.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про явність недоліків книжкової продукції суперечить вказаним письмовим доказам у справі, а постанова не містить доводів, на підставі яких суд відхилив ці докази.

Відповідно до ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отримавши продукцію 16.05.2015 р., відповідач уже 19.05.2015 р. направив перший лист позивачу, а 09.06.2015 р. - другий , в яких повідомив про виявлені недоліки та вимагав повернення коштів за неякісну продукцію (а.с.46-48,т.1).

Вказані листи були отримані уповноваженою особою позивача Пономаренком Ю.Ф. за довіреністю, що підтверджується відповідними копіями експрес-накладних "Нової пошти" (а.с.118-119,т.1).

Позивач не спростував отримання цих листів, оскільки не надав якихось інших документів, що фактично були у цих поштових відправленнях.

Висновки апеляційного господарського суду про недоведеність відправлення вказаних листів у зв'язку з відсутністю в поштових квитанціях підпису отримувача та опису вкладень є безпідставними, оскільки факт доставки підтверджений відповідачем відповідно до правил, встановлених оператором експрес - доставки ТОВ "Нова пошта", які відмінні від правил Укрпошти.

Акт №1 від 22.08.2015 р. про браковану продукцію був складений відповідачем в односторонньому порядку, оскільки позивач відмовився отримувати телеграму про виклик його представника для складення двостороннього акту (а.с.50-52,т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаних роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи, що на час повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки обумовлений п.2.2.3 договору строк остаточної оплати не настав, то після їх виявлення у відповідача відсутній обов'язок сплатити решту обумовленої ціни у зв'язку з виконанням робіт неналежним чином.

За таких обставин апеляційний господарський суд прийшов до неправильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову, а тому постанову апеляційного господарського суду необхідно скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь позивача необхідно стягнути 2 192,40 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Медичний центр Шилової" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року у справі за № 904/7950/15 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 р. залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада Принт" (вул. Киргизька,19, м. Харків, 61105, ) на користь приватного підприємства "Медичний центр Шилової" (пр. Воронцова, 65-а, м. Дніпропетровськ, 49023, ) 2 192,40 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий Л.В. Стратієнко

Судді П.А. Гончарук

І.Д. Кондратова