overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 915/1545/15

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ, вул.Космонавтів, 61/В, кв. 408, м.Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 37157363

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Гмирьова, 1/1, м.Миколаїв, 54028

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Морехідна, 1В/3, оф. 305, м.Миколаїв, 54038

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На адресу господарського суду 16.02.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.02.2016 р. № 01-33/806 в якому він просить зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України надати відомості щодо володіння правами інтелектуальної власності, авторськими і суміжними правами банкрута, оскільки на запит ліквідатора щодо надання вказаної інформації Державна служба інтелектуальної власності України листом від 10.02.2016 р. № 1-8/1017 відповіла, що відсутні підстави для проведення пошукових робіт та надання такої інформації.

Крім того, Державна служба інтелектуальної власності України повідомила, що через мережу Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів, що нею ведуться, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України, тому суд вважає, що ліквідатор ОСОБА_1 може ознайомитися з даною інформацією на веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута від 22.02.2016 р. № 01-33/806.

Керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 22.02.2016 р. № 01-33/806 про зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України надати відомості щодо володіння правами інтелектуальної власності, авторськими і суміжними правами Товариства з обмеженою відповідальністю ХОЛДИНГ АГРО-ЮГ залишити без задоволення.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/4451/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тема, м. Львів,

про стягнення 16 047,31 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

На розгляд господарського суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Тема про стягнення 16 047,31 грн.

У судове засідання 29.02.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, просив суд позов задоволити, усіх вимог ухвал суду не виконав.

У судове засідання 29.02.2016р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з представленими позивачем оригіналами документів. Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк та відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 14.03.16 до 15:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Зобовязати позивача надати суду:

1) звернення до ПрАТ Страхова компанія Галичина про виплату страхового відшкодування та відповідь ПрАТ Страхова компанія Галичина на таке звернення;

2) акт та розрахунок, зазначені у платіжному дорученні №75232 від 02.12.2013р.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду спір буде залишено без розгляду та будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 лютого 2016 року Справа № 915/195/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, 1, код 23697280) в особі Херсонської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 21)

відповідач: Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «ЛОТОС» (57303, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, буд.4), код 35451805

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «СНІГУРІВСЬКИЙ КАРАВАЙ» (57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Некрасова, буд. 87), код 35451700

про: стягнення 311 836 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2016 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати довідку з Державного казначейства України про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- надати суду читаємі, належної якості копії Кредитного договору № 1012/13 від 10.12.2013 року та Договору поруки № 1012/13-1 від 10.12.2013 року;

- положення про Херсонську обласну дирекцію ПАТ АБ «Укргазбанк»;

- надати довіреність директора Херсонської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1 № 3697 від 26.04.13 року;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача та третю особу:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 лютого 2016 року Справа № 915/196/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Компанія», 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/26

про: припинення дії Договору від 04.07.2013 № А3-А про встановлення сервітуту.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати положення про Миколаївську філію державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), довіреність № 99 від 13.06.2013, довіреність б/н від 31.07.2013, довіреність від 19.12.2013 видані ОСОБА_3, довіреність № 6745 ввід 26.11.2015 видану ОСОБА_4

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 28 березня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 915/6/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв», 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

25.02.2016 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 2 798 718,05 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05 квітня 2016 року о 10:00.

3. Зобовязати кредитора надати суду обґрунтований розрахунок заявлених вимог.

4. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 912/697/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь"

про стягнення 28 258,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Знам'янської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь" суми 28 258,00 грн збитків завданих внаслідок придбання бензину марки А-92 та дизельного палива за завищеною ціною.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 22.03.2016 о 14:30 год., сторони зобов'язано подати докази необхідні для розгляду справи.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали у пункті 2 допущено описку в зазначені місяця слухання справи, а саме, замість "22.03.2016", вказано - "22.02.2016".

У даному випадку за своєю ініціативою необхідно виправити допущену в ухвалі описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у пункті 2 ухвали господарського суду від 29.02.2016 у справі № 912/697/16.

Правильною датою розгляду справи вважати - 22.03.2016 о 14:30.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити: Відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Трудова, 4); Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий ведмідь" (25014, м.Кіровоград, проспект Інженерів, 10).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/2212/14

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО, вул.Водопровідна, 26, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 25934519

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ІНВЕСТБАНК, вул.Велика Арнаутська, 2 б, м.Одеса, 65012

2. Фермерське господарство Зіркові лани!, вул.Садова, 37, с.Градениці, Беляєвський район, Одеська область, 67640

3. Фермерське господарство Деснянське 2009, вул.Молодіжна, 45, к.2, с.Вовківське,

Комінтернівський район, Одеська область, 67503

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Декабристів, 19/4, м.Миколаїв, 54000

Універсальна біржа «Південь», вул.Садова, 3-в, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ ДЖЕРЕЛО

На адресу господарського суду 26.02.2016 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.02.2016 р. № 15/02-ІІ в якому він просить затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрату сумі 109472,15 грн., з якої: послуги біржі у сумі 75999,15 грн., винагорода ліквідатора ОСОБА_2 у сумі 19648,00 грн., винагорода ліквідатора ОСОБА_1 у сумі 13780,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 23.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01 березня 2016 року Справа № 915/213/16

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Кредитора (заявника): Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

До банкрута: Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», , поштова адреса: вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, 54007

В особі ліквідатора: ОСОБА_1, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 207.

До організатора проведення торгів з продажу майна банкрута: Універсальної біржі «Південь», , 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3в.

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/684/14 про банкрутство ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко».

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», який відбувся 12.01.2016 об 11:00. При цьому заявником у відповідності до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15.02.2016 сплачено судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

У відповідності до приписів частини 8 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспрожомжності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд, що відображено в Інформаційному листі від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 з подальшими змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)», зі змісту пункту 9 якого вбачається, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство, а не у позовному провадженні.

З огляду на наведене позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТДВ «Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко», який відбувся 12.01.2016 об 11:00, не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вимогою щодо визнання недійсними результатів аукціону в порядку позовного провадження, сплативши судовий збір, та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) зі Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378,00 грн., перерахований по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 15.02.2016.

Cуддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Справа № 915/1542/15

м. Миколаїв

Банкрут: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЕЙМУР, вул.Полтавська, 38, корпус А, кв. 11, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код 23622299

Кредитор: Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Миколи Аркаса, 2, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Ліквідатор: ОСОБА_2, вул.Скороходова, 60, к. 1, м.Миколаїв, 54034

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_3, дов. від 07.09.15

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ СЕЙМУР

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЕЙМУР за заявою Баштанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника станом на 20.10.2015 р. на загальну суму 776459,48 грн.

Згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (від 17.12.2015 р. № 26347).

Ліквідатором банкрута надано до суду реєстр вимог кредиторів станом на 20.02.2016 р. на загальну суму 776459,48 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута станом на 20.02.2016 р. на загальну суму 776459,48 грн.

Керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЕЙМУР станом на 20.02.2016 р. на загальну суму 776459,48 грн. наступного змісту:

Третя черга кредиторських вимог:

- Баштанська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 776459,48 грн.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2016 р.Справа № 916/5127/15

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХСНАБ"

про стягнення 98208,92 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання з боку відповідача витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" березня 2016 р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача: надати документи, на отримання яких судом уповноважено представника позивача ухвалою суду від 26.02.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України.

відповідача надати: документи, що засвідчують відчуження частини об'єктів нерухомого майна, витрати на утримання яких заявлено до стягнення у даній справі, на користь інших осіб, в підтвердження наданим суду усним поясненням в судовому засіданні 25.01.2016р.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко