overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р. Справа № 911/371/16

За позовом Приватного підприємства Вілта Сервіс, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго, м.Вишневе

про визнання недійсним протоколу комісії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Вілта Сервіс (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго (далі відповідач) про визнання недійсним протоколу комісії.

Провадження у справі №911/371/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 18.02.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.02.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.

Представником вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року та 18.02.2016 року не виконано, витребуваних документів у судове засідання 01.03.2016 року не надано.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.03.2016 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 912/3374/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 912/3374/15

за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд"

про стягнення 1970,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд" на користь Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" 1280,34 грн відшкодування податку на додану вартість за землю за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року та 101,77 грн 3% річних.

Окрім того, з відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 1827,00 грн судового збору.

Постановою від 03.02.2016 Дніпропетровським апеляційним господарським судом вказане судове рішення залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 № 79, на підставі, зокрема, рішення зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2016 № 11, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3374/15 з тих підстав, що суддя Тимошевська В.В., у провадженні якої перебуває дана справа, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. При цьому, з урахуванням статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання судового рішення у даній справі необхідно видати накази.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 912/3374/15 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 вказану справу призначено автоматизованою системою судді Балику В.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/3374/15 до свого провадження.

Примірники ухвали направити Заступнику військового прокурора Кіровоградського гарнізону за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3; Державному концерну "Укроборонпром" за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; Державному підприємству "Кіровоградський ремонтний завод" за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2; товариству з обмеженою відповідальністю "Євростенд" за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Справа № 911/652/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Житомирська обл., м. Овруч

до товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго , Київська обл., смт. Іванків

про стягнення 490425,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго про стягнення 490425,97 гривень заборгованості за Договором про поставку сировини №16/03/15-27 від 16.03.2015 р., з яких 404708,00 гривень сума основної заборгованості, 63208,54 гривень пені, 4206,04 гривень сума 3% річних та 18303,39 гривень інфляційні втрати.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.04.2016 об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали договору поставки №16/03/15-27 від 16.03.2015 для огляду у судовому засіданні;

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р. Справа № 911/482/16

За позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ

до Державного підприємства Регіональні електричні мережі, м.Вишгород

про стягнення 248 787 488,86 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Енергоринок (далі позивач) до Державного підприємства Регіональні електричні мережі (далі відповідач) про стягнення 248 787 488,86 грн.

Провадження у справі №911/482/16 порушено відповідно до ухвали суду від 15.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 01.03.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.03.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.03.2016 року на 10:30.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 912/4849/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 912/4849/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп"

про стягнення 84 345,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.02.2016 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС" 84314,05 грн, з яких 77436,96 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4448,66 грн пені та 2428,43 грн 3% річних, а також 1264,71 грн судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 № 77, на підставі, зокрема, рішення зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2016 № 11, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4849/15 з тих підстав, що суддя Тимошевська В.В., у провадженні якої перебуває дана справа, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. При цьому, з урахуванням статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання судового рішення у даній справі необхідно видати наказ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 912/4849/15 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2016 вказану справу призначено автоматизованою системою судді Балику В.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/4849/15 до свого провадження.

Примірники ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія СПС" за адресою: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Постишева, 1-В, та Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Йогансона, 1т.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
УХВАЛА

03.02.2016Справа № 910/31301/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 10 498,01 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І. - за довіреністю від 23.12.2015 року;

від відповідача: Мандрикін Я.В. - за довіреністю № 15/526 від 02.12.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 10 498,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року розгляд справи відкладено на 03.02.2016 року.

В судовому засіданні 03.02.2016 року представник відповідача подав відзив, представник позивача - клопотання про продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи, клопотання позивача та необхідність часу сторонам для ознайомлення з поданими доказами, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.16 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов'язати представника відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

17.02.2016Справа № 910/32466/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Першого заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Державного концерну "Укроборонпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОС-КОМ" про стягнення 346 368,00 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність №Д-879/2015 від 21.04.2015 року, відповідача 2 - не з'явився, прокурора - Пантюхова О.В., посвідчення №032439 від 11.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання прокурора заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурором, надано клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання прокурора заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.03.16 о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/31090/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс груп"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

про стягнення 29 143,54 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Кравченко В.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс груп" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про стягнення 29 143,54 грн. за договором банківського поточного рахунку № TF.141733.001.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач кореспонденцію суду не отримав.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та направити ухвалу суду про відкладення розгляду справи на юридичну адресу позивача (65111, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 126, корп. 1, кв. 78) та на адресу представника позивача (65120, м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 37-г, кв. 97).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 12:5 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства „Моноліт", м. Тернопіль

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1,2,23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на : 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/32043/15
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Фарелл"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Стоколос В.В. за дов.

від відповідача 1 Раєнок В.А. за дов.

від відповідача 2 Балійчук Л.І. за дов.

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" ; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання недійсним договору цесії від 17.09.2015р. №1709-15/2.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте з матеріалів справи вбачається, що третя особа не отримує кореспонденцію суду.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати від ТОВ «ВК «Фарелл» оригінал договору поруки № 14 від 30.06.2006 р., укладений між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ «ВК « Фарелл»

Представник відповідача 1,2 заперечили проти клопотання позивача про витребування доказів.

Клопотання позивача є недоведеним в силу вимог ст.38 ГПК України та не задовольняється судом.

Представник відповідача 1 повідомив суд, що ним через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення, з якими необхідно ознайомитись, як суду так і сторонам по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати свої письмові пояснення відносно поданого відповідачем 1 додаткового відзиву на позовну заяву.

Суддя І.І.Борисенко