ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/80/16

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 908 079,72 грн. та зобов'язання поставити мастило згідно специфікації № 1 від 02.07.15р.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м. Краматорськ

про визнання недійсними з моменту укладання договору № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник

за довіреністю № 17/64 від 19.11.15р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник за договором про надання правової допомоги № 29/01-16 від 29.01.16р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): директор ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий 24.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 908 079,72 грн. та зобов'язання поставити мастило згідно специфікації №1 від 02.07.15р.

Ухвалою господарського суду від 11.01.16р. порушено провадження у справі № 904/80/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 11.02.16р.

11.02.16р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору №15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікації № 1 від 02.07.15р. до нього недійсними.

У зв'язку з надходженням зустрічної позовної заяви, 11.02.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.16р.

Крім того, 11.02.16р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшли уточнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до умов якої останній просить суд визнати недійсними з моменту укладання договір № 15/521 від 02.07.15р. на поставку товару та специфікацію № 1 від 02.07.15р. до нього.

Ухвалою господарського суду від 15.02.16р. прийнято зустрічну позовну заяву та уточнення до неї до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.02.16р. відкладено судове засідання на 09.03.16р.

29.02.16р. до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив за зустрічну позовну заяву.

02.03.16р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа Дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 25.02.16р., як додатковий доказ в підтвердження заявлених заперечень на первісний позов.

09.03.16р. повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а за зустрічним позовом - відмовити. Крім того, на виконання вимог ухвали суду, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом оригінали документів.

В свою чергу, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, а зустрічним позовом підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав для долучення до матеріалів справи довідку з вих. № 5 від 09.03.16р., в якій повідомляється про те, що за період з 01.01.15р. по 31.12.15р. директор та співробітники ТОВ фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" у службові відрядження до м. Краматорська Донецької області не направлялися.

Крім того, повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягав на задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи.

Повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не скористався своїм правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Дослідивши матеріали справи, подані документ та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні в присутності повноважних представників обох сторін було відібрано вільні зразки почерку (підпису) директора ТОВ фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" ОСОБА_3 (6 арк.).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/80/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" ОСОБА_3 у Договорі 15/521 поставки від 02.07.15р. в розділі 15 «ОСОБА_4 И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЬІ СТОРОН» ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в розділі ПОСТАВЩИК у Специфікації № 1 від 02.07.15р. до договору №15/521 від 02.07.15р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" в повідомленні про вручення поштового відправлення № 458 ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "АЛМАЗ ОЙЛ, ЛТД" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №904/80/16.

Суддя ОСОБА_5