УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2016Справа № 910/3613/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МС", м. Київ,

про стягнення 310513,81 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МС" (надалі - відповідач) про стягнення 248634,32 грн. заборгованості з орендної плати за договором №4316 від 01.06.2009р.; інфляційних у розмірі 18356,17 грн.; пені у розмірі 36064,29 грн.; штрафу в розмірі 7459,03 грн. та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МС" з державного нерухомого майна за договором оренди №5708 від 23.12.2010р., загальною площею 72,10 кв.м., в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, що перебуває на балансі Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

01.03.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду, в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивачем подано клопотання про відстрочення судового збору.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

У п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що якщо позивач 3.6. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Разом з тим, господарський суд зазначає наступне, як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №4316 від 01.06.2009р. та вимога про виселення відповідача із займаного приміщення загальною площею 72,10 кв.м., в підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Літня, 25, займаного відповідачем на підставі договору оренди №5708 від 23.12.2010р.

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із доданими до неї документи та клопотання про відстрочення судового збору повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву без розгляду.

Суддя В.В. Князьков