ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2016 р.Справа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул.Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооператива "Олімпія Б" вул.. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 вул.Мазепи, 28/53, м.Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 587/12 від 20.12.13р.

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 16.02.15р.

ОСОБА_4, наказ №1 від 10.12.10р.;

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175509,00 грн. - основний борг, 23441,95 грн. інфляційні втрати та 6015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №159/15-22 від 12.11.2015р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/1119/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалою суду від 17.11.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 27.11.2015р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

В судовому засіданні 27.11.2015р., за клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 07.12.2015р., та 07.12.2015р. до 14.12.2015р., у зв'язку із ненаданням сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання за участю експерта ОСОБА_5, для надання сторонам можливості задати йому додаткові питання, які можуть виникнути по предмету дослідження.

В судовому засіданні 25.12.2015р. за клопотанням сторін оголошено перерву до 12.01.2016р., 12.01.2016р. до 26.01.2016р., 26.01.2016р. до 05.02.2016р., 05.02.2016р. до 08.02.2016р. для надання можливості сторонам надати суду результати ознайомлення із висновком експертизи та врегулювати питання, які виникли між сторонами щодо виконаних ПП ОСОБА_6 прихованих робіт.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. за клопотанням відповідача питання поновлення провадження у справі відкладено до 15.02.2016р. та зобов'язано позивача подати в судове засідання: акти прихованих робіт (по вентканалах); журнал виконаних робіт (в разі наявності); забезпечити участь в судовому засіданні керівника підприємства та спеціаліста з питань проведених будівельних робіт ОСОБА_7

В судовому засіданні 15.02.2016р. головний інженер Комунального підприємства "Тернопільбудінвестзамовник" ОСОБА_7 пояснив суду, що він не знайомий із актами виконаних робіт ПП ОСОБА_6, у зв'язку з чим просить надати йому можливість ознайомитись з такими. В судовому засіданні, за усним клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 19.02.2016р.

В судовому засіданні 19.02.2016р. представники позивача та відповідача пояснили суду, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, у зв'язку з чим просять оголосити перерву в судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву в судовому засіданні до 23.02.2016р.

В судовому засіданні 23.02.2016р. представники позивача та відповідача повідомили, що сторони не прийшли до згоди, щодо укладення мирової угоди.

Позивач витребувані судом акти прихованих робіт (по вентканалах) та журнал виконаних робіт не надав. Представник позивача підтримав раніше заявлені позивачем заперечення щодо експертного висновку та доводів відповідача. Просить провадження у справі поновити.

Відповідач 1 підтримав висновок експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про поновлення провадження у справі, так як збори ОСББ не дали йому дозволу на укладення мирової угоди на запропонованих позивачем умовах.

ФОП ОСОБА_1 витребуваних судом матеріалів не надав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, жодних клопотань не заявив. Ухвала суду від 08.02.2016р. направлена на адресу ФОП ОСОБА_1, яка відповідає даним ЄДР, а саме: 46000АДРЕСА_1, - згідно даних реєстру поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 540, станом на день розгляду справи, не вручена.

Приймаючи до уваги викладене, суд на підставі ст. 79 ГПК України поновляє провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 921/1119/14-г/7.

2. Призначити судове засідання на 04.03.2016р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

КП "Тернопільбудінвестзамовник": довідку на підтвердження позовних вимог, станом на 04.03.2016р.;

СК "Олімпія Б": відзив на позов із врахуванням висновку експертизи;

ФОП ОСОБА_1: обґрунтований відзив на позов із врахуванням експертного висновку; акти прихованих робіт (по вентканалах) та журнал виконаних робіт (пояснення щодо наявності таких в процесі виконання робіт);

4. Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

5. Попередити про відповідальність, передбачену п.5.ст. 83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та наслідки, передбачені п.5 ст.81 ГПК України у разі повторного неприбуття представників в судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник