ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 924/1580/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський

про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за договором №10/11/2015/г від 10.11.2015р.

від відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю №134 від 11.11.2014р.

Ухвала виноситься 04.03.2016р., оскільки в судовому засіданні 29.02.2016р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа №924/1580/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання права спільної часткової власності на 99,99% нерухомого майна - приміщення павільйону в м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23.

В судовому засіданні 29.02.2016р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову (вх. №05-08/544/16 від 29.02.2016р.). У поданій заяві заявник просить суд заборонити Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству (32307, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Кам'янка, вул. Вокзальна, 2, код ЄДРІІОУ 0/772897) здійснювати демонтаж існуючих конструкцій та реконструкцію приміщення молочного павільйону за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що з сайту Державної архітектурної інспекції України позивач дізнався про те, що відповідачем - Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством в грудні 2015 року зареєстровано декларацію ХМ №62 про початок підготовчих робіт по реконструкції молочного та м'ясних павільйонів під торгово-офісні приміщення за адресою: м, Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23. В даний час відповідачем проводяться роботи по демонтажу обгорілого молочного павільйону (біля стін павільйону вже встановлені будівельні ліса, працюють робочі), що підтверджується фотографіями будівельного майданчику, які додаються. У разі розібрання (демонтажу) відповідачем існуючих на теперішній час конструкцій приміщення молочного павільйону за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23, приміщення павільйону, яке є предметом спору, на момент виконання рішення суду зникнути. У разі здійснення реконструкції приміщення молочного павільйону під торгово-офісні приміщення буде створений новий об'єкт нерухомості і виконання рішення суду також буде неможливе. Зареєстрована відповідачем декларація про початок підготовчих робіт по реконструкції молочного та м'ясних павільйонів під торгово-офісні приміщення та додані фотографії будівельного майданчику підтверджують те, що відповідачем розпочато фактичні дії по проведенню реконструкції спірного молочного павільйону.

До заяви долучено витяг із сайту Державної архітектурної інспекції України про реєстрацію Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством декларації про початок підготовчих робіт.

Відповідач проти поданої позивачем заяви про забезпечення позову заперечує. Наголошує, що зазначені позивачем у заяві доводи є безпідставними і надуманими, оскільки як підтверджено наданими до справи доказами приміщення молочного павільйону по пр.Грушевського,25 в м.Кам'янець-Подільському фізично не існує, а є лише залишки згарища, які несуть небезпеку для життя і здоров'я осіб, які знаходяться на ринку ДП КВЗП "Кам'янець-Подільський". Повідомив, що під час пожежі, що сталася 25.09.2015р. на території ринку ДП КВЗП "Кам'янець-Подільський" по пр.Грушевського,25 в м.Кам'янець-Подільському крім майна і приміщення Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства були пошкоджені і знищені майно і приміщення інших осіб, які здійснювали господарському діяльність на ринку і приміщення яких знаходились впритул до приміщення молочного павільйону. В даний час фізичні особи-підприємці, потерпілі внаслідок пожежі, здійснюють роботи по відновленню втрачених приміщень і будівель. Вказані роботи ведуться впритул біля залишків приміщення молочного павільйону та не мають ніякого відношення до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства. Кам'янець-Подільське районне споживче товариство не здійснює ніяких робіт по демонтажу залишків молочного павільйону і відповідно по його реконструкції. Згідно технічного висновку ПП "Проект-Менас" в результаті пожежі будівля молочного павільйону була частково зруйнована і не підлягає подальшій експлуатації. Будівля молочного павільйону знаходиться в центральній частині ринку КВЗП "Кам'янець-Подільський", де здійснюється торгівля продовольчими і промисловими товарами, і на території якого щоденно знаходяться декілька тисяч людей. Обгорілі конструкції будівлі молочного павільйону в будь-який час могли обвалитись, а рухомі елементи обірватись, що створювало небезпеку для продавців та покупців на території ринку. З метою недопущення створення надзвичайних ситуацій було проведено демонтаж покрівлі та консервацію приміщення молочного павільйону. Просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши позиції сторін щодо поданої заяви, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, предмет позову становлять вимоги позивача до Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства м. Кам'янець-Подільський про визнання за ФОП ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 99,99 % відсотків нерухомого майна - приміщення молочного павільйону по проспекту Грушевського, 23 в місті Кам'янець-Подільському, підставою позовних вимог є доводи позивача про те, що за наслідками проведеної реконструкції молочного павільйону по проспекту Грушевського, 23 в місті Кам'янець-Подільському відбулось створення нового об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. по справі №924/1580/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання чи відбулось створення нової речі - нового об'єкту нерухомості внаслідок проведених ФОП ОСОБА_3 робіт по реконструкції молочного павільйону та лабораторії загальною площею 584,1м2 по пр. Грушевського,23 (в даний час пр. Грушевського,25) в м. Кам'янець-Подільському, оскільки встановлення або спростування вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Безпосереднім об'єктом дослідження в процесі проведення експертизи є молочний павільйон по проспекту Грушевського, 23 в місті Кам'янець-Подільському.

При цьому позивач вказує, що дії Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства щодо демонтажу існуючих конструкцій та реконструкція молочного павільйону по проспекту Грушевського, 23 в місті Кам'янець-Подільському можуть утруднити проведення експертизи та призведуть до неможливості об'єктивного вирішення спору.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3 постанови Пленуму №16 зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про початок підготовчих робіт свідчить зареєстрована Кам'янец-Подільським РайСТ в Державній архітектурно будівельній інспекції декларація про початок підготовчих робіт.

При цьому, відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466 (із змінами і доповненнями) підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пунктом 4 зазначеного порядку визначено, що виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), а згідно п.6 документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт.

Реєстрація декларації про початок підготовчих робіт, до переліку яких згідно Порядку входить також знесення будівель і споруд, свідчать про можливість внесення змін до об'єкту, на якому повинна бути проведена будівельно-технічна експертиза.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 3 постанови Пленуму № 16 роз'яснено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обраний позивачем захід до забезпечення позову не перешкодить господарській діяльності сторін та не порушить права інших осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для проведення судової будівельно-технічної експертизи, дачі висновку з приводу поставлених на її вирішення питань та об'єктивного вирішення спору по суті.

Отже, вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, забезпечить можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи та за її наслідками підтвердити або спростувати зазначені позивачем у позові доводи в якості підстав позовних вимог. Тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим об'єктивне та повне дослідження усіх обставин справи, оскільки може призвести до повного знищення об'єкту.

При цьому судом враховується, що представник відповідача в судовому засіданні 04.03.2016р. зазначив, що Кам'янець-Подільським РайСТ вже проведено демонтаж конструкцій, які були небезпечними і на даний час об'єкт огороджено.

Зважаючи на наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою, а тому суд вважає за необхідне вжити запропонованих позивачем заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66-67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. (вх. №05-08/544/16 від 29.02.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Кам'янець-Подільському районному споживчому товариству (32307, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2, код ЄДРІІОУ 01772897) вчиняти дії по демонтажу існуючих конструкцій та реконструкції приміщення молочного павільйону за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 23 до прийняття кінцевого судового рішення у справі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала має статус виконавчого документа, набирає законної сили в день винесення - 04.03.2016р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 04.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Кам'янець-Подільське районне споживче товариство м. Кам'янець-Подільський (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с.Кам'янка, вул. Вокзальна, 2, код ЄДРПІОУ 01772897).

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу ФОП ОСОБА_3простим - АДРЕСА_1

3,4 - відповідачу (с. Кам'янка, вул. Вокзальна, 2; м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 22).