ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 918/1427/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анласт"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області

про скасування заборони відчуження майна,

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за договором 2/15 від 24.12.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №02-36/1485 від 09.06.2015р.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р., за клопотанням представника позивача та відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 10.03.2016р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анласт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233 припиненими та скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233, шляхом виключення запису №1234 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1427/15, розгляд якої призначено на 18.01.2015 року.

В судових засіданнях 18.01.2016р., 01.02.2016р., 15.02.2016р., 22.02.2016р., 09.03.2016р., оголошувались перерви.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яку суд розцінює як відмову від позову в частині позовних вимог про визнання правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233 припиненими.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд, скасувати заборону відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233, шляхом виключення запису №1234 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Також представник позивача просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат по справі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Подана представником позивача заява про відмову від позову в частині визнання правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233 припиненими не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймається.

Враховуючи прийняту судом заяву позивача про відмову від позову в частині визнання правовідношення за іпотечним договором №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт", який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233 припиненими, провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду справи обставини, подану позивачем заяву про відмову від позову в частині позовних вимог судом враховується наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи,28.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анласт" укладено іпотечний договір №733/041-Д9М/1.

Відповідно до п. 5.1 договору, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Згідно п. 5.2 договору, у випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовились про те, що спір, розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою : 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Договір підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх. Також договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно положень п. 5 частини 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, в тому числі, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Так, господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача (а.с. 35), в якому він просить суд припинити провадження у справі, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, а саме, до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою : 02002, м. київ, вул. М. Раскової, 15.

Предмет спору, з урахуванням заяви про відмові від позову частині позовних вимог, становить вимога про скасування заборони відчуження будівлі оптово-роздрібного торгового дому "Бурштин" та земельної ділянки, розташованих в м. Рівне по вул. Виговського, 45, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованим в реєстрі за №1233, шляхом виключення запису №1234 з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Судом встановлено, що сторонами у справі укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження, викладеного в договорі іпотеки №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р. у п. 5.1 про передачу спорів за даним договором на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, та така форма третейського застереження відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" і є невід'ємною частиною укладених між сторонами договору іпотеки №733/041-Д9М/1 від 28.07.2008р.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання вказаної третейської угоди господарському суду не подано.

За таких обставин, враховуючи що сторони у справі уклали угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду і відповідач у справі з посиланням на згадану угоду наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, оскільки заборону відчуження накладено у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, та її передбачено умовами договору іпотеки, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Слід також зазначити, що аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 29.04.2015р., прийнятій за наслідками касаційного перегляду справи №910/28560/14-г.

Керуючись п.4, п. 5 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 918/1427/15 припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (33000, м. Рівне, вул. Г. Виговського, 45);

3 - відповідачу (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

4 - третій особі (3300, м. Рівне, вул. Шевченка, 45).