overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 911/439/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Оленерго», с. Петропавлівська

Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 7373339,89 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» (далі- ТОВ «УФК- Груп» /позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» (далі-ТОВ «Оленерго»/відповідач) про стягнення 7373339,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» про стягнення 7373339,89 грн. залишено без розгляду, з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, у той час як його неприбуття перешкоджало вирішенню спору даній справі.

04.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути 108965,61 грн. судового збору з огляду на залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго» про стягнення 7373339,89 гривень у справі №911/439/16 залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу 108965,61 грн. судового збору, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УФК- Груп» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 704, ) з Державного бюджету України 108965 (сто вісім тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №150 від 05.02.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій області, рахунок №3001, МФО 821018).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 911/754/16

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши позовні матеріали

Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси

до Приватного підприємства «Атлант -2000», м. Київ

про стягнення 3000,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до Приватного підприємства «Атлант -2000» про стягнення 3000,00 грн. заборгованості за Договором поставки № 3797 від 20.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та підтверджується відомостями зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «Атлант -2000» є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи направити до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" березня 2016 р. Справа № 911/786/16

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесей - 1», с.Калинівка

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», м.Вишневе

про скасування оперативно-господарської санкції

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано особо, посадове становище якої не вказано. Зокрема, позов підписано адвокатом ОСОБА_1 без зазначення в якості кого він виступає (діє в якості представника від імені ТОВ «Тесей -1»). В п.2 довіреності від 01.02.2016 року адвокату надано повноваження виступати від імені і в інтересах ТОВ «Тесей -1».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, зокрема, наведені в позові обставини свідчать про неправомірність рішень комісії. В позові не обґрунтовано обраного способу захисту права у вигляді скасування оперативно-господарської санкції з посиланням на відповідні обставини та норми законодавства, які передбачають такий спосіб захисту.

При повторному зверненні позивачу необхідно привести спосіб захисту права у відповідність до ст. 16 ЦК України та спеціальних норм законодавства Правил користування електроенергією.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 911/595/16

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр, Київська обл., м. Бровари

про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ Міластр недійсним

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 80 від 02.04.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Міластр про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ Міластр недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.02.2016р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., а саме надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статуту та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Міластр, на яких було прийнято рішення про відчуження земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:001:0035; :05:001:0036; :05:001:0037; :05:001:0038; :05:001:0039; :05:001:0040; :05:001:0041; :05:001:0042.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 911/577/16

за позовом Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, Київська обл., м. Вишгород

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 48324,33 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2149/08 від 21.12.2015 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48324,33 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.02.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016р. на 10 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 911/172/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрделікс

про стягнення 227623,55грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.01.2016).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрделікс (далі ТОВ Укрделікс) про стягнення 227623,55грн, що складається з:

- 130000,00грн заборгованості за кредитом;

- 48047,56грн процентів за період з 02.04.2015 по 30.12.2015;

- 42555,99грн пені за період з 08.05.2015 по 30.12.2015;

- 7020,00грн комісії за період з 01.07.2015 по 30.12.2015.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором б/н від 13.03.2015 банківського обслуговування в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та у розмірі, встановлені таким договором.

Відповідач у справі ТОВ Укрделікс у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач за договором розраховував на обслуговування банківського рахунку, а насправді укладено кредитну угоду, відповідач вважає зазначений договір укладений під впливом помилки, а отже помилка відповідача щодо природи договору, прав та обовязків, обумовлена неналежним наданням послуг представниками позивача, має істотне значення, тому такий договір має бути визнаний недійсним.

У судове засідання 10.03.2016 представник позивача не зявився.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 18.02.2016, у якому оголошено перерву до 10.03.2016.

10.03.2016 від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 14.03.16 (відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, оскільки 12.03.2016 та 13.03.2016. неробочі дні) однак, є необхідність у оголошенні перерви для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.03.2016.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2016 р. Справа № 911/764/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська обл., Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08800, АДРЕСА_1)

про звільнення торгового місця

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/764/16.

2. Розгляд справи призначити на "24" березня 2016 р. на 14:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2016 р. Справа № 911/551/16

за позовом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське

про стягнення 5350,05 грн., розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 129 від 18.01.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5350,05 грн., розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.02.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано акта приймання-передачі майна за договором № 378 від 26.11.2008 р., у звязку з чим виникла необхідність його витребування у позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати позивача надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі майна за договором № 378 від 26.11.2008 р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 березня 2016 року Справа № 912/881/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 782,12 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду не пізніше ніж за 3 дні до засідання суду такі документи:

Прокурора: уточнити прохальну частину позовної заяви та конкретизувати позовні вимоги щодо суми основного боргу з орендної плати та суми пені окремо;

Позивача: у письмовій формі повідомити свою позицію по суті позову на день розгляду справи; банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення стягуваної суми, якщо вони надійшли; довідку про залишок стягуваної суми за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) станом на день розгляду справи;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем; у разі сплати повністю чи частини стягуваної суми - докази сплати.

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Примірники ухвали надіслати: Кіровоградській міській прокуратурі - 25006, м.Кіровоград, вул. Медведєва, 11; Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - 25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - 25028, АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 911/247/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт»

про стягнення 10 320 100,25 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №03/03/2016/9 від 03.03.2016);

від відповідача: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/247/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» (далі відповідач) про стягнення 10 320 100,25 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 порушено провадження по справі №911/247/16 та призначено її до розгляду на 25.02.2016.

24.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №2/1 від 24.02.2016 (вх. №4136/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.02.2016 представники сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016.

У судове засідання 10.03.2016 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали суду від 25.01.2016 не виконали.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 на 12-10 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання, визнати явку обовязковою.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.01.2016.

4. Повторно зобовязати позивача надати суду повний текст Договору №04КЛ/17/2027/ЮР від 18.04.2014; докази направлення письмової вимоги, передбаченої п. 5.3 Договору №04КЛ/17/2027/ЮР від 18.04.2014; письмові пояснення щодо п. 5.6 Договору №04КЛ/17/2027/ЮР від 18.04.2014.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова