ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 920/770/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р.
у справі господарського суду№920/770/15 Сумської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"
доСумської міської ради
треті особи1) Сумське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 2) громадська організація "Промінь-2014"
провизнання права на оренду земельної ділянки
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2015р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" було повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" було повернуто скаржнику без розгляду, на підставі п.п.1, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга не підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" Гриценко Б.М. та подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" подана третє до Вищого господарського суду України, також не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно із ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

04.02.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому скаржник не зазначив про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги та не навів поважних причин неможливості надати в установлений строк належним чином оформленої касаційної скарги.

Неналежне виконання скаржником вимог ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги та наголошує на тому, що долучена квитанція №11121 від 12.10.2015р., в якій зазначено про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/770/15, не може бути визнана належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки відповідно до довідки виданої начальником управління фінансового забезпечення та бюджетного планування Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. №09.03-02/1016/16 за рахунком 007 УДКСУ у Печерському районі міста Києва кошти судового збору в сумі 1461,60грн. зараховані 12.10.2015р. до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030104 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)" за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду, сплачені ТОВ "Номак-Інвест" у справі №920/772/15, в той час, як предметом касаційного оскарження є процесуальні документи у справі №920/770/15.

При цьому, в матеріалах справи (т.2 а.с.15) міститься копія квитанції, долученої ТОВ "Номак-Інвест" до вперше поданої касаційної скарги, і вказана копія квитанції має №11121 та датована 12.10.2015р. і в призначеннях платежу зазначено справу №920/772/15, що стало підставою для первинного повернення касаційної скарги скаржнику, а при третьому звернені з касаційною скаргою скаржник долучає як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі квитанцію №11121 від 12.10.2015р. (копію якої також долучено до матеріалів справи), тобто під тим же номером і від тієї ж дати, але містить номер справи 920/770/15, інший підпис касира та печатку банку без зазначення номеру каси, в якій здійснено касову операцію.

Таким чином, матеріали даної справи містять копії двох квитанцій з номерами 11121 та датовані 12.10.2015р. з зазначенням різних номерів справ, а саме №920/772/15 та №920/770/15, і по вказаним квитанціях здійснено перерахування коштів, відповідно до довідки від 09.03.2016р. №09.03-02/1016/16, лише за однією квитанцією у справі №920/772/15.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, п.п.4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. у справі №920/770/15 господарського суду Сумської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак