ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2016 р. Справа № 922/6305/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №686 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2016 року

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс", м.Кривий Ріг,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 553246,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс" (відповідача-1) заборгованість за товар, поставлений за договором поставки №14/0110 від 01.10.2014 р. у розмірі 105486,04 гривень, а також, 46547,21 грн. інфляційних, 3194,58 грн. 3% річних, 397018,50 грн. неустойки, та про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж плюс" (відповідача-1) та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2) 1000,00 грн. боргу, за умовами договору поруки від 01.10.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2016 року (суддя Аріт К.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 105486,04 гривень боргу, 46547,21 гривень інфляційних, 3194,58 гривень 3% річних, 24838,96 гривень пені. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Престиж Плюс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1000,00 гривень. В іншій частині - в позові відмовлено.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано поштою лише 19.02.2016 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 мінімального розміру заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що за подання позовної заяви у даній справі сплаті підлягає 8298,69 грн.

Таким чином, перший відповідач звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 9128,56 грн.

Однак, першим відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №607 від 25.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 2987,60 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи наведене, платіжне доручення №607 від 25.02.2016 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки першим відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Гранд Престиж плюс".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі платіжне доручення №607 від 25.02.2016 року на 1 арк., та поштовий конверт, акт №13-44/63 від 09.03.2016 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шепітько І.І.