ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 909/82/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Козир Т.П., Шевчук С.Р.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4 дов. № 1/2016 від 8 грудня 2015 року, ОСОБА_5 особисто та його представника ОСОБА_6. дов. б/н від 23 червня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року у справі Господарського суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вулкаскот-Україна", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Вулкаскот-Україна" (далі - відповідач) з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 06/11 від 16 червня 2011 року.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформлене протоколом № 06/11 від 16 червня 2011 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. ч. 1, 3 ст.35, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що судами неправильно застосовано до спірних правовідносин норми ст. ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Вважає, що судами помилково не застосовано норми ст. ст. 116, 140 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 80, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 50 Закону України "Про господарські товариства".

Зазначає, що судами не враховано та не надано правової оцінки тому, що управління справами товариства його учасники здійснюють в порядку, встановленому установчими документами, а ст. 12 статуту ТОВ "Вулкаскот-України" визначено порядок прийняття рішень загальними зборами, зокрема, прийняття "рішення компаньйонів поза загальними зборами".

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ОСОБА_5 та його представника, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на час прийняття спірного рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 06/11 від 16 червня 2011 року, учасниками ТОВ "Вулкаскот-Україна" були ОСОБА_1 з часткою, що становить 70 % статутного капіталу, та ОСОБА_5 з часткою, що становить 30 % статутного капіталу товариства.

Із копії протоколу рішення загальних зборів учасників відповідача № 06/11 від 16 червня 2011 року вбачається, що на вказаних зборах учасників в м. Івано-Франківську були присутні громадянка Австрії пані ОСОБА_7, уповноважений представник фірми ОСОБА_1, та пан ОСОБА_5.

На порядок денний зборів винесено два питання: 1. Розподіл прибутку 158000 гривень за 2009 рік. 2. Розподіл прибутку 333000 гривень за 2010 рік. Зборами прийнято рішення виплатити пану ОСОБА_5 прибуток в розмірі 147300 гривень, отриманий від діяльності товариства; виплатити ОСОБА_1 прибуток в розмірі 343700 гривень, отриманий від діяльності товариства.

Протокол складено німецькою мовою, переклад українською мовою міститься в матеріалах справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 06/11 від 16 червня 2011 року, ОСОБА_1 посилається на порушення порядку скликання та проведення вказаних загальних зборів учасників, а саме, повідомлення про скликання спірних загальних зборів позивачу не надсилалось, а уповноважений представник останнього пані ОСОБА_7 не приїжджала до України для участі у вказаних загальних зборах.

Визнаючи недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформлені протоколом № 06/11 від 16 червня 2016 року, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що вказані загальні збори неповноважні у зв'язку з тим, що проведені за відсутності кворуму, оскільки за даними Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою Республіки Австрія ОСОБА_7, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 6 червня 2011 року по 30 червня 2011 року не виявлено, а тому дійшли висновку про невідповідність дійсності відомостей, вказаних у протоколі щодо присутності на спірних загальних зборах представника позивача. Також дійшли висновку про порушення порядку скликання спірних загальних зборів товариства.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками судів попередніх інстанцій вважає їх передчасними та такими, що прийняті за неповного встановлення та надання належної правової оцінки усім обставинам справи у сукупності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діє на підставі статуту.

Судами встановлено, що у ст. 12 статуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" міститься розділ "Рішення компаньйонів поза Загальними Зборами", за положеннями якого, якщо з цим погодяться усі компаньйони, рішення по принциповому або іншому питанню, яке як правило повинно прийматись на Загальних зборах, може прийматись також і поза Загальними зборами. У такому випадку рішення компаньйонів, що приймається на підставі їх заяв, зроблених у листі, телеграмі або факсимільному листі. Для прийняття рішення поза зборами компаньйонів необхідна більшість голосів, яка випливає з положення статті 15. Голосуючі вважаються присутніми. Рішення, прийняте поза Загальними зборами, повинно зазначатись в протоколі останніх Загальних зборів. Усю організаційну діяльність, пов'язану з прийняттям рішень поза Загальними зборами, забезпечує директор.

Разом з тим, поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишились перевірка та надання належної правової оцінки визначеному наведеним положенням способу прийняття рішення зборами учасників товариства.

Судами не досліджено визначений статутом спосіб прийняття рішень поза зборами та не з'ясовано, як саме зазвичай відбувалось прийняття рішення компаньйонів поза загальними зборами, яким чином повинні оформлюватись та фактично оформлювались рішення, прийняті у такий спосіб.

Також судами не перевірено, чи дійсно у ТОВ "Вулкаскот-Україна" неодноразово мало місце прийняття рішень компаньйонів поза загальними зборами учасників товариства, яким чином відбулось прийняття рішень цим способом та як такі рішення оформлені.

Встановивши відсутність відомостей щодо перетину кордону України уповноваженим представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 на час прийняття спірного рішення, оформленого протоколом № 06/11 від 16 червня 2011 року, а саме, у період з 6 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, суди не перевірили та не надали жодної правової оцінки доводам ОСОБА_5 щодо того, що усі рішення ТОВ "Вулкаскот-Україна", прийняті протягом 2009-2011 років, приймались поза загальними зборами, передбаченим статутом способом, скликались та оформлялись так само як і спірне рішення, не з'ясували, чи дійсно ОСОБА_7 не перетинала кордон України в періоди їх проведення, як то твердить заявник касаційної скарги.

Водночас, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, ОСОБА_5 посилався на обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 5010/1395/2012-К-23/34, № 5010/1402/2012-К-25/36, № 909/115/14, № 909/367/14 Господарського суду Івано-Франківської області, в яких, на думку третьої особи, встановлено істотні для даної справи обставини, що, в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доведення та є обов'язковими для врахування при вирішенні даного спору.

Крім того, суди не перевірили, чи здійснювались виплати дивідендів позивачу на підставі спірного рішення загальних зборів акціонерів.

Також суди, взявши до уваги доводи сторін про відсутність у відповідача протоколу загальних зборів, яким оформлене спірне рішення, та відхиливши доводи ОСОБА_5 щодо підтвердження спірного рішення електронною перепискою сторін, не дали оцінки твердженню заявника касаційної скарги про співпадіння інтересів сторін у зв'язку з концентрацією позивачем 100 відсотків капіталу відповідача та не перевірили, яким чином зазвичай на той період часу узгоджувались рішення учасників відповідача, прийняті ними за процедурою поза зборами.

Враховуючи, що вказані обставини є істотними для правильного вирішення даного спору по суті заявлених вимог та, в силу положень ст. ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути встановлені судом касаційної інстанції, рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів визнати законними та обгрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, з'ясувати дійсні обставини справи, зокрема, дослідити процедуру та порядок прийняття товариством "рішень компаньйонів поза загальними зборами", та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 6 квітня 2015 року.

Справу передати до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Т. Козир

С. Шевчук