КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/27686/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Гайдай Т.В., довіреність № 166 від 25.12.2015;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Шумінська Ю.Ю., довіреність № 062/02/07-26 від 04.01.2016;

від третьої особи - Київської міської ради - Миронюк О.А., довіреність №225-КМГ-4516 від 17.12.2015; Шумінська Ю.Ю., довіреність №№225-КМГ-4530 від 18.12.2015,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА" на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27686/15 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради, про виселення з орендованого майна.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА" про:

- виселення ТОВ "ТЕМА" з нерухомого майна (частин вестибюлів), визначеному тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТЕМА" згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/Н, загальною площею 18,0 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ "ТЕМА" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТЕМА" та знаходяться в частині вестибюлів за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/н, загальною площею 18,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27686/15 позов задоволено повністю.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що оскільки орендодавець заперечував щодо поновлення договору на новий строк, вказаний договір припинив свою дію, а отже відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27686/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач не може бути орендодавцем нерухомого майна, та відповідно не має повноважень на відмову від продовження терміну дії договору.

Представники позивача та третіх осіб в судовому засіданні 29.02.2016 проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, а також те, що саме відповідачем подана апеляційна скарга, а отже його позиція є викладеною та зрозумілою, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в подальшому перейменовано на Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як орендодавцем, товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМА", як орендарем та комунальним підприємством "Київський метрополітен" (отримувач коштів) 03.05.2012 укладено Договір №252 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.1012р. №115 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частини вестибюлів), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначено відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі - Об'єкт, що знаходиться за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюлі №1 та №2), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами.

Об'єктом оренди, згідно п.2.1 договору, є частини вестибюлів, визначені відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 18,0 кв.м. (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складають невід'ємну частину цього Договору.

Пунктом п.2.4 договору передбачено, що Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен".

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення (п. 7.6 договору).

Згідно п.8.5.6 договору у разі припинення дії цього Договору Орендар, звільняє орендовані частини приміщення вестибюлів станції метро "Контрактова площа" в термін, визначений п.4.15 Договору від своїх огороджуючих конструкцій.

Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством (п.4.15 договору).

Відповідно до п.9.1 договору він є укладеним з моменту підписання Сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що він припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.9.7 договору).

Орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в тимчасове користування майно, зазначене в п. 2.1 договору, що підтверджується трьохстороннім актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.05.2012.

Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.02.2015р. та 29.04.2015р. на адресу відповідача направлено листи від 02.02.2015 №062/07/16-1013 та від 29.04.2015р. №062/07/16-4832 про припинення Договору та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі КП "Київський метрополітен".

Направлення вказаних листів відповідачу підтверджується фіскальними чеками (а.с. 106-108).

Крім цього, позивачем також було направлено на адресу відповідача лист від 17.04.2015р. №293-ІДД про припинення Договору та звільнення частини вестибюлю станції метро "Контрактова площа" від своїх огороджувальних конструкцій.

Вказаний лист отримано відповідачем, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с. 28).

Враховуючи те, що відповідач орендоване майно після закінчення терміну дії договору не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом про:

- виселення ТОВ "ТЕМА" з нерухомого майна (частин вестибюлів), визначеному тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ "ТЕМА" згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/Н, загальною площею 18,0 кв.м.;

- зобов'язання ТОВ "ТЕМА" у строк не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать ТОВ "ТЕМА" та знаходяться в частині вестибюлів за адресою: станція метро "Контрактова площа" (вестибюль №1- 9 кв.м. та №2 - 9 кв.м.), Б/н, загальною площею 18,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

Судом першої інстанції вказані вимоги визнано обґрунтованими та відповідно задоволено позов.

Колегія суддів вважає правильним вказаний висновок місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Договір №252 від 03.05.2012 р. є договором оренди державного майна, а отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні положення містяться у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його Сторонами і діє з 01.04.2012р. до 29.03.2015р.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" слідує, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється (ч. 2 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Пунктом 9.4 договору передбачено, що він припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору (п.9.7 договору).

Орендодавцем на адресу відповідача направлено листи від 02.02.2015 №062/07/16-1013 та від 29.04.2015р. №062/07/16-4832 про припинення Договору та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі КП "Київський метрополітен".

Направлення вказаних листів відповідачу підтверджується фіскальними чеками (а.с. 106-108).

При цьому, направлення даних листів було здійснено орендодавцем протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, як цього вимагають положення ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.9.7 договору.

Крім цього, позивачем також було направлено на адресу відповідача лист від 17.04.2015р. №293-ІДД про припинення Договору та звільнення частини вестибюлю станції метро "Контрактова площа" від своїх огороджувальних конструкцій.

Враховуючи наявність заперечень орендодавця - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо поновлення договору на новий строк, договір №252 від 03.05.2012 р. припинив свою дію 29.03.2015р.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що Орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі Підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем та Підприємством.

Відповідач належних та допустимих доказів повернення позивачу орендованого майна до суду не надав.

З огляду на викладене, а також враховуючи встановлення обставин невиконання відповідачем зобов'язання з повернення орендованого майна після спливу строку дії Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна.

Крім цього, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача демонтувати належні йому тимчасові огороджувальні конструкції (кіоск орендаря).

Стосовно доводів апелянта про те, що оскільки позивач не може бути орендодавцем нерухомого майна, то відповідно не має повноважень на відмову від продовження терміну дії договору, слід зазначити наступне.

По перше, згідно укладеного між сторонами договору №252 від 03.05.2012 р. орендодавцем є Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 №198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є правонаступником Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації та, в частині приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, перейменовано в Департамент комунальної власності м. Києві виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 N 2383 основними завданнями Департаменту є здійснення повноважень орендодавця об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва у порядку, встановленому Київською міською радою.

Згідно з п.п. 1 п. 5.4 Положення у сфері оренди майна Департамент здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Позивач в свою чергу за вказаним договором виступає балансоутримувачем об'єкту оренди та отримувачем коштів, а не орендодавцем, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

Так, на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №98 від 23.04.2003 за комунальним підприємством "Київський метрополітен" на праві повного господарського відання було закріплене, зокрема, нерухоме майно, передане відповідачу в оренду за договором.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), користуючись своїми правами орендодавця, надіслав відповідачу листи про припинення Договору та звільнення частини вестибюлю станції метро "Контрактова площа" від своїх огороджувальних конструкцій.

Оцінка вказаних листів наведена вище у даній постанові.

В силу відмови орендодавця від продовження договору оренди він є припиненим з 29.03.2015р.

Отже, з огляду на викладене, доводи апелянта на про те, що позивач не може бути орендодавцем нерухомого майна, та відповідно не має повноважень на відмову від продовження терміну дії договору не можуть вплинути на результат вказаного спору.

Як вже зазначалось, пунктом 4.15 договору визначено обов'язок Орендаря після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі комунальному підприємству "Київський метрополітен" - позивачу у справі.

Враховуючи закінчення терміну дії договору оренди та не виконання відповідачем вказаного обов'язку, КП "Київський метрополітен" наділено правом вимагати від відповідача повернення орендованого майна.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №910/27686/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи №910/27686/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко