ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/52/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009, вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС, вул. Морехідна, буд. 1В/3, офіс 206, 54038 ()

про стягнення заборгованості у сумі 1 502 000, 00 грн., у тому числі: 1 260 724, 20 грн. - заборгованості за переданий товар; 168 918, 72 грн. - пені; 60 839, 55 грн. - інфляції; 11 517, 19 грн. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.016 року;

від відповідача: ОСОБА_3, директор, паспорт МЕ074843 виданий 29.05.2002 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2016 року.

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про стягнення заборгованості за переданий за Договором № 288 товар в розмірі 1 260 724, 20 грн., пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 168 918, 72 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 60 839, 55 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 11 517, 19 грн., всього 1 502 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 року розгляд справи відкладено на 01.03.2016 року.

01.03.2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 надійшла заява зміну розміру позовних вимог, в якій позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 заборгованість за переданий за договором № 228 товар в розмірі 1 068 192, 25 грн., пені за несвоєчасну оплату товару в розмірі 224 397, 00 грн., інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 71 386, 07 грн. та суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 15 306, 74 грн. Всього 1 379 282, 06 грн.

Розглянувши заяву про зміну розміру позовних вимог, судом встановлено, що подана заява фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що підставою для зменшення розміру позовних вимог є зменшення розміру основного боргу у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, які є підставою позову, а також перерахунок штрафних санкцій. Судом встановлено, що подана заява підписана повноважним представником позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права. Враховуючи вищевикладене, заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви позивача від 01.03.2016 року.

01.03.2016 року до господарського суду Миколаївської області представником відповідача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вх. 4318/16 (арк. 58-59).

Розглянувши подане клопотання, суд встановив наступне.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 «Гвін-2009» ґрунтуються на договорі № 228 від 19.08.2015 року. Зважаючи на те, що таких домовленостей між підприємствами не існувало, а також те, що на таких умовах поставка не здійснювалась, виникли суттєві сумніви в тому, що до суду був наданий саме той зразок договору, який підписувався між сторонами. При детальному огляді доданих до позовної заяви документів було встановлено, що підпис від імені директора ОСОБА_5 «СТРОЙТОРГСЕРВІС» ОСОБА_3 не відповідає справжньому його підпису і має суттєві відмінності. Відтак, керуючись ст. 41 ГПК України, відповідач просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу на предмет відповідності підпису директора ОСОБА_5 «СТРОЙТОРГСЕРВІС» ОСОБА_3 дійсному його підпису на документах.

Проведення судової експертизи відповідач просив суд доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а)

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- «чи виконаний підпис на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів, приладів, пристроїв?»

- «чи виконаний підпис на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?»

Витрати повязані із виконанням експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2016 року проти задоволення клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Між позивачем ОСОБА_5 ГВІН-2009 та відповідачем ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС було укладено договір поставки нафтопродуктів № 228 від 19.08.2015 року (арк. 11-16).

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар, а також штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати за поставлений товар. Позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки нафтопродуктів № 228 від 19.08.2015 року, яким, зокрема, встановлюються строки оплати за товар та штрафні санкції за невиконання умов договору.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 43 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 01.03.2016 року представником позивача надано суду для огляду оригінал договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19.08.2015 року.

Вищевказаний оригінал документу долучено судом до матеріалів справи з метою направлення до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи (арк. 61-65).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3, 1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В судовому засіданні 01.03.2016 року у директора ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису на 16 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 67-82).

В судовому засіданні 01.03.2016 року представником відповідача було подано вільні зразки підписів директора ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_3, виконаних у період з 2015 року по 2016 рік, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 84-105).

В судовому засіданні 01.03.2016 року директор ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС ОСОБА_3 підтвердив, що в поданих суду документах в якості вільних зразків дійсно міститься його підпис.

За таких обставин на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

«Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів, приладів, пристроїв?"

"Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?"

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС.

Представник відповідача ОСОБА_5 СТРОЙТОРГСЕРВІС в судовому засіданні 01.03.2016 року не заперечував проти покладення на нього витрат за проведення судової експертизи.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/52/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003.

Направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003 матеріали справи № 915/52/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГВІН-2009 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТРОЙТОРГСЕРВІС про стягнення заборгованості.

Для проведення експертизи надаються вільні та експериментальні зразки підписів директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 (арк. 67-82; 84-105).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

«Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів, приладів, пристроїв?"

"Чи виконаний підпис в графі «Покупець» та графах "Від покупця" на всіх сторінках договору поставки нафтопродуктів № 228 від 19 серпня 2015 року (арк. 61-65) від імені директора ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» - ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?"

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 «Стройторгсервіс», вул. Морехідна, буд. 1В/3, офіс 206, 54038 ().

Відповідачу ОСОБА_5 «Стройторгсервіс» забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/52/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш