ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" березня 2016 р.Справа № 924/1968/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області

до 1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці Хмельницької області

про стягнення з відповідачів солідарно 74 021,70 грн. з яких 3 899,75грн. пені (за період з 04.06.2014р. по 20.11.2014р.), 30 547,40грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних (за період 04.06.2014р. по 20.11.2014р.) та 33 806,74грн. курсової різниці.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.11.2015р.

Від 1-го відповідача: не з'явився

Від 2-го відповідача: не з'явився

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 74 021,70 грн. з яких 3 899,75грн. пені (за період з 04.06.2014р. по 20.11.2014р.), 30 547,40грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних (за період 04.06.2014р. по 20.11.2014р.) та 33 806,74грн. курсової різниці відповідно до договору поставки № 94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. та договору поруки № 94-03/14 ХМ від 26.04.2014р. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що 25.04.2014р. між ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО (постачальником) та СТОВ "Славутич" (покупцем) був укладений договір поставки № 94-03/14 ХМ від 26.04.2014р.. На виконання умов договору СТОВ "Славутич" отримало від постачальника засоби захисту рослин на загальну суму 136 709,58 грн. Однак, за отриманий згідно з договором № 94-03/14 ХМ від 26.04.2014р. відповідач 1 не розрахувався в повному обсязі. Зазначається, що відповідно до укладеного між ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО (кредитором) та виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці (поручителем) договору поруки № 94-03/14 ХМ від 26.04.2014р. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні представником позивача надано суду клопотання з додатками в якому представник позивача зазначив, що згідно п.2.6. Договору поставки №94-03/14Хм від 25.04.2014 року, сторони визначили, що Покупець здійснюючи оплату за Товар, зобов'язаний вказувати в призначені платежу номер та дату Договору в рамках якого здійснюється оплата та номер Специфікації до Договору. Якщо Покупець не дотримується цього, то Постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого Договору та/або Специфікації зарахувати платіж Покупця.

Крім цього, представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи № 924/1968/15 копії банківських виписок на підтвердження часткової проплати по рахункам ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО», Лист №38 від 22.02.2016року та два Акти звірки взаєморозрахунків між сторонами договорів поставки.

Зазначені документи, судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

28.01.2016р. на адресу суду від 2-го відповідача ВСК "Шпичинці" надійшов письмовий відзив на позов в якому заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує про солідарне стягнення з СТОВ "Славутич" та ВСК "Шпичинці" суми боргу 74 021,70грн.

15.02.2016р. на адресу суду надійшов від 1-го відповідача СТОВ "Славутич" надійшов письмовий відзив на позов в якому відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 95%.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

При цьому судом також враховано, що представник позивача у судовому засіданні наполягає на вирішенні спору по суті в даному судовому засіданні, посилаючись на те, що передбачений ст.69 ГПК України строк вирішення спору в даній справі закінчується 11.03.2016р.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

Між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальником) та СТОВ "Славутич" (покупцем) укладено договір поставки № 94-03/14 ХМ від 25.04.2014р., відповідно до умов якого в строки, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця засоби захисту рос лин, біопрепарати, регулятори росту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язується прийн яти товар і оплатити його вартість (п. 1.1.).

Згідно з п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови будуть визначені в специфікаціях - додатках до договору, які є від'ємними частинами договору.

Як передбачено п.1.4. договору, покупець заявляє та стверджує, що він є сільськогосподарським товаровиробником і купує товар для викорис тання його в технологічних процесах виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару вираховується, як сума вартостей усіх партій товару (згідно з відповідними специфікаціями), переданих постачальником у власність покупцю.

Згідно з п. 2.2. договору покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банків ській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкрет ному випадку окремо, та відображатись у відповідних специфікаціях-додатках, які є додатками до цього договору. Як передбачено пп. 2.3.1. договору, сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях.

Як передбачено пп. 2.3.2. договору, сторони встановлюють, що постачальник визначає у видатковій накладній вартість товару із розрахунку множення грошового еквівалента ціни товару в іноземній валюті вказаній в додатках до договору (специфікація), на курс продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на дату формування видаткової накладної. Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на дату формування видаткової накладної, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання специфікації, в цьому випадку вар тість товару визначається за ціною, яка була встановлена на момент підписання відповідної специфікації. Відповідно до пп. 2.3.3.договору, сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шля хом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікація) на курс продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини). Однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо курс продажу іноземної валюти, встановленого ПАТ „ОСОБА_2 Аваль на банківський день фактичної оплати покупцем ціни товару (її неоплаченої частини), менший (нижчий) або рівний курсу, який був визначений у видатковій накладній на товар, який оплачу ється, в цьому випадку оплата здійснюється за ціною, яка була встановлена на момент формування видаткової на кладної.

Як передбачено п. 2.8. договору, у випадку порушення покупцем більше 30 календарних днів строку оплати за товар, вказаного в відповідній специфікації-додатку, постачальник має право відмовити у подальшій поставці товару та вважається, що строк опла ти за товар, поставлений раніше, відповідно до умов даного договору настав. При цьому, покупець зобов'язаний оплатити в повному розмірі за поставлений товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги постачальника.

Розділом 3 договору визначені права та обовязки сторін, де в п. 3.2. вказано, що покупець зобовязаний, зокрема: прийняти товар в строки, які вказані в специфікаціях; оплатити вартість товару в термін(и), вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п. 2.3. та п.2.8 цього договору. При перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному документі номер і дату укла дення цього договору. У випадку відсутності в платіжному документі цих реквізитів, постачальник самостійно ви значає порядок та напрями зарахування отриманих сум в погашення будь-яких існуючих зобов'язань покупця перед постачальником. Виконання обов'язку покупця з оплати товару може забезпечуватись договорами застави, договорами поруки, іншими видами забезпечення виконання зобов'язань.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та припиняється належним виконанням всіх умов даного договору сторонами (п. 5.1. договору).

Розділом 7 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п. 7.2. вказано, що покупець несе відповідальність: за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати; за відмову від приймання товару, зазначеного у додатках до даного договору, від постачальника, якщо це не пов'язано з умовами зазначеними в п. 4.1., п. 4.3. даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі двадцять п'ять відсотків вартості даного товару, зазначеної у відповідній графі додатків до даного договору; відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три дцять шість відсотків річних від простроченої (неоплачуваної) суми; у разі повернення покупцем належним чином прийнятого товару постачальнику, постачальник може прийня ти такий товар за вирахуванням тридцяти відсотків від початкової вартості поставленого товару, який підлягає пове рненню.

Відповідно до п. 7.3. договору сплата неустойки, встановленої на випадок прострочення або іншого неналежного виконання обов'язків, та від шкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обов'язків заданим договором.

Згідно з п. 7.4. договору строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч.6 ст. 232 ГК України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за цим договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов'язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим догово ром не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України. Кредитор за зобов'язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України. Сто рони дійшли згоди, що за прострочення виконання зобов'язання за даним договором строк позовної давності припиняється через три роки від дня, коли зобовязання повинно було бути виконане.

Відповідно до Додатків до Договору поставки № 94-03/14 ХМ від 25.04.2014 року сторони погодили курс долара США на день підписання Договору поставки та додатків до нього становив:

Додаток№1 по курсу - 12,10 грн./долар США; Додаток №2 по курсу - 17,00 грн./Євро; Додаток №3 по курсу - 17,00 грн./Євро; Додаток №4 по курсу - 17,00 грн./Євро; Додаток №5 по курсу 12,10 грн./долар США; Додаток №6 по курсу - 12,00 грн./долар США; Додаток №7 по курсу 12,00 грн./долар США; Додаток №8 по курсу - 16,60 грн./Євро; Додаток №9 по курсу - 11,95 грн./долар США.

Згідно представленого розрахунку, який додається розмір курсової різниці (проіндексована вартість поставленого товару) яка підлягає сплаті на дату підготовки позову становить - 33 806,74 грн.

25 квітня 2014 року сторони підписали Додаток №1 до Договору № 94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 21.05.2014р., Додаток №2 до Договору № 94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 24.05.2014р. Додаток №3 до Договору № 94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014року, 27.05.2014р. Додаток №4 до договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 28.05.2014р. Додаток №5 до Договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 07.06.2014р. Додаток №6 до Договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 07.06.2014 р. Додаток №7 до Договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 07.06.2014р. Додаток №8 до Договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року, 17.06.2014р. Додаток №9 до Договору №94-03/14 ХМ від 25 квітня 2014 року яким встановили назву товару, кількість, ціну, загальну вартість товару, терміни поставки та календарний графік платежів.

На виконання умов договору СТОВ «Славутич» отримало від Постачальника:

- по Видатковій накладній № 1422 від 13 травня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №55 від 13.09.2014 року товар: «Преміум інокулянт» на загальну суму 14 520,00 грн.;

- по Видатковій накладній № 1842 від 30 травня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №98 від 27.05.2014 року товар: «Авангард Р «Хелат Цинку» на загальну суму 13 939,20 грн.;

- по Видатковій накладній № 1839 від 30 травня 2014року через ОСОБА_3 по Довіреності

№97 від 27.05.2014 року товар: «Гуміфілд ВР-18» на загальну суму 5 002,08 грн.;

- по Видатковій накладній № 1840 від 30 травня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №97 від 27.05.2014 року товар: «Гуміфілд» на загальну суму 4 418,64 грн.;

- по Видатковій накладній № 1841 від 30 травня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №97 від 27.05.2014 року товар: «Гуміфілд ВР-18» на загальну суму 7 503,12 грн.;

- по Видатковій накладній № 2093 від 13 червня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №106 від 06.06.2014 року товар: «Гуміфілд ВР-18» на загальну суму 7 673,04 грн.;

- по Видатковій накладній № 2091 від 14 червня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №106 від 06.06.2014 року товар: «Гулівер» на загальну суму 12 096,00 грн.

- по Видатковій накладній № 2092 від 14 червня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №106 від 06.06.2014 року товар: «Унікаль» на загальну суму 51 840,00 грн.;

- по Видатковій накладній № 2175 від 19 червня 2014 року через ОСОБА_3 по Довіреності №124 від 18.06.2014 року товар: «Ті Рекс» на загальну суму 19 717,50 грн.

Тобто, на виконання умов договору СТОВ «Славутич» отримало від Постачальника засобів захисту рослин на загальну суму 136 709,58 грн.

На виконання умов Договору поставки Позивач поставив Відповідачу 1 товар на загальну суму 9 330,00 доларів США та 1 457,75 Євро.

Тобто станом на дату звернення із позовом до суду Покупцем не оплачено гривневий еквівалент 1173,86 доларів США та 149,93 Євро, що відповідно курсу продажу валют, встановленого ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» на 23.12.2015 року складає 33 806,74 грн. ( 1173,86 Доларів США х 25,30 грн. та 149,93 Євро х 27,40), що становить курсову різницю (29 698,66 грн. + 4 108,08 грн.)

26.04.2014р. між виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитором) укладено договір поруки № 94-03/14 ХМ, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань СТОВ «Славутич» (далі боржника), що виникли з договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1. договору).

Відповідно до вказаного основного договору, порукою забезпечуються, в тому числі, наступні зобов'язання боржника: здійснити оплату за поставлені засоби захисту рослин та/або мікродобрива тощо в обсязі та на умовах договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р.; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р.

Згідно з п. 2.2. договору строк виконання зобов'язання за договором поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. до належного виконання договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р.

Як передбачено п.п. 3.1., 3.2. договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 2 та розділу 7 основного договору.

Розділом 4 договору визначені права та обовязки сторін, де в п. 4.3. вказано, що поручитель має право, зокрема: прийняти після виконання зобов'язання боржника за основним договором усі права кредитора за основними договорами по відношенню до боржника.

Відповідно до п. 4.4.2 договору кредитор має право: у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором протягом року звернутись до поручителя з вимогою про виконання таких зобов'язань.

Розділом 5 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 5.1. вказано, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення зобовязань за основним договором (п. 6.1. договору).

В матеріалах справи також наявні копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.10.2015р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як передбачено ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) поставило СТОВ «Славутич» (покупцю) товар на загальну суму 9 330,00 доларів США та 1 457,75 Євро.

Однак, відповідач 1, всупереч вимогам договору поставки, свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконав.

Тобто, станом на дату звернення із позовом до суду Покупцем не оплачено гривневий еквівалент 1173,86 доларів США та 149,93 Євро, що відповідно курсу продажу валют, встановленого ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» на 23.12.2015 року складає 33 806,74 грн. ( 1173,86 Доларів США х 25,30 грн. та 149,93 Євро х 27,40), що становить курсову різницю (29 698,66 грн. + 4 108,08 грн.)

Положеннями ч. 2 ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. (ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У зв'язку з цим, сторонам надано право визначати, зокрема, у договорі, грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Розділом 2 договору поставки між позивачем та відповідачем 1 встановлено порядок обчислення суми коштів, яка підлягає сплаті за поставлений товар. При цьому, складовою розрахунку є курс продажу іноземної валюти, встановлений ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль".

Беручи до уваги наведені вище норми закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та наданого суду розрахунку заборгованості, а також зміст положень договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. (в тому числі розділів 2, 7) та договору поруки №94-03/14 ХМ від 26.04.2014р., з огляду на невиконання обовязку зі своєчасної оплати отриманого товару, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, існуючої станом на час вирішення спору, в сумі 74 021,70 грн. з яких 3 899,75грн. пені (за період з 04.06.2014р. по 20.11.2014р.), 30 547,40грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних (за період 04.06.2014р. по 20.11.2014р.) та 33 806,74грн. курсової різниці. Відповідачами доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню (при цьому, судом констатується дійсність договору поставки №94-03/14 ХМ від 25.04.2014р. та договору поруки №94-03/14 ХМ від 26.04.2014р. з огляду на зміст ст. 204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).

Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 899,75 грн. пені та 30 547,40 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом береться до уваги, що на підставі договірних положень позивачем заявлено до стягнення 3 899,75 грн. пені та 30 547,40 грн. штрафу.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, зважаючи на невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання, враховуючи також розмір 36% річних та курсової різниці, що підлягають стягненню з відповідачів, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованих сум пені та штрафу на 50%. Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно 1950,00 грн. пені, 15274,00грн. штрафу підлягають задоволенню, а у решті сум пені та штрафу відмові.

Крім того, судом при викладенні резолютивної частини рішення, враховуючи наявність солідарного обовязку відповідачів, також беруться до уваги положення частин 1, 2 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження.

Судові витрати (у вигляді стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача 1218,00 грн. відшкодування судового збору) згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідачів у рівних частинах пропорційно правомірно заявленим при поданні позову вимогам. При цьому судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру пені та штрафу на 50%, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідачів без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення з відповідачів солідарно 3 899,75грн. пені, 30 547,40грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних та 33 806,74грн. курсової різниці задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", (с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30828056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Косовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) грн. 1 950,00 грн. пені, 15 274,00грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних та 33 806,74грн. курсової різниці. Обовязок Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області зі сплати 1 950,00 грн. пені, 15 274,00грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних та 33 806,74грн. курсової різниці є солідарним (інший солідарний боржник Виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 03788721)).

Видати наказ.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 03788721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Косовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 1 950,00 грн. пені, 15 274,00грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних та 33 806,74грн. курсової різниці. Обовязок виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" зі сплати 1 950,00 грн. пені, 15 274,00грн. штрафу, 5 767,81грн. 36% річних та 33 806,74грн. курсової різниці є солідарним (інший солідарний боржник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич", (с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30828056)

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", (с.Великі Вікнини, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30828056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Косовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 609,00 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 03788721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Косовського, буд. 7, ідентифікаційний код 37993500) 609,00грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (47320, Тернопільська область, Збаразький район, с. Великі Вікнини);

3 - відповідачу (31322, Хмельницький район, с. Шпичинці).