ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 915/148/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс."
на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 14.09.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015
у справі№915/148/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс."
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
простягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304767619,54 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс."
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
провизнання недійсним п. 4.3 договору №23 від 11.10.2012 на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах
за участю представників сторін
від позивача:Дацьків А.І.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304767619,54 грн. До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс." звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним з моменту укладення п. 4.3 договору №23 від 11.10.2012 на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах "У випадку, якщо товар, пред'явлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яку була виписана розписка про підтвердження наявності товару".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 (суддя Олейняш Е.М.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (колегія суддів у складі: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О.), призначено у справі судову економічну експертизу, направлено на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області матеріали справи, зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та направити справу до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечило, посилаючись на їх безпідставність.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" також зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд першої інстанції ухвалою від 14.09.2015 зупинив провадження у справі, призначивши проведення судової економічної експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально нестача товарів - насіння соняшникове кількістю 41414,345 тон, біомаси загальною кількістю 26023,378 тон, макухи соняшникової кількістю 10695,150 тон, олії соняшникової кількістю 345,020 тон - що належали ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" та були розміщені на складі ТзОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротрнс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117, станом на 14.11.2014 року, 17.11.2014 року та 31.12.2014 року? Якщо так, то в якій кількості така нестача підтверджується по кожній з товарних позицій?

2) Якою є документально підтверджена вартість (кожної товарної позиції та загалом) нестачі товарів - насіння соняшникове кількістю 41414,345 тон, біомаси загальною кількістю 26023,378 тон, макухи соняшникової кількістю 10695,150 тон, олії соняшникової кількістю 345,020 тон - що належали ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" та були розміщені на складі ТзОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротрнс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117, станом на 22.01.2015 року?

Однак суд першої інстанції у мотивувальній частині названої ухвали належним чином не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначивши, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті. Поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, який має надати правову оцінку правовідносинам сторін, дослідити первинні документи, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про залишення її без змін не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №915/148/15 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова