У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 28 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 911/2328/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фонд державного майна України, про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 28 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 911/2328/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, всупереч наведеним вимогам, доданий до заяви текст постанови Вищого господарського суду України від 5 листопада 2013 року у справі № 2/655-40/576-30/200-62/450-2012 не містить колонтитулів з відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому він не може бути використаний судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 28 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі № 911/2328/14 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 23 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок