УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/2843/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Вербицький Д.В., Товмач С.М.;

від відповідача: Клюсова Т.М.;

від заявника: Прокопенко Т.Ю.; Борисенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач або АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 15.12.2015 № 56 у справі № 140-03/12.14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим АМК дійшов хибних висновків про займання позивачем монопольного (домінуючого) становища та встановлення економічно необґрунтованої вартості послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, зобов'язано АМК надати суду у строк до 04.03.2016 належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 140-03/12.4 "Про припинення порушення Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

10.03.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» подало заяву про вступ у справу, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» посилається на те, що ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Київ-Петрівської філії надає ТОВ «Бетон Комплекс» послуги з перевезення вантажів шляхом переміщення вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли на адресу ТОВ «Бетон Комплекс» з сортувальних колій №№ 12, 14, 15 станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці до місць проведення вантажних операцій на під'їзні залізничні колії №№ 1, 2, 4 ТОВ «Бетон Комплекс» та у зворотньому напрямку.

Вищевказані колії, які перебувають у користуванні ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», з'єднані з коліями ТОВ «Бетон Комплекс» при станції Промислова. Таким чином, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Київ-Петрівської філії виступає з'єднувальним ланцюгом між ТОВ «Бетон Комплекс» та ПАТ «Українська залізниця» з виключною можливістю надання послуг залізничного перевезення вантажів від місцезнаходження ТОВ «Бетон Комплекс» (вул. Резервна, 8, м. Київ) до станції «Київ-Петрівка» ПАТ «Українська залізниця».

21.08.2014 ТОВ «Бетон Комплекс» подано до Антимонопольного комітету України заяву № 02/552 про порушення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» є монополістом та протягом тривалого часу вчиняє дії, які можна кваліфікувати як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Тож, рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є підставою для вирішення договірного спору між ТОВ «Бетон Комплекс» та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Київ-Петрівської філії.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надавати послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом, що полягають у переміщенні вантажів в залізничних вагонах та іншого рухомого складу, які надійшли ТОВ "Бетон комплекс" через колії №№ 12, 14, 15 сортувального парку станції Київ-Петрівка до місць проведення вантажних операцій (вантажні фронти) може лише ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ". Відтак, ПрАТ' "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії є єдиним суб'єктом господарювання, що надає послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом з використанням колій №№ 12, 14, 15 станції Київ-Петрівка, тому конкуренція на зазначеному ринку відсутня.

Отже, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Київ-Петрівської філії на ринку надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом з використанням колій №№ 12, 14, 15 станції Київ-Петрівка, у період з 01.01.2013 по 15.04.2015, займало монопольне (домінуюче) становище, оскільки не мало жодного конкурента на цьому ринку.

Представник заявника підтримав подану заяву про вступ у справу, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» заяву про залучення останнього у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» про залучення третьою особою задовольнити.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, ідентифікаційний код - 04012164) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, ідентифікаційний код - 04012164) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 04.04.16 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.