ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа № 923/2069/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Генічеськ Херсонської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО", смт. Нові Біляри Одеської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Генічеськ Херсонськох області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 233 212 грн. 87 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6, представник, дов. № 18/01 від 18.01.16р.;

відповідача - ОСОБА_7, представник, дов. від 21.01.16р.; ОСОБА_8, представник, дов. від 21.01.16р.

третьої особи-1 на строні позивача - не прибув;

третьої особи-2 на стороні позивача - не прибув;

третьої особи-1 на стороні відповідача - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 від 27.01.98р.

третьої особи-2 на стороні відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить: зобов'язати відповідача виконати взяті на себе зобов'язання за Договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015р. по компенсації вартості Товару який було передано Позивачем Відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок позивача у сумі 229 614,53 гривень.; зобов'язати відповідача сплатити нараховану пеню у розмірі 3 598,34 гривень, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на положення ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 628, ст. 901, 936, 937, ч. 1 ст. 942, ч. 1 ст. 949, ч. 1 ст. 950, п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного Кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники третіх осіб 1 та 2 на стороні позивача, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.

Представники відповідача у судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву, заперечували проти частини позовних вимог щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 219604грн.35коп. та сплатити пеню у розмірі 3453грн. 54коп., визнавши позов в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 10010грн.18коп., та сплатити пеню у розмірі 144грн.80коп., посилаючись на те, що товар вартістю 219604грн.35коп. фактично відповідачем на зберігання не приймався.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача у судовому засіданні, відповідно до відзиву на позовну заяву, заперечував проти частини позовних вимог щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 219604грн.35коп. та сплатити пеню у розмірі 3453грн. 54коп., посилаючись на те, що товар вартістю 219604грн.35коп. фактично відповідачем на зберігання від перевізника не приймався.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою по справі від 18.02.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 03.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМГ ТРЕЙДІНГ» (надалі за текстом рішення - Позивач, Товаровласник, Поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (надалі за текстом рішення - Відповідач, Зберігач) укладено Договір складського зберігання № МУО 08/09-6 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язується за плату виконати роботи з приймання із залізничного транспорту на склад мінеральних добрив, зберігання та їх подальше відвантаження зі складу. Відповідно до вказаного пункту зберігання здійснюватиметься за адресом: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 936 Цивільного Кодексу України: «За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності».

Відповідно до частини 1 статті 942 Цивільного Кодексу України: «Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі».

Відповідно до умов пункту 2.1. Договору Відповідач приймає Товар в кількості та якості, що вказана в супровідних документах на кожну партію Товдру.

Відповідно до умов пункту 2.2. Договору приймання Товару Відповідачем здійснюється відповідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П-6, № П-7, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 р. та 25 квітня 1966р. з наступними змінами.

Відповідно до умов пункту 2.4. Договору документом, що підтверджує факт передачі Товару на відповідальне зберігання, є акт прийому-передачі, що виписується на підставі супровідних документів Позивача з відміткою Відповідача про прийом товару на зберігання.

Відповідно до умов пункту 2.5. Договору зняття Товару з відповідального зберігання відбувається шляхом надання Відповідачу акту зняття Товару з відповідального зберігання, підписаного уповноваженими представниками Сторін цього договору.

Відповідно до умов пункту 2.6. Договору Відповідач здійснює відпуск Товару представнику Позивача на підставі заповненої довіреності та письмового розпорядження Позивача, при цьому, Відповідач видає представнику Позивача один примірник акту прийому-передачі, в якому Відповідач проставляє свій підпис навпроти реквізиту "Відпустив" та забезпечує обов'язкове здійснення представником Позивача підпису навпроти реквізиту "Отримав", другий примірник накладної з відповідального зберігання, разом з довіреністю - залишається в якості виправдувального документа у Відповідача.

Відповідно до умов пункту 2.7. Договору Відповідач здійснює обов'язкове ведення складського обліку. Підставою для оприбуткування Товару на позабалансовий облік (рахунок 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні») є - акт прийому-передачі.

Відповідно до умов пункту 4.2. Договору: «Вартість послуг без врахування ПДВ становить:

- зберігання мішок - 00,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ,

- зберігання Біг Бег - 00,67 грн. за добу за одну тонну без ПДВ

- комплексна послуга з розвантаження вагонів з Товаром (з подальшим їх очищенням), поданих на станції.

Відповідно до умов пункту 5.9. Договору при роботі із залізницею Відповідач, що стосується приймання Товару який належить Товаровласнику, повинен керуватися нормами та правилами, які діють на УЗ (Укрзалізниці).

Відповідно до умов пункту 3.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний прийняти та розмістити в своїх складських приміщеннях Товар, що належить Позивачу у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору Відповідач повинен забезпечити повну схоронність, режим та технологію зберігання Товару, при цьому не допускати накладення на товар будь-яких обтяжень, арештів та т.і., що не пов'язані з зобов'язаннями Позивача.

Як стверджує позивач у позовній заяві, в період з 08.09.2015 р. по 30.10.2015 р., відповідно до актів прийому-передачі Відповідачем, на підставі товаросупровідних документів, прийнято на відповідальне зберігання товари: згідно акту прийому-передачі № 1 від 20.09.2015р. «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 128,0 тон (Додаток - 2); згідно акту прийому-передачі № 2 від 23.09.2015р. «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 192,0 тон (Додаток - 3); згідно акту прийому-передачі № 3 від 24.09.2015р. «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 384,0 тони (Додаток - 4); згідно акту прийому-передачі № 4 від 30.09.2015р. «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 128,0 тони (Додаток - 5).

Як зазначає позивач, загальна кількість мінеральних добрив, що були передані Позивачем на відповідальне зберігання Відповідачу складає: «Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1»- 320,0 тон; «Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 512,0 тон.

Поставка товару на склад відповідача відбувалась із залученням як позивачем так і відповідачем за окремими договорами інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до товаророзпорядчих документів відправником та отримуваем товару (вантажу) зазначені, відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО" (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача). Доставку товару (вантажу) здійснювало Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), а комплексну послугу з розвантаження вагонів з товаром Позивача (з подальшим їх очищенням), відвантаження товару на транспортні засоби подані Позивачем, згідно п. 4.2 Договору та Додаткової угоди № 1, надавав ФОП ОСОБА_4 (третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Відповідно до умов пункту 3.1.1. Договору Позивач має право «проводити звірку залишків Товару на складі, зі складанням відповідного акту звірки залишків Товару на складах».

Відповідно до умов пункту 3.1.3. Позивач має право забрати Товар, навіть якщо строк його зберігання не закінчився, завчасно повідомивши Відповідача не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні».

30 жовтня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було проведено звірку залишків Товару на складі, про що було складено відповідний Акт звірки товарних залишків на відповідальному зберіганні у складському приміщені Відповідача, що знаходиться за адресою: м. Генічевськ, вул.Леніна, 214.

Відповідно до вказаного акту, станом на 30 жовтня 2015 року, у Відповідача на відповідальному зберіганні знаходився наступний товар.

Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т. Відповідач у судовому засіданні проти вказаної кількості товару на зберіганні не заперечував.

Нітроамофоска (азофоска) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 - 21,0 т. Відповідач заперечував у судовому засіданні проти вказаної кількості товару на зберіганні, посилаючись на підписаний ним та генеральним диретором підприємства-позивача акт № 2 прийому - передачі на зберігання від 23.09.15 (а. с. 13), який, як стверджує відповідач, фактично підписаний значно пізніше, та у якому здійснено посилання на інший акт, а саме акт загальної форми від 26.09.15 (а. с. 35), підписаний представниками позивача і у якому зафіксовано нестачу 21,0 т Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у вагоні № 24430951, яка прибула на адресу відповідача.

Судом приймаються до уваги вказані доводи відповідача. Діями позивача, а саме шляхом підписання вказаного вище акту від 23.09.15 керівником позивача: фактично підтверджені повноваження представників позивача, якими був підписаний інший вказаний вище акт загальної форми від 26.09.15, відповідно до приписів ч. 2 ст. 241 ЦК України; визнано факт нестачі у вагоні № 24430951 - 21,0 т Нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1, яка прибула на адресу відповідача (тобто факт нестачі ще до прийняття відповідачем вказаного товару на зберігання); сторонами за Договором зберігання погоджено відступ від умов пункту 2.2. Договору, за яким приймання Товару Відповідачем здійснюється відповідно з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю № П-6, № П-7, затверджених постановами Держарбітражу СРСР від 15 червня 1965 р. та 25 квітня 1966р. з наступними змінами.

Відповідач зобов'язався повернути Товар протягом терміну зазначеного в п. 3.1.3. Договору на першу письмову вимогу Позивача, відповідно до акту зняття товару з відповідального зберігання на підставі пункту 3.2.4. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 949 Цивільного Кодексу України: «Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості».

Відповідно до частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України: «За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах».

Керуючись пунктом 3.2.4. Договору Позивач 27 листопада 2015 року направив на адресу Зберігача товару Вимогу № 261 про необхідність повернути Товари, що знаходяться на відповідальному зберіганні або компенсувати їх вартість у строки та у порядку передбаченому пунктом 5.1. Договору.

У відповідності з пунктом 5.1. Договору якщо Відповідач на вимогу Позивача, не зможе в повному обсязі повернути Товар, то він зобов'язаний протягом трьох банківських днів з дати отримання письмової вимоги про повернення Товару, перерахувати на поточний рахунок Позивача компенсацію у розмірі вартості Товару, який не може бути повернутий, при цьому вартість товару визначається у відповідності з заставними цінами Позивача.

Заставна вартість Товару, що знаходиться на відповідальному зберіганні складає:

«Нітроамофоска (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1» - 10 457,35 гривень за одну тону, що підтверджується Довідкою про заставну вартість ТМЦ № 930 від 17.12.2015р., видатковою накладною постачальника РН-0826030 від 26.08.2015р. та актами про надання послуг № 1128 від 14.09.2015, №1141 від 16.09.2015, №1153 від 17.09.2015, №1167 від 19.09.2015;

«Добриво складне мінеральне NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.)» - 9 100,00 гривень за одну тону, що підтверджується Довідкою про заставну вартість ТМЦ № 931 від 17.12.2015р. та видатковою накладною РН-0918011 від 18.09.2015.

Отже у відповідача не винило зобов'язання поврнути позивачу зі зберігання Нітроамофоску (азофоску) азотно-кислого розкладання, марки 1:1:1 у кількоості 21,0 т. загальною заставною вартістю 219604грн.35коп. та, відповідно, сплатити її заставну вартість, оскільки остання на зберігання відповідачем не приймалась.

Щодо повернення зі зберігання (або сплати заставної вартості) Добрива складного мінерального NPK 4:20:20 (Мішок 50 кг.) - 1,1 т., загальною заставною вартістю 10010,00грн., відповідне зобов'язання відповідачем прострочено (не виконано у встановлений Договором строк).

Відповідно до умов пункту 5.6. Договору при невиконанні вимог пункту 5.1. даного Договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на момент виконання зобов'язань, обчислену від суми не перерахованих грошових коштів, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до умов пункту 5.10. Договору у разі надходження до Відповідача вимоги від Позивача про компенсацію, передбачену пунктом 5.9. цього Договору, той повинен розглянути її та виконати законні вимоги не пізніш як на протязі 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання такої вимоги.

Відповідно до пункту 8.9. Договору: «Будь-яке повідомлення, необхідне або дозволене за цим Договором, має надаватися в письмовій формі. Такі повідомлення вважатимуться наданими, якщо вони вручені особисто, через двадцять чотири години після їх передачі факсимільним зв'язком, або через сім днів після їх надіслання кур'єрською поштою».

Відповідно до пункту 5.4. Договору: «За невиконання або неналежне виконання обов'язків передбачених умовами цього Договору, сторони несуть відповідальність, у відповідності з нормами діючого законодавства України».

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня" (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 3598,34грн. Однак, за розрахунком суду та з урахуванням невиконаного грошового зобов'язання у розмірі 10010,00грн. розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 144,80грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 10010грн.00коп., та сплатити пеню у розмірі 144грн.80коп.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо спонукання відповідача компенсувати вартість товару у сумі 219604грн.53коп. та сплатити пеню у розмірі 3453грн. 54коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3498,19:233212,87х10154,80=152,32).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 75500, АДРЕСА_1) виконати взяті на себе зобов'язання за Договором складського зберігання № МУО 08/09-6 від 08.09.2015 по компенсації вартості Товару який було передано Позивачем Відповідачу на відповідальне зберігання та не повернуто відповідно до законної вимоги, перерахувавши її на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код - 38475263, адреса - 04053, м. Київ, провул. Бехтеревський, буд. 12-Б) у сумі 10010грн.00коп.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 75500, АДРЕСА_1) сплатити нараховану пеню у розмірі 144грн.80коп., перерахувавши її на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код - 38475263, адреса - 04053, м. Київ, провул. Бехтеревський, буд. 12-Б).

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 75500, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМГ ТРЕЙДІНГ" (ідентифікаційний код - 38475263, адреса - 04053, м. Київ, провул. Бехтеревський, буд. 12-Б) 152грн.32коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 09 березня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов