ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 р. Справа№ 914/670/15

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ "Кіносвіт", м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1.),

м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю: прокуратури Львівської області, м. Львів

про: розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Коржевич У.Ф. - дов. №1.7вих-94 від 11.11.2015 року,

відповідача: Цімко П.О. дов. №б/н від 07.10.2014 року,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4- дов. від 10.12.2015 р.

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився,

за участю прокуратури Львівської області: Труш О.Б. - прокурор відділу прокуратури Львівської області службове посв. №011184 від 24.10.2012 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівської міської ради до ТзОВ "Кіносвіт", третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1.), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю: прокуратури Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2015 р. (суддя Долінська О.З.) справу призначено до розгляду на 14.01.2016р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №8339/16 29.02.2016 р. ОСОБА_1 подала клопотання, в якому долучає додаткові пояснення до матеріалів справи.

Через відділ обліку та документального забезпечення суду 03.03.2016 року за вх. №8892/16 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить: «Витребувати у Державної інспекції сільського господарства у Львівській області (адреса: 79020, м. Львів, пр. Чорновола, 57) матеріали позапланової перевірки дотримання ТзОВ "Кіносвіт" земельного законодавства щодо використання земельної ділянки за адресою пр. Шевченка, 3 - пл. Галицька, 15 у м. Львові, проведеною Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області у період з 16.09.2014 року по 19.09.2014 року, за результатами якої було складено уніфіковану форму Акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства №426 від 19.09.2014 року та винесено припис №503 від 19.09.2014 року.»

В судове засідання 03.03.2016 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позові, вимоги ухвали суду виконав частково. Через відділ обліку та документального забезпечення суду за вх. №1219/16 03.03.2016 р. представник позивача подав клопотання, в якому просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища (м. Львів ,вул. Валова, 20) та просить оголосити перерву в судовому засідання для залучення третоьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і продовжити розгляд справи за її участі.

Просить задоволити дане клопотання. Щодо клопотання відповідача про витребування доказів покладається на розсуд суду.

В судове засідання 03.03.2016 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав, викладених, у письмових поясненнях, поданих суду, вимоги ухвали суду виконав. Просить задоволити клопотання про витребування доказів, що подане ним 03.03.2016 року за вх. №8892/16. Щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору покладається на розсуд суду.

В судове засідання 03.03.2016 р. представник ОСОБА_4 та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 з'явилися, позов підтримали, із підстав, викладених у письмових поясненнях та із врахуванням наданих доказів, вимоги ухвали суду виконали. Заперечили проти заявлених клопотань представниками позивача і відповідача, так як вважають, що вони подані з метою затягування судового процесу.

В судове засідання 03.03.2016 р. представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 03.03.2016 р. представник прокуратури Львівської області з'явився, позов підтримав, подав письмові пояснення (вх.№5159/16 від 09.02.2016р.) на виконання вимог ухвали суду. Щодо поданих клопотань покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Львівської міської ради про залучення в якості третьої особи управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, так як рішення господарського суду Львівської області у даній справі жодним чином не впливає на її права або обов'язки.

Щодо клопотання представника відповідача, то суд вирішив прийняти по суті рішення з його вирішення в наступному судовому засіданні.

Згідно із ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Складність справи зумовлена характером спірних правовідносин та великим обсягом документів, які підлягають дослідженню і оцінці як докази.

Враховуючи складність спору та значний обсяг матеріалів справи, що ускладнює розгляд справи у встановлені законом строки, керуючись ст. ст. 4-6, 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.03.2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

6.1. Належним чином завірену копію спірного договору оренди землі від 30.03.2006 р., що зареєстрований у ЛМР за №Г-252 із додатками, які є його невід'ємною частиною згідно п. 43.

6.2. Висновок управління охорони історичного середовища на час укладення спірного договору оренди.

7. Належним чином завірену копію проекту реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. Шевченка та №15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торговельно - розважальний центр із усіма висновками і погодженнями та оригінали - для огляду в судовому засіданні.

8. Зобов'язати учасників процесу: надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. у даній справі в обґрунтування своєї правової позиції з належними письмовими і допустимими доказами у справі.

9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

Суддя Долінська О.З.