КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа №910/18925/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

позивача ТОВ «ЕКО»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.15

у справі № 910/18925/15 (судя Марченко О.В.)

за позовом ТОВ «ЕКО»

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним Рішення

Антимонопольного комітету України №182-р від 29.04.15

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ЕКО" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК; Комітет) від 29.04.2015 № 182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 242-26.13/150-12 в частині накладення штрафу на Товариство.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/18925/15 від 05.10.2015 в задоволенні позову ТОВ "ЕКО" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, позивач ТОВ "ЕКО" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 № 910/18925/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з наступного.

З приписів статті 28 ГПК України вбачається, що від імені підприємства, установи - скаржника апеляційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою підприємства із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою установи, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Подана апеляційна скарга підписана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_4.

Так, на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги названою особою подана до матеріалів Довіреність № 351 від 18.03.2015.

З даної Довіреності вбачається, що її видано на ім'я представника ОСОБА_4, за підписом Генерального директора - ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що за довіреностями, які видані за підписом Генерального директора - ОСОБА_5 здійснювалось представництво під час розгляду даної справи судом першої інстанції. (Зокрема, Довіреність від 17.10.2014 № 155 на ім'я представника - ОСОБА_6 а/с 107). Повноваження директора ТОВ "ЕКО" ОСОБА_5 підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка датована 14.04.2015. (а/с 105-106)

Однак, під час перевірки повноважень Генерального директора ТОВ "ЕКО" - ОСОБА_5 станом на момент подачі апеляційної скарги, яку підписано представником ОСОБА_4, колегією суддів було встановлено, що з 28.05.2015 особою, яка обрана (призначена) до органу управління юридичної особи та уповноважена на представництво ТОВ "ЕКО" у правовідносинах з третіми особами - є ОСОБА_7, який відповідно до Статуту призначений керівником. Повноваження ОСОБА_7 підтверджуються електронним Витягом детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно інтернет сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), який є загальнодоступним.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженого Рішення Господарського суду міста Києва №910/18925/15 від 05.10.2015 було отримано представником за Довіреністю - ОСОБА_8, повноваження якого підтверджуються Довіреністю від 04.09.2015 № 425.

Так, звертає увагу на себе те, що названа Довіреність видана новим Генеральним директором - ОСОБА_7, який є керівником ТОВ "ЕКО" з 28.05.2015. В той час, коли апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_4, якого уповноважив Генеральний директор ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Згідно з ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статтею 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Згідно з ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Відповідно до ст. 145 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Отже, право на представництво юридичної особи та здійснення повноважень щодо управління нею пов'язане з наявністю акта відповідного компетентного органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії, зокрема, здійснювати представництво інтересів підприємства, в тому числі, шляхом видачі довіреностей іншим довіреним особам.

Слід зазначити, що до матеріалів апеляційної скарги не додано правоустановчих документів як на підтвердження повноважень нового Генерального директора - ОСОБА_7, так і на підтвердження повноважень щодо надання права підписувати скаргу - ОСОБА_5.

Відтак, оскільки вказана Довіреність № 351 від 18.03.2015, яка видана на підписанта скарги, підписана Генеральним директором - ОСОБА_5, повноваження якого закінчились, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ з інтернет сайту Міністерства юстиції України, а починаючи з 28.05.2015 керівником даного підприємства є ОСОБА_7, то наведене свідчить про відсутність повноважень у представника ОСОБА_4 на підписання даної апеляційної скарги від імені ТОВ "ЕКО".

Аналогічна правова позиція, щодо підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, викладена у Постановах вищого господарського суду від 16.11.2015 № 905/570/14, від 17.11.2015 №910/21486/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015 в судовому засіданні у присутності представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 12.10.2015. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, повний текст судового рішення було отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_8 - 13.10.2015.

У відповідності до статті 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно зі статтею 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 22.10.2015.

Між тим, апеляційна скарга подана 18.02.2016, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, тобто майже через чотири місяці після закінчення встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Одночасно, з поданням апеляційної скарги, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 № 910/18925/15.

Вказане Клопотання позивача мотивоване тим, що «…представником ТОВ "ЕКО" ОСОБА_8 було отримано нарочно повний текст судового рішення. При цьому, представник ОСОБА_8 виявився недостатньо порядним працівником та не повідомив керівництво компанії про прийняте рішення та його наслідки. Безперечно, причиною такої прикрої ситуації стала неуважність, недбалість та розсіяність працівника, яка була викликана, можливо, нестабільною політичною ситуацією в нашій країні». Таким чином, за оцінкою позивача, наведені вище обставини унеможливили подання апеляційної скарги в строк та є поважними підставами для відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що представник позивача був присутній у судовому засіданні від 05.10.2015, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що відображено в Протоколі судового засідання (а/с 227-228).

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного рішення безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, наведена скарником підстава причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 № 910/18925/15, а саме те, що уповноваженим представником позивача ОСОБА_8 не було повідомлено керівництво компанії про прийняте Господарським судом міста Києва 05.10.2015 рішення, не може бути визнаною поважною, оскільки не є об'єктивно непереборною.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений права звернутись до «Єдиного державного реєстру судових рішень», де здійснюється офіційне оприлюднення судових рішень та судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли позивача подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Враховуючи, що скаржник не зазначив в клопотанні про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним апеляційної скарги в установлений строк, колегія суддів не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання скарги не підлягає поновленню.

Аналогічна правова позиція, щодо відсутності підстав для відновлення процесуального строку оскарження, викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 13.11.2015 № 910/3391/15-г, від 12.10.2015 №910/21581/14, від 29.09.2015 № 910/28347/14.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Отже, скаржником не надано належних доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ЕКО" апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.15 № 910/18925/15 на 9 (дев'яти) аркушах, в тому числі оригінал Квитанції про сплату судового збору від 18.02.2016 № 15346403 на суму 1 515,80 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 № 910/18925/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 910/18925/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко