ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/4896/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району

до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково

про стягнення 961724,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ДП "Куп'янське лісове господарство" суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп.

22.12.15р. представником відповідача було надано клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову економічну експертизу та доручити її проведення атестованим експертам ДСЛП "Харківлісозахист".

В судовому засіданні 17.02.16р. задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову економічну експертизу та доручено її проведення атестованим експертам ДСЛП "Харківлісозахист", розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 127.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 17.02.16р. було допущено описку в назві експертної установи, якій було доручено проведення судової економічної експертизи, а саме: замість правильної назви - ДСЛП "Харківлісозахист" було помилково вказано іншу експертну установу "Харківський науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 17.02.16р. шляхом викладення пунктів 1-7 ухвали суду від 17.02.16р. в наступній редакції:

"1. Клопотання (від 22.12.15р.) відповідача про призначення по справі економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам ДСЛП "Харківлісозахист", розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 127, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки № 492/01/03/09-11?

- чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство?

- чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки № 492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки №492/01/03/09-11?

- чи повіреною стрічкою було проведено заміри пнів?

- чи замірялись пні хрест на хрест з обчисленням середнього діаметру?

- чи робили помітки на заміряних пнях (щоб не провести двічі замір пня)?

- чи робилась фотозйомка заміряних пнів?

- чи не була виявлена самовільна рубка раніше лісовою охороною з наступним переданням матеріалів до правоохоронних органів?

- як було визначено термін проведення самовільного рубання?

- чи визначені ділянки на яких відмічено самовільне рубання?

- чи відокремлено пні сироростучих дерев від сухостійних?

- чи було попереджено керівництво держлісгоспу про проведення перевірки (на момент проведення перевірки могла йти рубка, або була проведена вибіркова рубка, но на пні ще були нанесені клейма?

- чи було проведено перевіряючими вивчення попередньої документації на предмет проведення санітарних рубань та рубок догляду на обстежених ділянках?

- чи не були зрізані дерева аварійними або модельними для визначення розповсюдження грибкових захворювань, шкідників лісу або таксаційних показників?

4. Зобовязати відповідача здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

5. Матеріали справи №922/4896/15 направити до ДСЛП "Харківлісозахист" (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 127), для проведення експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/4896/15 зупинити .".

Суддя ОСОБА_2