Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "25" лютого 2016 р. Справа № 906/36/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/36/16

за заявою Приватного охоронного підприємства "Зоро" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область)

за участю представників:

- від заявника: ОСОБА_1 - довіреність від 16.01.2016;

- від боржника: ОСОБА_2 - довіреність від 25.11.2015.;

- присутні в засіданні суду: ОСОБА_3 - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян ОСОБА_4 РУЮ, дов. №3 від 23.02.2016, ОСОБА_5 - арбітражний керуючий

встановив:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява Приватного охоронного підприємства "ЗОРО" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" за правилами ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17.02.2016 до господарського суду повернулась копія ухвали суду від 04.02.2016, направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

22.02.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

23.02.2016 на виконання вимог ухвали суду від ВДВС ОСОБА_4 РУЮ надійшов лист №3505 від 22.02.2016, з доданими до нього копіями матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легелізації об'єднань громадян ОСОБА_4 РУЮ надала для огляду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Судом було оглянуто вказану вище реєстраційну справи та долучено до матеріалів судової справи копії необхідних документів.

Присутній в засіданні суду арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію договору страхування від 20.02.2016 та докази сплати страхових послуг.

Представник заявника (ініціюючого кредитора) в засіданні суду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово" підтримав в повному обсязі.

Представник боржника в засіданні суду зазначив, що заява ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство обгрунтована та товариство не заперечує проти вимог заявника, а також, надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, з доданими до них документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд уважає зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону про банкрутство, ч.6 ст.15 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Як свідчать матеріали справи, 13.01.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного охоронного підприємства "ЗОРО" (м.Житомир) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область) за правилами ст. ст. 10, 11 Закону про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, заявником в підтвердження безспірності вимог додано рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2014 по справі №906/268/14 про стягнення з ТОВ "Меблева фабрика" Берегово" на користь Приватного охоронного підприємства "Зоро" 483204,00грн. основного боргу, 241602,00грн. штрафу, 11700,00грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 14496,12грн., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, копію наказу Господарського суду Житомирської області від 26.05.2014, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, копію постанови від 12.05.2015 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014 (ВП №47468951), копію постанови від 02.06.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 02.06.2015, відповідно до якої приєднано виконавче провадження №47468951 з примусового виконання наказу №906/268/14 від 26.05.2014 до зведеного виконавчого провадження №30399593, яке веде відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 РУЮ, лист ВДВС ОСОБА_4 РУЮ від №15398 від 21.09.2015, копії листів банківських установ (а.с. 40-58 том 1).

Ухвалою суду від 18.01.2016 заяву Приватного охоронного підприємства "ЗОРО" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано Приватне охоронне підприємство "ЗОРО", боржника, Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 районного управління юстиції вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

27.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 27.01.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

28.01.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 28.01.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду вищезазначену заяву.

01.02.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

02.02.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика Берегово", з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 04.02.2016 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду вищезазначені заяви.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому, безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відтак, безспірність грошових вимог кредитора у справі про банкрутство законодавець пов'язує з встановленням розміру таких вимог згідно судового рішення та доведенням ініціюючим кредитором обставин порушення виконавчого провадження органами виконавчої служби за такими грошовими вимогами та обставин здійснення виконавчого провадження упродовж трьох місяців, внаслідок чого не вдалось задоволити вимоги ініціюючого кредитора на зазначену суму.

Статтею 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність визначено як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, з надісланих ВДВС ОСОБА_4 РУЮ на адресу суду копій матеріалів виконавчого провадження №1262/3, номер за ЄДРВП: 47468951 по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014, судом було встановлено, що дійсно 12.05.2015 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 РУЮ було відкрито виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014 (ВП №47468951). Постановою від 02.06.2015, у зв'язку з перебуванням у відділі зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Меблева фабрика "Берегово", виконавче провадження №47468951 з примусового виконання наказу №906/268/14 від 26.05.2014 приєднано до зведеного виконавчого провадження №30399593, яке веде відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 РУЮ.

30.10.2015 до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ надійшла заява за підписом представника стягувача ПОП "Зоро" ОСОБА_1 про повернення судового наказу від 26.05.2014 по справі №906/268/14 виданого Господарським судом Житомирської області.

02.11.2015 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4 РУЮ було виведено виконавче провадження №47468951 з примусового виконання наказу №906/268/14 від 26.05.2014 із зведеного виконавчого провадження №30399593, яке веде відділ державної виконавчої служби ОСОБА_4 РУЮ.

Постановою від 02.11.2015, у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, наказ Господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014 повернуто стягувачу.

З огляду на викладене, станом на день звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика "Берегово", а також, станом на день прийняття судом вказаної заяви до розгляду - наказ Господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014 на виконанні у ВДВС ОСОБА_4 РУЮ не перебував та відповідно заходи щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження не здійснювались.

Відповідно до п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Ураховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, не подання доказів повторного звернення заявника до органів виконавчої служби, не надання доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором, вимоги Приватного охоронного підприємства "Зоро" не можуть вважатись підтвердженими та безспірними, що в свою чергу виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство боржника за змістом ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Окрім того, суд уважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи містяться і інші докази, які спростовують неможливість боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором, і зокрема наступні.

Листом ВДВС ОСОБА_4 РУЮ №15398 від 21.09.2015 (до дати винесення постанови про повернення виконавчого документа), долученим до заявником до матеріалів заяви про порушення провадження було повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №162 від 21.12.2011 про стягнення з ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованостей. З часу відкриття виконавчого провадження жодних виплат стягувачам не відбувалось по причині відсутності коштів у боржника, разом з тим, відділ повідомляє, що майно, яке належить боржнику на праві власності в ході виконавчого провадження реалізовано не було по причині відсутності бажаючих його придбати. При цьому, в листі зазначено, що триває наступна оцінка майна боржника для подальшої передачі на реалізацію (а.с.49 том 1).

В своїх письмових поясненнях від 04.02.2016 представник боржника повідомив, що єдине майно, що є на балансі ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" є лінія по виробництву полімерних плит у кількості 1 шт., що знаходить у податковій заставі ОСОБА_4 ОДПІ, та починаючи з 2011 на все майно ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" накладено арешт ВДВС ОСОБА_4 РУЮ по відкритому зведеному виконавчому провадженню.

Разом з тим, вказане не повністю відображає дійсність обставин, оскільки, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" від 10.02.2016, боржник - ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" є власником об'єкту незавершеного будівництва, підприємства по постачанню продукції, що знаходить за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, буд. 21 (а.с. 210-211 том 1).

Отже, як підтверджено матеріалами справи, за боржником рахуються майнові активи, реалізація яких повинна відбуватись в процесі виконавчого провадження поза процедурою банкрутства та відповідно погашатися кредиторські вимоги.

При цьому, подавши заяву до органів виконавчої служби про повернення судового наказу від 26.05.2014 по справі №906/268/14 виданого Господарським судом Житомирської області, заявник позбавив себе права на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості в ході вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття всіх без виключення заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/268/14 від 26.05.2014 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд уважає за необхідне звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до даних ОСОБА_4 ОДПІ, станом на 26.01.2016 керівником ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" обліковується ОСОБА_10 (а.с. 117 том 1).

Слід зазначити, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" міститься заява ОСОБА_11 від 10.12.2015, яка є власником ТОВ "Меблева фабрика "Берегово", яка просить відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації об'єднань громадян ОСОБА_4 РУЮ не вчиняти жодні реєстраційні дії пов'язані зі зміною статутних документів товариства, внесення змін до ЄДР без її особистої присутності та встановлення особи. Також, повідомляє, що жодних осіб представляти її інтереси та інтереси ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" вона не уповноважувала, окрім, особисто генерального директора товариства ОСОБА_10

При цьому, всі документи наявні в матеріалах справи від імені боржника датовані до грудня 2015 та підписані директором ОСОБА_12 чи (або) його уповноваженими представниками. Суд уважає, що наведена обставина позбавляє можливості підтвердити факт неплатоспроможності боржника та відсутності майнових активів, станом на день звернення ініціюючого кредитора із заявою до суду.

Отже, заявником у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 16 Закону про банкрутство, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

Таким чином, відсутність хоча б однієї з ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, є самостійною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав в їх сукупності суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку у порушенні провадженні у справі про банкрутство боржника за поданою ПОП "Зоро" заявою необхідно відмовити у зв'язку з тим, що заявником не доведено безспірності своїх вимог, та ознак неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху.

У зв'язку із відмовою у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника заяви арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, судом сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меблева фабрика "Берегово" з підстав пунктів першого та п'ятого частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ч. 3 ст. 10, п. 1, 5, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному охоронному підприємству "Зоро" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово".

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- Приватному охоронному підприємству "Зоро" (реком.)

3- боржнику (реком.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_7 (14017, АДРЕСА_1, реком. )

5-арбітражному керуючому ОСОБА_8 (04136, м.Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526, реком..)

6-арбітражному керуючому ОСОБА_9 (43000, АДРЕСА_2, реком. )

7-арбітражному керуючому ОСОБА_5 (61089, АДРЕСА_3, реком. )

8- арбітражному керуючому ОСОБА_6 (04209, АДРЕСА_4 реком.)