overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" березня 2016 р. Справа № 922/81/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №323 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.16 у справі

за позовом Приватного підприємства "Агротех", смт Казанка,

до

1) Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград,

2) ФО-П ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 19 762 691,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17.02.2016 року клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 01.03.2016 на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Під час комп'ютерного набору тексту вказаної ухвали було допущено описку у даті документу - замість вірної дати 16.02.2016 року було помилково зазначено дату - 17.02.2016 року.

Вказана описка на думку колегії суддів підлягає виправленню з ініціативи суду в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року, вказавши вірну дату ухвали - 16.02.2016 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2016 р. Справа № 903/573/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М. ,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.02.2016 року у справі № 903/573/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Учасникам провадження по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явку представників учасників провадження по справі визначити на їх розсуд.

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа № 902/315/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.16 р. у справі № 902/315/15

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі:

- Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

- Департаменту цивільного захисту облдержадміністрації

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грата"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароніс ЛТД"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

про визнання незаконними дій щодо передачі у власність ВАТ "Вінницький Насіннєвий завод" захисної споруди цивільного захисту (сховища № 00110) - підвалу будівлі теплопункту площею 354,9 кв.м.; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.08.2000 р.; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 643 від 13.04.2004 р.; визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 63 від 12.04.2004 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2004 р. та скасування запису про державну реєстрацію права власності на захисну споруду за ТОВ "Ароніс ЛТД".

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" квітня 2016 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відстрочити заступнику прокурора Вінницької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати сторонам у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03 березня 2016 року Справа № 13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за заявою "Банк Форум" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.16 у справі № 13/5025/2136/11

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 91 - 95,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Учасникам провадження у справі надати судовій колегії через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04 березня 2016 року Справа № 924/1612/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.16 р.

у справі № 924/1612/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хмельницької міської ради

про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та скасувати п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" березня 2016 р. о 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачу представити суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 908/5564/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015
у справіГосподарського суду Запорізької області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"
за участюзаступника прокурора Донецької області
простягнення 43 395 584,44 грн.
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 березня 2016 року на 10:50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 910/1891/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" про продовження строку розгляду справи № 910/1891/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілф" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 910/1891/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 910/1891/14 до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.02.2016 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" відкладено на 01.03.2016 о 10 год. 00 хв.

До Вищого господарського суду України від Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/1891/14.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, враховуючи викладене та клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань", колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду поданої скарги.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 у справі № 910/1891/14 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 910/18274/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Козир Т.П., Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016
у справі№ 910/18274/15
Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія"
простягнення 66213,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання копій касаційної скарги позивачу у справі - ПАТ "Міський комерційний банк" та докази сплати судового збору

Враховуючи те, що до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" не додано належних доказів надіслання копії скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі, то зазначені обставини є підставою для повернення скарги на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торговельна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 у справі №910/18274/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.П. Козир

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 910/13962/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.
перевіривши заявуПублічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"
про роз'яснення ухвалиВищого господарського суду України від 09.02.2016
у справі№ 910/13962/15
Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк"
доПриватного підприємства "Інтертон"
прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 на підставі п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №910/13962/15.

29.02.2016 на адресу Вищого господарського суду України від Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" надійшла заява про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №910/13962/15.

Відповідно до п. 1 ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

З огляду на те, що у Вищому господарському суді України відсутні матеріали справи №910/13962/15, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд питання про можливість прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №910/13962/15 до надходження матеріалів даної справи на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про можливість прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №910/13962/15 у зв'язку з відсутністю матеріалів справи №910/13962/15 у Вищому господарському суді України.

2. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13962/15.

3. Про прийняття чи відмову в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі №910/13962/15 сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/689/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", с. Широке

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі поновленим

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.02.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9-4-7777.1-4749/25-15 від 09.11.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ", с. Широке звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання договору оренди землі поновленим.

Заслухавши представників сторін, суд ухвалив залучити до участі у справі відповідача-2: Широчанську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд залучає до участі у справі відповідача-2: Широчанську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області.

У зв'язку із залученням відповідача-2 до участі у справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2: Широчанську селищну раду Солонянського району Дніпропетровської області.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

3. До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- додатково повідомити відповідача-2 про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
За заявою публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про винесення додаткової ухвали.
У справі:
За позовом публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія " Папірус", м. Суми
про стягнення 59 723,53 грн.
Суддя Мартинюк С.В.
Без участі представників
08.02.2016 року до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про винесення додаткової ухвали.
При виготовленні ухвали не вирішено питання стосовно витрат, пов'язаних з поданням ПАТ "ІНГЗК" до господарського суду заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З огляду вищевикладене, враховуючи, що при виготовленні ухвали господарського суду від 28.12.2015 року не вирішено питання стосовно витрат, пов'язаних з поданням ПАТ "ІНГЗК" до господарського суду заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
Суддя ОСОБА_1