УХВАЛА

29.02.2016Справа № 41/207
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ»

На дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

По справі №41/207

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Треті особи із самостійними вимогами на предмет спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси»

2. Дочірнє підприємство «Стальінвест «Товариства з обмеженою

відповідальністю «Донметалзбут»

про виконання зобов'язання в натурі

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Халимон С.В. - по дов.; Матвеєва В.П. - по дов.

від відповідача: Скачко А.А. - по дов.

від третьої особи 1: Горєв В.О. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від ВДВС: Медведєв О.В. - по дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про виконання зобов'язання в натурі.

Ухвалою суду від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

17.04.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду, як треті особи із самостійними вимогами на предмет спору, звернулись з позовними заявами до відповідача.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" прийняті до розгляду та залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

08.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" через канцелярію суду звернулись з заявами про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року.

Ухвалою від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнього підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54 179 613 (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674 (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54 626 671 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. (п'ятдесят чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55 839 674,00 грн. (п'ятдесят п'ять мільйонів вісімсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 (п'ятдесят чотири мільйони шістсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року повернуто заявнику, справу № 41/207 направлено до Господарського суду міста Києва..

14.02.2013 року відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" звернулись до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його втратою під час пересилання поштою відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року заяви відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" задоволено частково, видано дублікат наказу від 13.05.2009 року у справі № 41/207.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго", не погоджуюсь з ухвалою від 08.04.2013 року у справі № 41/207, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 41/207 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено, у задоволенні заяв відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" відмовлено.

01.09.2015 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 р. серії ВП № 47633239;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити відповідні дії на підставі дублікату наказу.

Одночасно, разом з наведеною скаргою заявником подано клопотання б/н від 28.08.2015р. про поновлення строку для подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування означеної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем з порушенням приписів чинного законодавства України, оскільки станом на момент закриття виконавчого провадження з огляду на скасування ухвали від 08.04.2013р. про видачу дублікату наказу судове рішення по справі так і не було виконане.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. поновлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено її розгляд на 28.09.2015 р.

09.09.2015 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 029-16/3814/15 від 07.09.2015 року про направлення матеріалів справи № 41/207 до Київського апеляційного господарського суду для поновлення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 41/207 було зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

29.12.2015 р. матеріали справи були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки матеріали справи № 41/207 були повернуті до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 13.01.2016 року провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 41/207 було поновлено та призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

27.01.2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 41/207 було зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

12.02.2016 р. матеріали справи були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 19.02.2016р. провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» було поновлено та призначено її розгляд на 29.02.2016р.

У судовому засіданні 29.02.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» було підтримано подану скаргу в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України в м.Києві у судовому засіданні 29.02.2016р. проти задоволення скарги позивача надав заперечення.

Відповідач у наведеному судовому засіданні проти задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» надав заперечення, посилаючись на відповідність дій державного виконавця нормам чинного законодавства.

Третя особа 1 вирішення скарги стягувача залишила на розсуд суду.

Третя особа 2 своєї правової позиції по суті скарги не висловила, у судове засідання 29.02.2016р. не з'явилась, представника не направила, проте, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Наразі, з огляду на неявку третьої особи 2 господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Аналогічними права у відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України наділено і третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Разом з цим, норми вказаних статей зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третьої особи 2 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Згідно з положеннями ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Частинию 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, наказ (в тому числі, дублікат) від 13.05.2009р. у справі №41/207 є обов'язковим на всій території України і є підставою для примусового виконання рішення господарського суду державною виконавчою службою.

Як свідчать представлені до матеріалів справи документи, 19.05.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України було зареєстровано заяву б/н від 29.04.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу від 13.05.2009р., виданого згідно ухвали від 08.04.2013р.

22.05.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47633239.

Постановою від 22.05.2015 р. державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

09.06.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47633239, що і стало підставою для звернення стягувача до суду з розглядуваною скаргою.

Проте, за висновками суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» є необґрунтованою, а дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, суд зауважує наступне.

Підстави закінчення виконавчого провадження наведено у ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З представлених на виконання вимог господарського суду матеріалів виконавчого провадження №47633239 вбачається, що 25.05.2015р. Акціонерною енергопостачальною Компанією «Київенерго» було подано до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України заяву про закінчення виконавчого провадження.

У наведеній заяві боржником було повідомлено державного виконавця про те, що постановою від 14.05.2013р. Київського апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу від 08.04.2013р. господарського суду міста Києва на підставі якої було видано дублікат наказу 13.05.2009р.

Враховуючи скасування судового рішення на підставі якого було видано дублікат наказу 13.05.2009р., державним виконавцем і було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47633239.

За таких обставин, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. є правомірними, а постанова від 09.06.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 47633239 такою, що відповідає приписам п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, з огляду на висновки суду щодо правомірності закінчення виконавчого провадження №47633239, у суду відсутні підстави для зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити відповідні дії на підставі дублікату наказу.

Відповідно до п. 9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги б/н від 28.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Суддя Спичак О.М.