ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2016 р.Справа № 5/17/5022-346/2012 (1/36/5022-585/2011)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув cкаргу ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер"№6 від 12.02.2016р. (вх..№5214 від 15.02.2016р.) на дії першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у справі

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А)

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", вул. С.Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, вул. За Рудкою, 14/32, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 3 369 519 грн. 91 коп. шляхом звернення на заставлене майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (адреса для кореспонденції, листування: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, буд.1А)

про визнання припинення поруки за договором іпотеки від 26.10.2007р.

За участю представників від:

Органу ДВС: не з'явився

Позивача : не з'явився

Відповідача (скаржника): не з'явився.

Третьої особи: не з'явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2012 року у справі №5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011) за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014р, первісний позов задоволено частково, зокрема п. 4 стягнуто з ОСОБА_1 малого підприємства "Партнер" (м. Тернопіль, вул. Степана Будного,4А, код 21167201) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 25 373 грн. 69 коп. в повернення сплаченого державного мита і 234 грн. 83 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що виданий відповідний наказ від 31.07.2012р.

Приватне мале підприємство "Партнер" звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою №6 від 12.02.2016р. ( вх..№5214 від 15.02.2016р.) на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а саме на постанову №49779746 від 15.01.2016, яка винесена державним службовцем першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ на підставі наказу 5/17/5022-346/2012 від 31.07.2012 року, що виданий господарським судом Тернопільської області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в якій просить суд:

1. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49779746 від 15 січня 2016 року, яка була винесена 15 січня 2016 року державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року призначено розгляд даної скарги в засіданні на 26.02.2016р. на 10год.30хв.

Скаржник (відповідач) участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак звернувся до суду з клопотанням №8 від 25.02.2016р. (вх.№5941 від 25.02.2016р.), в якому просить відкласти розгляд справи на пізній термін у звязку з неможливістю забезпечити присутність представника.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, участь уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових документально обґрунтованих пояснень суду не подав, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 17.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті скарги суду не подав, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 17.02.2016р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, клопотання скаржника (відповідача), враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, витребуваних ухвалою суду письмових документально обґрунтованих пояснень суду не подали, тому суд, з метою встановлення всіх обставин справи та обєктивного розгляду скарги по суті, вважає за можливе задовольнити дане клопотання скаржника та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 12.04.2016р. на 10год.30хв.

2. Зобов'язати до дня розгляду скарги надати суду:

Скаржнику: -

Органу ДВС: - письмові документально обґрунтовані пояснення по суті заявленої скарги;

Стягувачу: - письмові пояснення по суті скарги.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Лисенка,1, м. Тернопіль)

Суддя Г.З. Андрушків