КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 34/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - Колесников Я.С., дов. б/н від 02.07.2015 р.;

від апелянта - Довгополюк В.В., дов. № 20-22/644 від 30.12.2015 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства

юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.12.2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-

Інвест-К»

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по

виконанню наказу Господарського суду міста Києва від

03.06.2011 року

у справі № 34/44 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

«Укргазбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-

Інвест-К»

про стягнення 140 596 536,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року по справі № 34/44 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по винесенню 11.06.2015 року постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року та скасувати накладений на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2015 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2015 року.

22.02.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких апелянт просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану судове рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторхімпостач» у судові засідання не з'явилися, будь-яких пояснень суду не надали, ухвала про порушення провадження по справі та призначення до розгляду надсилалась сторонам.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 34/44 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Вторхімпостач» та ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» про стягнення 140 596 536,80 грн. заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

03.06.2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 34/44 було видано відповідні накази.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження номер за ЄДРВП № 30485589 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. 21.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року № 34/44.

Пунктом 3.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

10.04.2013 року, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 30485589, вирішено стягнути з боржника ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» виконавчий збір у розмірі 14 059 653,68 грн.

20.05.2013 року складено акти опису й арешту майна, якими описано майно боржника, що зазначене у виконавчому документі. Зазначене майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг групп».

18.06.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.01.2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

11.06.2015 року, з метою забезпечення реального виконання постанови державного виконавця від 10.04.2013 року ВП № 30485589 про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з необхідністю заборони відчуження будь-якого майна боржника, у межах суми заборгованості по виконавчому збору у сумі 14 059 653,68 грн., постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. ВП № 30485589 було накладено арешт на майно ТОВ «Житлобуд-Інвест-К».

06.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест-К» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозова О.М. по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року у справі № 34/44.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року заяву ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року у справі № 34/44 строком на три роки. Крім того, вказаною ухвалою суду знято арешт з усього майна ТОВ «Житлобуд-Інвест-К», який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

30.12.2013 року ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» надав відділу примусового виконання рішень ДВС України заяву про зупинення виконавчого провадження і зняття арешту з майна додавши до вказаної заяви ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 34/44.

Таким чином, скаржник зазначає, що визначений ухвалою суду від 23.12.2013 року строк для добровільного виконання рішення суду не сплинув, що було б підставою для подальшого проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року по справі № 34/44, у т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника.

З огляду на вказане, ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця по невиконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року по справі № 34/44;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця по винесенню 11.06.2015 року постанови про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час існування судового рішення про відстрочку виконання рішення суду та зняття арешту;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 34/44 від 23.12.2013 року та скасувати накладений на все майно ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» арешт, скасувати постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно зі п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Положеннями ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, зокрема п. 13 ч. 1 ст. 37 цього Закону - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» звертався до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з метою зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 34/44, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року по справі № 34/44 та знято арешт з усього майна ТОВ «Житлобуд-Інвест-К», який накладений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 30485589.

За таких обставин, державний виконавець зобов'язаний був у відповідності до вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» зупинити виконавче провадження № 30485589 та зняти арешт з майна ТОВ «Житлобуд-Інвест-К», накладеного у даному виконавчому провадженні.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження та не вчиняти інші виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а також зняти арешт.

Проте, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку зупинення виконавчого провадження не відбулося.

При цьому, постанова ВП № 30485589 від 11.06.2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в період, коли виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню і державний виконавець не мав права вчиняти будь-які інші виконавчі дії, окрім поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанова ВП № 30485589 від 11.06.2015 року.

Стосовно доводів апелянта про те, що йому не було відомо про ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 34/44, то вони спростовуються заявою ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» від 30.12.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 30485589 та зняття арешту, наданою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Крім того, ТОВ «Житлобуд-Інвест-К» також надавало докази подання заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 року у справі № 34/44 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 15.07.2015 року до звернення зі скаргою до суду, а також 03.09.2015 року, тобто після звернення до суду зі скаргою та до винесення оскаржуваної ухвали. Проте, жодних доказів реагування з боку державного виконавця суду надано не було.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року по справі № 34/44 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 34/44 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова

Повний текст рішення складено 29.02.2016 року.