ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

03 березня 2016 р.

Справа № 902/108/16

за позовом:Кривошиївської сільської ради (22073, Вінницька область, Хмільницький район, с.Кривошиї, вул.Чапаєва, 23)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" (21036, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100).

про стягнення 231238 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача : не з"явився

третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ

Кривошиївська сільська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" 231238 грн. збитків

Ухвалою суду від 09.02.2016 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 03.03.2016 року. Одночасно даною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансову інспекцію у Вінницькій області.

В судове засідання 03.03.2016 року з'явились представники позивача, які позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився документів витребуваних ухвалами суду не надав, причини своєї неявки не повідомив, при цьому, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 09.02.2016 року, яка надсилались останньому рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується відповідним спеціальним витягом з ЄДРЮОФОП.

В силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам або прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Окрім того, при неявці відповідача в судове засідання суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, натомість від останнього надійшло клопотання (вх. № 06-52/1610/16 від 23.02.2016 року) про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на даний час проводиться тестування працівників Державної фінансової інспекції України та її територіальних органів, відповідно до графіку проходження тестування затвердженого наказом Державної фінансової інспекції України від 17.02.2016 року № 40, проходження тестування Держфінінспекції у Вінницькій області призначено на 03.03.2016 року з 10:00 год.

Одночасно ОСОБА_1 фінансовою інспекцією у Вінницькій області було подано пояснення по суті спору (вх. № канц. 06-52/1611/16 від 23.02.2016 року) в якому зазначено, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, з'ясував думку представників позивача стосовно поданого клопотання ОСОБА_1 фінансовою інспекцією у Вінницькій області, щодо відкладення розгляду справи.

Представники позивача поклались на розсуд суду.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника третьої особи.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 червня 2013 року між Кривошиївською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво" було укладено договір підряду № 14/06-2013.1.

Відповідно до умов договору Підрядник зобовязується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з реконструкції частини дороги вулиці М. Голюка в с. Кривошиї Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобовязується надати підряднику фронт робіт, передати проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору ( п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що договірна вартість робіт згідно даного договору визначена згідно договірної ціни, що є невідємною частиною договору, і становить 798841,31 грн. в тому числі ПДВ 20% - 133140,22 грн. Договірна ціна є динамічною та може змінюватись в залежності від зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів чи зміни обємів виконаних робіт.

Між сторонами було погоджено розрахунки по даному договору, а саме п. п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2. до початку робіт, протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання даного договору, Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості, зазначеної в пункті 2.1. даного договору, що становить 239652,39 грн. Остаточний розрахунок Замовник буде здійснювати Підряднику на підстав акту виконаних робіт, протягом 5 (пяти) банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт ( форма: № КБ-2в) довідки про вартість виконаних робіт ( форма №КБ-3).

Відповідно до п. 3.2. договору термін виконання Підрядником робіт згідно даного договору до 30 грудня 2013 року.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що Замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до даного договору, що оформляється Актом ( Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), протягом 2(двох) днів з дати надання їх Замовнику. Обовязок по складанню Акта покладається на Підрядника.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які обопільно підписані між сторонами ( а.с. 22-28).

З даних актів видно, що Підрядником було виконано робіт на загальну суму 798841,31 грн. Претензій щодо виконаних робіт заявлено не було.

Виконані роботи по договору були повністю оплачені Замовником, що зокрема стверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи ( а.с. 29-33).

14 червня 2013 року між Кривошиївською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промислове та цивільне будівництво було укладено договір підряду № 14/06-2013.2.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з реконструкції частини дороги вулиці М. Голюка в с. Кривошиї Хмільницького району, Вінницької області та частини дороги вулиці Жовтнева в с. Колибабенці Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору ( п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони обумовили, що договірна вартість робіт згідно даного договору визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, і становить 722514,16 грн. в тому числі ПДВ 20% - 120419,03 грн. Договірна ціна є динамічною та може змінюватись в залежності від зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів чи зміни обємів виконаних робіт.

Між сторонами було погоджено розрахунки по даному договору, а саме п. п. 2.2., 2.2.1, 2.2.2. до початку робіт, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання даного договору, Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30% від загальної вартості, зазначеної в пункті 2.1. даного договору, що становить 216754,24 грн. Остаточний розрахунок Замовник буде здійснювати Підряднику на підстав акту виконаних робіт, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт ( форма: № КБ-2в) довідки про вартість виконаних робіт ( форма №КБ-3).

Відповідно до п. 3.2. договору термін виконання Підрядником робіт згідно даного договору до 30 грудня 2013 року.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що Замовник зобовязується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до даного договору, що оформляється Актом ( Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), протягом 2 (двох) днів з дати надання їх Замовнику. Обов'язок по складанню Акта покладається на Підрядника.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які обопільно підписані між сторонами (а.с. 36-43).

З даних актів видно, що Підрядником було виконано робіт на загальну суму 722514,16 грн. Претензій щодо виконаних робіт заявлено не було.

Виконані роботи по договору були повністю оплачені Замовником, що зокрема стверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 44-45).

20.02.2014 року комісією в складі: голови Кривошиївської сільської ради ОСОБА_2, головним бухгалтером Кривошиївської сільської ради ОСОБА_4, начальника лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Вінницькій області ОСОБА_5, спеціаліста І категорії відділу містобудування та архітектури Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_6 було проведено контрольні обміри достовірності обсягів будівельних робіт по об'єктах Капітальний ремонт частини дороги вулиці М.Голюка в с.Кривошиї та частини дороги вулиці Жовтнева с.Колибабинці Хмільницького району Вінницької області та Реконструкції вулиці М.Голюка в с.Кривошиї Хмельницького району Вінницької області . За наслідками обмірів було виявлено розбіжності між даними згідно акту форми №КБ-2в, та реальними замірами у товщині Улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2013 року та звернення СВ СУ УМВС України у Вінницькій області 14.02.2014 року №5/0037-1, та на підставі направлення від 18.02.2014 року, державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за період з 01.01.2013 року по 13.02.2014 року, за наслідками якої було складено акт від 17.03.2014 року №03-13/06.

Відповідно було встановлено, що в наслідок розбіжностей між даними згідно акту форми №КБ-2в, та реальними даними одержаними при замірах у товщині Улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи , на об'єктах Капітальний ремонт частини дороги вулиці М.Голюка в с.Кривошиї та частини дороги вулиці Жовтнева с.Колибабинці Хмільницького району Вінницької області та Реконструкції вулиці М.Голюка в с.Кривошиї Хмельницького району Вінницької області - Кривошиївській сільській раді завдано матеріальної шкоди(збитків) на суму 231238 гривень.

ОСОБА_1 фінансова інспекція у Вінницькій області направила голові Кривошиївської сільської ради лист-вимогу Про усунення порушень від 11.04.2014 року №02-03-2515/2569, для усунення порушень зазначених у акті ревізії від 17.03.2014 року №0 3-13/06.

Як видно зі змісту даного листа-вимоги Кривошиївській сільській раді було пред'явлено вимогу: П.2. Встановлено проведення зайвих виплат коштів внаслідок завищення товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Промислове та цивільне будівництво обсягів виконаних підрядних робіт на суму 231238 гривень. У випадку не забезпечення відшкодування коштів у добровільному порядку забезпечити їх стягнення шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

ОСОБА_1 фінансова інспекція у Вінницькій області звернулася з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, про зобов'язання Кривошиївської сільської ради виконати вимоги П.2 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області викладеного у листі вимоги від 11.04.2014 року №02-03-2515/2569.

Вінницький окружний адміністративний суд позов державної фінансової інспекції у Вінницькій області задовольнив. На виконання постанови був виданий виконавчий лист №802/3057/14-а від 15.10.2014 року про зобов'язання Кривошиївської сільської ради виконати вимоги П.2 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області викладеного у листі вимоги від 11.04.2014 року №02-03-2515/2569.

Позивач в позові і в поясненнях зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Промислове та цивільне будівництво збудував з недоліками об'єкти, а саме: виконав роботи з реконструкції вулиці М.Голюка в с.Кривошиї Хмельницького району Вінницької області; та виконав роботи з капітального ремонту частини дороги вулиці М.Голюка в с.Кривошиї Хмельницького району Вінницької області та частини дороги вулиці Жовтнева в с.Колибабинці Хмельницького району Вінницької області, так як не досягнуті запроектовані показники у товщині Улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи.

Відповідачем не виконані вимоги позивача як у термін, визначений листом від 11.04.2014 року №02-03-2515/2569, так і на момент подання даної позовної заяви.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Частина перша ст. 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що укладені між сторонами договора, в частині визначення ціни були визнані в установленому порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між сторонами виникли на підставі: договору підряду № 14/06-2013.1 від 14.06.2013 року та договору підряду № 14/06-2913.1 від 14.06.2013 року, в яких сторони вільно на власний розсуд визначили обєм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства ці умови є обовязковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Зобовязання за договорами сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписано та скріплено печатками сторін. Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, які були визначені сторонами в укладених між ними договорах.

Отже, при укладанні договорів обидві сторони спрямовували їх на настання реальних наслідків у вигляді виконання зобов'язань по виконанню будівельних робіт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що акт фінансової інспекції не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договорами і завдання позивачеві збитків.

Будь-яких інших доказів, які стверджували б наявність у позивача збитків у сумі 231238,00 грн., неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням вищенаведеного, поданих доказів в їх сукупності, наданих пояснень сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставин в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04 березня 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21036, АДРЕСА_1)

3- третій особі державній фінансовій інспекції у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця, 21100).