КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/1486/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Шевченка Е.О.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Безрод Р.С., дов. б/н від 28.08.2015р.

від відповідача: Дзера С.М., дов. № 222-1 від

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.12.2015 року

у справі № 910/1486/15-г (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 1 944 404,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.15. у справі № 910/1486/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15. та постановою Вищого господарського суду України від 23.09.15. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 482 584,09 грн. основного боргу, 315 077,52 грн. інфляційних втрат, 53 027,44 грн. 3% річних, 33 715,92 грн. пені та 38 888,10 грн. витрат на сплату судового збору.

15.04.15р. на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

16.10.15р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга, відповідно до якої скаржник, з врахуванням поданих 23.12.15. уточнень, просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. про звільнення майна Боржника з під арешту від 21.09.2015 (ВП № 38822990).

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., що полягають у винесенні постанови від 21.09.2015 (ВП № 38822990) про звільнення майна Боржника з під арешту із порушенням вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., що полягають у направленні завідомо протиправної постанови про звільнення майна Боржника з під арешту від 21.09.2015 (ВП № 38822990) для виконання (зняття арештів), та невжитті заходів щодо скасування цієї постанови.

28.10.15р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. протиправною;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріну А.М. вжити заходів із примусового виконання рішень Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 по справі № 910/1486/15-г, а саме - вжити заходів щодо накладення арештів на кошти боржника, здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника у разі їх наявності, провести перевірку майнового стану боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г відмовлено повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. протиправною та про зобов'язання вказаного державного виконавця вжити заходів з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.15. у справі № 910/1486/15-г, а саме - вжити заходів щодо накладення арештів на кошти боржника, здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника у разі їх наявності, провести перевірку майнового стану боржника. Відмовлено повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" про скасування постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 21.09.15. (ВП № 38822990), визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., що полягають у винесенні постанови від 21.09.15. (ВП № 38822990) про звільнення майна боржника з під арешту та про визнання протиправними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., що полягають у направленні завідомо протиправної постанови про звільнення майна Боржника з під арешту від 21.09.15. (ВП № 38822990) для виконання (зняття арештів), та невжитті заходів щодо скасування цієї постанови.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. у справі № 910/1486/15-г передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" у справі № 910/1486/15-г на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюк А.І.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. у справі № 910/1486/15-г сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/1486/15-г колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., судді: Шевченко Е.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016р. у справі № 910/1486/15-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Шевченко Е.О., Алданова С.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.02.2016р..

19.02.2016р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г без змін.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ВДВС у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВДВС.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою, не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що на усіх рахунках боржника достатньо коштів для погашення боргу і державним виконавцем допускається бездіяльність, яка полягає у не підготовці та не направленні платіжних вимог для примусового списання коштів, а також, скаржник припускає, що постанови про арешт коштів боржника не були надіслані до банків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.15. державним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48224336 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.15. № 910/1486/15-г.

Державним виконавцем Телявським А.М. було здійснено запит щодо термінового надання інформації про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів належних на праві власності.

30.07.15. державним виконавцем Манасерян А.А. було винесено постанову ВП № 48224336 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 192 329,30 грн.

31.07.15. державним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову ВП № 48224336 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

19.08.15. державним виконавцем Федоріною А.М. було винесено постанову ВП № 48224336, якою приєднано виконавче провадження № 48224336 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.15. № 910/1486/15-г до зведеного виконавчого провадження № 34537204, яке веде відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

16.09.15. державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову ВП № 48224336 про арешт коштів боржника (у наступних банківських установах: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "ПТБ", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", АТ "БАНК "ТАВРИКА", ПАТ АКБ "АРКАДА", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "ВТБ БАНК").

16.09.15. державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову ВП № 48224336 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук всього майна.

19.11.15. було винесено постанову ВП № 48224336 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Оскаржуючи бездіяльність державного виконавця Федоріної А.М. скаржник зазначає, що ним 05.08.15. було подано клопотання про направлення платіжних вимог щодо примусового списання коштів у виконавчому провадженні № 48224336, проте, станом на день подання скарги до суду, таких вимог до банків не надіслано.

31.07.15. виконавчі дії по виконавчому провадженню № 48224336 вчинялись ще державним виконавцем Телявським А.М., а вже 16.09.15. державним виконавцем Федоріною А.М., якою і було винесено постанову ВП № 48224336 про арешт коштів боржника та постанову ВП № 48224336 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук всього майна.

Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.15. № 910/1486/15-г містять повідомлення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві, відповідно до якого 93 транспортних засоби боржника поставлено на автоматизований облік під арешт та заборону відчуження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що ним не виявлено жодної відповіді з банків до яких державним виконавцем було направлено постанову про арешт коштів боржника, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що вони містять відповіді банків ПАТ "Укргазпробанку" № 82 від 30.09.15. та відповідь Пат КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-20150928/2243 від 28.09.15.

Щодо посилання стягувача на приписи ст. 52 закону, суд зазначає, що вказана стаття міститься в Главі 4 Закону, яка регулює загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в той час як Главою 5 регулюються особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи, в тому числі і звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, шестимісячний строк для проведення виконавчих дій з виконання рішення з моменту відкриття виконавчого провадження 22.07.15. ВП № 48224336 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.15. № 910/1486/15-г, ще не закінчився і закінчується лише 22.01.16.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Заходами примусового виконання рішень за приписами ст. 32 вказаного Закону є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що за період з 19.08.15. по 16.09.15., тобто менше ніж за місяць, державним виконавцем Федоріною А.М. винесено постанову ВП № 48224336 про арешт коштів боржника, винесено постанову ВП № 48224336 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук всього майна, винесено постанову ВП № 48224336 про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Перевірку майнового стану боржника державний виконавець вчиняв шляхом направлення запитів до банків, запитів щодо наявного майна боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.15. № 910/1486/15-г, відсутня бездіяльність старшого державного виконавця Федоріної А.М. з виконання рішення в даній справі, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. протиправною та про зобов'язання вказаного державного виконавця вжити заходів з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.15. у справі № 910/1486/15-г, а саме - вжити заходів щодо накладення арештів на кошти боржника, здійснити примусове списання коштів з рахунків боржника у разі їх наявності, провести перевірку майнового стану боржника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Скаргу про скасування постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 21.09.2015 (ВП № 38822990), визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М., що полягають у винесенні постанови від 21.09.2015 (ВП № 38822990) про звільнення майна боржника з під арешту та про визнання протиправними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., що полягають у направленні завідомо протиправної постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 21.09.2015 (ВП № 38822990) для виконання (зняття арештів), та невжитті заходів щодо скасування цієї постанови, обґрунтовано тим, що державним виконавцем умисно приховано від стягувача вчинення ним протиправних дій зі скасування арешту, оскільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 34537204 була відсутня. Порушення начальника органу ДВС скаржник вбачає в тому, що він не скасував оскаржувану постанову, чим сам вчинив протиправні дії.

Матеріали скарги містять оскаржувану постанову, якої вбачається, що вона винесена 21.09.15., є постановою про звільнення майна боржника з-під арешту, проте винесена щодо наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.14. № 910/23082/13 у зведеному виконавчому провадженні № 34537204.

Наявність чи відсутність вказаної постанови в матеріалах виконавчого провадження під час ознайомлення з ним скаржника не підтверджується жодними доказами.

На противагу твердженням скаржника, оскаржувана постанова містить мотивувальну частину, з якої вбачається, що оскільки державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, вартість якого становить 21435990,00 грн. без ПДВ, що перевищує заборгованість Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" перед стягувачами, відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Скаржником не доведено неправомірності винесення постанови від 21.09.2015 (ВП № 38822990) про звільнення майна боржника з під арешту, не додано доказів на підтвердження викладених в скарзі доводів та припущень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно відмовлено в задоволенні скарги, оскільки стягувач не надав суду належних доказів звернення до керівництва ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови.

Щодо вимог про визнання протиправними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., що полягають у направленні завідомо протиправної постанови про звільнення майна боржника з під арешту від 21.09.2015 (ВП № 38822990) для виконання (зняття арештів), та невжитті заходів щодо скасування цієї постанови, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Приписами ч. 7 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні зазначеної вимоги.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" залишити без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 24.12.2015р. у справі № 910/1486/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1486/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Е.О. Шевченко

С.О. Алданова