ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 Справа № 920/2214/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області справу № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927",

Представники сторін:

Від боржника - ОСОБА_1

Від кредиторів: ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.; ОСОБА_3 - ОСОБА_4

ОСОБА_1, ТОВ «САТП-15927» - ОСОБА_5

Арбітражний керуючий - Сердюк О.О.

встановив:

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП - 15927", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка О.О.

25.07.2014 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог в сумі 105 356,16 грн. - основного боргу та 1218,00 грн. -судового збору (а.с. 99 Том 2).

На підтвердження вимог боржник направив суду клопотання від 01.02.2016 року про долучення доказів, а саме: копії договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2013 року, копії прибуткових касових ордерів, копії банківських документів.

Директор боржника - ТОВ "Сумське АТП 15927" ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_7 та пояснив суду, що кошти за договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги частково були повернуті кредитору.

Розгляд заяви ОСОБА_7 був відкладений в судове засідання 23.02.2016 р.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. за клопотанням представників кредитора ОСОБА_3 суд оголосив перерву до 25.02.2016 р.

25.02.2016 року боржник подав до суду клопотання б/н б/д, з додатків до якого вбачається, що 23.04.2013 року Сумським відділенням про Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було зроблено висновок № 424 та підтверджено наявність кредиторської заборгованості стосовно ТОВ "Сумське АТП 15927" перед ОСОБА_7 за надану безпроцентну зворотну фінансову допомогу за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року на суму 293 000,00 грн.

В судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечила проти вимог ОСОБА_7 та надала суду клопотання про витребування доказів б/н від 24.02.2016 року та заперечення б/н від 24.02.2016 року проти включення до реєстру вимог кредиторів, вимог, заявлених ОСОБА_7 Зокрема, вказала, що вимоги ОСОБА_7 у сумі 4356,16 грн. (по розрахункам з підзвітними особами) не підтверджуються належними доказами. В судовому засіданні представник кредитора заявила усне клопотання про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_7 в сумі 4356,16 грн., оскільки вони виникли з оплати за природний газ згідно з квитанцією № 1 від 03.02.2010 р.

Розпорядник майна Сердюк О.О. проти задоволення клопотання представника кредитора ОСОБА_3 про витребування документів заперечив та наголосив на тому, що при розгляді вимог ОСОБА_7 та складанні реєстру вимог кредиторів, вимоги кредитора перевірялися та є документально підтвердженими первинною фінансовою документацією.

Суд розглянув подане клопотання про витребування доказів та прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст. ст. 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, У, УІ, УІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Сторона або прокурор відповідно до ст. 38 ГПК України у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_3 не містить викладення обставин, які перешкоджають наданню ним доказів, зазначених у клопотанні від 24.02.2016 р. ОСОБА_3 чи його представники не надають доказів безпосереднього звернення до боржника (заявника) за отриманням таких доказів та відмови їм в наданні інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013 р., конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_7 заява про визнання його вимог подана з дотриманням вказаного строку.

На виконання ухвали господарського суду від 26.01.2016 року у справі №920/2214/13 боржником було надано суду документи на підтвердження вимог ОСОБА_7, зокрема, договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 05.03.2012 р. про надання 248 000 грн. фінансової допомоги, прибуткові касові ордери від 05.03.2012 р., 13.03.2012 р., 28.03.2012 р. про прийняття від ОСОБА_7 248 000 грн.; квитанція № 1 від 03.02.2010 р. про сплату ОСОБА_7 за газ 12 000 грн., бухгалтерська довідка(за підписом директора ОСОБА_1, головного бухгалтера ОСОБА_9.) (том 2, а.с. 99-108, том 6, а.с. 59-64).

Станом на 23.06.2014 р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Сумське АТП-15927" заборгованість Товариства перед ОСОБА_7 становить 105 356,16 грн. Достовірність інформації, зазначеної у довідці, підтверджується підписами посадових осіб Товариства. Заявниками та кредиторами не надано суду даних про внесення посадовими особами ТОВ «Сумське АТП-15927» завідомо неправдивих даних до довідки та про відкриття кримінального провадження у зв'язку з цим.

Кредиторська заборгованість Товариства перед ОСОБА_7 за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 293 000,00 грн. документально підтверджена первинними бухгалтерськими документами та відображена в бухгалтерському обліку Товариства, про що вказано у Висновку № 424 експертного економічного дослідження від 23.04.2013 р., складеному Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання представника кредитора ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Представником кредитора ОСОБА_3 заявлено про застосування строків позовної давності до вимог ОСОБА_7 в сумі 4356,16 грн. (по розрахункам з підзвітними особами), яким 03.02.2010 р. було сплачено за газ 12 000 грн.

Виходячи з викладеного, вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому визнанню в сумі 101 000 грн.

Керуючись статтями 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_7 б/н б/д (вх. 1995 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 106 574,16 грн. - задовольнити частково.

3. Визнати ОСОБА_7 кредитором у справі № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 101 000 грн. 00 грн., які включити до 4 черги, 1218,00 грн. сплаченого судового збору - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

4. В іншій частині в задоволенні вимог - відмовити.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко