ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/505/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач) , Приватного підприємства - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач) , Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач) , Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова Балка (четвертий позивач) , Фермерського господарства "Прибужське",с. Сабатинівка (п'ятий позивач) , Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач)
до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач) , ФОП ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 22 976 347, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/505/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське (перший позивач), Приватного підприємства - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки (другий позивач), Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка (третій позивач), Селянського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова (четвертий позивач), Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка (п'ятий позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки (шостий позивач) до Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград (перший відповідач), ФОП ОСОБА_1, м. Харків (другий відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", про стягнення 22 976 347,93 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 10 березня 2016 року о 10:30 год.

24 лютого 2016 року представником позивачів до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а), де б воно не знаходилось, в межах позовних вимог у розмірі 22 976 347, 93 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачів вказує на те, що у першого відповідача - ПП "Еллада", було змінено керівництво, яке ігнорує обов'язок погашення боргу та ухиляється від обговорення цього питання з позивачами. На сьогодні, позивачі вважають, що є реальне побоювання, що майно, яке належить першому відповідачу на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Позивачі вказують, що перший відповідач здійснює дії, які спрямовані на ухилення від виконання майнового зобов'язання шляхом реалізації власного майна та витрачання коштів, а не на здійснення розрахунків з позивачами. У зв'язку з тим, що перший відповідач не акумулює достатній розмір грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним розміру існуючого боргу, але в той же час має майно у вигляді нерухомості, арешт якого не призведе до припинення господарської діяльності, погіршення стану цього майна або зниження його вартості, позивачі вважають адекватним засобом забезпечення позову накладення арешту на його майно.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Позивачі вказують, що до теперішнього часу перший відповідач не сплатив заборгованість за договорами, у зв'язку із чим позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

Суд зазначає, що розмір позовних вимог є дуже значним та в разі задоволення позову, з першого відповідача на користь позивачів буде стягнуто 22 976 347,93 грн. У разі відсутності грошових коштів на рахунках першого відповідача, у розмірі який був би співрозмірним розміру існуючого боргу, задоволення вимог позивачів буде відбуватися за рахунок майна, що належить першому відповідачу.

При цьому, суд бере до уваги, що арешт майна не призведе до припинення господарської діяльності першого відповідача, погіршення стану цього майна або зниження його вартості, тому забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно першого відповідача є адекватним засобом. Вжиття таких заходів унеможливить настання негативних наслідків умисних дій першого відповідача по ухиленню від виконання свого майнового обов'язку, що в подальшому виразиться у неможливості виконання рішення суду, в разі постановлення його на користь позивачів.

Таким чином, у даному випадку, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно першого відповідача в межах суми позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а), де б воно не знаходилось, в межах позовних вимог у розмірі 22 976 347, 93 грн.

Стягувачами за цією ухвалою є:

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Перемога" (; 26633, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Котовське, вул. Топольна, буд. 1);

- Приватне підприємство - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Берізка" (; 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізки);

- Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна (; 26607, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Мала Вільшанка);

- Селянське (фермерське) господарство "Вись" (; 26623, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Березова Балка);

- Фермерське господарство "Прибужське" (; 26434, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Сабатинівка);

- Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (; 19970, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Москаленки, вул. Шевченка, 39Е).

Боржником за цією ухвалою є:

- Приватне підприємство "Еллада" (; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а).

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24 лютого 2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 25 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Погорелова