РІШЕННЯ

24 лютого 2016 року Справа № 913/1257/15

Провадження №12/913/1257/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд, м. Рубіжне Луганської області,

до

1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області,

2-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ,

3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ,

4-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ,

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арештів

Суддя ОСОБА_4
Секретар судового засідання ОСОБА_5
У засіданні брали участь:
від позивачапредставник не прибув;
від 1-го відповідачапредставник не прибув;
від 2-го відповідачапредставник не прибув;
від 3-го відповідачапредставник не прибув;
від 4-го відповідачапредставник не прибув.

Суть спору: позивачем ЗАТ Рубіжанськбуд заявлено вимогу про визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А та зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

Розглянувши матеріали справи, та додатково представлені документи, суд

встановив:

Позивач - ЗАТ Рубіжанськбуд - звернувся до господарського суду з позовними вимогами:

- про визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А;

- зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.05.2012 по справі №20/686/2011 Закрите акціонерне товариство «Рубіжанськбуд» (м. Рубіжне, вулиця Леніна, 4, код 01240918) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором ЗАТ «Рубіжанськбуд» по вказаній справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

В ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що 24 вересня 2010 року між ЗАТ «Рубіжанськбуд» та ТОВ «Фортекс-2006» було укладено договір купівлі-продажу 37/50 часток обєкта нерухомого майна. Згідно умов вищевказаного договору ЗАТ «Рубіжанськбуд» виступило Продавцем, а ТОВ «Фортекс-2006» Покупцем. Предметом договору є 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 «А».

Відповідно до п.3 договору сума продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна склала 199588,46 грн., (в тому числі ПДВ - 33264,74 грн.), які за згодою сторін Покупець зобовязався перерахувати на рахунок Продавця щомісячно починаючи з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року.

В порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач з самого початку не виконував взяті зобовязання по Договору. Останню оплату було проведено лише в травні 2011 року. Станом на сьогоднішній день залишок неоплаченої суми по Договору складає 154532,46 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013 за заявою ліквідатора розірвано договір купівлі - продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд, 43 «А», укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рубіжанськбуд та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 34688838.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс-2006» залишено без задоволення, ухвалу господарською суду Луганської області від 23.05.2013 залишено без змін.

26.11.2013 постановою Вищого господарського суду України рішення в частині розірвання вищевказаного договору було залишено без змін.

Таким чином, договір купівлі-продажу 37/50 часток обєкта нерухомого манна розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 «А», розірваний.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 по справі №913/903/141 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" про повернення майна, отриманого без достатніх правових підстав, задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рубіжанськбуд" 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 «А», отриманого без достатніх правових підстав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №913/903/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 без змін.

07.04.2015 господарський суд Харківської області видав наказ на примусове виконання рішення.

За ствердженням позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" зобовязано повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рубіжанськбуд" 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 «А», отриманого без достатніх правових підстав.

Як зазначає позивач, для державної реєстрації права власності за ЗАТ «Рубіжанськбуд», а також скасування попередньої реєстрації необхідно визнати право власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна та зняти всі арешти, заборони, обмеження.

З метою скасування всіх арештів (заборон, обмежень), накладених на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 «А», ліквідатор ЗАТ «Рубіжанськбуд» звернувся до ВДВС Кремінського РУЮ.

Відповідно до отриманої відповіді, у ВДВС Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Фортекс - 2006» на користь осіб, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Укркомунбанк» та ТОВ «Політех С»; арешт з майна боржника може бути знято за умови повної сплати боржником заборгованості або за рішенням суду.

1-й відповідач ТОВ Фортекс 2006 в своїх запереченнях від 25.01.2016 проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- у ліквідатора відсутні повноваження щодо заявлених вимог;

- стаття 653 ЦК України зазначає, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними за зобовязаннями виконано до моменту розірвання договору. Отже, ліквідатор не має законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, дана обставина не підлягає доказуванню, тому що встановлена по господарській справі (ухвала господарського суду від 27.02.2014 справа № 20/68б/2011) між тими же сторонами, про той же предмет спору і станом на сьогоднішній день позивачем не оскаржена, а отже факти, встановлені в рішеннях, носять преюдиційний характер (ч. 3 ст. 35 ГПК України);

- відсутність предмету спору;

- спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного права, оскільки саме відновлення порушеного права є метою судового захисту та його призначенням. На думку 1-го відповідача, обраний позивачем спосіб захисту права не призведе до відновлення його права та не надає можливість виконати ліквідатору добросовісно свої обовязки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню стосовно 1-го відповідача в частині визнання за позивачем права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, наступні.

Постановою господарського суду Луганської області від 17.05.2012 по справі №20/686/2011 Закрите акціонерне товариство «Рубіжанськбуд» (м. Рубіжне, вулиця Леніна, 4, код 01240918) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває по даний час; ліквідатором ЗАТ «Рубіжанськбуд» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Під час виконання ліквідатором своїх повноважень по виявленню ліквідаційної маси банкрута ліквідатором встановлено, що 24 вересня 2010 року між ЗАТ «Рубіжанськбуд» та ТОВ «Фортекс-2006» було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого позивач придбав 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 «А».

Відповідно до п. 3 договору сума продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна склала 199588,46 грн. (в тому числі ПДВ - 33264.74 грн), які за згодою сторін покупець зобовязався перерахувати на рахунок продавця щомісячно, починаючи з 01.10.2010 по 01.10.2013.

15.03.2013 та 10.04.2013 ТОВ Фортекс-2006 перерахувало на адресу ЗАТ Рубіжанськбуд суму грошових коштів в розмірі 600,00 грн. (по 300 грн. кожним платежем); сума заборгованості ТОВ Фортекс-2006 перед ЗАТ Рубіжанськбуд за станом на 23.05.2013 становила 153932,46 грн.

За змістом п.6 договору купівлі-продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, право власності на майно переходить до покупця після підписання сторонами двостороннього акту прийому - передачі обєкта та державної реєстрації цього права власності.

Акт приймання - передачі 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, пр. Першотравневий, буд.43 «А», був підписаний сторонами договору 24.09.2010 року.

На підтвердження реєстрації за ТОВ Фортекс-2006 права власності на спірне майно перший відповідач надав Витяг про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради №27640014; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 14.10.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд ОСОБА_6 - розірвано договір купівлі-продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 А, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством Рубіжанськбуд та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області і визнано права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд 43 А, за ОСОБА_1 акціонерним товариством Рубіжанськбуд.

Вказаною ухвалою зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006 передати ОСОБА_1 акціонерному товариству Рубіжанськбуд оригінали всіх правовстановлюючих документів на 37/50 часток обєкту нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 в частині визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна скасовано, з тих підстав, що вимога ліквідатора про визнання права власності та повернення правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно судом першої інстанції не була розглянута у відповідності до норм процесуального закону.

Справу №20/68б/2011 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013 та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.05.2013 по справі №20/68б/2011 залишено без змін.

Новим складом суду розглянуто заяву в частині визнання права власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна; ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2014 у задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.06.2014 по справі №913/903/141 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" про повернення майна, отриманого без достатніх правових підстав задоволено повністю - зобов'язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рубіжанськбуд" 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 «А», отриманого без достатніх правових підстав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №913/903/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 по справі №913/903/14 касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 залишено без змін.

07.04.2015 господарський суд Харківської області видав наказ на примусове виконання рішення.

Протягом судового розгляду даної справи 19.02.2016 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №50242725 про примусове виконання наказу №913/903/14, виданого господарським судом Харківської області 07.04.2015.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цих прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірне, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але й не визнає його.

Позивачем правильно обраний матеріально правовий спосіб захисту порушеного права, оскільки 1-й відповідач наполягає на тому, що спірний обєкт належить йому та заперечує право власності позивача.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 23.05.2013 задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства Рубіжанськбуд ОСОБА_6 в частині розірвання договору купівлі-продажу 37/50 часток обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 А, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством Рубіжанськбуд та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №913/903/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014, яким зобов'язано ТОВ "Фортекс-2006" повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Рубіжанськбуд" 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 «А» - без змін;

- підстава для набуття ТОВ «Фортекс-2006» 37/50 часток об'єкта нерухомого майна відпала, - спірне майно має бути повернуто до ліквідаційної маси банкрута ЗАТ "Рубіжанськбуд", а, відтак, ліквідатор має право без обмежень володіти, користуватися та реалізовувати це майно, що у сукупності (повноваження володіння, користування та відчуження) є складовими частинами правового інституту права власності.

Оскільки виникнення права власності на майно водночас передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта, підстави виникнення права власності на спірне майно розглядаються водночас і як підстави припинення його (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014 у справі №910/24099/13).

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відхиляє доводи ТОВ «Фортекс 2006» стосовно наявності судового рішення (ухвала господарського суду від 27.02.2014 справа № 20/68б/2011) між тими же сторонами, про той же предмет спору, яке станом на сьогоднішній день позивачем не оскаржена, а отже факти встановлені в рішенні носять преюдиційний характер (ч. 3 ст. 35 ГПК України), а, відтак, це спір не підлягає розгляду в суді, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

Втім, питання про визнання права власності на спірне майно було вирішено ухвалою суду в межах провадження у справі про банкрутство, за заявою ліквідатора, з іншим складом сторін, а у судовому процесі були відсутні процесуальні фігури позивача та відповідача.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Втім, суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обовязків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними.

Слід зауважити, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 по справі №913/903/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 16.06.2014, яким зобов'язано ТОВ "Фортекс-2006" повернути ОСОБА_1 акціонерному товариства "Рубіжанськбуд" 37/50 часток об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр. Першотравневий, буд. 43 «А» - без змін. Зазначені судові акти набули законної сили та підлягають безумовному виконанню.

ТОВ Фортекс-2006 не довів наявність підстав для припинення провадження у даній справі, а суд таких підстав не вбачає.

Доводи 1-го відповідача, що у ліквідатора відсутні повноваження для заявлення за цим позовом вимог є нікчемними та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

У задоволенні позовних вимог в частині зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А суд відмовляє з наступних підстав.

Господарським судам підвідомчі спори про звільнення майна з під - арешту, виключення майна з актів опису, тощо.

Втім, при зверненні до суду з відповідним позовом позивач має зазначити конкретно акт судового виконавця, яким накладений арешт на майно, що належить на праві власності іншій особі, та зазначити конкретний орган виконавчої служби, яким порушуються права позивача тобто визначити належного відповідача за цими вимогами.

Визначені за даним позовом відповідачі права позивача за позовною вимогою про скасування арешту не порушували, вимога не конкретизована та індивідуально не визначена. У заявлений позивачем спосіб матеріально правова вимога про зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А, має вирішуватися в межах провадження у справі про банкрутство, що випливає з норми статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд також відмовляє у задоволенні позову повністю стосовно 2-го відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ Приватбанк, 3-го відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства Укркомунбанк та 4-го відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Політех С, оскільки вони жодним чином не порушували права позивача по даному спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на 1-го відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області в частині задоволених вимог в сумі 2993 грн. 85 коп.

В решті судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 акціонерним товариством "Рубіжанськбуд", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , право власності на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А.

3. Стягнути з 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фортекс-2006", 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4, код ЕДРПОУ 34688838, на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2993 грн. 85 коп.

4. У задоволенні позову в частині зняття всіх арештів (заборони, обмеження), що накладені на 37/50 часток обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Першотравневий, буд. 43 А стосовно 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, м. Кремінна Луганської області відмовити.

5. У задоволенні позову стосовно 2-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КБ Приватбанк, м. Дніпропетровськ, відмовити повністю.

6. У задоволенні позову стосовно 3-го відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укркомунбанк, м. Київ, відмовити повністю.

7. У задоволенні позову стосовно 4-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Політех С, м. Київ, відмовити повністю.

8. Судові витрати в частині сплаченого позивачем за немайновою вимогою судового збору в сумі 1218,00 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.02.2016.

Суддя О.С. Палей

Надр. 7 прим.

1 - до справи

2,3 - позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Рубіжанськбуд, за двома адресами: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 4, та 93003, м. Рубіжне, вул. Померанчука, 15 "А" - рекомендованим з повідомленням;

відповідачам:

4 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс-2006, 92900, м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, 4, рекомендованим з повідомленням;

5 - ОСОБА_3 акціонерному товариству КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, - рекомендованим з повідомленням;

6 - ОСОБА_3 акціонерному товариству Укркомунбанк, 02098,м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 13, рекомендованим з повідомленням;

7 - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Політех С, 01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 47, - рекомендованим з повідомленням