ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 р. Справа №914/71/16

Господарський суд Львівськоїобласті у складісуддіСухович Ю.О., при ОСОБА_1, розглянувшиматеріалисправи

запозовомРегіональноговідділення Фонду державного майна України по Львівськійобласті, м.Львів

до відповідачаПублічногоакціонерноготовариства Львівськавугільнакомпанія, с.СілецьСокальський район, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженоювідповідальністю ІФОРАС, м.Луганськ

третьої особи-2, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача КльосоваГеннадіяОлексійовича, м.Донецьк

третьої особи-3, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженоювідповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Луганськ

третьої особи-4, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженоювідповідальністю АСП ОСОБА_2, м.Луганськ

провизнаннярішеннянаглядової ради недійсним

За участіпредставниківсторін:

відпозивачаСтефанишин О.Б. представник (довіреність №18-11/07796 від 02.12.2015р.);

відвідповідачаБондарук О.О.-представник (довіреність № 5/17 від 04.01.16);

від третьої ОСОБА_3-представник (довіреність б/н від 27.01.16);

від третьої ОСОБА_4-представник (довіреність № 24 від 20.01.16);

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої ОСОБА_5-представник (довіреність б/н від 01.02.16);

ВСТАНОВИВ:

У провадженнігосподарського суду Львівськоїобластізнаходиться справа за позовомРегіональноговідділення Фонду державного майна України по Львівськійобласті до відповідачаПублічногоакціонерноготовариства Львівськавугільнакомпанія за участітретьої особи-1, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариства з обмеженоювідповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача КльосоваГеннадіяОлексійовича, третьої особи-3, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженоювідповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариства з обмеженоювідповідальністю ОСОБА_6 ГРУПпро визнаннярішеннянаглядової ради недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. прийнятопозовнузаяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначеноїї до судового розгляду на 01.02.2016р. З підстав наведених в ухвалі суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариства з обмеженоювідповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача КльосоваГеннадіяОлексійовича, третьої особи-3, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариство з обмеженоювідповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляєсамостійнихвимог на предмет спору на сторонівідповідача Товариства з обмеженоювідповідальністю АСП ОСОБА_2.

На підставі поданого представником третьої особи-2 клопотання про здійснення фіксації розгляду справи (вх.№7060/16 від 22.02.2016р.), запис розгляду справи здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представникпозивача в судовезасіданнязявився, підтримав в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду з клопотанням (вх.№7121/16 від 22.02.2016р.) долучив до матеріалів справи копію відповіді з головного управління ДКС України у Львівській області вих..№7.1-11/268 від 13.01.2016р. в якому зазначається, що станом на 13.01.2016р. по Регіональному відділенню ФДМ України по Львівській області по КПКВ 6611010 «Керівництво та управління у сфері державного майна» відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування по даній програмі, а також копію обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 30.12.2015р.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області визнав, подав письмові пояснення №5/143 від 22.02.2016р.(вх.№7112/16 від 22.02.2016р.), де зазначає, що жодні повідомлення про проведення засідання не направлялись, що свідчить про порушення порядку скликання засідання Наглядової ради і дізнався відповідач про його проведення лише з листа позивача за вих. №11-002-07786 від 01.12.2016р., в якому він виклав свої зауваження щодо процедури скликання зборів, а 02.12.2015р. на електронну адресу ПАТ «Львівська вугільна компанія» позивачем було надіслано повідомлення про проведення засідання Наглядової ради.

Крім, того у поясненні вказано, що відображення у протоколі того, що від членів Наглядової ради на ім"я голови в установлені строки надійшли письмові повідомлення про результати заочного голосування не відповідає дійсності, оскільки такі повідомлення не надходили і не могли надійти в установлені строки на адресу товариства, з чого вбачаються ознаки службового підроблення головою Наглядової ради товариства щодо складання протоколу засідання 02.12.2015р. На підставі вказаного представник відповідача вважає, що рішення Наглядової ради товариства прийнято з порушенням процедури, що визначена статутом товариства.

Представник третьої особи -1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, поданому та зареєстрованому канцелярією суду за вх..№7056/16 від 22.02.2016р. В обґрунтування своїх заперечень, представник третьої особи-1 зазначив, що особливі причини, які викликали необхідність проведення позачергового засідання Наглядової ради у формі заочного голосування були викладені у повідомленні про скликання позачергового засідання Наглядової ради у формі заочного голосування, яке було скеровано і на адресу позивача, як акціонера. Письмового повідомлення із запереченням проти проведення такого засідання у формі заочного голосування, як того вимагає п.9.90 Статуту,від позивача голові Наглядової ради не надходило,тому у заочному голосуванні прийняли участь три члени Наглядової ради ПАТ «Львівська вугільна компанія» з чотирьох.

Оскільки всі члени Наглядової ради, що прийняли участь у засіданні голосували «за», то у відповідності до положень статуту, зокрема п.8.86, у випадку голосування Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області «проти», його голос не впливав на результати голосування.

Щодо відсутності корпоративного секретаря, підпис якого відсутній на протоколі засідання Наглядової ради, представник третьої особи-1 зазначив, що наявність корпоративного секретаря є не є обовязковою при проведенні засідання Наглядової ради у формі заочного голосування, тому такий те обирався. Наглядова рада діяла в межах повноважень та на підставі Положення про Наглядову раду та Статуту, в тому числі і при призначенні нового голови Наглядової ради.

Враховуючи наведене, представник третьої особи-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Також, на виконання вимог ухвали суду, з клопотанням б/н від 22.02.2016р. (вх. №7059/16 від 22.02.2016р.) представник третьої особи-1 долучив до матеріалів справи докази перебування Товариства з обмеженоювідповідальністю ІФОРАС,Товариства з обмеженоювідповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ та Публічногоакціонерноготовариства Львівськавугільнакомпанія у Єдиному державному реєстріюридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2016р.

Представник третьої особи-2 подав через канцелярію суду клопотання б/н від 22.02.2016р. (вх. №7060/16 від 22.02.2016р.) про здійснення технічної фіксації процесу розгляду господарським судом справи №914/71/16, в судовому засіданні озвучив подані через канцелярію суду заперечення на позовну заяву б/н від 22.02.2016р.(вх. №7058/16 від 22.02.2016р.), просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву.

ОСОБА_2 особа-3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконала. Про дату, час та місце розгляду спору її було повідомлено у відповідності до листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14 із змінами та доповненнями «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції», 04.02.2016р. розміщено інформацію на офіційному сайті Господарського суду Львівської області.

Представник третьої особи-4 в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву б/н від 22.02.2016р. (вх. №7061/16 від 22.02.2016р.), підтримав доводи третьої особи-1, третьої особи-2 та просив у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області відмовити.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядсправивідкласти на: 14.03.16 р. о 15:20год.

2. Позивачу (повторно) у випадкусплати судового зборунадатидоказийогозарахування до спеціального фонду Державного бюджету України довідкуУправліннядержавноїказначейськоїслужбиУкраїни у Личаківськомурайонім.ЛьвоваЛьвівськоїобласті (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовийзбір" ізврахуваннямзмінвнесених Законом Українивід 22.05.2015р. №484-УІІІ); надати докази повернення оригіналу листа про надання відповіді щодо повідомлення про проведення засідання Наглядової ради в заочному режимі без вручення його адресату; надатиПоложення про Регіональневідділення Фонду державного майна України у Львівськійобласті; явка повноважногопредставникаобовязкова.

3. Відповідачу-надати Положення про Наглядову раду відповідача; за наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень, надати їх суду;явка повноважногопредставникаобов»язкова.

4. ОСОБА_2 особі-1 (ТзОВ ІФОРАС) явка повноважногопредставника.

5. ОСОБА_2 особі-2 (ОСОБА_7О.) - явка повноважногопредставника.

6. ОСОБА_2 особі-3(ТзОВ ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ) - письмововикласти свою нормативно та документально обґрунтованупозиціющодо предмету спору, докази в підтвердженняобставин, викладених у письмовихпоясненнях; явка повноважногопредставника.

7.Третійособі 4 (ТзОВ АСП ОСОБА_2) - явка повноважногопредставника.

Суддя Сухович Ю.О.