ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 909/1075/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 68 від 20.11.15 Приватного підприємства Деол Трейд, м. Львів

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.15

у справі № 909/1075/15

за позовом: Приватного підприємства Деол Трейд, м. Львів

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Квартет , м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/ІІ-2015

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 08.09.15);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 01.1-26/8 від 05.01.16);

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1075/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., суддя Галушко Н.А. та суддя Данко Л.С.

У звязку з перебуванням судді Данко Л.С. у відпустці 14.12.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 909/1075/15 та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.15 у справі № 909/1075/15 (суддя Фанда О.М.) відмовлено ПП Деол Трейд у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/ІІ-2015.

ПП Деол Трейд не погодилось з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Скаржник зазначає про те, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував наступне:

- судом не доведено факту змови між позивачем та ТОВ «Квартет» в тій чи іншій формі щодо їхньої участі в торгах, а тим більше змови, предметом якої був би зміст конкурсних пропозицій, а саме формування цінової пропозиції (визначення ціни), як єдиного і основного критерію оцінки при визначенні переможця торгів. При цьому, що запропоновані всіма учасниками ціни були різними;

- обмін інформацією стосовно оформлення документів, а також схожість в оформленні документів, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості в діях конкурсантів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції

- в оскаржуваному рішенні суд не навів жодного правового обґрунтування чому докази позивача не було взято до уваги, що є порушенням ст. 4-2 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.16.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.16 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Квартет» , м. Івано-Франківськ, та за клопотання сторін продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

ОСОБА_4 особа участі свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, жодних письмових пояснень по суті позовних вимог не подала. Докази повідомлення про час та місце судового засідання від 25.02.16 наявні в матеріалах справи.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

Представники сторін наводили у судовому засіданні свої доводи та заперечення. викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 25.02.16 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.15 у справі № 909/1075/15 відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції». Правові засади захисту субєктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Відповідно до оскаржуваного рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/ІІ-2015, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів Івано-Франківським обласним територіальним відділенням АМКУ були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ПП Деол Трейд та ТОВ Квартет під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю «палива рідинного та газу; олив мастильних.19.20.1», що проводилися Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею (Торги-1) та Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради (Торги-2), які спотворили результати торгів, що слугувало підставою для накладення на товариства штрафів в розмірі 68 000 грн. та 68 000 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в ході проведення розслідування справи № 15/ІІ-2015, було встановлено наступне:

- ПП «Деол Трейд» та ТОВ «Квартет» подали Пропозиції конкурсних торгів одночасно, в один день, незважаючи на те, що оголошення про проведення торгів було опубліковано ще 04.03.13, а відповідно 03.04.13 (Торги-1) та 04.04.13 (Торги-2) відбулося розкриття пропозицій;

- зазначені субєкти господарювання подали довідки одного і того самого банку (регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Львові , при чому ПП «Окко-Бізнес» (02.07.15 було змінено найменування на ПП «Деол-Трейд») обслуговується також і в іншому банку, а для замовлення та отримання довідки «ТОВ «Квартет» змушено було звертатись до банківської установи, яка розташована в іншій області, аніж реєстрація товариства (м. Івано-Франківськ), що спричинює додаткові витрати та не може бути пояснено випадковим збігом;

- зазначені субєкти господарювання в один і той же день 01.04.15 звернулись до приватних нотаріусів саме Львівського приватного нотаріального округу для проведення нотаріального засвідчення довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються ДПІ у м. Івано-Франківську;

- нотаріальне засвідчення інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство також здійснено нотаріусами Львівського приватного нотаріального округу. При тому, що ТОВ «Квартет» як юридична особа та платник податків зареєстровано у м. Івано-Франківську. Натомість, отримавши вказані довідки в м. Івано-Франківську, звернулося для засвідчення їх копій до приватних нотаріусів Львівського приватного нотаріального округу, тобто за місцезнаходження ПП «Окко-Бізнес» (правонаступник ПП «Деол Трейд» );

- відсутність у власному розпорядженні ТОВ «Квартет» необхідних організаційних та матеріально-технічних засобів, наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на учасника за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі. При цьому, ТОВ «Квартет», при поданні та оформленні конкурсної документації повідомляло, що постачання нафтопродуктів здійснюватимуть партнерські АЗС - договори з якими відсутні, а місцем зберігання нафтопродуктів зазначило приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 103. Проте, як встановлено Територіальним відділенням за цією адресою знаходиться офісне приміщення площею 11,8 кв.м , орендоване у ТОВ «Фінансова компанія «Декра»; Разом з тим, як вбачається з довідок ГУ ДФС в Івано-Франківській області ТОВ «Квартет» згідно баз даних за станом на 01.01.15 відсутнє в переліку субєктів господарювання, що мали зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на господарських одиницях типу «АЗС» та книги обліку розрахункових операцій. які використовуються на АЗС субєктами господарювання, що здійснюють діяльність з роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами;

- відсутність у власному розпорядженні ТОВ «Квартет» людських ресурсів наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на учасника за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі, адже як зазначило ТОВ «Квартет» впродовж 2012-2014 років у нього налічувалося два штатних працівники - директор та головний бухгалтер. При цьому, що у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ТОВ «Квартет» вказало про те, що «обслуговування клієнтів здійснюють відповідальні менеджери з продажу , логісти, фахівці з обслуговування, технічний персонал...» ;

- встановлення факту, що ПП «Деол Трейд» впродовж 2012-2013 років мало договірні відносини з ТОВ «Тувар», засновником якого було підприємство ПП «Окко-Бізнес» (правонаступником якого є ПП «Деол Трейд»), та наявність в один період фінансово-господарських звязків між ТОВ «Квартет» і ТОВ «Тувар», ПП «Окко-Бізнес» і ТОВ «Тувар», що вказує на обізнаність дій учасників та їх погоджену поведінку під час участі у процедурі закупівлі;

Натомість, щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, ТОВ «Квартет» у пропозиціях конкурсних торгів зазначило, що протягом минулих періодів здійснювало поставку палива контрагентам ТОВ «Палта» і ТОВ «Тувар». Проте, як встановлено відповідачем у ході розгляду справи, ТОВ «Квартет» за 2012-2014 роки не здійснювало господарських операцій з ТОВ «Палта», засновником якого є ТОВ «Інтерім Холдко» і яке зареєстровано за однією юридичною адресою з ПП «Окко-Бізнес»;

- існування протягом тривалого часу фінансово-господарських зв'язків між ТОВ «Квартет» та ПП «Окко-Бізнес» (правонаступник ПП «Деол Трейд»), в тому числі операцій купівлі-продажу продукції, яка є предметом закупівлі Конкурсних торгів, що підтверджено листом від 18.06.15 № 386 ПП «Окко-Бізнес»;

Як вбачається з тексту рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/ІІ-2015, ТОВ «Квартет» та ТОВ «Деол Трейд» (попереднє найменування ПП «Окко-Бізнес»), отримавши попередні висновки по справі № 15/ІІ-2015, не скористалися своїм правом та не подали свої зауваження чи заперечення.

Причиною спору зі справи є питання щодо наявності підстав для визнання недійсним вищезгаданого рішення відділення АМК та стягнення суми штрафу.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення державних закупівель торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що економічна конкуренція - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з приписами Закону України Про захист економічної конкуренції:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- узгодженими діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання (абзац перший частини першої статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статі 6).

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Статтею 1 вищезазначеного закону надані визначення основних термінів, які вживаються у цьому законі.

Змова, у розумінні цього закону, - це домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника (п.11 ст.1).

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Відповідачем у справі встановлено порушення ПП «Деол Трейд» законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних, що проводилися Івано-Франківською обласною дитячою клінічною лікарнею та Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради, з підстав, зазначених вище, зокрема, внаслідок фактичного усунення конкуренції на торгах, оскільки такі учасники узгоджували свої дії, а один з учасників не володів необхідними людськими, технічними та іншими ресурсами, необхідними для участі в конкурсі.

При дослідженні та визначеності правомірності доводів скаржника Львівським апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Відповідачем у справі правильно встановлено, що наявність однакових особливостей в оформленні пропозицій ПП «Деол Трейд» та ТОВ «Квартет» як учасниками торгів, наявність спільних особливостей в оформленні окремих документів, нотаріальне засвідчення учасниками торгів в один день довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, подання в один день пропозицій конкурсних торгів, подання учасниками торгів довідок одного і того ж самого банку (незважаючи на те, що один з учасників торгів зареєстрований в іншому місті, аніж місто, в якому видавалися довідки банку та проводилося нотаріальне засвідчення довідок відділу ДПС у м. Львові та довідок Головного управління юстиції в Івано-Франківській та Львівській областях), відсутність у власному розпорядженні ТОВ «Квартет» необхідних організаційних, матеріально-технічних та людських ресурсів, наявність яких дозволяла б забезпечити як перемогу в конкурсі, так і виконання обов'язків, які покладаються на учасника за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі, існування протягом тривалого часу фінансово-господарських зв'язків між учасниками торгів - ПП «Окко-Бізнес» (правонаступник ПП «Деол Трейд») та ТОВ «Квартет», в тому числі операцій купівлі-продажу продукції, яка є предметом закупівлі конкурсних торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин, учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були або із значною вірогідністю могли бути обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило їм забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання, а саме: ПП «Окко-Бізнес» ( правонаступник ПП «Деол Трейд»), а другий учасник ТОВ «Квартет» брав участь у якості технічної кандидатури. Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Встановлені за справою обставини давали відповідачу можливість дійти висновку про таку узгодженість дій згаданих осіб під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів, а, отже, давали можливість дійти висновку про наявність у діях Товариства складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до вищенаведеного, відповідач правомірно дійшов висновку, що у процесі підготовки та участі у торгах, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів.

Місцевий господарський суд надав належу оцінку сукупності встановлених зі справи обставин та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявленого у справі позову.

Стосовно доводів апелянта щодо обовязку відповідача довести факт усунення, обмеження чи недопущення конкуренції у процесі торгів та відповідно наявність причиннонаслідкового звязку між такою змовою та зазначеними наслідками, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з положенням пункту 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

Таким чином, для кваліфікації дій субєкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів.

Стосовно доводів позивача щодо недоведеності судом першої інстанції факту змови між позивачем та ТОВ «Квартет» в тій чи іншій формі щодо їхньої участі в торгах, а тим більше змови, предметом якої був би зміст конкурсних пропозицій, а саме формування цінової пропозиції (визначення ціни), як єдиного і основного критерію оцінки при визначенні переможця торгів, а також стосовно доводів про те, що схожість в оформленні документів, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, що цілком закономірним співпадінням, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості та змови між конкурсантами, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Як встановлено судом, отриманні під розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції письмові докази доводять домовленість ПП «Окко-Бізнес» (правонаступником якого є ПП «ОСОБА_4 ) та ТОВ «Квартет» щодо узгодженості дій та наявності негативних наслідків (можливість їх настання) внаслідок вчинення певних дій учасниками торгів.

Адже, факт існування між учасниками торгів протягом тривалого часу фінансово-господарських звязків, в тому числі операції купівлі-продажу продукції, яка є предметом закупівлі конкурсних торгів, факт існування впродовж 2012-2013 років між ПП «Деол Трейд» та ТОВ «Тувар» засновником якого було підприємство ПП «Окко-Бізнес» (правонаступник ПП «Деол Трейд»), між ТОВ «Квартет» та ТОВ «Тувар», ПП «Окко-Бізнес» та ТОВ «Тувар» договірних відносин, відсутність в одного з учасників торгів організаційних, матеріально-технічних та людських ресурсів, одночасність вчинення учасниками торгів підготовчих дій для участі в торгах, в сукупності вказують на погоджену поведінку учасників торгів під час участі у процедурі закупівлі, обізнаність щодо поведінки один одного та участі одного з учасників торгів у якості технічної кандидатури. Таким чином, як правильно було встановлено відповідачем, поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу, а враховуючи формальну кількість учасників торгів та їх пропозиції не було досягнуто принципу змагальності.

Тобто, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів ПП «Окко-Бізнес» (правонаступником якого є ПП «ОСОБА_4 ) та вчинення ними інших дій відділенням АМК були виявлені обставини, які в сукупності вказують на узгодженість поведінки зазначених субєктів під час підготовки та участі у торгах. Оскільки, у даному випадку не мало місце формально однакове заповнення тендерної документації, а виявлена узгодженість конкурсантами відповідної поведінки для участі у торгах, яка встановлена відповідачем в ході розгляду адміністративною колегією справи № 15/ІІ-2015 від 06.07.15 та, не спростована позивачем належними та допустимими доказами під час розгляду даної господарської справи у суді.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що правове значення для кваліфікації дій субєкта господарювання учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки, а не доведення Територіальним відділенням факту змови між учасниками торгів в тій чи іншій формі як от формування конкретної цінової пропозиції. При цьому, з аналізу наявних в матеріалах справи документів та обставин, встановлених відповідачем під час розгляду справи № 15/ІІ-2015 , вбачається що учасники торгів при підготовці документів, поданих ними у складі цінових пропозицій, діяли не самостійно, узгоджували свої дії, чим конкуренція між ними була усунена, а відповідно до цього, право на укладення договорів на закупівлю палива та мастильних матеріалів було отримано переможцем не на конкурентних засадах, що є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують належним чином висновків відповідача, викладених у рішенні від 06.07.15 № 32 по справі № 15/II-2015.

Стосовно посилань скаржника проте, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не дослідив, проте повинен був дослідити наявність змови між учасниками торгів при формуванні цінової пропозиції, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання зясування цінової змови у даному випадку не вплинуло б на встановлення наявності чи відсутності конкурсу між учасниками торгів, адже в даних конкурсних торгах один з учасників виконував роль технічного кандидата, який був обізнаний щодо поведінки іншого учасника і закономірно, в такому випадку, в пропозиції конкурсних торгів зазначив вищу ціну.

Усі вищенаведені обставини були встановлені відповідачем і їх правильність та обґрунтованість підтверджені рішенням суду першої інстанції.

Статтею 59 Закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Проаналізувавши вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивач не довів суду наявність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/II-2015, яким визнано, що ПП «Деол Трейд» вчинило порушення, передбаченим ч. 1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 072100 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18 (761)) та в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням № 076720 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18(761)); та накладено на ПП «Деол Трейд» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане в п.п.1,2 резолютивної частини рішення, штраф в розмірі 136 000 грн. сумарно, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у справі.

Разом з тим, з врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 по справі № 15/II-2015 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 136 000 грн., та яка є похідною від позовної вимоги про визнання такого рішення недійсним, задоволенню не підлягає, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не обґрунтував підстав, з яких він не погоджується з розміром накладеного штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до норм ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.15 у справі № 909/1075/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу за вих. № 68 від 20.11.15 Приватного підприємства «Деол Трейд», м. Львів залишити без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 02.03.16.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.