ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/2576/14

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду по справі

за заявою Повного товариства "Седякін і Ко", м. Харків
до Повного товариства "Седякін і Ко", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 Повне товариство "Седякін і Ко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014 (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання ліквідатора про включення до складу ліквідаційної маси банкрута майнових активів учасників Повного товариства "Седякін і Ко" та скасування відповідних обтяжень майна; включено до ліквідаційної маси банкрута Повного товариства "Седякін і Ко" на підставі ст. 124 Цивільного кодексу України, ст. 213 Господарського кодексу України, ст.ст. 38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майнові активи учасників ПТ "Седякін і Ко", а саме: фізичної особи підприємця Седякіна Ф.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; скасувати обтяження, накладені на майно фізичної особи підприємця Седякіна Ф.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2014 скасовано, провадження у справі про банкрутство ПТ "Седякін і Ко" припинено.

21.10.2015 року до суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду ( вх. № 42539), відповідно до якої заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду - ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2015 року та постанови Господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року шляхом :

1. Виключення майна учасника боржника ПТ "Седякін і Ко" Лисенка В.О. із ліквідаційної маси, а саме :

- автомобіль марки Toyota, модель LAND Cruiser PRADO ( V =3956), тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в. колір чорний , № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , повна маса - 2850, маса без навантаження - 1870, свідоцтво про реєстрацію РСА 342636.

- автомобіль марки Skoda FABIA, тип - легковий, реєстраційний номер - НОМЕР_3 ,2002 р.в, колір зелений, № шасі ( кузова, рами), НОМЕР_4 , повна маса- 1615, свідоцтво про реєстрацію ХАС 655578

- земельна ділянка площею 0,871 га.

- Житловий будинок житловою площею 62,9 кв. м, загальною площею 159, 8 кв.м.

2. Витребувати зазначене у п.1 майно з чужого незаконного володіння - в особи у власності якої воно перебуває, шляхом визнання права власності на майно за ОСОБА_1 .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 року касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Повного товариства "Седякін і Ко" Беляєвої Олени Володимирівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року у справі № 922/2576/14 припинено.

09.12.2015 року матеріали справи №922/2576/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року прийнято заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду (вх. 42539) та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на "27" січня 2016 року; зобов`язано заявника надати нормативно - правове обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду по справі № 922/2576/14.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року відкладено розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду (вх. № 42539) на "24" лютого 2016 року; зобов`язано заявника виконати вимоги попередньої ухвали суду від 15.12.2015 року.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 1974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У даному випадку Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 ухвала господарського суду від 24.09.2014 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута майнових активів учасників Повного товариства "Седякін і Ко" та скасування відповідних обтяжень майна визнана такою, що втрачає свою юридичну силу, у зв`язку з припиненням провадження у даній справі судом апеляційної інстанції.

На думку суду, вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви банку про поворот виконання рішення, оскільки за ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2014р. не відбулось передачі майнових прав між сторонами, а тому і не може бути повернення всього одержаного за цією ухвалою.

Крім цього, суд зазначає, що частина 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника, до яких крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як - от : спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовуються незалежно від суб`єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( остання частина ст.16 ГПК України) та розглядаються у позовному провадженні.

В даному випадку заявник також не позбавлений права на вчинення інших дій, передбачених цивільно-правовими нормами щодо відновлення свого права.

За таких обставин зміст та вимоги поданої заяви не відповідають приписам ст.122 ГПК України, у зв`язку з чим заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 42539) АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поворот виконання рішення суду.

Суддя Швидкін А.О.