номер провадження справи 16/25/15-23/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 Справа № 908/936/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, без виклику представників сторін, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К вих. б/н від 19.02.2016, про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/936/15-г

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Космічна, 80),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз (71107, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Халтуріна, 3, ),

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рибальське підприємство Бриз, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К у розмірі 1591357,34 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання суду призначено на 18.01.2016, тощо .

20.11.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення №25224 про порушення справи про банкрутство ТОВ Рибальське підприємство Бриз.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз вих. № 06-02/12 від 27.01.2016 про скасування арештів з банківських рахунків; задоволено частково заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядника майна боржника, вих. № 50/24-12 від 25.12.2015, та скасовано арешт, накладений постановою ВДВС Бердянського МУЮ ВП № 41331161 від 10.01.2014 на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз, : 1) 8299, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк, 2) 8302, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк, 3) 8301, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк, 4) 8300, МФО 300012, в ПАТ „Промінвестбанк, 5) 8119, МФО 313957, в Філії „ЗОУ АТ „Ощадбанк, 6) 4340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії, код валюти рахунку 840, 7) 4340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії, код валюти рахунку 978, 8) 4340, МФО 320627, в АТ „Сбербанк Росії, код валюти рахунку 980, 9) 8119, МФО 313957, в Філії „ЗОУ АТ „Ощадбанк; задоволено частково клопотання ПАТ „Сбербанк вих. б/н від 31.01.2016, з урахуванням доповнень до клопотання, вих. б/н від 10.02.2016, про забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; ) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) будь-які правочини (договори), а також накладено арешт на Риболовне судно „Граф Воронцов, ідентифікаційний номер ІМО 8416877, 1985 року побудови; Риболовне судно „Викинг, ідентифікаційний номер ІМО відсутній, регістровий номер 1-0501135, 1974 року побудови; Риболовне судно „Белобог, ідентифікаційний номер ІМО 7414157, 1957 року побудови, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; ).

19.02.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К (надалі ініціюючий кредитор) надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2016, а саме: зазначити код ЄДРПОУ ТОВ ВТФ „Апекс і К - 32578611, та визнати загальну суму заявлених до боржника кредиторських вимог. Ініціюючий кредитор в заяві вказує, що зазначені виправлення, на його думку, мають суттєве значення, так як нададуть можливість ініціюючому кредитору самостійно представити дану ухвалу до виконання до органів ДВС України.

Питання про виправлення описи в господарському процесі регламентується положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Стаття 89 ГПК України не передбачає обовязкового виклику сторін для розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, заява ініціюючого кредитора розглядається за наявними у справі матеріалами, без виклику сторін.

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора, матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016, з метою забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/936/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз, на підставі ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника бао визнання його банкрутом (надалі закон про банкрутство), заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; ) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) будь-які правочини (договори), а також накладено арешт на Риболовне судно „Граф Воронцов, ідентифікаційний номер ІМО 8416877, 1985 року побудови; Риболовне судно „Викинг, ідентифікаційний номер ІМО відсутній, регістровий номер 1-0501135, 1974 року побудови; Риболовне судно „Белобог, ідентифікаційний номер ІМО 7414157, 1957 року побудови, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 3; ).

Ініціюючий кредитор просить зазначити в тексті даної ухвали, додатково, його ідентифікаційний номер та визнати загальну суму заявлених ним до боржника вимог. Зазначення цих відомостей в тексті ухвали суду, як вказує ініціюючий кредитор, дозволить йому самостійно предявити зазначену ухвалу до виконання до органів ДВС України.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Вказана правова позиція викладена в п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012.

Зазначені ініціюючим кредитором в заяві, вих. б/н від 19.02.2016, відомості не є неточностями, або помилками, що мають технічний характер (тобто виникли під час виготовлення повного тексту ухвали), які в розумінні ст. 89 ГПК України, суд може виправити за заявою сторони.

Фактично, ініціюючий кредитор в заяві не вказує на помилки або технічні описки в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2016, він просить до наявного тексту ухвали внести додаткової відомості, що не є опискою чи арифметичною помилкою, в контексті приписів ст. 89 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що на даний час у справі № 908/936/15-г триває судова процедура розпорядження майном.

Відповідно до положень п. 1 ст. 22 закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Отже, особою, відповідальною за процедуру розпорядження майном підприємства є арбітражний керуючий-розпорядник майна.

Відповідно до положень п. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна, крім іншого, зобовязаний вживати заходів для захисту майна боржника,

З аналізу норм законодавства, у т.ч. Закону про банкрутство, слідує, що саме розпорядник майна зобовязаний вживати заходів щодо збереження майна боржника, в тому числі виконувати ухвали суду щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Стосовно вимоги ініціюючого кредитора щодо зазначення в ухвалі загальної суми його грошових вимог до боржника суд вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Рибальське підприємство Бриз та визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К у розмірі 1591357,34 грн.

ОСОБА_2 України про банкрутство, ані норми ГПК України не містять вимог щодо зазначення в ухвалі суду про забезпечення вимог кредиторів розміру кредиторських вимог тих чи інших кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ініціюючого кредитора про виправлення описи в ухвалі господарського суду Запорізької області від 11.02.2016.

Керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Алекс і К від 19.02.2016, про виправлення описки в тексті ухвали господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 про забезпечення вимог кредиторів у справі № 908/936/15-г залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя Т.М. Шевченко