РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/24712/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд»
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
простягнення 51240,75 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКовпатюк Л.О. - представник
від відповідачаШишкін П.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 56028,31 грн за виконані роботи з геотопозйомки ділянок трас.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання завдань Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, наданих листами №828702/16-17/253 від 29.11.2013, №17-16/170 від 06.12.2011, №828702/17-16/48 від 27.02.2014, №828702/16-17/131 від 09.07.2013, №828702/16-17/132 від 09.07.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №17-16/5 від 23.01.2013, позивачем було виконано роботи з геотопозйомки вказаних у завданні ділянок трас на загальну суму 56028,31 грн. Однак, відповідачем виконані роботи оплачено не було, та від підписання актів виконаних робіт відповідач ухиляється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/24712/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі №910/24712/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Листом від 17.12.2016 №17545-15 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 про призначення у справі №910/24712/15 експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 11.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору у справі №910/24712/15, а в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2016.

В судове засідання, призначене на 22.02.2016, представник позивача з'явився, підтримав, подану 09.07.2015 заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд зменшити заявлену до стягнення суму заборгованості на 4787,56 грн (тобто просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 51240,75 грн).

Заява позивача про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, оскільки вказані клопотання не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що направлені ним завдання на виконання робіт з геотопозйомки не є офертою в розумінні ст. 641 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, а відтак між сторонами відсутні договірні відносини щодо виконання відповідних підрядних робіт.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.11.2011 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 17-16/170 від 06.12.2011 на виконання геотопозйомки ділянки траси для будівництва увідної телефонної каналізації в добудовану частину будинку за адресою вул. Мельникова ,36/1 на підставі завдання на проектування та ескізів траси.

23.01.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 17-16/5 від 23.01.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси для відновлення телефонної каналізації від т.к. №3210 до т.к.№3213 за адресою вул. Дончука на підставі ескізів траси.

10.04.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 828702/17-16/64 від 10.04.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси для виготовлення паспортів водного госпо дарства за адресою вул.Симиренка,16 на підставі ескізів траси.

10.04.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа №828702/17-16/64 від 10.04.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства за адресою вул.П.Панча,3а на підставі ескізів траси.

10.04.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 828702/17-16/64 від 10.04.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства за адресою вул.Нижній Вал,49а на підставі ескізів траси.

10.04.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 828702/17-16/64 від 10.04.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства за адресою просп.Н.Ужвій,1 на підставі ескізів траси.

09.07.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа №828702/16-17/131 від 09.07.2013 на виконання геотопозйомки ділянки траси водопроводу та каналізації для послуг водовідведення за адресою вул. Горького,40 на підставі ескізів траси.

09.07.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа № 828702/16-17/132 від 09.07.2013 року на виконання геотопозйомки ділянки траси водопроводу та каналізації для послуги водовідведення за адресою вул.Московська,23 на підставі ескізів траси.

29.11.2013 Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» листа № 828702/16-17/253 від 29.11.2013 та надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» на виконання геотопозйомки ділянки траси за адресою вул. Островського ,18а на підставі ескізів траси.

27.02.2014 року Київська міська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надала завдання Товариству з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» згідно листа №828702/17/16/48 від 27.02.2014 виконання геотопозйомки ділянки траси для оформлення паспорту водного господарства в Управлінні екологічного нагляду АК «Київодоканал» за адресою вул.Стрілецька, 4-6 на підставі ескізів території водного господарства.

Листами №15/06-12 від 15.06.2015, № 15/06-9 від 15.06.2015, № 15/06-10 від 15.06.2015, № 15/06-8 від 15.06.2015, № 15/06-7 від 15.06.2015, № 15/06-6 від 15.06.2015, № 15/06-5 від 15.06.2015, № 15/06-4 від 15.06.2015, № 15/06-3 від 15.06.2015, № 15/06-2 від 15.06.2015 позивач направив на адресу відповідача кошториси та акти здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: Акт №1 на суму 4732,26 грн, Акт №2 на суму 8095,62 грн, Акт №3 на суму 4738,31 грн, Акт №4 на суму 3426,41 грн, Акт №5 на суму 6363,50 грн, Акт №6 на суму 4450,46 грн, Акт №7 на суму 5343,64 грн, Акт №8 на суму 6384,47 грн, Акт №9 на суму 4787,56 грн, Акт №10 на суму 7705,98 грн та відповідні кошториси до вказаних актів.

У листах позивач просив відповідача підписати додані до них кошториси та акти приймання-передачі робіт.

27.07.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив сплатити вартість виконаних робіт згідно вищевказаних актів у загальному розмірі 56028,31 грн.

Проте, відповідачем було підписано лише акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 27.08.2012 та сплачена сума у розмірі 4787,56 грн. При цьому, у даному акті міститься посилання на те, що акт складено на виконання договору №27.08.2012 від 26.07.2012.

Решту актів виконаних робіт та кошторисів до них відповідачем підписано не було, вимога позивача про сплату суми заборгованості задоволена не була.

Отже, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання наведених завдань відповідача позивачем було виконано відповідні роботи з геотопозйомки вказаних у завданні ділянок трас на загальну суму 56028,31 грн. Проте, такі роботи відповідачем оплачені лише частково - на суму 4787,56 грн (по акту №1 від 27.08.2012), а тому позивач просить стягнути решту вартості виконаних робіт (у розмірі 51240,75 грн) в судовому порядку.

При цьому позивач стверджує, що в результаті направлення позивачем завдань на проведення робіт з геотопозйомки між сторонами було укладено договір підряду у спрощеній формі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає таке.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, у відповідності до ч.1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови такого договору, якими з огляду на положення ст. 180 Господарського кодексу України та статус сторін у справі як суб'єктів господарювання, є умови про предмет, ціну та строк договору.

Водночас, у завданнях, наданих листами №828702/16-17/253 від 29.11.2013, №17-16/170 від 06.12.2011, №828702/17-16/48 від 27.02.2014, №828702/16-17/131 від 09.07.2013, №828702/16-17/132 від 09.07.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №17-16/5 від 23.01.2013, відповідач лише просить відповідача виконати роботи з геотопозйомки на вказаних у завданнях ділянках трас, однак, такі істотні умови як строк та ціна у таких документах відсутні.

Отже, направлені відповідачем листи та завдання на виконання відповідних робіт не є офертою в розумінні ст.ст. 641 Цивільного кодексу України та ст.181 Господарського кодексу України, а тому доводи відповідача про наявність укладеного між сторонами договору підряду, укладеного у спрощеній формі, судом відхиляються.

По-друге, відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено ані самого факту виконання робіт з геотопозйомки, наведених у завданнях (наданих листами №828702/16-17/253 від 29.11.2013, №828702/17-16/48 від 27.02.2014, №828702/16-17/131 від 09.07.2013, №828702/16-17/132 від 09.07.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №17-16/5 від 23.01.2013), ані вартості таких робіт.

В рамках даної справи судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставлено на вирішення експерта такі питання: чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажспецбуд» роботи з геотопозйомки ділянок трас згідно завдань, наданих Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філії у наявних в матеріалах справи листах №828702/16-17/253 від 29.11.2013, №17-16/170 від 06.11.2011, №828702/17-16/48 від 27.02.2014, №828702/16-17/131 від 09.07.2013, №828702/16-17/132 від 09.07.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №828702/17-16/64 від 10.04.2013, №17-16/5 від 23.01.2013; у разі виконання позивачем таких робіт, то яка фактична вартість виконаних позивачем робіт.

Однак, листом від 17.12.2016 №17545-15 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015.

Отже, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту виконання робіт з геотопозйомки на суму 51240,75 грн та наявності у відповідача обов'язку сплати на користь позивача відповідної суми коштів, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.03.2016

Суддя Ю.М. Смирнова