УХВАЛА

26.02.2016 р.Справа № 910/23189/14

За позовом "Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)

до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.)

2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd)

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства

охорони здоров'я України"

4) Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю. за довіреністю № б/н від 02.09.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Федоренко О.А. за довіреністю № 35/09-4 від 11.01.2016 р.;

від відповідача-4: Комісарук Н.О. за довіреністю № 14.02/46 від 21.12.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) НВ Ремедіз Пвт. Лтд. (NV Remedies Pvt. Ltd.), 2) Гетеро Лабз Лімітед (Hetero Labs Ltd), 3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", 4) Міністерства охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 56231.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р.

Ухвалою від 12.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

Ухвалою від 25.11.2014 р. у зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено на 20.05.2015 р.; та зупинено провадження у справі до 20.05.2015 р.

Ухвалою від 20.05.2015 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 20.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.

05.06.2015 р. від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та відзив на позовну заяву.

11.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання у якому позивач просить розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи провести за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні 12.06.2015 р. представник відповідача-3 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.06.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.06.2015 р.

Ухвалами суду від 30.06.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи № 910/23189/14.

Ухвалою від 11.02.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2016 р.

У судовому засіданні 26.02.2016 р. представник позивача заявила усне клопотання про доручення проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

Представники відповідачів -3, -4 не заперечили проти доручення проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

Представники відповідачів -1, -2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд зазначає, що ухвала про призначення у справі судової експертизи являється чинною та підлягає виконанню; обставини, що спричинили необхідність проведення експертного дослідження не змінились.

Відтак, з метою проведення у даній справі експертного дослідження, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/23189/14 за ухвалою від 30.06.2015 р., судовим експертам Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

2. Зупинити провадження у справі № 910/23186/14 до повернення матеріалів справи з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

3. Матеріали справи, копію ухвали суду від 30.06.2015 р. та дану ухвалу скерувати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна