РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа №910/30791/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення 11 032,66 грн., за участю представників позивача - Сидорук Н.В., довіреність №3819/18 від 16.12.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 032,66 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.07.2015 року в м. Харкові, по вул. Раднаркомівській, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля НОМЕР_3, яким керував неповнолітній ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11 032,66 грн.

Цивільну відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 було застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2016 року.

18.01.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові.

22.02.2016 року представником позивача в судовому засіданні в судовому засіданні надано заперечення на відзив.

22.02.2016 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області та постанови Київського районного суду міста Харкова, 01.07.2015 року в м. Харкові, по вул. Раднаркомівській, неповнолітній ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не маючи права керування таким транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку « 2.1. «Дати дорогу» допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 21.07.2015 року у справі №640/12125/15-п неповнолітнього Калаєва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді попередження.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №36820а5ха від 08.06.2015 року.

Відповідно до рахунку №4073952, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП склала 11 032,66 грн.

Як вбачається з страхового акту від 08.07.2015 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 11 032,66 грн.

Зазначені кошти в розмірі 11 032,66 грн. позивачем було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №184 416 від 09.07.2015 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_1, керував неповнолітній ОСОБА_2 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що між відповідачем та власником автомобіля НОМЕР_3 було укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ № АІ/5925774 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Джилі», д.н. НОМЕР_3, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 50 000 та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Проте, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_3 та скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав водійського посвідчення, яке ним у встановленому законом порядку не отримувалось, а отже, не мав права експлуатувати наземний транспортний засіб, на нього не розповсюджується поняття особи, відповідальність якої застрахована відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року у справі №910/19357/13.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 032,66 грн. відсутні, тому в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.02.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна