overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/365/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Тріо, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю М-Вент, м. Яворів Львівської області

про стягнення 54 864, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Тріо до Товариства з обмеженою відповідальністю М-Вент про стягнення 54 864, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.02.2016 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги зазначені в ухвалі суду від 11.02.2016 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 р. о 11:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання на власний розсуд.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору поставки від 19.06.2014 р. № 06/06 або повернення позивачу попередньої оплати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа № 914/143/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Київ

до відповідача: Малого колективного підприємства «Синєвір», м. Стебник, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 16501,19 грн. за договором про надання овердрафту

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „Кредобанк, м.Київ до Малого колективного підприємства «Синєвір», м. Стебник, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 16501,19 грн. за договором про надання овердрафту.

В судовому засіданні 09.02.2016р. оголошувалась перерва, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, 11.02.2016р. на адресу господарського суду надійшов супровідний лист з долученими доказами надсилання заяви про зменшення позовних вимог відповідачу та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, 22.02.2016р. на адресу суду надійшов супровідний лист з долученим актом звірки розрахунків. Вимоги ухвали суду від 18.01.2016р. виконав повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав усно, просить відкласти розгляд справи для надання можливості мирного врегулювання спору. Вимоги ухвали суду від 18.01.2016р. виконав частково. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.16р.- 10:30 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 04.04.2016р.

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка на розсуд.

4. Відповідачу обґрунтований письмовий відзив на позов, докази мирного врегулювання спору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2016 р.№ 916/5132/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1"

До відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОМАРІВСЬКЕ"; Селянського (фермерського) господарства "Ольга"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"; Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЯГОРЛИК"

про стягнення 7367410,77 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідачів: ОСОБА_3, представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЯГОРЛИК" за довіреністю

Суть спору: Позивач Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОМАРІВСЬКЕ"; Селянського (фермерського) господарства "Ольга"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"; Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЯГОРЛИК" про стягнення 7367410,77 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2015р. порушено провадження по справі №916/5132/15 та призначено розгляд справи у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідачів прийнятих на себе зобовязань по Генеральній угоді про надання авалю № 01/001GAV від 16.05.2012р., з відповідними доповненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. призначено у справі №916/5132/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно вимог статті п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або засвоєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення у справі №916/5132/13 судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України до закінчення експертного дослідження.

Керуючись ст.79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/5132/13 - зупинити.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 912/4965/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/4965/15

за позовом: Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссо Туристо Міжнародний Центр Туризму"

про стягнення 3 941 грн. 63 коп.

Рішенням господарського суду від 26.01.16 у справі № 912/4965/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" на користь Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" 3 244 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати, 437 грн. 43 коп. заборгованості з комунальних платежів та 259 грн. 70 коп. пені, а також 1 218 грн судового збору. Таке рішення набрало законної сили і на його виконання відповідно до частини першої ст. 116 Господарського процесуального кодексу України має видаватися наказ.

У зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Тимошевської В.В., розпорядженням керівника апарату № 78 від 02.03.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/4965/15. За результатами автоматичного розподілу справи між суддями від 02.03.16 справу № 912/4965/15 призначено судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Справу № 912/4965/15 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 5) та відповідачу (за адресою: 25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа №914/136/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с.Надичі, Жовківський р-н, Львівська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 207933, 50 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с. Надичі, Жовківський р-н, Львівська область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів про стягнення 207933, 50 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, повідомив про зарахування між сторонами зустрічних вимог на суму 3971,37 грн., внаслідок чого, 01.03.2016р. через службу діловодства господарського суду подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 178215,88 грн. основного боргу, 21701,97 грн. пені, 1482,90 грн. 3% річних та 2561,38 грн. інфляційних втрат. Крім того, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копій видаткових накладних. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог. Вимоги ухвал суду від 18.01.2016р. та 09.02.2016р. виконав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал суду від 18.01.2016р. та 09.02.2016р. не виконав.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.16р. - 10:00 год.

2. Позивачу надати договір про зарахування зустрічних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2016 р.Справа № 916/2435/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „НІКА ТРЕЙДИНГ (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. №66/3; )

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від ПП „Юридична фірма „Р.О.В.: не зявився;

від ліквідатора: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.07.2015р.;

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

У судовому засіданні 02.03.2016р. представником ліквідатора банкрута усно завлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю вжиття заходів щодо підготовки та надання господарському суду Одеської області документів, зокрема звіту ліквідатора з підтверджуючими документами.

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та необхідність контролю реалізації повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 10:30

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т.Шевченка,29), зал судових засідань №9 (4-й поверх), тел. 307-966.

2. Зобовязати надати:

ліквідатора: звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 01.04.2016р.

Явку представника кредитора, ліквідатора визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати ПП „Юридична фірма „Р.О.В. (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 5а, міське відділення поштового звязку № 9, а/с № 56).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 914/3970/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення заборгованості та виселення з приміщень

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі:

Судді Манюка П.Т. - головуючий,

Судді Іванчук С.В.

Судді Коссака С.М.

при секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Рубель С.П. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради про стягнення заборгованості та виселення з приміщень.

Хід розгляду справи викладений у відповідній ухвалі суду, зокрема ухвалою суду від 10.02.2016 року провадження у справі № 914/3970/14 було поновлено та призначено до розгляду на 02.03.2016 р.

У зв'язку з відпусткою судді Пазичева В.М., 02.03.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду до складу колегії включено суддю Коссака С.М.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 29.02.2016 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 10.02.2016 р. не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Неявка представників відповідача, третьої особи в судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, витребування від сторін додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.16 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надати деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем згідно з договором від 10.03.2009 р. № Г-7015-9 за період з початку 2012 року по час розгляду справи судом; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу представити: пояснення причин невиконання ухвали суду від 27.05.2015 р. та неоплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем згідно з договором від 10.03.2009 р. № Г-7015-9 за період з початку 2012 року по час розгляду справи судом; явка представника в судове засідання обов'язкова.

6. Третій особі (Львівській міській раді): забезпечити явку представника в судове засідання.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Іванчук С.В.

Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа №914/311/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м. Львів;
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», м. Хмельницький;
про:визнання недійсним договору.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 15.12.2014 р.), ОСОБА_2, представник (довіреність №02-36/538 від 19.02.2016 р.);

від відповідачів: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ», м.Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», м. Хмельницький про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви (вх.№7404/16 від 24.02.2016 р.), просили позов задоволити.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшов відзив (вх.№8226/16 від 29.02.2016 р.), в якому відповідач-2 просив суд припинити провадження у справі.

Враховуючи неявку представників відповідачів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.03.16 р. о 11:40год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/3223/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон

про стягнення 1351944,51 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3223/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон про стягнення 1351944,51 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. було зупинено провадження у справі № 911/3223/15 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду м. Києва 910/20808/15.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 2768 від 29.01.2016 р. (вх. № 3124/16 від 11.02.2016 р.) про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2015 р., яким було відмовлено у позові ТОВ «Регіон» у справі № 910/20808/15, було залишено без змін, у звязку з чим рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/20808/15 набрало законної сили, і, відповідно, провадження у справі № 911/3223/15 має бути поновлене.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, провадження у справі № 911/3223/15 підлягає поновленню.

Крім того, до господарського суду Київської області від ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» надійшла заява № 2767 від 29.01.2016 р. (вх. № 3125/16 від 11.02.2016 р.) про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, мотивована тим, що під час розгляду справи відбулася заміна сторони у зобовязанні, з якого виник спір, а саме право вимоги боргу за кредитним договором № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р., укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Регіон», а також за договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Виробниче підприємство «Сан».

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/3223/15.

2. Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 р. о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобовязати позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо заяви ТОВ «Виробниче підприємство «Сан» № 2767 від 29.01.2016 р. (вх. № 3125/16 від 11.02.2016 р.) про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/1564/15

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 54050

Банкрут: Підприємство з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ, вул.Крилова, 12-А, м.Миколаїв, 54038, ідентифікаційний код 30680992

Ліквідатор: ОСОБА_1, вул.Лягіна, 4/9, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 1225,40 грн. у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВ-ПЕТРОЛ

Розглянувши заяву та керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ В.І. Міщенко