ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 922/1618/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача - Шостак В.М. (дов. №6 від 25.01.2016 р.), Пулькін Ю.К. (дов. №19/1 від 19.01.2016 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 (дов. №1761 від 11.07.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3911Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Барвінок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 устаткування вартістю 330043,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 р. у справі №922/1618/15 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. не є укладеним через стан відсутності його як юридичного факту. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність підстав вважати договір відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акт приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., укладені між ТОВ "Барвінок" та ФОП ОСОБА_3 не підписаним з боку останньої. В обґрунтування своєї позиції посилається на лист старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Явдака Д.О. від 17.08.2015 р. за №34/14-914. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. призначено у справі №922/1618/15 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р. та акті приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

24.02.2016 року від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. №2143) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Експерт надав перелік додаткових документів, необхідних для проведення даної експертизи, а саме: оригінали інших примірників документів, що підлягають дослідженню, а саме: договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.; висновок попередньої судово-почеркознавчої експертизи №10390 від 30.11.2015 р.; вільні зразки підпису (не менше 15 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 07.08.2014 р., а саме в: заяві про видачу паспорта (формі № 1), особовій справі, посвідченнях, членських квитках, автобіографії, трудовій книжці, реєстраційній справі, податкових деклараціях, заявах, скаргах, довіреностях, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, чернетках, рецептах тощо; експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 арк.) ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3 ", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. провадження у справі №922/1618/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 10 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. Зобов'язано відповідача надати суду: оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.; вільні зразки підпису (не менше 15 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 07.08.2014 р., а саме в: заяві про видачу паспорта (формі № 1), особовій справі, посвідченнях, членських квитках, автобіографії, трудовій книжці, реєстраційній справі, податкових деклараціях, заявах, скаргах, довіреностях, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, чернетках, рецептах тощо; експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 арк.) ОСОБА_3 у вигляді запису "ОСОБА_3 ", виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Відповідач 10.03.2016 р. надав до суду клопотання (вх. №2675) про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки підпису та почерку, в якому просив для забезпечення проведення повторної судової почеркознавчої експертизи долучити до матеріалів справи №922/1618/15 та надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса документи на 96 аркушах згідно переліку, наведеному в мотивувальній частині даного клопотання, які містять вільні зразки підпису та почерку ФОП ОСОБА_3 При цьому, відповідач зазначає про неможливість надати експерту оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 р., акта приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р., оскільки, як неодноразово наголошувалось в суді, відповідач вказані документи не підписувала, їх примірників не має, про їх існування дізналась після ознайомлення з матеріалами справи №922/3711/15 за позовом ТОВ "Барвінок" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу.

Для надання позивачу можливості ознайомитись з наданими відповідачем документами в судовому засіданні 10.03.2016 р. колегією суддів оголошено перерву.

Після перерви позивач проти клопотання відповідача заперечує, вважаючи, що надані ним документи не можна вважати такими, що містять справжні зразки підпису та почерку ФОП ОСОБА_3 Звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи (вх. №2656 від 10.03.2016 р.), в якому просить: витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України у Харківській місцевій прокуратурі №1; витребувати податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді ТОВ "Солдат" (керівником якого є ОСОБА_3), які знаходяться у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вважає, що дії позивача направлені на затягування судового процесу та можуть призвести до порушення строків надання документів на вимогу експерта.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що згідно зі статтями 33, 36-38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу вправі витребувати від учасників судового процесу, а вразі необхідності - інших підприємств, установ,організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

З огляду на наведене, колегія суддів, розглянувши клопотання сторін, дійшла висновку про їх задоволення та відкладення вирішення питання щодо надання відповідачем експериментальних зразків підпису та почерку до наступного судового засідання.

З урахуванням наведеного, з метою з'ясування питань, що виникли в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи документів, що містять вільні зразки підпису та почерку, задовольнити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити.

4. До початку судового засідання направити до Харківського апеляційного господарського суду:

- Харківській місцевій прокуратурі №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А): податкові декларації та інші документи податкової звітності ФОП ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0003006 у ЄРДР за ч. 4 ст. 140 КК України;

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, пр-т Науки, 9): податкові декларації та інші документи податкової звітності в документальному вигляді ТОВ "Солдат" (код 24344158, м. Харків, вул. 23 Серпня, 29)

- у разі відсутності вказаних документів або неможливості їх направити до Харківського апеляційного господарського суду з будь-яких причин, обов'язково повідомити суд.

5. Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків її підписів та почерку. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Направити дану ухвалу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для відома.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.