ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 5024/1725/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 25.09.15;

від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № 903, дата видачі : 13.11.15;

/ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" не використало законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлене належним чином (див. рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.02.16р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 року

по справі № 5024/1725/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Регіональна зерноторгівельна компанія", м. Херсон

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 809 962 грн. 70 коп.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія"

про визнання недійсним договору,

/повна фіксація судових засідань відповідно до клопотання ТОВ "Продексим, ЛТД" здійснювалась у порядку, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 ГПК України/,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ/ "Продексим, ЛТД" звернулось до господарського суду Херсонського області з позовом до Приватного підприємства /далі ПП/ "Регіональна зерноторгівельна компанія" та Приватного акціонерного товариства /далі по тексту ПрАТ/ "Страхова компанія "Уніка" в особі Херсонської дирекції ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 809 962,7грн.

Підставою позовних вимог з посиланням на приписи ст. 29 ЗУ "Про страхування", ст. 193 ГК України та ст. 554 ЦК України позивач зазначає невиконання ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" взятих на себе зобовязань за договором комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур № 22155/8200/0000005 від 21.05.2012р., а також умовами договору поруки №21/05 СД від 21.05.2012р..

В ході розгляду справи ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору, що є підставою первісного позову /т.2, а.с. 7-10/.

Свої вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" обґрунтовує наявністю страхового випадку на час укладання договору, що суперечить вимогам ч.1 ст. 998 ЦК України, ч.2 ст.29 ЗУ "Про страхування" та підтверджується листом №01-20/2157 від 01.10.2012р. Українського гідрометеорологічного центру, листом №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012р. Херсонського обласного центру з гідрометеорології.

Рішенням господарського суду Херсонського суду від 29.07.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3.10.2013р., первісний позов задоволено повністю з підстав його обгрунтованості. Стягнуто солідарно з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн. та 16199,25 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2013р. зазначені процесуальні документи скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

У постанові суд касаційної інстанції зазначив, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що згідно до п. 3.3 Договору страхування страховим випадком визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, повязаним з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором. Посуха, в свою чергу, є лише одним з страхових ризиків, передбачених п. 3.1 Договору страхування. Також колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами не надано оцінки обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми коштів та її відповідності п. 9.5 Договору страхування.

За підсумками нового розгляду справи рішенням господарського суду Херсонського суду від 14.02.2014р. (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" суму страхового відшкодування у розмірі 809962,70 грн. та 16199,25 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з означеним рішенням ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в зазначає, що рішення суду першої інстанції вважає незаконним оскільки воно прийняте судом за недоведеності обставин справи щодо настання страхового випадку під час дії договору страхування, без зясування причин недоотримання позивачем врожаю, без надання будь-якої оцінки наявним у справі доказам, якими підтверджується порушення позивачем технології вирощування ярового ячменю. Також місцевий суд не врахував умови п. 4.1.8 договору страхування, відповідно до якого не визнаються страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні внаслідок невиконання (або часткового виконання) страхувальником умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки. Суд не надав, будь-якої оцінки доказам, якими підтверджується, що страховий випадок настав до укладення договору страхування. На думку скаржника, суд допустив порушення ст.ст. 42, 43, 84, 111-12 ГПК України та неправильно застосував ст. 8, ч. 2 ст. 29 ЗУ Про страхування.

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" наполягає на тому, що обставини справи, які суд вважав встановленими (настання страхового випадку під час дії договору страхування), не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Висновок суду про те, що матеріалами справи доведено факт настання страхового випадку під час дії договору є помилковим.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що під час розгляду справи суд порушив норми процесуального права ( ст.ст. 42, 43, 84 ГПК України ) щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, оцінки усіх доказів та зясування всіх обставин справи в їх сукупності, та щодо забезпечення дотримання принципу змагальності сторін у судовому процесі. Зокрема скаржник вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив йому у клопотанні про призначення агротехнічної експертизи та не призначив експертизу для встановлення обставин щодо дотримання позивачем технології вирощування ярового ячменю та причин недоотримання врожаю.

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" вважає, що відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції не дав жодної оцінки наявним у справі доказам (лист №01-20/2157 від 01.10.2012р.; лист №01-20/250 від 30.01.2013р.; довідка №38-03/1-4/113 від 31.01.2013р. метеоцентру), які підтверджують настання страхового випадку до укладення договору страхування.

На думку скаржника місцевий суд не дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та не зясувавши повно та всебічно обставин справи дійшов до помилкових висновків, у звязку з чим неправильно застосував норми ч. 1 ст. 998 ЦК та норми ч. 2 ст. 29 ЗУ Про страхування, у результаті чого прийняв неправильне рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вірно встановлено місцевим судом, 21.05.2012р. між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик) і ТОВ "Продексим, ЛТД" (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур за №022155/8200/0000005 /т.1 а.с. 10-18/, за п.п. 1.2 якого обовязковою умовою підтвердження інформації наданої страхувальником в заяві на страхування є підписання акту огляду стану (сходів) посівів сільськогосподарської культури.

Згідно до п.п. 2.1 предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, що належать страхувальнику.

За умовами п.п. 2.2 договору застраховано майбутній врожай сільськогосподарських культур зазначених у Додатку №1 до даного договору (надалі майбутній врожай), що розташовані в с. Любимівка, Нововоронцовського району, Херсонської області.

У відповідності до ч. г п.п. 3.1 страховими ризиками є посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню, суховії.

Згідно до ч. 12 п.п. 3.2. договору посуха це загибель та пошкодження рослин внаслідок тривалого дефіциту опадів при підвищеному температурному режимі у теплий період року, внаслідок чого вичерпуються запаси вологи грунту за рахунок випаровування і транспірації. Складаються несприятливі умови для вегетації рослин, врожай с/г культур різко знижується або гине. При цьому розрізняють атмосферну або повітряну посуху, коли опадів випадає недостатньо, утримуються високі температури повітря на фоні низької вологості повітря (менше 30%), та ґрунтову посуху, коли відбудеться висушування грунту, що призводить до недостатнього забезпечення рослин водою і викликає передчасне пожовтіння і висихання рослин.

Згідно ч. 15 п.п. 3.2 суховії це сухі гарячі вітри, що супроводжуються високою температурою (понад 25 град. по Цельсію) та значно зниженою відносною вологістю повітря (нижче за 30%). Під час суховіїв посилюється випаровування, що при нестачі вологи у грунті часто призводить до вянення та загибелі рослин. Суховії викликають у рослин порушення водного режиму й обміну речовин, що призводить до зниження врожаю сільськогосподарських культур.

Відповідно до п.3.3 договору страховим випадком визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, повязаних з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у звязку з яким виникає зобовязання страховика сплатити страхове відшкодування.

Приписами п.п.3.4 визначено, що під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш, ніж 70% рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у п. 3.1 цього договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або вповноваженим експертом страховика. Також встановлено, що факт настання страхових ризиків, визначається компетентними органами: Українським Гідрометцентром, підрозділом Міністерства з надзвичайних ситуацій, Державною службою рятування, Службою захисту рослин, підрозділом Міністерства внутрішніх справ.

Розділом 4 договору встановлено виключення із страхових випадків та обмеження страхування. За п.п.4.1 не визнаються страховим випадком та не підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні внаслідок, зокрема /п.п.4.1.8/, невиконання страхувальником умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки.

Згідно з п.п. 8.1.2 передбачено, що страховик зобов'язаний в узгоджений із страхувальником термін, до 20 травня 2012р., провести спільний (первинний) огляд посівів сільськогосподарських культур, що приймаються на страхування, із складанням відповідного акту огляду, в якому відображається стан посівів. Вказаний акт огляду є невід'ємною частиною цього договору. Протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування /п.п. 8.1.3/.

Відповідно до п.п.11.2.2 договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником агротехнічних норм вирощування сільськогосподарської культури, що призвело до додаткових збитків або унеможливило встановлення причини та розміру пошкоджень.

Термін дії даного договору страхування встановлюється в межах з 25.05.2012р. по 25.07.2012р. /п.п. 7.1/.

21.05.2012р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" (далі кредитор) та ПП "Регіональна зерноторгівельна компанія" (далі поручитель) укладено договір про зобовязання поручителя перед кредитором відповідати за невиконання ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли або можуть виникнути в майбутньому з договору №022155/8200/0000005 добровільного комплексного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур /п.п. 1.2/ (т.1 а.с. 25-26), чим обумовлено солідарну вимогу ТОВ "Продексим, ЛТД" до відповідачів.

19.05.2012р. за участю директора Херсонської обласної дирекції ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" ОСОБА_3 та директора ТОВ "Продексим, ЛТД" ОСОБА_4 та головного агронома ОСОБА_5 складено спільний ОСОБА_6 огляду посівів ячменю сорту "Достойний" 1 р. на площі 363,5 га, що розташовані на території с. Любимівка та с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, в якому зазначено стан посівів початок колосіння та не відображено будь-яких пошкоджень рослин /т.1,а.с.20/.

Згідно до умов договору страхування для визначення врожайності застрахованого врожаю ярого ячменю 28.06.2012р. в присутності представника ТОВ "Продексим, ЛТД" та уповноваженого представника ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" агронома ОСОБА_7 було проведено контрольний обмолот на полях № 9 (площа 132,7 га), № 34 (площа 135,1 га), № 35 (площа 95,7 га) в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області. Складено акт № 1 проведення контрольних обмолотів (визначення врожайності застрахованих культур). Актом визначено загальний стан посівів та фактична врожайність культури з 3.33 до 7.44 центнер на гектар посіву /т.1,а.с.21/. Зазначена врожайність є аномально низькою в порівнянні з господарсько-цінними ознаками сорту ячменю "Достойний", за якими його врожайність має становити 9,9 тон з гектару /а.13 висновку експерту " ОАГС-080714/.

22.06.2012р. ТОВ "Продексим, ЛТД" повідомило страховика про настання страхового випадку, але ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" листом від 10.10.2012р. за вих. №3640/1 /т.1,а.с.23,24/ відмовило у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність правових підстав його здійснення через недійсність договору страхування, укладеного, на його думку, з порушенням приписів ст. 29 ЗУ Про страхування та ст.998 ЦК України, оскільки відповідно до даних Українського метеоролічного центру засуха на Херсонщині мала місце упродовж 1-20 травня 2012р..

Оскільки договір, що є підставою первісного позову, оспорюється ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", слід надати йому правову оцінку.

Дійсно, відповідно до ст. 29 ЗУ Про страхування та ст.998 ЦК України договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню у разі, якщо його укладено після страхового випадку. Але відповідно до ст. 8 ЗУ Про страхування страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться

страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховий випадок це подія, передбачена договором страхування

або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає

обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового

відшкодування) страхувальнику. Таким чином, слід відрізняти страхові ризики, яким є зокрема засуха та страховий випадок, яким відповідно до умов договору страховим визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, повязаних з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті однієї або декількох подій, ризики настання яких передбачено цим договором, та у звязку з яким виникає зобовязання страховика сплатити страхове відшкодування. Законодавець не визначає, як підставу недійсності договору існування на час його укладання страхового ризику, який по суті є лише обставиною, що спонукає страхувальника до укладання договору страхування.

Отже, страховий випадок в даному випадку настав не 1-20 травня, як вважає ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", а 28.06.2012р. в момент встановлення недоотримання врожаю контрольним обмолотом, зафіксованим ОСОБА_6 №1. Оскільки договір укладено 21.05.2012р., а страховий випадок настав пізніше, у суду відсутні підстави, встановлені ст.ст.203, 215, 998 ЦК України, для визнання договору страхування недійсним і в частині відмови в задоволені відповідної вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Постановляючи вищезазначене рішення місцевий суд визнав доведеним факт настання страхового випадку, зокрема він послався на зміст листа №37-03/1-4/1107 від 02.07.2012 Херсонського обласного центру з гідрометеорології, в якому засвідчений факт настання сухої та жаркої погоди протягом весняно-літнього періоду 2012 року на полях ТОВ "Продексим, ЛТД" Нововоронцовського району, що призвело до втрати врожаю ярого ячменю /т.2 а.с.98/, одначе залишив поза увагою доводи ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" щодо існування обставин, які виключають його відповідальність за договором страхування, зокрема, порушення ТОВ "Продексим, ЛТД" агротехнічних норм вирощування даної сільськогосподарської культури, та безпідставно відхилив клопотання страховика про призначення агротехнічної експертизи для встановлення цих порушень.

Для встановлення всіх обставин справи, зокрема дійсних причин недоотримання врожаю, та прийняття обґрунтованого рішення Одеським апеляційним господарським судом було задоволено клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф.506). На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- чи є низька врожайність ячменю у 2012 році на застрахованих полях наслідком порушення ТОВ Продексим ЛТД агротехнічних умов (технології) вирощування, обробки та збирання врожаю? Якщо так, то в яких обсягах?

- чи є низька врожайність ячменю у 2012 році наслідком посухи та суховіїв, що мали місце з 15.03.12р. по 10.05.12р.? Якщо так, то в яких обсягах?

У висновку експертів, складеному 15.12.2015р., зазначено, що «низька врожайність ярого ячменю сорту «Достойний» у 2012 році на застрахованих полях є наслідком порушення ТОВ «Продексим, ЛТД» агротехнічних умов (технології) вирощування, обробки та збирання врожаю виходячи із наступного:

- ТОВ «Продексим, ЛТД» порушило технологію вирощування при

виборі сорту ячменю «Достойний» в якості ярої культури, оскільки, сорт

ячменю Достойний відноситься до сортів-дворічок, які вирощують

головним чином в озимій культурі; даний сорт в якості ярого з успіхом може

вирощуватись лише в умовах достатнього зволоження під час вегетації (кліматична зона з гідротермічним коефіцієнтом близьким до 1, або в умовах зрошення); дані посіви ячменю не вирощувались на поливі;

- ТОВ «Продексим, ЛТД» порушило технологію вирощування в

частині не дотримання науково обґрунтованих сівозмін, зокрема сіяло ячмінь

після соняшнику;

- ТОВ «Продексим, ЛТД» згідно норм посіву на площу 363,5га

повинне було висіяти 59977,5 кг ячменю ярого, при цьому, у березні 2012 року

на посів на площі 363,5 га використало 66969 кг ярого ячменю сорту

«Достойний» 1р., що на 6691,5 кг перевищує необхідні обсяги висіву;

- ТОВ «Продексим, ЛТД» протруювач насіння «Раксіл Ультра 12 %»

застосований не у відповідності до норм, а саме, при посіві ячменю ярого сорту

«Достойний» 1 р. вагою 66969 кг протруювачу використано на 3,25 л менше,

ніж передбачено нормами використання.

У зв'язку із ненаданням ТОВ «Продексим, ЛТД» документів, які підтверджують придбання ярого ячменю сорту «Достойний» та сертифікатів якості, дослідити питання щодо якості придбаного ТОВ «Продексим, ЛТД» посівного матеріалу ярого ячменю сорту «Достойний» 1 р., не видається за можливе.

Дослідити питання стосовно дотримання ТОВ «Продексим, ЛТД» нормативів внесення мінеральних добрив не видається за можливе, оскільки для даного аналізу потрібний показник «вмісту поживних речовин у ґрунті (мг на 100г)» на застрахованих полях на момент посіву ярого ячменю, який би дав можливість математично розрахувати необхідну кількість мінеральних добрив для отримання застрахованого врожаю на рівні 21,9 ц/га, та порівняти дану кількість із внесеною кількістю добрив ТОВ «Продексим, ЛТД».

Дослідити питання стосовно дотримання ТОВ «Продексим, ЛТД» нормативів застосування засобів захисту рослин не видається за можливе, оскільки у матеріалах господарської справи є два види технологічних карт, складених ТОВ «Продексим, ЛТД. У одних технологічних картах зазначено, що ТОВ «Продексим, ЛТД» на полях №9, №34, №35 використаний засіб захисту рослин «Пойнтер» в обсязі 5,28 літрів на суму 10925,64 грн., а в інших технологічних картах (фактичних прямих витратах) зазначено, що на поля №9, №34, №35 використаний засіб захисту рослин «Пойнтер» в обсязі 6,25 літрів на суму 12932,82 гривень»

Із наявних у матеріалах справи документів встановлено ряд порушень елементів технології вирощування ярого ячменю на застрахованих полях. Встановити розмір втрат від таких упущень в технології вирощування не видається за можливе, оскільки на дані посіви також діяли і інші фактори в тому числі погодні. Відмежувати дію сукупності цих факторів, виходячи із матеріалів справи, не видається за можливе.

Щодо причин низької врожайності, у висновку експерта було зазначено, що виходячи із інформації Гідрометцентру на території Нововоронцовського району Херсонської області зафіксовано дію ґрунтової та повітряної засухи.

При цьому, встановити розмір втрат на застрахованих посівах від дії ґрунтової та повітряної засухи не видається за можливе, оскільки на дані посіви також діяли інші фактори, а саме цілий ряд упущень елементів технології вирощування ярого ячменю. Відмежувати дію кожного окремого елементу технології та впливу ґрунтової та повітряної засухи, виходячи із матеріалів справи, не видається за можливе.

Такі висновки судового експерта, на думку колегії свідчать про порушення агротехнічних умов, які допустило ТОВ "Продексим, ЛТД" при посіві ярого ячменю. Дані обставини згідно умов договору страхування виключають відповідальність страховика у разі настання страхового випадку. Згідно до п.п. 4.1.8 договору страхування невиконання (або часткового виконання) страхувальником умов та строків технологічної карти, інших агротехнічних правил та вимог агротехніки є обґрунтованою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В матеріалах справи також міститься висновок агротехнічної експертизи (т. 4, а.с. 32-37), проведеної на замовлення ТОВ "Продексим, ЛТД" в позасудовому порядку кандидатами с/г наук ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які встановили, що причиною низької врожайності ячменю ярого є посуха. Порушень норм внесення добрив і пестицидів не було, вимоги технології вирощування ячменю ярого не порушувались. Колегія суддів не приймає даний висновок до уваги, оскільки особи, які його склали, не мають статусу експертів, отже зазначене дослідження не відповідає вимогам ст.ст. 7, 9 ЗУ Про судову експертизу. Твердження, викладені у висновку, судовою колегією сприймаються як недостовірні та необєктивні, а тому вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

У судовому засіданні від 18.02.2016р. представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи по другому питанню, а саме чи є низька врожайність ячменю у 2012р. наслідком посухи та суховіїв, що мали місце з 15.03.2012р. по 10.05.2012р.. Дане клопотання колегією суддів відхиляється, з огляду на те, що по даному питанню досить чітко виловився експерт, який зазначив, що встановити розмір втрат на застрахованих посівах від дії ґрунтової та повітряної засухи не видається за можливе, оскільки на дані посіви також діяли інші фактори.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та наявність відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для часткового скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2014р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 14.02.2014р. у справі № 5024/1725/2012 скасувати частково.

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" відмовити.

Решту рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.03.16р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя С.І. Колоколов