РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Справа № 924/1813/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників:

від позивача - Білоус Ю.Ю. (дов. від 22.09.14 р.)

від відповідача - Шпичко М.В. (дов. № 5 від 30.10.15 р.)

від третьої особи 1: Попович Ю.І. (дов. від 30.12.15 р.)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3:не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1)

від третьої особи 6: Твардовська Є.Ю. (дов. від 28.11.15 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державного господарського об'єднання "Консорціум "Військово-будівельна індустрія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1813/14

за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Фонду Державного майна України, м. Київ

3. регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

4. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

5. ОСОБА_6, м. Старокостянтинів Хмельницької області

6. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

за участю Військової прокуратури Хмельницького гарнізону, м. Хмельницький

про визнання недійсним результатів аукціону від 15.05.2014р., а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1813/14 у задоволенні позову Державному господарському об"єднанню Консорціум "Військово-будівельна індустрія" про визнання недійсним результатів аукціону від 15 травня 2014 року, а саме протоколу №6 проведення біржових торгів на Хмельницькій обласній товарній біржі, згідно якого було реалізовано ОСОБА_6 напівпідвальне приміщення загальною площею 222,8 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_1, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Державне господарське об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення.

22.02.16 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання від 24.02.16 р. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вимоги ст. 74-1 ГПК України та те, що позивачем порушено строки звернення з відповідним клопотання до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення засідання 24.02.16 р. в режимі відеоконференції, вх.№ 5009/16 від 22.02.16р.

Третя особа - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки не була повідомлена завчасно про проведення судового засідання, а тому не може належно реалізувати право на захист. Враховуючи, що ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду, направлена на адресу ОСОБА_6 повернулася із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", суд вважає, що клопотання з підстав, визначених заявником, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні від 24.02.2016р. представники позивача та третіх осіб на стороні позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати оскаржуване рішення. Зокрема, вважають, що спірні біржові торги від 15.05.14 р. відбулися з порушенням ЗУ "Про управління об'єктами державної власності", п. 5, 6 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, п. 2, 4, 6, 10 , 11 Порядку відчуження об'єктів державної власності, ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Зокрема апелянт зазначає, що судом не надано оцінки і спростування твердження позивача щодо відсутності погодження Міністерства оборони України на продаж приміщення. У відповідності до що п. 9 положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року № 1080, визначено, що рішення Міністра оборони можуть прийматись у вигляді наказів або директив. В той час, коли суд належним доказом погодження продажу майна визнав лист від 27.01.2010р., підписаний Містром оборони України.

Апелянт стверджує, що листами від 14.01.2015 р. та від 05.05.2015 р. Департамент економічної діяльності Міністерства оборони України надано відповідь про те, що згоди (дозволу) на реалізацію негухомого майна по АДРЕСА_1, Міністерство оборони України не надавало.

Також апелянт звертає увагу на те, що відповідачем були проведені буржові торги за відсутності висновку (рецензії) на оцінку нерухомого майна, оскільки на час реалізації Хмельницькою обласною товарною біржею нерухомого державного майна по АДРЕСА_1 на торгах 15.05.2014 р., термін дії рецензованої Територіальним відділенням Фонду Державного майна України по Хмельницькій області оцінки за встановленою ціною у 231 000 грн. сплив 30.10.2013 р., тобто ще за більш ніж півроку до проведення спірних біржових торгів, що підтверджено представником ФДМ в суді першої інстанції.

Порушенням при проведенні торгів апелянт вважає відсутність рішення суду, яке б надавало дозвіл на реалізацію майна, що перебувало в податковій заставі, на підтвердження чого вказує, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012р. у справі № 2а-15721/11/2670 стягнуто з позивача 291206,30 грн. податкового боргу.

Представник позивача також вважає помилковим висновок суду щодо безпідставності застосування Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки нерухоме майно по АДРЕСА_1 задіяно в господарському (виробничому) процесі позивача та не могло бути продане в порядку примусової реалізації на біржових торгах.

Підставою для скасування рішення суду апелянт вказує порушення при проведенні торгів Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 571 від 10.10.2013р. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази, що Біржою розміщено за 15 днів до початку аукціону повідомлення про проведення торгів на офіційному веб-сайті, біржою не повідомлявся позивач про проведення торгів з примусової реалізації його майна, а також Хмельницька обласна товарна біржа не може вважатися уповноваженою на продаж майна, що перебуває в податкові заставі.

Водночас, представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та зазначив, що Хмельницька обласна товарна біржа виконала всі зобов'язання по суті справи в повному обсязі і не несе відповідальності за невиконання продавцем перед покупцем своїх зобов'язань.

Представник третьої особи - ДПІ у м. Хмельницькому заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи наступне.

Платник податків ( для державних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності та повного погашення податкового боргу. ДПІ надсилались листи щодо надання переліку майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу і може бути використано як джерело погашення податкового боргу відповідно до вимог ст. 8 Закону №2181- III. 17.02.2009р. за №41/6 ДПІ отримано лист-відповідь, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує про проведення опису активів Філії, а саме, напівпідвального приміщення за інвентарним №18 загальною площею 222,8 м. кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 01.03.2010р. за №112/7 ДПІ отримано лист-відповідь про те, що Консорціум «Військово-будівельна індустрія», не заперечує щодо надання дозволу В.о. Міністра оборони на реалізацію Державною податковою інспекцією у Хмельницькому майна філії, яке знаходиться у податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу. 26.10.2011 року ДПІ подано адміністративний позов про стягненш Консорціуму «Військово-Будівельна індустрія» податкового боргу за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що належить платнику податків, а за недостатності коштів - за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, який задоволено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.12 року. Представник ДПІ вважає помилковим твердження апелянта про поширення на дане майно мораторію на підставі ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Третя особа - ОСОБА_6 заперечує вимоги апеляційної скарги, стверджує, що ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" при продажі такого майна порушений не був, оскільки воно не може вважатися майном, яке забезпечує ведення виробничої діяльності, оскільки на час придбання дане майно перебувало у стані, непридатному для використання.

В судове засідання від 24.02.16 р. представники Фонду державного майна України, регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області та КЕВ м. Хмельницький не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

При цьому, 24.02.16 р. на електронну пошту Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від КЕВ м. Хмельницький про розгляд апеляційної скарги без участі представника КЕВ м. Хмельницький (т. 4, а.с. 65-66).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подала клопотання про призначення її розгляду в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області (т. 4, а.с. 69).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Судове засідання 18 березня 2016 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1813/14 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

4. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 17.03.16 р.:

- треті особи: письмові пояснення по суті апеляційної скарги та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- Фонд Державного майна України: міркування, викладені письмово по суті апеляційної скарги, письмові пояснення щодо рецензії на звіт про оцінку майна та строку її дії.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Хмельницької області та сторонам у справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.