ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.16 Справа № 909/1266/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.16

у справі № 909/1266/15

за позовом: ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: ФОП ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору суборенди приміщення від 01.09.10, а також зобов'язання відповідача, ФОП ОСОБА_2 прийняти у ПАТ КБ "ПриватБанк" приміщення, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, загальною площею 197,8 кв. м., за актом приймання-передачі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.16 у справі № 909/1266/15 (суддя - Калашник В.О.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача: ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди приміщення від 01.09.10, а також зобов'язання відповідача, ФОП ОСОБА_2 прийняти у ПАТ КБ "ПриватБанк" приміщення, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, загальною площею 197,8 кв. м., за актом приймання-передачі.

З підстав викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено.

Позивачем у справі ПАТ КБ "ПриватБанк" подано дві апеляційні скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.16, а саме апеляційну скаргу від 12.02.16 року б/н підписана представником банку ОСОБА_3 згідно доручення № 962-О від 08.04.2013 року, яка одержана місцевим господарським судом 16.02.2016 року, та апеляційну скаргу без номера та дати підписану представником банку ОСОБА_4.

Дві апеляційні скарги не є ідентичними за своїм змістом.

Однак, як встановлено апеляційним судом, до апеляційної скарги від 12.02.2016 року б/н долучено платіжне доручення № PROM2B4SW3 від 12.02.2016 року про сплату судового збору на суму 1515,80 грн. (оригінал).

До іншої апеляційної скарги (без номера та дати) також додано платіжне доручення № PROM2B4SW3 від 12.02.2016 року про сплату судового збору на суму 1515,80 грн. (оригінал).

Оскільки апеляційним судом прийнято до провадження апеляційну скаргу від 12.02.2016 року б/н з доказом сплати судового збору згідно платіжного доручення № PROM2B4SW3 від 12.02.2016 року на суму 1515,80 грн. (оригінал), тому апеляційна інстанція вважає, що платіжне доручення теж саме яке і додано до апеляційної скарги б/н і дати, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання такої, оскільки два оригінали платіжних доручень є ідентичними, а тому не є такими, що підтверджують сплату судового збору за дві окремі апеляційні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга б/н та дати підписана представником ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без номера та без дати та додані до неї матеріали (всього на 21 арк.), повернути скаржнику.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.