КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Транспромтрейд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.04.2010 р. (суддя Трофименко Т.Ю.)

у справі №36/110

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі»

до Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська

акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу

нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 позов задоволено повністю, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 17.02.2010 р., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 24, укладений між продавцем - Закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейлі», та укладеним у наступній редакції:

«Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 29б, в особі Директора Теодорович Ірини Олегівни, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що діє на підставі Статуту товариства далі - «Продавець», та

TOB «Дейлі» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 24, в особі Директора Назаренко Тетяни Анатоліївни, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що діє на підставі Статуту товариства, далі - «Покупець», уклали договір про наступне:

1. Продавець у відповідності до умов цього Договору продає (передає у власність), а Покупець приймає та оплачує згідно умов цього Договору окремо розташований двоповерховий нежилий будинок - адміністративно-експозиційний павільйон Ук-ом, загальною площею 482,4 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 24.

2. За погодженням сторін продаж цього будинку вчинено за 1 900 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.

3. Порядок розрахунків між Сторонами наступний:

1 900 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот тисяч) сплачуються Покупцем, Продавцю протягом 3 (трьох) днів з моменту укладення договору на поточний рахунок Продавця.

Під час розрахунків між Сторонами враховується грошова сума, що була сплачена Покупцем у касу Продавця у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, 00 коп. відповідно до Попереднього договору від 11 лютого 2010 року.

4. Балансова вартість майна, що відчужується становить 1 828 623,00 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот двадцять три гривні, 00 коп.).

5. Передача будинку, що відчужується здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі в день підписання відповідного Договору.

6. Продавець зобов'язаний передати Покупцю технічний паспорт на будинок, проект електрозабезпечення будинку.

7. Плата за нотаріальне посвідчення цього договору, в тому числі в розмірі державного мита, сплачується Продавцем.

8. Відповідно до п. 9 ст. 1, п. 8 ст. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується Покупцем.

9. Цей договір складено, підписано та посвідчено в трьох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, інші - видаються сторонам Договору.

підписи сторін

посвідчувальний напис нотаріуса.»

Крім цього, цим рішенням стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд», посилаючись на положення ч. 1 ст. 91 ГПК України, згідно яких особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржило його в апеляційному порядку, просило поновити строк апеляційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 та скасувати оскаржене рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №36/110 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110, апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України без розгляду по суті.

25.02.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Проте, у зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 29.02.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну судді Коршун Н.М. й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду.

Так, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу може бути подано повторно після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110 після відхилення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження згаданого рішення суду не може бути прийнято до розгляду, в її прийнятті має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспромтрейд» у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі №36/110.

Матеріали справи №36/110 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець