overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 912/513/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/513/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка

про стягнення 12427,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7316,16 грн заборгованості за лізинговими платежами, 377,96 грн - 3% річних та 4733,08 грн інфляційних втрат, а всього 12427,20 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача

Ухвалою від 17.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судове засідання 10.03.2016 о 14:30, від сторін суд витребував докази необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.03.2016 господарським судом встановлено, що сторони вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконали.

З огляду на викладене, враховуючи неподання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 31.03.2016 о 15:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів в тому числі:

позивача: обґрунтування заборгованості щодо лізингового платежу за травень в сумі 3195,33 грн; докази оплати відповідачем лізингових платежів за травень 2014 та червень 2014 по договору № 121002-Ю-А від 02.10.2012 (за наявності);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази, які підтверджують доводи викладені у відзиві; докази виконання умов договору № 121002-Ю-А від 02.10.2012 щодо оплати лізингових платежів за травень 2014 та червень 2014.

4. Копії ухвали направити позивачу (м. Київ, вул. Лінійна, 17) та відповідачу (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Шевченка, 21).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 911/405/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр, м.Миронівка

про розірвання договору

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр (далі відповідач) про розірвання договору.

Провадження у справі №911/405/16 порушено відповідно до ухвали суду від 09.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 23.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.02.2016 року не зявився та 22.02.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2016 року подав додаткові пояснення.

Розгляд справи відкладався на 10.03.2016 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 10.03.2016 року подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача у судовому засіданні 10.03.2016 року подано письмові пояснення.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 89, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 22.03.2016 року на 11:15.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А. Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа №914/303/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджес, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємство Зорепад-Люкс, м.Львів

про стягнення 34 472,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квас Бевериджес до Товариства з обмеженою відповідальністю Зорепад-Люкс про стягнення 34 472,06 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.02.2016р. Ухвалою суду від 16.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8409/16)про розгляд справи 01.03.2016р. за відсутності представника позивача.

Представник відповідача подав відзив (вх.№8235/16) на позовну заяву, в якому останній просить суд припинити провадження у справі, також представником відповідача подано клопотання (вх.№8231/16) про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№8410/16 від 29.02.2016р.), в якому просить суд встановити повноваження особи представника позивача, витребувати у позивача докази отримання вимоги або дозволу Зборів учасників позивача на делегування генеральним директором своїх повноважень шляхом видачі довіреності представнику позивача з дотриманням п.8.4.14 Статуту; витребувати у позивача докази, що представник позивача є працівником ТзОВ «Квас Бевериджис»; вилучити раніше подані докази не повноважним на це представником позивача.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. о 10:45год.

2. Позивачу надати суду обґрунтоване письмове пояснення, підтверджене доказами на клопотання відповідача (вх.№8410/16 від 29.02.2016р.), явка уповноваженого представника на власний розсуд.

3. Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 912/637/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 912/637/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним рішення та визнання недійсними змін до державного акта на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- визнати незаконним пункт 14 рішення Кіровоградської міської ради № 334 від 17 вересня 1999 року "Про надання земельних ділянок";

- визнати недійсними зміни (доповнення) до державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма" Кіровоградпромторгмеблі", які були здійснені на підставі пункту 14 рішення Кіровоградської міської ради № 334 від 17 вересня 1999 року "Про надання земельних ділянок".

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №593 від 23.02.2016, згідно якого сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Оскільки в позовній заяві позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено з однієї вимоги немайнового характеру, ухвалою від 26.02.2016 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

09.03.2016 до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви та надходження клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, господарський суд вважає за необхідне задовольнити останнє та повернути судовий збір в сумі 1378,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 593 від 23.02.2016.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1378,00 грн, який сплачено згідно платіжного доручення № 593 від 23.02.2016.

Оригінал ухвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа №914/4446/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Стрий,

про стягнення 4' 098,15 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача:Чижович І.З.,

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4' 098,15 грн.

У судове засідання 10.03.2016р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити.

У судове засідання 10.03.2016р. відповідач не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.16 р. о 10:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобов'язати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/2405/15

За заявою ОСОБА_1, с.Гумнисько Буського району Львівської області про винесення додаткового рішення у справі №914/2405/15

за позовною заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаз Авто», м.Львів

про визнання повністю недійсним та скасування рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 зборів засновників (учасників) від 26.03.2012р., визнання недійсним статуту ТзОВ «Галаз Авто» в редакції, затвердженій протоколом №2 зборів засновників (учасників) від 26.03.2012р.; визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів товариства, проведеної на підставі рішення зборів засновників, оформленого протоколом №2 від 26.03.2012р.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 подано заяву про винесення додаткового рішення у справі №914/2405/15 за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галаз Авто», м.Львів про визнання повністю недійсним та скасування рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №2 зборів засновників (учасників) від 26.03.2012р., визнання недійсним статуту ТзОВ «Галаз Авто» в редакції, затвердженій протоколом №2 зборів засновників (учасників) від 26.03.2012р.; визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів товариства, проведеної на підставі рішення зборів засновників, оформленого протоколом №2 від 26.03.2012р.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. заяву прийнято та призначено до розгляду на 09.03.2016р.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2016р. з'явився, при супровідному листі (вх.№9398/16 від 09.03.2016р.) подав докази надіслання заяви з додатками відповідачу.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 09.03.2016р. не забезпечено, вимог ухвали суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, направлена на адресу відповідача, зазначену у заяві, а саме: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.280, поштова кореспонденція, на час розгляду заяви, установою зв'язку не повернута.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у зв'язку з неявкою відповідача, для надання можливості відповідачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.03.16 р. о 10:30год.

2. Зобов'язати заявника (позивача): забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача: надати обґрунтовані письмові пояснення по заяві та забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" березня 2016 р. Справа № 911/761/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії

Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування»,

смт. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», м. Миронівка,

Київська область

про стягнення 12068,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 21» березня 2016 р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/516/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ІМПЕКС ЛВ, м.Львів

про стягнення 68375,11грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОД ІМПЕКС ЛВ, м.Львів про стягнення 68375,11грн., з яких 22607,67грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 41460,94грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 4306,50грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016р.

Представник позивача в судове засідання 09.03.2016р. зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№8507/16 від 01.03.2016р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 09.03.2016р. не забезпечено, витребуваних судом документів не подано, вимог ухвали суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: 79012, АДРЕСА_1, поштова кореспонденція на час розгляду справи, установою звязку не повернута.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача, для надання йому можливості подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.03.16 р. о 10:30год.

2. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової оплати за кредитним договором. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа№ 914/4416/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хустська пересувна механізована колона, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Облсількомунгосп, м.Львів

про стягнення 66 107,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хустська пересувна механізована колона до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Облсількомунгосп про стягнення 66 107,49 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/4416/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа №914/60/16

За позовом: Приватного підприємства Ремпромбуд-Сервіс, смт. Запитів, Камянка Бузький район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Тера-Захід, м. Львів

про стягнення 53 052,74 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством Ремпромбуд-Сервіс подано позов до Приватного підприємства Тера-Захід про стягнення 53 052,74 грн.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. на підставі розпорядження керівника аппарату суду №203 від 09.03.2016р. за результатами проведеного 09.03.2016р. повторного автоматизованого розподілу справу для розгляду передано судді Яворському Б.І.

У судове засідання 10.03.2016р. представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити у повному обсязі.

У судове засідання 10.03.2016р. відповідач не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвал суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.