УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/2016/16
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані";

про стягнення 33995,36 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Завадська О.В. - (за дов.);

Від відповідача: Зеленковський О.О. - (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Систем Технолоджі Компані" про стягнення заборгованості у розмірі 33995,36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.12.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем технолоджі компані" був укладений договір № К-667/07 на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги у розмірі 33995,36 грн. за період з 01.05.2015 по 23.11.2015.

Відповідно до Розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 200 від 24.04.2015 "Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва переданого до сфери управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації" перезакріплено на праві повного господарського відання майно, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та передано до сфери управління Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з балансу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва станом на 30.04.2015.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 21739602 станом на 01.12.2007 у реєстрі з ідентифікаційним кодом 34935472 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані", місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, 7/9, дата реєстрації юридичної особи 01.03.2007.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2016 за № 21683254 станом на 09.02.2016 у реєстрі з ідентифікаційним кодом 34935472 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані-Інвестментс", місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, 7/9, дата реєстрації юридичної особи 01.03.2007.

Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані-Інвестментс". Вказаний факт сторонами спору не заперечується.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2016/16, розгляд останньої призначено на 29.02.16.

23.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача подав до матеріалів справи копію платіжного доручення № 8345 від 26.02.2016 на суму 40747,08 грн. та призначенням платежу - оплата за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 05 по 12.2015 згідно договору № К-667/07Б від 28.12.2015.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/2016/16 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі. Просив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача подав заяву, в якій підтвердив сплату боргу у повному обсязі та не заперечував проти припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Тобто поданими до матеріалів справи документами підтверджено, що заборгованість за послуги з утримання будинків та споруд у розмірі 33995,36 грн. сплачена у повному обсязі 26.02.2016, після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/2016/16 - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, сума боргу у розмірі 33995,36 грн., заявлена до стягнення, погашена у повному обсязі, предмет спору у справі № 910/2016/16 відсутній, а тому провадження у справі № 910/2016/16 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні від 29.02.2016 позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн., в зв'язку з тим, що спір виник через неправомірні дії відповідача.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 322680 від 13.01.2016, позивач перерахував до державного бюджету суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., і платіжним дорученням № 322685 від 01.02.2016 позивач перерахував до державного бюджету судовий збір у розмірі 160,00 грн. Загальна сума судового збору, сплачена позивачем становить 1378,00 грн.

Оригінали платіжних доручень № 322680 від 13.01.2016 на суму 1218,00 грн.; № 322685 від 01.02.2016 на суму 160,00 грн. знаходяться у матеріалах справи № 910/2016/16.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі підлягає припиненню, в зв'язку з відсутністю предмету спору, то судовий збір підлягає поверненню відповідачу на підставі його клопотання.

Позивач не звертався з клопотанням про повернення йому судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/2016/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко