ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Справа № 12/133-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В.,
Поліщука В.Ю. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 14 вересня 2015 року,
у справі№ 12/133-09 Господарського суду Сумської області,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (м. Суми),
доВідкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (м. Суми),
про визнання банкрутом, -
за участю представників: від арбітражного керуючого Верченка Д.В.: арбітражний керуючий Верченко Д.В. - особисто; Ревунков В.М. - представник (довіреність від 25.10.2013 року); від ПАТ "СУМИГАЗ": Богдан С.В. - представник (довіреність №30/388 від 30.12.2015 року); від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Руденко В.В. - представник (довіреність №608 від 27.10.2015 року); від ТзОВ " Торговий дім "КУПЕЦЬ": Шпаков А.О.- представник (довіреність від 30.04.2014 року),
представники інших учасників судового провадження не з'явились,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі міста Суми (далі за текстом - УПФУ в Зарічному районі міста Суми) порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (далі за текстом - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року (суддя - Костенко Л.А.) задоволено Клопотання Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та усунено арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до суду у строк до 31.12.2015 року звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 12/133-09 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Гетьман Р.А., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року у справі №12/133-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Верченко Д.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року у справі № 12/133-09, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора, відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 року розгляд справи № 12/133-09 відкладено на 25 лютого 2016 року.

23.02.2016 року до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшли Додаткові пояснення (вих.№02-03/08 від 19.02.2016 року) до його касаційної скарги, де заявник вказує на не правильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ч.16 ст.3-1, абз.4 ч.1 ст.25, ч.11 ст.30, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 45 ГПК України.

Ліквідатор ТзОВ "Керамітекс" - арбітражний керуючий Пересадько Р.І., у Відзиві від 19.02.2016 року, на касаційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В., проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. При цьому, вказує на наявність Відповіді Міністерства юстиції України (вих.№9.5-33/3059 від 16.02.2015 року), на звернення арбітражного керуючого Пересадька Р.І., де зазначено про те, що висновки перевірок, на які посилається арбітражний керуючий Верченко Д.В. у касаційній скарзі, скасовані, у зв'язку з невідповідністю їх законодавству, та буде проведено перевірку іншим територіальним органом.

Представник ПАТ "СУМИГАЗ" у судовому засіданні проти заявленої арбітражним керуючим Верченка Д.В. касаційної скарги заперечив, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.

Представник ТзОВ "ТД "Купець", під час касаційного провадження, висловив свою позицію з приводу заявленої касаційної скарги, заперечив проти доводів та вимог арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в судових засіданнях, касаційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В. підтримав, просив спірні судові рішення скасувати.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року, за заявою УПФУ в Зарічному районі міста Суми, порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2011 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Воловика С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року у справі № 12/133-09 припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Барибу С.Г., на якого покладено обов'язок по виконанню дій по ліквідації боржника, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 12/133-09 усунено арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченко Д.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Барибу С.Г. передати протягом 15 днів (з дня прийняття ухвали) арбітражному керуючому Верченко Д.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Д.В. завершити ліквідаційну процедуру ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та подати в установленому порядку до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Під час здійснення процедури банкрутства у справі № 12/133-09, у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було утворено Комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" (далі за текстом - ТзОВ "Керамітекс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" (далі за текстом - ТзОВ "Торговий дім "Купець"), Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, Державна податкова інспекція у м.Сумах (далі за текстом - ДПІ у м.Сумах).

21.05.2015 року до Господарського суду Сумської області надійшло Клопотання від УПФУ в м.Сумах - Голови Комітету кредиторів, про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора (том 41, арк. справи 2-41).

Під час розгляду вказаного Клопотання, місцевим господарським судом, встановлено, що 21.05.2015 року відбулись збори Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за участю представників кредиторів ТзОВ "Керамітекс", ТзОВ "Торговий дім "Купець", УПФУ в м. Сумах, ДПІ у м. Сумах. Ліквідатор Верченко Д.В., який був повідомлений про скликання зборів кредиторів, на засідання Комітету кредиторів не з'явився (Протокол зборів Комітету кредиторів від 21.05.2015 року (том 41, арк. справи 3-5) ).

На підставі вказаного Протоколу та матеріалів справи, встановлено, що у грудні 2014 року членами Комітету кредиторів ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Верченко Д.В. було направлено вимогу про скликання Комітету кредиторів банкрута для надання останнім детального звіту про свою діяльність з дня призначення ліквідатором, у тому числі щодо виявлення нерухомого майна банкрута документально і фактично, його інвентаризації та оцінки (з наданням членам Комітету кредиторів підтверджуючих документів).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що вказана вимога Комітету кредиторів ліквідатором не була виконана, внаслідок чого кредитори були вимушені неодноразово скликати та проводити збори Комітету кредиторів самостійно, при цьому вимоги Комітету кредиторів ліквідатором Верченком Д.В. систематично не виконувались.

Враховуючи ці та інші обставини, Комітет кредиторів дійшов висновку про визнання незадовільною діяльності арбітражного керуючого Верченка Д.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" щодо звітування Комітету кредиторів про свою діяльність та надання іншої інформації на вимогу Комітету кредиторів; щодо вжиття заходів із забезпечення збереження майна банкрута та надання інформації на вимогу Комітету кредиторів з цього приводу.

Крім того, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у 2015 році ліквідатор ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражний керуючий Верченко Д.В. жодного разу не скликав ні Комітет кредиторів, ні збори кредиторів, та не був присутній на засіданнях, які самостійно проводились Комітетом кредиторів.

Матеріали справи містять Звіти ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В. за період червень-вересень 2014 року, листопад 2014 року, січень-лютий, березень, квітень 2015 року (том 41, арк. справи 27-41).

Зі Звіту ліквідатора за січень-лютий 2015 року (том 41, арк. справи 32) встановлено, що ліквідатором не виконана вимога Комітету кредиторів від 28.01.2015 року (том 41, арк. справи 15) про надання звіту з наступних питань: щодо оцінки та реалізації майна та щодо вивезення майна з території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" 28.12.2014 року. Відповідна інформація відсутня і в Звітах ліквідатора за березень та квітень 2015 року.

На підставі матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій, також, встановлено, що ліквідатором не виконано вимогу Комітету кредиторів щодо пояснення розбіжностей у переліку ліквідаційної маси ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" станом на 28.11.2013 року (том 41, арк. справи 171) та в Акті інвентаризації майна банкрута станом на 27.02.2015 року (том 41, арк. справи 33). Водночас, Звіти ліквідатора не дають змоги встановити всі обставини, зокрема - щодо джерел надходження коштів на рахунок боржника та їх витрачання, інвентаризації, оцінки майна, реалізації, формування, упорядкування документації для передачі до архіву тощо.

В порушення вимог ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Звіти про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Верченко Д.В. на розгляд Комітету кредиторів не надавались. При цьому, встановлено, що ліквідатором було витрачено на оплату послуг 12180 грн. 00 коп. в період з червня по жовтень 2014 року, 4882 грн. 00 коп. в період з листопада по грудень 2014 року.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у цій справі було встановлено строк подання звіту ліквідатора до 30.12.2014 року, однак вказана вимога господарського суду ліквідатором не виконана, поважних причин неподання звіту та ліквідаційного балансу до місцевого господарського суду у встановлені строки ліквідатор не навів господарським судам першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року задоволено Клопотання Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та усунено арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до господарського суду у строк до 31.12.2015 року звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року у справі № 12/133-09 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Верченка Д.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року у справі №12/133-09 залишено без змін. Приймаючи спірні судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, не скликання ліквідатором Комітету кредиторів (зборів кредиторів) протягом 2015 року, невиконання ним вимог Комітету кредиторів та господарського суду, в порушення ч. 11 ст. 30, ч. 16 ст. 3-1, абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, арбітражний керуючий Верченко Д.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 року у справі № 12/133-09, прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора, відмовити. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.3 ст.16, ч.11 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, ст.43 ГПК України. При цьому, скаржник вважає, що результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Верченка Д.В. (Довідка №56-Д від 25.06.2015 року) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області спростовуються доводи Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", вказані у Клопотанні про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Відмовляючи в задоволенні поданої арбітражним керуючим Верченко Д.В. касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу приписів ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків має бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції Комітету кредиторів відноситься вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно ч.3 ст.16 вказаного Закону, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Порядок скликання зборів комітету кредиторів нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо не встановлено, натомість частиною дев'ятою статті 16 цього Закону визначено умови правомірності прийнятого на зборах комітету кредиторів рішення, яке у цьому випадку прийнято без порушень.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та не спростовано під час оспорювання спірних судових актів, арбітражний керуючий Верченко Д.В., ігноруючи неодноразові вимоги Комітету кредиторів, Збори Комітету кредиторів не скликав.

21.05.2015 року відбулися Збори Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за участю представників кредиторів ТзОВ "Керамітекс", ТзОВ "Торговий дім "Купець", УПФУ в м. Сумах, ДПІ у м. Сумах, на яких прийнято рішення звернутися до Господарського суду Сумської області з Клопотанням про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; доручено підписати та подати відповідне клопотання до господарського суду Голові Комітету кредиторів - УПФУ в м.Сумах. При цьому, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Сорокіної А.В. для призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

21.05.2015 року до Господарського суду Сумської області надійшло Клопотання від УПФУ в м.Сумах - Голови Комітету кредиторів, про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення нового ліквідатора (том 41, арк. справи 2-41).

Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Враховуючи наведене та встановлені фактичні обставини у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Комітет кредиторів при прийнятті рішення про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Верченка Д.В. та призначення нового ліквідатора діяв у межах повноважень, передбачених законом; зазначене рішення не порушило прав інших кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України у справі 5009/2987/12 від 17.06.2015 року.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити, що Звіти ліквідатора - арбітражного керуючого Верченка Д.В. не містять повних відповідей на, поставлені Комітетом кредиторів, запитання, крім того, не містять повного відображення дій ліквідатора у процедурі ліквідації ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що не скликання ліквідатором Комітету кредиторів (зборів кредиторів) протягом 2015 року, невиконання ним законних вимог Комітету кредиторів та господарського суду, в порушення відповідних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, ч. 11 ст. 30, ч. 16 ст. 3-1, абз. 4 ч. 1 ст. 25 тощо - є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення Клопотання УПФУ в м.Сумах - Голови Комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 21.05.2015 року, про усунення ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Згідно зі ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 листопада 2015 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 14 вересня 2015 року у справі № 12/133-09 залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді: С.В. Куровський
В.Ю. Поліщук