ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16 Справа № 904/992/16

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР ЕГО ЛТД", смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 114 618,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- , договір про надання правової допомоги №2/01-16 від 28.01.201

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» про стягнення 6 114 618,00 грн. вартості частини майна та частини прибутку, отриманого товариством у 2014 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт (заборонити відчужувати) на нерухоме майно, що належить ТОВ АЛЬТЕР ЕГО ЛТД», а саме:

реєстраційний номер 41; комплекс зернотік; загальна площа 5882,4

кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Петропавлівка,

вулиця Степова, будинок 29;

реєстраційний номер 41; нежитлова будівля вагова; загальна площа

41,4 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Степова, будинок 29а;

реєстраційний номер ; нежитлове приміщення; загальна площа 755,8

кв.м.; адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля,

вулиця Садова, будинок 46;

реєстраційний номер 10688524; нежитлова будівля, майстерня; загальна площа

487 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Червоне,

вулиця Комсомольська, будинок 24 «а»;

реєстраційний номер 10688235; комплекс будівлі корівника; загальна площа

3207,9 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Зелена, будинок 6 «а».

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Відповідно до підпункту 5.7.3 пункту 5.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" №04-5/14 від 28.12.2007 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватись обмеження, не пов'язані з предметом спору. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Такі самі правові висновки вбачаються і в рішенні Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі №9/304-07 та постанові від 17.06.2008 у справі №28/262-07-7239.

З позовної заяви вбачається, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 вийшла з учасників товариства, про що подала товариству відповідну заяву, натомість відповідач, в порушення статті 54 Закону України «Про господарські товариства» та пункту 4.4 Статуту ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» чинного на дату виходу, не виплатив належну їй суму вартості -істини майна та прибутку ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» пропорційну її частці в статутному - іпіталі цього товариства.

За заявленим позовом ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» зобов'язане було виплатити ОСОБА_1 6114618,00 грн. вартості частини майна і прибутку до 30 жовтня 2015 року, натомість воно цього не здійснило, що спонукало Позивача звернутись до господарського суду із позовом про стягнення з Відповідача на користь Позивача 6114618,00 грн. вартості частини майна та частини прибутку, отриманого товариством у 2014 році до моменту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, які мають їй належати, пропорційно її частці у статутному капіталі товариства.

З фінансового звіту ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» за 2014 рік, який додано до позовної заяви, вбачається, що в балансі підприємства загалом на кінець звітного періоду за розділом І «Необоротні активи» обліковано основних засобів (код рядка 1010) на суму 7005400,00 грн.

За отриманою Позивачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: (інформаційна довідка додається) ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» являється власником наступного нерухомого майна:

реєстраційний номер 41; комплекс зернотік; загальна площа 5882,4

кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Петропавлівка,

вулиця Степова, будинок 29;

реєстраційний номер 41; нежитлова будівля вагова; загальна площа

41,4 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Степова, будинок 29а;

реєстраційний номер ; нежитлове приміщення; загальна площа 755,8

кв.м.; адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля,

вулиця Садова, будинок 46;

реєстраційний номер 10688524; нежитлова будівля, майстерня; загальна площа

487 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Червоне,

вулиця Комсомольська, будинок 24 «а»;

реєстраційний номер 10688235; комплекс будівлі корівника; загальна площа

3207,9 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Зелена, будинок 6 «а».

Таким чином, оцінюючі подані Заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається Заявник як на підставу своїх вимог, враховуючи предмет і суму позову, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (50064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Спортивна, будинок 11А, ) вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме:

реєстраційний номер 41; комплекс зернотік; загальна площа 5882,4

кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Петропавлівка,

вулиця Степова, будинок 29;

реєстраційний номер 41; нежитлова будівля вагова; загальна площа

41,4 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Степова, будинок 29а;

реєстраційний номер ; нежитлове приміщення; загальна площа 755,8

кв.м.; адреса Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новопілля,

вулиця Садова, будинок 46;

реєстраційний номер 10688524; нежитлова будівля, майстерня; загальна площа

487 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село Червоне,

вулиця Комсомольська, будинок 24 «а»;

реєстраційний номер 10688235; комплекс будівлі корівника; загальна площа

3207,9 кв.м.; адреса Херсонська область, Нововоронцовський район, село

Петропавлівка, вулиця Зелена, будинок 6 «а».

3. Стягувач: ОСОБА_1 (50064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД» (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Спортивна, будинок 11А, )

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 10.03.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 у справі №904/992/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 11.03.2017.

Суддя А.Є. Соловйова