КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа№ 910/22512/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача : ОСОБА_2-представник;

Від відповідача -1: Єщенко І.О. -представник;

Від відповідача -2: не з'явився;

Від третьої особи: Науменко С.В. -представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Печерського району міста Києва „Липкижитлосервіс".

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015

у справі № 910/22512/15 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до 1) Комунального підприємства Печерського району міста Києва „Липкижитлосервіс".

2)Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства „Головний інформаційно- обчислювальний центр"

про стягнення 29 511,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 основний борг у розмірі 29 511,47 грн.. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Рішенням в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" сплачений судовий збір.

Одночасно, відповідач-1 просить поновити строк на подання апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" у справі №910/22512/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Ткаченко Б.О, та Зеленіна В.О.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 № 09-52/90/16 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф. на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22512/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" у справі №910/22512/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерського району міста Києва „Липкижитлосервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.03.2016.

03.03.2016 в судовому засіданні від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення по суті спору. Представник відповідача -2 у вказане судове засідання не з'явився.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 910/22512/15 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача -2.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2013 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" та Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_5 було укладено Договір на комунальні послуги та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № НОМЕР_1 на нежитлове приміщення (надалі - "Приміщення"), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

18.09.2013 було складено Акт обстеження технічного стану системи тепло споживання №1-09/120 між представником Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" та представником Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс".

Як було з'ясовано у бухгалтерії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс", в період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 рахунки виставлялися невірно по попереднім даним по гарячому водопостачанню з розрахунку 11 (одинадцять) кранів гарячої води, хоча фактично, що підтверджується актом обстеження технічного стану системи теплоспоживання №1-09/120 від 18.09.2013, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, використовує лише 1 (один) кран гарячої води та й у самому Договорі (п.8.1.) укладеному між сторонами вказано, що є лише 1 (один) кран гарячої води, згідно табуляції Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО".

Позивачем був направлений лист до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" з проханням зробити перерахунок за гаряче водопостачання по нежитловому приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 та повернути надлишково сплачені грошові кошти.

Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" надало відповідь, що переплата виникла внаслідок помилки працівника Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" та склала 29 511,47 грн. 47 коп. однак вказані кошти повертати не буде.

Позивач зазначає, що йому виставлялися невірні рахунки за комунальні послуги у спірний період з 01.10.2013 по 31.10.2014, у зв'язку з чим Позивачем були сплачені зайві кошти. Відповідач-1 у відповіді на звернення Позивача зазначив, що неправильні рахунки виставлялися у зв'язку з технічною помилкою, яку допустив її працівник і порадили звернутися до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", оскільки Відповідачем 1 перераховував отримані від Позивача кошти до Відповідача 2 згідно виставлених третьою особою рахунків за спожиту теплову енергію.

У спірний період між Відповідачем 2 та третьою особою діяв договір №1532227 від 01.02.2004 про постачання теплової енергії у гарячій воді. Предметом даного договору згідно п. 1.1 є вироблення та поставка теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання.

Згідно п.2.2.2 Відповідач 2 зобов'язується щомісячно оформляти величину фактично спожитої теплової енергії, визначену у гігакалоріях та її вартість за кожним особовим рахунком Споживача за розрахунковий період (місяць); платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сальдо розрахунків на його початок.

01.10.2013 внесені зміни до Договору, згідно звертання-доручення від КП Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс", яким внесено зміни даних про теплове навантаження на опалення та на гаряче водопостачання.

Згідно додатку №6 до Договору, в якому зазначаються дані по будинках третьої особи, визначено, що у орендаря ФОП ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є 1 кран на ГВП.

Ці дані дублюються в п. 8.1 Договору №175 від 01.09.2013 про надання комунальних послуг та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку. В даному пункті чітко зазначено, що Позивач має 1 кран гарячої воді.

Із вище вказаного слідує, що ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" виставляло рахунки КП "Липкижитлосервіс" за спожиту теплову енергію, враховуючи ті обсяги теплового навантаження, що прописані у Додатку 1 до Договору згідно інформації, що надає відповідач-1.

КП "Липкижитлосервіс" у відповіді на звернення Позивача зазначило, що оскільки ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", у зв'язку із змінами в законодавстві, стало виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, то звертатися із вимогою про повернення коштів слід до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО".

З приводу цього слід зазначити наступне. Згідно ч. 4 ст.19 ЗУ "Про житлово- комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Дана зміна була внесена у вказаний ЗУ від 10.04.2014. На даний момент у ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" триває процес переходу на прямі договори про надання комунальних послуг з ЦО та ЦПГВ. Відносно КП "Липкижитлосервіс" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" стало виконавцем послуг лише з листопада 2014 року. Саме починаючи з цього періоду ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" виставляло власні рахунки на оплату послуг з ЦО та ЦПГВ безпосередньо споживачам цих послуг, зокрема і власникам та орендарям приміщеннь у будинку за адрсою: АДРЕСА_1. Умовами нових договір, що укалдені між третьою особою та Відповідачем 1 не передбачено, що КП "Липкижитлосервіс" зобов'язується передати дебіторську та кредиторську заборгованість по споживачах. Договірні відносини ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" зі споживачами послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання починало з нульового сальдо.

До листопада 2014 року ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" не отримувало і не мало правових підстав отримувати коштів безпосередньо від Позивача. Кошти отримувалися виключно від Відповідача-1 Договору №1532227 від 01.02.2004.

Це підтверджує той факт, що у спірний період з 01.10.2013 по 31.10.2014 ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" не мало ніяких договірних відносин з Позивачем і рахунки на оплату послуг Позивачу не виставляло. У зв'язку з цим вимога Позивача про повернення невірно сплачених коштів є необгрунтованою.

Також слід врахувати той факт, що між Позивачем і Відповідачем 1 у спірний період не існувало ніяких договірних відносин. Рахунки ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за спожиті комунальні послуги Позивачу не виставляло і кошти за спожиті комунальні послуги на свої рахунки від Позивача не отримувало. З цього слідує, що позовні вимоги заявлені до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" некоректно як до неналежного відповідача.

Згідно п. 2.2.2 Договору, № 175 від 01.09.2013 КП "Липкижитлосервіс" зобов'язане своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги та направляти платіжну вимогу. Пункт 4.2 договору (копія долучена Позивачем у якості додатку до позову) вказує, що плата за комунальні послуги вноситься Орендарем на рахунок КП "Липкижитлосервіс" за поточний місяць до 25-го числа поточного місяця. У п.8.1 договору зазначено, що Орендар має 1 кран гарячої води згідно табуляграм ПАТ "КИЇВЕНЕРГО".

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином Договір на комунальні послуги та участь орендаря приміщення в експлуатаційних витратах власника будинку № НОМЕР_1 було укладено між Позивачем та Відповідачем 1. Відповідачем 1 не належно було виконано взяті на себе зобов'язання за договором. Отже з Відповідача 1 підлягає стягненню сума надмірно сплачених коштів в розмірі 29 511,47 грн.

Щодо вимог позивача до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", то вказані вимоги задоволенню не підлягають про що вірно вказав суд першої інстанції.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Липкижитлосервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 у справі № 910/22512/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22512/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко