ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Справа № 4-26/23-10-532
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від відповідача за первісним позовом: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи ОСОБА_1: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений;

від третьої особи ОСОБА_2: не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року про зупинення провадження

по справі № 4-26/23-10-532

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщення, договору оренди вантажного терміналу, зобовязання виконати певні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю„Блек Сі Шіпінг Сервіс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання права володіння та користування майном

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -ТОВ) „Блек Сі Шіпінг Сервіс звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщення, договору оренди вантажного терміналу, зобовязання виконати певні дії.

12.05.2010 року ТОВ „Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права володіння та користування майном.

Як вбачається з наявних матеріалів справи склад суду по даній справі неодноразово змінювався, останній склад суду, який прийняв до провадження цю справу, - головуючий суддя Степанова Л.В., судді Гуляк Г.І., Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.10.2015р. (головуючий суддя Степанова Л.В., судді Гуляк Г.І, ОСОБА_4Д.) провадження у справі № 4-26/23-10-532 за вищевказаними позовами, з посиланням на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, зупинено, з огляду на те, що матеріали даної справи підлягають направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.15 р., а відповідно із цим за відсутністю матеріалів справи в суді 1 інстанції її розгляд є неможливим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1 інстанції, відповідач за первісним позовом ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД через господарський суд Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, а справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

Зокрема скаржник посилається на те, що у звязку предявленням різними учасниками процесу апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи суду та зупиненням у звязку з цим провадження у справі, розгляд цієї справи триває пять років чим порушуються його права та права інших учасників процесу в належному доступі до правосуддя та приписи ч. 1 ст. 69 ГПК України, яка передбачає розгляд справи у двомісячний строк та приписи ст. 6 і ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, які передбачають розгляд справи у розумні строки.

Представники ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення.

Представники ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс та ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Так, 18.02.2016 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД до провадження. Того ж дня, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду. При цьому поштові відправлення ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс та ОСОБА_1, повернулись до суду з позначкою поштового відділення по закінченню строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи що ухвала про порушення провадження у справі направлена апеляційним судом ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс та ОСОБА_1 за адресами, які наявні у матеріалах справи та зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то колегія суддів вважає, що вони є належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою суду 1 інстанції провадження у справі № 4-26/23-10-532 зупинено з посиланням на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, з огляду на те, що матеріали даної справи підлягають направленню до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.15 р., а відповідно із цим за відсутністю матеріалів справи в суді 1 інстанції її розгляд є неможливим.

Згідно із ч.3 ст.106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1,5,10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Із змісту вказаної частини ст.106 ГПК України випливає, що при оскаржені ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції передаються не копії матеріалів справи, а самі матеріали справи.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3,4 ст. 35 ГПК).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч. 1 ст. 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Аналіз зазначених судом першої інстанції в оскарженій ухвалі підстав зупинення провадження у справі у співвідношенні до приписів ст.79 ГПК України та вищезазначених розяснень, надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що суд першої інстанції, з урахуванням цих обставин, зобовязаний був направити справу до Одеського апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд справи та є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що розгляд справи триває довгий час, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз матеріалів справи та процесуальних дій, які вчинялись судом та учасниками процесу по ній, надає можливість зробити висновок, що такий довгий розгляд справи обумовлений не незаконними або помилковими діями суду, в т.ч. направленими на затягування її розгляду, а тим, що різні учасники процесу, в тому числі і скаржник, неодноразово, користуючись наданими їм ГПК України процесуальними правами, оскаржували в апеляційному та/або касаційному порядку процесуальні документи ухвалені судами першої та апеляційної інстанції по цієї справі, що змушувало суди неодноразово, відповідно до приписів ст.79 ГПК України, зупиняти провадження у справі, що в свою чергу привело до затягування розгляду справи у строки встановлені ст. 69 ГПК України, та / або у розумні строки, як то передбачено Конвенцією про захист прав та основних свобод людини.

Відтак, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали від 16.10.2015 року місцевим господарським судом дотримано вимог ст. 79 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.10.2015р. про зупинення провадження у справі № 4-26/23-10-532 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.03.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.