КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 927/937/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - Ткаченко А.М., Сагателян Л.А.,

від відповідача за первісним позовом -Корнієнко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" №685 від 13.10.2015

на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015

у справі № 927/937/15

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс", м Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення 16822700грн.12коп.

та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс"

про стягнення збитків у розмірі 3228535грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 (суддя Демидова М.О.) задоволено первісний позов ТОВ «Укрбудплюс» та стягнуто з СТОВ «Надія», з врахуванням останньої заяви позивача про зменшення позовних вимог, 8614701грн.54коп. заборгованості за договором підряду №18-03-14/1 від 18.03.2014, 1154530грн.73коп. пені, 291181грн.70коп. трьох відсотків річних, 4721306грн.92коп. інфляційних втрат, 73080грн.00коп. витрат на сплату судового збору. Суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог, оскільки виконані позивачем за первісним позовом роботи були в повному обсязі прийняті відповідачем у порядку, встановленому договором, без жодних зауважень щодо їх якості та строків виконання, однак, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав. В задоволенні зустрічного позову судом відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позивачем за зустрічним позовом наявності збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані фактом виявлення дефектів на об'єктах будівництва після прийняття замовником (позивачем за зустрічним позовом) виконаних підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) робіт, а тому підлягають задоволенню. Також, в підтвердження своїх вимог скаржник посилається на те, що у зв'язку з руйнуванням об'єктів будівництва та з метою усунення недоліків (дефектів), спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом, останнім було укладено з ТОВ "КБК "Альянс" договір підряду №23-07/2015 від 23.07.2015. Відповідно до вказаного договору було складено дефектні акти, за якими загальна вартість робіт з усунення недоліків, спричинених неналежним, неякісним виконанням робіт попереднього Підрядника (ТОВ "Укрбудплюс") становить 3228535 грн. 12коп. При цьому скаржник не зазначає про необґрунтованість первісних позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом зазначив про безпідставність апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

Що стосується поданого до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Обґрунтовуючи підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач вважає, що при виконанні робіт позивачем було допущено неякісність їх виконання, що не було відомо відповідачу під час приймання робіт і для встановлення таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом існує необхідність в призначенні експертизи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з'ясувати вказані обставини можливо під час розгляду справи по суті, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

18.03.2014 між сторонами у справі укладений договір підряду в капітальному будівництві №18-03-14/1, відповідно до якого Підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача за первісним позовом) будівельні роботи та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах договору.

Договором підряду, а саме пунктом 1.2., визначено, що роботи, які зобов'язався виконати Підрядник (відповідач за первісним позовом), конкретний склад та обсяг цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до договору, яка (які) укладаються сторонами на окремі етапи (частини) робіт, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до умов пунктів 5.1.1. та 5.1.2. договору сторони укладають додаткову угоду на виконання окремого етапу (частини) робіт разом з додатками до неї. У додатковій угоді на виконання окремого етапу (частини) робіт сторони визначили конкретний склад та обсяг робіт відповідного етапу (частини) робіт, їхню договірну ціну та інші умови, необхідні для виконання цих робіт.

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди на виконання окремого етапу (частини) робіт до договору підряду №18-03-14/1 від 18.03.2014, а саме: додаткові угоди №№1-41. Договірна ціна будівництва складена та узгоджена сторонами договору у додатках до додаткових угод №№1-41, підписаних повноважними представниками сторін.

Пунктом 5.11.1 встановлено, що приймання - передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, які складаються Підрядником і подаються разам із виконавчою документацією на підпис Замовнику до 25-го числа кожного місяця.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника.

Акти приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписані без зауважень та заперечень.

Крім того, сторонами у справі підписано акти про надання послуг на суму 26557 грн. 00 коп.

Вказані обставини відповідачем за первісним позовом не спростовуються.

Відповідно до умов пункту 5.15.1 договору остаточний розрахунок за етап (частину) робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами додаткової угоди на виконання нового етапу (частини) робіт або з дня підписання сторонами акту, яким підтверджується повернення переданої Підряднику частини будівельного майданчика Замовнику.

Виконані позивачем за первісним позовом роботи відповідачем за первісним позовом сплачені частково, а саме за додатковими угодами № 1-9,12,14,15,17,18,25 сплачені на загальну суму 1265175 грн. 87 коп.

Отже, сума заборгованості відповідача за первісним позовом за укладеним сторонами договором підряду становить 8614701 грн. 54 коп.

ТОВ «Укрбудплюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача, з врахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог, 8614701грн.54коп. заборгованості за договором підряду №18-03-14/1 від 18.03.2014, 1154530грн.73коп. пені, 291181грн.70коп. трьох відсотків річних, 4721306грн.92коп. інфляційних втрат, оскільки відповідачем за первісним позовом (СТОВ "Надія") умов укладеного між сторонами договору підряду щодо оплати виконаних робіт не виконано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, наявними у справі довідками про вартість виконаних будівельних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (том 1-7), підписаними повноважними представниками Замовника та Підрядника без зауважень підтверджується виконання позивачем за первісним позовом передбачених договором робіт.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог відповідач за первісним позовом зазначає, що після прийняття виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем як Замовником були виявлені дефекти виконаних підрядних робіт: зруйнована бетонна заливка у загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів у металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника. Зазначені руйнування зокрема, спричинені неякісним виконанням позивачем робіт (прихованих), невідомих відповідачу під час приймання робіт.

Проте, такі заперечення відповідача не можуть бути підставою для неоплати замовником виконаних підрядних робіт.

Укладеним сторонами у справі договором підряду, а саме пунктом 5.11.1 встановлено, що приймання - передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, які складаються Підрядником і подаються разам із виконавчою документацією на підпис Замовнику до 25-го числа кожного місяця.

Пунктом 5.11.2 договору сторони визначили, що Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акта форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 та виконавчої документації повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт, і підписати ці документи, скріпити їх печаткою та один з примірників повернути Підряднику або подати Підряднику свої мотивовані зауваження.

Пункт 5.11.3 договору передбачає, що до участі в прийманні-передачі виконаних робіт Замовником можуть залучатися спеціалізовані (консультаційні, проектні, інжинірингові) організації, спеціалісти.

Як встановлено пунктом 5.11.5 договору, Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з недоліками (дефектами), допущеними Підрядником, до усунення цих недоліків (дефектів).

Таким чином, Замовник (відповідач за первісним позовом) мав безпосереднє право при прийнятті виконаних будівельних робіт перевірити якість виконаних Підрядником робіт за допомогою кваліфікованих фахівців та у разі виявлення дефектів не оплачувати виконані роботи до усунення недоліків. Відповідач за первісним позовом таким правом, наданим йому договором, не скористався.

Перелік об'єктів, що, за доводами відповідача за первісним позовом, піддалися руйнації та на яких виявлено приховані недоліки, відповідач за первісним позовом не надав.

Відповідно до підпункту 10.1.1 договору підряду приховані роботи підлягають прийманню представником Замовника перед виконанням подальших робіт. Для приймання прихованих робіт Підрядник протягом 24 годин з моменту виконання цих робіт готує та передає Замовнику акт огляду прихованих робіт (п.10.2.2). Якщо закриття прихованих робіт було здійснено без їхнього приймання Замовником у випадках, коли Замовник не був проінформований або був поінформований невчасно, Підрядник за власний рахунок повинен відкрити приховані роботи згідно з вказівками замовника, а потім відновити їх за власний рахунок (п. 10.2.3 договору підряду).

Як свідчать матеріали справи, СТОВ "Надія" як Замовник не було поінформоване про наявність будь-яких прихованих робіт під час виконання договору підряду, проте, стверджуючи про їх фактичну наявність, відповідач за первісним позовом не звертався до ТОВ "Укрбудплюс" з вимогою відкрити вказані приховані роботи для їх огляду та подальшого закриття (або виправлення) за рахунок Підрядника.

Наведений у письмовому повідомленні від 08.07.2015 № 431 про руйнування конструкцій та неможливість їх використання за цільовим призначенням перелік недоліків (зруйнована бетонна заливка в загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів в металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника) не містить відомостей саме про приховані недоліки підрядних робіт, а також не визначає конкретних об'єктів, на яких виявлені вказані недоліки.

Також, відповідачем за зустрічним позовом не наведено доказів у підтвердження того, що пойменовані у письмовому повідомленні від 08.07.2015 № 431 роботи здійснювалися саме позивачем за первісним позовом.

Судом враховано, що умовами пункту 11.4 договору встановлено процедуру виявлення та усунення недоліків підрядних робіт. Так, у разі виявлення протягом Загального гарантійного строку (10 років) в результаті виконаних за договором робіт, змонтованих конструкцій та матеріалів, використаних при виконанні таких робіт, недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 робочих днів після їхнього виявлення повідомляє про це Підрядника і викликає його для складення акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не прибуде без поважних причин у визначений у запрошенні строк або відмовиться підписати вказаний акт, Замовник має право залучити до складання такого акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 робочих днів після складання.

Вказаний порядок повідомлення Підрядника про виявлені недоліки Замовник не дотримав, відповідний Акт не склав та позивачу за первісним позовом не надіслав.

Відповідно до п. 11.6 договору підряду якщо Підрядник не забезпечить усунення недоліків (дефектів) та/або буде порушувати строки їх усунення, Замовник має право прийняти будь-яке з наступних рішень, попередньо повідомивши про них Підрядника:

- про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника;

- про сплату Підрядником Замовнику суми коштів, необхідної для усунення недоліків (дефектів).

Умови пункту 11. 6 договору відповідачем за первісним позовом, також, дотримані не були.

За викладених обставин судом першої інстанції обґрунтовано не визнано, як належний та допустимий доказ, складені КБК "Альянс" дефектні акти, покладені СТОВ "Надія" у підставу своїх заперечень проти первісного позову, оскільки вказані акти складені підрядною організацією в односторонньому порядку за ініціативою відповідача за первісним позовом без дотримання останнім порядку складення Акту виявлених недоліків, встановленого договором підряду. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що КБК "Альянс" наділене повноваженнями зі складання експертного висновку щодо визначення недоліків (дефектів), як це передбачено умовами пункту 11.4 договору підряду.

Крім того, вказані дефектні акти містять відомості не про недоліки у вже виконаних позивачем за первісним позовом підрядних роботах, а про вартість повного обсягу робіт з будівництва кожного з об'єктів.

Також, вірними є висновки місцевого господарського суду про те, що ані нормами Цивільного кодексу України, ані умовами укладеного сторонами договору підряду не передбачене звільнення Замовника від оплати повного обсягу виконаних підрядних робіт у випадку наявності сумнівів у їх якості. Зменшення ж оплати вартості виконаних робіт на підставі положень ст. 852 Цивільного кодексу України у даному випадку можливе лише у частині тих конкретних робіт, які виконані з недоліками (дефектами), а також у випадку, якщо інше не передбачене укладеним сторонами у справі договором підряду.

Умовами пункту 11.6 договору підряду передбачене право Замовника прийняти одне з наведених вище рішень у випадку доведення факту наявності недоліків у виконаних підрядних роботах, проте вказаний пункт не містить умови щодо права Замовника взагалі відмовитися від оплати виконаних робіт без конкретизації, які саме акти КБ-2в не підлягають оплаті і за яких конкретних підстав.

За викладених обставин вірними є висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору підряду у розмірі 8614701 грн. 54 коп.

При цьому судом враховано, що керівником відповідача за первісним позовом без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт, те, що повідомлення від 08.07.2015 № 431 надіслане відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом лише після отримання позовної заяви про стягнення суми заборгованості за договором підряду, також, враховано факт порушення відповідачем за первісним позовом встановленого договором підряду порядку прийняття прихованих робіт та відсутність конкретизованого переліку вказаних недоліків.

Правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 1154530 грн. 73 коп. пені, на підставі п. 13.7. договору, що підтверджено відповідним розрахунком позивача за первісним позовом, наявним у матеріалах справи, 4721306 грн. 92 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у розмірі 291181 грн. 71 коп.

Що стосується вимог зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані фактом виявлення дефектів на об'єктах будівництва після прийняття Замовником (позивачем за зустрічним позовом) виконаних Підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) робіт.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що у зв'язку з руйнуванням об'єктів будівництва та з метою усунення недоліків (дефектів), спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом, СТОВ "Надія" (позивачем за зустрічним позовом) укладено з ТОВ "КБК "Альянс" договір підряду №23-07/2015 від 23.07.2015. Відповідно до вказаного договору було складено дефектні акти, за якими загальна вартість робіт з усунення недоліків, спричинених неналежним, неякісним виконанням робіт попереднього Підрядника (ТОВ "Укрбудплюс") становить 3228535 грн. 12 коп.

Вказані грошові кошти заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом як збитки.

При цьому для настання відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат.

Мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним мають бути понесені додаткові витрати, які пов'язані із усунення недоліків (дефектів) спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом.

Проте, доказів фактичної сплати вартості відновлювальних робіт, направлених на усунення недоліків, допущених підрядником за договором підряду, позивач за зустрічним позовом не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт, а також те, що позивачем за зустрічним позовом в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено самого факту існування недоліків (дефектів) підрядних робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що факт заподіяння позивачу за зустрічним позовом збитків не доведений.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 08.09.2015 у справі №927/937/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - без задоволення.

2. Справу № 927/937/15 повернути господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко