УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 913/285/14

Провадження №17/913/285/14

Суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Фонової О.С., суддів Голенко І.П. та Якушенко Р.Є., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення способу виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій, м. Лисичанськ Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

про зобовязання вчинити певні дії

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2015;

від відповідача представник не прибув.

від заявника представник не прибув.

Обставини справи: рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2014 у справі № 913/285/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю.

Зобовязано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на списання основних засобів.

25.01.2016 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області) надійшов наказ господарського суду Луганської області №913/285/14 від 12.10.2015 про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області надати дозвіл Публічному акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій на списання основних засобів в кількості 1078 найменувань згідно вказаної в наказі таблиці.

25.01.2016 на виконання наказу № 913/285/14 від 12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49930287.

17.02.2016 від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся з заявою № 461/02/2-30/8 від 10.02.2016 про розяснення способу виконання рішення суду.

Вищевказана заява вмотивована тим, що 09.02.2016 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь боржника згідно якої він, посилаючись на Закон України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про управління обєктами державної власності», зазначає, що Публічне акціонерне товариство Лисичанський склозавод Пролетарій не належить до сфери управління Регіонального відділення, тому надання дозволу на списання основних засобів не відноситься до повноважень Регіонального відділення.

Розглянувши заяву ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України. Під судовими рішеннями розуміються ухвали, рішення та постанови суду.

Згідно із ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України, суддя зазаявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу,не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Проте, заявник звернувся з вимогами про роз'яснення способу виконання рішення від 07.05.2014 у справі № 913/285/14 про зобовязання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області надати дозвіл Публічному акціонерного товариства Лисичанський склозавод Пролетарій на списання основних засобів в кількості 1078 найменувань згідно вказаної в наказі таблиці.

При цьому, у пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено наступну правову позицію: «В ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження».

Отже, вимоги, вказані у заяві позивача про розяснення способу виконання рішення суду, суперечать вищенаведеним приписам статті 89 ГПК України, тому вимоги за даною заявою не можуть бути задоволені судом.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області № 461/02/2-30/8 від 10.02.2016 про розяснення способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області № 461/02/2-30/8 від 10.02.2016 про розяснення способу виконання рішення у справі № 913/285/14 відмовити.

Суддя О.С. Фонова

Суддя І.П. Голенко

Суддя Р.Є. Якушенко