У Х В А Л А

22.02.2016Справа № 910/24930/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» у справі №3/2015-ТС від 23.07.2015
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»
простягнення 1693716,62 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» у справі №3/2015-ТС від 23.07.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» про стягнення 1693716,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 зупинено провадження з розгляду заяви до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №922/3787/15 за позовом ТОВ «Артемівські зорі» до ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 поновлено провадження у справі №910/24930/15 та призначено розгляд справи на 22.02.2016.

Представники учасників процесу в судове засідання, призначене на 22.02.2016, не з'явилися.

Оскільки учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати заяву за наявними в справі документами.

23.07.2015 Постійно діючим третейським судом при корпорації «Юртранссервіс» у складі голови складу Третейського суду - Захарченко Тетяни Геннадіївни, третейських суддів - Мальського Олега Маркіяновича, Омельченка Сергія Григоровича було прийнято рішення у справі № 3/2015-ТС за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (відповідач № 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» (відповідач №2) як солідарних відповідачів, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 930950,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті кредиту, 233697,00 грн. заборгованості по відсотках, 179451,35 грн. пені за прострочення сплати основної суми кредиту та відсотків по кредиту та 23807,38 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 1367905,73 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Артемівські зорі» штрафних санкцій в сумі 349618,27 грн. та відмовлено в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб» за необґрунтованістю.

Заявник просить Господарський суд міста Києва повністю скасувати оскаржуване рішення третейського суду з огляду на те, що третейським застереженням, яке міститься в кредитному договорі №18/03-2008 від 06.03.2008 було передбачено, що сторонами третейського розгляду можуть бути виключно ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «Артемівські зорі», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яке набуло право вимоги до ТОВ «Артемівські зорі» згідно договору факторингу, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 29.11.2011 та відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» придбало у ПАТ «Кредобанк» право грошової вимоги по кредитному договору № 18/03- 2008 від 06.03.2008. На думку заявника, третейський суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є належним правонаступником ПАТ «Кредобанк» за третейським застереженням, що міститься в кредитному договорі № 18/03- 2008 від 06.03.2008 і про те що позивач вправі звертатися до третейського суду за вирішенням спору. Крім цього, заявник зазначає про те, що ТОВ «Артемівські зорі» не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи третейським судом 23.07.2015, в якому без присутності відповідачів винесено оскаржуване рішення.

У відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» було укладено Кредитний договір №18/03-2008, згідно з п. 10.3. якого будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс». Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань третейського суду - м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107. Мова третейського розгляду - українська.

29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (новий кредитор) було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до умов якого банк продає та відступає новому кредитору права вимоги; відповідно новий кредитор, на умовах цього договору, цим купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку 1 (п. 3.1. договору факторингу).

За умовами п. 8.1. договору факторингу новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами, та одержує право замість банка вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами. Починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Частиною першою ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

В силу ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відзначає, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №922/3787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №922/3787/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому, в ході розгляду справи №922/3787/15 судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що внаслідок укладення відповідного договору факторингу була здійснена заміна кредитора, в тому числі, у зобов'язанні за кредитним договором №18/03-2008.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі №922/3787/15 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

За приписами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Норми ст. 13 Закону України «Про третейські суди» вказують на те, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Таким чином, оскільки між ТОВ «Артемівські зорі» та ПАТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір №18/03-2008 від 06.03.2008, в якому міститься третейське застереження, а всі права за таким договором перейшли новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у відповідності до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011, тому третейський суд мав повноваження розглядати такий третейській спір.

Щодо доводів заявника в частині неналежного повідомлення третейським судом про час та місце розгляду справи, в результаті чого відповідача-1 було позбавлено можливості захищати свої права, господарський суд зазначає таке.

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвала Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 22.06.2015 про призначення розгляду справи №3/2015-ТС на 23.07.2015 о 14 год.00 хв. була направлена 03.07.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№867) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», наведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 62821, Харківська обл., Печенізький район, село Артемівка, вулиця 40 років перемоги, будинок 6.

Однак, вказане поштове відправлення було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

При цьому, про існування на розгляді третейського суду відповідної справи відповідач-1 був обізнаний ще з 27.04.2015 (дата отримання ухвали про порушення провадження у справі).

Будь-якої адреси для листування, окрім наведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» третейському суду повідомлено не було. Більш того, у поданому 20.05.2015 третейському суду клопотанні відповідач-1 серед своїх реквізитів вказує лише адресу: 62821, Харківська обл., Печенізький район, село Артемівка, вулиця 40 років перемоги, будинок 6.

Наведене свідчить про те, що відповідача-1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для скасування рішення третейського суду у відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України відсутні, в зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 49, 86, 122-4- 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» у справі №3/2015-ТС від 23.07.2015 відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова