донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №905/2748/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від21.01.2016 р.
у справі№ 905/2748/15 (головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Паляниця Ю.О., Шилова О.М.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк
простягнення заборгованості за несплачену винагороду в розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат в розмірі 18 995,75 грн., 3% річних в розмірі 695,51 грн. та пені в розмірі 13 368,27грн.
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк (відповідач) про стягнення заборгованості за несплачену винагороду у розмірі 55 632,55 грн., інфляційних витрат у розмірі 18 995,75 грн., 3 % річних у розмірі 695,51 грн. та пені у розмірі 13 368,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016 р. позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, через ненадання відповідачем господарському суду копії наказу голови правління АТ "Ощадбанк" від 01.09.2015р. № 431-к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ОСОБА_5, що унеможливило визначити чи є він повноважною посадовою особою позивача, яка мала повноваження на підписання позову від імені позивача.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористався, про причини неявки судову колегію не повідомив, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", м. Донецьк.

Зазначена позовна заява підписана уповноваженим представником позивача ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 1778 від 22.09.2015 року, яка підписана головою правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_6 та нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Донецькою області від 22.10.2015р. провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. позовна заява залишена без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, через відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання позову.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок тим, що позивачем не надано копію наказу голови правління АТ "Ощадбанк" від 01.09.2015р. № 431-к про тимчасове покладення виконання обовязків начальника філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ОСОБА_5, що унеможливило визначити чи є він повноважною посадовою особою позивача, а наказ від 13.10.2015р. № 515-к надає повноваження лише з 19.10.2015р., тоді як позовну заяву підписано ним 12.10.2015р.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції визнав вищевказану довіреність неналежним доказом повноважень ОСОБА_5 на підписання позовної заяви, оскільки вона була видана 22.09.2015р., а наказом від 13.10.2015р. № 515-к ОСОБА_5 було призначено на посаду виконуючого обвязки начальника філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" з 19.10.2015р., тобто пізніше дати видачі довіреності, а отже ОСОБА_5 не був уповноважений на підписання позову від імені позивача на дату його подачі.

Разом з тим, з доданої до позовної заяви копії нотаріально посвідченої довіреності № 1778 від 22.09.2015 року, оригінал якої був наданий для огляду в суді першої інстанції, вбачається, що вона видана ОСОБА_5, зокрема, на вчинення представництва позивача в судових органах з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності № 1778 від 22.09.2015р., якою підтверджуються повноваження ОСОБА_5 на підписання позову, зокрема, на час звернення до суду, то висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_5 таких повноважень через призначення останнього на посаду з 19.10.2015р., тобто пізніше дати видачі довіреності, є необґрунтованим.

Зауваження в тексті довіреності щодо обсягу службових повноважень повіреного не впливає на обсяг його повноважень, що зазначені в довіреності, оскільки в даному випадку ОСОБА_5 діє не як представник за законом або установчими документами, а на підставі довіреності.

Отже суд дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі № 905/2748/15 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Згідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі № 905/2748/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016 року у справі № 905/2748/15 скасувати.

Справу № 905/2748/15 повернути на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бо йченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду

4. ДАГС

5. у справу