ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/158/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Корицької В.О.,

при секретарі Чирковій А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»,

79026, вул. Сахарова,78, м. Львів,

адреса для листування 04070, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський»,10 під'їзд, 6 поверх, м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54050, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 8 398, 14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « КРЕДОБАНК»( далі - позивач) звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість в сумі 8 398,14 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 18-2015 від 19.03.2015 р. про надання овердрафту (далі - договір).

Ухвалою Господарського суду від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.03.2016 р.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 01.03.2016 р. не забезпечили, про час, дату і місце судового розгляду завчасно повідомлені у відповідності до положень ст. 64 ГПК України.

29.02.2016 р. до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання вих. № 2016/02/26-8 від 26.02.2016 р. про повернення суми судового збору та клопотання вих. № 2016/ 02/26-7 від 26.02.2016 р. про припинення провадження у справі, в якому вказано, що заборгованість відповідача за договором повністю погашена, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (далі - Постанова) питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

У п. 5.1. Постанови вказано, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожним.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому суд роз'яснює, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» (79026, вул. Сахарова 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862) судовий збір в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), перерахований за платіжним дорученням № 5468859 від 09.02.2016 року.

3. Ухвалу та оригінал платіжного доручення № 5468859 від 09.02.2016 року надіслати Публічному акціонерному товариству « КРЕДОБАНК».

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. ст. 91,93 ГПК України.

Суддя В.О. Корицька