ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа № 902/44/16

За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову

У справі за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1.; адреса для листування: АДРЕСА_2)

до: Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів- Подільський, Вінницька обл., 24000)

про скасування рішення як незаконного

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивач: ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача: Покима І.О. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування незаконного, на її думку, рішення № 1220 від 12.08.2015р., яким внесено зміни до рішень ради № 626 від 11.10.2012р. та № 812 від 04.07.2013р.

Ухвалою від 15.01.2016р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 09.02.2016 року.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

25.02.2016р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону відповідачу - Могилів-Подільській міській раді Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо внесення змін в земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку по вул. Київська, 11-а, м. Могилів-Подільський Вінницької області, кадастровий номер :00:04:1031 на час розгляду справи в суді.

Дана заява мотивована тим, що з наданих відповідачем заперечення на позов та інших документів вбачається, що виконавчий комітет Могилів - Подільської міської ради на виконання оскаржуваного рішення уклав договір на проведення землевпорядних робіт з ФОП ОСОБА_4 та оплатив роботи по виконанню умов цього договору. Підготувавши зміни до землевпорядної документації на земельну ділянку по вул. Київська, 11-а м. Могилів-Подільський, кадастровий номер :00:04:1031, міська рада має намір, у відсутність згоди землекористувача ОСОБА_1, внести зміни в земельно-кадастрову документацію через управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

В судове засідання 01.03.2016р. з"явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримала подану раніше заяву б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечила.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 Постанови № 16).

Всупереч викладеному, у заяві не зазначено, які саме дії підлягають до заборони.

Натомість, до функцій Могилів-Подільської міської ради Вінницької області не входить внесення змін до земельно-кадастрової документації, про що йдеться у заяві позивача.

Крім того, судове рішення у справі про скасування рішення, у даному випадку Могилів-Подільської міської ради, виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає. Таке рішення ради є скасованим з дня набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням наведеного, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даної заяви підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 4 (п.п.3 п. 2 ч. 2) ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, в силу вимог ст. 5 (п.10 ч.1) ЗУ "Про судовий збір", Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, судовий збір за розгляд заяви б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову з неї не стягується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 25.02.2016р. про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи