ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2016р. Справа № 12/118-06

За скаргою (вхід №69 від 22.01.2016р.) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул. Л. Толстого, буд. 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелєва, буд.13, м. Полтава, 36014) з виконання наказу від 24.06.2006р. по справі № 12/118-06, порушеної

за позовом Полтавського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м.Київ в особі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Лубнигаз", м.Лубни

про стягнення 271553,89 грн.

за участю Прокуратури Полтавської області.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача не з"явився

від боржника (скаржника) ОСОБА_1

від Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2

від прокуратури не з"явився

Розглядається скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, в якій скаржник прохає: 1) визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 13 серпня 2015 року при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 23730576 в частині накладення арешту в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області №12/118-06 від 24.06.2006р. про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" на користь Лубенського лінійного виробничого управління магістальних газопроводів боргу у розмірі 36256,71 грн.; 2) зобов"язати зняти арешт з коштів ПАТ "Лубнигаз", який накладено постановою про арешт коштів боржника від 13 серпня 2015 року.

Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечує, посилаючись на те, що накладення арешту на кошти боржника є обовязком державного виконавця відповідно до ст. 11, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», постанова відповідає вимогам законодавства,; на даний час виконавче провадження за виконання наказу від 24.06.2006р. по справі № 12/118-06 закінчено в звязку зі стягненням визначеної в наказі суми, про що винесено відповідну постанову від 27.01.2016р., арешт коштів боржника скасований.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 12/118-06 було прийнято рішення від 13.07.2006р. про 1) стягнення з Відкритого акціонерного товариства Лубнигаз на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 10387 грн.18 коп. річних, 25869 грн. 53 коп. інфляційних; 2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства Лубнигаз в доход Державного бюджету України 362грн. 57 коп. держмита; 3) стягнення з Відкритого акціонерного товариства Лубнигаз на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.1 а.с.59-61).

Дане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення судом видані відповідні накази від 24.07.2006р. (т.1 а.с.56).

За постановою Державної виконавчої служби у Лубенському районі від 07.09.2006р. відкрито виконавче провадження стягнення з Відкритого акціонерного товариства Лубнигаз на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 10387грн.18 коп. річних, 25869грн. 53 коп. інфляційних (т.2, а.с.35).

На дату подачі скарги наказ про стягнення 10387грн.18 коп. річних та 25869грн. 53 коп. інфляційних перебував на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (т.2 а.с.12).

13.08.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанню у межах зведеного виконавчого провадження № 23730576 від 10.01.2011р. щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Лубнигаз" прийнято постанову про арешт коштів боржника від 13.08.2015р. ВП № 34326901 (т.3 а.с.6).

27.01.2016р. державним виконавцем було прийнято постанову ВП № 2377005 про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 12/118-06 від 24.07.2006р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Лубнигаз - на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 36256,71 грн. боргу, в звязку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (т.1 а.с.55).

Наказ повернуто до господарського суду як виконаний (т.1 а.с.56).

Скаржник у скарзі прохає визнати недійсною постанову від 13.08.2015р. в частині накладення арешту в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області №12/118-06 від 24.06.2006р., та зобов"язати державного виконавця зняти арешт з коштів ПАТ "Лубнигаз", який накладено за даною постановою.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що арешт може бути накладено лише в межах суми боргу, проте виконавчі провадження з виконання наказів № 18/1722/12, № 917/158/13-г, № 917/156/13-г виконано боржником у повному обсязі; крім того, у зведеному виконавчому провадженні перебувало 10 виконавчих проваджень, а у даній постанові в верхньому кутку постанови про арешт коштів зазначений номер ВП №34326901, який відповідає лише одному виконавчому провадженню; сума в межах якої накладено арешт на кошти боржника за оскаржуваною постановою не відповідає сумі боргу за зведеним виконавчим провадженням, оскільки загальна сума боргу в оскаржувальній постанові становить 1124572,20 грн., а з врахування 10% виконавчого збору становить 1237029,42грн., а в оскаржувальній постанові зазначено 1221207,04 грн.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених даним законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" серед обов"язків державного виконавця визначено також обов"язок накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових устаноах, на рахунках в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягє в його арешті, вилучення та примусовій реалвзації. стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пунктом 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012р., передбачено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Оскільки станом на 13.08.2015р. рішення суду добровільно виконано не було, державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 13.08.2015р. про арешт коштів боржника.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Послання скаржника на те, що в межах зведеного виконавчого провадження перебувало декілька виконавчих проваджень, а в постанові зазначено лише номер постанови ВП № 34326901, є не обгрунтованим, так як різні номери виконавчих проважень не впливають на суть постанови, оскільки постанова прийнята в межах зведеного виконавчого провадження.

Посилання скаржника на невідповідність загальної суми не може бути прийнято судом в межах розгляду даної скаги, оскільки постанова оскаржується в межах виконання наказу № 12/118-06, а визначена у спірній постанові сума боргу не перевищує суму за наказом № 12/118-06.

З огляду на викладене, доводи скаржника про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 13 серпня 2015 року при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 23730576 в частині накладення арешту в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області № 12/118-06 є необгрунтованими, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Також судом встановлено, що після порушення провадження за даною скаргою державним виконавцем було прийнято постанову ВП № 2377005 від 27.01.2016р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 12/118-06, в п.2 якої державним виконавцем постановлено зняти арешт з коштів боржника, накладений постановами відділу примусового виконання рішень ВП 34326901 від 13.08.2015 та ВП 2377005 від 24.12.2015, що містяться у банківських установах та касі боржника. Припинено розшук транспортних засобів боржника оголошених у розшук постановою ВП 39183547 від 23.12.2015р. (т.1 а.с.55).

В ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено вище судом, виконавче провадження з виконання наказу від 24.07.2006р. № 12/118-06 було закінчено за постановою державного виконавця ВП № 2377005 від 27.01.2016р. Арешт на кошти боржника, накладений в межах зведеного виконавчого провадження за постановою від 13.08.2015р. ВП № 34326901, був знятий державним виконавцем в п. 2 постанови ВП № 2377005 від 27.01.2016р. (т.1 а.с.55).

Зазначене свідчить про те, що на даний час відсутній предмет спору в частині спонукання державного виконавця зняти арешт з коштів боржника накладений постановою відділу примусового виконання рішень ВП 34326901 від 13.08.2015р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу № 12/118-06, оскільки дане виконавче провадження закінчено, і арешт з коштів в цій частині знято державним виконавцем.

Тому провадження у скарзі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1-1), 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 13 серпня 2015 року ВП № 34326901 при примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження № 23730576 в частині накладення арешту в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області 24.07.2006р. № 12/118-06.

2. В іншій частині - припинити провадження у скарзі.

Суддя Безрук Т. М.