ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши справу № 14/60 від 25.04.2003 року

за заявою кредитора - Світловодського підприємства теплових мереж, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-А,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (далі - ВАТ "Чисті метали"), Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В наступне.

Ухвалою суду від 25.04.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ " Чисті метали", а 10.06.2004р. судом введена процедура санації боржника. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2009 року по справі № 14/60 визнано ВАТ "Чисті метали" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 01.03.2011 року господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Мартинка В.І. в якості ліквідатора ВАТ "Чисті метали". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Суд ухвалою від 23.06.15 р. продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства "Чисті метали". Зобов'язав ліквідатора не пізніше 25.08.15 р. подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.11 року №4212-VI.

Ухвалою від 27.08.15 р. господарський суд зупинив провадження у справі № 14/60 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" до вирішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, пов'язаної з нею справи № 401/5828/13-ц та господарським судом Кіровоградської області, пов'язаної з нею справи № 912/1318/15.

Ухвалою від 02.03.2016 р. господарський суд провадження у справі № 14/60 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" поновив.

До господарського суду 04.03.2016 року надійшла заява б/н від 29.01.16 р. кредитора первинної профспілкової організації "ЗЧМ" за підписом голови профкому Таран Л.М. про роз'яснення механізму виконання п. 4 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі № 14/60 та надіслання повідомлення прокурору про факт невиконання рішення суду щодо відшкодування заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Поряд з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 26.09.2015 р.) за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення, ставка судового збору встановлена у розмірі - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 378 гривень.

Зважаючи на викладене, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 складає 1 378,00 грн, від розміру якої слід справляти судовий збір.

Таким чином, заявник згідно поданої заяви про роз'яснення мав сплатити судовий збір в сумі 689,00 грн.

До заяви № б/н від 29.02.16 р. голови профкому ППО "ЗЧМ" Таран Л.М. не надано будь-яких доказів, які б свідчили про сплату судового збору в установленому законом порядку за подання заяви про роз'яснення ухвали господарського суду в розмірі 689,00 грн., крім того, такі докази не зазначені в додатках до заяви.

Разом з тим, посилання голови профкому ППО ЗЧМ Таран Л.М. на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 26.09.2015 р.), щодо звільнення заявника від сплати судового збору в установленому законом порядку є безпідставним.

Відповідно до пунктів 1, 15 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 26.09.2015 р.) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заявник - кредитор первинна профспілкова організація "ЗЧМ" з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду не підпадає під категорію осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що заява № б/н від 29.02.16 р. голови профкому ППО "ЗЧМ" Таран Л.М. про роз'яснення механізму виконання п. 4 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі № 14/60 та направлення повідомлення прокурору про факт невиконання рішення суду щодо відшкодування заборгованості із заробітної плати, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 3-1, 5, 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, ст. ст. 4-1, 63, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 29.02.16 р. голови профкому ППО "ЗЧМ" Таран Л.М. про роз'яснення механізму виконання п. 4 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. у справі № 14/60, направлення повідомлення прокурору про факт невиконання рішення суду щодо відшкодування заборгованості із заробітної плати та додані до неї документи на 1 аркуші та поштовий конверт повернути без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили 09.03.2016р.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Примірники ухвали суду надіслати банкруту (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3); ліквідатору арбітражному керуючому Кириченку Є.О. (АДРЕСА_1); Первинній профспілковій організації "Завод чистих металів" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3), сектору з питань банкрутства ГТУ у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська