overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа №927/1440/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2016 (суддя Цимбал-Нарожної М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

про усунення перешкод в користуванні майном та припинення чинити перешкоди у доступі до трансформаторної підстанції

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2016 по справі №927/1440/15.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.03.2016 о 12 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2016 р. Справа №910/14460/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016р.

у справі № 910/14460/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гашека 18"

про стягнення 42 302, 54 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інноваційні послуги населенню "Каскад" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/14460/15.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.2016р. о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, а третій особі - письмові пояснення щодо обставин викладених в апеляційній скарзі.

4. В разі подання учасниками судового процесу додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 923/40/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Атаманюк В.В., представник, дов. від 08.12.15р.;

відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 300000 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з відсутністю письмових доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 923/40/16 до розгляду пов'язаної з нею господарської справи № 923/1302/15.

Позов у справі 923/40/16 грунтується на тому, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно набув грошові кошти ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" в сумі 300 000 грн., які були перераховані відповідачу 17.07.2012 р. згідно платіжного доручення № 3624 від 17.07.2012 року, а позов у справі № 923/1302/15 ґрунтується на тому, що грошові кошти в сумі 300 000 грн. були перераховані ФОП ОСОБА_1 17.07.2012 року на виконання договору підряду від 12.07.2012 року.

Вказана обставина свідчить про пов'язаність зазначених справ, а вирішення справи № 923/40/16 неможливе до вирішення спору у справі № 923/1302/15 в ході розгляду якої мають бути встановлені відповідні факти.

За вказаних обставин клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 923/40/16 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/40/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про наслідки розгляду справи 923/1302/15.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 924/1917/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів: головуючий Муха М.Є., Танасюк О.Є., Виноградова В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Дунаївці, Хмельницької області

про стягнення 39209,70 грн.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 16.12.15р. справу №924/1917/15 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні 23.02.16р. розгляд справи відкладено на 29.02.16р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.02.16р., у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/1917/15 необхідно прийняти до провадження колегією суддів та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/1917/15 прийняти до провадження у колегіальному складі суду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 20хв. 15 березня 2016 року.

Відповідачу подати контррозрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості із врахуванням наданих позивачем карток особового рахунку відповідача, виписок руху коштів по рахунку за період з моменту укладення договору банківського рахунку №HM0R2Q від 31.08.2006р. по 15.02.16р. та меморіальних ордерів на виплату коштів та їх повернення.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м.Дніпропетровськ, а/с1800), 3 - відповідачу (32413, АДРЕСА_1).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.02.16 Справа № 914/3329/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

на постанову Господарського суду Львівської області

від 03.12.13 у справі № 914/3329/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс (вул. Городоцька, буд. 170, м. Львів,79022; )

за участю представників сторін:

скаржник: ОСОБА_2 уповноважена особа учасників ТОВ Оберіг-Сервіс

від заявника: ОСОБА_3

від кредитора ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК : ОСОБА_4

від кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк»: ОСОБА_5

ліквідатор: ОСОБА_6

Не погоджуючись з постановою Господарського суду Львівської області від 03.12.13 у справі № 914/3329/13 ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

22.02.2016 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Господарського суду Львівської області від 03.12.2013 року по справі № 914/3329/13 залишити без змін.

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження в справі про банкрутство не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

У звязку з неявкою інших представників сторін та учасників провадження в справі про банкрутство, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року. о 11год.00 хв.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С,

суддя Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 914/3759/15

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 комунального підприємства Сяйво, б/н від 29.01.2016 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 року (підписане 25.01.2016 року), суддя Мороз Н.В.

у справі №914/3759/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Сяйво, м. Львів

про стягнення 324557,11 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача (скаржника) не зявився

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 комунального підприємства Сяйво на рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2016 року по справі №914/3759/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Львівобленерго задоволено частково: присуджено до стягнення на користь останнього з ОСОБА_1 комунального підприємства Сяйво 3122,05 грн. 3% річних; 57192,52 грн. - інфляційних нарахувань; 334,65 грн. пені. В решті стягнення пені відмовлено.

В судове засідання зявився представник позивача, 26.02.2016 року на адресу суду від останнього надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/1593/16 від 26.02.2016 року).

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" березня 2016 р. Справа № 923/210/16

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Херсон", м. Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2661,55 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "17" березня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 207

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; для огляду оригінали договору поставки від 23.05.2015 року та видаткової накладної № 37498 р.; витяг з ЄДРПОУ з відомостями про відповідача на період вирішення спору; банківські виписки на підтвердження факту часткового перерахування боргу в розмірі 1000 грн.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази, що підтверджують факт оплати одержаного товару; витяг з довідки ЄДРПОУ на період вирішення спору.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 926/1857/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року по справі №926/1857/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення 27968,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року по справі №926/1857/15.

Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 93, 94 ГПК України.

Скаржник подав суду клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року по справі №926/1857/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Відстрочити Дочірньому підприємству «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року по справі №926/1857/15 до 30 березня 2016 року.

4. ФОП ОСОБА_1 до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.

суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.16 Справа № 5008/291/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю:

стягувача: не зявились;

боржника: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Срахування, вих № 15/04/8.01/100-16 від 03.02.2016

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.01.16 (суддя Журавчак Л.С.), винесену за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дубліката

у справі № 5008/291/2012

стягувач: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВіДі-Срахування, с. Софіївська Борщагівка Київської області

боржник: приватне підприємство Транс ОСОБА_1, м. Тячів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016 у даній справі в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу його дубліката відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу.

В судове засідання стягувач та боржник явку повноважних представників не забезпечили.

Поряд з цим, від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника, якому останній підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить її задоволити.

Колегія суддів з огляду на пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 15 днів, відкладення розгляду справи та витребування в органу виконання судових рішень копій матеріалів виконавчого провадження для забезпечення всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 77, 86, 99, 102, 106, 119, 120 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити на 15 днів термін розгляду скарги, встановлений ст.102 ГПК України.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.03.2016 об 11 год 00 хв.

3. Витребувати у ВДВС Тячівського РУЮ копії матеріалів виконавчого провадження (у т.ч. супровідний лист за вих № 21102/03-41 від 19.12.2013) з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 5008/291/2012 від 15.06.2012 про стягнення з ПП «Транс ОСОБА_2» на користь ТзДВ «СК «ВіДі-Страхування» заборгованості у сумі 13 306, 03 грн та 1 609, 50 грн судового збору.

4. Витребувані документи органу виконання судових рішень надати суду до 14.03.2016.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу у справі та органу виконання судових рішень.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.16 Справа № 921/1084/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, вих.№29/01/2016 від 29.01.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2016 року (підписане 20.01.2016 року), суддя Півторак М.Є.

у справі №921/1084/15-г/10

за позовом Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Терфеніксбуд, с. Петриків Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, с. Біла Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Тернопіль

про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 0,6007 га

за участю представників:

від позивача (скаржника) не зявився

від відповідача не зявився

від третіх осіб не зявились

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2016 року по справі №921/1084/15-г/10, яким відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Терфеніксбуд про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 0,6007 га.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявились, проте, 26.02.2016 року на адресу суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання (електронне повідомлення) (вих.№53 від 26.02.2016 року) про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання скаржника, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2016 року о 11 год. 10 хв.

2. Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 924/166/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Приватного підприємства "Агрофірма Махаринці" с.Махаринці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

про стягнення 83 966,45 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 30.12.15р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма Махаринці" заборгованості в розмірі 83 966,45 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Враховуючи викладені обставини, неявку відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:10 "15" березня 2016 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 31145, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Махаринці) з повідомленням.