ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 915/70/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота,

54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4

про стягнення 6095,81 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/53-633 від 28.12.2015 року

Від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Забота про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 6095,81 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «ЖЕК «Забота» укладено договір № 44/6339 від 19.09.2006р. про постачання електричної енергії, який діє до теперішнього часу.

10.02.2014 року в результаті здійснення технічної перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Московська, 5, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мереж, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою без порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

За фактом виявленого порушення, представниками позивача в присутності представника відповідача енергетика ОСОБА_3, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № D 2344 від 10.02.2014р. Від підпису акту про порушення та його отримання представник споживача відмовився, про що зазначено в акті.

Примірник акту про порушення разом із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було призначено на 22.04.2015р., були надіслані на адресу споживача 02.04.2015р.

В ході засідання комісії 22.04.2015 року у присутності представника споживача було прийняте рішення про відкладення розгляду акту № D 2344 на 20.05.2015 року, про що зазначено в протоколі № 1125 від 22.04.2015р., який представник відповідача отримав нарочно.

20.05.2015 року засідання комісії відбулося у присутності представника споживача, на якому відповідно до п.6.42 ПКЕЕ було прийняте рішення.

Рішення комісії викладене в Протоколі від 20.05.2015р. № 1127, згідно якого сума, нарахована по акту, склала 6095,81 грн. і була визначена за період з 23.04.2013р. по 10.02.2014р.

У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 219-11/11 разом з протоколом № 1127 від 20.05.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 6095,81 грн. Повідомлення отримане відповідачем 10.08.2015р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Рішення комісії, оформлене протоколом № 1127 від 20.05.2015 року відповідачем в порядку п. 6.42 ПКЕЕ не оскаржувалось, рахунок до теперішнього часу відповідачем несплачений.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією та умови договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 6095,81 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

У відповідності зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 03.02.2016р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне:

між сторонами у справі було укладено договір № 44/6339 від 19.09.2006р. про постачання електричної енергії, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконувати умови цього договору, постачати позивачу електроенергію, як різновид продукції, а позивач оплачувати відповідачу вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками, користуватися електричною енергією виключно на підставі та на умовах цього договору.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2014 року представниками позивача була здійснена технічна перевірка по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем.

В результаті технічної перевірки представниками енергопостачальної організації були виявлені порушення за адресою: вул. Московська, 5, а саме:

- самовільне підключення струмоприймачів до мереж, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою без порушення схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду.

За фактом виявленого порушення, представниками позивача в присутності представника відповідача енергетика ОСОБА_3, було складено акти технічної перевірки та акт про порушення ПКЕЕ № D 2344 від 10.02.2014р. Від підпису акту порушення та його отримання представник споживача відмовився, про що зазначено в акті.

Вказані дії є порушенням вимог п.7.6 Правил користування електричною енергією та підставою відповідно до п.6.41 вказаних Правил для складання акту про порушення та визначення обсягу та вартосі електричної енергії у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, б17 «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Примірник акту про порушення разом із запрошенням на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було призначено на 22.04.2015р. були надіслані на адресу споживача 02.04.2015р.

В ході засідання комісії 22.04.2015 року у присутності представника споживача було прийняте рішення про відкладення розгляду акту № D 2344 на 20.05.2015 року, про що зазначено в протоколі № 1125 від 22.04.2015р., який представник відповідача отримав нарочно.

20.05.2015 року засідання комісії відбулося у присутності представника споживача. Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 2.17 «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту.

Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії був визначений за формулою 2.7 Методики, кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, був визначений за формулою 2.6 Методики, а саме з дати останньої технічної перевірки з 23.04.2013р.

Рішення комісії занесено в Протокол № 1127 від 20.05.2015р., згідно якого сума, нарахована по акту, склала 6095,81 грн. і була визначена за період з 23.04.2013 р. по 10.02.2014р.

У зв'язку з тим, що представник споживача відмовився від отримання протоколу засідання та супутніх документів, на юридичну адресу відповідача поштовою кореспонденцією було надіслане повідомлення № 219-11/11 разом з протоколом № 1127 від 20.05.2015р., розрахунком до акту, рахунком на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 6095,81 грн. Повідомлення отримане відповідачем 10.08.2015р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом з тим, відповідачем виставлений рахунок сплачено не було.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач вимоги позивача не спростував. В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота /54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 4, / на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, / 6095,81 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ (на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 53 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код 24789699), 1378,00грн. судового збору (на поточний рахунок №8001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ).

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03. 2016р.

Суддя Л.I. Васильєва