ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 24-11-29/176-07-4002

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Субєкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський

Представники сторін:

Представники:

від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто

від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не зявився; про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду скарги.

від ТОВ "ДУКЛА": не зявився; про дату, час та місце засідання суду повідомлені належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду скарги.

від прокуратури: не зявився; про дату, час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

від ВДВС Решетилівського районного управління юстиції: не зявився; про дату, час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх. № 2-4635/14 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України. Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково: визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон;в решті позову відмовлено; в зустрічному позові ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відмовлено повністю; стягнути з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 змінено. Позов задоволено частково: Визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.Посмітного"; вилучено у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон. В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року залишено без змін.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

06 вересня 2007р. на виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

20.10.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга вх. № 2-4635/14 від товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2014р. (виконавче провадження № 44901293).

В обґрунтування скарги ТОВ "ДУКЛА" зазначає, що 14.10.2014р. ТОВ "ДУКЛА" отримано постанову ВДВС Решетилівського про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014р. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що постанову "Боржнику добровільно виконати до 07.10.2014р.".

Відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Скаржник зазначає, що відповідно до штемпелю поштового відправлення на конверті, у якому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, датою відправлення листа є 10.10.2014р. Тобто, на думку скаржника, виконавчою службою порушено п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Згідно наказу господарського суду Одеської області від 06.09.2007р. № 11-29/176-07-4002, на підставі якого ВДВС Решетилівського РУЮ відкрите виконавче провадження № 44901293, адресою ТОВ "ДУКЛА" зазначено: Полтавська область, полтавський район, с. Абазівка. Отже, на думку скаржника його було неправомірно позбавлено права на добровільне виконання рішення, як цього вимагає Закон України "Про виконавче провадження", оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена після закінчення строку на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Скаржник зазначає, що у вступній частині оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження як стягував вказано - Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", але стороною у справі № 11-29/176/07-4002 господарського суду Одеської області, яким видано виконавчий документ позивачем є Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС".

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до Акту державного виконавця ВДВС Решетилівського РУЮ ОСОБА_3 від 21.09.2007р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 у ТОВ "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" було вилучено приплід корів у кількості 113 голів. Тобто, на думку скаржника, частково рішення суду вже виконано у2007р., але в постанові ВДВС Решетилівського РУЮ жодним чином не вказано про даний факт, що може призвести до подвійного стягнення за одним і тим самим рішенням суду, що заборонено законом.

На думку скаржника, з боку виконавчої служби порушено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і як наслідок з оскаржуваної постанови не зрозуміло хто саме є стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі зазначеного, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2014р. (виконавче провадження № 44901293).

Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2014р. до Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від боржника надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій, у звязку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 23.10.2014р. Копію постанови за вхідним № 5779/3 17.10.2014р. заказним листом направлено сторонам, тобто надано боржникові право на самостійне виконання рішення.

Крім того, з 07.09.2007р. на виконанні у ВДВС Решетилівського РУЮ перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 11-29/176-07-4002 виданого господарським судом Одеської області про вилучення у ТОВ "ДУКЛА" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" приплоду корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон.

02.11.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання на підставі п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно заяви стягувача.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, вказане виконавче провадження знищено. Тому інформацію про часткове вилучення ВРХ в кількості 113 голів, на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не володів.

23.10.2014р. боржником додано копію акту державного виконавця про вилучення приплоду корів у кількості 113 голів від 21.09.2007р.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "ДУКЛА" вх. № 2-4635/14 на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" вх. № 2-4635/14 на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі № 11-29/176-07-4002 - відмовити.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.Г. Власова

Суддя О.В. Цісельський