ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/4907/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Протон» в особі ліквідатора ОСОБА_1 від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: приватного підприємства «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1, 71100, м. Бердянськ, вул. Свердлова, буд. 40

адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978, тел.

до відповідача: приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ», 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40

про стягнення 1 618 685,33 грн.

За участю:

Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 60

Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметалгруп», 69008, м. Запоріжжя, пр. Мояковського, 20-А

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.12.14 господарським судом Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А) по справі № 908/4907/14 за позовом приватного підприємства «Протон» (ПП «Протон») до приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» (ПП «Будтехноком-Бердянськ») прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

Даним рішенням суд вирішив:

- стягнути з ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ПП «Протон» 1 088 176,79 грн. основного боргу, 54 826,22 грн. 3% річних, 179 549,17 грн. втрат від інфляції. У стягненні пені в сумі 296 133,15 грн. відмовлено;

- стягнути з ПП «Будтехноком-Бердянськ» в доход державного бюджету України 26 449,32 грн. судового збору;

- стягнути з ПП «Протон» в доход державного бюджету України 6 533,39 грн. судового збору.

27.04.15 господарським судом на виконання рішення по справі № 908/4907/14 видано відповідні накази.

Ухвалою від 12.05.15 судом видано дублікат наказу господарського суду від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14 про стягнення з приватного ПП «Будтехноком-Бердянськ» на користь ПП «Протон» 1 088 176,79 грн. основного боргу, 54 826,22 грн. - 3% річних, 179 549,17 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 31.08.15 замінено позивача - ПП «Протон», який є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 по справі № 908/4907/14, на правонаступника - ТОВ «Югметалгруп».

Ухвалою від 15.02.16 заяву ПП «Протон» в особі ліквідатора ОСОБА_1 від 11.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

29.02.16 до господарського суду Запорізької області звернулось ПП «Протон» в особі ліквідатора ОСОБА_1 із заявою від 26.02.16 б/н про перегляд хвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просить суд:

- прийняти заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

- переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14.

29.02.16 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України з огляду на наступне.

Розділом ХІІІ чинного ГПК України унормовано підстави, порядок, строк перегляд рішень, ухвал, постанов господарських судів за ново виявленими обставинами.

Так, зокрема, за приписами ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами (ч. 1).

У відповідності до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», … повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав визначених у ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: (…) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (…) та інших витрат повязаних з розглядом справи.

Преамбулою до Закону «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-VI (чинний із 01.11.11) передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону (із послідуючими змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 вказаного Закону, за подання до господарського суду (…) апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать наявні матеріали даної справи, позовна заява ПП «Протон» подана позивачем 13.11.14. А вказана вище заява про перегляд ухвали суду … за ново виявленими обставинами у лютому 2016 року.

Згідно з вимогами:

- Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», станом на 01.01.14 розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.;

- Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», станом на 01.01.15 розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.,

- Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», станом на 01.01.16 розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 грн.

Разом з тим, всупереч приписам наведених вище законодавчих актів, тобто нормам як матеріального, так і процесуального права, заявником до своєї заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/4907/14 … за нововиявленими обставинами не надано жодного доказу сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Натомість, як свідчить зміст поданої заяви, заявник вказує, що оскільки ліквідатор просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду винесену за заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а в Законі України Про судовий збір не передбачено сплату судового збору за подачу такої заяви то відсутні й підстави для сплати судового збору за подачу заяви про її перегляд.

Судом при винесенні цієї ухвали прийнято до уваги ту обставину, що жодна із норм чинних (станом на час винесення цієї ухвали) ГПК України та Закону України Про судовий збір не містить положень про звільнення від сплати судового збору того чи іншого заявника у випадку подання ним заяви про перегляд ухвали господарського суду.

Суд звертає увагу арбітражного керуючого, ліквідатора ПП «ПРОТОН» на ту обставину, що останній (арбітражний керуючий (ліквідатор) не позбавлений права та можливості здійснити оплату судового збору за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням витрат в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ПП «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 заяви від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 по справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 8 ст. 113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 6 цієї статті, заява може бути подана повторно.

Суд звертає увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право ПП «Протон» на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку заявника при зверненні до суду із цією заявою за відсутності доказів сплати судового збору …, що перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Протон» в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1 від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами з додатками повернути заявнику.

Додаток: заява арбітражного керуючого, ліквідатора ПП «Протон» від 26.02.16 б/н про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 31.08.15 у справі № 908/4907/14 за нововиявленими обставинами з додатками - на 24 арк.

Суддя В.Л. Корсун