ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 14/5005/2963/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю прокурора Карюк Д.О., посвідчення №027559 від 29.07.2014р.

від позивача: Таліпова А.Г., довіреність №01-14/5/1208 від 27.11.2015р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. за результатами розгляду заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у задоволенні заяви Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012 відмовлено з огляду на неконкретизованість заявником способу та порядку, яким повинно змінюватись виконання рішення, та неможливість в разі зміни способу та порядку виконання судового рішення змінювати рішення по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Дніпродзержинська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012 задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення ст. 124 Конституції України рішення суду у справі №14/5005/2963/2012 від 10.05.2012р. досі не виконано через те, що його виконання безпосередньо пов`язане з участю боржника, яка ухиляється від вчинення покладених на неї судом дій (повернення Позивачу земельної ділянки загальною площею 0,0797га з приведенням її у придатний для використання стан). 17.03.2014р. у зв`язку із цим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. На неодноразові звернення до суду із заявами про зміну способу та порядку виконання судового рішення було відмовлено. Вважає, що виконання рішення суду можливе лише в разі зміни резолютивної частини рішення суду відповідно до поданої 21.12.2015р. заяви, оскільки в такому випадку державний виконавець самостійно здійснить примусове виконання рішення суду без участі боржника. Окрім того, звернув увагу, що про розгляд справи, призначений на 11.01.2016р., повідомлений не був, відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня; заява Позивача була розглянута в судовому засіданні без участі представників сторін, які належним чином про розгляд заяви повідомлені не були, що є порушенням норм процесуального права.

Прокурор позицію Позивача, викладену в апеляційній скарзі підтримав, просив скаргу та заяву задовольнити, змінити спосіб виконання судового рішення.

Відповідач вимог суду не виконала, відзив на апеляційну скаргу як і будь-яких клопотань не надала, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення Прокурора, представника Позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012 позов задоволено та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (надалі Позивач) самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0797 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, район міського пляжу селища Дніпробуд, з приведенням її у придатний для використання стан та присуджено до стягнення з відповідача в доход державного бюджету України судовий збору в сумі 1073,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані накази від 28.05.2012р. (а.с. 48,49, том 1).

13.06.2012р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Є.В. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012.

17.03.2014р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що «в ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжито заходів щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії (згідно резолютивної частини рішення суду), проте боржниця рішення не виконала. До боржника застосовані штрафні та інші санкції, передбачені Законом. Порушено кримінальне провадження за фактом невиконання рішення суду за ст. 382 Кримінального кодексу України. З метою повного виконання рішення державний виконавець звертався до суду із заявою про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення. В процесі примусового виконання рішення боржниця перебувала у розшуку. На території Дніпровського району ОСОБА_2 не мешкає. Виконати рішення суду без безпосередньої участі боржника не можливо».

Актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки у м. Дніпродзержинську від 05.01.2015р. (сел. Дніпробуд, район міського пляжу) площею 0,0797 га зафіксовано, що на час його складання земельна ділянка, яку використовує Відповідач під розміщення тентового павільйону «STELLA ARTOIS» не звільнена, документи на землекористування не оформлені (а.с 92, том 2).

У зв`язку із тим, що рішення суду досі невиконане, а його виконання безпосередньо пов`язане із вчиненням Відповідачем певних дій відповідно до рішення суду від 10.05.2012р., від здійснення яких остання ухиляється, враховуючи принцип обов`язковості виконання судового рішення, закріплений у ст. 124 Конституції України, Позивач 21.12.2015р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. В поданій заяві Позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 10.05.2012р. на «Звільнити зайняту Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, район міського пляжу селища Дніпробуд, загальною площею 0,0797 га з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок боржниці».

Як зазначається у п. 3 рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" право господарського суду змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке не обмежене певним строком, може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виходить з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду у виконавчому провадженні не виконане, його виконання пов'язане з особистим вчиненням Відповідачем у виконавчому провадженні певних дій, які остання не вчиняє, суд вбачає підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом звільнення зайнятої Відповідачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, район міського пляжу селища Дніпробуд, загальною площею 0,0797 га, з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок боржниці.

Зазначена зміна способу виконання судового рішення не змінює судове рішення по суті та направлена на гарантування його виконання та реалізацію норми ч.5 ст. 124 Конституції України, отже висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування до спірних відносин норм ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, відповідно до якого розгляд заяви Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення був би призначений на 11.01.2016р. (дату винесення ухвали за результатами її розгляду). Первісно розгляд заяви було призначено на 06.01.2016р. У судовому засіданні 11.01.2016р. представники сторін участі не приймали, докази повідомлення сторін про розгляд справи у цей час, як це передбачено ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Протоколи судових засідань від 06.01.2016р. та від 11.01.2016р. в матеріалах справи відсутні, тобто судом порушено вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розгляд вказаної заяви саме у судовому засіданні.

Таким чином, внаслідок неповідомлення сторін про час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на 11.01.2016р. та розгляд заяви не в судовому засіданні судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала прийнята судом із невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та задоволення заяви Дніпродзержинської міської ради про зміну способу виконання судового рішення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2016р. у справі №14/5005/2963/2012 скасувати.

Заяву Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ від 21.12.2015р. про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. у справі №14/5005/2963/2012 на «Звільнити зайняту Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, район міського пляжу селища Дніпробуд загальною площею 0,0797 га з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок боржниці».

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) на користь Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім грн).

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 11.03.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна