ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.16р. Справа № 904/10710/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ"

до Приватного підприємства "ВІКТОР І СИНИ"

про стягнення 2 516,02 грн. за договором перевезення вантажів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 396-02/02/16 від 02.02.16р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № б/н від 13.01.16р., ОСОБА_4, дов. № б/н від 13.01.16р.

Третьої особи - ОСОБА_1, паспорт серії АЕ №916187 виданий Красногвардійським РВУ МВС України в Дніпропетровській обл.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 9 433,45 грн., з яких: 9400,23 грн. збитків, 33,22 грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що при отриманні вантажу, перевезення якого здійснювалось Відповідачем, Вантажоодержувачем виявлено пошкодження автомобіля Mercedes Benz GL 350 BLUTEC 4MX166 № 570439, а саме: скол на правій передній дверці, подряпина на дзеркалі заднього виду з права, подряпина оббивки правого переднього порогу зсередини, дефект скла лівої фари, про що зроблено відповідний запис у акті прийому-передачі № від 11.07.15р. Платіжним дорученням від 26.10.15р. № 767 Позивачем відшкодовано Замовнику перевезень - ПрАТ "Авто капітал" 9 400,23 грн. Таким чином, Позивачем внаслідок неналежного виконання Відповідачем договірних зобовязань з перевезення вантажу (автомобілю Mercedes Benz GL 350 BLUTEC 4MX166 № 570439), понесені збитки у розмірі 9 400,23 грн., які має відшкодувати Відповідач у порядку регресу.

Відповідач позов заперечує, оскільки посилання Позивача на погодження умов договору № АП-87 від 09.07.15р. Відповідачем на підставі нібито направленого електронною поштою тексту договору із заповненими реквізитами на адресу Позивача є не допустимим, оскільки з наданої роздруківки з електронної пошти (а.с.19) не вбачається що сторонами погоджені будь-які істотні умови такого договору та взагалі, що цей лист має будь-яке відношення до предмету спору та вказаного договору, крім того, дата відправлення листа - 13.07.15р., а перевезення здійснене - 10.07.15р.-11.07.15р. Посилання Позивача на підписання сторонами заявки № ОЛА/ДІМ №01 від 11.07.15р. (а.с.40) також не може прийматися до уваги, оскільки відповідно до п.3.7. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник надає Перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми (додаток 4 до Договору). Отже за відсутності договору, заповнена заявка сили договору не має. Сама по собі товарно-транспортна накладна № від 10.07.15р. (а.с.41-42) не містить всіх істотних умов договору перевезення відповідно до вимог ст. 50 Законі України "Про автомобільний транспорт". Крім того, відповідно до акту № НОМЕР_1 від 13.05.15р. ПАТ "Автокапітал" передало, а ПП "ВІКТОР ТА СИНИ" прийняло на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes Benz GL 350 BLUTEC 4MX166, який на той час вже мав пошкодження у виді сколу на передній правій дверці. Крім того, в акті прийому передачі № НОМЕР_1 від 11.07.15р. (а.с.29) зазначені наступні зауваження (мовою оригіналу): "скол на правой передней двери, царапина на зеркале заднего вида справа, царапина обшивки правого порога (переднего) изнутри, дефект стекла левой фары". Відповідач вважає, що дефектом є недолік товару, що виник на стадії його виробництва, а не подальшої експлуатації. Таким чином, дефект скла лівої фари є заводським недоліком і ніяким чином не пов'язаний з діями чи бездіяльністю Відповідача. Як на доказ понесення збитків, Позивач посилається на акт виконаних робіт від 11.08.15р. підписаний філією "Автомобільний дім ОСОБА_3" ПАТ "Одеса-Авто" та ПАТ "Авто капітал", підписи обох сторін в якому посвідчені печаткою ПАТ "Автокапітал", такий документ не може свідчити про фактичне виконання та прийняття перелічених у ньому робіт. За аналогією, на думку Відповідача, безпідставною є пред'явлена до відшкодування сума, витрачена на матеріали та запасні частини згідно акту від 11.08.15р. (а.с.60-62). Крім того, у пояснювальній записці ОСОБА_1 Відповідачеві від 19.01.16р., він зазначає, що власноручно не писав пояснювальної записки від 11.07.15р., копія якої є в матеріалах справи на аркуші 32, фіктивність такої записки випливає і з її змісту, оскільки ОСОБА_1 прийняв до перевезення автомобіль зі сколом на двері та дефектом фари, тому для нього не було сенсу брати на себе відповідальність за пошкодження авто під час транспортування, як слідує зі змісту нібито написаної ним записки. Недобросовісна поведінка з боку представників філія "Автомобільний дім ОСОБА_3" ПАТ "Одеса-Авто" щодо складання документів випливає також з листування електронною поштою від 22.07.15р. щодо прохання переписати акт 10.07.15р. без недоліків для отримання страхового відшкодування. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних, Відповідач зазначає, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами

Зважаючи на заперечення Відповідача, Позивач здійснив запит до власника автомобіля Mercedes Benz GL 350 BLUTEC 4MX166, за результатами відповіді якого, 08.02.16р. Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача 2 516,02 грн. вартості усунення пошкодження у вигляді подряпини на дзеркалі заднього виду з права.

Позивач вказав, що з чотирьох пошкоджень (скол на правій передній дверці, подряпина на дзеркалі заднього виду з права, подряпина оббивки правого переднього порога зсередини, дефект скла лівої фари) усунуто лише два (скол на правій передній дверці, подряпина на дзеркалі заднього виду з права) загальна вартість відновлювального ремонту яких і склала суму претензії 9 400,22 грн. З загальної вартості відновлювального ремонту у розмірі 9 400,22 грн. вартість відновлювального ремонту сколу на правій передній дверці склала 6 884,20 грн., а вартість відновлювального ремонту подряпина на дзеркалі заднього виду з права - 2516,02 грн. Пошкодження автомобіля у вигляді сколу на правій передній дверці існувало станом на дату передачі автомобіля від ПрАТ "Автокапітал" до ПП "ОСОБА_1 і сини" 13.05.15р., тому відношення до перевезення, що відбулося 11.07.15р., воно не має. Пошкодження автомобіля у вигляді подряпина на дзеркалі заднього виду з права на суму 2 516,02 грн. сталося під час перевезення, що відбулося 11.07.15р., як випливає з наданих первинних документів: акту прийому-передачі № НОМЕР_1 від 11.07.15р. та ТТН № НОМЕР_1 від 10.07.15р. Таким чином, до відшкодування ПП "ОСОБА_1 і сини" підлягає саме вартість усунення пошкодження у вигляді подряпини на дзеркалі заднього виду з права на суму 2 516,02 грн.

Позивач зауважив, що у нього не було і не могло бути інформації стосовно пошкодження автомобіля у вигляді сколу на правій передній дверці станом на дату передачі автомобіля від ПрАТ "Автокапітал" до ПП "ОСОБА_1 і сини" 13.05.15р. В свою чергу, Відповідач не повідомив про це Позивача на стадії досудового врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.16р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що власноруч не писав пояснювальної записки від 11.07.15р., копія якої є в матеріалах справи на аркуші 32, фіктивність такої записки випливає і з її змісту, він прийняв до перевезення автомобіль з сколом на двері та дефектом фари, тому для нього не було сенсу брати на себе відповідальність за пошкодження авто під час транспортування, як слідує зі змісту нібито написаної ним записки; пошкодження, зафіксоване в акті приймання-передачі № НОМЕР_1 від 11.07.15р. було на корпусі дзеркала, а не на склі дзеркала.

Відповідач зменшені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Позивач не надав належні та допустимі докази того, що мало місце саме пошкодження дзеркального елементу; він безпідставно ототожнює поняття дзеркала та дзеркальний елемент (скло) дзеркала. Так, в акті приймання-передачі зазначено, що при прийманні автомобіля виявлена подряпина на дзеркалі, та конкретно не зазначено, на якому саме елементі дзеркала подряпина мала місце. Крім того, про відсутність подряпини саме на дзеркальному елементі (склі) дзеркала заявляв у своїх поясненнях ОСОБА_1, який безпосередньо здійснював перевезення автомобіля. До пояснень Відповідач надав скріншот з каталогу щодо дзеркала зовнішнього, з якого вбачається, що дзеркало складається зі значної кількості елементів.

Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними Позивача, ТОВ "Аско-Експедиція" (Експедитор, Позивач) з ПП "ОСОБА_1 і сини" (Перевізник, Відповідач) велись переговори та досягнуто усної домовленості про укладення договору від 09.07.15р. № АП-87 перевезення вантажів (надання послуг з міжнародних та внутрішніх вантажоперевезень автомобільним транспортом) (далі Договір), за яким Експедитор замовляє, а Перевізник за плату надає послуги з перевезення вантажу, вказаного Експедитором до пункту призначення і передачі його уповноваженій особі вантажоодержувача.

Так, менеджером з логістики Позивача направлено електронним листом Відповідачеві договір № АП-87 від 09.07.15р. та узгоджено, що перевізник підпише два екземпляри договору та передасть підписані екземпляри Позивачеві. Відповідачем узгоджено умови договору, шляхом надсилання на електронну адресу менеджера логістики Позивача тексту договору з заповненими реквізитами ПП "ОСОБА_1 і сини", однак підписані екземпляри Позивачеві не передано. Позивач вважає, що причина, через яку договір не передано у підписаному вигляді, може полягати у тому, що під час перевезення, яке здійснювалось Відповідачем, вантаж пошкоджено.

11.07.15р. Позивач подав заявку ОЛА/ДІМ № 01 до Договору, за якою доручив Перевізникові здійснити перевезення за маршрутом: м.Дніпропетровськ м. Одеса, автомобіля Mercedes Benz GL 350 BLUTEC 4MX166 (далі автомобіль, товар). Перевізник прийняв Заявку до виконання, підписавши її та скріпивши підпис печаткою.

Відповідач прийняв товар до перевезення у вказаних у заявці час та місці завантаження, про що свідчить підпис водія в ТТН та акті прийому-передачі.

Таким чином, прийнявши заявку до виконання з посиланням саме на Договір та прийнявши вантаж до перевезення, Відповідач підтвердив укладення Договору з Позивачем.

За даними Позивача, при отриманні вантажу, перевезення якого здійснювалось Відповідачем, Вантажоодержувач виявив пошкодження автомобіля, а саме: скол на правій передній дверці, подряпина на дзеркалі заднього виду з права, подряпина оббивки правого переднього порога зсередини, дефект скла лівої фари, про що зроблено відповідний запис у акті прийому-передачі № від 11.07.15р.

Позивач, як Експедитор, отримав претензію від ПрАТ "Автокапітал" (замовника перевезень та власника автомобіля) від 20.07.15р. № 1 (19/07/01) щодо відшкодування збитків, понесених внаслідок проведення відновлювального ремонту автомобіля, яка перевиставлена з регресною вимогою Відповідачеві з претензією від 11.08.15р. № 869.

Вказана претензія залишена Відповідачем без задоволення відповіддю від 02.09.15р. №88.

В свою чергу, Позивач визнав претензію ПрАТ "Автокапітал", у результаті чого, платіжним дорученням від 26.10.15р. № 767 сплатив останньому 9 400,23 грн.

Зважаючи на заперечення Відповідача, Позивач здійснив запит до власника автомобіля, за результатами відповіді якого, 08.02.16р. Позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача 2 516,02 грн. вартості усунення пошкодження у вигляді подряпини на дзеркалі заднього виду з права.

Відповідач позов заперечує за наведених вище підстав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу(ст. 228 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію Позивача, у якій він ототожнює поняття "дзеркальний елемент" та "дзеркало", погоджується з Відповідачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що деталь автомобіля "зовнішнє дзеркало" складається із значної кількості складових, серед яких і корпус, і дзеркальний елемент (скло) дзеркала. При складанні акту прийому-передачі № від 11.07.15р., особою, яка його складала, некоректно відображено пошкодження зовнішнього дзеркала з права (подряпина), без розшифровки, який саме елемент пошкоджено. При розгляді справи у суді сторони наполягають на своєму, заперечуючи позицію один одного.

У результаті, на час вирішення спору судом, в межах встановлених ГПК України, неможливо однозначно та безсумнівно визначити, який саме елемент дзеркала (із багатьох його складових) було пошкоджено під час перевезення і, яка фактична вартість усунення пошкоджень.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено ______________