ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/10196/13
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 9 від 29.01.2016р. Приватного підприємства "Металпром" про стягнення безпідставно одержаних коштів по справі № 904/10196/13:

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Металпром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 514 565 грн. 50 коп.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, керівник;

від відповідача (заявника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.03.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 299 960 грн. 40 коп. основного боргу, 8 410 грн. 32 коп. 3% річних, 31 107 грн. 57 коп. пені, 8 789 грн. 57 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 31.03.2014р. видано наказ.

04.06.2014р. на адресу суду надійшов оригінал наказу господарського суду від 31.03.2014р. разом із постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.05.2014р. про повернення виконавчого документа, у звязку із відновленням строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. залишене без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014р., господарським судом 01.08.2014р. видано наказ про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 395 грн. 18 коп. судового збору.

Листом від 01.08.2014р. оригінал наказу господарського суду від 31.03.2014р направлено судом на адресу позивача для подальшого предявлення до виконання.

04.02.2016р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Металпром" про стягнення з Приватного підприємства "Сармат" безпідставно одержаних коштів від 29.01.2016р. № 9, в якій боржник із посиланням на приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу просить суд стягнути з позивача на свою користь 5 000 грн. 00 коп., що самостійно, за межами виконавчого провадження, перераховані відповідачем на користь позивача згідно платіжного доручення № 2027 від 06.08.2014р. в рахунок оплати надання транспортних послуг за 2013р. за договором № 25-03 від 25.03.2013р., що були предметом спору у даній справі. Оскільки в подальшому за платіжною вимогою державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 904/10196/13 з поточного рахунку відповідача за платіжним дорученням № Е1013GNY02 від 13.10.2014р. було знято грошові кошти у загальному розмірі 359 580 грн. 43 коп., ПП „Металпром вважає, що зазначені 5000 грн. 00 коп. одержані позивачем безпідставно та підлягають поверненню в порядку ст.. 117 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016р. заяву ПП "Металпром" призначено до розгляду в судовому засіданні 18.02.2016р.

У призначене судове засідання представники сторін не з'явились.

На адресу суду надійшла заява ПП "Металпром" від 18.02.2016р. про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку із хворобою представника заявника.

Викликаний судом представник Дзержинського ДВС Криворізького МУЮ у судовому засіданні пояснив, що боржником дійсно в порядку ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження було повідомлено державного виконавця про самостійне часткове виконання рішення господарського суду від 12.03.2014р. у справі № 904/10196/13, але заборгованість за наказом була стягнута у повному обсязі. Надав в матеріали справи копії матеріалів виконавчого провадження № 44643632.

Ухвалою господарського суду розгляд заяви відкладений на 01.03.2016р.

У призначене судове засідання стягувач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника стягувача, оскільки про час та місце розгляду заяви останній повідомлений належним чином.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до наданих заявником платіжного доручення від 13.10.2014р. № Е1013GNY02, банківської виписки від 29.01.2016р., та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 44643632 від 27.01.2015р., винесеної державним виконавцем Дзержинського ДВС Криворізького МУЮ, яка наявна в матеріалах справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. у справі № 904/10196/13 виконано у повному обсязі.

Як зазначає заявник, в процесі примусового виконання зазначеного рішення, ним у добровільному порядку, за межами виконавчого провадження, перераховані на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. в рахунок оплати надання транспортних послуг за 2013р. за договором № 25-03 від 25.03.2013р., які були предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 2027 від 06.08.2014р.

За приписами ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження на сторін виконавчого провадження, зокрема, покладено обовязок протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 44643632, копії матеріалів якого долучені державним виконавцем до справи, боржником належним чином повідомлено державного виконавця про часткову добровільну сплату на користь стягувача грошових коштів у розмірі 5 000 грн. 00 коп. до відкриття виконавчого провадження № 44643632, про що свідчить повідомлення № 14/10-1, що отримане ВДВС 16.10.2014р. (т. 2, а.с. 72).

Проте, згідно платіжного доручення від 13.10.2014р. № Е1013GNY02 за платіжною вимогою державного виконавця № 918/в6 від 09.10.2014р. з боржника примусово стягнуто грошові кошти в сумі 359 580 грн. 43 коп.

Водночас, господарський суд критично оцінює наявний в матеріалах виконавчого провадження № 44643632 лист ПП „Сармат, наданий на звернення державного виконавця від 17.10.2014р. № 27028, в якому стягувач зазначає про те, що перераховані боржником згідно платіжного доручення № 2027 від 06.08.2014р. кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. не мають відношення до зазначеного виконавчого провадження (т. 2, а.с. 75).

Так, предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем у 2013 році транспортні послуги за договором на виконання робіт від 25.03.2013р. № 25/03 у загальному розмірі 299 960 грн. 40 коп. та нарахованих позивачем 3% річних й пені.

Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2013р. по 12.03.2014р., поданого ПП „Сармат, за відповідачем рахувалась заборгованість за спірним договором у розмірі 299 960 грн. 40 коп., яка й була стягнута за рішенням суду у даній справі, як доведена та підтверджена належними доказами.

Враховуючи призначення платежу „оплата транспортних послуг за 2013р. згідно договору № 25-30 від 25.03.2013р. у платіжному дорученні № 2027 від 06.08.2014р., за яким перерахована спірна сума 5 000 грн. 00 коп., суд доходить висновку що вказана сума перерахована боржником саме в рахунок погашення заборгованості, стягнутої за рішенням господарського суду від 12.03.2014р. у даній справі.

Більш того, наявні в матеріалах справи платіжні доручення, надані відповідачем на підтвердження часткової оплати спірної заборгованості під час судового розгляду справи, містять аналогічне призначення платежу та прийняті позивачем як належні докази оплати за спірним договором, що стало підставою для уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 79, 80, 81).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вбачає підстави для видачі поворотного наказу на повернення Приватному підприємству "Металпром" зайво стягнутих грошових коштів в сумі 5 000 грн. 00 коп. згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. по справі № 904/10196/13.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 9 від 29.01.2016р. Приватного підприємства "Металпром" задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Леніна, 114; 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича, 19, ) на користь Приватного підприємства "Металпром" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 3А, ) 5 000 грн. 00 коп. (пять тисяч грн. 00 коп.) в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014р. по справі № 904/10196/13.

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя ОСОБА_2