ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 923/2104/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державного агентства рибного господарства України, м. Київ,

позивача-2 - регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон,

до відповідача-1 - державного підприємства "Укрриба", м. Київ,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс", м. Херсон

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно.

За участю прокурора Волкова Н.М., посвідчення №032976 від 10.04.2015р.;

представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - представник ОСОБА_1, довіреність №76 від 29.12.2015р.;

від відповідача-1 - представник ОСОБА_2, довіреність №11-13/95 від 23.12.2015р.;

від відповідача-2 - не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державного агенства рибного господарства України (позивач-1) та регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач-2) звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Укрриба" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс" (відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати недійсним договір зберігання державного майна від 19.06.2015р. №20/15 та додаткову угоду до нього від 22.06.2015р., укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2;

2. Відповідачу-2 повернути відповідачу-1 все отримане за угодами майно, яке розташоване на території Цюрупинської та Солонцівської сільської рад, загальною вартістю 20223067,00 грн., а саме: басейни зимувальні вартістю 5658,00 грн. (інв.№3230); басейни зимувальні вартістю 5658,00 грн. (інв.№3231); будинок нососної станції №2 вартістю 35584,00 грн. (інв.№3034); водовипуск на каналі вартістю 13156,00 грн. (інв.№3046); водовипуск на каналі №3 вартістю 6028,00 грн. (інв.№3044); донний злив вартістю 399,00 грн. (інв.№3224); донний очищувач вартістю 457,00 грн. (інв.№3225); експертна база ставкового господарства вартістю 362208,00 грн. (інв.№3031); рибовловлювач вартістю 25748,00 грн. (інв.№3085); ставок виросний №4 вартістю 51943,00 грн. (інв.№3042); ставок матковий вартістю 51943,00 грн. (інв.№3037); фільтр СПХ-40 вартістю 2745,00 грн. (інв.№3223); ставок виросний №3 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3010); ставок нагульний №1 вартістю 3270957,00 грн. (інв.№3025); ставок виросний №1 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3008); ставок виросний №2 вартістю 5070846,00 грн. (інв.№3009); ставок зимувальний вартістю 294509,00 грн. (інв.№3026); ставок зимувальний №7 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3027); ставок зимувальний №8 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3028); ставок зимувальний №9 вартістю 294509,00 грн. (інв.№3029).

Позивач-1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання 25.02.2016р. повторно не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання 25.02.2016р. також повторно не прибув, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

24 лютого 2016 року прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2016р., подано письмове пояснення, в якому він просить не розглядати подану ним 04.02.2016р. заяву №05/1-3477-15 від 03.02.2016р. Також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дане пояснення суд прийняв судом до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 25.02.2016р. подав клопотання про здійснення процесуального правонаступництва щодо регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, оскільки на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №615-р від 17.06.2015р. та згідно наказу РВ ФДМУ по Херсонській області було погоджено та перейменовано регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області у регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, у зв'язку із перейменуванням позивача-2, клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області щодо заміни його на процесуального правонаступника підлягає задоволенню.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.02.2016р. подав із супровідним листом статут державного підприємства "Укрриба". Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив справи.

02 лютого 2016 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання за вих. №11-09/2 від 29.01.2016р., в якому просить на підставі ст. 22 та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі №923/2104/15, у зв'язку із відсутністю предмета спору. Так, у даному клопотанні державне підприємство "Укрриба" вказує, що станом на 20.01.2016р. договір зберігання державного майна №20/15 від 19.06.2015р. припинено в односторонньому порядку, на підставі п. 3.5., 7.3. договору та ст. 953 ЦК України, а майно передано товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс" державному підприємству "Укрриба", що підтверджується актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 20.01.2016р. (а.с. 63-64).

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.02.2016р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор та представник позивача-2 у судовому засіданні 25.02.2016р. не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі № 923/2104/15.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 25.02.2016р. договір зберігання державного майна №20/15 від 19.06.2015р., укладений між державним підприємством "Укрриба" (відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аквабіоресурс" (відповідач-2) припинено в односторонньому порядку, а майно, що було на зберіганні у ТОВ "Аквабіоресурс" повернуто поклажодавцю (ДП "Укрриба"), що підтверджується актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 20.01.2016р., то предмет спору відсутній.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення прокурора до суду за захистом майнових прав територіальної громади.

З огляду на викладене, провадження у справі, в порядку п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч.3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору зберігання, який фактично за своєю правовою природою є договором оренди державного майна, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору зберігання недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурору має бути повернутий з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну у справі позивача-2 - регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, ) на його правонаступника - регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47, ).

2. Припинити провадження у справі № 923/2104/15.

3. Повернути прокуратурі Херсонської області (73022, м. Херсон, вул. Петренка, 33, ) з державного бюджету суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №23 від 26.01.2016р., у зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал платіжного доручення № 23 від 26.01.2016р. знаходиться в матеріалах справи № 923/2104/15.

Суддя С.В. Нікітенко