ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2016 р.Справа № 916/210/15-г

За позовом: прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації

до відповідачів: 1) Кодимської районної державної адміністрації

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Прокурор: Лянна О.А.- посвідчення №031420

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача1: -не з'явився;

Від відповідача2: ОСОБА_1 - довіреність№б/н від 08.12.2015р.

3-тя особа відповідача: -не з'явився;

Суть спору: прокурор Кодимського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (надалі - Кодимська РДА) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (ТОВ "Стандарт"), в якому просить суд: 1) визнати недійсним, укладений 20.12.2009р. між Кодимською РДА та ТОВ "Стандарт" договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років для риборозведення; 2) скасувати розпорядження голови Кодимської РДА № 442 від 03.06.2008р. щодо передачі в оренду ТОВ " Стандарт" водного обєкту загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області строком на 49 років для риборозведення та 3) зобовязати ТОВ " Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015 (суддя Цісельський О.В.) у позові відмовлено повністю з мотивів його недоведеності, у зв'язку з чим строк позовної давності не застосовано.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 12.05.2015 стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (судді: Туренко В.Б. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення від 12.05.2015 у справі № 916/210//15-г скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №442 від 03.06.2008 "Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради". Визнано недійсним договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 30.12.2009, укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської ради. Зобовязано ТОВ "Стандарт" повернути Одеській обласній державній адміністрації водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської рада за актом приймання-передачі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі №916/210/15-г господарського суду Одеської області, рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 та додаткове рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 у даній справі скасувані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням кервника апарату господарського суду Одеської області №1705 від 10.11.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2107/15-г. Справу №916/210/15-г передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2015р. справу №916/210/15-г прийнято до розгляду суддею господарського суду Одеської області Літвіновим С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2015р. строк розгляду справи продовжено до 20.12.2015р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

03.04.2015р. від прокуратури Кодимського району надійшло уточнення позовних вимог, в яких прокурор уточнив п. 3 позову, а саме просив суд зобовязати ТОВ " Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі

Представник прокуратури у судовому засіданні позов (з урахуванням уточнень від 03.04.2015р.) підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОДА, в судове засідання не зявися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені вчасно і належним чином.

Відповідач 1 Кодимська РДА, в судове засідання не зявися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені вчасно і належним чином, проте надав суду лист в якому просив суд розглядати справу без присутності його представника, як вбачається із наданих суду письмових пояснень (вх. №30923/15) позов прокурора не визнає у повному обсязі.

Представник відповідача 2 - ТОВ "Стандарт" проти позову заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, в судовому засіданні підтримав раніше надане письмове клопотання про застосування строків позовної давності.

Третя особа Пиріжнянська сільрада в судове засідання не зявися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені вчасно і належним чином, проте надала суду лист в якому просив суд розглядати справу без присутності його представника.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив:

Як встановлено судом, Розпорядженням Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 №442 надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на передачу в довгострокову оренду терміном на 50 років водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 9,0 га із земель водного фонду, що знаходиться в запасі Пиріжнянської сільської ради Кодимського району; надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки для рибогосподарських потреб; надано дозвіл ТОВ "Стандарт" на розробку водогосподарського паспорта та правил експлуатації водного об'єкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради загальною площею 9,0 га.

"Водогосподарський паспорт та правила експлуатації Пиріжнянського ставка №1 на території Пиріжнянської сільської ради в Кодимському районі Одеської області", розроблений в 2008 році Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП" за замовленням ТОВ "Стандарт".

Рішенням Пиріжнянської сільської ради Кодимського району від 13.11.2009р. №381-V погоджено Правила загального водокористування на Пиріжнянському ставку, який розташований за межами с. Пиріжна за 6 км на захід від Кодими, на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району.

Рішенням Кодимської районної ради від 10.12.2009 №339-V погоджено Правила загального водокористування на Пиріжнянському ставку, який знаходиться за межами села Пиріжна на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району.

Вказаними Правилами визначено умови загального водокористування, зокрема, любительське рибальство у встановленому законодавством порядку за розробленими орендарем правилами і встановленими розцінками. Правила вступають в силу після укладення ТОВ "Стандарт" із Кодимською районною державною адміністрацією договору оренди ставка та доведення цих правил до населення, тощо.

30.12.2009 між Кодимською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "Стандарт" (орендар) укладено договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення б/н, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого в оренду терміном на 49 років передано водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільради для риборозведення.

Згідно пунктів 3.1, 3.10 договору орендар зобов'язався використовувати орендований загальнодержавний водний обєкт відповідно до його цільового призначення та умов цього договору. Оформити право оренди землями водного фонду (під водним обєктом, прибережною захисною смугою та гідротехнічними спорудами) у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендований загальнодержавний водний обєкт у належному стані, не гіршому ніж на момент надання його на умовах оренди.

За змістом пункту 8.1 договору останній діє з 06.10.2009 до 06.10.2058 включно.

Договір підписано та скріплено печатками сторін із погодженням Державного управління охорони навколишнього природного середовища та Одеського обласного виробничого управління по водному господарству.

08.11.2010 між Пиріжнянською сільською радою (орендодавець) та ТОВ "Стандарт" (орендар) укладено договір оренди гідротехнічних споруд водного об'єкту Пиріжнянського ставка №1, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 8.1 якого в безоплатну оренду терміном на 25 років передано гідротехнічні споруди Пиріжнянського ставка №1, які розташований на землях Пиріжнянської сільради в складі греблі, водоскидної споруди №1, водоскидної споруди №2 для обслуговування ставка №1. Договір діє з 06.10.2008 до 06.10.2033.

27.01.2011 між Кодимською районною державною адміністрацією (землевласник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (землекористувач) укладено добровільну угоду про плату за фактичне користування земельною ділянкою б/н, згідно пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 якої в платне користування передана земельна ділянка загальною площею 9 га із земель водного фонду, яка знаходиться в запасі Пиріжнянської сільської ради та розташована за межами населеного пункту для рибогосподарських потреб. Земельна ділянка передана в платне користування до оформлення договору оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства (виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, його затвердження, укладення договору оренди, його державної реєстрації).

Відповідно до пункту 4.1 угоди остання укладена на 1 рік, протягом якого Землекористувач зобовязався укласти договір оренди земельної ділянки, після чого угода припиняє свою дію. У випадку не укладання договору оренди земельної ділянки після закінчення терміну дії угоди з причин, які не залежать від Землекористувача, угода продовжує свою дію протягом 6 місяців. За відсутності договору оренди земельної ділянки після закінчення терміну дії угоди Землекористувач несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

Угода підписана, скріплена печатками сторін та зареєстрована 27.07.2011 за №3.

Рішенням Кодимської районної ради від 17.02.2011 №69-VІ затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 9,0 га, за адресою: Одеська область, Кодимський район, Пиріжнянська сільська рада (за межами населеного пункту), наданої в довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" для рибогосподарських потреб.

"Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт" в довгострокову оренду строком на 25 років для рибогосподарських потреб на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області", розроблений в 2012 році ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за замовленням ТОВ "Стандарт".

Між тим, в матеріалах справи наявні тимчасові угоди від 30.01.2012 №128, від 28.07.2013 № 150 про плату за фактичне користування земельною ділянкою, укладені між Кодимською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт".

Згідно довідки Пиріжнянської сільської ради від 19.02.2014 №239 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" по Пиріжнянській сільській раді орендує земельну ділянку за межами населеного пункту площею 9,0 га.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу Держземагентства у Кодимському районі від 03.11.2014 №12-12-02/3485 інформація щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" права користування земельною ділянкою під водним об'єктом - ставок № 1 на території Пиріжнянської сільської ради відсутня.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що в ході перевірки, проведеної в серпні-вересні 2014 року у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Кодимській районній державній адміністрації, щодо законності надання в оренду водних об'єктів, раціонального використання і охорони вод та здійснення контролю за створенням водоохоронних зон і прибережних захисних смуг (постанова від 18.08.2014 №(16-67)1150 вих.14) прокуратурою Кодимського району встановлено, що при розпорядженні спірним водним об'єктом загальнодержавного значення Кодимська районна державна адміністрація перевищила свої повноваження; при укладені спірного договору оренди допущені порушення з передачі водного об'єкту, а саме ставок №1 фактично передано в оренду з метою розвитку аквакультури, а не з метою риборозведення, як зазначено в договорі оренди, у звязку з чим спірні розпорядження Кодимської районної державної адміністрації від 03.06.2008 №442 та договір оренди водного обєкту від 30.12.2009 підлягають визнанню недійсними, і як наслідок повернення обєкта оренди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації.

Враховуючи ту обставину, що основним напрямком держаної політики є контроль за дотриманням екологічного законодавства та забезпечення екологічної безпеки населення з метою недопущення подальшого та попередження безпідставного використання третіми особами водного об'єкту загальнодержавного значення, прокурор звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі водні об'єкти на території України становлять її водний фонд. До водного фонду належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водостоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні води та джерела; внутрішні морські води та територіальне море.

Згідно з ст. 5 Водного кодексу України водні обєкти розподілені на водні обєкти загальнодержавного значення та водні обєкти місцевого значення.

Так, ставок № 1 площею водного дзеркала 7,95 га має статус водного об'єкту загальнодержавного значення, що підтверджується Реєстром водних обєктів загальнодержавного значення, розташованих на території Кодимського району, довідкою Одеського обласного управління водних ресурсів від 27.04.2015р. №744/21/10 та Водогосподарським паспортом від 2008 року (а.с. 24-27, 81-129 т.1, 65-66 т.2).

Статтею 6 Водного кодексу України визначено, що води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_4 України, ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим.

За умовами п. 2 ст. 14 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

За приписами ч.ч. 5, 6 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження) орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За змістом ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Частиною 7 ст. 118 Конституції України встановлено, що місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_4 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, рішеннями ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.

Матеріали справи не містять доказів про надання Кабінетом Міністрів України Кодимській РДА повноважень щодо розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, в тому числі спірним.

З урахуванням наведених приписів законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у Кодимській РДА повноважень щодо розпорядження спірним водним обєктом загальнодержавного значення - ставком № 1, шляхом його передачі в оренду ТОВ Стандарт за договором оренди від 30.12.2009р., оскільки місцеві державні адміністрації набувають статусу орендодавців водних обєктів загальнодержавного значення відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України за умови розподілу Кабінету Міністрів України повноважень щодо передачі водних обєктів загальнодержавного значення, що прямо передбачено частиною 6 цієї статті, а відтак єдиним субєктом, який мав право надавати у користування водні обєкти загальнодержавного значення, зокрема ставок № 1 був Кабінет Міністрів України.

За умовами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частинами 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення суду) водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Частинами 3, 5 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008р. №442 та договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 30.12.2009р., укладений між відповідачами не відповідають вимогам чинного на момент їх прийняття/укладення законодавства.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання ТОВ " Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі зазначає насутпне.

Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину (як оспорюваного, так і нікчемного) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (стаття 216 Цивільного кодексу України).

За цією нормою, вимоги про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції можуть бути пред'явлені тільки стороні недійсного правочину.

Так як прокуратура Кодимського району просить повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації, а Одеська обласна державна адміністрація не є стороною укладеного між Кодимською районною державною адміністрацією та ТОВ "Стандарт" договіру оренди водного обєкту загальнодержавного значення б/н від 30.12.2009р., тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ " Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі.

Щодо заяви ТОВ Стандарт про застосування строків позовної давності, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, прокурор, як представник держави в особі відповідного органу може бути наділений лише правами, належними особі, яку він представляє.

За умовами п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015р. у справі №903/543/14 (а.с. 115-118 т.2).

Щодо обізнаності позивача - Одеської обласної державної адміністрації про порушення свого права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України Про місцеві державні адміністрації Обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Судом встановлено, що за умовами п.п. 14.3.1., 14.3.2 Регламенту Кодимської РДА, затвердженого розпорядженням голови Кодимської РДА від 27.11.2007р. №983 з метою здійснення головою обласної державної адміністрації повноважень, передбачених ст. ст. 118, 119 Конституції України та ст. ст. 16, 33, 35 Закону України Про місцеві державні адміністрації щодо забезпечення законності розпоряджень голів райдержадміністрацій та рішень виконавчих органів місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади районна державна адміністрація надсилає до обласної державної адміністрації копії розпорядчих документів, виданих за поточний місяць, до 15 числа наступного місяця, виконавчі комітети сільських, селищної, міської рад надсилають до райдержадміністрації копії рішень виконавчого комітету з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади у 3-денний термін з дня їх прийняття, а до 10 числа наступного за кварталом місяця надають інформацію про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади. Розпорядження голови районної державної адміністрації, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України можуть бути, відповідно до закону, скасовані головою облдержадміністрації.

За твердженням ТОВ Стандарт, Одеська обласна державна адміністрація в інтересах якої подано позов, як контролюючий орган Кодимської РДА повинна була знати про існування спірних розпорядження та договору оренди водного обєкту, як це передбачено ст. 33 Закону України Про місцеві державні адміністрації.

Однак, документів на підтвердження дотримання Кодимською РДА приписів означеної норми та факту направлення Одеській обласній державній адміністрації копії розпорядження голови Кодимської РДА від 03.06.2008р. №442 матеріали справи не містять. З пояснень представника позивача, наданих під час розгляду смправи, вбачається, що Одеській облдержадміністрації про наявність оспорених розпорядження та договору, про порушення прав останньої стало відомо з позову прокурора.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України в редакції Закону України №5293-VI від 18.09.2012р. чинній з 01.07.2013р. водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою; водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу України - в редакції, чинній на момент прийняття оскарженого рішення суду).

Отже, правовий режим земель водного фонду розглядається в комплексі з правовим режимом відповідного водного обєкту, тобто земельна ділянка і розташований на ній водний обєкт є комплексним обєктом правового регулювання, тому прокурор в праві подати позов в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки обласні державні адміністрації надають земельні ділянки в межах території областей із земель державної власності для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті (ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України).

Зазначені зміни до ст. 51 Водного кодексу України були внесені Законом України Про аквакультуру та набрали чинності з 01.07.2013р., а тому саме з зазначеної дати у позивача - Одеської обласної державної адміністрації виникло право на даний позов, враховуючи те, що земельна ділянка під спірним водним обєктом не передана в користування.

Крім того, в матеріалах справи міститься дозвіл на спецводокористування (водокористувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт", водний об'єкт Пиріжнянський ставок № 1) виданий Одеською обласною державною адміністрацією 12.03.2014 та погоджений заступником голови Одеської обласної державної адміністрації, що не заперечується відповідачем2.

За таких обставин, суд вважає, що строк позовної давності не пропущено.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, оскільки вони зводяться до спроби навести суду відсутність у відповідача вини, як підстави для його відповідальності.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на досліджені наявні матеріали справи, проаналізовані положення чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги прокуратури Кодимського району Одеської області підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідачів на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі по 38 367 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №442 від 03.06.2008р. Про надання згоди на передачу в оренду водного обєкта загальнодержавного значення на території Пиріжнянської сільської ради

3. Визнати недійсним договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення від 30.12.2009р., укладений між Кодимською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт площею водного дзеркала 7,95 га, розташованого на території Пиріжнянської сільської ради.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (66000, Одеська обл., Кодимський район, м. Кодима, вул. Шевченко, будинок 46, код ЄДРЮОФОП 22506668) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Кодимської районної державної адміністрації (66000, Одеська обл., м. Кодима, пл. Перемоги, 1, код ЄДРЮОФОП 04057149) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

6. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ " Стандарт" повернути водний обєкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 7,95 га, який розташований на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області державі в особі Одеської обласної державної адміністрації за актом приймання-передачі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.01.2016р. при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення представникам сторін було повідомлено, що повний текст рішення буде підписано 01.02.2016р. Однак у звязку з перебуванням судді С.В. Літвінова на лікарняному з 01.02.2016р. по 04.03.2016р. включно, повний текст даного судового рішення було оформлено відповідно до вимог ст.ст. 84 85 ГПК України 09 березня 2016 р.

Суддя С.В. Літвінов