overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/431/16
за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 428 163,88 грн

Суддя: Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Стадніков Д.В (довіреність № 392-О від 29.01.2014);

від відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_1 від 17.03.1997);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 428 163,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.20156 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та 15.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016 та 29.02.2016 відповідно.

У судовому засіданні 29.02.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 12.03.2016.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 27.03.2016.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 27.03.2016.

Суддя Я. А. Карабань
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/32079/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення 15 939 000,00 грн., за участю представників позивача -Заіки О.М., довіреність №б/н від 22.01.2016 року, відповідача 1 - Миронюк О.А., довіреність №4 від 30.04.2015 року, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.03.16 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 22.12.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/2063/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 1762,34 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Локшин А.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового платежу за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією транспортного засобу № 19761 від 18.09.2014 в сумі 1762,34 грн., з яких: 1688,71 грн. сума страхового платежу, 24,98 грн. 3 % річних, 48,65 грн. інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2063/16, розгляд останньої призначено на 29.02.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні вищевказаного клопотання, представник позивача поклався на розсуд суду.

Представником позивача в судовому засіданні подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 об 11:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1967/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4501,69 грн. Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Білоконь І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу 4501,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1967/16, розгляд останньої призначено на 29.02.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 10.02.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважала за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії листів № ЛВ 0020484 від 15.02.2016, № 09-02-07/1514 від 09.02.2016 та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.16 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчені копії листів № ЛВ 0020484 від 15.02.2016, № 09-02-07/1514 від 09.02.2016.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.2016Справа № 910/2775/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

про визнання договору укладеним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання договору укладеним та стягнення коштів.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До позовної заяви, поданої до господарського суду міста Києва, позивачем не було додано жодного доказу на підтвердження направлення Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Крименерго» копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1899/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 6385,37 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Мухін О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 6385, 37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права , у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 10.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1899/16, розгляд останньої призначено на 29.02.2016.

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

Позивачем подано документ на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд однак подав відзив на позов з додатками.

В судовому засіданні представник позивача ознайомився з відзивом.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, представник позивача вважала за можливе.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву та зобов'язати відповідача надати суду сертифікат суб'єкта оцінюючої діяльності та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів на особу, яка складала звіт № 100 від 27.02.2014 ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 10:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення з урахуванням відзиву.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: сертифікат суб'єкта оцінюючої діяльності та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів на особу, яка складала звіт № 100 від 27.02.2014 ОСОБА_2

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.02.2016Справа № 910/1949/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главм'ясоторг"

про стягнення 173 201,38 грн.

за участю представників:

від позивача:Петренко С.В.- представник за довіреністю № 2465-К-О від 17.07.2014 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 29.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 29.02.2016 р., з'явився представник позивача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главм'ясоторг" про стягнення 173 201,38 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 31.03.16 о 10:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору; оригінал заяви про відкриття рахунку від 18.01.2013 р., банківські виписки за рахунком, відкритим за заявою від 18.01.2013 р.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.02.2016Справа № 910/1817/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 26 715,77 грн.

за участю представників:

від позивача:Шаталова Т.В.- представник за довіреністю № 0114-48 від 11.03.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 29.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 29.02.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Главм'ясоторг" про стягнення 173 201,38 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 31.03.16 о 10:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, страховий поліс № АІ/4760853.

4. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію (до 21.03.2016 р.) по полісу № АІ/4760853 (що діяв станом на 18.04.2015 р.), а саме:

якою страховою компанією видано даний поліс;

цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу;

термін дії вищезазначеного полісу;

розмір франшизи передбачений даним полісом.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/32809/15
За позовом публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ

"Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича;

до 1) публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Укргазпромполіс";

2) приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина"

про визнання недійсним договору

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Коломієць Я.В., довіреність № 148 від 29.09.15р.;

від позивача: Бондар Е.А., довіреність № 147 від 29.09.15 р.;

від відповідача-1: Ніколаєнко Н.А., довіреність № б/н від 25.01.16 р.;

від відповідача-2: Оніщенко О.В., довіреність № б/н від 28.01.16 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2015р. порушено провадження у справі № 910/32809/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" Ожго Євгена Вікторовича до 1) публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргазпромполіс"; 2) приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" про визнання недійсним договору. та призначений розгляд справи на 11.02.2016р.

В судовому засіданні 11.02.2016р. було оголошено перерву до 18.02.2016р.

В судовому засіданні 18.02.2016р. було оголошено перерву до 25.02.2016р.

25.02.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Від представника відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 25.02.2016р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення і продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/32809/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1636/16

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "Юридична фірма "Віртус"

про стягнення 24 876,08 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Л.П. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "Віртус" заборгованості за комунальні послуги в загальному розмірі 24 876,08 грн., з яких 15 212,67 грн. - основний борг, 3 120,10 грн. - інфляційні втрати, 1 426,11 грн. - 3% річних за договором №К-103, а також 4 912,72 грн. - основний борг, 183, 58 грн. - інфляційні втрати, 20,90 грн. - 3% річних за договором №Ш-102.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження по справі № 910/1636/16, розгляд справи призначено на 29.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2016 надав документи на вимоги суду та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання господарського суду 29.02.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення відповідача в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Грєхова О.А.