ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 18/1544-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"
провідвід суддів Ходаківської І.П., Яценко О.В.
та заявусудді Яценко О.В.
про самовідвід
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
прозміну способу виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012
у справі№ 18/1544-10
Господарського судуХмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, на стороні позивача Приватного підприємства "Рускус"
за участю третіх особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет, на стороні відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", 2. Селянського фермерського господарства "Краєвид"
прозобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Кожушко А.В. дов. № 03/А від 15.08.2015,
- відповідачів:Святецький М.П. дов. б/н від 23.11.2015,
- третьої особи на стороні позивача: не з'явився,
- третіх осіб на стороні відповідача: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився, СФГ "Краєвид": не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року колегія суддів у складі головуючого - Яценко О.В., суддів -Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року.

До початку судового засідання на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про відвід суддів Вищого господарського суду України Ходаківської І.П. та Яценко О.В. у даній справі.

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвід мотивовано тим, що судді Вищого господарського суду України Ходаківська І.П. та Яценко О.В. вже брали участь у касаційному провадженні при розгляді заяви за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України (у складі: Мирошниченко С.В. - головуючий, судді Барицька Т.Л., Кролевець О.А.) від 15.05.2013 року, позов задоволено: зобов'язано відповідача відвантажити позивачеві 580, 093 т ріпаку першого класу, придбаного позивачем у ПП "Рускус" і переданого за договором.

ТОВ "Еколінія" подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року в задоволені заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України (у складі: Прокопанич Г.К. -головуючий, судді Алєєва І.В., Мирошниченко С.В.) від 18.06.2014 року касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" задоволено частково: постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 року у справі № 18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року задоволено заяву ТОВ "Еколінія" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року за нововиявленими обставинами: рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України (у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, судді Бакуліна С.В., Яценко О.В) від 22.01.2015 року, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року скасовано, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України (у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, судді Бакуліна С.В., Яценко О.В) від 22.01.2015 року у справі № 18/1544-10.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року у справі № 18/1544-10, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року задоволено частково: заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 року: змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 року у справі № 18/1544-10 наступним чином: "Стягнути з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 2 018 723, 64 грн. вартості 580, 093 тон ріпаку 1 класу.

Згідно положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом ст. 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Втім, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що обмеження, передбачені зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Отже, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про відвід суддів Вищого господарського суду України Ходаківської І.П., Яценко О.В. у справі господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява підлягає відхиленню.

Водночас, у зв'язку із зазначеним та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості суддів Яценко О.В та Ходаківською І.П.. під час перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.09.2015 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, суддями Яценко О.В. та Ходаківською І.П. заявлено самовідвід, який за результатом його розгляду, підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколінія" відвід суддям Вищого господарського суду України Ходаківській І.П. та Яценко О.В. у справі № 18/1544-10 господарського суду Хмельницької області - відхилити.

Заяву про самовідвід судді Яценко О.В. у справі № 18/1544-10 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Ходаківської І.П. у справі № 18/1544-10 задовольнити.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіГ.М. Фролова

І.П. Ходаківська