донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа №908/163/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області
від22.12.2015 року (повний текст підписано 28.12.2015)

по справі№ 908/163/15-г

за позовомДержавного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області,
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області,
провизнання договору частково недійсним

В судовому засіданні 17.02.2016

оголошено перерву до 02.03.2016

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В. Л.) від 23.02.2015 по справі № 908/163/15-г в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області (далі ДП "БМТП"), до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області (далі ДП "АМПУ"), відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 по справі № 908/163/15-г зазначене рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 вказані судові рішення скасовано, справу № 908/163/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л. П.) від 22.12.2015 по справі № 908/163/15-г в задоволенні позовних вимог ДП "БМТП" до ДП "АМПУ" про визнання недійсними пунктів 3.6 та 3.7 Договору про надання послуг від 03.09.13 № 26/135/13 відмовлено.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 по справі № 908/163/15-г, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що додатково включені в Договір про надання послуг пункти 3.6 та 3.7 Договору, які встановлюють сплату суднами портового флоту причального та санітарного збору, суперечать п. 3.3 Договору, який звільняє судна портового флоту від сплати зазначених видів збору відповідно до пунктів 5.3 та 8.3 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори".

ДП "БМТП" в позовній заяві та апеляційній скарзі вказує на тотожність правової природи портових зборів, передбачених спірними пунктами Договору, і як наслідок неможливість одночасного їх стягнення та звільнення від них.

Крім того, заявник вказує, що відповідач самовільно встановив в Договорі вільні тарифи, затвердження порядку встановлення, сплати, використання та розміру яких покладено на Міністерство інфраструктури України.

Апелянт також зазначає, що господарським судом всупереч ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, не було враховано вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 по справі № 908/163/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу ДП "БМТП" прийнято до провадження.

Від відповідача надійшов відзив, в якому ДП "АМПУ" просить рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП "БМТП" без задоволення.

Представники сторін в судове засдіання 17.02.2016 з`явились, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

В судовому засдіанні 17.02.2016 оголошено перерву до 02.03.2016.

В судове засідання 02.03.2016 представники сторін не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки були присутні під час попереднього засідання, явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 між ДП "БМТП" та ДП "АМПУ" було укладено договір № 26/135/13 про надання послуг (далі Договір), який визначає взаємні зобовязання, відповідальність і порядок розрахунків Сторін під час надання АМПУ послуг плавзасобам Підприємства і надання місця біля причалів порту та на Бердянській косі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору АМПУ зобовязується своєчасно, згідно заявки Підприємства якісно і в повному обсязі надавати послуги суднам Підприємства, а саме: надавати місце стоянки біля причалів порту та на Бердянській косі на строк обумовлений даним Договором; надавати можливість підключення до берегової електромережі необхідного напруження та потужності; надавати послуги суднам для забезпечення їхньої експлуатаційної діяльності (зняття стоків, відходів), по заявці капітана та по узгодженню з відповідними особами Підприємства.

Згідно з п. 1.2. договору Сторони визначили такі причали для стоянки суден Підприємства:

1.2.1. Плавпричал "ПРП 52 МС-1": б/к "Лейтенант Шмидт"; б/к "Ласточка"; б/к "Антон Мазин"; т/х "Бирск"; м/б "Левант".

1.2.2. Причал на Бердянській косі: т/х "Генерал Кунгурцев"; т/х "СПК-1"; т/х СРП-19".

1.2.3. Грузові причали порту: н/б "Лихтер-1".

Відповідно до п. 7.1. Договору він набирає силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а в частині виконання зобов`язань, які виникли в процесі виконання даного договору до повного їх виконання сторонами.

Договором передбачено, що відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.06.2013 за № 930/23462, судна Підприємства звільняються від сплати портових зборів (п. 3.3 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 25.11.2013 до Договору Сторони доповнили Договір пунктом 3.6. наступного змісту: "3.6. Вартість стоянки та відстою суден Підприємства біля допоміжних причалів АМПУ становить: - біля плавпричалу ПРП-52 МС-1 13, 30 грн. за 1 пог. метр на добу; - біля причалу на Бердянській косі 4, 96 грн. за 1 пог. метр на добу".

ДП "АМПУ" та ДП "БМТП" 08.01.2014 підписали Додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами п. 2 якої у звязку з введенням з 01.01.2014 в дію наказами по Бердянській філії ДП "Адміністрація морських портів України" від 25.11.2013 № 201 та від 02.12.2013 № 212 нових тарифів на послуги, що надаються АМПУ, Сторони Договору дійшли згоди внести зміни до Договору та викласти пункти 3.1., 3.2., 3.6. Договору в наступній редакції, зокрема: "3.6. Вартість стоянки та відстою суден Підприємства біля допоміжних причалів АМПУ становить: - біля плавпричалу ПРП-52 МС-1 14, 60 грн. за 1 пог.метр на добу; - біля причалу на Бердянській косі 8, 80 грн. за 1 пог.метр на добу.

Крім того, 06.05.2014 сторони Додатковою угодою № 3 до Договору доповнили його пунктом 3.7. наступного змісту: "3.7. Тарифи на послуги АМПУ з прийому забруднених вод (нафтовмісних, стічних та інших) із суден, з яких не утримується санітарний збір, становлять: вартість прийому 1 куб.м забруднених вод у разі самостійного підходу судна, що обслуговується, до борту т/х "Сборщик-401" 514, 13 грн./куб.м; вартість одного підходу т/х "Сборщик-401" до борту судна, що обслуговується 636, 80 грн.".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про морські порти України" тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту субєктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України. Тарифи та інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між субєктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річного транспорту.

Так, Міністерством інфраструктури України видано наказ від 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", яким у тому числі затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів (далі Порядок).

Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що портові зборі (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до зазначеного додатку 1 судна позивача належать до групи «Е».

Згідно з п. 5.1. Порядку причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу.

Для суден груп А, Б, В (буксири), Г, Д і Е (спортивні судна, приватні яхти, парусні судна та риболовні судна, що заходять у морські порти без виконання вантажних операцій) застосовуються ставки, наведені у додатку 5 цього Порядку (п. 5.2. Порядку).

Судна групи Е (крім спортивних суден, приватних яхт, парусних суден та риболовних суден, що заходять у морські порти без виконання вантажних операцій) звільняються від сплати причального збору (п. 5.3. Порядку).

За доводам позивача, умови пункту 3.6. Договору (який встановлює плату за стоянку та відстій суден портового флоту біля допоміжних причалів АМПУ) суперечать пункту 5.3. Порядку (яким передбачено звільнення суден групи "Е", до яких відносяться судна позивача, від сплати причального збору).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду, що послуга, передбачена у спірному пункті 3.6 Договору, щодо стоянки та відстою суден ДП «БМТП» біля допоміжних причалів ДП «АМПУ»: біля плавпричалу ПРП-52 МС-1 та біля причалу на Бердянській косі, є послугою комерційного характеру та не надається суднам у складі причального збору.

Такий висновок суду не узгоджується з зі змістом п. 3.6 Договору та п. 5.1 Порядку, яким передбачено, що причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу, і від плати якого судна позивача звільнені.

Матеріали справ та пояснення сторін в судовому засіданні не містять інформації щодо надання ДП «АМПУ» позивачу інших комерційних послуг щодо стоянки біля причалу, ніж ті, які за своєю природою включаються в причальний збір і від оплати яких судна групи «Е» звільнені.

Помилковим є також посилання господарського суду на правомірність спірного пункту договору (п. 3.6), оскільки правова природа послуги не визначається лише способом встановлення плати за неї: шляхом затвердження центральним органом виконавчої влади чи шляхом погодження субєкта господарювання із замовником такої послуги.

З огляду на зазначене, плата за послуги, які надаються відповідачем відповідно до п. 3.6 Договору, є ні чим іншим, як причальним збором. А оскільки судна позивача звільненні від його сплати, зазначений п. 3.6 Договору, що встановлює плату за такі послуги, суперечить п. 5.3 Порядку.

Щодо послуги ДП «АМПУ» з прийому забруднених вод із суден, з яких не утримується санітарний збір, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до згаданого п. 3.3 Договору судна позивача звільняються від сплати портових зборів.

Крім того, в п. 8.3. порядку встановлено, що судна груп Б, В, Г, Д та Е звільняються від сплати санітарного збору.

В той час, спірний п. 3.7 Договору встановлює тарифи на послуги АМПУ з прийому забруднених вод (нафтовмісних, стічних та інших) із суден, з яких не утримується санітарний збір.

Відповідно до п. 8.1 Порядку справляння санітарного збору передбачає забезпечення АМПУ обов`язкового прийняття із судна всіх видів забруднень…, а також сприяння виконанню операцій, пов`язаних з прийняттям забруднень; обовязкове здавання судном у морському порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню в море.

З огляду на зазначене, господарським судом помилково зроблено висновок, що справляння судном санітарного збору є тотожним його сплаті.

Проаналізувавши зміст розділу VIII Порядку «Санітарний збір», колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо залежності нарахування санітарного збору саме від групи судна та його обєму, а не від кількості прийнятих забруднень та самого факту їх здавання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що віднесення суден до групи Е та звільнення їх від сплати санітарного збору вже є підставою для сплати послуги приймання адміністрацією порту забруднених вод в разі замовлення такої послуги на підставі договору.

Оскільки Порядком позивач звільнений від санітарного збору, договором не може бути встановлено плати за послуги, за які справляється санітарний збір.

Відповідач не довів, що «прийом забруднених вод (нафтовмісних, стічних та інших) із суден» (послуга, за яку п. 3.7 Договору передбачена плата) відрізняється від «прийняття із судна всіх видів забруднень… та операцій, пов`язаних з прийняттям забруднень» (послуга від плати за яку позивач звільнений відповідно до п. 8. 3 Порядку), а відтак відсутні підстави встановлення плати за послугу, від сплати за яку позивач звільнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Оскільки наказ Міністерства інфраструктури України № 316 27.05.2013 № 316 "Про портові збори", яким затверджено Порядок справляння та розмірі ставок портових зборів» є частиною цивільного законодавства України, Договір, укладений між ДП «АМПУ» та ДП «БМТП» не може йому суперечити.

З огляду на зазначене, п.п. 3.6 та 3.7 договору № 26/135/13 від 03.09.2013, які суперечать п. 5.3 та п. 8.3 Порядку, є недійсними, тому рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 по справі № 908/163/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 по справі № 908/163/15-г скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області, про визнання недійсними пунктів 3.6 та 3.7 Договору на надання послуг плавзасобам Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" і надання місця біля причалів Бердянського порту та на Бердянській косі № 26/135/13 від 03.09.2013 задовольнити.

Визнати недійсними пункти 3.6 та 3.7 Договору на надання послуг плавзасобам Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" і надання місця біля причалів Бердянського порту та на Бердянській косі № 26/135/13 від 03.09.2013.

Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ, в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Бердянськ Запорізької області (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ), на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ), судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 218, 00 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339, 80 грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3