РІШЕННЯ

01.03.2016Справа №910/31440/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31440/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», смт. Антоніни,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд», м. Київ,

про стягнення 2 719 381,19 грн.,

за участю представників:

позивача - Бойко Р.В. (довіреність від 11.01.2016 № 1);

відповідача - Бугаєнко Ю.М. (довіреність від 15.05.2012 № 0464);

третьої особи - Пронін О.А. (довіреність від 29.12.2015 № 16-02/16).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Компанія) про стягнення за неналежне виконання умов договору добровільного страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур від 12.05.2015 № 220.994061979.0086 (далі - Договір): 2 633 032,16 грн. страхового відшкодування; 47 394,58 грн. пені; 38 954,45 грн. 3% річних, а всього 2 719 381,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 26.01.2016; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - Фонд).

25.01.2016 та 26.01.2016 позивач подав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

26.01.2016 третя особа подала суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.01.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що вигодонабувач (Фонд) не наділяв позивача повноваженнями на одержання страхової виплати за Договором.

05.02.2016 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке: Фонд не запрошували на огляд пошкоджених полів; листом від 04.09.2015 № 11/2172 третя особа просила Компанію пришвидшити надання Товариством розрахунку страхового відшкодування; твердження відповідача про те, що Товариство є неналежним позивачем є необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 розгляд справи було відкладено на 09.02.2016.

У судовому засіданні 09.02.2016 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, клопотання про долучення копій листів та клопотання про продовження строку розгляду спору; представник відповідача подав додаткові письмові пояснення.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 розгляд справи було відкладено на 16.02.2016 та продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

16.02.2016 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги.

16.02.2016 відповідач подав суду додатковий відзив, в якому вказав таке:

- відповідно до Договору вигодонабувачем було призначено Фонд;

- добровільне страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про страхуванню», Правил добровільного страхування сільськогосподарської продукції від 17.10.2012 №751/1/2012 (далі - Правила страхування) та Договору;

- відповідно до акту огляду посівів від 10.05.2015 було проведено огляд посівів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, с. Закриниччя, с. Якимівці, с. Рублянка, с. Васьківчинки, с. Медведівка та прийнято їх на страхування;

- 29.05.2015 о 17:02 год. відповідач отримав від позивача електронною поштою повідомлення про подію 27.05.2015, в додатку до якого була скан-копія листа від 28.05.2015 № 176 за підписом директора Товариства Китайчука С.В., яким повідомлялося про подію 27.05.2015, що після 15:00 год. на полях на яких вирощується озима пшениця із зливом дощу випав град діаметром 5 см., який викликав загибель та пошкодження посівів сільськогосподарських культур. Також, даним листом позивач просив терміново провести огляд пошкоджених (загиблих) посівів;

- наступний робочий день після 29.05.2015 (п'ятниця) був 01.06.2015 (понеділок);

- застраховані згідно Договору площі знаходяться на значній відстані від місцезнаходження відповідача (орієнтовно 300 км);

- наказом від 29.05.2015 №12-2/140 двоє співробітників Компанії було направлено у відрядження до позивача на три доби з 02.06.2015 по 04.06.2015, з метою огляду посівів і врегулювання збитку;

- 01.06.2015 було надіслано заявку на огляд агрономом-експертом Прищепою О.М. та узгоджено з позивачем про виїзд на місце події (пошкодження посівів озимої пшениці);

- згідно з рахунком від 02.06.2015 №1973 вказаний фахівець вже 02.06.2015 перебував в м. Красилів;

- 03.06.2015 представниками позивача, відповідача та начальником відділу з питань цивільного захисту населення та головного спеціаліста відділу організації виробництва та переробки с/г продукції, механізації та дорадництва управління АПР переробки та маркетингу с/г продукції Красилівської райдержадміністрації та інших осіб було оглянуто зазначені посіви та складено акт огляду посівів сільськогосподарських культур після події, що має ознаки страхового випадку від 03.06.2015 № 1 (далі - Акт огляду);

- стосовно посилання позивача, що лише 03.06.2015 представник відповідача прибув для огляду пошкоджених посівів, то варто зазначити, що з наданого Товариством акту огляду від 02.06.2015, вбачається, що на дату складання Акту огляду, на пошкоджених полях площею 294,2 га, комісією виявлено проведення робіт по скошуванню зеленої маси та заготівка сінажу, дискування та розпочався посів квасолі; отже, в даній ситуації на зазначених полях площею 294,2 га вже 02.06.2015 проводилися агротехнічні роботи;

- позивач свідомо порушував підпункт 2.7.3.10 пункту 2.7.3 Договору, згідно якого страхувальник зобов'язаний зберегти, до огляду страховиком, пошкоджені посіви в тому вигляді, в якому вони опинились після несприятливої дії, якщо інші дії, спрямовані на мінімізацію збитку, не були узгоджені із страховиком;

- скошення зеленої маси на корм худобі та проведення дискування дисковими боронами жодним чином не зменшує понесені збитки, так як згідно укладеного Договору, фактично застраховано вартість врожаю озимої пшениці в розмірі 38ц/га, що була посіяна на застрахованих полях;

- вказані агрозаходи не були узгоджені з відповідачем та фактично вплинули на не можливість Компанії встановити розмір понесених збитків;

- загальна вартість майбутнього врожаю, що застрахована становить 34 550 876,80 грн., а вартість фактично зібраного врожаю склала 47 869 756 грн., отже, в даному випадку, відсутня втрата запланованого врожаю згідно з умовами Договору;

- позивач невірно проводить розрахунок, оскільки не відбулося повної загибелі врожаю і середня врожайність є вищою від запланованої.

У судовому засіданні 16.02.2016 було оголошено перерву до 23.02.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.02.2016 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких вказав на невідповідності даних, які зазначаються позивачем стосовно, зокрема, площ скошених полів.

У судовому засіданні 23.02.2016 було оголошено перерву до 01.03.2016, відповідно до статті 77 ГПК України.

26.02.2016 відповідач подав суду Правила страхування для долучення до матеріалів справи.

01.03.2016 третя особа подала суду письмові пояснення, в яких вказала, що Фонд не погоджував здійснення виплати страхового відшкодування на користь Товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2016 надав пояснення по справі; просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 01.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 Компанією (страховик) і Товариством (страхувальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- найменування сільськогосподарських культур: озима пшениця (пункт 1.1 Договору);

- площа с/г культури, врожай якої приймається на страхування: 2 066,44 га (пункт 1.2 Договору);

- рівень врожайності прийнятий на страхування, ц/га: 38 (пункт 1.3 Договору);

- ціна метричної одиниці врожаю (грн./ц): 440 грн. (пункт 1.4 Договору);

- вартість майбутнього врожаю (п.1.2 х п.1.3. х п.1.4.): 34 550 876,80 грн. (пункт 1.5 Договору);

- страхова сума: 34 550 876,80 грн. (пункт 1.6 Договору);

- страховий тариф: 2,5% (пункт 1.7 Договору);

- страховий платіж: 86 3771,92 грн. (пункт 1.8 Договору);

- загальна вартість майбутнього врожаю: 34 550 876,80 грн. (пункт 1.9 Договору);

- загальна страхова сума: 34 550 876,80 грн. (пункт 1.10 Договору);

- франшиза (безумовна): 30% від розміру загальної страхової суми, що зазначена в пункті 1.10 Договору (пункт 1.11 Договору);

- загальний страховий платіж: 863 771,92 грн. (пункт 1.12 Договору);

- страхові ризики: вимерзання, ожеледь, заморозок, льодова кірка, випрівання; суховії; посуха чи зневоднення на землях, які підлягають примусовому зрошенню; град, удар блискавки; землетрус; лавина, земельний зсув, сель; пожежа, крім лісових пожеж; буря, ураган, буран; епіфітотійний розвиток хвороб рослин; епіфітотійне розмноження шкідників рослин; вторинні хвороби рослин, внаслідок настання ризиків, визначений у підпунктах 1.13.1 - 1.13.8 пункту 1.13 Договору; протиправні дії третіх осіб, що виражаються у крадіжках, хуліганських діях стосовно рослинницьких насаджень (пункт 1.13 Договору);

- посіви сільськогосподарських культур, майбутній урожай яких приймається на страхування, знаходяться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район (пункт 1.14 Договору);

- строк дії Договору з урахуванням особливостей підпунктів 2.6.2 та 2.6.3 пункту 2.6 Договору: з 00:00 за київським часом 12.05.2015 до 24:00 за київським часом 20.08.2015 (пункт 1.17 Договору);

- особлива умова: вигодонабувач - Фонд на підставі біржового договору поставки зерна врожаю 2015 рік (пункт 1.19 Договору);

- предметом Договору є майновий інтерес страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майбутнім врожаєм сільськогосподарських культур, що належить страхувальнику (пункт 2.1 Договору);

- град - це вид атмосферних опадів, що являють собою льодяні утворення розміром від дрібної горошини до крупного яйця, які випадають влітку, як правило із зливовим дощем або під час грози і викликає загибель або пошкодження сільськогосподарських культур в результаті безпосередньої механічної дії на надземні органи рослини, а також зменшення врожаю сільськогосподарської культури і вторинні захворювання сільськогосподарських культур (пункт 2.2.1 Договору);

- страховим випадком за Договором визнається заподіяння прямих збитків майновим інтересам страхувальника, пов'язаних з неотриманням або недоотриманням врожаю сільськогосподарських культур у результаті настання страхових ризиків, визначених пунктом 1.13 Договору, та у зв'язку з яким виникає зобов'язання страховика сплатити страхове відшкодування страхувальнику або призначеній ним особі (вигодонабувачу), яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку (пункт 2.2.2 Договору);

- під повною загибеллю сільськогосподарської культури слід розуміти знищення або пошкодження більш ніж 70 % рослин на ділянці, на якій спостерігалась дія страхових ризиків, зазначених у пункті 1.13 Договору, але будь-якому випадку фактична врожайність на даній ділянці повинна становити не більше 10 % від прийнятої на страхування врожайності відповідної сільськогосподарської культури, згідно з умовами Договору. Цей факт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним представником страховика, страхувальника та/або вповноваженим експертом страховика (пункт 2.2.3 Договору);

- страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до Договору зобов'язаний здійснити страхове відшкодування при настанні страхового випадку (пункт 2.4.1 Договору);

- страхова сума визначається в межах вартості майбутнього врожаю, що розрахована шляхом множення рівня врожайності прийнятого на страхування (пункт 1.3 Договору), на площу посівів сільськогосподарської культури та вартість метричної одиниці врожаю відповідної сільськогосподарської продукції (пункт 2.4.2 Договору);

- Договір набуває чинності з 00 годин 00 хвилин дня вказаного у пункті 1.17 Договору як дата початку дії Договору, але не раніше 00 годин 00 хвилин дня, що настає за днем сплати страхового платежу. Днем сплати страхового платежу вважається дата надходження суми страхового платежу на поточний рахунок страховика (пункт 2.6.1 Договору);

- Договір діє до кінця строку збирання майбутнього врожаю застрахованої сільськогосподарської культури, встановленого агротехнічними вимогами для цієї сільськогосподарської культури у відповідному регіоні, але не пізніше 20-го дня, наступного за датою початку збиральних робіт відповідної сільськогосподарської культури, встановленої діючими агротехнічними нормами, і не пізніше дати закінчення дії Договору зазначеної у пункті 1.17 Договору (пункт 2.6.2 Договору);

- страховик зобов'язаний, зокрема: протягом двох робочих днів, з моменту настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачені Договором; у випадку відмови у виплаті страхового відшкодування письмово повідомити страхувальника та вигодонабувача про причини відмови в термін, передбачений Договором (пункт 2.7.1 Договору);

- страхувальник зобов'язаний, зокрема: при настанні події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок: 1) негайно, як тільки стане про таке відомо повідомити страховика про настання страхового випадку за телефоном 0 - 800 - 503 - 115, або 311 для абонентів мобільних операторів (вартість дзвінків згідно з тарифами операторів); 2) протягом 3 (трьох) робочих днів письмово повідомити страховика шляхом подання заяви із зазначенням обставин події й характеру збитків; 3) надати страховику всю необхідну документально підтверджену інформацію про перелік фактично виконаних робіт на момент страхового випадку по застрахованій сільськогосподарській культурі при її пошкодженні чи загибелі; 4) забезпечити страховику можливість огляду місця події та проведення власного розслідування, а також надавати страховику достовірну інформацію щодо події, яка відбулася; 5) надати всі можливі документи, що необхідні для встановлення факту настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування; 6) зберегти, до огляду страховиком, пошкоджені посіви в тому вигляді, в якому вони опинились після несприятливої дії, якщо інші дії, спрямовані на мінімізацію збитку, не були узгоджені із страховиком; 7) надати інформацію про врожайність культури за результатами збирання протягом 15 днів після дати закінчення збиральних робіт (підпункт 2.7.3.10 пункту 2.7.3 Договору);

- страхувальник має право, зокрема: при настанні страхового випадку отримати страхове відшкодування в порядку та в строк, передбачений Договором; у судовому порядку оскаржити відмову страховика в виплаті страхового відшкодування (підпункти 2.7.4.3 та 2.7.4.5 пункту 2.7.4 Договору);

- для отримання страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний надати страховику такі документи: заяву на виплату страхового відшкодування з посиланням на номер Договору та детальним описом страхових випадків; копію Договору з додатками; документи відповідних компетентних органів, які підтверджують факт та/чи причину настання ризиків, зазначених у пункті 1.13 Договору; інші документи (фінансові та бухгалтерські), необхідні для встановлення факту настання страхового випадку та розміру страхового відшкодування на обґрунтовану вимогу страховика (пункт 2.8.1 Договору);

- після повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, страховик при участі страхувальника та інших компетентних осіб проводить огляд пошкоджених (загиблих) посівів та складає акт обстеження посівів сільськогосподарських культур після події, що має ознаки страхового (пункт 2.8.2 Договору);

- підставою для виплати страхового відшкодування є страховий акт. Страховий акт оформлюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його причини і обставини, а також розміру збитків. Строк складання страхового акту - п'ятнадцять робочих днів після отримання всіх необхідних документів (пункт 2.8.3 Договору);

- розмір страхового відшкодування за кожною із застрахованих сільськогосподарських культур (СВ) визначається в розмірі прямого збитку, зменшеного на розмір франшизи, відповідно до формули (2):

(2) СВ = (В - Вф) * Б* Ц - ФБ, де:

В - рівень врожайності прийнятий на страхування для сільськогосподарської культури застрахованої за цим Договором, ц/га,

Вф - фактична врожайність застрахованої сільськогосподарської культури, ц/га відповідно до акта обстеження посівів сільськогосподарських культур після події, що має ознаки страхового випадку і результатів контрольного збирання та/або визначення біологічної врожайності (з урахуванням особливостей підпункту 2.8.5.1 пункту 2.8.5 Договору),

S - площа застрахованих посівів сільськогосподарської культури, га

Ц - ціна відшкодування, яка дорівнює узгодженій з Страхувальником вартості метричної одиниці врожаю, застрахованої і-тої сільськогосподарської культури, грн/ц

ФБ - франшиза безумовна, встановлена для сільськогосподарської культури, відповідно до пункту 1.11 Договору.

Фактична врожайність застрахованої сільськогосподарської культури, для обчислення суми страхового відшкодування визначається після оприбуткування врожаю сільськогосподарської культури і не може бути меншою від результатів контрольного збирання та нижчою ніж 90% біологічної врожайності застрахованої с/г культури, а на площах де не зафіксовано вплив застрахованих ризиків, не може бути меншою від рівня врожайності прийнятого на страхування (пункт 1.3 Договору).

Контрольне збирання - збирання врожаю з площі в один га з наступним зважуванням та перерахунком на стандартні показники по засміченості і вологості для відповідної с/г культури.

Біологічна врожайність - це урожайність усієї продукції створеної шляхом фотосинтезу за один вегетаційний сезон на одному гектарі площі посіву, що визначається в момент досягнення біологічного дозрівання на пні.

У випадку, якщо значення СВ, розраховане за формулою (2), менше або рівне нулю, то страхова виплата за сільськогосподарську культуру не здійснюється.

У випадку повної загибелі застрахованих за Договором сільськогосподарських культур, величина страхового відшкодування розраховується як різниця між розміром страхової суми і розміром франшизи. При цьому дія Договору, щодо загиблих застрахованих посівів, припиняється після виконання страховиком своїх зобов'язань за Договором (пункт 2.8.5 Договору);

- виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 7-ми робочих днів з дня складання страхового акту.

Виплата страхового відшкодування, в т.ч. спосіб здійснення виплати, обов'язково у письмовій формі погоджується з вигодонабувачем шляхом написання вигодонабувачу листа із запитом реквізитів, на які має бути перерахована сума страхового відшкодування (пункт 2.8.8 Договору);

- страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених законодавством України, а також, у разі якщо: страхувальник не повідомив страховика, без поважних на це причин, про настання події, що має ознаки страхового випадку у встановлений Договором термін та не представив необхідних документів від компетентних органів, чи не допустив представника страховика на місце події, що має ознаки страхового випадку, у зв'язку з чим не можна визначити причини та розмір збитку; страхувальник (особа, яка знаходиться з ним в трудових відносинах) вчинив навмисні дії, спрямовані на настання страхового випадку, або не вжив заходів, спрямованих на запобігання страхового випадку і зменшення розміру збитку; страхувальник повідомив свідомо неправдиві відомості про предмет Договору або про факт настання страхового випадку; страхувальник у встановлені строки не розпочинав збирання вирощеного урожаю; страхувальник порушив агротехнічні норми вирощування сільськогосподарської культури, або умови страхування, передбачені Договором та Правилами, що спричинило та обумовило виникнення збитків; страхувальник порушив рекомендації страховика або уповноваженого ним експерта, правила та приписи органів пожежного нагляду, енергонагляду, інших компетентних органів спрямованих на зменшення збитків; неприйняття страхувальником заходів по врятуванню застрахованих сільськогосподарських культур під час і після страхового випадку, забезпеченню збереження його залишків і запобіганню їх подальшого пошкодження (пункти 2.9.1 - 2.9.8 Договору);

- рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страхувальнику та вигодонабувачу в письмовій формі з мотивованим обґрунтуванням причин відмови в 15 (п'ятнадцятиденний) строк з моменту надходження страховику всіх документів, зазначених у пункті 2.8.1 Договору (пункт 2.9.9 Договору);

- зазначений в Договорі вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за Договором і не може бути змінений без його письмового погодження (пункт 2.13.7 Договору);

- вигодонабувач має право з метою отримання страхового відшкодування за своєю власною ініціативою вчиняти будь-які дії, які повинен, чи має право вчиняти страхувальник. При цьому, вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі ж самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені страхувальником (пункт 2.13.8 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Китайчуком Сергієм Васильовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - заступником директора Нідзієвичем Костянтином Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 03.09.2012 № 12550, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

27.05.2015 на частині застрахованих площ пройшла гроза із градом, у результаті чого, відбулося пошкодження сільськогосподарської культури, а саме озимої пшениці.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на свою користь 2 633 032,16 грн. страхового відшкодування; 47 394,58 грн. пені за невиконання умов Договору та 38 954,45 грн. 3% річних.

На думку Товариства, Компанія порушила умови Договору і всупереч настанню страхового випадку, не виплатила страхове відшкодування та відмовила у виплаті, порушуючи умови Договору та чинне законодавство України.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Товариство 28.05.2015 надіслало Компанії лист № 176, в якому повідомляло про настання страхового випадку. Доказів, що підтверджують факт надсилання позивач суду не подав.

Разом з тим, відповідач підтверджує, що 29.05.2015 о 17:02 год. ним було отримано від позивача електронною поштою повідомлення про подію 27.05.2015, в додатку до якого була скан-копія листа від 28.05.2015 № 176 за підписом директора Товариства Китайчука С.В., яким повідомлялося про подію 27.05.2015, що після 15:00 год. на полях на яких вирощується озима пшениця із зливом дощу випав град діаметром 5 см., який викликав загибель та пошкодження посівів сільськогосподарських культур. Також, даним листом позивач просив терміново провести огляд пошкоджених (загиблих) посівів.

Доводи позивача про те, що відповідач порушив умови Договору та направив представників для проведення огляду лише 03.06.2015 підтверджуються таким.

Наступний робочий день після 29.05.2015 (п'ятниця) був 01.06.2015 (понеділок).

Наказом від 29.05.2015 №12-2/140 двоє співробітників Компанії було направлено у відрядження до позивача на три доби з 02.06.2015 по 04.06.2015, з метою огляду посівів і врегулювання збитку.

01.06.2015 було надіслано заявку на огляд агрономом-експертом Прищепою О.М. та узгоджено з позивачем про виїзд на місце події (пошкодження посівів озимої пшениці).

Згідно з рахунком від 02.06.2015 №1973 вказаний фахівець вже 02.06.2015 перебував в м. Красилів.

У звязку з цим, лише 03.06.2015 представниками позивача, відповідача та начальником відділу з питань цивільного захисту населення та головного спеціаліста відділу організації виробництва та переробки с/г продукції, механізації та дорадництва управління АПР переробки та маркетингу с/г продукції Красилівської райдержадміністрації та інших осіб було оглянуто зазначені посіви та складено Акт огляду.

Проте, сільськогосподарське виробництво є особливим видом господарської діяльності, що характеризується сезонністю та підвищеним ризиком внаслідок залежності від погодно-кліматичних умов. Тому необхідно виходити з того, розклад роботи страховика має бути організований для цілей невідкладного реагування щодо ризиків, а також забезпечений відповідними фахівцями.

Слід звернути увагу, що на час спільного огляду 03.06.2015 деякі пошкоджені поля вже були оброблені позивачем, а саме посіви скошені, земля переорана та розпочато садження квасолі.

Товариство пояснило свої дії виконанням підпункту 2.7.3.8 пункту 2.7.3 Договору, проте не подало жодного документального підтвердження того, що ним виконувалися вказівки страховика.

Позивач і відповідач зазначали різні дані щодо площі пошкоджених посівів.

На вимогу суду сторонами було оформлено акт звірки врожайності застрахованих посівів озимої пшениці від 15.02.2016, який підписано та скріплено печатками без зауважень.

Так, у вказаному акті сторони погодили таке:

- площа рекомендована для подальшого вирощування - 1 289,03 га;

- площа пошкоджена за результатами огляду - 483,21 га.;

- площа оброблена позивачем без відома відповідача перед оглядом - 294,20 га;

- фактично зібрана площа - 1 281,32 га;

- фактичний врожай - 108 794,90 центнерів;

- фактична середня врожайність - 52,65 ц/га;

- застрахована врожайність - 38 ц/га;

- застрахована вартість майбутнього врожаю - 34 550 876,80 грн.;

- вартість фактично зібраного врожаю - 47 869 756 грн.

Позивач звертався до відповідача з листами про виплату страхового відшкодування та визначення страхової суми, надаючи при цьому витребувані Компанією документи (від 11.08.2015 № 297; від 13.08.2015 № 325; від 21.08.2015 № 358; від 14.09.2015 № 412; від 16.09.2015 № 442; від 12.10.2015 № 508).

У свою чергу, відповідач, отримавши повний пакет документів, 13.10.2015 надіслав позивачу лист № 1615/32, в якому повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність підстав.

Судом встановлено, що у Договорі сторони узгодили, що для настання страхового випадку мають бути підтверджені такі обставини:

- загибель посівів більше ніж 70 % рослин на ділянці, але в будь-якому випадку фактична врожайність на даній ділянці повинна становити не більше 10 % від прийнятої на страхування врожайності, тобто 3,8 ц/га.

За даними сторін, вказаних у акті звірки від 15.02.2016, навіть враховуючи площу, яка самостійно та без огляду відповідачем була скошена Товариством, повної загибелі не відбулося.

Так, пошкоджено лише 38 % від застрахованої площі (2 066,44 га застрахованої площі (100%); 1 289,03 га площа рекомендована для подальшого вирощування (62%)).

Крім того, фактична середня врожайність на всій застрахованій території перевищує 10 % мінімум (3,8 га/ц) та складає - 52,65 га/ц.

Також, позивачем не доведено, що його майнові інтереси щодо майбутньої вартості врожаю постраждали, оскільки було застраховано 34 550 876,80 грн., а фактично зібрано врожай вартістю 47 869 756 грн.

Слід зазначити, що якщо використовувати формулу (2), визначену пунктом 2.8.5 Договору, то отримуємо такий результат:

СВ=(38-52,65)*2 066,44*440-10 365 263,04= - 23 685 535,28 грн.

Разом з тим, у випадку, якщо значення СВ, розраховане за формулою (2), менше або рівне нуля, то страхова виплата за сільськогосподарську культуру не здійснюється.

Страховим випадком є настання певної події, передбаченої договором страхування, внаслідок якої відбулася загибель (втрата, пошкодження) застрахованих посівів, загибель (недобір, недоотримання) застрахованого урожаю та з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Разом з тим умовами договору визначено об'єктивні характеристики при встановленні яких страхове відшкодування має бути здійснено, а саме - розмір вигоди від зібраного і реалізованого урожаю, - врожайність загальна.

Оскільки в результаті визначення СВ за вказаною формулою було отримано значення менше нулю, а саме від'ємне, то страхова виплата, за умовами Договору, не може бути виплачена.

Також, слід звернути увагу на те, що Товариство звернулося з позовом про стягнення страхової суми саме на свою користь без отримання відповідного погодження від вигодонабувача, що є порушенням умов Договору.

Відповідно до частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Оскільки, матеріалами справи підтверджується відсутність страхового випадку у розумінні Договору, то підстав для настання обов'язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування немає.

Отже, позовні вимоги про стягнення страхової виплати є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У свою чергу, вимоги щодо стягнення пені та 3 % річних також не підлягають задоволенню, оскільки прострочення страхової виплати не відбулося, у зв'язку з відсутністю підстав для здійснення страхового відшкодування страховиком на користь страхувальника.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 10.03.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук