ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/5021/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 812 від 10.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 17.12.2015)

від ПАТ Футбольний клуб Чорноморець: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 03.06.2015)

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк

на ухвалу господарського суду Одеської області від „11 січня 2016 року про зупинення провадження

по справі № 916/5021/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк

до Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 44 074 466,65 дол. США та 4 660 814,15 грн. шляхом набуття права власності на іпотечне майно

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р. в сумі 44074466,65 дол. США та 4660814,15 грн. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.12.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4167, а саме: 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м та площею 1033 кв.м, які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічним акціонерним товариством Сбербанк зазначено Приватне акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року (суддя В.С. Петров) зупинено провадження у справі № 916/5021/15 до вирішення господарським судом по суті справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд послався на те, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа, яка повязана з даною справою, а тому повний та всебічний розгляд даної справи № 916/5021/15 неможливо здійснити до остаточного розгляду справи № 916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 р.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження по справі, оскільки її розгляд можливий без розгляду справи №916/4693/15. Також зазначено, що місцевий суд має можливість встановити обставини про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 року в межах розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник також зазначив, що оскаржувана ухвала не містить посилань на зясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 916/5021/15, унеможливлює розгляд позовної заяви та які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом першої інстанції самостійно.

11.02.2016 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський та ОСОБА_4 акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець надішли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких представник в судових засіданнях просили апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, розяснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного розяснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як було зазначено вище, ПАТ Сбербанк звертаючись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Ринок Малиновський, просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 44 074 466,65 дол. США та 4 660 814,15 грн. шляхом набуття права власності на іпотечне майно.

24.12.2015 року ухвалою господарського суду Одеської області було залучено до участі у справи відповідно до ст.27 ГПК України третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Футбольний клуб Чорноморець.

15.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк «Сберданк Росії» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Банк) та ОСОБА_4 акціонерним товариством Футбольний клуб Чорноморець (позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію окремими частинами (траншами) у загальній сумі 41 586 388,00 дол. США, в порядку і на умовах визначених Договором (т.1 а.с.20-31).

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, 19.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством Ринок Малиновський (Іпотекодавець), ОСОБА_4 акціонерним товариством Футбольний клуб Чорноморець (Боржник) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк «Сберданк Росії» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4167. Статтею 1 Договору встановлено, що забезпечення виконання зобовязань Боржника за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 року, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземними паркінгом, що складається в цілому з літ. „А загальною площею 8010,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна (в минул. Рекордна), буд. 25-Б, що належить відповідачу на праві приватної власності та розташований на двох земельних ділянках: площею 6880 кв.м (кадастровий номер :54:021:0031) та площею 1033 кв.м (кадастровий номер :54:021:0023), які перебувають у користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі від 21.09.2010 р., укладених останнім з Одеською міською радою.

Так, зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення ,41 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року.

При цьому ухвалою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у справі № 916/4693/15 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ „Сбербанк зустрічну позовну заяву ПАТ „ФК „Чорноморець до ПАТ „Сбербанк про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року. Зустрічні вимоги ПАТ „ФК „Чорноморець стосуються перегляду умов кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміни до кредитного договору, запропоновані до внесення Футбольним клубом стосуютьсь перегляду розміру заборгованості підприємства за кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за кредитним договором.

Для зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України необхідна одночасна наявність двох складових: пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом.

Задовольняючи клопотання ПАТ Ринок Малиновський та ПАТ Футбольний клуб Чорноморець про зупинення провадження у справі № 916/5021/15, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у справі № 916/4693/15 є стягнення з позичальника заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р. та внесення до цього договору змін стосовно перегляду розміру заборгованості позичальника за кредитним договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за цим договором, а заявлені у даній справі вимоги ґрунтуються на вказаному кредитному договорі, та на думку суду, від результатів розгляду господарським судом вказаної справи № 916/4693/15 залежить подальший розгляд даної справи.

Також судом першої інстанції зазначено, що у випадку прийняття господарським судом рішення у справі № 916/4693/15 про стягнення заборгованості з позичальника і про внесення змін до кредитного договору може відбутися подвійне стягнення заборгованості як з боржника ПАТ „ФК „Чорноморець, так і із ПАТ "Ринок Малиновський" у разі задоволення господарським судом позову Банку у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Банком права власності на іпотечне майно, що є неправильним з позиції суду.

Предметом спору по справі № 916/4693/15 є позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості з ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, а у справі № 916/4525/15 - позовні вимоги Банку про стягнення з ПАТ "Ринок Малиновський", як поручителя ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", заборгованості останнього перед Банком за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 р., зі змінами та доповненнями, на загальну суму заборгованості 1 047 688 897,41 гривень.

Як було зазначено вище по справі № 916/4693/15 було подано та прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року. Зустрічні позовні вимоги полягають у перегляді умов Кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України, зокрема, заявлені зміни до Кредитного договору стосуються перегляду розміру заборгованості ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Враховуючи вищенаведені обставини, ПАТ "Ринок Малиновський" відповідає перед кредитором Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець", оскільки відповідач є поручителем ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором іпотеки від 19.12.2011 року

Таким чином, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що рішення по даній справі буде зачіпати інтереси ПАТ "Ринок Малиновський", який є іпотекодавцем ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець".

У звязку з тим, що в ході розгляду справи № 916/4693/15 розглядатиметься зустрічний позов ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" та вирішуватимуться питання щодо внесення змін до Кредитного договору стосовно перегляду розміру заборгованості ПАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" за цим договором, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за Кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи №916/5021/15 до розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15, тому зупинив провадження у даній справі.

Вищезазначене спростовує викладені в апеляційній скарзі обставини, які не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду попередньої інстанції, який не суперечать нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.01.2016 року по справі № 916/5021/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 11» січня 2016 року про зупинення провадження у справі № 916/5021/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „02 березня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко