ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Справа № 909/17/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", бульвар Шевченка, 3/24, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76009,

про стягнення коштів в сумі 7623 грн. 82 коп.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 09.11.2015,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості згідно умов договору оренди № ДОП 25/02 від 25.02.2015 в сумі 7623 грн. 82 коп., в тому числі: 2430 грн. заборгованості по орендній платі згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, за період з 28.03.2015 по 27.04.2015, 3590 грн. вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, 972 грн. штрафу 40 % за прострочку внесення орендної плати, 401 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 10 грн. 98 коп. 3 % річних, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 219 грн. 70 коп. пені, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015. Окрім цього позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на всі розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" з метою виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015 відповідачем не оплачено заборгованість по орендній платі, відновну вартість втраченого обладнання, ремонт та прибирання, штраф 40 % за прострочку по оплаті орендної плати, інфляційні втрати, 3 % річних та пеню.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016.

Ухвалами суду від 26.01.2016 та від 09.02.2016 відкладено розгляд справи відповідно на 09.02.2016 та на 25.02.2016.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.02.2016, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та письмових обгрунтуваннях позову. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, в частині сплати орендної плати, відновної вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, штрафу 40 % за прострочку по оплаті орендної плати, інфляційних втрат, 3 % річних та пені, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 2430 грн. заборгованості по орендній платі згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, за період з 28.03.2015 по 27.04.2015, 3590 грн. вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, 972 грн. штрафу 40 % за прострочку внесення орендної плати, 401 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 10 грн. 98 коп. 3 % річних, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 219 грн. 70 коп. пені, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, та покласти на останнього судові витрати в сумі 1218 грн. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні щодо вимоги про забезпечення позову, а саме накладення арешту на всі розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" посилається на розсуд суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ст. 67 ГПК України забезпечення позову допускається забороною відповідачеві вчиняти певні дії, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів припущення, про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача, в судове засідання 25.02.2016, повторно не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, хоча відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалами суду.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" є: 76009, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любачівського, 9.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

25.02.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" (Орендодавець) укладено договір оренди № ДОП 25/02-15 (далі Договір), згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об"єктом власності Орендодавця. Найменування обладнання, яке передається Орендарю, його комплектність, технічні характеристики зазначаються в акті прийому-передачі.

Відповідно до Акту здачі-прийманні обладнання № 26/02-1 від 26.02.2015 до Договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015 Орендодавець передав, а Орендар прийняв обладнання, а саме побутовий госпблок № БТ0036/2, конвектор електричний (1 одиниця), ліжко двохярусне (2 одиниці), матрац (4 одиниці), ковдра (4 одиниці), подушка (4 одиниці).

Сума оренди обладнання становить 2430 грн. за один місяць.

03.03.2015 на підставі рахунку № 136 від 25.02.2015 ТзОВ "Електрік Груп" оплатило ТзОВ "Булава Транс" 3870 грн., в тому числі: 2430 грн. за оренду госпблоку та обладнання, за період з 26.02.2015 по 28.03.2015; 1440 грн. за транспортні послуги з краном маніпулятором.

28.03.2015 сторонами підписаний Акт надання послуг № 182 від 28.03.2015 оренди контейнера-будівельного вагончика (з 26.02.2015 по 28.03.2015).

21.05.2015 сторонами підписаний Акт надання послуг № 468 від 21.05.2015 транспортних послуг з краном маніпулятором.

Згідно п. 6.5.2. Договору за другий та кжний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк за 3 робочих дні до початку такого періоду розрахунків.

Всупереч п. 6.5.2. Договору Орендар порушив строки та умови оплати орендної плати, проте продовжував користуватися орендованим обладнанням.

Наступний період оренди з 27.04.2015 по 21.05.2015 (24 дні) Орендар на вимогу Орендодавця оплатив всупереч умов Договору з порушенням строків оплати - 29.05.2015.

Станом на 21.05.2015 Орендар продовжував користуватися майном, проте орендну плату за період з 28.03.2015 по 27.04.2015 (30 днів), в сумі 2430 грн., не сплачував.

20.05.2015 Орендарю направлено повідомлення про розірвання Договору та 21.05.2015 згідно положень п.п. 13.4., 13.6. Договору, Орендодавцем проведено самостійне повернення майна, шляхом вивозу з будівельного майданчика за адресою: вул. Новоукраїнська, 24-А, м. Київ.

Відповідно до п. 5.17. Договору Орендар повинен оплатити витрати Орендодавцю по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші збитки Орендодавця, які є наслідком обставин, зазначених в п.п. 5.15.1., 5.15.2. Договору.

Згідно п. 9.2.3. Договору якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів - Орендар додатково сплачує штраф в розмірі 40 % від місячної орендної плати.

Проте, Орендар не виконав свого обов'язку згідно умов Договору і не сплатив повністю орендну плату та не відшкодовував витрати пов'язані з експлуатацією орендованого майна.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 04.06.2013 (отримана відповідачем 20.06.2015) про сплату заборгованості, яку останнім залишено без розгляду.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем становить 2430 грн. орендної плати згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, за період з 28.03.2015 по 27.04.2015, 3590 грн. вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, 972 грн. штрафу 40 % за прострочку внесення орендної плати, 401 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 10 грн. 98 коп. 3 % річних, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 219 грн. 70 коп. пені, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушенням зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів сплати заборгованості в сумі 7623 грн. 82 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, в сумі 2430 грн. заборгованості по орендній платі згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, за період з 28.03.2015 по 27.04.2015, 3590 грн. вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, 972 грн. штрафу 40 % за прострочку внесення орендної плати, 401 грн. 14 коп. інфляційних втрат, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 10 грн. 98 коп. 3 % річних, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 219 грн. 70 коп. пені, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1218 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 67, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп".

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення коштів в сумі 7623 грн. 82 коп. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76009, (ідентифікаційний код 37582580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", бульвар Шевченка, 3/24, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400, (ідентифікаційний код 35671867) 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. заборгованості по орендній платі згідно умов договору оренди № ДОП 25/02-15 від 25.02.2015, за період з 28.03.2015 по 27.04.2015, 3590 (три тисячі п"ятсот дев"яносто) грн. вартості втраченого обладнання, ремонт та прибирання, 972 (дев"ятсот сімдесят дві) грн. штрафу 40 % за прострочку внесення орендної плати, 401 (чотириста одну) грн. 14 коп. інфляційних втрат, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 10 (десять) грн. 98 коп. 3 % річних, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 219 (двісті дев"ятнадцять) грн. 70 коп. пені, за період з 28.03.2015 по 21.05.2015, 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.02.16

Суддя Деделюк Б.В.