ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/4523/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Светлічний Ю.В. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Південне
до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків ПАТ"Харківоблбудтранс" м.Харків
про стягнення 1447695,96 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - Фомін В.В., Бухан Н.Ю.

другий відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд , стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 6487910,48 втрати , яких зазнав ФОП ОСОБА_2 у зв*язку зі знищенням автомобільно-тракторних та інших запасних частин та агрегатів (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 32846,00 втрати , яких зазнав ФОП ОСОБА_2 у зв*язку зі знищенням капітального ремонту складських приміщень за адресою : м. Харків, вул.Ковтуна,1 ( реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 35400,00 грн. втрати, яких зазнав ФОП ОСОБА_2 у зв*язку зі сплатою послуг юридичного підприємства по підготовці позову до Господарського суду Харківської області (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) кошти у розмірі 15425,00 втрати, яких зазнав ФОП ОСОБА_2 у зв*язку зі сплатою послуг на оцінку ринкової вартості знищеного майна (реальні збитки).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) судовий збір 105812,20 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву з переліком доказів та норм в обгрунтування правової позиції щодо уточнених позовних вимог від 24.02.2016 року.

Перший відповідач ( КП "ХТМ") проти позовних вимог заперечує та просить суд в порядку ст. 22 ГПК України, зобов*язати позивача надати документи про реалізацію "втрачених внаслідок залиття" запчастин до автомобільної і автотракторної техніки як "металобрухту". Документи на підтвердження технічного стану та введення в дію автономної системи теплозабезпечення нежитлових приміщень, належних позивачу та сусідньої будівлі, до якої здійснюється теплопостачання від котельної позивача.

Також, перший відповідач просить суд зобов*язати другого відповідача ПАТ "Харківоблбудтранс" надати до матеріалів справи "Паспорт технічного стану будівлі (споруди) будівлі АДРЕСА_1.

18.01.2016 р. представник першого відповідача надав клопотання в якому просив суд викликати в судове засідання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_1 для надання пояснень щодо висновку проведеної будівельно - технічної експертизи № 4979/15-42 ( т.6 а.с.50).

Господарський суд ухвалою від 18.01.2016 року зобов*язав сторони, надати обгрунтовані письмові пояснення щодо клопотання КП"ХТМ" про виклик в судове засідання судового експерта з переліком питань, які останній вбачає за необхідне поставити перед експертом. Крім того, суд зобов*язав надати обгрунтування того, в чому саме вбачається невідповідність висновку матеріалам справи та письмові пояснення щодо проведеної експертизи;

На протязі близько тридцяти днів заявник не виконав вимоги ухвали суду, не надав перелік питань які необхідно поставити перед експертом та лише 09.03.2016 року КП"ХТМ" надало витребуваний перелік питань , слід зауважити, що саме ним було заявлене клопотання про призначення судової інженерно -технічної та будівельної експертизи , яка проводилась близько дев*яти місяців.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку ( Пленум ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ").

В судовому засіданні були розглянуті клопотання першого відповідача та визнані такими, що не підлягають задоволенню.

Висновок експерта це юридичний акт, який є офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи сторонами оскаржений не був .

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та першого відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2016 р. о 11:30.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Ю.В. Светлічний Н.М. Кухар