ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/131/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків
до Da Galeno Officine Cosmetiche SRL, м. Нола
про стягнення 4 801, 62 Євро
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Da Galeno Officine Cosmetiche SRL, м. Нола, про стягнення коштів в розмірі 4801,62 євро, а також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1937,06 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Контрактом № 24111 від 29.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/131/16 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 березня 2016 року, на підставі Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та комерційним справам" від 15.11.1965 року достатнім для вирішення даної справи строком визначено 19 червня 2016 року включно.

08 лютого 2016 року, на підставі ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., учасниками якої є Україна та Італія, враховуючи державну реєстрацію відповідача у даній справі на території Італії, господарським судом Харківської області було направлено до уповноваженого органу Італії доручення про надання правової допомоги, а саме - вручення відповідачу у даній справі позовної заяви та ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/131/16.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням доручення про надання правової допомоги.

11 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача - ТОВ "Тубний завод" (вх. №4565) в якій він просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з погашенням суми боргу та повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було поновлено провадження по справі №922/131/16 у зв'язку з поданою заявою позивача про відмову від позову та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази та подану заяву позивача про відмову від позовних вимог, суд встановив наступне.

29 жовтня 2014 року між сторонами було укладено контракт №24111 на продаж туб. На виконання умов вказаного контракту та згідно специфікації №1 від 03.11.2014, позивач відвантажив відповідачу туб на суму 18193,12 Євро, а відповідач товар отримав, що підтверджується наданими до позовної заяви копіями документів (ГТД №807110001/2015/003216 від 16.04.2015; інвойс № 92/15 від 16.04.2015; СМR б/н від 16.04.2015; ГТД №807110001/2015/003217 від 16.04.2015; і інвойс № 93/15 від 16.04.2015; ГТД № 807110001/2015/009523 від 10.09.2015; інвойс № 210/15 от 10.09.2015; СМR №088203 від 10.09.2015), однак оплату вартості товару здійснив лише частково в сумі 13391,50 Євро.

Згідно п. 2.1. контракту, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки в такому порядку:

п. 2.1. 50% вартості партії туб - у вигляді попередньої оплати протягом 3 календарних днів з моменту отримання рахунку-проформи від Продавця.

п. 2.1.2. 50% вартості поставленої партії туб - протягом 30 календарних днів від дати поставки, зазначеного в графі 24 GMR.

Тобто, за інвойсом № 92/15 від 16.04.2015 строк оплати настав 16.05.2015, інвойсом №93/15 від 16.04.2015 строк оплати настав 16.05.2015 та за інвойсом 210/15 від 10.09.2015 строк оплати настав 10.10.2015.

Як вбачається з наданих суду доказів, станом на 19 січня 2016 року відповідач не здійснив повної оплати вартості отриманого від позивача товару, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Відповідно до банківської виписки від 04 лютого 2016 року, наданої позивачем до своєї заяви про відмову від позову №60 від 08.02.2016 (зареєстрована за вх. №4565 від 11.02.2016), відповідач погасив позивачу суму заборгованості в повному розмірі - 4801,62 Євро.

Оскільки, як вбачається з заяви позивача, та що підтверджено наданими суду доказами, у відповідача на теперішній час відсутня заборгованість перед позивачем за спірними правовідносинами

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а саме:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Кодексом не передбачено можливості залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Також, суд зазначає, що в даному випадку відсутні й підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду (вх. №4565 від 11.02.2016) в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що після звернення позивача з позовом до господарського суду Харківської області та порушення провадження по справі №922/131/16, відповідачем було повністю погашено суму заборгованості яка є предметом спору з даної справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору понесені позивачем покласти на відповідача та стягнути з останнього на користь позивача 1937,06 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду та повернення з державного бюджету судового збору відмовити.

Провадження у справі №922/131/16припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Da Galeno Officine Cosmetiche SRL (Itali, 80035, Nola, Via Boscofangone, zona industriale ASI, registration number ITO 551941213, Bank details: IBAN IT 34 D 71 Unicredit SPA, Nola Itali, SWIFT: UNCRITM1N69, , , +96) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (, 61010 м. Харків, вул. Георгієвська, 10, рахунок 3653 в ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, Україна, SWIFT: UPIBUAUX, кореспондентський рахунок 00 в Commerzbank AG, Німеччина, Франкфурт-на-Майне, Кайзерцлатц 1б, SWIFT: COBADEFF) - 1937,06 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1

(справа №922/131/16)