overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16 Справа № 904/586/16

За первісним позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №701 від 28.12.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №04/03 від 03.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ДНІПРО" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" (надалі-Відповідач) про звернення стягнення в сумі 2 402 616,00 грн. за договором №011003-Л/1 про надання кредитної лінії від 01.10.2003, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ДНІПРО" на предмет застави за договором застави №231104-З від 23.11.2004.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

09.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004, укладеного між ЗАТ КБ "КРЕДИТ-ДНІПРО" (правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО") та ТОВ "ПРАВДА-КІНО", зареєстрованого в реєстрі №4349, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з усіма додатковими договорами та змінами до нього.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи, що розгляд справи №904/586/16 по суті розпочато не було, зустрічний позов є пов`язаний з первісним позовом, зустрічний позов відповідає ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА-КІНО" до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО" про визнання недійсним договору застави №231104-З від 23.11.2004 для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16р. Справа № 904/1453/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.16 р. о 10:000год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.16р. Справа № 904/8741/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" від 29.02.2016 року

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 69 018,96 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 69 018,96 грн., з яких: основна сума боргу - 35 184,00 грн., 3% річних - 1 026,60 грн., інфляційні втрати - 17 070,02 грн., пеня - 15738,34 грн.

Рішенням господарського суду від 15.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В" основний борг у сумі 35184,00 грн., пеню у сумі 5 893,56 грн., 3% річних у сумі 1 023,71 грн., інфляційні втрати у сумі 17 064,24 грн., судовий збір у сумі 1 044,11 грн. У решті позову відмовлено.

10.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла заява про заміну його якї сторони виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро" у зв'язку з укладеним договором переведення боргу від 22.02.2016 року.

Розглянувши заяву боржника, суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 05.04.16р. о 10:20год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

боржнику :

- якісну копію постанови від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження;

стягувачу:

- письмову правову позицію по суті заяви;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахтар-Агро":

- письмову правову позицію по суті заяви;

Відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області:

- письмову правову позицію по суті заяви;

учасникам процесу:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

3. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16р. Справа № 904/1518/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 249 999 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.16р. Справа № 904/11062/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "ЕЛІН-2007", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 81 935,50грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився; ;

від відповідача: ОСОБА_1 директор;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ЕЛІН-2007" про стягнення 81 935,50грн., з яких: 5 968,00 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 75 967,50 грн. - штраф за порушення строків поставки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 53 від 09.01.2015р., в частині поставки неякісного товару та порушення строків поставки.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2016р.

18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016р.

22.02.2016р. в засіданні оголошено перерву до 25.02.2016р.

25.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 11.03.2016р. включно.

В судових засіданнях оголошувались перерви: 25.02.2016р. до 09.03.2016р., 09.03.2016р. до 11.03.2016р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.03.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/11062/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.16р. Справа № 904/8946/15

За позовом Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "ІМПУЛЬС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про стягнення 297 373,89 грн. за договором на поставку продукції

Суддя Юзіков С.Г.

Розгляд заяви у порядку ст. 117 ГПК України

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.15р. у справі 904/8946/15 позов задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 188 498,04 грн. основного боргу, 4 315,46 грн. - 3 % річних, 32 554,14 грн. пені, 72 006,25 грн. збитків від інфляції, 4 460,61 грн. судового збору, про що 11.12.15р. виданий наказ, однак в наказі суду від 11.12.15р. у справі 904/8946/15 допущено описку (помилку) та невірно вказано реквізити стягувача та боржника, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (41101, Сумська область, м. Шостка, вул. Куйбишева, 41, код 143 144 52);

- Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "ІМПУЛЬС" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Капітальний, 2, код 143 144 52), а потрібно було вказати:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Капітальний, 2, код 193 549 01);

- Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "ІМПУЛЬС" (41101, Сумська область, м. Шостка, вул. Куйбишева, 41, код 143 144 52).

10.03.16р. Заявник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки (помилки) допущеної у наказі. У поданій заяві Стягувач просить вказати вірні реквізити сторін та наказ суду надіслати на його адресу.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу (ст. 117 ГПК України).

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Заявнику повідомити Боржника про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.16р. Справа № 904/1542/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 696 787,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості у розмірі 696 787,35 грн. за договором № 2212 від 30.04.2015, з яких 665 724,00 грн. основний борг, 24 612,45 грн. інфляційні втрати, 6 450,90 грн. 3 % річних.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання позовної заяви, ціна якої складає 696 787,35 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10 451,81 грн.

Відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд розподілити судові витрати шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохім-інжиніринг Україна" сплаченого судового збору в сумі 10 451,81 грн. та 5 000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Але, як вбачається з платіжного доручення № 147 від 02.03.2016 доданого до позовної заяви, позивач оплатив судовий збір у розмірі 6 596,35 грн., тоді як повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 451,81 грн.

Отже, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/11047/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "КОМІНМЕТІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ, АНД район, пр. Воронцова, буд. 1, кім. 3, порушено ухвалою господарського суду 05.01.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 14.01.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 22.03.2016р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити ліквідатору, ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 904/4119/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора:

- представник ПАТ "Страхова компанія "Альянс" ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.04.2015р.

від боржника: - представник ТОВ "ОСОБА_2 Ем Офіс Центр Магнітогорська" ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 18.12.2015р.

за участю - розпорядника майном ОСОБА_4

розглянувши справу

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес Центр", оф. 504, порушено 02.06.2015р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядженням майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №292 від 25.02.2013р. (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29 В, прим. 10; адреса для листування : 50065, а/с 3366, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається клопотання розпорядника майном про надання згоди на продаж майна.

Під час розгляду клопотання виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 17.03.2016р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ТОВ "Компанія з управління активами ОСОБА_6 Актівітіс", яке діє від власного імені, в інтересах учасників та за рахунок ЗНВПІФ "Альтус-Каскад", ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Ем Капітал", що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недивірсифікованого виду закритого типу "Інвестмент Юніон", ТОВ "Адвансс" надати відзив на клопотання розпорядника майном.

4. Зобов'язати розпорядника майном надати докази проведення інвентаризації майна боржника; перелік заставного майна із зазначенням окремо майна, яке підлягає продажу.

5. Явка кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майном, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ДПІ у Деснянському районі ДФС у м. Києві, ПП "Приватна багатогалузева фірма "Алан", ТОВ "Гран Іновація", ТОВ "Адвансс", ТОВ "Компанія з управління активами ОСОБА_6 Актівітіс", ТОВ "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Ем Капітал".

Суддя ОСОБА_7