номер провадження справи 6/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.03.2016 Справа № 908/355/16

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція (м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД (АДРЕСА_1, 69104)

про стягнення 5 798 грн. 52 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №386 від 23.03.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція до Товариства з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД про стягнення 5 798 грн. 52 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві, на підставі договору поставки № 884 від 06.07.2015 р. просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5 798 грн. 52 коп., з яких: 3 505 грн. 32 коп. пені та 2 293 грн. 20 коп. штрафу.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД знаходиться за адресою: 69104, АДРЕСА_2.

Ухвала суду про порушення провадження по справі направлялась відповідачу саме за цією адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвали.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була вручена відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення , яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

06.07.2015 р. між ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (надалі замовник) та ТОВ «Захист» (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 884 (надалі договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник, в свою чергу, зобовязується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Предметом поставки по даному договору є фільтри для протигазів, що передбачено специфікацією № 1 до даного договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна сума договору складає 32 760 грн. 00 коп.

Приписами п. 3.1 договору передбачено, що сторонами погоджено, що продукція поставляться постачальником в 2015 р. на умовах: DDP Інкомерс-2000, в строк 20 календарних днів з моменту направлення заявки замовником.

З матеріалів справи вбачається, що заявка на поставку продукції направлена замовником постачальнику 26.08.2015 р., що в тому числі підтверджується фіскальним чеком № 4940 від 26.08.15., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи приписи п. 3.1 договору, відповідач був зобовязаний поставити продукцію по 15.09.2015р. включно.

Суду не було надано доказів поставки продукції.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобовязується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми непоставленої продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від суми непоставленої продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено відповідачу претензія вих. № 001/9700 від 04.11.2015 р., з вимогою оплати суми пені та штрафу за непоставлений товар, що підтверджується фіскальним чеком від 04.11.2015р. Крім цього, позивач направив відповідачу письмову вимогу №041/5-15/8562 від 30.09.2015р. про сплату штрафних санкцій відповідно до п. 9.1 договору, що підтверджується фіскальним чеком від 30.09.2015р.

Відповідач пеню та штраф не оплатив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3 505 грн. 32 коп. за період з 16.09.2015р. по 31.12.2015р., від суми 32 760 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 2293 грн. 20 коп.

Перевіривши розрахунок суми пені та штрафу, суд встановив, що він здійснений вірно.

За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 3 505 грн. 32 коп. та штраф в сумі 2 293 грн. 20 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 74-1,75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Захист ЛТД (АДРЕСА_1, 69104, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція ДП НАЕК Енергоатом (м. Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, ) пеню в сумі 3 505 грн. 32 коп., штраф в сумі 2 293 грн. 20 коп., судовий збір в сумі1 378 грн. Видати наказ

Повне рішення складено: 09.03.2016 р.

Суддя Л.С. Місюра