КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Справа№ 911/3764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гудима А.О.,

від відповідача: Міщенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/3764/15 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 104 992,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення 104992,03 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Київської області №911/3764/15 від 04.112015р. в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що укладаючи договір, Позивач та Відповідач на власний розсуд погодили умови цього договору, зокрема, його ціну. Спірний договір не був визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку і на даний час є чинним. Матеріали справи свідчать про те, що сторони виконали взяті на себе зобов'язання за договором, будь-яких претензій з приводу якості, комплектності, строків виконання робіт або їх оплати не надходило. Під час розгляду справи господарським судом не було встановлено повний склад правопорушення, з яким законодавство пов'язує відшкодування збитків, зокрема, протиправної поведінки та вини відповідача, а відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність Відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив усіх обставин справи, не надав належної оцінки доказам, а тому прийняв незаконне рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу у справі №911/3764/15 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 09.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р. відкладено розгляд справи на 23.0.2016р.

23.02.2016р. Відповідач подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

В серпні 2011р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, за умовами якого Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати завдання Позивача, а Позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в договорі прийняти і оплатити всі необхідні поставки та роботи з капітального ремонту генераторів ГПА ГТК-10 ст. №2, 4, 6 КС Тернопіль.

Відповідно до п.3.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється по факту виконаних робіт протягом одного місяця з дати оформлення акту виконаних робіт.

Згідно з п.4.1.-4.4. договору підряду приймання та оцінка роботи здійснюється у строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору), у відповідності до порядку встановленого чинним законодавством України. Після закінчення робіт Відповідач оформляє акти передання-приймання робіт і у п'ятиденний строк передає їх Позивачу. Позивач протягом 3-х робочих днів від дня отримання вказаних в п. 4.2 документів зобов'язаний надіслати Відповідачу підписаний акт, або мотивовану відмову від приймання. Якщо недоліки були виявлені в процесі виконання робіт, рекламація повинна бути направлена в 10 денний термін з дня їх виявлення. Відповідач зобов'язується усунути недоліки за свій рахунок в 30 денний термін після одержання рекламації. У випадку відмови Позивача від приймання робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінами їх виконання.

29.11.2012р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., відповідно до якого Відповідачем виконані роботи на загальну суму 1085015,76 грн. Зазначений акт підписаний Позивачем без зауважень.

10.12.2012р. дані роботи були Позивачем повністю оплачені в сумі 1085015,76 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

08.09.2014р. за результатами зустрічної звірки, проведеної Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Відповідача була складена довідка з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз та його структурними підрозділами за період з 01.10.2012р. по 31.05.2014р.. Відповідно до зазначеної довідки, перевіркою правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за листопад 2012р. встановлено завищення на загальну суму 104992,03 грн.

31.12.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією-вимогою та повідомив що Державною фінансовою інспекцією України в ІІ кварталі 2014р. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача, за результатами якої було складено акт про встановлення факту розбіжностей та завишення Відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 104992,03 грн. В зв'язку з цим, з метою усунення порушень Позивач просив провести коригування вартості завищених ремонтно-будівельних робіт та підписати акт про коригування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст.226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність). Враховуючи предмет спору, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем під час судового розгляду справи не доведено факту понесення ним додаткових, не передбачених договором витрат, що перевищують суму договору, з вини Відповідача і за відсутності погодження Позивача з такими витратами.

При цьому, розмір збитків Позивач доводить актом фінансової інспекції у частині порушення при проведенні робіт за договором, який сам по собі не може бути належним і допустимим доказом порушення зобов'язання Відповідачем.

Отже, Позивач не подав доказів порушення Відповідачем зобов'язання, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/3764/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/3764/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун