ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/441/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зміїв
про стягнення збитків в розмірі 296 529,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Смагін В.Г., за довіреністю № б/н від 18.02.2016 року;

відповідача - ОСОБА_1 (особисто) за наявності паспорту, ОСОБА_3, на підставі угоди від 03.03.2016 року, ордеру серії ХВ 264від 03.03.2016 року, свідоцтва № 1506 від 19.12.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансконтинент груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 296 529,80 грн. за неналежне виконання умов договору на разову заявку № 11/08-1 від 11.08.2015 року на перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 березня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 7565) надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2016 року від відповідача супровідним листом (вх. № 7476) надійшли документи для долучення до матеріалів справи. Разом з документами відповідач надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2016 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2016 року не підтримували клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проти позову заперечували, з підстав, викладених у відзиві на позов, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю, виходячи з наступного: по-перше, договір на разову заявку № 11/08-1 від 11.08.2015 року між позивачем та відповідачем укладено не було, оскільки на першому аркуші даного договору відсутній підпис та печатка відповідача, крім того зазначає, що на другому аркуші - наявна печатка та підпис, які мають ознаки підроблення. По-друге, доказів щодо того, що до автомобіля останнього був завантажений товар у кількості 4 500 кг немає ніяких. По-трете, позивачем не надано накладної, або акту прийому-передачі, у яких би було зазначено, що товар приймала уповноважена особа ФОП "Ткаченко Максим Олександрович", крім того, опломбування автомобіля не відбулося. Приймання товару в м. Дніпропетровськ 14.08.2015 року здійснено з порушенням вимог Інструкції П-6, зокрема, не вказано час та місце приймання товару, наявність або відсутність пломб на транспортному засобі, а складання акту про нестачу товару проводилось без участі відповідача. Також зазначає, що даний акт складено 11.08.2015 року, а згідно пояснень водія перевезення вантажу відбулося з 12.08.2015 року по 14.08.2015 року, тобто даний акт був складений у момент, коли водій ФОП "Ткаченко Максим Олександрович" не здійснював перевезення відповідного товару. По-четверте, претензія №11/08 "Про нестачу поставленого товару" ТОВ "Патур" до ТОВ "Меридіан сервіс плюс" також датована 11.08.2015р., тобто в день завантаження товару, про що свідчить видаткова накладна № 11/08-1 від 11.08.2015 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.2016 року.

Крім того:

ПОЗИВАЧУ:

- надати письмові пояснення щодо права на відшкодування завданих збитків з обгрунтуванням наявності складу цивільного правопорушення;

ВІДПОВІДАЧУ:

- надати письмові пояснення щодо опломбування автомобіля;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/441/16