РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016Справа №910/32415/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані»

про: визнання договору поруки припиненим

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Костенко Є.А. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне акціонерне товариство «Фаворит Компані» про визнання договору поруки №1-0361/13/11-Р від 12.09.2013 року припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року порушено провадження у справі №910/32415/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Банком внаслідок порушення третьою особою (позичальником) зобов'язань за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL було змінено процентну ставку з 20,5 % до 22,5 % , в зв'язку з чим збільшився розмір зобов'язань третьої особи (Позичальника) перед Банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя, тобто позивача перед Банком, що за твердженнями позивача є підставою для припинення поруки, у відповідності до положень ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що поручитель дав згоду на зміну умов Кредитного договору, а відтак поруки не припиняється відповідно до ст.559 ЦК України.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив суд визнати зобов'язання, що випливають з договору поруки припиненими.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів дати отримання листа №5778/3.2 від 18.08.2015р., яке судом не задоволено, в зв'язку з його необгрунтованістю.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відпусткою представника третьої особи, судом задоволенню не підлягає оскільки третя особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника.

У судовому засіданні 04.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників відповідача та третьої особи, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та приватним акціонерним товариством «Фаворит Компані» (позичальник) укладено Кредитний договір №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 року.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитор на умовах, визначених цим Договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п.1.2. Кредитного договору протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 5 000 000,00.

Відповідно до п.1.5.2 Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає Договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані».

Згідно з п.3.4. Кредитного договору сторони домовились, що у разі:

- порушення (невиконання або неналежного виконання) Позичальником обов'язків, передбачених п.п.5.2.3.(а),(б),(е),(g), п.5.2.11, п.5.2.12., п. 5.2.13., п. 5.2.14., цього Договору, а так само, у разі порушення відповідною особою, що виступає поручитилем Позичальника згідно з п. 1.5. Договору, будь-якого з аналогічних обов'язків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п.3.2. цього Договору, збільшується на 2% річних.

- порушення (невиконання або неналежне виконання) Позичальника та/або ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» та/або юридичних осіб, що виступають поручителям Позичальника згідно з п. 1.5. цього Договору, обов'язків, передбачених п. 5.2.6. Договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2. цього Договору, збільшується на 5% річних.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною. Кредитор письмово повідомляє Позичальника.

Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин та не потребуватиме укладення будь-якого договору про внесення змін до цього Договору, та Сторони згодні з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за Кредитом в межах Кредитного Ліміту.

Листом №5778/32 від 18.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» повідомило ПАТ «Фаворит Компані» про порушення зобов'язань перед банком за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 року та виникнення заборгованості станом на 14.08.2014 року в розмірі 171 301,25 грн. Також в даному листі банк повідомив про збільшення процентної ставки на 2 % по Кредитному договору, починаючи з 01.08.2014 року, в зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань по сплаті кредиту.

12.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та приватним акціонерним товариством «Фаворит Девелопмент Компані» (поручитель) укладено Договір поруки №1-0361/13/11-Р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Приватним акціонерним товариством «Фаворит Компані» у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 р., а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним Договором.

З підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на будь-яку зміну Кредитного Договору (як-то: зміну розміру ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому

числі, може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя, але за умови, що при такій зміні Кредитного Договору обсяг відповідальності Поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в статті 2 цього Договору.

Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, Поручитель приймає не себе в повному обсязі та на умовах солідарності з Боржником.

Отримання додаткової згоди Поручителя на зміну Кредитного Договору на умовах, зазначених в цьому пункті Договору, не є обов'язковим.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань за Кредитним Договором будь-яким новим боржником у випадку переведення боргу за Кредитним Договором на підставах, передбачених законодавством та/або у випадку припинення юридичної особи-Боржника за Кредитним договором.

У разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним Договором Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Згідно з п.1.2. Договору поруки поручитель підтверджує, що має копію Кредитного Договору з усіма додатками, змінами та доповненнями, вичерпно ознайомлений зі змістом Кредитного Договору та засвідчує повне розуміння і відсутність будь-яких заперечень до його змісту.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки порука за цим Договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань Боржника за Кредитним Договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 5 000 000,00 грн з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше « 11» вересня 2014 року, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним Договором;

- сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 20,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% (два) та/або 5% (п'ять) процентів річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним Договором, зокрема, внаслідок порушення Боржником відповідних своїх обов'язків за Кредитним Договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним Договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним Договором;

- відшкодування витрат Кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним Договором.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що Банком внаслідок порушення третьою особою (позичальником) зобов'язань за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL було змінено процентну ставку з 20,5 % до 22,5 % , про що Банк повідомив позичальника листом №5778/3.2 від 18.08.2015р. в зв'язку з чим збільшився розмір зобов'язань третьої особи (Позичальника) перед Банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності Поручителя, тобто позивача перед Банком, що за твердженнями позивача є підставою для припинення поруки, у відповідності до положень ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч.1 ст.628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3ст.509 ЦК України, п.6 ч.1 ст.3 ЦК України).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні відносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вище зазначеної статті слідує, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

Закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного договору.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

У висновках від 01.07.2013р. Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України за перше півріччя 2013 року, зокрема, зазначено, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як вбачається з умов укладеного Договору поруки, зокрема, у п.1.2. передбачено, що поручитель підтверджує, що має копію Кредитного Договору з усіма додатками, змінами та доповненнями, вичерпно ознайомлений зі змістом Кредитного Договору та засвідчує повне розуміння і відсутність будь-яких заперечень до його змісту, а п. 1.1. Договору поруки передбачено, що з підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на будь-яку зміну Кредитного Договору (як-то: зміну розміру ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя.

Отже, враховуючи, що в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням (п.1.2., 1.1. Договору поруки) суд приходить до висновку що такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із частиною першою статті 559 ЦК України підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що позивач надав згоду на будь-яку зміну кредитного договору, в тому числі зміну розміру процентної ставки, та не довів наявність підстав припинення договору поруки, твердження позивача визнаються безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 05.02.2014 року.

Відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складено: 09.03.2016р.

Суддя Шкурдова Л.М.