ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Справа № 916/3171/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Овечкіна В.Е.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиФонду державного майна України
наухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 про повернення апеляційної скарги Фонду державного майна України
у справігосподарського суду Одеської області №916/3171/15
за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
доФедерації професійних спілок Одеської області, приватного підприємства "СП Атав", приватного підприємства "Хвилинка"
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

представники сторін:

від ГПУ - Збарих С.М.,

від Фонду державного майна України - Зубенко М.О.,

У С Т А Н О В И В:

01.12.2015 рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до приватного підприємства "СП АТАВ" та приватного підприємства "Хвилинка". У решті позову відмовлено.

28.12.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (судді Лавриненко Л.В., Богатир К.В., Філінюк І.Г.) відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Фонду №10-25-22946 від 17.12.2015 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не доведено неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У касаційній скарзі Фонд державного майна України посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили скасувати ухвалу від 28.12.2015, якою, за їх доводами, неправомірно повернуто апеляційну скаргу №10-25-22946 від 17.12.2015. Стверджували, що сплатили судовий збір за немайнову вимогу, а стосовно вимог майнового характеру, то відповідно до кошторису на 2015 рік, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, залишку коштів на рахунку було недостатньо, виходячи з чого просили суд відстрочити сплату судового збору.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Вимога про необхідність додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору передбачена ч.3 ст.94 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Відповідне клопотання останньої повинно бути мотивоване доводами та підтверджено доказами того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як убачається із матеріалів справи, Фондом державного майна України разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності передбачених Державним бюджетом України коштів на поточні видатки, у тому числі на судовий збір.

Повертаючи апеляційну скаргу Фонду державного майна України на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд в ухвалі від 28.12.2015 зазначив, що наведені заявником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. У зв'язку з чим відмовив у задоволенні відповідного клопотання за його необгрунтованістю.

Як видно із матеріалів справи, мотивуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, Фонд державного майна України посилалися на те, що відповідно до кошторису на 2015 рік, затвердженого в.о. Голови Фонду Парфененко Д. та погодженого Міністерством фінансів України, на інші поточні видатки, у тому числі витрати на судовий збір, Фонду було виділено 360 400грн. А відповідно до виписки по рахунку, станом на 14.12.2015 залишок цих витрат склав 76 110,96грн., що позбавило заявника можливості сплатити судовий збір за майнову вимогу, тобто у повному обсязі.

Проте суд апеляційної інстанції, повертаючи ухвалою від 28.12.2015 апеляційну скаргу Фонду державного майна України без розгляду, на зазначені обставини не звернув уваги, чим фактично позбавив заявника можливості захисту інтересів держави в суді шляхом оскарження рішення від 01.12.2015 про відмову в позові.

Що стосується посилання суду апеляційної інстанції на те, що заявником апеляційної скарги не було надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги апелянт матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про Фонд державного майна України" фінансування та матеріально-технічне забезпечення Фонду державного майна України здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, зазначені докази об'єктивно не могли бути подані заявником до часу затвердження та погодження кошторису на поточні видатки на 2016 рік.

Будь-яких інших правових підстав для повернення апеляційної скарги Фонду, судом апеляційної інстанції не зазначено, тому зважаючи на викладене, ухвала від 28.12.2015 підлягає скасуванню, а справа №916/3171/15 - направленню до Одеського апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу XII ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі №916/3171/15 господарського суду Одеської області скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
Суддя Л.В. Ковтонюк
СуддяВ.Е. Овечкін