ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №25/11 від 25.11.2015р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №5/2016 від 19.01.2016р.)

третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» (вх. №352 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельний дім Агросвіт, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

про стягнення 68773816,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2016р. по справі (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. по справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти судове рішення, яким заяву відповідача задовольнити, визнати таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково, наказ Господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пені в сумі 5811425,32 грн. та 181719,71 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2016р.

23.02.2016р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.2114).

24.01.2016р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2178).

25.02.2016р. в судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про недопущення в судове засідання представників ТОВ АПА «Агросвіт», які діють від імені довірителя на підставі довіреностей, підписаних керівником ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3

Вказане клопотання позивача у вигляді письмової заяви надійшло до суду 25.02.2016р. (вх.2209), в якій заявник просить не допускати до участі в розгляді справи №917/1656/15 представників ТОВ АПА «Агросвіт», які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_3 від імені ТОВ АПА «Агросвіт». Вказане клопотання залишено без розгляду колегією суддів, оскільки в даному провадженні розглядається справа №922/6082/15.

25.02.2016р. представником відповідача в судовому засіданні усно заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підтверджуючих наявність повноважень представника ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт». Відповідне письмове клопотання було складено представником відповідача та надано суду через Відділ документального забезпечення та контролю після судового засідання.

Досліджуючи заявлене позивачем усне клопотання про недопущення в судове засідання представників ТОВ АПА «Агросвіт», які діють від імені довірителя на підставі довіреностей, підписаних керівником ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки представником відповідача спростовані доводи позивача щодо відсутності повноважень у представника відповідача ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» у даній справі, та надані документи, які свідчать про наявність повноважень у ОСОБА_2 представляти інтерес ТОВ АПА «Агросвіт» на підставі довіреності, підписаної ліквідатором від імені ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4

В судовому засіданні 25.02.2016р. представник відповідача заперечував проти оскаржуваної ним ухвали, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у даній справі, прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача підтримала відзив на апеляційну скаргу та просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. по справі № 922/6082/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» задоволено частково, стягнуто з ТОВ АПА «Агросвіт» на користь ТОВ «Новаагро Україна» 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню в сумі 5811425,32 грн. та 181719,71 грн. судового збору.

Повний текст даного рішення складено 22.12.2015р.

05 січня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Харківської області видано наказ.

15 січня 2016 року до місцевого господарського суду надійшла заява відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, як такий, що виданий помилково, наказ господарського суду Харківської області №922/6082/15 від 05.01.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ АГРОСВІТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОВААГРО УКРАЇНА 59 612 746, 00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн., пені в сумі 5 811 425, 32 грн. та 181 719,71 грн. судового збору.

Крім того, заявник також просить зупинити стягнення за наказом №922/6082/15 виданим 05.01.2016р. господарським судом Харківської області і витребувати цей наказ у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (виконавче провадження №49774352).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у задоволенні заяви відповідача відмовлено, з посиланням на відсутність правових підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, колегія суддів з даним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. та надіслав 04.01.2016р. поштою на адресу Господарського суду Харківської області апеляційну скаргу. Про зазначене ним було повідомлено Господарський суд Харківської області в заяві від 05.01.2016р. (вх.160). В цій заяві представник відповідача також просить суд не вважати рішення у даній справі від 22.12.2015р. таким, що набрало законної сили, і не видавати судові накази на його виконання.

Апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. надійшла до суду першої інстанції 05.01.2016р.

Тією ж датою, 05.01.2016р. був виданий наказ на виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що господарський суд має право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише з двох підстав:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України визначено, Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, враховуючи обставини даної справи та докази на їх підтвердження, а також те, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції в день видачі наказу, колегія суддів вважає, що наказ Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 був виданий помилково, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно, заява відповідача підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції зазначив, що станом на 05.01.2016 року апеляційна скарга на рішення суду від 22.12.2015 року не надходила, а тому у суду були всі підстави для видачі наказу, оскільки рішення набрало законної сили. Наказ Господарського суду Харківської області справі № 922/6082/15 видано 05.01.2016 року - після закінчення строку на апеляційне оскарження та набрання законної сили рішенням господарського суду від 22.12.2015 року справі № 922/6082/15, тобто, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені висновки господарського суду є неправомірними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

До того ж, колегія суддів вважає хибними посилання місцевого господарського суду на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2016р. про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав та припинення арештів на майно боржника, оскільки предметом заяви відповідача є визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково, а предметом розгляду судом першої інстанції є правомірність видачі наказу саме 05.01.2016р.

На підставі наведених обставин справи та норм права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ АПА «Агросвіт» та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі № 922/6082/15.

Враховуючи наведене заява ТОВ АПА «Агросвіт» підлягає задоволенню, а наказ Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 р. по справі №922/6082/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» (вх.978 від 15.01.2016р.) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 05.01.2016р. у справі №922/6082/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пені в сумі 5811425, 32 грн. та 181719,71 грн. судового збору.

Повний текст постанови складено 01.03.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.