ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 909/1125/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р.

у справі № 909/1125/15

за позовом: ТзОВ «Чугуївський МЕЗ»

до 1: ТзОВ «Ексімагроком»

до 2: ТзОВ «Слот-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Банк Форум»

про: визнання договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015р та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015р. укладеного між ТОВ «Ексімагроком» та ТОВ «Слот-Інвест» недійсним та визнання за ТзОВ «Чугуївський МЕЗ» право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015р. із змінами і доповненнями.

З участю представників :

від апелянта ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 представник (довіреність №132 від 22.02.2016р.)

від позивача не зявився.

від відповідачів 1,2 не зявилися.

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р., суддя Фрич М.М., позов ТзОВ «Чугуївський МЕЗ» було задоволено. Визнано за ТзОВ "Чугуївський МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.10.2015 року.

З даним рішенням не погодилася третя особа - ПАТ «Банк Форум» і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме судом було розглянуто справу без його повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду.

З даним рішенням не погодилося ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що суд прийняв рішення про права і обовязки банку, який не був залучений до участі у справі, а тому судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Розгляд справи відкладався.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р. у справі № 909/1125/15 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 року між ТзОВ "Чугуївський МЕЗ" та ТзОВ "Ексімагроком" було укладено договір №61Ін02533 оренди обладнання. Вказаний договір вступає в силу з моменту передачі об'єкту оренди згідно акту приймання-передачі і діє до 17.11.2019 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору оренди обладнання №61Ін02533 ТОВ "Ексімагроком" передало ТОВ "Чугуївський МЕЗ" в строкове платне користування обладнання, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В.

За словами позивача, в той же день між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" укладено акт приймання-передачі обладнання згідно з договором оренди обладнання №61Ін02533.

17.12.2014 року між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Чугуївський МЕЗ" було укладено додатковий договір №1, яким було внесено зміни щодо предмету договору, порядку викупу майна, порядку зміни і розірвання договору.

Крім того, 17.11.2014 року між ТОВ "Чугуївський МЕЗ" та ТОВ "Ексімагроком" укладено договір №61Ін02532 оренди нежитлових приміщень. Відповідно до п.1.1. договору ТОВ "Ексімагроком" передало ТОВ "Чугуївський МЕЗ" в строкове платне користування нежитлові приміщення, згідно переліку зазначеного в акті приймання-передачі, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В. Акт приймання-передачі було укладено в той же день.

Додатковим договором №1 від 17.12.2014 року були внесені зміни щодо предмету договору, порядку викупу майна, порядку зміни і розірвання договору.

Згодом, між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" було укладено договір оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 року та договір оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 року з правом викупу.

ТзОВ "Чугуївський МЕЗ" подало позов до ТзОВ "Ексімагроком" та до ТзОВ "Слот-Інвест" про визнання договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 р. укладеного між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" недійсним та визнання за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 р. із змінами і доповненнями.

Позивач вважає, що договори укладені між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" порушують права ТОВ "Чугуївський МЕЗ" як законного орендаря.

За таких обставин, позивач просив суд визнати за ТОВ "Чугуївський МЕЗ" право оренди, що виникло на підставі договору оренди обладнання №61Ін02533 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року та договору оренди нежитлового приміщення №61Ін02532 від 17.11.2014 року із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №1 від 17.12.2014 року.

24.11.2015 року від позивача по справі надійшло клопотання (вх.№12656/15 від 24.11.2015 року), в якому позивач просив суд залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за позивачем права оренди. 14.12.2015 року позивач надіслав суду клопотання (вх.№19541/15 від 14.12.2015 року) про виправлення помилки, згідно якого він просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання договору оренди обладнання №61Ін21794 від 08.07.2015 р. та договору оренди нежитлових приміщень №61Ін21794/1 від 08.07.2015 р. укладеного між ТОВ "Ексімагроком" та ТОВ "Слот-Інвест" недійсними. Судом першої інстанції було розглянуто дане клопотання як зменшення позовних вимог і задоволено його.

Судом позовні вимоги з урахування заяви про зменшення позовних вимог були задоволені. Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.10.2013р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ "Ексімагроком" був укладений договір застави №1-0428/13/11-ZS. Згідно даного договору заборонено укладення будь-яких договорів оренди без отримання від заставодавця попередньої письмової на те згоди. У своїй апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» наполягає, що жодних погоджень на укладення договору оренди обладнання не надавав.

Згідно ст.. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Договором застави №1-0428/13/11-ZS від 29.10.2013р.було передбачено розпорядження заставленим майном за згодою заставодержателя. Таким чином, судом першої інстанції не було взято до уваги вказані обставини та фактично надано можливість позивачу передати заставлене майно в оренду без згоди заставодержателя.

Також судом першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2015р. було залучено ПАТ «Банк Форум» до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи було відкладено на 14.12.2015р. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ПАТ «Банк Форум» за адресою в м. Києві ухвали суду лише 14.12.2015р., тобто в день коли було винесено судове рішення. Таким чином, дану справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності ПАТ «Банк Форум», не повідомленої належним чином про місце судового засідання.

Апеляційним судом також встановлено, що 18.07.2014р. між ТОВ "Ексімагроком" та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №КЛ-КІЕ-22 відповідно до якого банк взяв на себе обовязок здійснити кредитування позичальника, а позичальник повернути отримані кредитній кошти на умовах та в порядку передбачених кредитним договором.

Підпунктом 10.3.7.9 статті 10 кредитного договору визначено, що кредитування позичальника здійснюється при умові укладення з позичальником договору про забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а саме іпотечного договору, предметом якого є майнові права на нерухомість: комплекс будівель та споруд олійно-екстрактного заводу, будівництво якого на завершено, обєкт будівництва: комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська обл.., м. Чугуїв, вул.. Вокзальна,26-В, право власності на яке виникне у позичальника у майбутньому.

22.07.2014р. між позичальником та банком було укладено договір іпотеки №ІД-КІЕ-22/7, яким забезпечується виконання зобовязань, зокрема, за кредитним договором. Предметом іпотеки за даним договором є: комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, код обєкту 1251,5, категорія складності ІІІ, будівництво якої не завершено, загальною проектною кількістю вимірювальних одиниць 5136,25 кв.м., обєкт будівництва: комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу розташованого за адресою: Харківська обл.., м. Чугуїв, вул.. Вокзальна,26-В, право власності на яке виникне у позичальника у майбутньому.

Пунктом 1.4 статті 1 договору іпотеки визначено, що за рахунок предмету іпотеки, банк має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі.

Оскаржуване апелянтом судове рішення містить приписи, що визначають обмеження прав банку на нерухоме майно, яке передано в забезпечення банку, та на яке банк згоди не давав, та у належний спосіб повідомлений не був.

Крім того, абзацом 2 пункту 3.3 статті 3 договору іпотеки визначено, що будь-які правочини або інші юридично значущі дії стосовно предмету іпотеки, вчинені з порушенням вимог цього договору та/або чинного законодавства України, в тому числі щодо передачі в оренду предмету іпотеки є недійсними.

Апеляційний суд також відзначає, що суду першої інстанції було відомо про існування договору застави ПАТ «Перший Український міжнародний банк», оскільки банком оскаржувалась в апеляційному порядку ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015р., якою заяву ТзОВ "Чугуївський МЕЗ" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26-В, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" ().

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було задоволено повністю. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015р. у справі №909/1125/15 скасовано. Заяву ТзОВ «Чугуївський МЕЗ» про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

Таким чином, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р. у справі №909/1125/15 стосується прав і обовязків ПАТ «Перший Український міжнародний банк», як іпотекодержателя обєкта нерухомості, переданого в оренду судом першої інстанції, хоча він не був залучений до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р. по справі №909/1125/15 винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Чугуївський МЕЗ» повністю, оскільки заставодержателі рухомого і нерухомого майна - ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» не дали згоди на передачу вказаного майна в оренду будь-яким особам, про що вказали в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015р. у справі №909/1125/15 скасувати. Постановити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ТзОВ «Чугуївський МЕЗ» відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 Мирутенко

Судді: Н.М. Кравчук

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 01.03.2015р.»