ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа №910/545/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Мірт, м.Львів

про 1. Визнання недійсними договору про надання послуг від 04.05.2012р.

2. Визнання недійсним акту наданих послуг від 05.05.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 29.02.2016р.);

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 21.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕДШОУ до відповідача ОСОБА_2 підприємства Мірт про визнання недійсними договору про надання послуг від 04.05.2012р. та визнання недійсним акту наданих послуг від 05.05.2012р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.

Позивач в судовому засідання вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив їх задоволити, подав через канцелярію суду письмові пояснення б/н від 29.02.2016р. (вх. №8399/16 від 29.02.2016р.), де зазначає, що про факт існування договору про надання послуг від 04.05.2012р. та акту наданих послуг від 05.05.2012р. позивач дізнався лише після порушення господарським судом м.Києва провадження у справі №910/26137/14 за позовом ПП «Мірт» до ТзОВ «ЛЕДШОУ» про стягнення 57 477,99 грн. за договором про надання послуг від 04.05.2012р. та актом наданих послуг від 05.05.2012р.

Позивач заперечив факт підписання ним договору про надання послуг від 04.05.2012р. та акту наданих послуг від 05.05.2012р. та зазначив що вказані документи є сфальсифіковані, що і було встановлено в рамках судового розгляду справи №910/26137/14. Відповідно до висновків експертів №6833/15-32/6834/15-33 від 13.08.2015р., що надійшли з Київського НДІСЕ до справи №910/26137/14 за позовом ПП «Мірт» до ТзОВ «ЛЕДШОУ» про стягнення 57 477,99 грн. за договором про надання послуг від 04.05.2012р.та актом наданих послуг від 05.05.2012р., за результатами проведення судового почеркознавчого дослідження встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у рядку «директор» графи «ОРЕНДАР» на другому аркуші договору про надання послуг б/н від 04.05.2012р.; у рядку «директор» графи «ОРЕНДАР» у додатку №1 до договору про надання послуг б/н від 04.05.2012р. «специфікація та вартість наданих послуг»; у рядку «директор» графи «ОРЕНДАР» в акті наданих послуг від 05.05.2012р. згідно з договором б/н від 04.05.2012р. виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Про неправомірні дії відповідача позивач повідомив органи Міністерства внутрішніх справ України, куди звернувся з заявою про вчинення злочину за ознаками статті 358 КК України в результаті чого 27.01.2015р. слідчим Кравченко С.В. відкрито кримінальне провадження №000950 за ч.1 ст. 358 КК України по підробці договорів та актів наданих послуг представниками ПП «Мірт».

Враховуючи вказане, позивач просить витребувати у ПП «Мірт» оригінал договору про надання послуг від 04.05.2012р. та оригінал акту наданих послуг від 05.05.2012р., оригінал довідки про штатний розклад працівників ПП «Мірт», що здійснювали роботи на заході під назвою «фестиваль з ОСОБА_6 за підтримки ОСОБА_7 «Світ талантів світ нації» в м.Києві, Майдан Незалежності» в травні 2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ТзОВ «ЛЕДШОУ» заперечив, подав відзив на позов (вх. №8398/16 від 29.02.2016р.), де зазначає що провадження у справі щодо позовної вимоги позивача про визнання недійсним акту наданих послуг підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки такий акт не має характеру акта в розумінні ст.12 ГПК України і зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Також відповідач вказав, що як вбачається із висновку експертів за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 13.08.2015р. №6833/15-32/6834/15-33, які проведені в межах розгляди справи 910/26108/14 відтиски печатки позивача були нанесені зверху попередньо видрукуваного тексту. Позивач до правоохоронних органів із заявою про втрату печатки не звертався, як і не надав доказів порушення кримінальної справи про незаконне використання печатки підприємства. Відповідно скріплення оспорюваного правочину та акту печаткою ТзОВ «ЛЕДШОУ» свідчить про визнання останнім такого договору. Також доказом наступного схвалення оспорюваного правочину є відображення сторонами спірних господарських операцій у податковому обліку відповідача ще у травні 2012р.

В судовому засіданні позивач просив застосувати також і строк позовної давності до позовних вимог ТзОВ «ЛЕДШОУ», оскільки позивачу стало відомо про укладання оспорюваного ним договору ще у 2012р., а позовну заяву до суду подано у січні 2016р., тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.

Окрім того, з метою доведення факту схвалення позивачем оспорюваного позивачем договору та акту, відповідач клопотанням (вх. №8396/16 від 29.02.2016р.) просить витребувати у Державної податкової інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (02217, м.Київ, вул.Закревського,41) інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТзОВ «ЛЕДШОУ» (02232, АДРЕСА_1, код за , ІПН 25) податкову накладну №53 від 05.05.2012р. на загальну суму 52 200,00 грн., яку надано ПП «Мірт» в межах договору про надання послуг від 04.05.2012р., а також витребувати копію декларації з ПДВ та додатків до неї із відображенням вказаної податкової накладної.

Згідно ч.1, ч.2 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача довідки про штатний розклад працівників ПП «Мірт», що здійснювали роботи на заході під назвою «фестиваль з ОСОБА_6 за підтримки ОСОБА_7 «Світ талантів світ нації» в м.Києві, Майдан Незалежності» в травні 2012р. Щодо оригіналів договору про надання послуг від 04.05.2012р. та акту наданих послуг від 05.05.2012р., враховуючи те, що вказані оригінали долучені до матеріалів господарської справи №910/26108/14 за позовом за позовом ПП «Мірт» до ТзОВ «ЛЕДШОУ» про стягнення 57 477,99 грн. за договором про надання послуг від 04.05.2012р. та актом наданих послуг від 05.05.2012р., відтак у відповідача відсутня можливість надати їх суду.

Також, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача б/н від 09.02.2016р.(вх. №8396/16 від 29.02.2016р.) та витребувати у Державної податкової інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТзОВ «ЛЕДШОУ» податкову накладну №53 від 05.05.2012р. на загальну суму 52 200,00 грн., яку надано ПП «Мірт» в межах договору про надання послуг від 04.05.2012р., а також витребувати копію декларації з ПДВ та додатків до неї із відображенням вказаної податкової накладної.

Враховуючи наведене вище суд, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст.38 ГПК України

- Витребувати у Державної податкової інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (02217, м.Київ, вул.Закревського,41) інформацію про те, чи відображено у податковому обліку ТзОВ «ЛЕДШОУ» (02232, АДРЕСА_1, код за , ІПН 25) податкову накладну №53 від 05.05.2012р. на загальну суму 52 200,00 грн., яку надано ПП «Мірт» в межах договору про надання послуг від 04.05.2012р., а також витребувати копію декларації з ПДВ та додатків до неї із відображенням вказаної податкової накладної.

- Витребувати у ОСОБА_2 підприємства «Мірт» (79038,м.Львів, вул.Пасічна,81/12(юридична адреса); 79035, м.Львів,вул.Дністерська,16(фактична адреса) довідку про штатний розклад працівників ПП «Мірт», що здійснювали роботи на заході під назвою «фестиваль з ОСОБА_6 за підтримки ОСОБА_7 «Світ талантів світ нації» в м.Києві, Майдан Незалежності» в травні 2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 р. о 12:00год.

3. Позивачу - представити в судове засідання докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2016р.; надати докази скерування відповідачу на фактичну адресу (79000,м.Львів, вул.Дністерська,16) позовної заяви з додатками; надати докази сплати судового збору за кожну з позовних вимог з врахуванням положень п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»; надати письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині визнання недійсним акту виконаних робіт; явка повноважного представника.

4. Відповідачу у випадку наявності додаткових заперечень на позов надати їх суду з долученням доказів на їх обґрунтування; явка повноважного представника.

5. Копію ухвали для її виконання надіслати Державної податкової інспекції Деснянського району Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (02217, м.Київ, вул.Закревського,41) та ОСОБА_2 підприємству «Мірт» (79038, м.Львів, вул.Пасічна,81/12 (юридична адреса); 79035, м.Львів, вул.Дністерська,16 (фактична адреса).

6. Витребувані судом докази надати до 18.03.2016р.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.