ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/249/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Плутон", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Технолог ЛТД", м. Харків
про стягнення 13229,96 грн.
за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 18.01.2016;

відповідача - директор ОСОБА_2, розпорядження №10 від 30.10.2009

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Плутон" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Технолог ЛТД" заборгованості в сумі 13229,96 грн. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару - шлюз МОХА МGate MB 3280 у кількості 2-х одиниць вартістю 13229,96 грн. за кожну, а всього на суму 26449,92 грн. Також, позивач зазначає, що ним було повністю оплачено виставлений відповідачем рахунок для оплати № 150701 від 01.07.2015 на суму 26 449,92 грн., проте відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав лише частково, здійснивши поставку товару у кількості 1 одиниці шлюзу МОХА МGate MB 3280 на суму 13 229,96 грн., отже відповідачем не було виконано свої зобов'язання щодо поставки товару на суму 13 229,96 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар в сумі 13 229,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 р. о 10:00 год.

Представник позивача 10 березня 2016 року до господарського суду надав клопотання (вх. №7811), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №82 від 04.03.2016 про сплату відповідачем 6229,96 грн., яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 10 березня 2016 року до господарського суду надав супровідним листом (вх. №7976) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача повідомив про те, що після звернення з даним позовом до суду відповідач повернув суму попередньої оплати, проте просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні також повідомив про те, що він повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 13229,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару - шлюз МОХА МGate MB 3280 у кількості 2-х одиниць вартістю 13229,96 грн. за кожну, а всього на суму 26449,92 грн.

01.07.2015 відповідачем було виставлено рахунок на оплату товару №150701 на суму 26449,92 грн.

01.07.2015 позивачем було повністю оплачено виставлений відповідачем рахунок для оплати № 150701 від 01.07.2015 на суму 26449,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7107 від 01.07.2015 (а.с.14).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав лише частково, здійснивши поставку товару у кількості 1 одиниці шлюзу МОХА МGate MB 3280 на суму 13 224,96 грн.

Отже, відповідачем не було виконано свої зобов'язання щодо поставки товару на суму 13 229,96 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

26.10.2015 позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. 164-1 від 21.10.2015 про передачу товару або повернення суми попередньої оплати в розмірі 13229,96 грн.

Відповідач станом на день звернення позивача до суду з позовом - 28.01.2016 р. не передав товар та не повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 13229,96 грн.

Проте, згідно платіжного доручення №52 від 19.02.2016 відповідачем перераховано на рахунок позивача суму попередньої оплати в розмірі 7000,00 грн. та згідно платіжного доручення №82 від 04.03.2016 - суму 6229,96 грн.

Отже, після звернення позивача з позовом до суду відповідачем повернуто суму попередньої оплати в розмірі 13229,96 грн. в повному обсязі, у зв'язку з чим на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. в даному разі покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/249/16припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Технолог ЛТД" (61177, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Плутон" (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, ) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_3