ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 910/28297/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Львівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р.

у справі №910/28297/14 Господарського суду м.Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

до: 1. Львівської міської ради

2. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

3. Львівської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків у розмірі 197 478 061,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №910/28297/14 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2016р. касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №910/28297/14 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Львівська міська рада втретє звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №910/28297/14.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 29.10.2015 р., отже, строк касаційного оскарження збіг 18.11.2015 р.

Втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 08.02.2016 р., що підтверджується відбитком поштового штампу, тобто з значним пропуском строку, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас, подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівській міській раді у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №910/28297/14.

Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №910/28297/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач