overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/304/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Бережинка Кіровоградський район Кіровоградська область

тертя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання фіктивного договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, керівник, НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ у м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області 25.12.13р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

в судовому засіданні присутня ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 02.04.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/304/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка Криворізький район Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ЕКО", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Бережинка Кіровоградський район, Кіровоградська область, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання фіктивного договору недійсним.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування, а тому ухвалою суду від 29.02.16р. у справі №904/304/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експериментально-криміналістичному центру МВС України (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4а).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити справу №904/304/16 до Дніпропетровського науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру МВС України та зобовязати негайно повернути її разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 907/922/15

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Боженка б.2, оф.4, код 00954142),

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №975/10/07-01-10 від 03.03.2016 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн.,

керуючись ст. ст. 1, 2, 23, 37 - 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р. N4212-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №975/10/07-01-10 від 03.03.2016 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород, про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19 квітня 2016 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати господарському суду письмове пояснення щодо результатів розгляду вимог кредитора Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород.

4. Визнати обов'язковою явку представника кредитора Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород та ліквідатора.

5. Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору ОСОБА_2 податковій інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Духновича, 2), ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Підградська, 59).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.16р. Справа № 904/1372/16

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасгеопроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 316 726,11 за договором підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.16р. Справа № 910/22289/15

За позовом публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016, провадження у справі № 910/22289/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/16791/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 136393738,65грн.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу від 02.02.2016, справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

01.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що з 11.02.2016 припинено діяльність суб'єкта господарювання - юридичної особи ТОВ "Дніпрометалсервісгруп".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 залишена без змін.

09.03.2016 справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 15.03.16р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Відповідачу направити позивачу копію заяви про припинення провадження у справі з наданням доказів такого направлення.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про припинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.16р. Справа № 904/1333/16

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Дніпрпоетровська область, Криворізькій район, с.Вільне

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по заробітній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.16 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410(39) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивача - надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази на підтвердження обставин та фактів, викладених в заяві, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів - у справу.

відповідача - надати відзив на позов, документи підтверджуючі правовий статус; пояснення по суті позову, їх нормативне і документальне обґрунтування, нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позов; довіреність на представника, копії витребуваних документів - у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 907/140/16

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_1, м. Соосс, Австрія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород

про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014р. (протоколи зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород №11 та №12 від 01.09.2016р.) та доручення директору ОСОБА_3 на підписання договору про поставку транспортного засобу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. У відповідності до ст. 27 ГПК України з власної ініціативи суду залучити до участі у справі директора ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_3 (88000, АДРЕСА_1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Розгляд справи призначити 23 березня 2016 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

5. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

позивача - письмові докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, докази надсилання залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

3-тю особу на стороні відповідача - письмові пояснення на позов.

Явку уповноважених представників обох сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.03.16р. Справа № 904/1441/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м. Бахміт, Донецька обл.

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 44 179, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне регіональне геологічне підприємство "Донецькгеологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 40 335, 19 грн., що складають суму заборгованості за Договором підряду № 130/ПУ-ШУПт/Ус-15-3 від 20.04.2015 р., 556, 11 грн. - інфляції та 395 грн. - річних.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1/147 від 24.02.16 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" в новій редакції.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання даного позову ставка судового збору складає 1 378 грн., в той час як позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 662, 69 грн.

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява № 1/147 від 24.02.16 р. з додатками на 48 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 80 від 24.02.16 р. про сплату судового збору;

- поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 907/922/15

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка б.2, оф. 4, код 00954142),

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про надання відстрочки сплати судового збору за розгляд заяви №975/10/07-01-10 від 03.03.2016 про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою надання відстрочки сплати судового збору за розгляд заяви №№975/10/07-01-10 від 03.03.2016 про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн.

Просить задоволити заяву про надання відстрочки сплати судового збору з посиланням на відсутність кошторисних призначень щодо сплати судового збору за подання заяв до суду (довідка Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області №973/10/07-01-00 від 03.03.2016).

Розглянувши клопотання кредитора про надання відстрочки сплати судового збору за розгляд заяви №№975/10/07-01-10 від 03.03.2016 про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн. суд, з огляду на наведені в обґрунтування заяви кредитора про відстрочку сплати судового збору підстави, вважає за можливе надати відстрочку сплати судового збору до винесення ухвали за результатами розгляду заяви №№975/10/07-01-10 від 03.03.2016 про визнання вимог до боржника в розмірі 3224,72 грн.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Надати кредитору ОСОБА_1 податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород відстрочку сплати судового збору до винесення ухвали за результатами розгляду заяви №№975/10/07-01-10 від 03.03.2016 про визнання вимог кредитора в розмірі 3224,72 грн.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору ОСОБА_1 податковій інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул. Духновича, 2), ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м.Ужгород, вул. Підградська, 59).

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/955/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 337 627,14 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 05.02.2013)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ" про стягнення заборгованості у розмірі 337 627,14 грн. за договором № 0343 від 28.01.2015.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 р. о 09:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 18.02.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2