КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/6685/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуз М.Г.

Рудченко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року

у справі №910/6685/15-г (суддя І.І. Борисенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до Кабінету Міністрів України, м. Київ

Фонду державного майна України, м. Київ

DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), Кіпр

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про визнання недійсними приватизаційних актів, договору купівлі продажу пакета акцій,зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Кабінету Міністрів України, 2) Фонду державного майна України, 3) DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про визнання недійсними приватизаційних актів, договору купівлі продажу пакета акцій,зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 р. № 1106-р в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго"; - изнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладене у наказі від 12.03.2012 року "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" про затвердження переможця конкурсу - продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго" у розмірі 25% статутного капіталу - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); - визнання недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Дніпроенерго", укладений між Фондом державного майна України та DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); - зобов'язанні DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Дніпроенерго" кількістю 1491858 шт., номінальною вартістю 37296,45 тис.грн., що становить 25% статутного капіталу ПАТ "Дніпроенерго" відмовлено.

В частині вимог про визнання недійсним Наказ Фонду державного майна України від 14.11.2011р. про затвердження Інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Дніпроенерго" провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року по справі №910/6685/15-г, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження та повідомлення про місце та час розгляду скарги встановила те, що даний господарський спір буде відбуватись за участю іноземного підприємства, а саме DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД).

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) є Республіка Кіпр, Нікосія (Themistokli Dervi St.3, Julia Hous, P.C. 1066, Nicosia Cyprus), тобто відповідач 3 є іноземним суб'єктом господарювання.

Іноземні суб'єкти господарювання на підставі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним підприємствам та організаціям судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, вчиненою в Гаазі (далі - Конвенція); дата приєднання Україною - 19.10.2000, дата набуття чинності - 01.12.2001, а також Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої 22.09.2005 та чинної для України з 18.03.2006 (далі - Угода).

В свою чергу, відповідно до статей 2 та 3 Угоди Договірні Сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

Статтями 8 та 9 Угоди встановлено, що в запиті про вручення документів зазначається повна адреса особи, якій слід вручити документи. Якщо документи не можуть бути вручені за адресою, зазначеною в запиті про вручення, то запитуваний орган вживає необхідних заходів для встановлення точної адреси. Якщо точну адресу встановити неможливо, то запитувана Договірна Сторона інформує про це запитуючу Договірну Сторону та повертає документи. Підтвердження про вручення документів оформлюється відповідно до норм, діючих на території запитуваної Договірної Сторони. Кожна Договірна Сторона несе всі витрати, що виникають на її території у зв'язку з виконанням запиту, і не вимагає за це відшкодування.

Нотою від 05.01.1984 року Уряд Кіпру визначив, що Центральним органом для отримання та виконання запитів на вручення є Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order of the Republic of Cyprus) адреса : Ministry of Justice and Public Order, 125 Athalassas Avenue 1461, Cyprus.

Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

Згідно підпункту 6.4 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» : «Витрати, пов'язані з перекладом документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої приєдналася Україна), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.»

Таким чином, для забезпечення належного повідомлення DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку, апеляційний господарський суд вважав за необхідне зобов'язати скаржника - Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» заінтересовану сторону надати суду нотаріально засвідчений переклад даної ухвали та апеляційної скарги та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на англійську мову в чотирьох примірниках.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи, апеляційний господарський суд, ухвалою суду від 24 грудня 2015 р. призначив розгляд справи на строк не менше шести місяців та зупинив апеляційне провадження у справі №910/6685/15-г на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. Крім цього, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року, зобов'язано позивача в строк до 25.01.2016 року подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади даної ухвали, апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 у справі №910/6685/15-г і прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів на англійську мову у чотирьох примірниках.

Позивача попереджено про наслідки невиконання вимог даної ухвали передбачені статтею 81 ГПК України.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження доставлена Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» 04 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79 9.

Станом на 29 лютого 2016 року вимоги ухвали, щодо перекладу процесуальних документів на англійську мову для на правлення Міністерству юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр для вручення DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - не виконані. Невиконання вимог ухвали від 24 грудня 2015 року, позбавляє можливості Київський апеляційний господарський суд забезпечити належне повідомлення відповідача 3 - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з того, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, колегія суддів враховує Конвенцію про вручення за кордоном судовим та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенцію про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями.

Особливості виконання названої Конвенції визначено розділом VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 (далі - Інструкція).

Згідно п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду від 31.05.2002, № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" : «Витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.»

Згідно з правовою позицією судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ, яка викладена у постанові № 6-143цс14 від 17.12.2014 року, вбачається: «За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей». Зазначена правова позиція підтверджена судовою палатою у цивільних справах ВСУ, яка викладена у постанові № 6-813цс15 від 02.09.2015 року.

Тобто, особа, яка є іноземним учасником судового процесу, буде вважатися повідомленою належним чином, якщо вона буде обізнана щодо предмету спору, що розглядається, шляхом отримання процесуальних документів переведених французькою чи англійською мовами або мовою запитуваної держави процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи вимоги Конвенції та Інструкції обов'язковою умовою для належного повідомлення сторони, яка є іноземним учасником судового процесу, про час і місце розгляду справи є надання зацікавленою особою перекладу мовою запитуваної держави процесуальних документів, які надсилаються іноземному учаснику судового процесу. Відсутність такого перекладу виключає можливість здійснити належне повідомлення сторони, яка є іноземним учасником судового процесу, про час і місце розгляду справи, що є порушення норм процесуального законодавства.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що Конвенцією також визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто стороні і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. У випадку відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

На підставі комплексного аналізу норм процесуального законодавства та Конвенції, колегія суддів дійшла до висновку, що не подання позивачем на вимогу суду витребуваних документів щодо перекладу процесуальних документів на мову держави, учасника судового процесу, є порушенням вимог ст. 95 ГПК України про надсилання належним чином з врахуванням вимог Конвенції копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, невиконання апелянтом вимог ухвали, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (п. 7 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 із змінами і доповненнями.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що без належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце слухання даної справи, розгляд апеляційної скарги неможливий, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» у справі №910/6685/15-г.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/6685/15-г - поновити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі №910/6685/15-г - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи №910/6685/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко