УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/26625/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 539,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-1301-14-00514 від 22.12.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номер ВС 4172 ВО, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ПРОВІДНА", позивач просить стягнути з відповідача невиплачену останнім частину страхового відшкодування у розмірі 11539,66 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26625/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015.

02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, витребувана ухвалою суду від 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 розгляд справи відкладено на 02.12.2015.

У зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/26625/15, останню передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 11.12.2015 суддею Турчин С.О справу №910/26625/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.12.2015.

17.12.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява №11/13481 від 16.12.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 24.12.2015 з`явився представник відповідача, надав суду письмовий відзив (вих. № 03-17/15671 від 24.12.2015). У відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги, відповідач посилається на наступне:

- страховою компанією, у відповідності до чинного законодавства, здійснюється виплата страхового відшкодування (страхова виплата), а не відшкодування шкоди;

- вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу є незаконною, оскільки в даному випадку має місце поняття суброгація;

- позивачем заявлено до стягнення розмір страхового відшкодування без врахування спеціальних положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого, відповідач відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За розрахунком відповідача розмір коефіцієнта фізичного зносу складає 51,52%, а тому розмір страхового відшкодування складає 16950,23 грн. Оскільки, сума страхового відшкодування у розмірі 16950,23 грн. була сплачена відповідачем позивачу, згідно із платіжним дорученням №0036316 від 03.09.2015, то вимога позивача про стягнення 11539,66 грн. є необґрунтованою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 розгляд справи відкладено на 21.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 призначено у справі №910/26625/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/26625/15 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

24.02.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2155/16-54 від 02.02.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 поновлено провадження у справі № 910/26625/15.

Розглянувши клопотання судового експерта та лист КНДІСЕ, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

В своєму клопотанні експерт просить суд:

- надати для огляду автомобіль марки "Peugeot Boxer", державний реєстраційний номер ВС 4561 СО, та відповідні документи на нього;

- забезпечити огляд автомобіля на 10.03.2016 року на 10 год. 00 хв. за адре сою м. Київ, вул. Смоленська 6;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін по справі.

Також, експерт, зазначає, що у разі якщо експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то експерту необхідна письмова вказівка суду на проведення експертизи по матеріалам справи та у розпорядження експерта необхідно надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля (бажано в електронному вигляді).

Суд зазначає, що відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

В ухвалі від 21.01.2016, якою призначено автотоварознавчу експертизу у справі №910/26625/15, судом було зазначено, що проведення експертизи здійснювати без технічного огляду автомобіля.

Відтак, суд вважає за необхідне повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі здійснюється без технічного огляду автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер ВС 4561 СО та за наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, враховуючи клопотання експерта, суд зобов'язує позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надати для проведення експертного дослідження кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер ВС 4561 СО та у разі наявності - надати вказані документи в електронному вигляді.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта частково.

В листі вих. №2155/16-54 від 02.02.2016 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад два місяці.

Також, у своєму листі КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 21.01.2016 покладена на ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2016 затрати на проведення експертизи покладено на ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" провести оплату витрат на проведення експертизи згідно рахунку №1250 від 17.02.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи частково.

2. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у справі 910/26625/15 здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

3. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" надати для проведення експертного дослідження кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, державний реєстраційний номер ВС 4561 СО та у разі наявності - надати вказані документи в електронному вигляді.

У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 14.03.2016.

4. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/26625/15 у строк понад два місяці.

5. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" оплатити рахунок №1250 від 17.02.2016, направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача, у строк визначений пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя С.О. Турчин