номер провадження справи 17/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 Справа № 908/4691/14

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8

до відповідача: публічного акціонерного товариства «ГРАНІТ», 86183, Донецька область, м. Макіївка, смт Кринична, тел. ; ; моб. тел. 050-607-24-02

про стягнення 215 132,92 грн.

за участі: Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (адреса для листування - управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32)

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

02.02.16 до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (далі ПАТ ДТЕК Донецькобленерго) надійшла скарга за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 на дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області.

Автоматизованою системою документообігу вище вказану скаргу по справі передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.02.16 судом прийнято скаргу за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 до розгляду, судове засідання призначено на 24.02.16.

Ухвалою від 24.02.16 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 30.03.16.

03.03.16 на електронну адресу суду представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надіслав клопотання за вих. від 03.03.16 № 52юр-191/16, в якому останній зазначає про те, що у звязку із здійсненням господарської діяльності в зоні АТО, позивач знаходиться в скрутному фінансовому становищі і не має коштів на забезпечення витрат повязаних із відрядженням працівника для прийняття участі у судовому засіданні, що призначене на 30.03.16. Тому, на підставі вищевикладеного, представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд по даній справі забезпечити проведення відео конференції в Артемівському міскрайонному суді Донецької області.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу …

Ухвалою від 02.02.16 (прийняття до розгляду скарги «ДТЕК Донецькобленерго») суд зобовязав позивача (скаржника) надати в судове засідання оригінали (для огляду) документів: доручення на представника; письмове нормативне і документальне обґрунтування (у т.ч. із наданням витягів із законодавства) скарги за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 на дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ; постанову начальника Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_1 від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.15 № 908/4691/14, заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.15 № 908/4691/14 з доказами її подання чи надіслання до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ; надати письмові обґрунтування з приводу того, яке відношення до справи господарського суду Запорізької області № 908/4691/14 має наказ господарського суду Донецької області від 17.03.15 № 908/4691/14 про відмову у прийняті якого зазначено в оскаржуваній постанові. Належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

До того ж, п. 7 вказаної ухвали суду, явку в судове засідання уповноважених представників сторін судом визнано обовязковою.

Крім того, ухвалою суду від 24.02.16 (про відкладення розгляду скарги) п. 4 зобовязано сторін в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 02.02.16 по справі № 908/4691/14 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Необхідність зявлення сторін в засідання 30.03.16, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але в їх огляді сторонами в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

За таких обставин, враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у заявника оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів, докази виконання договору сторонами та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,

- суд вважає, недоцільним проведення судового засідання 30.03.16 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі, позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка обєктивно перешкоджає їй брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника 30.03.16 до господарського суду Запорізької області.

При цьому, посилання представника заявника на скрутне фінансове становище та відсутність коштів повязаних з відрядженням для прийняття участі в судовому засіданні у цій справі не позбавляє заявника обовязку обґрунтовувати та доводити правомірність своїх доводів із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо суті скарги відповідно до норм чинного ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача за вих. від 03.03.16 № 52юр-191/16 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції судом відмоляється.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити «ДТЕК Донецкобленерго» у задоволенні клопотання позивача за вих. від 03.03.16 № 52юр-191/16 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун