ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" лютого 2016 р. Справа № 926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельна компанія Александрія-АН, м. Миколаїв,

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Міський торгівельний комплекс Калинівський ринок, м. Чернівці

про стягнення 1 258 669,50 грн.

суддя Бутирський А.А.

представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 - представник (довіреність № 020 від 10.12.2015 р.)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» м. Миколаїв звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості, з них: 746116,00 грн. основного боргу, 303722,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 197669,64 грн. пені та 11161,08 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 16.08.2013 р., а саме: не оплачено роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянського у м. Чернівці.

Ухвалою від 22.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.08.2015 р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці позивачем не здійснювались взагалі.

Третя особа пояснила, що спірні роботи були проведені, кошти за такі роботи перераховані нею відповідачеві, а відтак позов є обґрунтованим.

Ухвалою від 01.10.2015 судді Бутирського А.А., у провадження якого знаходилася справа, у справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено. На розгляд експерта були поставлені наступні запитання:

- чи взагалі були проведені роботи, передбачені договором № 171д від 16.08.2013 р., а саме: ремонт асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?

- чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягам, зазначеним в акті приймання виконання будівельних робіт 2013 р. згідно договору № 171д від 16.08.2013 р. на загальну суму 746116,00 грн.?

- коли проводились роботи з ремонту асфальтобетонного покриття по пров. Рокитнянському у м. Чернівці?

26.10.2015 р. на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки місце проведення експертизи не ідентифіковано.

Проведеним в той же день повторним автоматичним розподілом розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 28.10.2015 р. розгляд справи був призначений на 12.11.2015 р.

Ухвалою від 01.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 р.

У звязку з перебуванням судді Паскаря А.Д. у черговій щорічній відпустці в порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 17.02.2016 р. розгляд справи перенесено на 22.02.2016 р., а у судове засідання викликано для дачі пояснень спеціаліста з технічного нагляду 1 категорії КП МТК «Калинівський ринок» ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо того, чи проводились у 2013 р. роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини провулку Рокитнянського, 1 в м. Чернівці, якщо так, то де саме.

22.02.2016 р. позивач, третя особа та викликана для дачі пояснень посадова особа КП МТК «Калинівський ринок» у судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. З огляду на те, що 22.02.2016 р. закінчується строк вирішення спору, суд розглядає справу за наданими доказами.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «Євроальянсбуд» склало дефектний акт на капітальний ремонт дорожнього покриття пров. Рокитнянська у м. Чернівці, який затверджений третьою особою (а.с. 58). На основі даного дефектного акту ПП «Євроальянсбуд» та третя особа склали зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на капітальний ремонт дорожнього покриття пров. Рокитнянська у м. Чернівці на суму 1 150 000,00 грн. (а.с. 56-57). Цей зведений кошторис погоджений фінансовим управлінням Чернівецької міської ради.

08.05.2013 р. між третьою особою та відповідачем укладено договір підряду № 102 д (далі Договір-1) (а.с. 40-41), згідно якого відповідач зобовязувався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої кошторисної документації, а саме: ремонт асфальтобетонного покриття вул. Рокитнянська, за адресою: України, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Рокитнянська, а також ремонт розділової смуги по вул. Калинівська, а третя особа зобовязувалась прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна ціна робіт, що виконується третьою особою, є твердою і на момент підписання Договору складає 1 023 960,00 грн. (п. 2.1 Договору-1).

Відповідно до п. 2.2 Договору-1, договірна ціна визначена відповідно до кошторису, що є невідємною частиною договору. Кошторис до Договору-1, укладений між третьою особою та відповідачем у матеріалах справи відсутній.

Третя особа приймає у відповідача виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 4.1 Договору).

П. 5.1 Договору-1 передбачає, що до початку виконання робіт третя особа перераховує відповідачеві аванс у розмірі 750000,00 грн. на придбання матеріалів, виробів тощо.

У травні-червні 2013 р. третя особа перерахувала відповідачеві 750000,00 грн. (а.с. 43), які були використані відповідачем на придбання матеріалів на суму 749600,00 грн. (довідка відповідача № 51 від 22.02.2016 р.).

22.10.2013 р. між третьою особою та відповідачем укладено угоду № 1/221 д про внесення змін до Договору-1 (а.с. 42), якою передбачено, що комплекс робіт включає в себе: ремонт асфальтобетонного покриття: 1-й провулок Рокитнянський в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул. Калинівська. Також додатковою угодою сторони збільшили ціну робіт до 1 929 500,00 грн.

16.08.2013 р. третя особа, відповідач та ПП «БК» Атріум-сервіс» уклали договір № 171 д (далі Договір-2), відповідно до якого відповідач доручив (за погодженням з третьою особою), а ПП «БК» Атріум-сервіс» приймає на себе обовязок по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський у м. Чернівцях. Згідно п. 2.1 Договору-2 його вартість встановлюється і складається, виходячи із договірної ціни, визначеної на основі положення ДБН 1.1-1-2000, відповідно до обємів робіт. Кошторис до Договору-2, укладений між третьою особою, відповідачем та ПП «БК» Атріум-сервіс» у матеріалах справи відсутній.

Третя особа, відповідач та ПП «БК» Атріум-сервіс» підписали акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 р., який складений відповідно до Договору-2 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська у м. Чернівці на суму 746116,00 грн. (а.с. 19-20). Цими ж сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на виконання Договору-2 щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянська у м. Чернівці (а.с. 21). При цьому слід зазначити, що відповідачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на виконання Договору-2 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська у м. Чернівці (а.с. 61).

15.12.2014 р. між ПП «БК» Атріум-сервіс» та позивачем укладено договір № 246 про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги від відповідача 746116,00 грн. боргу за Договором-2 (а.с. 25-26). Відповідач договір про відступлення права вимоги не підписав, а сам договір та вимогу про оплату боргу направлено відповідачеві 17.06.2015 р. (а.с. 28-29). П. 7 договору про відступлення права вимоги передбачає, що у момент підписання договору ПП «БК» Атріум-сервіс» зобовязується передати відповідачеві всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за Договором.

За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Ч. 1. ст. 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із змісту Договору-1 відповідач брав на себе обовязок перед третьою особою виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття по 1-му провулок Рокитнянському в м. Чернівці, а також ремонт розділової смуги по вул. Калинівська. Кошторис до Договору-1 відсутній, роботи не виконані.

По Договору-2 ПП «БК» Атріум-сервіс» брав на себе обовязок по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський у м. Чернівцях. При цьому у Договорі-2 не конкретизовано по якому саме провулку мають бути проведені роботи, а у м. Чернівці є 1-й, 2-й та 3-й провулки Рокитянський (довідка департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 24.09.2015 р.) (а.с. 135). Доказів того, що ПП «БК» Атріум-сервіс» здійснив роботи по ремонту асфальтобетонного покриття частини пров. Рокитнянський у м. Чернівцях позивачем не надано, а відтак у відповідача відсутній обовязок сплачувати кошти.

Акт приймання виконаних будівельних робіт 2013 р., який складений третьою особою, відповідачем та ПП «БК» Атріум-сервіс» відповідно до Договору-2 щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Рокитнянська у м. Чернівці на суму 746116,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на виконання Договору-2 щодо капітального ремонту частини дорожнього покриття пров. Рокитнянська у м. Чернівці не є належними доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- по-перше, не підтверджуються іншими доказами (від позивача неодноразово вимагалось надати кошторисну документацію, докази про наявності у субпідрядника відповідної техніки, необхідної для ремонту асфальтобетонного покриття, або докази її оренди у інших осіб, наряди на виконання робіт, накази про направлення відповідних працівників у відрядження для виконання певних робіт, табелі обліку робочого часу, відомості про нарахування та виплати заробітної плати особам, які безпосередньо виконали роботи, вартість яких є предметом даного спору, тощо) виконання ПП «БК» Атріум-сервіс» будівельних робіт;

- по-друге, провулку Рокитнянський у м. Чернівці не існує, є 1-й, 2-й та 3-й провулки Рокитянський;

- по-третє, у наданих позивачем актах різні адреси (у акті форми КБ-2в роботи виконані по вул. Рокитнянська, а згідно довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3 роботи виконані по пров. Рокитнянський).

Отже, без наявності кошторисної документації та відповідних розрахунків вартісні показники актів приймання-передачі робіт є не підтвердженими та не обґрунтованими.

Призначена судом будівельно-технічна експертиза не підтвердила факт проведення ПП «БК» Атріум-сервіс» робіт, оскільки неможливо встановити, де останнім проводились роботи. Це зайвий раз свідчить про те, що роботи ПП «БК» Атріум-сервіс» не проводились.

Доводи позивача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення складено 24.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_3