ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" лютого 2016 р. Справа № 926/1/16

За позовом департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до обєднання власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 45519,97 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 4 від 01.12.2014 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 45519,97 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди нежитлових приміщень, в тому числі 34165,31 грн. основного боргу та 11363,66 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, уклавши з позивачем договори оренди нежитлових приміщень від 26.03.2014 р. № 60/К та № 61/К, відповідач не виконує договірні зобовязання зі сплати орендної плати, в звязку з чим утворилася заявлена до стягнення заборгованість та нарахована пеня за прострочку виконання грошового зобовязання.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові докази і розрахунки, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 19.01.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено за участю представників сторін на 09.02.2016 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позов, неповним виконанням позивачем вимог ухвали від 05.01.2016 р., відповідача попереджено про відповідальність за невиконання вимог суду і можливі наслідки неявки представника в засідання і неподання відзиву на позов.

У судове засідання 09.02.2016 р. представник відповідача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло, докази вручення відповідачеві ухвали від 19.01.2016 р. також відсутні. У звязку з наведеними обставинами ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 25.02.2016 р.

Позивач надіслав до суду витребувані ухвалою від 05.01.2016 р. розрахунки пені та копію акту звірки, надіслану відповідачеві.

У судове засідання 25.02.2016 р. представник відповідача в черговий раз не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло, надіслані на адресу відповідача ухвали повернуті без вручення з відміткою про повернення в звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі від 05.01.2016 р. та про відкладення розгляду справи від 19.01.2016 р. і 09.02.2015 р. надіслані відповідачеві на його адресу, зазначену в ЄДРПОУ (а.с. 12-15), відповідач ОСОБА_2 власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, а неявка його представника в судове засідання і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2016 р. подав письмове клопотання від 25.02.2016 р., в якому повідомив про сплату відповідачем заборгованості за договором оренди № 60/К, просив задовольнити позов у решті вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

26.03.2014 р. між департаментом економіки Чернівецької міської ради (позивач) і ОСОБА_2 власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 (відповідач) було укладено два договори оренди нерухомого майна:

1) № 60/К, предметом якого є строкове платне користування нежилим приміщенням першого поверху загальною площею 48,1 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/1 (колишня Червоноармійська) строком дії до 25 лютого 2017 р. (а.с. 6-7) та

2) № 61/К, предметом якого є строкове платне користування нежилим приміщенням підвального поверху загальною площею 128,4 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В/1 (колишня Червоноармійська) строком дії до 25 лютого 2017 р. (а.с. 9-10).

Указані приміщення передані відповідачеві у фактичне користування по актах передання-приймання обєкта оренди від 04.03.2010 р. відповідно до попередніх договорів оренди цих же приміщень (а.с. 8,11).

За умовами п. 2.1 вказаних договорів відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди, розрахунок якої проводиться на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою.

Ціна позову в даній справі визначена позивачем у складі заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 60/К від 26.03.2014 р. у сумі 12429,42 грн., у тому числі 3104,28 грн. пені, та за договором оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р. у сумі 33090,55 грн., у тому числі 8259,38 грн. пені (а.с. 25, 26).

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник позивача пояснив, що заборгованість у розмірі 12429,42 грн. (у т.ч. пеня) за договором № 60/К від 26.03.2014 р. відповідач сплатив у лютому 2016 року.

З наданої позивачем відомості розрахунків за період з 01.03.2014 р. по 29.02.2016 р. вбачається, що відповідач сплатив позивачеві 08.02.2016 р. 7500 грн. та 12.02.2016 р. - 4929,42 грн., тим самим погасив заявлену до стягнення заборгованість за договором № 60/К від 26.03.2014 р. у повному обсязі після звернення позивача з позовом до суду (а.с. 72).

Таким чином, у зазначеній частині вимог між сторонами спір відсутній, в звязку з чим в цій частині вимог провадження у справі підлягає припиненню по п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно решти вимог суд зазначає наступне.

За умовами договору оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р. відповідач зобовязаний щомісячно самостійно розраховувати орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та коригування на індекс інфляції за попередній місяць і сплачувати її впродовж поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності (пп. 2.3 2.5 договору).

Згідно складеної позивачем відомості розрахунків з 01.03.2014 р. по 30.11.2015 р. за договором № 61/К заборгованість відповідача по сплаті орендної плати за період з березня 2014 року по листопад 2015 року включно складає 24831,17 грн. (а.с. 26). Така ж сума заборгованості підтверджується відомістю позивача за період з 01.03.2014 р. по 29.02.2016 р. і не спростована відповідачем (а.с. 26, 72 на звороті).

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статей 173 - 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судовим розглядом справи встановлено невиконання відповідачем зобовязання по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 26.03.2014 р. № 61/К у розмірі 24831,17 грн. за період з березня 2014 р. по листопад 2015 року, інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, в ході розгляду справи не виявлено, відтак, позов у частині вимоги про стягнення основного боргу за вказаним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.4 договору оренди нерухомого майна від 26.03.2014 р. № 61/К передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежі за кожний день прострочки.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, оскільки іншого договором № 61/К не передбачено.

У пункті 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань розяснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зясовувати обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у звязку з порушенням грошового зобовязання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобовязання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Керуючись наведеними положеннями, суд здійснив перерахунок пені за прострочення сплати орендної плати відповідачем згідно з договором оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р. у межах заявленого позивачем періоду та з врахуванням часткової сплати відповідачем 10.04.2014 р. боргу в сумі 734,04 грн. (а.с. 26, 73).

Відповідно до виконаного судом розрахунку за період з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року належна до стягнення пеня складає 4256,45 грн. (а.с. 74-75). При цьому суд зазначає, що період нарахування пені за заборгованість з грудня 2013 р. по лютий 2014 року не охоплюється договором оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р. (п. 1.4 договору).

У звязку з частковим задоволення позову судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно обґрунтованим позовним вимогам:

(12429,42 грн. + 24831,17 грн. + 4256,45 грн.) х 100 : 45519,97 грн. = 91,2%

1218 грн. х 91,2% = 1110,82 грн. судового збору до відшкодування з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 власників багатоквартирного будинку Червоноармійська,77-В, к-1 (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-В, К-1, ідентифікаційний код 36528428) на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 25082698) 24831,17 грн. заборгованості з орендної плати та 4256,45 грн. пені за договором оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р., 1110,82 грн. судового збору.

3. В частині вимог про стягнення боргу і пені на загальну суму 12429,42 грн. за договором оренди нерухомого майна № 60/К від 26.03.2014 р. провадження у справі припинити.

4. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 29.02.2016 р.

Суддя Т.І.Ковальчук