ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 р. Справа№ 914/3316/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс», м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.

про: стягнення 99868,80 грн.,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго», м. Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс», м. Запоріжжя

про: стягнення 70416,23 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 директор (в режим відеоконференції; наказ №01-К від 20.10.2008р.);

ОСОБА_2 представник (в режим відеоконференції; довіреність б/н від 11.01.2016р.);

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 03.12.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (м. Запоріжжя) до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (м. Львів) про стягнення 99868,80 грн., зустрічний позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» про стягнення 70416,23 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 01.10.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Вищезазначеною ухвалою суд відстрочив сплату судового збору до 01.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2015 року прибув, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №41934/15), в якому просив долучити до матеріалів справи документи, згідно переліку, в тому числі і квитанцію №10 від 29.09.2015 року на суму 1498,03 грн. про сплату судового збору. Крім того, представник позивача подав заяву про уточнення (вх. №41978/15), в якій просив суд «визначити відповідача по справі наступним чином: «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (79026 м. Львів, вул. Козельницька, 15, ) в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (24321 м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, вул. Наконечного, 173, )».

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №41945/15) про відкладення розгляду справи.

Судом відкладено розгляд справи на 20.10.2015 року.

05.10.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

Ухвалою суду від 07.10.2015 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав, визначених у відповідній ухвалі.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2015 року прибув.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4812/15) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК «Західенерго» на ухвалу господарського суду Львівської області у даній справі від 07.10.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

16.10.2015 року від ПАТ «ДТЕК «Західенерго» надійшла апеляційна скарга (вх. №1107/15-01) на ухвалу господарського суду Львівської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

З огляду на неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у справі №914/3316/15 було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. у справі №914/3316/15 вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 07.10.2015 року скасовано та постановлено матеріали зустрічної позовної заяви ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ТзОВ «Промавтоматика Сервіс» про стягнення 70 416,23 грн. направити до господарського суду Львівської області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження.

Враховуючи наведене, провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 11.02.2016 року та забовязано відповідача надати суду матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою суду від 07.10.2015 року.

02.02.2016 року через відділ обліку та документального забезпечення суду Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» подано матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика Сервіс» про стягнення 70 416,23 грн.

Суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, 02.02.2016 року на електронну адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Промавтоматика-Сервіс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4038/16 від 02.02.2016 року), яке судом задоволено.

Представники позивача за первісним позовом в судове засідання 11.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2016 року.

Після оголошення перерви, представники позивача за первісним позовом в судове засідання 19.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні суд заслухав думку представників сторін щодо доцільності та можливості призначення у справі судової експертизи.

Представники сторін проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

В судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2016 року.

Після оголошення перерви, представники позивача за первісним позовом в судове засідання 26.02.2016 року в режимі відеоконференції прибули, первісний позов підтримали, проти зустрічного позову заперечили, на електронну адресу суду надіслали письмові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду питання про призначення експертизи, котрі зареєстровані відділом обліку та документального забезпечення суду.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання прибув, проти первісного позову заперечив повністю, зустрічні позовні вимоги підтримав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву.

Щодо поданого представником позивача за первісним позовом клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду питання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, подальше відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків її розгляду.

Щодо витребування доказів направлення Підряднику вихідних даних, то в судовому засіданні 26.02.2016 року представник відповідача зазначив, що таке відправлення здійснювалось через мережу інтернет. Відтак, інших доказів, окрім роздруківок з електронної пошти, можливість отримання котрих є в обох сторін, немає, а вищезазначені роздруківки долучені до відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з п.2.1. Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обґрунтування неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи вищенаведене та невідповідність вимогам ст. 38 ГПК України, суд відхилив клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування документів.

Представники позивача проти проведення у спроаві експертизи не заперечили, проте, заперечили проти доручення проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи. (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»)

Проте, обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування представниками позивача за первісним позовом не зазначено. Відтак, підстави для проведення судової експертизи не за зоною обслуговування відсутні.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору №Л-775 від 08.11.2013 року на виконання робіт (далі по тексту Договір), а саме «розробка проектно-кошторисної документації з реконструкції незавершеного будівництва будівлі магазину-їдальні під адміністративну будівлю Ладижинської ТЕС», предметом зустрічного позову стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають під час розгляду спору, та на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач їх заперечує, потрібні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На розгляд експерту представник позивача за первісним позовом просить запропонувати на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва було розробити проектну документацію, яка б відповідала завданню на проектування (додаток №5 до Договору №Л-77 від 08.11.2013р.) без надання Замовником таких вихідних даних як стандарти технічного стану адміністративно-побутових комбінатів ДТЕК, інженерно-геологічні вишукування, містобудівні умови та обмеження, технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкта?

3. Чи є недоліки проектно-кошторисної документації зазначені Замовником у листуванні, недоліками у розумінні вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи відповідають виконані проектні роботи завданню на проектування (додаток №5 до Договору №Л-775 від 08.11.2013р.). Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності? Чи можуть такі невідповідності бути викликаними ненаданням підряднику вихідних даних (стандарти технічного стану адміністративно-побутових комбінатів ДТЕК, інженерно-геологічні вишукування, містобудівні умови та обмеження, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта)?

5. Який перелік та об`єми фактично виконаних проектних робіт?

6. Яка вартість фактично виконаних проектних робіт з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1 7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 р. № 371?

Представник відповідача за первісним позовом просить запропонувати на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає документація, що виконана ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА- СЕРВІС», вимогам будівельних норм та правил, державних стандартів з питань будівництва, інших нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає документація, що надана ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС» умовам Договору №Л-775 від 08.11.13р., у тому числі вимогам Завдання на проектування (Додаток №5 до Договору №Л-775 від 08.11.13р.), а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає звітна документація - акт № 14/09 від 18.12.2014р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, наданий ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА- СЕРВІС», за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає акт № 14/09 від 18.12.2014р. здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, наданий ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС» умовам Договору №Л-775 від 08.11.13р., зокрема і п. 5.6 Договору, а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи мало право ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС» без проведення детального обстеження з оцінкою технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі приступати до виконання розробки проектно-кошторисної документації по реконструкції будівлі?

6. Чи достатній склад та зміст документації, що виконана ТОВ «ПРОМАВТОМАТИКА-СЕРВІС», для оцінки проектних рішень та їх реалізації для проведення реконструкції будівлі в подальшому згідно з вимогами Завдання на проектування?

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки призначення у справі судової експертизи необхідне для спростування чи підтвердження обставин, на підставі яких позивач та відповідач за первісним позовом обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти солідарно на позивача та відповідача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/3316/15 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена ТзОВ «Промавтоматика Сервіс» проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору №Л-77 від 08.11.2013р. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єми фактично виконаних проектних робіт?

- яка вартість фактично виконаних проектних робіт?

- чи була можливість у підрядника виконати проектні роботи в повному обсязі?

- чи можливе використання розробленої проектно кошторисної документації для проведення реконструкції будівлі в подальшому згідно з вимогами Завдання на проектування?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика-Сервіс» (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 37; ідентифікаційний код 20498700) та відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555) попередньо солідарно оплатити вартість експертизи.

6. Зобовязати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

7. Зупинити провадження у справі № 914/1664/15 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.