ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. справа№ 914/4378/14

Суддя господарського суду Львівської області Юркевич М.В., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м. Трускавець Львівської області про визнання наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення основного боргу в сумі 2 093 197,47 грн.

у справі за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Дрогобичводоканал», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал», м. Трускавець Львівської області

про стягнення 5 142 313,90 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора: не зявився

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (боржника): ОСОБА_1 - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» від 15.02.2016р. про визнання наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. таким, що не підлягає до виконання в частині стягнення основного боргу в сумі 2 093 197,47 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд заяви було призначено на 01.03.2016р.

В судове засідання 01.03.2016р. стягувач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Заявник розяснив суть поданої заяви та надав суду письмові докази в її обґрунтування.

Господарським судом, розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника зясовано:

03.02.2016р. стягувачем було предявлено до виконання наказ господарського суду Львівської області від 30.06.2015р., зокрема щодо стягнення з ТОВ «Трускавецький водоканал» 4 673 166,70 грн. основного боргу, 146 078,95 грн. пені, 35 061,11 грн. 3% річних та 268 120,48 грн. інфляційних втрат.

05.02.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищенаведеного наказу. У цій же постанові державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання наказу до 12.02.2016р.

Однак, як наголошує заявник, ще до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу та рішення господарського суду, 27.11.2015р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України в львівській області та ТОВ «Трускавецький водоканал» було укладено договір про організацію взаєморозрахунків №13/52-П, за умовами якого казначейська служба, на погашення заборгованості з різниці в тарифах, перерахувало боржнику по даній справі кошти в сумі 11 529 974,23 грн.

Вказану суму, платіжним дорученням від 17.12.2015р. №16 боржник перерахував стягувачеві з призначенням платежу: погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, спожиті у 2015р. згідно договору від 21.02.2013р. №1306.

Разом з тим, як стверджує заявник, у 2015р. його підприємству стягувачем було надано послуг на суму 24 268 146,48 грн., а фактично оплачено ТОВ «Трускавецький водоканал», з урахуванням згаданого договору про організацію взаєморозрахунків 26 361 343,95 грн. відтак, переплата за 2015р. за спожиті послуги склала 2 093 197,47 грн.

Як розпорядник коштів, ТОВ «Трускавецький водоканал» прийняло рішення зарахувати вказану переплачену стягувачу в 2015р. суму 2 093 197,47 грн. в рахунок погашення суми основного боргу перед КП «Дрогобичводоканал» за липень-жовтень 2014р. згідно рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. у справі №914/4378/14.

Про таке рішення боржника було повідомлено стягувача листом від 12.02.2016р. №152.

В свою чергу, стягувач у відповідь на такі дії боржника, листом від 17.02.2016р. №868 повідомив виконавчу службу, що ТОВ «Трускавецький водоканал» 12.02.2016р. добровільно погасив частину суми основного боргу в розмірі 2 093 197,47 грн. на яку було видано наказ господарського суду Львівської області від 30.06.2015р.

На підтвердження зазначеного зарахування 2 093 197,47 грн. в рахунок погашення основного боргу, згідно рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків від 12.02.2016р, з якого вбачається, що стягував вказану суму зарахував як погашення заборгованості за надані послуги у липні-жовтні 2014р. А тому сума основного боргу боржника перед стягувачем за спірний період, з врахуванням такого зарахування складає 2 579 969,22 грн.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що заява боржника підлягає до о задоволення з огляду на наступне:

Так, частиною 2 статті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки, як встановлено судом та підтверджено наявними матеріалами справи, сторонами було погоджено зарахування 2 093 197,47 грн. в рахунок погашення суми боргу ТОВ «Трускавецький водоканал» перед КП «Дрогобичводоканал» за липень-жовтень 2014р. згідно рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р. у справі №914/4378/14, то відповідно, сума основного боргу, зазначена в наказі господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. який предявлено стягувачем до виконання - 4 673 166,70 грн. підлягає зменшенню на 2 093 197,47 грн. та становить 2 579 969,22 грн.

У п. 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В силу приписів ч.3,4 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що виносить ухвалу.

Керуючись ст. 86, 117 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про визнання наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. у справі №914/4378/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 2 093 197,47 грн. задоволити повністю.

2. Наказ господарського суду Львівської області від 30.06.2015р. (№ бланка 0034680) у справі №914/4874/14 виданий на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015р., визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. І. Франка,59, ) 2 093 197,47 грн. основного боргу

Суддя Юркевич М. В.