ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа№ 914/624/16

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство», смт.Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача-1 Славського відділення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», смт.Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача-2 Львівського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м.Львів

про зобовязання перерахувати кошти в розмірі 2 712 333,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області повторно надійшла позовна заява Державного підприємства «Славське лісове господарство» до відповідача-1 Славського відділення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» та до відповідача-2 Львівського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про зобовязання перерахувати кошти в розмірі 2 712 333,29 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №1 від 18.01.2016р. (вх.№654 від 04.03.2016р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати відповідачів перерахувати на рахунок Державного підприємства «Славське лісове господарство» кошти в розмірі 2 712 333,29 грн.

Суд звертає увагу позивача, що позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (абзац 2 п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно із п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів

мінімальної заробітної плати.

Таким чином при зверненні до господарського суду із позовною заявою про зобовязання перерахувати кошти в розмірі 2 712 333,29 грн., позивачу слід було сплатити 40 685,00 грн. судового збору. Однак, як вбачається із долучених до позовної заяви додатків, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією №ПН455 від 18.01.2016р.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. (абзац 2 п.2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Отже позивачем не виконано вимог господарського процесуального кодексу щодо долучення до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 25.01.2016р. у справі №914/206/16 Державному підприємству «Славське лісове господарство» було повернуто позовну заяву без розгляду з аналогічних підстав. При повторному зверненні з позовною заявою до господарського суду Львівської області позивачем не було усунено допущеного порушення.

Частиною 3 ст.63 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже, у випадку повторного звернення із позовною заявою до господарського суду Львівської області із позовною заявою, позивачу слід врахувати вищенаведене.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству «Славське лісове господарство» позовну заяву і додані документи без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Петрашко М.М.