overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2016 року Справа № 915/191/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток», вул. М. Василевського, 55-А, 54001 ()

про стягнення заборгованості за договором № 44/3120 від 06.10.2014 року в сумі 868 888, 61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" лютого 2016 р. Справа № 921/887/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "11" лютого 2016 р., яка набрала законної сили "11" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" лютого 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/887/14-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "11" лютого 2016 р., яка набрала законної сили "11" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "11" лютого 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/461/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши позовну заяву № 493/16

за позовом: Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ІЗМАЇЛАВТОТРАНС";

про стягнення 27765,06 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги та їх належним чином засвідчені копії, документи, що підтверджують наявність у в.о. міського голови ОСОБА_1 повноважень на укладання договору, документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є міською головою, зазначити коди ЄДРПОУ позивача та відповідача;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази виконання умов договору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/89/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви просить визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 11/15 від 29.05.2015р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах Замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до Договору. Застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).

Відповідач згідно поданого відзиву на позов від 15.02.2016р. позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача в дане судове засідання не зявився, проте подав заперечення від 29.02.2016р. щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 920/89/16, вважає твердження позивача безпідставними стосовно того, що чинним законодавством не передбачено укладення такого виду договорів як договір підряду № 11/15 від 29.05.2015р. без проведення конкурсу. Відповідач зазначає, що укладаючи договір підряду № 11/15 від 29.05.2015р. сторони діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства , на думку відповідача, судове рішення у справі № 920/996/15 не може вплинути на правильність вирішення судового спору у справі № 920/89/16, тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі № 920/89/16.

Крім того, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу розглядати за відсутності його представника.

Позивач письмових пояснень стосовно заперечень відповідача проти позову, витребуваних від нього ухвалою суду від 15.02.2016р. не подав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не зявлення в дане судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати позивача подати письмові пояснення на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позову.

3.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 лютого 2016 року Справа № 915/188/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94), код 23399393

відповідач: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Миколаїв (54023, м. Миколаїв, а/с 310 Аеропорт ГА), код 01130650

про: стягнення 220 116 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2016 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати суду розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- уточнити період нарахування 3% річних та збитків від інфляції з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України та ч.2 ст. 625 ЦК України та надати копію вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення на адресу відповідача;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/141/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації

про стягнення 206637,13грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 206637,13грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" березня 2016 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/1187/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1187/15, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Полімер» (40000, м. Суми, вул. Козацький вал, 2, код 38258050) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1187/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Полімер».

Ухвалою суду від 05.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 920/1187/15.

Постановою суду від 16.11.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № 02-06/991 від 26.02.2016 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області інформацію щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину керівником ТОВ «НВЦ Полімер» ОСОБА_2 та інформацію про вжиті заходи і стан кримінального провадження.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про витребування доказів по справі № 920/1187/15 про банкрутство ТОВ «НВЦ Полімер» в судове засідання на 14.03.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/229/16

За позовом ОСОБА_1 підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт";

до відповідача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства в Одеській області

про стягнення та зобов'язання включення вимог до ліквідаційного балансу 16090,04грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Суть спору:про стягнення та зобов'язання включення вимог до ліквідаційного балансу 16090,04грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" березня 2016 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, нормативне обгрунтування вимог щодо про включення сум до ліквідаційного балансу;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень,двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 лютого 2016 року Справа № 915/177/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит,

04050, вул. Артема, 60, м. Київ,

в особі філії Південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит,

54001, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ДЕНКАР,

56510, вул. Малиновського, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

2) публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль,

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,

56500, вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область,

2) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м.Київ,

про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати відповідачів подати суду відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2016 р.Справа № 921/1151/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув клопотання ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №921/1151/15-г/14

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

до Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний офіс ПриватБанку

про зобов'язання вчинити певні дії та повернути з урахуванням індексу інфляції незаконно списані кошти.

Ухвалою суду від 07.12.2015р., керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 16.11.2015р. та долучені до неї документи, в тому числі акт від 02.12.2015р. та оригінал квитанції № 14195308 від 31.08.2015р. про сплату судового збору в сумі 1 556,00 грн. (всього на 31-му аркуші) повернуто заявнику без розгляду.

Водночас, за відсутності клопотання позивача, при винесенні вказаного процесуального документа судом не вирішено питання щодо повернення йому сплаченого судового збору. Наведене стало підставою для звернення 23.02.2016р. ФОП ОСОБА_1 із відповідною заявою.

Так, за змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі яка його сплатила за її клопотанням, зокрема, у разі повернення позовних матеріалів без розгляду. Таке повернення здійснюється в розмірі сплаченої суми.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України наданих у постанові Пленуму від 21.02.2013, за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" про повернення суми судового збору зазначається, в тому числі, і в ухвалі, винесеній як окремий процесуальний документ, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику).

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що позовні матеріали повернуто заявнику без розгляду і при цьому питання повернення судового збору не вирішувалося, подана заява підлягає до задоволення, а сплачену суму судового збору слід повернути, в розмірі сплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задоволити.

2. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід/код НОМЕР_1, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1556 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 14195308 від 31.08.2015р.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення засідання суду

"29" лютого 2016 р.Справа № 916/2603/13

За заявою Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 12-14, )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою підготовчого засідання суду від 15.10.2013р. (суддя Бахарєв Б.О.) (т. 1 а.с. 143-148) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введенно процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства Філдес Україна"; призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" арбітражного керуючого Рябця О.М.

Ухвалою попереднього засідання суду від 16.01.2014р.(т. 5 а.с. 120-123) затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" з вказівкою розміру гровоих вимог та черговості задовлення.

Постановою господарського суду Одеської області від 06.03.2014р. (т. 6 а.с. 13-15) Приватне акціонерне товариство „Філдес Україна" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця О.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. (т. 23 а.с. 242) справу № 916/2603/13 прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.02.2016р. відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016) було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2603/13.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016р. для подальшого розгляду справи № 916/2603/13 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна" було визначено суддю Грабован Л.І.

Приймаючи до уваги викладене, суд приймає справу до провадження та призначає засідання суду.

Керуючись ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 916/2603/13 до свого провадження.

2.Призначити засідання суду на "30" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №9 (4 поверх) тел. 307-966.

Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Рябцю О.М.

Суддя Л.І. Грабован