донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №5006/5/39б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМясищева А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуКалмиковій О.О. Денисенко С.О. не з'явився; не з'явився; Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія з управліня активами "Ізі Лайф" м. Київ Донецької області
від у справі26.01.2016р. №5006/5/39б/2012
за заявою арбітражний керуючий:Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк Загородній О.М., м. Київ
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. по справі №5006/5/39б/2012 (суддя І.К. Чорненька) у задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ про відновлення втраченої справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк - відмовлено. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м.Донецьк - відмовлено. Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про визнання поточним кредитором на загальну суму 34749,48грн.; клопотання Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони; клопотання Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України у м.Рубіжному Луганської області про заміну кредитора по справі - залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №5006/5/39б/2012 від 26.01.2016р. мотивована тим, що справа №5006/5/39б/2012 станом на 13.03.2014р. складалася з 29 томів. На час слухання справи, тобто на 26.01.2014р. сформовано лише 3 томи, що підтверджує недостатність зібраних матеріалів справи в порівнянні з втраченою справою про банкрутство. Відсутність багатьох документів необхідних для відновлення справи №5006/539б/2012 позбавила господарський суд Донецької область з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника. У зв'язку з відсутністю можливості відновити втрачену справу суд дійшов висновку залишити заяву без розгляду.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №5006/5/39б/2012 від 26.01.2016р. скаржник просить скасувати її та винести ухвалу про відновлення втраченої справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк на стадії розпорядження майном. При цьому посилається на те, що ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, так як суд належним чином не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам і доводам сторін, та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки, а саме: справа про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк була порушена за редакцією Закону про банкрутство в редакції Закону №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000). Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство проведення інвентаризації розпорядником майна на етапі виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника Законом про банкрутство - не передбачено. Таким чином законодавством, не встановлено обов'язкового проведення інвентаризації майна та встановлення майнового (майнових) активів боржника на стадії розпорядження майном та проведення інвентаризації майна боржника, відносно якого порушена справа про банкрутство. Крім того, суд ніяким чином не обґрунтував, що дані документи містились у справі, що втрачена, тому висновок про неможливість відновлення втраченої справи у зв'язку з ненаданням документів, відносно яких достовірно не встановлено їх наявність у втраченій справі є хибним, а рішення про відмову у відновлені справи - незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Водночас, розпорядником майна до суду подана копія аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк, копія балансу станом на 31.03.2012р; звіт про фінансові результати за 1 квартал (містяться в матеріалах справи). Даний звіт проводився відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006р. №14 (у редакції Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №1361. За таких обставин, посилання суду першої інстанції на неможливість з'ясування наявності матеріального стану боржника, склад його активів, склад та розмір кредиторських вимог, спростовується наявними матеріалами справи. Крім того, враховуючи, що для розгляду клопотання розпорядника майна Загороднього О.М. щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Біліченка В.О. учасниками провадження наданий протокол кредиторів про прийняття рішення щодо переходу в ліквідаційну процедуру, заява арбітражного керуючого Біліченко В.О. на участь у справі в якості ліквідатора, ті достатні матеріали, суд повинен був відновити матеріали справи про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк в частині, необхідній для розгляду вказаного клопотання та винести рішення по суті клопотання.

Як вбачається з ухвали суду від 08.11.2012р. за результатами попереднього засідання, окремо до реєстру вимог кредиторів включені лише вимоги ТОВ КУА "Ізі Лайф" м. Київ в розмірі 13478563,98 грн. які забезпечені заставою майна боржника. На підтвердження застави майна ТОВ КУА "Ізі Лайф" м. Київ до суду надані договори іпотек та договори застави майна які містяться в матеріалах справи. Тобто, у господарського суду Донецької області є відомості щодо заставного майна ТОВ КУА "Ізі Лайф" м. Київ. Отже, процесуальними документами, що містяться в реєстрі судових рішень у справі про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк встановлено, що заяви кредиторів з вимогами до боржника надходили до господарського суду Донецької області, за результатами розгляду яких господарським судом затверджений реєстр вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника, що є преюдиційним фактом, та не вимагається додатковому доказуванню. За таких обставин, доводи господарського суду Донецької області, що для відновлення справи необхідна наявність обгрунтовуючих документів до наданих арбітражним керуючим заяв с кредиторськими вимогами до боржника, спростовується вищевказаними процесуальними документами і не потребують доказування, щодо встановлених обставин.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

До господарського суду Донецької області 28.05.2015р. надійшла заява ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про відновлення втраченої справи.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк справа №5006/5/39б/2012, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.05.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м. Донецьк , на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000р.).

За результатами підготовчого засідання від 02.07.2012р. ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пітеляк В.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013р. припиненні повноваження розпорядника майна Пітеляк В.В., розпорядником майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Дана справа перебувала на стадії розпорядження майном та розгляд питання щодо подальшої процедури банкрутства неодноразово відкладався.

При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/39б/2012 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2015р. заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, про відновлення втраченої справи прийнято до розгляду, призначено на 30.06.2015р. та зобов'язано заявника, розпорядника майна та арбітражного керуючого Біліченка В.О. надати суду додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. розгляд заяви відкладено на 08.09.2015р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали господарського суду від 02.06.2015р. у повному обсязі.

До господарського суду Донецької області 07.08.2015р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. прийнята до розгляду.

До господарського суду Донецької області 20.08.2015р. надійшла заява Маріупольського міського центру зайнятості про визнання поточним кредитором на загальну суму 34749,48грн.

До господарського суду Донецької області 27.08.2015р. надійшло клопотання Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. розгляд заяв відкладено на 19.10.2015р. з метою витребування від розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство додаткових документів.

До господарського суду Донецької області 23.09.2015р. надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України у м. Рубіжному Луганської області про заміну кредитора по справі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 08.09.2015р. у повному обсязі та клопотанням розпорядника майна про перенесення розгляду справи на більш пізній строк.

Від розпорядника майна 14.12.2015р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Згідно приписів чинного законодавства ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу, п. 7 постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Справа №5006/5/39б/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, перебувала на стадії розпорядження майном та розгляд питання щодо подальшої процедури банкрутства неодноразово відкладався. При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, втрачена.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Донецької області 28.05.2015р. звернувся кредитор ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, про відновлення втраченої справи. До заяви про відновлення втраченої справи додані копії: ухвал господарського суду Донецької області від 08.11.2012р., 09.01.2013р., 28.05.2014р., протоколу зборів комітету кредиторів від 22.05.2014р., на якому переобраний голова комітету кредиторів.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 02.06.2015р., 19.10.2015р. та 01.12.2015р. розпорядника майна зобов'язано надати суду копії документів по справі, у тому числі протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства та аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника.

Господарському суду Донецької області 26.06.2015р. розпорядником майна суду надані наступні документи: звіт розпорядника майна про виконану роботу станом на 10.06.2015р. без обґрунтовуючих документів; копія аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" м.Донецьк станом на 31.12.2011р.; копії протоколів зборів комітету кредиторів від 08.04.2013р., від 22.05.2014р.; копії заяв з кредиторським вимогами до боржника ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, ПАТ "Альфа-Банк", ДПІ у Ворошиловському рйоні м. Донецька, ТОВ "СВЕМОН", м.Донецьк, ФОП ОСОБА_11, м. Маріуполь, Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ "Електромонтаж" №448 АТЗТ ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Сєвєродонецьк, ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську, УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя, УПФ України в Ленінському районі м. Луганська, Управління ПФУ в Калінінському районі м. Донецька, Управління пенсійного фонду України в м. Алчевську, Управління ПФУ в Кіровському районі м. Макіївки, управління ПФУ в Будьонівському районі м. Донецька, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, Макіївського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості, Алчевського міського центру зайнятості, ВВД ФСС НВПЗ України в Кіровському районі м. Макіївки, ВВД ФСС НВВПЗ України в Калінінському районі м. Донецьк, ВВД ФСС НВВПЗ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, ВВД ФССНВВПЗ України в м. Маріуполі, ВВД ФСС НВВПЗ України в м.Алчевську, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, Ленінської МДПІ у м. Луганську, Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, Артемівської ОДПІ, Маріупольської ОДПІ, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ПАТ"Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, без обґрунтовуючих документів; копії ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2012р.

До господарського суду Донецької області 07.08.2015р надійшла заява Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи з доданими до неї копіями: заяви про порушення справи про банкрутство; ухвал господарського суду Донецької області від 10.12.2012р., 28.05.2012р. 28.05.2014р.; заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Від розпорядника майна 04.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист з доданими до нього копією протоколу №1 від 16.11.2012р. та відомостями щодо юридичних та фізичних осіб, що беруть участь у справі.

Від ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м.Київ 08.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій заяви про визнання кредитором та деякими обґрунтовуючими документами.

Також до господарського суду Донецької області 16.09.2015р. надійшла заява Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України в м. Маріуполі з доданими до нього копіями ухвали господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. та відзиву боржника на кредиторські вимоги боржника без обґрунтовуючих документів.

До господарського суду Донецької області 23.09.2015р. надійшла заява Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про підтвердження кредиторських вимог.

До господарського суду Донецької області 01.10.2015р. надійшла заява Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України у Калінінському районі м. Донецька про підтвердження кредиторських вимог. Інші кредитори будь-яких документів по справі суду не надали.

До господарського суду Донецької області 15.10.15р. надійшов супровідний лист розпорядника майна Загороднього О.М. про долучення завірених копій документів до матеріалів справи (наданих повторно).

Від УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя 28.10.2015р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання з доданою до нього повторно копією заяви про порушення справи про банкрутство.

Розпорядником майна Загороднім О.М. 19.10.2015р. надано клопотання про визнання ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк арбітражного керуючого Біличенка В.О.

До господарського суду Донецької області 27.11.2015р. надійшов супровідний лист розпорядника майна Загороднього О.М. про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 20.11.2015р., виконаного розпорядником майна та за його підписом.

Згідно матеріалів справи провадження у справі №5006/5/39б/2012 здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ч. 9 ст. 13 цього Закону визначено, що розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, скликати збори кредиторів, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно зазначеної ухвали, реєстру вимог кредиторів та відомостей щодо юридичних та фізичних осіб, що беруть участь у справі кількісний склад кредиторів по справі становить 54 особи, з яких фізичних осіб (вимоги першої та другої черг) - 20 осіб.

При цьому, відомості щодо фактичного місцезнаходження та засобів зв'язку з 10 кредиторами по справі в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять у повному обсязі кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника.

Розпорядником майна не наданий первісний реєстр вимог кредиторів, який укладений відповідно до приписів ст.15 Закону про банкрутство з відомостями щодо заборгованості по заробітній платі та з відомостями щодо заставного майна.

До матеріалів справи №5006/5/39б/2012 розпорядником майна - арбітражним керуючим Загороднім О.М. надані відомості щодо майна, що знаходиться в заставі та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка містить відомості, що заставні майнові активи частково знаходяться на території проведення антитерористичної операції.

При цьому, будь-яких інших відомостей щодо наявності або відсутності майнових активів у боржника, матеріали справи не містять.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 20.11.2015р. №01.3-02/1707 підприємство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк до органів державної статистики надавало фінансову, статистичну звітність за 2009-2013рр. та фінансову звітність за 1 квартал 2014 року.

До матеріалів справи №5006/5/39б/2012 розпорядником майна двічі поданий звіт розпорядника майна про виконану роботу станом на 10.06.2015р. без обґрунтовуючих його документів.

При цьому, розпорядником майна Загороднім О.М. наданий реєстр вимог кредиторів станом на 01.10.2015р. (первісний не надано), в якому відсутні відомості щодо розміру заборгованості по заробітній платі.

Проте, згідно балансу станом на 31.03.2012р. заборгованість по заробітній платі становить 6,7тис.грн., а по аналізу фінансового стану боржника - 8,79 тис. грн.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в автоматизованій системи документообігу господарського суду Донецької області, 08.09.2015р. судом роздруковані та долучені до матеріалів справи всі вміщенні в систему процесуальні документи по справі №5006/5/39б/2012, а саме: ухвали господарського суду Донецької області від 28.05.2012р., 02.07.2012р., 09.01.2013р., 04.06.2013р., 31.07.2013р., 13.08.2013р., 27.08.2013р., 21.03.2014р., 22.04.2014р., 28.05.2014р., супровідний лист від 12.09.2013р. та журнал реєстрації вхідної кореспонденції від 13.03.2014р.

Згідно п. 7.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять жодних відомостей щодо наявності майнових активів у боржника, крім заставного, відсутні відомості щодо фактичного місцезнаходження та засобів зв'язку з 10 кредиторами, а також ідентифікаційні номери по фізичним особам - кредиторам, які мешкають в зоні проведення антитерористичної операції, також в матеріалах справи відсутній первісний реєстр вимог кредиторів, укладений у відповідності до ст. 15 Закону про банкрутство, розпорядником майна не наданий реєстр вимог кредиторів з відомостями по заробітній платі та відповідно відомостей що ідентифікують фізичних осіб по заборгованості по заробітній платі.

Крім цього, справа №5006/5/39б/2012 станом на 13.03.2014р. складалася з 29 томів, а на день слухання справи, тобто на 26.01.2016р. було відновлено лише частину процесуальних документів які сформовану у 3 томи, тому недостатність зібраних матеріалів втраченої справи №5006/5/39б/2012 позбавляє можливості господарський суд повністю відновити втрачену справу, з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника. Тому зібраних матеріалів недостатньо для відновлення справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано відмовив у задоволені заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про відновлення втраченої справи №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк.

Також, господарський суд правомірно залишив без розгляду заяву Маріупольського міського центру зайнятості про визнання поточним кредитором на загальну суму 34749,48грн., клопотання Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони, клопотання Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України у м. Рубіжному Луганської області про заміну кредитора по справі, у зв'язку з відсутністю можливості відновити втрачену справу №5006/5/39б/2012 про банкрутство ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк.

За таких обставин посилання скаржника на можливість поновлення провадження у справі необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. у справі №5006/5/39б/2012 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 7 прим.:

1.- скаржнику

1- арбітражному керуючому

2- кредитору

1- ГСДО

1 - у справу

1 - ДАГС