overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 р. Справа № 917/1568/15

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1568/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155,

до Приватного підприємства "Агродар Україна", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 86А,

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі № 917/1568/15 про банкрутство Приватного підприємства "Агродар Україна" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 86А, ) допущено описку при зазначенні дати, на яку призначено засідання суду з приводу заслуховування поточного звіту ліквідатора, а саме:

надруковано: "...31.03.2015р. на 11 год. 40 хв. ...",

замість необхідного: "...31.03.2016р. на 11 год. 40 хв. ...".

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. і підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі № 917/1568/15 про банкрутство Приватного підприємства "Агродар Україна" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 86А, ).

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. по справі № 917/1568/15 викласти в наступній редакції:

" 3. Призначити заслуховування поточного звіту ліквідатора в судовому засіданні 31.03.2016р. на 11 год. 40 хв."

3. Копію постанови направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р. Справа № 910/27185/15

за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД, Київська обл., м. Вишгород

третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

про стягнення 39924,53 грн., розірвання договору № 4112/12, виселення з нежитлового приміщення та повернення приміщення позивачу

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 18.11.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД, третя особа - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення 39924,53 грн., розірвання договору № 4112/12, виселення з нежитлового приміщення та повернення приміщення позивачу.

01.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 29.02.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 29.02.2016 р., в якому відповідач для захисту прав і законних інтересів відповідача просить суд вийти за межі позовних вимог у справі № 910/27185/15 та визнати недійсною додаткову угоду від 30.01.2015 р. про внесення змін до договору № 4112/12 від 01.02.2013 р.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 04.03.2016р.

У звязку з заявленими клопотаннями відповідача, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача і відповідача та продовження строку розгляду спору до 21.03.2016р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/27185/15 до 21.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016р. на 12 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 923/2008/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши справу

за позовом: Компанії OMEGA BUNKER SNC (ОМЕГА БУНКЕР СНК), Venice Mestre, the Italian Republic (Венеція Местре, Італійська Республіка),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛГО-ДОНСЬКЕ СУДНОВЕ АГЕНСТВО ("Общество с ограниченной ответственостью "Волго-Донское судовое агентство"), м. Волгоград, Російська Федерація,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанія COWEN MANAGEMENT SA (КОВЕН МЕНЕДЖЕМЕНТ СА), м.Москва, Російська Федерація,

про стягнення 43 835 доларів США 97 центів США (еквівалент 1 029 605,00 грн.),

без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.02.2016р. у даній справі позов задоволено в повному обсязі. У резолютивній частині цього рішення вказано про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛГО-ДОНСЬКЕ СУДНОВЕ АГЕНСТВО на користь OMEGA BUNKER SNC, серед інших грошових сум, й 2385 грн. 97 центів пені, замість належного (у відповідності до викладеного у мотивувальній частині вказаного рішення суду від 22.02.2016р. (стор.4 абз.8 цього рішення)) 2385 доларів США 97 центів неустойки.

Крім цього, у вказаному рішенні не зазначено уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 як такого, що був присутнім в судовому засіданні 22.02.2016р.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, вказані допущені судом описки у рішенні від 22.02.2016р. у даній справі підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Виправити описку у пункті 2 (другому) резолютивної частини рішення суду від 22.02.2016р. виклавши цей пункт у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛГО-ДОНСЬКЕ СУДНОВЕ АГЕНСТВО (400117, Російська Федерація, м.Волгоград, вул. ім. Землячки, 66А; інші реквізити суду невідомі) на користь OMEGA BUNKER SNC (віа Чірконваллаціоне - 30171, Венеція Местре, Італійська Республіка; інші реквізити суду невідомі) 41 450 (сорок одна тисяча чотириста пятдесят) доларів США 00 центів, 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят пять) доларів США 97 центів неустойки, 15 510 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот десять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору та 145 258 (сто сорок пять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 50 коп. компенсації по сплаті витрат на послуги адвоката."

2. Виправити описку, зазначивши представника позивача ОСОБА_1 як такого, що був присутнім в судовому засіданні 22.02.2016р.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 916/14/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 643 грн. 21 коп.

Суддя - Н.Д. Петренко

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016р. розгляд справи № 916/14/16 призначено на "03" березня 2016р. о 09:30.

У зв'язку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.02.2016р. №17-2/2016), згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 342 від 01.03.2016р., справу № 916/14/16 передано на розгляд судді Н.Д. Петренко.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/14/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2016р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал № 10, 5-й поверх, тел. (0482) 307-981.

3. Сторонам надати:

позивачу: заявку відповідача на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 28.12.2011р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 28.12.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ").

відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 922/37/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків
про стягнення 5511358,50 гривень

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (відповідача) 5511358,50 гривень штрафів за порушення відповідачем вимог договорів, з яких 733824,00 грн. за договором застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., 2 793268,50 грн. за договором іпотеки №06-21/3-08-і від 25.09.2013 р. та 1984266,00 грн. за договором іпотеки від 11.09.2008 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням від 09.02.2016 р. вищезазначений позов було задоволено.

23.02.2016 р. на виконання рішення було видано відповідний наказ.

02.03.2016 р. стягувач надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні та наказі.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене суд приймає до розгляду заяву стягувача про виправлення помилки в наказі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача про виправлення помилки в наказі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2016 р. о(об) 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

3. Зобовязати сторони до початку судового засідання через канцелярію надати до суду пояснення по суті заяви.

4. Попередити учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2016 р. Справа № 911/514/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістрібюшн, м.Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю БТ Імпульс, с.Петропавлівська Борщагівка, Київської області

про стягнення 2662944,75 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еріна Дістрібюшн (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю БТ Імпульс (далі відповідач 2) про стягнення 2662944,75 грн.

Провадження у справі №911/514/16 порушено відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 01.03.2016 року.

У судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено перерву до 01.03.2016 року на 11:50.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.03.2016 року на 11:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу 2.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2016 Справа № 917/131/16
м. Полтава

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Сонячна, с. Верхоли, Полтавський район, Полтавська область, 38703

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39500

про стягнення 56 230,84 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

ОСОБА_3, довіреність від 19.02.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 20.02.2016 року;

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів сумі 56 230,84 грн. за договором оренди торгівельного павільйону з літнім майданчиком №1/К/2014 від 27.03.2014 року, з яких: 49602,00 грн. орендна плата; 6628,84 грн. плата за землю.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, подав клопотання про витребування у позивача доказів, які підтверджують правовий статус обєкта оренди посилаючись на відсутність в його розпорядженні таких документів, в звязку з чим просить суд відкласти судове засідання.

З огляду на те, що згідно положень ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім цього, для зясування фактичної наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються у своїх вимогах та запереченнях, суд вважає за необхідне визнати обовязковою особисту явку в судове засідання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 77 (п. 2 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Засідання призначити на 22.03.2016 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Визнати обовязковою особисту явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

4. Позивачу надати документальні відомості щодо виникнення права власності на павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: м. Карлівка, вул.Гурамішвілі, а також в підтвердження належності чи неналежності зазначеного майна до капітальних будівель (споруд).

5. Відповідачу виконати вимоги п.4 ухвали від 03.02.2016р. в частині проведення звірки розрахунків з відповідачем, надати письмові пояснення щодо того, чи здійснювалася в період дії договору оренди № 1/К/2014 від 27.03.2014р. реконструкція (капітальний ремонт) обєкта оренди, що мала своїм наслідком набуття ним статусу капітальної будівлі (споруди), якщо так надати відповідні докази, а також докази наявності згоди орендодавця на здійснення відповідних дій.

6. Попередити сторони про відповідальність, а саме про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторони господарським судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"02" березня 2016 р. Справа № 923/205/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ КАВИ", м. Херсон

про зобов'язання повернути обладнання, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" березня 2016 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 21.03.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 924/167/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Адоніс-Стар", м. Старокостянтинів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АГРО" с.Бражинці Полонського району Хмельницької області

про стягнення 573774,26 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 30.12.2015р.

від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 573774,26 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 22.05.14 №032/14.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача 573774,26 грн., у т.ч. 9132, 12 дол. США курсової різниці, що становить 236 315,49 грн.; 7577,42 дол. США процентів за користування товарним кредитом, що становить 196 083,90 грн. та 141 374,87 грн. пені. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, конкретизує попередній предмет спору , тому приймається судом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзив на позов не подав. У електронному повідомленні на адресу суду просить відкласти розгляд справи після 20.02.2016р. у звязку з необхідністю додаткового часу для подання витребуваних доказів.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" березня 2016 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.

Позивачу надати суду письмові пояснення, розрахунок пені та копію постанови Рівенського апеляційного господарського суду по справі №924/1648/14.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 30536, Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Бражинці, вул. Колгоспна, 2) реком. з вруч.