ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 916/3443/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Воліка І.М., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
на ухвалу та постановугосподарського суду Одеської області від 29.10.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015
у справі№ 916/3443/15 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
доПриватного підприємства "Прогресфарм"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (третя особа-1); 2. ОСОБА_4 (третя особа-2); 3. ОСОБА_5 (третя особа-3)
простягнення 67 638 460,90 грн.,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_6
від відповідачане з'явився
від третьої особи-1не з'явився
від третьої особи-2не з'явився
від третьої особи-3ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Прогресфарм" (далі - ПП "Прогресфарм") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 зі змінами та доповненнями у розмірі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно 56 261 342,45 грн., та 11 377 118,45 грн., з яких: 2 185 000,00 дол. США - заборгованість зі сплати кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 складає 48 230 724,23 грн.; 110 750,40 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 складає 602 302,58 грн.; 343 889,93 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені проценти; 11 033 228,52 грн. - пеня за несвоєчасно сплачений кредит; 253 060,28 дол. США - заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 31.07.2015 складає 5 585 060,28 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 19.10.2015 у справі № 916/3443/15 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Плюс"), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.).

19.10.2015, у ході розгляду справи, до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПП "Прогресфарм" про зупинення провадження у справі № 916/3443/15 до прийняття кінцевого рішення у справах № 760/12617/15-ц та № 758/7644/15-ц.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2015 (суддя Власова С.Г.) провадження у справі № 916/3443/15 зупинено до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/12617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. - головуючого, Принцевської Н.М., Колоколова С.І.) ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2015 у справі № 916/3443/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2015 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 916/3443/15, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.03.2016 о 10 год. 45 хв.

26.02.2016 до Вищого господарського суду України надійшли письмові пояснення ПАТ "Банк "Київська Русь" у справі № 916/3443/15.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь", який надійшов до Вищого господарського суду України 29.02.2016, ПП "Прогресфарм" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та третьої особи-3, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач просив суд зупинити провадження у справі до вирішення іншими судами справ, а саме:

- справи № 760/12617/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Фактор Плюс", ПП "Прогресфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніс Фарма" (далі - ТОВ "Деніс Фарма"), Медичної фірми "Вікторія ЛТД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - МФ "Вікторія ЛТД" (у вигляді ТОВ)), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лідер", ОСОБА_11, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013;

- справи № 758/7644/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Фактор Плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПП "Прогресфарм", ТОВ "Деніс Фарма", МФ "Вікторія ЛТД" (у вигляді ТОВ), ОСОБА_11, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме:

попереднього договору про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/1, укладеного 17.03.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс";

попереднього договору про відступлення частини права вимоги № 20/03-15/2, укладеного 17.03.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс";

договору відступлення права вимоги № 20/03-15/1, укладеного 20.03.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 469;

договору відступлення права вимоги № 20/03-15/2, укладеного 20.03.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 470;

договору відступлення права вимоги № 19/03-15/3, укладеного 19.03.2015 між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_5;

договору відступлення частини права вимоги № 19/03-15/4, укладеного 19.03.2015 між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_5;

договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладеного 20.03.2015 між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 474;

договору відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладеного 20.03.2015 між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 475.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач надав суду копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника від ОСОБА_11 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 760/12617/15-ц, копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2015 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 760/12617/15-ц, а також копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2015 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Прогресфарм" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі № 758/7644/15-ц.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що результати розгляду іншими судами справ № 760/12617/15-ц та № 758/7644/15-ц впливатимуть на оцінку доказів у даній справі.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що всі вимоги позивача ґрунтуються на кредитному договорі № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013 зі змінами та доповненнями. Між тим, 20.03.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" були укладені договори відступлення частини права вимоги. Також, 19.03.2015 між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ОСОБА_5 було укладено договори відступлення права вимоги, за якими ОСОБА_5 відступлено права вимоги за кредитним договором № 393-02-1 від 14.03.2013 в різних частинах. З огляду на викладене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній справі без вирішення питань дійсності або недійсності договорів відступлення права неможливо визначити обсяг прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, і негайний розгляд справи № 916/3443/15 без врахування висновків інших судів у пов'язаних справах № 760/12617/15-ц та № 758/7644/15-ц за позовами ОСОБА_5 може призвести до судової помилки.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином розгляд Апеляційним судом міста Києва справи № 760/12617/15-ц та Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 916/3443/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 916/3443/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи № 760/12617/15-ц в Апеляційному суді міста Києва та справи № 758/7644/15-ц у Вищому спеціалізованому суді України не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 916/3443/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 29.10.2015 у справі № 916/3443/15 скасувати.

Справу № 916/3443/15 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.Р. Шевчук