Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "01" березня 2016 р. Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

за участю Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: ОСОБА_2 - дов. від 20.06.2015

- від боржника: не з'явився

- від Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явився

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 (суддя Омельян О.С.), зокрема, було прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати до господарського суду Житомирської області заяву про участь у справі.

У визначений ухвалою суду від 25.08.2015 термін заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі до господарського суду не надходила.

Ухвалою суду від 09.09.2015 (суддя Омельян О.С.), було зокрема, залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України, ухвалено повторно направлено запит для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство за допомогою автоматизованої системи, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні.

На даний запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 10.09.2015 (суддя Омельян О.С.) було зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013) заяву про участь у справі.

16.09.2015 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 11.09.2015 про участь у справі про банкрутство, з доданими до нього документами.

21.09.2015 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 15.09.2015 № 01-16/1242 про участь у справі про банкрутство, з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 27.10.2015 (суддя Омельян О.С.) було відмовлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржену ухвалу з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" було задоволено, ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.2015 у справі №906/1290/15 скасовано, справу №906/1290/15 повернуто на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області №6/2016 від 04.01.2016 вирішено здійснити повторний автоматичний розподіл справи №906/1290/15, у зв'язку з тим, що справа №906/1290/15, яка перебувала в провадженні судді Омельяна О.С., з 28.12.2015 по 06.01.2016 був у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016, справа №906/1290/15 розподілена судді Костриці О.О.

Відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 06.01.2016 на підставі рішення зборів суддів господарського суду №4 від 02.03.2015, заяви вх. №02-20/614/15 та вх. №02-20/610/15 також були передані для розгляду судді Костриці О.О.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. суддею Кострицею О.О. справу №906/1290/15 було прийнято до свого провадження.

09.02.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло підтвердження згоди на призначення розпорядником майна.

10.02.2016 на адресу суду від Департамента Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень надійшла довідка про хід виконання провадження №45847517 про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" із зазначенням конкретних дій державного виконавця.

Представник заявника в засіданні суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство підтримав у повному обсязі.

Боржник свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 та 02.02.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19, 87, том 3).

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 11.01.2016 та 02.02.2016 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16, 74 том 3).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, та зважаючи, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою, Господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника заявника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 вказаного вище Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 р. № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн. Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 365400,00грн. (1218,00 грн. х 300).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 у справі №906/1165/14, яким вирішено стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" 14 647 788,79 грн. заборгованості, а також 73 080,00 грн. сплаченого судового збору, виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду триває понад три місяці.

З підстав викладеного заявник вважає, що ним при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника дотримано вимоги ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 у справі №906/1165/14 постановлено стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" 14 647 788,79 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, а також 73 080,00 грн. сплаченого за подання позову судового збору ( а.с.13-14 том 1).

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ №906/1165/14 від 17.10.2014 ( а.с.20 том 1).

01.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/1165/14, виданого 17.10.2014 господарським судом Житомирської області, в якій, зокрема, зазначено, що боржник - ДП "Червоненський завод продтоварів" є державною установою і виконавчі документи підлягають виконанню органами державного казначейства ( а.с. 23 том 2)

З даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що стягувач за наказом №906/1165/14 звернувся 11.12.2014 до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45617402 від 01.12.2014 (а.с.22 том 2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.01.2015 (а.с.24 том 2) припинено провадження за скаргою, у зв'язку з тим, що заявник надіслав клопотання Вх.№812, в якому зазначив, що після подання скарги відділом примусового виконання рішень ДВС було прийнято до виконання наказ господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014, відкрито виконавче провадження, чим фактично виконано вимоги стягувача, викладені в скарзі на відмову у відкритті виконавчого провадження.

09.12.2014 ТОВ "Червоне-продсервіс" звернулося (повторно) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45847517 по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014 (а.с.158 том 1) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення: 14 720 868,79 грн., яку направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника (а.с.160 том 1).

З метою отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за боржником - ДП "Червоненський завод продтоварів" державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державного агентства земельних ресурсів України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, Державної інспекції сільського господарства України.

Постановою державного виконавця, відділу примусового виконання рішень ДВС України від 03.02.2015, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку наказу господарського суду Житомирської області, стягнуто з ДП "Червоненський завод продтоварів" виконавчий збір у розмірі 1 472 086,88грн. ( а.с.195 том 1).

Відповідно до інформаційної довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 31.12.2014 №45/7569 (а.с. 169-170 том 1) за боржником зареєстровані транспортні засоби.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.02.2015 на підставі рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми 16192955,67грн. (а.с.197-198 том 1).

04.02.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.201 том 1).

03.08.2015, з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій направлених на арешт виявленого майна боржника - ДП "Червоненський завод продтоварів", старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до заступника директора департаменту із поданням про утворення виконавчої групи ( а.с.212-213 том 1).

03.08.2015 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з поданням про утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду.

Згідно постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 03.08.2015 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України було утворено виконавчу групу по виконавчому провадженню ВП №45847517 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.10.2014 №906/1165/14 (а.с.216-217 том 1); доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_7 провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо виявлення, опису та арешту майна боржника за адресою: вул. Перемоги, 14-а, смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область (а.с.218-219 том 1).

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ініціюючий кредитором вжито належних заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні повідомив, що заборгованість боржником станом на дату проведення підготовчого засідання суду не сплачена.

Боржник у відзиві на позовну заяву про порушення справи про банкрутство, не надав заперечень відносно вимог ініціюючого кредитора (а.с.59 том 1).

Таким чином, заборгованість у сумі 14720868,79 грн. суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також такою, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і перевищує триста мінімальних заробітних плат станом на день подання заяви.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ) до боржника на суму 14720868,79 грн., з яких: 14 647 788,79 грн. заборгованості, 73 080,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного Положення арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.09.2015 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №183 від 08.02.2013) (а.с.115 том 1).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду Житомирської області у порядку ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяву про участь у справі до якої має бути долучено копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява від 11.09.2015 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область). До даної заяви, арбітражним керуючим додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №183 від 08.02.2013 та копію договору №3340652 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.02.2015.

09.02.2016 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло підтвердження згоди на призначення розпорядником майна.

Також, 21.09.2015 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява №01-16/1242 від 15.09.2015 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 22.06.2014, лист Міністерства юстиції України щодо присвоєння рівня кваліфікації від 10.11.2014, копію договору №3122898 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.10.2014 та інформацію про арбітражного керуючого.

Розглянувши вищезазначену заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, арбітражному керуючому ОСОБА_4 присвоєно V рівень кваліфікації, дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №183, виданого 08.02.2013, не зупинено.

Також арбітражним керуючим у поданій заяві зазначено про те, що він не є зацікавленою особою у даній справі, не здійснював управління боржником та не належить до осіб жодної категорії, які не мають права здійснювати повноваження арбітражного керуючого, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013р. №1 та проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 відповідає встановленим критеріям, а тому, його заява про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

В задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі суд відмовляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як уже зазначалось вище, автоматизованою системою для призначення розпорядником майна у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" визначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого ухвалою суду від 10.09.2015 по справі №906/1290/15 зобов'язано надати заяву на участь у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява від 11.09.2015 на участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Отже, враховуючи приписи ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, той факт, що арбітражним керуючим визначеним автоматизованою системою подано до суду заяву про згоду стати розпорядником майна у даній справі, відсутні підстави для призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З огляду на викладені норми законодавства, суд уважає за необхідне встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється ініціюючим кредитором.

Згідно з ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд уважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Житомирської області справи №906/1290/15 про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Стосовно клопотання ТОВ "Червоне-Продсервіс" від 02.02.2016 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна, слід зазначити наступне.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" зазначає, що директор ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8 своїми діями порушує права кредитора, зокрема, обмежує доступ до орендованого майна, що знаходиться на території ДП "Червоненський завод продтоварів", спричинив зупинку виробничої діяльності боржника, своїми діями спричиняє шкоду діловій репутації боржника, що призводить до розриву ділових стосунків з контрагентами, тощо.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 по справі №272/1085/15-ц, було скасовано рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.12.2015, яким був поновлений на посаді директора ДП "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_8. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа ДП "Червоненський завод продтоварів" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Червоне-Продсервіс" від 02.02.2016 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Керуючись ст.ст.10,16,19,22,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32-33, 77,86 ГПК України, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (ідентифікаційний код 00374663, місцезнаходження: 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул. Перемоги 14А).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на суму 14720868,79 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (ідентифікаційний код 00374663, місцезнаходження: 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт.Червоне, вул. Перемоги 14А).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

5. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5. №01-16/1242 від 15.09.2015 про участь у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

6. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 11.09.2015 на участь у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

7. Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (ідентифікаційний код 00374663): ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №183, видане 08.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: 21050, м.Вінниця, вул.Соборна,25) за його згодою.

8. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі.

9. Відмовити в задоволенні клопотання клопотання ТОВ "Червоне-Продсервіс" від 02.02.2016 про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора ДП "Червоненський завод продтоварів" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна.

10. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "12" квітня 2016 р. о 10:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

11. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення Господарським судом Житомирської області справи №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (ідентифікаційний код 00374663, місцезнаходження: 13434, Житомирська область, Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги 14А), текст якого додається.

12. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника.

13. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_4:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником (станом на день судового розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

14. Зобов'язати Андрушівську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду в термін до 15.03.2016 письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

15. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч.16 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслати на адреси: ініціюючого кредитора, боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції, Андрушівського районного суду, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України, Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б) - рек. з повід.

2 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

3 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек. з повід.

4 - ОСОБА_4 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 25) - рек. з повід.;

5 - ОСОБА_5 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) - рек. з повід.

6-відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, реком. з повід.)

7- до справи

8- Реєстраційній службі Андрушівського районного управління юстиції (м.Андрушівська, площа Леніна, 29)(реком.)

9-Андрушівському районному суду (м.Андрушівка, Зазулінського, 13)(реком.)

10-Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Андрушівка, вул Вобяна, 26)(реком.)