overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа №916/73/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 21/17-8 від 04.01.2016р.)

від відповідача ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.02.2015р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Одесагаз

до відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каскад

про стягнення 7 670, 40 грн., -

Приймаючи до уваги, що:

11.01.2016р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каскад про стягнення 7 670, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2016р. порушено провадження по справі № 916/73/16 за даним позовом.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

02.03.2016р. в судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, та те, що 11.03.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також задовольняючи письмове клопотання позивача, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 916/73/16 на пятнадцять днів, а саме до "26" березня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" березня 2016 р.Справа № 916/480/16

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№513/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 032,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази часткової оплати суми кредиту відповідачем; оригінал фіскального чеку від 23.02.2016р. та списку №905;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо).

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2016 р.№ 916/5089/15

За позовом: Малого приватного підприємства "Центр міжнародного обміну"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська районна державна адміністрація

До відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльське лісове господарство"

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 12.01.2016р.

ОСОБА_2 згідно довіреності від 12.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності №26 від 08.01.2016р.

ОСОБА_4 згідно довіреності №25 від 08.01.2016р.

ОСОБА_5 згідно наказу №601-К від 15.10.2014р.

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Мале приватне підприємство "Центр міжнародного обміну" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Ізмаїльське лісове господарство" про зобовязання Державного підприємства "Ізмаїльське лісове господарство" усунути перешкоди в користуванні належної МПП "Центр міжнародного обміну" земельної ділянки із земель несільськогосподарського призначення (прибережна зона) площею 1.08 га, у тому числі боліт 0,50га., канав 0,58га., для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних та туристичних цілей, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0104, шляхом звільнення земельної ділянки від незаконно встановленого вагончику, облаштованого причалу та демонтування самовільно зведених споруд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 грудня 2015р. порушено провадження по справі №916/5089/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. до участі у справі №916/5089/15 у якості третьої особи стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на було залучено Ізмаїльську районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області 02 березня 2016р. по справі №916/5089/15 було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/5089/15 зупинити.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 925/510/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення 607 404 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 607404 грн. боргу за виконані роботи за укладеним між сторонами договором на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 року №156/06-01 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000504 і № СГ-0000505.

Позивач заявою від 24.02.2016 року збільшив розмір позовних вимог до 1390032 грн. збільшено розмір позовних вимог згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000502 на суму 425 640 грн. і № СГ-0000503 на суму 356 988 грн. Вказана заява відповідає праву позивача, передбаченому статтею 22 ГПК України, копія заяви надіслана відповідачу і доказ надіслання наданий суду, позивачем доплачено судовий збір у встановленому розмірі. З огляду на викладене, суд вважає, що заяву позивача про збільшення позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

У судове засідання не зявився представник відповідача, до суду надійшло клопотання від 29.02.2016 року за підписом генерального директора ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника товариства.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи, просив вирішити питання про прийняття до судового розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" про збільшення позовних вимог від 24.02.2016 року прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "15" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3.Сторонам до судового засідання подати суду:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позову та заяви про збільшення позовних вимог;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог; докази на підтвердження заперечень при наявності таких.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"02" березня 2016 р. Справа № 922/539/16

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Авангард", м. Харків

про визнання банкрутом Товариства з додатковою відповідальністю "Авангард", м. Харків, код 36319252

Керуючись ст.12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Авангард", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "15" березня 2016 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника станом березень 2016 року;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

- оригінали документів доданих до заяви для огляду суду;

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Київського МУЮ Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2016р. Справа № 917/2620/15

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БУК-1", вул. Пролетарська, 27-Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Оіл Сервіс", вул.Строна, 28, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 29791,62 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №01 від 11.01.2016 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 29791,62 грн., із яких: основний борг- 18497,47 грн., 3% річних - 880,08 грн., інфляційні витрати - 10414,07 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 04.03.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2016р. Справа № 917/27/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс", вул. Будіндустрії, 9, м. Київ 13,01013

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 794407,58 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 794407,58 грн., за договором поставки № 0609-4 від 06.09.2013 року, із яких: прострочена заборгованість - 716166,17 грн., пеня- 40581,00 грн., штраф - 37660,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 15.03.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа № 917/175/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями

у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол",

вул.Островського,2, корп.2, м. Кіровоград, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний

комбінат", вул. Героїв Майдану,82, м.Гадяч Полтавської області, 37300

про стягнення 551 259,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Спільне Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 551259,00грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015р. між сторонами договором підряду №11/15 на будівництво.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіславши клопотання вих.12/01-16 від 29.02.2016 року про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання та неможливістю надати відзив на позовну заяву. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. о 13 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації станом на час розгляду справи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа № 917/20/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3

про стягнення заборгованості

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 02.02.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Представники стоін 01.03.2016 р.:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 141968709,89 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу сирої нафти № 23-00/55-13 від 22.05.2013 р з яких: 92 590403,31 грн. основного боргу, 30147198,53 грн. пені, 16067814,00 грн. 7 % штрафу, 1681847,59 грн. 3 % річних, 1 481446,46 грн. інфляційних витрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений в минулому судовому засіданні про оголошення перерви до 01.03.2016 р. до 09:30, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання № 04-01/122/862 від 29.02.2016 р. (вх. № 2587 від 01.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості подати додаткові докази по справі.

Також, представник позивача в судовому засіданні, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, надав клопотання б/н від 01.03.2015 р. (вх. № 2649 від 01.03.2016 р.) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймаються та задовольняються.

02.02.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання № 14/11-66 від 30.01.2016 р. про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/24390/15, що розглядаєтьсяч Господарським судом міста Києва.

Суд дослідивши подане клопотання, дійшов до висновку про відкладення його розгляду до наступного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2016 р.Справа № 922/610/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Харків
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" на загальну суму 17 834 338,53грн.; зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Комунікаційний центр" включити до розподільчого балансу грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 17 834 338,53грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI в редакції від 01.09.2015р. ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи те, що позивачем об'єднано дві вимоги немайнового характеру, позивач повинен був за подачу до суду позову сплатити судовий збір в сумі 2 756,00грн.

Позивач доказів сплати судового збору до позову не додав.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/307/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом : публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків;

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про порушення провадження у справі.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку у вступній частині, а саме невірно вказано назву позивача замість публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" помилково вказано публічне акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. у справі № 922/307/16, вказавши вірну назву позивача публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/307/16/