ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.16 Справа № 904/133/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди майна № 1 від 22 вересня 2015 року

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить розірвати договір оренди майна №1 від 22 вересня 2015 року, підписаний ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_2 із товариством з обмеженою відповідальністю "Едвєйс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.08.2015 господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою зокрема вирішив: визнати ТОВ "Веста-Пласт" банкрутом, ввести ліквідаційну процедуру по справі № 904/493/15 строком на 3 місяці, призначити ліквідатором ТОВ "Веста-Пласт" ОСОБА_2 (свідоцтво № 808 від 11.04.2013 року). Укладення 22.09.2015 ОСОБА_2, як ліквідатором товариства договору оренди майна №1, відбулось під час зупиненого провадження по справі №904/493/15, за ухвалою суду від 21.08.2015 через апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015, за день до скасування 23.09.2015 апеляційним судом повноважень такого ліквідатора і скасування ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Веста-Пласт".

При укладенні договору оренди майна №1 від 22.09.2015 з ліквідатором ОСОБА_2 сторони керувалися перебуванням товариства в стадії ліквідації, згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 у справі №904/493/15. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №904/493/15, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 25.11.2015 було скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ТОВ "Веста Пласт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі та призначення ліквідатора боржника - з направленням справи №904/493/15 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Все майно ТОВ "Веста-Пласт", яке передано ліквідатором ОСОБА_2 згідно договору оренди майна №1 від 22.09.2015 ТОВ "Едвєйс", призначено для діяльності ТОВ "Веста-Пласт", включаючи будівлі, споруди, основні засоби, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Едвєйс", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 22.09.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Едвєйс" укладено договір оренди майна №1, відповідно до якого ТОВ "Веста-Пласт" в особі ОСОБА_2, що діє на підстави постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 по справі №904/493/15, передав, а ТОВ "Едвєйс" в особі ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 02.09.2015 та статуту, прийняв в строкове платне користування майно - обладнання та будівлі, які знаходяться за адресою: Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ та належать йому на праві власності.

Відповідач вважає, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди майна жодним чином не порушує законні права та інтереси ТОВ "Веста-Пласт", заставодержателя найманого майна - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" та розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_4, який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 по справі №904/493/15 призначений розпорядником майна позивача. Більш того, відповідач вказує на повне виконання умов договору оренди та наголошує, що згідно п.10.1. договору №1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом трьох місяців з дати підписання цього договору, але не довше, ніж до продажу відповідного майна згідно з вимогами чинного законодавства України про банкрутство. Отже, в строк до 23.02.2016 відповідач має повернути майно позивачу, а тому предмет спору, на думку відповідача, відсутній.

09 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" подало до господарського суду заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Клопотання про відмову від позову підписано директором товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_5, повноваження якого, як керівника, підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.02.2016, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Веста-Пласт" від 29.01.2016, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від наведеної дати.

22.02.2016 від представника ТОВ "Веста-Пласт" ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання про продовження строку розгляду справи обґрунтовано тим, що на виконання вимог ухвали у справі №904/133/16 було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 вимогу надати підприємству документи, зокрема, договір оренди №1 від 22.09.2015 з усіма додатками до нього з актом приймання-передачі, однак станом на 22.02.2016 вимога не була виконана. З метою забезпечення суд належними та допустимими доказами, уникнення порушення прав ТОВ "Веста-Пласт" та інших кредиторів, просить продовжити строк розгляду справи.

З огляду на те, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" ОСОБА_5 03.02.2016 довіреність №1-20-1 від 07 квітня 2015 року видана представнику ОСОБА_6 на право представляти інтереси товариства, скасована, ОСОБА_6 не є належним представником позивача у справі, відповідно, клопотання про продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає (заява про скасування довіреності ОСОБА_6 була направлена на адресу останнього 05.02.2016, опис вкладення та фіскальний чек містяться в матеріалах справи).

09 березня 2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 електронною поштою до господарського суду надійшла заява, якою підтримує подану позивачем заяву про відмову від позову та просить залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 повідомляє, що 03.03.2016 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/493/15 про банкрутство ТОВ "Веста-Пласт" прийнята постанова про визнання боржника банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором ТОВ "Веста-Пласт" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання 10 березня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представників сторін у судовому засіданні (позивача, відповідача та третіх осіб), заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22 травня 2007 року).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 10.03.2016 представники позивача та відповідача не з'явились, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач, треті особи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду), які містяться в матеріалах справи.

Господарський суд зобов'язував сторін надати, зокрема, договір оренди майна №1 від 22.09.2015 з усіма додатками до нього (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи) та акт приймання - передачі майна в оренду.

Дані документи витребовувались господарським судом, оскільки при зверненні з позовом до господарського суду позивач не надав договір оренди майна №1 від 22.09.2015 та акт приймання-передачі.

Відсутність в матеріалах справи договору оренди майна №1 від 22.09.2015, про розірвання якого заявлено в позовній заяві, унеможливлює перевірку доводів позивача та обґрунтувань, викладених у позовній заяві, та, відповідно, розгляду справи по суті. Не надання сторонами акту приймання-передачі перешкоджає встановленню обставин передачі орендованого майна в оренду, дати його передачі, кількість, найменування та технічний стан майна, чи приступив відповідач до використання майна за цільовим призначенням.

Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин можливо виключно за участі представників сторін та проаналізувавши витребувані документи.

В свою чергу сторони не надали витребувані судом документи.

Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалами суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити наявність або відсутність підстав для розірвання договору оренди, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку із відмовою від позову, що також є підтвердженням не бажання сторонами подавати витребувані документи для подальшого розгляду справи.

За вищевикладених обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання сторонами витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" про розірвання договору оренди майна №1 від 22.09.2015 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_7