УХВАЛА

04.03.2016Справа № 910/896/14
За скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн»

про стягнення 120653 доларів 56 центи США.

Суддя Сташків Р. Б.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у порядку ст. 121-2 ГПК України було подано скаргу на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 в межах виконавчого провадження № 49519082, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Маціборук В.О.) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2015 № 49519082.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як убачається з наданих скаржником пояснень та залучених до скарги доказів, копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 25.12.2015, та в межах встановленого ст. 121-2 ГПК України 10-ти денного строку скаржником було подано скаргу на дії ВДВС до суду, але ухвалою від 11.01.2016 судом скаргу було повернуто без розгляду, яка, хоча і була подана в межах 10ти денного строку, проте без доказів надіслання її копії з додатками на адресу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Лайн», що є підставою для повернення скарги за ст. 121-2 ГПК України та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Указана ухвала від 11.01.2016 є чинною та не скасованою.

Вдруге скаржник звернувся до суду з даною скаргою 26.01.2016. Суд встановив, що скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження, не визнав причини пропуску строку поважними, у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги відмовив, а скаргу керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України повернув скаржнику. Указана ухвала від 29.01.2016 є чинною та не скасованою.

Втретє скаржник звернувся до суду з даною скаргою 22.02.2016. Суд встановив, що скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження без мотивованої заяви про його поновлення, тому повернув скаргу скаржнику без розгляду.

На даний час та сама скарга на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі № 910/896/14 подається вчетверте.

Обставина, що копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 25.12.2015, вже встановлена судом (що наведено вище), тому відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, яка при поверненні скарги застосовується в сукупності з положеннями ст. 121-2 ГПК України, повернення скарги заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Тобто, положення про можливість повторного звернення «на загальних підставах» не є положенням про поновлення строку на звернення зі скаргою, або що перебіг такого строку починається заново, натомість «на загальних підставах» означає, що всі обставини, які стосуються звернення зі скаргою залишаються незмінними, тобто загальними передбаченими ст. 121-2 ГПК України обставинами, як то порядок обрахування 10ти денного строку на оскарження, вимоги до оформлення скарги та до суб'єкта і об'єкта оскарження тощо.

Тому, враховуючи дату, коли скаржником було отримано копію оскаржуваної постанови судом встановлено, що з даною скаргою 29.02.2016 скаржник звернувся до суду поза встановленим ст. 121-2 ГПК України 10ти денним строком на оскарження.

Щодо підстав такого звернення поза встановленим 10ти денним строком, суд зауважує, що дані обставини вже були досліджені та відхилені судом в ухвалі від 29.01.2016, яка є чинною та не скасованою, тому в силу ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення при розгляді судом нової заяви.

Щодо нових наведених у заяві обставин, що до подання скарги з порушеннями та поза встановленим строком призвела юридична необізнаність скаржника, то суд зазначає, що всупереч посиланням заявника дана обставина не є непереборною та незалежною від волі скаржника, оскільки наведеним вище ухвалами встановлено свідомість дій скаржника, який виходячи з власної волі подавав скарги без доказів направлення, а потім вказуючи на їх необов'язковість. Окрім того, ані норми ГПК України, ані постанови Пленуму Вищого господарського суду України, який надавав роз'яснення до норм ГПК, не є закритими для заявника, тому питання виконання ним даних норм залежало лише від його волі.

Отже, скаржник не довів перед судом наявності нових поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, а інші підстави вже були досліджені та відхилені судом в ухвалі від 29.01.2016, яка є чинною та не скасованою, тому підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання скарги суд не вбачає, і у зв'язку з цим - не приймає до розгляду скаргу, як таку, що подана поза встановленим ст. 121-2 ГПК України строком і у заяві про поновлення якого (строку) судом було відмовлено.

Отже скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі №910/896/14 (виконавче провадження № 49519082) відмовити.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві при виконанні наказу від 25.04.2014 у справі №910/896/14 (виконавче провадження № 49519082) повернути скаржнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків