РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016Справа №910/30457/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація

про стягнення 351 928,92 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Боката А.В., за довіреністю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі - відповідач) про стягнення 351 928,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 20.01.2016.

28.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 20.01.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30457/15 позивач виконав.

У судове засідання 20.01.2016 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30457/15 відповідач не виконав.

У судове засідання 20.01.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30457/15 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 20.01.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.01.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва 03.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30457/15, розгляд справи було відкладено на 10.02.2016.

10.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

У судове засідання 10.02.2016 представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.02.2016 не з'явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 між Комунальним підприємством «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі - орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 1689 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець на підставі Рішення № 129 від 25.06.2007 та виданого встановленому порядку Розпорядження № 268-Р від 01.06.2010 Дніпровської районної у м. Києві ради передає в оренду, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 28.

09.04.2013 між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець, третя особа), орендарем та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - балансоутриувач, позивач) було укладено Додаткову угоду № 1689-пр про внесення змін до Договору оренди від 02.08.2010 № 1689, відповідно до умов якої, на підставі п. 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, та п. 4, 5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 № 236 «Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства «Фінансово розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києві ради» Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною за Договором оренди.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної в місті Києві пади від 27.03.2008 № 221, від 12.03.2009 № 338 та від 22.12.2009 № 412. Орендна плата за цим Договором сплачується згідно розрахунку викладеному в Додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з пунктів 4.2 та 4.4 Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 4.6 Договору оренди).

02.08.2010 сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди до Договору оренди.

Як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з квітня 2015 по листопад 2015 у сумі 300 768,83 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу відповідачем не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належного виконання умов договору в частині оплати орендних платежів.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 44 025,23 грн, 3% річних в розмірі 7 032,43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 102,43 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.6 Договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення строків внесення орендної плати, орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується орендна плата з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.

Судом здійснено перерахунок суми пені та встановлено, що позивачем вірно розраховано пеню відповідно до норм чинного законодавства України та умов Договору оренди, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 44 025,23 грн.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення з відповідача сум 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що позивачем вірно розраховано вказані суми, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 7 032,43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 102,43 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 351 928,92 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098,м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 7; ідентифікаційний код: 21649265) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вулиця Челябінська, будинок 9-Г; ідентифікаційний код: 03366612) заборгованість в розмірі 300 768 (триста тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 83 коп., 3 % річних в розмірі 7 032 (сім тисяч тридцять дві) грн 43 коп., інфляційні втрати в розмірі 102 (сто дві) грн 43 коп., пеню в розмірі 44 025 (сорок чотири тисячі двадцять п'ять) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 94 коп.

Повне рішення складено 29.02.2016.

Суддя О.В. Нечай