ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2016 р. Справа № 903/996/15

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку

третя особа на стороні позивача - приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сальве

про стягнення 2 684 134грн. 03коп.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_2 представник дов. № б/н., від 02.01.2016року

третя особа на стороні позивача: н/з.

Встановив: позивач- ПАТ Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_3 Сальве 2 684 134,03грн., з них: 1651390,29грн. основної заборгованості; 51 252,37грн. нарахованої пені по кожній неоплаченій накладній за період з 28.03.2014р. по 23.12.2014р.; 58 364,20грн. - 3%річних за період з 24.06.2014р. по 27.08.2015р.; 923 127,17грн. інфляційних нарахувань за період з 24.06.2014р. по 31.07.2015р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір купівлі- продажу №Г99 від 04.01.2010р., укладений між ПрАТ "ОСОБА_1 Україна" та ОСОБА_3 "Сальве" ; договір відступлення прав вимоги №70049-20/14-7 від 05.06.2014р., укладений між ПрАТ "ОСОБА_1 Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь"; акт звірки розрахунків між ПрАТ "ОСОБА_1 Україна" та ОСОБА_3 "Сальве" за період з 01.01.14р. по 28.05.14р., підписаний та скріплений печатками підприємств; акт приймання - передачі права вимоги від 05.06.14р.; реєстр видаткових накладних; повідомлення про здійснення відступлення права вимоги; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №37 від 05.06.14р., укладений між ПрАТ "ОСОБА_1 Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.11.2015р. позов публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, третьої особи на стороні позивача - приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Сальве про стягнення 2 684 134,03 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. ухвалу господарського суду Волинської області від 04.11.2015 року у справі №903/996/15 скасовано, а справу направлено до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2015р. справу розприділено судді Кравчуку В.О.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.12.2015р. справу №903/996/15 прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 27.01.2016р. на 11.год. 30хв.

Представник позивача ПАТ Банк Київська Русь -ОСОБА_1 в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 27.01.2016 року подала для приєднання до матеріалів справи копії накладних.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Сальве"- ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву № б/н від 08.02.2016року про продовження розгляду справи на пізніший термін у звязку з необхідністю ознайомитися з доданими в судовому засіданні представником позивача накладними. Додатково листом від 08.02.2016р. за вх. №01-81/15/16 представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи, у зв`язку із суперечливістю наявних у справі доказів, щодо обгрунтування позивачем сум заборгованості.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.02.2016року розгляд справи було продовжено на 15 днів до 09.03.2016року та призначено до розгляду 02.03.2016року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 19.02.2016року на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 17.02.2016року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.03.2016року в клопотанні представника позивача відмовлено.

08.02.2016року представник відповідача подав клопотання вх.№ 01-81/15/16, в якому останній просив призначити судово-економічну експертизу та проведення доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виходячи з наступного:

По факту ознайомлення із матеріалами справи, позовною заявою та додатками до неї, відповідачем виявлені розбіжності у розрахунках, як суми основного боргу, так і штрафних санкцій, зокрема позивачем:

-не надано розгорнутого розрахунку основної заборгованості з посиланням на поставки та проплати та належним чином завірені копії всіх видаткових накладних та платіжних доручень, що підтверджують суму заборгованості, зазначену в акті звірки та договорі відступлення права вимоги;

- у позовній заяві зазначено період поставки з 27.02.2014р. по 26.04.2014р., водночас, згідно реєстру накладних та наданих копій накладних товар поставлявся з 21.02.2014р.;

- згідно акту звірки та договору про відступлення права вимоги заборгованість складає 2 190 405,76грн, а згідно реєстру надано видаткових накладних на суму 1 651 390,29грн., водночас не зазначено згідно, яких накладних відбулося зарахування оплати по заборгованості по наданих платіжних дорученнях, адже в самих платіжних дорученнях не вказана накладна, а міститься лише посилання на договір про відступлення права вимоги;

- не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами основної заборгованості саме в розмірі 1651390,29грн., оскільки згідно договору відступлення права вимоги заборгованість становить 2190405,76грн.. Відповідачем оплачено згідно наданих позивачем копій платіжних доручень 544000грн. (2 190405, 76грн. - 544 000,00 грн. = 1 646405,76 грн), а позивач просить стягнути з відповідача 1651390,29грн. основної заборгованості.

- не обгрунтовано нарахування пені за вказаний у позовній заяві період та не надано розгорнутого розрахунку по пені по кожній накладній з врахуванням часткових проплат ТзОВ"Сальве" в порядку черговості погашення заборгованості, із зазначенням початку виникнення заборгованості та періоду нарахування пені; обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово - економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у випадку призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 903/996/15 судово - економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. в якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_3 "Сальве", щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором переуступки права вимоги?;

3.2. в якому розмірі підтверджується розмір штрафних санкцій з урахуванням умов договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 „Сальве" та ПАТ „ОСОБА_1 Україна" та договору переуступки права вимоги укладеного між ПАТ „ОСОБА_1 Україна" ПАТ „Банк" Київська Русь?.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обовязків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сальве.

6. Провадження у справі № 903/996/15 зупинити до одержання висновку судово - економічної експертизи.

7. Експертний висновок направити на адресу господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі,54-а.

Суддя В. О. Кравчук