УХВАЛА

25.02.2016Справа № 5011-4/8835-2012

За заявою Київської місцевої прокуратури №9 про поновлення строку для пред'явлення наказу №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015 до виконання за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" Третя особа Національний інститут стратегічних досліджень про стягнення 8 348, 61 грн. Суддя Борисенко І.І. Представники сторін: Від прокурора -не з'явився Від позивача - не з'явився Від відповідача - не з'явився Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 позов задоволено частково. Вирішено Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" до Державного бюджету України 5 555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням, 34 (тридцять чотири) грн. 77 коп. - інфляційних витрат.". Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" до Державного бюджету України 1 624, 00 (одну тисячу шістсот двадцять чотири) грн.00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 вказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 залишено без змін.

14.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, яке набрало законної сили 11.12.2014, видано накази.

09.02.2016 до Господарського суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №9 надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015 до виконання

На обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що прокуратурою Солом'янського району міста Києва до канцелярії Господарського суду міста Києва 07.04.2015, 18.05.2015, 21.10.2015, 04.12.2015 подавались заяви про видачу наказу у справі №5011-4/8835-2012.

Проте, наказ по справі 5011-4/8835-2012 прокуратурі Солом'янського району міста Києва не видавався. Крім того, виконавчий документ не видавався і стягувачеві - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву. Відтак, станом на час надходження виконавчого документу до прокуратури минув строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для його пред'явлення до виконання до органів державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 12.02.2016 розгляд заяви було призначено на 25.02.2016.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015, на виконання якого був виданий наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІСА" до Державного бюджету України (на р/р 0011, одержувач УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22080200, призначення платежу орендна плата за користування майном бюджетних установ) 5 555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням, 34 (тридцять чотири) грн. 77 коп. - інфляційних витрат, є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 в частині стягнення 5 555,42 грн. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням, 34,77 грн. інфляційних витрат не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, 20.01.2015 господарським судом міста Києва було направлено два накази №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015, які були видані на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2014, яке набрало законної сили 11.12.2014 до ДПІ в Солом'янського району м. Києва для подальшого їх виконання.

06.04.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження одного із наказів від 14.01.2015 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «НІСА» до Державного бюджету України 1 624,00 грн. судового збору.

04.06.2015 через відділ діловодства суду від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист від 29.05.2015 №8095/9/26-58-23-03-19 про повернення наказу.

Згідно вказаного листа суду повідомлено, що оскільки ДПІ не є стягувачем у частині стягнення коштів з орендної плати, вказаний наказ від 14.01.2015 №5011-4/8835-2012 було направлено до Господарського суду міста Києва за належністю.

Матеріали справи містять докази того, що прокуратурою Солом'янського району міста Києва до канцелярії господарського суду м. Києва 07.04.2015, 18.05.2015, 21.10.2015, 04.12.2015 подавались заяви про видачу наказу у справі №5011-4/8835-2012.

Наказ суду від 14.01.2015 №5011-4/8835-2012 було нарочно отримано 04.02.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури №9.

Тобто, на час надходження виконавчого документу до прокуратури минув строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для його пред'явлення до виконання до органів державної виконавчої служби.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від прокуратури причин, завдяки яким прокурор був позбавлений можливості реалізувати свої законні права передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №5011-4/8835-2012 до виконання поважними.

З метою відновлення порушеного права Київської місцевої прокуратури №9 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №5011-4/8835-2012 від 14.01.205 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" до Державного бюджету України (на р/р 0011, одержувач УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22080200, призначення платежу орендна плата за користування майном бюджетних установ) 5 555,42 грн. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням, 34,77 грн. інфляційних витрат до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Київської місцевої прокуратури №9 про поновлення строку для пред'явлення наказу №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НІСА" (03186, м. Київ, Чоколовський бульвар,буд. 13; Код ) до Державного бюджету України (на р/р 0011, одержувач УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22080200, призначення платежу орендна плата за користування майном бюджетних установ) 5 555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп. заборгованості по орендній платі за фактичне користування приміщенням, 34 (тридцять чотири) грн. 77 коп. - інфляційних витрат до виконання з 25.02.2016.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2017.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу №5011-4/8835-2012 від 14.01.2015.

Суддя І.І. Борисенко