ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Справа № 904/7559/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 23.06.2015 р., представник;

від відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність №23-12/15-1 від 23.12.2015 р., представник;

від відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність №Д-Р/91 від 19.02.2016 р., представник;

представник відповідача-1 за первісним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі № 904/7559/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", м.Дніпропетровськ

про витребування з незаконного володіння майна

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. у справі № 904/7559/15 (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Васильєв О.Ю., Назаренко Н.Г.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" та державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" та передано товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4" наступне майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P, с/н 00201.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4" 22210,58 грн. судового збору.

Стягнуто з державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4" 22210,58 грн. судового збору.

В позовних вимогах за зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Дніпро-Друк» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені зустрічного позову та задовольнити первісний позов.

Скаржник посилається на те, що ТОВ «Домінанта Прінт» чинить перешкоди представникам ТОВ «Дніпро-Друк» у доступі до предмету лізингу, яка знаходиться на балансі та відповідальному зберіганні позивача порушує права лізингоодержувача на володіння та користування вказаною друкарською машиною та перешкоджає його обовязку по відповідальному збереженню майна.

Також в апеляційній скарзі скаржником зазначено, що оскільки ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» заперечує проти набуття права власності на предмет лізингу ТОВ «Дніпро-Друк», позивач вважає за можливе визнання судом права власності за позивачем на спірне майно на умовах, визначених договором лізингу.

ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» у своєму у своєму відзиві зазначило, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.02.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ «Дніпро-Друк» надійшла заява про призначення у даній справі судової експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Дніпро-Друк» перед ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4».

Колегія суддів вказане клопотання залишила без задоволення, оскільки питання, які відповідач пропонував на розгляд експертів, на думку апеляційного суду, не потребують спеціальних знань.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не зявився представник ТОВ «Домінанта Прінт», про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ТОВ «Домінанта Прінт», якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників присутніх сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.02.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_4" (далі-Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "САЛВЕЙ" (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК") (далі-Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №L1923-02/08 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Лізингодавець, на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток №2 до Договору), а Лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах Договору.

Відповідно до Специфікації, в лізинг була передана пяти секційна листова офсетна друкарська машина ADAST 857 P, 2008 р.в. у кількості 1 одиниця (далі-друкарська машина).

Вартість предмета лізингу становить 2 961 410,00 грн. (п. 2.1 Договору в редакції Угоди про внесення змін від 20.03.2013).

Доставка обладнання та пусконалагоджувальні роботи здійснювались за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, нежитлове приміщення за якою Позивач орендував у РВ ФДМУ по Дніпропетровській області з 01.05.2004 на підставі відповідного Договору оренди.

В подальшому, зазначений Договір оренди був розірваний за згодою сторін, а вказане нежитлове приміщення, в якому розташоване спірне майно, було передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" на підставі Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5780-ОД від 19.06.2015.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення з позовом до суду стала відмова ТОВ «Домінанта Прінт» в надані доступу ТОВ «Дніпро Друк» до друкарської машини, яка є предметом договору лізингу.

Крім того, позивачем було зазначено, що він, виплативши майже всю суму вартості друкарської машини в розмірі 2 321 830,96 грн., звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» з повідомленням про намір викупу предмета лізингу в достроковому порядку, однак останній, як було зазначено позивачем, проти такого наміру заперечував.

10.09.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.09.2015 товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_4» до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Друк", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Прінт", Відповідача-3: державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску.

В статтях 1 та 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають з договору фінансового лізингу, за яким лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізиногоодержувачем специфікацій та умов та передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку, з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Господарська діяльність, що регулюється договором лізингу, здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Об'єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні фонди, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг. (ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно положень п.2. ст. 806 Цивільного кодексу України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» №1381-1У від 11.12.2003 року до зобов'язань Лізингоодержувача віднесено своєчасну сплату лізингових платежів.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж, як винагороду лізингодавця за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпро-Друк» неправомірно посилається на порушення його права на володіння та користування предметом лізингу, оскільки речові права на предмет лізингу припинились у ТОВ «Дніпро Друк» з 30.04.2014р.у звязку з односторонньою відмовою ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» від договору через порушень з боку ТОВ «Дніпро-Друк» своїх зобовязань за договором. Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду м. Київа у справі №910/10137/14, яке набрало законної сили.

Пунктом 9.1. загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору) передбачено по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобовязань за договором право придбати у власність предмет лізингу, згідно п. 9.2. загальних умов фінансового лізингу, про що укладається договір купівлі-продажу.

ТОВ «Дніпро Друк» свої зобовязання за договором фінансового лізингу не виконав, має прострочену заборгованість, договір фінансового лізингу достроково розірваний в односторонньому порядку, договір купівлі-продажу предмету лізингу не укладався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що у позивача відсутнє право володіння та користування предметом лізингу через припинення цих прав, а тому висновок господарського суду про те, що у звязку з тим, що позивачем не здійснена виплата вартості предмету лізингу лізингодавцю в повному обсязі та не надано доказів в спростування відсутності такої оплати, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за лізингоодержувачем, оскільки наявність повідомлення про намір дострокового виконання зобовязань зі сплати вартості предмету лізингу не може свідчити про таку сплату.

Також правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Дніпро-Друк» до ТОВ «Домінанта Прінт» про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт " не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» у доступі до пяти секційної листової офсетної друкарської машини ADAST 857 P, 2008 р.в., оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, під час розгліду справи судом першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи надано доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Прінт " чинить будь-які перешкоди у такому користуванні.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпро Друк ", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Прінт", відповідача-3: державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску, колегія суддів виходить з наступного.

При поданні зустрічної позовної заяви, ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» було зазначено, що у звязку з порушенням лізингоодержувачем умов договору фінансового лізингу, а саме наявністю простроченої заборгованості за строком прострочення більше 30-ти днів, лізингодавець відмовився від зазначеного договору та вимагав у лізингоодержувача повернення вказаного вище предмету лізингу.

25.06.2014 позивач уклав з ДП «Дніпровський проектний інститут» договір надання послуг №25-06/14, згідно умов якого позивач передав, а відповідач-3 прийняв для надання послуг зберігання в місці розташування друкарську машину за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, корпус "Б-4", площею 485,3 кв.м. на 1-му поверсі чотирьохповерхової будівлі.

Зазначена друкарська машина була передана позивачем ДП «Дніпровський проектний інститут»на підставі акту №1 приймання-передачі обладнання від 25.06.2014.

Вказаний Договір надання послуг припинив свою дію 25.06.2015, у звязку з чим ДП «Дніпровський проектний інститут» повинен був повернути друкарську машину позивачу таким самим чином, як прийняв її на зберігання, а саме за відповідним актом приймання-передачі.

Друкарська машина розташована в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6 на першому поверсі 4-х поверхового будинку, що перебуває на балансі ДП "Дніпровський проектний інститут", яке було передано ТОВ "Домінанта Прінт" на підставі відповідного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5780-ОД від 19.06.2015.

Позивач неодноразово звертався листами до ДП «Дніпровський проектний інститут» з проханням надати доступ для демонтажу та вивезенню друкарської машини, але ДП «Дніпровський проектний інститут» не виконано вимоги щодо повернення друкарської машини (т.2, а.с. 128-138).

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Глава 29 ЦК України передбачає такі способи захисту, як право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387), витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392), обов'язок недобросовісного володільця негайно повернути майно (ст. 400) тощо.

За правилами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано достатні докази на підтвердження за ним права власності на предмет лізингу.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Прінт" та державне підприємство ДП «Дніпровський проектний інститут» порушують законне право Позивача на користування друкарською машиною, а тому вказане майно підлягає витребуванню з їх незаконного володіння.

Також господарським судом правомірно відмовлено ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» в частині позовних вимог до ТОВ «Дніпро Друк» про витребування майна, оскільки договір між позивачем та ТОВ «Дніпро Друк» розірваний, а нерухоме майно, в якому розташована друкарська машина, не належить йому на праві користування у звязку з відсутністю правовідносин з володільцем та/або його балансоутримувачем.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що оскільки ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» заперечує проти набуття права власності на предмет лізингу ТОВ «Дніпро-Друк», позивач вважає за можливе визнання судом права власності за позивачем на спірне майно на умовах, визначених договором лізингу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між ТОВ «Дніпро Друк» та ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» не було укладено ніяких договорів щодо купівлі-продажу предмету лізингу, як це передбачено п.9.2. загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору), а тому відсутні підстави для визнання за ТОВ «Дніпро Друк» права власності на предмет лізингу.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Друк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.15р. у справі №904/7559/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.02.2016 року.