ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/9787/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика"про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", м. Кривий Ріг

про стягнення 332 642,88 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 53-02/9 від 01.11.2015

від відповідача (заявник): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення заборгованості за договором № 1607 від 18.12.2013 у розмірі 332 642,88 грн., з яких 261 234,48 грн. штрафні санкції, 71 408,40 грн. збитки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 261 234,48 грн. штраф та 5 224,69 грн. судовий збір.

27.03.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 904/9787/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № 904/9787/14 залишено без змін.

18.01.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочку виконання рішення господарського суду відмовлено.

26.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 до серпня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач перебуває у дуже скрутному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Крім того вказує, що по підприємству мається дебіторська заборгованість на суму 396 864,81 грн., що підтверджується довідкою № 35 від 17.02.2016 (а.с. 57) та зазначає, що в 2016 році дебітори частками будуть розраховуватися з підприємством, що надасть можливість розрахуватися з позивачем до 01.08.2016

Ухвалою господарського суду від 29.02.2016 прийнято заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 03.03.2016.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання заявника, оскільки відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення закінчився 09.03.2016.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду та зазначає, що відстрочка виконання рішення призведе до негативних наслідків для його підприємства. Крім того, за інформацією філії в м. Кривому Розі ПАТ "Укрексімбанк" станом на 14.01.2016 на рахунку відповідача знаходилось 128 269,52 грн., а станом на 18.02.2016 залишок на рахунку становить 7,07 грн., що свідчить про те, що відповідач вивів грошові кошти з банківського рахунку замість виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви матеріали, а також вислухавши доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15 р.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4