РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа № 910/32942/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен трак ком'юнеті»
ДоКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
Простягнення 20 603,50 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен трак ком'юнеті», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», відповідач у справі, про стягнення 21 065,82 грн.

Ухвалою від 31.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

26.01.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Від позивача 26.01.2016 р. через відділі діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Судове засідання 26.01.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 09.02.2016 р.

09.02.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а відтак нова ціна позову становить 20 603,50 грн.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

19.02.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання 23.02.2016 р. було відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

23.02.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 25.02.2016 р. продовжено строку розгляду справи відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання було призначено на 01.03.2016 р.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відмовляє у його задоволенні оскільки остання суперечить нормам статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 23.02.2016 р. та 01.03.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а відтак, не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи та проведенні наступного судового засідання у режимі відео конференції.

У судовому засіданні 01.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

20.03.2013 р. між сторонами у справі було укладено договір № 145/9 про закупівлю товарів за державні кошти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. № 910/17041/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен трак ком'юнеті» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 596,86 грн. основного боргу, 1 133,09 грн. пені, 776,89 грн. 3% річних, 4 098,79 грн. інфляційних та суму судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 21.01.2015 р. та на його виконання було видано наказ.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, вказане рішення не виконано відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин та враховуючи несплату відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 33 586,86 грн., яка стягнута рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. по справі № 910/17041/14, позивач має право вимагати стягнення із відповідача передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум, нарахованих на суму основної заборгованості за період з 01.09.2014 р. по 24.12.2015 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен трак ком'юнеті» (10031, м. Житомир, вул. Гранітна, 14; ) 19 281 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 23 коп. інфляційних, 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 27 коп. 3% річних та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя І.О. Домнічева