overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/553/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурі РС", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 198337,26 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурі РС" звернулось до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 12-44 від 16.04.2014р., укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнення з відповідача 198337,26 грн. заборгованості за вищевказаним договором та виселення відповідача з приміщення, орендованого за спірним договором.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги: одну майнового характеру (стягнення заборгованості) та дві немайнового характеру (розірвання договору та виселення), розмір судового збору за подання цього позову має становити 5731,06 грн. (2975,06 грн. + 1378,00 грн. + 1378,00 грн.).

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 51 від 16.02.2016р. свідчить про сплату судового збору в сумі 2975,06 грн., тобто лише за позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви зазначених у додатках до неї (п. 1) доказів направлення копії даної позовної заяви відповідачеві, а саме: оригіналу квитанції та опису вкладення.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурі РС".

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами в 1 прим., на 31 арк.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 29-16/2016
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали доручення іноземного суду (економічного суду Могилівської області, Республіка Білорусь) про вручення документів (вх.№503/16) у справі економічного суду Могилівської області №29-16/2016

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бумажна фабрика "Спартак", м. Шклов (Республіка Білорусь)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПАК ЛТД», м.Харків
про стягнення 3647 євро 02 євроцента основної заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Економічний суд Могилівської області (Республіка Білорусь) звернувся до господарського суду Харківської області із дорученням про вручення документів (вх.№503/16), а саме про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКО ПАК ЛТД ухвали від 12.02.2016 р. про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі №29-16/2016, позовної заяви №15-2016/101 від 25.01.2016 р.

Економічним судом Могилівської області до доручення додано копії позовної заяви російською та українською мовами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року вказане доручення іноземного суду було прийнято до розгляду, виконання доручення призначено в судовому засіданні.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою судового засідання вказано 11 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, замість вірної - 17 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (17 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин) замість невірної (11 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 11 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, вірною - 17 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"01" березня 2016 року справа № 927/1129/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши заяву № 141 від 09.02.2016 Приватного підприємства «АктивТоргКріп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 927/1129/14

За позовом: Приватного підприємства "Активбуд", вул. Мала Кільцева, 10/1, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область,08131

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 17113

про стягнення 6004,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «АктивТоргКріп» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по справі № 927/1129/14.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хвил.
3. Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 каб.7 4. Цю ухвалу надіслати ПП «Активбуд», ПП «АктивТоргКріп», ФОП ОСОБА_2 та ВДВС Носівського районного управління юстиції.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/6558/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Сальнікова Г.І. , Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 5915,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 5915,30 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 20.01.2014р., укладеного між сторонами даного спору.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2016р. для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2016р., для розгляду справи № 922/6558/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Калініченко Н.В., Сальнікова Г.І.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2016р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова Н.В. Калініченко Г.І. Сальнікова

справа № 922/6558/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2016 р.Справа № 922/545/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м.Харків
про стягнення 65888,68грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви (надати в судовому засіданні для огляду).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа № 904/8741/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

розглянувши матеріали справи №904/8741/15

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон-В", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 69018,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі №904/8741/15, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв'язку з виходом на роботу судді Величко Н.Л. - члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 05.02.2016р. для розгляду справи №904/8741/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. на лікарняному, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7739/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л.. ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у справі №904/8741/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Березкіна О.В.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.03.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/4127/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про відновлення провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до 1) Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", м. Харків , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Агро", м. Харків
про стягнення 4116507,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо солідарного стягнення з відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "ТД ИРБИС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ирбис-Агро", заборгованості за кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16 листопада 2010 року у розмірі 4116507,16 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.14 р. провадження у справі 922/4127/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2964/14, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом. Зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду справи №922/2964/14, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

25.02.2016р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач із заявою про відновлення провадження у справі, в якій позивач повідомив суд про вирішення справи №922/2964/14, а саме постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2015р. рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ТД ИРБИС" відмовлено. Також позивач повідомив, що 03.02.2016р. відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ТД ИРБИС".

Враховуючи вищенаведене та те, що умови зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку із чим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/4127/14 поновити.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" березня 2016 р. о 10:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням розгляду справи №922/2964/14.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 р. справа № 25/97/06-12/214/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Геза Т.Д. Ушенко Л.В., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4
на постанову господарського суду Запорізької області
від14.12.2015р.
у справі№ 25/97/06-12/214/10
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю „НКЗ", м. Дніпропетровськ Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя
про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя
Встановив:

Кредитор у справі про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 року по справі № 25/97/06-12/214/10.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 року по справі № 25/97/06-12/214/10. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року розгляд апеляційної скарги кредитора у справі № 25/97/06-12/214/10 ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 року по справі № 25/97/06-12/214/10 відкладено на 16.02.2016 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Геза Т.Д. на лікарняному з 15.02.2016 року, судове засідання по справі № 25/97/06-12/214/10 про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя, призначене на 16.02.2016 р. об 11:30 - не відбулося, про що сторін по справі було повідомлено листом № 25/97/06-12/214/10 від 15.02.2016 р.

У зв'язку з виходом із лікарняного головуючого судді колегія суддів вважає за необхідне визначити наступну дату судового засідання по справі № 25/97/06-12/214/10.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити наступну дату судового засідання для розгляду апеляційної скарги кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства полімерних виробів „Медвироб", м. Запоріжжя ОСОБА_4 на постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2015 року по справі № 25/97/06-12/214/10. на 15.03.2016 року об 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімн.107).

Головуючий Т.Д.Геза

Судді

Л.В.Ушенко

О.І.Склярук

Надруковано 10 прим.:

1 боржнику

5 кредиторам

1 ліквідатору

1 прокурору

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.2016 Справа № 920/203/16

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 555)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Липова-Долина», в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог до боржника та зобовязання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_2