ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" березня 2016 р. Справа № 926/4/16

За позовом Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11739,87 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №4 від 01.12.2014

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 11739,87 грн., в тому числі пені 2261,69 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №145/К від 22.08.2014, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Гузар, 1, загальною площею 29,8 кв.м, для використання під буфет (без підакцизної групи товарів), та зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, щомісячний розмір якої становить 966,95 грн. Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, позивач, відповідно до пункту 5.4 договору, окрім суми основного боргу в розмірі 9478,18 грн. також просить суд стягнути пеню за період з 01.12.2014 по 30.11.2015 в сумі 2261,69 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 26.01.2016.

Ухвалою суду від 26.01.2016 у звязку з неявкою відповідача відкладено розгляд справи на 09.02.2016

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, у зв"язку із сплатою 30.12.2015 відповідачем 5000 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі, що підтверджується позивачем у відомості розрахунків.

Ухвалою суду від 09.02.2016 розгляд справи відкладено на 25.02.2016.

Ухвалою суду від 25.02.2016 розгляд справи відкладено на 03.03.2016 у зв"язку з нез"явленням відповідача у судове засідання.

Відповідач повторно у судове засідання не з"явився, участь повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання (ухвали суду направлялись на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, 22.08.2014 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 145/К, згідно якого та на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 № 519/14 позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 29,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, 1 на першому поверсі будівлі (підтрибунні приміщення), з метою використання його під буфет (без підакцизної групи товарів). Пунктом 1.4 вказаного договору визначено, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 22.08.2014 по 21.07.2017.

Пункт 2.1 договору передбачає, що за користування обєктом відповідач сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, та становить з урахуванням ПДВ 966,95 грн. Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 договору відповідач зобовязався щомісячно самостійно розраховувати орендну плату з урахуванням ПДВ та сплачувати її в поточному місяці з коригуванням місячної оплати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні зобовязання не виконав, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови договору, і станом на день подання позову заборгував позивачу за період з травня 2015 року по листопад 2015 року 9478,18 грн. орендної плати. (Pasta sunt servanda (лат.) - договори слід виконувати).

З урахуванням проплати 30.12.2015 відповідачем 5000 грн., підтвердженої позивачем, на день винесення судом даного рішення заборгованість відповідача по орендній платі становить 4478,18 грн.

Згідно пункту 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов"язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня нарахована відповідачу за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року та становить 2261,69 грн., тобто за один рік від дня коли зобов"язання ним мало бути виконано.

Однак, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Тому, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення пені частково, а саме: лише за період з грудня 2014 року по травень 2015 року в сумі 672,38 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 ст.ст. 82, 84, 49, 22 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, вул. Руська, 287 Є, кв. 24 (інд.н. НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, (код 25082698) заборгованість з орендної плати в сумі 4478,18 грн., пені в сумі 672,38 грн. та судового збору в сумі 1218 грн.

3. В частині стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, вул. Руська, 287 Є, кв. 24 (інд.н. НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, (код 25082698) заборгованість з орендної плати в сумі 5000 грн. провадження припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 04.03.2016.

Суддя І.В.Скрипничук