КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2016 Справа №5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 особисто, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.11.01р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2015 року

у справі №5011-14/17499-2012 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонера Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Публічного акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання вчинити дії (т. І , а.с.7-14).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року провадження у справі в частині вимоги про визнання такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", процедури, пов'язаної з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ "Український інституту по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект", що відбулися 21.09.2012 року, з питань затвердження порядку денного, обрання посадових осіб товариства, а також збільшення статутного капіталу та визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах - припинено. В іншій частині в задоволенні позовних вимог акціонера ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 - відмовлено (т. IV, а.с.23-32).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. Визнано недійсним п. 1 рішення засідання Наглядової ради ПАТ Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" від 03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. IV, а.с.126-139).

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-14/17499-2012 від 28 липня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонера ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 та передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2014 у справі № 5011-14/17499-2012 залишено без змін (т. V, а.с.81-89).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі №5011-14/17499-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.VI, а.с.132-145).

31 грудня 2015 року, Акціонер ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі №5011-14/17499-2012 (т.VI, а.с. 159-161).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Баранця О.М., суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г. від розгляду справи №5011-14/17499-2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року, справу №5011-14/17499-2012 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Жук Г.А.

09 лютого 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонера ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі №5011-14/17499-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 01 березня 2016 року.

13 лютого 2016 року Акціонер ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 звернувся з заявою (зареєстрована у канцелярії суду за вх. № 09-11/3357/16 від 16.02.2016 р.) про надання інформації по справі щодо руху апеляційної скарги.

24 лютого 2016 року Акціонер ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 (зареєстрована у канцелярії суду за вх. № 09-15/18/16 від 18.02.2016 р.) звернувся з заявою про недовіру до складу суду та пропозицією взяти самовідвід.

Вказану заяву мотивовано тим, що у процесі розгляду вказаної апеляційної скарги приймають участь судді Агрикова О.В. та Чорногуз М.Г., які приймали участь під час розгляду іншої корпоративної справи, за участі позивача, у зв'язку з чим позивач висловив свої сумніви, мотивуючи їх упередженістю сформованої колегії суддів у складі Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. та Жук Г.А. Крім того позивач вбачає дії, пов'язані з несанкціонованим втручанням у роботу автоматизованої системи документообігу суду працівниками апарату суду і розподілу справи між суддями.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року, фіксація якого здійснювалась за допомогою технічних засобів, Акціонер ПАТ "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 підтримав раніше заявлену недовіру колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.А., Жук Г.А. з підстав, які наведені в заяві від 18.02.2016 вих. б/№, яка зареєстрована канцелярією суду 29.02.2016 р. під №09-15/18/16.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР ), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява N 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, N 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява N 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.»

Жоден з суддів, членів колегії, що бере участь у розгляді апеляційної скарги Акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 у справі №5011-14/17499-2012 не є родичем осіб, які беруть участь у справі, при визначенні складу суду для розгляду даної справи не порушено порядок визначення колегії суддів, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК, не виявлено інших обставин, що викликають сумнів неупередженості кого-небудь із складу колегії.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що не може бути підставою для відводу участь суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. в іншій корпоративній справі № 911/4638/13, де брав участь ОСОБА_2, по якій 03.02.2015 р. прийнято постанову, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області про відмову у задоволенні позову, та яка станом на час розгляду справи № 5011-14/17499-2012 набрала законної сили і не скасована Вищим господарським судом України.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Твердження ОСОБА_2 на те, що суддя Чорногуз М.Г. та суддя Агрикова О.В. «находяться с ним в активной стадии «конфликта» в процессе осуществления правосудия» і «находящиеся, по мнению Истца, в сговоре», є абсолютно безпідставними та надуманими.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, згідно якої: «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.».

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Колегія суддів виходить з того, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді. Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.»

Викладене ОСОБА_2 у заяві від 18.02.2016 р. про недовіру складу суду, не може бути підставою для задоволення відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Жук Г.А., оскільки заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість колегії суддів щодо вирішення справи № 5011-14/17499-2012, а тому вказана заява підлягає відхиленню.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи.»

Заявами від 02 лютого 2016 року ( т. 6 а.с. 193) та від 14 лютого 2016 року (т. 6 а.с. 204-205), від 18 лютого 2016 року ( т. 6 а.с. 221-222) ОСОБА_2 здійснює тиск на суд, фактично надає «інструкції», що на думку заявника, повинен здійснити апеляційний суд в процесі підготовки справи до слухання, і як суду здійснювати оцінку доказів та оформлення процесуальних документів.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI, передбачено, що «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.»

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті, заяви акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 у справі №5011-14/17499-2012 про недовіру складу суду, колегія суддів у складі : Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Жук Г.А. одноголосно заявили про самовідвід у справі № 5011-14/17499-2012.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Згідно частини четвертої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VІ: «Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.»

Відповідно до частини 3 статті 21 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р., на момент проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (08.02.2016 р.), судді Чорногуз М.Г. Агрикова О.В. та Жук Г.А. були включені до складу ІІ судової палати та за ними була закріплена спеціалізація в т.ч. з розгляду спорів з корпоративних відносин, визначення колегії суддів для розгляду цієї апеляційної скарги відбулось у відповідності з чинним законодавством та з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року, судді Чорногуз М.Г. Агрикова О.В. були включені до складу І судової палати за якою не закріплена спеціалізація з розгляду спорів з корпоративних відносин.

Отже станом на 1 березня 2016 року спеціалізація суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. не відповідає виду спору у справі № 5011-14/17499-2012.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів: Агрикова О.А., Жук Г.А у справі №5011-14/17499-2012, у зв'язку із зміною спеціалізації суддів та з метою уникнення безпідставних звинувачень ОСОБА_2, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість колегії суддів при розгляді справи №5011-14/17499-2012, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., суддів: Агрикова О.А., Жук Г.А. у справі №5011-14/17499-2012 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №5011-14/17499-2012 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонера Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

2. Заяву колегії суддів у складі головуючий судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикова О.В., Жук Г.А. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

4. Копію даної ухвали у справі № 5011-14/17499-2012 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова