ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.2016 Справа № 905/171/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамет» м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Донецькгірмаш» м. Донецьк

про стягнення 17964,12 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 27.11.2015 року (не явився),

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 17964,12 грн. за невиконання зобовязань за договором поставки та просить суд стягнути з відповідача оплату за послуги адвоката в розмірі 2000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 13236 від 18 липня 2013 року відповідно до якого відповідач зобовязався поставити позивачу брухт чорних металів в обємі, в строки та у місце поставки, за ціною відповідно до специфікацій до договору, а позивач зобовязався прийняти та оплатити дану продукцію, специфікації до договору, платіжні доручення, виписки банку, видаткові та товарно-транспортні накладні, договір про надання правової допомоги.

Позивач не надав суду обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягненням з підтвердженням і посиланням на умови договору і діюче законодавство. Надані позивачем документи не підтверджують наявність боргу. Акт звіряння не є докумнтом, який підтверджує виконаня зобов"язань господарюючими суб"єктами. Представник позивача не явився в судове засідання на виклик суду, що унеможливлює вирішенню спору по суті.

Представник відповідача не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомленийі через мережу Інтернету ухвалами господарського суду в електронному варіанті за адресою: http:// www.reyestr.court.gov.ua/. Розміщено інформацію на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

При розгляді справи господарський суд встановив недостатність документів для вирішення спору по суті, а тому на підставі ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 24.03.2016 року о 12:30 год.

Позивачу надати оригінали документів в підтвердження заявленого позову для огляду в суді, докази виконання умов договору щодо переплати отриманого товару.

Відповідачу надати відзив на позов.

Господарський суд попереджає, що за невиконання дій, покладених на позивача, позовна заява може бути залишена без розгляду та покладений штраф відповідно до п. 5 ст. 81, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ю. Гринько