РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/16594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії Ретт Інтер Ес. Ей

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-

продажу, визнання права власності на майно, витребування майна,

зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

від позивача Бережной Д.С. - по дов. № б/н від 13.07.2015

Мойсук Л.А. - по дов. № б/н від 13.07.2015

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Денисенко О.М. - по дов. № б/н від 01.08.2013

від відповідача-3 Алексюк М.І. - по дов. № б/н від 23.12.2015

від відповідача-4 не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (відповідач-3) про:

1. визнання недійсними торгів проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

2. визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

4. визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

6. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069;

7. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22365384 від 25.06.2015 10:25:50), та запис про право власності № 10172633.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16594/15 та призначено справу до розгляду на 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 03.07.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Позивачем 11.08.2015 до відділу діловодства суду в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів.

Відповідач-2 та третя особа в судовому засіданні 11.08.2015 заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд розглянувши дане клопотання позивача задовольнив його.

Відповідачем-2 11.08.2015 було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 11.08.2015 відкладено розгляд справи до 24.09.2015, витребувано в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України докази та зупинено провадження у справі № 910/16594/15 до 24.09.2015.

Вимоги ухвали суду від 11.08.2015 щодо надання витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України документів не виконано.

Позивачем 24.09.2015 подано клопотання про відкладення розгляду справи в межах строків передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 24.09.2015 розгляд справи був відкладений на 16.02.2016, знов витребувано в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України докази, зупинено провадження у справі № 910/16594/15 до 16.02.2016.

15.02.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання вимог суду подано витребувану копію матеріалів виконавчого провадження № 35710207. Також просить розглядати справу буз участі представника Міністерства юстиції України.

Позивачем в судовому засіданні 16.02.2016 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" та залучити до участі у справі іншим відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Позивачем в судовому засіданні 16.02.2016 подано клопотання у відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 16.02.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича докази; розгляд справи відкладено на 23.02.2015.

Позивачем 22.02.2016 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення до позовної заяви.

Позивачем 22.02.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності при зверненні з позовом у справі № 910/16594/15.

23.02.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича подано пояснення щодо неможливості виконання вимог суду про надання документів.

Відповідач-2 у поданому в судовому засіданні відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що доказів недобросовісності з боку ПАТ "КБ "Надра" під час проведення прилюдних торгів від 20.03.2013 не надано. Навпаки позивач визнає, що торги відбулись на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 2011.2012, що набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всі території України. Вважає безпідставним твердження позивача про те, що під час прилюдних торгів майно вибуло поза його волею. В даному випадку позивач свідомо та за своїм волевиявленням передав нерухоме майно в іпотеку в якості забезпечення власних зобов'язань, в подальшому ці зобов'язання не виконав, що спричинило винесення судами рішень про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне майно, і врешті продаж іпотечного майна в процесі виконання судового рішення. Твердження позивача про недобросовісність ПАТ «КБ «Надра» при набутті у власність цілісного майнового комплексу в результаті прилюдних торгів не відповідає обставинам справи, а тому вимога про витребування майна та похідні від неї вимоги про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягають. Вказує на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що також є підставою для відмови в позові.

Відповідачем-3 в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготування відзиву.

Позивач в судовому засіданні 23.02.2016 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-2 в судовому засіданні 23.02.3016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Відповідач-4 в судовому засіданні 23.02.3016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 23.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.02.2016.

Відповідач-1 в судове засідання 25.02.2016 не з'явився.

Відповідачем-3 24.02.2016 до відділу діловодства суду подано заперечення на клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Відповідачем-3 в судовому засіданні 25.02.2016 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із залученням до участі у справі відповідачем-4 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" розгляд справи та строк розгляду справи розпочались заново. У відповідача-3 був лише один день для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Однак, суд не приймає до уваги посилання відповідача-3 не те, що у зв'язку із залученням відповідачем-4 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" строк розгляду справи починається заново, оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" було учасником даного спору (третьою особою) з 03.07.2015 та змінився лише його статус.

Більш того, оскільки процесуальні документи у даній справі про виклик відповідача-3 підлягали передачі за кордоном з метою вручення відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенції) судом з огляду на ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" було продовжено строк вирішення даного спору в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції (шість місяців).

До того ж, суд зауважує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

До того ж, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідач-4 в судове засідання 25.02.2016 не з'явився.

Третя особа в судове засідання 25.02.2016 не з'явились.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.02.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банком) було укладено ряд кредитних договорів, зокрема:

1) 09.02.2007 укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/15;

2) 09.02.2007 укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/14;

3) 30.01.2007 укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6;

4) 09.02.2007 укладена Кредитна угода № 25/6/2007/840-К/13.

16.02.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитним договорами, між відповідачем-4 (Банком, іпотекодержателем) та позивачем - іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за реєстровим № 375, згідно якого іпотекодавець з метою забезпечення виконанню зобов'язань передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку будівлі та споруди, що складаються з головного корпусу, арматурного цеху, цеху КПД під літерою "Б", загальною площею 13 157,3 м2; складу готової продукції під літерою "Д" - із панелей з/б, загальною площею 649,6 м2; складу готової продукції під літерою "Г" - із панелей з/б, загальною площею 193,5 м2, вапногасильного відділення № 10; огорожі та споруд № 2, 5, 6-9; підвалу під адмінкорпусом "під В", загальною площею 709,8 м2; які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Крім того, між цими ж сторонами були укладені договори:

від 08.05.2007 про авалювання векселів № 25/6/2007/980-А/1;

від 25.04.2006 про відкриття та оплату документарного акредитиву № 331;

від 12.07.2006 про відкриття та оплату документарного акредитиву № 335;

від 30.11.2006 про відкриття та оплату документарного акредитиву № 404;

від 11.12.2006 про відкриття та оплату документарного акредитиву № 405.

12.06.2007 в забезпечення виконання зобов'язань, які виникли на підставі вказаних договорів, а також кредитних договорів № 25/6/2007/840-К/15 від 09.02.2007, № 25/6/2007/840-К/14 від 09.02.2007, № 25/6/2007/840-К/6 від 30.01.2007, № 25/6/2007/840-К/13 від 09.02.2007 між відповідачем-4 (Банком) та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу за реєстровим № 1585, згідно якого позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку:

1) об'єкт незавершеного будівництва заводу по переробці сої потужністю 700 т на добу, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з будівель та споруд: недобудоване зерносховище (літ. "И"), недобудовані накопичувачі сухого та вологого зерна (літ. "К"), сушили (літ. "Л., М.");

2) право оренди земельної ділянки загальною площею 10,6175 га, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; яке полягає у строковому, платному користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення (землі промисловості), кадастровий номер земельної ділянки :31:073:0010.

В подальшому 03.10.2008 сторони внесли зміни до договору іпотеки № 1585, щодо вартості предмета іпотеки визначивши її на рівні 96 725 298,00 грн.

Відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 - введено в експлуатацію.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009 право власності на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка було зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Каховка Пром-Агро" (наразі - ТОВ "Каховка Пром-Агро").

З матеріалів справи також вбачається, що право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009 та інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28814490.

Рішенням виконкому Новокаховської міської ради "Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності" № 502 від 22.12.2009 цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої за заявою ЗАТ "Каховка Пром-Агро" було поділено на три окремі об'єкти, а саме:

1) котельню у складі: котельної (літера "Я1") та огорожа (№№ 1, 2);

2) елеватор у складі: зерносховища (літера "И"), адміністративно-побутова будівля (літера "В"), лабораторія (літера "Ф"), прохідна (літера "Х"), зерноприймальний пункт (літера "Щ"), зерноочистка (літера "М"), зерносушарка (літери "Л", "Н"), накопичувач зерна (літера "К"), зерноперевантажувачі (літери "О", "П", "Р"), виробничий корпус (літера "Б"), вимощення (№ II), залізниця (№ 10), ворота (№№ 16, 17);

3) маслоекстракційний цех у складі: зерновий склад (літера "А"), підвал (літера "Ж»), вагова (літера "Ц"), трансформаторна підстанція (літера "Ч"), електрощитова-операторська (літера "Ш"), насосна (літера "Ю"), зерноперевантажувальні (літери "У», "Є"), підготовчий цех (літера "Я"), цех гідратації (літера "Я2"), екстракційний цех (літера "А1"), лабораторія (літера "Б1"), будівлі над свердловиною (літера "В1"), маслонасосна станція (літера "Ґ1"), вагова (літера "Д1"), трансформаторна підстанція (літера "Е1"), трансформаторна підстанція (№№ 22, 23), залізничні ваги (№ 24), пожежний резервуар (№ 25, 26), залізниця (частина № 19), майданчик з резервуаром (№ 11), шротосховище (№ 12), накопичувач (№13), ємності денного запасу сої (№ 14), градирня (№ 15).

Водночас цим рішенням названим об'єктам присвоєно поштові адреси: котельній - вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху - вул. Індустріальна, 19-б.

Рішенням Новокаховської міської ради № 741 від 20.06.2012 "Про скасування рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 502 від 22.12.2009" рішення № 502 скасоване, а також визнано такими, що втратили чинність, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.03.2010 на нежитлові будівлі котельної, елеватору та маслоекстракційного цеху.

Отже, ТОВ "Каховка Пром-Агро" залишилось власником заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка на підставі свідоцтва про право власності на майно від 26.01.2009.

У зв'язку з порушенням договірних зобов'язань зі сплати кредитних коштів ПАТ "КБ "Надра" звернувся до ТОВ "Каховка Пром-Агро" з позовом про стягнення 258 157 502,73 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року у справі № 19/221-09, на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" із ЗАТ «Каховка Пром-Агро" стягнуто 258 157 502,73 грн. заборгованості за вказаними договорами, 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73 грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь відповідача-4 (Банку) на підставі рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі №19/221-09, є припиненим з 03.02.2011.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі № 910/28554/14.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено справу № 27/25Б про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що 04.03.2011 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Каховка Пром-Агро" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та про введення процедури розпорядження майном боржника.

У жовтні 2012 року відповідач-4 (Банк) звернувся з позовом, зокрема, до ТОВ "Каховка Пром-Агро" про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, невиконанням ТОВ "Каховка Пром-Агро" рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволені частково, зокрема звернуто стягнення заборгованості з ТОВ "Каховка Пром-Агро" на користь ПАТ «КБ «Надра" в розмірі 293 929 523,18 грн. по кредитним договорам від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007 № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 кв. м, площадка для транспорту"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2, адміністративно-побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ", в'їзд в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2; котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А' 1" площею 2034,4 м2, сходи "а'"; лабораторія "Б'" площею 192,4 м2, крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г'" площею 49,2 м2; вагова "Д'" площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1, 2; ворота 16, 17, шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

07.12.2012 Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012.

Відповідно до протоколу від 20.03.2013 № 1-009/13 ПАТ "Комерційний банк "Надра" визнано покупцем предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області.

29.03.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України складено акт про реалізацію предмета іпотеки № 339/12.

19.06.2013 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ПАТ "Комерційний банк "Надра" видано свідоцтво, що зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 788, про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області, до складу якого входять: зерновий склад "А" площею 207,9 м2; площадка для транспорту "І"; виробничий корпус "Б" площею 9865,0 м2; адміністративно - побутова будівля "В" площею 1428,5 м2; зерносушилка "Н"; зерноперегрузка "О"; зерноперегрузка "П"; зерноперегрузка "Р"; зерноперегрузка "Р1"; зерноперегрузка "Р2"; лабораторія "Ф" площею 88,3 м2; балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,9 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, крильце "ц"; трансформатор "Ч"; електрощитова, операторська "Ш" площею 51,8 м2; зерноприймальний пункт "Щ", зерноприймальний пункт "під Щ" площею 155,2 м2, вхід в підвал "щ1", в'їзд в підвал "щ2"; насосна "Ю" площею 187,6 м2; зерноперевантажувальні "У", "Є"; будівля над свердловиною "В1"; трансформаторна підстанція "Е1"; трансформаторна підстанція "Ж1"; автоваги 22, 23, залізничні ваги 24, пожежний резервуар 25, 26; свердловина 20, 21; залізниця 10, 19; підготовчий цех "Я" площею 4972,1 м2, котельня "Я1" площею 445,2 м2; цех гідратації "Я2" площею 455,5 м2; екстракційний цех "А'1" площею 2034,4 м2, сходи "а' "; лабораторія "Б '" площею 192,4 м2 крильце "б", балкон, сходи "б1"; маслонасосна станція "Г '" площею 49,2 м2; вагова "Д' " площею 11,6 м2; шротосховище 12; накопичувач 13; ємність денного запасу сої 14; градирня 15; огорожа 1,2; ворота 16,17, загальною вартістю - 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" про визнання права власності на назване вище майно. Під час розгляду вказаного спору за заявою ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" Комунальним підприємством Херсонської обласної ради "Каховське бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію за результатами якої змінено площі та літери об'єктів цілісного майнового комплексу.

Відповідно до даних технічної інвентаризації, проведеної станом на 05.09.2013 та Довідки-характеристики від 12.09.2013 на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої зазначений цілісний майновий комплекс включає наступні будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0 м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", приямок "в7", "в8", "в9", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; альтанка "З"; галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2"; вбиральня "К"; навіс "Л"; операторська сушилки "М" площею 5,7 м2; галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; навіс "П"; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У" з навісом, зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2, сходи "а' ", сходи "а'1"; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; операторська "Щ1" площею 3,8 м2; вбиральня "К1"; вбиральня "К2"; навіс "Л1"; навіс "Л2"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; мерилонна "О" площею 12,4 м2; вимощення № І; вимощення № ІІ; огорожа № 1, № 2; зерносховище №№ ІІІ-Х; ворота № 3, № 5, № 6, № 7, № 104; шротосховище №№ ХІ-ХІІІ; хвіртка № 4, № 8; водопровід № 9; залізниця № 10; споруда піддон № 11, ємкість №№ XIV - XVIII; ємкість № 12-№14; ємкість № 17-№19; артезіанська свердловина № 19-113 "№15"; артезіанська свердловина №19-114 "№16"; залізнично-дорожні ваги № 20; сховище розчинника № 50; люки №№ 21-49, №№ 51-58; №№ 84-100; №№ 60-68; №№ 70-82; №№ 106-173; пожежна водойма № 59; ГРП № 83; градирня № 69, № 105; автоваги з під'їздами № 102, № 103; зерноочищувальне відділення № ХІХ; зерноперегрузка № ХХ, № ХХІ; зерноочистка № ХХІІ; зерносушилка № ХХІІІ.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі № 923/1020/13, зокрема, визнано за відповідачем-4 (Банком) право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ґанок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г," площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 м2; сходи "а,", сходи "а, 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б, " площею 191,2 м2; ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д, " площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е, " площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж, " площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище № ХІ, шротосховище №ХІІ, шротосховище № ХІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка № ХХІ, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м 2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ 1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59. На решту майна 8/100 право власності визнано за ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".

Судом встановлено, що 19.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., посвідчено договір від 19.06.2015 (серія та номер 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, укладений між відповідачем-4 (Банк) та відповідачем-2 (ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") на підставі акцепту від 04.02.2015 ТОВ "КУА «Промислові інвестиції» та оферти від 03.02.2015 ПАТ "КБ "Надра" та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22241394 від 19.06.2015 та зареєстровано за відповідачем-2 (ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис під № 10115069.

25.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. посвідчено договір від 25.06.2015 (серія та номер: 1310) купівлі - продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, укладений між відповідачем-2 (ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") та відповідачем-3 (Компанією Ретт Інтер Ес.Ей.) та зареєстровано за відповідачем-3 Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис під № 10172633.

Це підтверджується наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.06.2015, від 25.06.2015.

З реєстру також вбачається, що спірне нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ "Місто Банк" в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Каховка Протеїн Агро" за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії, серія та номер: № 22/Ю-15, від 09.06.2015 та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1137, від 30.06.2015, укладеного між відповідачем-3 (Компанією Ретт Інтер Ес. Ей.) та третьою особою (ПАТ "Місто Банк").

Таким чином, судом встановлено, що станом на день прийняття рішення спірне нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться по вул. Індустріальна, 19 в м. Нова Каховка, Херсонської області зареєстровано на праві власності за відповідачем-3 (Компанією Ретт Інтер Ес.Ей.) та перебуває в іпотеці третьої особи (ПАТ "Місто Банк"), про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.02.2016 № 53237890.

Судом також встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі 5024/1463/2012 (про звернення стягнення на майно) рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 було скасовано в частині задоволення вимог відповідача-4 (Банку) про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийнято рішення про відмову в задоволенні цих вимог; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі 5024/1463/2012 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасована, рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2012 зі справи № 5024/1463/2012 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015, постанова Вищого господарського суду України від 15.09.2015 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Крім того, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 у справі № 923/1020/13 (про визнання права власності) , рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 скасовано у задоволенні первісного позову ПАТ "КБ "Надра" про визнання права власності на 92/100 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року у справі № 923/1020/13 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 923/1020/13 скасована; рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі № 923/1020/13 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 923/1020/13 (№ 3-1332гс15) рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015, постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 923/1020/13 скасовані. Справу № 923/1020/13 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна, вказує на те, що відчуження спірного майна на прилюдних торгах відбулось на підставі судового рішення у справі № 5024/1463/2012, яке скасовано постановою Верховного Суду України, як незаконне, тобто з порушенням законодавства, що потягло за собою неправомірну видачу нотаріусом покупцю - ПАТ "КБ "Надра" свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів, та спричинило вибуття спірного майна з власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею.

Як встановлено судом, підставою проведення оспорюваних прилюдних торгів стало рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" шляхом звернення стягнення заборгованості з ТОВ "Каховка Пром-Агро" на користь ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 293 929 523,18 грн. на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області.

07.12.2012 Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання рішення від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012.

За результатами проведення повторних прилюдних торгів 20.03.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, складено протокол № 1-009/13, з якого вбачається, що торги визнано такими, що не відбулися, у зв'язку з тим, що предмет торгів не був проданий, і ПАТ "КБ "Надра" виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, у зв'язку з чим покупцем цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка, Херсонської області визнано іпотекодержателя - ПАТ "КБ "Надра".

На підставі вказаного протоколу 29.03.2013 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано акт №339/12 про реалізацію предмета іпотеки, а 19.06.2013 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, ПАТ "КБ "Надра" видано свідоцтво, на підставі якого реалізоване майно закріплено на праві власності за ПАТ "КБ "Надра".

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Якщо ж судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. (постанова Верховного Суду України від 11.02.2016 у справі №6-2026цс15).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012, на виконання якого були проведенні оспорювані прилюдні торги.

Відтак, рішення суду, яке стало підставою для проведення 20.03.2013 прилюдних торгів є незаконним з моменту його ухвалення, а відтак не може породжувати будь - яких правових наслідків у вигляді реалізації майна на прилюдних торгах, тобто права позивача підлягають відновленню станом на момент ухвалення рішення, яке було скасовано. Таким чином, в даному випадку, спростовується презумпція правомірності договору купівлі - продажу, оформленого протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.

При цьому, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі № 5024/1463/2012, підставою для скасування судових рішень стало порушення судами вимог Закону про банкрутство (в редакції закону від 22.12.2011) відповідно до якого задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Відтак, прилюдні торги оформлені протоколом від 20.03.2013 та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12, проведені також з порушенням вимог ст. 41, 42, 43, 44 Закону про банкрутство, без дотримання порядку визначеного цим Законом, що є порушенням ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним (постанова Вищого господарського суду України у справі №911/437/13-г від 11.02.2014).

Отже, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.

Водночас, ПАТ "КУА Промислові інвестиції" звернулось до суду із заявою про застосування до цих вимог тримісячного строку позовної давності, визначеного ст.48 Закону України «Про іпотеку».

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у мажах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 Цивільного кодексу України).

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 ЦК України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. При цьому у разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Згідно з абз. 4 пп. 2.2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

ТОВ "Каховка Пром-Агро" подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності з огляду на те, що товариство дізналось про порушення свого права після того як рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 на підставі якого відбулось незаконне відчуження належного позивачеві на праві власності спірного майна шляхом звернення стягнення на майно було скасоване постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у цій справі, які у подальшому були скасовані постановою Верховного Суду України. Виходячи з того, що наведені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи і є такими, що не залежали від позивача та істотно утруднювали своєчасне подання ним даного позову, суд визнає наявними підстави для визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, вимоги ТОВ "Каховка Пром-Агро" в частині визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом від 20.03.2013 та затверджених актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання недійсними договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі - продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015. ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору від 25.06.2015 (серія та номер: 1310) купівлі - продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови, то вказані вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання вказаних договорів недійсними ТОВ "Каховка Пром-Агро" визначено те, що ці договори укладені особами, які не мали права розпоряджатись спірним майном, а тому відчуження спірного майна за ними відбулось з порушенням приписів ст. 316, 317, 658 Цивільного кодексу України, а відтак на думку позивача, визнання їх недійними може призвести до поновлення його порушених прав.

Як вже зазначалось за змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Стаття 216 Цивільного кодексу України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину, зокрема реституція, яка застосовується як спосіб захисту цивільного права лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ст. 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, який було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (постанова Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі №6-164цс14, від 18.09.2013 у справі № 6-95цс13, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14).

Право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України підстави, які дають право витребувати в набувача це майно.

Виходячи з того, що позивач не є стороною за цими правочинами і ним заявлені вимоги про витребування майна з незаконного володіння - Компанії Ретт Інтер Ес.Ей на підставі ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Каховка Пром-Агро" в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу від 19.06.2015 та договору купівлі - продажу від 25.06.2015, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у формі звернення до суду з віндикаційним позовом не вимагає визнання недійсним договорів, внаслідок яких річ виявилась у незаконному володінні іншої особи, і задоволення цих вимог не призведе до відновлення його порушених прав.

Щодо вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, то як вбачається з матеріалів справи, позивач вказував на те, що спірне майно вибуло з його володіння поза волею, внаслідок ухвалення незаконного рішення, яке було скасовано Верховним Судом України, і товариство позбавлено можливості в іншій, ніж за рішенням суду, спосіб визнати право власності на це майно та витребувати його з чужого незаконного володіння відповідача -3.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Підстави припинення права власності визначені в статті 346 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Отже, наведена норма не передбачає підстав припинення права власності у разі, коли майно вибуло із володіння власника та в подальшому було відчужене за правочинами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника, а також зареєстроване за іншими особами без достатніх правових підстав.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо є підстави, передбачені статтею 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову.

Згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (дана позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 16.04.2014 у справі № 6-146цс13, від 14.10.2014 у справі № 923/318/13, від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15, у справі № 6-218цс14 від 28.01.2015)

Відповідно до Актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, введено в експлуатацію, і видано ЗАТ "Каховка Пром-Агро" свідоцтво від 26.01.2009 р. про право власності на майно.

Тобто, ТОВ "Каховка Пром-Агро" є власником, цілісного майнового комплексу по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Судом встановлено, що вибуття спірного майна із володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" відбулось поза його волею, на підставі судового рішення від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 про звернення стягнення на майно іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України, відтак суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для витребування цього майна в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України у особи яка на даний час володіє цим майном - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей.

Щодо вимог про визнання права власності на спірне майно, то відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема такий спосіб як визнання права.

Право вибору способу судового захисту належить позивачеві.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування цієї норми містить і постанова Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 5001-74/9393-2012 та від 07.11.2012 у справі № 6-107цс12.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, відповідачем є будь - яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника. Або така особа, що має до майна власний інтерес. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" є власником, цілісного майнового комплексу по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, про що свідчать Акти державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, введено в експлуатацію, і видано ЗАТ "Каховка Пром-Агро" свідоцтво від 26.01.2009 про право власності на майно.

Встановлено судом і те, що позивач не перебуває з відповідачами в зобов'язальних правовідносинах, і відповідачі - Міністерство юстиції України, ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "КУА Промислвоі інвестиції", Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. не визнають права власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне майно, про що свідчать їх дії спрямовані на подальше відчуження та реєстрацію цього майна.

Враховуючи те, що наявність достатніх підстав для задоволення віндикаційного позову не виключає можливість власника вимагати захисту інших свої порушених прав, і обраний ним спосіб захисту майнового права передбачений ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, суд визнає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Щодо вимог про зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про право власності

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч 2. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Разом з цим, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, який згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно приписів ч. 1. ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до повноважень і компетенції відповідача-1 у справі, визначеної у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України виступає в межах спірних правовідносин (щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про право власності) суб'єктом владних повноважень, а тому спір в цій частині є адміністративним і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, спір щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про право власності заявлених до Міністерства юстиції України підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 та відповідача-4 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 80, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна.

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

4. Витребувати у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. В частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинити.

6. В іншій частині в позові відмовити повністю.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) 37 758 (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) 37 758 (тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 01.03.2016.

Суддя В.В. Сівакова