КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 911/4860/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.12.2015

у справі № 911/4860/15 (суддя - Грєхов А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

про стягнення 12 299,58 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Конєва Л.Л. - представник (довіреність №174 від 27.05.2015);

від відповідача: Ополінський А.О. - представник (довіреність №09/04.08 від 05.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради (надалі - відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 12 299,58 грн за споживання такої без розрахункового приладу обліку.

Рішеням Господарського суду Київської області від 15.12.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Коцюбинської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 12 299,58 грн плати за споживання необлікованої електричної енергії та 1 218,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Коцюбинська селищна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у справі №911/4860/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник послався на те, що під час розгляду справи та винесення рішення місцевий господарський суд не встановив у достатньому обсязі обставини, що мають значення для справи, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постановлене у справі рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження колегією суддів у складі: головуючий - суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено в судове засідання на 22.02.2016.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю через її безпідставність та необґрунтованість, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

22.02.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення останнім вказаних Правил, яке полягало в самовільному демонтуванні споживачем приладу обліку електроенергії та пломби з подальшим підключенням електронавантаження вуличного освітлення без розрахункового приладу обліку. За даним фактом був складений акт про порушення, а комісією прийнято рішення щодо проведення нарахування відповідачеві суми недооблікованої електричної енергії за споживання без розрахункового приладу обліку в розмірі 12 299,58 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, 15.03.2007 між позивачем (в тексті договору - постачальник) та відповідачем (в тексті договору - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №00-15, за умовами якого постачальник приймає на себе зобов'язання продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 300 кВт, а споживач, в свою чергу, приймає зобов'язання з оплати постачальникові вартості використаної (купленої) ним електричної енергії та здійсненню інших платежів згідно з умовами цього договору та додатків до нього (п.п. 1.1, 2.3.3. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом п. 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно умов п. 2.2.2 договору, постачальник зобов'язується поставити споживачеві електроенергію, як товар, з урахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 300 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу").

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 представником позивача здійснювалась перевірка електроустановок відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Бокана (Розподільчий щит ГРЩ 0,4 кВ, вуличне освітлення).

В ході перевірки позивачем було виявлено порушення відповідачем вказаних Правил, яке полягало у самовільному демонтажі останнім розрахункового приладу обліку електроенергії та пломби на ньому з подальшим підключенням електронавантаження вуличного освітлення без розрахункового приладу обліку, про що був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією за №К 030036 від 27.07.2015, складений та підписаний уповноваженими особами постачальника інженером ОСОБА_5, інженером ОСОБА_6 та інженером ОСОБА_7, а зі сторони споживача - заступником голови Коцюбинської селищної ради ОСОБА_8 (а.с. 9)

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ, Правила), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року за №28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2015, у відповідності до процедури, визначеної Правилами, комісією ПАТ "Київобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, відносно Коцюбинської селищної ради прийнято рішення про нарахування останній 12 299,58 грн вартості недоврахованої електричної енергії згідно п. 6.20 Правил, яке оформлено протоколом №0165.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на засіданні комісії з розгляду питання відносно Коцюбинської селищної ради був присутній представник відповідача - ОСОБА_8, а протокол засідання комісії разом із розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати було вручено відповідачеві 08.09.2015.

Згідно п. 6.20 Правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 3 частини 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

За приписами частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій у відповідності до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Виходячи з наведених приписів, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 6.42 Правил споживачеві надано право на оскарження рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачеві останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту оскарження ним рішення комісії ПАТ "Київобленерго" щодо розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом №0165 від 04.09.2015.

Водночас, судом встановлено, що нарахування розміру збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок пошкодження розрахункового приладу обліку не з вини споживача було здійснено у період з 15.07.2015 року (дата останнього зняття показників чи технічної перевірки) по 26.08.2015 року (дата усунення порушення, що не заперечувалось відповідачем), у зв'язку з чим обсяг необлікованої електроенергії за вказаний період був визначений у розмірі 7052 кВт/год., вартість якої становить 12 299,58 грн відповідно до додатку до акту № К030036 від 27.07.2015.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження скаржник наголошував на тому, що розрахунок обсягу спожитої вартості необлікованої електроенергії позивачем проведено всупереч пункту 6.20 Правил, оскільки розрахунковий період, що використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, мав визначатися за згодою сторін, а крім того, за фактичним середньодобовим споживанням у попередньому розрахунковому періоді. На думку скаржника, суд не дослідив та не надав належної оцінки тим обставинам, що за червень, липень, серпень 2015 у відповідача відсутня заборгованість перед постачальником за поставлену електроенергію, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, а крім того, судом не враховано, що в червні 2015 року відповідачем було спожито на освітлення вулиці Бакала селища Коцюбинське 405 кВт/год електроенергії на загальну суму 246,92 грн, натомість позивач надав розрахунок за 29 днів споживання відповідачем електроенергії у червні на суму 12 299,58 грн, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Дані доводи суд апеляційної інстанції находить непереконливими та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. При цьому колегія вважає за необхідне зазначити, що розрахунок обсягу електричної енергії, використаної споживачем без розрахункового приладу був проведений у відповідності до п.6.20 Правил.

Оскільки згідно вказаного пункту Правил датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, в якому було виявлено порушення обліку або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку), за день відновлення обліку приймається день складення спільного акту про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії визначається за згодою сторін.

Таким чином, на засіданні комісії ПАТ «Київобленерго» за участю представника відповідача було ухвалено рішення щодо визначення розрахункового періоду, що використовується для визначення середньодобового обсягу, а саме, наступний після відновлення розрахункового обліку період, за величиною 167,9 кВт/год.

Отже, у період з 15.07.2015 по 31.07.2015, відповідачеві було нараховано 2 686,4 кВт/год (16 днів х 167,9 кВт/год), а за період з 01.08.2015 по 26.08.2015 - 4 365,4 кВт/год (26 днів х167,9 кВт/год), а всього 7 052 кВт/год. Враховуючи оплату відповідачем 395 кВт/год, розрахунок позивачем проведено на суму 12 299,58 грн.

Надані відповідачем до справи копії платіжних доручень №18 та №195 від 19.08.2015 на суму 3 615,64 грн та 1 787,98 грн відповідно, не підтверджують проведення відповідачем повного розрахунку з позивачем за спожиту електроенергію та відсутність заборгованості, адже дані оплати проводились на підставі рахунку-фактури позивача за активну електроенергію № за серпень 2015 вцілому за даними всіх установок вуличного освітлення селища Коцюбинського, а нарахування за споживання електроенергії без розрахункового приладу обліку по вул. Бакала здійснено у відповідності до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією.

В апеляційній скарзі відповідач також наголошує на тому, що суд, постановляючи оскаржуване рішення, залишив нез'ясованим питання про те, ким і коли вчинялися дії по самовільному підключенню електронного навантаження вуличного освітлення без розрахункового приладу та не дав належної оцінки наявному у справі договору, укладеному 10.02.2015 Коцюбинською селищною радою в якості замовника та ТОВ «Старелектро» в якості підрядника, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з технічного обслуговування мереж вуличного освітлення селища Коцюбинське Київської області. На думку скаржника, за умовами наведеного договору, відповідальність за будь-які пошкодження, втрату, знищення приладу розрахункового обліку електроенергії має нести особа, на яку покладено обов'язки по обслуговуванню мереж вуличного освітлення. Крім того, судом не було надано належної оцінки наданому відповідачем штатному розкладу, який вказує на відсутність у селищній раді посади електрика.

Враховуючи, що пунктом 2.3.6 договору про постачання електричної енергії №0015 від 15.03.2007, на споживача, тобто на відповідача у справі покладено зобов'язання, зокрема, по вжиттю комплексних заходів, спрямованих на запобігання пошкодженню обладнання та продукції, а також, зважаючи на ту обставину, що ТОВ «Старелектро» не виступає учасником правовідносин за договором про постачання електричної енергії №00-15 від 15.03.2007, наведені доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно додатку №9 до договору про постачання електричної енергії №0015 від 15.03.2007, на споживача покладено зобов'язання письмово повідомляти постачальника про зміни в переліку відповідальних осіб, у тому числі, при звільненні з роботи.

Варто зазначити, що належних доказів виконання відповідачем вказаного зобов'язання суду надано не було.

Оскільки відповідач на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі не оплатив вартість спожитої та необлікованої у період з 15.07.2015 року по 26.08.2015 енергії у розмірі 12 299,58 грн, що жодним чином не спростовується відповідачем, при цьому доказів оскарження рішення ПАТ "Київобленерго" від 04.09.2015 відповідачем суду не надано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 299,58 грн вартості необлікованої електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4860/15 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4860/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.12.2015 у справі №911/4860/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4860/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий