ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/5886/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива", смт. Золочів
про визнання кредитором та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №10/12-09 від 16.09.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 02.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива", в якій просить визнати його кредитором ТОВ "Мінеральні добрива" в сумі 3306278,79 грн. та зобов`язати комісію з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" включити вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" позивач у встановлений строк заявив свої вимоги ТОВ "Мінеральні добрива", проте не отримав від відповідача рішення за результатом розгляду його вимог протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем, відповідної вимоги позивача. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. У позовній заяві позивач також, зазначає, що загальна сума його вимог до ТОВ "Мінеральні добрива" становить 3306278,79 грн. та складається з суми вимог: за кредитним договором №1-0022/13/37-OVER від 01.06.2013р. в розмірі 165 577,91 грн., за кредитним договором №1-0034/12/37-KL від 14.12.2012р. в розмірі 860411,91 грн.; за кредитним договором №1-0035/12/37-KL від 20.12.2012р. в розмірі 1239787,65 грн., за кредитним договором №1-0036/12/37-KL від 17.12.2013р. в розмірі 246871,94 грн., за кредитним договором №1-0037/12/37-KL від 03.01.2013р. в розмірі 241277,76 грн.; за кредитним договором №1-0048/13/37-KL від 01.06.2013р. в розмірі 251532,93 грн., за кредитним договором №1-0054/12/37-KL від 19.06.2013р. в розмірі 300218,69 грн., а також за договором банківського рахунку №1-43700/243741 від 07.12.2012 р. в розмірі 600 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" до винесення рішення по справі затверджувати проміжний ліквідаційний баланс, ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" та подавати його до органів доходів і зборів; передавати відповідним архівним установам документи, що підлягають обов'язковому зберіганню; звертатись до Державної реєстраційної служби для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ії ліквідації.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні добрива" тривалий час не виконує зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. повернуто позовну заяву ПАТ "Банк Форум" та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області ПАТ "Банк Форум" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2015р. скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.15р. у справі № 922/5886/15 скасовано та справу №922/5886/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 09 лютого 2016 року було оголошено перерву до 14:20 год. 24 лютого 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати витребувані ухвалою суду від 11 січня 2016 року документи, зокрема оригіналу позовної заяви; оригіналу платіжного доручення № 88234 від 27.10.2015 р., доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також письмових пояснень в обґрунтування доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним, та відповідно до цієї статті Кодексу позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Крім того, у п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам надані роз'яснення, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем недоведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_3