КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа№ 925/705/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від апелянта: ОСОБА_2.;

від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 (суддя Васянович А.В.) по справі № 925/705/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст"

до Головного управління Держземагенства у Черкаській області

1. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області

про визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди - укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 позов ТОВ "Металіст" до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди - укладеною - задоволено частково, а саме: визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, з внесеними змінами до нього договором від 10.03.2011, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24.06.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі

________________ ____________р.

Орендодавець - Головне управління Держземагенства у Черкаській області, в особі___________________, з однієї сторони та Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст", в особі директора Дідурика Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали цю Додаткову угоду (надалі Угода) про наступне:

1. Сторони поновлюють договір оренди землі від 10 червня 2009 року, зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства в Уманському РВ ДП "Центр ДЗК" 24 червня 2009 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 08, на тих самих умовах, які були передбачені договором та на той самий строк.

2. Всі інші умови вищезазначеного договору оренди землі залишити без змін.

Реквізити та підписи Сторін

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Головне управління Держземагенства ТОВ "Металіст"

у Черкаській області Адреса: 20346, с. Шарин, Уманський

р-н, Черкаська обл.,

Адреса: 18000, м. Черкаси,

вул. Смілянська, 131 р/р 865 в ПАТ КБ

Фінансова Ініціатива,

засоби зв'язку: (022) 36-07-32 МФО 380054, м. Київ

Код

____________________________Директор __________В.М. Дідурик

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками площею 147,90 га після закінчення строку договору оренди земельних ділянок від 10 червня 2009 року, про що свідчить сплата орендної плати, а також відсутність акту про повернення землі орендодавцю. Лист - повідомлення (рішення) орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору позивачу не надходив. А оскільки судом встановлено факти, що орендар продовжує користуватися виділеною (орендованою) земельною ділянкою, належно виконував та виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, а також те, що відповідач протягом одного року зволікає та ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору, а тому наявні підстави згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди.

Крім того, в рішенні Господарського суду Черкаської області відмовлено позивачу у вимозі про визнання договору оренди поновленим з тих підстав, що вказана вимога є вимогою про визнання факту, що суперечить вимогам ст. 12 ГПК України, не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст. 152 ЗК України.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні рішення суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а також зроблено помилкові висновки стосовно обставин справи. Так, апелянт наголошував на тому, що на даний час ОСОБА_3 є належним орендарем земельних ділянок, щодо яких оскаржуваним судовим рішенням продовжено строк користування іншій особі - ТОВ "Металіст", без врахування того, що протягом місяця після закінчення строку дії договору Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області було висловлено заперечення щодо продовження строку дії договору оренди землі від 10.06.2009 з ТОВ «Металіст», про що було надано лист - заперечення від 20.06.2014. Крім того, ОСОБА_3 є орендарем земельних ділянок, які перебували в оренди до цього у ТОВ «Металіст», і право оренди ОСОБА_3 посвідчується відповідними чотирма договорами оренди землі від 28.11.2014, державна реєстрація яких проведена в установленому порядку 08.12.2014. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено її права та охоронювані законом інтереси щодо права оренди земельних ділянок на підставі укладених договорів оренди від 28.11.2014, і право користування якими визнано за ТОВ «Металіст» внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі № 925/705/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 10.11.2015 по справі №925/705/15 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 було прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено на 08.12.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 08.12.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В. апеляційну скаргу по справі № 925/705/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 апеляційну скаргу по справі № 925/705/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А. розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 08.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 925/705/15 відкладено на 02.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 02.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 925/705/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу по справі № 925/705/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 02.02.2016.

02.02.2016 до канцелярії суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошував на тому, що ним було дотримано умови договору оренди землі від 10.06.2009 щодо надсилання як за 6 місяців до закінчення строку дії договору оренди землі, так і протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі клопотання про його поновлення , з проектом додаткової угоди в 2-х екземплярах, проте, відповідач відповіді на звернення позивача не надав. Позивач вказував про те, що він продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, жодного акту про повернення з оренди землі між сторонами не підписувалось. У зв'язку з наведеним, позивач вказував на те, що судом першої інстанції було вірно застосовано до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент закінчення договору оренди землі від 10.06.2009).

До канцелярії суду представник ОСОБА_3 подав документи на виконання ухвали суду від 08.12.2015, зокрема відповіді на запит, в яких Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області повідомило інформацію стосовно зміни кадастрового номеру земельної ділянки з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3 та з № НОМЕР_5 на № НОМЕР_7, з № НОМЕР_6 на № НОМЕР_8, з № НОМЕР_4 на № НОМЕР_9.

Також до канцелярії суду від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника третьої особи та проти задоволення апеляційної скарги - не заперечує. Крім того, у наведених поясненнях Уманська районна державна адміністрація Черкаської області вказує на те, що Законом України від 06.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності 01.01.2013, статтю 122 Земельного кодексу України викладено у новій редакції, зокрема внесено зміни до ч. 4 наведеної статті, згідно якої центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, передбачених ч. 8 цієї статті, у власність або користування для всіх потреб. Підпунктом 61 п. 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 445 визначено, що Держземагенство України передає відповідно до закону безпосередньо або через визначені в установленому порядку територіальні органи земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб, яким у даному випадку у Черкаській області є Головне управління Держземагенства в Черкаській області. Таким чином, з 01.01.2013 Уманська районна державна адміністрація Черкаської області не має повноважень передавати у власність або користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Будь-яких звернень орендаря (ТОВ «Металіст») до Уманської райдержадміністрації у період з 10.03.2011 по даний час не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено до 16.02.2016.

16.02.2016 до канцелярії суду представник ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає про неналежність поданих позивачем доказів направлення на адресу Головного управління Держземагенства у Черкаській області повідомлень про намір продовжити строк дії договору оренди землі від 10.06.2009.

В судовому засіданні 16.02.2015 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

ТОВ «Металіст», відповідач, Уманська районна державна адміністрації Черкаської області в судове засідання 16.02.2015 своїх представників не направили. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників ТОВ «Металіст», відповідача, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Ч. 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

П. 5І Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7 визначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як зазначалось вище, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 10.11.2015 по справі №925/705/15 поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 було прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено на 08.12.2015.

В процесі апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 18.05.2009 № 142 «Про поновлення договору оренди на земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст» в адміністративних межах Шаринської сільської ради» поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст» договір оренди на 5 земельних ділянок загальною площею 174,40 га із земель запасу Шаринської сільської ради за межами села Шарин в адміністративних межах Шаринської сільської ради, в т.ч.:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 14,70 га, із них 14,10 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 94,80 га, із них 93,10 га ріллі, 1,70 га польових шляхів із земель запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 28,50 га ріллі із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 15,00 га, із них 14,40 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 23,40 га, із них 22,60 га ріллі, 0,80 га польових шляхів із земель резервного фонду (пункт 1).

10.06.2009 між Уманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст" (орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №08.

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення комісії по вибору, вилучення (викупу) і наданню земельних ділянок Уманської райдержадміністрації від 22.04.2009, протокол №12-09, розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області №142 від 18.05.2009 зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування п'ять земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 176,40 га, в тому числі 115,70 га ріллі, 2,5 га польових шляхів із земель резервного фонду та 57 га ріллі, 1,20 польових шляхів із земель запасу Шаринської сільської ради Уманського району, які знаходяться за межами села Шарин Уманського району Черкаської області.

Згідно пункту 2.1 договору оренди землі від 10.06.2009, в оренду передаються 5 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу Шаринської сільської ради Уманського району, які знаходяться за межами села Шарин Уманського району Черкаської області, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 14,70 га, із них 14,10 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 94,80 га, із них 93,10 га ріллі, 1,70 га польових шляхів із земель запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_10, площею 28,50 га ріллі із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 15,00 га, із них 14,40 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 23,40 га, із них 22,60 га ріллі, 0,80 га польових шляхів із земель резервного фонду.

Пунктом 2.2 договору оренди землі від 10.06.2009 визначено, що земельні ділянки передаються без зміни цільового призначення.

Згідно п. 3.1. договору оренди землі від 10.06.2009, строк дії договору оренди становить 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 12.2 договору оренди землі від 10.06.2009 визначено, що дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладеною.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації в уповноваженому реєструючому органі (п. 14.1 договору).

24.06.2009 між Уманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст" (орендар) підписано та скріплено печатками сторін акт про передачу та прийом об'єкта оренди за договором оренди землі від 10.06.2009, а також підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

09.02.2011 розпорядженням Уманської районної державної адміністрації Черкаської області «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у приватну власність працівникам соціальної сфери та пенсіонерам з їх числа с.Шарино в адміністративних межах Шаринської сільської ради» № 26, вилучено земельну ділянку площею 28,5000га ріллі із земель резервного фонду Шаринської сільської ради, із земель, що орендує ТОВ «Металіст» згідно догвору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 10.06.2009, що зареєстрований 24.06.2009 в Уманському районному відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 08 (п.1), внесено зміни у розпорядження райдержадміністрації від 18.05.2009 № 142 «Про поновлення договору оренди на земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст» в адміністративних межах Шаринської сільської ради», виклавши пункт 1 в наступній редакції «Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст» договір оренди на 4 земельні ділянки загальною площею 147,90 га із земель запасу Шаринської сільської ради за межами села Шарин в адміністративних межах Шаринської сільської ради, в т.ч.:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 14,70 га, із них 14,10 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 94,80 га, із них 93,10 га ріллі, 1,70 га польових шляхів із земель запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 15,00 га, із них 14,40 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 23,40 га, із них 22,60 га ріллі, 0,80 га польових шляхів із земель резервного фонду, терміном на 5 років з орендною платою в розмірі 4,5% від грошової оцінки 1 га Шаринській сільській раді, що становить 14 124,8 грн. та складає 635.62 грн. в рік,з щомісячною сплатою орендної плати рівними частинами до 30 числа місяця, наступного за звітним, та внести відповідні зміни до договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 10.06.2009, зареєстрований 24.06.2009 в Уманському районному відділ Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 08.

10.02.2011 між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст",як орендарем, було укладено договір про внесення відповідних змін до договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 10.06.2009, державну реєстрацію якого проведено у міськрайонному управлінні Держкомзему у м.Умань та Уманському районі Черкаської області, згідно якого за взаємною згодою сторін пункт 2.1 розділу 2 договору оренди землі від 10.06.2009 викладено у редакції: «в оренду передаються чотири земельні ділянки загальною площею 147,9 га, в.т.ч.:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 14,70 га, із них 14,10 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 94,80 га, із них 93,10 га ріллі, 1,70 га польових шляхів із земель запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 15,00 га, із них 14,40 га ріллі, 0,60 га польових шляхів із земель резервного фонду;

- земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 23,40 га, із них 22,60 га ріллі, 0,80 га польових шляхів із земель резервного фонду, із земель запасу Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташовані за межами села Шарин Уманського району Черкаської області».

Також, сторонами узгоджено Розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 10.03.2011.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договором оренди землі від 10.06.2009, укладеним між Уманською районною державною адміністрацією (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст" (орендар) (в редакції додаткового договору від 10.02.2011 щодо уточнення об'єктів оренди), сторони обумовили строк його дії 5 років (пункт 3.1), і після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, який зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №08, таким чином, згідно з чинної на той час редакції статті 18 Закону України «Про оренду землі», яка визначала, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, договір оренди від 10.06.2009 набрав чинності з моменту його державної реєстрації, тобто з 24.06.2009.

В матеріалах справи наявні подані позивачем до матеріалів позову:

- клопотання ТОВ «Металіст» про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист - повідомлення) № 11 від 09.12.2013 (за підписом директора ТОВ «Металіст», посвідченого печаткою підприємства), адресований Головному управлінню Держземагенства в Черкаській області, в якому ТОВ «Металіст» керуючись своїм переважним правом орендаря на укладення договору оренди на новий строк, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просив поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди земельної ділянки від 10.06.2009, зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №08, загальною площею 147,9 га , в т.ч. ріллі - 144,2 га, польові догори - 3,7 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності Шаринської сільської ради, Уманського району Черкаської області та укласти відповідну додаткову угоду про поновлення оренди земельної ділянки; у листі зазначено, що до нього додається проект додаткової угоди про поновлення оренди земельної ділянки в 2-х екземплярах, підписаний та скріплений печаткою орендаря (копія якого також подана позивачем до матеріалів позову);

- реєстр поштових відправлень ТОВ «Металіст», зокрема щодо направлення на адресу Головного управління Держземагенства в Черкаській області (м.Черкаси, вул.. Смілянська, 131) клопотання ТОВ «Металіст» про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист - повідомлення) № 11 від 09.12.2013, який містить відбиток поштової установи «09.12.2013» про відправлення;

- клопотання ТОВ «Металіст» про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист - повідомлення) № 38 від 12.05.2014 (за підписом директора ТОВ «Металіст», посвідченого печаткою підприємства), адресований Головному управлінню Держземагенства в Черкаській області, в якому ТОВ «Металіст» відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просив поновити договір оренди земельної ділянки та укласти відповідну додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, зареєстрований в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №08, загальною площею 147,9 га , в т.ч. ріллі - 144,2 га, польові догори - 3,7 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності Шаринської сільської ради, Уманського району Черкаської області; у листі зазначено, що до нього додається, зокрема, проект додаткової угоди про поновлення оренди земельної ділянки в 2-х екземплярах, підписаний та скріплений печаткою орендаря (копія якого також подана позивачем до матеріалів позову);

- фіскальний чек поштової установи від 12.05.2014 № 9709 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 880, адресоване Головному управлінню Держземагенства в Черкаській області (м.Черкаси, вул.. Смілянська, 131) від ТОВ «Металіст», в якому міститься відмітка про отримання відповідачем відправлення 14.05.2014.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять належного та допустимого доказу, в розумінні вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а саме розрахункового документа (фіскального чека) поштової установи про направлення клопотання ТОВ «Металіст» про поновлення договору оренди земельної ділянки (лист - повідомлення) № 11 від 09.12.2013, наявний у справі реєстр відправлень з відбитком штампувального пристрою (штампувальний поштовий пристрій - пристрій, призначений для оформлення поштових відправлень, поштових переказів, супровідної та іншої поштової документації) свідчить про оформлення поштовою установою документів згідно зазначеного переліку, проте, належним доказом його відправлення є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 ).

В свою чергу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ТОВ «Металіст» звертався до Головного управління Держземагенства в Черкаській області з вимогами про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, а саме: з листом - повідомленням № 38 від 12.05.2014, тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі від 10.06.2009, проте, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зробив висновок про те, що відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, будь-якого рішення не прийняв.

В свою чергу, представник апелянта в судових засіданнях суду апеляційної інстанції наголошував на тому, що орендодавцем земельних ділянок при укладенні договору оренди землі від 10.06.2009 виступала Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, а тому саме до вказаного органу, як орендодавця, ТОВ «Металіст» повинен був направляти відповідні листи - звернення.

Проте, з вказаним твердженням представника апелянта колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладання договору оренди) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За приписами частин 1,2 статті 20 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час укладання договору оренди) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 10.06.2009) визначено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

В свою чергу, 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.12, яким, зокрема, було викладено статтю 122 Цивільного кодексу України у іншій редакції.

Згідно з приписами частин 4, 5 статті 122 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до приписів статі 123 названого Кодексу (у відповідній редакції) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу і об'єднання). Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Разом з тим, за приписами статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Як вже зазначалося, у відповідності до вимог статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пункту 1 Положення "Про Державне агентство земельних ресурсів України", затвердженого указом Президента України від 08.04.11 №445/2011 Державне агентство земельних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Держземагентство України відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону безпосередньо або через визначені в установленому порядку територіальні органи земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб (підпункт 61 пункту 4 цього Положення).

Держземагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Згідно з Положенням "Про Головне управління Держземагентства в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.12 №258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.12 (яке було чинним на час закінчення строку дії договору оренди землі від 10.06.2009, і яке втратило чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2015 № 49) Головне управління Держземагентства в області є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Зазначений припис кореспондується зі статтю 122 Земельного кодексу України, в редакції, яка була чинною на момент закінчення п'ятирічного строку дії договору оренди від 10.06.2009.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, на момент укладення між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 10.06.2009 орендодавцем земельних ділянок державної власності за межами населеного пункту виступала відповідна державна адміністрація згідно з повноваженнями, обумовленими чинним на той час редакціями ст. 116, ст. 122 ч. 3 Земельного кодексу України. Проте, як вірно було установлено в процесі розгляду спору місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, на момент закінчення п'ятирічного строку дії договору оренди від 10.06.2009, правом розпорядження спірними земельними ділянками (передача в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності) було наділено Головне управління Держземагентства у Черкаській області, у зв'язку з чим ТОВ «Металіст» і звернувся з відповідними листами - пропозиціями про поновлення договору оренди.

Таким чином, районна державна адміністрація не має повноважень на укладання договорів оренди на землі сільськогосподарського призначення та продовжувати термін дії таких договорів (вказана позиція узгоджується зокрема і з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 13 січня 2016 року у справі № 920/345/15).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і пояснення Уманської районної державної адміністрації, в яких остання наголошувала на тому, що з 01.01.2013 Уманська районна державна адміністрація Черкаської області не має повноважень передавати у власність або користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

Як встановлено колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, оскаржуване апелянтом рішення винесено судом першої інстанції за наявними у справі матеріалами в порядку статі 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 по справі № 925/705/15 в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися орендованими земельними ділянками площею 147,90 га після закінчення строку договору оренди земельних ділянок від 10 червня 2009 року, про що свідчить сплата орендної плати, а також відсутність акту про повернення землі орендодавцю. Лист - повідомлення (рішення) орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору позивачу не надходив. А оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено факти, що орендар продовжує користуватися виділеною (орендованою) земельною ділянкою, належно виконував та виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, а також те, що відповідач протягом одного року зволікає та ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору, а тому вищенаведене є підставою, що передбачена частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди строк дії договору оренди; орендна плата із призначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року N 6, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції, яка діяла на момент спливу п'ятирічного строку дії договору оренди землі від 10.06.2009) було передбачено, що:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 10).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що норма статті 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка діяла станом на момент закінчення строку дії договору оренди від 10.06.2009, містила в собі два види правової конструкції поновлення (пролонгації) договору оренди землі:

- внаслідок реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі (ч. 1-ч.5), для встановлення чого необхідно дослідити обставини того, чи звертався орендар з відповідним листом - повідомленням до спливу строку договору, наявність/відсутність заперечень орендодавця та факт прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди землі;

- внаслідок того, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (ч. 6-ч.10)і, для встановлення чого необхідно дослідити обставини того, чи звертався орендар з відповідним листом - повідомленням, а також наявність/відсутність заперечень орендодавця.

При цьому, факт наявності листа - заперечення унеможливлює поновлення (пролонгації) договору оренди землі в обох випадках, і є визначальним при дослідженні правовідносин сторін в контексті певного господарського спору.

В свою чергу, судове рішення місцевого господарського суду мотивоване зокрема тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено факти, що орендар продовжує користуватися виділеною (орендованою) земельною ділянкою, належно виконував та виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, а також те, що відповідач протягом одного року зволікає та ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору, а тому вищенаведене є підставою, що передбачена частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення договору оренди.

При цьому, матеріали справи містять заперечення проти позову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (який на даний час здійснює повноваження центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», і є правонаступником реорганізованого Головного управління Держземагентства у Черкаській області), які надійшли до суду першої інстанції 02.06.2015, тобто вже після винесення оскаржуваного рішення (26.05.2015), і в яких вказується зокрема про те, що 20.06.2014 Головне управління надіслало лист-заперечення ТОВ «Металіст», в якому зазначено, що недотримання ТОВ «Металіст» вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов п. 3.1 договору оренди землі від 10.06.2009 унеможливлює вирішення питання щодо поновлення договору.

В свою чергу, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 посилався на те, що по-перше, місцевим господарським судом вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_3, що виникли на підставі договорів оренди земельних ділянок від 28.11.2014, які до передачі їх в оренду апелянту перебували в оренді у ТОВ «Металіст» на підставі договору оренди землі від 10.09.2009 (з урахуванням договору про внесення змін від 10.02.2011), а по-друге, ТОВ «Металіст» відповідним листом - запереченням Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 20.06.2014 (з відповідним штрих кодовим ідентифікатором), відмовлено у поновленні договору оренди землі від 10.06.2009.

Так, апелянтом до матеріалів справи було надано наступні документи:

- копії наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 28.11.2014, згідно яких затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду гр.. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства в адмінмежах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також надано гр.. ОСОБА_3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в адмінмежах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту терміном на 10 років, а саме: площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9;

- договір оренди землі від 28.11.2014 (копія), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, як орендодавцем, та гр. ОСОБА_3, як орендарем, згідно якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, і державна реєстрація якого проведена 08.12.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30720549);

- договір оренди землі від 28.11.2014 (копія), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, як орендодавцем, та гр. ОСОБА_3, як орендарем, згідно якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, і державна реєстрація якого проведена 08.12.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30722135(копія));

- договір оренди землі від 28.11.2014 (копія), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, як орендодавцем, та гр. ОСОБА_3, як орендарем, згідно якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, площею 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, і державна реєстрація якого проведена 08.12.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30708970(копія));

- договір оренди землі від 28.11.2014(копія), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, як орендодавцем, та гр. ОСОБА_3, як орендарем, згідно якого орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, яка розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, площею 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9, і державна реєстрація якого проведена 08.12.2014 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30707849(копія));

- акти приймання - передачі об'єктів оренди за договорами оренди землі від 28.11.2014 (копії), згідно яких орендодавцем надано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області за кадастровими номерами НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_9;

- розрахунки розміру орендної плати, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, кадастрові плати, викопіювання з плану землекористувань щодо земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_9 (копії);

- відповіді на запити апелянта, в яких Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області повідомило інформацію стосовно зміни кадастрового номеру земельної ділянки з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3, з № НОМЕР_5 на № НОМЕР_7, з № НОМЕР_6 на № НОМЕР_8, з № НОМЕР_4 на № НОМЕР_9 за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області;

- копію листа - заперечення Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 20.06.2014 (з відповідним штрих кодовим ідентифікатором), адресованого ТОВ «Металіст», в якому Головне управління Держземагенства у Черкаській області вказувало на те, що недотримання ТОВ «Металіст» вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» та умов п. 3.1 договору оренди землі від 10.06.2009 унеможливлює вирішення питання щодо поновлення договору.

П. 9 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7 визначено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

П. 5І Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року N 7 визначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом подано додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення спору, апелянт не міг їх подати з незалежних від нього причин, адже на момент винесення місцевим господарським судом оспорюваного рішення апелянт набув статусу орендаря земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, а саме: площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9, відомості про що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, і які до цього перебували на праві оренди у ТОВ «Металіст» на підставі договору оренди земельних ділянок від 10.06.2009 (в редакції додаткового договору від 10.03.2011). Проте, місцевий господарський суд не перевірив, за ким саме станом на момент звернення ТОВ «Металіст» з відповідним позовом та на момент вирішення спору зареєстровано право оренди земельних ділянок із земель запасу Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, що розташовані за межами села Шарин Уманського району Черкаської області, а саме: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2, і чи існують такі земельні ділянки з наведеними кадастровими номерами в Державному земельному кадастрі та за ким вони обліковуються на момент вирішення спору.

Встановлення вказаних обставин є обов'язком суду при вирішенні спору щодо укладення угоди, яка породжує певні правові наслідки щодо об'єктів земельних відносин (земельних ділянок), а на позивача, як особу, на яку згідно вимог процесуального закону покладено обов'язок доведення своїх вимог належними та допустимим доказами, покладається обов'язок доведення своїх вимог щодо перебування у нього на певному майновому праві (зокрема праві користування) земельних ділянок та відповідна державна реєстрація такого права.

При цьому, згідно наданих апелянтом листів - відповідей Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, останнє повідомило інформацію стосовно зміни кадастрового номеру земельної ділянки з № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3, з № НОМЕР_5 на № НОМЕР_7, з № НОМЕР_6 на № НОМЕР_8, з № НОМЕР_4 на № НОМЕР_9, які розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент винесення місцевим господарським судом оспорюваного рішення (26.05.2015), апелянт на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 28.11.2014 та внаслідок укладення договорів оренди від 28.11.2014, набув права та обов'язки орендаря земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, які розташовані за межами населеного пункту, в адміністративних межах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, а саме: площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9, відомості про що були внесені 08.12.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, і які до цього перебували на праві оренди у ТОВ «Металіст» на підставі договору оренди земельних ділянок від 10.06.2009 (в редакції додаткового договору від 10.03.2011), внаслідок чого місцевий господарський суд вирішуючи спір щодо права оренди ТОВ «Металіст» на земельні ділянки (НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2) вирішено питання про права та обов'язки апелянта (ОСОБА_3.) щодо права оренди земельних ділянок (площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9) на підставі укладених договорів оренди від 28.11.2014. Таким чином, подані апелянтом додаткові докази приймаються апеляційним судом при вирішенні даного спору, оскільки апелянт не міг їх подати з незалежних від нього причин, оскільки він не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, проте, його права та обов'язки орендаря зачіпаються оспорюваним рішенням, оскільки ним вирішено питання пролонгації договору оренди попередньому землекористувачу, без встановлення обставин хто на момент винесення рішення є орендарем спільної ділянки чи передана земельна ділянка в оренду певній особі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правового зв'язку між скаржником (ОСОБА_3.) і сторонами у справі, а саме: з ТОВ «Металіст» та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області, і зазначений правовий зв'язок полягає у тому, що ОСОБА_3 отримано право оренди земельних ділянок, які до передачі апелянту в оренду перебували на праві оренди у ТОВ «Металіст» згідно договору оренди земельних ділянок від 10.06.2009 (в редакції додаткового договору від 10.03.2011), і станом на момент звернення ТОВ «Металіст» з позовом до суду першої інстанції та винесення оскаржуваного апелянтом рішення, право оренди яких було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі прийнятих орендодавцем земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів - Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області наказів (які є формою відповідного рішення) від 28.11.2014.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Металіст» звертався до Головного управління Держземагенства в Черкаській області з вимогами про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, а саме: з листом - повідомленням № 38 від 12.05.2014 (належні та допустимі докази направлення якого містяться в матеріалах справи, а саме: фіскальний чек поштової установи від 12.05.2014 № 9709 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 880, в якому міститься відмітка про отримання відповідачем відправлення), тобто за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі від 10.06.2009, внаслідок чого ним до закінчення строку дії договору оренди від 10.06.2009 (в редакції додаткового договору від 11.03.2011) було реалізоване своє переважне право на поновлення договору оренди, обумовлене ч. 1 - ч. 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції). В свою чергу, орендодавець (Головне управління Держземагенства у Черкаській області) у відповідності до ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» висловив у листі - запереченні від 20.06.2014 (з відповідним штрих кодовим ідентифікатором) позицію про унеможливлення вирішення питання про поновлення строку дії договору оренди землі від 10.06.2009, рішення про продовження договору оренди з ТОВ «Металіст» орендодавцем, як того вимагає припис ч. 5 ст. 33 наведеного Закону, - не приймалось, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк дії договору оренди землі від 10.09.2009 припинився у зв'язку із спливом строку на який його було укладено і про поновлення якого орендодавцем висловлено заперечення.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що лист - заперечення Головного управління Держземагенства у Черкаській області від 20.06.2014 свідчить про те, що Головним управлінням висловлено заперечення щодо продовження договору оренди з ТОВ «Металіст» до спливу строку дії договору, тобто під час його дії, а тому до спірних правовідносин сторін щодо продовження договору оренди підлягає застосуванню припис частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо наявності заперечень орендодавця про продовження строку договору оренди до спливу строку його дії, і наявність яких є окремою самостійною підставою для відмови орендарю у поновленні договору оренди від 10.06.2009 (в редакції додаткового договору від 11.03.2011 щодо уточнення об'єктів оренди). З огляду на викладене, підстави для застосування припису ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», який регулює питання продовження договору у випадку відсутності заперечень орендодавця після закінчення договору оренди - відсутні, оскільки у контексті спірних правовідносини сторін відповідні заперечення орендодавцем були висловлені до закінчення строку дії договору оренди від 10.06.2009.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує і те, що орендодавець - Головне управління Держземагенства у Черкаській області прийняв відповідне рішення щодо відведення земельних ділянок в оренду гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства в адмінмежах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також відповідними рішеннями у формі наказів надано гр. ОСОБА_3 земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності в адмінмежах Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області за межами населеного пункту терміном на 10 років, а саме: площею 91,6103 га з кадастровим номером НОМЕР_7, площею 13,5425 га з кадастровим номером НОМЕР_8, 21,0562 га з кадастровим номером НОМЕР_3, 12,8512 га з кадастровим номером НОМЕР_9

З огляду на викладене, позовна вимога ТОВ «Металіст» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, з внесеними змінами до нього договором від 10.03.2011, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24.06.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08 - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 в частині задоволення позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, з внесеними змінами до нього договором від 10.03.2011, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24.06.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08, у викладеній редакції - підлягає скасуванню згідно з п. 1, п. 3, п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги в цій частині.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання договору оренди поновленим з тих підстав, що вказана вимога є вимогою про визнання факту, що суперечить вимогам ст. 12 ГПК України, не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст. 152 ЗК України, і обумовлені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення в цій частині - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 в силу п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, з внесеними змінами до нього договором від 10.03.2011, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24.06.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08, у викладеній редакції, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги в цій частині. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками апеляційного перегляду справи, судовий збір за подачу позову покладається судом апеляційної інстанції на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 в частині задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.06.2009, з внесеними змінами до нього договором від 10.03.2011, укладеного між Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст", зареєстрованого в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України" 24.06.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №08, у викладеній редакції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги в цій частині.

В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 в справі № 925/705/15 - залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст» (код 22802786; 20346 с.Шарин, Уманський район, Черкаська обл.) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; 20346, АДРЕСА_1) 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови в цій частині.

4. Матеріали справи № 925/705/15 повернути до господарського суду Черкасської області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова