УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/26443/15

За позовом: Приватного підприємства "Контраст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ"

про стягнення 643 547,58 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Полинь А.С. за довіреністю № б/н від 18.06.2015

Від відповідача: Пирогівський В.В. за договором № 09/15-г від 15.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Приватного підприємства "Контраст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ" про стягнення 606 843,41 грн., зокрема, 553 596, грн. основного боргу та 53 247,41 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 198 від 05.06.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26443/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 16.11.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та 18.11.2015 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 634 204,70 грн., з них 553 596,00 грн. основного боргу та 80 608,70 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2015 надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засідання 18.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 відкладено розгляд справи до 02.12.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 01.12.2015 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 643 547,58 грн., з них 553 596,00 грн. основного боргу та 89 951,58 грн. пені.

Разом з тим, 01.12.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості відповідачу зібрати та представити докази, що мають значення для вирішення питання про задоволення позовних вимог до нього з боку позивача та про витребування доказів у позивача, зокрема товарно-транспортної накладної на підставі якої здійснювалося переміщення та передання відповідачу 13.07.2015 партії дизпалива обсягом 10400 л відповідно до умов договору поставки нафтопродуктів від 05.06.2015, а також інших документів, які доводять фактичне переміщення вказаних товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні 02.12.2015 представник позивача просив прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, проти клопотання відповідача заперечень не навів.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, господарський суд прийняв її до розгляду та відклав розгляд справи на 16.12.2015.

Через відділ діловодства суду 14.12.2015 від позивача надійшли письмові додаткові пояснення, разом з тим, 16.12.2015 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки контррозразунку та для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.12.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи, надав пояснення по суті спору, просив відкласти розгляд справи для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання їм можливості представити додаткові докази у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 продовжено строк розгляду спору у даній справі № 910/26443/15 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.12.2015.

У судовому засіданні 22.12.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Разом з тим представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості надати суду додаткові докази у справі.

Суд ухвалою від 22.12.2015 задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду спору та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.01.2016.

У судовому засідання 27.01.2016 представник відповідача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема платіжного доручення.

Разом з тим представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду спору для надання їм можливості підготувати текст мирової угоди, у зв'язку з чим просили суд продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши дане клопотання сторін, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 24.02.2016.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Через відділ діловодства суду 23.02.2016 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, яку залучено до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 24.02.2016 просили затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Умови укладеної мирової угоди від 23.02.2016 року стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

У судовому засіданні судом роз'яснені наслідки укладення та затвердження мирової угоди, а також перевірені повноваження сторін на вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

I. Затвердити мирову угоду від 23.02.2016 року, укладену між Приватним підприємством "Контраст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ", в наступній редакції:

II. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/26443/15

м. Київ « 23» лютого 2016

Приватне підприємство "Контраст" (ідентифікаційний номер ю.о.: 13706055, юридична адреса: 08300, м. Бориспіль, вул. Запорізька,1) (надалі - ПП «Контраст» або Позивач), в особі Полинь Анастасії Сергіївни, яка діє на підставі Довіреності № б/н від 18.06.2015 р. з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» (ідентифікаційний номер ю.о.: 39265954, юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 3 оф. 3). (надалі - ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» або Відповідач) в особі Директора - Терлецької Ольги Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі - Сторони, керуючись ст. 22. 78. 80 Господарського процесуального кодексу України дійшли згоди, з метою врегулювання спору, що виник між Сторонами та розглядається Господарським судом міста Києва, укласти цю Мирову угоду у господарській справі № 910/26443/15 за позовом ПП «Контраст» до ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» про стягнення 643 547,58 грн. на таких умовах:

1. Враховуючи сплату Відповідачем на користь Позивача, після порушення провадження у справі № 910/26443/15, суми заборгованості у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.), ПП «Контраст» та Відповідач дійшли згоди, що Відповідач у строк до 24 травня 2016 року включно, сплачує на користь Позивача суму в розмірі 503 249,21 грн. (п'ятсот три тисячі двісті сорок дев'ять грн. 21 коп.), із них:

493 596.00 грн. (чотириста дев'яносто три тисячі п'ятсот дев'яносто шість грн. 00 коп.) - сума основного боргу згідно Договору поставки нафтопродуктів № 198 від 05.06.2015 року;

9653.21 грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три грн. 21 коп.) - судовий збір.

2. Сума, вказана в п. 1. цієї Мирової угоди сплачується Відповідачем на користь Позивача за наступним графіком погашення:

Строк до (включно)Сума
01.03.2016 р.80 000,00 грн.
08.03.2016 р.50 000,00 грн.
15.03.2016 р.50 000,00 грн.
22.03.2016 р.60 000,00 грн.
05.04.2016 р.60 000,00 грн.
19.04.2016 р.60 000,00 грн.
03.05.2016 р.60 000,00 грн.
17.05.2016 р.50 000,00 грн.
24.05.2016 р.33 249,21 грн.

3. Сума, вказана в п. 1. цієї Мирової угоди сплачується Відповідачем на користь Позивача шляхом безготівково перерахування на розрахунковий рахунок Позивача:

Отримувач ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" у м. Києві

Код

П/р 0077

МФО 300658

Призначення платежу: «Перерахування коштів (виплата згідно Мирової угоди від 23 лютого 2016 року у справі № 910/26443/15)»

4. З моменту затвердження даної Мирової угоди судом, Позивач відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених у позовній заяві про стягнення 643 547,58 грн., а саме щодо стягнення з Відповідача:

89 951,58 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 58 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно Договору поставки нафтопродуктів №198 від 05.06.2015 року.

5. З моменту виконання Відповідачем п. 1, з урахуванням вимог п. 2, цієї Мирової угоди спір вважається врегульованим Сторонами у повному обсязі, при цьому Сторони підтверджують, що не мають та не будуть мати одна до одної будь-яких претензій майнового (грошового) та немайнового характеру щодо предмету даного спору.

6. Умови Мирової угоди є обов'язковими до виконання для обох Сторін та/або їх правонаступників у повному обсязі.

7. Мирова угода, підписана Сторонами, набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає подальшому затвердженню її Господарським судом міста Києва шляхом винесення відповідної ухвали, в порядку, передбаченому ст. 78 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. У випадку не виконання Відповідачем мирової угоди затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва, по господарській справі № 910/26443/15 за позовом ПП «Контраст» до ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» про стягнення 643 547,58 грн., вищевказана ухвала буде вважатись виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

9. У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження Мирової угоди по господарській справі № 910/26443/15, за позовом ПП «Контраст» до ТОВ «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» про стягнення 643 547,58 грн. може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

11. Ця Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін та для суду. Кожен із примірників цієї Мирової угоди має однакову юридичну силу.

12. Наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст. 78, ст. 80 ГПК України Сторонам судом роз'яснені і зрозумілі.

ІІІ. Стягувачем є Приватне підприємство "Контраст" (ідентифікаційний номер юридичної особи: 13706055, юридична адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 39265954, юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 3 оф. 3).

IV. Дана ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень (ухвал, постанов), та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її винесення.

V. Провадження у даній справі припинити.

Суддя І.О. Андреїшина