номер провадження справи 3/114/15-1/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 908/4307/15

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Запорізький кабельний завод (69093, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2)

про стягнення суми

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2016 року № 5; посвідчення № 59 від 07.02.2012 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 9/0-180 від 01.03.2016 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 Завод малогабаритних трансформаторів про стягнення з відповідача до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штрафу у розмірі 250 000,00 грн. та пені у розмірі 172500,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

В процесі розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 250 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Предметом розгляду цієї справи, у т.ч. згідно судових рішень, у т.ч. касаційної інстанції, є стягнення з відповідача на користь позивача штрафк у розмірі 250 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 року у справі № 908/4307/15 позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 250000 грн. грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів в дохід Державного бюджету України 5000 грн. 00 коп. судового збору. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 908/4307/15 рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 року у справі № 908/4307/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 року у справі № 908/4307/15 рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 року у справі № 908/4307/15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у справі № 908/4307/15 скасовано. Справу № 908/4307/15 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, а також резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2016 р. у справі № 908/4307/15, справа № 908/4307/15 для нового розгляду розподілена судді Немченку О.І.

Ухвалою від 29.01.2016 року справу № 908/4307/15 прийнято до розгляду, залучено до участі у справі третю сособу. Слухання справи призначено на 01.03.2016 року.

26.02.2016 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшли письмові пояснення по справі та документи витребувані ухвалою від 29.01.2016 року.

01.03.2016 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло заперечення проти позову у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані ухвалою документи не надав.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 250 000 грн. 00 коп. шгтрафу.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позов.

За клопотанням представників сторін присутніх у судовому засіданні розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, судом вирішено відкласти розгляд справи на 29.03.2016 р. о 14 год. 30 хвил. та зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, враховуючи неявку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, по закінченні судового засідання суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 29.03.2016 р. на 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторони надати:

Позивача письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; судову практику зі спріного питання; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати: докази направлення заперечень на адресу третьої сторони у справі; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; судову практику зі спірного питання; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - надати письмові пояснення на позовні вимоги та заперчення; а також щодо спору у цій справі № 908/4307/15, а також письмові пояснення щодо результатів розгляду справи № 908/3337/15 та набрання чинності судовим актом у справі № 908/3337/15; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; судову практику зі спірного питання; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.І. Немченко