ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 березня 2016 р. Справа № 907/485/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород

про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Дурдинець Р.Ю., юрисконсульт,

довіреність № 2304-К-О від 11.07.2014 року

Відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 367 від 20.05.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ужгород про стягнення 115 695 грн. 10 коп., в тому числі 63 891 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, 35 393 грн. 43 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 16 410 грн. 61 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на задоволенні позову.

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 24.11.2015 року та 14.01.2016 року господарським судом призначено у справі судову економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено до отримання судом експертного висновку.

25.02.2016 року провадження у даній справі поновлено, оскільки від експерта надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово - економічної експертизи по справі № 907/485/15.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2016 року подав письмове клопотання б/н від 10.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3262/16 від 10.03.2016 року) про проведення судової економічної експертизи, в якому просить суд доручити проведення експертизи експерту Калінченко (Зуб) Вікторії Андріївни або Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оскільки повідомленням № 4515 від 10.02.2016 року судовий експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку судово - економічної експертизи по господарській справі № 907/485/15, в той же час, як проведення експертизи у даній справі є вкрай важливою та необхідною. На вирішення експертизи пропонує поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами Договору банківського рахунку б/н від 27.04.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором?

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання економічного та бухгалтерського характеру, оскільки необхідно визначити чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості, на який позивач посилається як на підтвердження суми заборгованості відповідача перед позивачем умовам укладеного між сторонами Договору банківського рахунку б/н від 27.04.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи усно в судовому засіданні заперечила.

Відповідно до п. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та водночас потребують спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи слід задоволити.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової економічної експертизи з ініціативи відповідача, витрати, пов'язані з проведенням експертизи, має нести відповідач, на якого покладається обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовами укладеного між вказаними сторонами Договору банківського рахунку б/н від 27.04.2011 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором?

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/485/15 надіслати у Київський науково - дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

Суддя Пригара Л.І.