ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа № 917/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" (вх. № 560 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 19 січня 2016 року по справі № 917/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

до:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 ЛТД", м. Полтава,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", м.Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме", м.Харків,

про стягнення 1 381 626,41 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «ОСОБА_1 ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬС-АР» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №46010 від 20.02.2013 року у розмірі 1381626,41 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова та прострочена) - 1110000,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 28411,81 грн.; нараховані відсотки за кредитом з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року - 16087,40 грн.; прострочені проценти - 198924,61; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 20899,60 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 4754,71 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків - 2080,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 20 724,40 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма «ОСОБА_1 ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №46010 від 20 лютого 2013 року у розмірі 1381158,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (строкова та прострочена) -1110000,00 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 28 411,81 грн.; нараховані відсотки за кредитом з 01.03.2015 року по 23.03.2015 року - 16087,40 грн.; прострочені проценти - 198 924,61; пеня за несвоєчасне повернення відсотків -20899,60 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 4754,71 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків - 2 080,74 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 20724,40 грн. Відмовлено в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 467,54 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 року по справі №917/860/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.