донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2016 справа №905/2904/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю;
від апелянта від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачане зявились; ОСОБА_5 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від05.01.2016 року
у справі№ 905/2904/15 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до відповідачаДочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Маріуполь Донецької області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Державної фінансової інспекції України, м. Київ стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 26 810, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2016 року в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Артемівськ до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат іменні ОСОБА_5, м. Маріуполь за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 фінансова інспекція м. Київ про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішення до Донецького апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою ОСОБА_6 підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, за якою просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на безпідставне набуття відповідачем грошових коштів в сумі 26 810,41 грн., які останній отримав за потраву врожаю при реконструкції Запорізької КуТЕС №1, 2, яка розташована на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні відповідача. Оскільки власником цієї земельної ділянки є ні Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат іменні ОСОБА_5, м. Маріуполь, а фізична особа ОСОБА_7

Безпідставность набуття вказаних коштів за твердженням апелянта полягає в тому, що в акті Державної фінансової інспекції України під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013року зафіксований відповідний висновок.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 02.03.2016року о 12 год. 10 хв.

02.03.2016 року через канцелярію суду надійшов відзив від Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат іменні ОСОБА_5, м. Маріуполь відповідно до якого, відповідач просить залишити оскаржу вальне рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.03.2016 року в судове засідання зявився представник відповідача, який просив залишити оскаржу вальне рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі та просив скасувати оскаржу вальне рішення.

Представник апелянт в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені належним чином, явка сторін в судове засідання апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2010р. між власником (користувач) земельної ділянки, права якого обмеженні сервітутом ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський металургійний комбінат іменні ОСОБА_5 та ДП Національна енергетична компанія Укренерго, був укладений договір №17 на встановлення права обмеженого використання чужої земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1. власник (користувач) земельної ділянки надає ДП НЕК Укренерго, в особі Чайкінських МЕМ право обмеженого використання земельної ділянки в охоронній зонні вітряної лінії електропередачі (трансформаторної підстанції) напругою 330кВ Запорізька КуТЕС №1,2, розташованої на території Дачненської сільської ради.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що право обмеженого використання включає безперешкодний прохід та проїзд транспортними засобами і механізмами ДП НЕК Укренерго, в особі Чайкінських МЕМ або долучення до виконання робіт підрядної організації по земельній ділянці власника (користувача) до ПЛ - 330кВ Запорізька КуТЕС №1, 2 у випадку необхідності або технічного обслуговування.

Згідно з пунктом 3.2. договору, власник (користувач) має право на відшкодування збитків по втратам у результаті діяльності ДП НЕК Укренерго, в особі Чайкінських МЕМ власник мережі. Розміри оплати визначаються в кожному окремому випадку у відповідності з чинним законодавством.

Судом апеляційної інстанції встановлено 01.02.2011р. листом №02-24/93 відповідач був повідомлений про проведення реконструкції ПЛ 330кВ Запорізька КуТЕС №1, 2, яка проходить по його земельній ділянці.

По закінченню виконання робіт з реконструкції лінії, 30.11.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №69, відповідно до п.1.1., 1.2. якого, позивач зобовязується відшкодувати усі збитки, завданні відповідачу потравою вражаю, при реконструкції повітряної лінії електропередач ПЛ 330кВ Запорізька КуТЕС №1, 2, що проходить по території земельної ділянки, яка належить відповідачу.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що сума збитків 22342,01грн., крім того ПДВ 20% - 4468,40,40грн., всього 26810,41грн.

Згідно з матеріалами справи вбачається, що на підставі оформленого сторонами акту встановлення розміру збитків від потрави врожаю від 30.11.2011р. та рахунку - фактуру відповідача, позивач, платіжним дорученням №28 від 16.12.2011р. здійснив оплату грошових коштів в сумі 26810,41грн.

Проте, при проведенні ОСОБА_6 фінансовою інспекцією України ревізії фінансово господарської діяльності ДП НЕК Укренерго за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. було складено акт №02-21/259 від 18.10.2013р. та вимогу про усунення порушень №05-14/1914 від 25.11.2011р., в яких було зазначено, що позивачем безпідставно відшкодовано збитки відповідачу, та зобовязано позивача стягнути зазначену суму в розмірі 26810,41грн., з ДП Ілліч-Агро Донбас ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_5, м. Маріуполь. Зазаначені обставини стали підставою для виникнення даного спору.

Колегією суддів, відповідно до наявних матеріалів справи встановлено, що відповідач, є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані ПЛ 330кВ Запорізька КуТЕС №1, 2, на підставі договорів оренди землі №353 від 01.07.2011р., №374 від 01.07.2011р., №473 від 01.07.2011р. (арк. справи 67-117).

Таким чином, останній є належним землекористувачем на час укладання договорів №17 від 15.12.2010р., та №69 від 30.11.2011р. з позивачем.

Доказів того, що фізична особа ОСОБА_7 є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні повітряні лінії електропередач та трансформаторної підстанції, в матеріалах справи відсутні та не підтверджуються доводами апеляційної скарги з цього приводу.

Некоректне оформлення акту від 30.1.2011 року в частині зазначення особи ОСОБА_7, якій відшкодовуються збитки, не є достатньою підставою для звільнення позивача від обов'язку відшкодування збитків, завданих землекористувачу пошкодженням його власності (врожаю зернових), та висновку про безпідставне відшкодування відповідачу завданих збитків.

Суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до ст. 395 ЦК України, речовими правами на чуже майно є право володіння, право користування (сервітут), право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), та інші речові права, що встановленні законом.

Приписами ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України. цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих Законів, а також договором оренди землі.

Згідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статті 1 Закону України Про оренду землі, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач, як орендар наділений певними правами, щодо земельних ділянок.

В даному випадку, це є правом використання для виробництва сільськогосподарської продукції, та одноособове право власності на продукцію, вирошену на земельних ділянках, а також право на доходи від здійснення господарської діяльності з використанням земельних ділянок п.1.9., п.3.4. договорів оренди, №353 від 01.07.2011р., №374 від 01.07.2011р., №473 від 01.07.2011р., які укладені між відповідачем та власниками земельних ділянок. (арк. справи 67-117).

Відповідно до п. 6 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року збитки визначаються за угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами й організаціями - замовниками таких робіт з обумовленням розмірів збитків і порядку їх відшкодування в договорі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає з огляду на наведені приписи чинного законодавства, відповідач, який користувався земельною ділянкою на відповідній правовій підставі, мав право на відшкодування заподіяних позивачем збитків та не може бути позбавлений уього через хибність висновків третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення, що позовні вимоги Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донбаська електроенергетична система державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Артемівськ не підлягають задоволенню.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2016 року по справі № 905/2904/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2016 року по справі № 905/2904/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2016 року по справі № 905/2904/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3