ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.Справа № 13/5025/2136/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: Храновський С.М. - представник ПАТ "Банк Форум" за довіреністю №10/19-03 від 16.06.2015р.

Ліквідатор: Побережний В.Т.

За участю: Масловський С.Л. - керівник ПП "Саммит-04"

Суть: з оголошенням перерви в судовому засіданні

Ухвалою суду у даній справі від 21.11.2011 р. порушено провадження у справі про санацію боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону), призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та зобов'язано боржника і окремих кредиторів подати в судове засідання додаткові докази.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника ОСОБА_4, а розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Іващука В. А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано керуючого санацією у тридцяти денний строк з дати прийняття вказаної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі, відкриття процедури санації та подати господарському суду протягом п'яти днів з дати публікації примірник оголошення у офіційному друкованому органі.

Оголошення про санацію боржника розміщене в державному друкованому органі - газеті „Урядовий кур'єр" від 28.01.2012 р.

Ухвалою від 09.04.2012 р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів, а також призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 29.05.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В. А.

Розпорядженням керівника апарату суду №106/13 від 11.02.2013р. у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді Баули Л.П. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/2136/11.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. справу №13/5025/2136/11 прийнято до свого провадження суддею Вибодовським О.Д.

На адресу суду 21.01.2016р. від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про забезпечення позову №435/12 від 13.01.2016р. з додатками.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне:

16.03.2015 року в межах даної справи ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, а саме виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосного складу, загальною площею 3999,0 кв.м., що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, буд.4, на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Іннова інвестиційне підприємство Статус».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або, визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» є нерухоме майно, а саме виділена в натурі частка, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4, яке було незаконно реалізоване за спірним договором купівлі-продажу.

Ліквідатор ЗАТ «Агромаш» Іващук Валентин Анатолійович на підставі визнаних судом недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ «Агромаш» від 18.02.2014 року уклав договір купівлі-продажу виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 з ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус».

ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» 26.03.2015 року (через 10 днів з моменту подання ПАТ «БАНК ФОРУМ» до суду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу) було подаровано вищевказаний силосний склад на користь приватного підприємства «Саммит-04» (копія витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2015 року додається).

Такі дії відповідача - ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» на думку заявника призводять до утруднення виконання рішення господарського суду у справі за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Крім того, вбачається, що ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» здійснило відчуження вищевказаного майна через 10 днів з моменту подання ПАТ «БАНК ФОРУМ» до суду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу з метою уникнення наслідків винесення негативного для них рішення суду щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу та з метою зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Заявник звертає увагу суду, що ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» нерухоме майно було саме подаровано ПП «Саммит-04», тобто без будь-якої економічної вигоди, що також підтверджує факт намагання ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» унеможливити виконання рішення господарського суду у цій справі

Подальше відчуження ПП «Саммит-04» виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 зробить неможливим виконання рішення господарського суду за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року передбачає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відповідності до ст. 33 ГПК України в якості доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову надає суду копію витягу з інформаційної довідки № 49735217 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2015 року та копію оголошення з продажу виділеної частки, яка складається з літери "О" - - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4, що розміщено на інтертет сайті з продажу нерухомості "Dom Ria".

Вказана довідка відповідає вимогам ст. 34 ГПК України щодо належності і допустимості доказів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за об'єктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації прав та нотаріусам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства.

Інформаційна довідка № 49735217 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2015 року отримана в електронній формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку надання фізичним та юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи вище викладене, заявник ПАТ «БАНК ФОРУМ» в зв'язку із тим, що подальше відчуження ПП «Саммит-04» виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 зробить неможливим виконання рішення господарського суду за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу просить суд заборонити приватному підприємству «Саммит-04» (, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 88) вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності тощо) виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4, що складає 9/50 часток нежитлових будівель.

В судовому засіданні представником ПП «САММИТ-04» подано суду заперечення на заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про забезпечення позову в додаток із копіями договорів купівлі продажу будівлі силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м.кв. від 29.02.2016р., цеху фтористих солей, літера "А" загальною площею 3851,4 м.кв. від 29.02.2016р. в якому представник ПП «САММИТ-04» просить суд у задоволенні заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» №435/12 від 13.01.2016р. про забезпечення позову відмовити.

В обгрунтування поданого заперечення заяви заявник директор ПП «САММИТ-04» зазначає наступне:

29 лютого 2016року ПП «САММИТ-04» було укладено договори купівлі-продажу будівлі силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м.кв. та будівлі цеху фтористих солей, літера «А» загальною площею 3851,4 м.кв., що розташовані по вул. Фрунзе,4 в м. Вінниця .

На момент укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу на вказане нерухоме майно не було накладено арешт та не існувало будь-яких заборон щодо його відчуження. Тому, відповідно до вимог чинного законодавства України ПП «САММИТ-04» реалізувало своє право власності щодо розпорядження майном підприємства.

На даний час ПП «САММИТ-04» не є власником будівлі силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м.кв. та будівлі цеху фтористих солей, літера «А» загальною площею 3851,4 м.кв., що розташовані по вул. Фрунзе,4 в м. Вінниця.

Копії вище зазначених договорів долучені до матеріалів справи.

Тому, на думку представника ПП «САММИТ-04» заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» про забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» наполягав на задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримав позицію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та не заперечував щодо задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заву ПАТ «БАНК ФОРУМ» про забезпечення позову та оцінивши доводи, викладені у ній на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке:

Згідно п.1, ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 (з подальшими змінами від 12.06.2009р.) „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацем 2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (оголошення з продажу виділеної частки, яка складається з літери "О" - - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4, що розміщено на інтертет сайті з продажу нерухомості "Dom Ria" не є підставою про намір продажу зазначеного майна).

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також, судом враховується, що 29 лютого 2016року ПП «САММИТ-04» було укладено договори купівлі-продажу будівлі силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м.кв. та будівлі цеху фтористих солей, літера «А» загальною площею 3851,4 м.кв., що розташовані по вул. Фрунзе,4 в м. Вінниця .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову №435/12 від 13.01.2016р. відмовити, оскільки заявником у відповідності до ст.66 ГПК України не подано доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись п.1, ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.66, ст. 67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову №435/12 від 13.01.2016р. відмовити.

Суддя Вибодовський О.Д.