КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа№ 5011-42/11254-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Лісовський Ю.В.-представник;

Від відповідача: ОСОБА_3-представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012

у справі № 5011-42/11254-2012 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 74 868, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Господар" Дарницького району міста Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 74 868, 99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі №5011-42/11254-2012 позов Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва 68 088, 88 грн. боргу, 2 981,13 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3 533, 44 грн. три проценти річних з простроченої суми, 265, 54 грн. пені, 1 609, 50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у справі №5011-42/11254-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.06.2014.

23.06.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 розгляд справи відкладено на 08.07.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

07.07.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів по справі згідно переліку та додаткові письмові пояснення по справі.

08.07.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження у справі № 5011-42/11254-2012 за апеляційною скаргою СПД-ФО ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.10.2012 до набрання чинності рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/6585/14-ц за позовом КП "Господар Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП "Господар Дарницького району м.Києва" про визнання недійсним договору.

Як вбачається з вказаної заяви, ОСОБА_4 стверджує, що він не укладав з КП "Господар Дарницького району м.Києва" Договір № 335 оренди нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006, оскільки підпис, поставлений під його прізвищем в графі "Орендар" в вказаному договір та Додатку № 1 до нього відмінний від підпису ОСОБА_4

Вказана заява мотивована тим, що у випадку, якщо Дарницьким районним судом м. Києва буде ухвалено рішення, яким Договір № 335 оренди нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006, укладений між скаргою СПД-ФО ОСОБА_4 та КП "Господар Дарницького району м.Києва" буде визнано недійсним, то КП "Господар Дарницького району м.Києва" втратить право на пред'явлення будь-яких майнових та неманових претензій до ОСОБА_4

В судовому засіданні 08.07.2014 представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. Представник відповідача просив вказане клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 провадження у справі № 5011-42/11254-2012 зупинено до набрання законної сили рішення по справі №753/6585/14-ц за позовом КП "Господар Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП "Господар Дарницького району м.Києва" про визнання недійсним договору.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва по справі №753/6585/14-ц від 06.07.2015 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП "Господар Дарницького району м.Києва" про визнання недійсним договору задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва по справі №753/6585/14-ц від 06.07.2015 за позовом КП "Господар Дарницького району м.Києва" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП "Господар Дарницького району м.Києва" про визнання недійсним договору провадження закрито.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.02.2016.

В судове засідання, призначене на 11.02.2016, повноважні представники не з'явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у зв'язку із не з'явленням уповноважених представників сторін розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було відкладено на 03.03.2016.

В судовому засіданні 03.03.2016 учасники судового процесу надали свої пояснення.

03.03.2016 представником відповідача було долучено до матеріалів справи копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2015 по справі 753/6585/14-ц.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2006 між позивачем як правонаступником Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва та відповідачем укладено договір № 335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

За умовами цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги центрального опалення та утримання будинку і прибудинкової території до належного відповідачу нежилого приміщення загальною площею 594 м2 по АДРЕСА_2, а останній - оплачувати надані послуги до 15 числа поточного місяця.

Згідно умов договору, а саме розділу 3, орендар сплачує комунальні послуги та відшкодовує експлуатаційні витрат пов'язані з утриманням майна. Розмір відшкодування експлуатаційних витрат пов'язаних з утриманням майна погоджується сторонами (додаток № 1 до договору).

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з 1 березня 2006 р. до 1 березня 2007 року та згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим на рік якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги, взявши за основу відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України лише доводи позивача.

Оскільки орендоване майно орендарю передано орендодавцем не було у зв'язку з чим Акт приймання-передачі не складався. Відповідно до п. п. 1.3, 2.1, 6.1 Договору № 335 від 01.03.2006 СПД-ФО ОСОБА_4 не вступив у строкове платне користування орендованим майном - підвальним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Частиною 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 3 ст. 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою від 08.07.2014 було зупинено провадження у даній справі до набрання чинності рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 753/6585/14-ц за позовом КП „Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП „ Господар Дарницького району м. Києва" про визнання недійсним договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_4 до КП „Господар Дарницького району м. Києва" про визнання договору недійсним задоволено, а ухвалою від 06.07.2015 провадження у справі за позовом КП „Господар Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

Даним рішенням було встановлено, що ОСОБА_4 заперечував факт підписання будь-яких договорів з КП „Господар Дарницького району м. Києва", та те що підпис який там міститься не співпадає з його підписом просив його вимоги задовольнити та визнати недійсним Договір № 335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01 березня 2006 року з усіма додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору, укладений між Комунальним підприємством „Господар" Дарницького району м. Києва та ОСОБА_4, який на дату складання договору мав статус суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Як встановлено у висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11399/11400/14-32 від 29 травня 2015 року підписи від імені ОСОБА_4 у графі „ОРЕНДАР" в договорі №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006 року; графі „ПРИЙНЯВ" в акті приймання-передачі основних засобів від 01.03.2006 року до договору №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі „ПОГОДЖЕНО" у Додатку №1 „розрахунок відшкодування орендарем (власником) приміщення експлуатаційних витрат" до договору №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006 виконаний рукописним способом з попередньою технічною підготовкою за допомогою графітного олівця з наступним обведенням штрихів барвною речовиною синьо-фіолетового кольору.

Підписи від імені ОСОБА_4 у графі „ОРЕНДАР" в договорі №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006 року; графі „ПРИЙНЯВ" в акті приймання-передачі основних засобів від 01.03.2006 року до договору №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_4 у графі „ПОГОДЖЕНО" у додатку №1 „розрахунок відшкодування орендарем (власником) приміщення експлуатаційних витрат" до договору №335 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва від 01.03.2006, що нанесений барвною речовиною синьо-фіолетового кольору, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Як визначено у ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний право чин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законами.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

З даного рішення яке винесено Дарницьким районним судом міста Києва від 06.07.2015 року по справі №753/6585/14-ц вбачається, що в ньому були встановлені певні обставини, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі по справі №5011-42/11254-2012, враховуючи, що встановлення Дарницьким районним судом міста Києва всіх обставин у справі № 753/6585/14-ц є приюдиційними для справи №5011-42/11254-2012.

А тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з підстав наведених вище, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 104 ГПК України, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За наведених вище обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-42/11254-2012 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-42/11254-2012 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 у справі № 5011-42/11254-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (02096, м. Київ, вул. К.Заслонова, 3, код 14315687) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 913,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.

Видачу виконавчого документа доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 5011-42/11254-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко