ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6377/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Естет ЛТД" с. Козин 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегіон", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників сторін:

прокурора - Ткаченко К.О. службове посвідчення №036249 від 12.11.2015р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи (Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Мегіон") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Естет ЛТД", в якій прокурор просить: розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між позивачем та відповідачем від 14.08.2001р. за №2495.

Представник позивача 03.02.2016р. надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання позивачем доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016р., клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено та продовжено строк розгляду справи до 01 березня 2016р. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегіон"; на стороні позивача: Індустріальну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р. о 10:15.

Присутній представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 29.02.2016р. правове обґрунтування позовних вимог за вх.№6580, в яких зазначив, що договір оренди землі, який є предметом позову підлягає розірванню в судовому порядку.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулись ухвали суду: про порушення провадження по справі від 15.12.2015 року, про відкладення розгляду справи, які були направлені на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник третьої особи (Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 25.02.2016р. лист за вх.№6338, в якому третя особа зазначала, що відповідач обліковувався в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як платник земельного податку згідно спірного договору тимчасового користування земельною ділянкою, але з 2009 року відповідач земельний податок не перераховував. 06.07.2011р. відповідачем було продано нежитлову будівлю "К-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, згідно договору купівлі - продажу, після чого земельний податок став сплачувати новий власник нежитлової будівлі ТОВ "Мегіон", заборгованість у вказаної юридичної особи відсутня.

Представник третьої особи (ТОВ "Мегіон") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію суду 22.02.2016р. лист за вх.№5918, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури господарським судом встановлено наступне.

Між Виконавчим комітетом Харківської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Естет ЛТД» (орендар) 14.08.2001р. було укладено Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на умовах оренди №2495.

Згідно умов вказаного Договору, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міськради від 11.07.2001 року №1160, виконавчий комітет Харківської міськради надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Естет ЛТД» прийняло в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12, площею 0,1243 га.

Земельну ділянку надано в тимчасове користування на умовах оренди строком до 25.06.2022 року для експлуатації та обслуговування господарського майданчику.

Відповідно до п. 2.1 Договору плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати у розмірі 320,19 грн., а з 01.01.2002р. у сумі 470,87 грн.

За згодою або в судовому порядку сторонами зазначений Договір не розірвано, тобто він є чинним та обов'язковим до виконання, зокрема, відповідно до вимог чинного податкового законодавства орендар по договору повинен надавати до фіскального органу податкові декларації з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності.

В ході перевірки даних Індустріальної ОДНІ ГУ Міндоходів у Харківській області прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Естет ЛТД» не надає податкові декларації з орендної плати за спірну земельну ділянку комунальної власності з 2010 року та не сплачує орендну плату, тобто порушує умови п. 2.1 договору протягом останніх трьох років.

Крім того встановлено, що змінився власник нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці. На підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Мегіон» (покупець) право власності на нежитлові приміщення № 1а, 2, 3, у нежитловій будівлі в літ. «К-1», загальною площею 1613,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 12 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегіон».

Такі обставини на думку прокурора є підставою для звернення із даним позовом за захистом його порушених прав у судовому порядку.

Оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій інший особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, яка кореспондується із ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруду.

Відповідно до п. 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Виходячи із наведеного, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. Фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, а законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги прокурора про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Естет ЛТД" від 14.08.2001р. за №2495, є законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором при зверненні до суду із даною позовною заявою було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом було задоволено та сплата судового збору було відстрочено до розгляду позовної заяви по суті. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 16, 525, 526, 629, 651, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75 ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Естет ЛТД" від 14.08.2001р. за №2495.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Естет ЛТД" (08851, Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Партизанська, буд.2, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_2