ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.16 Справа № 9/200

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2005 року

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 346 705,11 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № ББУ/ПУ250/15 від 18.12.2015 року

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, представник, довіреність № 6 від 01.02.2016 року

С У Т Ь С П О Р У :

08 лютого 2016 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості у сумі 350 290,16 грн. до 31 грудня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на даний час у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, не має можливості на сплату боргу у зазначений строк.

Також зазначає, що одноразова виплата суми боргу по даній справі, негативно вплине на роботу підприємства, а саме: невиплату заробітної плати робітникам, несвоєчасні розрахунки за електроенергію та водопостачання, унеможливить придбання необхідних матеріалів для ліквідації аварійних ситуацій, ставить під загрозу постачання води і тепла на місто та вивіз твердих побутових відходів. Всі наведені фактори, в цілому можуть призвести до нестабільного життєзабезпечення населення у м. Першотравенську.

Позивач не заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду на строк до 31.12.2016, надав до суду відзив на заяву мотивований тим, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство є єдиним виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, надання послуг зі збору та вивозу твердих побутових відходів в м. Першотравенськ та в цілях недопущення соціальних хвилювань, в разі банкрутства та нестабільної роботи підприємства.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року №96 у зв'язку із обранням судді Подобєда І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви вх. №7324/16 по справі №9/200, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2005 року прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 29 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", яке в подальшому змінило найменування на публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Першотравенського житлово-комунального підприємства заборгованість у розмірі 346 705,11 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2005 року (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" суму 346 705 грн. 11 коп. основного боргу, 3467 грн. 05 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 вересня 2005 року на виконання рішення господарського суду від 07 червня 2005 року було видано наказ №9/200.

19 вересня 2008 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду з заявою, якою просить розстрочити термін виконання рішення по справі №9/200 на строк зазначений в мировій угоді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року (суддя Подобєд І.М.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі №9/200 на строк до 01.10.2008 та розстрочене виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі №9/200 на термін з жовтня 2008 року по вересень 2011 року включно зі сплатою боргу щомісячно у рівних частинах в сумі 9730,28 грн.

07 вересня 2011 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду з заявою, якою просить відстрочити термін виконання рішення по справі №9/200 на строк до 01.01.2015, розстрочити термін виконання рішення по справі №9/200 згідно наданого графіку починаючи з 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року (суддя Подобєд І.М.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі №9/200 на строк до 01.01.2015 та розстрочене виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005 у справі №9/200 строком на три роки (з січня 2015 року по грудень 2017 року) зі сплатою Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" щомісячно грошових коштів у сумі 9730,28 грн., починаючи з 01.01.2015 по грудень 2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31.12.2015, проте, доказів скрутного фінансового становища підприємства, не надає.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 було розстрочено з 01.01.2015 до 31.12.2017 виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005.

Як вбачається зі змісту наведених вище положень частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, оскільки відповідачу вже було надано розстрочку виконання рішення з 01.01.2015 до 31.12.2017, суд не має підстав для одночасного відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2005.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органі місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у виняткових випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України за її межами.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення строком до 31.12.2016 не є обґрунтованим, не підтверджено відповідними доказами.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ) зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 вказаної Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2005 року - відмовити.

Суддя ОСОБА_3