ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2016 р.Справа № 921/105/16-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" вул. В.Сосюри, 5, кім. 415А, м. Київ, 02090

до відповідача ОСОБА_1 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, вул. Стассіну, 51, м.Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_2, 1599, Строволос (поштова адреса: вул.Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 01001

про визнання виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, довіреність від 02.03.2016 р.;

відповідача: не прибув;

третьої особи: не прибув.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарник" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору іпотеки від 15.10.2008 р. ТОВ "Господарник" як іпотекодавець передав іпотекодержателю Марфін ОСОБА_6 Паблік Ко Лтд, Республіка Кіпр в першочергову іпотеку з найвищим пріоритетом нежилий будинок (торговий центр) в цілому, загальною площею 6 121,3 кв.м, що розташований за адресою вул. В.Стуса,1 в м. Тернопіль, що належить іпотекодавцю на праві власності. Даний договір укладений з метою забезпечення належного та своєчасного виконання забезпечених зобовязань згідно кредитного договору 18.08.2008 р., за умовами якого Марфін ОСОБА_6 Паблік Ко Лтд, Республіка Кіпр погодився надати позичальнику компанії Ансуса Лтд, Англія строкову кредитну лінію загальну суму 25 000 000,00 доларів США.

29.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено виконавчий напис № 4916 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилий будинок (торговий центр), загальною площею 6 121,3 кв.м, що розташований за адресою вул. В.Стуса,1, м. Тернопіль на користь ОСОБА_6 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

Вищезазначений виконавчий напис №4916 від 29.12.2015 р. оспорюється позивачем ТОВ "Господарник" з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_1 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед документально не підтверджено право вимоги за кредитним договором від 18.08.2008 р. та договором іпотеки від 15.10.2008 р., а також у зв'язку з відмінністю боргових зобовязань (не підтверджено безспірний характер заборгованості) за кредитним договором від 18 серпня 2008 року, вказаних у повідомлені про невиконання зобов'язань (дефолт) від 09.02.2015 р. та виконавчому написі нотаріуса від 29.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016 р. порушено провадження у справі №921/105/16-г/18 та її розгляд призначено на 10.03.2016 р.

Крім того, 11.02.2016 р. (одночасно із позовною заявою) від позивача на адресу суду надійшла заява від 05.02.2016 р. (вх.№5101 від 11.02.2016 р.) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №49878404 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що, за умови звернення стягнення в рамках відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, законність вчинення якого є предметом розгляду у даній справі, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову щодо визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призведе до безповоротної втрати позивачем права власності на нежилий будинок, а відповідач безпідставно отримає кошти від реалізації спірного об'єкту нерухомості в межах виконавчого провадження.

Присутній в судовому засіданні 10.03.2016 р. представник позивача, згідно усних пояснень, а також додаткових письмових пояснень (вх. № 6661 від 10.03.2016 р.) заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Так, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами існує спір у зв'язку з неналежним виконанням позичальником компанією Ансуса Лтд, Англія умов кредитного договору від 18.08.2008 р. щодо повернення кредитних коштів, своєчасне виконання якого забезпечене ТОВ "Господарник" згідно договору іпотеки від 15.10.2008 р.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49878404 на підставі виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Разом з тим, предметом даного позову є вимоги про визнання виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пунктах 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на час розгляду справи старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7, на підставі спірного виконавчого напису, 20.01.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №49878404 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилий будинок (торговий центр) в цілому, загальною площею 6 121,3 кв.м, розташованого за адресою вул. В.Стуса,1, м. Тернопіль з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на користь стягувача - ОСОБА_6 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

Наслідком можливого задоволення позову у даній справі буде припинення відповідної процедури стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, за результатами розгляду даного спору існує ймовірність виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 4 частини 1 статті 37 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, давши оцінку доводам викладеним у заяві про забезпечення позову, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, можливе вилучення у позивача нежилого будинку (торговий центр), загальною площею 6 121,3 кв.м, розташованого за адресою вул. В.Стуса,1, м. Тернопіль при здійсненні виконавчого провадження № 49878404 з виконання оспорюваного виконавчого напису, що в подальшому може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. № 905/280/15.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (вул. В.Сосюри, 5, кім. 415А, м. Київ, 02090) про забезпечення позову від 05.02.2016 р.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4916 від 29.12.2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49878404 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття 10 березня 2016 року.

4. Зобов'язати позивача направити/вручити юридичній особі - ОСОБА_6 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, вул. Стассіну, 51, м.Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_2, 1599, Строволос переклад на офіційну мову запитуваної країни - грецьку копію ухвали господарського суду від 10.03.2016 р. про забезпечення позову у справі № 921/105/16-г/18, копію даної ухвали (у перекладі на грецьку мову) та докази такого направлення/вручення за адресою вул. Стассіну, 51, м.Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_2, 1599, Строволос надати суду.

5. Примірники ухвали скріплені гербовою печаткою суду направити

позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" на адресу: вул. В.Сосюри, 5, кім. 415А, м. Київ, 02090;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

6. Копію ухвали направити відповідачу - ОСОБА_6 оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед на адресу: вул. Стассіну, 51, м.Нікосія, Республіка Кіпр, ОСОБА_2, 1599, Строволос, а також на поштову адресу: вул.Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001;

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, 01001.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено на протязі п'яти днів з дня її прийняття 10 березня 2016 р. через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька