УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.03.2016Справа № 910/100/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/100/16

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Редека», м. Київ,

про стягнення 241 017,22 грн.,

за участю представників:

позивача - Зацепін С.С. (довіреність від 04.01.2016 № 47-11);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Редека» (далі - Товариство) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у сумі 144 241,18 грн. відшкодування вартості наданих послуг ЦО, ГВП, ХВП і ХВ на підігрів; 87 108,34 грн. втрат від інфляції та 9 667,70 грн. 3% річних, а всього 241 017,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 порушено провадження у справі № 910/100/16 та призначено судовий розгляд на 02.02.2016.

01.02.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.02.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 було відкладено розгляд справи на 16.02.2016.

02.02.2016 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

15.02.2016 Підприємство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

16.02.2016 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа від 10.02.2016 № 10/02 та доказів, що підтверджують факт його надсилання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 було відкладено розгляд справи на 01.03.2016.

01.03.2016 позивач подав суду заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, до якої додано мирову угоду від 25.02.2016.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Представники відповідача у судове засідання 01.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; про дату та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, представник відповідача був повідомлений про дату та час судового засідання під розпис, що підтверджується розпискою від 16.02.2016.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 01.03.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами, у зв'язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, 5, та фактично споживає і не оплачує комунальні послуги, які надає позивач, у зв'язку з чим виник борг.

Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода від 25.02.2016 скріплена печатками та підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача - директором Ядаменко Олександром Вікторовичем, який діяв на підставі статуту; від відповідача - директором Денисенком Юрієм Миколайовичем, який діяв на підставі статуту.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода прийнята судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 75, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

2.Затвердити текст мирової угоди зі справи № 910/100/16 у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду м. Києва № 910/1016

м. Київ « 25» лютого 2016 року

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, в особі директора Ядаменко Олександра Вікторовича, який діє на підставі Статуту, надалі - Позивач,

та Товариство з обмеженою відповідальністю «Редека», в особі директора Денисенка Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі - Відповідач,

а разом іменуються Сторонами Мирової угоди, відповідно до норм ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення Мирової угоди по справі №910/100/16, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, на наступних умовах:

1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за комунальні послуги, що надані Позивачем Відповідачеві в приміщення по проспекту Возз'єднання, 5 в м. Києві, в період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р., у сумі 117 261 (сто сімнадцять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 57 коп.

2. Сторони домовились, що сплачений Позивачем судовий збір по справі №910/100/16 до Господарського суду м. Києва за позовом до Відповідача у розмірі 3 615, 26 грн. (три тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 26 коп.) повністю відшкодовує Відповідач на користь Позивача та додається до суми основного боргу, визначеного у п.1 цієї Угоди та оплачується відповідно до графіку погашення заборгованості, наведеного нижче.

3. З метою врегулювання спору та припинення провадження по справі №910/100/16 Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість у термін до 31 серпня 2016 року з обов'язковим посиланням на дану Мирову угоду в графі «Призначення платежу» у відповідних платіжних дорученнях шляхом добровільного перерахування коштів на рахунок Стягувана за реквізитами:

Одержувач КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва

р/рахунок 9000

Банк ПАТ «УкрСиббанк»

МФО 351005; Код СДРПОУ 03366612

за наступним графіком:

№ п/пГраничний строк оплатиСума оплатиПризначення платежу
1. 31.03.2016р.3 615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 26 коп. 11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16 в тому числі компенсація витрат КП за судовий збір
2. 30.04.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
3.31.05.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
4.30.06.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
5.31.07.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
6.31.08.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
7.30.09.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
8.31.10.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
9.30.11.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
10.31.12.2016р.11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 16 коп.Згідно Мирової угоди по справі №910/100/16
11.
РАЗОМ:120876 (сто двадцять тисяч гривень вісімсот сімдесят шість) грн. 80 копійокЗгідно Мирової угоди по справі №910/100/16

4. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості за даною Мировою угодою.

5. У разі невиконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначені даною Мировою угодою. Позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» шляхом пред'явлення до виконавчої служби ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди у справі №910/100/16.

6. Термін дії Мирової угоди - до 31 грудня 2016 року.

7. Ця Угода передається на затвердження Господарському суду м. Києва і набуває чинності після такого затвердження та є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

8. Дана Мирова угода у розумінні частини 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та у випадку невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди може бути пред'явлена на виконання до Державної виконавчої служби на підставі статті - 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Редека», м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-6, ідентифікаційний номер 33748178.

9. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про стягнення:

-витрат за надані комунальні послуги нараховані в період з 01.12.2012 до 31.12.2012 у сумі 26 979 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 61 коп.

-інфляційної складової богру за період з 01.12.2012 до 31.10.2015 у сумі 87 108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім гривень) грн. 34 коп.;

-3% річних за період з 01.12.2012 по 31.10.2015 у сумі 9 667 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 70 коп.

10. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду м.Києва. Мирова угода набуває законної сили після її визнання та затвердження Господарським судом м.Києва.

Позивач: Відповідач:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 02002, вул. Челябінська. 9-Г, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю «Редека» вул. Академіка Булаховського, 5-б, ідентифікаційний номер 33748178.
Код п/р4001 в ПАТ «Банк

Свідоцтво: 35593603 «Київська Русь» м. Київ

ІПН: 37 МФО 319092

Тел. 517-71-73 тел:…………

Директор Директор

(підпис, відтиск печатки) Ядаменко О.В. (підпис, відтиск печатки) Денисенко Ю.М.».

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

4.Припинити провадження у справі № 910/100/16.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

6. За цим документом: стягувачем є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код 03366612); боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Редека» (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5 Б; ідентифікаційний код 33748178).

7.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

8.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук