ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.16 Справа № 904/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 105 846,80 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Паніна К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення 105 846,80 грн. за договором №1878 про компенсацію плати за землю від 01.04.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 18.02.2016 розгляд справ був відкладений на 03.03.2016 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи.

02.03.2016 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач, в зв'язку з наявністю в прохальній частині позовної заяви описки в сумі 3% річних, заявлених до стягнення (зазначено 3 258,58 грн.), просить вважати вірною суму 3% річних - 3 258,74 грн.

Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків відшкодування плати за землю. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №1878 про компенсацію плати за землю від 01.04.2010, додаткову угоду №1 від 11.12.2013 до нього, рахунок-фактуру № від 12.12.2013, претензію вих. №141-7/138-17П від 18.03.2015..

Позивач керуючись п.3.3. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість з відшкодування плати за землю в сумі 59 000,00 грн., три проценти річних у сумі 3 258,74 грн., інфляційні втрати в сумі 43 588,06 грн.

Позивач в судове засідання, призначене на 03.03.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 03.03.2016 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Суд задовольнив клопотання Позивача про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач у призначені на 18.02.2016, 03.03.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2016 адресою: АДРЕСА_1. Факт повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також реєстрами №5 від 01.02.2016, та №208 від 23.02.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 відкрите акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», найменування якого було змінено на публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Позивач, Товариство) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Відповідач, Платник) уклали договір №1878 про компенсацію плати за землю (надалі - Договір), відповідно до умов якого Платник зобов'язався відшкодовувати (компенсувати) Товариству плату (орендну плату) за земельну ділянку площею 6 474,00 м2, якою користується Платник та яка є частиною земельної ділянки, що надана в користування Токарству на підставі договору оренди, укладеного з Криворізькою міською радою. Погоджений Сторонами план земельної ділянки із зазначенням меж земельної ділянки, якою користується Платник, є невід'ємною частиною цього Договору і додається до нього (п.1.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 11.12.2013).

Відповідно до п.п.2.1.1., 3.3. Договору Платник зобов'язався здійснювати компенсацію сплаченої Товариством плати за землю шляхом оплати виставлених Товариством рахунків. Оплата рахунків здійснюється Платником в 15-денний строк з моменту їх отримання.

Згідно з п.п.5.1., 5.2. Договору, він набирає сили з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010 року. За відсутності заяви хоча б однієї із сторін про припинення чи зміну Договором протягом одного місяця по закінченню терміну, він вважається подовженим на термін до 31 грудня наступного року щорічно на тих же умовах, які були передбачені Договором.

12.12.2013 Позивачем був виставлений рахунок-фактуру № на компенсацію податку на землю за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 на суму 82 099,13 грн., який був отриманий Відповідачем 13.01.2014, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний був здійснити компенсацію плати за землю в строк до 28.01.2014 включно.

Проте Відповідач компенсацію податку на землю здійснив частково - в сумі 23 099,13 грн. Отже заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 82 099,13 грн. - 23 099,13 грн. = 59 000,00 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків відшкодування плати за землю, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 59 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 3 258,74 грн. за загальний період прострочення з 29.01.2014 по 01.12.2015, та інфляційні втрати в сумі 43 588,06 грн. за загальний період прострочення січень 2014 року - жовтень 2015 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків відшкодування плати за землю, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 3 258,74 грн.

Що стосується нарахування інфляційних втрат, то судом встановлено, що Позивач необґрунтовано в розрахунок інфляційних втрат включив січень 2014 року, оскільки відшкодування плати за землю мало бути здійснено Відповідачем в строк до 28.01.2014, тобто після 15 числа даного місяця (Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997). За розрахунком, здійсненим судом, розмір інфляційних втрат період з лютого 2014 року по жовтень 2015 року включно, складає 43 588,06 грн., тобто розмір інфляційних втрати є аналогічним розміру, заявленому до стягнення Позивачем, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають також задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, ) 59 000,00 грн. - заборгованості, 3 258,74 грн. - 3% річних, 43 588,06 грн. - інфляційних втрат, 1 587,70 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя А.Є. Соловйова