overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа №918/122/16

Господарський суд у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 111 041,91 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Ревуцька А.В. (довіреність 1263 від 06.10.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 111 041,91 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "05" квітня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/489/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛІНВЕСТ», м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новояворівськ,

про: стягнення заборгованості в сумі 70 033,84 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Тихомиров Д.Є.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛІНВЕСТ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 70 033,84 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.03.2016 р.

В судове засідання 09.03.2016 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 24.02.2016р. виконав, через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 39 983,84 грн.

В судове засідання 09.03.2016 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 24.02.2016р. не виконав.

Суд прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 28.03.16 р. о 11:00год.

2.Зобов'язати відповідача:

2.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
УХВАЛА

03.03.2016Справа № 910/3440/16

За заявою: публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про: видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2247/15

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2247/15 з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно ст.122-8 ГПК України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору;4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

З матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2247/15 вбачається, що заявником долучено копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2247/15, яка не засвідчена у відповідності до п.1 ст. 122-8 ГПК України. Також заявником, в порушення вимог п.4 ст. 122-8 ГПК України не долучено копію заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 63, ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2015 у справі №2247/15 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/230/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротех» (с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (м. Суми)

про стягнення 274737 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 24» березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/3688/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Золочів Львівської області

до відповідача: Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин Львівської області

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Українська товарна біржа "ТБУ", м.Запоріжжя

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м.Львів

про стягнення 171440грн. 63коп. - суми основного боргу, 15210грн. 89коп. - 3% річних та 28939грн.17коп. - інфляційних втрат.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 22.10.2014 року;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 24.06.2015 року;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився.

На новий розгляд господарського суду Львівської області повернулась справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Українська товарна біржа "ТБУ" та за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про стягнення 171440грн. 63коп. - суми основного боргу, 15210грн. 89коп. - 3% річних та 28939грн.17коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2016р. прийнято справу та призначено її до судового розгляду на 09.03.2016р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить позов задоволити повністю, подав додаткові пояснення щодо заявленого позову (вх. № 9109/16 від 04.03.2016 р.).

В судовому засіданні представник відповідача з'явився, проти позову заперечив.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.03.16 р. о 16:15год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 2-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Позивачу:

- забезпечити особисту участь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

4. Викликати в порядку ст..30 ГПК України керівника та головного бухгалтера Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" для дачі пояснень по суті спору.

5. Представнику відповідача :

- повідомити про час і місце судового засідання та забезпечити явку у судове засідання керівника та головного бухгалтера Державного підприємства "Золочівське лісове господарство".

6. Сторонам надати суду оригінали документів для огляду.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" березня 2016 р. Справа № 911/762/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Миронівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Миронівка

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.04.2016 о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобовязати позивача надати суду:

- засвідчену належним чином копію акту приймання-передачі до договору №30 від 29.12.2014 та акту приймання-передачі до договору №246 від 02.01.2014, докази надіслання відповідачу повідомлення №52 від 19.01.2016 про припинення договору про надання місця для торгівлі на Миронівському ринку Київської регіонспоживспілки та зобовязання звільнити торгівельне місце;

- письмові пояснення щодо наявності повноважень на передання відповідачу місця у користування до набуття позивачем прав орендаря за договором № 30 від 29.12.2014.

- оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу;

- довідку про платіжні реквізити.

5. Копії, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7.Копію ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/385/16

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про зобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення) та стягнення неустойки в сумі 8 479,08 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 09.03.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2016 року явку повноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2016 року явку повноваженого представника не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. № 7570/16 від 24.02.2016р.).

Враховуючи неявку представників сторін та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 21.03.16 р. о 11:20год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторін:

Позивача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду рахунки що виставлялися за орендну плату та докази їх надсилання наданих відповідачу;

- надати суду доказ часткової або повної оплати сплати заборгованості, що є предметом даної справи;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача:

- надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати суду докази часткової або повної оплати заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

- звірити взаєморозрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки взаєморозрахунків , підписаний сторонами надати суду;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Коссак С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 920/570/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/570/15, порушеної за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання його банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора - ОСОБА_2

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2015 року порушено провадження у справі № 920/570/15 про банкрутство ОСОБА_1.

Постановою суду від 30.04.2015 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 14.12.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевченка І.В.

До суду надійшло клопотання № 02-22-118 від 18.02.2016 арбітражного керуючого Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку к/н :04:003:0498, що знаходиться в Косівщинській с/раді Сумського району, накладений ВДВС Сумського МУЮ.

Ухвалою суду від 19.02.2016 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 10.03.2016.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку у справі № 920/570/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 в судове засідання на 24.03.2016 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №106.

2. Зобов'язати ліквідатора направити копію клопотання про зняття арешту на земельну ділянку ВДВС Сумського МУЮ, боржнику, докази направлення надати суду.

3. Зобов'язати ВДВС Сумського МУЮ надати суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку у справі № 920/570/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_1

4. Запропонувати представнику ВДВС Сумського МУЮ з'явитись у судове засідання.

5. Зобов'язати боржника ФОП ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора Шевченка І.В. про зняття арешту на земельну ділянку.

6. Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення щодо земельної ділянки, яка знаходиться у власності боржника.

7. Зобов'язати ліквідатора Шевченка І.В. з'явитись у судове засідання.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, ВДВС Сумського МУЮ.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 911/2417/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер Агро»

про стягнення 48565,32грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2014 задоволено позов та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код 38267861) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер-Агро (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 46, код 35796506) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) 17 078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 04 коп. 3% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 1 054 (одну тисячу пятдесят чотири) грн. 95 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Припинити провадження у справі в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 31 487,28 грн.

08.08.2014 на виконання рішення у даній справі видано накази.

15.02.2016 до господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 08.08.2014, виданих на виконання рішення у даній справі.

На підставі ст.ст.2-1, 4-6, 20 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Третьякову О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2016 розгляд скарги призначено на 11.03.2016 суддею Третьякова О.О.

У звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. у довготривалій відпустці 09.03.2016 було здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.03.2016, справу № 911/2417/14 передано для подальшого розгляду судді Чонговій С.І.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/2417/14 до провадження.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін та Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.І. Чонгова