номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2016 Справа № 908/6183/15

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю СБ Вікторія плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, )

до боржника приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_2"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_2"

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3

За заявою ТОВ НВО Вертикаль, м.Харків про визнання кредиторських вимог

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства ОСОБА_1, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_1; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304); зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2016 о 10-00.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 06.01.2016 за №27035.

У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

09.02.2016 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 706758,00 грн., з яких 83640,00 грн. штраф та 623118,00 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 вказану заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 24.02.2016, яке відкладено до 10.03.2016.

Із заяви про визнання кредиторських вимог та додаткових пояснень ТОВ НВО Вертикаль, наданих 24.02.2016, слідує, що вимоги ґрунтуються на договорі поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 та зумовлені невиконанням, за твердженням заявника, боржником зобовязань, що виникли до 05.01.2016. Так, згідно з п.7.12 вказаного договору за порушення строку оплати продукції або робіт покупець боржник сплачує постачальнику ТОВ НВО Вертикаль пеню в розмірі 0,25 % загальної вартості договору за кожен день прострочення, а за порушення строку оплати продукції або робіт більше ніж на 15 календарних днів покупець додатково до пені, але не виключаючи її, сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від загальної вартості.

Боржник проти заяви ТОВ НВО Вертикаль заперечив, зазначив, що на виконання договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 здійснив перші два платежі, а третій платіж мав здійснити по факту повідомлення з боку ТОВ НВО Вертикаль про готовність продукції до поставки. Однак таке повідомлення, за твердженням боржника, не мало місця, а представлений заявником доказ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним. Крім того, боржник зазначив, що взагалі відмовився від договору поставки, оскільки постачальник - ТОВ НВО Вертикаль не виконав обовязку щодо виготовлення продукції у визначені договором строки. Також боржник заперечив проти заявлених вимог з обґрунтуванням спливом позовної давності за вимогами про стягнення неустойки, зазначив, що прострочення другого платежу настало 19.12.2014, а відтак скорочений термін позовної давності по таких вимогах сплинув 19.12.2015.

03.03.2016 судом отримано клопотання ТОВ НВО Вертикаль про витребування у відповідності до ст.38 ГПК України від боржника доказу журналу обліку вхідної кореспонденції ОСОБА_4 ОСОБА_1, Інк за 2015 рік.

На обґрунтування клопотання зазначено, що боржником заперечується факт отримання повідомлення про готовність продукції до поставки, але є всі підстави вважати, що отримання повідомлення зареєстроване в такому журналі.

Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд доходить висновку, що клопотання ТОВ НВО Вертикаль слід задовольнити, враховуючи в тому числі неможливість заявника отримати такий доказ самостійно.

Додатково суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

За клопотанням ТОВ НВО Вертикаль, м.Харків витребувати від боржника - ОСОБА_4 ОСОБА_1, Інк, м.Запоріжжя журнал обліку вхідної кореспонденції ОСОБА_4 ОСОБА_1, Інк за 2015 рік.

Зобовязати боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1, Інк представити в попереднє судове засідання, призначене на 10.03.2016 о 10.00 журнал обліку вхідної кореспонденції ОСОБА_4 ОСОБА_1, Інк за 2015 рік (для огляду), належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року (у справу).

Копії ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко