УХВАЛА

09.03.2016Справа № 914/2574/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 914/2574/14 за позовом Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства "Львівхарчопроект" та Державної фітосанітарної інспекції Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про виселення з нежитлових приміщень, за участю представників позивача-1 - не з'явився, позивача-2 - Чібісової-Зозулі Ю.В., довіреність №13-08-06/1064 від 03.07.2015 року, Стасів О.Ф., довіреність №130806/207 від 22.02.2016 року, відповідача (заявника) - Оленчина Р.Б., довіреність №б/н від 26.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 листопада 2014 року (суддя - Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року, припинено провадження у справі № 914/2574/14 в частині позовних вимог ДПКТП "Львівхарчопроект" до ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" про виселення з нежитлових приміщень, в іншій частині позов задоволено. Постановлено виселити ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" з нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 182,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Вітовського, 18, за номерами 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 (згідно поверхового плану). Постановлено стягнути із ТОВ "Національна компанія "Укрексперт" на користь Державної фітосанітарної інспекції Львівської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

05.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 914/2574/14 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу справ заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 914/2574/14 передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року прийнято заяву до розгляду та призначено на 24.02.2016 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення в частині задоволення позову Державної фітосанітарної інспекції Львівської області мотивоване посиланнями на припинення дії договору оренди державного нерухомого майна від 30.12.2003 року у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та наявністю письмового повідомлення орендодавця про його припинення, що згідно положень ч. 1 ст. 75 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для звільнення орендарем об'єкту оренди та повернення його орендодавцю на умовах зазначених у договорі.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт") обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі №914/2574/14 було встановлено дійсність договору оренди державного нерухомого майна від 30.12.2003 року та його однозначну чинність, що є істотною нововиявленою обставиною.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року у справі №914/2574/14 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" на користь Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства "Львівхарчопроект" 8 336,82 грн. заборгованості по орендній платі за період з березня 2015 року по травень 2015 року за договором оренди нерухомого державного майна від 30.12.2003 року. Натомість вказаною постановою не було встановлено дійсність договору оренди державного нерухомого майна від 30.12.2003 року та його однозначну чинність (як вказує заявник у своїй заяві), а було встановлено існування між сторонами орендних правовідносин в період з березня 2015 року по травень 2015 року та встановлено факт використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" нежитлових приміщень Державного проектно-конструкторського технологічного підприємства "Львівхарчопроект" у зв'язку з чим і було стягнуто вказану заборгованість.

З огляду на викладене, обставини, викладені заявником (відповідачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є істотними та нововиявленими обставинами для справи і не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 914/2574/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" про скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва № 914/2574/14 від 19.11.2014 року залишити без змін.

Суддя С.О. Чебикіна