КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 925/1192/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Кривобока В.В. - дов. №23 від 29.02.2016 р.

Смірнової М.Ю. - дов. б/н від 09.02.2016 р.

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Колективного підприємства по агропромисловому

будівництву «Райагробуд»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 05.09.2013 р. (суддя Васянович А.В.)

у справі №925/1192/13

за позовом Колективного підприємства по агропромисловому

будівництву «Райагробуд» (далі - КП «Райагробуд»)

до 1) Департаменту капітального будівництва

Черкаської обласної державної адміністрації

(далі - Департамент капітального будівництва

Черкаської ОДА)

2) Черкаського обласного благодійного фонду

«Золота Підкова» (далі - Фонд «Золота Підкова»)

про стягнення 689 669,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2013 р. у справі №925/1192/13 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом першої інстанції при вирішенні спору застосовано невірні правові норми та не враховано, що за відсутності коштів у благодійника, але при фактичному виконанні робіт за договором підряду обов'язок прийняти та оплатити такі роботи на підставі ч. 1 ст. 318 ГК України, ч. 1 ст. 875 ЦК України покладається на замовника, який є власником збудованого об'єкту та особою, яка безпосередньо набула вигоду внаслідок виконання підрядних робіт позивачем. За твердженнями апелянта, судом помилково застосовано положення ч. 1 ст. 527, ч. 4 ст. 879 ЦК України, а також норми Бюджетного кодексу України, які набрали чинності 01.01.2011 р. й не можуть поширюватись на спірні правовідносини, які виникли у 2009 році тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. апеляційну скаргу КП «Райагробуд» на рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2013 р. у справі №925/1192/13 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М., розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Фонд «Золота Підкова», відкладено розгляд справи на 26.11.2013 р., зобов'язано відповідача-1 надати письмові пояснення та додаткові докази, явку представників відповідачів визнано обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013 р., повторно зобов'язано відповідача-1 надати письмові пояснення та додаткові докази, явку представників відповідачів визнано обов'язковою.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р., в зв'язку з участю судді Коршун Н.М. на засіданні секції Вищої ради юстиції України, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я.; судді: Алданова С.О., Кондес Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. замінено відповідача-1 - Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації його правонаступником - Департаментом капітального будівництва Черкаської ОДА, розгляд справи відкладено на 24.12.2013 р., вкотре витребувано від відповідача-1 письмові пояснення й докази, явку представників відповідачів визнано обов'язковою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. через неодноразове ігнорування відповідачем-1 вимог апеляційного господарського суду щодо надання письмових доказів та не вчинення покладених на нього судом дій, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, за необхідності вкотре витребувати від відповідача-1 письмові пояснення й докази, а також через нез'явлення в жодне судове засідання представників відповідачів, явка яких визнавалася обов'язковою, розгляд справи відкладено на 28.01.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. через невиконання відповідачем-1 вимог апеляційного господарського суду щодо явки представників в судові засідання, надання витребуваних судом та необхідних для всебічного й правильного вирішення спору документів, для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях посадових осіб Департаменту капітального будівництва Черкаської ОДА та Фонду «Золота Підкова» злочинів при укладенні з позивачем та виконанні договорів №19 від 09.10.2009 р. та №20 від 12.10.2009 р., апеляційне провадження у справі №925/1192/13 було зупинено, матеріали справи надіслано до прокуратури Черкаської області.

21.03.2014 р. прокуратурою Черкаської області повернуто матеріали справи №925/1192/13 й надіслано листа про те, що в провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальна справа № відносно службових осіб МП «Мехбуд» та Черкаської ОДА про звинувачення у вчиненні злочинів під час виконання робіт на об'єктах будівництва в с. Суботові і м. Чигирин Черкаської області, включених до переліку об'єктів державної цільової програми «Золота підкова Черкащини», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2006 р. №671. Одночасно прокуратурою повідомлено, що 17.03.2014 р. СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо законності припинення юридичної особи - Фонду «Золота Підкова».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. апеляційне провадження у даній справі було поновлено, однак за відсутності відповідей на поставлені апеляційним господарським судом питання, матеріали справи повторно надіслано до прокуратури Черкаської області для належної перевірки вищенаведених фактів, відтак ухвалою від 31.03.2014 р. апеляційне провадження у справі №925/1192/13 повторно зупинено.

На черговий запит Київського апеляційного господарського суду щодо виконання вищезгаданої ухвали, 18.12.2015 р. надійшов лист прокуратури Черкаської області №04/2/2-5615 вих. №15 від 15.12.2015 р., згідно якого під час проведеної 06.11.2015 р. прокуратурою міста Черкаси з Соснівським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області звірки встановлено відсутність матеріалів згаданого кримінального провадження й прокуратурою міста Черкаси ініційовано проведення службового розслідування за фактом втрати цього кримінального провадження. З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №925/1192/13 й 05.02.2016 р. їх повернуто прокуратурою Черкаської області.

Оскільки станом на 05.02.2016 р. суддя Кондес Л.О. звільнена з посади судді у зв'язку з виходом у відставку, 08.02.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну судді Кондес Л.О. й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі №925/1192/13, розгляд справи призначено на 01.03.2016 року.

В зв'язку із участю судді Алданової С.О. у семінарі, 01.03.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну судді Алданової С.О. й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Рябуха В.І., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання з'явилися представники позивача, представники відповідачів не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належно, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Від відповідача-1 надійшла заява про заміну первісного відповідача у даній справі належним відповідачем - Національним історико-культурним заповідником «Чигирин», який є фактичним користувачем збудованого об'єкта згідно договорів №19 від 09.10.2009 р. та №20 від 12.10.2009 року. Представники позивача проти цієї заяви відповідача-1 заперечили, хоча погодились на розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши згадану заяву відповідача-1 апеляційний господарський суд дійшов висновку про її відхилення як безпідставну, оскільки Національний історико-культурний заповідник «Чигирин» є лише користувачем збудованого об'єкта, цього права набув після виникнення спірних правовідносин, не є стороною вищезгаданих договорів, відтак не може виступати відповідачем у даній справі тощо. З приводу розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів, суд апеляційної інстанції вважав, що їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, за умови належного повідомлення цих учасників про дату, час та місце розгляду справи підстав для відкладення розгляду справи немає.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) доводи скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, КП «Райагробуд» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення 689 669,00 грн. заборгованості в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору будівельного підряду №19 від 09 жовтня 2009 року, договору будівельного підряду №20 від 12 жовтня 2009 року та усної угоди від 15 жовтня 2009 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідачем-1 порушено договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних позивачем згідно актів приймання будівельних робіт на загальну суму 899 502,00 грн.. Оскільки виконані роботи, зокрема за договором №19 від 09 жовтня 2009 року оплачено частково - на суму 209 833,00 грн., у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем на суму 689 669,00 грн. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд посилався на те, що умовами договорів будівельного підряду №19 від 09.10.2009 р. та №20 від 12.10.2009 р. обов'язки щодо оплати виконаних робіт покладено на Фонд «Золота Підкова», який в установленому порядку повинен здійснювати оплату цих робіт. Оскільки доказів того, що зобов'язання з оплати будівельних робіт за актом приймання цих робіт за грудень 2009 р. були взяті учасником бюджетного процесу (відповідачем-1) з урахуванням передбачених Законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) бюджетних асигнувань в матеріалах справи немає, суд першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України відмовив в задоволенні позову про стягнення 259 104,00 грн. тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 09.10.2009 р. між відповідачем-2 (благодійником), відповідачем-1 (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір будівельного підряду №19 (далі - Договір №19), за умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати і здати замовнику у встановлений договором строк закінчені роботи по будівництву об'єкта «Реставраційне відтворення об'єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м. Чигирині (благоустрій внутрішньої території резиденції Б.Хмельницького), у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами, технічними умовами та умовами договору (п. 1.1 Договору №19).

При цьому, благодійник взяв на себе зобов'язання за рахунок цільової благодійної допомоги здійснювати часткове фінансування об'єкта за умовами договору, а замовник - здійснювати в установленому законодавством порядку технічний нагляд за виконанням підрядних робіт по будівництву, в тому числі контролювати відповідність обсягів, вартості та якості виконання цих робіт затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативно - правових актів; перевіряти цільове використання коштів, а також прийняти від підрядника закінчені роботи (п.п. 1.2, 1.3 Договору №19).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є твердою і складає 282 776,00 грн. Фінансування робіт на згадану суму здійснюється Фондом «Золота Підкова» в жовтні 2009 року. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідка про вартість №КБ-3 про виконані роботи складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді (п.п. 2.1, 3.1, 3.4 Договору №19).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 9.2 Договору №19).

12.10.2009 р. між відповідачем-2 (благодійником), відповідачем-1 (замовником) та позивачем (підрядником) укладено договір будівельного підряду №20 (далі - Договір №20), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по будівництву об'єкта «Реставраційне відтворення об'єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» у м. Чигирині (благоустрій зовнішньої території резиденції Б.Хмельницького), у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами, технічними умовами та умовами договору (п.1.1 Договору №20).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є твердою і складає 357 622,00 грн. Фінансування робіт на цю суму здійснюється Фондом «Золота Підкова» в жовтні 2009 року. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідка про вартість №КБ-3 про виконані роботи складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця в письмовому та електронному вигляді (п.п. 2.1, 3.1, 3.4 Договору №20).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 9.2 Договору №20).

З огляду на наведене, Договір №19 та Договір №20 є аналогічними за своїм змістом та умовами.

Відповідно до умов згаданих договорів (п. 5.5.1) благодійник зобов'язався здійснювати в установленому порядку оплату робіт на підставі прийнятих та підписаних замовником «Актів виконаних підрядних робіт» (типова форма №КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типова форма №КБ-3).

Як видно з матеріалів справи, виконані позивачем за цими договорами роботи прийнято відповідачем-1, що підтверджується копіями актів форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року, наявними у матеріалах справи, проте, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2009 року форми КБ-3 підписано лише позивачем.

Згідно матеріалів справи виконані позивачем за Договором №19 роботи частково оплачено відповідачем-2 - в розмірі 209 833,00 грн., натомість доказів оплати за договором №20 матеріали справи не містять.

Крім цього, за твердженнями позивача 15.10.2009 р. між ним та відповідачем-1 було укладено усну угоду про реставраційне відтворення об'єктів історико-архітектурного комплексу «Резиденція Б.Хмельницького» в м.Чигирині (влаштування дерев'яної огорожі «Резиденції Б.Хмельницького») на суму 259 104,00 грн. Виконання позивачем робіт за цією угодою підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2009 року форми №КБ-2в, проте ці роботи відповідачем-1 також не оплачено.

Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними на підставі ст. 6 цього Кодексу в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з предмету укладених між сторонами договорів, ці правочини за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 ЦК України).

На підставі ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з положень Договорів №19 та №20 обов'язок щодо оплати виконаних робіт покладено на Фонд «Золота Підкова» ( відповідач-2), відтак у відповідача-1 відсутній обов'язок з оплати цих робіт, а у позивача відсутнє право вимагати від відповідача-1 погашення заборгованості за цими правочинами. Проте, у позивача наявне право вимоги погашення заборгованості за згаданими договорами до відповідача-2, однак за встановленою судом апеляційної інстанції інформацією, зокрема, повідомлення прокуратури Черкаської області 17.03.2014 р. органами МВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за фактом законності/незаконності припинення Фонду «Золота Підкова», що свідчить про припинення цієї юридичної особи тощо.

З приводу вимоги позивача на суму 259 104,00 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2009 року форми №КБ-2в апеляційний господарський суд вважає, що підписанням цього сторони засвідчили укладення договору підряду у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Приписами ч. 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ст. 530 ЦК України).

Таким чином, у відповідача-1 виникає обов'язок оплатити виконані будівельні роботи на суму 259 104,00 грн. у семиденний термін після звернення до нього з вимогою про оплату. Згідно матеріалів справи позивач надіслав на адресу відповідача-1 претензію з вимогою сплатити борг у семиденний строк лише 02.07.2013 р..

У відповідності до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент пред'явлення претензії) зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Доказів того, що відповідні зобов'язання з оплати будівельних робіт були взяті відповідачем-1 з урахуванням бюджетних асигнувань, передбачених законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згадана усна угода між позивачем та відповідачем-1 на суму 259 104,00 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2009 року є нікчемною в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, тобто цей правочин є недійсним відповідно до закону.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 689 669,00 грн. заборгованості за Договором №19, Договором №20 задоволенню не підлягають, адже за умовами цих договорів у відповідача-1 відсутній обов'язок щодо оплати виконаних робіт, в свою чергу укладена між позивачем та відповідачем-1 усна угода від 15 жовтня 2009 року на суму 259 104,00 грн. є нікчемною в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішенні спору невірно застосовано норми матеріального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагробуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2013 р. у справі №925/1192/13 - без змін.

Матеріали справи №925/1192/13 повернути за належністю до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій