ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/147/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/147/16

за позовом - Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

до відповідача - Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення, про внесення змін до договору оренди землі,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 75-юр від 27.10.2015,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 2812/03.01.02-17 від 24.11.2015.

Суть спору: позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2015 року № 293-МР про відмову Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1; внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2006 року (запис у реєстрі № 466), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», запис від 07.12.2006 року за № 61 шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 22.02.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2006 року за № 466 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» (№ 61 від 07.12.2006 року)

м. Суми 22 лютого 2016 року

Сумська міська рада, ідентифікаційний код 23823253, місцезнаходження: місто Суми, майдан Незалежності, 2, від імені територіальної громади міста Суми, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови міста Суми, ОСОБА_4, що діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), ідентифікаційний код 21127532, місцезнаходження: місто Суми, проспект Курський, 6, що в подальшому іменується - ОРЕНДАР, в особі виконавчого директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та чинного законодавства України, з іншої сторони, разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали дану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.03.2006 року за № 466 (далі за текстом Договір) про наступне:

1. Сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін дії Договору, у звязку з чим внести зміни до п. 2.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«Договір укладається терміном до двадцять другого лютого дві тисячі двадцять першого року (за умови благоустрою прилеглої території (0,9 га)).

Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Всі інші умови Договору, що не обумовлені даною додатковою угодою, залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода є невідємною частиною Договору.

4. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Дана додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання в Департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, другий - в у орендаря, третій - у справах приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ

м. Суми, Майдан Незалежності, 2 м. Суми, проспект Курський, 6

ідентифікаційний код 23823253 ідентифікаційний код 21127532

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що після отримання 29.12.2015 року листа-повідомлення позивача про намір продовжити строк дії договору оренди спірної земельної ділянки постійною комісією з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради було розглянуто питання про поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем та було ухвалено рішення відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки. 27 січня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 293-МР про відмову позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на статті 13 та 19 Конституції України, статті 12 та 124 Земельного кодексу України, статті 26 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також на статтю 319 Цивільного кодексу України і зазначає, що згідно чинного законодавства виключно Сумська міська рада своїм рішенням може надати у користування юридичних і фізичних осіб ділянки із земель територіальної громади міста Суми.

Щодо переважного права позивача на укладення договору оренди землі на новий строк відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що це право у позивача виникає лише у разі надання в оренду вищезгаданої земельної ділянки на новий строк. Оскільки відповідач не має наміру надавати вищезгадану земельну ділянку в оренду на новий строк, то у позивача відсутнє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Крім того відповідач вказує на те, що у позовній заяві не зазначено яким нормам Конституції та законів України не відповідає оспорюване рішення відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

02.03.2016 року відповідач подав суду письмове клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та про здійснення фіксації звукозаписувальними технічними засобами судового процесу у даній справі. Відповідач вважає, що спори щодо використання земельної ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1 у м. Суми є складними, неодноразово розглядалися і розглядаються у судах і мають значний суспільний резонанс.

Судом задоволено клопотання відповідача щодо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а клопотання про колегіальний розгляд справи відхилено, оскільки справа розглядається суддею, спеціалізація якого, зокрема, земельні спори і дана справа не є для нього складною. Призначення ж колегіального розгляду справи лише затягне у часі її розгляд, оскільки після призначення колегії у складі трьох суддів розгляд справи мав би розпочатися зпочатку.

03.03.2016 року позивачем подано суду письмову заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 920/1559/15 та копії рішення Господарського суду Сумської області від 18.02.2016 року у справі № 920/1831/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2006 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,12 га по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 17.03.2006 року (запис у реєстрі № 466) та зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2006 року за № 61.

02.10.2014 року сторонами укладено договір про внесення змін до вищезгаданого договору, який також посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 02.10.2014 року (запис у реєстрі № 4283) та зареєстрований державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3, про що вчинено запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 02.10.2014 року за № 7194230.

Зміни внесені 02.10.2014 року стосувалися предмету договору: уточнена адреса орендованої земельної ділянки - м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1; змінена нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2014 рік та розмір орендної плати. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року залишено без змін.

Цільове призначення земельної ділянки під розміщення парковки легкового автотранспорту. Термін дії договору до 22.02.2016 року.

Пунктом 2.2 договору визначено, що після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» також визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Позивач у повній відповідності з умовами договору та вимогами Закону 22.12.2015 року направив відповідачеві лист-повідомлення за № 02/09-020042 про свій намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року на пять років та додав проект додаткової угоди від 22.12.2015 року до вищезгаданого договору оренди земельної ділянки.

Частиною пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідач визнає, що 29.12.2015 року ним отримано лист-повідомлення від позивача про намір продовжити строк дії вищезгаданого договору оренди земельної ділянки. Відповідач зазначає, що його постійна комісія з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології розглянула питання про поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем та ухвалила відмовити у поновленні договору оренди земельної ділянки. На підтвердження факту розгляду вищезгаданою комісією питання про поновлення договору з позивачем та прийняття комісією рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки відповідач подав суду копію витягу з протоколу № 7 засідання постійної комісії від 11.01.2016 року, в якому не наведено будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі, будь-яких підстав для відмови позивачеві у поновленні вищезгаданого договору оренди земельної ділянки, а зазначено лише, що з цього питання виступив начальник Управління земельних відносин Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_6, і після його виступу сім членів постійної комісії одноголосно проголосували за відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки позивачеві.

27.01.2016 року (у місячний термін з дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від позивача) відповідач розглянув лист-повідомлення позивача з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки і за відсутності заперечень, всупереч вимогам частини пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» замість прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, прийняв рішення № 293-МР про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки позивачеві.

У рішенні відповідача № 293-МР від 27.01.2016 року зазначено, що розглянувши звернення орендаря (позивача), звернення Споживчого товариства «Майбутнє» від 08.09.2015 року, акт обстеження земельної ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, відповідно до протоколу засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 11.01.2016 року № 7, відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Сумська міська рада вирішила: відмовити Спільному Українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (21127532) у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1.

05.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 отримала рішення відповідача від 27.01.2016 року № 293-МР про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки позивачеві, в якому не міститься будь-яких заперечень орендодавця (відповідача) щодо поновлення договору оренди землі.

За таких обставин рішення відповідача від 27.01.2016 року № 293-МР є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам частин першої пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки порушує переважне право орендаря (право на поновлення договору оренди землі), яке підлягає захисту відповідно до статей 3, 12, 15, 16, 21 Цивільного кодексу України.

Згідно частини третьої статті 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-219цс14 (постанова Верховного Суду України від 25.02.2015 року) полягає у тому, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди (частина перша статті 33 Закону України «Про оренду землі») можлива лише за умови дотримання встановлених процедур і строків (частини друга пята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору); до листа-повідомлення орендар надав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

У даному випадку (у даній справі) господарським судом встановлені усі факти, встановлення яких Верховний Суд України вважає за необхідне для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме: орендар (позивач) належно виконує свої обовязки за договором (з цього приводу відповідач не висловив жодних заперечень ні у своєму рішенні від 27.01.2016 року № 293-МР, ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні під час розгляду даної справи); орендар до спливу строку договору (22.12.2015 року) повідомив орендодавця (відповідача) у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору); до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця після повідомлення орендаря про намір поновити договір не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Вручене відповідачем позивачеві 05.02.2016 року (більше ніж через місяць після повідомлення позивачем про намір поновити договір) рішення від 27.01.2016 року № 293-МР не містить будь-яких заперечень щодо правомірного звернення позивача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, що свідчить про безпідставність та незаконність позбавлення відповідачем своїм рішенням позивача законного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем відповідач не висловив ні у самому рішенні від 27.01.2016 року № 293-МР, ні у будь-якому іншому документі. Таких заперечень (підстав для відмови у праві на поновлення договору) не міститься ні у протоколі постійної комісії відповідача від 11.01.2016 року, ні у відзиві на позов. Не направлявся позивачеві відповідачем у місячний термін, як того вимагає частина пята статті 33 Закону України «Про оренду землі», після повідомлення позивачем про намір поновити договір оренди, лист-повідомлення відповідача про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди, які могли б бути підставою для відмови у поновленні договору.

Усе вищевикладене свідчить про відсутність у відповідача заперечень щодо поновлення договору оренди землі з позивачем, які могли б бути правовою підставою для позбавлення позивача права на поновлення договору оренди землі, передбаченого частиною першою статі 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, згідно частини пятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», за відсутності заперечень орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За відсутності заперечень щодо поновлення договору оренди землі з позивачем, який має на таке поновлення законне право, передбачене частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», рішення відповідача від 27.01.2016 року № 293-МР про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки з позивачем є незаконним і підлягає скасуванню судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У даному випадку відповідач є органом місцевого самоврядування, а також у спірних правовідносинах з позивачем відповідач здійснює повноваження власника земельної ділянки, що входить до складу земель територіальної громади міста Суми.

У своєму відзиві на позов відповідач посилається, зокрема, на статтю 319 Цивільного кодексу України. Але не звертає уваги на те, що частиною другою цієї статті визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У даному ж разі відповідач своїм рішенням від 27.01.2016 року № 293-МР вчинив дії, які суперечать як умовам договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, так і вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі», порушивши цивільні права та інтереси позивача.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, згідно статті 3 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

До способів захисту цивільних прав та інтересів судом відносяться, згідно статті 16 Цивільного кодексу України, зокрема, зміна правовідношення, визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, тощо.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, права і законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів місцевого самоврядування, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Правовідносини щодо оренди земельної ділянки між сторонами є господарськими (цивільними) правовідносинами.

Згідно статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: визнання прав; визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки відповідач своїм рішенням від 27.01.2016 року № 293-МР, яке суперечить статті 33 Закону України «Про оренду землі», порушив цивільні (господарські) права та інтереси позивача, то з огляду на все вищевикладене, господарський суд визнає правомірними та підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 293-МР про відмову позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» (частина пята), за відсутності заперечень щодо поновлення договору оренди, орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду.

Внаслідок прийняття незаконного рішення про відмову у поновленні договору оренди землі відповідач ухилився від укладення з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, щодо умов якої відповідачем не було висловлено будь-яких заперечень.

Згідно частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

До цього часу відповідач безпідставно відмовляється від укладення з позивачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, хоча з часу повідомлення позивачем про намір поновити договір оренди землі минуло більше двох місяців.

Згідно частини девятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За вищевикладених обставин, а також враховуючи те, що позивач (орендар) у даний час продовжує користуватися земельною ділянкою вже після закінчення строку договору оренди, а рішення відповідача про відмову у поновленні договору оренди за відсутності заперечень щодо поновлення договору оренди та за належного виконання позивачем своїх обовязків за договором є незаконним, позовні вимоги позивача щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди до того договору від 22.02.2016 року в наданій позивачем редакції підлягають задоволенню.

Оскільки договір змінюється у судовому порядку, то зобовязання змінюється (додаткова угода вважається укладеною) з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина третя статті 653 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн. покладаються повністю на відповідача.

Зважаючи на усе вищевикладене, керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 293-МР від 27.01.2016 року про відмову Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1.

3. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, укладеного між Сумською міською радою та Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2006 року (запис у реєстрі № 466), зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», запис від 07.12.2006 року за № 61 шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 22.02.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.03.2006 року за № 466 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» (№ 61 від 07.12.2006 року)

м. Суми 22 лютого 2016 року

Сумська міська рада, ідентифікаційний код 23823253, місцезнаходження: місто Суми, майдан Незалежності, 2, від імені територіальної громади міста Суми, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, що іменується у подальшому - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_4, що діє у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та

Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), ідентифікаційний код 21127532, місцезнаходження: місто Суми, проспект Курський, 6, що в подальшому іменується - ОРЕНДАР, в особі виконавчого директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та чинного законодавства України, з іншої сторони, разом іменовані Сторони, а кожна окремо Сторона, уклали дану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.03.2006 року за № 466 (далі за текстом Договір) про наступне:

1. Сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін дії Договору, у звязку з чим внести зміни до п. 2.2 Договору, виклавши його в наступній редакції:

«Договір укладається терміном до двадцять другого лютого дві тисячі двадцять першого року (за умови благоустрою прилеглої території (0,9 га)).

Після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обовязків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.».

2. Всі інші умови Договору, що не обумовлені даною додатковою угодою, залишаються без змін.

3. Дана додаткова угода є невідємною частиною Договору.

4. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Сумська міська рада СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ

м. Суми, Майдан Незалежності, 2 м. Суми, проспект Курський, 6

ідентифікаційний код 23823253 ідентифікаційний код 21127532

4. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23636315) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, проспект Курський, 6, ідентифікаційний код 21127532) витрати по судовому збору в сумі 2756,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_7