overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 927/1152/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Боржник: Закрите акціонерне товариство Інтерліс,

14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі, визнані вимоги ДПІ у м. Чернігові до боржника в розмірі 657691,55 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ Інтерліс оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 18.01.2016р. №27322.

В межах даної справи управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139) подано заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4501,47 грн.

Оскільки кредитором до заяви не було додано доказів сплати судового збору, ухвалою господарського суду від 17.02.2016р. зобовязано кредитора в строк до 02.03.2016р. надати суду відповідні докази.

У встановлений строк кредитором не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що дану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 24, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові без розгляду.

Додаток: на 9 арк.

Суддя М. Г. Тимченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2016 Справа № 904/11210/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», м.Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/11210/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничмаштехкомплект-Україна», м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський ливарно-механічний завод», м.Нікополь

про зобов`язання повернути майно та стягнення 46800,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 17» березня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні);

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал для огляду в судовому засіданні), довідка державного казначейства про зарахування судового збору за платіжними квитанціями №№ 5267.8609, 5279.8609 від 24.02.2016р.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність (ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2016 р.Справа № 924/1984/15
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні отримані судом матеріали справи

за позовом Славутської міської Ради м. Славута

до ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

про зобов'язання вчинити дії

За участю повноважних представників сторін :

Позивача : не викликався

Відповідача : не викликався

Суть спору:

При зверненні до суду Славутська міська Рада з посиланням на вимоги ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 13, 41 Конституції України, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 387, ч.1 ст. 391 Цивільного Кодексу України, а також ст.ст. 83, 103, 152 Земельного Кодексу України наполягала на зобовязанні ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_1 м.Старокостянтинів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановлених металевих воріт з метою забезпечення належного використання вулично-дорожньої мережі для руху транспортних засобів і пішоходів по вул. Військова в м. Славута Хмельницької області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.03.2016р. на підставі заяви судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Крамар С.І., Радченя Д.І. та Грамчук І.В. головуючий, а тому справу слід прийняти до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобовязанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1984/15 за позовом Славутської міської Ради м. Славута до ліквідатора корпорації "Подільські мінерали" ОСОБА_1 м.Старокостянтинів про зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10:30 год. "16" березня 2016 р.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30000, м.Славута, вул.Соборності,7), 3 - відповідачу (31100 м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського,12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 925/445/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Черкаси про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 справа №925/445/15 повернулась до господарського суду Черкаської області з Вищого господарського суду України.

У справі не розглянуті такі клопотання:

- клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 30.09.2015, у якому просить суд: 1. вирішити питання щодо переходу до подальшої процедури - відкриття ліквідаційної процедури; 2. розглянути і затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 17.04.2015 по 30.09.2015, який розглянутий і погоджений комітетом кредиторів банкрута;

- клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.12.2015 про продовження строку розпорядження майном боржника, враховуючи перебування тривалий час справи в апеляційній інстанції;

- заява-згода арбітражного керуючого ОСОБА_2 - розпорядника майна боржника від 10.12.2015 про призначення її ліквідатором банкрута;

- клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.01.2016, у якому просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника з 17.04.2015 по 31.12.2015 на загальну суму 21928,00 грн.

Дані клопотання, заява підлягають розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст ст. 4-1, 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, заяви розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначити у судове засідання на 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.319. тел. 31-21-49.

Викликати у судове засідання: боржника, розпорядника майна боржника, учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника до розгляду клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном боржника чи клопотання розпорядника майна боржника про перехід до подальшої процедури.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04 березня 2016 року Справа № 925/189/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т. Стеблів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

про розірвання договору; про повернення майна; про стягнення коштів;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "23" березня 2016 р.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, канцелярія суду: тел. 31-21-49, e-mail:

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони подати суду такі документи:

Позивачу:

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для дослідження в судовому засіданні;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання;

- копію свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, оригінал якого надати в судове засідання для огляду.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 925/11/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

за участі прокурора: Куліш А.А.

за участі працівників ЧДТУ - ОСОБА_5 (ст. викладач; начальник технічно-експлуатаційного відділу на час укладення договорів) та ОСОБА_6 (слюсар-сантехнік)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" до Черкаського державного технологічного університету про стягнення 189 729,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування до актових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 29, 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 14 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

Зобов'язати сторони надати суду в наступне засідання:

Позивач: надайте заперечення на відзив прокурора щодо неправильного обрахунку інфляційних та 3% річних.

Відповідач: забезпечте явку в судове засідання ОСОБА_7, який ймовірно підписав спірні договори, ОСОБА_8. який ймовірно отримав для підписання остаточні акти виконаних робіт за договорами та ОСОБА_9, яка ймовірно перевіряла та погоджувала всю кошторисну документацію до оскаржуваних договорів. Надайте пояснення, чи визнаєте ви факт підписання

спірних договорів саме ОСОБА_7 та в якості кого він їх підписав ? Надайте наказ про призначення ОСОБА_7 виконуючим обов'язки ректора станом на 01.06.2015 року або на особу яка виконувала обов'язки ректора станом на цю дату та перелік його службових повноважень. Остаточно уточніть підстави зустрічного позову.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"03" березня 2016 р. № 926/1904/15
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 22 лютого 2016 року № 926/1904/15, яке набрало законної сили 03 березня 2016 року.
Стягнути з Чернівецької обласної молодіжної організації «Відродження» (м. Чернівці, вул. Моцарта, 3, код 25811449)
на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3; код 25082698)
- заборгованість в сумі 6569,57 грн. (в т.ч. пеня 1376,83 грн.);
- відшкодування судового збору в сумі 3654 грн.
Суддя ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.03.2016 справа № 908/5656/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від23 листопада 2015 р.
у справі№ 908/5656/15 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомАнтимонопольного комітету України, м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Ікс 5 ОСОБА_4 Україна", м. Запоріжжя
простягнення штрафу та пені у сумі 680 000,00 грн. та зобовязання виконати Рішення Комітету № 182-р від 29.04.2015 р.
Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№300-20.3/02-1843 від 23.02.2016р.) на рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року по справі №908/5656/15.

Разом з апеляційною скаргою Антимонопольним комітетом України, м. Київ було подано клопотання про відновлення пропущеного строку (№300-20.3/02-1842 від 23.02.2016р.), в якому скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити Антимонопольному комітету України, м. Київ пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року у справі 908/5656/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 року у справі № 908/5656/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 13.04.2016 о 12:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (107).

4.Зобовязати відповідача та ліквідатора ТОВ "Ікс 5 ОСОБА_4 Україна", м. Запоріжжя, - ОСОБА_5 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

5.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

6. Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2016р. справа № 905/3213/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від08.02.2016р.
у справі№905/3213/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ
до відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Донецьк ОСОБА_4 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 1 125 582,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі №905/3213/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 1 125 582,88 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» 1 081 215,09 гривень боргу, 13 082,70 гривень пені, 10 752,91 гривень річних, 1 755,24 гривень інфляційних втрат, 16 602,10 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», м. Донецьк звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №905/3213/15 до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на 04.04.2016р. о 15-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки,5, перший поверх, кім.108.

3.Зобов'язати сторін надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

4.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" березня 2016 р. Справа № 926/363/16

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Новодністровськ

відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі філії "Новодністровська дільниця" с.Волошкове Сокирянського р-ну Чернівецької обл.

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.15 р. та визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "14" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 10, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.М. Гушилик