ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 910/7805/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015
у справі№ 910/7805/15-г
за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"
допублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
проповернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тучкова К.В. - за довіреністю;

від відповідача: Потатуєв В.П. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про повернення сплаченого тендерного забезпечення у розмірі 84 800,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/7805/15-г позовні вимоги задоволені в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача повернення сплаченого тендерного забезпечення в розмірі 84 800,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/7805/15-г скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139"), затвердженої Протоколом Комітету конкурсних торгів ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" № 789 від 17.12.2013 року, відповідач виступив замовником відкритих торгів з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139").

Розділом 3 Документації конкурсних торгів встановлено вимогу про надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) в розмірі 84 800,00 грн., а також подання учасником оригіналу платіжного доручення з відміткою банку щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника з зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу.

Пункт 3.1.7 Документації конкурсних торгів визначає, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається за письмовим запитом (оригінал листа) учасника відповідно до п. 3.1.3 розділу 3 Документації конкурсних торгів, в якому зазначені його банківські реквізити, при настанні випадків, зазначених в п. 4 розділу 3 Документації конкурсних торгів.

Відповідачем було розміщено у Бюлетені державних закупівель оголошення про конкурс на закупівлю відповідної послуги (№ бюлетеня 103 (846) від 30.12.2013, номер оголошення - 232784).

На виконання вимог пункту 3.1 зазначеної Документації конкурсних торгів, ПАТ "Гарант-система" забезпечило пропозицію конкурсних торгів у формі завдатку (грошових коштів) у розмірі 84 800, 00 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу 3 ДКТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі, зокрема, закінчення процедури закупівлі у разі не укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що оскільки 20.02.2014 року відкриті торги з предметом закупівлі: послуги щодо страхування водного, повітряного та інших видів транспорту, 65.12.3 (обов'язкове страхування повітряного судна - вертольоту "Agusta AW 139") не відбулися, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів. у відповідача перед позивачем наявний обов'язок по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84 800,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у відповідача, відповідно до умов закону та документації конкурсних торгів наявний обов'язок повернути позивачу забезпечення конкурсних торгів.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань сталось внаслідок обставин непереборної сили, які виникли поза волею відповідача у лютому 2014 року (у зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя), що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс мажорні обставини №2018 від 03.12.2014 року, що виключає вину відповідача та звільняє від обов'язку повертати отримані кошти.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а висновки суду апеляційної інстанції вважає помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, позивач, як учасник торгів перерахував відповідачу 84800, 00 грн. у якості забезпечення конкурсних торгів, що підтверджується платіжним дорученням №180 від 18.02.2014 року.

Проте, оскільки відкриті торги не відбулись, процедура закупівлі вважається закінченою внаслідок неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, що діяла на момент оголошення відкритих торгів), у випадку закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів, замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про виникнення у відповідача обов'язку по поверненню сплаченого забезпечення в сумі 84800,00 грн.

Висновок суду апеляційної інстанції про застосування до даних правовідносин норм статтей 218 ГК України та 617 ЦК України колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначеними нормами права передбачено, що сторона звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання (а не від цивільного обов'язку або його виконання).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення місцевого суду, належним чином не надавши оцінки обставинам справи, поясненням та доводам позивача, дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки окупація території АР Крим Російською Федерацією та пов'язана із цим неможливість відповідача здійснювати господарську діяльність не мають ознак надзвичайності чи невідворотності для виконання обов'язку з повернення коштів, який передбачено Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва залишенню в силі.

Стаття 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Статтею 11110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №910/7805/15-г скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі №910/7805/15-г залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" судовий збір у розмірі 2192,40 грн. за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко