ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.03.2016 справа № 905/3539/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від03.02.2016р.
по справі№905/3539/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м. Харків
до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область
простягнення 48 240,00грн. суми боргу, 5 800,00грн. 3% річних, 38 978,88грн. інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі 905/3539/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 48 240,00грн. суми боргу, 5 800,00грн. 3% річних, 38 978,88грн. інфляційних витрат були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. разом з заявою про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі №905/3539/15 та заявою про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. по справі 905/3539/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, до скарги додана заява про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 вищезазначеного закону. В підтвердження цього відповідачем додатна копія звіту про фінансові результати за 2014 рік.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України Про судовий збір наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, всупереч вимогам статті 33 ГПК України скаржник не надав належних та допустимих доказів відсутності у нього грошових коштів, достатніх для сплати судового збору, на час звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область не довів неможливості здійснити платіж, та те, що протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

За таких обставин викладене в апеляційній скарзі клопотання Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. у справі №905/3539/15 підлягає поверненню заявникові.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область про поновлення строку подачі апеляційної скарги, то вона не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область без розгляду, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м.Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. у справі №905/3539/15 повернути заявнику, а справу №905/3539/15 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, пл. Шибанкова 1а): апеляційна скарга б/н від 23.02.2016р. та додані до неї документи на 8 арк. та конверт.

Головуючий суддя Н.В.Ломовцева

Судді О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 у справу;

1 ДАГС.