overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

10.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Агролайт", м. Кривий Ріг про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

16.11.2015р. до суду від ДП "Агролайт" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 1482288,53грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ДП "Агролайт" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 1482288,53грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №4991 від 09.11.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Агролайт " з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 1482288,53грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству "Агролайт" (поштова адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33; юридична адреса: 09000, м. Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 4991 від 09.11.2015р.

Додаток: оригінал заяви №572 від 09.11.2015р. з додатком на 13 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 4991 від 09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/166/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 120473,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Козир В.К. - дов. №624/19 від 01.02.2016;

від відповідача: Орєхов Р.В. - адвокат, посв.НОМЕР_1 від 28.10.2005.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 120473,06грн.

Представник позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2016, надав витребовувані судом документи. Разом з тим, подав клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 886,90грн.

Відповідач вимог ухвали суду від 26.02.2016 не виконав. Представник відповідача в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи для надання можливості в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "17" березня 2016 р. о 12:30

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

10.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

23.10.2015р. до суду від ПАТ "БАНК ФОРУМ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 31418155,01грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі31418155,01грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №45102 від 16.10.2015р. сплачено 2756грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"в розмірі 31418155,01грн. у справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, вул. бул. Верховної Ради, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 45102 від 16.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №13479/1.2 від 16.10.2015р. з додатком на 72 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 45102 від 16.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/122/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Альянс" (м. Луцьк)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 17790,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипчук О.П. дов. №б/н від 04.03.2016

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Вуд Альянс" (м. Луцьк) звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення на його користь 17 790, 63 грн., заборгованості, з яких: 10 000, 00 грн. попередньої оплати, 2929, 32 грн. пені, 252, 33 грн. 3% річних, 3108, 98 грн. - інфляційних втрат, 1500, 00 грн. витрат за послуги адвоката.

Ухвалою від 15.02.2016р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст.64-65 ГПК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 15.02.2016р. не виконав, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.02.16р. повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою органу "за закінченням терміну зберігання".

Судом за відомостями з ЄДР встановлено, що місцезнаходження відповідача не змінилося та є наступним: м. Житомир, провулок 1-й Чехова, 7 (а.с. 24).

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідав зустрічного позову не подав, суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

На підставі ч.3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості взяти участь у змагальному процесу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" березня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016р. у повному обсязі.

4. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" березня 2016 р. Справа № 906/42/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" ( м. Житомир)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 283483,50 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Ступак О.І. - керівник, наказ №38-к від 01.12.2015

- від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 283483,50 грн.

Ухвалою від 15.01.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 розгляд справи відкладено, зобов'язано сторони надати необхідні документи.

Ухвалою від 24.02.2016 господарський суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Разом з тим, надав документи витребувані ухвалою суду та докази поважності відсутності у попередньому судовому засіданні (копія наказу та посвідчення про відрядження).

Відповідач в засіданні позовні вимоги не визнав, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитися в засідання суду. Крім того, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України з метою підготовки до судового засідання.

Враховуючи викладене, строк вирішення спору необхідно продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/42/16 по "29" березня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "24" березня 2016 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно - правового обґрунтування своїх заперечень (за наявності);

- рахунки, виставлені позивачу на оплату будівельних матеріалів (оригінали - для огляду, копії - до матеріалів справи);

- відповідачу прибути до позивача для проведення звірки розрахунків; акт звірки надати суду (за наявності);

- надати докази проведення розрахунків з позивачем (за наявності).

Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Позивачу забезпечити проведення звірки розрахунків з відповідачем; власний примірник акту звірки (за наявності) надати суду

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 906/1385/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.03.16. на

бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції по справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-

2006" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 15901,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.14. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006" 15901,18 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

29.12.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1385/14.

10.03.16. до суду від стягувача ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга від 10.03.16. на бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції щодо своєчасності, правильності та повноти виконання рішень державним виконавцем та державного виконавця відділу ДВС Олевського районного управління юстиції Козловець А.І. в частині вжиття передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупередженості, своєчасності і в повноті вчинення виконавчих дій незаконними;

- зобов`язати відділ ДВС Олевського районного управління юстиції вжити дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, у порядок та спосіб, визначений ЗУ "Про виконавче провадження", шляхом здійснення повної перевірки майнового стану боржнику та вжити інших заходів примусового характеру.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, скаргу ФОП ОСОБА_1 від 10.03.16. необхідно прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ФОП ОСОБА_1 від 10.03.16. до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати відділ ДВС Олевського районного управління юстиції надати письмовий відзив на скаргу.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Олевського районного управління юстиції.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - відділу ДВС Олевського РУЮ (м.Олевськ, вул. Володимирівська, 5 рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" березня 2016 р. Справа № 906/213/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Житомирського обласного Фонду соціального захисту інвалідів

про стягнення 55507,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" березня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності № 5719/16 від 28.12.15.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1-в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 907/74/16

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Закарпатвтормет", м. Ужгород

про стягнення 172 925,00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2015року

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 09.03.2016року, ОСОБА_3, довіреність 09.03.2016року

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства "Закарпатвтормет", м. Ужгород про стягнення 172 925,00 грн. штрафу за неправильно зазначену масу вантажу

До початку судового засідання від позивача надійшла заява вх. № 02.5.1-14/3198/16 від 10.03.2016року згідно якої просить суд стягнути з відповідача судові витрати на відрядження свого уповноваженого представника на загальну суму 1971,29 грн.

Разом з тим, до початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №20 від 09.03.2016року.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Уповноваженими представниками відповідача проти позовних вимог заперечено.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- належні докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позов

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.16р. Справа № 904/1485/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНЧАРОВО", с. Водяне, Софіївський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1