ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 925/1905/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у приміщенні господарського суду у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож», Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож

до приватного підприємства «БТК-ЛАД», АДРЕСА_1

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», в якому просить суд розірвати договір на виконання будівельно-ремонтних робіт від 07.11.2013р. №0044 (корівника з молокоблоком на 400 голів ВРХ), що укладений між позивачем та відповідачем, та відшкодувати судові витрати.

22.12.2015р. у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

Відповідач не погодився з призначенням експертизи в КНДІСЕ та строком проведення понад три місяці. Матеріали справи витребувані судом, відновлено провадження і справа призначена до розгляду у судовому засіданні. Ухвала суду від 29.02.2016р. направлена учасникам.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, незважаючи на обставини, що саме за його заявою справа витребувана з експертної установи. Додаткові докази, документи, питання експертам відповідачем не направлені. Суд вважає, що в таких діях відповідача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Наголосив, що відповідач передбачених умов договору не виконав, відступив від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконав, а виконані роботи є такими, що не відповідають умовам договору та нормам ДБН України, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 замовнику (позивачу) не передав, що є істотним порушенням умов договору від 07.11.2013р. №0044. Представлено проектну документацію в паперовому вигляді та в справу надано електронну версію проектної документації на CD-диску. Представник не заперечує проти проведення експертизи в строки понад три місяці.

Представник позивача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду 22 грудня 2015р. фахівцями спеціалізованої експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057) для проведення призначеної 22 грудня 2015р. судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Зобовязати сторони надати для дослідження проектну документацію, акти виконаних робіт, інші матеріали на вимогу експерта, та допустити експертів до будівельного обєкту для його дослідження.

По закінченню експертизи справу з експертним висновком повернути до господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба