overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

1 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 908/4581/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» до товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» та закритого акціонерного товариства компанії «Внешторг» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Єропа-Факторинг»» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 листопада 2015 року у справі № 908/4581/14 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

18 лютого 2016 року ухвалою Верховного Суду України дану справу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

25 лютого 2016 року заявником було виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року та усунуто недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 17 квітня 2012 року у справі № 14/277-27/155, від 19 грудня 2012 року у справі № 25/229-10, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовані одні й ті ж саме норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/4581/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 910/18061/14 за позовом компанії «Саброза Трейдінг Компані С.А.» (Sabrosa Trading Company S.A.) до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми; зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до компанії «Саброза Трейдінг Компані С.А.» (Sabrosa Trading Company S.A.) про визнання полісу добровільного страхування вантажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 910/18061/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 922/796/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/18061/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року в справі № 906/150/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року в справі

№ 906/150/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Люцина» було надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 910/5560/14 (№ 3-25гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/150/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 910/10794/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року у справі № 5017/1673/2012, від 3 березня 2015 року у справі № 910/16092/14, від 18 вересня 2014 року у справі

№ 5028/2/97(12/4)/2012, від 20 жовтня 2014 року у справі № 5028/10/3/2012, від 18 квітня 2013 року у справі № 5011-35/1276-2012, від 27 листопада

2013 року у справі № 42/5005/10558/2012, від 15 жовтня 2013 року у справі № 9/5005/10460/2012, від 1 липня 2013 року у справі № 6/5005/10671/2012, від 27 листопада 2013 року у справі № 2/5005/10589/2012 та постанов Верховного Суду України від 26 серпня 2014 року у справі

№ 5028/2/97(12/4)/2012 (3-94гс14), від 26 серпня 2014 року у справі

№ 5028/10/3/2012 (3-95гс14), що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Сумиобленерго" строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 922/3065/15 за позовом прокурора Фрунзенського району міста Харкова до Харківської міської ради та обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 922/3065/15 за позовом прокурора Фрунзенського району міста Харкова до Харківської міської ради та обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення.

Проте зазначену заяву подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами статей 2 та 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, його платниками є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці.

Проте у матеріалах доданих до заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 922/3065/15, документ про сплату судового збору відсутній.

Заявник також не належить до переліку осіб, які відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з положеннями частин другої та четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ про сплату судового збору в сумі, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 922/306515 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2016 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року у справі № 915/393/15 за позовом прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Басвар» про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року у справі № 915/393/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв'язку з тим, що заяву подано з порушенням вимог статті 11119 ГПК України, ухвалою судді Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 26 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Протягом установленого строку вимоги ухвали виконано не було, натомість заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши наведені заявником обставини, додані до заяви матеріали суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року у справі № 915/393/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 915/393/15.

Заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2015 року у справі № 915/393/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14 повернуто заявникові без розгляду.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 45 516 грн 00 коп.

24 лютого 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява від адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до договору № 0679-575 від 21 листопада 2014 року про надання юридичних послуг адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Патрнери» надавало юридичні послуги товариству з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн».

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, судовий збір у сумі 45 516 грн 00 коп., сплачений за подання зави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14, підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» про повернення судового збору за подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2015 року у справі № 910/27047/14 задовольнити.

Повернути адвокатському об'єднанню «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (код в П/р 2007 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723) сплачений судовий збір у розмірі 45 516 грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням № 479 від 29 грудня 2015 року із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 917/2572/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),
суддівПоляк О.І., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.12.15
у справі№ 917/2572/13 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфатекс"
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз"
простягнення грошових коштів
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання, в порядку статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.15 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.15 у даній справі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.15 у справі № 917/2572/13 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 березня 2016 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Клопотання Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" задовольнити. Зупинити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.15 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.15 у справі № 917/2572/13 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: О. Поляк
В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про прийняття касаційної скарги до провадження

29 лютого 2016 року Справа № 925/1404/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
на рішення та постановугосподарського суду Черкаської області від 21.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№ 925/1404/15 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
до1. ОСОБА_3 (відповідач-1); 2. ОСОБА_4 (відповідач-2); 3. ОСОБА_5 (відповідач-3)
провизнання недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 925/1404/15.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/224 від 25.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/1404/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 для розгляду справи № 925/1404/15 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Шевчук С.Р.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.10.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі № 925/1404/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 10.03.2016 об 11 год. 05 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 331 (зал № 11).

Явка представників учасників судового процесу у судове засідання не є обов'язковою.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук