ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 березня 2016 р. Справа № 907/858/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_3 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном; визнання недійсним повністю договору оренди № 3 від 17.12.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород

про визнання за ФОП ОСОБА_3 права користування частиною нежитлового приміщення, а саме, приміщенням літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) та літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 10 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 3 від 17.12.2014 року,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді - Пригара Л.І.

Судді - Журавчак Л.С.

Судді - Кривка В.П.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

Ковач І.В., довіреність б/н від 03.08.2015 року

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

Увіна Т.В., адвокат, договір про надання послуг у сфері права

№ 23.15 від 31.07.2015 року

Відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) -

не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород заявлено позов до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_3 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.10.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2015 року подав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 21.12.2015 року (вх. № 02.5.1-14/18336/15 від 21.12.2015 року), в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м. та приміщенням част. літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_3 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном, а також просить визнати недійсним повністю договір оренди № 2 від 17.12.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.12.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород про визнання за ФОП ОСОБА_3 права користування частиною нежитлового приміщення, а саме, приміщення літ. А I-го поверху (позиції 1"", 2"", 3, 4, 5, 6, 7) та літ. А I-го поверху (поз. 1, 2) площею 10 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди № 3 від 17.12.2014 року та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, м. Ужгород змінивши її процесуальний статус за первісним позовом із третьої особи на відповідача.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням заяви про зміну предмету позову. Щодо зустрічного позову заперечив, з підстав наведених у письмових запереченнях.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) письмові пояснення по суті поданого первісного позову з підтверджуючими документами не подала. Зустрічний позов просить задоволити в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні подала письмове клопотання б/н від 01.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/2864/16 від 01.03.2016 року), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 907/858/15 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц. Клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою скасовано рішення по справі № 308/12227/13-ц від 18.03.2014 року, яке покладено в основу первісного позову по справі № 907/858/15, а відтак у позивача відсутні підстави для звернення до суду з первісним позовом до моменту вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц.

Відповідач 2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) - ФОП ОСОБА_4 явку уповноваженого представника в судові засідання 29.12.2015 року, 18.01.2016 року, 04.02.2016 року, 15.02.2016 року та 01.03.2016 року не забезпечила, витребувані ухвалами суду документи не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 907/858/15 залишив на розсуд суду.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц має істотне значення для розгляду даної справи (обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог випливає із встановлення судом наявності або відсутності у позивача права власності щодо спірного майна), з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею справи № 308/12227/13-ц.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення Апеляційним судом Закарпатської області справи № 308/12227/13-ц.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Журавчак Л.С.

Суддя Кривка В.П.