КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа №14/5026/590/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

ррозглянувши матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014

у справі № 14/5026/590/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (вх.№11305/14 від 21.05.2014) відмовлено; продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 15.07.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 здійснено заміну первісного кредитора - публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", на його процесуального правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в обсязі, визначеному ухвалою суду від 02.10.2012

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у даній справі, розстрочити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги по суті, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у даній справі та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ПАТ "БМ Банк", вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів учасникам провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Судова колегія дослідивши апеляційну скаргу, встановила, що апелянтом не вказано, які саме можливості для сплати судового збору у нього відсутні та у чому вони полягають, а також те, якими саме доказами підтверджується відсутність таких можливостей та джерела відновлення таких можливостей, у чому полягає необхідність для апелянта у розстроченні сплати судового збору, яким саме чином, за яким графіком, в яких сумах є можливість здійснити оплату судового збору у разі розстрочення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оцінивши апеляційну скаргу та встановивши відсутність обґрунтування поважності підстав для розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "БМ Банк" про розстрочення сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, заява ПАТ "БМ Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 судовою колегією не розглядається.

При цьому, судова колегія звертає увагу апелянта, що у разі повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні дві ухвали господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012, одною суд, як зазначено вище здійснив заміну первісного кредитора - публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", на його процесуального правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в обсязі, визначеному ухвалою суду від 02.10.2012 та другою у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (вх.№11305/14 від 21.05.2014) відмовлено; продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 15.07.2014.

Проте, апелянт в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржується ухвала господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 про затвердження реєстру кредиторів. Жодна з вище перелічених ухвал господарського суду Черкаської області від 12.06.2014 у даній справі не є ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів. Враховуючи викладене, апелянту слід звернути увагу на вказане у разі повторного подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "БМ Банк" у задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору за подачу апеляційної скарги до розгляду скарги по суті.

2. Апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" на ухвалу господарського Черкаської області від 12.06.2014 у справі № 14/5026/590/2012 з доданими до неї документами (5-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 14/5026/590/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко