УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/7908/14

За позовом ОСОБА_1

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним та зобов'язанню вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача Клюсова Т.М. - представник

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним та зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2014 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 910/7908/14 до свого провадження та призначила розгляд справи на 01.08.2014.

Проте, в ухвалі суду від 01.07.2014 допущено описку, а саме помилково зазначено дату слухання 01.08.2014 замість належної.

Ухвалою суду від 07.07.2014 виправлено описку в ч. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 01.07.2014 у справі № 910/7908/14, а саме зазначено: Розгляд справи призначити на 08.08.2014 о 10 год. 10 хв.

30.07.2014 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про надання письмових доказів по справі № 910/7908/14 та про витребування доказів.

30.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

04.08.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 08.08.2014 оголошено перерву до 15.08.2014

В судове засідання 15.08.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 15.08.2014 представник відповідача з'явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, а саме у зв'язку з тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справі № 826/7006/14 між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд задовольнив заявлене клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 по справі № 910/7908/14 зупинено провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/7006/14, що пов'язана з даною справою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 по справі № 910/7908/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2014 у справі № 910/7908/14 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 розгляд справи призначено на 05.12.2014.

03.12.2014 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі та клопотання про надання письмових доказів, а саме: витребувати з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином посвідчені копії усіх наявних матеріалів справи № 60-01/07.12.

В судове засідання 05.12.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав своє клопотання від 30.07.2014 про витребування письмових доказів.

В судове засідання 05.12.2014 представник відповідача з?явився.

Ухвалою від 05.12.2014 розгляд справи відкладено на 28.01.2015 та витребувано додаткові докази.

28.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 28.01.2015 оголошено перерву до 04.02.2015.

02.02.2015 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про витребування письмових доказів, а саме: витребувати з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином посвідчені копії усіх наявних матеріалів у томі 7 справи № 60-01/07.12 або їх оригінали.

В судове засідання 04.02.2015 позивач з?явився, підтримав своє клопотання про витребування додаткових матеріалів.

В судове засідання 04.02.2015 представник відповідача з?явився.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача вищезазначені докази.

Ухвалою суду від 04.02.2015 відкладено розгляд справи на 27.03.2015 та витребувано додаткові документи по справі.

18.03.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7908/14 .

26.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 27.03.2015 позивач з'явився, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7908/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/1667/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_3 про встановлення та визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, а також зобов'язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

В судове засідання 27.03.2015 представник відповідача з'явився, не заперечив про клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/7908/14 до вирішення пов'язаної із нею господарської справи № 826/1667/15.

08.10.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 18.12.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.01.2016.

В судове засідання 06.01.2016 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 06.01.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 06.01.2016 відкладено розгляд справи на 24.02.2016.

23.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засідання 24.02.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 24.02.2016 представник відповідача з'явився, зазначив суду, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 було відмовлено в задоволенні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про визнання бездіяльності протиправною та скасування Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 602-01/07.12 від 09.04.2014 № 47/01-р/к. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі № 826/7006/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 без змін.

Як вбачається із матеріалів справи вимогою позивача є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 602-01/07.12 від 09.04.2014 № 47/01-р/к .

Враховуючи вище зазначене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між позивачем та відповідачем відносно даного предмету був вже розглянутий, що підтверджується Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2014 та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко