ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.16р. Справа № 904/4827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТВ-ІНТЕР ТРАЙД БАТТЕРІ"

до

Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Веста-Маркет";

Відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1

Відповідача-3 - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

Відповідача-4 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

про визнання права власності на помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.; скасування арешту з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн.; зобов'язання повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.

Головуючий колегії суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії судді: Рудовська І.А., Бондарєв Е.М.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-2 ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.16р.

Відповідача -3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача -4 не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив звільнити з-під арешту помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн.; зобов'язати Відповідача -1 повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що мала місце помилка бухгалтера, в результаті якої кошти в сумі 222 900,00 грн. помилково перераховані на рахунок Відповідача-1 без достатньо правової підстави та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

З посиланням на те, що в будь-який момент ДВС може списати грошові кошти, які належать Позивачеві, у зв'язку з тим, що розпочаті виплати фізичним особам у банку і у банку фактично може не вистачити грошових коштів, Позивач просив вжити заходів до забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на грошові кошти в розмірі 222 900,00 грн., що обліковуються на рахунку, який належить Відповідачеві -1.

За заявою Позивача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.15р. у справі залучено Відповідача-2 та Третю особу-1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ; Третю особу-2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

За заявою Позивача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.15р. до участі у справі залучено Відповідача - 3 - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ; Відповідача - 4 - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Третіх осіб виключено зі складу учасників судового процесу.

Позивач неодноразово збільшував та уточнював позовні вимоги, за останніми уточненнями Позивача від 09.12.15р. (а.с. 186-189) Позивач просить:

- визнати за Позивачем право власності на помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку № 0135 в ПАТ "АКТАБАНК" , який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 43078340, винесеною 29.04.2013р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 43078340, винесеною 03.12.2014р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 37165781, винесеною 21.06.2013р. Відділом Примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- зобов'язати особу уповноважену на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_1 перерахувати Позивачеві безпідставно набуті грошові кошти в сумі 222 900,00 грн. з рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який належить ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ".

Позивач наполягає, що жодних господарсько-правових відносин та взаємних зобов'язань між Позивачем та Відповідачем-1, які могли б бути підставою для перерахування коштів немає, отже спірні кошти перераховані Відповідачеві-1 без достатньої правової підстави.

Розгляд справи відкладався. У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи. Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Рудовська І.А., Бондарєв Е.М.

Відповідач-1 позов заперечує, але визнає факт помилкового перерахування коштів на його рахунок, однак у зв'язку з тим, що його рахунки і кошти арештовані, що кошти, які помилково надійшли від Позивача знаходяться у фактичному розпорядженні ліквідатора банку, не може самостійно повернути помилково перераховані кошти.

Відповідач-2 позов заперечує, мотивуючи тим, що власником спірних коштів є Відповідач-1, який є також кредитором Відповідача-2, а відносно вимог щодо повернення коштів, Позивачеві з Відповідачем-1 необхідно вирішувати питання без участі банку, а значить Відповідач-2 є неналежним відповідачем. У відзиві на позов Відповідач-2 вказав, що підставою для зарахування коштів Позивача на рахунок Відповідача-1 є Постанова НБУ від 21.01.04р. № 22, якою затверджено "ОСОБА_3 про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (далі - ОСОБА_3). Відповідно до п.2.31 ОСОБА_3 отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей. Вищевказані розрахункові документ - платіжні доручення - не містили розбіжностей, тому кошти було зараховано на поточний рахунок Відповідача-1 №0135. Відповідно до п.10.11. ОСОБА_3 зняття арешту з коштів банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду. Таким чином, відносно вимоги Позивача щодо звільнення з-під арешту помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн. Відповідач-2 є неналежним відповідачем. Щодо вимог про зобов'язання повернути помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн., то у зв'язку з тим, що до банку застосовано процедуру ліквідації, відповідно до ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, яку було опубліковано 22.01.15р. в газеті "Голос України" №10(6014), всі кредитори банку набули право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Але, ані Позивач, ані Відповідачі не скористалися своїм правом кредитора банку та не звернулися до Відповідача-2 з відповідними кредиторськими вимогами на суму 222 900,00 грн. Згідно з п.4.23 глави 4 розділу 5 Положення "Про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.12р. №2 (далі Положення) уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Кошти на рахунках банку є саме активами банку, повернення яких неможливо з дня початку процедури ліквідації банку. На підставі п.4.31 Положення у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, але тільки на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Також Відповідач -2 вважає, що з урахуванням ст.26,49,50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухвалення судом рішення про перерахування коштів, його неможливо буде виконати як добровільно, так і примусово.

Відповідач -4 посилається на те, що у разі встановлення судом факту помилкового перерахування коштів Позивача з рахунку Відповідача-1, на який накладено арешт, буде частково скасована постанова державного виконавця про арешт коштів відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

У судове засідання, що відбулось 22.02.16р. Позивач, Відповідачі -1, 3, 4 не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.14р. Позивачем на поточний рахунок Відповідача-1 №0135 в ПАТ "АКТАБАНК" помилково переховано наступні кошти:

- платіжне доручення № 220 від 03.11.14р. на суму 6 100,00 грн.;

- платіжне доручення № 221 від 03.11.14р. на суму 16 900,00 грн.;

- платіжне доручення № 223 від 03.11.14р. на суму 10 767,20 грн.;

- платіжне доручення № 224 від 03.11.14р. на суму 64 451,52 грн.;

- платіжне доручення № 225 від 03.11.14р. на суму 44 781, 28 грн.;

- платіжне доручення № 228 від 05.11.14р. на суму 79 900, 00 грн.,

а всього: 222 900,00 грн.

Позивач наполягає, що мала місце помилка бухгалтера, внаслідок якої 222 900,00 грн. помилково перераховані на рахунок Відповідача-1. Оскільки жодних господарсько-правових відносин та взаємних зобов'язань між Позивачем та Відповідачем-1, які могли б бути підставою для перерахування коштів не було, отже спірні кошти перераховані Відповідачеві -1 без достатньої правової підстави.

Відповідач -1 підтвердив, що зазначені кошти надійшли на його рахунок без будь-яких підстав. Однак, на час надходження вищевказаних коштів на рахунок Відповідача-1, рахунок був під арештом, накладеним:

1) постановою Державної виконавчої служби України від 21.06.13р. в межах суми 8 146 874,20 доларів США та 160 269,31грн.,

2) постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 29.04.14р. в межах суми 2 893 567,14 грн.,

3) постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.12.14р. в межах суми 2 893 567,14 грн.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.14р. № 576 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.14р. № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", за яким з 17.09.14р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17.12.14р., а рішенням від 15.12.14р. №144 її термін продовжено до 17.01.15р.

Постановою Правління Національного банку України від 15.01.15р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКТАБАНК". 16.01.15р., на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в ПАТ "АКТАБАНК" розпочато процедуру ліквідації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" призначено ОСОБА_1

Відповідач-1 позов заперечує, але визнає факт помилкового перерахування коштів на його рахунок, однак у зв'язку з тим, що у ТОВ "ТД Веста-Маркет" арештовані рахунки і кошти, що помилково надійшли від Позивача знаходяться у фактичному розпорядженні ліквідаторів банку, не може самостійно повернути помилково перераховані кошти.

Відповідач-2 позов заперечує, мотивуючи тим, що власником спірних коштів є Відповідач-1, який є кредитором Відповідача -2, а відносно вимог щодо повернення коштів, Позивачеві з Відповідачем -1 необхідно вирішувати питання без участі банку, а значить Відповідач-2 є неналежним відповідачем.

Відповідач -4 посилається на те, що у разі встановлення судом факту помилкового перерахування коштів Позивача з рахунку Відповідача-1, на який накладено арешт, буде частково скасована постанова державного виконавця про арешт коштів відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 1.4 ОСОБА_3 помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, внаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача. При цьому, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п.2.31 ОСОБА_3 отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів (п. 2.35 ОСОБА_3).

Згідно з п. 1.23., 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до п.6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.95р. № 227/95, підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно з ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перевіривши доводи сторін, з урахуванням останніх змін до вимог Позивача, суд погоджується з Позивачем, що він помилково перерахував на рахунок Відповідача -1 у банку - Відповідача -2 кошти у сумі 222 900,00 грн. за відсутності між Позивачем і Відповідачем -1 будь яких цивільно-правових відносин. Відповідно, Відповідача-1, в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", є неналежним отримувачем зазначених коштів. У звязку з цим, Позивач, відповідно до ст. 1212 ЦК України, має право на одержання від Відповідача -1 помилково перерахованих грошових коштів у сумі 222 900,00 грн., як таких, що набуті без достатньої правової підстави.

Однак, змінюючи свої позовні вимоги (заява від 09.12.15р. (а.с. 186-189) Позивач не заявляє вимог Відповідачеві -1, а просить:

- визнати за Позивачем право власності на помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку № 0135 в ПАТ "АКТАБАНК" , який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 43078340, винесеною 29.04.2013р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 43078340, винесеною 03.12.2014р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- частково скасувати арешт, а саме: з помилково перерахованих коштів в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", накладений постановою про арешт коштів боржника ВП № 37165781, винесеною 21.06.2013р. Відділом Примусового виконання рішень державної виконавчої служби України;

- зобов'язати особу уповноважену на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_1 перерахувати Позивачеві безпідставно набуті грошові кошти в сумі 222 900,00 грн. з рахунку №0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який належить ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ".

Щодо, вимоги про визнання за Позивачем права власності на помилково перераховані кошти в сумі 222 900,00 грн., які знаходяться на рахунку № 0135 в ПАТ "АКТАБАНК", який обліковується за ТОВ "ТД ВЕСТА-МАРКЕТ", заявлена помилково, оскільки зазначені гроші (грошові кошти) є знеособленими, не мають родових ознак, переведені на рахунок Відповідача -1 у безготівковий спосіб, тому звернення з такою вимогою є невірним способом захисту.

Позивач з Відповідачем -2 не мав будь-яких цивільно-правових відносин. Платіжні доручення Позивача, за якими проведені операції, не містили розбіжностей, тому Відповідачем -2 кошти зараховані на поточний рахунок Відповідача-1 №0135, відкритий у Відповідача -2. Відповідно до наведених вище правових норм, саме Відповідач -1 є розпорядником коштів на своєму рахунку, примусове списання (переказ) коштів з цього рахунку може здійснюватися лише за рішенням суду та у інших випадках, передбачених чинним законодавством. Крім того, на момент переказу спірних коштів на рахунок Відповідача -1, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.14р. № 576 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.14р. № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", за яким з 17.09.14р. запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці до 17.12.14р., а рішенням від 15.12.14р. №144 її термін продовжено до 17.01.15р. Постановою Правління Національного банку України від 15.01.15р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКТАБАНК". 16.01.15р., на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в ПАТ "АКТАБАНК" розпочато процедуру ліквідації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" призначено ОСОБА_1

Правові засади та порядок здійснення тимчасової адміністрації банку визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації банку встановлені ст. 36 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до ч.5 ст.36 під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

- задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку:

- примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

- нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань банку:

- нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами;

- зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за, домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За даними Відповідача-2 ані Позивач, ані Відповідач-1 не використали своє право кредитора банку та не звернулися до Відповідача-2 з відповідними кредиторськими вимогами на суму 222 900,00 грн. у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, Відповідач -2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Щодо вимог про часткове скасування арешту з рахунку Відповідача -1 на суму 222 900,00 грн., то суд вважає, що у даному випадку, вони не відповідають визначеним чинним законодавством способом захисту, оскільки до Відповідача -1 вимоги не ставляться, а без розпорядження Відповідача -1 Відповідач -2, за умови нормального функціонування установи, не має повноважень проводити переказ коштів з його рахунків. В результаті помилкового переказу коштів на рахунок Відповідача -1, і не повернення цих коштів у встановлений чинним законодавством строк, Позивач стає кредитором Відповідача -1 і, як наслідок, не має переваг перед іншими кредиторами Відповідача -1, тому, у випадку примусового стягнення коштів, воно має відбуватися у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" і "Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 2.12.2015 № 2710/5.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача.

Позивач подавав заву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на грошові кошти в розмірі 222 900,00 грн., що обліковуються на рахунку Відповідача -1, відкритому в установі Відповідача -2, однак, у результаті змін до позову, вимоги до Відповідача -1 не заявлені. За таких обставин, у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись 4-6, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.А. Рудовська

Суддя Е.М. Бондарєв

Повний текст рішення виготовлено ______________