overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 922/396/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Сімейний дім "Індемсервіс", м. Південне
про стягнення коштів у розмірі 26 293,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,за дов.№8616-К-О від 26.11.2014р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до ТОВ "Сімейний дім "Індемсервіс", м. Південне про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.10.2014р.,в розмірі 26293,55 грн.(19586,15 грн. - заборгованість за кредитом; 5530,01 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1177,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором)

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,ніяких документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі,суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16 лютого 2016 року.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 912/4040/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015р. у справі №912/4040/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток", м.Москва, Російська Федерація

про стягнення 20 695 000 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2015р. у справі №912/4040/15 приватному акціонерному товариству (далі-ПрАТ) "Креатив" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Восток" попередньої оплати за договором поставки №3656 від 25.12.2014р. в сумі 20695000 російських рублів, що еквівалентно 6829350грн. за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позовної заяви;

- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "Креатив" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.03.2016р. представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Для розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали.

З огляду на викладене розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

- розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.04.2016р. на 10год.20хв., засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр.Карла Маркса,65, м.Дніпропетровськ , в залі засідань № 511;

- позивачу в строк до 24.03.2016р. надати письмові пояснення щодо узгодження з відповідачем обсягів та вартості партій товару, який підлягав поставці, докази в обґрунтування цих пояснень, щодо визначення строку поставки цих партій відповідно до п.3.2 договору №3656 від 25.12.2014р., надати вимогу про повернення відповідачем попередньої оплати в порядку п.8.2 договору, докази направлення цієї вимоги відповідачу, акт звірки розрахунків;

- відповідачу в строк до 24.03.2016р. надати письмові пояснення щодо узгодження з позивачем умов стосовно обсягів та вартості партій товару, який підлягав поставці, в рахунках на оплату товару;

- сторонам забезпечити явку представників в судове засідання

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 р. справа № 908/1318/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:М'ясищев А.М. Агапов О.Л., Будко Н.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Калмиковій О.О. не з'явився Левицька А.В. за довіреністю не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від10.12.2015р.
у справі№ 908/1318/13
за позовом до за участю третьої особи про Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ Товариства з додатковою відповідальністю "Кредо" м.Запоріжжя Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Запоріжжя стягнення 8573,87 грн. В С Т А Н О В И В
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. заяви ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1318/13 від 27.06.13. та видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 27.06.13. у справі №908/1318/13 задоволено повністю. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 27.06.13р. у справі №908/1318/13 про стягнення з ТзДВ"Страхова компанія "Кредо" на користь ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 7573, 87 грн. - страхового відшкодування, 1519, 83 грн. - судового збору, видано дублікат наказу №908/1318/13 від 27.06.13р.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі №908/1318/13 ТзДВ "Кредо" м. Запоріжжя просить її скасувати.

Представник відповідача звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення.

У Х В А Л И Л А:

Строк розгляду апеляційної скарги ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. у справі №908/1318/13 продовжити на п'ятнадцять днів.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді О.Л. Агапов

Н.В. Будко
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/833/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 856,82 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14 856,82 грн. за договором поставки продукції № 1627.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про причини неявки не повідомили, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони вперше не з'явились в судове засідання та не виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.01.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

18.02.2016Справа № 910/32031/15
За позовом Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметзбут"

про виселення з нежилого приміщення та стягнення 25 127,21 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Бойкініч Д.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариство "Укрпрофтур" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметзбут" про виселення з нежилого приміщення загальною площею 19 кв.м на 4-му поверсі готельного комплексу "Турист" (офіс №408), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Р.Окіпної,2 та стягнення 25 127,21 грн. за договором оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 04/08/14-2.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового документа.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.12.2015р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2016 р.Справа № 922/567/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим", м. Харків
до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2016 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача : пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї позиції,

відповідача : відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, все наявне листування між сторонами.

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2016 р. Справа №910/71/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016

у справі № 910/71/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія„Юнівес"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес" до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2016 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.03.2016 справа № 905/128/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від09 лютого 2016 р. (підписано 15.02.16 р.)
у справі№ 905/128/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТКОМ Бетон-строй, м. Маріуполь Донецької області
доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк СОЮЗ, м.Київ
провизнання недійсним кредитного договору №21/36-КЛТ-13 від 24.12.2013.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/128/16 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.03.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3. Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "СОЮЗ" надати до 21.03.16 р. апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.02.2016 р. справа № 5/92б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: арбітражний керуючий: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився; ОСОБА_5 за довіреністю не зявився; не зявився Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, м. Київ Донецької області
від у справі за заявою до09.02.2016р. №5/92б Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_1 м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Спрінг, м. Донецьк
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №5/92б (суддя І.К. Чорненька) відмовлено у задоволенні заяви клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ Спрінг, м. Донецьк, ОСОБА_7 про відновлення втраченої справи №5/92б та продовження строку ліквідаційної процедури.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №5/92б, ПАТ Альфа-банк, м. Київ просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про відновлення втраченої справи про банкрутство ТОВ Спрінг, м. Донецьк.

Представник кредитора ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Київ ОСОБА_5, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги клопотання представника ПАТ Банк Фінанси та кредит м. Київ, судова колегія дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Строк розгляду апеляційної скарги ПАТ Альфа-банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. по справі №5/92б продовжити на пятнадцять днів.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.02.2016 справа № 922/3662/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від27 січня 2016 р. (повний текст підписано 01.02.2016р.)
у справі№ 922/3662/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомДержавного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Лисичанськ, Луганська область
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 179 918 369,99грн.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження,

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 922/3662/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 21.03.2016 о 14:45, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімн. 108).

4.Запропонувати позивачу надати апеляційному господарському суду до 14.03.2016 р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3