overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.16р. Справа № 904/1424/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сларус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 280 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Справа № 907/318/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області

та ІІІ-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача 1- Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області

2- Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 малого приватного підприємства Карпати

до відповідача 2 Оноківської сільської ради

про визнання недійсним та скасування рішення Оноківської сільської ради від 01.06.1995 року, визнання недійсним договору №2 від 08.08.1996 на право тимчасового користування земельною ділянкою та повернення її державі в землі запасу

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від третьої особи 1 - ОСОБА_1, предст. за дов. від 10.03.15;

від третьої особи 2 - не з"явився;

від відповідача 1 -не з"явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, предст. за дов. від 04.01.16;

ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі вимог суду не виконали, письмові додаткові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.12.15 не подали.

Однак, уповноважений представник відповідача 1 електронною поштою направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв"язку з його перебуванням у відрядженні та про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

ІІІ-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача письмові пояснення також не подали.

За таких обставин справи суд задовольняє клопотання відповідача 1 та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити на "15" березня 2016 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №409.

3. Зобов"язати відповідачів та ІІІ-іх осіб подати господарському суду додаткові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.12.15

Явку уповноважених представників сторін, прокурора та ІІІ-іх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р.Справа № 904/1430/16

За позовом ОСОБА_1, м. Миколаївка

до ТОВ "Управління Донбасспецстрой", м. Київ

про визнання правочину недійсним

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Миколаївка звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Управління Донбасспецстрой", м. Київ про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 ГПК України , справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору про купівлю -продаж частки майна учасника у статутному капіталі товариства від 10.12.2015 року, визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до статутних документів, зважаючи на приписи ст. 16 ГПК України, враховуючи, те, що місцезнаходження юридичної особи є м.Київ, даний позов не підсудний господарському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву та додані до неї документи для розгляду до господарського суду м. Києва.

Керуючись вимогами ст.ст.16, 17 ,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати позовну заяву за позовом ОСОБА_1, м. Миколаївка до ТОВ "Управління Донбасспецстрой", м. Київ про визнання недійсним договору про купівлю -продаж частки майна учасника у статутному капіталі товариства від 10.12.2015 року, визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/8979/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків", (м. Мерефа, Харківська область)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 32 358,94 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Манометр-Харків" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі-відповідач) про стягнення 32 358,94 грн.

При друкуванні ухвали господарського суду від 03.03.16р. судом було допущено описку, в резолютивній частині ухвали в пункті 2, а саме, помилково було призначено справу до розгляду в засіданні на 22.03.15р. о 12:30 год., замість - 22.03.16р. о 12:30 год.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 03.03.2016 року допущену описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року в наступній редакції:

"...2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.16р. о 12:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/17/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши заяву Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

встановив:

Ухвалою суду від 05.02.16 підготовче засідання у даній справі було призначено на 19.02.16, однак через хворобу судді судове засідання у визначену дату не відбулося, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти на 15.03.16.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд підготовчого судового розгляду відкласти на 15.03.16 на 11.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Відстрочити Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області ( 89600,м. Мукачево, вул. Горького, 24 „А", ) сплату судового збору в розмірі 13 780, 00 грн. до судового засідання призначеного на 15 березня 2016р.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні заявника, боржника, арбітражного керуючого.

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/448/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 26.03.1998р., ОСОБА_2, дов. № 150 від 15.02.2016р.

Від відповідача: Сова І.Г., дов. № 178/1001 від 12.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсним рішення комісії Дніпропетровської міської електричної мережі районної електростанції Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта № 101752 від 01.12.2015р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 12-19 від 22.12.2015р. про нарахування неврахованої електроенергії у сумі 40 433 грн. 86 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про колегіальний розгляд судової справи.

Представник відповідача не вбачає підстав для задоволення клопотання про колегіальний розгляд судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заслухавши доводи представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності господарський суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду справи колегіально, у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні про колегіальний розгляд судової справи.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2016 Справа № 907/133/16

Головуючий суддя Івашкович І.В. , розглянувши матеріали,

за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Порошково

про стягнення суми 14 433,44 грн., в т.ч. 3 400,00 грн. заборгованості за кредитом, 4512,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5480,88 грн. пеня, 1040,40 грн. комісія за користування кредитом,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 березня 2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку від 24.03.2011 (для огляду в судовому засіданні); обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих. №08.7.0.0.0/24 від 15.02.2016 р.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 11/101

Розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про зміну порядку виконання мирової угоди у справі

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Воловецької районної ради, смт. Воловець

про стягнення 161586 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від заявника -

від боржника -

ВСТАНОВИВ:

Заявник електронною поштою направив суду клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін через невчасне отримання ним ухвали суду про призначення її розгляду, яке суд вважає за необхідне задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "11" березня 2016 р. о 11:00 год.

2. Зобов"язати сторони подати суду

боржника - письмове пояснення по суті заяви з обгрунтуванням причини невиконання ухвали суду від 10.03.2010;

заявника - матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 10.03.10.

3. Явку уповноважених представників стягувача, боржника у судове засідання на їх розсуд.

Суддя Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.16р. Справа № 904/1385/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-498/2016

За позовом Автономної не комерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 9 068,16 руб.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 907/63/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стеблівка Закарпатської області про стягнення збитків на суму 269 965, 16 грн.,

встановив:

Ухвалою суду від 11.02.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 26.02.16, однак через хворобу судді судове засідання у визначену дату не відбулося, у зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти на 18.03.16.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.16 на 10.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Відповідачеві подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 12/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 908/457/16

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу № 908/457/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя

про стягнення 17791,08 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.12.2015 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 20-13 від 21.12.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 20-41 від 04.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення плати за користування вагонами та зберігання вантажу в сумі 17791,08 грн.

Безпосередньо під час судового засідання 03.03.2016 року, представник відповідача проти позову заперечив, проте письмового відзиву на позовну заяву не надав.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016 р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал договору укладеного з відповідачем, на який йде посилання в позовній заяві (у повному обсязі з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), докази в підтвердження переходу права вимоги за спірним договором від ДП Придніпровська залізниця до ПАТ Українська залізниця оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі з посиланням на договір, акт надати в засіданні, листування з відповідачем по суті спору.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.16р. Справа № 904/1418/16

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 798636,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В силу пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, Позивачем не вказане повне найменування Відповідача, яким, як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, має бути - Комунальне підприємство "АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕХНІЧНЕ УПРАВЛІННЯ" Дніпропетровської міської ради.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжні доручення №1557 від 23.02.2016р. та №1617 від 03.03.2016р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.03.2016 Справа № 908/6101/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2016 по справі №908/6101/15, яке набрало чинності 01.03.2016.
Наказ дійсний до предявлення на виконання до 01.03.2017.
Суддя Гончаренко С.А.
номер провадження справи 4/5/14-7/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 908/233/14

За позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Адмін, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Дьоміна А.В.

ОСОБА_1

Без виклику сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Розпорядженням від 02.03.2016р., справу № 908/233/14 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В. Дьоміна, суддя А.О.Науменко.

Керуючись статтями 65, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до колегіального розгляду.

2. Судове засідання призначити на 14.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_1