УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/25268/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Виробничо-комерційна фірма "Комета" ЛТД Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 2 931 378,18 грн.

За зустрічним позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект"

Про стягнення 352 637,80 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Дашкевич О.І. за довіреністю № б/н від 26.10.2015

Від відповідача за первісним позовом: Гуляєва Ж.О. за довіреністю № 5-НЮ від 06.01.2016

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудпроект" до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 2 931 378,18 грн. (з яких: 1 776 158,95 грн. основного боргу, 428 754,81 грн. пені, 43 252,01 грн. - трьох відсотків річних та 683 212,41 грн. інфляційних втрат), у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25268/15, призначено справу до розгляду на 28.10.2015 р.; зобов'язано сторін надати певні документи та письмові пояснення.

27.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2015 р., які залучено до матеріалів справи.

27.10.2015 р. через службу діловодства господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з ТОВ "Мегабудпроект" 352 637,80 грн. пені, у зв'язку з недотриманням строків виконання зобов'язань за договором підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ від 17.06.2013 р., до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/25268/15, зобов'язано відповідача за первісним позовом надати суду певні документи.

Також, 28.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 28.10.2015 від позивача надійшло власне письмове підтвердження, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому зсіданні 28.10.2015 представник позивача за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову та просив відкласти розгляд справи, для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом суд його задовольнив з метою повного та всебічного розгляду справи та відповідно до ст. 77 ГПК оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2015 о 11 год. 35 хв.

Через відділ діловодства суду 17.11.2015 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов на виконання вимог ухвали суду, 18.11.2015 письмові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ та клопотання про продовження строку розгляду спору, разом з тим, 18.11.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно відзиву на зустрічний позов позивача за первісним позовом та уточнений перелік питань, який необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, які залучено до матеріалів справи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.11.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень не навів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ, оскільки до виконавчих документів, які згідно договору підряду № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ замовником було передано підряднику, входить також проектна документація, локальні кошториси, та коригування проекту реконструкції, які були виготовлені ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ. Тобто, саме ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ є тією особою, яка має відповідну ліцензію та має фахівців з проектування, які безпосередньо виготовляли як проект 2008 року і кошториси до нього так і вносили коригування до них у 2013.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Виробничо-комерційну фірму "Комета" ЛТД ТОВ.

Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке господарський суд задовольнив та відклав розгляд справи до 09.12.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.12.2015 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

2) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

3) чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва (реконструкції) об'єкту: "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та звітною документацією з будівництва (реконструкції) (форми КБ-2в, КБ-3), з урахуванням коригувань?

4) чи включені до звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (реконструкції) об'єкту: "Корпус № 1 відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договором? Яка їх вартість, перелік та об'єм?

5) яка вартість, перелік та об'єм не виконаних робіт за договором від 17.06.2013 р. № ПЗ/МЦРЗ-131295/НЮ?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 зупинено провадження у даній справі.

11.01.2016 матеріали справи № 910/25268/15 скеровано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

01.02.2016 супровідним листом (вихідний № 128/129/16-21 від 22.01.2016) Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 910/25268/15 до Господарського суду міста Києва разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при вивченні питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та після ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що кошторисна документація надана на дослідження складена на програмному комплексі по визначенню кошторисної вартості на різних стадіях будівництва, який у Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/25268/15 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.02.2016, зобов'язано сторін надати певні долкументи.

Через відділ діловодства суду 12.02.2016 від відповідача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача за первісним позовом просив відкласти розгляд справи, для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.

Представник відповідача за первісним позовом заперечень проти даного клопотання не навів.

Враховуючи наведене, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, для витребування у позивача пропозицій, стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз такого виду, як призначено у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 24.02.2016 повідомив, що виконати вимоги ухвали суду наразі не має змоги.

Представник відповідача за первісним позовом просив направити матеріали справи для проведення судової експертизи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Представник позивача за первісним позовом заперечень проти даної експертної установи не навів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за необхідне направити матеріали справи направити матеріали справи ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали для проведення судової експертизи відповідно до ухвали № 910/25268/15 від 28.10.2015.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від у справі № 910/25268/15 судової експертизи, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/25268/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 28.10.2015.

2. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м. Київ, вул. Артема, 37-41, 3-й поверх) матеріали справи № 910/25268/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/25268/15 від 28.10.2015.

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", якого зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя І.О. Андреїшина