ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/650/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Одеса

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», Київська обл., с. Проліски

2. ОСОБА_2, м. Суми

3. ОСОБА_3, м. Київ

4. Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзис лімітед, Британські Віргінські острови, Острів Тортола

про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування протоколу загальних зборів та змін до статуту

встановив:

26.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзис лімітед про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» від 15.08.2015, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзис лімітед;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» від 15.08.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» (ідентифікаційний код 22898906) №09/15 від 15.09.2015;

- визнання недійсними та скасування змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» (ідентифікаційний код 22898906), внесених згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» №09/15 від 15.09.2015, викладених у вигляді нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст».

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду наведеного, за подання у 2016 році до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, останнім заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а тому, згідно вимог закону, судовий збір за подання відповідного позову мав бути сплачений за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 5 512,00 грн.

Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій №772250 та 772267 від 24.02.2016, позивачем сплачено 4 134,00 грн судового збору, тобто за три вимоги немайнового характеру, що не відповідає положенням вищезазначених норм Закону, а тому додані до позовної заяви квитанції не є належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, приписами статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як слідує з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист №50899552, копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надіслано відповідачу 3 ОСОБА_3 за адресою: 09000, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П. Морозова, 8.

Однак, належних та допустимих доказів реєстрації та/або місцяпроживання ОСОБА_3 за адресою: 09000, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П. Морозова, 8, позивачем суду не надано, у той час як відповідно до доданих до позовоної заяви копій статутів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» (ідентифікаційний код 22898906) зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

З огляду вищезазначеного, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист №50899552 не є належним та допустимим доказом надіслання відповідачу 3 - ОСОБА_3 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання позивачем належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надіслання відповідачеві 3 копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду із відповідним позовом позивачу слід визначити яка вимога спрямована до ОСОБА_3.

Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя В.А. Ярема