ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 907/13/16

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/13/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ТФК" Европейський кредит", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 32 848,33 грн. (в тому числі сума 6 822,85грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, сума 333,07грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 25 692,41грн. - нарахована пеня).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016р. по справі №907/13/16 судовий розгляд по даній справі було відкладено на 24.02.2016р. на 10:30 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду.

Дане судове засідання по справі не відбулося, що повязано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у звязку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.

Представником позивача подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву від 18.02.2016р. про уточнення позовних вимог (а.с.59-60), якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 32 848,33 грн. (в тому числі сума 20 597,06грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, сума 4 331,43 заборгованість по комісії за користування кредитом та сума 7 919,84грн. - нарахована пеня). До даної заяви долучено доказові матеріали у підтвердження заявленої до стягнення суми уточнених позовних вимог і поштову квитанцію від 20.02.2016р. та поштовий опис від 20.02.2016р., як докази у підтвердження надсилання на адресу відповідача вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог та долучених до неї доказових матеріалів.

Також представником позивача надіслано до матеріалів справи електронною поштою письмову заяву про продовження строку розгляду спору по даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст.69 ГПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду від 09.02.2016р. у справі №907/13/16, яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: м. Ужгород, пл. Кирила і МефодіяАДРЕСА_1 повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за зазначеною адресою не проживає.

Суд зазначає, що вказана адреса є ідентичною адресі, зазначеній, як у долученій позивачем до матеріалів позовної заяви виписці з ЄДРЮО та ФОП станом на 08.04.2013р. (а.с.44), так і у Спеціальному витязі з ЄДРЮО та ФОП станом на 29.01.2016р., отриманому судом за електронним запитом від 29.01.2016р. за №21649504 (а.с. 52). Докази, які б підтверджували обставину державної перереєстрації відповідача за іншою адресою місцезнаходження юридичної особи, відсутні.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

З урахуванням наявності вищезазначених обставин, дана заява представника позивача підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору по даній справі підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 30.03.2016р., з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 30.03.2016р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "18" березня 2016 р. на 10:00 год. за київським часом.

3. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми уточнених позовних вимог або будь-якої іншої суми.

4. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, з урахуванням письмової заяви позивача від 18.02.2016р. про уточнення позовних вимог та з поданням доказів у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві на адресу для листування зазначену у позовній заяві або його уповноваженому представнику ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська,64;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми уточнених позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми уточнених позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов"язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець