ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/718/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року

У справі:

за позовом Корпорації "Майкрософт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 760,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 2 від 20.01.2016 року, представник

Від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: державний виконавець - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2013 року корпорація "Майкрософт" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" компенсацію за порушення авторського права корпорації "Майкрософт" в сумі 158 760,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відтворив на належних йому комп'ютерах неліцензійні примірники програм Microsoft Windows XP Pro Ru, Microsoft Office 2003 Pro Ru, Microsoft Office 2007 Ru, чим порушив авторські права позивача на вказані програми. У зв'язку із порушенням авторських прав, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 158 760,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" компенсацію за порушення авторського права у розмірі 158 760,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 175,20 грн.

22.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року скасовано, в позовних вимогах корпорації "Майкрософт" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 10.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року залишено в силі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1587,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

20.02.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду від 10.02.2015 року було видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" на користь корпорації "Майкрософт" 1 587 грн. 60 коп. судового збору.

В подальшому відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі №904/718/13-г залишено без змін.

18.01.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" зверталося до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення (наказу).

Ухвалою суду від 27.01.2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" в задоволенні про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі № 904/718/13-г.

18.02.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" знову звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (наказу), згідно якої просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року та в межах суми стягнення (158 760 грн., 3175,20 грн. судового збору та 1 587,60 грн. судового збору) на користь корпорації "Майкрософт" звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77, видати новий наказ, а накази від 22.09.2014 року та 23.02.2015 року скасувати.

Заява мотивована тривалим невиконання рішення суду у визначений спосіб.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим заявник зазначає такі:

- з моменту відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області з ТОВ "Грифон-ЛТД" не було стягнуто коштів, достатніх для виконання рішення суду, оскільки по суті господарська діяльність Товариства майже не ведеться;

- під час процедури примусового виконавчого провадження державним виконавцем не було виявлено грошових коштів на рахунках ТОВ "Грифон ЛТД", на які можна звернути стягнення;

- при зверненні стягнення на майно боржника за вимогами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" майно реалізується в останню чергу;

- нерухоме майно відповідача (боржника), на яке може бути звернено стягнення під час виконавчого провадження знаходиться в Одеській області, а оскільки місцезнаходження ТОВ "Грифон-ЛТД" та рахунки у банківських установах знаходяться в м. Дніпропетровську створюються перешкоди державному виконавцю у випадку направлення виконавчого провадження за місцезнаходженням нерухомого майна боржника для звернення стягнення на рухоме майно боржника або грошові кошти у випадку їх пред'явлення боржником державному виконавцю, або находження грошових коштів на рахунки.

Заявник вказує, що наведені вище обставини будуть постійно ускладнювати виконання даного рішення, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.

Щодо прав третіх осіб на нерухоме майно на яке заявник просить звернути стягнення, останній зазначає, що він є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, а 5/100 майна вказаного комплексу є власником держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, оскільки під час приватизації вказаного комплексу до його складу входили приміщення та обладнання які приватизації не підлягали, та в даний момент знаходяться на відповідальному зберіганні основного власника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року заяву про зміну способу виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 02.03.2016 року об 11:45.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових пояснень стосовно поданої відповідачем заяви не надав.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових пояснень та інших, витребуваних судом документів не подав.

02.03.2016 року позивачем подано клопотання про долучення письмових доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим, п.7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення суду, як того просить заявник, суду необхідно встановити наявність конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб, а саме при стягненні коштів (як зазначено у рішенні (наказі) суду) необхідно встановити відсутність таких коштів на усіх відкритих рахунках боржника та наявність обставин, які б свідчили неможливість державного виконавця у межах виконавчого провадження виконати рішення суду без зміни судом способу його виконання.

Крім того, у пункті 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" зазначено, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник просить замінити стягнення коштів на звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ "Грифон ЛТД" на праві приватної власності, а саме 95/100 майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Мельнична, буд. 77. Відтак, боржник визначає конкретне майно, на яке просить звернути стягнення, при цьому боржником зазначено, що він є власником 95/100 частин комплексу, що підтверджується договором купівлі-продажу, а 5/100 майна вказаного комплексу є власником держава в особі Фонду державного майна України в Одеській області. Також в обґрунтування поданої заяви, зазначає лише про відсутність на його рахунках коштів та про відсутність іншого майна, окрім того на яке просить звернути стягнення, а оскільки нерухоме майно належне боржнику на праві власності знаходиться не за місцезнаходженням відповідача, останній вважає дану обставину ускладненням виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження.

У той же час, заявником на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, подано копію постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №47273272 від 24.12.2015 року, відповідно до якої виконавче провадження, відкрите з примусового виконання наказу господарського суду від 22.09.2014 року №904/718/13-г закінчено. Дана постанова мотивована відсутністю у боржника (ТОВ "Грифон ЛТД") зареєстрованих у базі даних ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області транспортних засобів, грошових коштів на розрахункових рахунках, не перебуванням боржника за місцезнаходженням та відсутністю господарської діяльності. Також держаним виконавцем встановлено наявність у боржника нерухомого майна, розташованого у Одеській області, у зв'язку з чим виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до ВДВС Саратського РУЮ Одеського ГТУЮ.

Також відповідачем надано інформацію про виконавче провадження станом на 23.02.2016 року, з якої вбачається, що 24.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ з примусового виконання рішення суду направлено до ВДВС Саратського РУЮ.

З викладеного слідує, що примусове виконання рішення суду буде продовжено за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а отже, можливе в межах виконавчого провадження без зміни його способу виконання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду подано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2016 року та бухгалтерську довідку №103 від 01.03.2016 року.

Дані документи по своїй суті можуть свідчити про складний фінансовий стан на підприємства, але не про неможливість виконання рішення суду у визначений судом спосіб.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції » (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п. 40: Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Чинне законодавство дозволяє суду змінити спосіб виконання рішення для забезпечення належного його виконання.

У той же час у суду виникли сумніви щодо дійсної спрямованості дії відповідача саме на виконання судового рішення, а не на перешкоджання такому виконанню.

По-перше, чинне законодавство дозволяє відповідачу самостійно продати своє майно для виконання судового рішення про стягнення коштів.

По-друге, державний виконавець має право звернути стягнення на майно відповідача і без зміни способу виконання рішення. І дії державного виконавця на даний час спрямовані на таке звернення стягнення на майно.

По-третє, зміна способу виконання рішення у даному випадку не буде сприяти його виконанню, а навпаки ускладнить виконання рішення суду, оскільки у випадку появи коштів на рахунках боржника державний виконавець не зможе їх списати, так як буде виконувати рішення у змінений судом спосіб шляхом звернення стягнення на майно, що є тривалішою процедурою.

Суд звертає увагу на те, що законодавством передбачено можливість звернення стягнення на майно при виконанні судового рішення про стягнення коштів і без зміни способу виконання такого рішення.

На підставі викладеного, заява про зміну способу виконання рішення суду від 04.09.2014 року по справі №904/718/13-г задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з також ж заявою до господарського суду в загальному порядку у випадку настання обставин, що потребують зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон ЛТД" про зміну способу виконання рішення суду - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3