overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Справа № 5023/6810/11

вх. № 6810/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю ліквідатора Онищенко К.С.

Розглянувши справу за заявою

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Нова Водолага Харківської області,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Південне Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладений на 09.02.2016 р.

У судове засідання 09.02.2016р. з'явився ліквідатор Онищенко К.С., який пояснив, що на даний час процедура ліквідації ще не закінчена, здійснюється розгляд питання щодо скасування обтяження заставою рухомого майна боржника, триває процедура реалізації майна та розподілу коштів. Ліквідатор вказує, що для закінчення процедури ліквідації необхідний додатковий час, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор через канцелярію суду надав проміжний звіт ліквідатора, який прийнятий судом.

Кредитори, боржник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що на даний час ліквідаційна процедура триває та не звершена в повному обсязі, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 25.05.2011р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 904/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Калініченко Н.В.

розглянувши запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпропетровськ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНОД", м. Дніпропетровськ (другий відповідач)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Харківської області від господарського суду Дніпропетровській області надійшли матеріали справи № 904/4453/15 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Є&Т" та ТОВ "АНОД" про стягнення заборгованості по кредитному договору, для розгляду за територіальною підсудністю, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року розгляд справи був призначений на 09.03.2016 року об 11:00 год.

19.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи (вих. номер 904/4453/15/12459/16 від 19.02.2016 року) в якому останній просив суд терміново надіслати матеріали справи № 904/4453/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого направлення разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/4453/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4453/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "АНОД" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № Б-24/39-09

вх. № 1781/2-24

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

ліквідатора - Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 р.

представника ПАТ "Дельта Банк" - Гендеровської Ю.О., довіреність від 04.01.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.01.2016 р., розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 25.02.2016 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури; повідомив про призначення на 29.02.2016 р. засідання комітету кредиторів, на якому буде розглянуто питання про затвердження кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута; надав звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена.

Представник АТ "Дельта Банк" у судовому засіданні повідомила про проведення переговорів з ліквідатором щодо оцінки заставного майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання ліквідатора та те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м.Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Дельта Банк".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/472/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Приватної фірми "Максіма", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 46588,59 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Приватної фірми «Максіма» - про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 46588,59 грн., а також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем в період з жовтеня 2014 по січень 2016 було спожито теплову енергію, втім вартість отриманої теплової енергії не оплачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою судового засідання вказано 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, замість вірної - 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин) замість невірної (11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, вірною - 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/483/16
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Олівія-С", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 11627,16 грн/
ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.05.2012 р. в розмірі 11627,16 грн., з яких 4274,48 грн. заборгованість за кредитом; 5137,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1497,57 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 717,12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом). Позивач також просить суд покласти на відповідач витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором б/н від 25.05.2012 р. щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаної ухвали було допущено технічну описку датою судового засідання вказано 11 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, замість вірної - 17 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вказати вірну дату наступного судового засідання (17 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин) замість невірної (11 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 лютого 2016 року щодо дати наступного судового засідання.

Вважати замість невірної дати наступного судового засідання - 11 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, вірною - 17 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/137/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ;

про: видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.01.2016 у справі № 1/71-15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС ЛЬВІВ», м. Київ;

про стягнення заборгованості;

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.12.2015);

від відповідача: не прибув;

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд видати виконавчий документ (наказ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСЕС ЛЬВІВ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 21, код 33622053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, офіс 19, код 32873692)по договору закупівлі будівельних матеріалів № 43-0814 від 13.08.2014 боргу у сумі 345 790 грн. 00 коп., витрати по оплаті третейського збору в сумі 9 457 грн. 90 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідність повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, для витребування матеріалів справи № 1/71-15 з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 на 10 год. 10 хв.

2. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" витребувати з постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/71-15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 Справа № 920/75/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (довіреність б/н від 19.02.2016 р.);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним п. 4.2 договору № 11/14 від 11.04.2014 р. оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між сторонами, зобов'язати відповідача виконувати умови вищезгаданого договору та не чинити перешкод для користування орендованим приміщенням а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву (вх. № 2025 від 29.02.2016 року), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі.

Відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав заяву б/н від 29.02.2016 року, в якій позов не визнає та просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для подання доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати докази на підтвердження позиції по справі.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 Справа № 7/314-07
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 7/314-07, порушеної за заявою кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» до боржника ТОВ «Шостка -Тепло» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло».

Ухвалою суду від 05.05.2011 було відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою суду від 04.03.2014 поданий керуючим санацією ТОВ «Шостка-тепло» арбітражним керуючим Ховріним Ю.А. план санації боржника було затверджено.

До суду надійшло клопотання № 02-01/04/73 від 26.02.2016 керуючого санацією Ховріна Ю.А., в якому просить суд затвердити зміни у розділі У в частині реалізації майна у плані санації ТОВ «Шостка-Тепло».

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією Ховріна Ю.А. про затвердження змін у плані санації у справі № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло» в судове засідання на 17.03.2016 на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Зобов'язати керуючого санацією Ховріна Ю.А. надати суду додаткові обгрунтування щодо поданого клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №918/92/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техрозробка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр"

про стягнення в сумі 557 548,12 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.02.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техрозробка" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селещанський гранітний кар'єр" про стягнення в сумі 557 548,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 26.01.2016р. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Судом дане клопотання задоволено.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2016 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "11" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

29.02.2016 Справа № 920/1/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1/16, за позовом: Селянського (фермерського) господарства ВІКТОРІЯ, Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка, до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми, про поновлення договору оренди, за участю представників сторін: від позивача: не зявився, від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 22-18-0.11-77/2-16 від 04.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області подав до суду заяву про колегіальний розгляд справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Згідно ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Враховуючи складність справи № 920/1/16, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 29.02.2016 № б/н про призначення колегіального розгляду справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 920/1/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.В. Зайцева