overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16 Справа№ 914/3143/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів

на дії органу державної виконавчої служби Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

у справі №914/3143/13

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 174 861,49 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляді у господарському суді Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Габен на дії органу державної виконавчої служби Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі №914/3143/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми Габен про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 146 986,30 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 174 861,49 грн.

28.12.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у справі 914/3143/13, якою Львівський апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №914/3143/13 у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2015р. у даній справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.01.2016р. керуючись ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд ухвалив зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи №914/3143/13 на адресу господарського суду Львівської області. Матеріали справи були надіслані на адресу Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи №914/3143/13 повернулись на адресу господарського суду Львівської області, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 14.03.16 р. на 11:40 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 915/98/16

м. Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство "АГРО ДОБРОБУТ", 20500, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул.. Карла Маркса, буд. 41

до відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 73965,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про поставку насіння №150403-БВ від 15.04.2013 року в сумі 73 965, 75 грн.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав. Представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

03.03.2016 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд відхилив вищевказане клопотання з огляду на те, що в ході розгляду справи виникла необхідність витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.2016 р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

2 Позивачу надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору поставки насіння №150403-БВ від 15.04.13 року та додатки до договору, оригінал видаткової накладної №236 від 15.04.2013 року, оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності на отримання товару, детальний розрахунок суми позову.

3. Відповідачу надати детальний, письмовий відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову, копію відзиву направити позивачу.

4. Представникам сторін прибути у судове засідання.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/54/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №323 від 09.02.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 07.11.2015,

представника ІІІ особи-1: не зявився,

представника ІІІ особи-2: ОСОБА_4 - дов. № 1604/08/01 від 15.12.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія

(04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40),

до відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишнікова, б.54),

III особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Лимарь ОСОБА_5 (54001, АДРЕСА_1),

2. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7).

про: стягнення 63000,0 грн. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник ІІІ особи - ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи..

ІІІ особою вимоги ухвали суду не виконані без пояснення причин.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представника III особи та з метою надання сторонам можливості врегулювання спору у добровільному порядку, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_7, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради підтвердити належними доказами відомості стосовно особи, за якою станом на 02.03.2015 була закріплена на праві повного господарського відання дорога на перехресті вулиці Чигирина та вулиці ОСОБА_8, та яка прийняла на себе обовязок забезпечити збереження та ефективне використання вищезазначеного майна.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2016 р.Справа № 916/4212/15

за позовом : публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача : Державного підприємства "Одеський Державний Цирк"

про стягнення 2 622 грн. 76 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності №21/17-8 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 2 622 грн. 76 коп.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "04" квітня 2016 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивачв: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); докази споживання газу за заявлений до стягнення період;

відповідача: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 915/6/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», бул. ОСОБА_1/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвес Миколаїв», вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030, .

Ліквідатор: ОСОБА_2, 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

01.03.2016 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в загальній сумі 162 125 284,35 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 05 квітня 2016 року о 10:00.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2016 р.Справа № 916/333/16

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним установчого документу та скасування державної реєстрації

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №113 від 14.01.2016р.

від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" березня 2016 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); відомості про те, що позивачі є акціонерами ПрАТ "Болградтранс", документальне підтвердження заявлених вимог про загальні збори проведені в жовтні 2015 року; прийнятна для читання копія статуту відповідача в новій редакціі;

відповідача: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/2007/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №17/1-6455 від 20.07.2015;

від відповідача: представник не звився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»,

54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 42-а,

до Приватного багатопрофільного малого підприємства «Вілена-Люкс»,

54018, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 1419 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного багатопрофільного малого підприємства «Вілена-Люкс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 1419 грн. 50 коп.

Ухвалою від 02.02.2016, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №55 від 01.02.2016, справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В., призначено її до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 та зобовязано сторін у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.12.2015.

На виконання ухвали від 02.02.2016 позивач надав суду витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки через неподання відповідачем витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2016 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

2. Вдруге зобовязати відповідача у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені у в ухвалі від 22.12.2015; витребувані докази надати до канцелярії суду не пізніше 18.03.2016.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа №916/1224/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Маккенлі";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі партнерс;

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.12.2015р.

від третьої особи Дочірнього підприємства "Маккенлі": не зявився;

від третьої особи ТОВ „Блек сі партнерс : не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору.

02 березня 2016 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, всебічного і ретельного їх вивчення, враховуючи клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо продовження строку вирішення спору по справі № 916/1224/15-г на пятнадцять днів до 28 березня 2016 р.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/1224/15-г на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2016 р.Справа № 916/1224/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Маккенлі";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Блек сі партнерс;

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.12.2015р.

від третьої особи Дочірнього підприємства "Маккенлі": не зявився;

від третьої особи ТОВ „Блек сі партнерс : не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "25" березня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати надати:

позивача : оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

відповідача : докази направлення заперечень третій особі.

третій особі : докази вводу спірного обєкту (нежитлового приміщення під будівельним №1 на поверсі 5, орієнтувальною загальною площею 46,65 кв. м., у житловому будинку за адресою: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вул. центральна буд.№25, корпус 2) до експлуатації та інформацію стосовно власника майна на час розгляду спору господарським судом Одеської області;

ТОВ "Нотлексінвест"та Дочірнє підприємство "Маккенлі": інформацію щодо відчудження третім особам майнових прав на приміщення (квартири) під будівельним №1 на поверсі №5, орієнтувальною загальною площею 46,65 кв.м. у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вул. Центральна, буд. № 25, корпус 2.

3. Явка представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/1998/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №0501 від 05.01.2016;

від відповідача: представник не звився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «Місфа»,

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-Г,

до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»,

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54,

про: стягнення неустойки в сумі 610000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована фірма «Місфа» (далі позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (далі - відповідач) про стягнення неустойки в сумі 610000 грн. за договором оренди.

Ухвалою від 02.02.2016, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №53 від 01.02.2016, справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В., призначено її до розгляду в судовому засіданні 01.03.2016 та зобовязано сторін у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені у в ухвалі від 21.12.2015.

На виконання ухвали від 21.12.2015 позивач надав суду витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки через неподання відповідачем витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

2. Вдруге зобовязати відповідача у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені у в ухвалі від 21.12.2015; витребувані докази надати до канцелярії суду не пізніше 18.03.2016.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2016 р. Справа № 914/4458/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсними додаткових угод.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 08.10.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод.

Ухвалою суду від 31.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.01.2016р. Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р. В судовому засіданні 09.02.2016р. оголошено перерву до 23.02.2016р.

В судове засідання 23.02.2016р. зявились представники позивача та відповідача.

Представником позивача подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№7286/16) по справі.

Відповідач подав довідку (вх.№7290), в якій повідомляє суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав.

Окрім того, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання (вх. №970/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 до 10:45год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.