overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 14/2956

вх. № 3917/16 від 25.02.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В.

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" у

особі Смілянської філії

до боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, ініціюючий кредитор, кредитори кредитна спілка «Фортеця», ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитна спілка «Альянс», кредитна спілка «Експресія» участі своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвала, направлена на адресу кредитної спілки «Експресія», повернена поштою з відміткою - «за зазначеною адресою не проживає», «виїхали».

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у господарському суді Дніпропетровської області (справа №904/1907/15), явка у яке арбітражного керуючого визнана обов'язковою. Решта учасників провадження у справі про причини неявки представників до суду не повідомили.

Враховуючи викладені у звіті обставини суд вважає, що без участі представника ліквідатора та подання додаткових матеріалів, розгляд і затвердження поданих звіту та балансу неможливі.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання усіх кредиторів, боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута, надати суду розписку про наявність цих документів у судовому засіданні.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 924/186/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Магери В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України, м. Київ

до Полонського підприємства теплових мереж, м. Полонне, Хмельницька область

про стягнення 1 483 799,62 грн., з яких 653 248,67 грн. заборгованості, 274 172,82 грн. пені, 514 870,12 грн. інфляційних нарахувань, 41 508,01 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 1 483 799,62 грн., з яких 653 248,67 грн. заборгованості, 274 172,82 грн. пені, 514 870,12 грн. інфляційних нарахувань, 41 508,01 грн. 3% річних. Вказана заборгованість виникла у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №1917/14-БО-34 купівлі-продажу природного газу від 20.12.2013р.

Представник позивача в засідання суду 10.03.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 10.03.2016р. не прибув, разом із тим направив суду факсимільним звязком клопотання від 10.03.2016р. за вих.№77 відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із тим, що представник підприємства не може прибути в судове засідання та подати відзив на позов.

Представник позивача усно повідомив, що проти клопотання відповідача не заперечує.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних судом доказів, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/186/16 відкласти на 11:00 "23" березня 2016 р.

Відповідачу (повторно) подати письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 відповідачу (вул. Л. Українки, 93, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500) рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 5026/2139/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від скаржника не зявився,

від стягувача не зявився,

від відділу ДВС ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №46276798 при примусовому виконанні наказу по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства Фроменталь

про стягнення 36 459 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2011 року повністю задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з приватного підприємства Фроменталь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 36 459 грн. 08 коп. курсової різниці та 601 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Черкаської області було видано наказ від 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 05-10/06 від 05.06.2013 року про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у даній справі задоволено. Замінено стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) у виконавчому провадженні № 30794318 по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 26.12.2011 року по справі № 15/5026/2139/2011.

24.02.2016 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 22 лютого 2016 року за №22-2/02 на дії та бездіяльність Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №46276798 при примусовому виконанні наказу по справі.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, у справі є доказ отримання скаржником ухвали суду від 26 лютого 2016 року.

Представник відділу ДВС подав витребувані судом документи.

Суд вважає, що розгляд скарги у зв»язку з неявкою представника скаржника та необхідністю витребування у відділу ДВС додаткових документів необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти і призначити на 10 год. 30 хв. 22 березня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217.

2.Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області надати суду належним чином посвідчені копії відповідей ДПІ у м. Черкаси, які згадуються у відзиві на скаргу.

3.Явку в судове засідання скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС та представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області визнати обов'язковою, інших учасників судового процесу повідомити про розгляд скарги.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2016 р. Справа № 925/171/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державного підприємства "Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості" до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської Облдержадміністрації про стягнення 18 815,80 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 18 815,80 грн. залишку заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого майна за договором від 03.12.2012 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської Облдержадміністрації, яке зареєстровано з 22.12.2008 року, не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Черкаської Облдержадміністрації на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для недопущення їх в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" березня 2016 р. Справа № 926/379/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

відповідач 1 Новоселицька міська рада, м. Новоселиця Чернівецької області;

відповідач 2 товариство з обмеженою відповідальністю "Роднічок-1", с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області;

відповідач 3 відділ Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення 44 сесії Новоселицької міської ради 6 скликання від 12.03.2015 № 44/20 в частині передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання скасувати запис у поземельній книзі.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "24" березня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: довіреність, посвідчену 01.12.2015 ОСОБА_1, приватнм нотаріусом Київського міського нотаріального округу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на регіональну філію, докази сплати судового збору за третю вимогу немайнового характеру та платіжні документи про відправку позовної заяви відповідачам (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені);

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені), в тому числі відповідача 1 договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі оскаржуваного рішення, відповідача 2 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та відповідача 3 витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0407.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2016 Справа № 904/10403/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі №904/10403/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у даній справі (суддя Єременко А.В.) визнано Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 24.05.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27; ) призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука М.С. (адреса: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27; ) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. №123/16 від 09.03.2016 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі №904/10403/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2016 Справа № 904/1491/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі №904/1491/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 22.06.16 р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ" призначено голову ліквідаційної комісії Сіцькову Оксану Володимирівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 49130, АДРЕСА_1). З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТІСІ ПРИВАТХОЗТОРГ" банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. №124 від 09.03.2016 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року у справі №904/1491/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" березня 2016 р. справа № 926/1893/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Білком ЛТД, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 64991,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю Білком ЛТД, м. Чернівці, про стягнення боргу за поставлений товар, стягнуто з ТОВ Білком ЛТД на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 64991,00 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

У резолютивній частині даного рішення від 25.02.2016 р. суд допустив описку в зазначенні дати підписання повного тексту рішення: так, судом помилково вказано, що Повний текст підписано 26.06.2016 р. у той час як підписання повного тексту рішення і його розсилка сторонам відбулася 26 лютого 2016 року, що підтверджується даними, внесеними до Автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, та відміткою канцелярії суду на рішенні про його надіслання учасникам провадження.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з наведених приписів законодавства, враховуючи виявлену описку в резолютивній частині рішення від 25.02.2016 р., суд за власною ініціативою вирішив її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення від 25.02.2016 р., а саме: речення про підписання повного тексту рішення замість неправильного Повний текст підписано 26.06.2016 р. читати Повний текст підписано 26.02.2016 р..

2. Цю ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Т.І. Ковальчук