ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.16р. Справа № 904/11187/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості Дочірного підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" перед позивачем за договором позики № 462 від 29.04.2015 р. в розмірі 257 034,45 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1202 від 21.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, а саме: в будівлі літ. Б-6 на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, ІІІ, загальною площею 515,9 кв.м., на VІ поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, ІІ, ІІІ, загальною площею 523,7 кв.м., шляхом продажу позивачем вказаного предмету іпотеки з правом отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ "Паперова Фабрика" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору позики № 462 від 29.04.2015 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 257 034,45 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався з 21.01.2016 року на 04.02.2016 року, з 04.02.2016 року на 24.02.2016 року.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року між товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (позикодевець) та дочірнім підприємством "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" (позичальник) укладено договір позики (зворотної фінансової допомоги) №462, відповідно по п. 1.1. якого позикодавець надає позичальнику зворотну фінансову допомогу у розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей у тій же валюті після закінчення терміну позики.

Відповідно до п. п.2.2 договору позичальник зобов'язується повернути суму позики позикодавцю, не пізніше 29.04.2018 року.

Згідно платіжних доручень №3737 від 26.05.2015 року, № 3766 від 27.05.2015 року, №3762 від 28.05.2015 року, № 3791 від 02.06.2015 року, № 3813 від 03.06.2015 року, № 3857 від 04.06.2015 року, № 3885 від 05.06.2015 року, № 3896 від 08.06.2015 року, № 3916 від 09.06.2015 року, №3941 від 11.06.2015 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму позики за договором позики у повному обсязі на загальну суму 2000000,00 грн.

Додатковою угодою від 05.11.2015 року до договору позики сторони внесли зміни до п.2.2 договору, у зв'язку з чим змінили строк повернення позики до 20.11.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики №462 від 29.04.2015 року, сторонами укладено договір іпотеки від 21.05.2015 року.

Згідно з п.5 договору іпотеки іпотекодавець (відповідач) надав іпотекодержателю (позивачу) нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11. Опис об'єкта: а саме: в будівлі літ. Б-6 на V поверсі приміщення 5 поз. 1-26, І, ІІ, ІІІ, загальною площею 515,9 кв.м., на VІ поверсі приміщення 6 поз. 1-22, І, ІІ, ІІІ, загальною площею 523,7 кв.м. Загальна площа відчужуваного нерухомого майна складає 1039,6 кв.м.

У пункті 9 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 1 903 147,00 грн. Експертну оцінку проведено суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Згідно зі звітом про оцінку майна від 15.05.2015 року, ринкова вартість предмета іпотеки складає 903 147,00 грн.

Згідно з п.18 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених цим договором, відповідно до розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержатель, що міститься в цьому договорі При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмета іпотеки, яка визначена за згодою сторін і зазначена в п.9 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною вище ніж зазначена в цьому пункті.

Позивач зазначає, що відповідачем лише частково погашено заборгованість за договором позики у розмірі 1 742 965,55 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 257 034,45 грн.

Наявність такої заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2016 року, який підписаний обома сторонами.

23.11.2015 року позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень і необхідністю виконання зобовязань за договором позики. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

У зв'язку з наявністю сумніву щодо юридичного оформлення штучної заборгованості з метою безпідставного набуття права власності на нежитлові приміщення відповідача, вирішення питання про застосування повноважень, передбачених п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2016 року сторін було зобов'язано надати наступні документи:

Позивачу: актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; письмові пояснення щодо прав третіх осіб (в тому числі засновника) на нерухоме майно; письмові пояснення щодо відповідності договорів вимогам податкового законодавства; письмові пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишок заборгованості; перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу; пояснення щодо причин зміни строку повернення суми позики; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості за договором позики на день розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування; актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; письмові пояснення щодо прав третіх осіб (в тому числі засновника) на нерухоме майно; письмові пояснення щодо повноважень директора на укладення договору позики та іпотеки; письмові пояснення щодо відповідності договорів вимогам податкового законодавства; письмові пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишок заборгованості; перелік питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на розгляд експерта та запропонувати експертну установу; пояснення щодо причин зміни строку повернення суми позики; статут відповідача, статут засновника відповідача; інформація щодо наявності та стану предмету іпотеки; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача); у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності).

Витребовуючи дані документи суд виходив з того, що вартість майна, на яке просить звернути стягнення позивач є значно вищою, ніж борг відповідача за договором позики. Також сторони з невідомих причин змінили строк повернення коштів за договором позики. Крім того, зі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" вбачається, що громадянин ОСОБА_3, є єдиним учасником даного товариства (п.1.2 Статуту). У той же час, цей же громадянин ОСОБА_3М, є директором дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", який підписував договір позики, додаткову угоду до нього та договір іпотеки.

Таким чином, з метою недопущення зловживання посадовими особами своїм посадовим становищем, а у випадку такого факту для застосування ст. 83 та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом було зобов'язано сторін надати вищезазначені документи для з'ясування фактичних обставин справи.

У судове засідання, яке відбулося 04.02.2016 року, представники сторін не з'явилися, витребуваних ухвалою суду документів не надали, однак, 26.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку із вирішення спору щодо заборгованості за договором позики (фінансової допомоги) №462 від 29.04.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року, а сторін знову зобов'язано надати наступні документи:

Позивачу: актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; письмові пояснення щодо прав третіх осіб (в тому числі засновника) на нерухоме майно; письмові пояснення щодо відповідності договорів вимогам податкового законодавства; пояснення щодо причин зміни строку повернення суми позики; пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишкову заборгованість за договором позики з урахуванням того, що засновником позивача є директором відповідача в аспекті укладення сторонами угоди про значне скорочення строку повернення позики; у зв'язку з цим зазначити всіх осіб, на права яких вплине можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, засновника відповідача); акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування; актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; письмові пояснення щодо прав третіх осіб (в тому числі засновника) на нерухоме майно; письмові пояснення щодо повноважень директора на укладення договору позики та іпотеки; письмові пояснення щодо відповідності договорів вимогам податкового законодавства; пояснення щодо причин зміни строку повернення суми позики; пояснення щодо згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишкову заборгованість за договором позики з урахуванням того, що директор відповідача є засновником позивача в аспекті укладення сторонами угоди про значне скорочення строку повернення позики; у зв'язку з цим зазначити всіх осіб, на права яких вплине можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, засновника відповідача).; установчі документи відповідача та установчі документи засновника відповідача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача); у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову.

Явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 24.02.2016 року представники позивача та відповідача не з'явились, про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та відповідач повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду) а.с.69, 70.

Господарський суд зобов'язував сторін надати, зокрема, пояснення щодо причин зміни строку повернення суми позики; пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишкову заборгованість за договором позики з урахуванням того, що засновником позивача є директором відповідача в аспекті укладення сторонами угоди про значне скорочення строку повернення позики; у зв'язку з цим зазначити всіх осіб, на права яких вплине можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, засновника відповідача).

Дані документи витребовувались з метою недопущення зловживання сторонами своїми правами, оскільки при задоволенні позову, у власність позивача перейде нерухоме майно, ринкова вартість якого в декілька раз вища за заборгованість, яку винен відповідач позивачу. Також таке зловживання можливе зі сторони відповідача, оскільки директор відповідача одночасно є засновником позивача.

Встановити та перевірити наявність чи відсутність вищевказаних обставин можливо виключно за участі представників сторін та проаналізувавши витребувані документи.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В свою чергу сторони не надали витребувані судом документи та без поважної причини повторно не з'явилися у судове засідання.

Вищезгадані документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду, є необхідними для вирішення спору. Залишаючи даний позов без розгляду суд виходить з того, що без згаданих документів прийняти рішення по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами встановити відсутність ознак фіктивності правочину, з'ясувати чи у відповідача перед позивачем наявна дійсна заборгованість, чи має місце юридично оформлена штучно створена заборгованість для здійснення у зручний для сторін спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Надання пояснень щодо причин зміни строку повернення суми позики необхідне для недопущення незаконних дій керівників підприємства, які користуючись своїм посадовим становищем можуть призвести до настання негативних фінансових наслідків для підприємства. Пояснення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно перевищує залишкову заборгованість за договором позики з урахуванням того, що засновником позивача є директором відповідача в аспекті укладення сторонами угоди про значне скорочення строку повернення позики вимагалось судом для встановлення фактичних обставин по справі, оскільки у разі задоволення позову, позивач у спрощений для себе спосіб може набути право власності на нежитлові приміщення належні відповідачеві. Крім того, рішенням по справі можуть бути порушені права третіх осіб, у зв'язку з чим витребовувалась інформація про всіх осіб, на права яких вплине можливе звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема, засновника відповідача).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішення сторонами спору, що також є підтвердженням не бажання сторонами подавати витребувані документи для подальшого розгляду справи.

За вищевикладених обставин, неявка сторін в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсні обставини, які склалися між сторонами, у зв'язку з чим позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання сторонами витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_4