РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа №918/1150/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №НАР 957492 від 12.11.15р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №7 від 20.01.15р.)

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність №125 від 05.10.15р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року у справі №918/1150/15 (суддя Гудзенко Я.О.)

за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5

до Клесівського споживчого товариства

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 особа підприємець - ОСОБА_3

про зобов'язання заключити договір оренди

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до Клесівського споживчого товариства про зобов'язання заключити договір оренди.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки суд дійшов помилкового висновку, що позивач порушував умови Договору оренди та невчасно проводив сплату орендних платежів, проте в матеріалах справи відсутні докази про заборгованість позивача по орендній платі за користування майном протягом трьох місяців підряд та про завдання відповідачу шкоди, внаслідок якої він значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Також, вважає, що п.4.2 Договору оренди щодо авансування платежів за користування майном суперечить приписам чинного законодавства, а плата за користування майном повинна вноситься щомісячно (ст. 762 ЦК України).

Щодо участі в аукціоні позивач зазначає, що право вибору способу користування своїм субєктивним правом покладено на особу, якій належить таке право, тому в даному випадку у позивача виникло переважне право на укладання договору оренди на новий строк та були всі вагомі чинники для його реалізації, а тому вважає, що взявши участь у аукціоні вона б відмовилася від свого переважного права.

Крім того, наголошує, що спірний Договір оренди закінчився за сплином строку його дії Договору, даний Договір не міг бути продовженим відповідно до норм ст. 285 ГК України, і вона мала переважне право перед іншими особами на укладення такого договору найму на новий строк, що передбачено ст. 777 ЦК України, і суд мав врахувати дану обставину.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача в апеляційній скарзі на норму ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України про переважне право на укладання договору на новий строк є безпідставним, так як позивач протягом оренди приміщення магазину "Крамниця" постійно порушував умови договору по сплаті орендної плати.

Третя особа - ФОП ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначає, що заявлений позов до Клесівського споживчого товариства з вимогою продовжити договір оренди магазину в с. Ясногірка, а також заявлена апеляційна скарга на рішення господарського суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року не можуть бути задоволені, оскільки, позивачем орендоване приміщення не використовувалося в своїй підприємницькій діяльності, а було передано йому, за усною домовленістю, в суборенду, і саме він проводив торгівлю господарською групою товарів, проводив Клесівському споживчому товариству орендну плату і оплату за користування електрикою.

ФОП ОСОБА_3 також зазначає, що підтвердженням передачі приміщення в суборенду є лист позивача від 02 червня 2015 року з вимогою про звільнення приміщення негайно, а саме на протязі трьох днів з моменту його отримання.

Також, зазначає, що дізнавшись про проведення аукціону із оголошення в газеті "Сарненські новини" щодо здачі даного магазину в с. Ясногірка в оренду, звернувся із заявою, прийняв участь в аукціоні, та був визнаний переможцем, однак, здійснювати свою підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні не може з тих причин, що ФОП ОСОБА_5 не звільнила зазначене приміщення та не передала його законному власнику - Клесівському споживчому товариству.

03 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було залучено ФОП ОСОБА_3 до участі до справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а розгляд апеляційної скарги було відкладено на 02 березня 2016 року.

У судовому засіданні представники сторін та третя особа підтримали свої доводи викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та поясненнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

З 16 вересня 2010 року, між Клесівським споживтовариством та ФОП ОСОБА_5 існували господарські відносини щодо оренди приміщення магазину "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області (Договір №17 оренди основних засобів від 16 вересня 2010 року, Договір №16 оренди основних засобів від 19 вересня 2011 року, Договір №18 оренди основних засобів від 25 вересня 2012 року, Договір №16 оренди основних засобів від 25 вересня 2013). (а.с.9-18)

26 вересня 2014 року, між Клесівським споживтовариством, як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_5, як орендарем, було укладено Договір №19 оренди основних засобів, за яким орендодавець передав до 26 вересня 2015 року, а орендар прийняв в строкове платне користування магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташований по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області з щомісячною орендною платою 1500,00 грн. (а.с.19-21)

Відповідно до п. 3.2. Договору оренди №19, якщо ФОП ОСОБА_5 користується орендованим майно після закінчення строку Договору, у разі відсутності заперечень позивача, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін Договору має право відмовитися від договору у будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за місяць.

Відповідно до п.4.2. Договору оренди №19, орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного місяця.

26 вересня 2014 року, актом приймання-передачі Клесівське споживче товариство передало ФОП ОСОБА_5 нерухоме майно: магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області. (а.с.111)

02 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_5 звернулась до третьої особи - ФОП ОСОБА_3 з вимогою звільнити приміщення магазину "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка, оскільки останній не виконує усних домовленостей щодо користування даним приміщенням. (а.с.90)

04 вересня 2015 року, Клесівське споживче товариство звернулось до ФОП ОСОБА_5 з листом №204 із проханням звільнити об'єкт оренди: магазин "Крамниця", у зв'язку із оголошенням аукціону по здачі приміщення в оренду та запропонувало останньому взяти участь в аукціоні, повідомивши дату подачі відповідної заяви - до 18 вересня 2015 року. (а.с.53-55, 113)

08 вересня 2015 року, у газеті "Сарненські новини" було надруковано оголошення про те, що Клесівське споживтовариство проводить аукціон зі здачі в оренду торгових площ, зокрема, магазину "Крамниця" в с. Ясногірка, який відбудеться 21 вересня 2015 року о 10:00 у споживному товаристві по вул. Центральна, 10 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. (а.с.91)

15 вересня 2015 року, ФОП ОСОБА_5 направила до Клесівського споживтовариства лист з повідомленням про намір продовжити Договір оренди №19 та направила, не підписаний нею, проект договору. (а.с.22, 56)

21 вересня 2015 року, було проведено аукціон (протокол №5) та визначено переможця торгів - майбутнього орендаря - ФОП ОСОБА_3 з пропозицією сплати оренди приміщення магазину "Крамниця", загальною площею 91,1 м2, у розмірі 2200 грн. (а.с.23)

22 вересня 2015 року, ФОП ОСОБА_5 звернулась до Клесівського споживтовариства із пропозицією укласти Договір оренди нежитлового приміщення магазину "Крамниця" в с. Ясногірка на новий строк, посилаючись на те, що їй належить переважне право на укладення Договору оренди, а прийняття участі в аукціоні не було обов'язковим. (а.с.30, 57)

В матеріалах справи наявний проект Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26 вересня 2015 року, згідно умов якого Клесівське споживтовариство, як орендодавець передає до 26 вересня 2016 року, а ФОП ОСОБА_5, як орендар, приймає в строкове платне користування магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка, з щомісячною сплатою 2300,00 грн. Проте даний проект договору не підписаний жодною з сторін. (а.с.24-29)

23 вересня 2015 року, Клесівське споживтовариство листом повідомило ФОП ОСОБА_5 про закінчення терміну дії Договору оренди №19 та зазначило про неможливість прийняття пропозиції у зв'язку із тим, що відбувся аукціон, в якому позивач відмовився брати участь. (а.с.59)

02 жовтня 2015 року, Клесівське споживтовариство листом №218 вимагало від ФОП ОСОБА_5, у звязку із закінченням терміну Договору оренди №19, звільнити приміщення магазину "Крамниця", що по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка,. (а.с.118)

05 жовтня 2015 року, ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клесівського споживчого товариства про зобовязання заключити договір оренди, в якій просила зобовязати товариство продовжити дію Договору оренди нежитлового приміщення №19, посилаючись на наявність переважного права. (а.с.2-3)

27 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до Клесівського споживчого товариства про зобов'язання заключити договір оренди. (а.с.139-145)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений Договір №19 оренди основних засобів від 26 вересня 2014 року, згідно якого Клесівське споживтовариство, як орендодавець, передало ФОП ОСОБА_5 до 26 вересня 2015 року в строкове платне користування магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка з щомісячною сплатою 1500,00 грн.

На час звернення з позовом до суду строк дії даного договору закінчився.

Позивач, посилаючись на своє переважне право на продовження строку дії договору оренди, відповідно до ст. 285 ГК України і ст. 777 ЦК України, просить зобовязати відповідача заключити з ним договір оренди на спірне приміщення магазину.

Згідно із ст. 285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

За приписами ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до розяснень у п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29 травня 2013 року, ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.

Проте, за законом, умови договору найму на новий строк не встановлюються автоматично, а узгоджуються сторонами та фіксуються у договорі. В разі недосягнення наймачем та наймодавцем згоди щодо плати за користування майном на новий строк або щодо інших умов договору найму на новий строк, переважне право наймача на укладення договору припиняється, і наймодавець вправі передати майно у користування третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 04 вересня 2015 року, задовго до закінчення терміну дії спірного Договору, відповідач повідомив орендаря про оголошення аукціону по здачі приміщення магазину "Крамниця" в оренду і запропонував останньому взяти участь у ньому, подавши заяву до 18 вересня 2015 року. Тобто, товариство запропонувало орендарю, який мав переважне право на укладення договору, укласти договір оренди спірного приміщення на умовах конкурсу і повідомило про термін подачі відповідної заяви. (а.с.53-55, 113)

Після отримання повідомлення про проведення конкурсу по здачі приміщення магазину "Крамниця" в оренду, ФОП ОСОБА_5 сповістила 15 вересня 2015 року Клесівське споживтовариство про намір продовжити Договір оренди №19 та направила, не підписаний нею, проект договору. Проте, таке сповіщення відповідача про намір на продовження договору оренди не можна вважати розумним строком за приписами ч.2 ст. 777 ЦК України, оскільки 08 вересня 2015 року товариством у газеті "Сарненські новини" було дано оголошення про проведення аукціону зі здачі в оренду торгових площ, зокрема, магазину "Крамниця" в с. Ясногірка, який відбудеться 21 вересня 2015 року та зазначено час і місце його проведення.

Не можна вважати, відповідно до вимог ч.1 ст. 641 ЦК України та частин 2, 3 ГК України, направлення ФОП ОСОБА_5 товариству Проект Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна за пропозицію укласти даний Договір, оскільки він не був підписаний позивачем та не містив істотних умов договору, а саме розміру орендної плати.

21 вересня 2015 року, було проведено аукціон (протокол №5) та визначено переможця торгів - майбутнього орендаря - ФОП ОСОБА_3 з пропозицією сплати оренди приміщення магазину "Крамниця", загальною площею 91,1 м2, у розмірі 2200 грн. (а.с.23)

Позивач не скористалась своїм правом участі в зазначеному аукціоні, посилаючись на те, що прийняття участі в аукціоні не було обов'язковим, але направила до орендодавця, в особі голови правління ОСОБА_6, Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (проект), який також не був нею підписаний та не містив істотної умови договору, а саме розміру орендної плати, посилаючись на те, що їй належить переважне право на укладення Договору оренди. (а.с.30, 57).

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26 вересня 2015 року, згідно умов якого Клесівське споживтовариство, як орендодавець, в особі голови правління ОСОБА_7, передає до 26 вересня 2016 року, а ФОП ОСОБА_5, як орендар, приймає в строкове платне користування магазин "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка, з орендною платою 2300,00 грн., проте даний проект договору не підписаний жодною з сторін та відсутні дані коли він направлявся до відповідача і коли він ним був отриманий. (а.с.24-29)

Оскільки ФОП ОСОБА_5, яка мала переважне право на укладення договору, не погодилась на пропозицію товариства на складення договору оренди спірного приміщення на умовах конкурсу, а інших істотних умов ФОП ОСОБА_5, на які б погодилось Клесівське споживче товариство, не було надано, то, відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України, переважне право ФОП ОСОБА_5 на укладення Договору оренди приміщення магазину "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка, припинилось, і, за приписами ч.8 ст. 181 ГК України, Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 26 вересня 2015 року щодо оренди приміщення магазину "Крамниця" загальною площею 91,1 м2, що розташоване по вул. Мазепи, 8 в с. Ясногірка є неукладеним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти Договір оренди нежитлового приміщення задоволенню не підлягають і в позові слід відмовити за їх безпідставністю.

Крім того, колегія зазначає, що згідно платіжних доручень з грудня 2014 року по квітень 2015 року, орендна плата за Договором оренди №19 від 26 вересня 2014 року та оплата спожитої електроенергію проводилась не ФОП ОСОБА_5, як орендарем, а підприємцем ОСОБА_8 (а.с.60-64)

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.15 р. у справі №918/1150/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1150/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.