ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" березня 2016 р. Справа № 916/510/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-1157/16) Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про забезпечення позову у справі № 916/510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до відповідачів 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" та 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 БІЗНЕСОМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" про зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (далі Сбербанк) звернулось до господарського суду Одеської області із даним позовом до відповідачів :1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2", 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 БІЗНЕСОМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" про зобов'язання укласти договір, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 БІЗНЕСОМ" укласти з Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" договір суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 в.м., яке знаходится на пешому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелемонівська у м. Одесі, на новий строк суборенди, а саме: 35 місяців, із встановленням розміру місячної суборендної плати на рівні 65000 грн. (з урахуванням індексації), що на сьогодні відповідає умовам ринку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 березня 2016 р. порушено провадження у справі № 916/510/16 та розгляд справи призначено на 28 березня 2016 р. о 14.40.

Разом із позовом, позивач подав заяву (вх. ГСОО №2-1157/16) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Відповідачам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії, повязані із вселенням, користуванням будь-яких орендарів/ суборендарів та звільненням приміщення і виселенням ПАТ «Сбербанк» з нежитлових приміщень площею 158,3 кв.м., яке знаходится на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі та є часткою (входить до складу) нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 516,2 кв.м., (основна площа 334,7 кв.м.), за адресою: м. Одесса, вул. Пантелеймонівська (вулиця Чижикова), будинок 64 та заборони Відповідачам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та будь-яким іншим третім особам укладати/розривати будь-які господарсько-правові угоди (в тому числі договори оренди, суборенди, управління), котрі передбачають або спрямовані на перехід права користування, володіння, розпорядження нежитловими приміщеннями площею 158,3 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі та є часткою (входить до складу) нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 516,2 кв.м., (основна площа 334,7 кв.м.), за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вулиця Чижикова), будинок 64.

На думку заявника, запропоновані заходи до забезпечення позову є збалансовані, обґрунтовані і адекватні і мають безпосередній зв'язок з предметом позову.

Позивач зазначає, що він має намір в подальшому користуватись нежитловим приміщенням, що є предметом спору, на договірних засадах, а Відповідач 2 не заперечує цьому. При цьому, сторони поки що не дійшли згоди щодо розміру суборендної плати.

Відповідач-2 згодний на продовження суборендних правовідносин, при цьому пропонує встановити певний розмір суборендної плати, що на даний час є неприйнятним з точки зору економічної ситуації в країні та з огляду на розмір ринкових цін на оренду приміщень у зазначеному районі міста Одеса.

Сбербанк зазначає, що направив лист до Орендодавця та Суборендодавця з пропозицією продовжити строк суборенди за Договором суборенди на строк 36 місяців додатково до встановленого Договором суборенди строку, шляхом укладання нового договору із встановленням розміру місячної суборендної плати на рівні 65 000 грн., що на даний час відповідає умовам ринку. Однак відповіді досі не отримано.

Суборендар на поточну дату продовжує фактично використовувати приміщення за цільовим призначенням згідно з умовами Договору суборенди, і Суборендодавцем це не заперечується.

Позивач зазначає, що Відповідачі мають можливості стосовно розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями, оскільки права користування Орендаря та Суборендаря не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав відповідним чином, в тому числі передавати майно іншим особам у користування, вимагати звільнення приміщення.

Тому Позивач вважає, що невжиття певних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що вимоги Відповідачів щодо звільнення приміщення призведуть до порушення або припинення нормальної роботи відділення Банку та до певних матеріальних збитків. Банк вважає, що вищевказані способи забезпечення позову стануть певною гарантією збереження права Банку користуватись приміщенням до вирішення спору по суті, стануть гарантією збереження приміщення вільним від прав третіх осіб, в тому числі виключить можливу передачу приміщення у користування третім особам протягом судового розгляду спору та стануть гарантією виконання Відповідачами у подальшому рішення господарського суду.

При цьому, в даному випадку забезпечення позову не матиме наслідків припинення та порушення господарської діяльності Відповідачів та/або третьої особи, що має бути враховано судом при вирішенні питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилається на приписи ст. ст. 66, 67 та Постанову Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані до заяви докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює питання забезпечення позову, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За статтею ст. 67 цього ж кодексу позов забезпечується : накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, збрпоною іншим осбам вчиняти дії що стосуються предмета позву.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 1, 3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як випливає із змісту позову, позивач просить зобовязати відповідачів укласти з ним договір суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 в.м., яке знаходится на пешому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, користування яким Банк має намір продовжувати.

Із заяви про забезпечення позову випливає, що позивач просить заборонити Відповідачам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії, повязані із вселенням, користуванням будь-яких орендарів/ суборендарів та звільненням приміщення і вселенням Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" з нежитлових приміщень площею 158,3 кв.м., яке знаходится на пешому поверсі булинку № 64 по вул.Пантелемонівська у м. Одесі та заборонити Відповідачам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та будь-яким іншим третім особам укладати/розривати будь-які господарсько-правові угоди (в тому числі договори оренди, суборенди, управління), котрі передбачають або спрямовані на перехів права користування, володіння, розпорядження нежитловими приміщеннями площею 158,3 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі та є часткою (входить до складу) нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 516,2 кв.м., (основна площа 334,7 кв.м.), за адресою: м. Одесса, вул. Пантелеймонівська (вулиця Чижикова), будинок 64.

З приведеного випливає, що предметом позову та заяви про забезпечення цього позову є тотожне нежитлове приміщення, яким користується Позивач у даний час та має намір продовжувати користуватись ним.

Проаналізувавши зміст позову, заяви про забезпечення позову, господарський суд вважає, що у даному випадку предмет позову та вид забезпечення позову цілком співпадають та є співвідносними, безпосередньо повязані між собою та є адекватним, розумним та обгрунтованим щодо вимог позивача.

Також господарський суд зазначає, що зазначений вид забезпечення позову запобігає порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню повністю за вищенаведених мотивів.

При цьому суд зазначає, що заходи щодо забепечення позову є мірами тимчасовими.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. ГСОО №2-1157/16) Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (65023, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, ), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 БІЗНЕСОМ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, ), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, ) та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії, повязані з вселенням, користуванням будь-яких орендарів/суборендарів та звільненням приміщення і виселенням Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, ) з нежитлових приміщень площею 158,3 кв.м., які знаходяться на пешому поверсі будинку №64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі та є часткою (входить до складу) нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площеню 516,2 кв.м., (основна площа 334,7 кв.м.), за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вулиця Чижикова), будинок 64.

3. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (65023, м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, ), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 БІЗНЕСОМ" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, ), третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, ) та будь-яким іншим третім особам укладати/розривати будь-які господарсько-правові угоди (в тому числі договори оренди, суборенди, управління), котрі передбачають або спрямовані на перехід права користування, володіння, розпорядження нежитловими приміщеннями площею 158,3 кв.м., які знаходяться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі та є часткою (входить до складу) нежитлових приміщень першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 516,2 кв.м., (основна площа 334,7 кв.м.), за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська (вулиця Чижикова), будинок 64.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року ухвала набрала чинності та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя М.І. Никифорчук