ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Справа № Б3/128-11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора

арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАО-2013, м. Харків

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К

Приватного підприємства Бюро комерційної нерухомості Зіневича

Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк

Приватного підприємства Торги.УА

про визнання результатів аукціону недійсними

за участю прокуратури Київської області

в межах справи про банкрутство № Б3/128-11

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/128-11 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 03.10.2011 р.

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Автодом визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобовязано за результатами роботи ліквідатора подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. призначено ліквідатором банкрута - ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1.

20.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна ТОВ Автодом на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2015 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ Автодом та її розгляд призначено на 16.12.2015 р.

14.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ ТАО-2013 подано письмові заперечення.

15.12.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від представника ТОВ ТАО-2013 надійшла телеграма, якою останній просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. розгляд заяви було відкладено на 14.01.2016 р., залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ Артур-К, ПП Бюро комерційної нерухомості Зіневича, ПАТ Державний експортно-імпортний банк та ПП Торги.УА.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. розгляд заяви відкладено на 03.02.2016 р., повторно зобовязано ліквідатора ТОВ Автодом арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів позовної заяви копій документів, викликано в судове засідання ОСОБА_3

02.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області прокуратурою Київської області подано письмові пояснення щодо даного спору.

03.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Автодом подано додаткові письмові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р.

Крім того, 03.02.2016 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано пояснення щодо даного спору.

Присутнім в судовому засіданні 03.02.2016 р. ОСОБА_3 подано письмові пояснення на вимогу ухвали суду.

У судове засідання представник ТОВ ТАО-2013 не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду даного спору був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.01.2016 р.

Враховуючи обмежений процесуальний строк вирішення спору та те, що нез'явлення представника ТОВ ТАО-2013 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача, який між іншим жодного разу не зявився в судова засідання, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна ТОВ Автодом на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., в межах справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ Автодом, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та договору купівлі-продажу майна ТОВ Автодом на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р. вмотивована тим, що аукціон було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не було розміщено оголошення про продаж майна банкрута безпосередньо на майні; ст. ст. 65, 66 вказаного Закону виставлено на повторний та другий повторний аукціон майно банкрута не зменшивши ціну продажу на 20 відсотків; ст. ст. 60, 61 Закону допущено до аукціону ТОВ «ТАО-2013» та ТОВ «Агенція нерухомості Терем», як учасників без правових підстав, так як жодні докази сплати останніми гарантійних внесків відсутні, внаслідок зазначених порушень, на думку заявника, права кредиторів та боржника були порушені, так як всі зазначені дії призвели до зменшення бажаючих взяти участь в аукціоні і як результат продаж майна банкрута за заниженою ціною.

Крім того, заявник в заяві зазначає, що останньому стало відомо із заяви ПАТ «Укрексімбанк», адресованої до Генеральної прокуратури України, що банк 16.05.2015 р. відвідав місце проведення аукціону, на час проведення аукціону в приміщенні були присутні три особи, проте за час (з 10:45 год. по 12:45 год.) перебування представника банку в приміщенні де мав відбутися аукціон, жодних дій спрямованих на підготовку до аукціону та проведення аукціону не здійснювалися. В той же час, суд проаналізувавши матеріали встановив, що вказані вище обставини не підтверджуються жодними доказами, а відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, крім наведеного заявник посилається на те, що за результатами проведення аукціону було з порушенням вимог законодавства укладено договір купівлі-продажу, так, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна не було дотримано вимог нотаріального його посвідчення, крім того, в договорі вказано відомості, які не відповідають дійсності, а саме: щодо сплати ціни продажу майна та відсутності обтяжень майна, яке є предметом договору.

Суд, проаналізувавши наведені вище обставини, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог та дослідивши подані докази і заперечення, суд встановив:

16.05.2014 р. проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника та за його результатами між ліквідатором ТОВ Автодом ОСОБА_3 та ТОВ ТАО-2013 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від аукціону були підписані акти про передання права власності на нерухоме майно (передавальні акти).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.) вказано, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Так, 16.05.2014 р. на аукціоні було продано майно цілісним майновим комплексом виробничої бази ТОВ Автодом, що знаходиться за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4, до якого входить майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ Державний експортно-імпортний банк, проте, в порушення вищезазначеної норми Закону, без надання згоди Банку на здійснення продажу заставного майна, що крім іншого, підтвердив присутній в судовому засіданні ОСОБА_3, який на дату здійснення продажу майна банкрута виконував повноваження ліквідатора ТОВ Автодом. Так, ОСОБА_3 зазначив, що між іншим підтверджується матеріалами справи № Б3/128-11 про банкрутство ТОВ Автодом, вказане порушення було допущено, оскільки постановою апеляційної судової інстанції від 09.04.2014 р. було скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартості заставного майна при продажі, в подальшому вказану постанову апеляційного суду постановою касаційної судової інстанції від 17.06.2014 р. було скасовано, проте вже на той час майно ТОВ Автодом було реалізоване без згоди заставного кредитора.

Вказані порушення вимог Закону, в незалежності від того за яких обставин вони були допущені, порушують права та законні інтереси заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк".

Відповідно до ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Між тим, посилання заявника на те, що організатором аукціону про продаж майна ТОВ Автодом було розміщено оголошення на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, проте в порушення вищезазначеної норми Закону оголошення безпосередньо на нерухомому майні розміщене не було, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Щодо тверджень заявника, що в ході продажу майна банкрута було недотримання вимог Закону, зокрема статей 65 та 66, так як не було знижено на 20 % початкову вартість виставленого на продаж майна на повторному та другому повторному аукціоні, що призвело до зменшення обсягу учасників, оскільки вплинуло на розмір гарантійного внеску, є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Між тим, відповідно до п. 2.2. договору № 01/011113 від 01.11.2013 р. про проведення відкритих торгів у формі аукціону, укладеного між ТОВ Автодом в особі ліквідатора ОСОБА_3 (замовник) та ПП «Торги. УА» (виконавець, організатор аукціону), сторони домовились, що виконавець проводить аукціон з продажу ЦМК та/ або окремих лотів без можливості зниження початкової вартості.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої ст. 50 Закону продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Більше того, частиною четвертою вищезазначеної статті Закону передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з викладеними в договорі купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р. умовами продавець доводить до відома покупця та гарантує наступне: обєкт аукціону, який є предметом цього договору на момент укладення договору не має будь-яких обтяжень; обєкт аукціону є власністю продавця та він має повне право на його продаж (п. 2.3 договору).

Проте, судом встановлено, що вказані відомості щодо відсутності будь-яких обтяжень обєкту аукціону не відповідають дійсності, оскільки відповідно до долучених заявником документів, а саме, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2015 р. № 38980670 нерухоме майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні є обтяженим та було обтяженим задовго до його продажу, таким чином, враховуючи, що одна зі сторін ввела іншу в оману щодо обставин, які мають істотне значення є підстави для визнання правочину недійсним (ст. 230 ЦК України).

Більше того, сторонами за результатами проведеного спірного аукціону укладено договір купівлі-продажу майна банкрута з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема частини четвертої ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору з якої не вбачається вчинення відповідних дій.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті Закону до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Частиною першою статті 61 Закону встановлено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

А згідно з приписами частини другої вказаної статті Закону розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Таким чином, для допуску до участі в аукціоні з продажу майна ТОВ Автодом, враховуючи визначену початкову вартість в розмірі 234000737,86 грн., бажаючий мав сплатити гарантійний внесок у розмірі десять відсотків початкової вартості, тобто 23400073,78 грн.

Як вбачається з протоколу № 1 з проведення другого повторного аукціону в аукціоні приймали участь ТОВ «ТАО-2013» та ТОВ «Агенція нерухомості Терем», за результатами проведення аукціону майно ТОВ Автодом продано за ціною 1170737,86 грн. (що вказано в договорі п. 3.1.), ТОВ «ТАО-2013» визначено переможцем вказаного аукціону і відповідно з останнім укладено договір купівлі-продажу майна ТОВ Автодом.

Згідно з п. 3.2. вказаного договору покупець сплатив грошові кошти в сумі, визначеній п. 3.1. договору, а саме: 1170737,86 грн. без ПДВ у повному обсязі згідно платіжного доручення № 1 від 13.05.2014 р.

Частиною четвертою статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

У своїх запереченнях ТОВ «ТАО-2013» посилаючись на приписи ст. 70 Закону про банкрутство зазначає, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті, а тому, оскільки гарантійний внесок, сплачений ТОВ «ТАО-2013» перевищував суму продажу майна на аукціоні, за рахунок гарантійного внеску повністю проведені розрахунки за придбане майно, про що зазначено в протоколі № 1 від 16.05.2014 р. з проведення другого повторного аукціону та відображено в укладеному за результатами аукціоні договорі купівлі-продажу в пункті 3.2.

Проте ТОВ «ТАО-2013» не надало до суду доказів, які б підтверджували викладені в запереченнях обставини та, відповідно, спростовували викладену заявником в обґрунтування своїх вимог інформацію. Так ТОВ «ТАО-2013» не долучено до матеріалів справи платіжного доручення № 1 від 13.05.2014 р., яке, як заявляє відповідач, є підтвердженням здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу майна.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «ТАО-2013» належними та допустимими доказами, в розумінні статті 34 ГПК України, не доведено здійснення сплати гарантійного внеску за рахунок якого, як зазначає останній, було здійснено розрахунки за придбане майно, що надає підстави вважати, що організатором аукціону, в порушення норм ст. ст. 60, 61 Закону, без правових на те підстав допущено до проведення аукціону ТОВ «ТАО-2013», як учасника.

В письмових поясненнях поданих в судовому засіданні ОСОБА_3 останній зазначає, що під час укладення договору купівлі-продажу ТОВ «ТАО-2013» було введено в оману ліквідатора ТОВ Автодом щодо здійснення розрахунків за придбане майно, так як вказані кошти за час виконання повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_3 так і не надійшли на банківський рахунок банкрута.

Крім того, факт відсутності коштів від продажу майна ТОВ Автодом на рахунку банкрута підтверджується довідкою ПАТ Державний експортно-імпортний банк від 14.08.2015 р. № 153-1/1196 з відомостями по руху коштів з 2012 р. по дату надання довідки.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що продаж майна ТОВ Автодом, було здійснено за відсутності доказів сплати гарантійного внеску, до договору укладеного за результатами проведення аукціону внесено відомості, які не відповідають дійсності, не дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, не здійснено оплату придбаного майна, чим порушено приписи ст. ст. 58, 50, 61, 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і як результат порушено права та законні інтереси ТОВ Автодом та кредиторів, суд дійшов висновку про правомірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимог.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 55 Закону, суд визнає недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 р. та, відповідно, визнає недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., укладеного між ТОВ Автодом в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «ТАО-2013».

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення аукціону від 16.05.2014 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р. задовольнити.

2. Визнати недійсними результати проведення аукціону від 16.05.2014 р. з продажу майна ТОВ Автодом.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16.05.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Автодом в особі ліквідатора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013» (61072, м. Харків, пр. Леніна, 54; код ЄДРПО України 38494698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4; код ЄДРПО України 23583375) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Дата підписання: 29.02.2016 р.

Суддя А.В. Лопатін