УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/1305/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"
Простягнення 81 832,00 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Яців О.Р., представник за довіреністю № 102 від 04.02.2016 р.;
Від відповідача: Жога О.В., представник за довіреністю № б/н від 18.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" 81 832,00 грн. вартості виправлення неякісно виконаних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 № 910/1305/16, яку призначено до розгляду на 01.02.2016.

12.02.2016 від відповідача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, в тому числі, відзив на позовну заяву.

16.02.2016 у судовому засіданні суд перейшов до розгляду спору по суті. За наслідками засіданні було оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 23.02.2016.

18.02.2016 позивачем було подано до суду письмові пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 23.02.2016, представники сторін підтримали свої правові позиції у спорі.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою суму, розраховану кваліфікованим судовим експертом, необхідну для оплати ремонтно-будівельних робіт, які потрібно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм і правил. Так, між сторонами 23.04.2014 був укладений договір генерального підряду № 1/14, а 12.05.2014 - договір до зазначеного договору генерального підряду № 30/04-14, за умовами якого відповідач зобов'язався на свій ризик, власними силами та засобами за замовленням позивача виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщенні АБ "Укргазбанк", передбачені дефектними актами на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, тоді як позивач зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

За твердженнями позивача, ним як замовником було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт з 01.08.2014 по 31.08.2014 , а також сплачено погоджену сторонами вартість підрядних робіт. Проте, після прийняття робіт Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" виявило недоліки, які "не були присутніми" при їх прийнятті й які виникли в процесі експлуатації об'єкту, у зв'язку з якими результати роботи є непридатними до використання.

Позивач вказує, що зважаючи на виявлення недоліків та з метою врегулювання спору з підрядником, ним було замовлено експертизу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс". У висновку, складеному кваліфікованим судовим експертом встановлено наявність недоліків та відхилень від вимог будівельних норм і правил у виконаних відповідачем підрядних роботах і вартість ремонтно-будівельних робіт з їх усунення становить 81 832,00 грн.

Отже, підставами для заявлення позовних вимог є посилання на неякісне виконання відповідачем підрядних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача, позовні вимоги заперечуються через пропуск строку позовної давності для їх заявлення, адже вимоги позивача у цій справі не є вимогами про усунення неналежної якості підрядних робіт з будівництва будівель і споруд або ж улаштування капітальних конструкцій. Крім того, відповідач зауважує, що позивач не заявляв до нього жодних претензій та, зокрема, будь-яких вимог в межах гарантійного строку, прийнявши виконані роботи в установленому порядку з проведенням фахової перевірки та з їх повною оплатою.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу якості виконаних робіт, наявності недоліків та необхідності їх усунення, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/1305/16, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової експертизи.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1305/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" підрядні роботи за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14 відповідно до умов даного договору, Державних будівельних норм і правил у відповідній галузі для такого виду робіт?

· Чи допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" відступи від умов договору чи інші недоліки при виконанні підрядних робіт за договором від 12.05.2014 № 30/04-14 до договору генерального підряду від 23.04.2014 № 1/14? Якщо допущені, то в чому вони полягають і який мають характер (явні, приховані)?

· Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та відхилень від умов договору, будівельних норм і правил?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/1305/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко