ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № Б-50/194-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, с. Борова
до ФОП ОСОБА_2, с. Борова
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквдіаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 Ухвалою суду від 10.12.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Ухвалою суду від 19.01.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази знаходження на лікарняному 19.01.2016 р., розглянути клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.06.14 р. та надати відзив, надати суду повний звіт за період з 17.03.2010 р. по теперішній час із зазначенням всіх дій вчинених ліквідаторами в процедурі ліквідації банкрута, а також попередити ліквідатора про його усунення в разі невиконання вимог суду.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав звіт та просив суд його затвердити, припинити провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що в Дергачівському РВ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за зверненням ПАТ "ПроКредитБанк" щодо розтрат арбітражними керуючим при проведенні ліквідаційної процедури ввіреного йому майна в смт Солоницівка. Ухвалою від 09.02.16 р. судом було вирішено направити запит до слідчих органів та до прокуратури з метою отримання інформації про стан розслідування зазначеного кримінального провадження. Проте, відповіді на час проведення судового засідання 01.03.16 р. судом не отримано. В зв'язку з чим, суд вважає, що затвердження звіту ліквідатора є передчасним, тому доходить висновку про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 за вх. № 21943 від 26.06.14 р., суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ст. 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів; здійснює інші повноваженні, передбачені цим Законом.

Ліквідатор в своєму клопотанні просить суд затвердити йому оплату послуг арбітражного керуючого за період від дня призначення 17.03.10 р. по 04.08.2011 р., а також затвердити витрати, понесені ним при проведенні ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції до 19.01.13 р., яка застосовується в даній справі, передбачено, що кошти перераховані на депозитний рахунок використовуються лише за рішенням суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Проте, судом встановлено, що 24.02.11 р. судом винесено окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій встановлено факт неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та невиконання ним вимог суду. Зазначену ухвалу направлено Державному департаменту з питань банкрутства. Також в цій ухвалі встановлено те, що судом не затверджувався порядок використання коштів банкрута. Ухвалами суду неодноразово, суд в зобов'язував ліквідатора повернути на рахунок банкрута кошти, отримані ліквідатором від реалізації майна банкрута.

Як свідчать матеріали справи, ані раніше ані в подальшому ліквідатор ОСОБА_4 з клопотанням про порядок використання коштів до суду не звертався. Натомість господарським судом неодноразово встановлювалось неналежне виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

Отже з аналізу приписів Закону про банкрутство суд доходить висновку, що відносини щодо оплати діяльності арбітражних керуючих нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, у зв'язку з чим вони розглядаються в межах цієї справи та відповідно до положень Закону України "Про оплату праці".

Згідно зі ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці" заробітною платою вважається винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку виплачують працівникові за виконану ним роботу.

Проте, колишнім ліквідатором ОСОБА_4 не наведено суду достатніх доказів про належне виконання ним роботи ліквідатора та документально підтверджених підстав для затвердження йому оплати його послуг та витрат.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи, що колишнім ліквідатором ОСОБА_4 неналежно виконувались обов'язки, покладені на нього судом, суду не доведено здійснення витрат при проведенні ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про затвердження витрат та оплату його послуг.

2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" квітня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

3. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 вжити заходів щодо закриття рахунків банкрута.

4. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_4, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.