ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/5813/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 1-8/5 від 06.01.2016 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 15.05.2014 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (далі-Відповідач-2) збитки та недоотриманий прибуток в розмірі 11 258 813 грн. 94 коп. та стягнення з Відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що підприємством були укладені попередні договори оренди земельних ділянок на новий термін, в той час як реєстрацію 95 договорів оренди земельної ділянки у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" було проведено всупереч діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

22.05.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про поновлення провадження у справі №904/5813/13 у зв'язку з вирішенням по суті справи №19н-13/2а-0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014 року було поновлено провадження у справі з 24.06.2014 року.

11.06.2014 року від Відповідача-1 на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №19н-13/2а-0470/16901/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі 2а/0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Славутич" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1105 від 11.11.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноваженням у судді Красоти О.І.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2015 року визначено новий склад суду, розгляд справи передано судді Крижному О.М.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Сторони вимоги ухвали виконали не в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, невиконанням сторонами вимог ухвали, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.03.2016 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо підстав створення комісій з обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо підстав участі осіб у комісіях з обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо підстав складання актів обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта по справі №23/5005/11493/2011;

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості, у тому числі з урахуванням висновку експерта по справі №23/5005/11493/2011;

- зазначити чітко дати початку та закінчення користування земельними ділянками позивачем та відповідачем (з урахуванням неодноразової зміни користувача вказати терміни такого користуванням у хронологічному порядку); зазначити та надати докази таких термінів користування;

- пояснення щодо наявності чи відсутності актів приймання-передачі земельних ділянок; пояснення надати щодо кожної передачі земельних ділянок (починаючи з першого отримання від фізичних осіб і завершуючи обставинами, що розглядаються у справі); у випадку відсутності таких актів зазначити докази на підтвердження такої передачі земельних ділянок;

- письмові пояснення та докази на підтвердження участі відповідача у погіршення стану земельних ділянок;

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- письмові пояснення щодо всіх судових справ, що стосуються даної справи;

- письмові пояснення з викладенням у хронологічному порядку всіх обставин справи;

- пояснення щодо справи № 23/5005/11493/2011;

- пояснення на відзив на позовну заяву відповідача-2;

- пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

- пояснення на клопотання про залучення до участі у справі прокуратури Дніпропетровської області;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу-1:

- пояснення на відзив на позовну заяву відповідача-2;

- докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги до розгляду;

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову.

Відповідачу-2:

- пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3