ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 916/3113/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №21 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:
від ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - не з`явився;

від ТОВ «ДНСК» - не з`явився;

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Черватюк А.В. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

по справі №916/3113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНСК»

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 35-р/к від 14.05.2015 р. по справі № 188-02/2014

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ»

про стягнення 47380грн. штрафу та пені

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 01.03.16р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

27.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ ПРОМ» (надалі ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення), в якому просило суд недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-р/к від 14.05.2015р. по справі №188-02/2014 в частині визнання вчинення порушення позивачем, передбаченого п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та накладення штрафу у розмірі 46000грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» зазначило, що відповідач в оскаржуваному рішенні безпідставно стверджує про порушення діями ТОВ «ДНСК» та позивача законодавства про захист економічної конкуренції, невірну кваліфікацію схожостей в документах як спотворення результатів торгів. Відповідач зазначає, що в результаті проведеного аналізу встановлено, що дії учасників ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Такі висновки були здійснені відповідачем після аналізу пропозицій конкурсних торгів, наданих учасниками, і встановлення схожостей в документах, які не можуть бути випадковими. Позивач не погоджується з використанням відповідачем «Схожостей» в якості антиконкурентних узгоджених дій та вважає, що відповідач, кваліфікуючи дії ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та ТОВ «ДНСК» як актиконкуренті, не надав належних доказів на підтвердження того, що конкуренція була неможлива під час проведення процедури відкритих торгів.

З посиланням на норми ст.ст.36,37,60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.07.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНСК».

20.08.2015р. Відділення подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

20.08.2015р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою до ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ», в якому просило суд стягнути з останнього до Державного бюджету України штраф у сумі 46000грн. та пеню у сумі 1380грн.

В обґрунтування зустрічного позову Відділення зазначило, що Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2015р. було прийнято рішення №35-р/к по справі №188-02/2014, яким дії ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ», у вигляді погодження поведінки при проведенні Військовою частиною НОМЕР_1 ДПС конкурсних торгів по предмету закупівлі: «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» у 2014 році, були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, яке кваліфікується п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету торгів, тендерів. Вказаним рішенням було накладено штраф на ТОВ «ДНСК» у розмірі 68000грн. та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» у розмірі 46000грн.

Оскільки ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» у добровільному порядку не сплачено штраф у розмірі 46000грн., Відділення у порядку ст.25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.08.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3113/15.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.11.2015р.) (суддя Волков Р.В.) у задоволенні первісного позову ТОВа «АМЕТИСТ ПРОМ» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №35-р/к від 14.05.2015р. по справі №188-02/2014 відмовлено; задоволено зустрічну позовну заяву Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України до ТОВа «АМЕТИСТ ПРОМ» про стягнення 47380грн. заборгованості, з яких 46000грн. штрафу та 1380грн. пені; стягнуто з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» на користь Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України 46000грн. штрафу та 1380грн. пені; стягнуто з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» в доход Державного бюджету 1218грн. судового збору.

Рішення суду в частині первісного позову вмотивовано посиланням на норми ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ст.ст.5,6,59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», роз`яснення, які містяться у п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 та тим, що Відділенням було встановлено, що у 2014 році ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» приймали участь у відкритих конкурсних торгах по предмету закупівлі: паливо рідинне та газ; оливи мастильні, що проводились Військовою частиною 9935 ДПС України, переможцем в яких визнано ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ». За результатами проведеного Відділенням дослідження була порушена справа, в ході розслідування якої встановлені факти порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, зокрема: учасники одночасно подавали заяви та отримували Довідки з ЄДРПОУ ГУЮ у місті Києві, що підтверджується реєстрами вхідної та вихідної кореспонденції; учасники в один день подавали запити до ДП «Інформаційний центр» та отримували скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств; учасники одночасно подавали запити та отримували довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів видані ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві; учасники одночасно подавали запити та отримували довідки щодо відкритих рахунків в банківських установах, сформовані ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві; тощо. Такі дії ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів (рішення №35-р/к від 14.05.2015р.). Позивачем не було надано доказів наявності підстав для скасування рішення №35-р/к від 14.05.2015р. Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а тому позовні вимоги ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» задоволенню не підлягають.

В частині зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд з посиланням на норми ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», ст.48, ч.ч.2,3,5 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-р/к від 14.05.2015 р. у по справі № 188-02/2014 за вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50, яке кваліфікується п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, на позивача накладений штраф у розмірі 46000грн. Враховуючи, що позивачем рішення № 35-р/к від 14.05.2015р. було отримано 26.05.2015р., строк для добровільної оплати штрафу закінчився 26.07.2015р. Позивач штраф у встановлений строк не сплатив, тому вимоги щодо стягнення з позивача штрафу у сумі 46000грн. та пені за проміжок часу з 28.07.2015р. по 29.07.2015р. включно в сумі 1380грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати повністю оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та відмовити у задоволенні позову Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» зазначило, що оскаржене рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:

- позивач діяв у відповідності до вимог, встановлених Замовником з метою подачі пропозицій конкурсних торгів вчасно та не може вплинути на діяльність відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з метою отримання витягу в інший день, аніж інший учасник - ТОВ «ДНСК». Позивач, так само як і ТОВ «ДНСК» вільні у виборі установ, які можуть видавати гарантії. Позивач не має змоги вплинути на вибір банку іншими учасниками, так само як і не може вплинути на підготовку заяв іншими учасниками. Позивач не має змоги з`ясувати, у якій формі ТОВ «ДНСК» готує документи та запити до відповідних органів державної влади. Співробітники ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» готують свої документи на підставі загальноприйнятих звичаїв ділового обороту;

- в оскаржуваному рішенні суд використовує факт послідовного проставлення номерів на документах, як доказ узгоджених дій між позивачем і ТОВ «ДНСК». Виходячи із аргументів, наведених у Рішенні, Відповідач не запитував в ПАТ Банк «Контракт», Департаменту інформаційних технологій МВС України, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, інформації, яка б дала змогу розглянути докази всебічно, повно і об`єктивно, а саме: скільки запитів на отримання кожної довідки, гарантії готується вищенаведеними установами щодня; скільки часу займає підготовка визначених документів, яким чином відбувається їх видача;

- оскільки обставини по справі мають бути розглянуті всебічно і повно, то очевидним є той факт, що відповідач мав витребувати більше інформації, а не робити висновки після суб`єктивного розгляду окремих документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

30.12.2015р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №21 від 11.01.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3113/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 11.01.2016р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) справу №916/3113/15 прийнято до провадження колегії суддів у зазначеному складі.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Відділення заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та ТОВ «ДНСК» своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, про час і місце засідань суду апеляційної інстанції повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відділення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.04.2014р. в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №30 (876) було опубліковано оголошення №102453 про проведення відкритих торгів Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі Замовник).

На участь у відкритих торгах по предмету закупівлі: код - 19.20.2 «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» було подано 2 пропозиції конкурсних торгів: ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром».

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та цю пропозицію акцептовано. Дата прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) 23.05.2014р.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за поданням Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України розглядалась справа відносно ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проаналізувавши пропозиції конкурсних торгів, що були надані учасниками, Відділення встановило наступні схожості в документах, які визнані такими, що не можуть бути випадковими:

1) В учасників для подачі пропозицій конкурсних торгів було достатньо часу, а саме з дати опублікування оголошення (14.04.2014р.) до дня закриття (21.05.2014р). Однак, ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» подали документацію до Замовника в один день, про що є відмітка у реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, а саме: ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - 29.05.2014р. о 9:05; ТОВ «ДНСК» - 29.05.2014р. о 9:05.

2) Обома учасниками були надані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запити від 06.05.2014р., які сформовані Відділом держреєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району РС ГУ юстиції у м.Києві від однієї дати за наступними реєстраційними номерами, а саме ТОВ «ДНСК» - витяг з ЄДРПОУ №18626013 станом на 06.05.2014р., час формування 10:03; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - витяг з ЄДРПОУ №18625600 станом на 06.05.2014р., час формування 09:44.

3) ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» у складі пропозицій конкурсних торгів були надані Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Головного управління юстиції в м. Києві від однієї дати, за наступними вихідними номерами: ТОВ «ДНСК» - від 30.04.2014р. №12911/10-38; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 30.04.2014р. №12909/10-38.

Вищезазначені інформаційні довідки були сформовані Головним управлінням юстиції в м. Києві від однієї дати за наступними реєстраційними номерами: ТОВ «ДНСК» - довідка № 250954, сформована 30.04.2014р. о 12:11; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - довідка №250950 сформована 30.04.2014р. о 12:07.

До Головного управління юстиції у м.Києві Відділенням було направлено запит від 31.07.2014р. №02-07/3525 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь Головного управління юстиції у місті Києві надійшла листом від 12.08.2014р. №22754/0/11-14. До відповіді були додані копії других примірників довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які містять відмітки про дату отримання 12.05.2014р. та підписи представників ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ». Встановлено, що запити обох Учасників на отримання довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, надійшли до ГУ юстиції у м. Київі від однієї дати за наступними номерами: ТОВ «ДНСК» - від 22.04.2014р. №22/04-1,2; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 22.04.2014р. №22.04/1-2.

Крім того, до відповіді були додані Довіреності, якими ТОВ «ДНСК» уповноважує Петриченко Олену Василівну та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» уповноважує Горбач Юлію Миколаївну представляти інтереси Довірителя у відносинах з відділом з питань банкрутства ГУ юстиції у м. Київі. Вищезазначені Довіреності обох учасників мають спільні особливості оформлення, ідентичне розміщення тексту на аркуші, однаковий зміст документу та перелік прав представників, що не може пояснюватися випадковим збігом.

4) Обома учасниками були надані довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, видані ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від однієї дати за послідовними вихідними номерами: ТОВ «ДНСК» - від 12.05.2014р. №3219/10/26-51-25-26; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 12.05.2014 року №3218/10/26-51-25-26.

Відділенням було направлено запит від 31.07.2014р. №02-03/3526 до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо надання інформації та копій документів.

19.08.2014 року Відділення отримало відповідь від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві відповідно до якої ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» зверталися до ДПІ у Дарницькому районі з заявами щодо надання довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів. Заяви вищезазначених юридичних осіб надійшли до податкової від однієї дати за послідовними номерами: ТОВ «ДНСК» - від 05.05.2014р. №7427/10; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 05.05.2014р. №7426/10.

5) інформаційні листи щодо відкритих рахунків в банківських установах, які сформовані на бланках ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві за послідовними номерами та видані від однієї дати за послідовними вихідними номерами: ТОВ «ДНСК» - від 29.04.2014р. №3482/10/26-51-18-05-100 бланк 029423; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 29.04.2014р. №3483/10/26-51-18-05-100 бланк 029424. Запити про надання інформаційних листів обох учасників сформовані однією датою та за послідовними вхідними номерами ТОВ «ДНСК» - від 15.04.2014р. № 6430/10; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 15.04.2014р. № 6429/10.

6) Учасниками були надані довідки Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про те, що представники суб`єктів господарювання не були засудженими (за кримінальними справами) та не перебувають у розшуку сформовані станом на одну дату за наступними реєстраційними номерами: - ТОВ «ДНСК» - ( ОСОБА_1 ) довідка №691-06052014/00999 станом на 06.05.2014р.; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - ( ОСОБА_2 ) довідка №697-06052014/00999 станом на 06.05.2014р.

Антимонопольним комітетом України було направлено запит щодо надання інформації та копій документів від 01.09.2014р. №20-29.1/09-7937 до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України. У відповіді, яка надійшла листом №16/4-4409 від 09.09.2014р. Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України повідомляє, що проведеною перевіркою підтверджено факт видачі довідок про відсутність судимості громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зверталися до Державного підприємства «Документ». Згідно Актів виконаних робіт вищезазначені довідки представниками обох суб`єктів господарювання були отримані 08.05.2014р, про що є відмітки про дату отримання та підпис отримувача. Встановлено, що заяви-доручення від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли до Департаменту інформаційно- аналітичного забезпечення МВС України в один день, а саме 22.04.2014р.

7) обома Учасниками у складі пропозицій конкурсних торгів надані скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, від однієї дати за наступними реєстраційними номерами: ТОВ «ДНСК» - витяг №252131, сформований 07.05.2014р. о 15:32; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - витяг №252121, сформований 21.05.2014р. о 15:34. Запити учасників про видачу скорочених витягів від однієї дати за послідовними вхідними номерами:ТОВ «ДНСК» - від 06.05.2014р. вх. №16897; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - від 06.05.2014р. №16896.

8) Замовником вимагалося внесення учасниками забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів у формі банківської гарантії. Гарантії забезпечення пропозиції конкурсних торгів обох учасників були надані ПАТ Банк «Контракт» за наступними реєстраційними номерами: ТОВ «ДНСК» - №467/14-ТГ від 16.05.2014р.; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - №471/14-ТГ від 16.05.2014р. На запит Відділення ПАТ Банк «Контракт» були надані копії заяв, з якими ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» звернулися до ПАТ Банк «Контракт» щодо надання гарантій забезпечення конкурсних торгів. Оскільки зразків (шаблонів) оформлення заяв банківською установою не визначено, учасники повинні були самостійно, на власний розсуд та на власні вподобання оформити та надати таку інформацію, що виключає наявність спільних особливостей в оформленні. Однак, вищезазначені заяви ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, що не може пояснюватися випадковим збігом, а саме: однаково прописують назви розділів напівжирним шрифтом з використанням курсиву; прописані суми гарантії по кожному лоту торгів містять однакове скорочення «тис.»; для здійснення зв`язку з юридичною особою учасники зазначають однаковий телефонний номер - НОМЕР_2 ; у пунктах «Повна назва Бенефіціара:» та «Скорочена назва Бенефіціара:» учасники двічі однаково прописують «Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України»; однаково помилково прописана послідовність в адресі - « 66300, пр. Котовського 54, м.Котовськ, Одеська обл. Україна»; дату проведення торгів однаково прописують з зайвою крапкою: -« 21.травня 2014 року».

Однакове оформлення та представлення інформації не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить, що використовувався один зразок (шаблон) для обох заяв, відповідно у Учасників була змога обмінюватися інформацією на стадії підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів та при укладанні пропозицій конкурсних торгів.

9) У заявах щодо надання гарантій забезпечення конкурсних торгів, які містять відомості про Принципала, ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» для здійснення зв`язку з юридичною особою зазначають один контактний номер телефону - НОМЕР_2 . До Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» Відділенням було направлено вимогу від 20.11.2014р. щодо надання інформації стосовно обслуговування телефонного номеру: НОМЕР_3 . У відповіді Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», яка надійшла листом від 03.12.2014р. зазначається, що договір № від 26.03.2014р. про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером укладено з ОСОБА_4 .

10) обома Учасниками, які зареєстровані у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи TOB «ДНСК»: 02121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 16, офіс 4; місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Аметист Пром»: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 31, офіс 5) були надані Експертні висновки Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, при цьому Замовником (місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, 54) проводилися відкриті торги на закупівлю «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» по визначеним у документації конкурсних торгів адресам доставки: Одеська область, м. Котовськ, в/ч 9935 та Одеська область, м. Ізмаїл, в/ч 1474.

Експертні висновки сформовані Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою на бланках однієї серії за послідовними номерами: ТОВ «ДНСК» - Експертний висновок ЧК-118 від 15.05.2014р., бланк - Серія ЧН №036521*; ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» - Експертний висновок ЧК-120 від 16.05.2014р., бланк - Серія ЧН №036522*. До Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Примакова,7, код ЄДРПОУ - 02944780) Територіальним відділенням було направлена вимога від 03.04.2015 року № 02-03/916 щодо надання інформації та копій документів. Відповідь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшла листом №246 від 23.04.2015р. До відповіді були додані копії комерційних пропозиції ТОВ «Військоптторг» (м. Київ, код ЄДРПОУ-3 8418692), ТОВ «Юнайтед Груп» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 37017952) та ТОВ «ТД Юнівест» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 37447628) в результаті вивчення та аналізу яких, експертами Чернігівської регіональної торгово-промислової палати були установлені середні ринкові ціни на паливо- мастильні матеріали в асортименті на момент проведення експертизи.

ТОВ «Аметист Пром» було надано листи-відгуки ТОВ «ТД Юнівест» (вих. №12/05-1, №12/05-2) від 12.05.2014 року, у яких зазначається, що ТОВ «Аметист Пром» є постачальником бензинів автомобільних та дизельного палива ТОВ «ТД Юнівест» та згідно укладених договорів №05/05-14 Н від 05.05.2014 року та №06/05-14 Н від 06.05.2014 року відвантажило в повному обсязі паливо- мастильні матеріали в асортименті на адресу ТОВ «ТД Юнівест».

Таким чином, ТОВ «Аметист Пром» надає до Чернігівської регіональної торгово- промислової палати для проведення експертизи та отримання експертного висновку дані про ціни на світлі нафтопродукти та дизельне паливо підприємства-партнера.

11) На вимогу документації конкурсних торгів Замовника, щодо підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали копії документів виробника продукції ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (247760, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Мозирь-11), а саме: Сертифікат відповідності UA1.145.0019464-14 (Серія ДІ №036364); Паспорт №831 від 17.04.2014р.

12) Територіальним відділенням було встановлено, що у 2014 році ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» також приймали участь у відкритих конкурсних торгах по предмету закупівлі: «паливо рідинне та газ; оливи мастильні», що проводила Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, 54), переможцем в яких визнано ТОВ «Аметист Пром». За результатами проведеного Територіальним відділенням дослідження була порушена справа №187-02/2014 в ході розслідування якої встановлені факти порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 частини другої ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції"" у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, зокрема:

- учасники одночасно подавали заяви та отримували Довідки з ЄДРПОУ Головного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується реєстрами вхідної та вихідної кореспонденції;

- учасники в один день подавали запити до Державного підприємства «Інформаційний центр» та отримували скорочені витяги з Єдиного реєстру підприємств;

- учасники одночасно подавали запити та отримували довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів видані ДПІ у Дарницькому районі ТУ Міндоходів у м. Києві;

- учасники одночасно подавали запити та отримували довідки щодо відкритих рахунків в банківських установах, сформовані ДПІ у Дарницькому районі ТУ Міндоходів у м. Києві;

- учасники в один день подавали запити та отримували довідки Департамент інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України; - учасники одночасно подавали заяви та отримували банківські гарантії ПАТ Банку «Контракт»;

- у заявах щодо надання гарантій забезпечення конкурсних торгів, для здійснення зв`язку з юридичною особою обома учасниками зазначається один контактний номер телефону - 577-55-04;

- довіреності обох учасників, якими уповноважують представляти інтереси Довірителя мають спільні особливості оформлення, ідентичне розміщення тексту на аркуші, однаковий зміст документу та перелік прав представників.

В оскарженому рішенні зроблено висновок, що виявлені схожості в оформлені документів, одночасна підготовка та отримання учасниками документів в органах ДПІ, МВС, юстиції, банківських установах та використання одного телефонного номеру не може пояснюватися випадковим збігом за умови дійсного змагання суб`єктів господарювання під час участі у процедурі закупівлі та якщо кожен з суб`єктів господарювання самостійно готував свою пропозицію, свідчить, що між ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» відбувався обмін інформацією.

Аналіз документації, що була надана ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» до Замовника при проведенні у 2014 році процедури закупівлі по предмету: код -19.20.2. «паливо рідинне та газ; оливи мастильні» свідчить про те, що ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» погодили свою поведінку під час проведення процедури відкритих торгів.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 14.05.2015р. було прийнято рішення №35-р/к по справі №188-02/2014, яким визнано, що ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50, яке кваліфікується п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі по предмету: код 19.20.2 «паливо рідинне та газ; оливи мастильні», що проводилися Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби у 2014 році (пункт 1 Рішення).

Даним рішенням було накладено штраф на ТОВ «ДНСК» у розмірі 68000грн. та ТОВ «Аметист Пром» у розмірі 46000грн. (пункт 2 Рішення).

ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» оскаржує рішення №35-р/к з тих підстав, що відповідач в оскаржуваному рішенні безпідставно стверджує про порушення діями ТОВ «ДНСК» та позивача законодавства про захист економічної конкуренції, невірно кваліфікує схожості в документах як спотворення результатів торгів. Відповідач не надав належних доказів на підтвердження того, що конкуренція була неможлива під час проведення процедури відкритих торгів.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ», враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», для визнання рішення недійсним з огляду наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинним на час початку проведення військовою частиною процедури проведення відкритих торгів) цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно із ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

На думку колегії суддів, змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки, зумовлює необхідність для кожного з учасників запропонувати кращі умови за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі, якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію своїх дій, Замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається при наявності лише справжньої конкуренції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно із ст.5 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка суб`єктів господарювання. Особи, які чинять, або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Пунктом 1 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку досліджено та підтверджено відповідність перелічених Відділенням в оскарженому рішенні №35-р/к виявлених в процесі аналізу документів збігів, одночасна підготовка та отримання ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» документів у державних та банківських установах та використання одного телефонного номеру.

Звернення ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» до установ за отриманням і фактичне отримання необхідних довідок відбувалося в один день та послідовно. Всі ці обставини в їх сукупності виключають можливість того, що поданні документи готувались учасниками - ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» окремо і без обміну інформацією між ними, а відтак конфіденційність інформації, наданої учасниками, не була ними забезпечена в процесі здійснення процедури торгів.

Отже на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило учасникам забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб`єкту господарювання -ТОВ «Аметист Пром», а другий учасник - ТОВ ДНСК приймав участь у якості «технічної» кандидатури.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання позивача, що дії ТОВ «ДНСК» та ТОВ «Аметист Пром» не були погодженими та є простим співпадінням, а відповідачем не доведено факту домовленості ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та ТОВ «ДНСК» щодо узгодженості дій, однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій між Учасниками торгів, - певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ані дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України.

За наслідками розгляду матеріалів справи №188-02/2014 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була встановлена схожість запропонованих пропозицій (надання зазначеними учасниками тендеру пропозицій однакового зовнішнього вигляду; надання довідок за послідовними номерами, що не може бути результатом випадкового збігу обставин.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно із ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зазначаючи у позовній заяві про ненадання Відділенням належних доказів на підтвердження того, що конкуренція була неможлива під час проведення процедури відкритих торгів, ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» не надає доказів на спростування обставин, встановлених Відділенням під час розгляду справи №188-02/2014 та прийняття оскарженого рішення №35-р/к.

ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи не було надано належних та допустимих доказів наявності підстав для скасування рішення № 35-р/к від 14.05.2015 р. адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ».

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість зустрічного позову Відділення про стягнення з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» 46000грн. штрафу та 1380грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст.1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно із ч.1 ст.48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України №35-р/к від 14.05.2015р. у по справі №188-02/2014 за вчинення порушення, передбаченого п.1 ст.50, яке кваліфікується п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, на ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» покладений штраф у розмірі 46000грн.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення №35-р/к від 14.05.2015 року було направлено на адресу ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» листом №02-03/1316 від 15.05.2015р. та вручено адресату 26.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» рішення № 35-р/к від 14.05.2015 було отримано 26.05.2015р., строк для добровільної оплати штрафу закінчився 26.07.2015р.

Відповідно до ч.8 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренціїпротягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день звернення Відділення з зустрічним позовом (20.08.2015р.) ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» штраф у встановлений строк не сплатив, а отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» штрафу у сумі 46000грн., оскільки первісний позов про визнання цього рішення недійсним залишений без задоволення.

Разом з цим, підстави та умови нарахування пені визначаються ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, приведений Відділенням у зустрічній позовній заяві (т.3 а.с.188), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» пені у розмірі 1380грн. за період з 28.07.2015р. по 29.07.2015р. включно.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні з оглядну на наступне.

Посилання скаржника на те, що відповідач не запитував в ПАТ Банк «Контракт», департаменту інформаційних технологій МВС України, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, інформації, яка б дала змогу розглянути докази всебічно, повно і об`єктивно, а саме: скільки запитів на отримання кожної довідки, гарантії готується вищенаведеними установами щодня; скільки часу займає підготовка визначених документів, яким чином відбувається їх видача колегія суддів відхиляє, оскільки Відділенням розглядалась справа №188-02/2014 відносно наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій саме ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» та обставини щодо кількості виготовлених довідок та часу їх складання, тощо стосовно інших юридичних осіб не стосувалися предмету доказування в справі про правопорушення.

Твердження ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» про те, що відповідач мав витребувати більше інформації, а не робити висновки після суб`єктивного розгляду окремих документів також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи Відділенням під час розгляду справи №188-02/2014 було здійснено низку запитів до різних установ, проаналізовано кожну відповідь на ці запити та зроблено обґрунтований висновок про наявність антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «ДНСК» та ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» під час участі у відкритих торгах, що проводились Військовою частиною 9935 ДПС України.

Також у своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції прийняв схожості , які мали місце в оформленні документів, в якості доказу узгодженої поведінки скаржника та ТОВ «ДНСК» однак суд не надав належної оцінки аргументам позивача, які спростовують висновок відповідача.

Зазначене посилання судовою колегією не приймається, оскільки надання суб`єктами господарювання, які були учасниками тендеру, пропозицій з одночасним (протягом одного дня) зверненням до банківської установи, податкової інспекції та інших установ за отриманням необхідних довідок і фактичне їх отримання, вказує на узгодженість поведінки зазначених суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у торгах, чим було спотворено результати торгів.

Кількість схожостей, встановлених Відділенням, та їх характер є такими, що виключають підстави для припущення про звичайне співпадіння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «АМЕТИСТ ПРОМ» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності до норм чинного законодавства, які давали б підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2015р. у справі №916/3113/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.03.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.