донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.02.2016 справа №5/8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора (скаржника): від боржника: від кредитора (Шахтарська ОДПІ): розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за заявою до боржника про ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник, довіреність № 09-32/683 від 09.12.2015 р.; Не з?явився; Не з?явився; Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ Донецької області 26.01.2016р. № 5/8б Шахтарської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області банкрутство
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області на стадії ліквідаційної процедури та прийняття її до провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, місцевий господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що у господарського суду відсутня можливість відновити втрачену справу за відсутністю документів, витребуваних неодноразово від ліквідатора та кредиторів та необхідних для відновлення втраченої справи № 5/8б на стадії ліквідаційної процедури.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. по справі № 5/8б та прийняти нову ухвалу про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» на стадії ліквідаційної процедури.

Представник кредитора (скаржника) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. по справі № 5/8б та прийняти нову ухвалу про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» на стадії ліквідаційної процедури.

Представники кредитора та боржника у судове засідання не з?явилися

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 5/8б за заявою Кіровської обєднаної державної податкової інспекції про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2011 р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез»; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серія АВ № 307507, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1); зобов`язано кредитора - Кіровську обєднану державну податкову інспекцію у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинно міститися:

· повне найменування боржника, його поштова адреса;

· банківські реквізити;

· найменування та адреса господарського суду;

· номер справи, дата порушення справи, дата введення мораторію;

· відомості щодо розпорядника майна;

у тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору представити докази належного виконання (листи, платіжні доручення, оригінал газети з публікацією). Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду; визнано кредиторські вимоги Кіровської обєднаної державної податкової інспекції у сумі 422 315,19грн., зобов?язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 01.05.2011р.; встановлено дату попереднього засідання суду на 11.05.11р. о 10:30 год.; дата проведення перших загальних зборів кредиторів 19.05.2011р.; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 26.07.2011р., зобов?язано розпорядника майна надати суду аналіз господарсько - фінансової діяльності боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011 р. за результатами попереднього засідання визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів: 1.Кіровська обєднана державна податкова інспекція, м. Кіровське на суму основного боргу 280 883,97грн. третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: 1.Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровське Донецької області, м. Кіровське на суму 3 603 255,49грн.; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки); окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції: 1.Кіровська обєднана державна податкова інспекція, м. Кіровське на суму 141431,22грн.; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними; призначено дату перших загальних зборів кредиторів на 19.05.2011р.; збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 26.07.2011р., зобов?язано розпорядника майна надати суду аналіз господарсько - фінансової діяльності боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 15.08.2011 р. визнано банкрутом боржника Науково виробничу приватну комерційну фірму «Синтез», розташовану за адресою: 86300, Донецька обл., м. Кіровське, мікрорайон МолодіжнийАДРЕСА_2; код ЄДР 30364954; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, ліцензія: серія АГ № 594781 (адреса: 84630, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Комарова, б. 22, оф. 25; ідентифікаційний код НОМЕР_2); зобов?язано ліквідатора у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах; до закінчення строку ліквідаційної процедури зобов?язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2013 р. припинено провадження ліквідатора ОСОБА_7; призначено ліквідатором Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» арбітражного керуючого ОСОБА_8, ліцензія серія АВ № 600765, адреса: 04119, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3; зобов?язано ОСОБА_7 в триденний строк передати документи про хід ліквідаційної процедури ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2013 р. здійснено заміну кредитора по справі № 5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», а саме: замінено Кіровську об?єднану державну податкову інспекцію на Шахтарську об?єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2013 р. здійснено заміну кредитора по справі № 5/8б про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез», а саме: замінено Шахтарську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на Шахтарську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області; звільнено активи Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» з податкової застави; зобов?язано Шахтарську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області виключити активи Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв?язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа № 5/8б за заявою Шахтарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про банкрутство Науково виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» втрачена.

Дана справа перебувала на стадії ліквідаційної процедури, її розгляд не було завершено.

Розпорядженням Вищого господарського суду України № 21 від 24.04.2015 р. «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015 р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5 (який на теперішній час перейменовано на проспект Науки).

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби звязку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного звязку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

Згідно п. 7.4. цієї постанови до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

До заяви про відновлення втраченої справи Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк м.Київ суду надані копії: ОСОБА_4 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії ухвал суду від 11.05.2011р., 28.02.2013р., 17.06.2014р., постанови суду від 15.08.2011р., протоколу зборів комітету кредиторів від 19.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області на стадії ліквідаційної процедури прийнято до розгляду, зобов?язано, зокрема, ліквідатора надати суду належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство, а саме загальний і фінансовий звіти (щодо результатів проведеної ліквідаційної процедури та процедури задоволення вимог кредиторів), ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2015 р. у зв?язку з неявкою у судове засідання ліквідатора та невиконання заявником та ліквідатором вимог ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2015 р. у повному обсязі відкладено розгляд справи на 14.09.2015 р.; зобовязано заявника до 11.09.2015р. надати господарському суду Донецької області: докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам у справі про банкрутство або документи, якими підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу; виписку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації боржника; копію заяви з кредиторськими вимогами до боржника та документи, які підтверджують вимоги, забезпечені заставою; зобовязано заявника повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення; зобовязано ліквідатора надати суду належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство, зокрема загальний і фінансовий звіти (щодо результатів проведеної ліквідаційної процедури та процедури задоволення вимог кредиторів), ліквідаційний баланс банкрута, матеріали інвентаризації та іншу документацію відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

14.09.2015р. заявником господарському суду надані копії договорів, які обґрунтовують наявність забезпечення заставою, а саме: договору застави гірничо-шахтного обладнання № 23/7 від 31.03.2008 р., договору застави вугілля на складі № 25/7 від 31.03.2008 р., договору застави гірничо-шахтного обладнання № 28/7 від 06.05.2008 р., договору застави майнових прав № 24/7 від 31.03.2008 р., договору застави транспортного засобу № 9/4 від 26.02.2008 р., договору застави майнових прав № 10/4 від 26.02.2008 р., договору застави транспортного засобу № 32/42/11 від 08.05.2008 р., договору застави транспортного засобу № 42/11 від 21.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2015 р. у зв?язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали від 06.07.2015 р. у повному обсязі відкладено розгляд справи на 19.10.2015р.; зобовязано ліквідатора до 15.10.2015р. надати суду матеріали справи або їх копії з дня визнання боржника банкрутом, у тому числі: публікацію про визнання боржника банкрутом, первісні матеріали інвентаризації, матеріали оцінки майнових активів та баланс боржника; зобовязано заявника повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2015 р. у зв?язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали від 14.09.2015 р. у повному обсязі та усним клопотанням ліквідатора та представника кредитора про відкладення розгляду справи відкладено розгляд справи на 01.12.2015р.; зобовязано ліквідатора та усіх кредиторів до 30.11.2015р. надати суду матеріали справи або їх копії з дня визнання боржника банкрутом 15.08.2011р.; зобовязано заявника повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2015 р. у зв?язку з невиконанням вимог ухвали від 19.10.2015 р. та врахувавши лист ліквідатора про перенесення розгляду справи відкладено розгляд заяви на 26.01.2016р.; зобовязано ПАТ Промінвестбанк та Шахтарську ОДПІ до 22.01.2016р. надати суду матеріали справи або їх копії з дня визнання боржника банкрутом 15.08.2011р.; зобовязано заявника повідомити про час та місце проведення судового засідання усіх відомих йому учасників у справі про банкрутство та надати суду докази відповідного повідомлення.

20.01.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Шахтарської ОДПІ № 57/10/23-01-27 від 14.01.2016 р. про неможливість надання матеріалів справи або їх копій, у звязку з відсутністю їх у інспекції, та клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника інспекції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Донецької області від 18.06.2015р., 06.07.2015р., 14.09.2015р., 19.10.2015р. та 01.12.2015р. зобовязано кредиторів та ліквідатора надати суду матеріали справи або їх копії, зокрема, копії документів, які стосуються справи про банкрутство.

Ліквідатором під час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченої справи до матеріалів справи надані наступні документи:

- копія виписки з ЄДР серія АВ № 151661;

- копії ухвал від 10.01.2011 р., 11.05.2011 р., 18.02.2013 р., 28.03.2013 р., 17.06.2014р.;

- заява кредитора ПАТ «Промінвестбанк» з вимогами до боржника;

- копії протоколів зборів кредиторів у справі № 5/8б від 10.11.2011 р., 18.04.2012 р., 18.07.2012р., 05.02.2013 р., 26.02.2014 р., 03.06.2014 р., 15.01.2015 р., 19.05.2015 р., 01.12.2011р., 15.10.2015р., 18.04.2012р., 01.12.2011р., 10.11.2011р., 05.02.2013р.;

- звіт ліквідатора про виконану роботи станом на 01.07.2015р. з реєстром вимог кредиторів, 16.10.2015р.;

- копія протоколу інвентаризаційної комісії щодо інвентаризації активів та зобовязань від 12.05.2014р., перелік майна, що знаходиться в заставі;

- реєстр вимог кредиторів;

- копія витягу з газети Голос України №162 від 02.09.2012р.;

- копія фінансового звіту на 31.12.2010 р.;

- копії звіту про незалежну оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, копію протоколу №1 ведення аукціону від 27.08.2012р., копії договору купівлі-продажу автобусу та акту прийому-передачі від 27.08.2012р.;

- копія заяви Кіровської ОДПІ про порушення справи про банкрутство;

- копії поточних звітів ліквідатора ОСОБА_7

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

В копіях, наданих для вирішення питання про відновлення справи №5/8б відсутні первинні документи: оголошення про порушення справи про банкрутство, протокол загальних зборів кредиторів, на якому обраний комітет кредиторів (до матеріалів справи додано протокол загальних зборів кредиторів від 19.05.2011 р., проте, як було визначено ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011 р., не було вирішено питання про обрання комітету кредиторів), також відсутні документі в підтвердження аналізу господарсько-фінансової діяльності боржника, як того вимагав господарський суд в ухвалах від 14.02.2011 р. та від 11.05.2011 р., первинні матеріали інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2011 р. зобов`язано кредитора - Кіровську обєднану державну податкову інспекцію у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, також зазначено, що дата проведення перших загальних зборів кредиторів 19.05.2011р., зобов`язано розпорядника майна надати суду аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника;

ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011 р. зобов?язано розпорядника майна провести збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та зобов?язано надати суду протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Проте ці докази в матеріалах справи відсутні.

Також матеріали справи не містять первинних матеріалів інвентаризації, а також доказів розпорядження грошовими коштами боржника, отриманими внаслідок реалізації майнових активів банкрута.

Матеріали справи містять лише протокол інвентаризаційної комісії щодо інвентаризації активів та зобовязань від 12.05.2014р. (тобто більше двох років після введення ліквідаційної процедури).

При цьому, самі матеріали інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та нематеріальних активів до матеріалів справі ліквідатором суду не надані.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

В пункті 7.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Місцевий господарський суд неодноразово витребував зазначені документи від ліквідатора та кредиторів, оскільки вони необхідні для відновлення даної справи, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи №5/8б на стадії ліквідаційної процедури.

Таким чином, судова колегія погоджується с місцевим господарським судом щодо неможливості відновити втрачену справу, у звязку з чим місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ про відновлення втраченої справи № 5/8б про банкрутство Науково-виробничої приватної комерційної фірми «Синтез» м.Кіровське, Донецької області, у звязку з чим ухвала господарського суду від 26.01.2016р. у справі №5/8б підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. по справі №5/8б залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. по справі №5/8б залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1 скаржнику;

1 боржнику;

1 кредитору;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСДО