ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа № 909/165/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі

Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк"

вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76000

проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс"

вул. Незалежності, 29/10, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018

про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. в сумі 2 296 785,88 грн.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 342/03 від 04.02.2016 р.);

від відповідача представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 підприємства "Біо-Імпульс" про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. в сумі 286 520,76 дол. США та 6625,45 грн., що разом в гривневому еквіваленті становить 2 296 785,88 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 155 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 238 915,00 грн.; заборгованість по відсотках за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 131 520,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 051 245,43 грн.; заборгованість по комісії за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 6625,45 грн. та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 підприємству "Біо-Імпульс", яке зареєстровано за адресою: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 62а, , а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 532,5 кв.м., що знаходяться за адресою с. Хриплин, промвузол Хриплинський р-н, Івано-Франківської міськради, вул. Пресмашівська, 23.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2014 р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2014 р. відкладено розгляд справи на 14.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2014 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.03.2014 р.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2014 р. та 08.04.2014 р. відкладено розгляд справи на 08.04.2014 р. та 15.04.2014 р. відповідно.

В судових засіданнях 15.04.2014 р. та 28.04.2014 р. судом оголошено перерви до 28.04.2014 р. та 30.04.2014 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2014 р. поновлено провадження та клопотання експерта про витребування документів призначено до розгляду на 18.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 р. позов залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 р. скасовано та справу № 909/165/14 передано на розгляд господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 р. прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи на 02.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу розподілено судді Шіляк М. А.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2014 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2014 р. провадження у справі поновлено; задоволено клопотання судового експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та зобов'язано відповідача ОСОБА_3 підприємство "Біо-імпульс" до 27.10.2014 р. подати суду для подальшого скерування експерту: докази оплати експертизи в сумі 11 840,00 грн. по рахунку № 1036 від 03.10.2014 р.; первинні документи на підтвердження здійснення ОСОБА_3 підприємством "Біо-імпульс" операцій з повернення заборгованості згідно договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. за період з дати укладення договору по 27.01.2014 р., а також зупинено провадження у справі.

29.12.2014 р. до суду повернулися матеріали справи з повідомленням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз № 6854 від 24.12.2014 р. про повернення поданих на дослідження матеріалів без виконання ухвали суду від 18.09.2014 р., у зв'язку з несплатою рахунку № 1036 від 03.10.2014 р. скерованого на адресу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2014 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 р. відкладено розгляд справи на 05.02.2015 р.

В судовому засіданні 05.02.2015 р. судом оголошено перерву до 16.02.2015 р., про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2015р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено клопотання судового експерта про погодження терміну виконання експертизи до розгляду на 09.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2015р. клопотання судового експерта про погодження терміну виконання експертизи задоволено, погоджено термін виконання експертизи із орієнтовним початком її виконання з січня 2016 р. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2015 р. провадження у справі поновлено; задоволено клопотання судового експерта про представлення додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків та зобов'язано позивача та відповідача в строк до 10.12.2015 р. подати суду первинні банківські документи (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери) на підтвердження операцій в межах дії договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. за період з дати укладення договору по 27.01.2014 р. та оплатити експертизу по рахунку № 1194 від 17.11.2015 р., а також зупинено провадження у справі.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. № 183 від 18.01.2016 р.; вх. № 898/16 від 25.01.2016 р.) про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.02.2016 р.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. та 18.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 18.02.2016 р. та 02.03.2016 р. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві та запереченнях на відзив підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, ухвалою суду від 18.02.2016р.

Судове засідання закінчилось о 10:55 год. До суду після судового засідання о 15:07 год. надійшло клопотання відповідача про проведення-продовження-призначення судової експертизи (вх. № 2930/16 від 02.03.2016 р.). На клопотанні зазначено "попередньо відправлялось електронним зв'язком", де вказана дата 02.03.2016 р. та год. о 12:48, тобто також після судового засідання. З наведеного вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду справи. Вищезазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи без розгляду.

За таких обставин, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В обґрунтування заперечень відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що заборгованість та її розмір сформовано позивачем без врахування ряду об'єктивних причин та факторів, які мають важливе значення для справи, часто не могли залежати від волі відповідача та мають бути враховані при вирішення питання доведеності наявності заборгованості відповідача та її розміру. Відповідач також зазначив про зміни курсу долара, його зростання по відношенню до гривні, в якому був оформлений кредит позивача, і яким виріс в два рази з часу підписання кредитного договору сторонами, що фактичну змушувало позичальника до сплати сум за кредитом у двічі більших ніж ті на які сторони розраховували і погоджувались при укладенні договору, а у відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Відповідачем вказано на те, що у банківському договорі передбачено право банку змінювати відсоткову ставку (впливати на валютний ризик), однак, кредитним договором аналогічне право не передбачено для позичальника, що поставило його у нерівні умови з банком. Відповідач не визнає пред'явлених позивачем до стягнення сум коштів зокрема у зв'язку з тим, що останнім не надано належних доказів отримання грошових коштів відповідачем, розрахунок заборгованості базується на припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Розрахунок заборгованості не можна вважати таким як належний та брати до уваги, оскільки він підписаний ОСОБА_4, належна довіреність на представництво яким інтересів позивача в матеріалах справи відсутня, а наявна в матеріалах справи довіреність на нього від 06.02.2013 р. не дійсна, у зв'язку з тим, що на підставі рішення дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 р. № 9 в ПАТ "Брокбізнесбанк" введено тимчасову адміністрацію та наказом тимчасової адміністрації скасовано дію всіх довіреностей, які були надані ПАТ "Брокбізнесбанк", що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою провідного юрисконсульта Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 поданою до суду 13.03.2014 р. Крім того, подана до суду довіреність на представництво інтересів провідним юрисконсультом Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 від 06.03.2014 р. № 123/03 також не може братись до уваги, оскільки позивачем до неї не додано та в матеріалах справи відсутні будь-які установчі чи інші документи які підтверджують повноваження ОСОБА_6, котрий підписав довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_5 Позивач просить стягнути з відповідача заявлену ним суму коштів на підставі різного роду договорів, в тому числі щодо зміни відсоткової ставки, продовження терміну дії договору і т.п., проте у наданій ним до суду додатковій угоді № 2 від 14.05.2008 р. відсутня печатка банку, додатковій угоді № 3 від 22.10.2008 р. відсутня печатка ПП "Біо-імпульс", угоді № 4 від 17.07.2009 р. незрозумілий підпис, який не схожий на всі інші підписи ОСОБА_4, в угоді № 6 від 23.02.2011 р. відсутня печатка ПП "Біо-імпульс". Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості по сплаті кредиту, нарахованих відсотків та комісії за користування кредитними коштами, проте в поданих ним розрахунках заборгованості практично щомісячні нарахування штрафних санкцій, які у позовній заяві не зазначено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

18.07.2006 р. між сторонами у справі укладено Договір кредитної лінії № 2513 (далі - Кредитний договір) та Додаткові угоди до Кредитного договору № 1 від 14.04.2008 р., № 2 від 14.05.2008 р., № 3 від 22.10.2008 р., № 4 від 17.07.2009 р., № 5 від 16.07.2010 р., № 6 від 23.02.2011 р., № 7 від 18.07.2011 р.

Відповідно до умов Кредитного договору та Додаткових угод до нього Івано-Франківська філія АТ "Брокбізнесбанк" надала ОСОБА_1 підприємству "Біо-імпульс" кредит в сум 155 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів (оплата за ТМЦ, виплата з/п, платежі в бюджет, оплата послуг та інші витрати, пов'язані із виробничою діяльністю), (п. 1.2.), з остаточним терміном повернення не пізніше 17.07.2012 р., відповідно до Додаткової угоди № 7 від 18.07.2011 р.

Погашення основної суми кредиту відповідач зобов'язався здійснювати згідно графіку та щомісяця проводити сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 річних, в період до 30/31 числа поточного місяця, в якому вони нараховані (п. 1.4.1.1.).

За обслуговування кредитної лінії позичальник зобов'язався сплатити Банку комісійну винагороду у розмірі 0,5% від суми договору, а саме в розмірі 3 913,75 грн. на оформлення договору кредитної лінії та 0,1% від суми кредиту до 7-го числа щомісячно за супроводження договору кредитної лінії (п. 3.3.8. Кредитного договору).

Для забезпечення кредитних зобов'язань по виконанні Договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. укладено Договір поруки № 2513/1 від 18.07.2006 р. між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7

19.07.2006 р. між позивачем та відповідачем для забезпечення кредитних зобов'язань укладено Договір іпотеки № Д340, відповідно до якого ОСОБА_3 підприємство "Біо-імпульс" передало Банку нежитлові приміщення, загальною площею 532,5 кв.м., що знаходяться за адресою с. Хриплин, промвузол Хриплинський район, Івано-Франківської міськради, вул. Пресмашівська, 23.

Право власності ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс" на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 18.07.2006 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, що є зареєстрованим Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації за № 2368 в книзі 21в, РПВН 14256135.

Також між Банком та ОСОБА_1 підприємством "Біо-імпульс" укладено Договір застави майнових прав № 2513/1 від 31.10.2008 р., відповідно до якого в забезпечення передано майнові права на грошові кошти, які ОСОБА_3 підприємство "Біо-імпульс" повинен отримати згідно з контрактом № PL-01/10/08 від 01.10.2008 р. укладеним між ОСОБА_3 підприємством "Біо-імпульс" та Фірмою "Energoprofil Sp.z.o.o" на суму 240 000,00 євро для забезпечення вимог Банку, що випливає з кредитного договору.

Позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами на суму 155 000,00 дол. США., а саме: № 16 від 21.08.2006 р. на суму 15 000,00 дол. США, № 15 від 06.09.2006 р. на суму 10 000,00 дол. США, № 1 від 29.09.2006 р. на суму 5 000,00 дол. США, № 20 від 17.08.2006 р. на суму 10 000,00 дол. США, № 3 від 10.08.2006 р. на суму 18 700,00 дол. США, № 16 від 18.07.2006 р. на суму 96 300 дол. США.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 30.11.2012 р. надіслано претензійного листа № 217/045 з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитом, нарахованими відсотками та нарахованою комісією.

Як зазначив представник позивача з відповідачем представниками банку проведено ряд робочих зустрічей щодо погашення кредитної заборгованості, а саме відповідні зустрічі проведені 09.04.2008 р., 19.02.2009 р., 16.03.2010 р., 21.12.2013 р., 05,07.2013 р., 09.08.2013 р., про що складені протоколи робочих зустрічей, які підписані як позивачем так і відповідачем. На даних зустрічах відповідач борг визнав повністю і зобов'язувався його погасити найближчим часом. Проте термін користування кредитом закінчився 17.07.2012 р., зобов'язання не виконані, кредитна заборгованість не погашена.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" поняття банківського кредиту визначається як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Кредитний договір є концесуальним, він вважається укладеним із моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, двостороннім (встановлює права й обов'язки як для кредитодавця, так і для позичальника) та відплатним (обов'язкова відплатність фінансових послуг з надання кредиту у вигляді процентів).

Згідно із ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно заперечень відповідача щодо суми заборгованості нарахованої позивачем у позовній заяві суд зазначає наступне. Відповідачу було неодноразово запропоновано провести звірку розрахунків, які становлять предмет позову, про що надати суду двохсторонній акт звірки, станом на час позовної заяви 14.02.2014 р. Дані вимоги викладені в ухвалах суду від 05.03.2014 р., 14.03.2014 р., 28.03.2014 р., 08.04.2014 р., проте, вимоги відповідачем не виконані. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому у даному випадку відповідач мав право подати свій розрахунок заборгованості, проте цього не зробив.

Стосовно твердження відповідача про зміну курсу долара та посилання на ст. 652 ЦК України про розірвання договору суд зазначає, що у відповідності до п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 р., саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Отже, посилання відповідача на зміну курсу долара та ст. 652 ЦК України є безпідставними.

Стосовно посилання відповідача на те, що подана до суду довіреність на представництво інтересів провідним юрисконсультом Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5 від 06.03.2014 р. № 123/03 не може братись до уваги, оскільки позивачем до неї не додано та в матеріалах справи відсутні будь-які установчі чи інші документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_6, який підписав довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_5 суд зазначає, що до суду 07.04.2014 р. надано документ, а саме рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 р., який наявний в матеріалах справи і який підтверджує надання повноважень ОСОБА_6 як керуючому ПАТ "Брокбізнесбанк" на час введення тимчасової адміністрації в банку. Отже, ОСОБА_6 наділений всіма повноваженнями в тому числі і щодо видачі довіреності на представництво інтересів банку, тому довіреність провідного юрисконсульта ОСОБА_5 від 06.03.2014 р. за № 123/03 є правомірною.

На підтвердження отримання коштів відповідачем в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс" від 12.07.2006 р. про відкриття банком кредитної лінії на суму 155 000,00 доларів США, а також виписка по особовому рахунку за період з 18.07.2006 р. по 29.09.2006 р.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами наявними у матеріалах справи на суму 155 000,00 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору у встановлені строки не повернув заборгованість за кредитом.

Перерахунок з дол. США в гривневий еквівалент здійснено станом на 27.01.2014 р., згідно офіційного курсу НБУ 1 дол. США = 7,993 грн., правильність суми перевірено судом на сайті Національного банку України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 155 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 238 915,00 грн. та заборгованості по комісії за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 6625,45 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 131 520,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 051 245,43 грн. є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі 119 581,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 955 813,97 грн., в частині стягнення заборгованості по відсотках в сумі 11 939,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 95 431,46 грн. слід відмовити, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що вказана сума носить характер штрафних санкцій, строк стягнення яких минув, адже відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Статтею 258 ЦК України визначено позовну давність в один рік щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), який також минув.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 11, 202, 258, 509, 525, 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 345 Господарського кодексу України та керуючись 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс" про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії № 2513 від 18.07.2006 р. в сумі 2 296 785,88 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Біо-імпульс" (вул. Незалежності, 29/10, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018; код 34078661) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" (вул. Вовчинецька, 9, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000; проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057) заборгованість по кредитному договору № 2513 від 18.07.2006 р., а саме заборгованість по тілу кредиту за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 155 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1 238 915,00 грн. (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 00 коп.); заборгованість по комісії за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 6625,45 грн. (шість тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 45 коп.) та заборгованість по відсотках за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 119 581,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 955 813,97 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот тринадцять грн. 97 коп.) та 44 027,09 грн. (сорок чотири тисячі двадцять сім грн. 09 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості по відсотках за період з 18.07.2006 р. по 27.01.2014 р. в сумі 11 939,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 95 431,46 грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 46 коп.) відмовити.

Судовий збір в сумі 1908,63 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісім грн. 63 коп.) залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя М. А. Шіляк