ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/42/16-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область

до відповідача за первісним позовом: Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область

За зустрічним позовом: Почаївського споживчого товариства, вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область

до відповідача за зустрічним позовом: Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області, вул. Чорновола, 1А, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Кременецьку міжрайонну державну фінансову інспекцію, вул. Шевченка, 56, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область.

За участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №65 від 29.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 11.01.2016 р.

За участю представників сторін за зустрічним позовом:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1 від 11.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №65 від 29.01.2016 р.

третя особа:Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області: не з'явився

третя особа: Кременецька міжрайонна державна фінансова інспекція: не з'явився

Суть справи.

Почаївська міська рада вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв Кременецький район Тернопільська область звернулась до суду з первісним позовом до Почаївського споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область про:

- стягнення168 495 грн. 47 коп., де 115 171 грн. 20 коп. основний борг, 3455 грн. 14 коп. - 3% річних та 49 869 грн. 13 коп. інфляційні втрати (з врахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог №64 від 28.01.2016 р.).

15.02.2016 р. Почаївське споживче товариство вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область звернулось до суду з зустрічним позовом до Почаївської міської ради, вул. Воз'єднання, 16, м.Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область про:

- стягнення з Почаївської міської ради на користь Почаївського споживчого товариства 125 754 грн. 60 коп. лишнє перерахованих коштів за оренду приміщення по вул. Воз'єднання, 5, м. Почаїв у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. за договором найму (оренди) від 13.11.2004р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився.

До матеріалів справи від позивача за первісним позовом поступила Заява №214 від 02.03.2016 р., в якій зазначено, зокрема, що рішення господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015 р., постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 р. по справі №921/141/15-г/7 встановлено наступне:

-Почаївська міська рада листом №671 від 23.12.2014 р., який одержаний Почаївським СТ 24.12.2014 р., повідомила Почаївське СТ про припинення 31.12.2014 р. дії договору найму (оренди) від 30.11.2004 р. з підстав закінчення його строку дії, а також про необхідність звільнення орендованого приміщення шляхом складання акта приймання-передачі орендованого майна протягом двох тижнів після закінчення терміну дії договору найму;

-Почаївська міська рада надіслала на адресу Почаївського СТ рекомендовані листи №1 від 02.01.2015 р. (відправлений 05.01.2015 р.) та №27 від 20.01.2015 р. (відправлений 21.01.2015 р.) з повідомленням про припинення дії договору найму (оренди) від 30.11.2004 р. з підстав закінчення строку, на який його було укладено, а також про необхідність звільнення орендованого приміщення шляхом складання акта приймання-передачі орендованого майна протягом двох тижнів після закінчення терміну дії договору найму;

-дані повідомлення Почаївським СТ залишені без відповіді та реагування;

-відповідач протягом періоду з 31.12.2014 р. по день прийняття судом рішення (27.03.2015 р.) використовує приміщення для здійснення підприємницької діяльності без будь-яких правових підстав на це. Зокрема, ці дії вчиняються Почаївським СТ і на момент розгляду справи №921/42/16-г/16;

-Почаївською міською радою дотримано норм чинного законодавства і умов самого договору оренди щодо належного повідомлення орендаря про закінчення терміну дії договору, і обов'язок орендаря повернути об'єкт з оренди.

Також від позивача за первісним позовом поступила Заява №213 від 02.03.2016 р., в якій він просить суд продовжити термін розгляду справи згідно ч.3 ст.69 ГПК України, оскільки витребувана судом інформація знаходиться у Державній фінансовій інспекції України у Тернопільській області (так як на даний момент відбувається реорганізація Кременецької міжрайонної фінансової інспекції).

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання з'явився.

Представник Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом) не з'явився.

Представник Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом) не з'явися.

01.03.2016 р. від позивача за зустрічним позовом поступили Заперечення №1/42 від 01.03.2016 р., в яких зазначено, зокрема, наступне:

1.Досудовий порядок врегулювання спору встановлений сторонами в п.8.1 договору найму спірного приміщення від 30.11.2004 р.;

2.Відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів звернення до Почаївського споживчого товариства про сплату неустойки в сумі 125 374,60 грн. та про сплату сум, які наведені в заяві з посиланням на акти перевірки Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції №19-22/63 від 26.06.2013 р. та №19-19-15/652 від 14.07.2014 р. Долучені Почаївською міською радою до матеріалів справи листи, зазначені у додатку до заяви від 23.02.2016 р., не є належними і допустимими доказами, оскільки не надані докази направлення листів Почаївському споживчому товариству і усі вони не стосуються предмету як первісного, так і зустрічного позовів, а звільнення Почаївським споживчим товариством приміщення по вул. Взз'єднання, 5, м. Почаїв, про що вказано безпосередньо у заяві.

3. Долучені Почаївською міською радою до заяви від 23.02.2016 р. акти перевірки за 2013 та 2014 роки не стосуються предмету позову як по основному, так і по зустрічному позовах, по стягненню сум, які виникли у 2015 р. Крім того, з огляду на чинне законодавство, не передбачено зарахування коштів, які є різними по природі їх виникнення.

Також представником позивача за зустрічним позовом подано Довідку №14 від 03.03.2016 р., в якій зазначено, що зустрічні звірки по актах ревізій Кременецької міжрайонної фінансової інспекції №19-22/63 від 26.06.2013 р. та №19-19-15/652 від 14.07.2014 р. не проводились (Лист №15 від 03.03.2016 р.).

Від відповідача за зустрічним позовом надійшла Заява №212 від 02.03.2016 р. про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. від позивача за первісним позовом було витребувано необхідні матеріали. Позивач за первісним позовом вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. від відповідача за первісним позовом було витребувано необхідні матеріали. Відповідач за первісним позовом вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. від позивача за зустрічним позовом було витребувано необхідні матеріали. Позивач за зустрічним позовом вимоги суду виконав частково. Щодо неподання витребуваних судом матеріалів подав пояснення.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року від відповідача за зустрічним позовом було витребувано необхідні матеріали. Відповідач за зустрічним позовом вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року від Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом) було витребувано необхідні матеріали. Третя особа за зустрічним позовом вимоги суду не виконала.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року від Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом) було витребувано необхідні матеріали. Третя особа за зустрічним позовом вимоги суду не виконала.

Також в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від:

1)позивача за первісним позовом:

-письмові пояснення щодо направлення (ненаправлення) вимоги відповідачу за первісним позовом про стягнення 115171 грн. 20 коп. неустойки за неповернення майна з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства; якщо така вимога направлялась (вручалась) відповідачу за первісним позовом, то надати докази направлення (вручення).

2)відповідача за зустрічним позовом:

-довідка про поступлення коштів в сумі 183340 грн 20 коп від Почаївського споживчого товариства на рахунок Почаївської міської ради за період січень-грудень 2015 року та знаходження даних коштів на рахунку Почаївської міської ради (вказати номер рахунку та де обслуговується даний рахунок);

-додатки до акту ревізії від 26.06.2013 року №19-22/63;

-письмові докази на підтвердження направлення (вручення) листа №148 від 11.02.2016 р. Почаївському СТ; якщо лист не направлявся(не вручався) Почаївському СТ, то надати письмові пояснення з цього приводу;

3)Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції:

-акт ревізії №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року.

Таким чином, у зв'язку із необхідністю витребувати неподані сторонами та третіми особами матеріали, а також нові матеріали від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати подати в строк до 17 березня 2016 року:

Позивача за первісним позовом:

-письмові докази направлення (вручення) листів №671 від 23.12.2014 р., №1 від 02.01.2015 р., №27 від 20.01.2015 р. (доданих до позовної заяви) відповідачу;

-письмові пояснення щодо направлення (ненаправлення) вимоги відповідачу за первісним позовом про стягнення 115171 грн. 20 коп. неустойки за неповернення майна з посиланням на умови договору та норми чинного законодавства; якщо така вимога направлялась (вручалась) відповідачу за первісним позовом, то надати докази направлення (вручення).

Відповідача за зустрічним позовом:

- розрахунок суми невизнаних позовних вимог з посиланням на письмові докази;

- акт ревізії №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року та додатки до акту ревізії;

-вимоги, які отримані Почаївською міською радою щодо усунення порушень, виявлених Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією по актах ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року;

-довідкапро поступлення коштів в сумі 183340 грн 20 коп від Почаївського споживчого товариства на рахунок Почаївської міської ради за період січень-грудень 2015 року та знаходження даних коштів на рахунку Почаївської міської ради (вказати номер рахунку та де обслуговується даний рахунок);

-додатки до акту ревізії від 26.06.2013 року №19-22/63.

-письмові докази на підтвердження направлення (вручення) листа №148 від 11.02.2016 р. Почаївському СТ; якщо лист не направлявся(не вручався) Почаївському СТ, то надати письмові пояснення з цього приводу;

Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області (залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом):

-письмові пояснення по суті спору;

-Положення Управління Державної казначейської служби у Кременецькому районі Тернопільської області;

-довідка про поступлення коштів в сумі 183340 грн 20 коп від Почаївського споживчого товариства на рахунок Почаївської міської ради за період січень-грудень 2015 року та знаходження даних коштів на рахунку Почаївської міської ради;

-письмові пояснення щодо порядку повернення (списання) лишнє (помилково) перерахованих коштів.

Кременецька міжрайонна державна фінансова інспекція(залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом):

-письмові пояснення по суті спору та проведення ревізій Почаївської міської ради, за результатами яких складені Акти ревізії №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року (стосується договору найму (оренди) укладено 30.11.2004 року між Почаївською міською радою та Почаївським споживчим товариством), зустрічних звірок із Почаївським споживчим товариством, направлення вимог до Почаївської міської ради щодо усунення виявлених порушень;

-Довідки зустрічних звірок до Актів ревізій №19-22/63 від 26.06.2013 року та №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року.

-акт ревізії №19-19-12-15/652 від 14.07.2014 року

4. Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя С.О. Хома