ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 922/180/13-г

вх. № 180/13

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.

за участю представників :

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.),

стягувача - Наугольний М.І. (дов.),

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Приймак Ю.А. (дов.),

розглянувши скаргу ФО П ОСОБА_4 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р. на адресу суду надійшла скарга ФО П ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. відновлено пропущений строк на подачу скарги на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд скарги в судове засідання на 01.03.2016р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, вважає, що такої підстави для відкриття виконавчого провадження як заява іншого відділу державної виконавчої служби, про що зазначено в оскаржувані постанові, немає, крім того вважає, що пропущений строк на пред'явлення наказу до виконання.

Представник стягувача вважає скаргу безпідставною, вказує, що ним було своєчасно пред'явлено наказ до виконання, а саме 22.04.2013р., після чого наказ до стягувача не повертався, знаходився на примусовому виконанні, однак коштів в повному обсязі за таким наказом суду стягувачем отримано не було.

Державний виконавець проти скарги заперечує, вказує, що під час знаходження наказу суду, виданого у справі № 922/180/13-г, державним виконавцем Дзержинського ВДВС було встановлено, що боржник працює в Комінтернівському районі, у зв'язку з чим Дзержинським ВДВС виконавче провадження з примусового виконання такого наказу було завершено, а наказ був направлений за належністю до Комінтернівського ВДВС. В процесі вчинення виконавчих дій державним виконавцем Комінтернівського ВДВС було встановлено, що боржник не працює на території Комінтернівського району, у зв'язку з чим наказ суду був направлений до Дзержинського ВДВС для виконання за територіальністю. Державний виконавець зазначив, що обов'язок направлення виконавчого документа за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зазначив, що при цьому строк пред'явлення наказу до виконання не спливає, оскільки такий строк перервався своєчасним пред'явленням наказу до виконання, стягувачу такий наказ не повертався, а тому такий наказ з моменту його пред'явлення до виконавчої служби до теперішнього часу постійно знаходився на виконанні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФО П ОСОБА_4 про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн. за рішенням № 90-К від 27.06.2012р. та пені в сумі 17000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 грн., пеню в сумі 17000,00 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

19.03.2013 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05 березня 2013 року у справі № 922/180/13-г залишено без змін.

Суд звертає увагу на те, що згідно наказу суду, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, боржником є ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, копія якого додана до скарги, змінила прізвище на ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що згідно заяви вих. № 02-27/6-1941 від 22.04.2013р. стягувачем - Харківським обласним територіальним відділенням АМК України наказ суду про стягнення з ФО П ОСОБА_4 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені був пред'явлений до примусового виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.04.2013р. відкрито виконавче провадження № 37773876 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФО П ОСОБА_4 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Вказана постанова була отримана особисто ОСОБА_4 26.04.2013р. під розпис.

Як вбачається з постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.10.2014р. в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника. Була отримана інформація про відкриті рахунки в банківських установах на ім'я боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, внаслідок чого з розрахункових рахунків боржника були списані кошти у розмірі 35,91 грн. Згідно повідомлення Держсільгоспінспекції у Харківській області, ВДАІ майно належне боржнику відсутнє. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частину на квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем знаходження майна, з метою проведення його опису та арешту, однак, на вимоги державного виконавця боржник ОСОБА_4 чинила перешкоди та не допускала до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення її опису, при цьому державному виконавцю судом було відмовлено в задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржника. Державним виконавцем також було встановлено згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1, що боржник ОСОБА_4 працює в ТОВ "Марзан", яке розташовано в Комінтернівському районі м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Морозова, 11. Державним виконавцем з метою недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача - Антимонопольного комітету України ХОТВ, яке діє в інтересах держави, було прийнято рішення про необхідність звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4

Даною постановою виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 922/180/13-г , виданого 19.03.2013 господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України штрафу в сумі 17000,00грн., пені в сумі 17000,00грн. закінчено, а виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

23.12.2015р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла постанова державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУ про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 922/180/13-г , виданого 19.03.2013 господарським судом Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України штрафу в сумі 17000,00грн., пені в сумі 17000,00грн.

В постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця від 23.11.2015 року бухгалтерія ТОВ "Марзан" за адресою : вул. Морозова, 11, м. Харків, не знаходиться. Згідно відповідей з ПФУ та ДПС інформація щодо джерела отримання боржником доходу відсутня. Таким чином звернути стягнення за заробітну плату боржника неможливо.

До Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом з вказаною постановою надійшов оригінал наказу суду, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, а також документи, що підтверджують обставини, викладені в постанові державного виконавця.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФО П ОСОБА_4 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

При цьому ч. 5 вказаної статті передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, діюче законодавство передбачає право одного відділу виконавчої служби перенаправляти виконавчий документ до іншого відділу виконавчої служби, та в такому випадку відповідний відділ має відкрити виконавче провадження.

Щодо посилань боржника на сплив строку пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Даною статтею також передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що стягувачем своєчасно пред'явлений наказ суду до виконання, отже строк пред'явлення наказу до виконання перервався, після чого такий наказ постійно знаходився на виконання та не повертався стягувачу, а отже при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем враховані вищевказані положення та вірно відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу нормативно та документально необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ФО П ОСОБА_4 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 19.03.2013р. у справі № 922/180/13-г, про стягнення з ФО П ОСОБА_4 до державного бюджету 17000 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.

Суддя Яризько В.О.