ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2016 Справа № 905/68/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт.Мангуш, Першотравневий район, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 2364,16грн.

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт.Мангуш, Першотравневий район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 2364,16грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №11-12931 від 19.08.2015р. на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, ПАТ Азовський машинобудівний завод передав, а Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області прийняв під охорону об'єкт, розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Гагаріна, б.7в. Свої зобов'язання за договором щодо оплати послуг з охорони об'єкта відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2364,16грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. порушено провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання 22.02.2016р. не з'явився в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Відповідач в судове засідання 22.02.2016р., як і в попередні судові засідання, не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами справи в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 акціонерним товариством Азовський машинобудівний завод укладено договір №11-12931 від 19.08.2015р. на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, відповідно до умов якого, ПАТ Азовський машинобудівний завод передав, а Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області прийняв під охорону об'єкт, розташований за адресою: м.Бердянськ, вул.Гагаріна, б.7в. (а.с. 15-22).

На підставі п.3.1 договору №11-12931 від 19.08.2015р. вартість охоронних послуг за Договором узгоджується сторонами на підставі Дислокації і розрахунку (Додатки №1,2 до Договору) та протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору), які є його невід'ємною частиною, та становить 14185,00 грн. на рік, у тому числі: ПДВ 2364,17 грн.

Згідно Розрахунку (додаток №1 до договору) місячна оплата за послуги становить 1182,08грн., у тому числі: ПДВ 197,01грн.

Відповідно до п.3.3 договору, оплата за охоронні послуги здійснюється «Замовником» самостійно на умовах попередньої оплати щомісячно до 05 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Виконавця». Датою оплати вважається дата зарахування коштів «Замовника» на банківський рахунок «Виконавця», за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 27.08.2015р.

Договірні зобов'язання з боку Відповідача виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість, а саме:

- за жовтень 2015 р. в сумі 1182,08 грн.,

- за листопад 2015 р. в сумі 1182,08 грн.

Загальна сума боргу за договором №11-12931 від 19.08.2015р. на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням наряду міліції ДСО, на момент подання позову до суду склала 2364,16 грн.

Суду надані акти виконаних робіт від 31.10.2015р. та від 30.11.2015р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень (а.с. 23).

Суду також наданий акт звірки розрахунків станом на 30.11.2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за договором №11-12931 від 19.08.2015р. складає 2364,16 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно довідки №1801 від 18.01.2016р. бухгалтера Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області Г.А.Ахметзанової, станом на 18.01.2016р. заборгованість ПАТ Азовський машинобудівний завод перед Управлінням за договором №11-12931 від 19.08.2015р. за надані послуги в жовтні-листопаді 2015р. складає 2364,16грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ".

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Фактичне виконання договірних зобов'язань з боку позивача підтверджується актами виконаних робіт від 31.10.2015р. та від 30.11.2015р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Станом на 18.01.2016р. заборгованість ПАТ Азовський машинобудівний завод за надані послуги в жовтні-листопаді 2015р. за договором №11-12931 від 19.08.2015р. складає 2364,16грн., що підтверджено довідкою №1801 від 18.01.2016р. бухгалтера позивача, та не спростовано відповідачем.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №11-12931 від 19.08.2015р. в сумі 2364,16грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя, до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт.Мангуш, Першотравневий район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 2364,16грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод (87400, АДРЕСА_1, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б.3, ) суму боргу в розмірі 2364,16грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2016р.

Суддя К.С. Харакоз