ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 924/492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Кролевець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" та ОСОБА_12
на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015
у справі№ 924/492/15
Господарського судуХмельницької області
за позовомОСОБА_5
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"; 2. ОСОБА_12
треті особи1. ОСОБА_6; 2. Громадянин Німеччини - ОСОБА_8
провизнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013

за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: ОСОБА_12 особисто; ОСОБА_13, дов. від 06.04.2015;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/492/15 (суддя - Кочергіна В.О.) позов ОСОБА_5 до ТОВ "Сатанов Аграр" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013, оформлене протоколом №1. У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Петухов М.Г., судді - Василишин А.Р., Гудак А.В.) рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 у справі №924/492/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_12 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій (згідно прохальної частини скарги) просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

На адресу суду від ОСОБА_12 надійшла заява про уточнення касаційних вимог, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Також з касаційною скаргою на рішення та постанову судів попередніх інстанцій у даній справі звернулось ТОВ "Сатанов Аграр", в якій просить їх скасувати, а провадження у справі припинити у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

ОСОБА_12 в порядку ст. 1211 ГПК України, подано заяву про зупинення виконання судового рішення у даній справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Крім того, 17.02.2016 ОСОБА_12 подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про витребування додаткових матеріалів, однак таке клопотання не підлягає задоволенню судом касаційної інстанції з огляду на повноваження, визначені ч. 2 ст. 1117 ГПК України.

Представник ОСОБА_8 надав відзив на касаційні скарги, в якому заперечує проти їх задоволення, просить прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позивач надав відзив на касаційні скарги, в якому заперечує проти їх задоволення, просить прийняті у даній справі оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи-1 не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

02.03.2016 на адресу Вищого господарського суду України надійшла телеграма від представника третьої особи-2, в якій зазначено, що ОСОБА_8 не може бути присутнім в засіданні суду через хворобу та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Крім того зазначена особа просила залишити без задоволення касаційні скарги ТОВ "Сатанов Аграр" та ОСОБА_12, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у даній справі - без змін.

Також, 02.03.2016 ОСОБА_12 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області справи №697/901/16-ц за позовом ОСОБА_12 до ТОВ "Сатанов Аграр", ОСОБА_8, ОСОБА_10 про припинення представництва по довіреності, та визнання недійсною заяви за підписом представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про вихід ОСОБА_8 зі складу учасників товариства.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином встановлені у справі №697/901/16-ц обставини мають вплинути на розгляд даної справи в касаційному порядку зважаючи на те, що згідно із ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.

Крім того, ОСОБА_12 в наведеному вище клопотанні також заявлено і про зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій у даній справі до закінчення їх перегляду в порядку касації, проте дане клопотання не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище (аналогічна заява вже була розглянута судом касаційної інстанції).

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ "Сатанов Аграр" підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ "Сатанов Аграр" (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013), засновниками товариства є позивач та третя особа-2.

Пунктом 6.2 Статуту визначено, що засновник має право, за згодою інших засновників поступитися своєю часткою (частиною корпоративних прав одному чи декільком засновником, а також третій особі. При цьому, засновники користуються переважним правом придбання частки пропорційно їх часткам в статутному фонді або в іншому порядку за згодою між ними. Передача частки (частини) третій особі робиться тільки після повного внесення вкладу засновником, що поступився нею. При передачі частки (частини) третій особі переходять одночасно права і обов'язки, що належали засновнику, що поступає її повністю або частково.

Згідно з п. 9.1 Статуту, вищим органом є збори засновників, які складають засновники або призначені ними представники. Представники засновників можуть бути постійними або призначеними на деякий строк. Засновник вправі в любий час змінити свого представника в зборах, поставивши до відома про це інших засновників. Засновник вправі передати свої повноваження в зборах іншому засновнику або представнику іншого засновника. Засновники володіють кількістю голосів залежно від розміру їх часток в статутному фонді.

До компетенції зборів належить, серед іншого: призначення розміру, форми і порядку внесення засновниками додаткових внесків; виключення засновника з товариства; прийняття нових учасників (п. 9.2 Статуту).

За змістом п. 9.4 Статуту, збори вирішують питання на своїх засіданнях. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), які володіють в сукупності більше 60% голосів, а по питанням, які потребують одноголосного рішення, всі засновники. Кожний із засновників вправі вимагати розгляду питання на зборах при умові, що він був поставлений ним не пізніше ніж за 25 днів до початку зборів.

Відповідно до п. 9.5 Статуту збори скликаються не рідше 2-х разів на рік. Позачергові збори скликаються Головою при нагоді обставин, що потребують прийняття рішень, що знаходяться в виключній компетенції зборів, а також в інших випадках, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Збори повинні бути скликані також по вимозі виконавчого органу. Ревізійної комісії, а також засновників, володіючих в сукупності 20% голосів. Збори не вправі приймати рішення по питаннях, не включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів допочатку зборів. Засновник вправі звернутися в арбітражний суд або в суд з заявою про визнання недійсним рішення зборів, винесеного в порушення або він був умисно введений в оману відносно суті рішення, або він залишився при не винесенні рішення в меншості.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач-1 має статутний фонд в сумі 1007000,00 грн, який розподілений на частки відповідно вкладам засновників, розмір яких становить: позивач - 394020,00 грн (39%), третя особа-2 - 612980,00 грн (61%).

04.09.2013 відбулись загальні збори засновників ТОВ "Сатанов Аграр", які оформлені протоколом № 1. На порядок денний були винесені питання: 1) розгляд заяви ОСОБА_12 про прийняття до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; 2) розгляд заяв про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; 3) розгляд питання щодо внесення змін до статуту і установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр"; 4) розгляд інших заяв, скарг, пропозицій.

За результатами зборів вирішено: по першому питанню - задовольнити заяву ОСОБА_12 про прийняття його доскладу учасників ТОВ "Сатанов Аграр", прийняти ОСОБА_12 до складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; по другому питанню - задовольнити заяви учасників ТОВ "Сатанов Аграр" - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про їх вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та передачу належних їм часток у статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр" ОСОБА_12, виключити їх зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр"; по третьому питанню - затвердити відповідні зміни до статуту і установчого договору товариства. Обов'язки по здійсненню державної реєстрації прийнятих цими зборами учасників змін до статуту та установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр" у порядку, визначеному Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" покласти на ОСОБА_12; по четвертому питанню - пропозиції, заяви, скарги не надходили.

В протоколі зазначено, що на зборах присутній представник учасників ТОВ "Сатанов Аграр", які володіють 100% загальної кількості статутного капіталу - ОСОБА_10

Так, суди дослідили, що сторонами до матеріалів справи долучено копії довіреностей на ім'я ОСОБА_10, зокрема, довіреність, видана ОСОБА_5 від 12.03.2009 щодо представництва, довіреність ОСОБА_5 від 25.01.2011 щодо відносин представництва та довіреність, видана ОСОБА_8 від 24.03.2005 щодо надання повноважень на вирішення питань про вихід зі складу засновників ТОВ "Сатанов Аграр" та подачі заяв про вихід зі складу засновників на умовах відомих повіреній особі.

Водночас, місцевий та апеляційний господарські суди з'ясували, що ОСОБА_10 як представником ОСОБА_5 20.06.2013 оформлено заяву, адресовану зборам засновників ТОВ "Сатанов Аграр" про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників (засновників) ТОВ "Сатанов Аграр", однак в заяві відсутнє посилання на довіреність, згідно якої діє ОСОБА_10

При цьому, ОСОБА_10, як представником ОСОБА_5 згідно довіреності від 12.03.2009 оформлено також і заяву від 03.09.2013 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Сатанов Аграр".

До матеріалів справи додано копію заяви ОСОБА_8, яка підписана його представником ОСОБА_10 на підставі довіреності від 24.03.2005 про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр".

Господарські суди, дослідивши наявні в матеріалах справи документи встановили, що копії довіреностей від 25.01.2011 та від 12.03.2009, видані ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_10 не містять повноважень, наданих на подання заяви від імені позивача про вихід зі складу учасників ТОВ "Сатанов Аграр" чи уступку своєї частки іншим особам.

Водночас, заява про вихід зі складу учасників товариства, адресована ТОВ "Сатанов Аграр" підписана від імені ОСОБА_8 представником ОСОБА_10 згідно довіреності від 24.03.2005, містить посилання на наявність повноважень про участь у загальних зборах суб'єкта господарювання засновником якого є ОСОБА_8, про голосування від його імені, а також щодо вирішення питань про вихід зі складу засновників товариства та подачі відповідних заяв про вихід зі складу засновників товариства.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013 з підстав того, що рішення прийняте з перевищенням повноважень, наданих представнику ОСОБА_5 ОСОБА_10

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ГК України, ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до ТОВ "Сатанов Аграр".

Врахувавши положення ст. 127 ЦК України та ст. 69 Закону України "Про господарські товариства", як місцевий господарський суд так і суд апеляційної інстанції дійшли висновку, що з огляду на реалізацію ОСОБА_8 свого права щодо виходу зі складу учасників товариства та за відсутності належних доказів повідомлення учасника ОСОБА_5 з пропозицією придбати частку, належну ОСОБА_8 шляхом купівлі - продажу, відчуження частки на користь третьої особи порушує переважне право ОСОБА_5, як учасника ТОВ "Сатанов Аграр" на купівлю частки (її частини) учасника, який вибув.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 25 зазначеної Постанови визначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинне прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Згідно зі ст. ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи (ст. 47 ГПК України).

У відповідності зі ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що, згідно зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, зі змісту прийнятих у цій справі судових рішень вбачається, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій, зазначених вимог ГПК України не дотримались та не забезпечили сторонам у справі дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Про наведене свідчить відсутність дослідження у прийнятих місцевим та апеляційним господарськими судами рішеннях усіх поданих сторонами в матеріали справи доказів.

Поряд з іншими доказами, не дано належної оцінки, зокрема, договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 19.11.2001, за яким ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_11 (ОСОБА_5 - довідка відділу реєстрації цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції від 17.08.2005 № 193) купив належну ОСОБА_8 частку в статутному фонді ТОВ "Сатанов Аграр". Грошовий розмір частки, що відступилась за цим договором - 274620,00 грн, що складає 69 відсотків статутного фонду товариства.

Також, судами залишено поза увагою надані до матеріалів справи примірник установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр" (редакція станом на 14.02.2001), за яким (а.с. 82-83, т.с.1) у ОСОБА_11 49% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_8 - 51%. В іншій редакції установчого договору ТОВ "Сатанов Аграр" (редакція станом на 14.02.2001), у ОСОБА_11 30% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_8 - 70% (а.с. 227-228, т.с. 2). В доповненнях до установчого договору від 17.04.2003 (а.с. 134, т.с.2) зазначається, що у ОСОБА_11 39% статутного фонду товариства, а в ОСОБА_8 - 61%.

Таким чином, суди не відобразили в повній мірі свою правову позицію щодо наявних в матеріалах справи всіх документів в сукупності, що є передумовою для визначення дійсної частки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ "Сатанов Аграр" на час прийняття рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов-Аграр" від 04.09.2013.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наведене свідчить, що, під час розгляду справи місцевим господарським судом та апеляційного перегляду, господарськими судами попередніх інстанцій допущено порушення ст. 42, 43, 47, 43, 82, 99, 101 ГПК України, що є підставою для скасування прийнятих у цій справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дослідження усіх наданих у матеріали справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями, має істотне значення для вирішення спору у цій справі та є підґрунтям для подальших висновків щодо наявності (або відсутності) підстав для задоволення позовів за наведених у позовних заявах підстав.

Оскільки, в силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №924/492/15 скасувати.

Справу №924/492/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

О.А. КРОЛЕВЕЦЬ