УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/1421/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2) Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Державне підприємство "Енергоринок"

2)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання правочину недійсним

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Семенчук М.А. - представник за довіреністю № 2 від 12.02.16; Ярчак І.С. - представник за довіреністю № 1 від 16.11.15;
від відповідача -1 Гонтарь О.М. - представник за довіреністю від 14.12.15; Надьожина Г.В. - представник за довіреністю № 1313 від 23.02.16;
від відповідача-2Піх А.Б. - представник за довіреністю № 52 від 31.12.15; Білич Н.С. - представник за довіреністю № 53 від 31.12.15;
від відповідача-3Криворучко О.К. - представник за довіреністю № 4 від 18.01.16;
від третьої особи-1Савченко А.В- представник за довіреністю №01/44-876Д від 23.02.16; Калінін М.В- представник за довіреністю №01/44-845Д від 18.12.15; Гаркуша В.В - представник за довіреністю №01/44-875Д від 16.02.16;
від третьої особи-2Чеховський А.А. - представник за довіреністю № 52 від 09.02.16
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позовну заяву Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1421/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 24.02.2016. Ухвалою суду від 24.02.16 було відкладено розгляд справи на 09.03.2016.

В судовому засіданні 09.03.2016 представники відповідача-1 заявили відвід судді Пукшин Л.Г. з тих підстав, що наявні обставини, які унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зокрема, судом умисно не з'ясовано чиї права може порушити наявність спірного договору, тобто розглядається безпредметний позов.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути заявлений до початку вирішення спору, в той же час суд зазначає, що розгляд справи № 910/1421/16 по суті було розпочато ще в судовому засіданні 24.02.2016 року, а обставини, якими відповідач-1 обґрунтовує свою заяву про відвід, були відомі останньому до початку розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений відповідачем-1 відвід судді Пукшин Л.Г. ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.3 вказаної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Викладені заявником підстави для відводу не можуть бути розцінені в якості обставин, що унеможливлюють і ставлять під сумнів участь судді у розгляді даної справи, в якості свідчень та підтвердження упередженості останньої, так як ґрунтується на припущеннях заявника та не підтверджується належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Пукшин Л.Г. є необґрунтованою, подана після початку розгляду справи по суті та при розгляді заяви про відвід не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява відповідача-1 про відвід судді Пукшин Л.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про відвід судді Пукшин Л.Г. відмовити.

Суддя Пукшин Л.Г.