КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/18061/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. - Бойко К.В. (довіреність №01/11 від 14.11.2014 р.)

від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Шевчук Н.В. (довіреність №30-2016 від 22.01.2016 р.), Андрусенко В.В. (довіреність №27-2016 від 20.01.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р.

у справі №910/18061/14 (суддя Балац С.В.)

за заявою Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. та помилки в наказі від 19.12.2014 р. у справі №910/18061/14

за первісним позовом Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.)

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про стягнення суми

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

до Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.)

про визнання полісу добровільного страхування вантажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Компанія Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 25.10.2013 р. № 09.01/1976-13.63 та, зокрема, полісу від 25.01.2014 р. № 09/01 К 050709 в розмірі 931242,82 доларів США, що еквівалентно 12720218,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. первісний позов Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до компанії Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. вказаний вище судовий акт місцевого господарського суду залишено без змін.

12.01.2016 р. до господарського суду надійшла заява Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. та помилки в наказі від 19.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. У задоволенні заяви Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. та помилки в наказі від 19.12.2014 р. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Компанія Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про виправлення описки.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи.

Представник Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки.

Представники Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву Компанія Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) вказує на те, що в тексті п. 2 резолютивної частини рішення від 15.10.2014 р. судом першої інстанції допущено технічну помилку у вигляді тексту «що еквівалентно 12.720.218,18 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 18 коп.». Виправлення описки позивач просить здійснити шляхом вилучення вказаного вище тексту з п. 2 резолютивної частини рішення від 15.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені, зокрема, в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відділом примусового виконання рішень 26.12.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45936828 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14 про стягнення з боржника на користь стягувача страхового відшкодування в розмірі 931242,82 доларів США 82 центи, що еквівалентно 12720218,18 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 10000,00 доларів США.

11.03.2015 р. до господарського суду міста Києва надходила скарга Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) (скаржник/стягувач) на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови від 04.03.2015 р. № 45936828 про скасування постанови від 26.02.2015 р. № 45936828 та зобов'язання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити арешт коштів боржника та здійснити стягнення суми боргу по страховому відшкодуванню.

Обґрунтовуючи вказану скаргу скаржник вказував на те, що зазначений у п. 2 резолютивної частини рішення від 15.10.2014 р. гривневий еквівалент суми боргу відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, але виконання такого рішення має бути здійснене в іноземній валюті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015 р. вказану вище скаргу стягувача задоволено частково, однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. в задоволенні скарги стягувача відмовлено повністю та зазначено, що позивачем за первісним позовом в скарзі фактично порушено питання про зміну рішення в його резолютивній частині та стягнення заборгованості у доларах США без зазначення його гривневого еквіваленту, на що у свою чергу не звернув увагу місцевий господарський суд та у своїй ухвалі припустився до роз'яснення рішення по справі. Заборгованість по виконавчому документу та виконавчий збір було стягнуто у розмірі, який повністю відповідає розміру зазначеному у наказі місцевого господарського суду.

Господарським судом м. Києва 19.08.2015 р. розглядались заяви відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. у справі № 910/18061/14 та про встановлення способу і порядку його виконання. Підставою звернення із вказаними заявами була наявність в тексті п. 2 резолютивної частини рішення від 15.10.2014 р. вказівки на гривневий еквівалент суми, яка підлягала стягненню. Ухвалами суду від 19.08.2015 р. в задоволенні вказаних заяв судом відмовлено повністю.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для внесення виправлень в рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. та наказ від 19.12.2014 р., оскільки описки в резолютивній частині судового акту відсутні. Позовні вимоги задоволені в тих розмірах, які вказані у резолютивній частині судового рішення, і повністю відповідають розрахункам, наведеним в мотивувальній частині.

Слід зазначити, що постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.08.2015 р. виконавче провадження № 45936828 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 19.12.2014 р. № 910/18061/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) страхового відшкодування в розмірі 931242 долари США 82 центи, що еквівалентно 12.720.218 грн. 18 коп.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 73.080 грн. 00 коп.; витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 10.000 доларів США 00 центів закінчене.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Компанією Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.), в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (Sabrosa Trading Company S.A.) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2016 р. у справі №910/18061/14 залишити без змін.

Справу №910/18061/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець