ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.16 Справа № 904/9285/14

ОСОБА_1 позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ", м. Дніпропетро

до державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 11 773 523,19 грн.

за зустрічним позовом державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013

Головуючий колегії ОСОБА_2

Судді: Євстигнеєва Н.М., Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.11.2014

від позивача ОСОБА_4, довіреність б/н від 10.11.2014

від відповідача ОСОБА_5, довіреність б/н від 29.02.2016

від відповідача ОСОБА_6, довіреність б/н від 29.02.2016

від третьої особи не з`явився

за участю прокурора Барчук А.Б. службове посвідчення №000865 від 17.08.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 11 773 523,19 грн., з яких: 9 848 800,00 грн. сума основного боргу, 1 651 115,43 грн. інфляційні витрати, 273 607,76 грн. 3% річних, відповідно до умов Договору № 27/09 від 27.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду суддею Рудь І.А.

11.12.2014 державне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про визнання недійсним договору №27/09, укладеного між сторонами 27.09.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 прийнято зустрічний позов державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" про визнання недійсним договору №27/09 від 27.09.2013, для спільного розгляду з первісним позовом суддею Рудь І.А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9285/14 (суддя Рудь І.А.) первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" 9 848 800 грн. 00 коп. основного боргу, 1 651 115 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 273 607 грн. 76 коп. 3% річних, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

23.02.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 видано наказ суддею Рудь І.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі №904/9285/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 у справі №904/9285/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 по справі №904/9285/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 904/9285/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ, справу №904/9285/14 передано на новий розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 справа №904/9285/14 прийнята до провадження суддею Соловйовою А.Є. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

10.11.2015 Відповідач подав через канцелярію суду заяву вих. №1-с/15 від 09.11.2015 про зміну підстав зустрічного позову. Суд прийняв заяву про зміну підстав зустрічного позову до розгляду, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 продовжено строк розгляду спору до 17.12.2015 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 призначено колегіальний розгляд справи №904/9285/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням №1206 керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015, відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-8831/15 справи №904/9285/14, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_2, суддя Рудь І.А., суддя Євстигнеєва Н.М.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №1207 від 15.12.2015 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді Рудь І.А в розгляді справи, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2015, призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Загинайко Т.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 прийнято справу №904/9285/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Соловйова А.Є., суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Загинайко Т.В. та призначено її до розгляду в засіданні.

В судових засіданнях 13.01.2016, 15.02.2016 розгляд справи був відкладений на 02.02.2016, 24.02.2016 відповідно, в судових засіданнях 02.02.2015, 24.02.2016 оголошувалась перерва до 15.02.2016, 02.03.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016, на підставі клопотання Відповідача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений на 15 календарних днів до 03.03.2016.

У судових засіданнях здійснювалося фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням Відповідачем своїх договірних зобовязань в частині своєчасної оплати виконаних Позивачем топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт земель сільськогосподарського призначення у період з жовтня по листопад 2013 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях Відповідач зазначив, що спірний договір укладений між сторонами у звязку із укладанням Відповідачем, як виконавцем, договорів про надання інженерних послуг 11 територіальним органам Держземагенств Дніпропетровської області, відповідно до умов яких Відповідач зобовязався провести інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державної власності. Пунктом 11 цих договорів чітко встановлена необхідність обовязкового отримання виконавцем (відповідачем) від замовника (Держземагентва) згоди на залучення виконавцем третіх осіб до надання послуг (виконання робіт), та якщо Виконавець у відповідності до чинного в Україні законодавства для залучення третіх осіб по Договору зобов'язаний проводити процедуру закупівлі (конкурсні торги), то субпідрядна організація, що залучається для надання послуг, визначається за результатами проведених Виконавцем процедур закупівлі (конкурсних торгів) у відповідності до чинного законодавства України. Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент укладення Договору) у ч.2 ст. 2 встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у п.21 ч.1 ст.1 Закону (зокрема і державні підприємства) лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у п.4 ч. 1 ст.1 Закону (зокрема за рахунок коштів Державного бюджету України).

Кошти, які виділені на проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, є коштами Державного бюджету України, а отже процедура залучення відповідачем державним підприємством Позивача до виконання робіт за кошти Державного бюджету України, мала б відбуватись у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент існування відповідних правовідносин). Це, в свою чергу, зумовлює порушення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, яка імперативно встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншими актами цивільного законодавства, у звязку із чим, Відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та, із посиланням на норми ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати договір №27/09 від 27.09.2013 недійсним та застосувати правові наслідки недійсності спірного договору, про що зазначає у зустрічному позові. Одночасно, обґрунтовуючи свої заперечення щодо первісного позову, Відповідач посилається на факт не підтвердження виконання Позивачем робіт відповідно до спірного договору та факт зайвого перерахування грошових коштів Позивачу у загальній сумі 3 500 000,00 грн.

Позивач зустрічні позовні вимоги не визнав. В наданих запереченнях та письмових поясненнях Позивач зазначив, що вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з наступних підстав. Так, ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області у 2013 році. ОСОБА_1 погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області районними управліннями Держземагентства (11 районів Дніпропетровської області) укладені з ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, а саме: Управління Держземагенства у Синельниківському районі; Відділ Держземагенства у Межівському районі; Відділ Держземагенства у Петриківському районі; Відділ Держземагенства у Царичанському районі; Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі; Управління Держземагенства у Новомосковському районі; Управління Держземагенства у Павлоградському районі; Управління Держземагенства у Пятихатському районі; Управління Держземагенства у Петропавлівському районі; Відділ Держземагенства у Криничанському районі; Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі. ОСОБА_1 умовами вказаних договорів, ціна робіт відповідає Паспорту бюджетної програми на 2013 рік (КПКВВК ДБ) 2803030 (КФКВК) 0421 Реалізація державної політики щодо регулювання земельних відносин, проведення земельної реформи, адміністрування Державного земельного кадастру, передбачена умовами договорів та кошторисами і в цілому не перевищує 120,00грн. за 1га. Вказані договори, відповідають пропозиції конкурсних торгів переможця. При перегляді кошторису членами комітету конкурсних торгів за основу була взята вартість 1 га інвентаризованих земель. В зв'язку із скороченням термінів виконання робіт з боку Держземагенства України, ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, з метою своєчасного виконання умов договорів, які були укладені з районними управліннями (відділами) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, було змушено залучити субпідрядників для здійснення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області. З цією метою, на підставі договорів (п.11) з районними управліннями (відділами) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, на звернення ДП Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою управліннями (відділами) погоджено залучення третіх осіб до надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Дніпропетровській області, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучені відповідні листи. Після отримання письмового погодження від районних управлінь (відділів) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, Інститутом організований конкурс субпідрядників шляхом відбору найкращих пропозицій серед суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність нацьому ринку, направлена пропозиція (лист №01-07/166) суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність щодо топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт та відібрані кращі пропозиції, за результатами конкурсу 27.09.2013 між сторонами укладено спірний договір № 27/09. Крім того, Позивач вважає хибним твердження Відповідача, що процедура залучення ним Позивача до виконання робіт за кошти Державного бюджету України, мала б відбуватись у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент існування відповідних правовідносин), в підтвердження чого Позивачем було надано роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №3302-05/40422-12 від 18.11.2013.Одночасно, вказує, що дійсність виконання робіт по договору підтверджується складеними сторонами актами приймання-передачі вихідних матеріалів від 27.09.201. та від 06.11.2013 для виконання умов спірного договору, а також актами прийому-передачі виконаних робіт по договору від 27.09.2013 № 27/09. Виконані роботи ТОВ "Дніпр обл зем агенція" були передані Інституту за актами приймання-передачі, а потім інститутом до замовників Управлінням (відділам) Держземагенства України у Дніпропетровській області і, в свою чергу, складають систему Національного земельного кадастру. Також, за твердженням Позивача факт дійсності виконання робіт підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 по справі №К/800/19856/15, тобто дані обставини, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. В той же час, Позивачем з метою підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог були надані для долучення до матеріалів справи накази про направлення у службові відрядження за період жовтень-листопад 2013 року, розрахункові відомості за вересень листопад 2013 року. ОСОБА_1 вказаних обставин Позивач просив суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Прокурор підтримав зустрічний позов в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив.

Третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області в судове засідання, призначене на 02.03.2016 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (представник Третьої особи ОСОБА_7 (за довіреністю №15-73 від 06.08.2015) був присутній в попередньому судовому засіданні 24.02.2016, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.02.2016 по справі №904/9285/14).

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Прокурора, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» (Позивач, Виконавець) та державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (Відповідач, Замовник) укладений договір № 27/09 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати: топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 121 тис. Га на території Дніпропетровської області, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1 Договору).

Технічні та інші характеристики предмета договору, викладені у додатку 1 до даного договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначений термін його дії: початок з моменту підписання сторонами даного договору, закінчення момент повного виконання сторонами передбачених зобовязань за даним договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт становить 100 000,00 грн за 1000 гектар.

Згідно з п. 3.4. Договору Замовник протягом 5-ти банківських днів, починаючи з дня підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт зобовязаний оплатити Виконавцю вартість робіт, передбачену п. 3.1 даного договору. Сторони дійшли згоди, що Замовник може здійснити авансовий платіж Виконавцю в розмірі 50 % (попередня оплата) орієнтовної вартості робіт.

Додатковою угодою №1 від 06.11.2013 до Договору сторони внесли зміни до п.1.1 Договору шляхом викладення його у такій редакції: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати: топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 138000 га на території Дніпропетровської області, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги.

На виконання умов Договору Позивач за первісним позовом передав Замовнику у період з жовтня по листопад 2013 року виконані роботи на магнітних носіях, на загальну суму 13 348 800,00 грн., про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату виконаних робіт, а саме у розмірі 3 500 000 грн, претензії щодо якості робіт відсутні.

З посиланням на вказане, рішенням суду господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9285/14 (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, первісний позов задоволено, присуджено до стягнення з державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" 9 848 800 грн. 00 коп. основного боргу, та визнаний обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних у розмірі 1651115,43 грн. та 273 607,76 грн. відповідно, які також були стягнуті.

Крім цього, у вказаних вище рішеннях зазначено про те, що акт від 24.09.2014 № 07-24/9, складений за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за період з 01.01.2012 по 01.07.2014, якою встановлено факт непідтвердження виконання робіт субпідрядником відповідно до Договору та факт зайвого перерахування Інститутом грошових коштів субпідряднику ТОВ "Дніпр обл зем агенція" у загальній сумі 3 500 000,00 грн не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Разом з тим, рішенням суду господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/9285/14 (суддя Рудь І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, відмовлено Відповідачу у задоволенні зустрічного позову, з посиланням на наступне.

ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" визначений переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився у 2013 році за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області районними управліннями Держземагентства (11 районів Дніпропетровської області) укладені з ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Відповідно до пунктів 11.1 вказаних вище договорів виконавець має право за письмовою згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб і забезпечувати координацію їх діяльності. Згода замовника на залучення третіх осіб оформлюється письмовою згодою. Залучення виконавцем третіх осіб до надання послуг (виконання робіт) без письмового погодження замовника забороняється.

ОСОБА_1 твердженням Позивача за зустрічним позовом, відповідних письмових погоджень із територіальними органами Держземагенства Дніпропетровської області жодна зі сторін спірного договору не отримувала.

Однак, зазначене твердження спростовується наявними в матеріалах справи листами Інституту до управлінь (відділень) Держземагенства та відповідями на них про надання згоди на залучення третіх осіб Інститутом (т.2, а.с. 145, 146, т. 3, а.с. 79, 80, 82, 83, 88, 89, 90, 91, 94, 95).

З посиланням на вказане, вказаними судовими рішеннями у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Заступник прокурора Дніпропетровської області та Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилались на неправильне застосування судами норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, просили рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Розгляд зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним Договору визначає результати розгляду первісної позовної вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором, з огляду на що у першу чергу до розгляду підлягає зустрічна позовна заява.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним передчасним.

Так, відповідно до положень пунктів 11.2 договорів, укладених між відповідачем та відділами Держземагенства у районах Дніпропетровської області, треті особи, що залучаються до надання послуг повинні мати в своєму складі сертифікованих в установленому законом порядку інженерів-землевпорядників, а також ресурси (матеріальні, технічні, трудові, фінансові), достатні для виконання послуг тощо. Аналогічні вимоги до розробників документації із землеустрою юридичних осіб, встановлені ч.2 ст.26 Закону України "Про землеустрій".

Водночас, згідно з пунктами 11.1, 11.3 договорів, укладених між відповідачем та відділами Держземагенства, на залучення виконавцем (відповідачем) третіх осіб до виконання договорів необхідна згода відділу Держземагенства; якщо виконавець у відповідності до чинного законодавства для залучення третіх осіб зобовязаний проводити процедуру закупівлі (конкурсні торги), то субпідрядна організація визначається за результатами процедури проведених конкурсних торгів.

Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент укладення Договору) у ч.2 ст. 2 встановлено, що дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у п.21 ч.1 ст.1 Закону (зокрема і державні підприємства) лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у п.4 ч. 1 ст.1 Закону (зокрема за рахунок коштів Державного бюджету України).

Кошти, які виділені на проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення, є коштами Державного бюджету України, що підтверджується, зокрема, листом Державного агентства земельних ресурсів України від 10.09.2013 (Т.4 а.с. 88), а отже процедура залучення Відповідачем державним підприємством позивача до виконання робіт за кошти Державного бюджету України, мала б відбуватись у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент існування відповідних правовідносин).

Однак, судами попередніх інстанцій не досліджувались обставини відповідності Позивача вимогам ст. 26 Закону України "Про землеустрій" та пунктів 11.2 договорів, укладених між відповідачем та відділами Держземагенства, до розробників документації із землеустрою, зокрема щодо наявності у складі позивача не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт, а також наявності необхідного технічного та технологічного забезпечення.

Водночас, судами не досліджені і обставини дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при залученні Позивача до виконання відповідних робіт.

Разом з тим, вказуючи на наявність листів відділів Держземагенства про надання відповідачу згоди на залучення третіх осіб до виконання робіт, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги факт відсутності у матеріалах справи таких листів від відділів Держземагенства у Петриківському районі та у Пятихатському районах Дніпропетровської області. При цьому, у наявних в матеріалах справи листах відділів Держземагенства наведені дозволи на виконання топографічно-геодезичних робіт, однак, предметом Договору є виконання окрім топографічно-геодезичних робіт також і камеральних робіт.

Невідповідність Позивача вимогам законодавства та договорів, укладених між відповідачем та відділами Держземагенства, до розробників документації із землеустрою, а також недотримання відповідачем процедури державної закупівлі у процесі залучення позивача до виконання відповідних робіт може бути підставою для визнання недійсним Договору відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, а отже, з огляду на не надання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки вказаним обставинам, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про передчасність оскаржених судових рішень про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи вказане, судові рішення в частині відмови у задоволені зустрічного були скасовані, а справа у цій частині направлена на новий судовий розгляд.

Отже, враховуючи вищенаведені результати перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 по справі №904/928/14, та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015, суд дійшов наступного висновку та з наступних підстав.

Що стосується обставин дотримання Відповідачем вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при залученні Позивача до виконання відповідних робіт судом встановлено наступне.

Закону України «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Цей Закону застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, з умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), і послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві 300 тисяч гривень), а робіт 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє обєкта закупівлі чи виплат повязаних з використанням обєктів права інтелектуальної власності (абз. 1 ч.1 ст.2 Закону).

Визначення поняття «державні кошти» наведено у пункті 4 частини першої статті 1 Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 Закону, замовники це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону, розпорядник державних коштів це державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобовязань здійснення платежів, а також підприємства та їх обєднання.

Підприємства це підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобовязань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статуному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, обєднання таких підприємств (господарських товариств) (пункт 21 частини першої статті 1 Закону).

У свою чергу, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону дія цього Закону поширюється на підприємстві, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону.

З огляду на викладене, у разі якщо підприємство у розумінні Закону здійснює закупівлю за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності за договорами на поставку товарів, надання послуг чи виконання робіт, укладеними за результатами процедури закупівлі із замовником-розпорядником державних коштів, дія Закону не розповсюджується на таку закупівлю.

Даний висновок викладений у Розясненні вих. №3302-0540422-12 від 18.11.2013, наданому Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. При цьому слід зазначити, що повноваження Мінекономрозвитку України щодо надання розяснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель встановлено Положенням «Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України», затв. Указом Президента України №634/2011 від 31.05.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з боку Відповідача порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при залученні Позивача до виконання відповідних робіт не було.

Що стосується відповідності Позивача вимогам ст. 26 Закону України "Про землеустрій" та пунктів 11.2 договорів, укладених між Відповідачем та відділами Держземагенства, до розробників документації із землеустрою, зокрема щодо наявності у складі позивача не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт, а також наявності необхідного технічного та технологічного забезпечення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що розробники документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

В той же час, згідно з пунктами 11.2. договорів, укладених між Відповідачем та відділами Держземагенства, треті особи, що залучаються до надання послуг, повинні відповідати таким вимогам: мати в своєму складі сертифікованого в установленому законом порядку інженера-землевпорядника (інженерів-землевпорядників); мати ресурси (матеріальні, технічні, трудові, фінансові), достатні для виконання послуг тощо.

При цьому судом встановлено, що відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договорів, укладених між Відповідачем та відділами Держземагенства є проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які включають в себе:

- підготовчі роботи;

- топографо-геодезичні, ґрунтові вишукування, камеральні роботи;

- складання та оформлення технічної документації в паперовій та електронній формі;

- затвердження матеріалів;

- виготовлення копій матеріалів в паперовій та електронній формі та надання їх до місцевого фонду документації;

- внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

- систематизація та узагальнення відомостей отриманих у результаті інвентаризації земель.

В свою чергу, предметом договору №27/09 від 27.09.2013, укладеного між Позивачем та Відповідачем, є топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи.

Виходячи з положень ст.1 Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», топографо-геодезичні та картографічні роботи це процес створення геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів, даних, топографо-геодезичної та картографічної продукції.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що предметом договору №27/09 від 27.09.2013, укладеного між Позивачем та Відповідачем, була лише частина робіт (топографо-геодезичні та камеральні), які був зобовязаний Відповідач виконати за договорами, укладеними з відділами Держземагенства.

Вимоги до субєктів топографо-геодезичної та картографічної діяльності встановлені статтею 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», а саме субєктами топографо-геодезичної та картографічної діяльності, зокрема, є юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

З метою отримання інформації щодо наявності в складі Позивача сертифікованого в установленому законом порядку інженера-землевпорядника, господарський суд Ухвалою від 17.12.2015 зобовязував Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати інформацію з Державного реєстру інженерів-землевпорядників щодо виданих Кваліфікаційних сертифікатів інженерам-землевпорядникам, які працювали в ТОВ «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» у 2013 році, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

З наданих Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру витягів з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників судом встановлено, що на час виконання робіт за спірним договором, були наявні кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників у ОСОБА_11 (місце роботи ТОВ «ДНІПРООБЛЗЕМАГЕНЦІЯ»), ОСОБА_9 (місце роботи ФОП ОСОБА_9Ю.), ОСОБА_1 (місце роботи - ТОВ «Інфініті Ленд»).

Крім того, копії сертифікатів на право проведення геодезичних робіт (виконавців геодезичних робіт, копії трудових угод та копії відомостей про виплату заробітної плати працівникам за жовтень - листопад 2013 року на загальну суму 102 098,34 грн.) були долучені до довідки №820-21/97 від 04.06.2014 про результати зустрічної звірки у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

Що стосується наявності у Позивача необхідного технічного та технологічного забезпечення для проведення робіт за спірним Договором, судом встановлено, що на час укладення Договору №27/09 від 27.09.2013 у Позивача були наявні: комплект GPS прийомника серії HiPer SR, електронний тахеометр GTS-105N та аксесуари до нього (договір поставки товарів №260-13 від 28.08.2013), електронний тахеометр GPT-3007N (TOPCON) (договір №27/09 оренди обладнання від 27.09.2013), тахеометр електронний GTS-239, №ХN 0458 (договір №27/09-2 оренди обладнання від 27.09.2013).

З наведеного вище вбачається, що Позивач на час укладення договору №27/09 від 27.09.2013 відповідав вимогам ст. 26 Закону України "Про землеустрій" та пунктів 11.2 договорів, укладених між Відповідачем та відділами Держземагенства, до розробників документації із землеустрою, зокрема щодо наявності у складі позивача сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт, а також наявності необхідного технічного та технологічного забезпечення для виконання робіт.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 27.09.2015 по справі №904/9285/14 зазначив, що вказуючи на наявність листів відділів Держземагенства про надання відповідачу згоди на залучення третіх осіб до виконання робіт, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги факт відсутності у матеріалах справи таких листів від відділів Держземагенства у Петриківському районі та у Пятихатському районах Дніпропетровської області. При цьому, у наявних в матеріалах справи листах відділів Держземагенства наведені дозволи на виконання топографічно-геодезичних робіт, однак, предметом Договору є виконання окрім топографічно-геодезичних робіт також і камеральних робіт.

Факт наявності згоди відділу Держземагенства у Петріківському районі Дніпропетровської області підтверджується відповідним листом-погодженням вих. №2250 від 24.09.2013 (т.5 а.с.2250).

Лист-погодження відділу Держземагенства у П'ятихатському районі районі Дніпропетровської області в матеріалах справи відсутній. Проте дана обставина не свідчить про його відсутність.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 35 ГПК України визначає підстави звільнення від доказування. Такими підставами зокрема є:

- обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання;

- обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування;

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До матеріалів справи додана копія Постанови Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року по справі №К/800/19856/15 за касаційною скаргою ОСОБА_12 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 за позовом ОСОБА_12 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи - державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області, державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Держземагентство України про скасування пунктів 2, 3, 4 та 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про вжиття заходів про усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень від 28 жовтня 2014 №04-07-05-15/10677. Вказаною постановою касаційної інстанції скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 по справі №804/19457/14 скасовано в частині задоволення вимог щодо пунктів 4 та 7 вимоги, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_12 щодо пунктів 2 та 3 вимоги постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 залишена без змін.

Так, зокрема, зазначеною вище постановою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 по справі №К/800/19856/15, встановлені наступні обставини:

«Судом також встановлено, що після отримання письмового погодження від районних управлінь (відділів) Держземагенства України у Дніпропетровській області, ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" був організований конкурс субпідрядників шляхом відбору найкращих пропозицій серед суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на цьому ринку. Це підтверджує пропозиція від 25 вересня 2013 ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яка була направлена (лист №01-07/166) суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність з топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт, а саме: ТОВ "Унзембуд", ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція", ТОВ "Дніпроленд", ПП "Геолайф".

ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" були відібрані кращі пропозиції від ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" та ПП "Геолайф", яким Інститутом було запропоновано укласти договори.

27 вересня 2013 між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" (за договором - Виконавець) було укладено Договір №27/09».

Отже, з наведеного вбачається, що обставини щодо наявності відповідних письмових погоджень від районних управлінь (відділів) Держземагенства України у Дніпропетровській області, були встановлені при розгляді адміністративної справи №К/800/19856/15.

Стосовно того, що в наявних в матеріалах справи листах відділів Держземагенства наведені дозволи на виконання топографічно-геодезичних робіт, однак, предметом спірного Договору є виконання окрім топографічно-геодезичних робіт також і камеральних робіт, слід зазначити, що як вбачається з додатку №2 до Договорів, укладених між Відповідачем та районними управліннями (відділами) Держземагенства, є єдиним етапом виконання топографо-геодезичних, ґрунтових вишукувань, камеральних робіт. Тобто зазначені роботи є єдиним комплексом.

Камеральні роботи це всебічна наукова обробка та узагальнення матеріалів, отриманих за результатами польових робіт (Постанова Кабінету Міністрів України №1075 від 10.12.2008 «Про затвердження Методики визначення вартості і геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» від 10.12.2008.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-якого протиріччя в наявності дозволів на виконання топографічно-геодезичних робіт, в той час, як предметом спірного Договору є виконання окрім топографічно-геодезичних робіт також і камеральних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_1 приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

ОСОБА_1 наведених обставин, правові підстави, встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України для задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013, укладеного між сторонами у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Вищий господарський суд України в постанові від 03.11.2015 по справі №904/9285/14 зазначив також, що передчасним є і висновок судів попередніх інстанцій про задоволення первісних позовних вимог з огляду на зазначене вище, а також враховуючи таке.

Задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог засноване на наявності у матеріалах справи актів виконаних робіт, підписаних директором відповідача ОСОБА_12.

Однак, вказані акти, як і положення п.1.1 Договору та Додатку № 1 до Договору, не містять переліку конкретних робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем, що за змістом п. 3.6 Договору (даний Договір є похідним від договорів на проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення), мали б відповідати наявним у матеріалах справи технічних завданням, погодженим між відділами Держземагенства та відповідачем у відповідних договорах.

Водночас, обставини відповідності виконаних позивачем робіт технічним завданням, що погоджені відповідачем із відділами Держземагенства, помилково залишені поза увагою судами попередніх інстанцій.

При цьому, обсяг, характер та якість робіт, що за твердженням позивача ним виконанні, можуть бути встановлений у спосіб дослідження матеріалів виконаних робіт, акти приймання-передачі яких наявні у матеріалах справи.

Такі акти є складовою частиною актів приймання-передачі робіт, однак останні, як і матеріали що за ними передані, судами попередніх інстанцій не досліджувались.

Так, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 32 ГПК України визначене «Поняття і види доказів». Так відповідно до цієї правової норми доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до стаття 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України встановлює поняття належності і допустимості доказів, згідно якої Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави звільнення від доказування. Такими підставами зокрема є:

- обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання;

- обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування;

- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже було зазначено вище, до матеріалів справи додана копія Постанови Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року по справі №К/800/19856/15 за касаційною скаргою ОСОБА_12 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 за позовом ОСОБА_12 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи - державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області, державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Держземагентство України про скасування пунктів 2, 3, 4 та 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про вжиття заходів про усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень від 28 жовтня 2014 №04-07-05-15/10677. Вказаною постановою касаційної інстанції скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 по справі №804/19457/14 скасовано в частині задоволення вимог щодо пунктів 4 та 7 вимоги, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_12 щодо пунктів 2 та 3 вимоги постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 залишена без змін.

Тобто рішенням адміністративного суду першої та касаційної інстанцій скасовані пункти 2 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про вжиття заходів про усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень від 28 жовтня 2014 №04-07-05-15/10677, а саме:

- пункт 2 вимоги: ревізією стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів встановлено завищення вартості робіт щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності па території Дніпропетровської області, які виконувалися Інститутом згідно з укладеними договорами на загальну суму 18 666 237,63 гри., з яких надлишково перераховано управліннями (відділами) Держземагенства у Дніпропетровській області на банківський рахунок Інституту коштів у сумі 1 728 657,38 грн. та призвело до завищення дебіторської заборгованості за бухгалтерським обліком підприємства на загальну суму 16 937 580,25 грн. У зв'язку з чим необхідно зменшити розмір дебіторської заборгованості за бухгалтерським обліком підприємства на загальну суму 16 937 580,25 грн.;

- пункт 3 вимоги: ревізією стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів встановлено завищення розміру кредиторської заборгованості на суму 11 204 500,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" на суму 9 848 800,00 грн. та ТОВ "Геолайф" на суму 1 355 700,00 грн. в зв'язку з не підтвердженням виконання робіт субпідрядником. У зв'язку з чим необхідно зменшити розмір кредиторської заборгованості за бухгалтерським обліком підприємства на суму 11 204 500,00 грн., у т.ч. перед ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" на суму 9 848 800,00 грн. та ТОВ "Геолайф" на суму 1 355 700,00 грн.

При цьому рішеннями адміністративного суду першої та касаційної інстанцій встановлені наступні обставини:

«27 вересня 2013 між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпр Обл Зем Агенція" (за договором - Виконавець) було укладено Договір №27/09.

У відповідності до п. 1.1. цього Договору в порядку та умовах визначених Договором, Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 121 000 гектарів, що розташовані на території Дніпропетровської області, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 3.1. Договору № 27/09, Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, Кошторису на проектно-вишукувальні роботи вартість робіт за договором склала 100 000 грн. за 1000 гектарів.

6 листопада 2013 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 27.09.2013 р. № 27/09 про збільшення обсягу виконання робіт до 138 000 гектарів. 31 грудня 2013 додатковою угодою №2 до договору № 27/09, було зменшено обсяг робіт до 135 625 гектарів.

Зважаючи на внесені зміни, погоджена сторонами вартість робіт дорівнює: 135 625 гектарів х 100 000 грн./1000 = 13 562 500 грн.

ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" виконано, а ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийнято робіт на загальну суму 13 348 800,00 грн. (тринадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання ТОВ "Дніпр Обл Зем Агенція" робіт та їх приймання ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), які додані до матеріалів справи. Сума заборгованості ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підтверджується ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків, який укладений сторонами станом на 1 січня 2014 та який підписаний їх уповноваженими представниками. Крім того, дійсність виконання робіт по договору підтверджують укладені сторонами ОСОБА_2 приймання-передачі вихідних матеріалів від 27 вересня 2013 та від 6 листопада 2013 для виконання договору від 27 вересня 2013 №27/09, а також ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт по договору від 27 вересня 2013 №27/09.

Часткова оплата за виконані роботи, наявність підписаних актів виконаних робіт, підтверджує дійсність виконаних та прийнятих робіт за вказаним договором між ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та ТОВ "Дніпро Обл Зем Агенція".»

Отже, обставини дійсності виконаних та прийнятих робіт за договором №27/09 від 27.09.2014 були встановлені рішенням в адміністративній справі №К/800/19856/15, та відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України доказуванню не підлягають.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що суд позбавлений можливість встановити обсяг, характер та якість робіт, що були виконані Позивачем за договором №27/09 від 27.09.2015, у спосіб дослідження матеріалів виконаних робіт, акти приймання-передачі яких наявні у матеріалах справи, оскільки відповідно до ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 01.09.2014 по справі №202/9081/14-К, слідчим СУ Лівобережної ДПІ ОСОБА_13 було проведено обшук у приміщенні інституту та складено протокол від 22.09.2014, відповідно до якого, було здійснено огляд та виїмку технічної, бухгалтерської документації, первинних бухгалтерських документів, технічну документацію з землеустрою, договорів, системних блоків компютерів, на яких знаходилась бухгалтерська, організаційно-розпорядча інформація щодо діяльності інституту землеустрою, зокрема і магнітних дисків, наданих Позивачем у справі (пояснення Відповідача вих. №01-07/1160 від 10.12.2015 (т.5 а.с.166-167), протокол обшуку від 22.09.2014 (т.5 а.с.170-174).

Отже факт наявності магнітних дисків, які були надані Позивачем Відповідачу як результат виконаних робіт за договором №27/09 від 27.09.2013 визнається і самим Відповідачем, та додатково підтверджується довідкою №820-21/97 від 04.06.2014 «Про результати зустрічної звірки у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» щодо документального підтвердження виду, обсягу, і якості операцій з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, якою підтверджено факт надання до зустрічної звірки 9 дискет версії топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт земель сільськогосподарського призначення згідно договору №27/09 (т.8 а.с. 4-13). Зазначені дискети були додані до довідки №820-21/97 від 04.06.2014.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд ухвалою від 15.02.2016 зобовязував Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області до судового засідання (призначеного на 24.02.2016) надати додатки до довідки№820-21/97 від 04.06.2014 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Проте представник Третьої особи в судовому засіданні 24.02.2016 надав усні пояснення про те, що ці додатки є, але через великий обсяг документів знайти їх і надати до суду не може. При цьому слід зазначити, що Третя особа також заперечив факт виконання Позивачем робіт за договором №27/09, однак при цьому вимоги ухвали суду, не виконав, та не надав витребувані документи та матеріали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ про примусове стягнення з ДП „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою 9 848 800,00 грн. - основної заборгованості, 1651115,43 грн. - інфляційних втрат, 273 607,76 грн. - 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позовом покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 8, офіс 10, ) 9 848 800,00 грн. - основного боргу, 1 651 115,43 грн. - інфляційних втрат, 273 607,76 грн. - 3% річних, 73 080,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя Т.В.Загинайко