ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/5322/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1:Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання виконати умови договору

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1А, довіреність № 85-53/юр від 23.12.2015 р.

Від Відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №3/38 від 11.01.2016р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Від Відповідача-3: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі-Відповідач-1) про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради виконати у повному обсязі Договір №22/6 про компенсацію власникові вартості об`єктів нерухомості, що демонтуються у зв`язку з суспільною необхідністю від 01.08.2011 шляхом сплати на користь публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишку суми компенсації в розмірі 12577866,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач (як розпорядник бюджетних коштів за Рішенням №4/13 Дніпропетровської міської ради VI скликання сесія "Про викуп будівель та споруд промислових підприємств та компенсацію за домоволодіння і фруктово-ягідні насадження, які потрапили у зону будівництва об`єкта "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ-будівництво") відмовляється сплатити залишок суми компенсації в розмірі 12 577 866,00 грн. за Договором №22/6 про виплату компенсації за будівлі та споруди, що зносяться від 01.08.2011.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову:

копію Виписки з ЄДР ПАТ «ДТЗ» від 22.01.2015р.

копію Довідки з ЄДРПОУ АА № 697232 від 1.12.2012р.

копію Наказу ПАТ «ДТЗ» № 273/ОК від 07.12.2011р.

копію Статуту ПАТ «ДТЗ» від 19.04.2013р.

копію Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД від 04.11.1997р.

копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «ДТЗ» від 09.11.1993р.

копію Свідоцтва про власність ПАТ «ДТЗ» від 20.10.1995р. № П-465

копію Договору № 22/6 про виплату компенсації за будівлі та споруди, що зносяться від 01.08.2011р.

копію Додатку № 1 до договору № 22/6 від 01.08.2011р. (перелік об'єктів, що демонтуються).

копію Додаткової угоди до Договору № 22/6 про компенсацію (додаток № 2) від 11.01.2012р.

копію Додаткової угоди до Договору № 22/6 про компенсацію (додаток № 3).

копію Додаткової угоди до Договору № 22/6 про компенсацію (додаток № 4) від 01.01.2013р.

копію Додаткової угоди до Договору № 22/6 про компенсацію (додаток № 5).

копію Додаткової угоди до Договору № 22/6 про компенсацію (додаток № 6) від 01.07.2013р.

копію Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.06.11р. № 4/13

копію Додатку до рішення міської ради від 30.06.11р. № 4/13 (список).

копію Додатку № 2 до рішення міської ради від 30.06.11 № 4/13 (список громадян).

копію Висновку ПП «Фірма «Приватуслуга» від 31.05.2011р.

копію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.1993р. № 628-р.

копію Наказу ФДМ України від 09.11.93р. № 48-АТ

копію Переліку нерухомого майна, що надається у власність ВАТ «ДТЗ».

копію Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 16.06.2000р.

копію Додатку до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться у власності від 16.06.2000р.

копію листа ПАТ «ДТЗ» до КМУ від 25.04.13р. №53/юр-34 з описом і повідомленням про вручення.

копію листа ДМР до ПАТ «ДТЗ» від 18.03.2013р. № 15-55.

копію листа ПАТ «ДТЗ» міському голові м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 01.12.2014р. № 62/юр-3-128.

копію листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ПАТ «ДТЗ» від 27.07.2012р. № 07-2687/0/110-12.

копію листа ПАТ «ДТЗ» Голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.07.2012р. № 53/207 з повідомленням про вручення і списком.

копію листа ДМР до ПАТ «ДТЗ» від 26.03.2012р. № 970/03-03.

копію листа ПАТ «ДТЗ» до Департаменту ЖКГ і КП ДМР від 27.02.2012р. №53/161 з описом і повідомленням про вручення.

копію гарантійного листа ПАТ «ДТЗ» від 25.07.2011р. № 62/юр-3/83.

копію листа ПАТ «ДТЗ» до міського голови від 25.07.2011р. № 62/юр-3/82.

копію телефонограми від міського голови ОСОБА_4

копію ОСОБА_5 про виконання робіт (додаток до Договору № 22/6 від 01.08.2011р.) від 28.12.2012р.

копію рахунку - фактури № 0208 від 03.08.2011р.

копію виписки по особовому рахунку в ПАТ «АКТАБАНК» на 05.08.2011р.

копію рахунку № 06853 від 07.12.2011, виданого КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» на оплату анулювання права власності.

копію листа ПАТ «ДТЗ» до ДМБТІ від 01.12.2011р. № 62/юр-3-127.

копію нотаріальної заяви про відмову від права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 01.12.2011р., реєстровий № 5867.

копію нотаріальної заяви ПАТ «ДТЗ» про згоду на вилучення земель від 01.12.2011р., реєстровий №5868.

копію Витягу про державну реєстрацію прав від КП «ДМБТІ ДМР» від 11.08.2011р. №30937118.

копію Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від КП «ДМБТІ ДМР» від 12.12.2011р. № 3440960.

копію Витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.15р. порушено провадження у справі №904/5322/15 суддею Соловйовою А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.15р. справу №904/5322/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № 904/5322/15 скасовано. Справу №904/5322/15 передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою розподілу справ господарську справу №904/5322/15 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р. справу №904/5322/15 прийнято до провадження суддею Кеся Н.Б.

04.08.15р. Відповідач-1 подав відзив на позов (а.с. 144-147 Т.1), в якому проти позову заперечував і просив суд залучити до участі у справі №904/5322/15 іншого Відповідача - Дніпропетровську міську раду та залучити до участі у справі третю особу на боці Відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

До відзиву на позов Відповідач-1 подав (а.с.148-174 Т.1):

копію рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011р. №67/17;

копію листа Дніпропетровської міської ради №2/6-239 від 10.07.2015р.;

копію листа Дніпропетровської облдержадміністрації вих.№1153/0/31-15 від 24.07.2015р.;

копію листа ДКГ та КБ ДМР від 20.07.15р. №3/2905;

довідку в.о. начальника відділу - головного бухгалтера ДКГ та КБ ДМР від 30.07.2015р. №3/3109;

копію реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.12.2012р. №218, від 11.12.2012р. №213;

копію листа.

Відповідач-1 14.08.15р. подав заяву про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 178-190 Т.1), а саме:

копію листа Голови комітету з питань бюджету Верховної Ради України від Дніпропетровської міської ради;

копію переліку інвестиційних проектів у сфері енергетики, інфраструктури та в аварійній сфері на 2015-2015 роки по Дніпропетровській області;

копію листа до Міністерства фінансів України від Дніпропетровської міської ради про фінансування будівництва автомобільної дороги від 01.09.2014 №1/6-193;

копію листа до Міністерства фінансів України про погашення кредиторської заборгованості;

копію листа до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від Дніпропетровської міської ради про кредиторську заборгованість від 09.01.2014 №1/6-4;

копію листа до Президента України від Дніпропетровської обласної державної адміністрації про фінансування будівництва автодороги;

копію листа до Міністерства фінансів України від Дніпропетровської міської ради про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2013 №1/6-159;

копію листа до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від Дніпропетровської міської ради про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2013 №1/6-158;

копію листа до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від Дніпропетровської міської ради про кредиторську заборгованість від 08.05.2013 №2/6-349;

копію листа до Міністерства фінансів України Дніпропетровської міської ради про кредиторську заборгованість від 17.01.2013 №1/6-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.15р. залучено до участі у справі у якості Відповідача-2: Дніпропетровську міську раду та у якості Відповідача-3: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області.

Відповідач-1 29.02.16р. подав відзив на позов (а.с. 132-135 Т.2), в якому вказує про те, що 11.12.2012р. до ГУДКС у Дніпропетровській області було надане платіжне доручення № 2981 про сплату Позивачу залишку компенсації на суму 12577866,00 грн. Зазначені кошти не були сплачені з причини обмеження ГУДКС у Дніпропетровській області проведення оплати за цим платіжним дорученням на підставі того, що ці видатки є незахищеними статтями. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету м. Дніпропетровська для продовження будівництва автомобільної дороги в м. Дніпропетровську на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, у т. ч. для оплати виконаних у 2012 році робіт» відповідальним виконавцем бюджетної програми є Дніпропетровська міська рада, окрім того, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.2013р. №459 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству економічного розвитку і торгівлі на 2013 рік, та внесення змін до Державної програми активізації розвитку економіки на 2013 - 2014 роки» було передбачено субвенцію з державного бюджету до бюджету м. Дніпропетровська у 2013 році у розмірі 150 млн. грн.. В 2013 році фінансування зазначених коштів субвенції відбулося 30.12.2013 р. і у зв'язку з закінченням бюджетного 2013р. кошти повернулися до державного бюджету без використання місцевим бюджетом та ДКГ та КБ ДМР (Відповідач-1). Законами України «Про державний бюджет на 2014 рік» від 16.01.2014р. №719-VII та «Про державний бюджет на 2015 рік від 28.12.2014р. №80- VIII субвенції з державного бюджету до бюджету м. Дніпропетровська на будівництво автомобільної дороги в м. Дніпропетровську на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, не передбачено. Окрім того, згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014р. «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» вся кредиторська заборгованість по капітальним вкладенням, яка склалася станом на 01.03.2014р. підлягала обов'язковій перевірці органами Державної фінансової інспекції (п. 12). Таким чином, на час розгляду справи планових призначень на погашення кредиторської заборгованості за даним об'єктом не передбачено, що підтверджується листами №2/6-239 від 10.07.2015 та вих. №1153/0/31 -15 від 24.07.2015 року (а.с. 132-135 Т.2).

Відповідач-2 та Відповідач-3 в судове засідання, призначене на 29.02.16р., не з'явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені телефонограмою (а.с. 129, 131), яка відповідно до 3.9.1-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи. Сповіщення Відповідачів про слухання справи також підтверджується реєстром №250 від 25.02.16р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 136).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача-2 та Відповідача-3 про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідача-2 та Відповідача-3.

В судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані представників учасників судового процесу пояснень, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 4/13 «Про викуп будівель та споруд промислових підприємств та компенсацію за домоволодіння і фруктово-ягідні насадження, які потрапили у зону будівництва об'єкта «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ -Луганськ, - Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво» (далі-Рішення) (а.с. 44-45 Т.1).

Згідно з п. 1 Рішення Дніпропетровська міська рада визначила Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, який був перейменований у Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради розпорядником бюджетних коштів, що виділено для викупу будівель та споруд промислових підприємств та компенсації за домоволодіння і фруктово-ягідні насадження, які потрапили у зону будівництва об'єкта «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ - Луганськ, - Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», у тому числі: викуп будівель та споруд Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (вул. Маяковського, 31).

Пунктом 2 Рішення було затверджено експертну вартість будівель та споруд промислових підприємств, домоволодінь, фруктово-ягідних насаджень на підставі звітів про незалежну оцінку вартості, виконаних ПП «Фірма «Приватпослуга», та рецензій на звіти про незалежну оцінку вартості виконаних ДНДПВ інститутом «НДІ - проект реконструкція» у 2011 році.

У відповідності з п. 3 Рішення Відповідач був уповноважений:

вчинити дії щодо викупу будівель та споруд промислових підприємств з укладанням договорів купівлі - продажу та анулювати право власності на них у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

компенсувати вартість домоволодінь та фруктово-ягідних насаджень, які будуть знемені (п. 1 цього рішення), згідно з вимогами чинного законодавства.

Контроль за виконанням цього рішення був покладений на постійно діючі комісії міської ради з питань ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу, з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, з питань архітектури, містобудування та земельних відносин та заступника міського голови.

В Додатку № 1 до Рішення (а.с. 46 Т.1) містився список промислових підприємств, яким виплачуються кошти за викуп у них будівель та споруд, у тому числі - ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», вул. Маяковського, 31 (№№ 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49) в сумі 26359302,00 грн. з ПДВ.

У висновку про залишкову вартість заміщення об'єктів нерухомості від 31.05.2011р., виготовленому ПП «Фірма «Приватуслуга», було визначено, що вартість будівель, споруд та передаточних пристроїв складає 26 359 302,00 грн.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» 17.05.2011р. було перейменовано у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Так, на виконання умов вищезазначеного Рішення Дніпропетровської міської ради №4/13 від 30.06.11р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод» (далі-Сторона1) та Департаментом ЖКГ і капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі-Сторона2) був укладений Договір №22/6 від 01.08.2011р. про виплату компенсацій за будівлі та споруди, що зносяться (далі Договір).

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що дії сторін Договору спрямовані на реалізацію рішення сесії Дніпропетровської міської ради 6 скликання № 12/14 від 29.07.2011 року і їх цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного Договору є виплата Стороною 2 Стороні 1 грошової суми як компенсації за будівлі і споруди, що зносяться, які потрапили у зону будівництва об'єкта «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ - Луганськ, - Ізварине, м. Дніпропетровськ -будівництво» на умовах, передбачених цим Договором.

Як передбачено п. 4.5 Договору фінансування компенсаційних виплат здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальна сума грошової компенсації до виплати Стороною 2 Стороні 1 складає 26359302,00 грн. з ПДВ - 20%, та підлягає оплаті згідно оціночного акту та рахунку. Дана грошова сума є залишковою відновною вартістю будівель і споруд, що демонтуються, без урахування інших витрат, що підпадають під поняття «збитків» власника.

Умови здійснення платежів були передбачені пп. 2.1, 2.2 Договору, а саме:

у строк 10 календарних днів з моменту підписання цього Договору - 12500000,0грн. (з ПДВ), в межах планових показників на 2011 рік;

до 01 лютого 2012 року - суму компенсації, що залишилася, у розмірі 13859302,00 грн. (з ПДВ - 20%).

Сума передплати, передбаченої п. 2.1 Договору, у розмірі 12500000,00 грн. була перерахована Відповідачем разовим платежем 03.08.2011р. на рахунок ПАТ «ДТЗ» в ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам від 05.08.2011р. (а.с. 95-99 Т.1).

Щодо залишку суми компенсації, передбаченої п. 2.2 Договору, яка не була сплачена Відповідачем-1 у встановлений Договором строк, сторони неодноразово домовлялись про перенесення строків платежу, про що свідчать додаткові угоди до Договору, які були укладені і підписані обома сторонами, у тому числі:

- додаткова угода від 01.08.11р. - додаток №2, якою був змінений п. 5.1 Договору щодо строку дії Договору до 31.12.12р., а по грошових зобов'язаннях - до моменту їх фактичного виконання.

- додаткова угода від 02.08.2011р. - додаток №3, якою між іншим, було визначено, що сума грошової компенсації у 2012 році відповідно до планових призначень складає 12577866,00 грн. з ПДВ;

-додаткова угода від 01.08.11р. - додаток №4, якою термін дії Договору був пролонгований до 30.06.2013р.;

- додаткова угода від 01.08.11р. - додаток №5, якою був продовжений строк дії Договору і термін для погашення кредиторської заборгованості за 2012 рік в сумі 12 577 866,00 грн., у тому числі - ПДВ 20% - 2096 311,00 грн.;

-додаткова угода від 01.07.2013р. - додаток №6, якою був продовжений строк дії Договору до 31.12.2014р.

Належні Позивачу будівлі і споруди, перелічені в Додатку № 1 до Договору, були знесені у передбаченому угодою сторін порядку, що підтверджується актом про виконання робіт від 28.12.2012 року №б/н (а.с. 93 Т.1)

Вказані будівлі і споруди належали Позивачу на праві власності згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.1993р. № 628-р, на підставі Наказу Фонду державного майна України від 09.11.93р. № 48-АТ, Переліку нерухомого майна, що було передано у власність ВАТ «ДТЗ» при приватизації заводу, Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам (з додатком), виданим Дніпропетровським БТІ 16.06.2000 року.

На виконання Договору ПАТ «ДТЗ» вчинило всі необхідні дії, зокрема, звернулось до:

Дніпропетровського Міжміського БТІ з нотаріальною заявою про відмову від права власності та інших речових прав на нерухоме майно від 01.12.2011р. (а.с. 101 Т.1);

міського голови ОСОБА_4 з нотаріальною заявою про згоду на вилучення земельних ділянок, на яких були розташовані об'єкти, що підлягали знесенню, на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (а.с. 104-105 Т.1);

Дніпропетровського міжміського БТІ з заявою про анулювання права власності на об'єкти нерухомого майна, які підлягали знесенню, про що була внесена відповідна інформація до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 102-103 Т.1);

відмовилось від прав і компенсацій на 3 об'єкта нерухомості, на які були відсутні правовстановлюючі документи, загальною вартістю 1 281 436 грн. (вартість визначена на підставі висновків ПП «Фірма «Приватуслуга»), внаслідок чого залишок суми компенсації до сплати Відповідачем-2 становить 12577866,00 грн.;

звільнило будівлі, споруди з інвентарними номерами 224,100,103,104,223, 538, 556, 557, зовнішні мережі, і надало їх для демонтажу силами Управління капітального будівництва виконкому Дніпропетровської міської ради.

Актом про виконання робіт №б/н від 28.12.2012 року, підтверджується, що:

об'єкти, відображені у Додатку № 1 до Договору за №№ 1,2,3,4,5,9,10, загальною вартістю 25077866,00 грн., з ПДВ 20% були демонтовані; документи на підтвердження відмови від права власності на вказані об'єкти були своєчасно передані Відповідачу 2. Сторони підтвердили, що перший платіж суми компенсації в розмірі 12500000,00 грн., з ПДВ 20% Позивач отримав своєчасно, в повному обсязі;

сторони підтвердили, що Відповідач 2 провів демонтаж і утилізацію всіх 10 об'єктів, зазначених в переліку до Договору, загальною вартістю 26359302,00 грн., але у зв'язку з не підтвердженням Позивачем права власності на об'єкти під №№ 6,7,8 загальною вартістю 1281436,00 грн., до компенсації підлягає сума 25077866,00 грн.

ОСОБА_5 виконаних робіт від 28.12.2012р. сторони погодили і визначили суму другого платежу грошової компенсації в розмірі 12577866,00 грн., яка повинна бути сплаченою Позивачу відповідно до умов Договору про компенсацію. При цьому в п.3 ОСОБА_5 зазначено, що цей ОСОБА_5 складений на підставі п. 2.6 Договору і є правовою підставою для перерахування грошової суми у розмірі 12577866,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%, у якості другого платежу за Договором.

Таким чином, остаточні розрахунки між сторонами повинні бути проведеними до закінчення строку дії Договору, продовженого Додатковою угодою від 01.07.2013р. (додаток № 6), тобто до 31.12.2014р.

До наступного часу остаточні розрахунки за Договором не проведені.

Вище наведене обумовило звернення Позивача до суду з позовом про зобов'язання Відповідачів виконати умови Договору №22/6 від 01.08.2011р. (з додатками) і здійснити на користь ПАТ «ДТЗ» оплату несплаченої частини суми компенсації вартості знесених будівель і споруд в розмірі 12577866,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

В силу статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Так, Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" врегульовані суспільні відносини, пов'язані з викупом земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для забезпечення суспільних потреб чи пов'язані з примусовим відчуженням зазначених об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, якщо такі потреби не можуть бути забезпечені шляхом використання земель державної чи комунальної власності.

Згідно зі ст.4 вказаного Закону одним із принципів відчуження об'єктів права приватної власності для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності є умова попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 даного Закону заходи щодо відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів та коштів юридичних осіб, що ініціювали відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення Відповідача-1 про відсутність коштів в бюджеті, про незахищеність статей бюджету на ці витрати тощо, оскільки встановленою законом умовою відчуження об'єктів нерухомості приватної власності з мотивів суспільної необхідності є обов'язкове та повне відшкодування власникові вартості нерухомого майна, що відчужується, незалежно від вказаних Відповідачем-1 обставин.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що сторони досягли згоди щодо умов перерахування належної Позивачеві компенсації, про що уклали цивільно-правовий договір.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, а також факт неповного виконання Відповідачем-1 умов договору щодо сплати Позивачеві грошової компенсації суд визнає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормі права, тому позов задовольняє у повному обсязі.

Водночас, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору №22/6 від 01.08.2011р. про виплату компенсацій за будівлі та споруди, що зносяться, суд вважає, що зобов'язаною стороною з перерахування грошової компенсації є Відповідач-1. В свою чергу Відповідач-2 та Відповідач-3 з огляду на їх участь в бюджетних відносинах з Відповідачем-1, судом визнаються як Треті особи без самостійних вимог на боці Відповідача-1, оскільки за обставинами справи рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Щодо розподілу судових витрат по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду Позивачем подано платіжне доручення №2133 від 02.06.2015р. про сплату судового збору на суму 1218,00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з січня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позовна вимога про зобов`язання виконати договір шляхом сплати коштів є майновою вимогою.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради виконати у повному обсязі Договір №22/6 про компенсацію власникові вартості об`єктів нерухомості, що демонтуються у зв`язку з суспільною необхідністю від 01.08.2011 шляхом сплати на користь публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишку суми компенсації в розмірі 12577866,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%, повинен бути сплачений у сумі 73080,00 грн.. Отже, Позивачем сплачено судовий збір у розмірі менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Пунктом 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору у розмірі 71862,00 грн. підлягає доплаті Позивачем в дохід Державного бюджету України.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради виконати у повному обсязі Договір №22/6 про компенсацію власникові вартості об`єктів нерухомості, що демонтуються у зв`язку з суспільною необхідністю від 01.08.2011 шляхом сплати на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишку суми компенсації в розмірі 12577 866,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% та стягнути судові витрати по справі у розмірі 73080,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Державного бюджету України 71862,00 грн. судового збору.

Виключити Дніпропетровську міську раду та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з Відповідачів та визнати їх Третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено-09.03.16р.