ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С., якого зобов'язано відповідно до ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ніколенко О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. усунуто ліквідатора Ніколенко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петрова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. усунуто ліквідатора Петрова О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 р. усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі №Б-39/64-10 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору Сорокіну М.І. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту; провадження у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 07.06.2010р.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулися із апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року, за результатом розгляду яких постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року у справі №Б-39/64-10 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

30 січня 2015 року матеріали справи №Б-39/64-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження № 245 від 31 січня 2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-39/64-10 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року призначено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 25 березня 2015 р. о 10:30 год.

Проте, судове засідання не відбулось, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі №Б-39/64-10 залишено без змін.

22 червня 2015 року матеріали справи №Б-39/64-10 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року призначено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 12 серпня 2015 р. о 10:30 год.

12 серпня 2015 року через канцелярію суду ліквідатор надав звіт (вх. №32397) у якому виклав клопотання про затвердження винагороди ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатору на 16 вересня 2015 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2015 року затверджено оплату послуг ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражному керуючому Сорокіну Михайлу Івановичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23 листопада 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26 січня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 21 квітня 2016 р. о 10:40 год.

01 березня 2016 року до господарського суду від ліквідатора надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури (вх. №7009), в якій він просить суд:

- визнати дії ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна неправомірними;

- визнати недійсним аукціон з реалізації вищезазначеного майна банкрута ФОП ОСОБА_1, який проводився Товарною біржею "Правопорядок";

- визнати не дійсними протоколи торгів 1,2,3,4,5,6 від 24.01.2011 року;

- визнати недійсними договори купівлі - продажу від 03.09.2011 р., ВРБ №601001від 04.02.2011р., ВРЕ №603998 від 04.02.2011 р., ВРЕ № 601002 від 04.02.2011 р., ВРЕ № 604000 від 04.02.2011 р., ВРЕ № 603999 від 04.02.2011р.

- застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно до ст.216 ЦК України.

Суд, дослідивши вищезазначену скаргу встановив, що ліквідатор не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу даної скарги (заяви), а також не надав докази направлення скарги (заяви) сторонам та особам, прав та обов'язків яких стосується дана скарга.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У п.2.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судам надані рекомендації, що у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Таким чином, скарга (заява) має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої статті 57 ГПК і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн.

Відповідно до підпункту 10) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір справляється в 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання даної заяви (скарги) має бути сплачено судовий збір в сумі 2756 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення сторонам та іншим особам, прав та обов'язків яких стосується дана заява (скарга) та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, ліквідатором не надано доказів направлення вищезазначеним особам копії скарги (заяви).

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов'язком заявника, скаргу (заяву) повинно бути подано в установленому законом порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення заяви згідно п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути ліквідатору скаргу (заяву) без розгляду згідно п. 2, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 4-1, п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Сорокіну М.І. (вх. №7009 від 01.03.2016) - без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.