ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2016 р. справа № 908/2171/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_5, за довіреністю
від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.06.2015р.
у справі№ 908/2171/15-г (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан", м. Запоріжжя
простягнення 75 070,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі №908/2171/15-г частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" та стягнуто з відповідача суму завданих збитків у розмірі 74 340,00грн. та судовий збір у розмірі 1 809,09грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2171/15-г та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/2171/15-г.

У звязку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" про призначення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою від 20.10.2015р.

Ухвалою апеляційного суду від 16.02.2016р. поновлено провадження у справі №908/2171/15-г, оскільки надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи.

В період проведення зазначеної експертизи від ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» 27.10.2015р. надійшло клопотання про призначення експертизи щодо відбитку печатки відповідача, що міститься на оспорюваних актах.

Після поновлення провадження у справі 25.02.2016р. позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 та витрати по її оплаті покласти на нього.

Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши вказане клопотання позивача, судова колегія задовольняє його та доручає її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає у справі № 908/2171/15-г технічну експертизу документів та зупиняє провадження у справі до проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 908/2171/15-г технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" в ОСОБА_4 № 1 від 25.06.2013р. «О передаче оборудования для ремонта» (в нижній частині зазначеного документа під словом «Принял») (арк. с. 67 т. 1), якою нанесено відтиск у вільних зразках відтисків печатки, які надані для порівняльного дослідження, а саме: в Договорі поставки № 3633 від 01.08.2012р. (арк. с. 36-38 т. 2) та Договорі № 3786 на ремонт телекомунікаційного обладнання від 10.10.2013р. (арк. с. 41-42 т.2)?

2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Монблан" в ОСОБА_4 виконаних робіт № Р01/1003 від 11.10.2013р. в нижній частині зазначеного документа під словом «Исполнитель») (арк. с.17 т. 2), якою нанесено відтиск у вільних зразках відтисків печатки, які надані для порівняльного дослідження, а саме: в Договорі поставки №3633 від 01.08.2012р. (арк. с. 36-38 т. 2) та Договорі № 3786 на ремонт телекомунікаційного обладнання від 10.10.2013р. (арк. с. 41-42 т.2)?

3) Чи нанесено відтиск печатки в ОСОБА_4 № 1 від 25.06.2013р. «О передаче оборудования для ремонта» (в нижній частині зазначеного документа під словом «Принял»), ОСОБА_4 виконаних робіт № Р01/1003 від 11.10.2013р. в нижній частині зазначеного документа під словом «Исполнитель»), в Договорі поставки № 3633 від 01.08.2012р. та Договорі № 3786 на ремонт телекомунікаційного обладнання від 10.10.2013р. однією і тією самою печаткою?

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до Донецького апеляційного господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України Про судову експертизу.

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Попередню оплату за проведення технічної експертизи документів Донецький апеляційний господарський суд покладає на Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод", м. Запоріжжя.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою у справі № 908/2171/15-г.

Матеріали справи № 908/2171/15-г направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Про поновлення апеляційного провадження та дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково в установленому порядку.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 експерту