ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 916/1707/13

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 1: Приватного підприємства „Ніка-2";

до відповідача 2: Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області;

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - довіреність № 490 від 02.07.2013р.

ОСОБА_3 - довіреність № 1153 від 18.12.2014р.

від відповідача 1: Гамар В.І. - довіреність № Н-2 від 02.12.2015р.

від відповідача 2: не з'явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі №916/1707/13 (суддя Рога Н.В.), яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р., у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

11.01.2016р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. у справі № 916/1707/13.

В обґрунтування вищенаведеної заяви вказана фізична особа-підприємець посилається на те, що Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала перевірок відносно ПП "Ніка-2", а відтак не могла робити висновки щодо законності чи незаконності використання земельної ділянки, а також встановлення її меж, наявністю яких (висновків), зокрема, було мотивоване судове рішення.

Крім того, заявник вказує, що ним в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000126, яке розслідується СВ Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області, стало відомо, що провідний інженер Одеської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_5 22.09.2006р. була звільнена із займаної посади, а відтак не могла оформляти та підписувати акти встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у 2007 році. При цьому заявник стверджує, що примірник технічної документації, яка була розроблена з метою виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, наданий ПП "Ніка-2" до суду, суттєво відрізняється за схемою земельної ділянки (додаток до акту встановлення меж) від примірника, що міститься у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що, за твердженням заявника, рішення суду базувалося на наданих позивачем документах: копії листа від 22.07.2013р. та акті встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), позивач вважає, що встановлені ним у грудні обставини є нововиявленими та істотними для справи, у зв'язку з чим просить переглянути рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити новий розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13 було призначено до розгляду в засіданні суду 10.02.2016р.

В засіданні суду 10.02.2016р. представники заявника просили суд задовольнити подану ФОП ОСОБА_1 заяву.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні 10.02.2016р. було надано письмові пояснення (т.2 а.с.99-101), згідно яких останній вказує на недоцільність посилання заявника на неправомірність складання технічної документації 2006р., на підставі якої було розроблено державний акт 2007р., оскільки вказане немає жодного відношення до складання та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.06.2012р., що є предметом розгляду у справі №916/1707/13.

Крім того, Відповідач 1 зазначає, що, всупереч своїм посиланням на порушення меж земельної ділянки, заявник надає підписаний та узгоджений ним акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Відповідач 1 наголошує, що технічна документація до державного акту 2007р. була предметом дослідження в рамках іншої справи №916/2705/13, таким чином, розбіжності та недоліки технічної документації до державного акту 2007р., а також звільнення в 2006р. інженера ОСОБА_5, яка підписувала акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), не є нововиявленими та істотними для розгляду справи щодо визнання недійсним державного акту від 11.06.2012р., який є предметом розгляду в рамках справи №916/1707/13.був акт від 11.06.2012р.

Крім того, на думку ПП „Ніка-2", посилання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на те, що їй лише в грудні 2015р. стало відомо про не проведення перевірки, спростовується змістом листа від 22.07.2013р. №042/10/11/3951, який був предметом дослідження в рамках справи №916/1707/13.

На думку відповідача 1, за своєю суттю зміст поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направлений на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку із чим у задоволенні заяви просив суд відмовити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.02.2016р. під час розгляду заяви правову позицію не сформував.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. строк розгляду заяви за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2016р.

В засіданні суду 22.02.2016р. представником заявника були надані додаткові пояснення по заяві (т.2 а.с.156-157), згідно яких ФОП ОСОБА_1 повторно вказує на те, що вона лише в грудні 2015р. отримала можливість ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, і саме тоді нею було отримано вичерпні докази на підтвердження зміни конфігурації та розміру земельної ділянки після 2006р.

Заявник вважає, що такі зміни підтверджуються технічною документацією, яка не була прийнята судом при винесенні рішення у справі №916/1707/13, примірник якої є відмінним від примірника, наданого відповідачем, а отримані ним відомості повністю спростували висновки, викладені у листі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.07.2013р.

Крім того, повторно, з огляду на звільнення в 2006р. інженера ОСОБА_5 з займаної посади наполягає на фальсифікації акту погодження меж від 2007р.

22.02.2016р. до канцелярії суду від Головного управління Держгеокадастру надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника (т.2 а.с.135).

Ухвалою суду від 22.02.2016р. у зв'язку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд заяви було відкладено на 24.02.2016р.

23.02.2016р. до канцелярії суду від заявника надійшли чергові письмові пояснення по заяві (т.2 а.с.181), згідно яких остання вказує, що ПП „Ніка-2" було надано одну технічну документацію 2006р., один акт погодження меж від серпня 2007р., але отримано 2 державних акти на право власності на дві окремих земельні ділянки: державний акт серії НОМЕР_2 на площу1,3937 га та акт серії НОМЕР_1 на площу 0,3386 га.

Заявник з врахуванням звільнення в 2006р. ОСОБА_5 з посади інженера Одеської регіональної філії центру ДЗК наполягає на невстановленні меж земельної ділянки.

Відтак, вважає, що висновки суду, здійснені в рамках справи №916/1707/13 про встановлення меж в 2007р., не відповідають фактичним обставинам справи, хоча такі обставини існували на момент розгляду справи, проте не могли бути відомі позивачу.

У судове засідання 24.02.2016р. з'явилися представники заявника, які в повному обсязі підтримали подану заяву, наполягали на її задоволення.

Представник відповідача 1 в свою чергу заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстав, викладених у поданих до суду письмових поясненнях.

Відповідач 2 - Відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області у судове засідання 24.02.2016р. не з'явився, натомість 22.02.2016р. подав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника (т.2 а.с.135).

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено судом, в якості нововиявлених обставин Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в заяві, а також поданих до суду письмових поясненнях посилається на те, що їй 24.12.2015р. в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000126, яке розслідується СВ Овідіопольського відділу ГУНП в Одеській області, стало відомо, що провідний інженер Одеської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_5 22.09.2006р. була звільнена із займаної посади, а відтак не могла оформляти та підписувати акти встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з огляду на що стверджує, що надані ПП "Ніка-2" вказані документи є сфабрикованими.

Разом з тим, приймаючи 30.07.2013р. рішення по справі №916/1707/13, яке залишене постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2013р. без змін, господарський суд Одеської області, відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.06.2012р., виходив з того, що державні акти на право власності на земельні ділянки були переоформлені ПП „Ніка-2" з метою приведення документів у відповідність до чинного законодавства у зв'язку зі зміною юридичної адреси. При цьому розмір земельних ділянок не змінювався, а заміна державного акту від 03.09.2007р. на державний акт від 21.06.2012р. ніяк не впливає на план меж між земельною ділянкою підприємця ОСОБА_1 та земельною ділянкою ПП „Ніка-2", оскільки межі земельної ділянки залишились незмінними.

Як встановлено судом, усі обставини, на які заявник посилається в якості нововиявлених, стосуються технічної документації, на підставі якої було розроблено державний акт від 3.09.2007р. Разом з тим, предметом спору у справі №916/1707/13 є недійсність державного акту від 11.06.2012р. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, плани меж у державному акті від 3.09.2007р. (т.1 а.с.50) та державному акті від 11.06.2012р. (т.1 а.с.47) є ідентичними.

До того ж, із змісту листа від 22.07.2013р. №042/10/11/3951 (т.1 а.с.52-53), вбачається, що станом на момент надання відповіді перевірка ПП „Ніка-2" не проводилася у зв'язку з неотриманням відповідного дозволу Держсільгоспінспекції України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вказані заявником обставини не відповідають законодавчому визначенню нововиявлених обставин, оскільки жодним чином не спростовують факти, які були покладені судом в основу рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про недоведення заявником факту наявності обставин, що визначені процесуальним законом у якості нововиявлених, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі № 916/1707/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2013р. по справі №916/1707/13 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 29.02.2016р.

Суддя Ю.М. Щавинська