КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 910/21378/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко Р.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Русскіна О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: Гуцул А.Д. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р.

у справі №910/21378/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про визнання недійсним з моменту укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про визнання недійсним з моменту укладення договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача спірний договір застави майнових прав від 20.02.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за №236 та укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, є недійсним з моменту укладання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі № 910/21378/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/21378/15 у частині нікчемності договору застави № 236

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та висновки викладені в прийнятому рішенні не відповідали фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження нікчемності договору застави № 236, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Авант-Банк», а висновки викладені в оскаржуваному рішенні, що при укладанні договору застави були порушені норми законодавства - не відповідають реальним обставинам справи.

Не погоджуючись із висновками Господарського суду міста Києва у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення у справі №910/21378/15 та прийняти нове, яким його позов задовольнити повністю.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не встановлено та не перевірено обставини, які пов'язані з визнанням договору застави майнових прав № 236 недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2015р. по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015 року.

Крім того, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р., Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення у справі №910/21378/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2015р. по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до розгляду, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду на 02.12.2015 року.

30.11.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", в якому його представник вважає апеляційну скаргу позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

02.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК", в якому його представник просив суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.

02.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", в якому його представник просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" відкладено на 23.12.2015р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" відкладено на 27.01.2016р.

25.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у зв'язку з виходом суддів Смірнової Л.Г. та Чорної Л.В. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційних скарг по справі №910/21378/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

27.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" відкладено на 24.02.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

24.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. За розглядом заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено неможливості (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1208/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Авант-Банк» про визнання правочину недійсним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 12.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк, заставодавець) та Публічним акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК" (заставодержатель) укладено Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчуком З.М., зареєстрований в реєстрі за №236 (Договір застави).

За умовами п. 1.1. Договору застави предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними договорами, що укладені між Заставодавцем і юридичними особами (Боржниками), що є його невід'ємною частиною.

Майнові права, які передані у заставу, на суму вимог до боржників становили 96 380 916,83 грн., в т.ч за Кредитним договором №420 від 29.11.2005р., між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК", правонаступником всіх прав та обов'язків якого за кредитним договором є Заставодавець за цим Договором, та Відкритим акціонерним товариством "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (ВАТ "ТОДАК"), на суму 9 745 372,66 грн.

Заслухавши доводи сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права та застосування ним норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договір застави № 236 майнових прав від 12.02.2015р., позивач мав довести, що його суб'єктивне цивільне право (або інтерес) порушене або зачіпаються оспорюваним правочином.

На доведення наявності у нього права на позов про визнання недійсним Договору № 236 застави майнових прав позивач посилався на ту обставину, що на момент укладення договору відповідні права вимоги у заставодавця за спірним правочином до позивача не виникли.

Судова колегія, відхиляючи доводи позивача у справі, виходить з такого.

В силу ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Під майновими права розуміються зобов'язальні права, здатні до відступлення.

В силу ст. 49 Закону заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

До того ж, заміна кредитора у зобов'язанні для боржника (позивача у справі) у момент звернення стягнення на предмет іпотеки (майнові права), не погіршує становище боржника у зобов'язанні, майнові права до якого відступлені, а відтак, правочин про передачу у заставу прав чи інтересів позивача на зачіпає.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Вирішуючи господарський спір за позовом боржника, суд першої інстанції послався, що оспорюваний договір є нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і тому для визнання його недійсним підстави відсутні.

З наведеною господарським судом підставою відмови у позові апеляційний суд погодитись не може.

На підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51 від 02.03.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", , МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015р. строк тимчасової адміністрації продовжено до 02.09.2015р. включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03.08.2015р. строк тимчасової адміністрації продовжено до 02.10.2015р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наділений правом звернення до суду з позовом, в порядку ст. 38 вказаного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання недійсним вчиненого банком нікчемного правочину з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, якщо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право на подання позову з підстав, визначених спеціальним Законом, то таким правом позивач у даній справі не наділений, а отже його доводи засновані на висновках засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, слід визнати неспроможними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у даній справі слід виключити доводи про нікчемність правочину застави майнових прав на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин справи рішення місцевого господарського суду з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, залишається без скасування, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" - частковому задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/21378/15 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/21378/15 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. у справі №910/21378/15 - без змін.

4. Матеріали справи № 910/21378/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко