РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа № 906/1624/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Житомироблдрукарня" на рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.15 р. у справі № 906/1624/15

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" (м.Житомир)

про вилучення з чужого незаконного володіння рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 906/1624/15 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов задоволено. Присуджено вилучити (витребувати з чужого незаконного володіння) у Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" (10014, м. Житомир, вул. мала Бердичівська, 17, ід. код 37151728) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10008, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) офсетну печатну машину ADAST DOMINANT AD 725 P/A вартістю 78000,00 грн., 1991 р. випуску, заводський №11436.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПП "Житомироблдрукарня" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного дослідження усіх матеріалів справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач ввів учасників підприємства в оману, так як пояснював, що печатна машина купується саме Підприємством для укомплектування вже наявної у Підприємства машини. Також зазначає, що спірна машина почала працювати не з 01.08.2014р. - так, як зазначено у договорі оренди №01-07-14р. від 30.07.2014р в п.п.3.1 та акті приймання-передачі обладнання від 01.08.2014р., а з жовтня 2014р. після її перекомплектування, і працювала до 31.01.2015р. Звертає увагу, що накладна №213 від 22 липня 2014 року встановлює факт отримання ОСОБА_1 печатної машини після ремонту, а не у власність. Вважає, що ОСОБА_1 не доведений факт права власності на спірну печатну машину, оскільки вказана ним накладна не може породжувати право власності, а встановлює факт отримання печатної машини після ремонту. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 906/1624/15 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначив, що судом досліджено всі обставини справи, що мають значення для справи, а висновки викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 906/1624/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 906/1624/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець/позивач) та Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" (орендар/відповідач) було укладено договір №01-07-14 оренди рухомого майна, відповідно до якого Приватному підприємству Житомироблдрукарня в строкове платне користування передано офсетну печатну машину АDAST DOMINANT AD 725 P/A, 1991 року випуску, заводський №11436, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 01.08.2014.

28.11.2014 між сторонами у справі підписано додаток №1 до договору №01-07-14 оренди рухомого майна, яким термін оренди встановлено з 01.08.2014 до 31.12.2014.

Впродовж дії додатку №1 до договору №01-07-14 між сторонам у справі підписано акти приймання-передачі послуг з оренди обладнання, копії яких містяться у справі.

05.12.2015 відповідач частково в сумі 5200,00 грн. оплатив позивачу послуги з оренди офсетної печатної машини АDAST DOMINANT AD 725 P/A, 1991 року випуску, заводський №11436, на підтвердження чого до справи долучено копію відповідного платіжного доручення.

Після завершення строку дії договору, тобто після 31.12.2014 відповідач офсетну машину не повернув.

12.01.2015 р. за вих. №1/01 позивач направив відповідачу лист-вимогу про сплату послуг за оренду рухомого майна за грудень 2014 р. в сумі 1 300,0 грн. з двома примірниками акту прийняття-передачі послуг з оренди офсетної машини, який було залишено без належного реагування.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 офсетну печатну машину ADAST DOMINANT AD 725 P/A вартістю 78000,00 грн., 1991 р. випуску, заводський №11436.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст. 398 ЦК України вказує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право власності на згадану офсетну печатну машину ADAST DOMINANT AD 725 P/A позивачем підтверджено видатковою накладною №213 від 22.07.2014, виданою ФОП ОСОБА_3 (а.с. 16), оплата вартості якої за бажанням ФОП ОСОБА_3 проведено за готівкові кошти.

За умовами ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували право власності позивача на офсетну печатну машину ADAST DOMINANT AD 725 P/A, 1991 р. випуску, заводський №11436, при укладенні договору №01-07-14 оренди рухомого майна від 30.07.2014 р.

Разом з цим з наявних у матеріалах справи письмових пояснень апелянта вбачається, що останній не заперечує факту укладення договору оренди, надання в оренду спірної печатної машини саме ОСОБА_1, однак мотивує свої заперечення неправомірністю дій позивача під час перебування на посаді директора ПП "Житомироблдрукарня". З даного приводу судом відмічається, що наведені апелянтом доводи не можуть бути використані в якості доказів, які підтверджують правомірність утримання орендованого майна.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Житомироблдрукарня" від 15.01.2015р. №2 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2015 року у справі № 906/1624/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.