ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 908/5447/14

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Полянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши касаційну скарги публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"
на постановувід 07.09.2015
Донецького апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/5447/14
за позовомпублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Екватор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд"
про стягнення суми
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор"
допублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"
простягнення суми,
за участю представників сторін:

позивача - Бойко О.В. дов. від 24.02.2016 р.,

відповідача - Зінченко Н.О. дов. від 01.03.2016 р.,

третьої особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. (суддя - Науменко А.О.) первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" на користь публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" суму 17 347 грн. 20 коп. неустойки, суму 346 грн. 94 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" суму 10 081 грн. 43 коп. заборгованості, суму 287 грн. 25 коп. пені, суму 33 грн. 97 коп. 3% річних, суму 241 грн. 95 коп. втрат від інфляції, суму 212 грн. 89 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. (судді - Бойченко К.І., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити оскаржувані рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" ("Замовник") та ТОВ "Екватор" (як "Підрядник") 31.07.2014 р. уклали договір підряду № 979/4 (договір № 979/4).

Відповідно до п.1.1. договору № 979/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій (роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договору № 979/4, сторони узгодили, що перелік робіт за договором, а також перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язаний передати підряднику основні матеріали у необхідній кількості.

Пунктами 2.3., 2.4. договору № 979/4, встановлено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт (п. 2.1. договору) упродовж 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору, що складає 52 041 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ-20% - 8 673 грн. 60 коп. Кінцевий розрахунок здійснюється упродовж 7 банківських днів від дати підписання сторонами акта здачі-прийому робіт.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, підрядник виконує роботи у період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Передача матеріалів у необхідній кількості для можливості виконання необхідних робіт оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 6.3 договору , у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5 (п'яти) % від вартості робіт (п. 2.1. договору) за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перерахувало, у якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 52 041 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ "Екватор", що підтверджується платіжним дорученням № 4461 від 04.08.2014 р. Однак, ТОВ "Екватор" належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду не виконав, у встановлений договором строк та в повному обсязі роботи з ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій не здійснив.

Листом за № 2198/04 від 03.09.2014 р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" повідомив ТОВ "Екватор" про втрату ним інтересу щодо виконання відповідачем робіт, передбачених договором.

Однак, ТОВ "Екватор" стверджує, що прострочення ним зобов'язання сталося внаслідок не передання замовником йому за актом прийому-передачі основних матеріалів, необхідних для комплексного ремонту всіх транспортерів та норій.

ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вказував на те, що матеріали необхідні для виконання робіт за договором були придбані замовником та були в наявності в нього на початок виконання підрядником робіт. Умовами договору не передбачали строку та поетапної передачі замовником підряднику основних матеріалів, то вони передавалися підряднику по мірі необхідності до початку виконання робіт, шляхом видачі їх зі складу замовника, і у період: з 01.08.2014 р. по 26.08.2014 р. підрядник жодного разу не звертався до замовника з вимогами щодо передачі йому основних матеріалів та претензіями щодо затримки передачі йому основних матеріалів, тому що мав їх в наявності.

Позивачем за первісним позовом надані в матеріали справи копії накладних: від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 13.08.2014 р. № 5816, від 20.08.2014 р. № 5921, від 20.08.2014 р. № 5932, від 09.08.2014 р. № 5465, від 11.08.2014 р. № 5731, від 11.08.2014 р. № 5732 від 11.08.2014 р. № 5733, від 11.08.2014 р. № 5741, від 12.08.2014р. № 5786, від 12.08.2014р. № 5788.

Судами було зазначено, що за умовами договору № 979/4 сторони не визначили, що необхідні для роботи матеріали повинні були б бути передані замовником підряднику у повному обсязі станом на 01.08.2014 р.

Заявлена ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" до стягнення за первісним позовом неустойка в сумі 17 347 грн. 20 коп. розрахована за період з 01.09 по 02.09.2014 р.

Також, за первісними позивними вимогами заявлено про стягнення з ТОВ "Екватор" суми 133 537 грн. 20 коп. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт, що допущенні відповідачем за первісним позовом при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 979/4.

ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" після повідомлення ТОВ "Екватор" про втрату інтересу до подальшого виконання ним ремонтних робіт, уклав з ТОВ "Інтер Трейд" договір підряду № 1400/4 від 03.09.14р. (договір № 1400/4) для завершення ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій.

Позивач за первісним позовом зазначив, що третьою особою ремонтні роботи транспортерів (цепних, шнекових) та норій, що обумовлені договором № 1400/4 від 03.09.2014р. та додатковою угодою №1 від 04.09.2014р. до нього, були здійснені в повному обсязі, а ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вказані роботи були оплачені, що підтверджується платіжнім доручення № 5994 від 24.10.2014 р. на суму 277 755 грн. 60 коп.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до п. 4.2. договору № 979/4, у разі встановлення факту виникнення дефектів виконаних робіт, невірного використання матеріалів з вини підрядника, останній зобов'язується усунути такі дефекти за власний рахунок та з своїх матеріалів, які точно відповідають матеріалам замовника. Усунення дефектів виконаних робіт, здійснюється підрядником упродовж 10 календарних днів з дня направлення відповідної письмової вимоги. Згідно п. 4.3. договору № 979/4, підрядник зобов'язаний упродовж 3 робочих днів з дня отримання письмової вимоги (п. 4.2.) направити свого уповноваженого представника з метою встановлення підстав виникнення дефектів виконаною роботи. Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі неприбуття уповноваженого представника підрядника у встановлений договором строк для встановлення причин виникнення дефектів виконаних робіт, замовник, для усунення останніх, може залучити експерта, який пройшов відповідну підготовку та отримав усі необхідні дозвільні документи. Висновки вказаного експерта є обов'язковими для сторін. Витрати пов'язані з залученням експерту несе сторона, вина якої у виникненні дефектів підтверджена висновком цього експерта.

Однак, судом зазначено, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу звернення ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" до ТОВ "Екватор" з повідомленням про виявлені дефекти та/або з вимогою щодо їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що судом тричі матеріали справи № 908/5447/14 направлялись до різних експертних закладів для встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт виконаних згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014 р., підтвердження або спростування факту наявності недоліків (дефектів) у роботах ТОВ "Екватор" виконаних згідно з договором підряду № 979/4 від 31.07.2014 р. та встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Інтер Трейд" робіт в межах договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014 р., направлених на усунення недоліків (дефектів) у роботах, фактично виконаних ТОВ "Екватор" в межах договору підряду № 979/4 від 31.07.2014 р., за наявності таких недоліків (дефектів). Однак, експертне дослідження не було проведено з причин, не залежних від суду.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" не було доведено наявність недоліків у роботах, виконаних ТОВ "Екватор" відповідно до умов договору підряду № 979/4 від 31.07.2014 р. та не дотримано порядок усунення дефектів у роботі підрядника, якщо такі були виявлені замовником.

Суди дійшли вірного висновку про те, що в частині вирішення спору за первісними вимогами неустойка в сумі 17 347 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а у стягненні 133 537 грн. 20 коп., понесених за вимогами на усунення недоліків (дефектів), відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

Супровідним листом за вих. № 7/917 від 17.09.2014 р. ТОВ "Екватор" було направлено на адресу ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" два примірника актів приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. за серпень 2014р. на суму 173 472 грн. 00 коп.

Листом за вих. № 2324/04 від 23.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" відмовило ТОВ "Екватор" у підписанні актів, оскільки вони складені на загальну суму вартості підрядних робіт за договором № 979/4, в той час як фактично ремонтні роботи здійснені підрядником лише частково. Також, у листі замовник зазначив, що готовий розглянути питання про оплату вартості виконаних ТОВ "Екватор" робіт, після відшкодування останнім витрат, понесених замовником у зв'язку з залученням іншої підрядної організації для завершення виконання робіт.

10.10.2014 р. відповідач направив на адресу позивача претензію за вих. № 07/1010 про сплату заборгованості в сумі 121 430 грн. 40 коп. (борг 173 472 грн. з урахуванням попередньої оплати 52 041 грн. 60 коп.). У відповіді на претензію за вих. № 5828/04 від 31.10.2014 р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" заборгованість в сумі 121 430 грн. 40 коп. не визнано.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що відповідач безпідставно ухилився від підписання акта приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014 р. за серпень 2014 р. на суму 173 472 грн.

В ході розгляду справи ТОВ "Екватор" переглянуто вартість виконаних робіт за договором № 979/4 робіт з врахуванням експертного висновку № 24/14 від 09.09.2014р., відсутнього на час складання акту приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. та складено новий акт приймання виконаних робіт № 02 від 05.02.2015р., згідно якого вартість виконаних підрядником робіт складає 144 275 грн. 27 коп. (борг - 92 233 грн. 67 коп. з урахуванням попередньої оплати в сумі 52 041 грн. 60 грн).

Згідно письмових пояснень ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" за вих. № 212/09 від 27.01.2015 р. щодо визначення вартості фактично виконаних ТОВ "Екватор" робіт фахівцями замовника, вартість частково здійснених підрядником ремонтних робіт за договором № 979/4 становить 62 123, 03 грн. з яких вже перераховано, у якості попередньої оплати за договором № 979/4 на рахунок ТОВ "Екватор" грошові кошти в сумі 52 041 грн. 60 коп., залишок заборгованості за доведений об'єм фактично виконаних підрядником робіт складає 10 081 грн. 43 коп.

Враховуючи положення п. 2.4. договору № 979/4 від 31.07.2014р., остаточний розрахунок ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" мав бути здійснений до 07.10.2014 р. Прострочення замовником зобов'язання з оплати за виконані роботи почалось з 08.10.2014р. Обсяг робіт, що підлягає оплаті судова колегія визнає доведеним в сумі 62 123 грн. 03 коп.

ТОВ "Екватор" просило стягнути з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" пеню у сумі 3 459 грн. 93 коп. за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. нарахованої на суму заборгованості 121 430 грн.40 коп.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача пеню у сумі лише 287 грн. 25 коп. з огляду на те, що доведеною сумою заборгованості за фактично виконаний об'єм робіт є 10 081 грн.43 коп. (з урахуванням передоплати у сумі 52 041 грн. 60 коп.). Також, обґрунтовано судом частково задоволено вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача 3% річних у сумі 33 грн. 97 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 241 грн. 95 коп.

За таких обставин, місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 908/5447/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський