номер провадження справи 30/186/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 908/6057/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)

до відповідача-1: Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-Зорянського елеватора (71030, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Мелітопольський Олійноекстракційний завод (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, пр. Науки, 3)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-А)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дружби, 132/1)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 592 від 15.10.2015 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.02.2013 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 05.03.2016 р.;

від третьої особи не зявився;

Також у судовому засіданні були присутні:

Представник ПАТ «Київський маргариновий завод» - ОСОБА_6, довіреність № б/н від 29.02.2016 р.;

Представник ПП «Молокозавод-ОЛКОМ» - ОСОБА_7, довіреність №б/н від 02.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Дніпро з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Мелітопольський Олійноекстракційний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський Олійноекстракційний завод про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3584 від 14.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6057/15, присвоєно справі номер провадження № 30/186/15, розгляд якої призначено на 12.01.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28.01.2016 р.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. розгляд справи відкладався до 10.02.2016 р.

Ухвалою від 10.02.2016 р. на підставі ст. 24 ГПК України здійснено заміну неналежного відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод належним відповідачем-1 - Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-Зорянського елеватора». Розгляд справи № 908/6057/15 розпочато заново. Приватне акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача від 05.02.2016 р. про витребування доказів. Зобовязано відповідача-1 надати копію договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. (договір цесії), за договором про надання банківських послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ ОТП ОСОБА_1 та ПрАЗ МОЕЗ. Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський Олійноекстраційний завод» зобовязано надати копію договору про надання банківських послуг №СR 12-143/200-4, що укладений 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПрАЗ «МОЕЗ»; копію договору іпотеки PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за номером №1249.

24.02.2016 р. від відповідача-1 (Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія «Комиш-Зорянського елеватора») надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив наступне. За договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що був укладений « 16» серпня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», було отримано кредит з лімітом кредитування 95 000 000 гривень. В забезпечення був оформлений договір застави № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 У зв'язку з невиконання платежів за цим договором між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» був укладений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (цессія) від 09.09.2014 року. У зв'язку з виконанням Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014 року та виплату заборгованості по кредиту, ПАТ «ОТП ОСОБА_1» відступив, а КТ «ОСОБА_2 і компанія» набуло всіх права Кредитора, за договором про надання банківських послуг № СК 12-143/200-4 від 16.08.12 р. та відповідними акцесорними договорами. 04 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» був укладений договір уступки прав іпотекодержателя, за яким ПАТ «ОТП банк» відступив права за договором застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р. В рахунок погашення заборгованості ПрАТ «МОЕЗ» Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-Зорянського елеватора» в якості іпотекодержателя був здійснений продаж заставленого (іпотечного) майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 3584 від 14.11.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ціна договору 4 057 432,00 грн.

На вимогу суду відповідачем-1 надано до матеріалів справи копії договорів: договору про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012 р. (з наступними змінами), договору застави № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р. (із змінами та доповненнями), договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09.09.2014 р., договору уступки прав іпотекодержателя від 04.11.2014 р., договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3584 від 14.11.2014р.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представника позивача, представника відповідача-1 та відповідача-2, який одноособово представляв їх інтереси, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви. Також у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, письму заяву подано через канцелярію суду після завершення судового засідання. Позивач просить витребувати:

- від Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-Зорянського елеватора», Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» - звіт про незалежну оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, виконана ну ТОВ «Брок Сервіс плюс» 13.11.2014 р.;

- від Приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», Командитного товариства «ОСОБА_2 і компанія» Комиш-Зорянського елеватора» - звіт про незалежну оцінку майна, переданого в заставу (іпотеку) за договором застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., станом на момент укладення зазначеного договору.

Суд визнав за доцільне клопотання позивача задовольнити та зобовязати сторони надати перелічені документи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2, який одноособово представляв їх інтереси, проти заявлених позовних вимог заперечив. Вважає доводи позивача безпідставними. Також, представником відповідача-1 надано суду для огляду оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3584 від 14.11.2014р.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» та ФО Куценка ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 3584 від 14.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9А, згідно з яким, Командитним товариством «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» в якості іпотекодержателя був здійснений продаж заставленого (іпотечного) майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 3584 від 14.11.2014р., а саме обєкт нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31.

Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» у своїй заяві зазначає наступне. 16.08.2012 р. між ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» як клієнтом та і ПАТ «ОТП ОСОБА_1» укладено договір про надання банківських послуг. 16.08.2012 р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ПАТ «Київський маргариновий завод» як поручителем укладено договір поруки № 8К 12 157/200, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом - ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боргових зобов'язань за договором про надання банківських послуг. В свою чергу, ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено з ПАТ «ОТП ОСОБА_1» договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012р., зареєстрованого за реєстровим № 1249, де до складу іпотечного майна входив комплекс нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31. Внаслідок невиконання ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» взятих на себе зобов'язань, Іпотекодержателем було здійснено відчуження зазначеного нерухомого майна, а отримані кошти спрямовані на погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг (кредиту). Однак отриманих від продажу комплексу коштів виявилося недостатньо для погашення всього розміру заборгованості, внаслідок чого КТ «ОСОБА_2 і компанія Комиш-Зорянського елеватора» (як новий кредитор) звернулося із позовом щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання банківських послуг з ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (як боржником) та ПАТ «Київський маргариновий завод» (як поручителем). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі №908/5508/14 було залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р., яким стягнуто у солідарному порядку з ПАТ «Київський маргариновий завод» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 916 790,30 грн. На сьогодні справа № 908/5508/14 направлена для розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» в обґрунтування поданої заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи посилається на те, що з метою забезпечення виконання ПП «Молокозавод-ОЛКОМ», як боржником, зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та ПрАТ «Мелітопольський олійноекстраційний завод» було укладено договір поруки № 280110-П від 28.10.2010 р., згідно з яким ПрАТ «МОЕЗ» виступило майновим поручителем ПП «Молокозавод-ОЛКОМ». 16.08.2012 р. між ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» як клієнтом та ПАТ «ОТП ОСОБА_1» укладено договір про надання банківських послуг. В свою чергу, ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено з ПАТ «ОТП Цанк» договір застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., зареєстрованого за реєстровим № 1249, де до складу іпотечного майна входив комплекс нерухомості, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 31.

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що він є акціонером ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод», розмір його частки у відсотках до Статутного капіталу цього товариства складає 10,1003 відсотків, розмір пакету акцій у кількості до цінних паперів цього товариства становить183 011 штук. Вважає, що вчинення оскарженого правочину щодо відчуження майнового комплексу, що належав на праві власності ПрАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за заниженою, на його думку, ціною впливає на його права як акціонера товариства, зокрема - порушує права на отримання дивідендів та на участь в управлінні товариством.

Враховуючи вищевикладене та норми кодексу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, пр. Науки,3), Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» (72316, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-А) та ОСОБА_3 (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дружби, 132/1).

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (03039, м. Київ, пр. Науки, 3).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Молокозавод-ОЛКОМ» (72316, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-А)

3. Залучити до участі у справі в якості третьої обсоби-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (72300, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Дружби, 132/1)

4. Розгляд справи № 908/451/14 відкласти на 04.04.2016 р. о /об/ 11 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

5. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 10.03.2016 р., зокрема, чітко визначити, в чому саме полягає, на його думку, фіктивність оспореного правочину (з боку обох сторін договору), направити ці пояснення на адресу інших учасників процесу (докази надати суду); письмово у хронологічному порядку виписати взаємовідносини, що склалися між сторонами щодо спірного обєкта нерухомості; забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача-1 надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 10.03.2016 р., зокрема, щодо доводів позивача відносно фіктивності оспореного договору; письмово у хронологічному порядку виписати взаємовідносини, що склалися між сторонами щодо спірного обєкта нерухомості;

- в порядку ст. 38 ГПК України надати суду: звіт про незалежну оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, виконану ТОВ «Брок Сервіс плюс» 13.11.2014 р., звіт про незалежну оцінку майна, переданого в заставу (іпотеку) за договором застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., станом на момент укладення зазначеного договору (оригінали суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати суду для огляду оригінали договорів: про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012 р. (з наступними змінами), договору застави № PL 12-165/200 від 17.08.2012р. (із змінами та доповненнями), договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 09.09.2014р., договору уступки прав іпотекодержателя від 04.11.2014р.;

- забезпечити явку компетентного представника.

Відповідача-2 надати письмові пояснення з урахуванням судового засідання від 10.03.2016 р., зокрема, щодо доводів позивача відносно фіктивності оспореного договору; письмово у хронологічному порядку виписати взаємовідносини, що склалися між сторонами щодо спірного обєкта нерухомості;

- в порядку ст. 38 ГПК України надати суду: звіт про незалежну оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, виконану ТОВ «Брок Сервіс плюс» 13.11.2014 р.;

- забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу-1 надати додаткові докази та обґрунтувати письмово позицію щодо пояснень позивача з урахуванням судового засідання, крім того, надати докази виконання зобовязань за векселем (документальне підтвердження);

- в порядку ст. 38 ГПК України надати суду: звіт про незалежну оцінку комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, виконану ТОВ «Брок Сервіс плюс» 13.11.2014 р., звіт про незалежну оцінку майна, переданого в заставу (іпотеку) за договором застави (іпотеки) № PL 12-165/200 від 17.08.2012 р., станом на момент укладення зазначеного договору (оригінали суду для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити явку компетентного представника.

Третю особу-2, третю особу-3, третю особу-4 надати письмові пояснення по суті спору, за наявності.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 01.04.2016 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна