ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/620/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Металобази Комекс"
про визнання банкрутом
за участю : представника боржника (ліквідатора): ОСОБА_1, дов. від21.01.2016

представника ТОВ " Плюс-Атлас" : ОСОБА_2, дов. від 01.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2015 року визнано ТОВ "Металобази Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.01.2016 року до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Ухвалою від 11.01.2016 року прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на "08" лютого 2016 року; зобов`язано ліквідатора надати нормативно - правове обґрунтування поданої заяви; зобов`язано боржника, ТОВ "Плюс-Атлас", ПАТ "ВТБ Банк", приватним нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати відзив на заяву.

08.02.2016 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №3842), відповідно до арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить суд призначити у справі № 922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс" судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої просить суд доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання :

- Яка була ринкова вартість наступних об`єктів нерухомості : будівлі допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в -1), площею 892,9 кв.м; нульового проліту головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1) площею 1979,6 кв.м; споруди літ. 32; лісоскладу (літ.40); 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.44-1); будівлі тепловозного депо, площею 212,9 кв.м; залізничної колії літ. №75, 1377,7 п.м., що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 станом на 28.08.2014 року ? Своє клопотання обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс" було подано заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених об`єктів нерухомості. В процесі розгляду справи необхідним є з`ясування вартості майна на момент відчуження, оскільки ліквідатор вважає, що об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, які належали банкруту були відчужені боржником за цінами нижчими від ринкових, що стало наслідком недостатності майна для задоволення вимог кредиторів.

08.02.2016 року до суду надійшло клопотання ТОВ " Плюс-Атлас" ( вх. №3983) про призначення судової експертизи, відповідно до якої останній якої просить суд поставити на вирішення експертів наступні запитання :

- Чи призвело укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ " Плюс-Атлас" оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (договору купівл і- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за №1894; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №593) до погіршення фінансового становища ТОВ "Металобази Комекс" та чи не виступило обставиною, котра потягнула за собою неплатоспроможність ТОВ "Металобази Комекс" або неможливість виконання ним своїх грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково?

- Чи відповідала, на момент укладання договорів, ціна продажу нерухомого майна за укладеними між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс- Атлас" оспорюваними договорами купівлі - продажу (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 593) ринковим цінам ?

- Визначити, який розмір вимог кредиторів був у ТОВ "Металобази Комекс" на момент укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за №1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №593)?

- Визначити, яка вартість майна (активів) була у ТОВ "Металобази Комекс" на момент укладання між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна (договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за №1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №593) ?

Ухвалою суду від 08.02.2016 року відкладено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника та клопотання учасників процесу про призначення судових експертиз на "29" лютого 2016 року; залучено до участі у справі №922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс" - ТОВ "Плюс- Атлас"; зобов`язано учасників процесу до наступного судового засідання надати документи на підставі, яких буде проведено вищезазначені експертизи та пояснення щодо оплати експертиз; зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора підтримує в повному обсязі вимоги заявлене клопотання про призначення експертизи. На виконання вимог ухвали суду від 08.02.2016 року надав лист згідно якого зазначив, що гарантує оплату послуг за проведення судової оціночної - будівельної експертизи та у разі задоволення клопотання про призначення експертизи ліквідатором банкрута гарантовано будуть надані необхідні документи за їх наявності.

Представник ТОВ "Плюс- Атлас" також підтримує вищезаявлене клопотання щодо призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та клопотання ТОВ "Плюс- Атлас" про призначення судової експертизи, вважає за необхідне їх задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що на даний час розглядається заява ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів, з метою повного та всебічного розгляду заяви, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до п.1.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки нерухоме майно, що було реалізовано за спірними договорами та є предметом експертного дослідження знаходиться у м. Дніпропетровськ, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги призначення судової експертизи, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання правочинів ( договорів) недійсними.

Керуючись ст.20, ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Леніна 17).

2. Попередити експерта про передбачену відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд судового експерта поставити наступні запитання:

- Яка була ринкова вартість наступних об`єктів нерухомості : будівлі допоміжного цеху РМЦ ( літ. 24в -1), площею 892,9 кв.м; нульового проліту головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями ( літ. 46-1) площею 1979,6 кв.м; споруди літ. 32; лісоскладу (літ.40); 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.44-1); будівлі тепловозного депо, площею 212,9 кв.м; залізничної колії літ. № 75, 1377,7 п.м., що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 станом на 28.08.2014 року?

- Чи призвело укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ " Плюс- Атлас" оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 593) до погіршення фінансового становища ТОВ "Металобази Комекс" та чи не виступило обставиною, котра потягнула за собою неплатоспроможність ТОВ "Металобази Комекс" або неможливість виконання ним своїх грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково?

- Чи відповідала, на момент укладання договорів, ціна продажу нерухомого майна за укладеними між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс - Атлас" оспорюваними договорами купівлі - продажу (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 593) ринковим цінам ?

- Визначити, який розмір вимог кредиторів був у ТОВ "Металобази Комекс" на момент укладення між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс- Атлас" оспорюваних договорів купівлі - продажу нерухомого майна (договору купівлі - продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1895; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5М, зареєстрованого в реєстрі за № 1894; договору купівлі- продажу нерухомого майна від 28.08.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 593) ?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покласти на ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс".

3. Направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 922/620/15 (том №5, в якому містяться оспорюванні договори).

4. Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити ліквідатору ТОВ "Металобази Комекс" за адресою: 69037, м. Запоріжжя, а/с 61.

5. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області.

6. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника на "18" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

9. Ухвалу направити боржнику, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Плюс-Атлас", ліквідатору, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Леніна 17).

Суддя ОСОБА_6