ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/193/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі № 925/193/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення 83312 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення 83312 грн. 40 коп., зокрема, 65066 грн. 37 коп. основного боргу за поставлений товар, 2064 грн. 30 коп. 3% річних та 16181 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 05.02.2015 господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до розгляду і порушив провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення 83312 грн. 40 коп. відмовлено повністю.

12 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15, скасування цього рішення і задоволення позову.

Як на нововиявлені обставини товариство з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс у своїй заяві вказало повернення йому після прийняття господарським судом Черкаської області рішення від 04.09.2015 2015 у справі №925/193/15 раніше викраденого оригіналу видаткової накладної від 08.01.2014 №РН-0000047.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями автоматизована система документообігу господарського суду Черкаської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 15.02.2016 суддя Дорошенко М.В. прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 03.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю Колос 14 проти заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі № 925/193/15 заперечило, оскільки не вважає вказані позивачем в обґрунтування своєї заяви обставини, нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі № 925/193/15 з вказаних у цій заяві підстав, а представник відповідача підтримав викладені у відзиві на заяву позивача заперечення проти неї.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15 про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення 83312 грн. 40 коп. обґрунтоване відсутністю доказів отримання товару відповідачем від позивача і, зокрема, видаткової накладної від 08.01.2014 №РН-0000047, яка за твердженням позивача була викрадена після подання ним позову до відповідача.

18 січня 2016 року директор, менеджер з гуртового продажу і бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс склали акт про повернення директору цього товариства раніше викрадених оригіналів документів, у тому числі і оригіналу видаткової накладної від 08.01.2014 №РН-0000047.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 2 своєї постанови від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" розяснив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Повернення позивачу після прийняття господарським судом Черкаської області рішення від 04.09.2015 2015 у справі №925/193/15 оригіналу видаткової накладної від 08.01.2014 №РН-0000047 не є обставиною (фактом), на якій (якому) ґрунтуються позовні вимоги, а є обставиною, яка лише означає про знаходження позивачем доказу, що підтверджує обставини (факти), на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме факти отримання відповідачем товару у позивача.

Отож повернення позивачу після прийняття господарським судом Черкаської області рішення від 04.09.2015 2015 у справі №925/193/15 оригіналу видаткової накладної від 08.01.2014 №РН-0000047 як обставина не є нововиявленою у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі № 925/193/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015 у справі №925/193/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дізарт плюс до товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 про стягнення 83312 грн. 40 коп. залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко