РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016Справа №910/32509/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" про стягнення 10 726,36 грн., за участю представників позивача - Масько А.М.,довіреність №02-203 від 18.01.2016 року, Коваль К.М., довіреність №02-204 від 19.01.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2 505,00 грн. - основного боргу за договором №2516 від 02.01.2009 року про надання послуг, 3 392,00 грн. - основного боргу за договором №3563 від 08.08.2014 року про надання послуг, 188,26 грн. 3% річних, 2 733,37 грн. інфляційних втрат та 1 807,73 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договорами про надання послуг №2516 від 02.01.2009 року та №3563 від 08.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року представником позивача в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

17.02.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2009 року між Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (виконавець) та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" (замовник) було укладено договір №2516 про надання послуг, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по наданню та інформаційно-технологічному супроводженню програмного забезпечення виконавця на ПК замовника, відповідно до додатку №1 до договору (п. 1.1. договору №2516 ).

Місячна вартість послуг, які надаються згідно п.1.1. договору, визначається відповідно до додатку №1 до договору (п.3.1. договору №2516).

Вартість послуг, що обумовлені в акті наданих послуг, оплачується замовником на протязі п'яти днів з дня отримання акта (п. 3.5. договору №2516 ).

Відповідно до п. 2.3.3. договору №2516 замовник зобов'язаний своєчасно, протягом 5-ти днів з дня отримання, розглянути надані виконавцем на підпис акти наданих послуг, оплатити їх вартість, відповідно до п. 3.4. договору та повернути другий примірник акта виконавцю. В разі неотримання від замовника протягом п'яти робочих днів по завершенню кожного календарного місяця письмових зауважень щодо наданих послуг, обумовлених п. 1.1. договору послуги вважаються, такими, що надані належним чином.

Крім того, 08 серпня 2014 року між Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (виконавець) та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" (замовник) було укладено договір №3563 про надання послуг за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки надати замовникові за його письмовим зверненням послуги, які передбачають надання інформації щодо розщеплення проведених нарахувань, призначених пільг та субсидій і оплат за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по складових тарифу з наданням відповідних вихідних форм, а також надання та інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення «Розрахунок доходів та витрат по кожному будинку окремо в розрізі складових тарифів на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» (п. 1.1. договору №3563).

Місячна вартість послуг, які надаються згідно п.1.1. договору, визначається відповідно до додатку №1 до договору (п.2.1. договору №3563).

Відповідно до п.2.2. договору №3563 встановлено, що оплата за отриману послугу згідно п. 1.1. договору проводиться замовником протягом 7-ми банківських днів після отримання послуги, що визначається по даті підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Якщо замовник не підписав акти приймання передачі наданих послуг протягом 5-ти (п'яти) робочих днів з дня їх отримання, або у цей же строк не надав письмову вмотивовану відмову від їх підписання, то послуги вважаються прийнятими згідно з актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані виконавцем в односторонньому порядку (п.2.3. договору №3563).

Факт надання послуг позивачем на загальну суму 5 997,00 грн., за договорами про надання послуг №2516 від 02.01.2009 року та №3563 від 08.08.2014 року підтверджується поясненнями позивача, актами приймання-передачі наданих послуг за липень 2014 року - лютий 2015 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, актом приймання-передачі наданих послуг за договором №2516 від 31.03.2015 року на суму 293,40 грн., який не підписаний відповідачем, проте докази його направлення на адресу відповідача містяться в матеріалах справи та гарантійним листом відповідача в якому останній визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 5 997,00 грн. та гарантував її сплату у строк до 01.12.2015 року.

Проте, відповідач за надані послуги у сумі 5 997,00 грн. не розрахувався і на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 5 997,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг у строки, що передбачені договорами та має перед позивачем заборгованість у розмірі 5 997,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами про надання послуг №2516 від 02.01.2009 року та №3563 від 08.08.2014 року у розмірі 5 997,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 188,26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 733,37 обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону..

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2. договору №3563 замовник за несвоєчасне перерахування коштів виконавцю, передбачених п.2.1., 2.2., 2.3. даного договору, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент затримки, від простроченої суми за кожен день затримання платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору №3563, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 1 807,73 грн. пені на суму заборгованості за договором №3563 - 3 492,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 807,73 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору №3563 та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-4" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 8-а; код 36113985) на користь Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-А; код 04013755) 5 997 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 00 коп. - основного боргу; 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 26 коп. 3% річних, 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 73 коп. пені та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна