УХВАЛА

29.02.2016№ 910/31179/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31179/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл», м. Київ,

про стягнення 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Толкачової М.В. (довіреність від 05.01.2016 №90/03-УРБ-16);

третьої особи - Кваша О.О. (довіреність від 12.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") 27 560 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 18.01.2016 подав суду відзив на позов, у якому вказав таке: позивачем не надано жодного доказу на підтвердження передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Национальное музыкальное издательство» та товариством з обмеженою відповідальністю «Первое музыкальное издательство» своїх майнових прав на спірні твори в колективне управління ТОВ "Умиг Мьюзік", а також доказів передачі авторами даних творів своїх майнових прав вказаним товариствам; 09.12.2013 ТОВ "Фоззі-Фуд" та товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Рітейл» (далі - ТОВ «Медіа Рітейл») укладено ліцензійний договір №М-2013/27 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 2.1 якого ліцензіар (ТОВ «Медіа Рітейл») на умовах, визначених цим договором, надає ліцензіату (ТОВ "Фоззі-Фуд") майнове право (невиключну ліцензію) на відтворення та публічне виконання об'єктів авторського права і об'єктів суміжних прав з каталогу ліцензіара протягом строку, на території закладів ліцензіата, погоджених сторонами у додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного договору; серед переліку музичних творів, визначених пунктом 1 додаткових угод від 31.07.2014 №8 та від 10.02.2015 №13, відсутні спірні музичні твори; в приміщеннях магазинів, в яких здійснює господарську діяльність відповідач, плей-листи складались виключно з музичних творів, на які ТОВ "Фоззі-Фуд" отримало права від ТОВ «Медіа Рітейл»; надані позивачем відеозаписи не дають можливості ідентифікувати джерело походження звукових сигналів, зафіксованих записом.

Організація 01.02.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила похвилинну розшифровку відеозаписів, долучених до матеріалів справи, а також зазначила, що даними відеозаписами спростовуються доводи відповідача щодо невикористання ним спірних музичних творів у своїй господарській діяльності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 залучено до участі у справі ТОВ «Медіа Рітейл» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ "Фоззі-Фуд" 15.02.2016 подало суду додаткові пояснення, я яких зазначило: порядок ідентифікації спірних творів залишається не встановленим; зокрема, не встановлено дійсний момент складання актів фіксації та обставини ідентифікації музичних творів.

ТОВ «Медіа Рітейл» 15.02.2016 подало суду письмові пояснення, у яких вказало, що не визнає наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (далі - ТОВ «Національне музичне видавництво») та у товариства з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво» (далі - ТОВ «Перше музичне видавництво»), а відтак і у позивача, майнових авторських прав на спірні музичні твори.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 зобов'язано позивача подати суду у строк до 22.02.2016: договори, укладені ТОВ «Національне музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Don`t think about it» у виконанні Darius Rucker), а також договорів, укладених ТОВ «Перше музичне видавництво» та іншими суб'єктами авторського права (аж до авторів музичного твору «Those Things» у виконанні Miguel Migs).

Станом на 29.02.2016 витребуваної інформації позивачем суду не подано, разом з тим, позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що витребувані судом документи знаходяться в іншій країні, а тому сторона позивача не мала можливості їх надати; відсутність вказаних документів жодним чином не впливає на вирішення його по суті; враховуючи правомірність договорів укладених ТОВ "Умиг Мьюзік", правомірність отримання чи наступного передання цих прав від ТОВ «Національне музичне видавництво» та ТОВ «Перше музичне видавництво» знаходяться поза межами цього судового спору і не вплинуть на його вирішення.

ТОВ «Медіа Рітейл» 23.02.2016 подало суду письмові пояснення, у яких практично відтворило доводи, викладені у відзиві відповідача від 18.01.2016.

Організація 23.02.2016 подала суду письмові пояснення, в яких вказала таке: Організацією вчинено дії, спрямовані на збирання фактів порушення тих майнових авторських прав, які знаходяться в його колективному управлінні і безпосередньо передані суб'єктам таких прав; власники закладів (харчування, торгівлі, ТРЦ) не можуть забороняти проведення дій, спрямованих на отримання інформації (в тому числі шляхом фото-, відео-, аудіо зйомки) щодо фактів використання авторських прав; свідоцтво і порядок, яким регламентована його видача, стосуються немайнового права щодо авторства на твір; підстави і предмет позову у цій справі не стосуються немайнового права авторства; у випадку, якщо відповідач і третя особа не визнають наявності у позивача майнових авторських прав на спірні твори, то саме відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу свої заперечень.

Представник позивача у судове засідання 29.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представники відповідача і третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили, наголосили на доводах, викладених в поданих суду документах.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

3. Третю особу подати суду:

- докази наявності виключних майнових авторських прав на твори: «Don`t think about it», автор музики - Mills Clay, Rucker Darius; автор тексту - Mills Clay, Rucker Darius; у виконанні Darius Rucker та «Those Things», автор музики - Migs Miguel; Shaw Winsett Lisa Marie; у виконанні Miguel Migs.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.03.16 о 11:00 год.