номер провадження справи 18/180/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 справа № 908/6187/15

за позовом Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» (69032, місто Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 50)

про стягнення 6500,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/00060 від 05.01.2016 р., паспорт серія СВ № 677577 від 01.06.2002 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.01.2016 р., паспорт серії СВ № 903491 від 05.02.2005 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.12.2015 р. звернулась Запорізька міська рада з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» про стягнення збитків у розмірі 6500,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6187/15, присвоєно справі номер провадження 18/180/15, судове засідання призначене на 20 січня 2016 року; розгляд справи відкладався на 11.02.2016 р.; в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.2016 р.; в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою суду від 12.02.2016 р., зобовязано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надати інформацію та витребувані судом документи.

За клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 18.01.2016 р., судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Розгляд справи закінчений в судовому засіданні 22.02.2016 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що зазначені у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. Позов вмотивований тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 30.12.2014 р. зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ЗП 70, згідно якої відповідач виконав капітальний ремонт частини (приміщень № 30, 31, 33) орендованої будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ. В-3) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 50. Пунктом 3.1.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 40 від 10.09.2014 р. передбачено, що замовник, який має намір укласти договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. Враховуючи норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, Державних будівельних норм, будівництво (капітальний ремонт) здійснюється на обєктах будівництва, які вже введені в експлуатацію, та не передбачають зміну їх геометричних розмірів. Відповідачем здійснено капітальний ремонт обєкту будівництва. Отже, на думку позивача, будівельні роботи на обєкті будівництва «Капітальний ремонт частини (приміщень № 30, 31, 33) орендованої будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ. В-3); м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 50» є забудовою території, що, в свою чергу, зобовязує замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, укласти відповідний договір та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту. ТОВ «ТД СХІД-КАПІТАЛ» в установленому порядку до міського голови щодо укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя не зверталося, про початок виконання будівельних робіт не повідомляло. Внаслідок невиконання ТОВ «ТД СХІД-КАПІТАЛ» встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя завдало територіальній громаді м. Запоріжжя збитки у розмірі 6500,00 грн.

Представник відповідача підтримав заперечення, які надані суду 08.02.2016 р. (арк.с. 48-49). Заперечення вмотивовані невірним застосуванням позивачем положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дія цього Закону не поширюється на відповідача, так як відповідач здійснив лише капітальний ремонт (реконструкцію) існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески. На підтвердження своєї правової позиції надана постанова Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. у справі № 908/4000/15.

На адресу суду 18.02.2016 р. від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшли пояснення № 1008-22.6/410, відповідно до яких зазначено, що законодавчо розмежовуються поняття як забудова та будівництво, а також законодавчо визначений строк укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Тобто, у разі здійснення робіт з реконструкції вже існуючого обєкта будівництва без зміни його зовнішніх контурів, тобто без виходу за межі фундаменту, це не призводить до виникнення зобовязання по сплаті пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки це не є забудовою території; за умови забудови території має укладатися договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, однак до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Декларація про готовність обєкта до експлуатації «Капітальний ремонт частини (приміщень № 30, 31, 33) орендованої будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ. В-3); м. Запоріжжя, Південне шосе, 50», зареєстрована 30.12.2014 року за № ЗП 70, обєкт є готовим до експлуатації.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТД СХІД-КАПІТАЛ» (орендар, відповідач у справі) 03.12.2012 р. уклали договір оренди нерухомого майна № 31, за умовами якого орендодавець на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 02.10.2012 р. № 396 та наказу КП «Управління капітального будівництва» від 24.10.2012 р. № 169-од передає відповідачу в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 30, 31, 33 будівлі (літ.В-3) по вул. Південне шосе, 50, загальною площею 42,20 кв.м., яке знаходиться на балансі КП «Управління капітального будівництва», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 53763,00 грн. (без ПДВ) станом на 15.11.2012 р.

Про факт передачі обєкта оренди свідчить Акт прийому-передачі від 03.12.2012 р., підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 5.7 договору орендар зобовязаний виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального майна (влаштування додаткових виходів, віконних отворів та інше) тільки з письмової згоди орендодавця, та після отримання в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Листом № 08-2352 від 27.09.2013 р. орендодавець надав відповідачу дозвіл на проведення капітального ремонту обєктів оренди, які є предметом договору № 31 від 03.12.2012 р. за умови попереднього погодження кошторису на проведення робіт.

Департамент економічного розвитку Запорізької міської ради у листі № 1396 від 18.10.2013 р., за результатами звернень орендарів та КП «Управління капітального будівництва» надав дозвіл на проведення капітального ремонту обєктів права комунальної власності, розташованих за адресою: вул. Південне шосе, 50, зокрема, нежитлових приміщень №№ 30, 31, 33 будівлі (літ.В-3), загальною площею 42,20 кв.м., що перебуває в оренді ТОВ «СХІД-КАПІТАЛ».

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 09.12.2014 р. зареєстрував декларацію № ЗП 80 про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Капітальний ремонт частини (приміщень № 30, 31, 33) орендованої будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ.В-3) за адресою: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 50; 30.12.2014 р. зареєстрував Декларацію № ЗП 70 про готовність обєкта до експлуатації орендованої будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ.В-3) за адресою: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 50. В пункті 15 декларації вказано, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складають 65000 грн. з ПДВ. у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 62000, грн. з ПДВ, витрати на машини, обладнання та інвентар 3000,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи положення ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77, позивач 03.04.2015 р. спрямував на адресу відповідача вимогу № 01/02-21/00978 від 02.04.2015 р. про сплату суми збитків у розмірі 6500,00 грн. завданих, внаслідок невиконання обовязку щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для даного позову, предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 6500,00 грн. збитків.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пятою сесією шостого скликання Запорізької міської ради 10.09.2014 р. прийнято рішення № 40 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької ради від 24.12.2012 р. № 77», яким зазначений Порядок викладено в новій редакції (надалі Порядок).

Відповідно до п.2.2. Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить: для нежитлових будівель та споруд 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта.

Згідно з преамбулою Закону України «Про планування містобудівної діяльності» цей ОСОБА_1 встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.п. 4, 13 ст. 1 Закону України «Про планування містобудівної діяльності» замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; територія частина земної поверхні з повітряним простором та розташованими під нею надрами у визначених межах (кордонах), що має певне географічне положення, природні та створені в результаті діяльності людей умови і ресурси.

Статтею 2 вказаного вище Закону передбачено, що планування і забудова територій діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема будівництво обєктів, реконструкцію існуючої забудови та території.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобовязаний протягом 7 календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини 5 цієї статті письмово проінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пояснень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області (арк.с. 109) забудовою або реконструкцією з виходом за межі існуючого фундаменту є спорудження/розміщення нових будівель.

В той же час, як зазначено в п. 6 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 30.12.2014 р. № ЗП 70 (арк.с. 12-16), замовником ТОВ «ТД СХІД-КАПІПАЛ» проводились наступні види робіт: ремонт електромереж; поклейка шпалер; роботи по лінолеуму; встановлення віконних та дверних блоків; штукатурні роботи.

Факту спорудження/розміщення нового або виходу за межі існуючого фундаменту обєкту Державною архітектурно-будівельною інспекцією Запорізькій області під час реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації не виявлено.

Враховуючи системний аналіз вказаних норм, суд дійшов висновку, що дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не поширюється, в даному випадку, на відповідача, оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач здійснював лише капітальний ремонт всередині існуючої будівлі без виходу за межі існуючого фундаменту та без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайовий внесок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016 р. у справі № 908/4000/15.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) та в розясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Судом не встановлений факт протиправної поведінки відповідача під час здійснення капітального ремонту обєкту оренди щодо неповідомлення виконавчого органу міської ради, місцевої державної адміністрації за місцезнаходженням обєкта будівництва про початок виконання будівельних робіт; відповідачем забудови нової земельної ділянки не здійснювалося, реконструкції будівлі із виходом за межі існуючого фундаменту також; судом зясовано про відсутність обовязку щодо участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, визначеного ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок, необхідність перерахування позивачу коштів (пайова участь); вина в діях відповідача відсутня, як і причинний звязок між поведінкою відповідача та збитками позивача.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 6500,00 грн.

Доводи відповідача знайшли документальне та нормативне підтвердження, прийняті судом до уваги.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 29 лютого 2016 р.

Суддя В.В. Носівець