ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Справа № 912/11/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 25.12.2015 р. № 28 ).

від відповідача: ОСОБА_2 - представник ( дов. від 01.10.2015 р. № 29Д-10 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Креатив"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Аграрна компанія "Авіас - 2000",

с. Степове, Широківський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

м. Кіровоград

про стягнення 2 752 578,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" боргу у розмірі 2 752 578,85 грн., з якого: 2 688 065,29 грн. сума основного боргу з урахування індексу інфляції, 49 702,28 грн. 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення, 14 811,28 грн. 3 % річних від простроченої суми інфляційних, з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в порядку забезпечення позову Позивач долучив до позову заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 437 в Ф-Я АТ "Укрексімбанк", м. Кіровоград, МФО 323389 у сумі 2 752 578,85 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач посилався на те, що ПрАТ "Креатив" ухиляється від сплати боргу, який існує фактично на протязі року, ухиляється від досудового врегулювання спору, не йде на контакт з представниками підприємства Позивача, не надає відповіді на претензії. Зазначене дає Позивачеві підстави вважати, що Відповідач після отримання позовної заяви та впродовж судового розгляду буде намагатися зняти грошові кошти зі свого рахунку з метою ухилення від сплати боргу, що в подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду. Крім того, Позивач також звернув увагу суду на те, що згідно даних офіційного Інтернет-ресурсу господарського суду Кіровоградської області наявна значна кількість позовів, поданих до ПрАТ "Креатив", загальна вартість яких вираховується декількома сотням мільйонів гривень, що також свідчить про ймовірність Відповідача вчинити дії, спрямовані на виведення грошових коштів з розрахункового рахунку з метою ухилення від сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. ( суддя Тимошевська В. В. ) заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Відповідача в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 2 752 578,85 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 437 в Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Кіровоград, МФО 323389.

Суд виходив з того, що вимоги заявника щодо забезпечення позову у розумінні статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України є розумними, обґрунтованими та адекватними, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду, оскільки Приватне акціонерне товариство "Креатив" майже рік ухиляється від виконання зобовязань з оплати за поставлений товар за договором, та може під час розгляду справи розпорядитись спірними грошовими сумами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне Приватне акціонерне товариство "Креатив" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. у справі № 912/11/16 про вжиття заходів до забезпечення позову і відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові суми у розмірі позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення судом приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та не погоджується з висновком суду про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Скаржник вважає, що Позивачем не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не надано жодних доказів які б підтвердили наявність фактичних обставин, з якими пов'язується можливість застосування заходів забезпечення позову.

Представник Позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О. С., Кузнецова В. О. Розгляд справи призначено на 01.03.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С, ОСОБА_4

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Науменка І.М.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С, ОСОБА_5

У судовому засіданні 01.03.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.01.2016 р. порушено провадження у справі № 912/11/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000" до Приватного акціонерного товариства "Креатив", про стягнення 2 752 578,85 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 р. у справі № 912/11/16 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000" - вжиті заходи до забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251), що знаходяться на розрахунковому рахунку 437 в Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Кіровоград, МФО 323389 в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 2 752 578,85 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Відповідно до частини 2, 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову виноситься ухвала, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржено.

Пунктами 1, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані роз'яснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16.

Докази у відповідності з ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості достатньо обґрунтованих доводів для забезпечення позову, з якими ТОВ Авіас-2000» пов'язує застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Креатив», місцевий суд посилається на наявність інформації про те, що кількість та суми позовів поданих до ПрАТ «Креатив» є значними та вираховуються мільйонами гривень. Проте, наявність великої кількості позовів до Відповідача, ще не означає, що Відповідач ухиляється від виконання зобовязань з контрагентами та має складний фінансовий стан. Наявність позовних заяв до Відповідача свідчить лише про наявність спору ПрАТ «Креатив» з іншими субєктами господарювання, проте жодним чином не підтверджує складний фінансовий стан Відповідача чи навмисне ухилення від виконання зобовязань перед своїми контрагентами.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та безпідставно вжив зазначені заходи у даній справі, порушивши приписи ст. ст. 66, 67 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню у повному обсязі як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. у справі № 912/11/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2016 р. у справі № 912/11/16 - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251), що знаходяться на розрахунковому рахунку 437 в Філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", м. Кіровоград, МФО 323389 в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 2 752 578,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Авіас - 2000" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" суму судового збору, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в розмірі 1378 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Постанова складена у повному обсязі 02.03.2016 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Н.В. Пархоменко