overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 927/1116/15

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно - правовий центр «Правекс»,

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, оф. 117

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівоптпродторг»,

код 32729243, 14000, м. Чернігів, вул. Любченка, 16

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Не викликались.

Обставини справи:

Кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - правовий центр «Правекс» подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівоптпродторг» на підставі ст. 10, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі, визнані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - правовий центр «Правекс» до боржника в розмірі 378020,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526).

Постановою господарського суду від 26.11.2015р. ТОВ «Чернігівоптпродторг» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором подано суду поточний звіт ліквідатора від 29.02.2016р. за лютий 2016р. В поданому звіті ліквідатор зазначає заходи, які вживались ним щодо виявлення майна та грошових коштів банкрута, приймання документації, печаток та цінностей банкрута, виявлення виконавчих проваджень та роботу з кредиторами.

Господарський суд вважає, що поданий поточний звіт ліквідатора про свою діяльність від 29.02.2016р. необхідно приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Поточний звіт ліквідатора про свою діяльність від 29.02.2016р. приєднати до матеріалів справи.

Суддя Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2016 р.Справа № 922/632/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м.Дружківка
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 3425742,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 918/1164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 09-32/711 від 23.12.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 13-юд від 23.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів, а саме 45 902 961,23 доларів США ( 1 014 250 899,59 грн.) - заборгованість за кредитом і процентами та 347 872 554, 35 грн. пені.

В судовому засіданні 02.03.2016 року відповідачем у справі заявлено клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, посилаючись на складність спору та велику кількість досліджуваних доказів.

09.03.2016 року відповідачем повторно заявлено клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів. Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач послався на:

- складність спірних матеріально-правових відносин;

- велику кількість досліджуваних доказів;

- розмір заявлених до стягнення позовних вимог;

- відсутність судової практики.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи складність спірних матеріально-правових відносин та кількість доказів, поданих на підтвердження вимог і заперечень, керуючись ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 918/1164/15 сформувати колегію у складі трьох суддів.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2016 р.Справа № 922/625/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м.Харків
про стягнення 135503,59грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2015 у справі №922/5419/15;

- уточнити періоди нарахування пені із зазначенням дат початку та закінчення таких нарахувань;

- докази в обгрунування позовних вимог.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2016 Справа № 904/11103/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року у справі № 904/11103/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ", Київ

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання належним чином виконувати умови договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.03.16р. на 11:20. Зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/1391/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 920/1391/15 за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Вирівське хлібоприймальне підприємство", с.Білани, Білопільського району, Сумської області, про стягнення 117565,20грн .,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. призначено у справі № 920/1391/14 судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року провадження у справі № 920/1391/15 було поновлено, збов'язано позивача та відповідача надати судовому експерту, який проводить судову будівельно-технічну експертизу по справі № 920/1391/15 необхідні документи, зобов'язано відповідача провести оплату експертизи, провадження у справі зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

29.02.2016 року до господарського суду Сумської області від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 920/1391/15.

04.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшло: повідомлення Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1234 від 29.02.2016р.; матеріали справи № 920/1391/15; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року; копія акту виконаних робіт по «устройству отделочных робот, наружной лестницы мансардного этажа над помещением бани ПАО «Вировское ХПП».

У зазначеному повідомленні експерт, посилаючись на те, що витребувані клопотанням додаткові матеріали на дослідження не представлені, а надані матеріали недостатні для вирішення поставлених питань та доступ експерта до об'єкта дослідження не забезпечено, повідомив про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та те, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у справі № 920/1391/15 та призначити розгляд мирової угоди в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 920/1391/15 - поновити.

2. Призначити розгляд мирової угоди по справі № 920/1391/15 в судовому засіданні 21.03.2016 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-кт Шевченка, 18/1, каб. 103.

3. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2016 Справа № 920/232/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 648)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний двір «Українська Товарна Спілка», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 132 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.03.2016 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.Справа № 3/5025/517/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хім", м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження по справі про визнання ТОВ «Альфа-Хім», м.Кам'янець-Подільський банкрутом.

Розгляд даної справи відбувається відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду області від 28.08.2012р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хім», м.Кам'янець-Подільський зареєстроване 30.12.1997року виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради Хмельницької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.12.1997р. №1 001235 за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Дружби Народів, 1, код:22784114, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.05.2015р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Альфа Хім», м. Кам'янець-Подільський та призначено ліквідатором ТОВ «Альфа Хім», м. Кам'янець-Подільський арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В адресу господарського суду 03.03.2016р. від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 28 серпня 2016р.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/517/12 щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 28 серпня 2016р. призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 ( кімн.329)

Явку ліквідатора в судове визнати обов'язковою, повноважних представників кредиторів на розсуд.

Копію ухвали надіслати: Кам'янець-Подільська ОДПІ, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 74; ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення "Хмельницьке обласне управління", м.Хмельницький, вул.Свободи, 22; арбітражному керуючому ОСОБА_2 (Хмельницька область, Кам'янець - Подільський р-н, с. Кадиївці, вул.. Чапаєва 40); ТОВ «Альфа-Хім Поділля», - м.Кам'янець-Подільський, вул.Дружби Народів, 1.

Суддя Вибодовський О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2016 р. Справа №910/31740/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 року. (повний текст якого складено 27.01.16р.)

у справі № 910/31740/15 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 23 657,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.16р. у справі №910/31740/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.16р. у справі №910/31740/15 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/31740/15 призначити на 27.04.16 о 12:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5).

4.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати сторони надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/2/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №308 від 22.11.2011 року.

Суть справи:

ОСОБА_1 районне споживче товариство вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 селищної ради вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №308 від 22.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2016 року порушено провадження у справі №921/2/16-г/4 та призначено її до розгляду.

У звязку із закінченням, передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, представниками позивача у судовому засіданні, яке відбулось 03 березня 2016 року подано клопотання №б/н від 03.03.2016 року про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 21.03.2016р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/2/16-г/4 за позовом ОСОБА_1 районного споживчого товариства вул. Тернопільська, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 до відповідача ОСОБА_1 селищної ради вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48201 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради №308 від 22.11.2011 року на п'ятнадцять днів - по 21.03.2016р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда