УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/1586/16
За позовом Дочірнього підприємства "Фірма Дайленко"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк"

про визнання припиненими правовідношень

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Ковальова Л.Ф. (за дов.)

Від відповідача Ковриженко О.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Дочірнє підприємство "Фірма Дайленко" до Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання припиненими правовідношень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступник ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк") укладено кредитний договір № 638 від 22.07.2008. В якості забезпечення взятих на себе ДП "Фірма Дайленко" зобов'язань за кредитним договором були укладені іпотечні договори: № 638/ІІІ-1 від 23.07.2008, № 638/ІІІ-2 від 30.07.2008, № 638/ІІІ-4 від 06.08.2008, № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008. В позасудовому порядку 18.09.2015 було звернено стягнення на предмет іпотеки за договором № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008 та перереєстровано право власності на майно (предмет іпотеки, що належить ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед") на відповідача. Позивач вважає, що зобов'язання про кредитному договору № 638 від 22.07.2008 є припиненим належним виконанням. Крім того, у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору) договори іпотеки,всі що були укладені на забезпечення його виконання теж припинені. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду про визнання припиненими зобов'язань за кредитним та іпотечними договорами.

Ухвалою суду від 05.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1586/16, розгляд останньої призначено на 22.02.2016.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва 22.02.2016 позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 22.02.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. У відзиві відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що згідно додатків № 1, № 2 до акту приймання-передачі № 124/07/2015-К від 03.07.2015, відповідачу передані зобов'язання за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 та договором іпотеки № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008. Зобов'язання за договорами іпотеки № 638/ІІІ-1 від 23.07.2008, № 638/ІІІ-2 від 30.07.2008, № 638/ІІІ-4 від 06.08.2008 відповідачу не передавались. Крім того, вартість майна, що перебуває в іпотеці, вдвічі менше від заборгованості за кредитом, а тому підстав для визнання зобов'язань за кредитним договором та договорами іпотеки немає.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Судом розгляд клопотання відкладено.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.02.2016.

В судовому засіданні 29.02.2016 представник відповідача подав додаткові документи.

Представник відповідача повторно заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 № 826/24434/15 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни; третя особа Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання протиправними дій, рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії. Згідно позовної заяви, долученої до матеріалів справи, предметом оскарження у адміністративній справі являються: дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни щодо прийняття рішення за індексним номером 24568213 від 18.09.2015 про реєстрацію права власності та здійснення державної реєстрації права власності № 11242675 від 18.09.2015; рішення про реєстрацію права власності за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" за індексним номером 24568213 від 18.09.2015; скасування запису про реєстрацію права власності № 11242675 від 18.09.2015.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 44141698 від 18.09.2015, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24568213 від 18.09.2015 в державний реєстр внесено запис про державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 11242675) за Публічним акціонерним товариством "Перехідний банк "РВС Банк" об'єкта нерухомого майна : нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, 12, 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літері А), за адресою: м. Київ, провулок Рильський, будинок 5; загальна площа: 1324,6 кв. м.

Саме оформленням права власності за ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" на вказане вище нерухоме майно позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Адміністративним судом розглядається справа № 826/24434/15 саме про визнання протиправними дій нотаріуса по реєстрацію права власності на вказане вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже спори з приводу дій нотаріуса, вчинених ним на виконання делегованих повноважень слід розглядати в рамках адміністративного судочинства, а тому питання правомірності дій нотаріуса не може бути з'ясоване в господарській справі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що справа № 910/1586/16 та справа № 826/24434/15 є пов'язаними, оскільки встановлені обставини у справі № 826/24434/15 (які можуть бути встановлені лише в рамках адміністративного судочинства) вплинуть на оцінку доказів у даній господарській справі. Факти встановлені в адміністративній справі, будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/24434/15 та набрання рішенням у ній законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/1586/16 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/24434/15 та набрання рішенням у ній законної сили.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів на підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В. Усатенко