ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 22/5005/5668/2011

За первісним позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "БАДМ, Лтд", (м. Дніпропетровськ)

про зміну договору оренди від 29.09.2003р.

та за зустрічним позовом: Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "БАДМ, Лтд", (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

про розірвання внести зміни до договору оренди

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № б/н від 10.08.15р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "БАДМ, Лтд" (далі-відповідач) про зміну п. 3.2 договору оренди земельної ділянки державної власності від 29.09.2003р., виклавши його в такій редакції: "п. 3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 за № 216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "БАДМ, Лтд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання внести зміни до договору оренди, а саме: внести зміни до п. 3.2 розділу 3 договору від 29.09.2003р. оренди земельної ділянки площею 1,0496 га в м. Дніпропетровську, Самарський район, вул. Гаванська 15-Б, для фактичного розміщення складу відкритого типу, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі міста Дніпропетровська за кодом: :09:098:0009 укладеного між Українсько-Латвійським товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "БАДМ, Лтд" і Дніпропетровською міською радою та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 4394 від 16.10.2003р. шляхом його доповнення наступним текстом: Щомісячний розмір орендної плати визначається Орендарем за формулою: базова вартість одного квадратного метра землі х зональний коефіцієнт (Км2) х сукупний локальний коефіцієнт (Км3) х коефіцієнт функціонального використання (КФ) х 1,0496 га (площа ділянки) х ставка земельного податку / 12, з урахуванням коефіцієнту індексації, та вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 10.06.11р. по даній справі зустрічну позовну заяву прийняв для спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. по справі № 22/5005/5668/2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2.

21 грудня 2015 року судовий експерт ОСОБА_3 надіслав на адресу господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5668/2011 з висновками судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд запропонував сторонам ознайомитись з висновками судового експерта № 41/08-15 від 10.12.15р., № 41/08-15 від 21.12.15р. та надати свої пропозиції до суду в строк до 26.01.2016р.

Українсько-Латвійське Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Бадм, Лтд" 26 січня 2016 року надало до суду заяву, в якій зазначає, що ознайомившись з судовою експертизою, відповідач вважає, що судовим експертом розглянуті усі питання, які були винесені йому на розгляд, у зв'язку з чим просить призначити справу до розгляду. Також, повідомляє, що позовні вимоги за первісним позовом вже розглянуті судами по справі № 904/7801/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. поновлено провадження у справі № 22/5005/5668/2011 та справу призначено до розгляду в засіданні на 16.02.16р.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Прокурором у судовому засіданні надано заяву про відмову від позову № 05/2-260 вих-16 від 22.02.16р., в якій зазначає, що прокурор та позивач повністю відмовляються від позову та просять суд припинити провадження у справі № 22/5005/5668/2011 щодо зміни п. 3.2 договору оренди земельної ділянки державної власності від 29.09.2003р., виклавши його в такій редакції: "п. 3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 за № 216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що прокурор та позивач відмовились від вимог щодо зміни п. 3.2 договору оренди земельної ділянки державної власності від 29.09.2003р., суд вважає за необхідне прийняти відмову від первісного позову та припинити провадження за первісним позовом у справі № 22/5005/5668/2011.

Зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, остання прийнята господарським судом.

При викладених обставинах провадження у справі щодо розгляду первісного позову підлягає припиненню .

Керуючись ст. 78, п. 4, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від первісного позову.

2. Припинити провадження у справі № 22/5005/5668/2011 за первісним позовом.

Суддя ОСОБА_4