УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/951/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтвей»

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Луценко О.М.;

від відповідача: Антонов К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АІС» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтвей» (далі-відповідач) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтвей» здійснювати імпорт в Україну товару: запчастини до автомобілів: бризговик задній лівий арт. - 30 шт., бризговик передній лівій арт. - 30 шт., бризговик задній лівий арт. - 20 шт., бризговик задній правий арт. - 20 шт., бризговик передній лівий арт. - 20 шт., бризговик передній правий арт. - 30 шт., бризговик задній правий арт. - 30 шт., бризговик передній правий арт. - 20 шт., капот арт. -3 - 1 шт., виробник Geely Automobile, торговельна марка GЕЕLY, країна виробництва СN, код УКТЗЕД - , поданого до митного оформлення за митною декларацією № 100270002/2015/262471 від 26.11.2015 року, що знаходиться на митному оформленні у Київській міській митниці ДФС.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтвей» вивезти запчастини до автомобілів: бризговик задній лівий арт. - 30 шт., бризговик передній лівій арт. - 30 шт., бризговик задній лівий арт. - 20 шт., бризговик задній правий арт. - 20 шт., бризговик передній лівий арт. - 20 шт., бризговик передній правий арт. - 30 шт., бризговик задній правий арт. - 30 шт., бризговик передній правий арт. - 20 шт., капот арт. -3 - 1 шт., виробник Geely Automobile, торговельна марка GЕЕLY, країна виробництва СN за межі території України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснюючи імпорт товару, у товаросупровідних документах відповідача безпідставно зазначено посилання на знак для товарів і послуг «GЕЕLY», права на який належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

У судовому засіданні 18.02.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд витребувати в Київської міської митниці ДФС України копії Митної декларації № 100270002/2015/262471 від 26.11.2015, інвойсу, акту митного огляду автозапчастин, що оформлювались Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтвей».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 витребувано у Київської міської митниці ДФС України належним чином засвідчені копії документів, оформлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтвей», а саме: митної декларації № 100270002/2015/262471 від 26.11.2015, інвойсу, акту митного огляду автозапчастин та відкладено розгляд справи на 10.03.2016.

09.03.2016 через загальний відділ діловодства суду від Київської міської митниці ДФС України на виконання вимог ухвали суду надійшли: копія митної декларації № 100270002/2015/262471 від 26.11.2015, копія інвойсу № 27092015 від 27.09.2015, копія акту митного огляду автозапчастин від 25.11.2015.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що відправником вантажу в інвойсі було помилково зазначено назву графи «Trade mark», в якій проти номенклатури запчастин дійсно міститься вказівка на марку автомобілів «CHERY» та «GEELY» , внаслідок чого аналогічна помилка була продубльована у відповідних графах митної декларації. Вказані обставини спричинили прийняття Київською міською митницею ДФС України 26.11.2015 рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності.

Також представник відповідача у даному судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить суд витребувати від Київської міської митниці ДФС України:

- оригінал (або належним чином засвідченої копії) рішення Київської міської митниці ДФС України від 26.11.2015 про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності за МД № 100270002/2015/262471 від 26.01.2015.

- належним чином засвідчену копію висновку Київського науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України стосовно експертизи товарів, відібраних за Актом від 10.12.2015.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та витребувати у Київської міської митниці ДФС України у строк до 18.03.2016 належним чином засвідчену копію рішення Київської міської митниці ДФС України від 26.11.2015 про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності за МД № 100270002/2015/262471 від 26.01.2015 та належним чином засвідчену копію висновку Київського науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України щодо експертизи товарів, відібраних за Актом від 10.12.2015 для проведення дослідження на предмет їх схожості із знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111302, та за міжнародними реєстраціями № 884966, № 897937, № 849775.

Керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтвей» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Київської міської митниці ДФС України (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8 А, ідентифікаційний код - 39422888) у строк до 18.03.2016 належним чином засвідчену копію рішення Київської міської митниці ДФС України від 26.11.2015 про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності за МД № 100270002/2015/262471 від 26.01.2015 та належним чином засвідчену копію висновку Київського науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України щодо експертизи товарів, відібраних за Актом від 10.12.2015 для проведення дослідження на предмет їх схожості із знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 111302, та за міжнародними реєстраціями № 884966, № 897937, № 849775.

3. Зобов'язати Київську міську митницю ДФС України надати витребувані судом документи.

4. Зобов'язати Київську міську митницю ДФС України у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Київської міської митниці ДФС України, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Київську міську митницю ДФС України, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію даної ухвали направити Київській міській митниці ДФС України.

Суддя Бондарчук В.В.