ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.03.16 Справа № 907/584/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді: Бойко С. М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Фіна Н.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" б/н, від 01.02.2016 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 , у справі № 907/584/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" звернулося до Львівського апеляційного суду із заявою про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, оскільки без такого роз'яснення її неможливо виконати із-за нечіткості резолютивної частини постанови за предметом спору, що унеможливлює виконання вказаної постанови та проведення реєстрації права власності на частку.

В заяві про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14 ТОВ «Енергополіс» просить розяснити рішення за наступними питаннями:

1) чи відповідає кількісне значення 52,37 %, що вказане в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, як розмір частки ТОВ «Енергополіс» в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а»), дробному значенню розміру вказаної частки 5237/10000?;

2) чи буде відповідати змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо належності ТОВ «Енергополіс» на праві власності 5237/10000 частки спального корпусу «В», загальною площею 2399,3 кв. м., розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а»?;

3) чи означає виникнення права власності у ТОВ «Енергополіс» на частку в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а») в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки 5237/10000, відповідне його припинення у іншого співвласника в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки 5237/10000, в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а»)?;

4) чи буде відповідати змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, внесення державним реєстратором відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо припинення права власності іншого співвласника в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки5237/10000, в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а») через виникнення права власності у ТОВ «Енергополіс» на цю частку в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а») в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки 5237/10000?

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Інструкції Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства «Щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо) державні реєстратори та/або нотаріуси, що отримали функції реєстраторів, вносять реєстраційні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тільки щодо часток співвласників нерухомого майна, розмір яких виражений в простих дробах. При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на обєкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

У судове засідання зявився представник ТОВ «Енергополіс». Представник підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва» та товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, вважає за можливе розглянути заяву за наявних в справі доказів про права і обовязки сторін та відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

Представник ТОВ «Енергополіс» у судовому засіданні просив розяснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, уточнивши, що резолютивна частина постанови є нечіткою та просить її розяснити в частині двох аспектів: щодо дробового співвідношення та чи це означає, що з одного цілого припиняється частина власності іншого власника.

В решті наведених позицій в заяві представник не підтримав, оскільки їх зміст носить консультативний характер.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в заяві про розяснення постанови від 01.02.2016, заслухавши пояснення представника ТОВ «Енергополіс» в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про розяснення змісту рішення підлягає задоволенню з уточненнями наданими представником ТОВ «Енергополіс» у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу. Роз'яснення рішення, ухвали - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення процесуального документа, слід виходити з припису ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного випливає, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 «Про судове рішення» від 23.03.2012 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, враховуючи уточнення заяви про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, судом встановлено, що питання носять роз'яснювальний характер та не призведуть до зміни змісту цього рішення.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі №907/584/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 скасовано частково в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на частку в об'єкті інвестування в розмірі 53,72 %. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" про визнання права власності на частку в обєкті інвестування в розмірі 53,72 % задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" право власності на частину обєкту інвестування (спальний корпус "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка полонини", будинок 1 "а") у розмірі 52,37 % без виділення в натурі. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі №907/584/14 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 907/584/14 - без змін.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 907/584/14 встановлено, що 15.04.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Центр Квітка» (третьою особою) (номер запису 694296) зареєстровано право власності на нерухоме майно (спальний корпус «В», загальною площею 2 399,3 кв.м.), розташоване за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а», вартість якого становить 4 328 636,00 грн. Також, у вищезгаданій постанові апеляційний господарський суд зазначає, що перехід права власності на спірне майно до третьої особи (ТОВ «Центр квітка») в силу ст. 328 ЦК України не змінює підстав правомірності набуття позивачем (ТОВ «Енергополіс») права спільної часткової власності.

Отже, враховуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 907/584/14 за ТОВ «Енергополіс» визнано право власності на частину обєкту інвестування (спальний корпус "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка полонини", будинок 1 "а") у розмірі 52,37% без виділення в натурі, що тягне за собою припинення права власності на цю ж частку (52,37%) в праві спільної часткової власності в іншого співвласника ТОВ «Центр квітка».

Судом розяснюється, що один і той же юридичний факт, що встановлений в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі № 907/584/14 про виникнення частки у праві власності у позивача розглядається і як підстава припинення права цієї частки власності у відповідача.

Судом було встановлено, що кожному з співвласників належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Судом розяснюється, що відсотком якого-небудь числа називають соту частину цього числа. Отже, відсоток у дробному виразі це 1/100 якого-небудь числа (1% = 1/100).

1) 52,37% = 52,37/100 = 5237/10000

Таким чином, апеляційний господарський суд, здійснивши арифметичні розрахунки, прийшов до висновку, що кількісне значення 52,37%, яке визначає частку ТОВ «Енергополіс» в праві спільної часткової власності на спальний корпус "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка полонини", будинок 1 "а", відповідає дробному розміру вказаної частки 5237/10000.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Енергополіс» про розяснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14 задоволити.

2. Розяснити, що кількісне значення 52,37 %, що вказане в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 907/584/14, як розмір частки ТОВ «Енергополіс» в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а»), відповідає дробному значенню розміру вказаної частки 5237/10000.

3. Розяснити, що виникнення права власності у ТОВ «Енергополіс» на частку в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а») в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки 5237/10000, означає відповідне його припинення у іншого співвласника в розмірі 52,37%, що відповідає дробному значенню розміру частки 5237/10000, в нерухомому майні (спальний корпус «В», загальною площею 2399,3 кв. м. розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій «Квітка полонини», будинок 1 «а»).

Головуючий-суддя: С. М. Бойко

Суддя Т. Б. Бонк

Суддя Г.Г. Якімець