номер провадження справи 30/205/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа № 908/6348/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проект (69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А)

про зобовязання виконати умови договору №1/04/2014 від 18.06.2014 р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/0024 від 04.01.2016 р.;

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проект про зобовязання виконати умови договору №1/04/2014 від 18.06.2014 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 ЦК України та умови укладеного між сторонами Договору. Вказує, що на виконання умов Договору позивачем здійснено попередню оплату вартості обумовлених договором робіт, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.11.2014 р. № 3-114, від 18.03.2015 р. №2-179, від 28 04.2015 р. № 3-915. За доводами позивача, на вимогу від 16.09.2015 р. №30/9966 щодо виконання умов Договору та надання результатів договірних робіт, передбачених п. 2, 3, 4 Плану-графіку у додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 29.05.2015 р., відповідачем роботи не виконано та не передано позивачу оформлений Акт прийому виконаних робіт з пакетом наступних документів: звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області; документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України. Як вказує позивач, результати виконання договірних робіт, які згідно плану-графіку виконання робіт, узгодженого Додатковою угодою № 2 від 29.05.2015 р. до Договору, підлягають виконанню в термін до кінця серпня 2015 року, від відповідача до цього часу не отримано, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі № 908/6348/15, присвоєно справі номер провадження № 30/205/15, розгляд якої призначено на 04.02.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

У звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача, ухвалою від 04.02.2016 р. розгляд справи відкладено до 29.02.2016 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї.

Також, представником позивача у судовому засіданні надано письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач у звязку з частковим виконанням договірних робіт за планом-графіком (в останній редакції) просить викласти позовні вимоги у такій редакції: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Проект» на протязі десяти днів з моменту набрання чинності цим судовим рішенням повністю виконати роботи передбачені п. 4 Плану-графіку виконання робіт додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 29.05.2015 р. до Договору № 1/04/2014 від 18.06.2014 р., оформити актами прийому-передачі виконаних робіт, та надати Замовнику, пакет наступних документів:

- звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області;

- документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнята судом до розгляду та задоволена.

Судом розглядаються позовні вимоги, викладені позивачем у заяві від 29.02.2016 р.

Відповідач вимоги ухвал суду від 30.12.2015 р. та від 04.02.2016 р. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. По дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.02.2016 р. місцезнаходженням ТОВ «ОСОБА_1 Проект» є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А, що співпадає з адресою, зазначеною у позові. Ухвали господарського суду від 30.12.2015 р про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 04.02.2016 р. та від 04.02.2016 р. про відкладення розгляду справи на 29.02.2016 р., були направлені судом на адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ОСОБА_3 з ЄДР наявний у матеріалах справи). Ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.02.2016 р. було направлено також на адресу засновників ОСОБА_3: 69015, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4: 69118, АДРЕСА_2. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. В пункті 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.02.2016 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин за наявними матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Ін вест Проект» (Виконавцем, відповідачем у справі) було укладено договір № 1/04/2014 (надалі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по розробленню та оформленню «Звітів по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» та «Документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди забруднюючих джерел речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для субєктів господарювання» для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Замовника на 4(чотирьох) промислових площадках (41 джерело викидів), які знаходяться в Запорізькій області:

- м. Бердянськ, вул. Підгорна, 201 30 джерело;

- м. Бердянськ, вул. Р. Люксембург, 16/54 1 джерело;

- м. Приморськ, вул. Леніна, 30 5 джерел;

- с. Осипенко, вул. Комсомольська, 18 5 джерел.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що роботи за договором, виконуються поетапно, з наданням технічної документації у вигляді друкованих звітів за кожним етапом.

Додатковою угодою № 2 від 29.05.2015 р. до Договору, сторонами визначено План-графік виконання робіт за договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт за Договором за одне джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без ПДВ складає 1166,67 грн., ПДВ 20% -233,33 грн., всього з ПДВ 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.). Всього вартість робіт без ПДВ складає 47833,34 грн., з ПДВ 57400,00 грн. (пятдесят сім тисяч грн. 00 коп.). Замовник здійснює попередню оплату в наступному порядку: до початку робіт Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості договору, що складає з ПДВ 28700,00 грн., наступна оплата буде здійснюватися згідно плану-графіку виконання робіт (Додаток № 1), кожний етап виконання яких, оформлюється, Актом прийому виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 Договору результатом виконання робіт, що оформлюються Актом прийому виконаних робіт, є надання Виконавцем, пакету наступних документів:

- звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області;

- документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 6.4 Договору Виконавець зобовязався виконати роботи, передбачені розділом 1 даного Договору, у терміни, визначені в п. 4 цього Договору.

Судом встановлено, що на виконання вимог абз. 2 п. 3.1 Договору (з урахуванням вимог Додаткової угоди №2 від 29.05.2015 р.), платіжним дорученням від 27.11.2014 р. № 3-114, Замовник здійснив попередню оплату, в розмірі 50% вартості договірних робіт на відповідний рахунок Виконавця на підставі рахунку №10 від 30.07.2014 р.

Платіжним дорученням від 18.03.2015 р. № 2-179 здійснено оплату другого (згідно Додаткової угоди № 2) етапу договірних робіт, на підставі рахунку № 44 від 09.02.2015 р.

Платіжним дорученням від 28 04.2015 р. № 3-915, здійснено оплату третього (згідно Додаткової угоди № 2) етапу договірних робіт, на підставі рахунку № 149 від 16.04.2015 р.

Як вказує позивач, результати виконання договірних робіт, які згідно плану-графіку виконання робіт, узгодженого Додатковою угодою № 2 від 29.05.2015 р. до Договору, повинні були бути виконані в термін до кінця серпня 2015 року, ним до цього часу не отримано.

Позов мотивовано тим, що позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. №175 від 16.09.2015 р. щодо повного виконання умов Договору згідно Плану-графіку додатка № 1 до Додаткової угоди. За доводами позивача, свої зобовязання у передбачені Договором строки відповідач не виконав, на момент подання позову до суду та розгляду спору по суті передбачені п. 4 Плану-графіку роботи відповідачем не виконано.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача на протязі десяти днів з моменту набрання чинності цим судовим рішенням повністю виконати роботи, передбачені п. 4 Плану-графіку виконання робіт додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 29.05.2015 р. до Договору № 1/04/2014 від 18.06.2014 р., оформити актами прийому-передачі виконаних робіт та надати Замовнику, пакет наступних документів: звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області; документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України, (з урахуванням прийнятою судом заяви про зменшення позовних вимог) є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 1/04/2014 від 18.07.2014 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалося вище, за умовами п.1.1 Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання по розробленню та оформленню «Звітів по інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» та «Документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди забруднюючих джерел речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для субєктів господарювання» для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Замовника на 4(чотирьох) промислових площадках (41 джерело викидів), які знаходяться в Запорізькій області (згідно наведеному переліку).

Судом встановлено, що на виконання вимог абз. 2 п. 3.1 Договору (з урахуванням вимог Додаткової угоди №2 від 29.05.2015 р.), платіжним дорученням від 27.11.2014 р. № 3-114, Замовник здійснив попередню оплату, в розмірі 50% вартості договірних робіт на відповідний рахунок Виконавця на підставі рахунку №10 від 30.07.2014 р.

Платіжним дорученням від 18.03.2015 р. № 2-179 здійснено оплату другого (згідно Додаткової угоди № 2) етапу договірних робіт, на підставі рахунку № 44 від 09.02.2015 р.

Платіжним дорученням від 28 04.2015 р. № 3-915, здійснено оплату третього (згідно Додаткової угоди № 2) етапу договірних робіт, на підставі рахунку № 149 від 16.04.2015 р.

Згідно п. 4 Плану-графіку виконання робіт, узгодженого Додатковою угодою № 2 від 29.05.2015 р. до Договору, передбачені цим пунктом роботи повинні були бути виконані в термін до кінця серпня 2015 року.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строку відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вже зазначалося вище, згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки з огляду на умови договору не передбачено іншого, то умови, викладені в п.4 Плану-графіку виконання робіт, узгодженого Додатковою угодою № 2 від 29.05.2015р. до Договору, щодо виконання передбачених цим пунктом робіт в термін до кінця серпня 2015 року є для відповідача обовязковими для виконання.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача на протязі десяти днів з моменту набрання чинності цим судовим рішенням повністю виконати роботи, передбачені п. 4 Плану-графіку виконання робіт додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 29.05.2015 р. до Договору № 1/04/2014 від 18.06.2014 р., оформити актами прийому-передачі виконаних робіт та надати Замовнику, пакет наступних документів: звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області; документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України, (з урахуванням прийнятою судом заяви про зменшення позовних вимог), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором № 1/04/2014 від 18.06.2014 р..

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проект (м.Запоріжжя) задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проект (69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А; ) на протязі десяти днів з моменту набрання чинності цим судовим рішенням повністю виконати роботи передбачені п. 4 Плану-графіку виконання робіт додатку № 1 до Додаткової угоди № 2 від 29.05.2015 р. до Договору № 1/04/2014 від 18.06.2014 р., оформити актами прийому-передачі виконаних робіт та надати Замовнику, пакет наступних документів: звіти по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин, що зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Запорізької області та документи на обґрунтування обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря для отримання дозволу на викиди, узгоджені в місцевих органах Міністерства охорони здоров'я України, Департаменті екології та природних ресурсів Запорізької області, та міністерстві екології та природних ресурсів України. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проект (69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.03.2016 р.