УХВАЛА

25.02.2016Справа № 910/26140/15

За позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія С.Р.К.»

третя особа Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

про визнання договору укладеним

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: Колодяжна А.В. (представник за посвідченням);

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року прокурора м. Житомира звернулося до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як замовником будівництва у межах м. Житомира, вимог діючого законодавства в частині обов'язкового укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Житомира із виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

З наведених підстав позивач просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Житомира між відповідачем та виконавчим комітетом Житомирської міської ради у запропонованій ним редакції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26140/15, справу призначено до розгляду.

24.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про укладення між виконавчим комітетом Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія С.Р.К.» договору № 6 пайової участі замовника будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира від 08.02.2016, внаслідок чого відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю між сторонами спірних правовідносин та стягнути з відповідача суму судового збору.

У судове засідання 25.02.2016 представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце його проведення сповіщені у встановленому законом порядку.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

Відповідно до пп. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Положеннями ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 83 кодексу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом, за клопотанням позивача, сплату судового збору було відстрочено, судовий збір не підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/26140/15 припинити.

Суддя Я.В. Маринченко