ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Справа № 908/4063/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна
на постанову та ухвалувід 07.12.2015 Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 господарського суду Запорізької області
у справі№ 908/4063/15 господарського суду Запорізької області

за заявою фізичної особи ОСОБА_4
досільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна
провизнання банкрутом
розпорядник майна арбітражний керуючий Севостьянов Є.В.

в судовому засіданні взяли участь представники:

фізичної особи ОСОБА_4 -ОСОБА_4 (особисто), ОСОБА_6 (за довіреністю),
СВК ім.Ватутіна -Козачкова О.В. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 у справі № 908/4063/15 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_4 (далі - Кредитор, ФО ОСОБА_4) про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна (далі - Боржник, СВК ім.Ватутіна) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 (суддя-Черкаський В.І.) клопотання Боржника про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, порушено провадження у справі про банкрутство СВК ім. Ватутіна, визнано грошові вимоги ФО ОСОБА_4 до Боржника в сумі 434 491,84 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Боржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (головуючий суддя - М'ясищев А.М., судді: Будко Н.В., Сгара Е.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Боржника, ОСОБА_4 та його представника, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу та письмових пояснень Кредитора, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про порушення провадження у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки заявлені ФО ОСОБА_4 грошові вимоги до Боржника в сумі 434 491,84 грн. є безспірними у розумінні ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Апеляційний господарський суд повністю погодився з вказаними висновками місцевого суду про наявність підстав для порушення справи про банкрутство СВК ім. Ватутіна та зазначив, що матеріалами зведеного виконавчого провадження, у т.ч. за виконавчим листом №320/5951/13-ц про стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь ФО ОСОБА_4 434 491,84 грн., підтверджується проведення дій з примусового стягнення з Боржника заборгованості у порядку його виконавчого провадження, у т.ч. і з моменту поновлення провадження, а станом на момент звернення Кредитора до суду із заявою про порушення провадження у даній справі Боржником як в добровільному так і примусовому порядку судове рішення не виконане.

Однак, суд касаційної інстанції частково не погоджується із вказаними висновками судів, оскільки вони є передчасними та зробленими з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про визнання банкрутом СВК ім.Ватутіна в порядку загальних норм Закону про банкрутство.

Поряд з цим, особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств визначені спеціальною нормою Закону про банкрутство - ст. 86, норми якої розповсюджуються на сільськогосподарські підприємства - юридичні особи, основним видом діяльності яких є вирощування (виробництво, виробництво та переробка) сільськогосподарської продукції, виручка від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) ними сільськогосподарської продукції становить не менше 50 відсотків загальної суми виручки. При цьому, за приписами названої норми при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен проводитися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Проте, дійшовши висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна та введення процедури розпорядження, суд першої інстанції не надав правової оцінки заяві ОСОБА_4 в контексті норм ст. 86 Закону про банкрутство, залишив поза увагою визначені у ст. 86 вимоги стосовно суми виручки від реалізації вирощеної (виробленої, виробленої та переробленої) СВК ім.Ватутіна сільськогосподарської продукції та аналізу фінансового становища сільськогосподарського підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності СВК ім.Ватутіна визначено: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; розведення свиней; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. При цьому, основним видом економічної діяльності Боржника є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

До того ж, в Статуті СВК ім.Ватутіна визначено, що головною метою діяльності кооперативу є виробництво товарної сільськогосподарської продукції, її заготівля, переробка, зберігання, реалізація з метою отримання прибутку на умовах повної господарської самостійності та задоволення потреб членів і асоційованих членів СВК ім.Ватутіна. Предметом діяльності Боржника, зокрема, є організація виробництва сільськогосподарської продукції і сировини; переробка сільськогосподарської продукції як власної, так і придбаної (виробництво хлібобулочних, круп'яних, макаронних виробів, овочевих, плодово-ягідних, м'ясних, молочних, рибних продуктів, олії, виробів і напівфабрикатів з лісо- та пиломатеріалів тощо); заготівля, зберігання, передпродажна обробка продукції, як власного виробництва, так і придбаної.

Однак, вказані обставини взагалі не досліджувались судом першої інстанції.

Апеляційний суд на наведені недоліки ухвали суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

З ухвалених судових рішень вбачається, що суди взагалі не з'ясовували наявність чи відсутність підстав для застосування при розгляді даної справи норм ст. 86 Закону про банкрутство.

На думку касаційного суду, з'ясування вказаних вище обставин має значення при розгляді справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, оскільки може вплинути на особливості здійснення процедури банкрутства.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів зазначає про передчасність та невідповідність наведеним нормам законодавства висновків у винесених судами першої та апеляційної інстанцій рішеннях.

Поряд із зазначеним, касаційний суд погоджується з законним, обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим обставинам справи, висновком попередніх судових інстанцій про безспірність грошових вимог ФО ОСОБА_4 до Боржника в сумі 434 491,84 грн. у розумінні ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

За таких обставин та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 3 ст. 1119 ГПК України, ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. При цьому, суду першої інстанції слід усунути недоліки, викладені в даній постанові, обов'язково встановити наявність чи відсутність підстав для застосування при розгляді даної справи норм ст. 86 Закону про банкрутство та ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 11112 ГПК України).

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.10.2015 у справі № 908/4063/15 скасувати.

3. Справу № 908/4063/15 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 03.03.2016