УХВАЛА

29.02.2016№ 910/1366/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1366/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп", м. Київ,

про стягнення 345 328,14 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Пономаренка В.І. (довіреність від 08.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА "Абсолют Медіа" (далі - ТОВ "РА "Абсолют Медіа") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Адвертинський Медіа Груп" (далі - ТОВ "Адвертинський Медіа Груп") 345 328,14 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 29.02.2016.

Відповідач 29.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: послуги, що були реально надані позивачем за Договором, оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, а також виписаними позивачем на користь відповідача податковими накладними; додані до позовної заяви акти приймання-передачі робіт (послуг) вкрай відрізняються за формою та змістом від наданих відповідачем документів, засвідчених сторонами та таких, що стали підставами разом з виписаними рахунками для оплати послуг позивача; у разі реального надання послуг та підписання сторонами актів, що надані позивачем, позивач відзвітував би про надання таких послуг перед податковим органом та виписав відповідачу відповідні податкові накладні.

Відповідач 29.02.2016 подав суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 28 лютого 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 29 листопада 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 31 січня 2014 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 01 жовтня 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті резервування від 02 жовтня 2013 року року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від від 30 листопада 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2013 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 березня 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

«Чи виконано підпис на Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28 лютого 2014 року до Договору №0110/1 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4»;

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач 29.02.2016 подав суду клопотання про витребування у ТОВ "РА "Абсолют Медіа" пояснень з приводу порядку надання послуг за Договором та залучення третіх осіб до такого надання; пояснень щодо можливості здійснення позивачем витрат, пов'язаних з наданням послуг за Договором та пояснень щодо порядку здійснення таких витрат; пояснень та відомостей щодо порядку податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за Договором та за актами, доданими до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.02.2016 підтримав подані клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування у позивача доказів, просив вказані клопотання задовольнити.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ТОВ "РА "Абсолют Медіа" подати суду у строк до 14.03.2016 письмові пояснення стосовно: порядку надання послуг за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й), в тому числі, щодо залучення третіх осіб для надання відповідних послуг; можливого здійснення позивачем витрат, пов'язаних з наданням послуг за вказаним договором, а також щодо порядку здійснення таких витрат; порядку податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) та за актами, доданими до позовної заяви та відомості щодо такого порядку.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 об 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- подати суду у строк до 14.03.2016 письмові пояснення стосовно:

порядку надання послуг за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й), в тому числі, щодо залучення третіх осіб для надання відповідних послуг;

можливого здійснення позивачем витрат, пов'язаних з наданням послуг за вказаним договором, а також щодо порядку здійснення таких витрат;

порядку податкового та бухгалтерського обліку господарських операцій за договором від 01.10.2013 №0110/1 на проведення рекламної(их) кампанії(й) та за актами, доданими до позовної заяви та відомості щодо такого порядку.

2.3. Відповідача:

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

21.03.16 о 11:00 год.