overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/1918/15

Кредитор: Приватне акціонерне товариство Транс-Вісмос (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160-А, ідентифікаційний код 32453637)

Боржник: Приватне акціонерне товариство Зангас-НГС (54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (пр. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, м.Київ, Україна, 03127)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не зявився,

від боржника: не зявився,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою суду від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 10.03.2016, повторно зобовязано боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви.

Повідомленням від 11.02.2016 №02-15/194 та в судовому засіданні розпорядником майна грошові вимоги кредитора визнано в повному обсязі.

Кредитор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник відзиву на заяву кредитора суду не надав, в судове засідання не зявився.

29.02.2016 боржником подано суду заяву про відкладення розгляду справи на сорок календарних днів.

Клопотання обґрунтовано неможливістю розгляду заявлених кредиторських вимог через відсутність головного бухгалтера та перебування керівника боржника на лікуванні.

Розпорядник майна заперечує проти задоволення клопотання боржника.

Вислухавши розпорядника майна, суд відхиляє клопотання боржника про відкладення розгляду справи оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Боржником не виконано вимог ухвал суду щодо розгляду вимог кредитора та надання відзиву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 21 березня 2016 року о 10.40 год.

2. Втретє! Зобовязати боржника за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви.

3. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2016 р.Справа № 916/339/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДІС" (м. Київ);

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" (м. Ізмаїл);

про стягнення 997120,23 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про стягнення 997120,23 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 10.03.2016р. за вх. ГСОО №5924/16 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 11.03.16р. заперечень щодо клопотання відповідача не надали, на розсуду суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи задоволення письмового клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" березня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання 3, тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 916/4109/14

За заявою: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова 17, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-Стройсервіс (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд.13, оф. 106, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В. Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду Одеської області від 04.03.2015 р. ТОВ „Форум-Стройсервіс визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року допущено описку, а саме вказано дату засідання 09 березня 2015 року о 14:45 год., тоді як слід було вказати 17 березня 2016 року о 14:45 год.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року описку не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 09.03.2016 року викласти в наступній редакції: відкласти розгляд справи на „17 березня 2016 року о 14:45 год.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № Б-39/213-08

вх. № 9761/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Бочарова О.М.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Московському районі, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.03.12 р. АТВТ "Свемон-Восток" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бочарову О.М., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 22.09.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 17.12.15 р.

17.12.15 р. помічником судді Міньковського С.В. повідомлено учасників процесу про перенесення розгляду справи в зв'язку з відпусткою судді на 10.03.16 р.

Ліквідатор надала суду звіт, в якому зазначила про здійснені нею заходи, а також зазначила, що ліквідаційна процедура триває, тому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на сьогоднішній день ліквідатором не реалізовано нерухоме майно, яке знаходиться у м. Полтаві, у м. Кременчуг, у м. Суми. Також ліквідатором вживаються заходи по оформленню права власності за об'єктом незавершеного будівництва за адресою м. Суми, вул. Черкаська, 15/2, проведено конкурс з визначення організатора аукціону, документи довгострокового зберігання передані до архіву. Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора належним чином виконувати свої повноваження та надати суду звіт про здійснені заходи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора АТВТ "Свемон-Восток" Бочарову О.М. належним чином виконувати свої повноваження і за три дні до слухання справи надати суду звіт ліквідатора про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2016 р. справа № 905/2373/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від24.11.2015р.
по справі№905/2373/15 (суддя Левшина Я.О.)
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 425 258,33грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м. Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2015р. у справі №905/2373/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. справу призначено до розгляду на 09.03.2016р. о 14:00год.

Відповідно до Акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12.03.2016р. внаслідок повного знеструмлення приміщення, в період з 09.03.2016р. по 11.03.2016р. включно, в Донецькому апеляційному господарському суді зокрема не здійснювалося призначення судових колегій для розгляду справ та не вносились зміни до них.

Таким чином, розгляд справи №905/2373/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Маріуполь, Донецька область у судовому засіданні 09.03.2016р. не відбувся з причин незалежних від суду.

Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 12.03.2016р. подальший розгляд справи буде здійснено у наступному складі: Ломовцева Н.В. (головуючий суддя), Дучал Н.М., Склярук О.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.03.2016 року о 10 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, кім.106 (зал судових засідань №1).

Зобов'язати позивача обґрунтувати вимогу апеляційної скарги щодо стягнення суми 3% річних та пені (конкретно визначити суми).

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Берднік І.С., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 909/477/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське» до приватного акціонерного товариства «Зірниця», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 909/477/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-41цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-436цс15.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/477/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 922/2850/15 за позовом ТОВ «Інвестаційно-будівельна фірма «ВБК» до ТОВ ПБК «ЯСА», Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Міністерства оборони України, за участю військового прокурора Харківського гарнізону Центрального регіону України про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 922/2850/15 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До заяви додано копію квитанції від 05.03.2016 року № про сплату судового збору у розмірі 1583,40 грн.

Отже, зазначений платіжний документ свідчать про недоплату судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір» у чинній редакції.

Зважаючи на викладене заявникові слід доплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю ПБК «ЯСА» строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємство «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Паракуда І.В., публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14.

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2016 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року. Однак заявник вимоги цієї ухвали в установлений строк не виконав.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Норт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року у справі № 908/5612/14 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 15 грудня 2015 року у справі № 907/462/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВК".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, який до заяви не додано.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу, та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друковані тексти постанов Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 907/462/15, від 30 листопада 2005 року у справі № 27/126-05-3306, від 26 вересня 2013 року у справі

№ 920/251/13-г, від 30 вересня 2013 року у справі № 5011-6/14673-2012 та постанов Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі

№ 910/4427/14, від 8 квітня 2014 року у справі № 911/27/25/13-г (3-7гс14), що не є такими копіями.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВК" строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2016 року Справа № 910/21714/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф. Імпекс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомкомунального підприємства "Київський метрополітен"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф. Імпекс"
треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Київська міська рада; 2.Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
провиселення
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Ф. Імпекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2016, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови.

У касаційній скарзі ТОВ "К.Ф. Імпекс" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2016 у справі №910/21714/15. Однак оскаржуваний процесуальний документ від вказаної дати у матеріалах справи господарського суду м. Києва відсутній.

Про неможливість оскарження процесуальних документів, які не приймались та відсутні в матеріалах справи в таких випадках є необхідність відмовляти у прийнятті касаційної скарги із винесенням з цього приводу Вищим господарським судом України відповідної ухвали з посиланням на статті 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011).

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити ТОВ "К.Ф. Імпекс" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "К.Ф. Імпекс" у прийняті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2016 у справі №910/21714/15 господарського суду м. Києва.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф. Імпекс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2016 у справі №910/21714/15 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга