ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Справа № 912/2797/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Феоктістов О.В., дов. № 821-10 від 01.09.2015р.;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року по справі № 912/2797/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград

до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області

про стягнення 1 771 000,00 грн.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст..ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 912/2797/15 (суддя Балик В.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград до Селянського (фермерського) господарства «Відродження», с.Зелений гай Маньківського району Черкаської області про стягнення 1 771 000,00 грн. в задоволенні позову було відмовлено (а.с.216-219, т.1).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 1771000 грн. отримані саме відповідачем у цій справі; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.1 Закону України «Про господарські товариства», ст.1 Закону України «Про фермерське господарство».

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн», смт.Нове, м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув уваги на довідку Маньківського відділення Тальнівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 5336/23-22-11-027 від 08.12.2015р., якою підтверджується відкриття рахунку СФК «Відродження» в ПАТ «ІдеяБанк», на який позивачем була перерахована спірна сума грошових коштів, а не на рахунок фізичної особи ОСОБА_2;

- також господарський суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що за платіжним дорученням № 1442 від 03.07.2015р. спірна сума грошових коштів була перерахована на рахунок СФГ «Відродження», а не на рахунок фізичної особи ОСОБА_2; крім того, зазначені кошти були використані, про що вказано у рішенні господарського суду, позивачу не повернуті, тому, на думку скаржника, зазначені обставини підтверджують отримання грошових коштів саме відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що будь-яких фінансово-господарських операцій з позивачем підприємство відповідача не мало і не має; як вбачається, із договору поставки, наданого позивачем, в ньому використані певні реквізити відповідача, які знаходяться у вільному доступі, проте, підпис на договорі, виконаний від імені голови СФГ «Відродження» ОСОБА_3 не відповідає його справжньому підпису та, навіть, виконаний без наслідування справжнього підпису цієї особи; крім того, печатка підприємства відповідача на договорі поставки не є справжньою і містить інші написи, відрізняється від справжньої в оформленні та розмірами. Крім того, підприємство відповідача має інші реквізити банківських рахунків, ніж ті, що зазначені у договорі постави від 20.07.2015р. № 2/7-б. Аналогічні невірні відомості зазначені й в інших документах, наданих позивачем, а саме - у специфікації № 1 від 02.07.2015р. та в рахунку-фактурі від 03.07.2015р. № СФ-0094. Факт підроблення зазначених документів підтверджується тим, що 09.07.2015р. слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко А.Ю. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006158 про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України. Також відповідач зауважує на тому, що згідно документів на відкриття рахунку в ПАТ «ІдеяБанк», рахунок в цьому банку відкрито від імені відповідача громадянином ОСОБА_2, який фактично не має жодних трудових або будь-яких інших відносин з СФГ «Відродження», що підтверджується реєстраційною справою СФГ «Відродження», отже, службові особи відповідача не мали можливості отримати кошти з цього рахунку, про існування якого не знали та не мали до нього доступу. Відповідач зазначає, що договір в розумінні ст.181 Господарського кодексу України з його боку з позивачем не укладався, отже, відсутні правові підстави для його виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Кіровоградської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення представника позивача, присутнього в судових засіданнях, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилався на те, що 02.07.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» («покупець» за договором, позивач по справі, скаржник) та Селянським (фермерським) господарством «Відродження» («продавець» за договором, відповідач-1 по справі) був підписаний договір поставки 2/7-Б, відповідно до умов якого «продавець» зобов'язався поставити, а «покупець» прийняти та оплатити товар (сою) на умовах договору, додаткових угод та специфікацій, які є невід`єними частинами цього договору (п.1.1 р.1 договору (а.с.8-9, т.1)).

Відповідно до п.3.2 р.3 договору, якщо інше не обумовлено в специфікаціях, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Черкаська область, Маньківський р-н, с.Зелений Гай.

Згідно з п.5.1 р.5 договору «покупець» зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах передплати у розмірі 80% від вартості товару, вказаного у п. 4.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «продавця» на підставі рахунку-фактури; залишок коштів в розмірі 20% «покупець» сплачує на поточний рахунок «продавця» протягом 3-х робочих днів з дня отримання від «продавця» товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п.3.9, 3.12 договору.

02.07.2015р. сторонами була підписана специфікація № 1 до договору № 2/7-Б, відповідно до якої відповідач мав поставити позивачу сою, ДСТУ 4964:2008 у кількості 220 тонн на загальну суму 1771000,00 грн, термін поставки - до 10 липня 2015 року; умови оплати товару - здійснення «покупцем» попередньої оплати товару в розмірі 100% при отриманні товару на складі «продавця» (а.с.10, т.1).

03.07.2015р. за рахунком-фактурою № СФ-0094 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» здійснило передоплату товару в сумі 1 771 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1442 на платіжні реквізити СФГ «Відродження», зазначені у договорі (а.с.11, 12, т.1).

Крім того, 02.07.2015р. між ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» (кредитор» за договором, позивач по справі) та Приватним підприємством «Альфа-Плюс» с.Соколівка Кіровоградської області («поручитель» за договором, відповідач-2 по справі) був укладений договір поруки № Пр/2/7-Б, відповідно до умов якого «поручитель» зобов`язався солідарно відповідати перед «кредитором» за виконання СФГ «Відродження» («боржник» за договором) зобов`язань за договором поставки сої № 2/7-Б від 02.07.2015р.; у випадку невиконання (порушення виконання) «боржником» зобов`язань по оплаті товару, згідно договору № 2/7-Б, «поручитель» зобов`язався виконати за «боржника» зобов`язання останнього, шляхом сплати «кредитору» за свій рахунок суми заборгованості (п.п.1.1, 2.1 договору (а.с.13, т.1).

В строк, обумовлений специфікацією, відповідач товар позивачу не поставив, тому 10.07.2015р. листом № 866-10 позивач звернувся до ПП «Альфа-Плюс» з вимогою сплати 1771000,00 грн. заборгованості за непоставлений відповідачем товар (а.с.14, т.1).

14.07.2015р. листом б/н ПП «Альфа-Плюс» повідомило позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором поруки в зв`язку з відсутністю грошових коштів та запропонував позивачу звернутись безпосередньо до боржника - СФГ «Відродження» (а.с.15, т.1).

В зв`язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов`язань, позивач 16.07.2015р. був змушений звернутись до господарського суду Кіровоградської області за захистом своїх порушених прав з позовом про повернення суми попередньої оплати в розмірі 1771000 грн. (а.с.3-4, т.1). Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду від 16.07.2015р. (а.с.1, т.1).

В подальшому, 27.07.2015р. позивач звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про відмову від позову відносно відповідача-2 та припинення щодо нього провадження у справі (а.с.20-21, т.1), яку було задоволено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2015р. по цій справі (а.с.59-60, т.1).

У відповідності до приписів ч.3 ст.17 ГПК України справа була розглянута по суті господарським судом Кіровоградської області.

07.09.2015р. копії матеріалів цієї справи були надіслані Головному управлінню МВС України в Кіровоградській області для вирішення питання проведення слідчих дій по з`ясуванню та встановленню фактів щодо підроблення документів СФГ «Відродження» при відкритті рахунку у ПАТ «ІдеяБанк» та відповідного реагування; в зв`язку з цим було зупинено провадження у справі (а.с.97-98, т.1).

09.11.2015р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі було задоволено апеляційну скаргу СФГ «Відродження», ухвалу господарського суду від 07.09.2015р. - скасовано та справу передано доля подальшого розгляду до господарського суду Кіровоградської області (а.с.123-124, т.1).

Відповідач-1 позовні вимоги заперечив в повному обсязі у відзиві на позов, зазначивши, що жодних правовідносин, у тому числі і договірних, з ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн» господарство не мало і не має, договори поставки з таким товариством не підписувало, грошові кошти на їх виконання не отримувало; про існування договору поставки від 02.07.2015р. відповідач дізнався лише після отримання від позивача копії позовної заяви у даній справі та доданих до неї документів. Ознайомившись з копією договору, відповідач зазначає, що ним не укладався та не підписувався такий договір, оскільки підпис голови СФГ «Відродження» ОСОБА_3, виконаний на договорі, не відповідає його справжньому підпису та значно відрізняється від нього візуально (виконаний без наслідування справжнього підпису ОСОБА_3.), відбиток печатки «продавця» на договорі не є справжнім відбитком печатки відповідача і містить інші написи та має інше оформлення і розмір, ніж справжня печатка СФГ «Відродження». Крім того, відповідач звернув увагу суду, що у договорі, специфікації від 02.07.2015 № 1 та рахунку-фактурі від 03.07.2015 № СФ-0094, вказані недостовірні банківські реквізити «продавця», оскільки СФГ «Відродження» не має банківських рахунків з реквізитами, які вказані у такому договорі, отже, відповідачем не отримувались від позивача грошові кошти у сумі 1771000,00 грн., оскільки позивачем такі кошти перераховані на розрахунковий рахунок, який не використовується та не відкривався СФГ «Відродження» (а.с.52-54, т.1).

Як встановлено судом першої інстанції, на договорі поставки від 02.07.2015р. № 2/7-Б в розділі 10 «Юридичні адреси сторін» зазначені реквізити «продавця» (відповідача) - 20120, Черкаська область, Маньківський район, с. Зелений Гай, , № св-ва ПДВ: НОМЕР_7, ІПН: НОМЕР_10, Банк: ПАТ «Ідеябанк», п/р: НОМЕР_1, МФО: 336310 (а.с.9, т.1, на звороті).

На зазначені банківські реквізити позивачем перераховано згідно платіжного доручення від 03.07.2015 № 1442 грошові кошти у сумі 1771000,00 грн.

Згідно довідки відповідача про наявні рахунки у банківських установах, у СФГ «Відродження» відкрито рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль»:

1) р/р № НОМЕР_4 МФО 380805 - основний;

2) р/р № НОМЕР_3 МФО 380805 - по ПДВ; інших рахунків підприємство відповідача не має (а.с.50, т.1).

Зазначене підтверджується довідкою Маньківського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 08.12.2015 № Р1-В121/33-249 (а.с.205, т.1). Крім того, зазначеною установою банку надано виписку по руху коштів за цими рахунками за період з 03.07.2015р. по 01.09.2015р. (а.с.206-209, т.1). На зазначені рахунки згідно виписок спірна сума передоплати не надходила.

На запит господарського суду 08.12.2015р. листом № 5336/23-22/11-027 Маньківське відділення Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області повідомило про відкриті відповідачем - СФГ «Відродження» рахунки у банківських установах, серед яких, зокрема є рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ІдеяБанк», відкритий 23.06.2015 (а.с.153, т.1).

На вимогу господарського суду Публічним акціонерним товариством «ІдеяБанк» було надано копії документів, які надавались СФГ «Відродження» для відкриття розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (справи з юридичного оформлення рахунку (а.с.66-87, т.1)), відповідно до яких директором Селянського (фермерського) господарства «Відродження» ОСОБА_2 подано до ПАТ «ІдеяБанк» заяву без дати про відкриття поточного рахунку (а.с.86, т.1).

Також, 18.06.2015 Селянським фермерським господарством «Відродження» в особі директора ОСОБА_2 подано до ПАТ «ІдеяБанк» анкету-опитувальник клієнта - юридичної особи з метою відкриття розрахункового рахунку у вказаному банку (а.с.76-78, т.1). Крім того, вищевказаним громадянином ОСОБА_2 подано:

- копію наказу від 07.02.2013 № 3-к «Про призначення на посаду директора», згідно з яким на посаду директора СФГ «Відродження» призначено ОСОБА_2 з 07.02.2013р. (а.с.79, т.1);

- копію паспорту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_5, виданого Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.80-81, т.1);

- копію картки фізичної особи - платника податків (а.с.81, т.1);

- копію довідки від 01.04.2013 № 486732 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (а.с.82, т.1);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.06.2015р. (а.с.83, т.1);

- копію свідоцтва № НОМЕР_7 серії НОМЕР_6 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.84, т.1);

- картку із зразками підписів і відбитка печатки СФГ «Відродження» (а.с.85, т.1).

Слід зазначити, що свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість СФГ «Відродження» має № НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 та наданий відповідачем в якості додатку до клопотання від 05.07.2015р. (а.с.32, 40, т.1).

Також було надано копію Статуту Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (нову редакцію), затвердженого рішенням загальних зборів СФГ «Відродження» від 06.02.2013 № 7 та зареєстрованим 01.04.2013р. (а.с.67-74, т.1) і копію протоколу № 8 рішення загальних зборів Селянського (фермерського) господарства «Відродження» від 06.02.2013 (а.с.75, т.1), згідно з яким вирішено звільнити з посади директора СФГ «Відродження» ОСОБА_3 з 06.02.2013 за власним бажанням, призначити на посаду директора СФГ «Відродження» ОСОБА_2 з 07.02.2013, та зареєструвати відповідні зміни до реєстраційних документів підприємства, відповідальним за реєстрацію призначити ОСОБА_2.

Крім зазначених документів, ПАТ «ІдеяБанк» надало господарському суду копію електронного файлу-відповіді податкового органу щодо взяття на облік/закриття рахунку платника податків - СФГ «Відродження» - в органі державної податкової служби (а.с.87, т.1) від 23.06.2015, згідно якого податковим органом взято на облік відкритий СФГ «Відродження» рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ІдеяБанк» саме за повідомленням цього банку.

З реєстраційної справи відповідача, наданої на вимогу господарського суду згідно з ухвалою від 26.11.2015р. (а.с.138-139, т.1), вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «Відродження» (ідентифікаційний код 32118838, 20120, Черкаська область, Маньківський район, с. Зелений Гай) зареєстровано 17.07.2002р., номер реєстраційної справи 28 (а.с.189, 195, т.1).

Статут Селянського (фермерського) господарства «Відродження» зареєстровано 17.07.2002, реєстраційний № 28 (а.с.190-195, т.1).

Згідно зі Статутом СФГ «Відродження» засновником господарства є ОСОБА_3, який є також головою господарства.

Членами господарства є: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Рішенням № 2 від 11.11.2008 головою СФГ «Відродження» ОСОБА_3 прийнято рішення про утворення статутного капіталу господарства у розмірі 44000,00 грн., внесення змін до статуту СФГ «Відродження», доповнивши його п. 4.11 «Статутний капітал господарства становить 44000,00 гривень.» (а.с.180, т.1).

12.11.2008 зареєстровано відповідні зміни та доповнення до Статуту Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (а.с.176-177, 182, т.1).

Рішенням від 16.04.2013 головою СФГ «Відродження» ОСОБА_3 прийнято рішення ввести у члени господарства: ОСОБА_9 (невістка) та ОСОБА_10 (дочку), викласти у новій редакції Статут СФГ «Відродження» (а.с.169, т.1).

17.04.2013 зареєстровано нову редакцію Статуту Селянського (фермерського) господарства «Відродження», згідно з п.п.1.3, 1.4 якого засновником господарства є: ОСОБА_3, членами господарства: ОСОБА_6 (теща), ОСОБА_10 (дочка), ОСОБА_9 (невістка) (а.с.161-169, 171, т.1).

Пунктом 7.1 Статуту СФГ «Відродження» управління справами Господарства здійснюється виключно Головою Господарства; згідно з п. 7.2 Статуту Голова Господарства вирішує всі питання, пов'язані з діяльністю Господарства і одноособово керує ним, зокрема, і відкриває поточні та інші рахунки у банках.

Інших змін до Статуту Селянського (фермерського) господарства «Відродження» матеріали реєстраційної справи такого господарства не містять.

Отже, суд апеляційної інстанції оцінюючи докази по справі, надає перевагу доказам, наданим до справи відповідним державним органом, а саме матеріалам, за якими було здійснено державну реєстрацію відповідача, матеріалам реєстраційної справи (а.с.160-197, т.1).

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, способом якого є, зокрема,

відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі,

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» від 19.06.2003р. № 973-ІV (зі змінами та доповненнями) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону; фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа; голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону; голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України; голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Фермерське господарство слід відрізняти від господарського товариства, яке згідно зі статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ є юридичною особою, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Отже, на момент укладення спірного договору поставки єдиною повноважною особою для представлення інтересів відповідача був голова господарства та його засновник - ОСОБА_3.

Проте, як видно із документів, наданих ПАТ «ІдеяБанк», для відкриття поточного рахунку у вказаному банку, від імені СФГ «Відродження» діяв не голова такого господарства - ОСОБА_3, а громадянин ОСОБА_2, посада якого зазначена як «директор», про що подано копію наказу від 07.02.2013 № 3-к «Про призначення на посаду директора» (а.с.79, т.1).

Рішення загальних зборів селянського (фермерського) господарства «Відродження» від 06.02.2013, оформленого протоколом № 8 (а.с.75, т.1) матеріали реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства «Відродження» не містять, як відсутня у реєстраційній справі і редакція Статуту СФГ «Відродження», затвердженого таким рішення та зареєстрованого 01.04.2013, згідно з яким (п. 4.1) єдиним учасником Товариства є громадянин ОСОБА_2.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов до висновку, що поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ІдеяБанк» відкрито не відповідачем у даній справі - Селянським (фермерським) господарством «Відродження» в особі голови ОСОБА_3, а фізичною особою - ОСОБА_2, від імені господарства та для власних потреб, який не має жодних трудових чи будь-яких інших документально підтверджених відносин з відповідачем; крім того, ці кошти були використані в сумі 1 770 369 грн., залишок коштів 631 грн., що підтверджено банківською випискою по рахунку (а.с.66, т.1). Отже, спірні грошові кошти відповідачем не отримувались та не використовувались.

Зазначене підтверджується листом-відповіддю Маньківського районного відділу Управління МВС України у Черкаській області від 01.09.2015р. № 3948, на ім`я ОСОБА_3, згідно якого заявнику повідомлено, що в ході проведення перевірки за його зверненням встановлений факт відкриття невідомою особою банківського рахунку на СФГ «Відродження», номер рахунку р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ІдеяБанк» МФО 336310, м. Кіровоград Кіровоградської області, але враховуючи, що протиправні дії були вчинені на території іншої області вказані матеріали направлені до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за територіальністю (а.с.94, т.1).

Враховуючи викладені обставини, те, що позивачем не доведено відкриття рахунку саме відповідачем та отримання останнім спірної суми грошових коштів, то господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того, правомірно були відхилені доводи відповідача про підроблення підпису голови підприємства відповідача та печатки на договорі від 02.07.2015р., оскільки експертиза з цього питання не проводилась в зв`язку з запереченням її проведення обома сторонами, як слідує із матеріалів справи, а розгляд справи по суті є можливим за наявними матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника про відкриття рахунку саме відповідачем та використання ним коштів, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки спростовані матеріалами справи, а саме - відкриттям спірного рахунку фізичною особою ОСОБА_2 від імені СФГ «Відродження», який не мав та не має бцдь-яких правовідносин з відповідачем, наявністю кримінального провадження щодо факту кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України, встановленого матеріалами цієї справи.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують вищевикладеної правової оцінки, наданої матеріалам, обставинам справи.

Також колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою в порядку ст.ст.112-114 ГПК України щодо перегляду рішення у цій справі при наявності обвинувального вироку по кримінальній справі щодо посадових осіб відповідача (ст.35 ГПК України), якщо такі факти будуть встановлені в судовому порядку по кримінальній справі.

За цих обставин правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, висновки, викладені у рішенні господарського суду від 23.12.2015р. по цій справі, відповідають вимогам закону, обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» смт.Нове м.Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 912/2797/15 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.03.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко