ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 922/5036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Макаренко О.В. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Біла Церква 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 16/02/01-03 від 01.02.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 121/12-КLMV від 29.05.2012 р., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 607 966,67 доларів США;

- пені - 10 257 744,18 грн.;

- штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 473 255,32 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

2) Припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

3) Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 24 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2883, а саме, на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24 (двадцять чотири), загальна площею 3576,30 кв.м., Будівля КПП, вулканізація літ В,Г, площею 58,70 кв.м.; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е, площею 2169,90 кв.м.; цех нарізання металевого профіля літ. Л, площею 287,80 кв.м.; ангар літ. Р, площею 527,70 кв.м.; ангар літ. С, площею 532,20 кв.м.; вбиральня літ. М, огорожа №1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 20.

Ухвалою суду по справі від 03.02.2016 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.03.2016 р. до господарського суду Харківської області за вх.№ 387 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшли матеріали справи № 922/5036/15 з клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

Ухвалою суду по справі від 09.03.2016 р. для розгляду клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958, було поновлено провадження у справі № 922/5036/15 та призначена справа до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2016 р. о 11:00.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 8102 від 11.03.2016 р.), яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.03.2016 р. за вх. № 7951, надав клопотання про проведення судового засідання та вирішення клопотання судового експерта за відсутності позивача. При цьому згідно клопотання представник позивача вказував, що позивач не має постійного представника у м. Харкові, у зв'язку з чим не може забезпечити його участь у судовому процесі, щодо вирішення клопотання позивач покладається на розсуд суд та вважає, що відповідач - власник предмету іпотеки зобов'язаний надати експерту необхідний доступ для його обстеження. Дане клопотання судом задовольняється та долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.03.2016 р. за вх. № 8085, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958, зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно клопотання старший судовий експерт ОСОБА_1 просила суд у разі проведення оплати за експертизу, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових будівель: будівля КПП; вулканізація літ В,Г; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е; цех нарізання металевого профіля літ. Л; ангар літ. Р; ангар літ. С; вбиральня літ. М; огорожа №1 по вул. Заводській, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. Обстеження буде проводитись 14.04.2016 р. у першій половині дня (9.00-13.00) в присутності сторін по справі.

З огляду на вищевикладене та враховуючи необхідність здійснення обстеження для проведення судової експертизи у справі господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

При цьому господарський суд вважав за необхідне зобов'язати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" забезпечити судовому експерту прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових будівель: будівля КПП; вулканізація літ В,Г; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е; цех нарізання металевого профіля літ. Л; ангар літ. Р; ангар літ. С; вбиральня літ. М; огорожа №1 по вул. Заводській, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. Обстеження буде проводитись 14.04.2016 р. у першій половині дня (9.00-13.00).

Також, господарський суд вважав за необхідне визнати обов'язковою явку представників сторін під час обстеження судовим експертом нежитлових будівель.

За таких обставин та враховуючи призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення обстеження, яке необхідне для проведення експертизи № 1958.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" забезпечити старшому судовому експерту ОСОБА_1 прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження нежитлових будівель: будівля КПП; вулканізація літ В,Г; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е; цех нарізання металевого профіля літ. Л; ангар літ. Р; ангар літ. С; вбиральня літ. М; огорожа №1 по вул. Заводській, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області. Обстеження буде проводитись 14.04.2016 р. у першій половині дня (9.00-13.00).

Визнати обов'язковою явку представників сторін під час проведення обстеження (14.04.2016 р. у першій половині дня (9.00-13.00)) старшим судовим експертом ОСОБА_1 нежитлових будівель: будівля КПП; вулканізація літ В,Г; цех №1 по виробництву будівельних виробів літ. Е; цех нарізання металевого профіля літ. Л; ангар літ. Р; ангар літ. С; вбиральня літ. М; огорожа №1 по вул. Заводській, 24 в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/5036/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи № 1958.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7