РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа №923/1464/15
За позовом Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон"

до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії «Чорнобаївське»

про стягнення 277 730,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Савельєв О.О. - за дов.;

від відповідача: Калінчук М.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.15 у справі № 923/1464/15 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.15 р. скасовано, справу вирішено скерувати до Господарського суду Херсонської області для подальшого направлення її за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № б/н від 03.09.14 р.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 923/1464/15 передано до розгляду судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 12.01.2016 р. розгляд справи призначено на 02.02.2016 р.

01.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Судове засідання 02.02.2016 р. не відбулося.

Ухвалою від 03.02.16р. розгляд справи призначено на 16.02.16р.

15.02.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

16.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 3500,00 грн.

В судовому засіданні 16.02.16р. оголошено перерву до 01.03.16р.

22.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке судом не задоволено.

25.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про стягнення витрат пов'язаних з явкою представника, заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 277 730,00 грн. заборгованості.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України дана заява підлягає розгляду по суті.

01.03.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про стягнення витрат пов'язаних з явкою представника.

В судовому засіданні 01.03.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, заслухавши представників сторін, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року між Приватним підприємством «Охоронна Компанія «Кріс-Херсон» (позивач, охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське» в особі філії «Чорнобаївське» (відповідач-2, замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (далі - договір).

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що Охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток № 4 до Договору), а Замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до Договору. Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98890,00 грн.

Відповідно пункту 7.3. Договору та пункту 1 Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта від 03.09.2014 року (Додаток № 3 до Договору), загальна сума щомісячної плати за даним Договором складає 36 859,00 грн. без ПДВ.

Згідно п.п.7.4., 7.5. Договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Договору, дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Закінчення дії Договору або дострокове її припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що охоронне агентство свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі. Між позивачем та відповідачем-2 підписано наступні акти здачі-прийняття робіт:

-Акт №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001114 від 31.10.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001119 від 30.11.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001134 від 31.12.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001153 від 31.01.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001169 від 28.02.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001200 від 31.03.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001223 від 31.05.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

-Акт №ОУ-0001266 від 31.07.2015 р. на суму 98890,00 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт №ОУ-0001203 від 30.04.2015 р. на суму 98890,00 грн. та Акт №ОУ-0001247 від 30.06.2015 р. на суму 98890,00 грн., які не підписані відповідачем-2. Але з огляду на докази надіслання відповідачу-2 вищевказаних актів та вимог про повернення примірників актів, враховуючи п.7.5. договору та відсутність заперечень з боку відповідача-2 щодо наданих послуг, зважаючи на той факт, що акт про зняття об'єктів з охорони було підписано між позивачем та відповідачем-1 тільки 01.08.2015 року (а.с.59), - суд дійшов висновку, що позивачем надавались послуги в квітні 2015 року та в червні 2015 року.

На час прийняття рішення по справі заборгованість складає з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 277 730,00 грн., доказів оплати суду не надано.

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги та спростовуються наступним.

Посилання Відповідача на те, що особа, яка підписала від імені Відповідача акти здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в липні 2015 року та в травні 2015 року, не мала повноважень їх підписувати, спростовуються наступним.

Акт № ОУ-0001266 від 31.07.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в липні 2015 року та акт № ОУ-0001223 від 31.05.2015 здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту в травні 2015 року підписаний з боку замовника ОСОБА_4, підпис якого скріплений печаткою філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР».

Відповідальність і контроль за дотримання порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, печатка на будь-якому документі вважається поставленою з відома керівника підприємства, якому вона належить.

Відповідачем не заперечувалась справжність відбитків печатки філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИЙ ПРАПОР» на акті № ОУ- 0001266 від 31.07.2015 та акті № ОУ-0001223 від 31.05.2015, не надано доказів на підтвердження того, що печатка філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР» була втрачена чи нею в будь-який інший спосіб незаконно заволоділи інші особи.

Таким чином, скріплення актів здачі-прийняття робіт (постачання послуг) - послуг з охорони об'єкту печаткою філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР» свідчить про обізнаність і погодження директором філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР» повноважень ОСОБА_4 підписувати акти здачі-прийняття робіт (постачання послуг) від імені філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР».

Але, в будь-якому разі відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) - послуг з охорони об'єкту не є підставою для відмови Замовника (з 03.09.2014 до 30.04.2015 - ПАТ ««Чорнобаївське», а з 01.05.2015 до 31.07.2015 - ПАТ «Птахогосподарство «ЧЕРВОНИИ ПРАПОР») оплатити надані Охоронним агентством (Позивачем) у відповідні періоди послуги з охорони.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ОБЛАСНЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПРОФСПІЛКОВЕ АДВОКАТСЬКІ БЮРО» та ПП «ОК «Кріс-Херсон» 09 грудня 2015 року було укладеш договір про надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правової допомоги адвокатом від 09.12.15р. надання Клієнту (ПП «ОК «Кріс-Херсон») правової допомоги на виконання цього договору безпосередньо здійснюється засновником (учасником) - Адвокатського бюро - ОСОБА_5, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданим Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 30.07.2003 року.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги адвокатом ПП «ОК «Кріс-Херсон» сплатило товариству з обмеженою відповідальністю «ОБЛАСНЕ МІЖГАЛУЗЕВЕ ПРОФСПІЛКОВЕ АДВОКАТСЬКІ БЮРО» 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 09.12.2015.

За таких підстав, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, доведеність факту надання адвокатом адвокатських послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 3 500,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 1 499,08 грн. витрат пов'язаних з явкою представника на судову засідання з цього приводу слід зазначити наступне.

Для документального обґрунтування здійснених витрат мають бути належним чином оформлені відповідні документи, зокрема: наказ про направлення у відрядження - визначає організаційні дані щодо здійснення відрядження, посвідчення про відрядження - підтверджує факт перебування працівника у відрядженні відповідно до організаційних даних за наказом про направлення у відрядження, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт - підтверджує доцільність витрат на відрядження та, після його затвердження керівником підприємства, являється основою для відображення таких витрат у бухгалтерському обліку.

Позивач в обґрунтування здійснених ним судових витрат додає лише проїздні квитки на заявлену суму.

Таким чином, здійснення позивачем вказаних витрат у розумінні ст. 33 ГПК України, є недоведеним, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний прапор» (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121 В, ) на користь Приватного підприємства «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» (73000, м.Херсон, пров.Козацький, 10, код ЄДРПО 33929506) 277 730 (двісті сімдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. заборгованості, 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 4 165 (одну тисячу сто шістдесят п'ять) грн. 95 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.16р.

Суддя І.О.Домнічева

3