ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 911/5453/15

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/5453/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ

до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське»,

с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 6021,03 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 0047/16 від 22.01.2016;

ОСОБА_2 - довіреність № 0045/16 від 22.01.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» (відповідач) про стягнення 6021,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договорів про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та Договорів про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з використанням технології СDМА, в частині оплати отриманих послуг, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 422,69 грн., з огляду на наявність якої позивачем нарахована договірна санкція у розмірі 5598,34 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5453/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Присутніми в судовому засіданні 18.01.2016 представниками позивача надані документи, витребувані судом, та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 22.12.2015.

Ухвалою суду від 18.01.2016 судом відкладено розгляд справи.

В судовому засіданні 03.02.2016 представниками позивача надані суду письмові пояснення № FD-16-1635/1 від 29.01.2016, в яких позивач зазначає, що договірна санкція погоджена сторонами при підписанні додаткової угоди, не обчислюється у відсотках від суми невиконаного, неналежного та/або несвоєчасного виконаного зобовязання та нараховується позивачем у якості забезпечення виконання зобовязання та у разі порушення виконання зобовязання, незалежно від наявності заборгованості за послуги мобільного звязку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 03.02.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання від 03.02.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою суду від 03.02.2016 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 22.02.2016 представниками позивача наданий суду розрахунок суми боргу та підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 22.12.2015, 18.01.2016, 03.02.2016 не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 03.02.2015.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) укладені Договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку № 5677535 від 20.01.2012 (далі-Договір № 1) та № 5677544 від 20.01.2012 (далі-Договір № 2), відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3, 5.2, 5.4, 5.8 яких оператор зобов'язався надавати замовлені абонентом послуги мобільного звязку, надання яких розпочинається після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру; сплачувати авансові платежі до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу; систематично перевіряти інформацію, розміщену на сайті www.mts.com.ua. тощо.

Крім того, між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) укладені Договори про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з використанням технології СDМА № 5677659 від 20.01.2012 (далі-Договір № 3) та № 5677656 від 20.01.2012 (далі-Договір № 4), відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1, 4.3, 4.8, яких оператор зобов'язався надавати замовлені абонентом послуги доступу до мережі Інтернет, надання яких розпочинається протягом 3 днів, з моменту внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру; сплачувати авансові платежі до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу, тощо.

Розділом 6 Договорів №№ 1, 2 передбачений загальний порядок розрахунків, а саме, що надання замовлених абонентом послуг здійснюється за попередньою оплатою та/або в кредит згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги, у звязку з чим відповідачеві було присвоєно особовий рахунок № 1.12355670.

Розділом 6 Договорів №№ 3, 4 визначено, що кожному абоненту надається один особовий рахунок (№ 1.12355670), на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Розрахунки за надані послуги та авансові платежі абонент сплачує: готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк, до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому разі до моменту фактичного використання авансу (розділ 6 Договорів №№ 1-4).

Розділом 8 «Строк дії Договору», сторони передбачили, що договори набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами. Строк дії договорів складає один рік з моменту набуття ними чинності. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договорів жодна із сторін письмово не заявить про намір розірвати їх, то договори вважаються продовженим (пролонгованим) ще на один календарний рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку договорів можлива без обмеження терміну. Строк договорів може бути достроково припинений у випадку порушення однієї із сторін умов договору.

Крім того, на підставі заявок відповідача за № 5938339, № 5938342, № 5938343, № 5938344, № 5938345, № 5938346, № 5938347, № 5938348, № 5938349 та додатку до них, передбачено надання оператором послуг по особовому рахунку відповідача - № 1.12355670, визначених Договорами та які здійснюються на підставі таких заявок.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе згідно з умовами договорів зобовязання, надавши відповідачу послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, замовлені останнім.

Однак відповідач порушуючи умови договорів та положення Закону України «Про телекомунікації», взяті на себе зобовязання щодо своєчасної оплати отриманих послуг належним чином не виконував, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати послуг мобільного звязку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, в сумі 422,69 грн.

Відповідно до п. 9.1 Договорів №№ 1, 2, договір припиняється якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Умовами п. 3.7 Договорів №№ 3, 4 визначено, що оператор має право відмовити в наданні послуг та припинити дію договору, письмово попередивши про це абонента.

З метою досудового врегулювання спору позивач 25.04.2014 звернувся до відповідача з претензію № С 1.12355670/04, в якій вимагав погасити прострочену заборгованість.

Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у звязку з чим, позивачем, на підставі п. 9.1 Договорів №№ 1, 2 та п. 3.7 Договорів №№ 3, 4 було відключено відповідача від мережі позивача.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

Умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 68 Закону визначено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

У разі невикористання авансу протягом розрахункового періоду залишок суми коштів переноситься на наступний розрахунковий період, якщо інше не передбачено договором. Списання оператором або провайдером телекомунікацій залишку суми коштів абонента, в тому числі на свою користь, забороняється.

Статтею 33 Закону передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 18.01.2016, 03.02.2016, 22.02.2016 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманих послуг не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані, згідно з умовами Договорів про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та Договорів про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет з використанням технології СDМА, а також послуг наданих на підставі заявок відповідача, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 422,69 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг звязку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет та припиненням дії відповідних договорів, позивачем, на підставі п. 1.2 Додаткової угоди, укладеної на підставі заявок відповідача за № 5938339, № 5938342, № 5938343, № 5938344, № 5938345, № 5938346, № 5938347, № 5938348, № 5938349, нараховано відповідачу договірну санкцію в розмірі 5598,34 грн.

Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В забезпечення виконання зобовязань абонента перед оператором, між позивачем і відповідачем, на підставі заявок відповідача за № 5938339, № 5938342, № 5938343, № 5938344, № 5938345, № 5938346, № 5938347, № 5938348, № 5938349 укладено Додаткову угоду по особовому рахунку відповідача за № 1.12355670, якою сторони передбачили, що у разі відмови абонента від основного договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, визначеного додатковою угодою або якщо дія основного договору достроково припиняється, у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення надання послуг.

Умовами п.п. 1.1 визначених угод передбачено, що абонемент не має права відмовитись від основного договору та/або додаткової угоди до нього, протягом 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобовязань, визначено ч. 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, субєкти господарських відносин при укладені договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобовязань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобовязань, зокрема, передбаченої п. 1.2 додаткової угоди, яка не суперечить висновкам законодавства.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України, викладеної у постанові від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок договірної санкції, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 5598,34 грн. договірної санкції визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» (08473, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, вул. Лісова, 1, ) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) 422 (чотириста двадцять дві) грн. 69 коп. заборгованості, 5 598 (пять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 34 коп. договірної санкції та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 03.03.2016

Суддя О.О. Христенко