ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2016 р. справа № 913/963/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.10.2015р. ОСОБА_5, довіреність №1-494 від 01.12.2015р. ОСОБА_6, довіреність №30/12/2015/2 від 30.12.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.)
у справі№913/963/15 (суддя Смола С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с.Чмирівка Старобільського району Луганської області
простягнення 22991585,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Луганської області звернулося Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с.Чмирівка Старобільського району Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 22991585,46грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі - Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія». Підставою для здійснення процесуального правонаступництва є договір про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2015р. (повний текст підписано 23.11.2015р.) у справі №913/963/15 стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» 20709867,00грн. заборгованості, 1364242,98грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 917475,48грн.

Служба автомобільних доріг у Луганській області не погодилася з прийнятим рішенням та звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. у справі №913/963/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 26.01.2016р.

26.01.2016р. ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та відкладено розгляд справи на 09.02.2016р.

Розпорядженням секретаря палати було змінено судову колегію та сформовано її у наступному складі: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.02.2016р. представник Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заперечував проти здійсненого судом першої інстанції процесуального правонаступництва, факт укладення договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. не визнавав.

У звязку з викладеним, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення судового розгляду на 01.03.2016р. та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р.

01.03.2016р. представник позивач пояснив, що відсутня можливість надати суду оригінал договору про відступлення права вимоги у звязку з наступним. Відповідно до довідки від 07.12.2015р., виданої Шевченківським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві «втрачено документи по судовій справі №913/963/15, у т.ч. договора, первинні документи та інше». В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія надало оголошення до місцевої газети про втрату зазначених документів.

У звязку з цим, представник позивача просив суд витребувати у третьої особи оригінал договору про відступлення права вимоги. З цього приводу третьою особою було надано пояснення, що оригінал вказаного договору не може бути наданий внаслідок не укладення договору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія заявив клопотання про зупинення провадження по справі №913/963/15 до вирішення повязаної справи №913/1149/15.

Відповідно до даних компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/1149/15 про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014р. недійсним. Ухвалами зазначеного суду (від 14.12.2015р, від 24.12.2015р., від 20.01.2016р., 02.02.2016р., 19.02.2016р.) розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія для огляду в судовому засіданні оригіналу договору про відступлення права вимоги.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Оскільки первісний позивач заперечує факт укладення договору про відступлення права вимоги, а правонаступник зазначає про втрату зазначеного договору і, відповідно, про відсутність можливості надання його оригіналу для огляду в судовому засіданні, враховуючи, що встановлення недійсності зазначеного договору має істотне значення для вирішення справи №913/963/15, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що розглядається, до розгляду повязаної справи №913/1149/15 та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №913/963/15 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 913/1149/15.

3. Сторонам та третій особі повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №913/1149/15 та набрання рішенням по цій справі законної сили та надати відповідні процесуальні документи.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1- третій особі; 1 до справи; 1 - ДАГС