overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа №914/459/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
позивач-2:Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область;
про:визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

За участю представників:

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1, представник (довіреність №09-32/437 від 10.07.2015 р.);

від відповідач: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів, м.Львів спільно звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м.Новий Розділ, Львівська область про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання до вчинення дій.

Позивач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення про вручення позивачеві-1 ухвали про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

В судовому засіданні представник позивача-2 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, електронною поштою направив клопотання (вх.№9171/16 від 09.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-2 проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи неявку представників позивача-1 та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.03.16 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 березня 2016 року Справа № 915/241/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК», 54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, буд. 9

про: стягнення 124 609,69 грн.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу:

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 01 квітня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/2110/15

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011, адреса для листування: Одеська ОД (м.Миколаїв), вул. Артилерійська, 19-А, м.Миколаїв, 54030

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_2

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 63547940,92 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 91-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.04.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання докази отримання кредитором повідомлення про результати розгляду його вимог відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" березня 2016 р.Справа № 916/5075/15

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 ;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Кир`якова Степана Івановича

про стягнення.

Суддя Оборотова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. по справі №916/5075/15 у резолютивній частині помилково вказано дату та час судового засідання, а саме: „Відкласти розгляд справи на 02.03.2016р. о 11.30., тоді як слід було вказати: „Відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. о 14.00., описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали господарського суду Одеської області від 02.03.2016р виправити з: „Відкласти розгляд справи на 02.03.2016р. о 11.30., на: „Відкласти розгляд справи на 10.03.2016р. о 14.00.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/1754/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу № 7072/юр від 09.03.2016 Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на дії державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, 54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А

про: стягнення 135 582,06 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою № 7072/юр від 09.03.2016 на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної

виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 166,25 грн. від 23.02.2016 (ВП № 50183238) незаконними.

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 15 166,25

грн. від 23.02.2016 (ВП № 50183238).

Розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, - суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити на « 04» квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська 22, зал судового засідання № 4.

3. Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування, в судове засідання для огляду надати матеріали виконавчого провадження № 50183238

4.Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 915/721/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№23 від 05.10.2015,

ОСОБА_3, дов. №6 від 01.02.2016,

ОСОБА_4, дов. №7 від 01.02.2016,

представників відповідача: ОСОБА_5, дов. №04/1154 від 26.12.2015;

ОСОБА_6, дов. №04/1191 від 01.02.2016.

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «НАК «Нафтогаз України»

(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6).

про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -

в с т а н о в и в:

Представник ІІІ особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи ІІІ особа повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представниками сторін подані до суду додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою отримання додаткових доказів.

У судовому засіданні 09.03.2016 представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.

З метою отримання додаткових доказів у справі, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст.ст.65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.03.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_7, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Викликати у судове засідання для надання пояснень щодо обставин складання ОСОБА_6 від 12.02.2015 пломбування комерційного вузла обліку газу, встановленого за адресою вул.Самойловича, 42-А, осіб, якими вказаний акт було підписано: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",

товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС

про зобов'язання до вчинення певних дій

за участю Прокуратури Одеської області

Субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Суддя Н.Д. Петренко

За участю представників сторін:

від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто

від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не зявився;

від ТОВ "ДУКЛА" : не зявився;

від прокуратури: не зявився;

від Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вх. № 2-4125/15 від 27.07.2015р. (т. 14, а.с. 13) в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Приймаючи до уваги незявлення прокуратури, представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "17" березня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. У судове засідання надати:

Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії документів доданих до заяви;

ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": свої міркування щодо заяви;

ТОВ "ДУКЛА": свої міркування щодо заяви;

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати: письмові пояснення щодо скарги.

прокуратурі: свої міркування щодо скарги.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" березня 2016 р.Справа № 916/1210/15-г

За позовом: Іллічівської міської ради Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 80258,4 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Дабіжа В.І. (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В. знаходиться справа 916/1210/15-г за позовом Іллічівської міської ради Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 80258,4 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду 03.03.16р. за вх. ГСОО №5597/16 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача щодо клопотання відповідача заперечень не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи задоволення письмового клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ненадання витребуваних ухвалою суду письмових пояснень та необхідність їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" березня 2016 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. (0482)307-964.

2. Сторонам надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12 січня 2016 року.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2016Справа № 910/3887/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 313000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" заборгованості за договором підряду у розмірі 313000,00 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" до позовної заяви не додано належних доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

При цьому, на підтвердження надіслання копії позовної заяви №03/03 від 03.03.2016р. з доданими до неї документами відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" подано фіскальний чек поштової установи №2223 від 02.03.2016р. та опис вкладення від 02.03.2016р. направлення документів на адресу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3".

Отже, з урахуванням того, що позовна заява №03/03 підписана 03.03.2016р., суд дійшов висновку, що поданий позивачем опис вкладення у лист від 02.03.2016р. не може вважатися належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви, враховуючи приписи ст. 57, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергосервіс" без розгляду.

Суддя В.В. Князьков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 916/5142/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області (суддя Демешин О.А.) розглядалася справа №916/5142/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було призначено на 10.03.2016р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 02.03.2016р., приймаючи до уваги перебування судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5142/15, за результами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, справу № 916/5142/15 слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/5142/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "06" квітня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307- 950

3. Зобов'язати:

позивача: надати заперечення на відзив;

відповідача: надати технічну документацію з нормативно-грошової оцінки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа №916/144/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача: Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одесьої області;

про стягнення 192955,54 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 192955,54 грн.

В судовому засіданні від 10.03.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 916/144/16 по "05" квітня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова