overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016Справа № 910/4035/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання договорів № 7 від 05.12.2014, № 1857 від 05.12.2014 та № 1860 від 05.12.2014 недійсними визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.16 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
У Х В А Л А

10.03.2016Справа № 910/25547/14

За позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»
доСлужби автомобільних доріг у Київській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)
простягнення коштів

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Грєхова О.А.

Марченко О.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Автомагістраль» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Київській області про 8625690,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область №31Д-14 від 10.01.2014, позивачем виконано визначені договором роботи, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які відповідачем не підписані та не оплачені, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що зумовило нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №910/25547/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/25547/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/25547/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Грєхова О.А., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді Грєхова О.А., Марченко О.В. прийнято справу №910/25547/14 до провадження, поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи, а також погоджено питання щодо проведення експертизи у термін, що перевищує три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 провадження у справі №910/25547/14 було поновлено та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/25547/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: О.А. Грєхова

О.В. Марченко
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/756/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване

ремонтно - будівельне управління № 3 "Київзеленбуд"

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди № 66-5-00053 від 06.04.2001

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Дорошенко О. С. - по дов. № 225-КМГ-720 від 09.03.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" до Київської міської ради про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 06.04.2001, який зареєстровано Київським міським управлінням земельних ресурсів, запис № 66-5-00053 від 06.04.2001 шляхом викладення п. 1.2 ст. 1 договору в новій редакції: « 1.2. Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування строком на 24 (двадцять чотири) роки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу на вул. Воскресенській, 2-а у Дніпровському районі міста Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 порушено провадження у справі № 910/756/16 та призначено справу до розгляду на 09.02.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 18.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016, у зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування доказів, розгляд справи № 910/756/16 було відкладено до 10.03.2016.

Позивач в судове засідання 10.03.2016 не з'явився.

Позивачем 10.03.2016 до відділу діловодства суду подано заяву у відповідності до ст. 80 ГПК України, в якій відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 910/756/16.

Подана позивачем заява підписана представником позивача - ОСОБА_2, проте в матеріалах справи міститься довіреність № 46 від 15.12.2015, відповідно до якої у представника позивача ОСОБА_2 відсутні повноваження на підписання заяви про відмову від позову.

Враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.16 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача підтвердити повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі № б/н від 10.03.2015.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2016Справа № 910/4013/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягненя 9 784,58 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.04.16 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- докази часткового перерахування страхового відшкодування в розмірі 25 386,63 грн.;

- документальне підтвердження зміни найменування ПАТ з ІІ "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна";

- додаток № 1 до договору доручення від 31.12.2015 (реєстр боржників).

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника автомобіля марки BMW д.н. НОМЕР_1.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. В порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (а/с 272, м. Київ-2, 02002) наступну інформацію по полісу № АС/3707931 : якою страховою компанією виданий даний поліс; строк його дії; тип полісу; розміри лімітів відповідальності, розмір франшизи; який автомобіль застраховано; по відношенню до якої особи його укладено.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/23346/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КД КОКТЕБЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН-К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні дистриб'юторські системи" про стягнення 380 395 191,03 грн., за участю представників позивача - Пономаренка О.В., довіреність №55 від 01.03.2016 року, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився, відповідача 3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 01.02.2016 року та зобов'язано позивача надати суду статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягів з ЄДРПОУ, які були надані позивачем на вимогу ухвали суду від 12.01.2016 року місцезнаходженням відповідача-1 є 98112, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, бул. Старшинова, буд. 8-А, місцезнаходженням відповідача-2 є 97320, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, с. Владиславівка, вул. Нова, буд. 1-А та місцезнаходженням відповідача-3 є 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 15.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду справ господарського суду Автономної Республіки Крим господарським судом Київської області.

У відповідності до частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищевикладене, справа № 910/23346/15 підлягає передачі до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/23346/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 5011-3/8228-2012

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах

держави в особі 1. Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

та 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

Про звільнення приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-8228-2012 від 14.08.2012 до 01.12.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5011-3/8228-2012 від 25.09.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 залишено без змін.

09.10.2012, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого Господарського суду України від 14.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 5011-3/8228-2012 залишено без змін.

04.03.2016 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить

- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 15.02.2016 ВП № 50004061 про відкриття виконавчого провадження незаконними;

- визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50004061 від 15.02.2016 недійсною.

Враховуючи зазначене, скарга, відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін та представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 05.04.16 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати прокуратуру та позивачів подати письмові пояснення з приводу викладених в скарзі обставин.

3. Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві подати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

5. Сторонам та органу ДВС направити в судове засідання своїх повноважних представників.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1098/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1098/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солум", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Литий Камінь", м. Київ,

про стягнення 51 559,13 грн.,

за участю представників:

позивача - Кирильчук В.В. (довіреність від 03.12.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1098/16 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Литий Камінь" про стягнення 51 559,13 грн. за неналежне виконання умов договору оренди від 01.02.2014 №б/н.

Представники відповідача у судове засідання 10.03.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із можливим мирним врегулюванням спору, оскільки до судового засідання сторони не встигли підписати мирову угоду.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 16:25 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу: направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1358/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1358/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд», м. Київ,

до Київської міської ради, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ААН «СейЯ-Кірш-аудит», м. Київ,

про визнання недійсним окремих частин угоди,

за участю представників:

позивача - Гончар О.М. (довіреність від 18.09.2015 № 18-09/4);

відповідача - Тхорик С.М. (довіреність від 12.01.2016 № 225-КМР-Н3);

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1358/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ААН «СейЯ-Кірш-аудит», про визнання пункту 4 угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 недійсним з моменту укладання.

Представники третьої особи у судове засідання 10.03.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що надіслав запит, проте відповіді відповідач ще не отримав, у зв'язку з чим просив оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та визнав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 22.03.16 о 15:30 год.

Суддя І.Д.Курдельчук