ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/10820/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ізобуд", м. Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив", м. Київ

відповідача-2: Приватного підприємства "Теюл Імпекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 234,13 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03/юр від 20.10.2015р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ізобуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив", до відповідача-2: Приватного підприємства "Теюл Імпекс" про солідарне стягнення 96 182,20 грн., з яких: 80 999,98 грн. - основний борг, 13 998,57 грн. - пеня, 805,56 грн. - 3% річних, 378,09 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору підряду № 06/03-15 від 06.03.2015р., в частині своєчасної оплати за виконану роботу. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за договором № 06/03-15 від 06.03.2015р. між позивачем та відповідачем-2 11.03.2015р. було укладено договір поруки №11/03/15.

Ухвалою суду від 23.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2016р.

18.01.2016р. розгляд справи відкладено на 22.02.2016 р.

19.02.2016р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив» та Приватного підприємства «Теюл Імпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ізобуд» 77 234,13 грн., з яких: 72126,55 грн. як суму основної заборгованості за договором підряду та додатковим угодам до нього; 1 500,07 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за період з 15.07.2015 р. по 31.12.2015 р.; 1 439,77 грн. - 3% річних за ст. 625 ЦК України за період з 15.07.2015 р. по 18.02.2016 р.; 2 167,74 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.01.2016 р. по 18.02.2016 р..

Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

22.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 09.03.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 02.03.2016р.

02.03.2016р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору, повідомив суд, що 24.02.2016р. на його рахунок відповідачем-1 було сплачено кошти у розмірі 50 999,98 грн., на підтвердження чого надав виписку по рахунку.

02.03.2016р. позивач подав до суду заяву про припинення провадження у зв'язку із відмовою від позову, просить припинити провадження по справі № 904/10820/15 в частині стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 21 126,57 грн., пені, інфляційних втрат, 3 % річних нарахованих на заборгованість, що виникла по договору підряду № 06/03-15 від 06.03.2015р. та додатковим угодам до договору, у зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ізобуд" від позову.

У судове засідання зявився представник позивача.

У судове засідання представники відповідачів-1,2 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 24.02.2016р. відповідач-1 сплатив на користь позивача 50 999,98 грн. боргу, який виник за договором №06/03-15 від 06.03.2015р.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу на суму 50 999,98 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 804,24 грн. (66,03% від 77 234,13 грн.) підлягає стягненню з відповідачів-1,2 по 402,12грн. з кожного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 21 126,57 грн., 2 167,74 грн. - пені, 1 500,07 грн. - інфляційних втрат, 1 439,77 грн. - 3 % річних .

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 21 126,57 грн., 2 167,74 грн. - пені, 1 500,07 грн. - інфляційних втрат, 1 439,77 грн. - 3 % річних підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Позовна заява подана позивачем до суду 18.12.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 5). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становить 1 218 грн.При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1442,73 грн. згідно з платіжним дорученням № 602 від 24.11.2015р. В процесі розгляду справи, позивач відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 77 234,13 грн. Отже розмір судового збору повинен складати 1218,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 224,73 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 224,73 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). З огляду на викладене судовий збір у розмірі 413,76 грн. (1218грн.-804,24грн.) сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 602 від 24.11.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.1, 78, 86, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 21 126,57 грн., 2 167,74 грн. - пені, 1 500,07 грн. - інфляційних втрат, 1 439,77 грн. - 3 % річних.

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд розвитку будівельних ініціатив" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ідентифікаційний код 34692378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ізобуд" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, ідентифікаційний код 37313199) витрати по сплаті судового збору у розмірі 402,12 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Теюл Імпекс" (49040, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, буд. 60, оф. 156, ідентифікаційний код 35339173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ізобуд" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, ідентифікаційний код 37313199) витрати по сплаті судового збору у розмірі 402,12 грн., про що видати наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2