overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 922/4684/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Картере В.І.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р.
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 26.08.2015р.
у справі№922/4684/14 господарського суду Харківської області
за позовомПриватного підприємства "Євро-Альянс"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське бюро "Стягнемо борги" 2. Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. ОСОБА_4 2. Приватного підприємства "Альянс-Інвест"
провизнання недійсними правочинів та зобов'язань за векселями
за участю представників:

позивача: Шульженко Д.Ю дов. від 01.07.2015р.;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Островерхий С.А. дов. від 11.01.2016р. № 11012;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явлення у призначене судове засідання суду касаційної інстанції повноважних представників відповідача 1 - ТОВ "Колекторське бюро "Стягнемо борги", третіх осіб: ПП "Альянс-Інвест", ОСОБА_4 та необхідністю вивчення наданого 02.03.2016р. Приватним підприємством "Євро-Альянс" відзиву на касаційну скаргу, Вищий господарський суд України вбачає за доцільне відкласти розгляд справи з метою дотримання принципу рівності та змагальності сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" у даній справі на 10.03.2016р. року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 908/4499/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіФролова Г.М., Ходаківська І.П.
розглянувши заявуДержавного підприємства "Український транспортно-логістичний центр"
проповернення судового збору
за ухвалоюВищого господарського суду України від 04.02.2016 року
у справі№ 908/4499/15
господарського судуДонецької області
за позовомДержавного підприємства "Український транспортно-логістичний центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "УкрРосвугілля"
простягнення суми 20 520, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 року у справі № 908/4499/15 у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Фролової А.М., Ходаківської І.П., касаційну скаргу Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року повернуто скаржнику, на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

29.02.2016 року на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр" про повернення судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі згідно з платіжним дорученням № 3676 від 25.01.2016 року.

За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр" 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3676 від 25.01.2016 року.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіГ.М. Фролова

І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 920/1337/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Малетич М.М., Кривда Д.С.,
перевіривши касаційну скаргу приватної фірми "Валентина" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 11.11.2015 у справі № 920/1337/15 господарського суду Сумської області
за позовомприватної фірми "Валентина"
допублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
треті особи:1. Сумська міська рада, 2. приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна
провизнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 20 хв., 22 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Малетич М.М.
Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № Б26/118-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 26.05.2008р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора до 15.03.16р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 15.03.16 р. об 11:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Визнати явку представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, Міністерства оборони України.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, Міністерству оборони України, ГУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 923/1097/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалуГосподарського суду Херсонської області 18.11.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015
у справі№923/1097/14 Господарського суду Херсонської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал"
простягнення 1 672 042,43 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у ст. 8 установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Проте при зверненні з касаційною скаргою 05.01.2016 (згідно з відбитком календарного штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до касаційної скарги додало платіжне доручення №469693 від 23.12.2015, яким сплачено судовий збір у розмірі лише 1218 грн. Отже, судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Херсонської області 18.11.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 923/1097/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2016 року Справа № 904/6343/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Река-Море"
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 р.
та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р.
у справі№ 904/6343/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Омега"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІП"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Река-Море"
провизнання договору про відступлення права вимоги недійсним
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Река-Море" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. у справі № 904/6343/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2016 р. об 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибути не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/6397/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що перебуває у незаконному користуванні, морозильні вітрини у кількості 173 одиниць, палатки торгові у кількості 2 штуки, візки торгові з парасолями 8 штук, антивандали у кількості 5 штук.

Справу № 904/6397/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Згідно приписів ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Керуючись ст.ст.79,86 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі 904/6397/15 з 18.03.2016 року.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.16р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу, відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/4860/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТ", м.Дніпропетровськ Лукашук ОСОБА_2 (50065,м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІКВЕСТ", м.Дніпропетровськ Лукашук ОСОБА_2 (50065,м.Кривий Ріг, а/с 3339, свідоцтво №291 від 25.02.13р.) про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АХДУС", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках №6515 (гривня), №6515 (долар США), №6515 (євро), №6515 (гривня), №6515 (гривня), №6515 (гривня), в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, кредиторської заборгованості боржника перед банком, наявність арештів на рахунках банкрута, наявність інших відкритих рахунків у банку належних банкруту станом на 01.03.16 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

02.03.16р. Справа № 904/11028/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Крокус", м. Київ про грошові вимоги на суму 357 729, 40 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

Суддя Камша Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Крокус", м. Київ про грошові вимоги на суму 357 729, 40 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, () по справі про банкрутство № 904/11028/15, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 05.04.16 р. о 11:00., каб. № 3-201.

Зобов'язати кредитора подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 912/3130/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Попікової О.В.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016
у справі№ 912/3130/14 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради
простягнення 17 260 539,99 грн
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 14/2-125В від 02.02.2016 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 912/3130/14.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закон України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.8 частини першої ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 1 січня - 1378,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" додано платіжне доручення № 4000773 від 02.02.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, скаржником судовий збір не сплачено у встановленому розмірі і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.В. Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 922/3843/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівКролевець О.А. Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком"
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 28.10.2015
у справі господарського суду№ 922/3843/15 Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінбанк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велторг - 2013" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра"
провизнання недійсним договору іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114 , 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теоком" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 922/3843/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теоком" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 922/3843/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 922/3843/15 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді О. Кролевець

О. Попікова