ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків, 1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ; 2-га 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків
про стягнення 6 066 121,34 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.02.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.01.2016;

3-а особа (Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів) - не з'явилась;

3-а особа (Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області) - ОСОБА_1, довіреність №01-44/04/01-26/1 від 04.01.2016;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (позивач) - звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" заборгованості в сумі 4 644 737,66 грн. за роботи, виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, інфляційних втрат в сумі 1 333 536,15 грн. та 3% річних в сумі 117 803,63 грн., нарахованих у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

19 січня 2016 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №1706), в якому заперечує проти позову. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач, зокрема посилається на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування робіт за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року відповідач не мав можливості розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Також, відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №1873), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та залучити до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що Договір №5 від 21.09.2011 між КП "Харківський міський центр нерухомості" та ТОВ "Дахмонтажрембуд" був укладений для реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа) відповідно до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу затвердженим Постановою КМУ від 14 квітня 2010 р. № 357 та відповідно до Договору фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів, головним розпорядником яких, відповідно до цієї Програми, виступає Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а тому зазначену особу має бути залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що всі платежі по фінансуванню робіт за Договором №5 від 21.09.2011 здійснюються через Державну казначейську службу України, а тому вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області (в якому обслуговувався відповідач) в якості третього відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року прийнято до розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів та Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області та розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав клопотання про витребування письмових доказів (вх. №4307/16), в якому просив суд витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві первинні документи (договори, додаткові угоди та додатки до договорів, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, локальні та зведені кошториси (кошторисні розрахунки), відомості ресурсів, графіки виконання робіт, листи, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні) які стосуються фінансово- господарських відносин ТОВ "Дахмонтажрембуд" із наступними контрагентами: КП "Київський міський центр нерухомості"; ТОВ "Енергосинтез 2006", ; ТОВ "Торгово-Ремонтне підприємство "Таргет", ; ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", ; ТОВ "Хардізель", ; ПП "Контур", ; ПП "РБФ "Євробуд", ; ТОВ "Луч", ; ВАТ НВП "Каскад", ; ТОВ "Вінінекогеопроект", ; ДП АК "Украерорух", ; ТОВ "Стандартпроект", код ЄДОРПОУ 36555095; ТОВ "Лекс", ; ТОВ "Атріум-Буд", ; TOB "Кік", ; ДП "Харківспецгасіння", ; TOB "НТТ "Енергія", ; ПФ "Банзай", ; ТДВ "Спецбуд-3", .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що вказані документи матимуть значення для вирішення спору по даній справі, оскільки можуть підтвердити факт виконання робіт за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, а також зазначає, що позивач не може самостійно надати вказані документи, оскільки дані документи були вилучені старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 та листом від 13 листопада 2015 року позивач звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з проханням повернути вилучені у результаті проведених обшуків документи, проте вимога позивача була залишена без задоволення.

Крім того, позивач в судовому засіданні надав клопотання (вх. №4304/16) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Також в судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, оскільки вважає, що дані особи не повинні відповідати за зобов'язаннями відповідача перед позивачем, які виникли за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Національне агентство з питань з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Також, вказаною вище ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засвідчені належним чином копії первинних документів (договори, додаткові угоди та додатки до договорів, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, локальні та зведені кошториси (кошторисні розрахунки), відомості ресурсів, графіки виконання робіт, листи, видаткові та прибуткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні) які стосуються фінансово-господарських відносин ТОВ "Дахмонтажрембуд" із наступними контрагентами: КП "Київський міський центр нерухомості"; ТОВ "Енергосинтез 2006", ; ТОВ "Торгово-Ремонтне підприємство "Таргет", ; ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд", ; ТОВ "Хардізель", ; ПП "Контур", ; ПП "РБФ "Євробуд", ; ТОВ "Луч", ; ВАТ НВП "Каскад", ; ТОВ "Вінінекогеопроект", ; ДП АК "Украерорух", ; ТОВ "Стандартпроект", код ЄДОРПОУ 36555095; ТОВ "Лекс", ; ТОВ "Атріум-Буд", ; TOB "Кік", ; ДП "Харківспецгасіння", ; TOB "НТТ "Енергія", ; ПФ "Банзай", ; ТДВ "Спецбуд-3", . Уповноважено на отримання доказів від слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями.

Позивач через канцелярію суду 24.02.2016 надав заяву (вх. №6158), в якій обгрунтовує неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, у зв'язку з тим, що згідно відповіді слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві витребувані документи надіслані до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва.

Крім того, представник позивача 24 лютого 2016 року надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №6159), в якій просить стягнути з відповідача 4 644 737,66 грн. заборгованості за роботи, виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011; 1 304 331,26 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада місяця 2012 року по березень місяць 2015 року (включно), у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за вказаним договором та 117 052,42 грн. - 3%, нарахованих за період з 03 листопада 2012 року по 10 червня 2014 року, у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за даним договором, що разом становить 6 066 121,34 грн.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, прийняв надану заяву до провадження та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні 24 лютого 2016 року заявив усне клопотання в порядку ст.30 ГПК України про заслуховування в судовому засіданні представника Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк", оскільки вважає, що надані пояснення матимуть значення для правильного вирішення спору та можуть підтвердити факт повноти виконання позивачем робіт за спірним договором, а також зазначає, що виконання технічного нагляду за роботами по об'єкту реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа) було покладено на Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк".

Також, позивачем було надано для долучення до матеріалів справи листування з Державним підприємством "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" та відповідачем на підтвердження того, що виконання технічного нагляду за роботами по об'єкту реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа) здійснювалось Державним підприємством "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (копії листів за вих.№1010 від 21.12.2012 та за вих.№1092 від 06.12.2012), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24 лютого 2016 року не заперечував проти задоволення усного клопотання позивача щодо заслуховування в судовому засіданні представника Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк", а також визнав факт виконання робіт за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року за спірний період.

Представник 3-ої особи на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх.6288 від 24.02.2016) та в судовому засіданні 24 лютого 2016 року повідомив, що КП "Харківській міський центр нерухомості" не включено до мережі Державного бюджету України на 2013 рік за кодом класифікації КВК 665, тому його бюджетний рахунок було закрито у відповідності до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом МФУ від 22.06.2012 №758 та не заперечує проти задоволення усного клопотання позивача щодо заслуховування в судовому засіданні представника Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк".

Суд, розглянувши клопотання позивача про заслуховування в судовому засіданні представника Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" задовольнив його, оскільки відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Представник Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк", присутній в судовому засіданні 24 лютого 2016 року, відповів на запитання представника позивача, з приводу поставлений йому питань та надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що дійсно Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" здійснювало на договірних засадах на замовлення відповідача технічний нагляд під час виконання позивачем робіт на об'єкті будівництва реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа), особою що мала належні повноваження від Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" на підтвердження об'ємів робіт та їх відповідності ДБН та проектній документації є інженер технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_5, підтвердження підписом та особистою печаткою інженера ОСОБА_5 об'ємів та відповідності ДБН та проектної документації щодо тих робіт, які були відображені в актах приймання - передачі виконаних робіт, є належним підтвердженням того, що такі роботи були дійсно виконані.

В судовому засіданні 24 лютого 2016 року було оголошено перерву до 11:00 год. 29 лютого 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості сторонам надати додаткові докази, зокрема для надання можливості представнику відповідача надати докази того, що Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" здійснювало на договірних засадах на замовлення відповідача технічний нагляд під час виконання позивачем робіт на об'єкті реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа).

Позивач 29 лютого 2016 року через канцелярію суду надав клопотання (вх. №6755) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (додаткових пояснень та копію акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 4716,67 грн. за № 2/70), яке задоволено судом та надані документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач 29 лютого 2016 року надав до суду клопотання (вх. №6756) про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копії договору № 4 від 14.09.2011 про закупівлю послуг за державні кошти з додатками, укладеного між відповідачем та Державним підприємством "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк"), яке задоволено судом та надані документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.02.2016 підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів та умовами договору передбачено, що договірні зобов'язання по сплаті робіт виникають лише в разі фінансування з Державного бюджету України.

Представник 1-ої третьої особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник 2-ої 3-ої особи на стороні відповідача в судовому засіданні повідомив, що КП "Харківській міський центр нерухомості" не включено до мережі Державного бюджету України на 2013 рік за кодом класифікації КВК 665, тому його бюджетний рахунок було закрито у відповідності до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом МФУ від 22.06.2012 №758.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

21 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (як учасником) та Комунальним підприємством "Харківський міський центр нерухомості" (як замовником) було укладено договір № 5 про закупівлю робіт за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, учасник зобовязується у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені в проектній документації, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: виконання будівельних, монтажних, всіх інших видів робіт, повязаних зі встановленням світлосигнального, радіотехнічного, метеорологічного обладнання та щогл освітлення на перонах в межах проведення реконструкції аеродрому "Міжнародного аеропорту "Харків" (Основа)".

Згідно з п. 1.2 Договору, сторони домовились про виконання наступних робіт: виконання будівельних, монтажних, всіх інших видів робіт, повязаних зі встановленням світлосигнального обладнання виробника IDMAN Airfield Ligthing OY (STAFEGATE GROUP), радіотехнічного обладнання системи СП-200 (2 комплекту), виробництва ЗАТ "НДІВТ-РТС", метеорологічного обладнання виробництва ЗАТ "ІРАМ" та щогл освітлення фірми ABACUS та прожекторів THORN в межах проведення реконструкції аеродрому "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа)".

В пункті 3.1 Договору сторони домовились, що ціна договору становить 210461453,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 35076908,83 грн.), при цьому фінансування договору у 2011 році 150461453,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% 25076908,83 грн.).

Згідно з п. 4.5 Договору оплата робіт проводиться відповідно до умов договору за наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.6 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи (по мірі надходження коштів з державного бюджету на рахунок замовника) протягом 10 календарних днів з моменту підписання пакету платіжних документів.

Зі змісту п. 4.3 Договору вбачається, що платіжними документами є: рахунок-фактура учасника або зведений акт виконаних робіт; акт прийняття виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), зведений акт виконаних робіт; довідка про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3.

З пунктів 4.8 та 4.9 Договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок державних коштів. У замовника виникають платіжне зобовязання тільки при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).

Згідно з п. 5.6. Договору місце виконання робіт: 61031 м. Харків вул. Ромашкіна, 1 Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа).

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 29 лютого 2012 року, але в будь - якому випадку до виконання обома сторонами зобов'язань в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за період протягом жовтня 2011 року-липня 2012 р. в межах даного Договору були виконані роботи на загальну суму 4644737,66 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в: №4/36 на загальну суму 150116,00 грн. (а.с.134-155, т.1); №4/37 на загальну суму 280426,42 грн. (а.с.156-178, т.1); №4-38 на загальну суму 361463,26 грн. (а.с.112-133, т.1); №4/39 на загальну суму 361463,26 грн. (а.с. 90-111, т.1); №4/40 на загальну суму 2351560,14 грн. (а.с.78-86, т.1); № 2/70 на загальну суму 4716,67 грн.; №2/71 на загальну суму 256219,02 грн. (а.с. 71-77, т.1); №2/72 на загальну суму 342309,96 грн. (а.с.68-70, т.1); №2/73 на загальну суму 20468,87 грн. (а.с.87-89, т.1); №2-74 на загальну суму 10840,00 грн. (а.с.179-181, т.1), №2/75 на загальну суму 30718,00 грн. (а.с.182-184, т.1) та №8-1 на загальну суму 474436,06 грн. (а.с.54-67, т.1), які підписані позивачем та інженером технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_5 Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк".

Вищезазначені акти були передані відповідачу на підписання за актом прийому-передачі від 30 червня 2015 року, проте не підписані з боку відповідача.

Як вбачається матеріалів справи, 14.09.2011 між відповідачем (як замовник) та Державним підприємством "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (як учасник) укладено договір № 4 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до п.1.1. якого учасник зобов'язався у 2011-2012 роках надати послуги, а замовник - прийняти і оплатити послуги по виконанню функцій служби замовника (в т.ч. технічного нагляду) під час реконструкції аеродрому "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа).

У розділі VI договіру № 4 про закупівлю послуг за державні кошти від 14.09.2011 визначені, зокрема обов'язки Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" (як учасника).

Так, згідно п.п.п.6.3.3.2., 6.3.3.3., 6.3.3.4, 6.3.3.5, 6.3.3.6 п.п. 6.3.3. п.6.3. договіру № 4 про закупівлю послуг за державні кошти від 14.09.2011 учасник зобов'язаний проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час реконструкції об'єкта; технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності документів будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного, архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Вести облік прийнятих та/або виконаних з недоліками будівельно-монтажних робіт. Проводити огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів. Оформлювати акти робіт, виконаних з недоліками. Візувати об'єми робіт та відповідність їх затвердженій проектно-кошторисної документації (форми КБ-2в, КБ-3 та інші супутні документи).

В судовому засіданні 24 лютого 2016 року був присутній Виконуючий обов'язки директора Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" - ОСОБА_6, який повідомив, що Державне підприємство "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" здійснювало на договірних засадах на замовлення відповідача технічний нагляд під час виконання позивачем робіт на об'єкті будівництва реконструкції аеродромного комплексу "Міжнародний аеропорт "Харків" (Основа), особою що мала належні повноваження від Державного підприємства "Дирекція з капітального будівництва і реконструкції Міжнародного аеропорту "Донецьк" на підтвердження об'ємів робіт та їх відповідності ДБН та проектній документації був інженер технічного нагляду 2 категорії ОСОБА_5, підтвердження підписом та особистою печаткою інженера ОСОБА_5 об'ємів та відповідності ДБН та проектної документації щодо тих робіт, які були відображені в актах приймання - передачі виконаних робіт, є належним підтвердженням того, що такі роботи були дійсно виконані.

Також, факт виконання позивачем робіт за період протягом жовтня 2011 року-липня 2012 р. в межах даного Договору на загальну суму 4644737,66 грн. не спростовано відповідачем, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що причиною не підписання вищезазначених актів з боку відповідача є відсутність бюджетного фінансування виконаних позивачем робіт.

Крім того, факт належного виконання позивачем умов Договору та виконаних робіт підтверджується актами огляду прихованих робіт, актами освідчення прихованих робіт та паспортами та сертифікатами якості на використане обладнання та матеріали, наявними в матеріалах справи.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за Договором становить 4644737,66 грн., яка відповідачем не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Також, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 21.09.2011 у розмірі 4644737,66 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності підстав для задоволення позову через відсутність бюджетного фінансування робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 5 від 21.09.2011 виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України та частини ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, суд відхиляє заперечення відповідача щодо неоплати виконаних позивачем робіт за відсутності бюджетних коштів на рахунках відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, затримка бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1 304 331,26 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада місяця 2012 року по березень місяць 2015 року (включно), у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за вищевказаним договором та 117 052,42 грн. - 3%, нарахованих за період з 03 листопада 2012 року по 10 червня 2014 року, у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за Договором, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2015 року у справі № 922/5946/15, за участю тих самих сторін, що в даній справі встановлено, що сторонами було підписано та скріплено їх печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень, грудень 2012 року, акти наявності обладнання на загальну суму 2554626,04 грн. (в жовтні 2012 року 1825969,48 грн.; грудні 2012 року 728656,56 грн.), а також сторонами було підписано та скріплено печатками зведені акти приймання виконаних будівельних робіт № 20 від 31.12.2012 р. на суму 728656,56 грн., № 17 від 24.10.2012 р. на суму 1825969,48 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3 за жовтень 2012 та грудень 2012 року.

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені у ньому факти, що наведені вище, не потребують повторного доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6 договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи (по мірі надходження коштів з державного бюджету на рахунок замовника) протягом 10 календарних днів з моменту підписання пакету платіжних документів.

24.10.2012 сторонами підписано пакет платіжних документів за виконаними роботами за жовтень 2012 р. на суму 1825969,48 грн.

31.12.2012 сторонами підписано пакет платіжних документів за виконаними роботами за грудень 2012 р. на суму 728656,56 грн.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. за № 14 господарським судам роз`яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 3% річних, судом встановлено, що 3% річних на суму боргу в розмірі 1825969,48 грн. має розраховуватись починаючи з 06.11.2012, а на суму боргу в розмірі 728656,56 грн. - з 12.01.2013. Таким чином, здійснивши перерахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 117 052,42 грн. - 3%, нарахованих по 10 червня 2014 року підлягають задоволенню.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що інфляційні витрати підлягають частковому стягненню з відповідача в розмірі 1303956,59грн.

В решті частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 374,67 грн. слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 90986,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 13, 96, 509, 525, 526, 530, 546-549, 551, 617, 626, 629, 837, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 218, 317 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 6065746,67 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, код ЄДРПОУ 30488,66 грн. заборгованості за роботи виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011; 1303956,59 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з листопада місяця 2012 року по березень місяць 2015 року (включно), у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року; 117052,42 грн. - 3% річних, нарахованих за період з листопада 2012 року по 10 червня 2014 року, у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011 та витрати по сплаті судового збору в сумі 90986,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог в сумі 374,67 грн. відмовити.

Повне рішення складено 09.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_7