ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа № 917/2192/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, (вх.№303 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р. у справі №917/2192/15

за позовом Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", с.Божкове, Полтавська область,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація "Райагробуд", с. Божкове звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/110-рш по справі №01-02-50/81-2015 від 12.08.2015р., з посиланням на те, що рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/110-рш по справі №01-02-50/81-2015 від 12.08.2015р. підлягає скасуванню на підставі ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", оскільки при його винесенні відповідачем не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та не доведено обставин, які мають істотне значення для справи, а саме: - неправильно визначено об'єкт аналізу, товарні межі ринку, територіальні (географічні) межі ринку, часові межі ринку, та зовсім не визначено частки суб'єктів господарювання на ринку, потенційних конкурентів, бар'єрів для вступу потенційних конкурентів що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р. у справі №917/2192/15 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/110-рш по справі №01-02-50/81-2015 від 12.08.2015р.; стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" - 1218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р. у справі № 917/2192/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Полтавській районній міжгосподарській будівельній організації "Райагробуд" у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що матеріалами справи підтверджено зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на ринку будівництва соціального житла у м. Полтава, обмеженого територією соціального багатоквартирного житлового будинку по вул.Героїв Сталінграду, 8-а. та порушення позивачем норм антимонопольного законодавства.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що у рішенні АМК неправильно визначено об'єкт аналізу, товарні межі ринку, територіальні (географічні) межі ринку, часові межі ринку, та не визначено частки суб'єктів господарювання на ринку, потенційних конкурентів, бар'єрів для вступу потенційних конкурентів, він не є монополістом на ринку будівництва житла у м. Полтаві та відсутні порушення норм антимонопольного законодавства.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 22.02.2016 року, у звязку з хворобою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/148-рш від 28.10.2014р. за результатами розгляду колективної заяви (вх. № 01/82-кол від 15.10.14р.) власників квартир будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава, щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не здачі в експлуатацію даного будинку у встановлені терміни, а саме у IV кварталі 2013 року (т.2; а.с. 80) розпочато розгляд справи №01-07-50/142-2014.

За результатами розгляду справи №01-07-50/142-2014 рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. № 01/239-рш було визнано, що бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не виконання своїх зобов'язань, як Забудовника (Замовника) житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, з метою введення вказаного будинку в експлуатацію у визначені терміни, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку №8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку.

Адміністративною колегією в ході розгляду справи №01-07-50/142-2014 встановлено, що рішенням двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012р. "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду, 4, 8-а, 8-6" Управлінню надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграду орієнтовною площею 0,6187га (1 черга), 0,3580га (II черга), 0,4733га (ІІІ черга) для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків за рахунок міських земель зі знесенням будівель по вул. Героїв Сталінграду, 14, які є комунальною власністю міста.

Інвестором будівництва житлових приміщень житлового будинку по вул.Героїв Сталінграду №8а виступали Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM" (договір про інвестування будівництва об"єкта капітального будівництва №49-юр/12 від 30.03.2015р.) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" (договір про фінансування будівництва та спорудженні житла №01/09/13 від 12.09.2013р.).

В процесі розгляду справи №01-07-50/142-2014 адміністративною колегією встановлено, що Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради залучено як генерального підрядника Полтавську районну міжгосподарську будівельну організацію "Райагробуд".

06.08.2012р. між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовник) та Полтавською районною міжгосподарською будівельною організацією "Райагробуд" (учасник) був укладений Договір про закупівлю робіт № 107-юр/12 на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул.Героїв Сталінграду, 8-а (т.1; а.с.62-64).

26.06.2015 року розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/85-р розпочато розгляд справи №01-02-50/81-2015, за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку виконання робіт з будівництва соціального житла у м. Полтава, у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (т.2; а.с.111-114).

Підставою для початку розгляду справи стали результати розгляду колективної заяви (вх. № 01/82-кол від 15.10.14р.) власників квартир будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не здачі в експлуатацію даного будинку у встановлені терміни, а саме у IV кварталі 2013 року (т.2; а.с. 80).

За результатами розгляду справи №01-02-50/81-2015 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 12.08.2015р. винесено рішення №01/110-рш, яким: - визнано, що за результатами дослідження ринку виконання робіт з будівництва соціального житла у м.Полтава, а саме у територіальних межах соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а в м. Полтава, ПРМБО "Райагробуд" з III кварталу 2012року по 31.12.2014року, займало монопольне (домінуюче) становище на зазначеному ринку з часткою 100,0%; - визнано, що дії ПРМБО "Райагробуд" щодо невчасного виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а (1 черга) в м. Полтава та невчасного надання Замовнику документів для оформлення декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПРМБО "Райагробуд", передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку виконання робіт з будівництва соціального житла у м.Полтава, в територіальних межах соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а, у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

ПРМБО "Райагробуд" не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/110-рш від 12.08.2015р. в межах двомісячного строку звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом.

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель; основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики.

Економічною конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Отже, зі змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що до сфери діяльності Антимонопольного комітету України та його органів належать не будь-які правопорушення у сфері господарювання, а лише ті, що пов'язані з економічною конкуренцією, тобто виникли та існують у конкурентному середовищі.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/110-рш від 12.08.2015р. визнано, що ПРМБО "Райагробуд" з ІІІ кварталу 2012р. по 31.12.2014р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку виконання будівництва соціального житла у м. Полтава з часткою 100,0%. та визнано дії ПРМБО "Райагробуд" щодо невчасного виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а (1 черга) в м. Полтава та невчасного надання Замовнику документів для оформлення декларації про готовність вказаного об'єкта до експлуатації, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПРМБО "Райагробуд", передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку виконання робіт з будівництва соціального житла у м. Полтава, в територіальних межах соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а, у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що при вирішенні даного спору необхідно з'ясувати чи займало ПРМБО "Райагробуд" з ІІІ кварталу 2012р. по 31.12.2014р. монопольне (домінуюче) становище на ринку виконання будівництва соціального житла у м. Полтава з часткою 100,0% та чи припускався вказаний суб"єкт господарювання, займаючи таке становище, дій щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем, та чи призвели такі дії до ущемлення інтересів споживачів.

У п. 15.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що обов"язок з доведення в суді факту зайняття суб"єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб"єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 р. № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб"єкта господарювання на ринку (п.15.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товарів, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Пунктом 1.2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання на ринку (затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р) об"єктами для визначення монопольного (домінуючого) становища є: суб"єкти господарювання; групи суб"єктів господарювання декілька суб"єктів господарювання, які діють на ринку в певних товарних та територіальних (географічних) межах; обставини, які визначають на відповідному товарному ринку умови здійснення господарської діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт, а також умови придбання та використання зазначених товарів, робіт, послуг.

Визначення монопольного (домінуючого) становища суб"єктів господарювання може включати в себе дії, визначені п. 2.1 Методики.

При цьому згідно із п. 5.1 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого, а згідно із п. 6.1 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Суд першої інстанції встановив, що у оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідачем проведено визначення монопольного (домінуючого) становища ПРМБО "Райагробуд", а саме: Об'єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища було:

- суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність на ринку виконання робіт з будівництва соціального житла у м.Полтава, а саме соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а;

- товар - роботи з будівництва соціального житла у м.Полтава, а саме соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а.

Товаром, щодо якого визначалось монопольне (домінуюче) становище суб'єктів господарювання є роботи з будівництва соціального житла у м. Полтава, а саме соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а, а товарними межами ринку визначено виконання робіт з будівництва соціального житла у м.Полтава, а саме соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а.

Покупцем (споживачем) - вищевказаного товару є юридична особа, а саме Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке є Замовником (Забудовником) будівництва даного соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а у м.Полтава, з метою подальшої реалізації інвесторами квартир у даному будинку фізичним та юридичним особам, що виявили бажання придбати квартиру у соціальному багатоквартирному житловому будинку у м. Полтава, а саме будинку по вул.Героїв Сталінграду № 8а та проінвестували будівництво житлових приміщень (квартир), а Продавцем вказаної роботи є ПРМБО "Райагробуд" (позивач по справі).

Територіальними (географічними) межами ринку робіт з будівництва соціального житла є м. Полтава (в територіальних межах соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду № 8а в м. Полтава), а часові межі ринку - з ІІІ кварталу 2012р. по 31.12.2014р.

При прийнятті оскаржуваного рішення, дослідивши зазначені обставини, відповідач дійшов до висновку, що ПРМБО "Райагробуд" з ІІІ кварталу 2012р. по 31.12.2014р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з будівництва соціального житла в м.Полтава виконання будівництва соціального житла у м. Полтава з часткою 100,0%.

Суд першої інстанції правомірно вважав заначені висновки безпідставними, виходячи з наступного:

06.08.2012 між Замовником та Підприємством укладено Договір про закупівлю робіт № 107-юр/12 на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 78-а (І черга), ціна договору відповідно визначена у розмірі 26230,080 тис. гри., остаточна ціна визначається після введення об'єкту по декларації про готовність об'єкта до експлуатації шляхом укладення додаткової угоди після кожної зміни.

20.10.2014 між Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (замовник) та Полтавською районною міжгосподарською будівельною організацією "Райагробуд" укладено Договір про закупівлю робіт № 77-юр/14 на будівництво соціального багатоквартирного житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 8-а (І черга).

Даний будинок включено в установленому законом порядку до державної програми, але кошти з державного бюджету не надходили.

Відповідно статті 1 Закону України "Про житловий фонд" визначено, що соціальне житло - житло всіх форм власності (крім соціальних гуртожитків) із житлового фонду соціального призначення, що безоплатно надається громадянам України, які потребують соціального захисту, на підставі договору найму на певний строк.

Отже, однією з ознак соціального житла є його безоплатне надання громадянам, в той час як спірне будівництво здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб опосередковано вказаних у описовій частині цього рішення інвесторів будівництва.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду, 8а будувався за власні кошти фізичних осіб, внесені ними в Фонд фінансування будівництва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM" (договір про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва № 49-юр/12 від 30.03.2012 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" (договір про фінансування будівництва та спорудженні житла № 01/09/13 від 12.09.2013 p.), житло не надавалося безоплатно громадянам України, які потребують соціального захисту на певний строк, та передбачало оформлення профінансованих ними у повному обсязі квартир на правах приватної власності.

Рішення АМК щодо зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на зазначеному ринку з часткою 100 0% здійснено з посиланням на листи ПРМБО "Райагробуд", а саме: Лист від 21.07.2015р. №6 (вх.21.07.2015 №01/4670) в якому ПРМБО "Райагробуд" повідомило територіальне відділення, що протягом 2012р. - І пів. 2015р. ним збудовано один соціальний будинок, в ролі генерального підрядника за адресою вул. Героїв Сталінграду №8а. Загальна площа - 5740,6 кв. метрів та Лист від 21.07.2015р. №6 відповідно до якого ПРМБО "Райагробуд" повідомив про те, що йому не відомі його конкурента на ринку робіт з будівництва соціального житла в м. Полтава.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, окрім іншого, збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, висновки відповідача не ґрунтуються на всебічному повному і обєктивнеому зясуванні дійсних обставин справи, встановивши, що житло передаеться у власність набувачів за грошові кошти, Антімонопольний комітет повинний був застосувати визначення щодо комерційного житла; визначити ринок забудовників комерційного житла та частку позивача на зазначеному ринку, тобто зайняття ПРМБО "Райагробуд" з ІІІ кварталу 2012р. по 31.12.2014р. монопольного (домінуючого) становища на ринку виконання будівництва соціального житла у м. Полтава з часткою 100,0% є недоведеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Передумовою для визнання суб'єкта господарювання таким, що порушив конкурентне законодавство у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку, є належним чином доведений факт зайняття таким суб'єктом монопольного (домінуючого) становища, який не доведено відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Отже, у територіального відділення АМК при прийнятті оскаржуваного рішення не було достатніх правових підстав для кваліфікації дій позивача за ознаками ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак і для застосування до позивача штрафу на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення неповно з'ясувані обставини, які мають значення для справи, що є відповідно частини першої ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставою для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015р. по справі №917/2192/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.02.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.