ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2016 р.Справа № 10/4-46
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

за участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, ід. код 04936508

до відповідача 1: ОСОБА_1 сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, ід. код 23588160

відповідача 2: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, ід. Код 00855925

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", вул. Матросова,10 м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації м. Чортків, вул. Сонячна, 7 Тернопільської області

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність від 15.01.2014 року;

Відповідача 1: не прибув;

Відповідача 2: ОСОБА_3 ліквідатора, постанова господарського суду Тернопільської області

Третьої особи: ОСОБА_4 представника, Довіреність № 122 від 20 жовтня 2015 року;

Третьої особи: не прибув;

Відповідача 3: не прибув;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з відсутністю клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області звернулося з позовом до відповідача 1: ОСОБА_1 сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області відповідача 2: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації м. Чортків, вул. Сонячна,7 Тернопільської області про: визнання недійсними рішень ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Нагірянське" право власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн.; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2010 року порушено провадження у справі у №10/4-46, призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін; задоволено клопотання Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області та з метою забезпечення позову Заборонено Державному підприємству "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням, продажем, обміном, даруванням, пожертвою, заповіданням, передачею в оренду, заставу майна, зокрема: 1) зерносклад; 2) млин; 3) склади на току; 4) склад міндобрива; 5) свинарник; 60 телятник 4-ох ряд; 7) телятник №13; 8) телятник №14; 9) телятник №14; 10) телятник №16; 11) телятник №17; 12) телятник №18; 13) свинарник; 14) вагове господарство; 15) ветаптека; 16) кормоцех; 17) огорожа; 18) адміністративний будинок; 19) механічна майстерня; 20) площадки на току; 21) пекарня; 22) сарай ДКУ; 23) пилорама; 24) піднавис на току; 25) площадка тракторної бригади; 26) кладова для столової; 27) адміністративний будинок тракторної бригади; 28) сушка на пилорамі; 29) гаражі незавершені; 30) столярна майстерня незавершена; 31) ковбасний цех незавершений; 32) заправка; 33) цистерни заправки; 34) силосні траншеї; 35) гноєсховище; 36) бардосховище; 37) автовага; 38) трансформатор; 39) силосні траншеї; 40) ставки; 41) огорожа; 42) артскважини (2 шт.); 43) силосні траншеї; 44) артскважини; 45) водонагрівна башня (36 шт.); 46) адмінбудинок асфальтного заводу; 47) бітумосховище; 48) автовага; 49) трансформаторна підстанція; 50) водонапірна башня; 51) артскважина; 52) бітумоплаильня; 53) біумосховище; 54) повишена ж.д.; 55) гараж асфальтного заводу; 56) насосні станції; 57) бардо провід; 58) насосна; 59) водопровід; 60) газифікація села; 61) табір відпочинку у лісі; 62) дорога підїзна; 63) дорога; 64) дорога підїзна; 65) дорога підїзна; 66) дорога підїзна; 67) дорога підїзна, що знаходяться за адресою: с. Нагірянка Чортківського району тернопільської області.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2010 р. у справі №10/4-46 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 року касаційну скаргу ДП "Ягільницький кінний завод" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 року у справі №10/4-46 господарського суду Тернопільської області- без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.09.2010 року по справі №10/4-46, залучено приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" вул. Матросова,10, м. Червонозаводське, Лохвицький район Полтавська область до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Ягільницький кінний завод".

Ухвалою господарського суду від 14 вересня 2010 року задоволено клопотання приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське Лохвицький район Полтавська область про зупинення провадження у справі №10/4-46 та зупинено провадження у справі № 10/4-46 до розгляду справи №2-а-3086/09/1970 Львівським апеляційним адміністративним судом.

На запит господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року надійшов лист Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Мірінович У.А.) від 14.01.2014р. №459 про те що, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. у адміністративній справі №2-а-3086/09/1970 в задоволені адміністративного позову ДП "Ягільницький кінний завод", третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача ЗАТ "Райз-Максимко" і Міністерство аграрної політики України до державного реєстратора ОСОБА_5 РДА, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Нагірянське" про визнання нечинними записів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі №21660/10/9104 апеляційну скаргу ДП "Ягільницький кінний завод" залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року у адміністративній справі №2-а-3086/09/1970 без змін.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2014 року призначено судове засідання по справі о 14 год. 15 хв. 04.02.2014 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі.

Представник позивача та відповідача у справі заявили клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, набуло чинності рішення господарського суду Тернопільської області від18.06.2013 року у справі №921/193/13-г/17 та розгляд позову по суті.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2014 року поновлено провадження у справі № 10/4-46 та відкладено розгляд до 15 години 15 хвилин 18 лютого 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України, до розгляду справи №921/1017/14-г/15 в Господарському суді Тернопільської області.

Господарським судом 15 вересня 2015 року винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 921/1017/14-г/15.

Ухвалою господарського суду від 04 грудня 2015 року призначено судове засідання по справі № 10/4-46 о 10 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі.

18 грудня 2015 року господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі № 10/4-46.

В судове засідання 18 грудня 2015 року представник позивача не прибув, разом з тим звернувся до суду з заявою (вх. №24716) від 17.12.2015 року про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача 1 ОСОБА_1 сільської ради не прибув, разом з тим звернувся до суду з заявою (вх. №26166) від 15.12.2015 року про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання представник відповідача 2 - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району прибув та просить припинити провадження у справі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні №17/12/15 від 17.12.2015 року (вх. № 26337 від 18.12.2015 року).

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 15 годин 45 хвилин 12 січня 2016 року; в судовому засіданні оголошено перерву до 15 годин 21 січня 2016 року.

Представник позивача у судових засіданнях 12.01.2016 року та 21.01.2016 року підтримав заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позовних вимог та просить припинити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника відповідачів суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна субєктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права право господарського відання, право оперативного управління, а також право оперативного використання майна. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України.

Правом господарського відання згідно із частиною першою статті 136 вказаного Кодексу є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 329 ЦК України (17/17-456-ЕП) регулює набуття права власності юридичною особою публічного права.

Так, статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Отже, згідно приписів ст. 392 ЦК України підставою для предявлення позову про визнання права власності є оспорення або невизнання права іншою особою.

Відповідач 2 у справі Державне підприємство "Ягільницький кінний завод" є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, затвердженого Міністерством сільського господарства і продовольства України 20 лютого 1996 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

У преамбулі Статуту зазначається , що державне підприємство Ягільницький кінний завод, засноване на державній власності і підпорядковується Міністерству сільського господарства і продовольства України.

Відповідно до п. 4.2. Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

26 червня 1997 року Міністерство сільського господарства та продовольства України видало Наказ №199 "Про передачу майна ліквідованого міжгосподарського підприємства "Нагірянське" на баланс Ягільницького кінного заводу Тернопільської області, яким прийняло на баланс Ягільницького кінного заводу Чортківського району Тернопільської області майно, яке залишилося після ліквідації міжгосподарського підприємства "Нагірянське" цього ж району.

На підставі Наказу Мінсільгосппроду України від 26.06.1997 року було підписано ОСОБА_3 передачі основних та оборотних засобів міжгосподарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області Ягільницькому кінному заводу станом на 01 липня 1997 року.

З матеріалів справи вбачається, що:

-18 травня 2009 року виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області прийняв рішення №47 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільлницький кінзавод" на нежитлові приміщення (асфальтний завод) в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а, яким вирішив оформити право власності на нежитлове приміщення в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а (асфальтний завод) за ДП "Ягільницький кінний завод" та доручити Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 69/а (асфальтний завод) за ДП "Ягільницький кінний завод";

-18 травня 2009 року виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Чортківського районеу Тернопільської області прийняв рішення №48 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільницький кінзавод" на нежитлові приміщення (відгодівельний комплекс) в с. Нагірянка, по вул. Грушевського,30/а, яким вирішив оформити право власності на нежитлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Грушевського,30/а (відгодівельний комплекс) за ДП "Ягільницький кінзавод"; доручити Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка, по вул. Грушевського 30/а (відгодівельний комплекс) за ДП "Ягільницький кінзавод";

-18 травня 2009 року виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області прийняв рішення №49 "Про оформлення права власності за ДП "Ягільницький кінзавод" на нежитлові приміщення (хімсклад) в с. Нагірянка, по вул. Шевченка, 56/б, яким оформив право власності на нежитлове приміщення в с. Нагірянка по вул. Шевченка, 56/б (хімсклад) за ДП "Ягілоьницький кінзавод"; доручив Чортківському МБТІ зареєструвати не житлові приміщення в с. Нагірянка по вул. Шевченка, 56/б (хімсклад) за ДП "Ягільницький кінзавод".

17.08.2009 року ОСОБА_1 сільська рада видала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи) в якому зазначено, що власником комплексу, що знаходиться в с. Нагірянка, вул. Т. Шевченка, буд. 69-а Чортківського району Тернопільської області є держава в особі Міністерства аграрної політики України; балансоутримувачем ДП "Ягільницький кінний завод".

25 серпня 2009 року право власності на комплекс в цілому було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить напис на Свідоцтві про право власності.

Отже, на час розгляду позову Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка власником комплексу в цілому, що знаходиться в с. Нагірянка по вул. Т. Шевченка, буд 69-а Чортківського району Тернопільської області є держава в особі Міністерства аграрної політики України", м. Київ; відповідач 2 у справі ДП "Ягільницький кінний завод" згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року є лише балансоутримувачем.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області від 12.08.2009 року скасовано рішення виконкому №47, 48, 49 від 18.05.2009 року.

Рішенням ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району від 21.12.2010 року № 32 "Про скасування рішень виконкому" скасовано рішення виконкому №47, №48, №49 від 18.05.2009 року.

19 березня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ДП "Ягільницький кінний завод" до ОСОБА_1 сільської ради про визнання дій ОСОБА_1 сільської ради щодо прийняття рішення № 32 від 21 грудня 2010 року протиправними; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 32 від 21 грудня 2010 року винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 року у справі № К/800/40200/14 касаційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" задоволено частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження до суду першої інстанції.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.07.2015 року у справі №608/356/14-а позовні вимоги ДП "Ягільницький кінний завод" до ОСОБА_1 сільської ради та МП "Нагірянське" про визнання дій протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №32 від 21.12.2010 року задоволено; визнано дії ОСОБА_1 сільської ради відносно прийняття рішення № 32 від 21.12.2010 року протиправними та визнано незаконними та скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради №32 від 21.12.2010 року. Дана постанова набрала законної сили 08.08.2015 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Також в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №921/1017/14-г/15 за позовом ДП "Ягільницький кінний завод" до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 32 від 21.12.2010 року, порушеної ухвалою суду від 25.09.2014 року.

Ухвалами господарського суду від 20.11.2014 року та 08.04.2015 року провадження у даній справі зупинялося.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року колегії суддів господарського суду Тернопільської області у складі головуючого суді ОСОБА_6З суддів Півторака М.Є. та Сидорук А.М. провадження у справі №921/1017/14-г/15 припинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки набрала законної сили постанова Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 608/356/14-а.

27 червня 2013 року Міністерство аграрної політики та продовольства України видало наказ №399, яким скасувало наказ Міністерства сільського господарства і продовольства України від 26 червня 1997 року № 199 "Про передачу майна ліквідованого міжгосподарського підприємства "Нагірнянське" на баланс Ягільницького кінного заводу Тернопільської області.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Нагірянське" визначило визнання недійсними рішень ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Нагірянське" право власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

Вказавши відповідачами у справі ОСОБА_1 сільську раду, с. Нагірянка Чортківського району, ДП "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району та ОСОБА_5 обласне комунальне бюро технічної інвентаризації м. Чортків ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Нагірянське" с. Нагірянка вважає, що вказані юридичні особи порушили його права.

Як зазначалося вище, власником комплексу в цілому, що знаходиться в с. Нагірянка по вул. Т. Шевченка, буд 69-а Чортківського району Тернопільської області є держава в особі Міністерства аграрної політики України", м. Київ; відповідач 2 у справі ДП "Ягільницький кінний завод" згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.08.2009 року є лише балансоутримувачем.

Частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч.3 ст. 24 ГПК України).

У пункті 1.3. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає як зобовязана сторона.

Позов заявлено до Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, як власника комплексу, що знаходиться за адресою с. Нагірянка вул. Шевченка,69-а Чортківського району Тернопільської області, а не до фактичного власника держави в особі Міністерства аграрної політики України .

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 міжгосподарське підприємство "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району обґрунтовує рішеннями виконкому ОСОБА_1 сільської ради №№ 47, 48, 49 від 18.05.2009 року; Свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про визнання права власності на нерухоме майно серії САС № 046414, іншими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Разом з цим, розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін, третіх осіб, суд вважає, що існують підстави для залучення співвідповідачем у справі відповідача 4 - Міністерство аграрної політики та продовольства України м. Київ . При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

І змісту п. 1.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Як вбачається із позовної заяви Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району, від 14.01.2010р. (вх. № 0070(н) від 14.01.2010 року) та долучених до неї документів, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416 та витребування майна (69 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн.

Отже, у випадку можливого задоволення позову у даній справі Міністерство аграрної політики та продовольства України м. Київ буде виступати як зобов'язана сторона щодо повернення майна: комплексу в цілому, що знаходиться в с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд в порядку ч. 1 ст. 24 ГПК України залучає у справі іншого відповідача, а саме відповідача 4 Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001.

При цьому згідно ч. 3 ст. 24 ГПК України розгляд справи розпочинається заново.

Одночасно, враховуючи залучення у справі як відповідача 4: Міністерство аграрної політики та продовольства України як центрального органу виконавчої влади суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю у господарський суд м. Києва. При цьому суд керувався наступним.

Ч. 5 ст. 16 ГПК України серед видів виключної підсудності справ встановлено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно із ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Разом з цим, із змісту п. п. 20.7.-20.8. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст. 104, 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.

Відповідно до зазначеного вище, суд, враховуючи те що розгляд справи у звязку з залученням іншого відповідача розпочався заново не переходячи до розгляду справи по суті передає матеріали справи №10/4-46 за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 17, 22, 24, 86, 104, 111-10 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виключити Міністерство аграрної політики та продовольства України м. Київ, вул. Хрещатик, 24 з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача 4 Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ вул. Хрещатик, 24.

3.Передати матеріали справи № 10/4-46 за позовом: Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області до відповідача 1: ОСОБА_1 сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області відповідача 2: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмето спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", вул. Матросова,10 м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область; відповідача 3: Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації м. Чортків, вул. Сонячна,7 Тернопільської області; відповідача 4: Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24 про: визнання недійсними рішень ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №№47, 48, 49 від 18.05.2009 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 318522; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046416; про право власності на нерухоме майно серії САС № 046414; визнання за ОСОБА_5 міжгосподарським підприємством "Нагірянське" право власності на майно (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківського району Тернопільської області станом на 01.07.2002 року на загальну суму 4 666 906 грн; витребування майна (67 об'єктів згідно основних засобів по МП "Нагірянське" Чортківський район Тернопільської області станом на 01.07.2002 року) в користь Чортківського між господарського підприємства "Нагірянське" Чортківського району на загальну суму 4 666 906 грн за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 01030).

Суддя М.Є. Півторак