ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/63/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» (м. Київ)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» (м. Суми)

про визнання правочину недійсним.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ємельяненко С.В.,

Дмитренко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним з моменту підписання зміни до договору оренди майна з правом викупу № 2108/1, які були підписані 28.08.2013.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, оскільки позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими.

Представники відповідача в судовому засіданні усно зазначили, що протии позовних вимог заперечують.

06.02.2016 позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, однак заява не була жодним чином мотивована.

Ухвалами господарського суду від 04.02.2016 та 18.02.2016 суд зобов'язував позивача надати пояснення про підстави залишення позову без розгляду, проте позивач ухвалу суду не виконав, пояснень не надав.

Суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а тому справа підлягає розгляду по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6.4 статуту ТОВ «БМТ «Вектор» (надалі - статут позивача) договори про здачу майна товариства в оренду та відчуження майна підлягають затвердженню загальними зборами товариства.

21.08.2013 між сторонами було укладено договір оренди майна з правом викупу № 2108/1 (надалі - Договір).

Текст Договору був затверджений на зборах засновників позивача - ТОВ «БМТ «Вектор».

Отже між сторонами виникли господарські зобов'язання з приводу строкового платного користування крану баштового JASO.J-110NJ (реєстраційний номер 4238) та його подальшого викупу. Вартість переданого майна становила 966158 грн.

28.02.2013 сторони підписали Зміни до Договору.

Позивач зазначає, що згідно статуту позивача договори про здачу майна в оренду та відчуження майна підлягають затвердженню загальними зборами учасників ТОВ «БМТ «Вектор».

Оскільки зміни до Договору підписані керівником без затвердження загальних зборів позивача, то позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання нечинними з моменту підписання Змін до Договору.

Суд оцінив надані докази та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вже зазначалось вище, 21.08.2013 між сторонами було укладено договір оренди майна з правом викупу № 2108/1.

Відповідно до п. 6.4 статуту позивача договори про здачу майна товариства в оренду підлягають затвердженню загальними зборами товариства, що і було зроблено позивачем.

Отже питання передачі майна позивачем відповідачу в оренду з правом викупу вже було вирішено загальними зборами позивача, що сторонами не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що Договір недійсним або неукладеним сторонами в судовому порядку не визнавався.

Згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільна право- та дієздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Крім того, ч. 2 п. 6.15 статуту позивача визначено, що генеральний директор або президент товариства без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, укладає від його імені договори, в тому числі зовнішньоекономічні, здійснює прийняття та звільнення працівників товариства, здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою товариства.

Зміни до Договору відрізняється від укладення Договору тим, що Договір зберігає свою силу, хоча і зі зміненими умовами.

Питання передачі майна позивачем відповідачу в оренду з правом викупу вже було вирішено загальними зборами позивача при укладенні Договору, що сторонами не оспорюються.

Керівник позивача, відповідно до Господарського кодексу України та статуту позивача, діє без обмежень, а погодження з загальними зборами позивача саме змін до Договору статутом не передбачено, тим більше, що змінами не вирішувалось питання оренди або викупу майна підприємства, а тому Зміни до Договору були укладені і правомірно підписані керівником товариства позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача, оскільки вимоги є неправомірними та необгрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 09.03.2016.

Суддя О.Ю. Резніченко