ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2016р. Справа № 905/2788/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., судді Левшиної Г.В., судді Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Науково дослідний інститут будівельного виробництва, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство Льодові арени, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 агенство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ

про стягнення: 1 070 863 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю №01-01-14 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 28.10.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс, м. Київ: представник не зявився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Льодові арени, м. Київ: представник не зявився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 агенство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.02.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 підприємство Науково дослідний інститут будівельного виробництва, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. у сумі 629 417 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 26 849 грн. 39 коп. та інфляційних втрат у сумі 414 597 грн. 15 коп., а всього 1 070 863 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство Льодові арени, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 агенство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 та реалізації інфраструктурних проектів.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.12.2015р. по справі №905/2788/15 було призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Левшиної Г.В.,Осадчої А.М.

Ухвалою суду від 11.02.2016р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 29.02.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позивні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 10.11.2015р., 01.12.2015р., 14.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р., та 25.02.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача у свою чергу у судових засіданнях 14.12.2015р., 11.02.2016р. та 25.02.2016р. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на відсутність фінансування основним замовником ОСОБА_1 підприємством «Льодові арени» на оплату робіт за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. та неотримання замовником позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації стадії «П». Крім того, відповідач посилався на зарахування зустрічних однорідних вимог, у звязку з чим сума заборгованості складає 592 446 грн. 40 коп. 30.11.2015р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. 15.01.2016 року через канцелярію господарського суду надішли пояснення відповідача щодо звільнення від відповідальності за порушення умов Договору, викликані діями обставин непереборної сили.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме:

- Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс про дату судових засідань 10.11.2015р., 01.12.2015р., 14.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р., та 25.02.2016р. була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 16.11.2015р., 07.12.2015р., 21.12.2015р., 25.01.2016р., та 18.02.2016р., однак у засідання суду представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. 30.11.2015р. через канцелярію суду надала пояснення, згідно яких до оплати робіт за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс не залучалась, та просила здійснювати розгляд справи без присутності представника.

- ОСОБА_1 підприємство Льодові арени про дату судових засідань 10.11.2015р., 01.12.2015р., 14.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р., та 25.02.2016р. було повідомлено належним чином, про що свідчать рекомендовані листи з відміткою про їх повернення 06.01.2016р. та 19.01.2016р. у звязку з закінченням терміну зберігання та реєстром поштових відправлень від 22.01.2016р., однак у засідання суду представника не направило, вимоги суду не виконало, про причини неявки суд не повідомило.

- ОСОБА_2 агенство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 та реалізації інфраструктурних проектів про дату судових засідань 10.11.2015р., 01.12.2015р., 14.12.2015р., 19.01.2016р., 11.02.2016р., та 25.02.2016р. було повідомлено належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 07.12.2015р., 21.12.2015р., 18.02.2016р. та реєстром поштових відправлень від 22.01.2016р. та 15.02.2016р., однак у засідання суду представника не направило, вимоги суду не виконало, про причини неявки суд не повідомило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс (далі замовник) та ОСОБА_1 підприємством Науково дослідний інститут будівельного виробництва (далі підрядник) був укладений договір №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. (далі за текстом Договір), за умовами якого в порядку встановленому чинним законодавством України ( в т.ч. будівельними нормами і правилами) та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобовязується за технічними завданнями, які є невідємною частиною даного Договору, виконати обумовлені Договором роботи, а саме: обстеження і оцінка технічного стану конструкції і механізму трансформації (перевертання) сцени та вантажних підйомників арени в кількості 5 шт ОСОБА_5, роботи з уточнення раніше знімання несучих елементів покрівлі та суміжних з ними колон каркасу будівлі ОСОБА_5, а також надати Замовнику готову науково-технічну продукцію і оплатити роботи.

Відповідно до п.4.1. договору, договірна ціна вказана в Додатках №2, №3 до договору, визначена на підставі правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України (ДБН Д.1.1-7-2000) із урахуванням уніфікованих категорій складності умов під час виконання інженерно-геодезичних вишукувань, наведених у додатку Г до вищевказаного ДБН, є динамічною, підлягає коригуванню відповідно до умов договору та за результатами експертизи Проектної документації стадії «П», та складає 739 417 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ 20% - 123 236 грн. 21 коп.

Як визначено п. 4.2. оплата вартості робіт здійснюється замовником (при наявності фінансування на ці цілі від основного замовника) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі предявленого останнім рахунку в наступному порядку:

4.2.1. авансовий платіж у розмірі, що складає 110 000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 18 333 грн. 33 коп. протягом 40 банківських днів від дати підписання цього договору на строк не більше 50 календарних днів від дати отримання авансового платежу; підрядник не пізніше 50 календарних днів з дня надходження коштів як авансового платежу, підтверджує використання коштів авансового платежу проміжними звітами-актами про використання коштів за призначенням. В разі непогашення наданого авансового платежу в зазначений строк підрядник повертає невикористані кошти на розрахунковий рахунок замовника;

4.2.2. остаточний розрахунок за виконані роботи у сумі 629 417 грн. 26 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 104 902 грн. 88 коп. здійснюється протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами наданих підрядником актів здачі-приймання робіт за умови отримання замовником позитивного висновку експертизи проектно-кошторисної документації стадії «П», виданого уповноваженими експертними органами.

Згідно з п. 9.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Замовником, на виконання умов договору шляхом безготівкового переказу було здійснено передоплату у сумі 110 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1052 від 29.07.2013р.

ОСОБА_1 підприємством «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» затверджено експертний звіт № 00-1171-13/ЦБ від 15.10.2013р. щодо розгляду проектної документації за проектом «Капітальний ремонт (друга черга) будівлі ОСОБА_5 спорту в м. Києві», за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. на суму 629 417 грн. 26 коп. підтверджується наступними актами:

- акт здавання-приймання виконаних робіт від 02.10.2013р. на суму 110 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 18 333 грн. 33 коп.;

- акт здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної документації та іншої продукції від 31.03.2014р. на суму 629 417 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ 104 902 грн. 88 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п. 4.2.2. договору, за актом здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної документації та іншої продукції від 31.03.2014р. є 10.05.2014р.

Заперечення відповідача щодо відсутності доказів пред'явлення позивачем відповідачу рахунку на оплату вартості робіт у розмірі 629 417 грн. 26 коп. спростовуються тим, що рахунок є документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість робіт за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.09.2009 № 37/405.

Заперечення відповідача щодо відсутності у останнього та не надсилання йому експертною службою висновку експертизи, спростовується тим, що за умовами договору №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. не визначено кому саме повинен надсилатись висновок експертизи. Також, не доведено належними доказами факт неотримання відповідачем висновку експертизи.

Щодо посилань відповідача на відсутність фінансування від основного замовника, суд дійшов висновку, що дана обставина не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Крім того, відповідачем не доведено факт нездійснення основним замовником ОСОБА_1 підприємством "Льодові арени" оплати за саме ті роботи, які виконані позивачем.

Відповідно до п. 3.3.12 договору, підрядник сплачує замовнику за послуги генпідряду 5% вартості виконаних робіт. На вартість послуг генпідряду здійснюється взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані підрядником.

Таким чином, позивач повинен був сплатити відповідачу 739 417 грн. 26 коп. х 5% = 36 970 грн. 86 коп.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача була надіслана претензія №92/10-2015 від 28.10.2015р. щодо заборгованості Державного підприємства Науково дослідний інститут будівельного виробництва перед Товариством з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. у сумі 36 970 грн. 86 коп., яка була отримана позивачем 02.11.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У звязку з невиконанням умов договору та вимог вказаних у претензії, відповідачем була надіслана позивачу заява № 98/11-2015 від 10.11.2015р. про припинення зобовязання в частині зарахуванням зустрічних однорідних вимог у сумі 36 970 грн. 86 коп.

На момент направлення заяви про припинення зобовязання в частині зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк оплати 36 970 грн. 86 коп. вже настав.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У судовому порядку правочин не визнавався недійсним та відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з викладеного, окільки заява про припинення зобовязання в частині зарахуванням зустрічних однорідних вимог надана відповідачем після звернення до суду з позовною заявою та вимоги у заяві є однорідними, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. у сумі 36 970 грн. 86 коп. підлягає припиненню.

Таким чином, судом встановлено, що замовником станом на час розгляду справи залишилось не оплаченими роботи на суму 592 446 грн. 40 коп.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 4.2.2. договору, протягом 40 календарних днів від дати підписання сторонами наданих підрядником актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, тобто до 10.05.2014р. включно. Вказане призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. у сумі 592 446 грн. 40 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 26 849 грн. 39 коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми закону нараховані та заявлені до стягнення 3% річних за актом здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної документації та іншої продукції від 31.03.2014р. за період з 12.05.2014р. по 12.10.2015р. у сумі 26 849 грн. 39 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що фактично розмір 3% річних складає 26 849 грн. 39 коп., у звязку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості робіт за період з 12.05.2014р. по 12.10.2015р. у розмірі 414 597 грн. 15 коп.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», відповідно до якого розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою ОСОБА_1 службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Крім того, індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

На підставі цього суд зробив власний розрахунок інфляційних втрат обчислених за актом здачі-приймання науково-технічної продукції (роботи, послуги), проектної документації та іншої продукції від 31.03.2014р. за період з червня 2014р. по вересень 2015р.

Фактично розмір інфляційних втрат дорівнює 376 401 грн. 58 коп. на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення 38 195 грн. 57 коп. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Посилання відповідача на виникнення обставин непереборної сили, у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що відповідно до ст. 617 ЦК України, є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі змістом Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З наведеної норми вбачається, що доведення наявності в період виконання зобов'язань обставин непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання, саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Відповідачем надано засвідчену копію Сертифікату № 5558 (№ 3434/05.0-4 від 11.12.2015р.) про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): дата настання - 04.05.2014 року, дата закінчення тривають станом на 11.12.2015р., виданого Торгово - промисловою палатою України.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За змістом п.п.7.1.,7.3.,7.4.,7.5. договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов договору, викликані діями обставин непереборної сили, до яких належать стихійні явища, пожежі, військові дії, страйки, масові безчинства та інші події, якщо вони безосередньо впливають на виконання умов договору. Настання обставин непреборної сили повинно бути підтверджено Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Сторона, для якої створилась неможливість виконання своїх зобов'язань за договором у зв'язку із настанням обставин вказаних у пункті 7.1. договору, повинна не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це в письмовій формі іншу сторону.

Зазначене повідомлення повинно містити дані про початок та характер обставин, а також можливі строки та наслідки стосовно подальшого виконання договору.

Сторона, для якої настали обставини, перераховані в п.7.1. договору, повинна негайно сповістити іншу сторону в письмовому вигляді про припинення вказаних обставин, але не пізніше 10 (десяти) днів з моменту їх припинення.

Відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження факту здійснення такого повідомлення позивача.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання ним свого обов'язку щодо своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 205, 212, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 601, 610, 612, 613, 615, 617, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193, ч.3 ст.203, ч.2 ст.218, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс на користь Державного підприємства Науково дослідний інститут будівельного виробництва заборгованості за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. у сумі 36 970 грн. 86 коп.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донбасінформзвязоксервіс (, місцезнаходження 83062, Донецька область, місто Донецьк, Ленінський район, вулиця Івана Ткаченка, будинок 140А) на користь Державного підприємства Науково дослідний інститут будівельного виробництва (, місцезнаходження 03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 51) заборгованість за договором №255 ДП-13 на виконання робіт від 03.06.2013р. в сумі 592 446 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 26 849 грн. 39 коп., інфляційних втрат у сумі 376 401 грн. 58 коп., та витрати зі сплати судового збору у сумі 14 935 грн. 46 коп.

В задоволенні позову Державного підприємства Науково дослідний інститут будівельного виробництва в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 38 195 грн. 57 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча