КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Справа№ 910/19125/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Власова Ю.Л.
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес - Мегаполіс - Сервіс"
на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014
у справі № 910/19125/14 (суддя Яковенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж"
до Приватного підприємства "Експрес - Мегаполіс - Сервіс"
про стягнення 61 284,08 грн.

за участю представників:
від позивача: Копійка В.Л.,
від відповідачів: Федорченко А.М., ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ліфтмонтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" про стягнення 61 284,08 грн., в тому числі 60 000,00 грн. помилково перерахованих коштів, 342,45 грн. пені на підставі 1214 ЦК України, 240,00 грн. інфляційних втрат та 701,63 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 позов задоволено частково, стягнуто помилково перераховані кошти у розмірі 60 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 788,72 грн. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19125/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника, кошти ним отримані підставно за виконані роботи у березні - квітні 2012 року за договором № 22.02 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню шести пасажирських ліфтів.
Скаржник зазначає, що він не був повідомлений належним чином про місце судового засідання та не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" у справі № 910/19125/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В. та призначено до розгляду на 20.10.2015. В судовому засіданні 20.10.2015 оголошувалась перерва до 03.11.2015 для додаткового дослідження матеріалів справи та зобов`язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1303/15 від 03.11.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, в результаті якого апеляційну скаргу ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Станік С.Р.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 справу № 910/19125/14 за апеляційною скаргою ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В. Розгляд справи № 910/19125/14 призначено на 18.11.2015.
20.10.2015 через відділ документального забезпечення від ПП "Експрес Мегаполіс Сервіс" надійшло клопотання про витребування доказів.
03.11.2015 через відділ документального забезпечення від ТОВ "Ліфтмонтаж" надійшло клопотання про витребування доказів (оригіналів документів).
18.11.2015 через відділ документального забезпечення від ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 розгляд справи № 910/19125/14 за апеляційною скаргою ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 відкладено на 09.12.2015, витребувано від сторін та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України м. Києва додаткові докази.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015, у зв`язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 справу № 910/19125/14 за апеляційною скаргою ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 розгляд апеляційної скарги ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19125/14 відкладено на 27.01.2016 та повторно витребувано додаткові докази та письмові пояснення колишнього керівника ТОВ "Ліфтмонтаж".
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 справу № 910/19125/14 за апеляційною скаргою ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 розгляд апеляційної скарги ПП "Експрес - Мегаполіс Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19125/14 відкладено на 24.02.2016 та витребувано від ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України м. Києва додаткові докази по справі.
В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Позивач у відзиві на позов, представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Звертаючись з позовом, ТОВ "Ліфтмонтаж" вказав на помилкове перерахування ним грошових коштів ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на загальну суму 60 000,00 грн. за договором, який взагалі не укладався між сторонами, послуги (роботи) за яким не надавалися. У зв`язку з цим, ТОВ "Ліфтмонтаж" вважає грошові кошти в сумі 60 000,00 грн. такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави та які не були повернуті позивачу на його вимогу.
Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд визнав підтвердженим матеріалами справи те, що 60 000,00 грн., сплачених позивачем (за платіжними дорученнями № 604 від 20.03.2012 та № 646 від 27.03.2012) на рахунок ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс", підлягають поверненню позивачу, як безпідставно набуті кошти.
В той же час суд не встановив всіх обставин перерахування коштів за вказаними у платіжних дорученнях реквізитами та відображення цих операцій у бухгалтерському та податковому обліках позивача.
При цьому суд вказав, що ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечило, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надало.
Як вбачається з матеріалів справи, всі судові засідання проходили за відсутності представників відповідача, ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.09.2014 та про відкладення розгляду справи від 13.10.2014 направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача, повернулись з відміткою, що адресат вибув. Направлена на ту ж адресу копія судового рішення була повернута суду з вимогою уточнити адресу, оскільки відсутній будинок під зазначеним номером.
Отже, незважаючи на дотримання судом процесуального обов`язку про повідомлення сторін про місце судового засідання, відповідач не мав можливості надати докази на спростування позивних вимог з причин, що не залежали від нього.
За встановлених обставин, колегія суддів визнала за можливе прийняти від сторін додаткові докази відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України.
Як свідчать платіжні доручення № 604 від 20.03.2012 на суму 40 000,00 грн. № 646 від 27.03.2012 на суму 20 000,00 грн. ТОВ "Ліфтмонтаж" перерахував ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" 60 000,00 грн. згідно з договором № 22.02 від 22.02.2012 за монтажні роботи.
До апеляційної скарги на підтвердження підставності набуття спірних грошових коштів ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" було надано копію договору № 22.02, укладеного між ТОВ "Ліфтмонтаж" (замовник) та ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" (виконавець) 22.02.2012 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженню шести пасажирських ліфтів в буд. 32 по вул. Жовтнева в м. Алушта. Договірна ціна 88 800,00 грн. Реквізит виконавця робіт відповідають реквізитам отримувача коштів в платіжних дорученнях № 604 від 20.03.2012 та № 646 від 27.03.2012, зазначена юридична та фактична адреси ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс". Договір від імені ТОВ "Ліфтмонтаж" підписаний керівником Струневич О.А. та містить відтиск печатки.
Також, до апеляційної скарги додано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за березень - квітень 2012 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на загальну суму 60 000,00 грн., на яких містяться підписи та печатки обох сторін.
Крім того, скаржник надав копії податкових накладних, виданих ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" 20.03.2012 та 27.03.2012 ТОВ "Ліфтмонтаж" на загальну суму 60 000,00 грн.
Оригінали зазначених документів на вимогу суду ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" не надав, пояснивши неможливість подачі тим, що підприємство фактично припинило діяльність, а керівник з 17.02.2015 відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15 "Про часткову мобілізацію" був призваний і виконує службові завдання в зоні проведення АТО, що засвідчується відповідною довідкою з військової частини.
Позивач існування будь-яких договірних правовідносин з відповідачем заперечив. Колишній керівник ТОВ "Ліфтмонтаж" Струневич О.А. в своїх поясненнях зазначила, що договору з ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" від 22.02.2012 № 22.02, актів виконаних робіт за березень квітень 2012 року від 26.03.2012 та від 09.04.2012, довідок не підписувала. Доданих відповідачем документів не існує. Також, ОСОБА_2 вказала, що доводи відповідача про відображення в податковому обліку ТОВ "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" та ТОВ "Ліфтмонтаж" податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.03.2012 порядковий номер 7 та від 27.03.2012 порядковий номер 8 не відповідають дійсності, пославшись на лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва (незасвідчену копію якого додано до пояснень), де зазначено, що вказані податкові декларації до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не подавались.
Проте, листом від 09.02.2016 № 1122/10/26.57-10-11 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підтвердила, що ТОВ "Ліфтмонтаж" подано звітну декларацію за березень 2012 року від 17.04.2012 № , в додаку № 5 до якої в розділі податковий кредит відображено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" у розмірі 10 000,00 грн.; за даною операцією - розбіжність відсутня; уточнюючі розрахунки ТОВ "Ліфтмонтаж" згідно АС Податковий Блок по взаємовідносинах з ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" до ДПІ не подавались; свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.04.2015 у зв`язку з внесенням запису про відсутність за місцезнаходженням. Зазначене в листі підтверджується копією податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року.
Критично оцінивши подані сторонами докази та пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що віднесення ТОВ "Ліфтмонтаж" до сум податкового кредиту податку на додатну вартість на підставі податкових накладних, виданих ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" (індивідуальний податковий номер 98) та відсутність в подальшому коригування зазначених сум, спростовує доводи позивача про помилковість перерахування відповідачу 60 000,00 грн. за монтажні роботи по договору від 22.02.2012 № 22.02 та отримання їх ТОВ "Ліфтмонтаж" без належної правової підстави.
Стаття 44 Податкового кодексу України зобов`язує платників податків вести для цілей оподаткування облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Отже, доводи ТОВ "Ліфтмонтаж" про безпідставність набуття ПП "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" спірних коштів було спростовано належними та допустимими доказами.
Вiдповiдно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, встановлені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, в позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19125/14 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/19125/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог.
Прийняти нове рішення.
У позові відмовити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж" на користь Приватного підприємства "Експрес - Мегаполіс - Сервіс" 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова