УХВАЛА

02.03.2016Справа № 5011-58/18994-2012

За позовомПриватне підприємство "Строй-Систем"
ДоДержавна служба зайнятості
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД"
Простягнення 4 563 391,70 грн.
Головуючий суддя Яковенко А.В.

Судді: Турчин С.О.

Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від позивачаЗавалькевич Є.В.
Від відповідачаРой С.П. Шевченко О.О.
Від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Строй-Систем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного центру зайнятості України про стягнення 5 171 969,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі №5011-58/18994-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі у судовому засіданні 30.01.2013 відповідно до п.1 п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.02.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі 5011-58/18994-2012.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта №1827/1828/13-42 від 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи №5011-58/18994-2012 на 02.12.2013 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 суд призначив колегіальний розгляд справи №5011-58/18994-2012.

Розпорядженням від 12.09.2014 заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Картавцева Ю.В., Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегіально, розгляд справи призначено на 29.09.2014 року.

29.09.2014 представники сторін у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 суд ухвалив призначити повторну будівельно-технічну експертизу у справі №5011-58/18994-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 зупинено провадження у справі №5011-58/18994-2012.

16.10.2014 матеріали справи №5011-58/18994-2012 скеровані до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі №5011-58/18994-2012.

31.10.2014 на адресу Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України надійшло клопотання №19/15-7798 від 27.10.2014 про неможливість проведення судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/998 від 05.11.2014 призначено автоматичний розподіл справи №5011-58/18994-2012, у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є.

Відповідно до автоматичного розподілу справи №5011-58/18994-2012, остання передана у сектор №49 судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 колегія суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), Картавцевої Ю.В., Шкурдової прийняла справу №5011-58/18994-2012 до свого провадження, поновила провадження у цій справі та призначила розгляд справи на 22.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 призначено по справі №5011-58/18994-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До канцелярії суду від Товариству з обмеженою відповідальністю "Сі Ел Сі" надійшов висновок експерта №15/09-01 від 24.09.2015 за результатами проведення судової товарознавчої та експертизи у справі №5011-58/18994-2012 за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державного центру зайнятості України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-БУД" про стягнення 5 171 969,84 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/2113 від 09.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №5011-58/18994-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 справу №5011-58/18994-2012 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Головуючий суддя Яковенко А.В., судді Турчин С.О., Чинчин О.В., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 розгляд справи відкладено до 02.03.2016.

В судове засідання 02.03.2016 представник позивача в судове засідання з'явився подав клопотання, відповідно до якого змінив ціну позов, просив суд стягнути з відповідача 3 814 375,09 грн. - основного боргу, 290 351,07 грн. пені та 458 665,54 грн. 3% річних.

Дослідивши в судовому засіданні, подану позивачем заяву, суд задовольняє її з наступних підстав.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 4 563 391,70 грн., з яких: 3 814 375,09 грн. - основний борг, 290 351,07 грн. - пеня та 458 665,54 грн. - 3% річних.

Представники відповідача судове засідання 02.03.2016 з'явилися, подали заяву про зміну найменування відповідача, додаткові письмові пояснення на виконання вимоги попередніх ухвал суду, відповідно до яких вважають висновок експерта №27-01/01 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі неналежним доказом.

Розглянувши заяву відповідача про зміну його найменування, суд встановив таке.

Згідно наказу Міністерства соціальної політики України №213 від 24.02.2015 Державний центр зайнятості було перейменовано на Державну службу зайнятості, яка є правонаступником майнових прав та обов'язків Державного центру зайнятості.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Отже, належним найменуванням відповідача є Державна служба зайнятості.

Крім того, 02.03.2016 відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування у позивача доказів.

Враховуючи вищевикладене та з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :?

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 о 14:20 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького,44-Б, м. Київ у залі судового засідання №3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими довіреностями. Явку повноважених сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду виконавчу документацію за результатом проведення будівельних робіт за договором з будівництва адміністративної будівлі державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 у строк до 18.03.2016, а саме:

- загальний журнал робіт;

- журнал авторського нагляду;

- журнал обліку виконаних робіт (форма КБ-6) з початку будівництва, а також за звітний період за січень 2012 року;

- звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29) з початку будівництва, а також за звітний період за січень 2012 року;

- калькуляція вартості експлуатації будівельних машин та механізмів;

- акти огляду прихованих робіт з початку будівництва і за звітний період - за січень 2012 року;

- сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали у січні 2012 року, інженерне обладнання та устаткування.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя А.В.Яковенко

Судді: С.О. Турчин

О.В. Чинчин