УХВАЛА

1 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І., -

розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» (далі - ПП «Ромалекс») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 за позовом прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради до ПП «Ромалекс» про стягнення 698 291,08 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про стягнення 698 291,08 грн задоволено. Стягнуто з ПП «Ромалекс» на користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради 698 291,08 грн основного боргу. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Ромалекс» задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про стягнення 698 291,08 грн відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПП «Ромалекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 6/524, від 17 квітня 2013 року у справі № 5023/3981/12, від 14 серпня 2013 року у справі № 5011-64/18946-2012, від 2 червня 2014 року у справі № 924/1063/13, від 3 липня 2014 року у справі № 910/12929/13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 917/769/14, від 12 листопада 2014 року у справі № 910/13006/14, від 8 квітня 2015 року у справі № 910/22412/14, від 18 лютого 2015 року у справі № 922/2641/14, від 17 березня 2015 року у справі № 922/203/14, від 18 червня 2015 року у справі № 922/5923/14, від 8 жовтня 2015 року у справі № 5011-28/15641-2012 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року у справі № 6-36795св12, від 22 липня 2015 року у справі № 6-8465св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 травня 2014 року у справі № 3-20гс14, від 25 листопада 2014 року у справі № 3-184гс14, від 15 квітня 2015 року у справі № 3-43гс15, від 10 червня 2015 року у справі № 6-15цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/695/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді:В.П. Барбара П.І. Колесник