ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2016 р.Справа № 922/576/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків
до 1-ого відповідача Публічне АТ "Фідобанк" м.Київ , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Публічне АТ "Фідобанк" та 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним Договір іпотеки №010-05/860/1 від, 22.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ВАТ «Фідобанк»), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 338 4, в частині передання в іпотеку нежитлових приміщень підвалу №№ З, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5кв. м. в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77, скасувавши заборону щодо відчуження нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу №№ 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, ба, 66, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5кв. м. в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77, яке було внесено за реєстраційним номером запису у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9592450 від 05.03.2010 року на підставі додаткової угоди №2 від 05.03.2010 року до договору іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007 року; внесши відомості про виключення вказаних приміщень із Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучивши з Державного реєстру іпотек запис №6088617 про реєстрацію обтяження щодо нежитлових приміщень підвалу №№ 3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5кв. м. в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77, внесених на підставі додаткової угоди №2 від 05.03.2010 року до договору іпотеки №010-05/860/1 від 22.11.2007 року.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Доданий позивачем до позовної заяви описи вкладення від 29.02.2016р. не містить у переліку документів, що підлягають відправленню на адресу відповідачів, а саме, копії позовної заяви.

Відсутність ідентифікуючих ознак позовної заяви позбавляє господарський суд можливості встановити той факт, що на адресу 1-ого відповідача Публічне АТ "Фідобанк" та 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків направлено саме копію позовної заяви в редакції, яку отримано господарським судом Харківської області.

П.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків на 45-ти аркушах, в тому числі квитанцію №0.0.512531355.2 від26.02.2016року про сплату судового збору в сумі 2756,0грн.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2756,0грн. сплачений квитанцією №0.0.512531355.2 від26.02.2016року підлягає поверненню Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", (м. Харків, пр.Леніна, буд.77, код 36222923).

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).