КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа №925/1834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Черкаського обласного відділення Всеукраїнської

громадської організації «Спілка адвокатів України»

на Ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 05.02.2016, прийняту на підставі

ст. 121-2 ГПК України (т. 2 а/с 155-161)

за скаргою стягувача територіального управління Державної судової

адміністрації України у Черкаській області

на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби

Уманського міськрайонного управління юстиції

у справі № 925/1834/13 (судя Дорошенко М.В.)

за позовом територіального управління Державної судової

адміністрації України у Черкаській області

до відповідача Черкаського обласного відділення Всеукраїнської

громадської організації «Спілка адвокатів України»

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні

майном,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, як стягував, звернулося до Господарського суду Черкаської області із Скаргою на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі Уманський міський відділ ДВС) щодо виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 за Наказом від 13.03.2014.

У своїй Скарзі стягувач просив суд першої інстанції визнати неправомірними дії Уманського міського відділу ДВС щодо закінчення виконавчого провадження, скасувати Постанову Уманського міського відділу ДВС від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження з виконання Наказу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 №925/1834/13, відновити виконання вказаного судового Наказу.

В обґрунтування Скарги стягувач вказав на невідповідність Постанови Уманського міського відділу ДВС від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 № 925/1834/13 Скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 №925/1834/13 задоволено повністю; визнано неправомірними дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції щодо закінчення виконавчого проводження з виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 №925/1834/13 за Наказом від 13.03.2014; визнано недійсною Постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькуна С.В. від 26.11.2015 «Про закінчення виконавчого провадження»; зобов'язано Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 №925/1834/13 за Наказом від 13.03.2014.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 № 925/1834/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні Скарги на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі Уманський міський відділ ДВС) щодо виконання Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 у справі №925/1834/13 за Наказом від 13.03.2014.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Рудченка С.Г., Яковлєва М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2. ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Апеляційну скаргу від імені відповідача Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» підписано адвокатом - Верещаком П.М.. При цьому до апеляційної скарги додано копію Довіреності від 17.03.2015 № 5, завірену самим адвокатом Верещаком П.М..

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

До того ж, положення ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не розповсюджуються на посвідчення адвокатом копії довіреності, виданої останньому юридичною особою, яку він представляє в судових інстанціях, а лише надає право посвідчувати копії документів у справах, які він веде.

Таким чином, до апеляційної скарги відповідачем в якості документу, що підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги додано копію Довіреності від 17.03.2015 № 5, проте, поданий документ не є належним чином завіреною копією у відповідності до статей 33, 34 ГПК України.

У зв'язку з чим даний документ не може бути прийнятий колегією суддів в якості належного та дотриманого доказу повноважень представника заявника апеляційної скарги

Аналогічна правова позиція, щодо неналежним чином завіреної копії довіреності адвокатом, викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 17.06.2013 № 02/5026/795/2012, від 03.10.2014 № 5011-64/11298-2012, від 03.12.2014 № 910/1978/14, від 22.05.2014 № 908/2849/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу Черкаському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.02.2016 № 925/1834/13 на 16 (шістнадцяти) арк. з конвертом, в тому числі оригінал Квитанції про сплату судового збору від 20.02.2016 на суму 1378,00 грн.

Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 № 925/1834/13 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи № 925/1834/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді С.Г. Рудченко

М.Л. Яковлєв