overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 5004/1762/11

за клопотанням ліквідатора Ткачука Дмитра Володимировича

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс ", м.Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук В.О.

при секретарі судового засідання Міськіву Т.І.

Представники:

від кредиторів:Гончарова Л.О. - представник за довіреністю ПАТ «БМ БАНК» №05-5/97 від 24.12.2015р.

від ліквідатора: н/з.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс".

Постановою господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

11.01.2016р. за вх. №01-93/3/16 до господарського суду Волинської області від ліквідатора ТзОВ "Трансбуд - Сервіс" Ткачука Д.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці у зв`язку з проведенням розшуку майна банкрута - навантажувача колісного марки JCB 416HT, 2006р.в., заводський №JCB41600C61243059, двигун №SC32040014U1898606, свідоцтво про реєстрацію АБ 426102 вид. 10.04.2007р.).

Ухвалою суду від 14.01.2016р. розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду на 01.02.2016р., та зобов`язано ліквідатора надати суду проміжний звіт за виконану роботу станом на 01.02.2016р., а кредиторів пояснення щодо поданого ліквідатором ТзОВ "Трансбуд - Сервіс" Ткачуком Д.В. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ліквідатор Ткачук Д.В. 02.03.2016 року повторно в судове засідання не з'явився, водночас 26.02.2016 року на адресу суду надіслав звіт № 01-34/65 від 24.02.2016року про стан провадження ліквідаційної процедури ТзОВ «Трансбуд-Сервіс».

Представник кредитора у судовому засіданні 02.03.2016р. проти клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури ТзОВ «Трансбуд-Сервіс» на три місяці не заперечила, а також усно заявила клопотання щодо неможливості слуханя справи без участі ліквідатора.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, ст. 4-2 ГПК України щодо здійснення правосуддя в господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу, суд відкладає розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці та звіту ліквідатора на іншу дату та час

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд клопотання та звіту ліквідатора відкласти на 16.03.2016року на 11 год. 00 хв.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В. О. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 2/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Барицької Т., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р.
та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 26.11.2014 р.
у справі№ 2/139 господарського суду Львівської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів"
до1) Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче"; 2) Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"
прозвернення стягнення на заставлене майно на суму 56 033 914,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. та на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 15.03.2016 р. о 12 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Т.Л. Барицька

Суддя Н.М. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р.

у справі за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

про стягнення 18 805 898,13 грн. заборгованості із виплати частки в статутному капіталі

Встановила: 09.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" звернулося із заявою до суду про розстрочку виконання рішення суду від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви на 15.03.2016р. на 12:30 год.

2. Позивачу у справі подати суду пояснення по суті поданої заяви.

3.Заявнику подати:

- документи, що підтверджують наявність виняткових обставин для розстрочки рішення суду від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. на підставі ст. 121 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 910/19491/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 910/19491/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон", м. Київ, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грін Хауз", м. Київ, про визнання недійсним рішення та стягнення 18 243,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 910/19491/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 910/22462/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівАкулової Н.В. Мележик Н.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 26.01.2016
у справі господарського суду№ 910/22462/15 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" 2. Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"
простягнення 118658855,23 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 910/22462/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2016 року о 13 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 917/2047/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ТГЛ Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі Господарського суду Полтавської області за позовом ТОВ "ТГЛ Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "ТГЛ Україна".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 35 хв. 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 910/28405/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 910/28405/14 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 910/28405/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 917/580/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Ковтонюк Л.В.
Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 р.
у справі№917/580/15 господарського суду Полтавської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Востокмет"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод"
простягнення 707382грн.88коп.

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.03.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Л.Ковтонюк

С у д д я В. Овечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/6621/14

За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3:Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Заявника - Держак С.В., дов. № 1/12 від 28.04.14р.

Стягувача - не з'явився

Боржників 2,3,4 - не з'явились

ДВС - Греценок Д. І.,дов. № 7 від 09.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта" на дії ДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

Стягувач та Боржники 2,3,4 у судове засідання не з'явилися, витребувані документи не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.03.16р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду).

ДВС - явка представника обов'язкова, відзив на скаргу, та документи на його обґрунтування, матеріали виконавчого провадження 49705536, журнал вихідної кореспонденції ДВС за вересень- грудень 2015р. та січень 2016р. (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).

Стягувачу - пояснення на скаргу.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Скаржнику - копію скарги на електронному носію;

ДВС - копію відзиву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 921/268/15-г/6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного територіального управління юстиції у Тернопільській області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року
у справі господарського судуТернопільської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт"
до1. Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4
провизнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу їх проведення та про визнання недійсним акту державного виконавця щодо проведення електронних торгів,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При зверненні з касаційною скаргою, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області просило суд відновити строк для подання касаційної скарги та зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року на час її перегляду в порядку касації.

Розглянувши подані клопотання, суд касаційної інстанції вважає їх вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 06.04.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №328.

4. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у справі №921/268/15-г/6 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.16р. Справа № 904/448/16

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 26.03.1998р., ОСОБА_2, дов. № 150 від 15.02.2016р.

Від відповідача: Сова І.Г., дов. № 178/1001 від 12.05.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсним рішення комісії Дніпропетровської міської електричної мережі районної електростанції Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" з розгляду акта № 101752 від 01.12.2015р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 12-19 від 22.12.2015р. про нарахування неврахованої електроенергії у сумі 40 433 грн. 86 коп.

Представник позивача надав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді. Представник позивача вважає, що дії судді свідчать про його упередженість при розгляді справи. Вважає, що суддя вчиняє дії, спрямовані на необ'єктивний розгляд справи.

Представник відповідача не вбачає підстав для відводу суду.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/446/16 було здійснено відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу або самовідводу.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Г.В. Манько