номер провадження справи 13/203/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Справа № 908/6064/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС, м. Запоріжжя

про стягнення 5 000 172,27 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 29 від 31.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.01.2016р.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС про зобовязання здійснити поставку товару та сплату неустойки за порушення термінів поставки на загальну суму 5 000 172,27 грн.

11.11.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6064/15 та призначено до розгляду на 13.01.2016р.

В судовому засіданні 13.01.2016р. оголошено перерву до 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.02.2016р.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. продовжено строк розгляду спору до 26.02.2016р. та відкладено розгляд справи на 22.02.2016р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

22.02.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 3450 від 25.11.2015р. та в судовому засіданні 22.02.2016р. надав заяву про часткову відмову від позову в частині зобовязання відповідача поставити та передати позивачу маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S. Також, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 2 787 706,66 грн. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 550, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 193, 220, 235, 237 ГК України та ст.ст. 5, 6 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2016р. надав відзив на позовну заяву від 22.02.2016р. та просить суд, в задоволені позовної заяви в частині зобовязання здійснити поставку товару маніпулятора TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S відмовити в повному обсязі. Також, представник відповідача визнає частково позовні вимоги в частині стягнення неустойки за порушення термінів поставки у розмірі 9 959,79 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством ЄВРАЗ ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС (Постачальник) був укладений договір купівлі-продажу товару № 5327 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язався передати Покупцеві у власність продукцію (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити Товар на передбачених цим Договором умовах.

Згідно п. 1.2. Договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість Товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що базисні умови, терміни поставки Товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Згідно з Специфікацією № 1 від 29.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС зобов'язалося поставити Товар в кількості однієї одиниці - маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S вартістю - 1 497 712,59 грн. що є еквівалентом 91 300,00 Євро, який визначений за офіційним курсом НБУ гривні по відношенню до Євро за станом на 16.10.2014р. та складав 1 640,43грн. за 100 Євро.

Згідно п. 3 Специфікації № 1 від 29.10.2014р. до Договору № 5357 від 29.10.2014р. встановлено наступні умови оплати:

- 50 % - передоплата;

- 30% - на протязі - 5 банківських днів з моменту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність Товару до відвантаження з заводу виробника;

- 20 % за фактом поставки, протягом 15-ти календарних днів, з моменту надходження Товару на склад Покупця.

Згідно з п 5 Специфікації № 1, термін поставки складає 90 календарних днів з моменту внесення 50 % попередньої оплати.

Згідно п. 7 Специфікації № 1 від 29.10.2014р. до Договору № 5357 від 29.10.2014р. (порядок розрахунків) визначено, що оплата за Товар здійснюється Покупцем на підставі рахунку Постачальника у гривнях України за курсом закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Fогех) встановленим на дату попередню даті платежу.

На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 платіжним дорученням № 11182 від 05.11.2014р. здійснило 50 % попередньої оплати на суму 768 672,96 грн., що за курсом закриття продажу євро на міжбанківському валютному ринку (Foгех), встановленим на дату попередню даті платежу, складало еквівалент 45 650,00 Євро.

Платіжним дорученням № 14986 від 21.01.2015р. Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 здійснило наступний платіж 30 % попередньої оплати на суму 515 257,94 грн., що за курсом закриття продажу Євро на міжбанківському валютному ринку (Fогех), встановленим на дату попередню даті платежу, складає еквівалент 27 390,00 Євро.

Таким чином Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 виконало зобов'язання з внесення 80 % попередньої оплати на суму 1 283 933,90 грн. тобто 73 040,00 Євро.

За умовами Договору 90 денний термін поставки Товару сплив 03.02.2015р. Однак, відповідачем у цей строк поставка Товару здійснена не була.

Листами № 32 від 09.02.2015р. та № 53 від 10.03.2015р. відповідач, звернувся до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 з пропозиціями про внесення змін до договору, у звязку з різким падінням курсу гривні по відношенню до Євро.

18.03.2015р. сторони, уклали Додаткову угоду № 1 від 18.03.2015р. до Договору, виклавши специфікацію № 1 від 29.10.2014р. в новій редакції, змінивши вартість Товару, та умови платежів.

За Додатковою угодою № 1 від 18.03.2015р. до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС зобов'язалося поставити Товар в кількості однієї одиниці - маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S, вартістю 86 735,00 Євро з ПДВ.

Пунктом 3 Специфікації № 1, в новій редакції, визначено умови оплати:

- перший платіж - попередня оплата в сумі 768 672,96 грн. з ПДВ, що еквівалентна

45 650,00 євро за курсом 16,8384 грн./євро станом на 04.11.2014р.;

- другий платіж - оплата по факту отримання Покупцем письмового повідомлення про готовність Товару до відвантаження з заводу виробника, в сумі 515 257,94 грн. з ПДВ, що еквівалентна 27 390,00 євро за курсом 18,8119 грн/євро станом на 20.01.2015р.;

- третій платіж - оплата по факту отримання письмового повідомлення щодо надання Товару для здійснення митних процедур, в гривневій сумі, що еквівалентна 9 130,00 євро за курсом закриття продажу євро на сайті: http://minfin.com/ua/currency/mb/, встановленим на дату попередню даті платежу;

- четвертий платіж - за фактом поставки, протягом 15-ти календарних днів, з дати надходження Товару на склад Покупця, в гривневій сумі, що еквівалентна 4 565,00 євро за курсом закриття продажу євро на сайті: http://minfin.com/ua/currency/mb/, встановленим на дату попередню даті платежу.

Пунктом 5 Специфікації № 1, в новій редакції, узгоджено строк поставки: на протязі 90 календарних днів з дати внесення першого платежу, передбаченого п. 3 цієї Специфікації.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 18.03.2015р. до Договору передбачено зобов'язання Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 здійснити доплату курсової різниці до раніше внесених першого та другого платежів в розмірі 403 333,00 грн.

Платіжним дорученням № 17285 від 19.03.2015р. Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС 403 333,00 грн. доплати до курсової різниці, як це передбачено Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 18.03.2015р. до Договору.

29.05.2015р., платіжними дорученнями № 19836 та № 14270 Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 перерахувало відповідачу 209 122,65 грн. що є еквівалентом 9 130 Євро для здійснення митних процедур. Курс закриття продажу євро станом 28.05.2015р. складав 2 290,50 грн. за 100 Євро.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС, порушивши умови договору щодо строку поставки Товару, та вимоги, не зважаючи на повне виконання Покупцем своїх зобов'язань за договором та поставку Товару не здійснив.

03.07.2015р. Публічним акціонерним товариством ЄВРАЗ ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС претензію-вимогу № 1 вих. № 2050, якою Публічне акціонерне товариство ЄВРАЗ ОСОБА_1 вимагало від відповідача здійснити поставку Товару протягом семи днів з дня отримання претензії.

Претензію останній отримав 06.07.2015р. однак, поставку у визначений строк не здійснив.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем оплати за Товар, а саме маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S на загальну суму 1 896 386,55 грн., який зобовязувався поставити відповідач.

Однак, відповідач у встановлений договором строк не поставив Товар позивачу.

Доказів повного виконання зобовязання по поставці Товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС не виконало свої зобовязання за договором купівлі-продажу товару № 5327 від 29.10.2014р. щодо поставки Товару, а саме маніпулятору TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Однак, Публічним акціонерним товариством ЄВРАЗ ОСОБА_1 була заявлена заява від 22.02.2016р. про часткову відмову від позову в частині зобовязання відповідача поставити та передати позивачу маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S.

Заява позивача про часткову відмову від позову не суперечить законодавству (ч. 4 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому часткова відмова від позову приймається судом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Повноваження позивача на вчинення цих дій перевірені господарським судом Запорізької області до припинення провадження по справ, а саме:

- письмова заява підписана представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 29 від 31.12.2015р. та яка має право подавати такі заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 908/6064/15 в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС поставити та передати Публічному акціонерному товариству ЄВРАЗ ОСОБА_1 маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S, відповідно до технічного завдання, згідно до додатку № 1 до Договору № 5327 від 29.10.2014р., за ціною 86 735,00 Євро з ПДВ, що в еквіваленті становить 2 212 465,61 грн. з ПДВ підлягає припиненню у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмову прийнято господарським судом.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 2 787 706,66 грн.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 9.2 Договору, у разі порушення термінів поставки Товару з вини Постачальника, крім форс-мажорних обставин, Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у розмірі 0,7 % від вартості не поставленого в строк Товару за кожен день прострочення. Сплата неустойки не звільняє Постачальника від зобовязань з поставки Товару.

ОСОБА_1 встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобовязання по поставці товару.

За розрахунком позивача, розмір неустойки за прострочення виконання зобовязання щодо поставки Товару складає 2 787 706,66 грн.

ОСОБА_1 перевірено правильність розрахунку позивача, наданий позивачем розрахунок суми неустойки судом не може бути прийнятий, оскільки він є необґрунтованим.

Так, судом встановлено, що позивачем було сплачено на рахунок відповідача 1 896 386,55 грн., період прострочення становить з 04.02.2015р. по 02.08.2015р., тобто 180 днів, неустойка становить 0,7 % від вартості не поставленого в строк Товару за кожен день прострочення.

Таким чином, в судовому засіданні судом зроблено розрахунок неустойки, внаслідок чого, судом задовольняється сума неустойки в розмірі 2 389 447,05 грн.

В іншій частині позову, а саме 398 259,60 грн. суми неустойки, суд відмовляє позивачу як необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС поставити та передати Публічному акціонерному товариству ЄВРАЗ ОСОБА_1 маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK630S, відповідно до технічного завдання, згідно до додатку № 1 до договору № 5327 від 29.10.2014р., за ціною 86 735,00 Євро з ПДВ, що в еквіваленті становить 2 212 465,61 грн. з ПДВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ) 2 389 447 (два мільйона триста вісімдесят девять тисяч чотириста сорок сім) грн. 05 коп. неустойки та 35 836 (тридцять пять тисячу вісімсот тридцять шість) грн. 23 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення неустойки в сумі 398 259 (триста девяносто тисяч двісті пятдесят девять) грн. 60 коп. відмовити.

5. Повне рішення складено 26.02.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз