РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/31126/15

За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України
доДочірнього підприємства «Алекс-Гранд»
провідшкодування шкоди в сумі 7 474,03 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники:
від позивача - Грабова О.В., представник за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7 474,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодував потерпілій у ДТП особі 7 474,03 грн. Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди винуватцем ДТП є водій «Renau LT» НОМЕР_11, з напівпричепом «KRONE» н.н.з. НОМЕР_10, що належить на праві власності ДП «Алекс-Гранд», то відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті експлуатації джерела підвищеної небезпеки має нести - Дочірнє підприємство «Алекс Гранд».

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (за закінченням терміну зберігання).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2011 о 19 год. 30 хв. в м. Іллічівськ, Одеської області, на території ІМТП, 5-й термінал, була скоєна ДТП, а саме відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», н.н.з. НОМЕР_10, яким керував ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4, з напівпричепом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_12, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8808193 та постановою Козелецького районного суду Чернігівської області.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3 залишив транспортний засіб «Renau LT» НОМЕР_11, з напівпричепом «KRONE», н.н.з. НОМЕР_10, не прийнявши всіх заходів щодо недопустимості самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб самовільно покотився і допустив наїзд на транспортний засіб «DAF» НОМЕР_7, з напівпричепом «General», д.н. НОМЕР_5 , та «IVEKO», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричепом «Fruehauf», д.н.з. НОМЕР_12. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.07.2011 водія ОСОБА_3 було визнано винним в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей №8808193 про дорожньо-транспортну пригоду від 07.05.2011р., станом на день дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renau LT» НОМЕР_11 належав на праві власності ДП «Алекс-Гранд».

В матеріалах справи наявна довідка від 24.02.2016 №31/26-2011вх Міністерства внутрішніх справ, згідно якої вбачається, що станом на 07.05.2011 за номерним знаком НОМЕР_14, зареєстровано вантажний сідловий тягач, RENAULT PREMIUM, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 на «АЛЕКС-ГРАНД» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО, ЄДРПОУ № 31758844; за номерним знаком НОМЕР_15, зареєстровано напівпричіп, бортовий тентований, KRONE SDP 27,2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 на «АЛЕКС-ГРАНД» ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО, ЄДРПОУ №31758844.

Отже, суду доведено, що станом на час ДТП власником автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», н.н.з. НОМЕР_10 було Дочірнє підприємство «Алекс-Гранд».

Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ на день дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Renau LT» НОМЕР_11 на території України забезпечений не був (полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлено не було), натомість транспортний засіб «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом «General» д.н. НОМЕР_8 був застрахований у страховій компанії Дженералі Гарант поліс №АА/3118532 від 03.02.2011 року.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МБСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пн. 7.1 ст. 1 цього Закону, та майну яке знаходилось у такому транспортному засобі.

28.05.2012 власник транспортного засобу «DAF» НОМЕР_7, та напівпричепу «General», д.н. НОМЕР_8 - ТОВ «Юнітттранс», в особі уповноваженого представника, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту №177 про оцінку автомобіля НОМЕР_9 від 17.05.2011 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_9, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 941 грн. 60 коп., з врахуванням суми ПДВ в розмірі - 823,60 грн.

Відповідно до звіту №176 про оцінку напівпричепа «General» д.н. НОМЕР_8 від 17.05.2011 року вартість відновлювального ремонту напівпричепа, після його пошкодження у ДТП складає 4 027 грн. 23 коп., з врахуванням суми ПДВ в розмірі 671,22грн.

06.12.2012 платіжним дорученням № 1/1-17711 Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ТОВ «Юніттранс» 7 474 грн. 03 коп. страхового відшкодування. Зазначена сума була виплачена за врахуванням суми ПДВ.

Позивачем 18.11.2015 на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 7 474,03 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.11.2015 та чеком від 18.11.2015 №0670 на підтвердження факту надання поштових послуг.

Проте відповіді на претензію від відповідача не надходило.

Відповідно до пн. 38.2., статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції закону, що діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE», н.н.з. НОМЕР_10, яким керував ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП був відповідач.

Відтак, відповідач є особою відповідальною за збиток заподіяний автомобілю НОМЕР_2, НОМЕР_3 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 7 474,03 грн., суми виплаченого страхового відшкодування, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Алекс-Гранд» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, ідентифікаційний код 31758844) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) 7 474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 03 коп. страхового відшкодування, а також 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2016

Суддя І.І. Борисенко