ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.2016 Справа № 920/1895/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1895/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Іволжанське, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 16 222 грн. 26 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2015/12/23-1 від 23.12.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання овердрафту № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року, в сумі 16 222 грн. 26 коп., в тому числі: 14 881 грн. 59 коп. - неповернута сума Овердрафту, 569 грн. 70 коп. - прострочені відсотки за користування Овердрафтом, 741 грн. 10 коп. - пеня по простроченій основній сумі Овердрафту, 29 грн. 87 коп. - пеня по прострочених відсотках, нарахована за період з 20.05.2015 року по 01.11.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

25 лютого 2016 року від позивача надійшли письмові пояснення № 2016/02/24-1 від 24.02.2016 року, в яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та наводить розрахунок відсотків по боржнику за договором про надання овердрафту № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року, який розроблений на підставі відомості про нарахування відсотків та в якому відображається методика нарахування відсотків. Також позивач, просить суд долучити до матеріалів справи оригінал деталізованого розрахунку заборгованості та відомість про нарахування відсотків.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 3 березня 2016 року не прибув.

Відповідач в судове засідання 03.03.2016 року не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. З приводу зазначеного, суд вважає за необхідне вказати таке. Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року між сторонами було укладено договір про надання овердрафту № 13/14М/Ов, відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві овердрафт, тобто надає у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених договором, а відповідач в свою чергу, зобов'язується повернути кошти в строк до 18 травня 2015 року, сплатити проценти в розмірі 28,0% річних та комісії.

Пунктом 2.1. договору визначено, що максимальний ліміт заборгованості по овердрафту тобто максимальна суму, в межах якої відповідач може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку № НОМЕР_2 понад фактичний залишок коштів на ньому встановлюється в 20 000 грн. 00 коп..

Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку відповідача дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку) (п. 2.9 договору).

Згідно пункту 3.2. договору проценти за користування овердрафтом нараховується щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою 28 % річних з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту.

Відповідач зобов'язаний повернути позивачеві овердрафт у повному обсязі в порядку передбаченому договором, датою остаточного повернення овердрафту є 18 травня 2015 року (п. 2.4, 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку відповідача за період з 19.05.2014 року по 16.11.2015 року та деталізованим розрахунком руху коштів боржника за овердрафтом № 13/14М/Ов від 19.05.2014 року за період з 19.05.2014 по 16.11.2015 року (а.с. 16-51, 114-125).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором про надання овердрафту, у зв'язку з чим на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача становить 14 881 грн. 59 коп. - неповернута сума овердрафту, 569 грн. 70 коп. - заборгованості за простроченими відсотками за користування овердрафтом.

Як вбачається з матеріалів справи 9 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2015/11/09-1 від 09.11.2015 року про виконання зобов'язань за договором № 13/14/Ов про надання овердрафту від 19.05.2014 року, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 16 222 грн. 26 коп. в термін до 1 грудня 2015 року. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Згідно ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 1069 Цивільного кодексу України визначено, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 10561 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 14 881 грн. 59 коп. неповернутої суми овердрафту та 569 грн. 70 коп. прострочених відсотків за користування овердрафтом суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісії, інших платежів за цим договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,03% за кожен день прострочки від прстроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки (п.п. 2.6, 6.1 договору).

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачеві нарахована пеня по простроченій основній сумі кредиту в сумі 741 грн. 10 коп. за період з 20.05.2015 року по 01.11.2015 року та пеня за простроченими відсотками , яка становить 29 грн. 87 коп. за наступні періоди: з 20.05.2015 року по 24.05.2015 року на суму боргу 1 567 грн. 67 коп., з 25.05.2015 року по 01.11.2015 року на суму боргу 569 грн. 70 коп. (а.с. 53).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, неподання відповідачем обгрунтований заперечень та контррозрахунку суми пені враховуючи, що право позивача щодо стягнення пені передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 741 грн. 10 коп.. пені по простроченій основній сумі овердрафту та 29 грн. 87 коп. пені по прострочених відсотках.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862) 14 881 грн. 59 коп. неповернутої суми овердрафту, 569 грн. 70 коп. прострочених відсотків за користування овердрафтом, 741 грн. 10 коп. пені по простроченій основній сумі овердрафту, 29 грн. 87 коп. пені по прострочених відсотках, 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.03.2016 року.

Суддя Н.П. Лугова