КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Справа№ 925/1742/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Шиманський А.В.

від відповідача - Суденко Р.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 зупинено провадження у справі № 925/1742/15 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 та справу направити до суду для подальшого розгляду спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 10.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.02.2016.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання на вказану дату з`явився представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення, наявним в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

ПАТ «АЗОТ» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 25.12.2015 за клопотанням позивача по справі було призначено судову експертизу, для вирішення наступних питань:

- чи є за своєю правовою природою договір поруки правочином з відкладальною умовою?

- чи відповідає правовій природі такого виду забезпечення виконання зобов`язань, укладання договору поруки після порушення боржником зобов`язань, що забезпечується порукой?

Ухвалою суду від 26.01.2016 у зв`язку з призначеною експертизою, провадження по справі було зупинено до отримання відповідного експертного висновку.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як зазначалось вище, предметом спору в рамках даної справи є визнання недійсною договору поруки з підстав невідповідності такого договору приписам норм Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції, в процесі розгляду спору вивчалися доводи як подані позивачем так і надані відповідачем на заперечення позовних вимог.

В той же час, в процесі розгляду справи позивачем, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору, заявлено клопотання про призначення експертизи для вирішення питань, що за своєю природою є суто правовими та не потребують вузьких спеціальних знань експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Натомість Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування необхідності спеціальних знань для роз'яснення умов договору та встановлення відповідності укладеного договору між сторонами нормам чинного законодавства України.

До того ж як вбачається із наявних матеріалів справи, Господарський суд Черкаської області, призначивши по справі науко-правову експертизу відповідною ухвалою, в цей же день іншою ухвалою відкладає розгляд справи на 04.01.2016, а потім на 26.01.2016, продовжуючи при цьому розгляд спору по суті надалі.

Крім того, ухвалою від 04.01.2016 суд продовжує строк розгляду спору, відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів і вже ухвалою суду від 26.01.2016 (після закінчення всіх процесуальних строків, визначених для розгляду спору в суді першої інстанції) зупиняє провадження по даній справі.

Отже, в даному випадку призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічний висновок міститься в постановах Вищого господарського суду України № 910/17936/14 від 10.12.2014, № 910/11896/15 від 08.12.2015.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала від 26.01.2016 скасуванню.

Згідно із п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2016 про зупинення провадження по справі № 925/1742/15 - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду позову Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання договору недійсним по суті.

Матеріали справи № 925/1742/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко