ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.16 Справа № 904/1526/16

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 77 568,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

- видати наказ, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" кошти в сумі сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. вісімдесят сім копійок (77568, 87 грн.);

- видати наказ, яким стягнути з відповідача на користь ППО НПГУ ПАТ "МГЗК" судовий збір у сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3. ч.1 с. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить видати наказ, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" кошти в сумі сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. вісімдесят сім копійок (77568, 87 грн.).

Разом з тим, позивач в позовній заяві не посилається та не надає рішення господарського суду (іншого суду), який прийняв рішення про стягнення відповідної суми та доказів набрання цим рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

При підготовці позову позивачу слід звернути увагу, що вимога може бути як майнового характеру, так і немайнового. За наявності спору між позивачем та відповідачем щодо перерахування 1% від фонду оплати праці робітників - членів профспілки, позивачем може бути заявлена вимога про стягнення цієї суми і лише після розгляду та набрання рішенням суду законної сили видається наказ.

Також, позивачу слід звернути увагу на необхідність дотримання приписів п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України щодо підтвердження відповідними доказами вимог та обставин, які викладені в позовній заяві.

Так, до позовної заяви, яка надійшла до господарського суду, не додано та в позовній заяві не вказано: кількість членів профспілки, заяви членів профспілки про утримання із заробітної плати та перерахування членських внесків на поточний рахунок профспілки, довідку про фонд оплати праці членів профспілки; докази часткового отримання грошових коштів.

Відповідно, ці докази не були надіслані на адресу відповідача. Ненадіслання зазначених доказів на адресу відповідача є порушенням права останнього на ознайомлення з доказами, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги до порушення провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України забезпечує право відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачає механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача та третіх осіб про подання позову до суду шляхом направлення на їх адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не відповідає наведеним положенням статті 6 Конвенції.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 10 від 16 лютого 2016 року про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Суддя ОСОБА_1