КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Справа№ 910/20695/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Акімова А.В., дов. № 167 від 25.12.2015 р.;

від відповідача - Юрчик М.В., дов. б/н від 01.07.2015 р.;

від третьої особи-1 - Костюк О.М., дов. № 225-КМГ-4536 від 18.12.2015 р.;

від третьої особи-2 - Костюк О.М., дов. № 062/02/07-24 від 04.01.2016 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К.

Імпекс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.10.2015 року

у справі № 910/20695/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К.

Імпекс»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Київська міська рада;

2. Департамент комунальної власності міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації),

про виселення з орендованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20695/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 16,0 кв. м.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 16,0 кв. м. в тридцятиденний строк з дня набранням рішення законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» судові витрати в сумі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20695/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 02.12.2015 року.

01.12.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшли письмові пояснення та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт підтримує вимоги апеляційної скарги.

01.12.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшли клопотання про залучення Київської міської ради та Департамента комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/20695/15 про виселення з орендованого майна до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/25316/15 про визнання продовженим договору.

02.12.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року справу № 910/20695/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську раду та Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 27.01.2016 року.

25.01.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, судді Синиці О.Ф. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 910/20695/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

У судовому засіданні 27.01.2016 року по справі № 910/20695/15 оголошено перерву до 22.02.2016 року.

22.02.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

22.02.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» надійшли уточнення до апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року справу № 910/20695/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20695/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «Київський метрополітен» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Київської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування додаткових документів щодо передання майна та права господарського відання КП «Київський метрополітен», а також права власності на нього Київської міської ради, з огляду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.06.1998 року № 464-р Київський метрополітен передано у власність територіальної громади міста Києва. На виконання вказаного розпорядження, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2155 від 28.10.1998 «Про зарахування майна державного підприємства у комунальну власність територіальної громади м. Києва» майно ДП «Київський метрополітен» зараховано у комунальну власність. Крім того, рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 590/4028, саме КП «Київський метрополітен» було надано право передачі орендного майна в оренду ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс».

Стосовно клопотання про зупинення провадження по у даній справі до винесення рішення у справі № 910/25316/15 про визнання продовженим договору, колегія суддів відзначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року по справі № 910/25316/15 відмовлено ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» у визнанні Договору оренди № 161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року продовженим. За таких обставин, підстави для зупинення розгляду даної справи відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.10.2011 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - орендодавець, позивач, КП «Київський метрополітен») та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» (далі - орендар, відповідач, ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс») укладено Договір оренди № 161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року (далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року № 590/4028 передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 16,0 кв.м. для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками Орендаря), загальною площею 16,0 кв. м. згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє з 14.10.2011 року до 12.10.2014 року.

Відповідно до п. 9.3 Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

14.10.2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв визначене Договором майно згідно акту прийому-передачі майна в оренду (т.1 а.с. 32).

КП «Київський метрополітен» листом № 36 від 17.10.2014 року повідомило ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» про закінчення терміну дії Договору та відмову від продовження Договору оренди, та вимагало до 11.11.2014 року звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій та повернути його за актом приймання-передачі майна КП «Київський метрополітен» (т.1, а.с. 36).

За твердженнями КП «Київський метрополітен», відповідач об'єкт оренди не звільнив та за актом приймання-передачі не повернув.

З огляду на вказане, КП «Київський метрополітен» звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою до ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» та просило:

- виселити ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» з нерухомого майна (частини переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 16,0 кв.м.

- зобов'язати ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) що знаходяться за адресою: станція метро «Дорогожичі», загальною площею 16,0 кв.м. в тридцятиденний строк з дня набранням рішення законної сили.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічне положення зазначено в ч. 1 ст. 283 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення можуть бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Як зазначено вище, КП «Київський метрополітен» листом № 36 від 17.10.2014 року повідомило ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» про закінчення терміну дії Договору та відмову від продовження Договору оренди, та вимагало до 11.11.2014 року звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій та повернути його за актом приймання-передачі майна КП «Київський метрополітен».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що КП «Київський метрополітен» було своєчасно повідомлено відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження Договору.

Крім того, положення п. 9.3 Договору оренди містять умови, що ставлять процедуру продовження дії цього договору в залежність від наявності прийнятого Київською міською радою рішення, тобто, виключають його автоматичну пролонгацію.

З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави використання ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» об'єкту оренди відсутні, оскільки відсутнє рішення Київської міської ради з питання користування відповідачем об'єкта оренди та відсутні будь-яких інші документи, які б надавали відповідачу право на оренду об'єкта площею 16,0 кв.м. (частина переходу) станції метро «Дорогожичі», після закінчення строку оренди - 12.10.2014 року.

Слід також зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року по справі № 910/25316/15 за позовом ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» до КП «Київський метрополітен» про визнання Договір оренди № 161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року продовженим, було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 7.5 Договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Пунктом 8.5.6 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.10.2011 року, передбачено, що у разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Дорогожичі» в термін, визначений п. 4.14 цього Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій. При невиконанні Орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, підприємство, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Як встановлено вище, строк дії Договору оренди №161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року не продовжувався сторонами, що підтверджується зокрема постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року по справі № 910/25316/15.

Докази повернення орендованого майна по акту приймання-передачі балансоутримувачу, як і докази того, що у відповідності до п. 8.5.6 Договору відповідачем було звільнено частину приміщення переходу станції метро «Дорогожичі» в термін, визначений п. 4.14 цього Договору від своїх тимчасових огороджуючих конструкцій суду надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо виселення ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» з орендованого приміщення (частини переходу) та демонтування тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоску).

Аналогічна правова позиція щодо виселення та демонтажу міститься у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у справі № 910/24959/15.

Доводи скаржника про відсутність у позивача підстав для відмови у внесенні змін до істотних умов договору щодо строку його дії, звернення відповідача до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як до належного орендодавця з заявою про продовження терміну дії договору, відсутність нормативного обґрунтування необхідності прийняття рішення Київської міської ради для продовження строку дії договору оренди, не спростовують висновку суду першої інстанцій про те, що після припинення строку дії Договору оренди № 161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року у ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» немає правової підстави використовувати майно, передане йому в оренду саме за цим договором, до якого зміни ані щодо строку дії, ані щодо орендодавця не вносились, натомість з'явився обов'язок повернення майна в порядку, визначеному умовами Договору, який так і не було виконано відповідачем.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року у справі № 910/193/15-г

Слід також зазначити, що рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 590/4028, а саме п. 10 додатку № 2, яким затверджено перелік фізичних та юридичних осіб, яким дозволено укласти (переукласти) договори оренди нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за комунальними підприємствами виробничої сфери, було надано право КП «Київський метрополітен» укладати договір з ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» щодо передачі в оренду частини приміщення станції «Дорогожичі» загальною площею 16,0 кв.м.

Крім того, посилання скаржника на нормативне обґрунтування витребування майна із незаконного володіння є безпідставними, оскільки позовні вимоги про виселення та демонтаж виникли із Договору оренди № 161-У (Ор)-11 від 14.10.2011 року та регулюються гл. 58 Цивільного кодексу України про найм (оренду), а не гл. 29 Цивільного кодексу України про захист права власності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20695/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ф.К. Імпекс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року по справі № 910/20695/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/20695/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 29.02.2016 року.