overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/675/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 6 473 грн.76 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №2041 від 10.12.15р., ОСОБА_2, дов. №2047 від 11.12.15р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами в розмірі 6 473,76 грн.

У судове засідання представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений судом.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти до 15.03.16р. о 09:45.

Судове засідання відбудеться у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №2-411).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2016 Справа № 905/857/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 17.04.2013р. у розмірі 72313,96грн., 28642,96грн. - заборгованість за кредитом; 31031,55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6714,88грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 5924,57грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України, і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/857/16. Судове засідання призначити на 23.03.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, (м. Харків, пр. Науки, 5, третій поверх, кімната № 305).

Зобов'язати позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача з'явитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; право установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу сторін.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № Б24/394-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) () перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по даній справі покладені на арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, свідоцтво № 1057 від 04.07.2013р.

Ухвалою від 29.10.15р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. по справі № Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) () до 29.02.16р. та зобов'язав ліквідатора Ткаченко Д.В. до вказаного часу подати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс, відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26.02.16р. до господарського суду від ліквідатора Ткаченко Д.В. надійшло клопотання № 01-34/02-18/97 від 25.02.2016р., в якому повідомляє, що ліквідатор вжив заходів щодо зняття арештів з рахунку банкрута у ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується довідкою останнього за № 20.1.0.0.0/7-20160122/1130 від 01.02.2016р. та просить суд продовжити строк подачі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на затвердження до суду не раніше 01.04.2016р.

Розглянувши вказане вище клопотання ліквідатора, суд прийшов до висновку щодо продовження строку подачі ліквідатору Ткаченко Д.В. до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіту з додатками та ліквідаційного балансу, відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, продовження повноважень ліквідатора Ткаченко Д.В. до 01.04.16р., для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В., свідоцтво № 1057 від 04.07.13р. по справі № Б24/394-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 ) () до 01.04.16р.

Зобов'язати ліквідатора Ткаченко Д.В. у строк до 01.04.16р. подати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс, відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16р. Справа № 904/496/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, порушено ухвалою господарського суду 16.02.16р.

Постановою від 23.02.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

25.02.2016р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування в Управлінні Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області інформації щодо наявності або відсутності земельних ділянок у власності банкрута.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобовязаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати додаткову інформацію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора №68-2016 від 23.02.2016р. задовольнити.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 29-а) надати інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованих на праві власності земельних ділянок за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220" (АДРЕСА_1, ).

Суд уповноважує та отримання інформації ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або його представника.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.02.2016 Справа № 905/2462/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення суми збитків завданих неналежним виконанням договору у розмірі 165 713, 66грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 17.12.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2462/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренерготранс», м. Дніпропетровськ до Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк про стягнення суми збитків завданих неналежним виконанням договору у розмірі 165 713, 66грн.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. було залучення до участі у справі правонаступника відповідача, а саме ДП «Донецька залізниця», м. Донецьк замінено його правонаступником ПАТ «Українська залізниця», м. Київ.

У звязку із заміною відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2016 року об 11:00 год.

Зобовязати позивача направити позовну заяву з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2016р. Справа № 905/82/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної канзначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 34689750,00грн., 3% річних в розмірі 608735,73грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Науково-виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства Дзержинськвугілля, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 34689750,00грн., 3% річних в розмірі 608735,73грн.

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 11.01.2016р. суд порушив провадження у справі та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 територіальне управління Державної канзначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, розгляд справи призначено на 27.01.2016р. Ухвалою від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р. 23.02.2016р. прийнято рішення по справі, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В ухвалах про відкладення розгляду справи від 27.01.2016р., 09.02.2016р. та протоколах судового засідання від 27.01.2016р., 09.02.2016р. допущено описку не вірно визначено дату довіреності на представника позивача - Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ, а саме - 23.10.2015р., замість вірної дати - 15.01.2016р.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах про відкладення розгляду справи №905/82/16 від 27.01.2016р., 09.02.2016р. та протоколах судового засідання від 27.01.2016р., 09.02.2016р., вважати вірною дату довіреності на представника позивача - 15.01.2016р..

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка, Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем - Ойл" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" з позовом про зобов'язання повернути автомобіль.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5495/15 від 18.11.2015р., яким було визнано недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/29 від 14.05.2010р., згідно якого позивач продав відповідачу автомобіль.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016р. порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. було зобов'язано сторін надати відомості щодо власника автомобіля виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006 року випуску, VIN №Y6D8610, шасі (кузова рами) №U6D8610) на момент розгляду справи.

Вказаної інформації сторони не надали.

01.03.2016р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", у якому останнє просить суд витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201), адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 16 інформацію: за ким зареєстровано (хто є власником) автомобіля виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006 року випуску, VIN №Y6D8610, шасі (кузова, рами) №Y6D8610?

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вказаної інформації.

Керуючись, ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - .

УХВАЛИВ:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (Центр ДАІ 1201), адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, просп. Праці, 16 інформацію: за ким зареєстровано (хто є власником) автомобіля виробництва ВАЗ модель 210990 (легковий седан - В, 2006 року випуску, VIN №Y6D8610, шасі (кузова, рами) №Y6D8610?

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/8204/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 7 790 грн. 21 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Швидкий Є.П., дов. №357/1001 від 01.09.15р.

Від відповідача: Ткаченко Р.О., дов. №37

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки в наказі.

Частиною 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вирішив виправити помилку в наказі.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.15р., а саме вважати правильним: "Наказ дійсний для пред`явлення до 29.10.16р."

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 Справа №905/3034/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА»

до Комунальної організації (установа, заклад) «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Донецькій області

про стягнення заборгованості в розмірі 569049 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довір. від 27.11.2015р.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» до Комунальної організації (установа, заклад) «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості в розмірі 569049 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства» (83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 3, р/р №7099 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» (04108, м. Київ, вул. Мостицька, 20, офіс 1, п/р 2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 569049 грн.

Стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) «Донецький регіональний центр охорони материнства та дитинства» (83114, Донецька область, м. Донецьк, пр. Панфілова, 3, р/р №7099 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А`СТА» (04108, м. Київ, вул. Мостицька, 20, офіс 1, п/р 2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8535, 74 грн.

У судовому засіданні 21 січня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 26 січня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.16р. Справа № 904/9525/15

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Квант"

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД"

про стягнення 793 931,91 грн. за договором про надання послуг

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просив стягнути з Відповідача 793 931,91 грн. за договором про надання послуг.

При поданні позову Позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням № 2998 на суму 11 908,98 (1,5 % від ціни позову).

21.12.15р. Позивач зменшив позовні вимоги на суму нарахованої пені (123 823,57 грн.).

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Позивач звернувся із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1 857,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Суд вважає, що заява Позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню в розмірі 1 857,35 грн. (1,5 % від 123 823,57 грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Науково-виробниче підприємство "Квант" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд.5 Б, код 324 580 85) із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 857(одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім),35 грн., перерахований на підставі платіжного доручення № 2998 від 26.10.15р., оригінал якого міститься у матеріалах господарської справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1