РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016Справа №910/366/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

про стягнення 2 301 994,21 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Партика Ю.Л., за довіреністю

від відповідача: Агакарян Н.С., за довіреністю, Депутат О.П., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» (далі - відповідач) про стягнення 2 301 994,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 було порушено провадження у справі № 910/366/15-г, розгляд справи призначено на 11.02.2015.

04.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

04.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

06.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення до позовної заяви.

У судове засідання 11.02.2015 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2015 про порушення провадження у справі № 910/366/15-г позивач виконав.

У судове засідання 11.02.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2015 про порушення провадження у справі № 910/366/15-г відповідач не виконав.

Судом, у судовому засіданні 11.02.2015, було прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 11.02.2015 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 11.02.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.01.2015 про порушення провадження у справі № 910/366/15-г, розгляд справи було відкладено на 25.02.2015.

20.02.2015 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

У судове засідання 25.02.2015 представник позивача з'явився.

Представник та керівник відповідача у судове засідання 25.02.2015 з'явились, надали суду документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.02.2015 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.03.2015.

02.03.2015 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву та пояснення щодо призначення та проведення експертизи.

03.03.2015 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання для долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.03.2015 представник позивача з'явився.

Представник та керівник відповідача у судове засідання 04.03.2015 з'явились, надали суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2015 було зупинено провадження у справі.

30.04.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 провадження у справі № 910/366/15-г було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 провадження у справі було зупинено.

04.09.2015 до господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

14.09.2015 до господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про погодження термінів виконання експертизи та про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 провадження у справі № 910/366/15-г було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, погоджено строк проведення експертизи понад три місяці та зобов'язано сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 провадження у справі було зупинено.

04.02.2016 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшли матеріали справи № 910/366/15-г разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 провадження у справі № 910/366/15-г було поновлено, розгляд справи призначено на 02.03.2016.

25.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 02.03.2016 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник та керівник відповідача у судове засідання 02.03.2016 з'явились, надали усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» (далі - підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» (далі - субпідрядник, позивач) було укладено Договір підряду № 1/03-06-2014 (далі - Договір), відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати комплекс робіт з улаштування і введення в експлуатацію зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 7а, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим Договором строк, а підрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт визначаються проектною документацією та кошторисними розрахунками. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови).

Згідно з п. 3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 1), є твердою і складає 2 143 000,00 грн, в тому числі ПДВ 357 166,67 грн, з яких:

-водопровід - 1 557 000,00 грн (матеріали 940 000,00 грн, роботи 617 000,00 грн);

-каналізація - 586 000,00 грн (матеріали 402 000,00 грн, роботи 184 000,00 грн).

Пунктом 3.2 Договору в договірну ціну включена вартість всіх робіт та матеріалів, необхідних для улаштування і введення в експлуатацію зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації.

Згідно з п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень шляхом перерахування грошових коштів підрядника на розрахунковий рахунок субпідрядника у наступному порядку:

- протягом 3 робочих днів на придбання матеріалів підрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 100% їх вартості, що складає 1 342 000,00 грн в тому числі ПДВ 223 666,67 грн, та на роботи 20 % їх вартості, що складає 160 200,00 грн, в тому числі ПДВ 26 700,00 грн.

- наступне перерахування грошових коштів підрядником провадиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма Кб-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), з урахуванням суми перерахованого підряднику авансу.

Пунктом 11.3 Договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва буде здійснюватись відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію та оформлюватися Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). Підрядник зобов'язаний розглянути і підписати подані субпідрядником акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт протягом 5 днів з дати отримання, або надає вмотивовану відмову.

Відповідно до п. 11.5 Договору підрядник набуває права власності на документацію виконану субпідрядником та на результати виконаних робіт підрядником за даним договором та матеріали використані субпідрядником з моменту підписання Акту прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) згідно умов даного Договору.

Згідно з п. 11.6 Договору сторони погодились та визнають, що у випадку не підписання актів виконаних робіт або не направлення субпідрядником мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт у визначений даним Договором термін, подані субпідрядником акти виконаних робіт вважаються підписаними з боку підрядника, мають юридичну силу на рівні з підписаними актами виконаних робіт та підлягають оплаті в порядку визначеному умовами даного Договору як підписані акти виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань згідно умова даного Договору (п. 15.1 Договору).

Як зазначає позивач, всього позивачем було виконано роботи на загальну суму 2 301 994,21 грн, однак відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи та використані матеріали.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що позивачем було неналежно виконано свої зобов'язання за Договором, та як наслідок відповідач надав перелік зауважень та обґрунтування до зазначених зауважень, на підставі яких відповідач відмовився від прийняття робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Згідно з статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено позивачу на виконання умов Договору аванс в розмірі 1 552 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 863 від 04.06.2014 на суму 900 000,00 грн, № 901 від 04.07.2014 на суму 402 000,00 грн, № 948 від 04.08.2014 на суму 120 000,00 грн, № 973 від 06.08.2014 на суму 130 000,00 грн.

В матеріалах справи також наявна копія Додатку № 1 до Договору, з якого та з умов Договору вбачається, що ціна Договору є твердою та складає 2 143 000,00 грн.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором в розмірі 2 301 994,21 грн, що є сумою більшою, за суму погоджену сторонами у твердому кошторисі.

Крім того, позивачем не враховано суму авансу, сплачену йому відповідачем на виконання умов Договору, в розмірі 1 552 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, матеріали справи містять докази направлення відповідачу Актів приймання виконаних будівельних робіт разом з Листом № 90 від 05.12.2014.

Однак в матеріалах справи наявна копія листа відповідача вих. № 10/10-1 від 10.10.2014, з якого вбачається, що відповідач відмовився від підписання актів виконаних робіт, зазначивши відповідні підстави для не підписання зазначених актів.

В матеріалах справи також міститься копія листа відповідача вих. № 29/10-1 від 29.10.2014, з додатків до якого вбачається надання позивачу Переліку зауважень до акту виконаних робіт ТОВ «Будсервіс» за вересень 2014 року.

В подальшому відповідачем було направлено позивачу вимогу про передачу документації від 27.11.2014 вих. № 27/11-1.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем було подано для долучення до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 102 від 04.12.2014, складений експертом ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

У вказаному висновку експертом зазначено про те, що вартість фактично виконаних робіт, загальна вартість будівництва на об'єкті «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс по вул. В.Забіли, 7-а в Голосіївському районі м. Києва» становить 2 301 994,21 грн.

Проте у висновку також зазначено наступне:

«При детальному вивчені переліку та об'ємів робіт у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та в порівнянні їх з об'ємами робіт, що передбачені до виконання Локальними кошторисами, результатів візуально-інструментального обстеження по «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс по вул. В.Забіли, 7-а в Голосіївському районі м. Києва», експертом встановлено, що:

1) частина робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконувались в іншій спосіб;

2) частина використаних матеріалів не погоджені належним чином;

3) до актів прийняття виконаних будівельних робіт частково занесені об'єми і вартість робіт які фактично не виконувались;

4) в наявності фактично виконані будівельно-монтажні, які не передбачені до виконання проектно-кошторисною документацією.»

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З метою встановлення всіх обставин справи та факту належного виконання позивачем робіт, плату за які він просить стягнути з відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають умови Договору підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» з урахуванням договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, проектній документації?

2) Який перелік та яка вартість робіт передбачені Договором підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»?

3) Який об'єм та на яку вартість було виконано субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» роботи за Договором підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»?

4) Чи відповідають державним будівельним нормам роботи, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» за Договором підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»? Якщо ні, то на яку суму виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» роботи не відповідають державним будівельним нормам?

Витрати за проведення експертизи було покладено на позивача.

04.02.2016 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов Висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1598 від 01.02.2016.

В зазначеному вище висновку надано наступні відповіді на поставлені судом питання:

« 1. Проведення дослідження щодо відповідності умов Договору підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» з урахуванням договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів, проектній документації неможливе.

2. Умовами договору підряду № 1/03-06-2014 від 03 червня 2014р., укладеного між ТОВ „Еліт Груп" (Підрядник), м. Київ, з однієї сторони, та ТОВ «Будсервіс», м. Київ, (Субпідрядник), з другої сторони передбачені роботи по улаштуванню і введення в експлуатацію зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 7а. Загальна вартість робіт становить: 2142,9974 тис. грн. Яка складається з прямих витрат: 1785,8312 тис. грн., в.т.ч.:

а) Зовнішні мережі водопостачання:

Розбирання та відновлення асфальтобетонного покриття - 186566,04 грн.

Земляні роботи - 171057,36 грн.

Улаштування колодязів та камер - 134180,88 грн.

Трубопроводи - 372343,02 грн.

Монтаж запірної арматури та фасонних частин - 435352,93 грн.

б) Зовнішні мережі господарчо-побутової каналізації:

Розбирання та відновлення асфальтобетонного покриття - 68879,04 грн.

Земляні роботи - 88452,67 грн.

Улаштування колодязів - 178983,77 грн.

Трубопроводи - 150015,39 грн, та ПДВ (20%) від прямих витрат: 357,1662 тис.грн.

Докладний перелік передбачених робіт по кожному розділу зазначені у таблицях з 1 по 9 дослідницькій частини.

3. Встановити об'єм та на яку вартість було виконано субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» роботи за Договором підряду № 1/03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» не вбачається за можливе.

4. Встановити відповідність державним будівельним нормам роботи, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» за Договором підряд)' № 1 03-06-2014 від 03.06.2014 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» не вбачається за можливе.»

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено суду належними доказами факту належного виконання робіт за Договором, враховуючи те, що заявлена сума заборгованості не відповідає визначеному сторонами твердому кошторису та, відповідно, умовам Договору, а також оскільки відповідач заперечує проти належного виконання позивачем вказаних робіт, що позивачем не спростовано, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача.

Позивачем також заявлені до стягнення з відповідача кошти, сплачені за послуги проведення експертизи в розмірі 18 000,00 грн, проте оскільки позов задоволенню не підлягає, зазначені витрати також покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 04.03.2016.

Суддя О.В. Нечай