ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.16р. Справа № 904/1299/16

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", м. Іваноно-Франківськ

Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" припинити дії, щодо незаконного утримання належного Публічному акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" нерухомого майна.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" звільнити нерухоме майно.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" утриматись від дій, які перешкоджають ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" розпочати виконання умов договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015р. до об'єктів нерухомого майна.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" розпочати постачання електричної енергії відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015р. на користь ПАТ "УКИРСОЦБАНК" до об'єктів нерухомого майна.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1. Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що 03.09.2010р. між ВАТ "УніКредит Банк" (правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК") та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (назву якого змінено на ТОВ "Корпорація "Агро-Союз") укладено Кредитний договір № 126-СВ та Іпотечний договорі, відповідно до якого було передано нерухоме майно (предмет іпотеки). Крім того позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 804/15237/15, якою підтверджено законність реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано ні Кредитного договору № 126-СВ від 03.09.2010р. ні Іпотечного договору від 03.09.2010р., ні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 804/15237/15 на які він посилається.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав чотири вимоги, з яких 3 вимоги заявлені до Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "АГРО-СОЮЗ" та випливають з Кредитного договору № 126-СВ від 03.09.2010р., Іпотечного договору від 03.09.2010р. укладених між ВАТ "УніКредит Банк" (правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК") та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (назву якого змінено на ТОВ "Корпорація "Агро-Союз");1 вимогу заявлено до Відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яка випливає з Договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015р. укладеного між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Вимоги до Відповідача -1 та Відповідача -2 випливають з різних договорів з Кредитного договору № 126-СВ від 03.09.2010р., Іпотечного договору від 03.09.2010р. укладених між ВАТ "УніКредит Банк" (правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК") та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (назву якого змінено на ТОВ "Корпорація "Агро-Союз") та з Договору про постачання електричної енергії № 1928 від 24.11.2015р. укладеного між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", по кожному з них позивачем подано різні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України обєднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обовязком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд таких вимог може утруднити вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 38 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору №15203439 від 29.02.2016р. на суму 5 512,00 грн.;

- заява про забезпечення позову з доданими до неї документами на 6 арк., у т.ч. квитанція про сплату судового збору №15203474 від 29.02.2016р. на суму 689,00 грн.

Суддя ОСОБА_1