КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа№ 911/4016/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Хлабистін Д.М.- за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р.

у справі № 911/4016/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська Залізниця"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест"

про стягнення 118 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська Залізниця", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" про стягнення 118 850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як відправником вантажу залізничним транспортом, у залізничній накладній була невірно зазначена маса вантажу. Вказані обставини зафіксовані комерційним актом попутної залізничної станції. В силу ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України штраф, нарахований залізницею, підлягає сплаті відповідачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі №911/4016/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийнятого на підставі неповністю досліджених доказів.

На думку скаржника, господарським судом не взято до уваги той факт, що зважування вагону відбувалось за заявкою відповідача при відправці на вагах станції Шостка Південно-Західної залізниці, тому скаржник не може вважатися таким , що порушив встановлені в ст. 122 Статуту залізниць України правила.

Крім цього апелянт зазначав, що недостача вантажу за час перевезення може бути наслідком злочину, на що суд першої інстанції не зауважив.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі № 911/4016/15 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Кропивній Л.В.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" у справі № 911/4016/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016р. у зв'язку з перебуванням суддів Чорної Л.В. у відпустці та Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.

24.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

24.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання про заміну сторони, яке задоволено колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. замінено позивача - Державне підприємство "Придніпровська залізниця"- його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ().

У судове засідання 24.02.2016р. представник відповідача не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. по справі № 911/4016/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, на підставі накладної № 33807702 від 13.03.2015р., було відправлено зі станції Шостка на станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці вантаж - брухт чорних металів.

По прибуттю на станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці та під час контрольного переважування було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним, зазначеним у перевізних документах, а саме: у вагоні № 65946808, який навантажувався згідно накладної № 33807702 від 13.03.2015р., вказана маса вантажу 65 400 кг. фактично відрізнялась від заявленої та становила 59 900 кг., що на 5 500 кг. менше, ніж вказано в накладній, про що позивачем було складено комерційний акт РА № 006838 від 17.03.2015р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Факт невірного визначення маси вантажу зафіксовано у Книзі обліку перевірок правильності визначення маси вантажу та перевірки кількості вантажу у вагонах станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці.

Згідно з ст. 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998р., накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Нормами ст. 23 Статуту залізниць України відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Статтею 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно ст. 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса.

Відповідно ст. 105 Статуту залізниць України встановлено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Статтею 118 Статуту залізниць України передбачено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми. Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2011р.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги відносно відсутності вини апелянта у неправильному зазначенні маси вантажу з посиланням на ту обставину, що таке зважування відбувалось на вагах самої залізниці станції Шостка Південно-Західної залізниці, колегія суддів зазначає, що у даному випадку зважування не є контрольним, яке проводилось залізницею на підставі ст. 24 Статуту залізниць України в якості контрольного переважування або перевірки відповідності маси вантажу і результати якого заносяться до книги форми ГУ-78.

Фактично зважування проводилось за заявкою відправника в порядку надання залізницею додаткових послуг, а результати такого зважування заносилися в книгу форми ГУ-36. При цьому, як зазначено вище, відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладних, несе саме вантажовідправник.

Скаржник в апеляційній скарзі не оспорює законність складання комерційного акту, але вважає, що позивачем неправомірно нарахований до стягнення штраф 118 850,00 грн., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" не були порушені правила перевезення вантажу, і розбіжності у масі вантажу за час перевезення могли бути наслідком злочину, до уваги не приймаються за недоведеністю.

Апелянт також просив відповідно до ст. 223 Господарського кодексу України зменшити розмір належного до сплати відповідачем штрафу санкцій.

Відмовляючи апелянту, судова колегія виходить з таких мотивів.

Покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення маси вантажу у вигляді штрафу, , нарахованого на підставі ст. 122 Статуту залізниць в силу ст. 118 Статуту підлягає стягненню за факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитків.

Норми ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України на правовідносини , в яких виник спір, не поширюються.

За таких обставин, зважаючи на наявні у матеріалах справи документи і встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 118 850,00 грн. штрафу за неправильно зазначену в перевізних документах масу вантажу є доведеними та обґрунтованими.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі № 911/4016/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі № 911/4016/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2015р. у справі № 911/4016/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4016/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко