ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа №914/2758/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізолтруб», м.Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол», м. Городок, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 10010055,62 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоізолтруб", м. Городок, Львівська область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол», м. Городок, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 10010055,62 грн.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Ділай У.І., внаслідок повторного автоматизованого розподілу 29.02.2016р., виведено зі складу колегії суддю Ділай У.І. та введено в колегію суддю Мазовіту А.Б., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016р.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Представник позивача в судове засідання зявився, 01.03.2016р. через службу діловодства господарського суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008р. №1219-КЛ/08. Заяву від 09.02.2016р. про залучення у даній справі іншого відповідача ТзОВ «Термо-Ізол» підтримав, просить задоволити. Крім того, представником позивача подано клопотання про виправлення технічної описки в позовній заяві, згідно якого позивач просить виправити допущену описку та розглядати позовні вимоги в такій редакції: «стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» () заборгованість за договором банківського кредиту № 1219-КЛ/08 від 09.07.2008р., а саме: - 2810000,00 грн. - основного боргу по кредиту в гривні, 124 530,00 дол. США (станом на 31.07.2015р., еквівалентно 2 691 314,34 грн. за курсом НБУ 21,611775 грн. за 1 дол. США) основного боргу сума кредиту в доларах США; 276 048,63 грн. - проценти за користування коштами по кредиту в гривні, 12 050,41 дол. США (станом на 31.07.2015р., еквівалентно 260 430,77грн.) - проценти за користування кредитними коштами в доларах США; 667 726,03 грн. - пені за прострочення повернення кредиту в гривні за період з 07.10.2014 по 31.07.2015, 19 588,32 грн. - пені по відсоткам за користування кредитними коштами в гривні); 29 679,65 дол. США (станом на 31.07.2015р., еквівалентно 641 429, 92 грн.) - пені за прострочення повернення кредиту в доларах США; 575,74 дол. США (станом на 31.07.2015р., еквівалентно 12 442,73 грн.) - пені по відсоткам за користування кредитними коштами в доларах США); 4 460,00грн. - штрафу за порушення умов страхування майна, 200,00 дол. США (станом на 31.07.2015р., еквівалентно 4 322, 36 грн.) - штрафу за порушення умов страхування майна». Також подано клопотання про виправлення технічної описки в заяві про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач просить виправити допущену описку в заяві та розглядати позовні вимоги в наступній редакції, а саме: «стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за договором банківського кредиту № 1219-КЛ/08 від 09.07.2008р, а саме: 2 810 000,00 грн. основного боргу по кредиту в гривні; 124 530,00 дол. США (станом на 19.01.2016р., еквівалентно 3 068 060,30 грн. за курсом НБУ 24,637118 грн. за 1 дол. США) - основного боргу - сума кредиту в доларах США; 541 195,53 грн. - проценти за користування коштами за період до 19.01.2016р. по кредиту в гривні; 26 134,24 дол. США (станом на 19.01.2016р., еквівалентно 643 872,41 грн.) - проценти за період до 19.01.2016р. за користування кредитними коштами в доларах США; пені по кредиту в гривні за період з 07.10.2014 по 19.01.2016 - 104 363,47грн. (по основному боргу) та 1305172, 60 грн. (по відсоткам за користування кредитними коштами); пені по кредиту в доларах США - 1417191,69 грн. (по тілу кредиту в валюті) та 110 812,19 грн. (по відсоткам за користування валютним кредитом); 4460,00 грн. - штрафу за порушення умов страхування майна; 200,00 дол. США (станом на 19.01.2016р., еквівалентно 4927,42 грн.) - штрафу за порушення умов страхування майна». Також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі №914/2758/15 до винесення (набрання чинності) рішення у адміністративній справі №826/2824/16 за адміністративним позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання нечинними та зобовязання скасування запису від 02.11.2015р. номер 0001527 про державну реєстрацію ТОВ «Термоізолтруб». Проте, суд звертає увагу, що належних доказів відкриття провадження по адміністративній справі №826/2824/16 та розгляду даного спору в Окружному адміністративному суді м. Києва, суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення, проти заяви від 09.02.2016р. про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТзОВ «Термо-Ізол» заперечив усно. Крім того, 09.02.2016р. представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, згідно якого відповідач, посилається на неможливість відповідачем здійснити контррозрахунок суми пені, нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання зобовязання в доларах США, оскільки дані розрахунки є складними та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського і податкового обліку. Просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи та проведенні розрахунку заборгованості, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення, вимог ухвал суду не виконав.

Для дослідження та зясування всіх обставин даної справи, ознайомлення з поданими клопотаннями, враховуючи зміну складу суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2016р. 14:30 год.

2. Позивачу належні докази відкриття провадження по адміністративній справі №826/2824/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва, забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

3. Відповідачу письмові пояснення щодо залучення у справі іншого відповідача - ТзОВ «Термо-Ізол», забезпечити явку повноважного представника, явка обовязкова.

4. Залученій третій особі - втретє: письмові пояснення по суті спору, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мазовіта А.Б.