ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 5006/5/38б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року,
та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,
у справі№ 5006/5/38б/2012,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Шахтарському та Шахтарському районі (м. Краматорськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вуглець-С" (смт. Стіжківське, місто Шахтарськ, Донецька область),
провизнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 (суддя - Чорненька І.К.) відмовлено в задоволені Заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") про відновлення втраченої справи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 5006/5/38б/2012 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Ушенко Л.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року залишено без задоволення. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення справи на стадії ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "Промінвестбанк" направлено копії касаційної скарги Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську Донецької області, Шахтарському міському центру зайнятості, Відділу Державної Виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції та арбітражному керуючому Фірус Андрію Оттовичу, однак не направлено копії касаційної скарги іншим учасникам у справі.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № 5006/5/38б/2012, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 26.01.2016 року. ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із касаційною скаргою на зазначену постанову 18.02.2016 року (про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд касаційної інстанції позбавлений права відновити пропущений строк за власною ініціативою, відповідно до ст. 53 ГПК України.

У зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга ПАТ "Промінвестбанк" ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ПАТ "Промінвестбанк", що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 року у справі № 5006/5/38б/2012 повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

О.С. Удовиченко