ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.2016 р. Справа№ 914/3224/15
Колегія суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Ділай У.І., Мороз Н.В., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «ПАРОМ-ЛЮКС», м.Львів;
про:стягнення 20 116 019,64 доларів США та 881 768,50 грн.
За участю представників:
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 21.09.2015р.)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ до Приватного підприємства «ПАРОМ-ЛЮКС», м.Львів про стягнення 20 116 019,64 доларів США та 881 768,50 грн.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивача №11/1-2778 від 25.01.2016 р. (зареєстроване канцелярією суду 28.01.2016 р. за вх.№3349/16) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 01.02.2016 р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх.№1846/16 від 18.01.2016 р.) з долученими копіями витребуваних судом документів: кредитного договору №8-2014 від 08.01.2014 р., договору про внесення змін від 17.02.2014 р., договору про внесення змін від 17.03.2014 р., договору про внесення змін від 15.04.2014 р., договору про внесення змін від 15.05.2014 р., договору про внесення змін від 16.06.2014 р., договору про внесення змін від 13.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.09.2014 р., договору про внесення змін від 15.10.2014 р. та меморіальних ордерів на підтвердження перерахування коштів відповідачеві. Також в поданій заяві позивач зазначив про неможливість виконання вимог ухвали в частині надання оригіналів документів для огляду у звязку з їх відсутністю та надав копію висновку за результатами службової перевірки щодо обставин передачі оригіналів кредитних справ в правоохоронні органи.
Крім того позивачем подано заяву (вх.№3347/16 від 28.01.2016 р.) з долученою копією відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України, з якої вбачається, що оригінали кредитних договорів та кредитних справ визнані речовими доказами і зберігаються в матеріалах кримінального провадження, у звязку з чим не можуть бути повернені ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Як зазначив представник відповідача, Уповноваженою особою було надіслано Приватному підприємству «ПАРОМ-ЛЮКС» повідомлення про нікчемність правочину (договору), а саме про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у справі. Не погоджуючись із діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3, ПП «ПАРОМ-ЛЮКС» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін та визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи, викладеного у формі повідомлення про нікчемність.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вказано у п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Предметом спору у справі №914/3224/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором №8-2014, укладеним 08.01.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Приватним підприємством «ПАРОМ-ЛЮКС». В позовній заяві позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в обгрунтування своїх вимог посилається на кредитний договір та договір про внесення змін до кредитного договору, укладений 18.07.2014 р.
Проте, як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, між тими ж сторонами було укладено також і інші договори про внесення змін до кредитного договору: договір про внесення змін від 17.02.2014 р., договір про внесення змін від 17.03.2014 р., договір про внесення змін від 15.04.2014 р., договір про внесення змін від 15.05.2014 р., договір про внесення змін від 16.06.2014 р., договір про внесення змін від 13.08.2014 р., договір про внесення змін від 15.08.2014 р., договір про внесення змін від 15.09.2014 р., договір про внесення змін від 15.10.2014 р.
Згаданими договорами про внесення змін сторони погодили, в тому числі, і зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом та відстрочення сплати процентів за користування кредитом.
В подальшому, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 було повідомлено відповідача про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору.
Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -
2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.
3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Головуючий суддя Мазовіта А.Б.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Мороз Н.В.