ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 926/1650/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

секретар судових засідань Фіна Н.,

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю. І.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015, суддя - Ніколаєв М. І.,

у справі № 926/1650/15

за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 39 871,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15 позов прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 39 871,18 грн. - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 30 580,02 грн. боргу з орендної плати та 9291,16 грн. пені.

Рішення мотивоване тим, що відповідач у встановлений договором строк не сплатив орендну плату за червень 2015 року - вересень 2015 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання зі сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 30580,02 грн. Також, місцевий господарський суд зазначає, що правомірно нараховано 11314,88 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з січня по вересень 2015 року, з яких 2023,72 грн. пені за 01.01.2015 року - 08.05.2015 року стягнута за рішення господарського суду Чернівецької області по справі №926/779/15 від 02.07.2015 року. Тому з відповідача слід стягнути 9291,16 грн. пені (11314,88 грн. - 2023,72 грн.) за період з 09.05.2015 року по 29.09.2015 року.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15, а позов прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурором міста Чернівці не наведено об'єктивних підстав для реалізації ним повноважень для звернення до суду в даній справі, тому позовна заява підписана прокурором міста Чернівці без правових підстав, а прокурор не мав законних повноважень на її підписання. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено правильності нарахування пені департаментом економіки Чернівецької міської ради, оскільки залишилось нез'ясованим питання на яку суму була нарахована пеня та з якого періоду виникла ця заборгованість. Окрім того апелянт посилається на рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.07.2015 у справі № 926/779/15, яким з ФОП ОСОБА_4 стягнуто основну суму заборгованості та пеню за договором оренди нерухомого майна №162 К від 30.09.2014.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька місцева прокуратура просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 по справі № 926/1650/15 залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Чернівецька місцева прокуратура зазначає, що на виконання ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в позові обґрунтовано інтереси держави, а саме зазначено, що несплата відповідачем орендної плати завдає збитки місцевому та державному бюджету, так як в орендну плату включається ПДВ, що створює економічні перешкоди у реалізації завдань та функцій, які покладені на державу та органи місцевого самоврядування, а департамент економіки Чернівецької міської ради не здійснює покладені на нього державою повноваження та не вживає заходів щодо стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку. Також, зазначає, що всупереч вимогам Закону України «Про оренду землі», ст. 625 ЦК України та умов договору оренди відповідачем не сплачено оренду плату в повному обсязі за період з червня по вересень 2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент економіки Чернівецької міської ради просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Департамент економіки Чернівецької міської ради зазначає, що відповідач у встановлений договором строк не сплатив орендну плату за червень 2015 року - вересень 2015 року, чим порушив взяті на себе зобов'язання зі сплати, що призвело до виникнення боргу в сумі 30580,02 грн., тому, обґрунтованим є нарахування 9291,16 грн. пені за період з 09.05.2015 по 30.09.2015.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 по справі № 926/1650/15 залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15, а позов прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після відкладення розгляду справи, у судове засідання з'явився прокурор. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин, вважає за можливе розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обов'язки сторін та відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судом встановлено, що п.. 2.1. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.09.2014 № 468/16 (http://chernivtsy.eu/portal/rishennya-16-zasidannya-vikonkomu-miskoyi-radi-vid-23-veresnya-2014-roku) погоджено передачу в оренду терміном на два роки й одинадцять місяців підприємцю ОСОБА_4 приміщення (9-3) першого поверху на АДРЕСА_1 (балансоутримувач - КП МТК «Калинівський ринок»), загальною площею 14,3 кв.м.

На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.09.2014 № 468/16 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна № 162/К від 30.09.2014 (а.с. 15-16) (далі договір). За умовами договору Департаментом економіки Чернівецької міської ради (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_4 (орендар) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення (9-3), загальною площею 14,3 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання його під торгівлю продовольчими товарами.

Як встановлено пунктом 1.5 договору, договір укладений строком на два роки і одинадцять місяців, що діє з 30 вересня 2014 року до 29.08.2017 року.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності комунальної громади м. Чернівців, затвердженого міською радою, та на дату укладення цього договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату його укладення з урахуванням ПДВ становить: 4993,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Враховуючи зміст позовної заяви предметом позову є вимога про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 39 871,18 грн., з яких 30 580,02 грн. - сума основної заборгованості та 9 291,16 грн. - пені на підставі укладеного договору.

На виконання умов договору між сторонами підписано акт передання-приймання об'єкта оренди по АДРЕСА_1 від 30.09.2014 (а.с. 17).

Додатковим договором № 1162/К від 30.09.2015 (а.с. 29) сторони прийшли до згоди розірвати договір оренди нерухомого майна, а з моменту набрання чинності вказаної угоди не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та зобов'язаннями, крім зобов'язань по орендній платі. Угода вступає в силу з моменту підписання сторонами.

На підставі акта приймання-передачі від 30.09.2015 (а.с.30) об'єкт оренди передано Департаменту економіки Чернівецької міської ради.

Отже, сторони в договорі визначили акт приймання-передачі суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України. (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі № 3-7гс14)

Таким чином, договірні відносини оренди комунального майна між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_4 тривали з 30.09.2014 по 30.09.2015.

Згідно з пунктами 2.3-2.4 договору орендна плата за перший місяць сплачується орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики.

Проаналізувавши п.п. 2.3.-2.4. договору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що орендна плата за поточний місяць встановлюється шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, при цьому, орендна плата індексується по відношенню до першого місяця оренди (базового місяця), а умова договору про коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць є істотною умовою договору про встановлення щомісячно нового розміру орендної плати. Отже, істотною умовою договору визначено розмір орендної плати, який кожного місяця збільшується разом з інфляційними процесами.

Провівши арифметичні розрахунки, апеляційний господарський суд, встановив, що розмір орендної плати за: жовтень 2014 - 4993,56 грн.; листопад 2014 - 5138,37 грн.; грудень 2014 - 5261,69 грн.; січень 2015 - 5361,66 грн.; лютий 2015 - 5522,51 грн.; березень 2015 - 5693,71 грн.; квітень 2015 - 5995,48 грн.; травень 2015 - 6642,99 грн.; червень 2015 - 7573,01 грн.; липень 2015 - 7739,61 грн.; серпень 2015 - 7770,57 грн.; вересень 2015 - 7692,87 грн.

Внаслідок невиконання ФОП ОСОБА_4 обов'язку по оплаті орендної плати станом на 30.09.2015 утворилась заборгованість у розмірі 74 250,77 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї розрахунків Департаменту економіки Чернівецької міської ради (а.с. 23) до стягнення заявлено 39 871,18 грн., з яких сума основної заборгованості по орендній платі за період з червня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі - 30 580,02 грн. та пеню за період з 09.05.2015 по 30.09.2015 в розмірі - 9 291,16 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Водночас орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази перерахування позивачу 30 580,02 грн. орендної плати.

Провівши арифметичні розрахунки, апеляційний господарський суд, встановив, що сума основної заборгованості по орендній платі за заявлений у позовній заяві період з червня 2015 року по вересень 2015 року становить: 7573,01 грн. (червень 2015) + 7739,61 грн. (липень 2015) + 7770,57 грн. (серпень 2015) + 7692,87 грн. (вересень 2015) = 30 776,07 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення суму меншу ніж обчислено судом стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 30 580,02 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені за період з 09.05.2015 по 30.09.2015 в розмірі - 9 291,16 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними змінами та доповненнями передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.4 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013, пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору не передбачено збільшення тривалості шестимісячного періоду, протягом якого нараховується пеня.

Відповідно до пунктів 2.5-2.6 договору орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з врахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 4.1.3. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, умовами договору визначено обов'язок по здійсненню оплати щомісяця, тобто один раз на місяць, а у випадку несвоєчасної оплати або неоплати, з дня, наступного за останнім днем, у який оплата мала бути виконана, зобов'язання вважатиметься простроченим. Враховуючи, що договір укладено 30.09.2014, то останнім днем орендної плати за договором є 30 число кожного місяця.

Провівши арифметичні розрахунки, апеляційний господарський суд, встановив, що стягнення пені за період з 09.05.2015 по 30.09.2015 є обґрунтованим в розмірі 8 570,47 грн., з огляду на наступне.

Постановою Національного Банку України від 02.03.2015 № 154 встановлено з 04.03.2015 розмір облікової ставки 30%.

Постановою Національного Банку України від 27.08.2015 № 557 встановлено з 28.08.2015 розмір облікової ставки 27%.

Постановою Національного Банку України від 24.09.2015 № 627 встановлено з 25.09.2015 розмір облікової ставки 22%.

Таким чином, враховуючи межі заявлених позовних вимог, прострочення по сплаті орендної плати за договором починається:

за листопад 2014 на суму 5138,37 грн. з 09.05.2015 по 01.06.2015 (23 дні)

5138,37 грн. * 60% / 365 днів * 23 дні = 194,27 грн.

за грудень 2014 на суму 5261,69 грн. з 09.05.2015 по 01.07.2015 (53 дні)

5261,69 грн. * 60% / 365 днів * 53 дні = 458,42 грн.

за січень 2015 на суму 5361,66 грн. з 09.05.2015 по 01.08.2015 (84 дні)

5361,66 грн. * 60% / 365 днів * 84 дні = 740,35 грн.

за лютий 2015 на суму 5522,51 грн. з 09.05.2015 по 01.09.2015 (115 днів)

5522,51 грн. * 60% / 365 днів * 111 дні = 1007,67 грн.

5522,51 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 32,68 грн.

загалом: 1040,35 грн.

за березень 2015 на суму 5693,71 грн. з 09.05.2015 по 30.09.2015 (145 днів)

5693,71 грн. * 60% / 365 днів * 111 дні = 1038,91 грн.

5693,71 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 235,86 грн.

5693,71 грн. * 44% / 365 днів * 6 дні = 41,18 грн.

загалом: 1315,95 грн.

за квітень 2015 на суму 5995,48 грн. з 09.05.2015 по 30.09.2015 ( 145 днів)

5995,48 грн. * 60% / 365 днів * 111 дні = 1093,97 грн.

5995,48 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 248,36 грн.

5995,48 грн. * 44% / 365 днів * 6 дні = 43,36 грн.

загалом: 1385,70 грн.

за травень 2015 на суму 6642,99 грн. з 01.06.2015 по 30.09.2015 (122 дні)

6642,99 грн. * 60% / 365 днів * 88 дні = 960,96 грн.

6642,99 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 275,18 грн.

6642,99 грн. * 44% / 365 днів * 6 дні = 48,05 грн.

загалом: 1284,19 грн.

за червень 2015 на суму 7573,01 грн. з 01.07.2015 по 30.09.2015 (92 дні)

7573,01 грн. * 60% / 365 днів * 58 дні = 722,03 грн.

7573,01 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 313,71 грн.

7573,01 грн. * 44% / 365 днів * 6 дні = 54,77 грн.

загалом: 1090,51 грн.

за липень 2015 на суму 7739,61 грн. з 01.08.2015 по 30.09.2015 (61 день)

7739,61 грн. * 60% / 365 днів * 27 дні = 343,51 грн.

7739,61 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 320,61 грн.

7739,61 грн. * 44% / 365 днів * 6 дні = 55,98 грн.

загалом: 720,10 грн.

за серпень 2015 на суму 7770,57 грн. з 01.09.2015 по 30.09.2015 (30 днів)

7770,57 грн. * 54% / 365 днів * 28 дні = 321,89 грн.

7770,57 грн. * 44% / 365 днів * 2 дні = 18,73 грн.

загалом: 340,63 грн.

Отже, загальна сума пені, яка підлягає стягненню: 340,63 грн.+720,10 грн.+1090,51 грн.+1284,19 грн.+1385,70 грн.+1315,95 грн.+1040,35 грн.+740,35 грн.+458,42 грн.+194,27 грн. = 8 570,47 грн.

Доводи апелянта про безпідставність задоволення позовних вимог з посиланням на рішення господарського суду Чернівецької області від 02.07.2015 у справі № 926/779/15, яким з ФОП ОСОБА_4 було стягнуто основну суму заборгованості та пеню за договором оренди нерухомого майна №162 К від 30.09.2014, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.07.2015 у справі № 926/779/15 стягнуто 34 379,59 грн., з яких 32355,87 грн. - заборгованості з орендної плати, яка утворилась за період з грудня 2014 по травень 2015, та 2 023,72 грн. - пені, яка нарахована з 01.01.2015 по 08.05.2015.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї розрахунків Департаменту економіки Чернівецької міської ради (а.с. 23) до стягнення заявлено 39 871,18 грн., з яких сума основної заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по вересень 2015 року в розмірі - 30 580,02 грн. та пеню за період з 09.05.2015 по 30.09.2015 в розмірі - 9 291,16 грн.

Отже, позовні вимоги, заявлені у справі № 926/779/15 та позовні вимоги, заявлені в цій справі за № 926/1650/15 є різними, так як стосуються різних періодів нарахування заборгованості та штрафних санкцій.

Посилання скаржника на те, що прокурором міста Чернівці не наведено об'єктивних підстав для реалізації ним повноважень для звернення до суду в даній справі, а також а те, що позовна заява підписана прокурором міста Чернівці без правових підстав, а прокурор не мав законних повноважень на її підписання є безпідставними, з огляду на те, що згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи прокурора в позовній заяві про несплату відповідачем орендної плати завдають збитки місцевому та державному бюджету, так як в орендну плату включається ПДВ, обґрунтовують інтереси держави. Тому, прокурор є уповноваженою особою на підписання позовної заяви.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено зобов'язання з оплати орендної плати за період з травня 2015 по вересень 2015, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Чернівецької області щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради 39 150,49 грн., з яких 30 580,02 грн. - заборгованості з орендної плати та 8 570,47 грн. - пені, проте, не погоджується з висновком про стягнення 720,69 грн. - пені, з підстав перевищення шестимісячного строку, за який нараховується пеня.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з інших підстав ніж викладені в апеляційній скарзі, скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15 в частині задоволення стягнення пені у розмірі 720,69 грн., та залишення решти рішення без змін.

Як вбачається з квитанції про оплату від 04.01.2016 (а.с.93) апелянтом сплачено 1339,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі № 926/1650/15. Як вбачається з платіжного доручення № 1334 від 30.10.2015 (а.с. 72) позивачем сплачено 1218,00 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судом апеляційної інстанції проведено арифметичні розрахунки:

1) 1 339,80 грн. (сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги) / 39 871,18 грн. (сума заявлених позовних вимог) * 39 150,49 грн. (сума задоволених позовних вимог) = 1 315,58 грн.

2) 1 339,80 - 1 315,58 грн. = 24,22 грн. (сума, яка підлягає відшкодуванню позивачем відповідачу)

3) 1 218,00 грн. (сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви) - 24,22 грн. = 1 193,78 грн.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування відповідачем 1193,78 грн. на користь позивача з підстав часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 81, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 04.01.2016 - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі №926/1650/15 - частково скасувати. Відмовити в позові прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 720,69 грн. пені.

В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 у справі №926/1650/15 - залишити без змін.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської,3 код 25082698, р/р 0002 в ГУДКСУ Чернівецької області МФО 856135) 1 193,78 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т. Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст постанови виготовлено 01.03.2016