overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 922/4294/14

вх. № 4294/14

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ПП "Сєнтябрь", м. Харків

до ПП "Сєнтябрь", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. Приватне підприємство "Сєнтябрь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича, якого зобов'язано в строк до 24.10.2015 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "15" жовтня 2015 р. о(б) 10:10, зобов'язано ліквідатора надати суду належно оформлений звіт ліквідатора з усіма обов'язковими додатками, відповідно до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. усунуто арбітражного керуючого Оганезова Р.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ПП "Сєнтябрь", призначено ліквідатором ПП "Сєнтябрь" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича, відкладено слухання звіту ліквідатора на "02" лютого 2016 року о(об) 10.50 год., зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та всі необхідні докази у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство.

Але призначене судове засідання не відбулось у зв'язку з направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оганезова Рема Ашотовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №922/4294/14 залишено без змін.

19 лютого 2016 року справа №922/4294/14 провернулась до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити до слухання звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до слухання звіт ліквідатора на "24" березня 2016 р. о(б) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора та всі необхідні докази у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" березня 2016 р.Справа № 922/606/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ірина", 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, ;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ірина", 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, ;
про стягнення 90 000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове тадокументальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безспосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть долучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК Україи). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційнорозпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП-за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 924/88/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області

про стягнення солідарно з відповідачів 26702,00грн. боргу пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам'янця-Подільського

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю №1/02-25-4554 від 09.09.14р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення солідарно із відповідачів 26 702грн. боргу по сплаті коштів пайової участі відповідно до умов договору №18 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Кам'янця - Подільського від 10.08.15р., обґрунтовуючи позовні вимоги поданими доказами та положеннями ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 179, 193 ГШК України та нормами ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили також, вимог ухвал суду від 05.02.16р. та 18.02.16р. не виконали.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "15" березня 2016 р.

Відповідачам подати в судове засідання копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачам (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1; 32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"03" березня 2016 р. Справа № 923/211/16
Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви та доданої до неї заяви про забезпечення позову
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до: Фонду Державного майна України, м. Київ
третьої особи: Приватної виробничо - комерційної фірми "Юг-Атлант", м. Херсон
про визнання права власності
Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості - цех по виробництву напівфабрикатів, розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1.
Одночасно з поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
В процесі вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановлено, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору по заявленій вимозі у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до процесуальної норми п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви не додано жодного з належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірний об'єкт нерухомості.
Не містять такої інформації і викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 33 арк., у тому числі квитанція 0.0.494423546.1 на перерахування судового збору в сумі 689 грн.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 925/126/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Експедиція Акватрон Еко, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 73800 грн. авансового платежу, який був перерахований позивачем відповідачу на підставі платіжного доручення № 83 від 04.09.2012 за поставку обладнання та послуги згідно рахунку № 00000036 від 04.09.2012.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. 01.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з матеріалами справи для подання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год.00 хв. 23 березня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати в суд докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Запропонувати відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.02.2016 та надати суду: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 березня 2016 року Справа № 925/193/16

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Черкаського державного житлово-побутового підприємства "Житлосервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7359 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "21" березня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Справа № 925/560/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи (ВАТ Шрамківський цукровий завод) ОСОБА_2 за довіреністю;

від третіх осіб (ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4В) - не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛЛЛ в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю Етуаль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство Шрамківський цукровий завод

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року № 1337.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/560/14 на пятнадцять днів, до 29.03.2016 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частина

"01" березня 2016 р.Справа № 924/1645/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання банкрутом Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький

розгляд заяви гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх. № 05-06/137/16 від 23.02.2016р.) про визнання кредитором дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький з грошовими вимогами у сумі 48 876 грн.

За участю повноважних представників сторін :

кредитора : ОСОБА_1

боржника : не зявились

ОСОБА_2 арбітражний керуючий - ліквідатор - не зявились

З огляду на відзначене, керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1-47, 12-15, 22, 33-35, 65, 86 ГПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву (вх. № 05-06/137/16 від 23.02.2016р.) гр. ОСОБА_1 про визнання кредитором та внесення до реєстру вимог кредиторів по справі № 924/1645/14 про визнання банкрутом Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м.Хмельницький задовольнити.

Визнати поточні грошові вимоги гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) у сумі 48 876 грн. 32 коп. (сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят шість гривен тридцять дві коп.) і зобовязати ліквідатора врахувати їх при задоволенні вимог кредиторів згідно черговості визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як такі, що підлягають включенню в першу чергу.

Покласти на боржника Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468) обов'язок по сплаті судового збору у сумі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень) у зв'язку з розглядом заяви гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468).

Суддя Грамчук І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа №925/1993/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Аверс

про стягнення 98 727 грн. 42 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Черкаська міська рада звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Аверс про стягнення 98 727 грн. 42 коп. збитків у вигляді неоподаткованого доходу за користування земельною ділянкою без право установчих документів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Аверс у звязку з чим розгляд справи відкладався до 01.03.2016 року

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, вимоги ухвали суду від 16.02.2016 року не виконала.

У судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено перерву до 15.03.2016 року на 09 год. 15 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 09 год. 15 хв. "15" березня 2016 року.

2. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін та третьої особи.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 924/101/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", м. Красилів

про стягнення 16 385 865,63 доларів США та 40 007 601, 54 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", м. Тернопіль

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 74 - МВ/14 від 15 травня 2014 року в розмірі 16 385 865, 63 доларів США та 40 007 601, 54 грн., з яких:

14 914 130, 87 доларів США заборгованість за кредитом;

38 363 164, 81 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

1 471 734, 76 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом;

1 644 436, 73 грн. заборгованість по пені за прострочення сплати процентів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Також ним заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для можливого врегулювання спору.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Повідомлена належним чином третя особа (про судовий розгляд справи), про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею ним ухвали про відкладення розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, будь - яких повідомлень з приводу заявленого позову не направила.

Враховуючи клоптання обох сторін про відкладення розгляду справи, а передусім позивача, як ініціатора процесу, суд прийшов до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "15" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Третій особі подати суду письмову позицію з приводу заявленого позову.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Михайла Грушевського, 146, оф. 2).

4 - третій особі (46008, м. Тернопіль, вул. Живова, 19, оф. 8)