ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/10646/15

За позовом Приватне підприємство Фірма "МГТ", м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОФОРУМ", м.Дніпропетровськ

про повернення сплаченої грошової суми за невиконані роботи за договором надання послуг

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Фірма "МГТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" про стягнення суми оплати за договором надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів у розмірі 25 282,38 грн., судових витрат у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 01.07.2013 року за № 300064. Позивач вважає, що в порушення п. 3.10. договору не підписано акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 12.01.2016 року) посилаючись на те, що:

- позивачем не надано доказів повідомлення про виявлені приховані недоліки;

- у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин має бути призначена експертиза.

Відповідач вважає, якщо протягом семи днів з дати отримання документів замовник не підпише акт та не оплатить вартість послуг або не надішле обґрунтоване заперечення проти підписання акту, то у виконавця виникає право підписати акт в односторонньому порядку (відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Оскільки, за договором обовязок замовника оплатити послуги прямо залежить від конкретної обставини підписання акту приймання-передачі послуг, відповідно, як вважає відповідач, спрацьовує ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, якщо втіленню в життя обставини, з настанням якої повязані правові наслідки право чину, недобросовісно перешкоджала сторона, котрій це невигідно, то вказану обставину слід вважати такою, що настала.

Крім того, відповідач зазначає, що порядок приймання-передачі наданих послуг прямо не визначений у законодавстві. Отже, у цьому випадку можна застосувати згідно з ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України аналогію закону. Тобто застосовувати до законодавчо неврегульованих відносин ті норми права, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

На думку відповідача, можна скористатися ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. Вона регулює порядок приймання-передачі будівельних робіт. Зокрема, вважає акт, підписаний однією стороною (підрядником), належним доказом виконання роботи, за умови, що суд визнає мотиви відмови замовника від підписання акта необґрунтованими.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ПП фірма «МГТ» звернулися до ТОВ «Технофорум» за діагностикою управління куліси гідросистеми автомобіля MANTGA 41.360, державний номер НОМЕР_1, відповідно до замовлення (Робочий ЗН №501061 від 28.11.2015 року копія додається). 28 жовтня 2015 року ТОВ «Технофорум» виставило рахунок №501278 на суму 25282,38 грн. в т.ч. ПДВ. Зазначена сума складалася з оплати послуг як за діагностику, так і за усунення несправностей виявлених при первинному огляді автомобіля. 30 жовтня зазначену суму було сплачено згідно платіжного доручення № 484, що підтверджується випискою з рахунку відповідача № 8700.

Позивачем, після проведення повної діагностики було виявлено наступні несправності механізмів: «Несправність механізму переключення передач КПП. Зокрема, при включенні передачі її потім неможливо вимкнути. Потрібен подальший ремонт. Експлуатація автомобіля заборонена.» - про що складено довідку від 06.11.2015 року за підписами сервісного менеджера та представника ПП фірма «МГТ».

Також, сервісним менеджером було повідомлено представнику ПП фірма «МГТ», що автомобіль знаходиться в аварійному стані та потребує додаткового ремонту.

В свою чергу, представником ПП фірма «МГТ» було вирішено забрати транспортний засіб з сервісної площадки без необхідного ремонту.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, що 03.11.2015 року представником Відповідача в телефонній розмові було повідомлено про те, що потрібно сплатити додатково ще 20 000,00 грн., так як потрібно закупити додаткові запасні частини, з чого випливає, що першочергова причина неробочого стану автомобіля була встановлено невірно.

07.11.2015 року автомобіль був відремонтований в іншому місці і виїхав працювати на лінію. Позивачем було запропоновано відповідачу забрати свої деталі, які він встановив на автомобіль і повернути грошові кошти, на що позивач отримав відмову.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму оплати за договором надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів у розмірі 25 282, 38 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Суд вважає, що у позовних вимогах необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 5.3 Договору Виконавець гарантує безкоштовно усувати недоліки наданих послуг. Висновок про причини недоліків робить виконавець, такий висновок є підставою для усунення недоліків надання комплексу робіт, послуг та матеріалів, що визначені п. 1 договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у разі незгоди замовника із висновком виконавця, замовник має право ініціювати проведення експертизи, яка має бути проведена зазначеною виконавцем установою. Висновок експертизи має визначити причини (вина виконавця або замовника), із зазначенням обставин стосовно відсутності вини замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП фірма «МГТ» провела роботи по ремонту автомобілю MAN TGA 41.360, державний номер НОМЕР_1 на базі сторонньої організації, не направивши на адресу ТОВ «Технофорум» жодних звернень, заяв чи дефектних актів, вимог щодо проведення експертизи.

В силу статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже можна віднести договір на надання послуг з ремонту автотранспортного засобу до категорії договорів підряду.

За приписами ч. 3 ст. 835 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про виявлені, на думку позивача, приховані недоліки.

Згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

У п. 1.2. договору надання послуг від 01.07.2013 року №300064 сторони погодили, що послуги, ремонт та інші роботи, що визначені за умовами даного Договору, надаються відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (згідно наказу Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002 р., з змінами та доповненнями), вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на адресу позивача направлявся акт виконаних робіт № 501061 від 06.11.2015 року, що підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції (а.с. 62).

Підтвердженням виконання робіт за даним договором, а отже факту реального надання послуг вважаються, зокрема, надані накладні, по яким придбані деталі для ремонту автомобіля позивача.

Відповідач не отримав жодних заперечень щодо якості, кількості та комплектності ні виконаних робіт, ні наданої первинної документації у встановлений законодавством семиденний термін, отже не має підстав вважати, що відповідач зі свого боку не виконав роботи передбачені договором надання послуг.

Щодо стверджень позивача, що 07.11.2015 року автомобіль був відремонтований в іншому місці, а саме, на Приватному підприємстві фірмі "Гєлікон" (а.с. 84), суд звертає увагу на наступні обставини та докази:

Відповідно до відомостей, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не обмежені доступом, визначені коди економічної діяльності, за якими провадиться діяльність Приватного підприємства фірми „Гєлікон, а саме:

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

38.11 Збирання безпечних відходів.

Отже, у вищезазначеного підприємства відсутній вид економічної діяльності який би дозволяв йому провадити діяльність з „Технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів код за КВЕД 45.20.

Отже, ПП фірма „Гєлікон, в розумінні Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 не є виконавцями, а отже субєктами надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів та не має права провадити вищезазначений вид економічної діяльності.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне підприємство фірма "Гєлікон" з 12.12.2014 року перебуває в стані припинення, за судовим рішенням.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 804/12185/14 припинено юридичну особу Приватне підприємство фірму "Гєлікон" ().

Ухвалою суду 26.01.2016 року було зобовязано позивача надати до суду письмові докази того, що Приватне підприємство Фірма "Гєлікон" робила ремонт автомобіля при старих деталях, які було вилучено при ремонті автомобіля ТОВ "Технофорум".

Позивач не надав до суду вищевказані письмові докази.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив покласти судовий збір на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено -

Суддя ОСОБА_1