ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/4428/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Харківенергоремонт" на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ по справі

за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", м. Харків,
про про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі № 922/4428/15 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про видачу виконавчого документу; видати наказ суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 26.06.2015р. у справі № 3/9-2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" суми основного боргу в розмірі 156730,28 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 28 копійок); три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 894,64 грн.; пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов'язань в сумі 10831,90 (десять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 90 копійок); інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 47402,99 грн. (сорок сім тисяч чотириста дві гривні 99 копійок); суми штрафу у розмірі 15673,02 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 02 копійки); витрат, понесених позивачем по сплаті третейського збору у розмірі 2315,32 грн. (дві тисячі триста п'ятнадцять гривень 32 копійки); витрат, понесених Позивачем по сплаті гонорару адвоката за Адвокатською угодою від 01 квітня 2015 р. у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Вказаною ухвалою з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" стягнутий судовий збір у сумі 1827,00 грн.

10.02.2016р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Харківенергоремонт" на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просить суд :

- зупинити виконавче провадження ВП № 49086897, відкрите головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, на період розгляду даної скарги;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та щодо ненадання строку для добровільного виконання рішення суду у встановленому законом порядку та строки;

- зобов'язати головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надати новий строк для добровільного виконання рішення суду;

- скасувати постанову про накладення арешту коштів ТОВ "Харківенергоремонт" від 28.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд зазначає, що скарги на дії органу виконавчої служби слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

В п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що скаржник лише у вступній частині зазначив, що дана скарга подана по справі № 922/4428/15, при цьому в тексті скарги відсутнє посилання на те, що оспорювані постанова та інші дії (бездіяльність) вчинені саме при виконання наказу суду, виданого у справі № 922/4428/15. Суд також звертає увагу на те, що з прохальної частини скарги також незрозуміло, що оскаржуються дії державного виконавця та постанова державного виконавця, що винесена при виконанні наказу суду в даній справі.

Крім того скаржник просить зупинити виконавче провадження № 49086897, не зазначаючи на виконання якого документу відкрито таке провадження, одночасно просить скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 28.10.2015р., не зазначаючи в межах якого виконавчого провадження прийнята така постанова

Суд звертає увагу на те, що з копії постанови від 28.10.2015р., яка додана до скарги, вбачається що вона прийнята у зведеному виконавчому провадженні № 49151354, в даній постанові зазначено про приєднання до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 10.08.2015р. у справі № 922/2134/15.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано та не надано доказів того, що в поданій скарзі оскаржуються дії (бездіяльність), рішення державного виконавця, що прийняті при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.08.2015р. у справі № 922/4428/15.

Згідно п. 3 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга повинна містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Вимоги, що заявлені в даній скарзі не конкретизовані, а саме не зазначено щодо не направлення постанови про відкриття якого виконавчого провадження оскаржуються дії державного виконавця, та при виконання якого виконавчого документу не наданий строк для його добровільного виконання. В скарзі не зазначено яким чином співвідносяться виконавче провадження № 49086897 з примусовим виконанням наказу суду, виданим у справі № 922/4428/15, та з оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника від 28.10.2015р.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що подана скарга не містить викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не містить реквізитів виконавчого документа, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суд роз'яснює скаржнику, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" він має права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження робити з них виписки, знімати копії.

Суд також роз'яснює, що повернення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду з відповідною скаргою після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу ТОВ "Харківенергоремонт" на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ по справі № 922/4428/15.

Суддя ОСОБА_2