ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа № 917/950/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Міракові Г.А.,

апелянта - Гендеровської Ю.О.(дов.№б/н від 04.01.2016р.),

боржника - Циганкової І.І (дов.№б/н від 13.01.2016р.), Моісеєнка М.В. (дов.№б/н від 09.02.2016р.),

арбітражного керуючого -Ванжули Я.В. (посв.№724 від 09.04.2013р.),

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" (вх.№93 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Полтава,

до Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", м. Кременчук,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою від 11.07.2014р. № 18.5/584 (вх. № 1625/14 від 16.07.2014р.) про визнання грошових вимог до боржника у справі №917/950/14 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд", порушеної за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. (суддя Іванко Л.А.) визнано грошові вимоги: - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м.Київ в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга; - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга; - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 у сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга. Відхилено грошові вимоги:- фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 у сумі 72000 грн.; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Холдинг" у сумі 49741561,15 грн.; - ПАТ "Дельта Банк" у сумі 103654159,70 грн.; - ПАТ "ВТБ "Банк" у сумі 22235810,67 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірми "Мега-Трейд" у наступних розмірах та черговості: - ПАТ ВТБ Банк", м.Київ, в особі відділення "Полтавське" ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 7308 грн. судового збору - перша черга, 81356319,16 грн. боргу - четверта черга, 5231028,17 грн. пені - шоста черга; - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м.Кременчук, іден. код НОМЕР_1 у сумі 2044330 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга; - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м.Кременчук у сумі 144800 грн. боргу - четверта черга, 1218 грн. судового збору - перша черга. (а.с.231-а.с.236, т. 4)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2014р. залишено без змін (а.с.114-а.с.125, т.4 б) .

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. у справі №917/950/14 касаційні скарги арбітражного керуючого Ванжули Я.В. та Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 917/950/14 у частині розгляду додаткових кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" залишено без змін. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі №917/950/14 у частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" скасовано. Справу №917/950/14 у частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Скасовуючи зазначені судові акти, суд касаційної інстанції зазначив, що господарські суди в порушення приписів ч.1 ст.261 ЦК України застосували позовну давність без встановлення факту порушення прав кредитора. Суд апеляційної інстанції не зробив чіткого вмотивованого висновку, з якої саме підстави відхилені кредиторські вимоги: необґрунтованості чи у зв'язку зі спливом позовної давності. До того ж, судами при розрахунку позовної давності не надано належної правової оцінки графіку погашення щомісячних платежів за кредитним договором та вимозі щодо визнання терміну повернення кредитів таким, що настав, яку 24.12.2009р. ПАТ "Укрсиббанк" направив ПП "Фірма "Мега Трейд"; не враховано у порядку ст. 11128 ГПК України позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 06.11.2013 № 6-116цс13.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року (суддя О.О.Ореховська) відхилено кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 103654159,70 грн.

ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати і включити до реєстру кредиторів вимоги АТ "Дельта Банк" до ПП "Фірма "Мега-Трейд" у сумі 103654159,70 грн. у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції у порушення принципу всебічності розгляду всіх обставин у справі не у повному обсязі досліджені вимоги №62/2340 від 24.12.2009р. та №62/2341 від 24.12.2009 року, внаслідок чого необґрунтовано, на думку апелянта, зроблено висновок, що строк повернення кредиту за кредитним договором вважається таким, що настав. Апелянт зазначає, що кредити надавалися траншами і судом першої інстанції не надано оцінки графіку погашення кредиту, а відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції не узяв до уваги вказівки суду касаційної інстанції щодо надання правової оцінки графіку погашення щомісячних платежів за кредитним договором.

Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом не додержано виконання вимог ст.ст.1,22,23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, якщо вимоги забезпечені майном боржника, то розгляд таких вимог та включення їх до реєстру має здійснюватися не за заявочним принципом, а самостійно арбітражним керуючим, боржником та власне судом, виходячи з інформації, яка міститься у правовій документації боржника, його фінансовій звітності та публічних реєстрах.

25.01.2016р. від представника ПП "Фірма "Мега-Трейд" до суду надійшов відзив (вх.№791) на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2015 року у поданій справі - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року розгляд справи відкладено на 15.02.2016р. на 14:30 год. у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів.

11.02.2016р. ПАТ "Дельта Банк" на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. надано оригінали та копії витребуваних судом документів.

11.02.2016р. від арбітражного керуючого Ванжули Я.В. до суду надійшов відзив (вх.№1663) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/950/14 - без змін.

15.02.2016р. ПАТ "Дельта Банк" на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016р. надано для огляду у судовому засіданні документи кредитної справи, оригінали виписок по рахунках ПП "Фірма "Мега-Трейд" за кредитним договором №0, за кредитним договором №2, оригінали розгорнутих розрахунків заборгованості по кредиту та процентам за кредитним договором №00, за кредитним договором №2 та копію запиту до ПАТ "УкрСиббанк". Копії наданих для огляду документів містяться у справі.

15.02.2016р. ПАТ "Дельта Банк" надало письмові пояснення (вх.№1749) по справі.

15.02.2016р. від боржника надійшов додатковий відзив (вх.№1750) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ПАТ "Дельта Банк" не довів належними доказами, що він має відношення до правовідносин, що склались між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" щодо отриманих боржником грошових коштів у гривнях. Боржник вважає, що права вимоги цих коштів АТ "УкрСиббанк" не продавав, а тому заява ПАТ "Дельта Банк" щодо включення його вимог до реєстру кредиторів не підлягає задоволенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. о 14:30 год.

26.02.2016р. від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№2255) на додатковий відзив боржника у справі.

29.02.2016р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду ПАТ «Дельта Банк» надано до матеріалів справи документи, а саме: лист від АТ «УкрСиббанк» від 22.02.2016р. №23/4716, акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., виписки по кредитних договорах по періодах та меморіальні ордери.

29.02.2016р. від кредитора - ОСОБА_7, надійшов відзив (вх.№2319) на апеляційну скаргу, в якому просить суд розглядати справу без його участі. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У ході судового розгляду справи представником ПАТ «Дельта Банк» заявлено клопотання (вх.№1566), в якому просить залучити АКІБ "УкрСиббанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "Дельта Банк" у справі №917/950/14. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ПАТ «УкрСибанк» є первісним кредитором відносно боржника, тому він має змогу більш детально пояснити наявність вимог про дострокове повернення кредиту, а також надати інформацію відносно зміни номерів кредитних договорів при передачі АТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ «Дельта Банк» про залучення АКІБ "УкрСиббанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ "Дельта Банк" у справі №917/950/14, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Спеціальним законом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено вичерпний перелік учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відтак, відповідно до наведеної норми, ПАТ «УкрСиббанк» як первісний кредитор у правовідносинах за кредитними договорами з боржником не є учасником у провадженні у справі про банкрутство. З аналізу наведених норм закону про банкрутство та ст. 27 ГПК убачається, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі можливе лише у позовному провадженні.

У судовому засіданні представники боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві та додатковому відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні підтримав позицію представника боржника, також просив суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У судове засідання не з'явилися кредитори, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2014р. у даній справі заяву ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до розгляду, підготовче засідання, з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 28.05.2014р. про виправлення описки, призначено на 10.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014р. (з урахуванням перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.06.2014р.) за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Фірма "Мега-Трейд", визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 36085413,33 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ванжулу Ярослава Володимировича, якому встановлено грошову винагороду; зобов'язано здійснити офіційне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Фірми "Мега-Трейд" шляхом офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також подати на затвердження реєстр вимог кредиторів тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що у тридцятиденний термін від дня офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" до господарського суду Полтавської області із заявою про грошові вимоги до боржника звернулось ПАТ "Дельта Банк" (заява з грошовими вимогами до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів від 11.07.2014р. за №18.5/584 (вх. № 1625/14 від 16.07.2015р.) (а.с. 140-а.с.188, т. 3).

Вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника, згідно з поданою заявою, становлять: 103654159,70 грн., в тому числі, вимоги забезпечені заставою майна боржника у сумі 35198500,00 грн. згідно з кредитними договорами за №0 та за №2 від 14.03.2007р., укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд"; - 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та додаткової угоди до нього, ПАТ "УкрСиббанк" продав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами від 14.03.2007р. за №0 (номер закріплений у базах даних АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" - 2) та №2 (номер закріплений у базах даних АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" - 5), позичальником за якими є ПП "Фірма "Мега-Трейд" - боржник у даній справі. Письмові пояснення з приводу облікових номерів договорів містяться у матеріалах справи.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212 від 22.12.2011 року (далі - Закону про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Згідно з приписами статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України, на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно зданими обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з наведених норм, можливо зробити висновок, що у справі про банкрутство господарський суд має встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з розрахунком ПАТ "Дельта Банк" загальна сума заборгованості у боржника за кредитними договорами №0 та №2 станом на 12.06.2014р. складала 7998006,15 швейцарських франків, що станом на 12.06.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 103654 159,70 грн., з яких: згідно з кредитним договором №0 - 75351500,64 грн., у тому числі, 48132856,67 грн. - заборгованість за кредитом, 1137436,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 24271904,66 грн. - заборгованість за відсотками, 1809302,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; згідно з кредитним договором №2 - 28302659,06 грн., у тому числі, 17353970,32 грн. - заборгованість за кредитом, 846151,79 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 9409997,32 грн. - заборгованість за відсотками, 692539,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Відхиляючи кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 103654159,70 грн. під час нового розгляду справи №917/950/14 про банкрутство ПП "Фірма "Мега-Трейд" у частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" місцевий господарський суд виходив з наступного.

Частина 1 ст.16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Матеріали справи свідчать, що 14.03.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом у іноземній валюті у розмірі 455700,00 швейцарських франків з умовою:

- повернення отриманого кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №2 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 13.03.2017р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11. 7.4 договору;

- зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, (за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, зокрема, понад терміни встановлені графіком погашення кредиту, у разі наявності такого графіку процентна ставка встановлюється у розмірі 12,73% річних), комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно з умовами договору (а.с.158-а.с.161, т.3).

Сторонами вносились зміни у зазначений кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, а саме: № 1/251268 від 25.12.2008р., № 1 від 31.03.2009р., №2 від 26.08.2009р. (а.с.162-а.с.164, т.3). Зокрема, відповідні зміни сторонами були внесені і в графік погашення кредиту ПП "Фірма "Мега-Трейд", при цьому кінцевий строк погашення кредиту залишився незмінним - 13.03.2017р.

Крім того, 14.03.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега-Трейд" укладено кредитний договір за №2, відповідно до умов якого банк відкрив боржнику кредитну лінію з лімітом у іноземній валюті у розмірі 1643000,00 швейцарських франків з умовою:

- повернення отриманого кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №2 до договору), але у будь-якому випадку не пізніше 13.03.2017р., якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11. 7.4 договору;

- зі сплатою за користування позичковими коштами процентів в розмірі 8,49% річних, (за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, зокрема, понад терміни встановлені графіком погашення кредиту, у разі наявності такого графіку процентна ставка встановлюється у розмірі 12,73% річних), комісій, а також штрафів та інших грошових платежів згідно умов договору (а.с.149-154, т.3).

Сторонами вносились зміни у зазначений кредитний договір шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, а саме: №1/251208 від 25.12.2008р., №1 від 31.03.2009р., №2 від 26.08.2009р. (а.с.155-а.с.157, т.3). Зокрема, відповідні зміни сторонами були внесені і у графік погашення кредиту ПП "Фірма "Мега-Трейд", при цьому кінцевий строк погашення кредиту залишився незмінним - 13.03.2017р.

08.12.2011р. між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - ПАТ "УкрСиббанк) та ПАТ "Дельта банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від №0 та №2.

Перехід права вимоги за кредитами від №0 та №2 до ПАТ «Дельта Банк» підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., додатковою угодою №1 від 19.12.2011р. до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., копіями акту прийому - передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011р., а також копіями меморіальних ордерів та виписками (по періодах) про рух грошових коштів за кредитними договорами.

У ході судового розгляду справи колегією суддів оглянуті оригінали документів кредитної справи за кредитними договорами №0 та №2 від 08.12.2011р.

Факт надання АКІБ "УкрСиббанк" позичальнику - ПП "Фірма "Мега-Трейд" кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами: від 15.03.2007р. № на суму 4557000,00 швейцарських франків (а.с.80, т.4б); від 16.03.2007р. № на суму 800000,00 швейцарських франків (а.с.81, т.4б); від 04.04.2007р. №2 на суму 255000,00 швейцарських франків (а.с.82,т.4б); від 10.04.2007р. № на суму 155000,00 швейцарських франків (а.с.83,т.4б); від 24.04.2007р. № на суму 339000,00 швейцарських франків (а.с.84,т.4б).

ПАТ "Дельта Банк", як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, оригінали вищезазначених меморіальних ордерів не надав. Натомість, у матеріалах справи міститься лист ПАТ "УкрСиббанк" від 30.09.2015р. №30-1/44474, в якому повідомляється, що 10.07.2014р. та 19.08.2015р. ПАТ "Дельта Банк" передано всі документи кредитних справ, у тому числі, меморіальні ордери та виписки про рух коштів за кредитними договорами, боржником за якими є ПП "Фірма "Мега-Трейд", право вимоги за якими було відступлено на користь ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р. (а.с.84, т.10)

У суді першої інстанції боржник не заперечував факт отримання кредитних коштів за кредитними договорами №0 та №2 від 08.12.2011р.

Щодо твердження боржника про те, що кредитні договори укладені на отримання кредиту в іноземній валюті - швейцарських франках, а отримував грошові кошти у гривнях на свій поточний рахунок без відповідної домовленості сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди №1 від 31.03.2009р. до кредитного договору №2 від 14.03.2007р. та додаткової угоди №1 від 31.03.2009р. до кредитного договору № від 14.03.2007р. сторони домовилися викласти п.4.8 у наступній редакції: «надходження на валютні рахунки для цілей розрахунку сум по цьому пункту перераховується у гривню за курсом НБУ, що діяв на дату надходження. Під поточним рахунком у цьому договорі сторони розуміють будь-який поточний рахунок позичальника, відкритий в АКІБ «УкрСиббанк»у будь-якій валюті».

Отже, валюта кредитування при укладенні кредитного договору не змінює виду цивільно-правових відносин, що виникли між сторонами на підставі кредитних договорів.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ПП "Фірма "Мега-Трейд" зобов'язань за кредитними договорами №0 та №2 АКІБ "УкрСиббанк" у відповідності до приписів розділу 11 зазначених кредитних договорів направив на адресу останнього вимоги №26-62/2340 від 24.12.2009р. та №26-62/2341 від 24.12.2009р., якими визнав термін повернення кредитів такими, що настав, та вимагав погасити прострочену заборгованість по кредиту, плату за кредит та штрафні санкції згідно з умовами кредитного договору не пізніше ніж на 14-й календарний день з дати відправлення банком даної вимоги (а.с. 11-а.с.12, т.10).

Боржником не спростовано наявність простроченої заборгованості згідно з кредитними договорами №0 та №2 від 14.03.2007р.

Боржник заперечує щодо визнання судом кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" і просить господарський суд Полтавської області застосувати до зазначених вимог строк позовної давності. В обґрунтування посилається на те, що АКІБ "Укрсиббанк", направивши боржнику вимоги щодо визнання терміну повернення кредиту такими, що настав, а кредиту та плат за кредит обов'язковими до повернення в порядку розділу 11 кредитних договорів, фактично встановив новий термін повернення кредитів у повному обсязі - 08.01.2010р.

За змістом ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі ст.53 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду у цій справі, господарський суд зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 06.11.2013р. № 6-116цс13, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Разом з цим, господарський суд правомірно прийняв до уваги, що Верховний Суд України у своїй постанові від 21.01.2015р. у справі №6-190цс14 дійшов до висновку, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання.

Згідно із частиною другою ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розділ 11 кредитних договорів №0 та №2, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Фірма "Мега - Трейд", передбачає порядок дострокового повернення кредиту. У п. 11.1. кредитних договорів сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.9., 5.10., 5.11.,7.4 договорів та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цих договорів. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі. У будь - якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно з вимогами банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язань за кредитними договорами №0 та №2 АКІБ "УкрСиббанк" відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитних договорів, використав право дострокового стягнення з ПП "Фірма "Мега - Трейд" заборгованості за кредитними договорами, надіславши 24.12.2009р. боржнику письмові вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов'язаних із ним платежів.

Факт отримання вищевказаних вимог ПП "Фірма "Мега - Трейд" не заперечується.

Таким чином, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.01.2015р. у справі №6-190цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом 3 років від дати порушення ним встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Строк позовної давності по вимогам АКІБ "Укрсиббанк" №26-62/2340 від 24.12.2009р. та №26-62/2341 від 24.12.2009р. розпочав свій перебіг після закінчення 14 календарних днів з дати відправлення банком даних вимог, тобто з 08.01.2010р. (ст.253 ЦК України).

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 3-річний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 та №2 договорами закінчився 08.01.2013р.

Згідно зі штампом підприємства зв'язку заяву про визнання грошових вимог до боржника заявником - ПАТ "Дельта-Банк", здано на поштове відділення 11.07.2014р.; відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Полтавської області до господарського суду зазначена заява надійшла 16.07.2014 р.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що визначений ст.257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 та №2, сплив.

Крім того, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що вимоги АКІБ "УкрСиббанк", якими визнано термін повернення кредиту таким, що настав, підписані начальником Полтавського ТУ ЦРД АКІБ "Укрсиббанк" Кожадуб О.В., який не має повноважень щодо внесення змін до кредитних договорів. Вказує, що до даних вимог не додано довіреність, в яких встановлюється обсяг повноважень особи, яка підписала дані вимоги. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладеного ПАТ "Дельта Банк" як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, не надало.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "УкрСиббанк" у листі від 23.10.2015р. за №30-1/40918 зазначив, що у зв'язку зі знищенням документів, в т.ч. і довіреностей, відповідно до положень постанови Правління Національного банку України від 08.12.2004р. №601, якою затверджено перелік документів, що утворюються у діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, АТ "УкрСиббанк" не має змоги надати документальні докази щодо обсягу повноважень за 2009 рік Кожадуб О.В. (начальника Полтавського ТУ ЦРД АКІБ ПАТ "УкрСиббанк") (а.с. 83, т.10).

Матеріалами справи підтверджується, що умовами кредитних договорів №0 та №2 сторони погодили право банку вимагати у позичальника дострокового погашення заборгованості за цими кредитними договорами, і банк скористався свої правом згідно з умовами договору та ч.2. ст.1050 Цивільного кодексу України, а, отже, укладення щодо дострокового погашення заборгованості будь-яких додаткових угод не є обов'язковим. Крім цього, чинним законодавством не встановлено обов'язкових вимог, яким має відповідати вимога про дострокову сплату боргу.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать, що згідно з актом приймання-передачі від 19.12.2011р. до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитними договорами №0 та №2.

Відповідно до п.4.2 (в) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язувався передати ПАТ "Дельта Банк" основні документи стосовно кредитів та інші документи стосовно кредитів (а.с.86-а.с.104, т.10).

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" повинен був знати про встановлення ПАТ "УкрСиббанк" нового терміну повного погашення кредитів - 08.10.2010р.

Доказів звернення до господарського суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами №0 та №2 матеріали справи не містять.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

За такими обставинами, колегія суддів вважає, що заборгованість боржника за зазначеними кредитними договорами №0 та №2 у сумі 103654159,70 грн є обґрунтованою, підтверджується документами, є простроченою, і враховуючи те, що строк позовної давності за вимогами, заявленими ПАТ "Дельта Банк", є пропущеним, а боржником заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника у сумі 103654159,70 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року у справі №917/950/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.03.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель