РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016Справа № 910/25368/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтертек»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 296575,37 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Кліщ А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Руденко Є.О. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «НВП «Інтертек» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 17.07.2012 №017.ГН у розмірі 296575,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору про надання послуг в частині оплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування і повірки зразкового обладнання, що підтверджується актами надання послуг, підписаних сторонами, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 168239,25 грн. Також на вказану заборгованість, позивачем у зв'язку з простроченням оплати вартості наданих послуг, у відповідності до положень ст..625 ЦК України нараховано 102822,32 грн інфляційних втрат та 25513,80 грн 3% річних.

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою про збільшення та уточнення позовних вимог та просив окрім основної суми боргу стягнути 112748,46 грн. інфляційних втрат та 17560,41 грн 3 % річних.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов. При цьому вказав, що акти надання послуг підписані уповноваженими особами зі сторони відповідача, крім того відповідач визнав вказану заборгованість, частково здійснивши оплату наданих послуг.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що спірний договір про надання послуг між сторонами дійсно було укладено, проте акти надання послуг, на які посилається позивач, як на підставу заборгованості, не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема підписані невстановленими особами, яких неможливо ідентифікувати, затверджені не керівником філії Ніколаєвим О.В., а ОСОБА_4 без зазначення посади. Крім того, часткова сплата вартості наданих послуг за актами здійснена бухгалтером підприємства без погодження з керівництвом під особисту відповідальність. Додатково представник відповідача вказав, що акти приймання наданих послуг не відповідають положенням договору, оскільки умовами договору передбачено підписання актів приймання-передачі робіт, в той час, як підписано акти надання послуг.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що 17.07.2012 між ДК «Укртрансгаз» ПАТ НАК «НафтогазУкраїни» (замовник), правонаступником якого є відповідач та ПрАТ «НВП «Інтертек» (виконавець) укладено договір про надання послуг №017.ГН/, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами, матеріалами, засобами техніки, здійснити технічне обслуговування зразкового обладнання (передповірочну підготовку і повірку зразкового обладнання), а замовник прийняти і оплатити надані послуги відповідно до умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 199620 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 33270 грн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору сторони встановили, що розрахунки за надані послуги здійснюються по факту надання послуг. Факт надання послуг з технічного обслуговування підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт.

Акти виконаних робіт можуть складатися на декілька одиниць зразкового обладнання одного структурного підрозділу замовника, яке надало їх для проведення робіт за цим договором. Оплата за виконане технічне обслуговування та повірку проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 30 календарних діб з дня підписання акту виконаних робіт з належним чином оформленими податковими накладними згідно п.11.12. даного договору.

На виконання умов договору, позивачем надано послуги з технічного обслуговування обладнання та відповідно підписано акти надання послуг: №63 від 16.08.2012 на суму 7715,84 грн., №64 від 16.08.2012 на суму 10796,96 грн., №65 від 16.08.2012 на суму 21851,84 грн., №83 від 21.09.2012 на суму 15431,68 грн., №84 від 21.09.2012 на суму 9956,51 грн., №101 від 16.10.2012 на суму 26265,97 грн., №106 від 31.10.2012 на суму 9956,51 грн., №107 від 31.10.2012 на суму 21593,92 грн., №110 від 16.11.2012 на суму 10817,96 грн., №111 від 16.11.2012 на суму 21851,84 грн.,№112 від 16.11.2012 на суму 30534,02 грн., №113 від 16.11.2012 на суму 7715,84 грн., всього надано послуг на суму 194488,89 грн.

Відповідачем надані послуги оплачено частково, по акту №63 від 16.08.2012 на суму 3722 грн та 3993,84 грн.,по акту №113 від 16.11.2012 на суму 7715,84 грн. а також по акту №110 від 16.11.2012 на суму 10817,96 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг утворилась заборгованість в розмірі 168239,25 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача про невідповідність вимогам законодавства актів №№ 63, 64, 65, 83, 84, 106, 107, 110, 111 судом оцінюються критично з наступних підстав.

Умовами пунктів 5.5, 5.6 договору передбачено, що акти виконаних робіт виконавець візує в відповідних підрозділах замовника, якому належить зразкове обладнання. Після отримання свідоцтв повірки і відсутності претензій зі сторони фахівців замовника підписуються акти виконаних робіт, або надається мотивована відмова.

Як вбачається зі змісту актів надання послуг №№ 63, 64, 65, 83, 84, 106, 107, 110, 111, вказані акти підписані зі сторони замовника, затверджені керівником відповідача та скріплені печаткою. При цьому, згідно пояснень представника відповідача, вказані акти підписувались представниками відділень відповідача за місцем знаходження відповідного обладнання, послуги з обслуговування якого надавались. Оскільки не всі підрозділи (відділення) мають власну печатку, підписи осіб які приймали роботи по актами печатками не скріплювались. Проте всі акти наданих послуг, в подальшому, перевірялись та затверджувались керівником філії «Донбастрансгаз» ДК «Укртрансгаз» Ніколаєвим О.В. та скріплювались печаткою філії.

Щодо тієї обставини, що акти №№ 63, 64, 65 затверджені не керівником філії, а ОСОБА_4, то як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 на час підписання вказаних актів був працівником відповідача та перебував на посаді заступника директора з капітального будівництва філії «Донбастрансгаз», та міг у вказаний час виконувати обов'язки керівника філії. Доказів відсутності у вказаної особи на підписання актів, відповідачем не надано, як не надано доказів направлення позивачу мотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту надання відповідачу послуг за договором.

Також про відповідність вказаних актів вимогам законодавства та наявність повноважень у осіб, які їх підписали свідчить визнання вказаної заборгованості відповідачем шляхом оплати частини актів, в тому числі і підписаних ОСОБА_4 - №63, № 110.

Посилання відповідача на неправомірне здійснення вказаної оплати бухгалтером відповідача судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано суду доказів вказаного, якими можуть бути відповідні звернення до правоохоронних органів. Також відповідач не звертався до позивача з вимогою щодо повернення безпідставно перерахованих коштів.

Також зі змісту актів надання послуг вбачається, що сторони при підписання вказаних актів підтвердили надання послуг з обслуговування обладнання, як це передбачено умовами договору, внаслідок чого суд приходить до висновку, що вказані акти підписані на виконання договору, у зв'язку чим посилання відповідача на невідповідність назви актів вимогами договору є безпідставними.

Крім того, у відповідності до положень ст.625 ЦК України, позивачем на вказану заборгованість нараховано 112748,46 грн. інфляційних втрат та 17560,41 грн 3 % річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд приходить до висновку про його правильність та відповідність вимогам закону та положенням договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення вказаних нарахувань підлягають задоволенню.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтертек» (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд. 171, оф. 204; ідентифікаційний код 30238202) 168239 (сто шістдесят вісім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 25 коп. заборгованості, 112748 (сто дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 46 коп. інфляційних, 17560 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 41 коп. 3 % річних та витрати зі сплати судового збору в сумі 4478 (чотири тисячi чотириста сімдесят вісім) грн. 22 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 09.03.2016

Суддя Я.В. Маринченко