ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2016 р. Справа № 922/4956/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м. Харків

на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р.

у справі № 922/4956/13

за заявою Повного товариства "ОСОБА_2 і Компанія", м.Харків

до Повного товариства "ОСОБА_2 і Компанія", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (суддя Кононова О.В.) визнано банкрутом Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", код 38632548, зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.04.2013р. за № 0055462, юридична адреса: 61068, Харківська область, м. Харків, в'їзд Фесенківський, б. 2, кв. 112; призначено ліквідатором Повного товариства "ОСОБА_2 і Компанія" голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну; зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.12.2014р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Арбітражний керуючий Бєляєва Олена Володимирівна з постановою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ліквідаційною комісією не дотримано спеціального порядку ліквідації боржника - повного товариства, що виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі у зв'язку з відсутністю факту неоплатності такого боржника. Тому Бєляєва О.В. вважає, що справа про банкрутство боржника - Повного товариства "ОСОБА_2 і Компанія" за спрощеною процедурою була безпідставно порушена.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що від учасників ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" почали надходити претензії стосовно законності проведення ліквідаційної процедури ПТ "ОСОБА_2 і Компанія", та дослідивши всі обставини справи вона дійшла висновку про необхідність оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 Бєляєва О.В. посилається на те, що від учасників товариства почали надходити скарги щодо законності проведення ліквідаційної процедури, та дослідивши всі обставини справи, вона зробила висновок про необхідність оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника є необґрунтованим, оскільки не містять жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість з тих чи інших причин ознайомитись з матеріалами справи.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Повного товариства «ОСОБА_2 і Компанія» в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулась саме голова ліквідаційної комісії Бєляєва О.В. (т. 1, а.с. 4-9).

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

З доданих до заяви документів вбачається, що 19.11.2013р. загальними зборами учасників ПТ "ОСОБА_2 і Компанія", які володіють 100% голосів товариства, прийняті наступні рішення: затвердити ліквідаційний баланс ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" станом на 19.11.2013р.; звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" та надати голові ліквідаційної комісії Бєляєвій О.В. повноваження на підписання відповідної заяви; звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" голову ліквідаційної комісії Бєляєву О.В. (т.1,а.с.45,46).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що саме апелянт був головою ліквідаційної комісії у досудовій ліквідаційній процедурі та рішення про припинення товариства ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" було прийнято його учасниками, що володіють 100% голосів.

Отже, і учасники господарського товариства і голова ліквідаційної комісії боржника Бєляєва О.В. знали про порушене провадження у справі про банкрутство і про всі дії, які були вчинені у досудовій процедурі, а отже мали можливість належним чином користуватись своїми процесуальними правами, у тому числі оскаржувати прийняті судові рішення.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні була присутній представник боржника, а саме Бєляєва О.В. (т.1, а.с.107-111).

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття господарським судом Харківської області постанови від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що 13.02.2014р. ліквідатором ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" Бєляєвою О.В. подано клопотання про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (т.1,а.с.131-133).

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2014р. у справі №922/4956/13 призначено до розгляду клопотання ліквідатора на 18.02.2014р. та зазначено про направлення ухвали ліквідатору та учасникам товариства (т.1,а.с.134).

Дана ухвала була отримана нею особисто 21.02.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.144).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 24.12.2013р., ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній постанові, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 та припинити провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" також було подано апеляційну скаргу на постанову місцевого господарського суду від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/4956/13 від 17.07.2014р. та від 01.08.2014р. апеляційні скарги прийнято до провадження, справу призначено до розгляду (т.1, а.с.161-163, 209-211).

04.09.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" Беляєвої О.В. подані заперечення на апеляційні скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (вх.№7249), у яких Беляєва О.В. просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (т.2,а.с.33-36).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2014р. у справі №922/4956/13 припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (т.2,а.с.45-50).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Беляєва О.В. здійснювала добровільну (досудову) ліквідацію ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" та як ліквідатор була обізнана про прийняті судові рішення у справі про банкрутство ПТ "ОСОБА_2 і Компанія", у тому числі, ознайомлена зі змістом оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт Бєляєва О.В. була присутня у судовому засіданні 24.12.2013р., подавала клопотання про надання роз'яснення постанови місцевого господарського суду від 24.12.2013р., та в подальшому у своїх запереченнях на апеляційні скарги просила залишити оскаржувану постанову - без змін як законну та обґрунтовану. Отже, Бєляєва О. В. як ліквідатор ПТ "ОСОБА_2 і Компанія" була ознайомлена зі змістом прийнятих по справі судових рішень та мала можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, проте з апеляційною скаргою звернулась лише через 2 роки, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 4 аркушах, додаток до неї на 20 арк., у тому числі оригінал квитанції від 29.02.2016р. №26510 про сплату судового збору у сумі 1515грн. 80коп. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.